Brugerdiskussion:Rmir2

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 21. Feb 2018 05:31

• Arkiv 1
• Arkiv 2
• Arkiv 3

• Arkiv 4
• Arkiv 5
• Arkiv 6
• Arkiv 7
• Arkiv 8

• Arkiv 9

• Arkiv 10

Tvivlsomme ændringer

Kære Rmir2. Du opfordres hermed til IKKE at redigerer i artikler, hvor du tidligere har længere diskussioner, hvor der IKKE har været konsensus for de ændringer du har ment var de rigtige. Yderligere opfordres du til, IKKE at lave redigeringer der tilbagestiller til de ændringer du har lavet for længere periode siden, som andre brugere ikke var enig med dig i. Det er simpelthen at arbejde for din egen agenda, hvilket er mod wikis principper. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2018, 09:42 (CET)

Det er skuffende at en bruger der åbenbart har været med i mange år, opfører sig sådan. Konsensus er jo netop til for ikke gøre Da.wikipedia til det rene Wild West. --Arvid-S (diskussion) 16. feb 2018, 10:52 (CET)

Jeg har svaret på artiklens diskussionsside og svaret gælder alment. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2018, 08:42 (CET)

Jeg har fået Tøndemagerens accept af at genindsætte dele af den tekst, du har forfattet. Det vil være en stor hjælp, hvis du på min diskussionsside kan lægge en samlet version af dine ændringer (som er i flere tempi og derfor lidt uoverskuelige for mig). På forhånd tal.--Ramloser (diskussion) 21. feb 2018, 11:18 (CET)

@Rmir2 Jeg har nu genindsat en del af din tekst, der opstod desværre en fodnotefejl, jeg ikke umiddelbart kan greje, hvis du kan, så skriv til mig, så jeg kan rette den til.--Ramloser (diskussion) 21. feb 2018, 20:30 (CET)

Referencen er rettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. feb 2018, 20:33 (CET)

Fejlen skyldes, at du har bortskåret følgende: "Kongen udviste under sin rejse en evne til, at vende den elskværdige side udad og endog komme med pikante, åndrige svar. Da Ludvig XV havde forestillet en søster til hertugen af Choiseul for ham og spurgt ham, hvor gammel han troede, at hun var, undlod Christian i første omgang at svare. Da kong Ludvig dernæst oplyste, at hun var over 50 år gammel, svarede Christian: "Sire, on ne vieillit pas à Votre cour" (ved Deres Majestæts Hof bliver man ikke gammel).[31]" Oplysningen stammer fra omtalen i Dansk Biografisk Lexikon.Rmir2 (diskussion) 21. feb 2018, 20:38 (CET)

Tøndemageren har fixet problemet. Jeg har helt bevidst udeladt den nævnte formulering, som virker bedaget og formentlig provokerende på de brugere, der ønsker hele molevitten fjernet. De afsnit, jeg har gendannet, kan jeg fuldt ud stå inde for som relevante.--Ramloser (diskussion) 21. feb 2018, 20:53 (CET)

Jeg har set dine supplerende kommentarer til kilderne vedrørende Chr.7 og checker dem i løbet af weekenden. Og så må vi ellers afvente, hvad der sker i den anden sag nævnt nedenfor. Vi har haft samarbejde om nogle ting og kontroverser om andre ting. På den baggrund ønsker jeg dig held og lykke med at redde dig ud af den dumme sag, du har involveret dig i, hvis du fremadrettet lytter lidt mere til velmenende råd, end du hidtil har gjort.--Ramloser (diskussion) 23. feb 2018, 22:15 (CET)

Jeg har brugt endnu et par timer på Christian 7.. Mangler kun enkelte checks. Har fundet lidt supplerende hos Engberg.--Ramloser (diskussion) 25. feb 2018, 18:24 (CET)

Copyvio

Hej Rmir.

Normalt ville jeg klistre en {{Ophavsret|~~~~}} på ens disk-side, men nu er du en erfaren bruger så jeg skriver dig personligt i forundring af at jeg opdager en artikel der stortset er kopieret fra en avisartikel. Det handler om Renée-Yvonne Doursennot som er kopieret fra : "Nekrolog: Grevinde de Monpezat" på Jyllandsposten.

Jeg har sæt {{copyvio}} på artiklen så der kan tages stilling til hvordan det skal blive løst.

Med venlig hilsen,  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. feb 2018, 20:02 (CET)

Du skal være velkommen til at omformulere teksten, hvis du synes - uden at udelade relevant information. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2018, 20:07 (CET)

Rmir2: Hvis jeg må være bramfri et øjeblik:

For fanden da!!. Du om nogen burde være erfaren nok til ikke at lave en så tåbelig nybegynderfejl.

Du er klar over at det betyder at der vil blive stillet spørgsmålstegn ved samtlige af dine artikeloprettelser? Faktisk er vi nødt til at gennemgå dem for at sikre os at der ikke er flere af den slags. Det er noget som ingen gider spilde tid på, men som er nødvendigt. KnudW (diskussion) 22. feb 2018, 20:46 (CET)

Og den der attitude med "Ret selv min fejl" hjælper ikke på det. På nogen måde. KnudW (diskussion) 22. feb 2018, 20:47 (CET)

Det er også min tanke. Jeg er skuffet og forbavset. Du kopierer fra mange gamle værker, som helt er i orden... har det måske forblindet din samvittighed en gang? Eller er det sket flere gange?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. feb 2018, 20:52 (CET)

Rmir2, hvis dette ikke var en enlig svale (hvilket jeg desværre må tvivle på, din forbløffende kommentar taget i betragtning), er du nødt til omgående at indstille artikelskrivningen og i stedet gå i gang med at gennemgå samtlige dine tidligere bidrag for overtrædelser af ophavsretten. Bemærk at du selv er ansvarlig for, at dine bidrag overholder ophavsretten. Om det skal have yderligere konsekvenser, vil dine og andres undersøgelser klarlægge. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 22. feb 2018, 21:21 (CET)

Det der undrer mig, er Rmir2's fravær i denne diskussione. Total tavshed på trods af at han forsætter med at redigere artikler. Rmir2 er ellers ikke sen på banen, hvis nogle af hans kombatanter kommer til at træde over stregen. Det er ikke en overtrædelse af vores regler, men blot almindelig pli at man ikke fortsætter som om intet var sket. At han forholder sig tavs gør misæren værre fordi det tyder på at han ikke vil erkende brøden og dermed kan man nok ikke forvente at han vil forbedre sin adfærd. Det ser ikke godt ud. - Savfisk (diskussion) 22. feb 2018, 22:38 (CET)

Jeg kan oplyse, at jeg er ved at gennemgå samtlige mine artikler. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2018, 22:52 (CET)

Bedre sent end aldrig. Vi afvender yderligere udmeldinger. - Savfisk (diskussion) 22. feb 2018, 23:02 (CET)

Kan du give mig en liste over artikler, du ikke har oprettet ved afskrift? Så vil jeg granske dem. --Madglad (diskussion) 23. feb 2018, 07:48 (CET)

Jeg har jo prøvet at hjælpe dig, Rmir2, jf. Tvivlsomme ændringer, fordi jeg trods dine kontroverser synes, at du som meget aktiv bidragyder fortjener en ekstra chance. Men så kommer denne sag om alvorligt brud på normerne. Det er lidt nemmere at tilgive dig dine "angreb" på andre brugere end dette "angreb" på grundlæggende normer for redigeringer. Det er trist, men efter at du først brød en klar aftale med mig og nu igen er ude på et sidespor, må jeg nok konkludere, at du ikke vil lære af tidligere fejl - og heller ikke erkende dem. Så Christian 7. er nok det sidste eksempel på, at jeg forsøger at imødekomme dig i en konflikt. Jeg har tænkt over, hvorfor du bruger "Rmir" som bogstaverne i din signatur. Det er vel ikke "Rend mig i røven", disse bogstaver symboliserer? Det kunne skeptikere nok efterhånden tro---Ramloser (diskussion) 23. feb 2018, 18:06 (CET)

Kære Ramloser. Jeg vil værdsætte, hvis du vil rette "kilde mangler" til de kilder, jeg har angivet på artiklens diskussionsside (du er velkommen til at kontrollerede dem, hvis du er i tvivl). Ellers vil jeg respektere dit ønske og ikke indvikle mig i yderligere diskussioner. Dog vil jeg gerne give udtryk for, at visse basisoplysninger om folk (fødsels- og dødsår mv) er svære at dokumentere, hvis enhver henvisning til en ekstern kilde (fraset Salmonsen og DBL) kan anses for overtrædelse af copyvio-reglerne. Det har aldrig været mit ønsket at overtræde wikipedias regler og som bidragyder i næsten 10 år skærer det mig i hjertet, at jeg nu er nødt til at foretage en dobbeltkontrol af mine redigeringsbidrag. Min intention har fra begyndelsen været at gøre dansk wikipedia til et redeligt medium indenfor rådføring vidt og bredt (deraf Rmir2). Hvis denne intention nogensinde har kunnet drages i tvivl, beklager jeg meget. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. feb 2018, 20:04 (CET)

Du har en meget fejlagtig forståelse af ophavsretten. En henvisning til en ekstern kilde bruges til at give læseren en chance for at se hvad forfatteren har taget udgangspunkt i og derefter forfattet en artikel om med sine egne ord. Derfor er en henvisning ikke en overtrædelse af ophavsretten.

Det er til gengæld en ren planken af en anden forfatters tekst, uden omskrivning. Det er plagiat. Det er noget nær tyveri af teksten. Det er en overtrædelse af ophavsretten.

Dette gælder ikke bare eksterne kilder. Din kopiering af tekst fra Neuschwabenland til Tyske antarktisekspedition 1938–1939, uden at nævne at det oprindeligt var Palnatoke der havde oversat den fra norsk Wiki, er også en overtrædelse af ophavsretten, og ellers generelt bare dårlig stil.

Det er sjældent et problem, når ens kilder altid er 100 år gamle, men det holder ikke med moderne, relevante kilder.

Du har opettet 2600 artikler, som potentielt skal kontrolleres og med den mangel på forståelse af problematikken er jeg bange for at det er noget, som andre kommer til at tage sig af for at vi kan være sikre. KnudW (diskussion) 23. feb 2018, 20:59 (CET)

På den nederlandsksprogede Wikipedia har vi haft den samme problematik med enkelte brugere der bare kopierede og klistrede store dele af, eller endda hele artikler, fra aviser, hjemmesider, bøger, etc. Alle deres artikler på Wikipedia skulle kigge igennem, og optog megen tid af noget man ellers ville have foretaget. Det er ikke bare forbudt at kopiere og klistre - læs gerne Ophavsret - når der er angivet at tekster og billeder er beskyttet af ophavsret, men desuden ukollegialt. Desuden bringer du hele det dansksprogede Wikipedia i fare for at den får et dårlig ry. På den nederlandsksprogede Wikipedia er disse brugere allesammen bandlyst, og med den indstilling du har til det her, ville det ikke forbavse mig at det ender også for dig sådan. Det ville være ærgerligt da du også har meget andet du gøre godt her. Så du er nødt til at ændre din indstilling til ophavsret. Jeg er oprigtigt skuffet og ked af at jeg har opdaget det her, for det havde jeg slet ikke forventet af dig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. feb 2018, 09:09 (CET)

Hej Rodejong. Du kan ikke være mere skuffet end jeg selv er over, at der nu rejses tvivl om mine bidrag til dawiki. Derfor er jeg gået igang med at gennemgå samtlige artikler kritisk for at rette op på de eventuelle fejl, jeg måtte have begået, og jeg er fast beslutte på at gennemføre det, om det så bliver det sidste, jeg når at bidrage med. Er der problemer, vil de blive rettet. Når jeg er færdig, vil enhver tvivl være fjernet. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2018, 09:58 (CET)

Det lyder godt!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. feb 2018, 10:19 (CET)

@Rmir2 ::Du kan i alt fald undlade at kigge Christian 7. igennem. Det gør jeg naturligvis som lovet. Der er nogle steder, hvor det er ret tricky, fordi teksten er (omskrevet) fra Projekt Runeberg, men henvisningen er til Feldbæk. Jeg har derfor bestilt hans bog på biblioteket for at udrede disse forhold. Derefter ser jeg på Landboreformerne som er det sidste jeg når i forhold til denne måneds fokus.--Ramloser (diskussion) 24. feb 2018, 17:02 (CET)

m

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du skal foretage mindre ændringer på mange sider, for eksempel indsætte eller ændre kategorier eller skabeloner, så husk at hakke af ved "Dette er en mindre ændring." Det gør det muligt for andre at skjule dem på listen over seneste ændringer, der ellers nemt vil drukne i dine mange små redigeringer. Under mine indstillinger har du også mulighed for at få alle dine redigeringer af eksisterende sider automatisk angivet som mindre ændringer. Vær dog opmærksom på, at tilføjelser eller fjernelser af indhold i artikler, indlæg på diskussionssider, o.lign. ikke bør markeres som mindre ændringer.

I overensstemmelse med det, vil jeg godt bemærke at redigeringer som dette eller dette ikke er m. Mindre ændringer er som regel kun enkelte ændringer, ikke flere ad gange.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 25. feb 2018, 10:17 (CET)

Jeg kunne også godt have fundet på at bruge "m" på disse rettelser, i hvert fald den første. Der er klart en gråzone her - jeg synes ikke der er grund til at gå i for små sko. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. feb 2018, 11:07 (CET)

Det er en gammel (u)vane. Jeg kalder stort set alle rettelser for mindre, hvis de ikke falder under andre af de standardformuleringer, jeg bruger. Rmir2 (diskussion) 25. feb 2018, 11:41 (CET)

Jeg mener at vi derfor ikke kan stole på noget som helst af dine redigeringer. Jeg bruger også standard formuleringer, men jeg sørger altid for at de dækker det jeg gør. At du har den uvane at lade det m stå ved flere redigeringer som de åbenlyst ikke er, synes jeg er problematisk.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 25. feb 2018, 13:46 (CET)

m-diskussionen 4.juli 2017

Jeg gentager lige denne - https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3ARmir2&type=revision&diff=9135941&oldid=9134569

Citat begynd:

== m ==

Hej Rmir.

Husk at slå "m" fra når du retter i artikler. redigeringer som denne er jo ikke mindre rettelser.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 11:44 (CEST)

Det var blot indsættelse af en note. Meget mindre kan den ikke blive. Rmir2 (diskussion) 4. jul 2017, 12:18 (CEST)

m er kun for typo's og indsættelser af mellemrum etc. ikke for at tilføje kilder, ref, etc.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 12:46 (CEST)

Hej Rodejong. Jeg følger lige op på dette med et velment råd på din diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 4. jul 2017, 13:00 (CEST)

Ok.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 13:13 (CEST)

Retningslinjerne findes her: Hjælp:Mindre ændringer. --Madglad (diskussion) 4. jul 2017, 13:31 (CEST)

Tak. Det stemmer overens så.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 13:48 (CEST)

Der står også: "En mindre ændring betyder, at forfatteren ikke mener den behøver kontrol og ikke kan blive objekt for diskussion". Jeg tror også at jeg godt kunne finde på at markere en indsættelse af en note/kilde som en mindre rettelse. EileenSanda (diskussion) 4. jul 2017, 13:58 (CEST)

Der er åbenbart lidt delte meninger om det. Jeg vil ikke lave en slåskamp om det. Jeg ville bare påpege at jeg mente at det ikke var en mindre ændring.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 14:16 (CEST)

Jeg fortolker det sådan, at indsættelse af en kilde ikke er mindre, da det kan anfægtes om kilden er neutral. Men dette må diskuteres på hjælpesiden eller Landsbybrønden ikke på en brugerdiskussionsside. --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 00:20 (CEST)

15. jun 2017, 00:23 (CEST)

• https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Rmir2&oldid=9118278#Bevidst_eller_ubevidst

I øvrigt bør du bruge dækkende redigeringskommentarer ved dine redigeringer. Når du fjerner af dine medwikipedianere påsatte skabeloner bør du angive en begrundelse, ikke forsøge at gemme det bag uskyldigt udseende redigeringskommentarer som her "stilret". Og du må ikke markere dine fjernelser af vedligeholdelsesskabeloner som mindre ændringer. Læs Hjælp:Mindre ændringer#Ændringer, som ikke skal mærkes som mindre. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 00:23 (CEST)

14. dec 2017, 13:27 (CET)

== Kildeangivelser og dækkende redigeringskommentarer ==

Du har i dag foretaget denne redigering med redigeringskommentaren "småret". Redigeringen forøger teksten i Martin Andersen Nexø med omkring 43000 tegn. Redigeringens størrelse fremgår som -111 tegn i historikken, da teksten lang tid tidligere er indsat udkommenteret. Det er efter min mening fuldstændigt misvisende at lave sådan en camoufleret indsættelse af 43000 tegn, og som påstå at det er småret.

For 7 måneder siden, i denne redigering indsætter du 10. maj 43045 tegn, som du straks udkommenter (teksten som er nævnt ovenfor). Der er tale om en tekst, der tilsyneladende er skrevet af et sted fra. Det er efter min mening uacceptabelt at afskrive 43000 tegn, uden at angive kilden.

• Så angiv kilden til ovenstående, og undlad i fremtiden at buge misvisende redigeringskommentarer. --Madglad (diskussion) 14. dec 2017, 13:27 (CET)

Tilbage til 2018

Læs nu Hjælp:Mindre ændringer og hold dig til reglerne.

• Brug kun "mindre ændring",når det er i overensstemmelse med Hjælp:Mindre ændringer.
• Undlad at bruge misvisende elle intetsigende redigeringskommentarer.

--Madglad (diskussion) 25. feb 2018, 12:45 (CET)

Martin Andersen Nexø

Idag laver du denne redigering.

På diskussionssiden kom der denne diskussion:

Det er vel ikke "småret" at udkommentere ni afsnit på tilsammen bites: "(nuværende | forrige) 28. feb 2018, 15:06‎ Rmir2 (diskussion | bidrag)‎ m . . (53.880 bytes) (+8)‎ . . (småret) (rul en redigering tilbage | fjern redigering | tak)", hvis afsnittet af en af Rmir2s overtrædelser af ophavsretten, bør det som minimum fremgå af redigeringsopsummeringen, og faktisk også fremgå af artiklensdiskussionsside. Når vi nu har haft diskussionen, bør brugeren offentligt er kende sin brøde, og ikke bare gemme det under "småret". Det er helt urimeligt. Jeg stiller redigeringen tilbage, til der er kommet en ordenlig forklaring fra Rmir2. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. feb 2018, 18:27 (CET)

Denne redigering var ikke fremme. Jeg flytter den til min sandkasse og genindsætter, når den er klar. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 18:30 (CET)

Emm .. Hvad er problemet her? Så vidt jeg har kunne se, stammer det hele fra denne side fra 1924.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 20:33 (CET)

Og jeg må erklære mig enig i, at <!-- og --> ikke er småret. Hvis der er tale om tekst der er beskyttet om ophavsret, så må den slet ikke klistres ind på Wikipedia - heller ikke skjult!! - Jeg synes at denne nyeste sag tager alt troværdighed fra dig Rmir2! Suk!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 20:35 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Problemet var at Rmir2 udkommenterede ni afsnit på tilsammen 42.734 bites med redigeringkommentarn "småret". mvh Per (PerV) (diskussion) 28. feb 2018, 20:40 (CET)

Når man lige har haft sådan et kæmpe brøler - fatter jeg ikke at du igen laver samme fejl. Selvom jeg tror at teksten overholder ophavsretten da jeg mener at teksten er fra 1924 - skal du holde dig langt fra sådanne redigeringer, der kan bringe dig i dårligt lys igen. Jeg mener at det her igen beviser at du ikke forstår problemet med at skjule tekst som ikke skal komme frem, men du alligevel har klistret på.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 20:47 (CET)

I dette tilfælde er situationen en lidt anden. Teksten var IKKE synlig. Jeg har arbejdet på den skjult i længere tid, men det er nok klogest at flytte den til sandkassen for at undgå enhver misforståelse. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 20:50 (CET)

Jeg har arbejdet på den i flere timer, og når jeg så gøre den synligt, er den frigivet. Så skal du ikke bare fjerne det.

Du kan stadig arbejde på det i din sandkasse, og når du mener at den er bedre kan du overskrive det.

Det er ikke "Din tekst". Den tilhører Wikipedia (skjult eller ej).  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 20:54 (CET)

Det er fuldstændigt ligegyldigt om et værk er udgivet i 1924. For ikke at krænke ophavsretten, skal forfatteren være død i 1947 eller tidligere. --Madglad (diskussion) 28. feb 2018, 22:06 (CET)

Ok. K.K. Nicolaisen er forfatteren. Den Store Danske siger: Karl Kristian Nicolaisen, 29.3.1883-1.4.1951, forfatter. - Det betyder at denne tekst først må frigives per 1. januar 2023.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 22:13 (CET)

Næstved nomineret til GA

Hej. Jeg har nomineret artiklen om Næstved til GA. Der er endnu ikke afgivet nok stemmer til en egentlig konklusion, og det ville være ærgerligt, hvis nomineringen falder ved få for stemmer. Du har før afgivet stemmer til GA-nomineringer, så jeg håber, at du vil give din mening til kende? Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2018, 09:13 (CET)

Ferdinand von Richthofen

Løser du lige problemerne med referencefejl i artiklen om Ferdinand von Richthofen? Der går noget galt her, siden du tilføjede dem.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 10:55 (CET)

Jeg så det. Problemet ligger ikke i afsnittet "Noter" men i en tilføjelse nederst, som jeg ikke kan finde link til nogetsteds. Jeg opgav og håbede, at nogen med bedre indsigt i det tekniske kan finde årsagen til fejlen. Jeg vil gerne vide det, så at jeg kan rette det, hvis det sker igen. (Skrev Rmir2 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Se her  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 11:25 (CET)

Jeg kan se, at noteafsnittet er flyttet, men jeg kan ikke forstå hvorfor det skulle have indflydelse på om der er fejl i det. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 11:31 (CET)

Fordi man ikke må placere nye noter efter {{reflist}}. Så vises de som nye noter som igen skal få en {reflist}  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 11:41 (CET)

trakyt

Er det ikke lidt meningsløst at oprette et opslag for trakyt. Ordet er ikke kendt i ordnet.dk. Jeg har kun kunnet finde det i en svensk synonym ordbog, der forklarer det som "ordets betydelse är bergart". Så kan man velbare skrive "og vandt opmærksomhed for sine arbejder om Tyrols dolomitbjerge og Ungarns bjergarter"? mvh Per (PerV) (diskussion) 28. feb 2018, 12:24 (CET)

Emnet er i sig selv notabelt nok. 6 artikler på dawiki henviser til ordet. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 12:29 (CET)

To autopatrol or not to autopatrol, det er spørgsmålet

Jeg har netop desværre fjernet din patruljant/autopatruljeret, da den seneste stribe sager hvor du desværre har alt for store problemer med dit kendskab til ophavsretten. Kombineret med en temmelig la-di-da attitude omkring problemet, mener jeg ikke det er sikkert for wikipedia at du er autopatruljeret, jeg håber du snart vil demonstrere en voldsom opstramning, og vil med glæde give dig autopatruljeret og patruljant igen snarest. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 28. feb 2018, 22:44 (CET)

Det er i orden. Jeg er fortsat ved at gennemgå samtlige mine bidrag og er nået igennem ca. halvdelen. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2018, 07:08 (CET)

Udvidet? Eller fjernet?

Jeg bliver ved med at forbavse mig. Nu skriver du udvidet en smule (fra norsk wiki), mens du samtidligt fjerner et helt afsnit! Gøre du bevidst sådan noget for at skjule dine fejl? Jeg synes at du fra nu af skal være helt åben i dine redigeringer. Hvis du fjerner noget, fjern det så i et separat redigering, ikke skjul det med andre redigeringer. Og beskriv hvert store ændring du laver.

Denne eksempel ligner til punkt og prikke at du skjuler et ophavsretproblem. Og det synes jeg er dybt problematisk, især når man tager i betragtning at vrenak lige har frataget dine autopatrolstatus.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. mar 2018, 11:02 (CET)

Du bliver også ved med at forbavse mig, Rodejong 😒. Jeg er enig med dig i, at den nævnte ændring ikke er lille, men derfra og til at beskylde Rmir for copyvio her er der lidt langt. Og du har vist også selv lidt travlt nogle gange: [1]. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. mar 2018, 11:57 (CET)

Hej Amjaabc - jeg værdsætter din forståelse for min situation. Jeg forsøger at arbejde mig igennem alle mine artikler og at rette i alle de tilfælde, hvor der kan tænkes at være problemer. Rodejongs kommentarer ignorerer jeg indtil, at jeg er færdig. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2018, 12:00 (CET)

Den eksempel du nævner kunne jeg godt have brugt mere tid på.. men det er lidt mærkeligt at Rmir fjerner et helt paragraf under beskrivelsen: udvidet en smule (fra norsk wiki). Det synes jeg ikke er i orden. De to ting kan da heller ikke sammenlignes? Og at ignorere min kommentar Rmir2, synes jeg ikke er i orden. Det er dig der har sørget for at dine redigeringer bliver gennemgået.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. mar 2018, 12:08 (CET)

Slå venligst "m" fra i din indstillinger

Jeg synes at det er ret irriterende når du hele tiden angiver "m" ved hvert eneste redigering.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. mar 2018, 16:52 (CET)

Må jeg gentage mig selv:

Læs nu Hjælp:Mindre ændringer og hold dig til reglerne.

• Brug kun "mindre ændring",når det er i overensstemmelse med Hjælp:Mindre ændringer.
• Undlad at bruge misvisende elle intetsigende redigeringskommentarer.

--Madglad (diskussion) 1. mar 2018, 18:17 (CET)

Fjern så den rådende flueben. dette er ikke en mindre ændring.! Næstegang opretter jeg en AOA!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 18:13 (CET)

Angivelser af kilder ved oprettelser.

I de mange artikler jeg har gennemgået, skriver du ting som: (oprettet, en begyndelse) men ikke hvor du har kilderne fra.

Er det fra en bog? Fra en anden Wiki? Fra en anden hjemmeside?

Dette er et stor problem for os der vil gennemgå kildemateriale, hvis de ikke foreligger. Ved oprettelsen skal man kunne verificere hvor man har det fra; og ligesom vi henviser til bestemte sider og eventuelle permanente links til artikler fra "Dansk Biografisk Leksikon", "Salmonsens Konversationsleksikon", og "Den Store Danske Encyklopædi" så skal man kunne henvise til permanente links på andre Wikipediaer. Det ser jeg dig aldrig gør med hensyn til andre Wikipediaer. Hvis du overhoved nævner dem.

Jeg har lavet et godt eksempel hvordan det egentlig skulle gøres efter bogen:

• Robert A. Dahl

Her ser du at jeg bruger {{Oversættelse|sprog= |titel= |oldid= |dato= }}.

Man henviser til sproget, titlen på artiklen, dens permanente revision og den dato der tilhører den revision.

Dette giver for Robert A. Dahl: {{Oversættelse|sprog=no |titel=Robert A. Dahl |oldid=6204205 |dato=2009-11-1 }}

Andre vælger bare at skrive NOWP. En anden mulighed ved oprettelsen er at skrive linket i opsummeringen:

Kilde: https://no.wikipedia.org/wiki/Robert_A._Dahl?oldid=6204205.

Uanset hvad du vælger, skal der henvises til den revision på en Wiki du henter oplysningerne fra, eller en link til den hjemmeside, eller henvisning til en bog.

Nu har du i de senere år gjort det godt - så vidt jeg kan se, men i dine tidligere år ikke så godt. Derfor min følgende opfordring:

Lav venligst en kildehenvisning (en af de fornævnte) til de kilder du har taget informationerne frem. Især når det er oversættelse fra eksempelvis norsk- eller frysisksprogede Wikipedia. Alt er lagt ud under CC-BY-SA-3.0 (nu 4.0) som påkræver at man nævner kilden.

Det gælder ikke kun artiklerne du laver fremover, men også dem du har oprettet uden kildeangivelse.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 12:21 (CET)

Hej Rodejong. Mange fejl ser det ud til at Rmir2 har lavet i den senere tid, men tænker ikke at dette er en fejl. Kan du henvise til hvor der står, at vi på den måde du foreslår, skal henvise til en anden wiki? Så vidt jeg ved, skal vi netop IKKE bruge andre wikier som reference - og eftersom der ikke er copyright på noget på wikipedia, så undrer det mig, at du er fortaler herfor. Hvis der ikke foreligger en politik (eller lignende) på området pt, så kan du tage diskussionen på landsbybrønden - umiddelbart kan jeg i hvert fald ikke se, at Rmir2 har lavet en fejl ved at undlade de ting du skriver. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 12:31 (CET)

Mange artikler er oprettede på grundlag af andre wikisprog, men jeg har desværre ikke altid skrevet det. Men ingen artikel forbliver jo uforanderlig, så det har kun historisk interesse, hvis man vil se hvordan dawiki har udviklet sig. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2018, 12:51 (CET)

Enig med Tøndemageren; jeg husker det som, vi faktisk har diskuteret det, og blev enige om at det skulle vi ikke. Måske Pugilist kan finde diskussionen frem? mvh Per (PerV) (diskussion) 2. mar 2018, 12:53 (CET)

Her er bl.a. diskussion om emnet Wikipedia:Landsbybrønden/Kilde for oversættelse andetsprogende Wikipediaer. Der verserer en diskussion på brønden nu om emnet, og jeg foreslår at den mere generelle debat videreføres der, og ikke p Rmir2s diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2018, 18:35 (CET)

Hvis det kan berolige Rodejong har jeg nu gjort det til en vane at skrive, når artikler oprettes eller udvides fra andre wikier. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2018, 12:55 (CET)

• For Your Information: Wikipedia:Landsbybrønden#Ophavsret_og_Wikipedia...  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 13:29 (CET)

Eftersyn

Når jeg kontrollerer dine artikler, retter jeg sproget til (efter mine bedste evne).

Kunne du se om jeg har forstået disse ændringer rigtigt? tak på forhånd:  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 19:57 (CET)

• Wilhelm af Modena  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 19:57 (CET)

Det ser fornuftigt ud. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2018, 20:00 (CET)

ee eller dk

På grund af browser indstillinger kan nogle bruger opleve sprogproblemer når de kommer på google books, når der henvises til books.google.ee i stedet for books.google.ee så måske er det mere praktisk at anvende .dk i stedet for. Men det ville nok ramme de færreste. Ville bare gøre dig opmærksomme på det, så det er ikke noget jeg kræver af dig eller noget.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 3. mar 2018, 10:37 (CET)

Jeg har ikke forstand på det tekniske. Jeg har linket direkte til google books som jeg modtager det (bor i Estland, derfor). Hvis det er, kan det vel rettes. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2018, 10:40 (CET)

,

Hej Rmir,

Når man indsætter <ref></ref> er det- tror jeg - meningen at de skal stå bag ,. Ikke som du gøre her foran kommaet. Korriger mig venligst hvis jeg ser det forkert.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 3. mar 2018, 13:35 (CET)

Kommaet angiver en delsætning. Derfor mener jeg, at noten skal stå i den delsætning, den hører til (for at undgå misforståelser), men jeg ved ikke, om det er en norm. Jeg har ikke hidtil hørt, at det skulle være et problem. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2018, 13:41 (CET)

Kig i dine mange bøger. Der vil du se det sammen. Referencer skriver man nemlig ikke foran i en sætning eller delsætning, men efter. Ligesom man skriver dem bag punktet (som du jo gør). :-)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 3. mar 2018, 14:35 (CET)

Jeg sætter det altid efter punktum og komma af æstetiske årsager. I nogle tilfælde er der jo flere referencer på samme delsætning, og jeg synes det ser spøjst ud, hvis kommaet kommer efter disse, som:

her[1][2][3][4][5],

Jeg tror stadig det er klart for læseren, hvor referencen hører til henne. Så jeg er enig med Rodejong, og som han også nævner ovenfor, så er det jo samme praksis som ved punktum. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2018, 15:08 (CET)

Etnicitet i Skabelon:Infoboks by

Jeg tror du har en mening om mit forslag til at få en mulighed for at angive den etniske sammensætning af befolknbingen i Skabelon:Infoboks by. Jeg har også argumenteret for det på Steens diskussionsside mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2018, 11:07 (CET)

Tak for din henvendelse. Jeg har svaret på diskussionssiden. Desværre kan jeg ikke direkte støtte dig i dette tilfælde. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 11:21 (CET)

Antropologi (Samer)

Kan du forklare hvorfor du indsatte nedenstående lange, småracistiske passus i Samer?

"Samer er traditionelt små. For lappiske mænd i Lule og Pite lapmarker angaves legemshøjden omkring 1. verdenskrig at være 150 cm eller lidt mere, for kvinderne lidt mindre. I Norge og Finland lå middelhøjden for lappiske mænd omkring 160 cm. Lokale variationer forklares delvis ved raceblanding med nabofolkene. Kortskallethed er ligeledes typisk for samer. Et kort og rundt hoved hører da også til det lappiske skønhedsideal. I tidligere tid og delvis endnu i vore dage har man søgt at forme det spæde barns hoved ved massage og snævre bind og huer. Hudfarven er lys, lidt gulbrun, håret er i almindelighed mørkt eller sort og ofte meget stridt. Skægvæksten er ringe. Øjnene er mest brune; de er ikke skævt stillede. Ansigtet er bredt med fremstående kindben og spids hage. Legemet er velproportioneret; samer er dog ofte noget kortbenede og hjulbenede. Armene er forholdsvis lange. Hænder og fødder er små og veldannede. Muskulaturen er vel udviklet. Samer, især de nomadiserende, udmærker sig ved smidighed,, hurtighed og stor udholdenhed på vandringer. Synet er skarpt; men øjensygdomme er meget almindelige, utvivlsomt på grund af vinden og den blændende sne om foråret samt røgen i kåterne."

• (nuværende | forrige) 2012-02-22T21:58:54‎ Rmir2 (diskussion | bidrag)‎ . . (65.630 bytes) (+1.720)‎ . . (småret - indsat skabelon) (fjern redigering | tak)
• https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Samer&diff=5766597&oldid=5743627]

Den samlede redigering var på 1720 tegn, kan det betagnes som småret? Ville det ikke være bedre at give en ikke-intetsigende redigeringskommentar i stedet for "småret - indsat skabelon"?

Det er rystende at administratorerne traditionelt i så høj grad ser igennem fingre med din opførsel. --Madglad (diskussion) 5. mar 2018, 11:22 (CET)

Jeg tilslutter mig Madglads opsang.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 11:33 (CET)

Hvis du betragter beskrivelsen som småracistisk, har du et alvorligt problem med snæversyn og uvidenhed. Der er intet fordømmende eller forhøjende ved beskrivelsen, som er forfattet af en af Danmarks gennem tiderne førende antropologer. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 11:40 (CET)

Problemet er, at der ofte anvendes forældede kilder, hvis syn på race og andre etniciteter var anderledes end i dag, uden at du på nogen måde forholder dig kritisk til, at det netop er forældet forskning. Tværtimod insisterer du ofte på, at nutidige forskere ikke er lige så dygtige som tidligere tiders forskere. Derved opstår fra din hånd artikler som eksempelvis Samojeder og mærkværdighederne i artiklen om Samerne. Oplysninger om mongolidindeks og hovedskallens form er oplysninger, som man normalt i dag anser for mindre relevant. Lidt mere uskyldigt er artiklen om Fyr, der var en fin beskrivelse af fyr, men som blot var håbløst forældet. Brug af Salmonsen bør undgås med mindre Salmonsen bruges til at illustrere tidligere tiders beskrivelse af verden omkring os. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2018, 11:50 (CET)