Wikipedia-diskussion:Flytteforslag

Ændring af måde hvorpå forslag oprettes på denne side

Hej alle. Jeg har fulgt med på denne projektside i et godt stykke tid efterhånden. Det irriterer mig dog utroligt meget, at samtlige ændringer der laves på siden står i min overvågningsliste. Jeg foreslår derfor, at siden ændres, således at den fungere på samme måde som WP:Slet. Det vil sige at der oprettes flytningsforslag på samme måde, så man kan overvåge et eksakt flytningsforslag, i stedet for allesammen. Hvad siger folket til dette forslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. mar 2013, 16:01 (CET)

Det lyder fornuftigt. Som det er nu, er det en rodebunke. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 8. mar 2013, 17:13 (CET)

Støtter også forslaget. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. mar 2013, 17:47 (CET)

Støtter – heller ingen sure miner herfra. God aften og god weekend fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 8. mar 2013, 19:20 (CET)

Støtter - god ide! --Wholle (diskussion) 8. mar 2013, 19:34 (CET)

Jeg har nu forsøgt at lave et forslag i en sandkasse. Jeg har lavet et eksempel på hvordan forslaget vil se ud også (eksempel taget fra øverste forslag pt.) Hvad siger I til det? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2013, 12:20 (CET)

Lad nu forslaget ligge nogle flere dage, så flest muligt kan nå at ytre sig. Nu bruger vi ganske vist undersider flere steder, men et problem med undersider kan være, at uerfarne brugere måske kan have problemer med at finde ud af, hvordan det virker. Desuden skal man sikkert også huske at rette {{fs}}, når flytningen er tilendebragt, for at man stadig kan se forslaget efterfølgende. Det skal man i hvert fald med {{ds}}, hvis man efterfølgende flytter artiklen.
- Sarrus (d • b) d. 9. mar 2013, 12:40 (CET)

Forslaget er ikke lavet for at hastekonkludere, men blot for at man kan få en idé om hvordan det måske vil foregå. Derudover er forslaget lavet for, at vi lige præcis kan få rettet de problemer der kan ligge i en direkte overførsel fra sletningforslag. Så jeg ser ikke et problem i, at forslaget er lagt frem, selvom kun fire har ytret sig om forslaget. Det gør jo ikke at andre ikke kan ytre sig længere? De oprettede sider til forslaget, kan jo hurtigt slettes igen, såfremt der ikke er konsensus om en ændring. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2013, 12:53 (CET)

Spørgsmål: Når du nu ikke har medtaget sammenskrivningsforslagene på Bruger:Tøndemageren/Sandkasse 3, er det så fordi det ikke er relevant i denne sammenhæng, eller fordi du vil have dem skilt fra flytningsforslagene? Hvis ikke, skal sammenskrivningsforslagene så også puttes på undersider?
- Sarrus (d • b) d. 9. mar 2013, 13:03 (CET)

Når jeg ikke har taget dem med, er det fordi der skal oprettes undersider for dem også. Dette mener jeg kan gøres relativt hurtigt, når vi har fået styr på hvordan flytningsforslagene eventuelt kan komme til at se ud i fremtiden. Det vil i bund og grund være samme princip de to skal operere ud fra. Såfremt du føler for at de skal være en del af forslaget, er du mere end velkommen til at oprette dem også nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2013, 13:11 (CET)

Vi kan oprette det, der skal oprettes, hvis forslaget bliver vedtaget.
- Sarrus (d • b) d. 9. mar 2013, 13:20 (CET)

Støtter God ide, også hvis flytnings- og sammenskrivningsforslagene bliver separeret. Spørgsmål Men jeg jeg kunne godt tænke mig at de enkelte forslag havde en indholdsfortegnelse over alle de andre forslag, således man kan holde sig orienteret om hvad der i øvrigt foregår af diskussioner. Det har jeg i hvertfald savnet på sletningsforslagsdelen. Er det noget der er muligt at inkorporere? --Hofkas (diskussion) 9. mar 2013, 15:24 (CET)

Der er jo et link øverst på undersiden tilbage til Wikipedia:Sletningsforslag.
- Sarrus (d • b) d. 9. mar 2013, 15:46 (CET)

Støtter - Jeg har selv det samme problem med overvågning. --Johan U (diskussion) 9. mar 2013, 16:07 (CET)

 Kommentar - Umiddelbart ser det fornuftigt ud, om end jeg nok ville foretrække, at flytningsforslag og sammenskrivningsforslag blev fordelt på hver deres hovedside. En af fordelene ved undersider er, at man så også kan indsætte dem på de relevante diskussionssider ligesom ved sletningsforslag. Skulle nogen på sigt få lyst til at lave tematiske arkiver ved siden af de kronologiske ligesom på Landsbybrønden, vil det også være en mulighed. Ulempen ved undersider er til gengæld, at at nogle brugere ikke linker til dem fra hovedsiden efter at have oprettet undersiderne. Både ved Sletningsforslag og på Landsbybrønden sker det løbende, at folk glemmer eller ikke ved at der skal linkes til undersiden fra hovedsiden, hvorefter andre så må gøre det for dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. mar 2013, 21:33 (CET)

Overvejede at smide et sætning ind, hvor der står, at er man i tvivl om hvordan man skal gøre eller om man har gjort det korrekt, kan man henvende sig til en administrator. Det løser selvfølgelig ikke problemet, men det kan være en hjælp. Sætningen skal så stå i toppen af vejledning til hvordan man opretter et forslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2013, 21:39 (CET)

Hvis man har et spørgsmål til, hvordan Wikipedia fungerer (deriblandt, hvordan man bruger undersider), bør det ske på Nybegynderforummet. WP:AOA er beregnet til at bede administratorerne om assistance til noget kun de kan udføre. Ikke til at stille et spørgsmål, alle kan svare på og og som alle kan udføre - hvis de ved, hvordan.
- Sarrus (d • b) d. 9. mar 2013, 21:45 (CET)

Jamen så er det jo bare der vi laver linket til. Det er vel det mindste problem? Du er yderst lidt konstruktiv i dine indlæg her Sarrus, ville klæde dig at komme med dit syn på tingene, og hvordan du eventuelt ville kunne se hvordan tingene skal være fremadrettet, fremfor blot at slå ned på "fejl". Håber på en konstruktiv dialog fremover. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2013, 21:50 (CET)

Fejl? Man kan jo også sige, at jeg gør opmærksom på, at der skal linkes til de rette sider :-). Og hvad angår sammenskrivningsforslagene, er det vel væsentligt at vide for debattens videre forløb, om du også gerne så, at de også skulle puttes i undersider, om de skulle forblive som nu (hvorved pointen ved at anvende undersider dog ville være mere begrænset, jf. det argument med overvågningslisten, du brugte indledningsvist), eller om de skulle over på en anden side. Og det så faktisk ud som om, du var ved at konkludere, da du oprettede diverse skabeloner tidligere på dagen, hvilket jeg så fandt ud af, at du ikke var. Det er da også ukonstruktivt ikke at påpege de ting, jeg gør. Ulemperne bør også hives frem i lyset, for det tilfælde, at ikke alle tænker på disse. Det er jo samarbejde og debat, der gør, vi får en side, der ser ud, som den bør se ud fremadrettet. Det var bestemt ikke for at træde dig over tæerne :-).
- Sarrus (d • b) d. 9. mar 2013, 22:16 (CET)

Føler mig skam ikke trådt over tæerne - bliver bare irriteret når man på ingen måde er konstruktiv i sine indlæg. Det er ikke konstruktivt at fremhæve fejl - det er derimod konstruktivt at komme med forslag til hvordan eventuelle fejl og mangler man observerer, kan udbedres. Kan man ikke selv finde en løsning på problemerne, kan man gøre opmærksom på, at man ikke selv sidder inde med løsningen (eller idé til en sådanne), og så kan man diskuterer sig frem til en løsning. Men vil give dig ret i, at de ting du påpeger også skal frem, og jeg er glad for at det bliver gjort, men derfor kan du jo også komme med eventuelle forslag til hvad der kan gøres i stedet, så det ikke blot er negative ting der kommer fra dig. Men vi er heldigvis enige i, at det er samarbejde og debat der er vejen frem. :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2013, 22:26 (CET)

Nu er denne diskussion ved at være off-topic, men:

1. Jeg pointerede, at en ulempe kunne være, at nogle brugere ikke ved, hvordan man bruger undersider. Løsningen (som du siger, jeg ikke skriver) på dette kunne være ikke at lave undersider.
2. Jeg spurgte dig om, hvorfor du ikke havde sammenskrivningsforslagene med på forslaget. Dette var ikke et problem, men et relevant spørgsmål, for at forstå 100%, hvad forslaget gik ud på.
3. Jeg pointerede, at der måske bliver det "problem", at man skal huske at ændre {{fs}} efter en flytning, for at den fortsat virker (viser flytningsdiskussionen). Dette er både relevant og konstruktivt at nævne i denne debat, da det bør være en del af overvejelserne i forhold til, om man bør indføre undersider. Hvis der er nogen, der har en løsning på dette, kan de jo bare ytre sig i debatten. Hvis jeg havde en løsning på dette, havde jeg enten ikke nævnt, at det kunne være et "problem", eller også havde jeg nævnt, hvordan dette eventuelle problem kunne løses. Hvis der ikke er en løsning på dette, bør det skrives i vejledningen, at man også skal ordne dette, når man har konkluderet, at en side skal flyttes.
4. Jeg kom da netop med et forslag om, at man burde linke til Nybegynderforummet, i stedet for WP:AOA, og forklarede også hvorfor. Dette er også konstruktivt, da der ellers kunne blive linket til den forkerte side.

Alt dette for, at siden kan blive så korrekt som muligt i første hug :-). Desuden forholder jeg mig neutralt til dette spørgsmål, da jeg ikke har problemer med, at alle redigeringer på siden bliver vist på overvågningslisten. Og lad nu den videre debat handle om forslaget og ikke om mig.
- Sarrus (d • b) d. 9. mar 2013, 22:57 (CET)

Så foreløbigt virker det til at folket er med på ideen om at rette siden til? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2013, 10:55 (CET)

I hvert fald mig Støtter Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 18. mar 2013, 11:08 (CET)

Har nu overført sandkassen til reelt brug. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2013, 14:59 (CET)

Og var der stemning for at sammenskrivningsforslagene skulle over på en anden side? Eller skal vi tage den på landsbybrønden? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2013, 15:14 (CET)

Sidens navn

Denne side er blevet flyttet uden diskussion. Men ligesom vi diskuterer sletninger på Wikipedia:Sletningsforslag (og ikke Wikipedia:Sletteforslag) og gendannelser på Wikipedia:Gendannelsesforslag (og ikke Wikipedia:Gendanneforslag), bør vi vel være konsekvente i navngivningen af vores projektsider, og således diskutere flytninger på Wikipedia:Flytningsforslag?
- Sarrus (d • b) d. 3. apr 2013, 16:57 (CEST)

Der bør i hvert fald have været en forudgående diskussion om flytningen af siden. I min optik bør den derfor flyttes tilbage til dens oprindelige navn, og så man en diskussion om problematikken tages derfra. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. apr 2013, 17:22 (CEST)

Hvis man går ind på [www.dsn.dk Dansk Sprognævn] bruger man præfikset "flytte-", fx "flyttedag", "flytteforretning", "flyttegods", "flyttekasse", "flyttelæs", "flyttemand" og "flyttevogn", mens "flytning" står helt alene. Med hensyn til "sletning", står det også alene, mens præfikset "slette-" findes i "slettetast" (her er fratrukket ord med betydningen 'flade landområder' og 'fladfisk'). Endelig optræder udsagnsordet "gendanne" ikke som et præfiks på hjemmesiden, så gendannelsesforslag må stadigvæk være korrekt. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 3. apr 2013, 17:35 (CEST)

Som Sarrus skriver, kan konsekvens være et lige så godt argument. Disse projektsider skrives pt. konsekvent med former, hvor navneordet, ikke verbet, indgår: Gendannelse, flytning og sletning - ikke gendanne-, flytte- og sletteforslag. Jeg vil også anbefale en tilbageflytning. --KLN (diskussion) 3. apr 2013, 17:50 (CEST)

Hvorfor er flytteforslag bedre end flytningsforslag? Skal det så også hedde sletteforslag og gendanneforslag? Kan ikke lige se at grammatikken er mere korrekt, når jeg benytter Nudansk Ordbog som kilde...--Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 20:43 (CEST)

Flytning stå ikke helt helt alene i Nudansk Ordbog, men sammen med "flytningsanmeldelse". --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 20:54 (CEST)

1) "Sletteforslag" er en god ide, "gendanneforslag" lyder ikke overbevisende.

2) Flytningen har været til diskussion på Wikipedia:Flytteforslag/Wikipedia:Flytningsforslag. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 1. maj 2013, 21:02 (CEST)

Jeg har nu indsat flytningsforslags-skabelonen her på siden, således argumenterne er lettere at overskue. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 21:39 (CEST)

Flytteforslag: Wikipedia:Flytningsforslag

[redigér]

På Wikipedia retter vi stavefejl uden at diskutere det først. Men vi har lige fået en projektside, der samler flytteforslagene (læs; omdøbning af artikelnavne), som visse brugere synes skal bruges her.

Nuvel, ifølge Retskrivningsordbogen [www.dsn.dk Dansk Sprognævn] bruger man præfikset "flytte-", fx "flyttedag", "flytteforretning", "flyttegods", "flyttekasse", "flyttelæs", "flyttemand" og "flyttevogn", mens "flytning" står helt alene.

Det betyder med andre ord at "flytningsforslag" er grammatisk forkert ikke er retskrivning, og "flytteforslag" er grammatisk korrekt retskrivning. Hvis man har skrevet et dusin "flytnings"forslag, så kan jeg godt forstå at ordet ser rigtigt ud, men det er det ikke

Projektsiden Wikipedia:Flytningsforslag blev oprettet med projektsiden Wikipedia:Sletningsforslag som oplæg. Imidlertid er "sletningsforslag" også grammatisk forkert så…

Nogle har argumenteret for at det er i orden at stave forkert, bare man er konsekvent ;-) Jeg ved godt at der skal rettes mange stavefejl, men det skal ikke afholde os fra at stave korrekt. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 17. apr 2013, 18:31 (CEST)

•  Flyt - til [Wikipedia:Flytteforslag]. --Necessary Evil (diskussion) 17. apr 2013, 18:31 (CEST)
• Neutral - Er faktisk ligeglad med hvad det hedder. Men flyttes siden, så skal skabeloner og lignende rettes til også. Det er ikke nok bare at flytte projektsiden, sådan som det var gjort før. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. apr 2013, 20:04 (CEST)
  •  Kommentar – Naturligvis, arbejdet blev forrige gang sat i bero grundet Wikipedia-diskussion:Flytningsforslag#Sidens navn (oprettet 80 minutter efter flytningen). --Necessary Evil (diskussion) 17. apr 2013, 20:30 (CEST)
•  Flyt – Der er ikke noget grammatisk forkert ved ordet flytningsforslag. At Retskrivningsordbogen ikke giver eksempler på sammensætninger med flytning som første led, betyder ikke at det er ukorrekt at lave sådanne. Men når det er sagt, så lyder flytteforslag altså bedre i mine øren, så jeg støtter flytningsforslaget flytteforslaget. Byrial (diskussion) 17. apr 2013, 20:19 (CEST)
•  Kommentar – Hvorfor ikke slå hele baduljen af forslag vedr. enkelte artikler (slette-, flytte- og sammenskrivningsforslag) sammen? Et forslag som starter som en af typerne, kan alligevel ende med en løsning af en af de andre typer. Ved at behandle alle forslagene under samme hat, kan unødig vanetænkning måske bedre undgås? Byrial (diskussion) 17. apr 2013, 20:19 (CEST)
  •  Kommentar – Du har ret Byrial, "Et slidigt gravben vridrede i brumringen på tidvis plent" er jo også grammatisk korrekt. --Necessary Evil (diskussion) 17. apr 2013, 20:48 (CEST)
•  Flyt – Jeg er også tilhænger af den korte version: Flytteforslag. Og for den sags skyld oså af: Sletteforslag. --Hofkas (diskussion) 22. apr 2013, 00:31 (CEST)

Konklusion: Da der efter 14 dage ikke er nogen imod flytningen, følger vi Retskrivningsordbogen. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 1. maj 2013, 20:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Bogstav vs tal

Er der nogen særlig grund til at 1. og 2. verdenskrig ikke hedder første og anden? TherasTaneel (diskussion) 9. sep 2013, 03:44 (CEST)

Tag emnet op på Diskussion:1. verdenskrig eller Diskussion:2. verdenskrig og nævn diskussionen på den anden af de to. --Palnatoke (diskussion) 9. sep 2013, 07:04 (CEST)

Oversigt over flytteforslag

Jeg har lavet en oversigt over flytteforslag - Bruger:Steenth/Flytoversigt - den må i gerne hjælpe med at kigge igennem. Jeg har fundet et markering, der er 3 år gammel! Så der er noget at kigge på. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 21:53 (CET)

Opret selvstændig side til sammenskrivningsforslag

Jeg synes at det virker som en god ide at oprette en selvstædig side til sammenskrivningsforslag, da disse virker forvirrende at have på flytteforslagssiden. Synes i også at det er en god ide eller er der noget jeg har overset? --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 19:20 (CEST)

Jeg er også nogle forvirrende når der ske noget på sammenskrivningsforslag - så den her side må gerne side for min skyld. --Steen Th (diskussion) 3. jul 2014, 12:13 (CEST)

Jeg synes også, at siden er uoverskuelig med de to typer af forslag - især fordi flytteforslagene får selvstændige sider, mens sammenskrivningsforslagene skrives direkte ind på siden. Lad os rette op på det i samme forbindelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jul 2014, 12:59 (CEST)

Hørt. Pugilist (diskussion) 3. jul 2014, 13:11 (CEST)

Jeg er enig i, at det vil lette overskueligheden og støtter forslaget om en selvstændig side. Mvh Asger (henvendelse) 3. jul 2014, 14:03 (CEST)

Konklusion: Da der ikke har meldt sig nogle tvivlere eller modstandere efter 18 dage så gennemføres forslaget --Patchfinder (diskussion) 20. jul 2014, 16:56 (CEST)

Tidsvinduet for flytteforslag

Jeg skriver nok lidt før jeg tænker, og ideen med at begynde at redigere på Wikipedia:Flytteforslag på foranledning af igangværende redigeringsforløb (altså et flytteforslag) er sikkert ikke den bedste. På den anden side er det jo den dristige redigering der også er et motto på Wikipedia.

Det drejer sig om introens angivelse af "normalt en uge":

Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages.

Det kan faktisk forståes på flere måder, navnlig måske fordi der er noget som ikke beskrives, nemlig det uheldige at flytteforslaget går i stå. Her mener jeg - som 'menig' - at det sædvanlige tidsrum, en uges tid, også må være rigtig, så jeg foreslår derfor følgende:

Normalt vil et flytteforslag kunne forventes afgjort i løbet af en uge. I tilfælde af udeblivende diskussion bør der normalt gå mindst en uges tid førend flytningen foretages, hhv ikke foretages, alt efter hvordan diskussion har tegnet konsensus.

Og det var lige før jeg også klikkede på "Offentliggør ændringer". Men det går jo ikke, for det er slet ikke mig der har noget at gøre med varetagelsen af flytteforslagenes afvikling. I anledningen af sammenhængen sætter jeg tidsvinduet for denne her diskussion til 36 dage :) Sechinsic (diskussion) 6. feb. 2024, 12:40 (CET)

@Sechinsic Ting tager tid. Hvis der ikke er konsensus for hvad der sker med det samme, så trækker det ud. Det skal du vende dig til. Så der er ingen tidsramme anden end at folk skal have tid at kigge på et forslag. Steen Th (diskussion) 6. feb. 2024, 12:55 (CET)

Jeg læser ikke Sechinsics indlæg som en klage over at det tager tid (dog med lidt humor om det), men som et forslag om at teksten på siden godt kunne give mere realistiske forventninger end den gør nu. Eller hvad? //Replayful (diskussion | bidrag) 6. feb. 2024, 18:17 (CET)

Pointen med den nuværende formulering er ikke, at forslag skal afgøres på en uge, men at folk skal have tid til at kunne se og kommentere på forslag. Det duer for eksempel ikke at afgøre et forslag på et par dage, for så har folk, der er syge eller været ude at rejse, måske ikke nået at se det. I stedet bør der normalt gå en uge, så de fleste kan nå at være med. Hvis sagen er åbenlys, kan man selvfølgelig godt afgøre sagen på kortere tid. Men hvis der er tvivl eller uenigheder, skal man vente og se, om man kan finde konsensus. Og det kan altså nogle gange godt tage noget længere tid end en uge. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. feb. 2024, 22:22 (CET)

Jeg vil give dig ret i at det kan ske at flytteforslaget går i stå, men det vil være at forcere ændringen, at afgøre det i løbet af en uge. Hvis vi har lidt mere fokus på flytteforslag, burde vi kunne konkludere på dem inden for et par måneder.--Kjeldjoh (diskussion) 7. feb. 2024, 08:24 (CET)

Jeg har læst igen på introen - det er jo ikke en lang tekst, men læsning og læsning er som bekendt to forskellige ting. I introen står der minsandten at "en registreret bruger" afslutter diskussionen, så jeg har altså været for ydmyg, her i starten af diskussionen.

Nu er det jo ikke mig der har fundet på det her med "en uges tid". Det er det der står på projektsiden, og det ser jo ud til konsensus om tidsvindue peger på et lidt længere tidsrum. Det er nok værd at skrive ind i teksten, for eksempel som en skelnen mellem noget forventet og noget der varer længere. Der er sørme godtnok forskel på 7 dage og 60 dage!

Jeg synes 60 dage er helt klart et urimeligt bud på hvornår der skal foreligge en konklusion. Det ligner snarere en slags omvendt forcering, så at et diskussions-dødvande kommer at afsluttes med 40-50 dages forsinkelse. Men jeg har ikke fingeren på pulsen. Jeg synes nok jeg kan huske et eller andet om flytteforslag der var flere år gamle, men det er såmænd også vel snart 10 år siden. ..og så er der igen det her med læsningen..

Wikipedia:Flytteforslag/Lampe (elektrisk) blev oprettet i juli 2020, og fik sin første kommentar et halvt år senere, februar 2021, og sin anden kommentar mere end tre år senere, i begyndelsen af oktober 2023. Den seneste kommentar er fra slutningen af december 2023, og der var der ikke indløbet nogen kommentarer siden begyndelsen af oktober, altså et tidsrum på 70 dage. Eksemplet er interessant, og jeg kan faktisk ikke lige umiddelbart komme på et godt konkret indlæg der kunne hjælpe forslaget videre. Men jeg kan godt finde på et par bemærkninger der er relevante for den her diskussion (Tidsvinduet for flytteforslag):

Efter oprettelsen gik der et halvår før kommentering, som - for at sige det ligeud - helt absurd udtrykte enighed.

Eksemplet "Flytteforslag: Lampe (elektrisk)" er helt gyldigt som eksempel på et vanskeligt forslag - jeg undlader at præcisere, men mener det ganske seriøst. Men netop i en diskussion af tidsvindue tegner forslaget et besynderligt forløb, der i al rimelighed ikke kan tjene som model for vurderingen af hvornår et forslag skal afsluttes. Forslaget var jo egentlig afgjort allerede i februar 2021. Den første uenighed dukker op mere end tre år senere og det er iøvrigt her flytningen bliver interessant, eller vanskelig at afgøre. På den måde har Wikipedia:Flytteforslag fungeret i flere år som et depot, eller alternativ diskussions-side for "Lampe (elektrisk)". Jeg kan pt. ikke lige se om det er hensigtsmæssigt, men det er jo også et helt andet tema. Under alle omstændigheder fortjener introen præcisering.

Angående motivet for denne diskussion: Jeg vedgår det nok kan være lidt tvivlsomt om jeg kun diskuterer for at forbedre teksten i introen.. men at det ihvertfald er bedst at holde diskussionen til det emne. Sechinsic (diskussion) 7. feb. 2024, 11:21 (CET)

Forslag skal selvfølgelig ikke stå i et år eller mere, sådan som der desværre er en tendens til både her og på andre sider. For mange sager kan jo godt afgøres indenfor et par uger eller en måned. Men er der uenighed, må man indstille sig på, at det kan tage længere tid. Og under alle omstændigheder skal man være sikker på, at alle har en rimelig chance for at nå at se forslagene. Her er en uge et passende minimum, der sikrer at folk der er fraværende et par dage også kan nå at være med. For ellers risikerer man bare, at en utålmodig bruger gennemfører et eller andet uden hensyn til, hvad andre mener. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. feb. 2024, 20:17 (CET)

Det synes jeg vel også. Så er det bare Kjeldjoh der gerne mener at det er vigtigt med et lidt længere tidsrum. Forslaget her går jo på at præcisere introen, og jeg ved ikke om du også er enig i den foreslåede omformulering? Sechinsic (diskussion) 8. feb. 2024, 08:44 (CET)

Jeg mener stadig den foreslåede ændring er for vag. Hvorfor ikke skrive at der skal gå en uge i stedet for den noget vage formulering med "Normalt" og "bør"? Hverken den nuværende eller den nye formulering indikerer derudover noget om hvornår der kan gå mindre end en uge, er det hvis forslaget handler om Danmark, Wikipedia eller er det et helt andet kriterie? Der kan også konkluderes efter 3 dage, hvis man ønsker det. Det er uskønt at vejledningen er så vag. Der er så etableret en uskreven konsensus om noget, men det er altså svært at vide hvad det kan være for en uerfaren. Jeg foreslår derfor at formuleringen ændres til "Med mindre konklusionen på forslaget er oplagt skal der gå mindst en uge fra forslaget er stillet, og mindst 72 timer fra seneste kommentar, til der konkluderes. Konklusion bør dog altid først træffes ved opnået konsensus." Og ja, det åbner stadig for at der kan konkluderes indenfor en uge, men nu trods alt eksplicit defineret hvornår det kan ske, nemlig hvis konklusionen er oplagt. --Santac (diskussion) 8. feb. 2024, 08:56 (CET)

Måske burde denne diskussion foregå på brønden, for en evt. ændring bør vel også gælde på siderne med sletnings-, gendannelses- og sammenskrivningsforslag.
- Sarrus (d • b) d. 8. feb. 2024, 09:11 (CET)

Det tænkte jeg også lige da jeg havde skrevet mit forslag, men fik det ikke formuleret. :-) Godt hvis det kan flyttes til brønden. --Santac (diskussion) 8. feb. 2024, 09:17 (CET)

Jeg er ikke vaks nok til at følge med her - @Bruger:Santac @Bruger:Sarrus @Bruger:Dannebrog Spy: Introens tekst introducerer (den stakkels?) wikiredaktøren for blandt andet den eller de tidsrammer der relaterer sig til et flytteforslag. Det er den tekst jeg ønsker at præcisere, men da jeg ikke virkelig har fingeren på pulsen, og i første omgang også egentlig troede det var et administrator-regi, så startede jeg den her diskussion. Så det er det diskussionen her handler om; præciseringen af introens tekst.

Angående det at være vaks, så har jeg ikke noget at sige hverken for eller imod at starte en slags kampagne på Landsbybrønden, mht. afviklingen af flytteforslag, sletningsforslag og gendannelsesforslag, men det er jo lissom en anden sag. Sechinsic (diskussion) 8. feb. 2024, 10:00 (CET)

@Sechinsic: Den samme tekst står på siderne med sletningsforslag og sammenskrivningsforslag. Den står faktisk ikke på siden med gendannelsesforslag, men det ville være ulogisk, hvis ikke der står sammem tekst vedr. tidsvinduer på alle fire forslagssider, da alle fire sider indeholder sammenlignelige diskussioner.
- Sarrus (d • b) d. 8. feb. 2024, 10:25 (CET)

Du er der lagt diverse henvisninger på diverse diskussionssider og på brønden.
- Sarrus (d • b) d. 8. feb. 2024, 10:33 (CET)

Så må jeg også understrege det ikke har været diskussionens udgangspunkt. Umiddelbart går det nok at genbruge introteksten på Wikipedia:Sammenskrivningsforslag, mens det derimod ikke rigtigt hænger sammen mht. sletningsforslag. Jeg synes nok det fortjener en særskilt diskussion. Det er begyndt at blive lidt viltert, så jeg samler lige op:

Nuværende

Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages.

Forslag til ændring - Bruger:Sechinsic

Normalt vil et flytteforslag kunne forventes afgjort i løbet af en uge. I tilfælde af udeblivende diskussion bør der normalt gå mindst en uges tid førend flytningen foretages, hhv ikke foretages, alt efter hvordan diskussion har tegnet konsensus.

Forslag til ændring - Bruger:Santac

Med mindre konklusionen på forslaget er oplagt skal der gå mindst en uge fra forslaget er stillet og mindst 72 timer fra seneste kommentar, til der konkluderes. Konklusion bør dog altid først træffes ved opnået konsensus.

Kommentar fra Dannebrog Spy synes at tilkendegive ideen med "en uges tid" som et rimeligt tidsvindue og en kommentar fra Pugilist (fra Landsbybrønden) synes også at pege i den retning, mens Kjeldjoh mener et noget længere tidsrum er rimeligt.

De 72 timer mener jeg nok er lidt forhastet, og jeg studser også over formuleringens fokus på "konklusion", som umiddelbart synes mindre relevant. Min indfaldsvinkel er i hvert fald at der er noget der skal flyttes - det er det flytteforslaget/et givet flytteforslag handler om. Konklusionen på flytteforslaget hører jo så med, og det er jo faktisk en god pointe at få det med. Dvs., alt det her besvær med at oprette flytteforslag og afvente diskussion førend redigeringsforløbet kan fortsætte, også indebærer viljen til at benytte skabelonen {{Konklusion}}. Det kunne godt gå med i teksten, og ændringen bliver så lidt mere en revision.

Nuværende

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. (etc)

Forslag til ændring

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere bør tillægges størst betydning. Diskussionens hensigt er at etablere konsensus, og følger almindelig praksis. Normalt vil et flytteforslag kunne afsluttes i løbet af en uge, hvis ikke der har vist sig uenighed om konsensus. Af hensynet til andre brugere bør forslaget afsluttes med {{Konklusion}}. I tilfælde af udeblivende diskussion eller at diskussionen løber ud i sandet, bør der normalt gå mindst en uges tid førend flytningen foretages, hhv ikke foretages, alt efter hvordan diskussion har tegnet konsensus. Alle flytninger registreres i flytteloggen. (etc)

Sechinsic (diskussion) 8. feb. 2024, 12:26 (CET)

De 72 timer, mener jeg ikke er forhastet, da det er udover den uge der allerede er gået, så der ikke kommer en kommentar på dag 8 og straks derefter en konklusion inden folk har haft en rimelig mulighed for at tage stilling til kommentaren. Begge forhold skal være gældende for at der kan konkluderes. Jeg har tilladt mig at fjerne et komma inden "og" i min tekst indsat ovenfor, der kunne give anledning til tvivl om dette. For min skyld kan der også stilles krav om at der skal gå en uge fra en kommentar til der kan konkluderes, hvis det vurderes som noget der lettere vil kunne glide igennem.

Angående ordet "konklusion" mener jeg det er en "konklusion" om der skal flyttes eller ej. Jeg har svært ved at se et bedre ord. Bare at skrive "flytningen foretages, hhv ikke foretages" i vejledningen giver ikke nogen indikation af hvad det er man skal foretage sig som den der synes at nu er vi ved at være der hvor debatten har fundet en afslutning og det peger mod at flytningen ikke skal foretages, mens ordet konklusion i højere grad ligger op til at der skal indsættes en konklusionstekst på forslaget. --Santac (diskussion) 8. feb. 2024, 13:21 (CET)

Forslag fra Bruger:Sechinsic, om at "Normalt vil et flytteforslag kunne forventes afgjort i løbet af en uge", mener jeg er forhastet. Men forslaget fra Bruger:Santac, om at "Med mindre konklusionen på forslaget er oplagt skal der gå mindst en uge fra forslaget er stillet og mindst 72 timer fra seneste kommentar, til der konkluderes", er måske lidt for stift. Hvis nogen efter 70 timer skriver "Enig", så skal det ikke være en blokering for at der kan konkluderes.

Forslag til ændring - Bruger:Kjeldjoh

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere bør tillægges størst betydning. Diskussionens hensigt er at etablere konsensus, og følger almindelig praksis. Der skal gå mindst en uge fra forslaget er stillet, til der konkluderes, med mindre konklusionen på forslaget er oplagt. Konklusion bør dog altid først træffes ved opnået konsensus. Af hensynet til andre brugere bør forslaget afsluttes med {{Konklusion}}. Alle flytninger registreres i flytteloggen. (etc)

--Kjeldjoh (diskussion) 8. feb. 2024, 14:38 (CET)

@Kjeldjoh, tak for din partvise støtte. Jeg kan også forbedre den revisionistiske linje, da sætningen

Konklusion bør dog altid først træffes ved opnået konsensus.

er dobbeltkonfekt. Det er jo netop det der er almindelig praksis, til forskel fra en sammenhæng hvor det er nødvendigt for en administrator at skære igennem. Jeg har også skåret lidt i mit forslag:

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere bør tillægges størst betydning. Diskussionens hensigt er at etablere konsensus, og følger almindelig praksis, og af hensynet til andre brugere bør forslaget afsluttes med {{Konklusion}}. I tilfælde af udeblivende diskussion eller at diskussionen løber ud i sandet, bør der normalt gå mindst en uges tid førend flytningen foretages, hhv ikke foretages, alt efter hvordan diskussion har tegnet konsensus. Alle flytninger registreres i flytteloggen. (etc)

Såvidt jeg kan se er det ikke helt klart hvad Santacs forslag stiller i udsigt, dvs. først at der skal gå et vist tidsrum førend der konkluderes - og så er historien jo slut - men plus 72 timer fra sidste kommentar. Jeg har svært ved at følge den tanke. Ideen med at der skal gå et vist tidsrum førend der konkluderes ved jeg ikke rigtig hvad jeg skal sige til, men jeg kan godt se at jeg har misforstået det med de 72 timer, som altså foregår efter der er opnået verbal enighed. Er det ikke for kringlet? Angående ordet "konklusion" så er det også navnet på den skabelon der tages i brug til afslutning af diskussionen, og det er det der bør nævnes eksplicit i introen (og tak for ideen). Sechinsic (diskussion) 8. feb. 2024, 17:28 (CET)

Jeg synes nu mit forslag er ret klart. Jeg kan dog godt se at en kommentar der støtter op om den etablerede konsensus selvfølgelig ikke skal blokere for en konklusion, hvorfor jeg kan justere let på teksten i mit forslag: "Med mindre konklusionen på forslaget er oplagt skal der gå mindst en uge fra forslaget er stillet og mindst 72 timer fra seneste kommentar med modsat mening end den etablerede konsensus, til der konkluderes. Konklusion bør dog altid først træffes ved opnået konsensus."

Jeg synes det rimeligt at flytte/slette/mm forslag som udgangspunkt står i en uge inden der konkluderes og det skrives eksplicit i stedet for "bør" og "normalt" som er elastik i metermål.

"Konklusion bør dog altid først træffes ved opnået konsensus" er efter min bedste overbevisning ikke dobbeltkonfekt. Hvordan set du det? Jeg synes til gengæld det er meget rimelig opfordring. "Rigtig" konsensus er svært at opnå hvis diskussionen er bare det mindste kompliceret, da det kræver at alle involverede har accepteret den givne konklusion inden konklusionen skrives ind. Det sker sjældent at nogen der er uenig i hvad de andre mener, skriver at de accepterer at de andre har ret. Hvad der derimod ofte sker er at en bruger konkluderer ved hjælp af princippet om "Overvældende flertal". Der er derfor brug for at der står "bør" for også at kunne træffe en konklusion selv om der ikke er opnået konsensus. --Santac (diskussion) 8. feb. 2024, 20:56 (CET)

Jeg kan ikke lide formuleringen "Konklusion bør dog altid først træffes ved opnået konsensus", da jeg mener, det er faktuelt forkert: Konklusioner går jo ofte ud på at konstatere, at der netop ikke er konsensus om at gøre noget aktivt (hvorved status quo opretholdes). Jeg er klar over, at det samme problem allerede eksisterer i den nuværende tekst. Økonom (diskussion) 8. feb. 2024, 21:21 (CET)

Jeg hører hvad du siger, men forstår det ikke helt :-) En konklusion kan vel netop her på wikipedia både være at der skal ændres noget og at der ikke skal, samt alt herimellem? Jeg ser i hvert fald ingen begrænsning i den retning i skabelonen {{Konklusion}}. Når jeg skriver "Konklusion" mener jeg mere præcist at nogen sætter den skabelon under diskussionen og skriver hvad vedkommende har tænkt sig at gøre og dermed slutter diskussionen. For min skyld kan det også kaldes noget andet, jeg synes bare det er oplagt at bruge ordet konklusion når nu den skabelon der skal bruges hedder "konklusion" og det efter min mening er et dækkende ord for hvad der sker.

På et eller andet tidspunkt er der nogen der er nødt til at sige at nu stopper diskussionen og diskussionen ikke kommer vider enten fordi der er opnået konsensus, overvældende enighed, ikke er udsigt til enighed eller noget helt tredje. Om der så er en konsensus eller ej, kan vi jo ikke have et diskussioner ikke ender på et tidspunkt, så er det jo formålsløst. :-) --Santac (diskussion) 8. feb. 2024, 22:21 (CET)

Helt enig i din beskrivelse af processen og din brug af ordet konklusion; netop derfor mener jeg, den nævnte sætning er uheldig, for hvis man tager den bogstaveligt, betyder det, at man aldrig vil kunne få lov til at konkludere i fx en situation, hvor to lige store grupper stabilt står overfor hinanden. Meningen må være, at man under alle omstændigheder bør konkludere, når der er gået et passende tidsrum, uanset om der er opstået konsensus eller ej. Konklusionen bør til gengæld kun udmunde i en flytning, hvis der er konsensus for en sådan (eller overvældende flertal). Økonom (diskussion) 9. feb. 2024, 08:25 (CET)

Det er også derfor jeg skriver "bør", så er der elastik til at træffe beslutninger uden der er konsensus.

Ja, med den formulering er der mulighed for at nogen for hver 70 timer kan skrive en ny kommentar og derfor trække det ud uendeligt. Jeg overvejede også om jeg skulle tage højde for netop det men skrottede det igen. Jeg har nu justeret, så der er et "helst" inde, der giver mulighed for at træffe en konklusion inden 72 timer.

"Med mindre konklusionen på forslaget er oplagt skal der gå mindst en uge fra forslaget er stillet og helt mindst 72 timer fra seneste kommentar med modsat mening end den etablerede konsensus, til der konkluderes. Konklusion bør dog altid først træffes ved opnået konsensus." Santac (diskussion) 9. feb. 2024, 10:57 (CET)

@Santac, jeg synes ikke, at dit forslag, som det er formuleret her, er en forbedring, så jeg ville ikke bryde mig om, at det blev sat ind i stedet for den nuværende tekst. Jeg synes, som før skrevet, at det er en dårlig ide at skrive formuleringer ind, som i mange tilfælde ikke vil være korrekte i den situation, de skal bruges i - nemlig i alle de tilfælde, hvor en diskussion ender et sted, uden at der er opstået den konsensus, som din tekst to steder helt unødvendigt forudsætter. Og hvis udgangspunktet for overhovedet at ændre den eksisterende tekst er, at denne vurderes som for vag, som du skrev tidligere, kan jeg ikke se, at det skulle blive bedre af den nye version, hvor der både er et "med mindre", et "helst", og et "bør", som alle tre også kan siges at give elastik i metermål. Det eneste nye, dit forslag tilføjer, er kravet om 72 timer fra seneste kommentar. Jeg kan godt se hensigten med sådan en betingelse, men jeg synes ikke, formuleringen er helt god, bl.a. fordi den igen forudsætter en "konsensus", som jo langtfra altid er relevant. Og så vil jeg personligt synes, at en 48-timers grænse må være nok. Økonom (diskussion) 9. feb. 2024, 20:18 (CET)

@Økonom Den nuværende tekst (og Sechinsic) siger skåret ind til benet, intet konkret om hvor lang tid der skal gå, men hvis man har lyst kan der gå en uge ellers er ethvert andet interval også OK. Ligeledes siger den ikke noget om hvornår det evt, kan være ok at bruge et andet interval. Min tekst siger at der som udgangspunkt skal gå en uge med mindre konklusionen er åbenlys, den gamle tekst siger at der skal gå en uge med mindre du har lyst til noget andet. Det er en signifikant forskel at ugen præciseres og der sættes et konkret mål for hvornår det perioden evt. kan afviges.

Der forudsættes heller ikke _mere_ konsensus i min tekst end der står i forvejen, da teksten kommer efter denne sætning: "Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget", Så om min sætning, den nuværende eller Sechinsic skriver noget om konsensus eller ej er lidt lige meget.

Startpræmissen for hvilke dele af vejledningen vi diskuterer har nok været lidt skæv og vi i stedet burde diskutere begge disse sætninger, da de begge sætter rammen for hvornår der kan konkluderes: "Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages." Så der forudsættes en endnu strammere konsensus-antagelse allerede der end i min tekst. Min tekst er bare en lidt blødere gentagelse af den tekst der allerede står der. --Santac (diskussion) 10. feb. 2024, 10:31 (CET)

Et langt stykke hen ad vejen enig i det, du skriver:

1. Fair nok, at det kan opfattes som mere indskrænkende at skrive "Der skal gå mindst en uge, medmindre konklusionen er oplagt", end "Normalt bør der gå mindst en uge...", men jeg opfatter nu ikke forskellen som særlig stor, for det er til gengæld ikke særlig veldefineret og næppe oplagt for alle, hvornår en konklusion så er "oplagt". Garvede brugere vil formodentlig uden problemer navigere under begge formuleringer, mens begyndere vil være i tvivl om, hvornår undtagelsen reelt kan bruges, i begge tilfælde.
2. Enig i, at problemet med at forudsætte konsensus, for at man kan konkludere, allerede optræder i den eksisterende tekst. Man kan sige, at det har man så åbenbart levet med indtil nu, uden at det har givet åbenlyse problemer; men når man som nu så går i gang med at revidere teksten, synes jeg, det er naturligt at luge misvisende formuleringer ud. Meningen med en sådan retningslinje er jo, at den skal virke præcis og forståelig og ikke give anledning til forvirring eller konstatering af, at man alligevel ikke skal tage den for pålydende. Som jeg ser det, har spørgsmålet om konsensus eller ej ikke noget at gøre med tidspunktet for, hvornår man bør konkludere - afgørende for dét er, dels om der er gået den angivne minimumsperiode, og dels om der er realistisk udsigt til, at der kan komme nye synspunkter, der vil ændre sagen, i nær fremtid. Spørgsmålet om konsensus eller ej er til gengæld selvsagt afgørende for indholdet i konklusionen - men man bør ikke blande de to ting sammen, og det er det første spørgsmål, der diskuteres i tråden her. Jeg synes derfor, man skal fjerne formuleringen om konsensus helt fra den del af vejledningen, der handler om, hvor hurtigt man kan konkludere.

Økonom (diskussion) 10. feb. 2024, 12:17 (CET)

1. Min fornemmelse er at ikke-garvede brugere sjældent vil kaste sig ud i at konkludere på diskussioner. Jeg synes min formulering af langt mere entydig, men den kan sikkert forbedres. :-)
2. Så er vi kommet et stykke videre: Vi skal ikke kun diskutere den ene sætning, men begge to :-). Min formulering _forudsætter_ netop ikke konsensus, men opfordrer til det. Det synes jeg skal fastholdes, da det er vigtigt for alle diskussioner på wikipedia at stræbe efter. Om der skal opfordres til konsensus eller ej mener jeg også kan have betydning for lang periode der skal gives til debat. Det er derfor efter min mening bedst at tage diskussionen om hele formulering samtidigt. Det er klart at det er to forskellige dele, men dog efter min mening tilstrækkeligt tætte på hinanden til at diskussionen skal tages samtidigt. --Santac (diskussion) 10. feb. 2024, 12:29 (CET)

   1. Nybegyndere konkluderer nok sjældent, men en del af formålet med en retningslinje er pædagogisk: At begyndere bl.a. ved at læse dem får bedre forståelse for, hvordan processerne på dawp reelt foregår, og dermed efterhånden bliver mindre begyndere. Så de er en ganske vigtig målgruppe, når man skal forfatte formuleringerne.
   2. Fint at skrive en generel sætning et sted, som påminder om, at også flyttediskussioner bør søge konsensus via høflig dialog osv., men sætningen bør holdes adskilt fra spørgsmålet om konklusionstidspunktet. Mener du, at man virkelig skal vurdere dette forskelligt, alt efter om der er tilslutning eller ikke tilslutning i debatten, er vi blot grundlæggende uenige på dette punkt.

   Økonom (diskussion) 10. feb. 2024, 14:35 (CET)

   ad 2. Nej. Jeg bliver mere og mere sikker på at du ikke læser hvad jeg skriver. --Santac (diskussion) 10. feb. 2024, 15:56 (CET)

At flytteforslagets oprettelse munder ud i konsensus - dvs. efter verbal enighed eller stiltiende samtykke - synes jeg egentlig ikke kan tidsbegrænses. Jeg kan se jeg kommer i karambolage med Økonoms forklaring af konsensus, og iøvrigt @Økonom: Dine indlæg er en guldgrube for hjælpeside-skribenter!, men rent semantisk mener jeg mit ordvalg er rigtigt nok. Som illustration, et tillempet citat fra diskussionen:

"Konklusion bør dog altid først træffes ved opnået konsensus" [mener jeg er] faktuelt forkert: Konklusioner går jo ofte ud på at konstatere, at der netop ikke er konsensus om at gøre noget aktivt (hvorved status quo opretholdes).

Men det siger sig selv at status quo netop også er konsensus, een og samme ting. Jeg har i flere tilfælde haft svært ved at tumle med konceptet 'konsensus', så jeg er glad for at kunne se lidt mening her. Pointen må jo være at diskussionsforløbet kan komme til at etablere en ny, eller fastholde den tidligere, konsensus, gennem verbal enighed. På den måde fører diskussionen vitterligt til konsensus, så at sige i anden potens.

Åbenbart er der et slags ønske om at deponere særdiskussioner på projektsiden - men det står der ikke noget om i introen, og det mener jeg heller ikke umiddelbart er ønskeligt. Det var heller ikke det her forslags intention at ændre praksis, det er en tak for ambitiøst og så ville diskussionen virkelig også høre hjemme på Landsbybrønden. Det var såmænd heller ikke meningen at ændre stående praksis ved hjælp af en ændring i introen, selvom det ville være en god sidegevinst.

Mit indlæg virker sikkert pretentiøst, men er en både meget høflig og meget nødvendig tilkendegivelse af at diskussionen er blevet ført på afveje. Sechinsic (diskussion) 10. feb. 2024, 18:26 (CET)

Santac, jeg har skam læst, hvad du skriver - flere gange endda - men det er muligt, at jeg ikke forstår det, sådan som du har tænkt det. Måske skal vi ikke tærske langhalm på det.

Sechensic, måske er diskussionen kommet på afveje - jeg havde selv lidt ikke helt let ved at følge den røde tråd, da jeg læste diskussionen (inden jeg selv kom til at blande mig i den). Da jeg så overskriften og starten af dit første indlæg, troede jeg først, at sagen ville dreje sig om det, jeg selv synes er det altoverskyggende problem med flytteforslagsdiskussionerne: At de sander til og kan blive stående uforløst i flere år, inden nogen kommer forbi og afslutter dem. Men diskussionen har i stedet været, eller er i hvert fald blevet, om en uge er for lang tid. En uge er ikke særlig længe, men personligt synes jeg, at bortset fra helt særlige tilfælde burde der kunne konkluderes på diskussioner senest efter en måneds tid. Det er dog næppe noget, man bare kan vedtage. Problemet bunder snarere i, at der er mangel på erfarne brugere med tid til regelmæssigt at foretage sådanne vedligeholdelsestiltag, hvor flytteforslagene jo kun er ét ud af mange. Økonom (diskussion) 11. feb. 2024, 09:00 (CET)

@Bruger: Santac: Din ide er tilsyneladende reel nok: Der skal gå en uge før der konkluderes og der skal gå 3 dage før forslaget afsluttes.

Men det lyder også som en gåde, og det var også det min kommentar gik på: Er det ikke kringlet?

Herefter fortsatte diskussionen, men uden min indblanding. Jeg kan vel sige det var fordi du ikke lyttede til mit argument

Dit forslag tog efterhånden til i omfang, og det der først havde været lidt uklart, måske kringlet, blev til noget helt absurd. I det mindste hvis holdepunktet skulle være at det handlede om præcisering. Men det kan være du, og andre, har en anden forståelse af den sag. I dine indlæg er du flere gange inde på elastik-formuleringer, som du sætter i kontrast til præcisering. Det er forsåvidt svært at problematisere, altså igen en tilsyneladende reel ide.

Så er det jo også vigtigt at være klar over hvad der skal præciseres, og det er ikke uden en vis humor at kunne konstatere den fortsatte diskussion kommer til at handle om hvordan du bedst kan præcisere din egen ide. Men også det er reelt nok. Igennem en diskussion, overfor Økonoms meget indsigtsfulde kommentarer, reviderer du din opfattelse og tilsvarende justeres formuleringen af den tekst der skal indgå i introen.

Efter at diskussionen således var afsporet tænkte jeg ikke mere over den sag - og jeg ville ønske det var sandt. I virkeligheden fandt jeg det meget frustrerende og det affødte også en del strøtanker. Din gådefulde ide har også rumsteret, og nu tror jeg også jeg har fundet løsningen:

Et flytteforslag oprettes og herefter skal der gå mindst en uge førend der kan annonceres en konlusion - med forbehold for de allermest (omend ubestemt) uproblematiske flytteforslag, hvor der ikke behøver at gå en hel uge.

Efter at konlusionen er eksplicit annonceret skal der gå 3 dage og først da kan forslaget afsluttes, dels med skabelonen {{Konklusion}}, på projektsiden, dels i artikelnavnerummet, måske med en flytning, men under alle omstændigheder med sletning af skabelonen {{Flyt}} fra den relevante artikel.

Med andre ord, gådens løsning er at der må være to annonceringer af konklusionen. Den første tentative annoncering, så diskussionens deltagere, eller nytilkomne er klar over at der nu er belæg for at afslutte diskussionen, og hernæst først den endelige konklusion. Hvis ikke der er to eksplicitte og verbaliserede annonceringer, så kan jeg ikke se hvordan din ide kan realiseres.

Jeg er sørme godtnok skuffet over at Økonoms indsigt kun har rakt til dit indlæg. Vi lever nok i to forskellige verdener. Sechinsic (diskussion) 11. feb. 2024, 11:32 (CET)

Tydeligvis har jeg ikke formået et kommunikere hvad jeg mente med mit forslag :-)

Det undrer mig at du mener der skal være to annonceringer af konklusion, det er da om noget indviklet. Jeg synes ikke konceptet om at der først må konkluderes 72 timer efter seneste kommentar er specielt indviklet. --Santac (diskussion) 11. feb. 2024, 14:12 (CET)

Sålænge vi er klar over hvad vi diskuterer, altså lige pt. hvordan jeg har forstået og kan forstå dit forslag. Som du også skriver, det er ærgerligt at kommunikationen ikke længere virker. Rent sprogligt er jeg selvfølgelig overbevist om at jeg har ret, altså at jeg har forstået dit forslag korrekt, og endelig også løst mystikken omkring de her 3 dage. Sechinsic (diskussion) 11. feb. 2024, 15:20 (CET)

Jo altså, i et lyst øjeblik gik det op for hvad du mente: Den der har sat sig for at afslutte flytteforslaget tjekker lige om der er gået 3 dage siden sidste kommentar. Meget enkelt. Jeg tager et time-out her. Sechinsic (diskussion) 11. feb. 2024, 17:44 (CET)

Lige præcis. :-)

En time-out kan alle have brug for. Så vender man ofte stærkere tilbage.

Måske er det nemmere at administrere at skrive 3 døgn i stedet for 72 timer.

--Santac (diskussion) 11. feb. 2024, 20:16 (CET)

•  Kommentar - Jeg har lidt svært ved at skaffe mig fuldstændigt overblik over denne diskussion, men studser lidt over kravet om de 72 timer/tre døgn. Jeg kan godt følge idéen, hvis der er tale om en diskussion, hvor konsensus er på vippen, men hvis der i en ugelang diskussion er eksempelvis 10 brugere, der alle er enige om eksempelvis "flyt", hvorfor så udskyde konklusionen yderligere 72 timer/3 døgn, bare fordi bruger nr. 11 også mener "flyt" ? I den situation er der ikke noget behov for at udskyde en konklusion, og vi risikerer i stedet, at brugere undlader at give deres (enslydende) mening til kende for ikke at trække en konklusion i langdrag. Jeg mener i øvrigt ikke, at det er hensigtsmæssigt at indføre krav om varsling af konklusion; det kan være god stil og kan være fornuftigt for at sikre, at alle er med, men noget krav bør det ikke være. --Pugilist (diskussion) 12. feb. 2024, 15:51 (CET)

Det seneste forslag til formulering jeg har, tager højde for netop det :-)

"Med mindre konklusionen på forslaget er oplagt skal der gå mindst en uge fra forslaget er stillet og mindst 72 timer fra seneste kommentar med modsat mening end den etablerede konsensus, til der konkluderes. Konklusion bør dog altid først træffes ved opnået konsensus."

Med andre ord, kun hvis der kommer en kommentar med modsat fortegn end den allerede etablerede konsensus, skal konklusionen udskydes yderligere 72 timer.

Der er heller ikke noget krav om varsling af konklusion. Inden man konkluderer skal man "bare" tjekker om der er gået mindst 7 dag fra forslaget oprindeligt er stillet OG at der er gået mindst 72 timer siden en kommentar med modsat fortegn end den ellers etablerede konsensus. --Santac (diskussion) 12. feb. 2024, 16:21 (CET)

Ok - tak for opklaring. Det er en lang tråd :-) Pugilist (diskussion) 12. feb. 2024, 21:41 (CET)

Diskussion på Landsbybrønden om indikation af øvre tidsgrænse for forslags liggetid

Jeg har på Landsbybrønden oprettet dette forslag, som bl.a. anbefaler at indskrive en øvre grænse på fx 1-2 måneder for, hvor længe flytteforslag normalt bør ligge uden at blive konkluderet på. Deltag gerne i debatten der. Økonom (diskussion) 13. feb. 2024, 18:22 (CET)