Wikipedia-diskussion:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Ændring af måde hvorpå forslag oprettes på denne side[redigér wikikode]

Hej alle. Jeg har fulgt med på denne projektside i et godt stykke tid efterhånden. Det irriterer mig dog utroligt meget, at samtlige ændringer der laves på siden står i min overvågningsliste. Jeg foreslår derfor, at siden ændres, således at den fungere på samme måde som WP:Slet. Det vil sige at der oprettes flytningsforslag på samme måde, så man kan overvåge et eksakt flytningsforslag, i stedet for allesammen. Hvad siger folket til dette forslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. mar 2013, 16:01 (CET)

Det lyder fornuftigt. Som det er nu, er det en rodebunke. --Cgtdk (diskussionbidrag) 8. mar 2013, 17:13 (CET)
Støtter også forslaget. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. mar 2013, 17:47 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter – heller ingen sure miner herfra. God aften og god weekend fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. mar 2013, 19:20 (CET)
Symbol support vote.svg Støtter - god ide! --Wholle (diskussion) 8. mar 2013, 19:34 (CET)

Jeg har nu forsøgt at lave et forslag i en sandkasse. Jeg har lavet et eksempel på hvordan forslaget vil se ud også (eksempel taget fra øverste forslag pt.) Hvad siger I til det? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2013, 12:20 (CET)

Lad nu forslaget ligge nogle flere dage, så flest muligt kan nå at ytre sig. Nu bruger vi ganske vist undersider flere steder, men et problem med undersider kan være, at uerfarne brugere måske kan have problemer med at finde ud af, hvordan det virker. Desuden skal man sikkert også huske at rette {{fs}}, når flytningen er tilendebragt, for at man stadig kan se forslaget efterfølgende. Det skal man i hvert fald med {{ds}}, hvis man efterfølgende flytter artiklen.
- Sarrus (db) d. 9. mar 2013, 12:40 (CET)
Forslaget er ikke lavet for at hastekonkludere, men blot for at man kan få en idé om hvordan det måske vil foregå. Derudover er forslaget lavet for, at vi lige præcis kan få rettet de problemer der kan ligge i en direkte overførsel fra sletningforslag. Så jeg ser ikke et problem i, at forslaget er lagt frem, selvom kun fire har ytret sig om forslaget. Det gør jo ikke at andre ikke kan ytre sig længere? De oprettede sider til forslaget, kan jo hurtigt slettes igen, såfremt der ikke er konsensus om en ændring. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2013, 12:53 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål: Når du nu ikke har medtaget sammenskrivningsforslagene på Bruger:Tøndemageren/Sandkasse 3, er det så fordi det ikke er relevant i denne sammenhæng, eller fordi du vil have dem skilt fra flytningsforslagene? Hvis ikke, skal sammenskrivningsforslagene så også puttes på undersider?
- Sarrus (db) d. 9. mar 2013, 13:03 (CET)
Når jeg ikke har taget dem med, er det fordi der skal oprettes undersider for dem også. Dette mener jeg kan gøres relativt hurtigt, når vi har fået styr på hvordan flytningsforslagene eventuelt kan komme til at se ud i fremtiden. Det vil i bund og grund være samme princip de to skal operere ud fra. Såfremt du føler for at de skal være en del af forslaget, er du mere end velkommen til at oprette dem også nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2013, 13:11 (CET)
Vi kan oprette det, der skal oprettes, hvis forslaget bliver vedtaget.
- Sarrus (db) d. 9. mar 2013, 13:20 (CET)

Symbol support vote.svg Støtter God ide, også hvis flytnings- og sammenskrivningsforslagene bliver separeret. Symbol question green.svg Spørgsmål Men jeg jeg kunne godt tænke mig at de enkelte forslag havde en indholdsfortegnelse over alle de andre forslag, således man kan holde sig orienteret om hvad der i øvrigt foregår af diskussioner. Det har jeg i hvertfald savnet på sletningsforslagsdelen. Er det noget der er muligt at inkorporere? --Hofkas (diskussion) 9. mar 2013, 15:24 (CET)

Der er jo et link øverst på undersiden tilbage til Wikipedia:Sletningsforslag.
- Sarrus (db) d. 9. mar 2013, 15:46 (CET)

Symbol support vote.svg Støtter - Jeg har selv det samme problem med overvågning. --Johan U (diskussion) 9. mar 2013, 16:07 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Umiddelbart ser det fornuftigt ud, om end jeg nok ville foretrække, at flytningsforslag og sammenskrivningsforslag blev fordelt på hver deres hovedside. En af fordelene ved undersider er, at man så også kan indsætte dem på de relevante diskussionssider ligesom ved sletningsforslag. Skulle nogen på sigt få lyst til at lave tematiske arkiver ved siden af de kronologiske ligesom på Landsbybrønden, vil det også være en mulighed. Ulempen ved undersider er til gengæld, at at nogle brugere ikke linker til dem fra hovedsiden efter at have oprettet undersiderne. Både ved Sletningsforslag og på Landsbybrønden sker det løbende, at folk glemmer eller ikke ved at der skal linkes til undersiden fra hovedsiden, hvorefter andre så må gøre det for dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. mar 2013, 21:33 (CET)

Overvejede at smide et sætning ind, hvor der står, at er man i tvivl om hvordan man skal gøre eller om man har gjort det korrekt, kan man henvende sig til en administrator. Det løser selvfølgelig ikke problemet, men det kan være en hjælp. Sætningen skal så stå i toppen af vejledning til hvordan man opretter et forslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2013, 21:39 (CET)
Hvis man har et spørgsmål til, hvordan Wikipedia fungerer (deriblandt, hvordan man bruger undersider), bør det ske på Nybegynderforummet. WP:AOA er beregnet til at bede administratorerne om assistance til noget kun de kan udføre. Ikke til at stille et spørgsmål, alle kan svare på og og som alle kan udføre - hvis de ved, hvordan.
- Sarrus (db) d. 9. mar 2013, 21:45 (CET)
Jamen så er det jo bare der vi laver linket til. Det er vel det mindste problem? Du er yderst lidt konstruktiv i dine indlæg her Sarrus, ville klæde dig at komme med dit syn på tingene, og hvordan du eventuelt ville kunne se hvordan tingene skal være fremadrettet, fremfor blot at slå ned på "fejl". Håber på en konstruktiv dialog fremover. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2013, 21:50 (CET)
Fejl? Man kan jo også sige, at jeg gør opmærksom på, at der skal linkes til de rette sider :-). Og hvad angår sammenskrivningsforslagene, er det vel væsentligt at vide for debattens videre forløb, om du også gerne så, at de også skulle puttes i undersider, om de skulle forblive som nu (hvorved pointen ved at anvende undersider dog ville være mere begrænset, jf. det argument med overvågningslisten, du brugte indledningsvist), eller om de skulle over på en anden side. Og det så faktisk ud som om, du var ved at konkludere, da du oprettede diverse skabeloner tidligere på dagen, hvilket jeg så fandt ud af, at du ikke var. Det er da også ukonstruktivt ikke at påpege de ting, jeg gør. Ulemperne bør også hives frem i lyset, for det tilfælde, at ikke alle tænker på disse. Det er jo samarbejde og debat, der gør, vi får en side, der ser ud, som den bør se ud fremadrettet. Det var bestemt ikke for at træde dig over tæerne :-).
- Sarrus (db) d. 9. mar 2013, 22:16 (CET)
Føler mig skam ikke trådt over tæerne - bliver bare irriteret når man på ingen måde er konstruktiv i sine indlæg. Det er ikke konstruktivt at fremhæve fejl - det er derimod konstruktivt at komme med forslag til hvordan eventuelle fejl og mangler man observerer, kan udbedres. Kan man ikke selv finde en løsning på problemerne, kan man gøre opmærksom på, at man ikke selv sidder inde med løsningen (eller idé til en sådanne), og så kan man diskuterer sig frem til en løsning. Men vil give dig ret i, at de ting du påpeger også skal frem, og jeg er glad for at det bliver gjort, men derfor kan du jo også komme med eventuelle forslag til hvad der kan gøres i stedet, så det ikke blot er negative ting der kommer fra dig. Men vi er heldigvis enige i, at det er samarbejde og debat der er vejen frem. :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2013, 22:26 (CET)
Nu er denne diskussion ved at være off-topic, men:
  1. Jeg pointerede, at en ulempe kunne være, at nogle brugere ikke ved, hvordan man bruger undersider. Løsningen (som du siger, jeg ikke skriver) på dette kunne være ikke at lave undersider.
  2. Jeg spurgte dig om, hvorfor du ikke havde sammenskrivningsforslagene med på forslaget. Dette var ikke et problem, men et relevant spørgsmål, for at forstå 100%, hvad forslaget gik ud på.
  3. Jeg pointerede, at der måske bliver det "problem", at man skal huske at ændre {{fs}} efter en flytning, for at den fortsat virker (viser flytningsdiskussionen). Dette er både relevant og konstruktivt at nævne i denne debat, da det bør være en del af overvejelserne i forhold til, om man bør indføre undersider. Hvis der er nogen, der har en løsning på dette, kan de jo bare ytre sig i debatten. Hvis jeg havde en løsning på dette, havde jeg enten ikke nævnt, at det kunne være et "problem", eller også havde jeg nævnt, hvordan dette eventuelle problem kunne løses. Hvis der ikke er en løsning på dette, bør det skrives i vejledningen, at man også skal ordne dette, når man har konkluderet, at en side skal flyttes.
  4. Jeg kom da netop med et forslag om, at man burde linke til Nybegynderforummet, i stedet for WP:AOA, og forklarede også hvorfor. Dette er også konstruktivt, da der ellers kunne blive linket til den forkerte side.
Alt dette for, at siden kan blive så korrekt som muligt i første hug :-). Desuden forholder jeg mig neutralt til dette spørgsmål, da jeg ikke har problemer med, at alle redigeringer på siden bliver vist på overvågningslisten. Og lad nu den videre debat handle om forslaget og ikke om mig.
- Sarrus (db) d. 9. mar 2013, 22:57 (CET)

Så foreløbigt virker det til at folket er med på ideen om at rette siden til? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2013, 10:55 (CET)

I hvert fald mig Symbol support vote.svg Støtter Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. mar 2013, 11:08 (CET)


Har nu overført sandkassen til reelt brug. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2013, 14:59 (CET)

Og var der stemning for at sammenskrivningsforslagene skulle over på en anden side? Eller skal vi tage den på landsbybrønden? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2013, 15:14 (CET)

Sidens navn[redigér wikikode]

Denne side er blevet flyttet uden diskussion. Men ligesom vi diskuterer sletningerWikipedia:Sletningsforslag (og ikke Wikipedia:Sletteforslag) og gendannelser på Wikipedia:Gendannelsesforslag (og ikke Wikipedia:Gendanneforslag), bør vi vel være konsekvente i navngivningen af vores projektsider, og således diskutere flytningerWikipedia:Flytningsforslag?
- Sarrus (db) d. 3. apr 2013, 16:57 (CEST)

Der bør i hvert fald have været en forudgående diskussion om flytningen af siden. I min optik bør den derfor flyttes tilbage til dens oprindelige navn, og så man en diskussion om problematikken tages derfra. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. apr 2013, 17:22 (CEST)
Hvis man går ind på [www.dsn.dk Dansk Sprognævn] bruger man præfikset "flytte-", fx "flyttedag", "flytteforretning", "flyttegods", "flyttekasse", "flyttelæs", "flyttemand" og "flyttevogn", mens "flytning" står helt alene. Med hensyn til "sletning", står det også alene, mens præfikset "slette-" findes i "slettetast" (her er fratrukket ord med betydningen 'flade landområder' og 'fladfisk'). Endelig optræder udsagnsordet "gendanne" ikke som et præfiks på hjemmesiden, så gendannelsesforslag må stadigvæk være korrekt. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 3. apr 2013, 17:35 (CEST)
Som Sarrus skriver, kan konsekvens være et lige så godt argument. Disse projektsider skrives pt. konsekvent med former, hvor navneordet, ikke verbet, indgår: Gendannelse, flytning og sletning - ikke gendanne-, flytte- og sletteforslag. Jeg vil også anbefale en tilbageflytning. --KLN (diskussion) 3. apr 2013, 17:50 (CEST)
Hvorfor er flytteforslag bedre end flytningsforslag? Skal det så også hedde sletteforslag og gendanneforslag? Kan ikke lige se at grammatikken er mere korrekt, når jeg benytter Nudansk Ordbog som kilde...--Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 20:43 (CEST)
Flytning stå ikke helt helt alene i Nudansk Ordbog, men sammen med "flytningsanmeldelse". --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 20:54 (CEST)
1) "Sletteforslag" er en god ide, "gendanneforslag" lyder ikke overbevisende.
2) Flytningen har været til diskussion på Wikipedia:Flytteforslag/Wikipedia:Flytningsforslag. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 1. maj 2013, 21:02 (CEST)
Jeg har nu indsat flytningsforslags-skabelonen her på siden, således argumenterne er lettere at overskue. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 21:39 (CEST)

Flytteforslag: Wikipedia:Flytningsforslag

På Wikipedia retter vi stavefejl uden at diskutere det først. Men vi har lige fået en projektside, der samler flytteforslagene (læs; omdøbning af artikelnavne), som visse brugere synes skal bruges her.

Nuvel, ifølge Retskrivningsordbogen [www.dsn.dk Dansk Sprognævn] bruger man præfikset "flytte-", fx "flyttedag", "flytteforretning", "flyttegods", "flyttekasse", "flyttelæs", "flyttemand" og "flyttevogn", mens "flytning" står helt alene.

Det betyder med andre ord at "flytningsforslag" er grammatisk forkert ikke er retskrivning, og "flytteforslag" er grammatisk korrekt retskrivning. Hvis man har skrevet et dusin "flytnings"forslag, så kan jeg godt forstå at ordet ser rigtigt ud, men det er det ikke

Projektsiden Wikipedia:Flytningsforslag blev oprettet med projektsiden Wikipedia:Sletningsforslag som oplæg. Imidlertid er "sletningsforslag" også grammatisk forkert så…

Nogle har argumenteret for at det er i orden at stave forkert, bare man er konsekvent ;-) Jeg ved godt at der skal rettes mange stavefejl, men det skal ikke afholde os fra at stave korrekt. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 17. apr 2013, 18:31 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - til [Wikipedia:Flytteforslag]. --Necessary Evil (diskussion) 17. apr 2013, 18:31 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Er faktisk ligeglad med hvad det hedder. Men flyttes siden, så skal skabeloner og lignende rettes til også. Det er ikke nok bare at flytte projektsiden, sådan som det var gjort før. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. apr 2013, 20:04 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt – Der er ikke noget grammatisk forkert ved ordet flytningsforslag. At Retskrivningsordbogen ikke giver eksempler på sammensætninger med flytning som første led, betyder ikke at det er ukorrekt at lave sådanne. Men når det er sagt, så lyder flytteforslag altså bedre i mine øren, så jeg støtter flytningsforslaget flytteforslaget. Byrial (diskussion) 17. apr 2013, 20:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Hvorfor ikke slå hele baduljen af forslag vedr. enkelte artikler (slette-, flytte- og sammenskrivningsforslag) sammen? Et forslag som starter som en af typerne, kan alligevel ende med en løsning af en af de andre typer. Ved at behandle alle forslagene under samme hat, kan unødig vanetænkning måske bedre undgås? Byrial (diskussion) 17. apr 2013, 20:19 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar – Du har ret Byrial, "Et slidigt gravben vridrede i brumringen på tidvis plent" er jo også grammatisk korrekt. --Necessary Evil (diskussion) 17. apr 2013, 20:48 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt – Jeg er også tilhænger af den korte version: Flytteforslag. Og for den sags skyld oså af: Sletteforslag. --Hofkas (diskussion) 22. apr 2013, 00:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Da der efter 14 dage ikke er nogen imod flytningen, følger vi Retskrivningsordbogen. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 1. maj 2013, 20:04 (CEST)

Bogstav vs tal[redigér wikikode]

Er der nogen særlig grund til at 1. og 2. verdenskrig ikke hedder første og anden? TherasTaneel (diskussion) 9. sep 2013, 03:44 (CEST)

Tag emnet op på Diskussion:1. verdenskrig eller Diskussion:2. verdenskrig og nævn diskussionen på den anden af de to. --Palnatoke (diskussion) 9. sep 2013, 07:04 (CEST)

Oversigt over flytteforslag[redigér wikikode]

Jeg har lavet en oversigt over flytteforslag - Bruger:Steenth/Flytoversigt - den må i gerne hjælpe med at kigge igennem. Jeg har fundet et markering, der er 3 år gammel! Så der er noget at kigge på. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 21:53 (CET)

Opret selvstændig side til sammenskrivningsforslag[redigér wikikode]

Jeg synes at det virker som en god ide at oprette en selvstædig side til sammenskrivningsforslag, da disse virker forvirrende at have på flytteforslagssiden. Synes i også at det er en god ide eller er der noget jeg har overset? --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 19:20 (CEST)

Jeg er også nogle forvirrende når der ske noget på sammenskrivningsforslag - så den her side må gerne side for min skyld. --Steen Th (diskussion) 3. jul 2014, 12:13 (CEST)
Jeg synes også, at siden er uoverskuelig med de to typer af forslag - især fordi flytteforslagene får selvstændige sider, mens sammenskrivningsforslagene skrives direkte ind på siden. Lad os rette op på det i samme forbindelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jul 2014, 12:59 (CEST)
Hørt. Pugilist (diskussion) 3. jul 2014, 13:11 (CEST)
Jeg er enig i, at det vil lette overskueligheden og støtter forslaget om en selvstændig side. Mvh Asger (henvendelse) 3. jul 2014, 14:03 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Da der ikke har meldt sig nogle tvivlere eller modstandere efter 18 dage så gennemføres forslaget --Patchfinder (diskussion) 20. jul 2014, 16:56 (CEST)