Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv8

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.
Arkivoversigt: Wikipedia:Sider der bør slettes/Arkiv

Sletningsforslag: Christian Juhl

Artiklen blev nomineret til sletning her: Wikipedia:Sider der bør slettes/Adskillige artikler om kandidater til Europa-Parlamentsvalget 2009.

Diskussionen endte med et mudret resultat og alle artiklerne nomineres derfor enkeltvist. --MGA73 15. jun 2009, 18:35 (CEST)

  • Behold - tæt på neutral, men det lyder til at han har været "politisk kandidat" et par gange og bliver det nok igen så? --Anigif 16. jun 2009, 00:16 (CEST)
  • Slet - Det er altså ingen præstation i sig selv at blive opstillet til et valg. Der må mere til. Slet! --Brandsen 16. jun 2009, 00:32 (CEST)
  • Slet - Jeg mener, at uanset antallet af gange, han har været opstillet til offentlige embeder, så kan notabilitet først komme på tale, hvis han bliver valgt. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2009, 10:53 (CEST)
Hvis han nu var notorisk kendt som "evighedskandidat", kunne det være interessant - men den slags "berømmelse" opnås vist kun i eget parti (jeg kan da huske et par stykker fra min politiske ungdom, som var kendt internt, men ikke i offentligheden). --Palnatoke 16. jun 2009, 11:57 (CEST)
  • Slet - Lidt lige som Eddie the Eagle eller hvad han nu hed den stakkels skiløber. Men medmindre der kommer "beviser" for en sådan berømmelse stemmer jeg for at slette. --MGA73 16. jun 2009, 19:47 (CEST)
  • Slet --Pugilist 18. jun 2009, 17:58 (CEST)
  • Slet --Celtics 18. jun 2009, 23:07 (CEST)
  • Behold - Han er placeret i Enhedslistens top 4. Derfor kommer han i Folketinget, hvis EL får 4 eller 5 mandater ved næste valg. Han er offentlig kendt og alså ikke nogen "evighedskandidat". Ved at beholde ham, slipper vi for at skrive en helt ny artikel (uden historik), hvis han skulle blive valgt til Folketinget. Amkaa 22. jun 2009, 20:56 (CEST)
Nu ved vi jo ikke om Enhedslisten kommer i Folketinget. Men hvis de gør kan artiklen gendannes. Så lige præcis det argument synes jeg ikke er det vigtigste. --MGA73 22. jun 2009, 21:05 (CEST)
Konklusion:
Der er pænt flertal for at slette. At han muligvis bliver notabel senere er ikke argument nok. --MGA73 3. jul 2009, 21:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Helge Rørtoft-Madsen

Artiklen blev nomineret til sletning her: Wikipedia:Sider der bør slettes/Adskillige artikler om kandidater til Europa-Parlamentsvalget 2009.

Diskussionen endte med et mudret resultat og alle artiklerne nomineres derfor enkeltvist. --MGA73 15. jun 2009, 18:36 (CEST)

  • Slet Har skrevet lidt, men det er vist mest valgprobaganda. Jeg synes ikke, der er noget i artiklen, der begrunder notabilitet. --MGA73 15. jun 2009, 22:06 (CEST)
  • Slet Ikke notabel. --Brandsen 16. jun 2009, 00:33 (CEST)
  • Behold - hvis udgivelserne er mere end brochurer ser jeg ingen grund til sletning --Anigif 16. jun 2009, 00:58 (CEST)
  • Neutral - Der er en del udgivelser her, men ud fra titlerne kunne det godt være enten meget snævre bøger eller brochure/pamfletter etc. Jeg afventer derfor evt. mere om disse udgivelser. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2009, 11:02 (CEST)
    •  Kommentar - som man kan se nu, har jeg påført ISBN/Forlag på udgivelserne, der alle kan findes på Bibliotek.dk :) --Anigif 16. jun 2009, 11:21 (CEST)
      •  Kommentar Selvom det er en rigtig bog, så synes jeg ikke det er nok. Hvis de var bestsellere, prisvindere eller på anden måde omtalt i den brede offentlighed, så ok. --MGA73 16. jun 2009, 19:57 (CEST)
  • Neutral - Som Arne kunne jeg også godt tænke mig lidt mere information om forfatterskabet. Er det blot lidt politisk pamflet, så slet. --Pugilist 18. jun 2009, 18:11 (CEST)
  • Behold - Hans bøger får meget rosende omtale af bibliotekernes lektører. Han tager (i følge lektørerne) vigtige emner op, der ikke behandlet særligt meget i den øvrige faglitteratur. Tyngden i hans forfatterskab ligger 10 år FØR han blev kandidat til noget som helst. Hans bøger kan alså ikke være valgpropagda. (Se den rettede artikel) Amkaa 22. jun 2009, 20:35 (CEST)
Hvad så med nogle links til den rosende omtale (boganmeldelser)? Er det muligt at finde? --MGA73 22. jun 2009, 21:07 (CEST)
Link til lektørudtalelser fra Dansk BiblioteksCenter: Ved Korsvejen - 2004 http://bibliotek.dk/pop_vis.php?target=lektor&format=f2&ccl=ld%3d(25619757), Kirkerne i Europa - 2001 http://bibliotek.dk/pop_vis.php?target=lektor&format=f2&ccl=ld%3d(23448033) , Kampen om Europas sjæl - 2000 http://bibliotek.dk/pop_vis.php?target=lektor&format=f2&ccl=ld%3d(22936247) , Kampen mod svampen – 2006 http://bibliotek.dk/pop_vis.php?target=lektor&format=f2&ccl=ld%3d(22936247) , Euro-sjælen – 1999 http://bibliotek.dk/pop_vis.php?target=lektor&format=f2&ccl=ld%3d(22517511), Amsterdam-traktaten - ja eller nej - 1998 EUs retspolitik http://bibliotek.dk/pop_vis.php?target=lektor&format=f2&ccl=ld%3d(22111442) , Amsterdam-traktaten - ja eller nej - 1998 EUs udenrigspolitik http://bibliotek.dk/pop_vis.php?target=lektor&format=f2&ccl=ld%3d(22111361) , Hånden i hvepsereden – 1998 http://bibliotek.dk/pop_vis.php?target=lektor&format=f2&ccl=ld%3d(22110543) Amkaa 25. jun 2009, 16:43 (CEST)
  • Slet - Det er bare ikke nok IMO. Celtics 22. jun 2009, 23:02 (CEST)
  • Behold - Undres stadig over at EU-parlamentskandidaterne skal til en særlig optagelsesprøve på wikipedia; har vi en politik om at forfattere ikke må være politisk aktive? Vi har artikler om adskillige forfattere og andre kulturproducenter med betydeligt tyndere produktion - Nico 25. jun 2009, 17:06 (CEST)
 Kommentar Det er ikke alle kandidater, der "prøves" her - "kun" er dem, hvor nogen har vurderet, at de ikke åbenbart har notabilitet af anden årsag. Forfattere bør også "prøves" for der findes ingen regel om, at bare fordi man har skrevet en bog, så har man automatisk notabilitet. Derfor ville det glæde mig, hvis du nominerede artiklerne om de forfattere du taler om til sletning.
Oprindeligt gik diskussionen på om det var nok at være kandidat til EP. Da det ikke var det skal man i stedet se på, om vedkommende så har notabilitet af anden årsag. Her kan bøgerne være afgørende. Det er først under slettediskussionen, at omtalen af bøgerne er blevet udvidet (linkene bør måske indsættes i artiklen sammen med en passende tekst og ikke "kun" her på slettediskussionen - også gerne med omtale fra aviser hvis muligt). --MGA73 25. jun 2009, 17:44 (CEST)
  • Neutral Artiklen er nu forbedret men er stadig ikke overbevisende. --MGA73 27. jun 2009, 21:57 (CEST)
Konklusion:
Ikke stemning for at slette. Folk er stadig velkommen til at forbedre artiklen. --MGA73 3. jul 2009, 21:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ole Wennike

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Se nedenstående indlæg (kopieret fra Diskussion:Ole Wennike):

Tæt på[rediger kildetekst]

Fik i dag en mail fra Bruger:Vineddike:

Venligst , lad min biografi være i fred !

Ole Wennike

-- Denne e-mail er sendt af Vineddike til Christian Giersing ved hjælp af funktionen "E-mail til denne bruger" på Wikipedia.

Derfor må Bruger:Vineddike være den samme som Ole Wennike, og derfor foreslår jeg artiklen slettet.

mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 20. apr 2009, 17:48 (CEST)

Da Bruger:Vineddike jf. ovenstående indlæg er den samme som Ole Wennike, foreslår jeg hermed artiklen slettet.

  • Neutral - Det er et godt argument med mailen, men hvis der ikke kan findes flere beviser, vil jeg betragte det som om han lige så godt kunne have skrevet "lad den artikel jeg har skrevet være i fred!". --Anigif 17. jun 2009, 15:39 (CEST)
  •  Kommentar - hvilket afslører at han er for {{tæt på}} til at måtte oprette artiklen. Jf. Wikipedia:Selvbiografier kan sådanne artikler slettes uden forudgående diskussion. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 17. jun 2009, 16:44 (CEST)
PS: Desuden tillader GFDL-licensen ikke sådanne betingelser. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 17. jun 2009, 16:45 (CEST)
Det har jeg heller ikke benægtet. Jeg siger bare at det, han skriver, kan tolkes som "lad den artikel jeg har skrevet være i fred" eller "lad artiklen om mig, jeg selv har skrevet, være i fred", hvoraf jeg vælger at tro på førstnævnte (uskyldig), til andet er bevist. Og så forstår jeg ikke hvad du mener med GFDL og betingelser? --Anigif 17. jun 2009, 17:00 (CEST)
  •  Kommentar GFDL siger at materiale licenseret som så skal kunne ændres og bruges frit af alle. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 17. jun 2009, 18:09 (CEST)
Så du vil også slette artiklen på baggrund af at en bruger mener ingen andre må redigere i den? --Anigif 17. jun 2009, 18:29 (CEST)
Ja. Dels fordi sådanne betingelser ikke accepteres på Wikipedia, og dels fordi brugeren har skrevet om sig selv. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 17. jun 2009, 19:03 (CEST)

Citat fra Wikipedia:Generelle forbehold:

Citat Der er ingen aftale eller forståelse mellem dig og Wikipedia vedrørende din brug eller ændring af oplysningerne ud over GNU Free Documentation License (GFDL), ligeledes er ingen på Wikipedia ansvarlig, hvis nogen skulle ændre, redigere, modificere eller fjerne nogen af de oplysninger du måtte lægge ind på Wikipedia eller nogen af dens tilknyttede projekter. Citat
Jamen jeg har godt forstået hvad du mener med GFDL. Det jeg mener er så bare, at du ikke kan begrunde sletning af en artikel på baggrund af hvad en bruger gør - så er det brugeren der skal gøres noget ved. Hvis jeg begyndte med at vandalisere Solen og mene det var "min" artikel, vil du jo heller ikke slette den. Ja, jeg ved godt hovedargumentet for sletning er at den er {{tætpå}}, men så bliv ved det argument ;) --Anigif 17. jun 2009, 19:41 (CEST)
Jeg tror brugeren fuldstændig har misforstået Wikipedias forretningsbetingelser.

Citat fra redigeringsformularen:

DU ER NU I FÆRD MED AT REDIGERE I ENCYKLOPÆDIEN WIKIPEDIA:

  • Bemærk at alle tekstbidrag til Wikipedia er at betragte som udgivet under GNU Free Documentation License (se Wikipedia:Ophavsret for flere oplysninger).
  • Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her.
  • Du lover os også, at du selv har forfattet teksten eller har kopieret den fra en public domain-kilde eller en tilsvarende fri kilde.

LÆG ALDRIG MATERIALE HER SOM ER BESKYTTET AF ANDRES OPHAVSRET UDEN DERES TILLADELSE!

mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 17. jun 2009, 20:11 (CEST)

Men ved at skrive her inde har han jo samtidig accepteret dem (det må jo være logisk nok) og derfor er det ikke slettegrundlag (eller at han opfører sig sådan) - måske lige med mindre brugeren ønsker at få den slettet --Anigif 17. jun 2009, 20:27 (CEST)

Hvis nogen lægger billader op men ikke positivt accepterer at indholdet skal være frit, så sletter vi det. Brugte vi samme analogi (at brugeren har accepteret betingelserne ved at gemmme), så behøvede vi ikke slette billeder pga. manglende licens. Egentlig er det et interessant spørgsmål, som jeg har tænkt over flere gange. Hvorfor behandles artikler og billeder forskelligt?
Havde problemet opstået umiddelbart efter oprettelsen havde jeg uden tøven stemt "Slet". Nu er artiklen 5 måneder gammel. Hvis alle oplysningerne kan verificeres af eksterne kilder, så ser jeg intet problem i at beholde artiklen. Er det derimod ikke muligt at verificere oplysningerne, så stemmer jeg Slet for en sikkerheds skyld. --MGA73 17. jun 2009, 21:38 (CEST)
Her er jeg enig med MGA73. At brugeren agerer på Wikipedia, er ikke nødvendigvis ensbetydende med, at vedkommende accepterer betingelserne. Jeg har set mange tilfælde (både tekst og billeder), hvor brugeren fortryder, når vedkommende bliver gjort opmærksom på betingelserne. Hvis brugeren ikke kan acceptere betingelserne, skal artiklen slettes. --|EPO| COM: 23. jun 2009, 16:04 (CEST)

Opsummering[rediger kildetekst]

Efter nu at have tænkt over det et stykke tid er det vist tid til at opsummere:

Er det tæt på?

  • Det mener jeg ikke, at der er klare beviser for.

Skal vi slette fordi brugeren ikke accepterer, at vi retter i artiklen?

  • Nej, men vi bør klart og tydeligt fortælle brugeren, at han enten skal acceptere, at andre må rette i den, eller acceptere at artiklen slettes. Brugeren kan fx selv indsætte {{slet}} på artiklen hvis han ønsker den slettet.

Forslag til tekst til brugerens diskussionsside: "Du har oprettet artiklen Ole Wennike. Al tekst, der lægges på Wikipedia frigives under GFDL (nu cc) hvilket betyder, at alle har ret til at ændre i den. Der gøres tydeligt opmærksom herpå når man retter på Wikipedia og vi forudsætter derfor, at brugerne er indforstået hermed. Såfremt du ikke kan acceptere dette, vil artiklen blive slettet. Du skal blot indsætte {{slet}} på artiklen eller bede om en sletning herunder.".

Hvad siger I til dette? --MGA73 29. jun 2009, 23:08 (CEST)

I orden med mig. Hvis ikke han hører efter her, så send ham en mail. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 30. jun 2009, 08:36 (CEST)
Konklusion:
Artiklen kan blive hvis brugeren accepter, at andre må rette i teksten. Brugeren er informeret på sin diskussionsside. Hvis brugeren ikke acceptere dette, så skal artiklen slettes. --MGA73 1. jul 2009, 22:07 (CEST)
Har lige kigget på Brugerdiskussion:Vineddike. Der har ingen reaktion været i 2 måneder, og derfor står artiklen nu til sletning. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. sep 2009, 18:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Busrute 64

Siden Busrute 64 er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Slet Man kunne måske nok argumentere for, at en busrute har tilstrækkelig notabilitet til en omtale på Wikipedia. Bl.a. har nogle af de københavnske buslinjer en fortid som sporvognsruter og dermed en lang historie bag sig. Men så længe artiklen ikke nævner andet end ting, der fremgår direkte af en køreplan, er den i mine øjne ikke værd at beholde. Eventuelt kan man sammenskrive dem til artikler om Bustrafik i Århus, Bustrafik på Falster osv.--C960657 24. jun 2009, 22:59 (CEST)
  • Slet - Tilslutter mig forrige taler - VicVal 25. jun 2009, 09:25 (CEST)
  •  Kommentar Se Wikipedia:Sider der bør slettes/Busrute 65 og Busrute 66. --MGA73 25. jun 2009, 22:26 (CEST)
  • Slet - Køreplaner hører vist ikke til på WP. --AndersTR 1. jul 2009, 20:57 (CEST)
Konklusion:
Flertal for at slette busruter (se også diskussionen om busrute 65 og 66). Jeg ser dog intet i vejen for artikler om busruter, da vi fx har togruter. Så hvis der er noget særligt ved konkrete busruter så kan jeg godt finde på at stemme behold. --MGA73 3. jul 2009, 21:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frank Hougaard

Siden Frank Hougaard er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Behold Frank Hougaard er den spiller som har spillet flest kampe i Danmarks gennem tiderne 14. bedste fodboldklub (Næstved). Han spillede seks sæsonger i Danmarks højeste liga 1. division/Superligaen og har to DM-medaljer. Med disse meriter er man ikke nogen "hvem som helst". ---217.209.200.185 25. jun 2009, 10:19 (CEST)
  • Behold Nu er jeg ikke selv den store fodbold nørd, så jeg bliver ikke ked af det hvis den slettes. Men der er da gjort noget ud af artiklen. Bl.a. superligamål nr. 1.000. --MGA73 27. jun 2009, 19:07 (CEST)
  • Behold - Er helt klart notabelt efter de tilløb til retningslinier, der foreligger om sportsfolks notabilitet (findes her) --Pugilist 30. jun 2009, 09:22 (CEST)
Konklusion:
Ja der er vist ingen grund til at vente på flere stemmer. Behold. --MGA73 3. jul 2009, 21:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: XD

Siden XD er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:18 (CEST)

  • Slet --Masz (☎) 25. jun 2009, 14:53 (CEST)
  • Slet Det er vist lige før, man kunne bruge {{ordbog}} her … --Arne (Amjaabc) 26. jun 2009, 23:19 (CEST)
  •  Kommentar Jeg synes vi skal lave en omridigering til Smiley og så bare have en oversigt over de forskellige smileys der. Den findes der i øvrigt allerede. --MGA73 28. jun 2009, 20:31 (CEST)
  • Slet Vi skal helt sikkert ikke have selvstændige artikler om hver enkelt smiley. Informationerne i artikel er efter min mening fuldstændig subjektive og de har ingen kilder. Som MGA73 skriver, er "xD" allerede på listen i Smiley. Bruger:Nillerdk 1. jul 2009, 13:57 (CEST)
  • Slet --Pugilist 2. jul 2009, 12:57 (CEST)
Konklusion:
Sammenskrevet med Smiley. --MGA73 3. jul 2009, 22:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Yachtskipper

Siden Yachtskipper er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:18 (CEST)

  • Behold - Uenig i at siden ikke har notabilitet. Jeg har renoveret siden med let hånd og foreslår den beholdt, samt udtaget af kategorien Notabilitet - VicVal 25. jun 2009, 09:12 (CEST)
  • Behold --Masz (☎) 25. jun 2009, 14:55 (CEST)
  • Behold Den lyder da ikke til at mangle notabilitet. --Arne (Amjaabc) 26. jun 2009, 23:18 (CEST)
  • Behold Det er en kvalifikation med eksamen, på linie med et kørekort, så behold da! --Jørgen 28. jun 2009, 13:09 (CEST)
  • Behold Indtil det modsatte er bevist tror jeg på, at det er muligt at få noget ud af artiklen. Det kan da godt være, at man kan samle de forskellige "skibber-beviser" i en artikel men det er så en anden historie. --MGA73 29. jun 2009, 21:18 (CEST)
  • Behold --Brandsen 2. jul 2009, 17:35 (CEST)
Konklusion:
Behold. --MGA73 3. jul 2009, 21:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Auto km/t

Denne skabelon angiver en given bilmodels tophastighed i km/t og mph.

Jeg foreslår den slettet, da det kun er km/t, som bruges i Danmark, ligesom hastigheden på danske bilers speedometre kun angives i km/t.

  • Slet Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 28. jun 2009, 17:20 (CEST)
  • Behold - Jeg synes at den er god nok, en omregning kan altid være nyttig. --Masz (☎) 29. jun 2009, 08:54 (CEST)
  • Slet Kan godt slette for min skyld. Jeg kan alligevel kun finde ud af det i km/t. --MGA73 29. jun 2009, 21:15 (CEST)
Konklusion:
Beholdes. Amerikansk måleenhed er fjernet og korrekt kategori tilføjet. Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 3. jul 2009, 20:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Auto Nm

Denne skabelon angiver drejningsmomentet i Nm og ft•lbf.

Jeg foreslår skabelonen slettet, da kun Nm bruges i Danmark.

  • Slet Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 28. jun 2009, 17:22 (CEST)
  • Behold - En omregning kan altid være nyttig --Masz (☎) 29. jun 2009, 08:55 (CEST)
  • Slet Kan godt slette for min skyld. --MGA73 29. jun 2009, 21:16 (CEST)
  • Behold Jeg har ændret skabelonen til ikke at vise ft•lbf, da denne enhed ikke bruges på dansk. Det er ingen grund til at slette, f.eks. ville mange nok glemme det hårde (uombrydelige) mellemrum mellem tal og enhed. Bruger:Nillerdk 3. jul 2009, 12:00 (CEST)
Konklusion:
Behold − amerikansk måleenhed fjernet. Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 3. jul 2009, 16:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mathorart

Afhandling om kunsten i matematik, som virker ret så uencyklopædisk. Med mindre at en matematiker kan finpudse den, så den bliver mere tilgængelig, mener jeg at den bør slettes. |Knud Winckelmann 29. jun 2009, 10:53 (CEST)

Det ville da være rart, hvis en matematikker ville kigge på den, da jeg som skrevet, mener at matematikken har en plads på Wikipedia.(Skrev 91.101.17.194 (diskussion • bidrag) 29. jun 2009, 10:58. Husk at signere dine indlæg.)
Men det bliver nok noget af et projekt. Jeg vil gætte på at det bliver den længste artikel på Wikipedia, hvis en matematiker skal forklare det her. (Skrev McAllan71 (diskussion • bidrag) 29. jun 2009, 11:07. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Øh. Første step må være at sætte nogle iw-henvisninger på og nogle kilder. Så kan vi få bekræftet eller afkræftet om der er noget om snakken eller ikke. Når det så er bekræftet at emnet er ok, så er det vel også lettere at få kvalitetssikret og evt. opstillet i passende afsnit osv. Som det er p.t. synes jeg, at det er lidt svært at vurdere. --MGA73 29. jun 2009, 12:38 (CEST)

Jeg ved ikke hvad du mener med, at der er noget om snakken eller ikke. Som skrevet er mine matematikse kundskaber ikke store nok til, at jeg kan forklare matematikken. Derfor vil jeg gerne have en matematikker til at kigge på det, da det trods alt, er et af naturvidenskabens vigtigste tal matematikken er bygget over. Kilder ved jeg ikke hvad jeg skal sige til. Jeg var inde på en internetside, kan faktisk ikke finde den, hvor jeg læste noget om a, b og e. Og pludselig ud af det blå dukkede den første figur op. Hvordan det præcist skete kan jeg ikke huske. Men i såfald må kilderne være a, b, og e.

  • Slet - ikke matematik og ikke kunst. Ingen kilder, mangelfuld beskrivelse og manglende forståelse. Sandsynligvis original "forskning". --Sir48 (Thyge) 30. jun 2009, 16:21 (CEST)


Be reasonable - do it my way". (Skrev 91.101.17.194 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvis du betragter dit projekt som langsigtet, kunne du begynde at skrive små opslag i omegnen af det du har på hjerte, så du får en fornemmelse af hvad der har en chance for at overleve. Under det arbejde finder du måske egnede kilder til både din Tidsbølgeteori og denne Mathorart som nok snart også bliver rød. Du kunne også henvende dig på et matematisk institut og høre hvad de mener om sagen. -- Mvh PHansen 1. jul 2009, 10:09 (CEST)
  •  Kommentar Det jeg mener med "om der er noget om snakken" er at wikipedia er beregnet til at formidle bestående viden (fakta), men ikke til at skrive hvad man selv synes om et emne. Dvs. det kan godt være, at du synes at matematik kan være smukt og være kunst. Men andre skal mene det samme og gerne have skrevet om det.
Dvs. hvis der fx er en matematikprofessor der har skrevet bøger om "Mathorart", der er kunstakademier, der underviser i emnet, og/eller der er kunstnere, der har haft udstillinger på Arken eller et andet kunstmuseum, så kan emnet have notabilitet. --MGA73 1. jul 2009, 10:34 (CEST)


Jeg må indrømme at hvis matematikken bliver slettet så forstår jeg ikke noget. Wikipedia er jo netop bygget op på den måde, at andre kan bidrage med viden om et emne. Hvis nogen mener det ikke er matematik, så skal de have lov til det. Måske er det en forkaring på hvad matematik er, måske er det kunst, måske er det noget helt trdje. Hvad jeg mener om det, betyder ikke mere end hvad andre mener om det.

Jeg ville ønske jeg kunne forklare det bedre, men som jeg tidligere har skrevet, er jeg ikke istand til det Men at det er berettiget til en plads på wikipedia er mine matemikkundskber store nok til, og på et eller andet tidspunkt vil det også komme til at ligge her, uanset om det bliver slettet nu eller ej. McAllan71

Jeg forstår ikke, hvad pointen med artiklen er. Umiddelbart er den blot en temmelig mærkelig blanding af formler, der er hevet ud af blå luft og tilhørende grafer. Slet. --Pred (diskussion) 1. jul 2009, 21:10 (CEST)

Jeg har ikke tænkt mig at lave 200 siders udregninger, for at bevise at det er rigtigt. Nok mest af den grund, at der formentlig vil opstå rigtig mange fejl. Udregningerne er også mest foretaget ved hjælp af computerkraft og gæt. Og det kan jeg jo ikke beskrive.(Skrev McAllan71 (diskussion • bidrag) 2. jul 2009, 13:13. Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet - Hvis ingen er i stand til at forklare hvad artiklen handler om eller hvorfor den er notabel, så det er jo blot en gang vås. Jeg kan ikke se hvad vi skal med tilfældige selvopdigtede funktioner og grafer. --AndersTR 2. jul 2009, 13:40 (CEST)


Men pointen er med artiklen er nok også mest at få en filosofisk debat i gang om matematikken. Men det kræver nok at man selv bruger et par måneder på den.(Skrev McAllan71 (diskussion • bidrag) 2. jul 2009, 16:54. Husk at signere dine indlæg.)


"selvopdigtede funktioner og grafer" Hvis det her er selvopdigtet, så burde jeg have 17 nobelpriser i matematik (Skrev McAllan71 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet - Uoverskuelig, og yderst svær artikel. Hvis vi har en artikel om noget, så bør den kunne forstås. --Masz (☎) 2. jul 2009, 18:17 (CEST)

Samme år(gelmte at signere før--McAllan71 2. jul 2009, 18:18 (CEST))

Slet Når pointen med artiklen er at "få en filosofisk debat i gang om matematikken", er denne diskussion ligegyldig, for så skal artiklen bare slettes som uencyklopædisk. --Palnatoke 2. jul 2009, 19:09 (CEST)


Er der nogen der har filosofetet over, om det er tilfældigt at den første figur ligner en ufo? Er det måske et tegn fra en anden civilisation?

Så er den slettet. Kan vi komme videre med at skrive en encyklopædi? --Palnatoke 3. jul 2009, 07:07 (CEST)
Det ville da være dejligt. Men al begyndelse kan jo være svær. Men bemærk venligst, at det ikke var mig, der "hastede" denne sag i gennem her i ferietiden ;-) --MGA73 3. jul 2009, 08:29 (CEST)
Filerne

File:3KnownSeries.gif, File:Area Series.png, File:Blue line series.png, File:Blue line zero point series.png, File:Felix qoute.png, File:Graph Crossing 1 Diameter 1.png, File:Graph Crossing 1 Diameter 2.png, File:Graphs crossing 1 Area 1 2.png, File:Graphs crossing 1 Area 2 1.png, File:Graphs crossing 1 Area Zoom.png, File:Graphs crossing 1 Area Zoomed.png, File:Graphs crossing 1 Basic.png, File:Graphs crossing 1 Eulers number.png, File:Graphs crossing 1 Formulas.png, File:Graphs crossing 1 Properties 2.png, File:Graphs crossing 1 Properties Formulas.png, File:Graphs crossing 1 Properties.png, File:Graphs crossing 2 Eulers number.png, File:Graphs crossing 2 Formulas.png, File:Graphs crossing 3 Eulers number.png, File:Graphs crossing 3 Formulas.png, File:Graphs crossing 4 Eulers number.png, File:Graphs crossing 4 Formulas.png, File:Green line series.png, File:Green line zero point series.png, File:P2 Series.png, File:Red line series.png, File:Sequence Start Formula.png, File:Sequence Start Zero Points.png, File:Sequence Start.png, File:Zero Points Formula 1.png, File:Zero Points Formula 2.png, File:Zero Points Graph 1.png, File:Zero Points Graph 2.png, File:Zero Points Length Series.png, File:Zero Points Lengths Graph 1.png, File:Zero Points Lengths Graph 2.png, File:Zero Points Series.png

Spørgsmål: Er der nogen, der vil overveje den oplysende værdi (educational value) af filerne, der hørte til artiklen? Jeg har svært ved at få øje på den, selvom jeg har beskæftiget mig med matematik på universitetet. Det er ikke eventuelle fejl i figurerne, men manglen på en forståelig forklaring på, hvad man kan lære af dem, der får dem til at falde uden for Wikimedia-projekternes spændvidde (scope). Hvad mener Allan71 selv? Kan du tilføje en forklaring på dansk eller engelsk til hver figur, således at de kan indordnes? Forklaringen skal naturligvis (mindst) være forståelig for folk, der beskæftiger sig med matematik. Hvis du vil skrive om kunst og filosofi igen så skal du huske at angive tydelige kilder for alle påstande/teorier, ellers vil du igen blive beskyldt for at publicere førstehåndsforskning, hvilket ikke er tilladt på Wikipedia.Bruger:Nillerdk 3. jul 2009, 08:55 (CEST)

For min skyld kan i godt slette dem, da jeg er færdig med Wikipedia. Nu har jeg prøvet, og på et eller andet tidspunkt dukker matematikken op et eller andet sted. Og så må i jo forklare det. Glæder mig til at se, hvordan i vil gøre det.

Ved ikke helt hvad du ville Bruger:McAllan71, matematik er skønt og kan i ind mellem (er det i 3 ord?) være smuk, og tangerer kunst, dette kommer bl.a. til udtryk i artiklen Matematisk skønhed, sådan tror jeg wikipedia vil gøre det og det støtter jeg. --Villy Fink Isaksen 3. jul 2009, 19:29 (CEST)
Filerne er nu foreslået slettet her commons:Commons:Deletion requests/Files by user McAllan71 men har samtidig skrevet at hvis nogen kan bruge filerne, så er de mere end velkomne. --MGA73 5. jul 2009, 00:19 (CEST)


Hej Villy I første omgang ville jeg beskrive en ny teori(tidsbølgeteorien), som bygger på matematikken. Men den blev som bekendt slettet, da det var førstehåndsforskning, ved ikke helt hvad det betyder. Så lagde jeg matematikken ud, men pga. at jeg ikke kunne forklare hvad det kunne bruges til, blev det også slettet. Hvis jeg havde startet dette her projekt med tanke på hvad det kunne bruges til, havde jeg aldrig fundet matematikken. Men det er nok forskellen på mig og en forsker. Jeg ved ikke om der er nogen der har læst teorien, men jeg syntes da den stiller et vigtigt spørgsmål. Hvorfor roterer en planet rundt om Solen, med en hastighed, der afhænger af den 3. rod af omløbstiden. Men det er nok for svært for Jer at forstå, derfor har i nok bare valgt at overse det. Men med hensyn til matematikken så kunne det jo være, at andre måske kunne se noget man kunne bruge det til. Fordi i ikke ved det, så er der måske andre der kan finde ud af det. I er jo ikke nødvendigvis verdens klogeste fordi i styrer Wikipedia.


I øvrigt syntes jeg det er underligt at jeg skal beskrive hvad det skal bruges til. Lene Vestergaard Hau nedsatte lysest hastighed til 17 meter/sekund, i sig selv en stor bedrift. Men så vidt jeg ved er der endnu ingen der ved, hvad det skal bruges til.--McAllan71 5. jul 2009, 13:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Restaurant Damende

Siden Restaurant Damende er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

Slet Det fremgår ikke af artiklen, at denne restaurant skulle være noget særligt, selvom man sikker kan få god mad der. Vi skal ikke have artikler om samtlige restauranter, kun restauranter der på en måde skiller sig ud (ikke blot pga. god mad eller antal kokkehuer!), f.eks. Ida Davidsens smørrebrødsrestaurant, som har bidraget væsentligt til den danske smørrebrødstradition. Bruger:Nillerdk 25. jun 2009, 09:19 (CEST)
  • Slet --Pugilist 2. jul 2009, 12:52 (CEST)
Siden er henvist til et afsnit på Haderslev Dam, der omtaler restauranten ganske kort.
Hvis yderligere skal gøres på herværende side, da fortæl mig det venligst! --JEK 3. jul 2009, 16:35 (CEST)
Jeg synes, det er en fin løsning. Du behøver ikke gøre mere her. Snart er der nok en admin, der konkluderer sagen løst.Bruger:Nillerdk 3. jul 2009, 16:41 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er blevet indskrevet i Haderslev Dam, så der er ikke meget mere at diskutere her. --MGA73 3. jul 2009, 22:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Levende personer

Jeg kan ikke se formålet med Kategori:Levende personer og foreslår den derfor slettet. Hvis kategorien skal være der, vil det kræve at nogen forsøger at placere alle biograferede levende personer i kategorien, hvilket vil være et kæmpe arbejde som ingen indtil videre er begyndt på. Jeg har spurgt opretteren om ideen med oprettelsen, men ikke fået noget svar (se Brugerdiskussion:Sabbe#Kategori:Levende personer). Byrial 12. maj 2009, 12:54 (CEST)[svar]

  • Slet - Jeg kan heller ikke se formålet med denne kategori (måske bliver vi så heldige at få et svar fra Sabbe). En så stor kategori vil være rigtig svær at navigere i, og det er meget bedre at putte artikler i snævrere kategorier. --Masz (Skriv besked) 12. maj 2009, 13:00 (CEST)[svar]
  • Slet Langtfra alle levende personer er med i kategorien, og det er meget bedre med snævrere kategorier. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 12. maj 2009, 13:31 (CEST)[svar]
  • Behold Mit bud er, at kategorien bruges når man bruger {{FD}} og ikke skriver et dødsår. Efter min opfattelse er kategorien levende da lige så relevant som død et tilfældigt årstal. At kategorien ikke er opdateret er jo noget man kan gøre noget ved. Det er vel bare at sætte en bot til at tilføje kategorien "Levende" på alle hvor der ikke er en dødsårskategori. Når det så er gjort kan man jo gennemgå artiklerne manuelt eller lave lidt sjov med at se om der er nogen "levende" hvor født-kategorien er før 1900. --MGA73 12. maj 2009, 14:21 (CEST)[svar]
Ja, kategorien indsættes af Skabelon:FD, men den er nem at ændre, så det er ikke et argument for hverken bevarelse eller sletning. Vil du uddybe hvad det relevante er? Jeg kan forstår at det kan være interessant at se hvem der er død i et bestemt år, men jeg kan ikke forstå hvilken nytte man kan kave af en kategori med alle levende biograferede personer. Byrial 12. maj 2009, 14:43 (CEST)[svar]
  • Behold Enig med MGA73 - og med de knap 30 andre Wikipediaer, der har denne kategori. Hvad bot-arbejdet angår, så må man jo gøre sig nogle antagelser om hvor længe folk lever. --Palnatoke 12. maj 2009, 14:28 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Min antagelse var, at "levende" personer født før 1900 var værd at gennemgå manuelt. Mht. kommentarerne fra Masz og Christian om at bruge snævrere kategorier så spekulerer jeg på om vi skulle lave kategorien "Halvdød" også? :-) --MGA73 12. maj 2009, 14:37 (CEST)[svar]
  • Slet Jeg er enig med Byrials vurdering af, at det er meget svært at se nytteværdien af kategorien, især hvis den bliver gennemført fuldt ud. Det er da rigtigt, at der er forskellige måder til at sikre, at de relevante artikler kommer ind i kategorien, men det ændrer ikke ved det helt fundamentale problem, at der ret beset ikke er nogen reel grund til at finde en artikel via denne kategori. --Arne (Amjaabc) 12. maj 2009, 15:40 (CEST)[svar]
 Kommentar Jamen kan man ikke sige det samme om alle andre født-/død-kategorier? Hvilken interesse skulle man have i at se hvem, der var født i 1824? Når/hvis man søger på tværs af kategorier, så kan man jo fx søge på levende præsidenter eller på levende skuespillere fra Sverige. Selv bruger jeg ikke disse årstal til noget men det kan jo være at andre gør. --MGA73 14. maj 2009, 13:54 (CEST)[svar]

Hvad så? Jeg vil være ked af, hvis denne kategori blev slettet. Jeg tror, at vi kan bruge den til noget smart. Hvis det er et problem, at den er synlig, så kan vi skjule den. Jeg kunne også godt tænke mig: Kategori:Dødsår skal tjekkes eller noget i den stil. Det kunne være til personer født for mere end 120 år siden, men som endnu "ikke er døde". Er der ikke flere end ovenstående, der har en holdning til kategorien? --MGA73 7. jun 2009, 09:55 (CEST)

Det er fint med mig hvis vi skjuler den. --Masz (diskussion) 7. jun 2009, 10:16 (CEST)
Jeg synes ikke at det giver mening at skjule den. Enten har vi den - og så skal den vises - eller også har vi den ikke. Det som jeg ser som problemet med den, er: 1) Den er ikke opdateret. Langt de fleste levende personer som vi har artikler om, er ikke i kategorien, og ingen har tilbudt at gøre en indsats for at få alle levende personer kategoriseret. 2) Selv hvis kategorien var komplet, hvad kan den så bruges til? Ingen har indtil nu prøvet at besvare det spørgsmål. Byrial 7. jun 2009, 11:43 (CEST)
PS. MGA73, jeg kan lave nemt lave Wikipedia:Dødsår skal tjekkes til dig. Egner det sig ikke bedre til en liste end en kategori? Byrial 7. jun 2009, 11:43 (CEST)
Jeg må så lære at være tydeligere. Jeg ville faktisk gerne gennemgå artiklerne for at få kategoriseret korrekt. Men jeg ville ikke gå i gang med noget, hvis flertallet besluttede at slette kategorien igen.
Om det så er liste eller kategori, så tja. Der er fordele og ulemper ved begge dele. En liste er vel hurtig at lave/ajourføre og den "skæmmer" (?) ikke artiklen, men til gengæld kan man heller ikke se på artiklen, at der mangler noget. Det kan man med fx "Kategori mangler", "Wikificering", "Kilder mangler", "POV" osv. En syunlig markering opfordrer jo dem, der lige kommer forbi, til at indsætte det manglende årstal. Kategorier har en anden fordel, nemlig at når artiklen er rettet, så skal man ikke bagefter ajourføre listen.
Jeg overvejede faktisk at forsøge at lave en kørsel, der tog kategorierne født og død og satte dem sammen i {{FD}} skabelonen og bagefter kunne man så lave en botkørsel der erstattede de "ensomme" fødselskategorier med en {{FD|1848|levende}} eller {{FD|1848|mangler}} eller hvad det nu skal være. Som udgangspunkt skal alle personer født før 1900 jo i kategorien "mangler" og dem efter 1950 næsten alle i "levende". Dem midt imellem er straks vanskeligere.
Det man kunne gøre var at lave en liste (har vi vist allerede?) over personer, hvor dødsåret mangler på dawiki eller ikke stemmer med det, som andre wikier siger. Så kan man enten tjekke manuelt eller sætte en bot til at rette hvis det er mange og vi er villige til at leve med risikoen for enkelte fejl. --MGA73 12. jun 2009, 12:27 (CEST)
Hmm, hvis du vil bruge din tid på at forsøge at kategorisere levende personer, så ingen alarm for min skyld selvom jeg stadig ikke forstår formålet med at bruge tid på det. Jeg laver gerne databaseudtræk som kan hjælpe. Listen du tænker på, er i øvrigt sikkert Wikipedia:Artikler med forkert eller manglende kategori. Den er ikke opdateret i lang tid fordi ingen har vist interesse for den eller synes at have brugt den indtil nu. Bare sig hvad du vil have, så laver jeg en opdatering eller en ny eller ændret liste. Byrial 13. jun 2009, 00:41 (CEST)
Ja det var lige præcis den liste. Hvis man tager udgangspunkt i dine lister og får sat dødsår på alle, der mangler, men som har et dødsår på andre wikier, så burde man jo til sidst have dem, som stadig er levende. Og så kan en bot jo lave alt arbejdet i løbet af et par timer. Kan du evt. sortere artiklerne, så de forskellige forekomster står under hinanden? Altså så man hurtigt kan se, om enwiki og dewiki (og ... ?) er enige? --MGA73 13. jun 2009, 08:54 (CEST)
Det er ikke umuligt at sortere artiklerne, men det ville betyde at jeg skulle opsamle resultaterne fra hver samkøring mellem 2 sprog i databasetabeller som så igen skulle samkøres. Det ville nok kræve nogle timers ekstra programmering. Og set fra et kildekritisk synspunkt betyder det ikke noget om forskellige sprogversioner er enige da de i stor grad skriver af efter hinanden.
Den hurtigste metode at få startet med at få indhold til Kategori:Levende personer, er nok at kigge på en:Category:Living people. Den har ca. 382.730 medlemmer hvoraf ca. 9.537 har sproglink til dansk. Det vil være let at lave en liste over disse. Byrial 13. jun 2009, 11:49 (CEST)
Ja det var da en nem måde :-) Og jo, det er meget få artikler, hvor en-wiki og de-wiki afviger. Hvis man starter med en-wiki og får rettet alle forskellene, så kan man jo altid se om der er steder hvor de-wiki afviger. --MGA73 13. jun 2009, 12:13 (CEST)

Måske kan det bottes at putte alle levende personer i Kategori:Levende personer? mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 16. jun 2009, 18:36 (CEST)

Ja det burde ikke være et problem. Hvis der er mange (ens) fejl vedr. fødselsår eller dødsår kan det også bottes. --MGA73 16. jun 2009, 19:24 (CEST)
Jeg tænker det kan bottes på den måde, at hvis en artikel indeholder et link af typen [[Kategori:Født i FØDSELSÅR]], men ikke et link af typen [[Kategori:Død i DØDSÅR]], kan [[Kategori:Levende personer]] indsættes af botten. Når/hvis personen så dør, erstattes [[Kategori:Levende personer]] manuelt af [[Kategori:Død i DØDSÅR]]. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 16. jun 2009, 20:05 (CEST)
Byrial har foreslået at vi starter med at tage kategorierne ud fra en-wiki. Det synes jeg er fint. Når det så er gjort kan man lave forskellige "tryllerier". Hvis personen fx er født for mere end 100 år siden, så vil jeg nok hellere sætte en "uoplyst dødsår" på end "levende". --MGA73 16. jun 2009, 22:23 (CEST)
Konklusion:
Der er delte meninger herom, men det betyder også, at der ikke er koncensus om at slette. Vi prøver at gøre kategorien mere komplet og ser om ikke det hjælper på stemningen. 3. juli 2009 / MGA73

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Message box long

Jeg anser denne skabelon for overflødig. Jeg er i gang med at ændre til {{hønsedesign}}.

Kunne nogen være behjælpelige med at flytte id-parametrene fra {{message box long}} til {{hønsedesign}}, inden {{message box long}} slettes?

Jeg synes generelt at det er en dårlig ide at subste skabeloner og dermed fylde artikler med kode. Hvis nogen gad kunne de starte med at gennemgå de artikler, der bruger boksen og se om den kan erstattes af en anden skabelon eller blot slettes. --MGA73 18. jun 2009, 19:24 (CEST)
Michael, direkte indlejringer er indsat i form af tidligere versioner af substede {{blokeret}}- og {{fællesIP}}-skabeloner. RobotManscher kunne i sin tid de-subste sådanne skabeloner, måske din bot også kan programmeres til det? mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 18. jun 2009, 19:42 (CEST)
Det kan godt lade sig gøre at u-subste. Men på diskusionssider retter man normalt ikke i det, der allerede er skrevet. Det gør man i artiklerne. Derfor synes jeg ikke om substede skabeloner i artiklerne. --MGA73 18. jun 2009, 20:01 (CEST)
Umiddelbart ville jeg sige det bedste er at u-subste, fordi hvis skabelonlinket er rødt, kan man jo ikke se det, der engang har stået. Så denne metode foretrækker jeg. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 18. jun 2009, 20:03 (CEST)

Opsamling Det ser ud til at ingen protesterer over en sletning. Det betyder også, at de sider, der bruger den p.t. skal rettes. Hvis ingen protesterer vil jeg prøve at få min bot til at konvertere til skabeloner igen (det vil ændre layoutet). --MGA73 30. jun 2009, 21:07 (CEST)

Eller også skulle man bare subste fordi det er dejlig nemt :-) --MGA73 30. jun 2009, 21:40 (CEST)
Nu har min bot og jeg været igenne, de fleste. Der er ca. 30 forekomster tilbage. De skal enten substes eller rettes manuelt. --MGA73 1. jul 2009, 21:19 (CEST)
Konklusion:
Skabelonen kan slettes hvis nogen vil rette de sider, der bruger skabelonen. --MGA73 3. jul 2009, 21:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ærik (kaldenavn)

Siden Ærik (kaldenavn) er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:14 (CEST)

  • Slet - Der er tilsyneladende kun én person med navnet, og artiklen er formentlig oprettet af denne. --Pugilist 24. jun 2009, 23:27 (CEST)
  • Slet - Facebook kan fremvise to personer med navnet, så det må siges at være smalt. Når artiklen ikke bidrage med mere så slet. - VicVal 25. jun 2009, 09:23 (CEST)
  • Slet - Har selv tilføjet {{notabilitet}}, så jeg stemmer helt klart slet --Masz (☎) 25. jun 2009, 14:56 (CEST)
  • Slet - hvis det de foregående siger, passer ;) og desuden forstår jeg ikke det, at Eirik hedder Ærik!? Men hvis der var noget mere interessant om det syntes jeg ikke faktummet om at der muligvis er under 5 der hedder det, skulle kunne slette den --Anigif 28. jun 2009, 12:43 (CEST)
  • Slet --MGA73 3. jul 2009, 22:46 (CEST)
  • Slet --Brandsen 3. jul 2009, 23:10 (CEST)
Konklusion:
6 x slet på 11 dage må betyde en sletning, der hermed er udført. - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 5. jul 2009, 18:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tagbold

Jeg mener over hele hovedet ikke, at et hjemmeopfundet boldspil har fortjent en optagelse på Wikipedia andre steder end (måske) på egne brugersider.

Konklusion:
Slettet af Bruger:Glenn den 4. juli 2009
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. jul 2009, 12:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne unge kvinde er i dag 14 år og har medvirket i hele 5 (fem!) episoder af Snørre Snups Søndagsklub, besøgt Go' aften Danmark og sidst men ikke mindst spillet rollen som Pusle i de tre Min søsters børn-film. I mine øjne kan hendes notabilitet ligge på et meget lille sted. --|EPO| COM: 26. jun 2009, 11:42 (CEST)

  • Slet --Masz (☎) 26. jun 2009, 11:44 (CEST)
  • Slet --Celtics 26. jun 2009, 12:10 (CEST)
  • Neutral 3 spillefilm, som også er udsendt på Polsk, Tysk og Engelsk. Masser af referencer til hende fra alverdens filmdatabaser. På den anden side, så der er formentlig ikke meget kød at sætte på historien og den kan jo genoprettes hvis hun pludselig slår igennem big-time -- VicVal 28. jun 2009, 22:32 (CEST)
  • Slet - Overhovedet ikke notabel - filmdatabaser eller ej. --Brandsen 3. jul 2009, 23:11 (CEST)
  • Behold Den er da svær. Artiklen er tynd, men de tre film har været set af mange mennesker så halvdelen af Danmark har vel set hende som pusle. Om hun så går hen i glemslen ved jeg ikke. Men jeg synes godt vi kan give artiklen nogle måneder til at se om nogen kan finde noget mere om hende. --MGA73 3. jul 2009, 23:28 (CEST)

Anden omgang[rediger kildetekst]

Artiklen er i 2010 blevet genoprettet af anonym bruger 83.92.68.28. Har noget ændret sig siden sidst denne tråd var oppe og vende?

  • Slet - Se Wikipedia:Sletningsforslag/Mikkel Sundø --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:13 (CET)
  • Neutral men hælder til Behold. Det er filmrollerne, der vejer her. Principielt burde alle skuespillere være notable, naturligvis også børn. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:44 (CET)
  • Slet da meritterne fortsat ikke er af større betydning. --|EPO| COM: 24. mar 2013, 19:03 (CET)
  • Behold pr. Rmir2's argument. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. apr 2013, 09:19 (CEST)
  • Slet - Nej, jeg mener bestemt ikke, at børneskuespillere er at ligestille med voksne uddannede skuespillere. En pige på seks år, der medvirker i en film bliver ikke udvalgt grundet skuespillerevnerne, men på grund af andre parametre. Benedikte var seks år da hun spillede lille pige, og lidt ældre da hun i et par 'sequels' spillede samme rolle. Hun vokser sikkert op og får et job som de fleste andre. Får hun en fremtidig karriere, der gør hende "kendt", kan hun få en artikel. Elles ikke. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 27. apr 2013, 22:32. Husk at signere dine indlæg.)
Konklusion:
Også i anden omgang er der bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:40 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fritz Bjerre Donatzsky-Hansen

Siden Fritz Bjerre Donatzsky-Hansen er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Slet Denne unge herre har ikke medvirket andre steder end i serien om Min søsters børn, hvor han spiller Blop. I dag er han 11 år og så vidt jeg kan forstå, spillede han 3-årig i filmen fra 2001. Hans "kendthed" er vist ret snæver, så vidt jeg kan bedømme. --|EPO| COM: 13. jun 2009, 21:25 (CEST)
  • Neutral Samme argument som på sletteforslaget vedrørende Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen. -- VicVal 28. jun 2009, 22:42 (CEST)
    •  Kommentar Skulle vi ikke ende med at slette, så skal vi nok have rettet artiklen op efter Bruger:Minimax udvidelse -- VicVal 28. jun 2009, 22:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Whizzkidtim

Siden Whizzkidtim er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:18 (CEST)

  • Slet --Arne (Amjaabc) 26. jun 2009, 23:20 (CEST)
  • Slet "Whizzkidtim" påstås her at være "Internet kendt". Så med jeg ud fra sølle 262 Googlehits konkludere: ikke bemærkelsesværdig Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 20:40 (CEST)
  • Slet --MGA73 3. jul 2009, 22:48 (CEST)
  • Slet Arhh, så er han vist heller ikke mere kendt eller notabel.. --VicVal 6. jul 2009, 18:49 (CEST)
  • Slet --Brandsen 6. jul 2009, 18:51 (CEST)

Og væk er den. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. jul 2009, 21:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: N.V. Dorph

Siden N.V. Dorph er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

Behold Artiklen trænger til en gang wikificering, men han optræder i Dansk Biografisk Lexikon så jeg synes han er notabel nok. --Saddhiyama 1. jul 2009, 15:14 (CEST)
Behold Dorph, han var kendt i sin samtid, er tidligere biograferet, hans portræt er på Det Kgl. Bibl., men er ikke online. Han har været latinskolerektor og medleder på Det Kongelige Teater. Jeg har wikificeret artiklen; men den må fortsat gerne udvides. --Hans Christophersen 4. jul 2009, 18:55 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes, jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Biograferede_andetsteds. --MGA73 6. jul 2009, 12:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Danske kandidater ved Europa-Parlamentsvalget 2009

Når kandidatur til Europa-Parlamentsvalget ikke i sig selv giver notabilitet, forstår jeg ikke hvorfor alle kandidater fra Danamrk skal nævnes ved artiklerne for de kandiater fra Danmark som vi af anden grund har artikler om. Jeg foreslår Skabelon:Danske kandidater ved Europa-Parlamentsvalget 2009 slettet. Byrial 30. mar 2009, 15:21 (CEST)

  • Slet --Arne (Amjaabc) 30. mar 2009, 22:01 (CEST)
  • Neutral - Kan vel først besluttes, når der foreligger en beslutning om hvorvidt, de mange artikler om de enkelte personer skal beholdes eller ej. Jeg mener, at hvis man ønsker at beholde de mange artikler, bør man ligeledes beholde skabelonen, omvendt hvis artiklerne skal slettes, kan man sagtens slette skabelonen ligeså. --Harne 8. apr 2009, 13:08 (CEST)
  • Slet Helt klart ikke notabel jf. beslutningen om at den samlede artikel om kandidater heller ikke var det.--Brandsen 9. apr 2009, 01:28 (CEST)
  • Slet --|EPO| COM: 26. jun 2009, 11:46 (CEST)
Konklusion:
Konklusionen er uklar, så sletningen forekommer problematisk - især når man ikke i samme omgang har sørget for at fjerne skabelonen de *mange* steder, den er indlejret. --Palnatoke 15. jun 2009, 10:38 (CEST)
Hovsa. Jeg fjerner skabelonen. Jeg mener dog ikke at konklusionen er uklar. Nemlig at de ikke har notabilitet pga. selve kandidaturet, men at kandidaterne ikke kan slettes før det er vurderet om de har notabilitet af anden grund. --MGA73 15. jun 2009, 15:07 (CEST)
Notabilitet er det, der gør om vi skal have links til kandidaterne, men skabelonen er da god, nyttig og overbliksdannende. --Palnatoke 15. jun 2009, 17:22 (CEST)
Så kan den da bare indsættes i artiklen om valget 2009. Den er vel ikke relevant på de sider, hvor kandidaten har opnået valg. Vi har jo fx ikke tilsvarende skabeloner for folketingsmedlemmerne, så man kan se hvem fx AFR eller PNR kandiderede imod. Jeg slettede fordi der var tre slet og en neutral + ingen kommentarer i mere end 14 dage efter jeg konkluderede, at den kunne slettes. --MGA73 15. jun 2009, 18:23 (CEST)

Nå nu er skabelonen gendannet. Så kan diskussionen starte en gang til... --MGA73 15. jun 2009, 18:26 (CEST)

Jeg vil mene at skabelonen eller dens indhold (med flere eller færre links, alt efter de relaterede diskussioner) i alt fald er oplagt at have med i artiklen om valget. --Palnatoke 18. jun 2009, 23:21 (CEST)
Muligvis - men så som skabelon eller som tekst direkte i artiklen? Min lidt barske kommentar var også blot foranlediget af, at du gendannede efter der var konkluderet - uden at bruge: "Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så klik skriv det på Wikipedia:Sider der bør gendannes." --MGA73 19. jun 2009, 09:23 (CEST)
Hvis man i en artikel ønskede at beskrive valget, ville det da være oplagt at nævne kandidaterne og udpege, hvem der blev valgt ind - og hvem der ikke gjorde. Men dette vil jeg mene er irrelevant i forhold til, om denne skabelon skal slettes eller ej. Skabelonen er ikke brugbar i mine øjne. --|EPO| COM: 26. jun 2009, 11:46 (CEST)

Opsummering 2. omgang[rediger kildetekst]

Palnatokes genoptagelse af diskussionen har ikke resulteret i at nogen har ombestemt sig eller har støttet at skabelonen beholdes.

Som jeg ser det er konklusionen at skabelonen skal slettes, men hvis nogen har lyst så kan de indsætte oplysningerne på artiklen om valget.

Diskussionen er nu 3 måneder gammel og vi bør kunne lukke diskussionen nu. Er der nogen der ønsker at stemme eller kommentere så må det vist være på høje tid. --MGA73 1. jul 2009, 22:23 (CEST)

Konklusion:
Slettet igen. Gendannelsen har ikke medført nogle Behold og Slet er derfor fortsat i flertal. --MGA73 8. jul 2009, 18:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Spejdergrupper (DDS)

Forslaget omfatter kategorien og samtlige artikler i kategorien.

Det er måske lidt provokerende at foreslå Kategori:Spejdergrupper (DDS) slettet, men spørgsmålet er, om man kan tænke sig, at nogen enkeltstående spejdergrupper kan have selvstændig notabilitet. Den eneste, jeg umiddelbart kan se nogen grund til at bevare, er 3. Vesterbro Vildgæssene, men det skyldes ene og alene et historisk afsnit (som jeg så mener skal være stort set eneste af det eksisterende, der skal bevares).

Men det er f.eks. interessant at se, hvad Jan Krymmel svarer på forespørgslen om at være {{tætpå}}: "det er sådan at normalt vil der ikke blive skrevet noget, hvis ikke én i foreningen gør noget". Men det første spørgsmål, man skal stille sig, er jo, om et emne har encyklopædisk relevans. Ifølge Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er burde man kunne fjerne så at sige alle ud fra den store listes punkt 19 suppleret evt. med punkt 16 og 6.

Sagen er, at størstedelen af artiklerne kun indeholder info om adress og aldersgrupper samt evt. lidt om faciliteter etc. Er det ikke reklamerende? Encyklopædisk er det næppe! Hvis rygtet spredes, at sådanne grupper kan få lidt gratis plads her, bliver vi oversvømmet af den type artikler i løbet af no time. Derfor:

  • Behold Ja okay, så er vi tilbage til den igen og igen (læses: WP:SDBS:Adskillige artikler om kandidater til Europa-Parlamentsvalget 2009 og WP:L:Hvad har notabilitet?). Jeg har lidt svært ved, hvad jeg skal sige til denne diskussion, for uanset hvad, vil det sikkert blive opfattet som at jeg vil beholde dem fordi jeg er spejder, men som man kan se af de to diskussion, jeg linkede til, synes jeg ikke man skal gå så groft ind for at slette den ene artikel efter den anden (eller i det her eksempel en hel serie). Ja, jeg vil indrømme at jeg godt kan se noget af stoffet i artiklerne ikke har relevans, men meget af det synes jeg som fint går. Desuden ser jeg ikke lige hvorfor disse artikler skulle være mere reklame end så mange andre, hvis man ser bort fra grenenes mødetider. --Anigif 8. maj 2009, 14:04 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv Bør beholdes i artiklen om DDS, præcis som det ses med lokalafdelinger af politiske organisationer.--Brandsen 16. jun 2009, 01:11 (CEST)
    • Jeg kan sagtens følge hvad der menes, men allerede nu ville de følge meget og med omkring 450 grupper, jf. Det Danske Spejderkorps, kan det hurtigt blive en frygtelig lang artikel --Anigif 16. jun 2009, 11:02 (CEST)
      • Se DSU-afdelinger for en lignende situation. --Palnatoke 16. jun 2009, 11:52 (CEST)
        • Ja, det kan jeg så godt se, det var noget af en liste! Jeg ved bare ikke lige hvor meget DDS ville komme til at fylde. Jeg holder stadig på at de skal beholdes :) --Anigif 16. jun 2009, 11:55 (CEST)
Behold / Sammenskriv Hvis man ser på fx Peter Wessel Gruppe og Thøger Larsen Gruppe så er det jo en halvstor artikel. Artikler af den størrelse bør man ikke sammenskrive til en stor liste. Små artikler på nogle få linjer kan man derimod godt sammenskrive. Jeg vil dog så nok ikke indskrive det i selve Det Danske Spejderkorps men i Det Danske Spejderkorps' afdelinger eller noget i den stil. --MGA73 21. jun 2009, 22:35 (CEST)
Det er jo ikke artiklernes størrelse, der er vigtig, men mængden af særstof - Peter Wessel Gruppe har en række grene og Thøger Larsen Gruppe har deltaget i en række sommerlejre, men det gælder jo for snart sagt alle grupper i DDS, så det kan med fordel beskrives centralt. --Palnatoke 21. jun 2009, 23:19 (CEST)
Jeg vil da mene at hytter, sommerlejre og historie netop er ret særpræget for netop hver gruppe. Ja, ved godt at de alle tager på sommerlejre (og det på den vis er ens), men for at drage til et "populært" emne, hvor mange fodboldklubber spiller ikke i de samme ligaer landet over? Og laver det samme år efter år? --Anigif 22. jun 2009, 01:34 (CEST)
At der i DDS er en grenstruktur med to-årstrin, er ikke et kendetegn for den enkelte spejdergruppe, men et generelt træk. Det er naturligvis specifikt for den enkelte spejdergruppe, hvilke alderstrin, den har, og hvad de hedder (hvis disse oplysninger har nogen form for permanens - det er blot ikke det indtryk, jeg har).--Palnatoke 22. jun 2009, 06:04 (CEST)
Nej, det vil jeg så give dig ret i. Aldersinddeling på grenene er ret generel for alle grupper, så det afsnit kunne så vidt godt komme væk - så længe der ikke står noget specielt i forhold til den generelle DDS-indeling, det synes jeg godt kunne noteres. Men at lige det afsnit er ens ved dem alle, synes jeg ikke er grundlag for en hel sletning/flytning af artiklerne. --Anigif 22. jun 2009, 07:57 (CEST)
Jeg kan slet ikke forstå den her diskussion. Anigif kan vel ikke bestride, at en spejdergruppe højst har interesse for en (lille) lokal gruppe mennesker, og din sammenligning med fodboldklubber holder ikke af netop den grund. De højst rangerede klubber har absolut interesse i bredere sammenhæng; vi er rigtig mange der interesserer os for - ikke bare fodbold, men også for en række nærmere definerede klubber, men jeg tvivler på, at der er ret mange spejderinteresserede, der følger interesseret med i eller i øvrigt kunne tænke at vide mere om, hvordan det går med en spejdergruppe i den modsatte ende af landet. Dette er efter min mening tommelfingerreglen for, om en artikel er berettiget eller ej. Når det er sagt, så er jeg tilhænger af (som en del nok vil vide) at stramme op for artiklerne om fodboldhold, men det er vel strengt taget en anden diskussion. --Arne (Amjaabc) 22. jun 2009, 08:26 (CEST)
Når vi tager de fælles ting væk fra de enkelte spejdergruppe-artikler, er der ikke ret meget tilbage, og det meste af det der er tilbage, kan med fordel lægges i en tabel (hvis der ønskes overblik) eller infoboks (hvis den enkelte gruppe har mere at byde på). --Palnatoke 22. jun 2009, 08:59 (CEST)
Palnatoke kunne måske komme med et forslag til det så? --MGA73 22. jun 2009, 21:01 (CEST)
Palnatoke: Jeg ser ikke hvordan du (med god logik) vil kunne lægge fx historie-afsnit ind i en tabel. Hytter osv. kunne muligvis godt lade sig lidt gøre, men så mister du nok også en del information, da det ikke vil give meget mening at have alt for meget tekst i en tabel (så ryger overskueligheden lidt?) --Anigif 26. jun 2009, 22:38 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke koncensus om at slette. Der ser ud til at være tilslutning til en sammenskrivning hvis det kan ske uden at der mistes (væsentlige) oplysninger i artiklerne. --MGA73 8. jul 2009, 18:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjarke Dahl Mogensen

Siden Bjarke Dahl Mogensen er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

--- Kopieret fra diskussionssiden:

Jeg ser ikke noget belæg for {{Tætpå}} - det bør begrundes; Notabiliteten kan selvfølgelig diskuteres, men jeg ser ikke noget problem med formanden for en landsorganisation med en størrelse og en historie som DGS. - Nico 22. maj 2009, 10:06 (CEST)[svar]

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:45 (CEST)

  • Slet - Enig med VicVal. --Pugilist 30. jun 2009, 00:41 (CEST)
  • Slet - Også enig med VicVal --AndersTR 1. jul 2009, 20:53 (CEST)
  • Slet --MGA73 3. jul 2009, 22:47 (CEST)
  • Slet da det ikke fremgår af artiklen, at han har gjort noget særligt. Hvis han har gjort noget særligt for DGS, kan dette tilføjes til artiklen (meget snart), så kan jeg ændre mening til behold. Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 11:27 (CEST)
Konklusion:
Fem stemmer her og Pusleogpixis skabelonspåsætning pr. 21. maj giver seks støtter for en sletning, der hermed er udført
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. jul 2009, 17:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: C.J. Hvidevareservice

Siden C.J. Hvidevareservice er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Slet - Der er hundredvis af firmaer som dette, der i bund og grund ikke adkiller sig fra hinanden. --Arne (Amjaabc) 27. jun 2009, 21:49 (CEST)
  • Slet - Bestemt ikke notabel.--Brandsen 28. jun 2009, 20:21 (CEST)
  • Slet --Pugilist 29. jun 2009, 23:09 (CEST)
  • Slet hvis ikke der kommere mere så stemmer jeg slet. --MGA73 3. jul 2009, 22:50 (CEST)
  • Slet enig med MGA73 Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 11:29 (CEST)
Konklusion:
5 stemmer for slet + "nominatorens". Opretteren blankede faktisk selv siden ud. Så er det vist afgjort. --MGA73 8. jul 2009, 14:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Charlotte Walkusch

Siden Charlotte Walkusch er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Slet Så vidt jeg kan se er hun bare oprettet fordi hun var kandidat til EP. Da der ikke står noget særligt om hende ellers, så synes jeg hun skal samme vej som mange af de andre kandidater. --MGA73 27. jun 2009, 18:58 (CEST)
  • Slet Enig! --Arne (Amjaabc) 27. jun 2009, 21:50 (CEST)
  • Slet --Pugilist 30. jun 2009, 00:30 (CEST)
  • Slet --Brandsen 4. jul 2009, 09:44 (CEST)
Konklusion:
Med fire stemmer her og Palnatokes skabelonspåsætning pr. 27. maj giver fem stemmer - og en sletning, der hermed er udført
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. jul 2009, 17:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin schmidt

Siden Martin schmidt er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Slet --Pugilist 24. jun 2009, 23:31 (CEST)
  • Slet - Skrevet af ham selv (Hurtigslet?) og ingen tegn på notabilitet - VicVal 25. jun 2009, 09:32 (CEST)
  • Slet - Burde altså bare have været slettet for længst. Er slet ikke notabel. --Brandsen 2. jul 2009, 17:31 (CEST)
  • Slet --MGA73 3. jul 2009, 22:51 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. --MGA73 6. jul 2009, 12:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Meddrag

Siden Meddrag er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Behold Skal absolut ikke slettes pga manglende encyklopædisk relevans! Selvom artiklen kraftigt trænger til en kærlig hånd handler den om et værktøj (vi har endda 3 fotografier) og er derfor relevant. Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 21:10 (CEST)
  • Behold - fatter heller ikke her at notabiliteten anfægtes. - endnu et uskyldigt offer for slettesygen - Nico 27. jun 2009, 21:45 (CEST)
  • Behold Årsagen til forslaget er nok at første forsøg så lige lovlig uencyklopædisk ud. Men jeg støtter da helt klart at artiklen beholdes. --MGA73 27. jun 2009, 21:49 (CEST)
  • Behold - Er bestemt notabel - om end artiklen er lidt problematisk formuleret. --Brandsen 4. jul 2009, 10:04 (CEST)
  • Behold Artiklen er væsentlig og indeholder stor viden, så der mangler bare en kærlig hånd fra en der kan formulere det lidt bedre og sætte det mere spændende op; men ikke tale om at slette det. --Hans Christophersen 4. jul 2009, 19:47 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. jul 2009, 10:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Se min kjole

Siden Se min kjole er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Behold Der er tale om en spillefilm, der vises i en række biografer over hele landet [1]. Den slags er der mange artikler om på Wikipedia, så jeg mener også klart, at vi skal beholde denne. Artiklen kunne godt trænge til at blive gjort lidt mere encyklopædisk, men jeg synes ikke der er grund til at slette den af den grund. --C960657 24. jun 2009, 23:09 (CEST)
  • Behold Jeg mener, at filmen er notabel nok. Men den er skrevet af "WeBringStoriesToLife", så man kan være bekymret for tæt på. Jeg kunne dog ikke lige finde en særlig forbindelse mellem de filmen og WeBringStoriesToLife. --MGA73 29. jun 2009, 22:37 (CEST)
  • Behold - We Bring Stories To Life er Egmonts slogan, og brugeren har pudsigt nok oprettet en række artikler om Egmonts produkter, herunder Se min kjole, der er et produkt fra Nordisk Film (der jo som bekendt er et Egmont selskab). Hvorom alting er, så er filmen selvfølgelig notabel nok, og artiklen er neutral. --Pugilist 30. jun 2009, 09:35 (CEST)
  • Behold - Aktuel film fra notabel instruktør (Hella Joof) --AndersTR 1. jul 2009, 14:14 (CEST)
  • Behold - En rigtig god film af Hella Joof der sikkert bliver et hit, der skal beholdes her på wikipedia. Den skal være en del af det der WikiProjekt Film. --Ainsha 2. jul 2009, 14:10 (CEST)
  • Behold - Er helt enige med de foregående ærede talere.--Brandsen 2. jul 2009, 14:13 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. jul 2009, 11:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Simon Pavlovic

Siden Simon Pavlovic er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

* Behold Medmindre nogen kan fortælle forskellen mellem ham og de andre i Kategori:Basketballspillere fra Danmark så synes jeg ikke vi behøver slette. Vi har ikke mange som i kan se hvorimod vi har mange fodboldspillere. --MGA73 3. jul 2009, 22:59 (CEST)

Uden at være en haj til basketball-spillere, så er de øvrige basketballspillere i kategorien etablerede navne med kontrakt med hold i den bedste liga (har ikke tjekket dem alle, men det ser sådan ud). Simon Pavlovic opfylder ikke det krav. Generelt optages ikke artikler om amatørspillere, uanset sport, med mindre der er gode grunde. Det er rigtigt, at der er et hav af mere eller mindre interessante fodboldspillere, men med 306.000 aktive fodboldspillere i Danmark alene, er der også et noget bredere grundlag at tage fat på. Fodbold er en markant større sport. Amatørfodboldspillere slettes også. --Pugilist 6. jul 2009, 12:32 (CEST)
Hm... Der står han er tilknyttet Team FOG Næstved og i den artikel står der at det er en dansk professionel basketballklub hjemmehørende i Næstved. Derfor ville jeg da antage at han er professionel. Men det er måske artiklen, der er lidt uklar? --MGA73 6. jul 2009, 12:38 (CEST)
Artiklen er ikke så informativ, men har nu kigget lidt mere på den. At han er "tilknyttet" en klub siger ikke så meget om, hvorvidt han har kontrakt eller ej. Jeg læser artiklen således, at han er "tilknyttet" uden kontrakt. Han står imidlertid på klubbens hjemmeside, men som den eneste uden rygnummer, og med en statistik, der mere end antyder, at han ikke har spillet en eneste kamp for førsteholdet. Skal man følge udkastet til regler gældende for fodboldspillere (se her), er han næppe notabel, da han (tilsyneladende) højst opfylder 1 ud af de 5 målepunkter, hvor kravet minimum er 1-2. Men har han spillet for 1. holdet, så er han måske over grænsen. Som det fremgår af diskussionen på siden om fodboldspilleres notbilitet, så synes jeg personligt, at man godt kan kræve lidt mere end blot en beskeden kontrakt og en kamp eller to. Men vi kan vel vente lidt og se, om der er nogen, der kan give lidt flere oplysninger. --Pugilist 6. jul 2009, 14:11 (CEST)
  • Slet Slutter mig til Pugilists argumentation. Mht førsteholdsdebut, se redigeringshistorikken (første udgave): men har endnu sin førsteholds debut til gode. Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 13:07 (CEST)
  • Slet Hvis han endnu ikke har spillet så er jeg enig. --MGA73 8. jul 2009, 14:35 (CEST)
Konklusion:
Lutter slettestemmer så artiklen er nu slettet. --MGA73 8. jul 2009, 21:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svineblod

Siden Svineblod er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

Slet Som sådan indeholder artikelen kun vrøvl: Land-dyr?? Blod bruges da ikke til pølse af men til at opretholde livsvigtige funktioner (primært). Hvad betyder "minder meget om menneskets blod" (ud over at det sikkert passer)? Generelt: Jeg synes ikke vi skal have en selvstændig artikel om svineblod, relevant om svineblod bør man finde under svin og blod. Bruger:Nillerdk 24. jun 2009, 21:51 (CEST)
Hvis noget af det, der står er sandt, kan det vel indskrives i Svin.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 27. jun 2009, 21:01 (CEST)
  • Slet - jeg har nu indsat et lillebitte afsnit ind i svin hvor jeg nævner at svin kan bruges til flæskesteg, koteletter, flæskesvær osv. og at blodet kan bruges til blodpølse. --MGA73 27. jun 2009, 23:58 (CEST)
  •  Kommentar - skal vi så slette artiklen eller lave en omdirigering?
    - Sarrus(diskussion • bidrag) d. 5. jul 2009, 18:55 (CEST)
  • SletHighfield89 5. jul 2009, 19:10 (CEST)
  • Slet --Masz (☎) 6. jul 2009, 11:08 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. --MGA73 6. jul 2009, 12:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The spine

Siden The spine er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Slet - Kan ikke se, at de skulle være specielt kendte. --Arne (Amjaabc) 27. jun 2009, 17:15 (CEST)
  • Slet Jeg kunne heller ikke finde noget relevant (googlede efter "the spine Aalborg" og senere "the spine Ålborg"). Jeg formoder, der er tale om et amatørband. Jeg vil ikke afvise, at enkelte amatørband er bemærkelsesværdige i vores encyklokædi, men så skal det klart fremgå hvorfor af artikelteksten (det gør det ikke). Bruger:Nillerdk 1. jul 2009, 14:02 (CEST)
  • Slet --Santac 3. jul 2009, 21:21 (CEST)
  • Slet --MGA73 3. jul 2009, 21:22 (CEST)
  • Slet --Brandsen 3. jul 2009, 21:27 (CEST)
Konklusion:
Med fem sletningsstøtter + Harnes skabelonspåsætning pr. 14. maj er der nu seks stemmer til en sletning, der hermed er foretaget
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. jul 2009, 11:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karina Rohr Sørensen

Artiklen blev nomineret til sletning her: Wikipedia:Sider der bør slettes/Adskillige artikler om kandidater til Europa-Parlamentsvalget 2009.

Diskussionen endte med et mudret resultat og alle artiklerne nomineres derfor enkeltvist. --MGA73 15. jun 2009, 18:34 (CEST)

  • Neutral - er lidt i tvivl om suppleant har notabilitet (og om det er noget hun er nu?, i så fald er jeg for at den beholdes --Anigif 15. jun 2009, 21:06 (CEST)
  • Slet - jeg synes ikke, at det er nok at være suppleant. Og artiklen er sparsom med andre oplysninger, der kan begrunde notabilitet. --MGA73 15. jun 2009, 21:53 (CEST)
  • Slet - Problemet er, at alle opstillede til alle valg jo sådan set er suppleanter... - så nej, det er absolut ikke noget, der gør en notabel. --Brandsen 16. jun 2009, 00:31 (CEST)
  • Slet --Arne (Amjaabc) 16. jun 2009, 10:51 (CEST)
  • Slet --Pugilist 18. jun 2009, 17:57 (CEST)
  • Slet --Celtics 18. jun 2009, 23:07 (CEST)
  • Behold Nuværende og mangeårigt medlem af Folkebevægelsens daglige ledelse ("styrelsen"). Talsperson (med i formandsskabet) 2001-2008. Kendt debattør. Artiklen blev oprettet 18. juni 2006, altså længe FØR valget til EU-parlamentet. Amkaa 20. jun 2009, 21:28 (CEST)
  •  Kommentar - Hvornår artiklen er oprettet er sådan set irrelevant. Jeg giver dig ikke ret i, at hun er specielt kendt - og derfor bør artiklen slettes.--Brandsen 20. jun 2009, 21:35 (CEST)
  •  Kommentar -- Jeg har omskrevet artiklen, så Karina Rohr Sørensens placering i Folkebevægelsens ledelse nu fremstår klarere. Hvad er holdningen til at slette eller bevare artiklen med de nuværende formuleringer ? Amkaa 22. jun 2009, 18:37 (CEST)
  • Behold Som officiel talsperson for partiet i 7 år, har hun notabilitet. --|EPO| COM: 26. jun 2009, 11:52 (CEST)
  • Behold Med de nye oplysninger der er kommet på artiklen synes jeg det begynder at ligne noget. Har derfor ændret til behold. --MGA73 27. jun 2009, 21:55 (CEST)
  • Behold Enig med EPO, selvom jeg gerne ville se en kilde på dette. Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 11:24 (CEST)
  • Behold - Nico 8. jul 2009, 12:08 (CEST)
Konklusion:
Ikke koncensus om at slette - især ikke efter nye oplysninger/retning. Artiklen beholdes. --MGA73 14. jul 2009, 15:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Adresse

Wikipedia er hverken en adressebog eller De Gule Sider. Derfor behøver vi ikke at angive adresser på forskellige seværdigheder m.v.

Læs også hvad Byrial skriver på Skabelondiskussion:Infoboks hotel#Adresse-parameter.

Der er så meget, vi ikke behøver - vi behøver heller ikke geokoordinater, men det er simple måder til at angive, hvor noget ligger. --Palnatoke 18. jun 2009, 14:38 (CEST)

Neutral - Hvis den skulle slettes, var det for at folk skulle tvinges til at bruge dem i infobokse i stedet - synes det kan være rart nok nogle gange, at der er en adresse :) (har bl.a. selv brugt ved stationer) --Anigif 18. jun 2009, 14:50 (CEST)

  • Slet - Enig med Bilindustrien og Byrial. Anigif har selvfølgelig ret i, at det kunne være rart, men jeg er enig i, at adresser kun i undtagelsestilfælde er encyklopædisk relevante. --Arne (Amjaabc) 18. jun 2009, 16:57 (CEST)
  •  Kommentar I hvert fald ikke slette før de ~20 artikler er blevet opdateret hvorpå skabelonen anvendes! Bruger:Nillerdk 18. jun 2009, 20:51 (CEST)
  • Behold - Fuldstændig uenig! Det er faktuel information, den er strukturerbar og den kan bruges til at skabe funktionalitet såvel som et ISBN nummer eller en geo-koordinat. Jeg er helt enig i at wiki ikke er en adressebog og mener heller ikke at vi skal tillade det på "flygtige" objekter som mennesker, firmaer, osv. Men, jeg mener det giver god mening for permanent stedfaste installationer som Grundtvigskirken, Københavns Rådhus, Christianborg osv. - VicVal 18. jun 2009, 21:34 (CEST)
  • Behold - pr. VicVal --Masz (☎) 20. jun 2009, 06:49 (CEST)
  • Slet Vi har over 100.000 artikler og 50? af dem bruger skabelonen! Hvis vi skal bruge skabelonen, så bør den bruges konsekvent og den bør stå på samme sted på alle artikler. Vi har mulighed for at geo-mærke og hvis vi henviser til "deres" hjemmeside, så står adressen nok der. Jeg mener ikke, at det er helt det samme som en ISBN. En ISBN er en world-wide standard som hurtigt og let kan bruges over hele jorden - det samme kan en geo-koordinat. Jeg tvivler på at alle steder i verden har lige gode adressebetegnelser. Så det vil hurtigt blive noget rent dansk. Så kunne vi jo overveje CVR-numre og telefonnumre også for at yde lidt ekstra service? Men hvis nogen vil arbejde for en standardisering og en udbredelse til de 5-10-20.000 artikler (?), hvor det kunne være relevant, så er det da også ok med mig. --MGA73 21. jun 2009, 23:04 (CEST)
 Kommentar Jeg er fuldstændig med VicVal i informationernes relevans. MGA73: Vi har en wiki, så det er ikke nyt at informationer tilføjes løbende og i et stadie er meget sparsomme.
Jeg er dog ikke sikker på om denne skabelon er god - tre "stikprøver" ud fra de 50 sider hvor skabelonen bruges så grafisk grimme ud på min skærm. Jeg ville foretrække informationen på énlinieformat (ikke som "float" / flydende objekt), ligesom jeg ville foretrække vores {{commonscat}} på linieformat ligesom tyskernes. Bruger:Nillerdk 24. jun 2009, 19:54 (CEST)
 Kommentar Hvis vi skulle have virksomhedens adresse, skulle vi som sagt også have både telefonnumre, CVR-numre, chefens e-mail-adresse m.v. Derfor stemmer jeg helt og holdent Slet. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 24. jun 2009, 19:58 (CEST)
Jeg synes ikke, vi skal have kontaktinformationer udover den officielle www-adresse. CVR-nummer kunne måske give mening for nogen, men ikke for mig. Adresse er dog en vigtig information idet den beskriver lokalitet. Du synes måske, det er ligegyldigt at have adressen på herregårde, kirker, antennemaster (de har også adresser!) eller virksomheder? Jeg mener denne information er værdifuld, hvis man vil søge videre i f.eks. fredningsbeskrivelser, lokalplaner eller i det hele taget. Mit argument er altså: Adresse er langt mere end en kontaktmulighed (jeg ville heller aldrig stole på Wikipedia alene når jeg sender en jobansøgning). Bruger:Nillerdk 24. jun 2009, 20:45 (CEST)
Bilindustrien: Som VicVal fremhæver, bør vi kun have adresser der ikke er (meget) flygtige - og da telefonnumre eller endnu mere chefens email (CVR er jeg i tvivl om) kan være meget flygtige synes jeg ikke de skal tilføjes! Som han nævner er det jo netop de steder der har fast adresse (og personligt mener jeg heller ikke i et reklame-baseret hensigt), så netop stationer, kirker og lignende falder godt ind (stationer flytter sjældent og kirker flytter vist stort set aldrig?) --Anigif 28. jun 2009, 12:22 (CEST)

Status: 4 mener slet, 2 mener behold og to kommenterer. Skabelonen er kun brugt i begrænset omfang (ca. 20) men kunne vel sættes på adskillige tusinde artikler hvis nogen melder sig frivilligt. --MGA73 29. jun 2009, 22:48 (CEST)

Jeg er også for BEHOLD så længe en sletning vil betyde at informationerne forsvinder fra artiklerne. 4 for og 2 imod sletning er ikke konsensus. Bruger:Nillerdk 29. jun 2009, 22:52 (CEST)
Og her ser vi så faren ved at tælle ikoner i stedet for at konkludere på baggrund af det, der formuleres i ord. --Palnatoke 29. jun 2009, 23:08 (CEST)
Ja eller ulempen ved ikke at bruge stemme skabelonerne ;-) --MGA73 29. jun 2009, 23:28 (CEST)
Nu er det jo ikke en afstemning, så vi burde jo egentlig stryge "stemmerne". --Palnatoke 9. jul 2009, 13:44 (CEST)
Stemmerne er en service så det er let at se om en bruger er for eller imod at slette. Dvs. man kan let få et indtyk af, hvad flertallet mener og om der er ved at være koncensus. Samtidig kan man let finde hhv. argumenter for eller imod sletningen. Synes jeg fx at artikel X bør slettes og der allerede er 7 stemmer for at slette og ingen behold, så behøver jeg jo ikke læse begrundelserne eller stemme for den sags skyld. Er der derimod en enkelt behold, så vil jeg jo straks få øje på den og kunne læse argumenterne for at se om de kan overbevise mig. --MGA73 9. jul 2009, 13:55 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke overvældende flertal for at slette. Kommentarerne fra nogle af dem, der ikke støttede sletning kan muligvis tolkes derhen, at hvis oplysningerne indskrives i artiklen eller andre skabeloner, så er det ok at slette. --MGA73 14. jul 2009, 15:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Achim von Arnim (maler)

Siden Achim von Arnim (maler) er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:14 (CEST)

Slet Det fremgår ikke af artiklen, at han var bemærkelsesværdig. Google giver særdeles magert resultat. En artikel med samme navn på slettet fra dewiki i 2006 ([2]). Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 18:16 (CEST)
  • Slet Ikke engang enwiki har en artikel om ham. Han kan blot nævnes i artiklerne for forældrene. --MGA73 27. jun 2009, 18:55 (CEST)
  • Slet - så længe han ikke har gjort noget bemærkelsesværdigt, hvilket heller ikke fremgår af artiklen --Anigif 28. jun 2009, 12:25 (CEST)
  • Slet --Pugilist 30. jun 2009, 00:28 (CEST)
  • Slet Nu er det vel egentlig også dewiki, der burde have en artikel om ham? ;-) Men det har de ikke. Væk med ham. --Brandsen 14. jul 2009, 15:43 (CEST)
Konklusion:
Slet. --MGA73 14. jul 2009, 15:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Byens lys

Siden Byens lys er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Behold - Fint linket både ind- og udgående. Min vurdering er at emnet er notabelt. - VicVal 25. jun 2009, 08:33 (CEST)
  • Behold --Pugilist 27. jun 2009, 13:29 (CEST)
  • Behold --Saddhiyama 1. jul 2009, 15:05 (CEST)
  • Sammenskriv til Kanal 1. Nogen der ville have noget imod dette? Kanal 1 definerer sig selv som Byens Lys efterfølger (se Profil-linket, jeg netop har indsat). Bruger:Nillerdk 3. jul 2009, 14:40 (CEST)
  • Sammenskriv er ok med mig. --MGA73 3. jul 2009, 22:48 (CEST)
Konklusion:
Behold. Kan evt. sammenskrives med Kanal 1. --MGA73 14. jul 2009, 15:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dr. Paul Dawson

Siden Dr. Paul Dawson er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Slet - Det foreliggende er i hvert fald overhovedet ikke nok. --Arne (Amjaabc) 27. jun 2009, 21:52 (CEST)
  • Slet --MGA73 28. jun 2009, 20:12 (CEST)
  • Slet - Der skal vist (en hel del) mere på, hvis den artikel skal overleve. --Pugilist 2. jul 2009, 12:02 (CEST)
  •  Kommentar Kunne det være en stavefejl? Kunne der være tale om Dr. Paula Dawson, der er Associate Professor på University of New South Wales, kunstner og forfatter? Her står et par superlativer, der kunne gøre hende notabel: [3] og her er hendes CV: [4]. De andre Wikier har vist ikke noget... Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 12:29 (CEST)
Måske. Svært at sige. Men under alle omstændigheder står der ikke så meget, at det er noget stort besvær at skrive det igen, hvis man får lyst til at lave en artikel om Paula. --MGA73 8. jul 2009, 12:44 (CEST)
  • Slet enig med MGA73. Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 13:01 (CEST)
  • Slet Ikke notabel. --Brandsen 14. jul 2009, 15:53 (CEST)
Konklusion:
Slet. --MGA73 14. jul 2009, 15:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Historietest

Siden Historietest er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Slet Har højst interesse for elever og lærere på Århus Statsgymnasium, hvor Fritz Harders er lærer ([5]). "Artiklen" må anses som en spøg fra en elev. Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 21:16 (CEST)
  • Slet Enig --Saddhiyama 1. jul 2009, 15:08 (CEST)
  • Slet --MGA73 3. jul 2009, 21:51 (CEST)
  • Slet --Brandsen 4. jul 2009, 10:16 (CEST)
Konklusion:
Slet. --MGA73 14. jul 2009, 15:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hovedtropperne

Siden Hovedtropperne er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Behold - Sober stub om en tilsyneladende seriøs landsdækkende forening - Nico 27. jun 2009, 22:09 (CEST)
  • Behold enig med Nico. --MGA73 27. jun 2009, 22:20 (CEST)
  • Behold --Saddhiyama 1. jul 2009, 15:08 (CEST)
  • Behold - Bør beholdes.--Brandsen 5. jul 2009, 22:27 (CEST)
  • Behold - What Nico wrote... --hebster 8. jul 2009, 21:07 (CEST)
Konklusion:
Artiklen overlever
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. jul 2009, 22:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Irsk setter

Siden Irsk setter er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

Bot-forslaget begrundes med manglende notabilitet. Det virker tyndt. At artiklens nuværende indhold er yderst "tyndt" er en ting, men det reducerer jo ikke emnets "notabilitet". Artiklen bør ikke slettres, men udbygges i lighed med andre hunderaceartikler f.eks. Schæferhund. --John 25. jun 2009, 06:09 (CEST)
  • Behold Jeg tror artiklen blev foreslået slettet fordi den var lettere uencyklopædisk. Men det kan der rettes på. Jeg har indsat et billede, sat iw, kategori og stub på samt lavet lidt smårettelser. Den kan sagtens forbedres, men det er efter min opfattelse en klar behold. --MGA73 27. jun 2009, 19:12 (CEST)
  • Behold En stub om et notabelt emne --Sir48 (Thyge) 28. jun 2009, 21:00 (CEST).
  • Behold --Pugilist 3. jul 2009, 14:49 (CEST)
  • Behold Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 13:02 (CEST)
Konklusion:
Artiklen overlever
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. jul 2009, 22:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Trællebjerg

Siden Trællebjerg er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Behold Trællebjerg er eller var et autoriseret stednavn på en "bebyggelse" (se [6]). Der findes vist ca. 25000. Har vi en politik om hvilke slags stednavne automatisk er notable? Jeg synes vi skal beholde artiklen, da eksproprieringen i 2000 gør den interessant/notabel (mere interessant end de hundredevis af sogneartikler vi har uden reelt indhold). Bruger:Nillerdk 26. jun 2009, 21:22 (CEST)
  • Behold Der er da absolut en interessant historie her. --Arne (Amjaabc) 26. jun 2009, 23:34 (CEST)
  • Behold - Nico 30. jun 2009, 21:24 (CEST)
  • Behold Hvis artiklen bliver sammenskrevet med Trællebjerg Huse er der vist en pænt stor artikel. Det vil jeg da gerne se inden den dømmes til sletning. --MGA73 3. jul 2009, 23:02 (CEST)
  • Behold --Brandsen 14. jul 2009, 15:56 (CEST)
Konklusion:
Behold --MGA73 14. jul 2009, 15:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ullerslev Kulturhus

Siden Ullerslev Kulturhus er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

Kopieret fra diskussionssiden:

---

Foreslås ikke slettet men udvidet til en læseværdig artikel.--Rmir2 27. apr 2009, 18:05 (CEST)

Ok, så skulle du have sat en skabelon som {{stub}} på artiklen, ikke {{notabilitet}}, der er et sletteforslag (har gjort dette nu). Jeg er i øvrigt enig i, at Ullerslev Kulturhus kunne være bemærkelsesværdigt. Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 08:26 (CEST)

---

Det er Brandsen, der sat skabelonen på. Så er det korrekte at argumentere her og ikke bare fjerne sletteforslaget. Desuden skal sletteforslag arkiveres og ikke bare fjernes. --MGA73 27. jun 2009, 10:36 (CEST)

Tilføjelse. Hm.. Tilsyneladende var der ikke et {{ds}} på diskussionssiden hvilket nok er årsagen til "rodet". Tjekker lige de andre. --MGA73 27. jun 2009, 10:39 (CEST)
  • Behold Jeg overså at Brandsen indsat - beklager. Jeg står dog ved, at emnet er bemærkelsesværdigt. Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 10:51 (CEST)
  • Behold Det er ok :-) Kan i øvrigt se at artiklen er blevet udvidet... --MGA73 27. jun 2009, 11:25 (CEST)

Jeg har udvidet artiklen bl.a. med henvisninger til kommuneplanen. Burde "sletforslaget" ikke slettes?--Rmir2 27. jun 2009, 12:19 (CEST)

Konklusion:
Behold. Selvom der er få stemmer så er der også et bar "behold"-kommentarer. Artiklen skal selvfølgelig rettes så der ikke er copyvio. --MGA73 14. jul 2009, 15:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vandbakken (Aalborg)

Siden Vandbakken (Aalborg) er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Slet Den er i hvert fald {{uencyklopædisk}}, som den står nu - om den har notabilitet, kan være svært at vurdere, men det andet er nok for mig. --Arne (Amjaabc) 26. jun 2009, 23:23 (CEST)
  • Slet Der er en bakke ved Vandteknisk Museum, men Vandbakke(n) er findes ikke som autoriseret stednavn ([7]). Det mig uvist om navnet overhovedet bruges af andre en snæver gruppe skoleelever (folkeskoleprojekt findes som det eneste ved Googlesøgning). Jeg husker også at have opfundet seje navne til seje steder. Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 08:15 (CEST)
  • Slet - Da det ikke er autoriseret stednavn, så bør den slettes. --Pugilist 2. jul 2009, 12:56 (CEST)
  • Slet Kan evt. nævnes i artiklen om Aalborg hvis den er så speciel :-) --MGA73 3. jul 2009, 23:04 (CEST)
  • Slet - Helt klart ikke notabel.--Brandsen 3. jul 2009, 23:06 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. jul 2009, 22:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vatos Brothers

Siden Vatos Brothers er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:18 (CEST)

  • Slet --Arne (Amjaabc) 26. jun 2009, 23:21 (CEST)
  • Slet Skal absolut ikke eksistere uden kilder (og med kilder måske heller ikke). Det trækker Wikipedia ned i sølet Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 08:31 (CEST)
  • Slet --Santac 3. jul 2009, 21:42 (CEST)
  • Slet kan det ikke blive bedre så hellere slette. --MGA73 3. jul 2009, 23:06 (CEST)
  • Slet - Bør slettes. Undrer mig over at det ikke er sket for længst.--Brandsen 3. jul 2009, 23:07 (CEST)
Konklusion:
Slet. --MGA73 14. jul 2009, 15:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andrea elsker mig

Siden Andrea elsker mig er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:14 (CEST)

  • Behold - Er ikke bare en roman, men vinder af en konkurrence udskrevet af notable virksomheder - VicVal 25. jun 2009, 08:27 (CEST)

--- Kopieret fra diskussionssiden:

Jeg kan ikke se grundlag i at slette artiklen, bogen fortjener en artikel på Wikipedia, blandt andet bruges den som materiale til skolebrug i dansk 8.klasse. (Skrev Terroristen (diskussion • bidrag) 7. maj 2009, 10:57. Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen har relevans men trænger til opstramning --Ultraman 7. maj 2009, 12:33 (CEST)[svar]
Det kan jeg mere gå med til. (Skrev Terroristen (diskussion • bidrag) 8. maj 2009, 21:30. Husk at signere dine indlæg.)

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:42 (CEST)

  • Behold enig med VicVal Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 13:10 (CEST)
  • Behold Den er godt nok noget kort, men håber den bliver længere engang. --MGA73 8. jul 2009, 14:33 (CEST)
Konklusion:
Behold. Kun behold-stemmer og kommentarer. --MGA73 14. jul 2009, 15:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Davre

Siden Davre er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

Behold - Sober lille stub der ikke er nogen grund til at slette. Sammenskrivningen med morgenmad tror jeg også vil virke forkert på dem begge to. - Nico 27. jun 2009, 18:17 (CEST)

  • Behold - Enig med Nico. --Pugilist 2. jul 2009, 12:00 (CEST)
  • Behold – udmærket lille artikel; var vistnok engang varemærke for et havregrynsprodukt, men ikke mere, altså historisk, så det ikke kan forveksles med reklame. - --Hans Christophersen 4. jul 2009, 19:22 (CEST)
Jeg har svært ved at se at en sammenskrivning af to stubbe, der handler om det samme, skulle være noget problem. Tværtimod. --Palnatoke 4. jul 2009, 19:26 (CEST)

Behold --Brandsen 14. jul 2009, 15:58 (CEST)

Konklusion:
Artiklen overlever.
--Brandsen 14. jul 2009, 15:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Murkunst

Siden Murkunst er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

--- Indsat fra diskussionssiden:

så dem godt på roskilde det er helt utroligt hvad de kan med helt almindelige dåser (Skrev 83.94.210.70 (diskussion • bidrag) 17. mar 2009, 17:36. Husk at signere dine indlæg.)

Mener artiklen er ok, mere interessant end mange tegneseerie- elller sportsklubartikler vi har - Nico 17. mar 2009, 17:50 (CET)
Behold --Arne (Amjaabc) 17. mar 2009, 20:04 (CET)
Slet Kan ikke se hvorfor en gruppe på 3 mennesker der har biler kørende rundt i København, og har malet mure (så skal alle malerfirmaer vel med?) --Rasmusbyg 18. mar 2009, 08:03 (CET)
Behold da de er nogle af de bedste og respekterede kunstnere indenfor graffitikunsten i danmark - robert (romo) 18. mar 2009, 10:40
Kilder tak --Rasmusbyg 18. mar 2009, 14:04 (CET)
Behold --Villy Fink Isaksen 4. jul 2009, 21:15 (CEST)

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:58 (CEST)

 Kommentar Kunne Arne og Villy evt. give et argument for behold? Jeg hælder nærmere til slet, for jeg har lidt svært ved at finde eksterne kilder, der belyser firemandsfirmaet som encyklopædisk relevant. Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 14:40 (CEST)

 Kommentar Bl.a. for at fortælle at der også findes "legal grafitti" - grafitti har almindeligvis et skar af kriminalitet over sig. (dette giver dermed et bredere billede af fænomenet. --Villy Fink Isaksen 8. jul 2009, 14:44 (CEST)
  • Behold Egentlig ville jeg gerne stemme "pause" for jeg vil gerne se, om det bliver til mere (fx links til avisartikler eller ander). Der er her tale om en slags kunstnere, som ud fra ovenstående beskrivelse er ret dygtige og som har overlevet i 20 år. Modsat andre malere (som findes i tusindevis) så er de jo specielle ved at de ikke bare "maler byen rød" men laver egentlige billeder (dem er der næppe mange af). Det gør dem til noget særligt. --MGA73 8. jul 2009, 14:51 (CEST)
  • Behold --Brandsen 14. jul 2009, 15:59 (CEST)
Konklusion:
Artiklen overlever.
--Brandsen 14. jul 2009, 15:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Odense pigegarde

Siden Odense pigegarde er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Jeg er kun en bruger, af wikipedia, og jeg synes IKKE i skal slette eksempelvis denne side. Den var god og informativ for mig.

Mvh. Thomas (Skrev 85.82.241.191 (diskussion • bidrag) 27. jun 2009, 18:41. Husk at signere dine indlæg.)

  • Behold - Hvorfor ikke ? - Nico 28. jun 2009, 09:47 (CEST)
  • Behold --Villy Fink Isaksen 28. jun 2009, 09:49 (CEST)
  • Behold --Hans Christophersen 4. jul 2009, 18:23 (CEST)
  • Behold Det er lidt svært at få overblik over antallet af artikler om garder og Tamburkorps, men det forekommer mig, at vi ikke drukner i dem. Da det samtidig er mere end 50 år gammelt er det jo ikke en døgnflue. --MGA73 6. jul 2009, 12:43 (CEST)
Konklusion:
Behold --MGA73 14. jul 2009, 16:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rasmus Christian Jørgensen

Siden Rasmus Christian Jørgensen er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Slet - Artiklen ser faktisk ud til at være lidt af en joke?! --Arne (Amjaabc) 5. jul 2009, 00:00 (CEST)
  • Slet - Enig. Den burde have været slettet for længst.--Brandsen 5. jul 2009, 00:17 (CEST)
  • Slet -Saddhiyama 8. jul 2009, 19:55 (CEST)
  • Slet - Jeg tror nu ikke det er en joke, men jeg synes ikke den ser specielt encyklopædisk ud... --hebster 8. jul 2009, 22:09 (CEST)
  • Slet --Brandsen 14. jul 2009, 16:01 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes.
--Brandsen 14. jul 2009, 16:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Softcontrol

Siden Softcontrol er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

Slet Kan ikke se, at tremands(?)virksomheden Softcontrol har almen interesse i en encyklopædi. Bruger:Nillerdk 24. jun 2009, 22:43 (CEST)
Konklusion:
Slet --MGA73 14. jul 2009, 16:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Release Party

Siden The Release Party er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Slet - Ligner mest reklame/promotion --Arne (Amjaabc) 27. jun 2009, 17:18 (CEST)
  • Slet - Leder man rigtig meget, kan man finde en profil på MySpace, men det er vist alt, der er om dette band. Ingen optrædender, ingen udgivelser bortset fra egne demoer og upload på MySpace. Og en mistænkelig mangel på kilde til "det mest spillede nummer i radioen 2008" ... ? Helt unotable er de dog ikke. Ifølge MySpace spiller de til Theis Rasmussens konfirmation den 16. november 2009 og den 5. april 2010 til Anitas lillesøsters konfirmation. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 6. jul 2009, 00:36. Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Hvis begrebet notabilitet skal ha' nogen som helst mening må det være på en artikel som denne. - Nico 8. jul 2009, 10:46 (CEST)
  • Slet --MGA73 14. jul 2009, 16:06 (CEST)
Konklusion:
Slet --MGA73 14. jul 2009, 16:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nordisk Tekstil

Siden Nordisk Tekstil er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

Behold Jeg synes at det lyder som om at firmaet har en tilpas stor størrelse og en lang nok erhvervshistorie til at være notabelt. Den nederste sektion med produkter er dog ren reklame og bør slettes eller rettes. --Saddhiyama 1. jul 2009, 15:20 (CEST)
  • Behold Enig med Saddhiyama. Den trænger til opstramning, men er grundlæggende berettiget. --Arne (Amjaabc) 5. jul 2009, 00:07 (CEST)
  • Behold Enig med Saddhiyama --hebster 8. jul 2009, 22:04 (CEST)
  • Behold Afgjort notabel. --Brandsen 11. jul 2009, 04:21 (CEST)
Konklusion:
Artiklen bibeholdes.
--Brandsen 14. jul 2009, 16:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Duks

Siden Duks er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Behold Emnet er da efter min opfattelse meget relevant. Kan vi ikke se tiden lidt an? Det må da være muligt at få noget ud af emnet? --MGA73 27. jun 2009, 19:04 (CEST)
  • Behold - Enig. --Pugilist 30. jun 2009, 00:39 (CEST)
  • Behold Bruger:Nillerdk 3. jul 2009, 12:24 (CEST)
Konklusion:
Behold. --MGA73 19. jul 2009, 21:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Casper Skibby

Siden Casper Skibby er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Slet - Tilsyneladende ingen udgivelser eller andet der giver blot den mindste berømthed uden for kredsen af familie og venner. --Pugilist 27. jun 2009, 13:32 (CEST)
  • Slet - Ikke notabel overhovedet. --Brandsen 3. jul 2009, 23:09 (CEST)7
  • Slet --MGA73 3. jul 2009, 23:11 (CEST)
  • Slet Pugilist siger det meget godt --Pusleogpixi 19. jul 2009, 18:24 (CEST)4
Konklusion:
Slet. --MGA73 19. jul 2009, 21:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: D.I.T.

Siden D.I.T. er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Slet - Udokumenteret førstehåndsforskning uden nogen omtale eller reference noget sted. --Pugilist 30. jun 2009, 00:25 (CEST)
  • Slet Enig med Pugilist. Tvivler på at nogen har "opfundet" begrebet do it together - det er udtrykket for almindeligt til... Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 14:07 (CEST)
  • Slet --MGA73 15. jul 2009, 22:29 (CEST)
Konklusion:
Slet. Lyder mere som en tætpå. --MGA73 15. jul 2009, 22:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DJ ZhinX

Siden DJ ZhinX er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Slet --AndersTR 1. jul 2009, 21:02 (CEST)
  • Slet Selvbiografi der ikke er værd at spilde tid på. Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 14:21 (CEST)
Konklusion:
Slettet - sikkert også tætpå. --MGA73 15. jul 2009, 22:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Foreningen partiet

Siden Foreningen partiet er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

--- Indsat fra diskussionssiden:

Lignende studenterorganisationer, og politiske organisationer af samme størrelse og betydning, har sin plads på Wikipedia. Fx Fremskridt Partiets Ungdom, Kristendemokraternes Ungdom, Frit Forum etc.(Skrev 194.255.112.19 (diskussion • bidrag) 6. maj 2009, 16:47 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)[svar]

Det er simpelthen forkert. Alle de organisationer, du nævner har haft væsentlig mere indflydelse end Partiet.--Brandsen 6. maj 2009, 16:52 (CEST)[svar]
- og hvad der er endnu værre, er at ved en simpel søgning på nettet finder man lynhurtigt ud af at de oplysninger du angiver i artiklen fraviger i den grad fra hvad der ellers står skrevet rundt om.. det er datoer, facts, politisk orientering etc... ja, faktisk det meste. --Pusleogpixi 6. maj 2009, 17:02 (CEST)[svar]

For det første, er der ikke nævnt noget om politisk, eller ideologisk, orientering - og hvis debattøren finder dette relevant, er debattøren jo velkommen til at tilføje dette til Wikipedia-artiklen. Desuden stemmer oplysninger om tidsforløb fuldt overens med det faktiske forløb, hvilket man også med en - saglig og reel kildekritisk - Google-søgning, vil kunne orientere sig om. Desuden kan der søges i artikler fra danske dagblade, der bekræfter det faktiske forløb kronologisk og sagligt - og underbygger Wikipedia-artiklens fakta. Partiet har samarbejdet med videnskabsminister Helge Sander m.fl., hvis ikke dette er en reel - og indflydelsesrig(e) - samarbejdspartner(e), samt -samarbejde, er det svært at finde dette! Kilder underbygger artiklen, og der må jo gerne tilføjes yderligere! Hele kritikken bunder vel formentligt i en anden politisk observans fra administratorerne/ debattørerne, end så meget andet! (Skrev Hvidsko (diskussion • bidrag) 7. maj 2009, 19:53. Husk at signere dine indlæg.)


Flere kilder er nu - som ønsket - tilføjet.(Skrev 194.255.112.19 (diskussion • bidrag) 12. maj 2009, 14:34. Husk at signere dine indlæg.)

Siden opfylder nu de opsatte krav... (Skrev 194.255.112.19 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Lad det være op til andre at vurdere, om kilderne er tilstrækkelige. Hvis andre mener det, skal de nok sørge for at fjerne skabelonen. --|EPO| COM: 13. jun 2009, 12:42 (CEST)

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:50 (CEST)

  • Slet - En forening med en ganske kort levetid, der ikke synes at have afsat varige spor noget sted. De kilder i artiklen, der er umiddelbart tilgængelige, giver ikke støtte for at beholde artiklen. Kilde 1 viser, at "partiet" har skrevet et brev til Videnskabsministeriet. Det gør dem ikke notable. Brevet er underskrevet af de tre personer, der omtales i artiklen, hvilket giver formodning for, at der ikke var så mange andre aktive medlemmer i "partiet". Kilde 2 er en opstillingsliste, der viser, at "partiet" som studenterorganisation har stillet op til et enkelt valg ved AAU med de tre personer som omtales i artiklen. Det giver igen en formodning om, at "partiet" næppe har bestået af særlig mange andre. Kilde 3 har jeg ikke ved hånden, men politiken.dk giver ingen hits, hvis der søges på "foreningen partiet". Kilde 4 dokumenterer, at "partiet" har skrevet endnu et brev, men ikke andet. Kilde 5 dokumenterer ikke noget som helst om "partiet", andet end, at "partiet" formentlig har reageret på ministeriets opfordring til at give sin mening til kende. Det sidste kan alle og enhver gøre, men giver ikke notabilitet. Argumentet mod sletning som anført af artiklens ophavsmand er tilsyneladende, at der er tale om politisk forfølgelse. Når henses til, at artiklen ikke rigtig beskriver hvad "partiet" egentlig har stået for rent politisk, synes der ikke at være mange argumenter tilbage for at lade artiklen stå. --Pugilist 30. jun 2009, 09:16 (CEST)

Vi vil herunder komme med et modsvar på ovenstående diskussionsskribents kritikpunkter i forhold til Foreningen Partiets notabilet: 1) Foreningen Partiet havde en lang række aktive, og endnu flere medlemmer. De aktives aktiviteter fremgår af foreningens tidligere hjemmeside, www.foreningen-partiet.dk, der kan læses i et hjemmesidearkiv på internettet. Der er kun nævnt tre navne i artiklen, da flere af Partiets tidligere aktive, er blevet ansat ved universiteter, og det derfor kan skade deres beskæftigelsessituation, at de bliver nævnt i en kontekst til Partiet. 2) Det er ikke korrekt, at det kun var tre personer, som Foreningen Partiets opstillede til valg. Desuden er der blevet opstillet til mere end "...et enkelt valg..."! 3) Artiklen i Politiken er der ganske korrekt refereret til! Politiken lægger jo ikke alle indlæg og artikler online, men det gør en henvisning til Politiken jo ikke mindre korrekt - mange andre på Wikipedia refererer til "fysiske", og ikke online, kilder (Kan ses i avisarkiv på bl.a. biblioteker). Der refereres i øvrigt også til Partiet i Politikens nyeste udgave af særtillægget "Studieliv", der er aktuel for hele forårssemesteret 2009 (Kan ses på online avisdatabase). 4) Det er videnskabsministeren, der har inviterede Partiet - og ikke omvendt! Dette må formodes, at "tildele" Partiet en vis form for natabilitet! Videnskabsministeriet har i øvrigt inviteret Paretiet til møder/ arrangementer 3 gang i det foregående år! E-mail-dokumentation forefindes for dette. 5) Den påstand, der fremlægges vedr., at "...det sidste kan alle og enhver gøre..." er korrekt. Det er imidlertid ikke "alle og enhver", der har fået en personlig invitation til, at deltage. Desuden er det ikke "alle og enhver", der kan tale med den samme tyngde. Det er desuden interessant, at spørgsmålet til FNs generalsekretær ikke nævnes som et kritikpunkt! Dette finder diskussionsskribenten alligevel ikke værende for vagt et argument til notabilitet... (Skrev 194.255.112.19 (diskussion • bidrag) 5. jul 2009, 16:58. Husk at signere dine indlæg.)

Kilder ... --Pugilist 5. jul 2009, 23:48 (CEST)
Og så er der vel næppe heller nogen tvivl om, at artiklen er oprettet af personer, der er for {{tæt på}} til at være neutrale ved vurderingen af "partiets" notabilitet, og at denne debat også føres af personer med en tæt tilknytning til det tidligere "parti". --Pugilist 6. jul 2009, 12:22 (CEST)
Konklusion:
Slet. --MGA73 19. jul 2009, 21:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Illest

Siden Illest er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Slet Ser klart ud som om personen mangler notabilitet (hvis det i det hele taget er en seriøs side). --Saddhiyama 1. jul 2009, 15:10 (CEST)
  • Slet Kan kun gå for langsomt med at slettet. --Pusleogpixi 19. jul 2009, 18:34 (CEST)
Konklusion:
Slet. Artiklen giver ikke megen mulighed for anden konklusion. --MGA73 19. jul 2009, 21:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Midgård - Pro Patria

Siden Midgård - Pro Patria er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Slet - svært at se, at den skulle være notabel i dansk sammenhæng. Kræver i hvert fald en uddybning. --Arne (Amjaabc) 8. jul 2009, 22:11 (CEST)
  • Slet fordi indledningen er en copyvio fra [8]. Ordet "nationale" betyder ikke (som jeg og vist også Arne først antog) "svenske", men snare "nationalistiske". En søgning på Midgård og nazist giver flere hits der hentyder et sådant sammenhæng. Om der er hold i det aner jeg ikke, men jeg synes ikke vi behøver give den slags artikler en lang lunte (så skal vi i hvert fald kalde en spade for en spade). Bruger:Nillerdk 14. jul 2009, 14:05 (CEST)
  • Slet Enig i at der ikke er noget særligt i artiklen. --MGA73 15. jul 2009, 22:40 (CEST)
Konklusion:
Slet. Tynd artikel og ingen behold-stemmer. --MGA73 15. jul 2009, 22:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Miljøvidenparken

Siden Miljøvidenparken er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Behold Artiklen trænger til en gang wikify, men indholdsmæssigt synes jeg den er okay og inden for rammerne. --hebster 8. jul 2009, 22:03 (CEST)
  • Behold - Enig med hebster, ser ikke noget notabilitetsproblem. -- Nico 8. jul 2009, 22:34 (CEST)
  • Behold fordi det er et stort projekt der udføres i samarbejde mellem markante og kendte aktører: Albertslund Kommune, COWI, Dansk Byggeri ... At artiklen måske er en anelse POV og uden direkte kilder er en anden sag, der må løses med tiden. Bruger:Nillerdk 14. jul 2009, 13:48 (CEST)
Konklusion:
Lutter glade stemmer -> Behold. --MGA73 15. jul 2009, 22:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ny officiel dansk Flagdag

Sletningsforslag: Dykkerklubben Bunden

Siden Dykkerklubben Bunden er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

--- Indsat fra disksussionssiden:

Der var en som mener at artiklen "Dykkerklubben Bunden" bør slettes, det ser jeg ingen grund til.

Dykkerklubben Bunden som artikel har vel lige meget ret til at være herinden, som f.eks Kjøbenhavns Boldklub. Bare at denne klub er lidt mindre.

Det er information om en offentlig klub i Århus.

/Rasmus

Den én, må jo så være mig. Jeg mener ikke, at en lille amatørdykkerklub, (ikke for at negligere jeres hobby,) der hverken er landsdækkende, el. kendt af en større del af befolkningen, har notabilitet nok, til optagelse her i encyklopædien. Derfor har jeg mærket artiklen m. skabelonen {{notabilitet}}. Mht. sammenligningen m. KB, er jeg ikke helt enig, jeres klub er ikke bare "lidt mindre", men faktisk 190,4762 gange mindre! (Da i har 21 medlemmer, og KB har 4000.) Desuden er artiklen om KB, interesant ift. FCKs historie. Venligst Harne 21. apr 2009, 13:51 (CEST)
Giv os da lige en chance !, der er en del andre klubber herinde, alle startet på amatørbasis - f.eks: Vejle Taekwondo Klub, Eventyrernes Klub, Esbjerg Amatør Klub og muligvis også F-klubben. Så enten skal vi da have lov til at være her som de andre, ellers burde de jo også slettes - Hvilket jeg helt personligt mener, ville være forkert. Det er selvfølgelig fair nok at der ikke må være direkte reklame, men artikelen er da rettet til, og der står at der kommer mere information.

Venligst Rasmus Bro

Når du skriver "vi", afslører du at der er et andet problem, nemlig at det her ser ud til at handle om at klubben vil skrive om sig selv - og det gør vi ikke. --Palnatoke 21. apr 2009, 16:35 (CEST)

Jeg prøver ikke at skjule noget - men hvis "vi", i en tekst, ikke må bruges, så kan jeg finde mange artikel som burde slettes. Jeg føler ikke at alle bliver behandlet lige. Rbro 21. apr 2009, 23:35 (CEST)

Det var dit "vi" i "skal vi da", der blev hentydet til (se Palnatokes link), men der skal naturligvis heller ikke stå "vi" i artikler og du må hjertensgerne påpege problemer, da ingen enkeltpersoner kan overskue alle artikler i Wikipedia. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 21. apr 2009, 23:51 (CEST)

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:49 (CEST)

  • Slet - Artiklen er neutral nok, som den står, men med 21 medlemmer er det meget svært at se dens notabilitet. --Arne (Amjaabc) 27. jun 2009, 21:56 (CEST)
  • Slet - skal klart slettes. Arne skriver god begrundelse. --Pusleogpixi 19. jul 2009, 18:28 (CEST)
  • Slet --MGA73 19. jul 2009, 21:32 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --MGA73 26. jul 2009, 09:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frederikssund Ungdomsråd

Siden Frederikssund Ungdomsråd er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Slet - Tja-bum. Jeg har svært ved at se, at det har mere end snæver lokal interesse. --Arne (Amjaabc) 21. jul 2009, 23:21 (CEST)
  • Slet Enig med Amjaabc.--Brandsen 21. jul 2009, 23:45 (CEST)

Slet --MGA73 26. jul 2009, 09:50 (CEST)

Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --MGA73 26. jul 2009, 09:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gregorian Bivolaru

Siden Gregorian Bivolaru er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

--- Kopieret fra diskussionssiden:

Hvis i sletter denne side, så gør i det samme som Hitler gjorde på krystalnatten, det er kun hetz fra Folkeirken og den Rumænske regering, der overtræder religionsfriheden trods de har underskrevet traktat om religionsfrihed ved indtræden i EU, dagligt får medlemer tæsk af det hemmelige politi, se også TV lorrys hetz, mod Natha en gruppe af Atman grupen som MISA rumænien er medlem af, hetsen stammer helt tilbage fra Nicolai Tjautjesko, under komunismen, bare rolig der skal nok komme mere oplysninger om Natha MISA og Greig/Gregorian Bivolaru, Rumæniens Mandela Karsten Torup

Efter at have læst på den engelske side om manden, vil jeg heller ikke mene at siden om Gregorian Bivolaru skal slettes pga. mangel på encyklopædisk relevans. Siden trænger dog gevaldigt til en opstramning og der mangler fx noget der retfærdiggør at dansk wiki har en side om ham. Han virker som en ret kontroversiel mand. Siden bliver dog nok svær at holde neutral. --Santac 31. maj 2009, 07:37 (CEST)[svar]

Højesteretssagen i Sverige som endte med at han fik politisk asyl var lige ved at resultere i at Rumænien ikke blev optaget i EU, fordi den viste at det rumænske retssystem er håbløst gammeldags og langtfra demokratisk. Ulrik Lyshøj

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:51 (CEST)

  • Behold - endnu en der faldet i skabelontyraniet - Nico 27. jun 2009, 18:23 (CEST)
  • Behold - Artiklen bør strammes op, men notabiliteten synes at være til stede. --Pugilist 30. jun 2009, 09:25 (CEST)
  • Behold jf ovenfor. Santac 20. jul 2009, 07:51 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --MGA73 26. jul 2009, 09:52 (CEST)

Runde 2[rediger kildetekst]

Artiklen Gregorian Bivolaru er forherligende, postulerende og uencyklopædisk.

Der er behandlet et sletningforslag i 2009, efter at Bruger:Brandsen havde sat {{notabilitet}} på.

Ved dette stemte Nico, Pugilist, Santac {{SBehold}}.
Der er ikke siden gjort noget for at bringe artiklen på et acceptabelt niveau.

Artiklen fremstår således efter 7½ år stadigt totalt uacceptabelt. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 15:36 (CET)

  • Slet Slet. At personen er "notabel" er underordnet. Artiklen er uacceptabel og skal slettes. Nogen kan derefter oprette en ny artikel, hvis de har interesse for sagen. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 15:36 (CET)
  • Behold - jeg synes at artiklen skal beholdes --Zoizit (diskussion) 31. okt 2016, 16:09 (CET
    •  Kommentar - men hvorfor, begrund gerne. --212.10.151.26 31. okt 2016, 16:11 (CET)
  • Slet - Enig i ovenstående fra Madglad. Artiklen fremstår temmelig reklamerende for en nyreligiøs retning, den er absolut ikke acceptabel i den form, hvis nogen ønsker den bevaret må de tage ansvar for at den bliver rettet op straks. Vrenak (diskussion) 31. okt 2016, 16:13 (CET)
  • Slet - idem dito. Der er for mange tvivlagtige argumenter. Hvis det skæres væk, hvad er der så tilbage? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. okt 2016, 17:12 (CET)
  •  Kommentar Supplement til Vrenak: Ikke nok med at den er reklamerende og uden kilder, artiklen omtaler slet ikke de sager, han har været rodet ind i og kritikken af hans sekt. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 17:17 (CET)
  •  Kommentar Madglad det kunne du jo skrive ind i artiklen --Zoizit (diskussion) 31. okt 2016, 17:22 (CET)
    •  Kommentar @Zoizit: Nej, det kunne jeg ikke, idet emnet ikke interesserer mig. Det interesserer mig derimod at vi holder et acceptabelt seriøsitetsniveau på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 17:35 (CET)
  • Slet – Artiklens kvalitet er for dårlig. Den er ensidig og uden kilder, og ikke forbedret i årevis. Jeg synes dog vi skal give den en sidste chance: Hvis den om en uge fra i dag (dvs. den 7/11) stadig ikke fremstår neutral eller stadig ikke har kilder for de fremførte påstande, bør den slettes. Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. okt 2016, 19:17 (CET)
  • Behold - Jeg synes den skal beholdes - alene fordi der er så mange skabeloner sat på. --Honymand (diskussion) 31. okt 2016, 20:14 (CET)
  •  Kommentar - Det bliver du vist lige nødt til at uddybe Honymand, det er godt nok den mærkeligste grund til at beholde en artikel jeg har set nogensinde. - Vrenak (diskussion) 31. okt 2016, 20:31 (CET)
  • Slet Artiklen bør enten slettes eller helt omskrives – og hvis den skal omskrives fra bunden, kan vi lige så godt slette den. Jeg undrer mig ligeledes over de manglende argumenter fra dem, der stemmer for at beholde. Artiklen er ren reklamesnak; hvad er der, som er værd at beholde i artiklen? --Cgt (diskussion) 31. okt 2016, 20:43 (CET)
  • Slet - Alene indledningen og protesterne fra 2009 burde virkelig få nogle klokker til at ringe. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. okt 2016, 22:52 (CET)
  • Behold - Ingen af de begrundelser der nævnes har noget med notabilliteten at gøre. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 01:16 (CET)
  •  Kommentar @TorbenTT: Vi har andre kriterier for sletning end blot mangel på notabilitet. Hvis nogen vil påtage sig arbejdet med at omskrive artiklen fra bunden, er det fint med mig, men det er der ikke nogen, der har gjort, i de syv år artikler har stået i denne elendige tilstand. Hvis nogen nu melder ud, at de gerne gør det, kan vi for min skyld godt sætte sletningsforslaget midlertidigt på pause. Ellers bør artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 1. nov 2016, 06:30 (CET)
  •  Kommentar @TorbenTT: Helt på linje med Cgt. At det kunne være rart med en artikel om vedkommende er ikke det samme, som at vi har det. Vi skal ikke har den serie udokumenterede anprisninger stå, bare fordi personen er "notabel". Der er sat en notabilitetsskabelon på i 2009, men den er fjernet. Til gengæld er det praktisk taget ingen sætninger uden {{kilde mangler}}. Der er ingen der har gidet bringe den artikel i acceptabel stand på 7 år, så der er ingen grund til at den skulle stå som andet end en skamplet på Wikipedia, hvis den ikke slettes. Det er alt for billigt bare at stemme behold og så gå ud fra at nogle andre nok skriver en acceptabel artikel en dag. Ingen af dem, der stemte behold sidst, har gjort noget for at rette artiklen op. --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 07:05 (CET)
  • Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 1. nov 2016, 18:14 (CET)
  •  Kommentar Jeg vil gerne lige henlede opmærksomheden på at afstemningen ikke vedrører "notabilitet". Det har der tidligere været en afstemning om, og der er notabilitet. Det er jeg enig i, men det er ikke det afstemningen drejer sig om. Det drejer sig om at artiklen er helt uacceptabel, og at der i 7 år ikke har været nogen har haft interesse for, gidet, kunnet, villet, haft tid til osv. at omskrive artiklen. Dette er for så vidt problemstillingen. Har Zoizit, Honymand og TorbenTT tænkt sig at omskrive artiklen? Så er det jo bare at gå i gang. Så bliver sletningsforslaget jo uaktuelt. --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 18:39 (CET)
  •  Kommentar Jeg spørger mig selv: Er dansk wikipedia lidt bedre eller lidt dårligere med denne artikel? Jeg synes det er lidt bedre. Det er rigtigt at artiklen på en række områder kan og bør forbedres. Men det rykker ikke ved at artiklen også indeholder relevant viden - specielt hvis man beholder et par af de advarende skabeloner. Jeg synes ikke det skal være wikipedias mål at ligne den store danske encyclopædi f.eks. - som i øvrigt også har en lang række mangler og problemer. Wikipedias største styrke - og svaghed - er at der er (og sådan skal det fortsat være) mere frit slag. Alle kan skrive, hvilket betyder at nogen skriver noget der er dårligt. Jeg erkender fuldstændigt at efter 7 år er der næppe nogen udsigt til at artiklen bliver bedre. Men hvis den ikke var der ville jeg ikke kunne slå op hvem eller hvad Gregorian Bivolaru er. --Honymand (diskussion) 1. nov 2016, 19:13 (CET)
  •  Kommentar Honymand kunne ikke have skrevet det bedre selv (notabilitet er der så ingen grund til at slette) --- Zoizit (diskussion) 1. nov 2016, 19:52 (CET)
  •  Kommentar - kvalitetsniveauet i dansk wiki er vokset betydeligt siden 2009. Der er al mulig grund til at revurdere notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 1. nov 2016, 20:19 (CET)
Honymand: Med den argumentation kunne man undlade at gøre noget ved snart sagt alle problemer. Men den slags duer altså ikke i længden. På et eller andet tidspunkt bliver man nød til at spørge, om nogen faktisk har i sinde at gøre noget ved det. Nogle gange er der, men her er der tydeligvis ikke, notabilitet eller ej. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. nov 2016, 22:00 (CET)
Sludder og vrøvl Dannebrog. Med den argumentation er sletning af hele artikler ikke løsningen på snart sagt alle problemer. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 22:11 (CET)
Selvfølgelig skal man ikke slette sig ud af alle problemer. Men man løser dem altså heller ikke ved bare at lade dem stå. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. nov 2016, 22:24 (CET)
  • @Honymand: "Jeg spørger mig selv: Er dansk wikipedia lidt bedre eller lidt dårligere med denne artikel?" Jeg tillader mig nu også at svare. Wikipedia er blevet mere end 'lidt' dårligere. Det er svækkende for Wikipedias omdømme at ukritisk florvundne hyldestskrifter til en kultleder kan få lov at stå uantastet. Jeg kan se at der er enkelte anonyme brugere, der har forsøgt sig ned at rette op, men uden held fordi deres ændringer har været endnu mere uencyklopædiske. Vi må erkende at Wikipedia ikke har skribenter til at skrive en artikel, som Wikipedia kan være bekendt at have stående. Bemærk i øvrigt at artiklen ud over da-wiki kun findes på engelsk og rumænsk, med tilsvarende skabeloner. --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 23:41 (CET)
  • Slet - Nu har jeg også påsat copyvio-skabelon, så festen kan blive komplet. Jeg har desuden udarbejdet en version af "artiklen", hvor alt ikke-kildebelagt er skåret væk og døde links slettet - den kan ses her: Bruger:SorenRK/sandkasse. Hvis nogen har lyst til at arbejde videre med det, er de meget velkomne. Indtil da stemmer jeg for sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 2. nov 2016, 11:23 (CET)
  • Slet - copyvioversionen, Behold SorenRKs sandkasseverison. - Nico (diskussion) 2. nov 2016, 11:41 (CET)
  •  Kommentar At erstatte artiklen med den foreslåede tekst er i praksis det samme som at Slette artiklen. Jeg vil takke ja til at rette lidt på SorenRK's forslag til tekst. Jeg synes dog at det er at problem at de personer, der stemmer behold, er de samme som ikke arbejder på at forbedre artiklen. Det ses her og i andre slettedebatter. Når jeg synes at det er bedre at erstatte teksten skyldes det historikken, hvor der foreligger visse fjernede redigeringer (fra ip-brugere) til artiklen, som rent faktisk forholder sig kritisk til den forhåbentligt snart tidligere tekst. Disse kan bruges som inspiration til videre arbejde med artiklen, hvis de flyttes til diskussionssiden. Jeg skal dog ikke kunne udtale mig om kvaliteten og neutraliteten, jeg så dem bare sporadisk igennem på et tidspunkt. --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 12:01 (CET)
    • Genialt! Pålæg behold'ere at opfylde en arbejdsbyrde du ikke selv gider at påtage dig for at de skal have lov at stemme, så er det nemt at få gennemført sine sletningsforslag! Det med at det er "nemt" at stemme behold er noget vrøvl, det er da ligeså nemt at indstille dette og hint til sletning og det gør absolut ingen gavn. TorbenTT (diskussion) 2. nov 2016, 13:44 (CET)
      • Jeg ikke gider? Ingen har gidet gøre noget ved artiklen i over 7 år. Så er det på tide at tage konsekvensen. At trykke {{sBehold}} --~~~~ i stedet for at forholde sig til at der ikke skal ligge skæmmende artikler på, der er en ukonstruktiv indstilling. Jeg kender intet til personen og har ingen mulighed for at forbedre artiklen, uden at begynde at studere personen, hvilket ligger udenfor mit interesseområde. --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 14:28 (CET)
        • Nå før var det beholderne der ikke gad, nu er det så alligevel alle. Du gider ikke selv arbejde med artiklen, så lad være med at klandre andre for det samme. Du mener altså at man skal stemme slet hvis man ikke gider at studere personen fordi han ligger udenfor ens interesseområde, det er da ukonstruktivt og absurd. TorbenTT (diskussion) 2. nov 2016, 14:49 (CET)
          •  Kommentar Enig med TorbenTT, det kan ikke passe at man ikke kan stemme behold på en artikel, med mindre man vil påtage sig ansvaret for den, et pålæg der er hidtil uhørt på Wikipedia. Det vil jo give de sletteglade fuldstændig frit spil, og lukke munden på enhver modstand. At erstatte artiklen med den foreslåede tekst giver mulighed for evt. at forbedre artiklen til niveau der svarer til emnet. - Nico (diskussion) 2. nov 2016, 15:06 (CET)
            •  Kommentar Næ, det er ikke et urimeligt krav, at folk går aktivt ind i debatten om artiklens fremtid. Vi har set at artiklen tidligere har fået lov at stå som en skamstøtte over Wikipedia i syv år, fordi folk har forholdt sig det det faktum at artiklen var et hyldestskrift for en sektleder, udelukkende om personen var "notabel". Jeg har da bidraget, bl.a. ved at researche til og stille sletningsforslaget, og at overføre slettede kritiske redigeringer til diskussionssiden (lige som Nico tidligere har gjort). Så det er helt urimeligt at sidde passivt på sidelinjen og råbe behold, samtidigt med at man kritiseret dem, der rent faktisk bruger tid på artiklen, for ikke at gøre det. En sletningsdebat handler om at skabe konsensus, det gør man ikke ved at lægge behold på en diskussion uden argumneter og handling. Det er manglende respekt for Wikipedia at stemme behold til et hyldestskrift for en sektleder, og det undrer mig egentligt at TorbenTT kan forsvare det. --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 15:36 (CET)
  •  Kommentar SorenRK har i sin sandkasse renset teksten for anprisninger. (Tak for det). Teksten lyder:
Gregorian Bivolaru (Grieg) (født 12. marts 1952 i Tartasesti ved Bukarest) er grundlæggeren af yogaskolen MISA i Rumænien.
Jeg mener sådan set ikke at Wikipedia skal være oplysningsdatabase for fødselsdata, bare fordi der på et tidspunkt har været lagt en reklametekst ind for en person på grænsen af "notabel". Jeg mener derfor ikke at det er relevant at lægge den pågældende tekst ind, jeg mener man bør Slette artiklen, og når der er er nogen der vil skrive artiklen kan de gøre det. --Madglad (diskussion) 4. nov 2016, 07:14 (CET)
  • Enig med Nico: Slet - copyvioversionen, Behold SorenRKs sandkasseverison. --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 08:46 (CET)
  • Spørgsmål: Kan man lokke SimmeD og Nico til at begrunde deres synspunkt? --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 08:54 (CET)
    •  Kommentar - Jeg ønsker ikke artiklen slettet da den åbenbart er notable da to andre wikier har artikler omkring Gregorian Bivolaru. Men alt det kopiret indhold er et no-go. Hvis man kan rette artiklen til så vil jeg ikke have noget problem med at vi har den. Han er godt kendt rund i verden (tænker jeg). Der er over 218.000 resultater på han navn i Google. --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 08:57 (CET)
      •  Kommentar Og min indvending går på jeg jeg ikke rigtigt kan se formålet med at have reelt tomme artikler stående på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 09:00 (CET)
        •  Kommentar Lidt information er vel bedre end ingen? --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 09:22 (CET)
          •  Kommentar Der er jo i praksis ikke tale om en artikel, og det er nok tvivlsomt at det skulle være fødselsdata folk søger, hvis de søger information om ham. Mon ikke WP:EA er et bedre sted at placere ham. Det sker at folk opretter en af de artikler. Et problem er selvfølgelig at der ikke er nogen egnet artikel at oversætte fra. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 09:36 (CET)
        • '* Kommentar Altså Wikipedias job er jo at indsamle alt det information man kan et sted. Det gør vi også ved at lave en lille artikel omkring en person. Hans navn, hvornår er han født, hvor er han født. Det i sig selv er måske den information som den givende person ledte efter. Men når vi har det, så kan vi jo begynde at bygge på. Man skal jo starte et sted. Man kan ikke forvente at alle nye artikler/sider bliver oprettet med +10.000bytes til at starte med. Folk kommer med den viden de nu har, og med tiden bliver artiklen stor. Det er bedre end hvis en person søgt efter et navn og ikke fandt noget. Så skal han/hun jo bare søge videre. Det er sådan jeg tænker det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 09:42 (CET)
 Kommentar Sandkasseversionen er et muligt udgangspunkt, hvis nogen vil tilføje noget seriøst, og ellers ligger den ikke i vejen for nogen, (måske lige med undtagelse af madglad :-) - Nico (diskussion) 7. nov 2016, 15:37 (CET)
 Kommentar Hvordan tæller du Nico? Der er 8, der har angiver Slet uden at angive at de ønsker SorenRKs substub, herunder SorenRK selv, som om sin substub skriver "Hvis nogen har lyst til at arbejde videre med det, er de meget velkomne. Indtil da stemmer jeg for sletning.". Hertil kommer at Bruger:Brandsen vel stadig betragter artiklen som personen som "ikke-notabel", selv om han ikke har stemt. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 15:58 (CET)
Det indbærer vel ikke at jeg skal mene det samme som alle andre. At jeg lige nævner Madglad, er fordi han gør det til noget meget væsentligt. - Nico (diskussion) 7. nov 2016, 16:57 (CET)

Status netop nu:

8 for slet
3 for behold
2 for behold kladde

Der er således overvejende stemning for slet. Rmir2 (diskussion) 7. nov 2016, 19:57 (CET)

  •  Kommentar Jeg går kun ind for sletning, hvis den oprindelige tekst beholdes. Hvis den erstattes af kladden, kan vi godt beholde artiklen for min skyld, selvom det er en {{substub}}. Alternativt kan artiklen slettes og genoprettes med kladden. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 09:14 (CET)
Konklusion:
Artiklen er blevet slettet på grund af ophavsretskrænkelse. Sletningsdiskussionen er dermed overflødig. --Madglad (diskussion) 26. nov 2016, 14:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jitbesked

Siden Jitbesked er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Slet - er nok mere reklame og Tætpå.
  • Slet - enig med ovenstående (anonyme) bidragyder. --Arne (Amjaabc) 21. jul 2009, 23:26 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --MGA73 26. jul 2009, 09:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: King Apparel

Siden King Apparel er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Slet - Hvor småt kan det blive?! --Arne (Amjaabc) 21. jul 2009, 23:31 (CEST)
  • Slet --Brandsen 22. jul 2009, 00:23 (CEST)
  • {ss}} --MGA73 26. jul 2009, 10:03 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --MGA73 26. jul 2009, 10:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lærkevængevej

Siden Lærkevængevej er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Slet Vejen ser ikke ud til at have nogen historisk, kulturel eller trafikal betydning. --hebster 8. jul 2009, 22:01 (CEST)
  • Slet - ellers bliver det her til Mostrups Vejviser... --Pusleogpixi 19. jul 2009, 18:42 (CEST)
  • Slet --Santac 20. jul 2009, 07:48 (CEST)
  • Slet - Enig med P&P :-) --Arne (Amjaabc) 21. jul 2009, 23:27 (CEST)


Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --MGA73 26. jul 2009, 10:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Palshøj

Siden Peter Palshøj er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

Behold. Det er en stub, men artiklen nævner da flere grunde til notabilitet. Bruger:Nillerdk 25. jun 2009, 09:27 (CEST)

--- Indsat fra diskussionssiden:

Hvad er der galt med hans notabilitet? Generalsekretæren for en international organisation som har Jens Stoltenberg som formand kan jeg ikke se hvorfor ikke er notabel. --Santac 16. mar 2009, 07:04 (CET)

--- --MGA73 27. jun 2009, 11:00 (CEST)

Behold. --Hans Christophersen 4. jul 2009, 18:21 (CEST)
Behold. Jf ovenfor. --Santac 20. jul 2009, 07:47 (CEST)


Konklusion:
Artiklen beholdes. Godt nok er den noget kort men hvis den får lov at overleve kan det være der kommer mere til. --MGA73 26. jul 2009, 10:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Taft

Siden Taft er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Slet Meget uencyclopædisk. Jeg tvivler på, at der vil være meget tilbage efter en oprydning. Derudover er jeg heller ikke overbevist om slægtens notabilitet, men der kan jeg tage fejl. --C960657 24. jun 2009, 23:15 (CEST)
  • Jeg er enig i dine overvejelser bortset fra, at slægten er notabel. Jeg har omskrevet artiklen fuldstændig, så det nu er en stub uden udokumenterede påstande. Derfor Behold. Bruger:Nillerdk 26. jun 2009, 21:02 (CEST)
  • Behold Enig. Men husk ikke at fjerne skabelonerne før diskussionen er slut. Og hvis du gør det alligevel, så indsæt en konklusion på slettediskussionen :-) --MGA73 6. jul 2009, 12:34 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er nu beholdt. --MGA73 26. jul 2009, 10:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The ATMAN Yoga Federation

Siden The ATMAN Yoga Federation er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Slet hvis ingen gider tilføje til artiklen, hvad der er bemærkelsesværdigt ved foreningen samt tilføje kilder til de frit-i-luften-hængende påstande, der allerede står der. Den kan ikke blive som den er. På Internet har jeg kun kunnet finde henvisninger til foreningen på dens egen hjemmeside samt bidrag fra foreningens leder (?), Mihai Stoian. Hvis foreningen er bemærkelsesværdig, undrer det mig ikke at kunne finde henvisninger fra andre kilder. Bruger:Nillerdk 3. jul 2009, 12:20 (CEST)
  • Slet --Arne (Amjaabc) 4. jul 2009, 23:38 (CEST)
  • Slet --Santac 20. jul 2009, 08:03 (CEST)


Konklusion:
Artiklen er nu slettet. Hvis den bliver oprettet igen med et bedre indhold, kan det være, at konklusionen bliver en anden. --MGA73 26. jul 2009, 10:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Userminds

Siden Userminds er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Slet Kan se på Diskussion:Userminds, at der argumenteres med, at når Userneeds og Rolf Molich kan være her, kan dette firma også. Molich har skrevet bøger og er i hvert fald berettiget i den egenskab, mens Userneeds er mere uklar. Det ændrer dog ikke ved, at der ikke i Userminds er noget, der gør den mere alment interessant (jf. pizzeria-eksemplet). --Arne (Amjaabc) 26. jun 2009, 23:27 (CEST)
  • Slet Det skal fremgå af artiklen selv, at emnet er bemærkelsesværdigt. Det gør det ikke. Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 08:19 (CEST)

--- Indsat fra diskussionssiden:

Kan se at artiklen foreslås slettet, men mener den har samme relevans som andre artikler fra Usability-branchen fx http://da.wikipedia.org/wiki/Userneeds eller http://da.wikipedia.org/wiki/Rolf_Molich (Skrev Tordenskjold66 (diskussion • bidrag) 15:28. Husk at signere dine indlæg.)

--- --MGA73 27. jun 2009, 11:08 (CEST)

  • Slet Userneeds har vist 25 ansatte mod Userminds 10 og Userneeds henviser på deres hjemmeside til en del gange, hvor de er omtalt i pressen. Derfor mener jeg godt, at man kan forsvare at beholde den ene, og ikke den anden. Til gengæld har jeg også svært ved at se Rolf's notabilitet, men det er så en anden sag. Jeg kunne ikke lige finde tal for omsætning mv., men er Userminds tilstrækkeligt store kan det være et kriterie for notabilitet. --MGA73 26. jul 2009, 10:26 (CEST)
  • Slet --Harne 26. jul 2009, 12:20 (CEST)
  • Slet --Brandsen 29. jul 2009, 04:39 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. --Brandsen 29. jul 2009, 04:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vivi Berens

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Oplysningerne kan ikke verificeres, og hvis de kunne, synes jeg måske ikke den er relevant nok til den danske wikipedia. --Rasmus81 23. mar 2008, 17:34 (CET)

Slet - virker mere som en der gerne vil hænge hende ud eller ligende. --Broadbeer, Thomas 23. mar 2008, 17:43 (CET)
Slet - Selvom jeg har fundet ud af, at det er ægte, synes jeg ikke at der er tilstrækkelig notabilitet. --Hockeyindustrien 23. mar 2008, 17:47 (CET)
Slet - ligner mest chikane -- Nico 24. mar 2008, 10:38 (CET)

Genopretter lige dette sletteforslag, jeg vil stadig mene at notabiliteten ikke er i top og tekst og links lugter enten af reklame eller noget chikane.Knud Winckelmann 26. jul 2009, 14:04 (CEST)

en:Vivi Berens

Konklusion:
efter 1½ år uden protester er artiklen slettet. --Masz (☎) 28. jul 2009, 18:16 (CEST)
Notabilitetsdiskussion igen. Markeret 20. august 2012 af Bruger:Pixi Uno. --|EPO| COM: 28. aug 2012, 17
40 (CEST)
  •  Kommentar - Det er en speget sag. Artiklen blev åbenbart slettet i 2009, men genoprettet i 2010. Min første tanke var, at den bare skal slettes, også fordi, der ikke er kilder. Til gengæld er der flere eksterne links, og til min store overraskelse er Den Store Danske iblandt disse. Ved nærmere eftersyn er der i DSD tale om en flere steder ordret kopi af den nuværende Wikipedia-artikel samt et billede fra Commons. Det giver to mulige scenarier: artiklen her kom først, hvorpå DSD har kopieret den, hvilket jo juridisk er ok (men måske lidt besynderligt), eller denne artikel er tyvstjålet fra DSD, og så skal vi have den slettet eller grundigt omskrevet. Problemet er, at vi ikke kan se nogen datering på DSD-artiklen. Alle mine kommentarer har naturligvis ikke noget med notabilitet at gøre. Overordnet set synes jeg nok, at pornoskuespillere er mindre notable end andre skuespillere - ikke fordi jeg er bornert, men mere fordi, det jo ikke kræver nogen uddannelse. Selvfølgelig kan nogle pornoskuespillere være bemærkelsesværdige, fx hvis de har haft en pionerrolle, og måske er det her vi skal hen, hvis denne artikel skal bevares. Men det kræver i givet fald gode kilder, og samlet set hælder jeg nok mod Slet --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2012, 19:32 (CEST)
 Kommentar - Artiklen på DSD er blevet oprettet d. 22/7-2009 af en DSD-bruger der hedder Finneb, artiklen på DSD er altså oprettet kort tid før den lev slettet herfra. Da artikeln på DSD er oprettet af en alm. bruger så er artiklen under en fri licens, det kan også tænkes at artiklen er en kopi af den oprindelige artikel herfra (som jeg af gode grunde ikke kan se) --Wholle (diskussion) 28. aug 2012, 21:49 (CEST)
 Kommentar Historikken i korte træk:
  • 23. marts 2008: Oprettet på Wikipedia
  • 24. marts 2008: Slettet
  • 25. marts 2008: Oprettet (ét ord), slettet
  • 22. juli 2009: Oprettet på DSD
  • 25. juli 2009: Oprettet på Wikipedia
  • 28. juli 2009: Slettet
  • 1. november 2010: Oprettet på Wikipedia igen
Det er mit indtryk, at flere af de Wikipedia-brugere, der har oprettet og udbygget artiklen, nok er den samme person (og den samme som den Finn, der har oprettet DSD-artiklen). Copyright-mæssigt er det mudret, men sandsynligvis i orden, men når vi som her taler om en eks-pornomodel, som nok stadig lever, skal vi sørge for at tage hensyn og må derfor i endnu højere grad end ellers kræve at artiklens indhold er afbalanceret, retvisende og kildebelagt. --Palnatoke (diskussion) 29. aug 2012, 07:31 (CEST)
  • Slet - Under hensyn til ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 17:26 (CEST)
Konklusion:
Ingen har argumentet imod at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. sep 2012, 17:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Poul Brink (musiker)

Som Bruger:Pusleogpixi også skriver på Diskussion:Poul Brink, er notabiliteten helt i bund. Derfor foreslår jeg siden slettet − hvad siger I andre?

Konklusion:
Artiklen slettes.--Brandsen 21. jul 2009, 23:47 (CEST)
Nedenstående er hentet fra Wikipedia:Sider der bør slettes/Poul Brink - musiker

Jeg mener, at siden repræsenterer en relevant beskrivelse af musik i Esbjerg og Århus. Dengang var ting mindre hypede end i dag - men alligevel mener jeg, at Janteloven skal tie stille. Det er alt andet lige Richard Ragnvalds tidligere sangunderviser, der her tales om og en - dengang -kendt salonmusiker. (Skrev SeanRyanBjerremand (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Sletningsdiskussion her -> Wikipedia:Sider der bør slettes#Sletningsforslag: Poul Brink --Pusleogpixi 21. jul 2009, 17:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fil:SOS-pin.jpg

Behold. Motivet er et mærke, som iflg. uploaderen (Bruger:Hebster) i hvert tilfælde er mere end 95 år gammelt ([9]). Se deldiskussioner på Brugerdiskussion:Broadbeer, Brugerdiskussion:Necessary Evil og Brugerdiskussion:Hebster. Eftersom ophavsmanden er ukendt, er mærket ikke længere beskyttet af Lov om Ophavsret. Mærket er derimod beskyttet af andre love, jeg formoder bl.a. Varemærkeloven og Markedsføringsloven. Iflg. kongehusets udlægning ([10]) af disse love må Christian den 5.s krone kun benyttes af kongehuset, hoffet og virksomheder med hofprædikat. Det er dog min overbevisning, at disse love ikke forhindrer brug til dokumentation (kommerciel eller ikkekommerciel), f.eks. i en encyklopædi eller i andre sammenhænge, hvor kronen ikke bliver brugt til at promovere et produkt.

Eksempler på filer, der ikke nyder beskyttelse af Lov om Ophavsret, men af andre love:

Sagen i en nøddeskal:

  1. Kan vi blive enige om, at mærket ikke nyder beskyttelse af Lov om Ophavsret?
  2. Kan vi blive enige om, at vi på Wikipedia ikke skal tage stilling til andre former for beskyttelse end ophavsret?

Mvh Bruger:Nillerdk 6. jul 2009, 15:22 (CEST)

  •  Kommentar Selvom mærket er mere end 95 år gammelt, så kan det jo stadig være beskyttet. Derudover kan der vel indtræde en ny beskyttelse, hvis værket ændres undervejs (så selvfølgelig kun af det nye værk). Jeg synes godt vi kan flytte det til Commons og om nødvendigt tage diskussionen der. Vi har jo alligevel ingen eksperter i ophavsret på dawiki og uanset at vi gør vores bedste, så risikerer vi jo alligevel at havne i en ny diskussion der. Så hvis du er med på den og ingen protesterer, så synes jeg bare vi skal flytte nu. --MGA73 7. jul 2009, 13:03 (CEST)
Nu skal vi vel ikke undervurdere os selv og overvurdere Commonsfolkene? (-; Da det ikke haster, synes jeg at flytningen bør vente. Om ikke andet, så lærer vi måske noget af diskussionen. Bruger:Nillerdk 7. jul 2009, 14:07 (CEST)
  •  Kommentar - Hvorvidt motivet er ophavsretligt beskyttet, afgøres helt traditionelt ud fra vurdering af værkshøjde og ophavsmandens dødsår. Er ophavsmanden død for længe siden, er en eventuel ophavsret udløbet, og så er der ingen grund til sletning. Om det er tilfældet eller ej ved jeg ikke. Varemærkeloven giver alene beskyttelse mod erhvervsmæssig brug af et givent varemærke, og da filen ikke er udtryk for erhvervsmæssig brug, så hindrer varemærkeloven ikke filens eksistens. Der er en krølle i varemærkeloven om, at registrerede varemærker ved gengivelse i leksika m.v. skal angives med note om, at der er tale om et registreret varemærke. Markedsføringsloven hindrer ikke, at filen befinder sig på Wikipedia, da dette ikke er i strid med god markedsføringsskik. I de diskussioner, der er henvist til ovenfor er drøftet lidt frem og tilbage om institutioners ophavsret. Ophavsmanden er altid en fysisk person, men kan kan have overdraget sine rettigheder til eksempelvis en arbejdsgiver. Overdragelsen giver dog ikke erhververen af ophavsretten en bedre ret end overdrageren, og ophavsretten udløber således på samme tidspunkt, som den ellers vile være udløbet, hvis ikke der var sket en overdragelse.
Så svaret på det første spørgsmål er "det kan vi nok, hvis ellers ophavsmanden har været død længe nok", og svaret på det andet spørgsmål er "Wikipedia bør altid tage stilling til om et bidrag (tekst eller billede) lovligt kan lægges op, og denne vurdering er ikke begrænset til kun at vurdere ophavsretten, men det vil være meget usædvanligt, hvis en fil/billede krænker varemærke- eller markedsføringslovgivningen". --Pugilist 7. jul 2009, 13:17 (CEST)
Tak for dit svar, Pugilist. Betyder det, at vi er enige (forudsat at mærket virkelig er gammelt nok til at ophavsretten er udløbet)? Tak for at gøre opmærksom på Varemærkelovens krav om angivelse af note om varemærkebeskyttelse (§11). Dette krav kan vi vel overholde ved at skrive på billedsiden, at det er et varemærke. På Commons er der en skabelon til dette. Se iøvrigt Commons' politik for andre beskyttelsesformer end ophavsret ([11]). Som jeg læser det, skal vi ikke afvise filer, der er beskyttet af andet end ophavsret, men overlade vores brugere til at tage de nødvendige hensyn, før de begynder at sælge amatørsoftware med IBMs logo (der er for simpelt til at være beskyttet af ophavsret, men naturligvis er et beskyttet varemærke). Bruger:Nillerdk 7. jul 2009, 14:04 (CEST)
Ja, det virker som om at vi er enige :-) --Pugilist 7. jul 2009, 18:53 (CEST)
Konklusion:
Behold. At kongekronen ikke må bruges betyder ikke nødvendigvis, at vi ikke kan have billedet på commons (eller wikipedia). Billedet flyttes til Commons. --MGA73 20. jul 2009, 17:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Grothe

Siden Grothe er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST) Slettet--Jan Friberg 29. jul 2009, 18:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Haven i Peder Lykke Centret

Siden Haven i Peder Lykke Centret er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

--- Indsat fra diskussionssiden:

Hvad diskuterer vi Notablitet udfra ifht institutionen kunst(som artiklen først ikke var kategoriseret under)? det er svært at sige hvad der er mere relevant end andet i den forbindelse, det må vel være noget udfra hvad der har haft opmærksomhed og været relevant for både offentlighed og institution?

kunsthistorisk set er projektet interessant fordi det ligner nogle af de ting der sker idag, og som er et tilbagevendende mønster. politisk i nogle år, formelt i nogle år, etc.

kunne det være at artiklen skal tilrettelægges bedre inden den offentliggøres? Jonpaludan 13. mar 2009, 16:55 (CET)

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:52 (CEST)

  • Slet Det er altså for tyndt et emne.--Brandsen 29. jul 2009, 05:03 (CEST)

slettet--Jan Friberg 29. jul 2009, 18:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: HGU

Siden HGU er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Slet Ikke notabel. --Brandsen 29. jul 2009, 04:52 (CEST)

slettet--Jan Friberg 29. jul 2009, 18:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Katina Ali Rasmussen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden Katina Ali Rasmussen er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Slet Overhovedet ikke notabel. Burde have været slettet for længst. --Brandsen 29. jul 2009, 04:52 (CEST)

Slettet.--Jan Friberg 29. jul 2009, 18:21 (CEST)

Hvorfor den skal sletteres. Hvis I mangler kilder , hvorfor skriver I ikke og spøger efter kilderne. (Skrev Katinaali (diskussion • bidrag) 4. feb 2017, 15:19‎. Husk at signere dine indlæg.)

@Katinaali: Artiklen blev slettet for 8 år siden. Det er lidt sent at kommentere på sletningsforslaget. --Cgt (diskussion) 4. feb 2017, 15:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kulturrejser Europa

Siden Kulturrejser Europa er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Slet - Mangler begrundelse for, at det skulle være af bredere interesse, og så er det bare en reklameplatform. --Arne (Amjaabc) 21. jul 2009, 23:29 (CEST)
  • Slet Ja jeg kan heller ikke lige se det. Hvis nogen retter artiklen skal jeg gerne læse den igen. --MGA73 26. jul 2009, 10:18 (CEST)
  • Slet --Brandsen 29. jul 2009, 04:49 (CEST)

slettet--Jan Friberg 29. jul 2009, 18:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lindholmskolen

Siden Lindholmskolen er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Slet Ikke notabel. --Brandsen 29. jul 2009, 04:51 (CEST)

slettet--Jan Friberg 29. jul 2009, 18:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Monsteriser

Siden Monsteriser er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  •  Kommentar - Det kan være svært at se ud af den linje, der står, om bandet er notabelt eller ej. Hvis ikke der kommer mere, er jeg tilbøjelig til at støtte sletteforslaget. --Arne (Amjaabc) 8. jul 2009, 22:09 (CEST)
  • Slet - Jeg noterer mig, at kun finsk Wikipedia har en artikel om bandet. Ergo kan det ikke nyde større udbredelse. --Brandsen 29. jul 2009, 04:59 (CEST)

slettet--29. jul 2009, 18:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sildig

Siden Sildig er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

Jeg har kopieret dette ordbogsopslag til Wiktionary: [12] (uden dog at kende syntaxen dér). Denne artikel kan efter min mening hurtigt slettes (begrundelse: fejloprettelse, falder uden for vores "scope"). Bruger:Nillerdk 24. jun 2009, 22:58 (CEST)
 Kommentar - se også min bemærkning her Wikipedia:Landsbybrønden#Ordbog --MGA73 25. jun 2009, 22:15 (CEST)
  • Slet - Uanset henvisning til planteavlsbrug er det ikke en encyklopædisk artikel og kan næppe blive det (som det gælder for langt de fleste adjektiver). Det er derfor fint, at det er flyttet til søsterprojektet, og artiklen kan slettes her. --Arne (Amjaabc) 4. jul 2009, 23:47 (CEST)
  • Slet --Santac 20. jul 2009, 08:01 (CEST)
  • Slet --Brandsen 29. jul 2009, 04:55 (CEST)

slettet--Jan Friberg 29. jul 2009, 18:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Twenty-Eight

Siden Twenty-Eight er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Slet Det bliver godt nok småt efterhånden. --Arne (Amjaabc) 26. jun 2009, 23:33 (CEST)
  •  Kommentar Hvornår har et produkt encyklopædisk relevans? Er Mars Delight anderledes relevant? Personligt ville jeg ikke have noget imod én artikel om alle Nestlés isprodukter (én artikel fordi jeg ikke bryder mig om alt for små artikler). Problemet i denne artikel (fra mit synspunkt) er verificerbarheden - hvis der ikke findes offentligtgjorte kilder, bør teksten ud til højre. Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 20:54 (CEST)
  • Slet - Ud over, at artiklen er noget kort i det, falder den efter min mening også ind i flg. kategorier: {{Uencyklopædisk}} og {{Substub}}. Endvidere mener jeg ikke, at det længere er muligt at købe isen, hvorfor der er tale om et historisk produkt og interessen dermed, givetvis, er mindre... Venligst Harne 26. jul 2009, 12:27 (CEST)
  • Slet --Brandsen 29. jul 2009, 05:02 (CEST)

slettet--Jan Friberg 29. jul 2009, 18:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Økonomisk boble

Artiklen Økonomisk boble er POV og uden troværdige kilder - et problem, som blev påpeget i slutningen af 2008, men som næppe kan løses med artiklens nuværende form. --Palnatoke 4. jul 2009, 17:24 (CEST)

  • Behold - Som udgangspunkt er der formodentlig basis for en artikel her, men det er naturligvis problematisk, at den er ensidig og ikke forbedret i et halvt år. Jeg mener dog, at vi bedst lader den stå med de to skabeloner ({{POV}} og {{kilder}}), der allerede er påsat. --Arne (Amjaabc) 4. jul 2009, 23:58 (CEST)
  • Behold fordi POV kan fjenes på almindelig vis uden administrativ sletning. Jeg ville gerne gøre dette med det samme, men må ikke, da der ikke er enighed om at udokumenterede oplysninger må slettes uden diskussion ([13]). Nogen bliver derfor nødt til at bruge tid på at vurdere hver enkelt påstand i artiklen. Emnet er encyklopædisk relevant og vi skal have en artikel om det. Bruger:Nillerdk 14. jul 2009, 12:28 (CEST)
  • Behold --Brandsen 14. jul 2009, 16:03 (CEST)
Konklusion:
Siden beholdes.--Brandsen 29. jul 2009, 19:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ars Musicalis

Virker ikke notabel, ingen større hits på google, slettet på en og sv, fr, es og no oprettet af samme bruger, mulig tætpå. Knud Winckelmann 28. jul 2009, 15:50 (CEST)

Den er slettet. :-) --Pusleogpixi 28. jul 2009, 16:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Bruger en-5

Jeg ved ikke hvad meningen med denne skabelon er, men hvad det nu end er, behøver vi vel ikke hele 5 niveauer. Man kan vel ikke et sprog bedre end modersmålniveau, som er niveau 4. --Masz (☎) 2. aug 2009, 16:10 (CEST)

  • Slet --Masz (☎) 2. aug 2009, 16:10 (CEST)
  • Slet --Pusleogpixi 2. aug 2009, 16:11 (CEST)
  • Slet --Pugilist 2. aug 2009, 16:14 (CEST)
  • Slet --Arne (Amjaabc) 2. aug 2009, 16:22 (CEST)
  • Indførelsen af et nyt Babel-niveau vil, jf. tidligere diskussion, kræve konsensus. At der er et par stykker, der over det sidste år har benyttet denne skabelon, afspejler ikke en sådan konsensus. Derfor bør skabelonen Slettes, og dem, der er markeret som en-5, skal ændres til en-4. --Palnatoke 2. aug 2009, 16:54 (CEST)
Jeg har nu ændret en-5 til en-4 og slettet en-5. Ny oprettelse af en-5 (og andre babel-5) bør først diskuteres ved brønden. --Palnatoke 2. aug 2009, 17:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kasper Bjering Jensen

Siden Kasper Bjering Jensen er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

--- Indsat fra diskussionssiden:

Hvis man ser på Kasper Bjering Jensens egen hjemmeside, synes jeg ikke der er noget der sprogmæssigt tyder på at denne artikel er forfattet af samme person. Så indtil der fremføres nærmere udskifter jeg skabelonen men {{Wikificering}} -- Nico 16. dec 2006 kl. 21:53 (CET)

Det er ikke mig selv der har oprettet opslaget, men jeg har med jævne mellemrum opdateret det. Jeg har ikke selv nogen særlige følelser for om det ligger her - så slet det gerne, hvem end der træffer afgørelse om den slags. Jeg vil dog gerne have at oplysninger der ligger om mig er korrekte. mvh. Kasper Bjering Jensen (himself). (Skrev 91.100.53.116 (diskussion • bidrag) 03.05.09 22:07. Husk at signere dine indlæg.)

Vurderingen af Kasper Bjering Jensens betydning som encyklopædisk person fx bygge på en sammenligning med andre medlemmer af Socialistisk Folkepartis hovedbestyrelse og især forretningsudvalg. Her er flere med i Wikipedia.dk, også sådanne der som Kasper Bjering Jensen ikke er medlem af Folketinget. (Idet medlemsskab af Folketinget jo automatisk gør personer interessante). Derfor kan jeg rent fagligt ikke se nogen formelle argumenter for at slette Kasper Bjering Jensens-artiklen på Wikipedia.dk. Det vil også være politisk uforsvarligt, idet netop parti-ledelsen i SF har stor indflydelse på partiet politik ift. samarbejde med de andre oppositionspartier og ift. kommende valgkampe og evt. regeringssamarbejde,og personerne i ledelsen kan sikkert her forventes eftersøgt på nettet/Wikipedia.dk. - Ud over deres betydning og fremtræden i den aktuelle politiske debat og initiativer, selvfølgelig! Endnu et argument for ikke at slette nogen af disse biografier. Jørgen Lund, Bibliotekar, Tidsskriftcentret.dk

Det er efter min bedste opfattelse yderst besynderlige argumenter. Bare fordi man sidder i et partis hovedbestyrelse er man altså ikke notabel. Man kan være det, men jeg savner det virkeligt gode argument for at Kasper Bjerring Jensen skulle være det.--Brandsen 4. maj 2009, 00:56 (CEST)[svar]
Det eneste notable er at han er tidligere landsformand for DGS. Men det er næppe nok i sig selv, jævnfør diskussionen om forskellige forhenværende formænd for politiske ungdomsorganisationer. Det er ingen begrundelse at der findes flere andre overflødige artikler om SF'ere og SFU'ere. Det betyder blot at SFU'erne har været meget aktive på Wikipedia (se f.eks. Diskussion:Bo Asmus KjeldgaardHenvisning - det er bare ét eksempel af mange). Hvis han har markeret sig kraftigt i medierne af en eller anden grund i sin formandsperiode for DGS, så er han måske notabel. Ellers ikke. --Casper 22. jun 2009, 14:40 (CEST)

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:54 (CEST)

  • Behold - har været politisk aktiv og har beklædt poster - --Hans Christophersen 4. jul 2009, 19:13 (CEST)
  • Slet - Som flere har sagt, har jeg også svært ved at se det notable.--Pusleogpixi 28. jul 2009, 19:07 (CEST)
  • Slet - Jf. ovenstående bemærkning fra undertegnede. --Brandsen 29. jul 2009, 04:56 (CEST)
  • Behold - I mine øjne er politikere mere notable en f.eks. mange af de sporstfolk eller fiktive personer, vi har artikler om; Vi behøver ikke være så eksklusive på den næsten Frie Encyklopædi . - Nico 29. jul 2009, 18:07 (CEST)
  • Slet Sæt en række avisartikler på så vi kan se at han har gjort sig særligt bemærket og så vil jeg måske stemme anderledes. P.t. kan jeg ikke se, at han har gjort sig særligt bemærket. --MGA73 3. aug 2009, 18:22 (CEST)
  • Slet Enig med MGA73. --Pugilist 4. aug 2009, 23:09 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. --Brandsen 4. aug 2009, 23:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mellervangsskolen

Siden Mellervangsskolen er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

--- Indsat fra diskussionssiden:

Lad denne skole og alle andre skoler i landet få deres egen artikel Siden er foreslået slettet pga manglende relevans. Hertil vil jeg sige, at jeg er glad for, at netop Wikipedia i stor udstrækning har artikler og oplysninger, som f.eks. ikke er medtaget i »Den Store Danske« (Internet-encyklopædien fra Gyldendal), ja indtil videre mener jeg, at de to værker må supplere hinanden, for de har begge ikke det hele, men tilsammen har de en del, og det bør blive meget mere for begges vedkommende. Jeg synes, at Mellervangsskolen skal have lov at have sin artikel, og alle andre skoler for den sags skyld også; for hvorfor skulle en sådan repræsentation dog være forbeholdt de »fine« skoler, som allerede er repræsenteret, og gymnasierne og seminarierne? Folk, der ikke vil læse om Mellervangsskolen, kan jo bare klikke sig videre til noget andet. Men når nogen gider skrive om Mellervangsskolen, er der helt sikkert også nogle, der gider læse det. - Jeg anbefaler at bibeholde artiklen. - (Hvis den skal slettes, så skal alt om sport også slettes!). - --Hans Christophersen 30. maj 2009, 18:01 (CEST)[svar]

For lige at tage den med gymnasierne først, så skyldes det vel at det er en lidt højere uddannelse end folkeskolen, der som bekendt er obligatorisk. Samtidig har mange folkeskoler ikke samme historiske baggrund som gymnasierne - kort sagt er gymnasierne noget mere interessante. Vi har tidligere drøftet, hvorvidt folkeskoler var notable. Konklusionen var så vidt jeg husker ret klar dengang: Med mindre den pågældende folkeskole skilte sig fra landets øvrige knap 2.000 folkeskoler er den ikke notabel. Men vi kan da fint tage diskussionen igen, hvis holdningen har ændret sig. --Brandsen 30. maj 2009, 18:09 (CEST)[svar]
Uden at forholde mig til diskussionen må jeg lige gøre opmærksom på, at Folkesskolen ikke er obligatorisk. Der er undervisningspligt, ikke skolepligt :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 30. maj 2009, 18:15 (CEST)[svar]

Jeg er enig i, at det er en dårlig ide at slette artiklen, og at samtlige folkeskoler fortjener omtale (det bør vække eventuelle modstandere til overvejelse, at Trap Danmark, 1 udgave, 1858-60 havde også en omtale af samtlige skoler og lærerembeder i Danmark). I stedet for at foreslå sletning foreslår jeg, at der laves en brugbar standardskabelon omfattende fx navn, beliggenhed (by og kommune), oprettelsesår, lærertal, elevtal år for år, omtale af ungdomsskole og anden fritidsaktivitet uden for skoletiden samt omtale af i det mindste skoleinspektører gennem tiderne foruden anden omtale i pressen og af eventuelle kendte elever.--Rmir2 31. maj 2009, 20:11 (CEST)[svar]

et lille forsøg på at give artiklen form.--Rmir2 1. jun 2009, 06:18 (CEST)
  • Det er efterhånden lykkeds at få artiklen til at fremtræde godt og kvalificeret, og den fortjener ikke hverken sletningsmarkering eller stubmarkering (må være en gammel markering!); men hvem er autoriseret til at fjerne sådanne markeringer? De er jo lette nok at sætte på; det kan enhver gøre; men opfattes det som hærværk at fjerne en andens markering? Hvordan slipper man af med en markering? Der er to af slagsen, som jeg mener må betragtes som forældede. Hilsen --Hans Christophersen 4. jun 2009, 23:27 (CEST)

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:57 (CEST)

  • Behold Ovenstående oplysning vedr. Trap viser, at en artikel som denne fuldtud ligger inden for rammerne af, hvad et leksikon kan medtage, og andre lignende artikler findes da også, og endelig er artiklen blevet kraftigt opkvalificeret siden sletteforslaget. Jeg finder artiklen interessant og læseværdig (i modsætning til de mange artikler om fodbold og anden sport; men heldigvis behøver ingen læse andet end det, der interesserer dem!) - Bevaringsværdig - --Hans Christophersen 28. jun 2009, 16:23 (CEST)
  • Behold --Sir48 (Thyge) 29. jul 2009, 10:29 (CEST)
Konklusion:
Overvejende positive kommentarer, så artiklen beholdes. Jeg støtter i øvrigt en opretholdelse, da denne artikel ikke blot nævner navn, placering og elevtal mv., men også indeholder historiske oplysninger. --MGA73 3. aug 2009, 18:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:PD

Eftersom det er bestemt at {{PD}} alene ikke længere tillades og der findes flere og mere præcise PD-skabeloner, som f.eks. {{PD-self}}, er der vel ingen grund til at bevare {{PD}}-skabelonen?

En grund til at beholde kunne være at det er frustrerende at kigge i historik og finde en skabelon, som ikke virker. --Palnatoke 16. jul 2009, 11:57 (CEST)
  • Slet Der er ingen billeder, der bruger skabelonen så der er næppe mange, der kigger i historikken efter den. Men vi har vist også andre "Hov denne licens er ikke gyldig-skabeloner" så en fra eller til gør måske ikke så meget. --MGA73 26. jul 2009, 10:11 (CEST)
  • Slet - Nej, ud! Venligst Harne 26. jul 2009, 12:18 (CEST)
  • Slet --Brandsen 29. jul 2009, 19:43 (CEST)
  • Slet ----Pusleogpixi 29. jul 2009, 19:46 (CEST)
  •  Kommentar Hvorfor skal vi overhovedet have "Hov denne licens er ikke gyldig"-skabeloner? De eneste jeg kan huske vi har er: {{Fair use}}, {{Cc-by-nc-2.5}} og {{Cc-by-nc-nd-2.0}}. Hvis licenserne ikke tillades, behøver man så overhovedet at kunne vælge dem? mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 1. aug 2009, 19:43 (CEST)
Konklusion:
Slettet --Masz (☎) 3. aug 2009, 09:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: K-net

Hvad gør netværket K-net så specielt, at det fortjener sig egen artikel på den danske Wikipedia? Jeg kan på nuværende tidspunkt ikke læse mig frem til, at der skulle eksistere en velbegrundet almen interesse for netværket udenfor kollegierne og DTU. K-net har godt nok været nævnt i medierne vedrørende ulovlig kopiering og distribution, men det burde efter min mening ikke være nok som adgangskrav ... eller overser jeg noget? --Froztbyte 24. jul 2009, 04:01 (CEST)

  • Slet --Froztbyte 24. jul 2009, 04:01 (CEST)
  • Slet --Arne (Amjaabc) 24. jul 2009, 10:11 (CEST)
  • Slet - Nej, intet overset! ;-) Venligst Harne 26. jul 2009, 12:13 (CEST)
  • Slet Ellers vil jeg også have en artikel om min ejendoms kabel-tv-anlæg ;-) --Brandsen 29. jul 2009, 05:00 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 1. aug 2009, 22:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Godisflyget

En slikbutik i Sverige er vel ikke notabel! --Villy Fink Isaksen 26. jul 2009, 20:55 (CEST)

  • Slet Finder ikke emnet notabel. --Villy Fink Isaksen 26. jul 2009, 21:00 (CEST)
  • Slet Hvis den er notabel, så fremgår det i alt fald ikke af artiklen. --MGA73 26. jul 2009, 21:03 (CEST)
  • Slet --Brandsen 29. jul 2009, 04:59 (CEST)
  • Slet Enig med MGA73. --Arne (Amjaabc) 2. aug 2009, 16:21 (CEST)
Stedet er vist ret velkendt for danskere med børn og gennemrejse eller ærinde i Nordskåne, men betydningen er næppe større end at det kan rummes i artiklen om Skånes Fagerhult. --Palnatoke 3. aug 2009, 12:22 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 3. aug 2009, 21:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gemdet.nu

Siden Gemdet.nu er foreslået slettet med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Neutral - Jeg har renskrevet teksten, men er heller ikke vild med at have en så direkte reklame i en artikel. Den kunne dog bruges til at skrive en artikel om billedtjenester eller andre lignende gratistjenester. --Zilvador 2. jul 2009, 17:37 (CEST)
  • Slet Der er ingen omtale af, at siden skal have gjort sig særligt bemærket i offentligheden. --MGA73 26. jul 2009, 09:51 (CEST)
  • Slet --Brandsen 29. jul 2009, 23:52 (CEST)
  • Slet Hvis alle hjemmesider skulle have sin egen artikel, ville vi rimelig hurtigt nå den halve million. Desuden virker artiklen både meget reklame- og meget hjælpesideagtig. Vi er en encyklopædi og ikke en internetguide. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 8. aug 2009, 18:56 (CEST)
Konklusion:
Slettet --Masz (☎) 8. aug 2009, 19:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hanna Ella Sandvik

Siden Hanna Ella Sandvik er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Slet - Det er ikke nok at være i bestyrelsen for Danmarks muligvis mindste parti og et tidligere medlemskab i RU. --Pugilist 30. jun 2009, 09:28 (CEST)
  • Behold Nu er hun jo også (tidligere) formand for Borgerligt Centrum Ungdom. Derfor er hun notabel.--Brandsen 2. jul 2009, 17:31 (CEST)
  • Slet - Celtics 8. jul 2009, 14:15 (CEST)
  • Slet - ellers kan det være at åbne en ladeport for unge med politiker-drømme. Der er også blevet slettet mange kandidater til EP-valget, som må siges at være mere notabel en denne. --Pusleogpixi 19. jul 2009, 18:33 (CEST)

Slet - Indtil videre er Borgerligt Centrum jo ikke blevet til det helt store og hun har vist ikke gjort sig selvstændigt bemærket i den brede offentlighed. --MGA73 26. jul 2009, 09:54 (CEST)

  • Behold En tidligere formand for et ungdomsparti er notabel. --relliqum 27. jul 2009, 01:58 (CEST)
  •  Kommentar - Nej, en tidligere formand for et ungdomsparti er ikke notabel i sig selv. Læser du de ganske udmærkede kriterier for biografier vil du se, at der er anført "Landsformænd for politiske partier, lister og bevægelser der er eller har været repræsenteret i Folketinget, Rigsdagen og/eller Europaparlamentet eller er opstillingsberettigede til disse. Desuden formænd for de tilhørende ungdomsorganisationer." Det er således et krav, at der er tale om et ungdomsorganisation, hvis "moderparti" har været repræsenteret i Folketinget. Meget kan man sige om Borgerligt Centrum, men de har altså ikke været i Folketinget (og nej, Simon Emil er løsgænger, uanset at han efter bruddet med RV har været medlem af Borgerligt Centrum og nu Liberal Alliance), og der er ikke så meget der tyder på at de nogen sinde kommer ind. Borgerligt Centrum var en usædvanlig kortvarig parentes i dansk politik, og partiet nåede aldrig i sin korte levetid en vælgeropbakning, der tilnærmelsesvis kunne give forhåbninger om et plads i Folketinget, så heller ikke ud fra mere frie (eller liberale om man vil) overvejelser, er der grundlag for at anse en tidligere formand for en hurtigt kuldsejlet ungdomsorganisation for værende notabel. --Pugilist 2. aug 2009, 23:04 (CEST)
Konklusion:
Siden slettes.--Brandsen 15. aug 2009, 23:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kingdom Hearts: Chain of Memories

Siden Kingdom Hearts: Chain of Memories er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Behold At artiklen er kort gør den ikke mindre notabel. Der er en del iw-links så artiklen bør kunne udvides. --MGA73 26. jul 2009, 10:16 (CEST)
  • Behold Jeg er enig med MGA73. Ikke blot er der en del iw-links, men den engelske version er også pænt stor og er endda en "featured article". Denne artikel har rigelig mulighed for at blive udvidet.
  • Behold --Brandsen 29. jul 2009, 19:42 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. aug 2009, 10:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tøjdyr

Siden Tøjdyr er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Sammenskriv fra Bamse (legetøj). Tøjdyr er helt sikkert bemærkelsesværdige, men adskiller sig vist nok ikke meget fra "bamser", der derfor med fordel kunne skrives ind i tøjdyrartiklen. Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 08:38 (CEST)
  • Støtter Enig med Niller! --MGA73 3. aug 2009, 18:31 (CEST)
Konklusion:
Sammenskrivning fra Bamse (legetøj) og Sovedyr foretaget
Bruger:Nillerdk 9. aug 2009, 13:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Commonsbilleder

Disse skabeloner {{Commonsbilleder}} {{GalleriCommons}} {{Commons left}} {{Commonscat left}} {{Commonscat2}} foreslås slettet med henblik på ensretning af layout samt for at sikre bedre integrering. Se også Wikipedia:Landsbybrønden#Commonsskabeloner - vi skal have færre, hvor der også drøftes om de tilbageværende skabeloner skal være flade eller ej. --MGA73 26. jul 2009, 09:36 (CEST)

  • Slet --MGA73 26. jul 2009, 09:47 (CEST)
  • Behold Disse to skabeloner {{Commons2}} og {{Commonscat2}} er meget anvendelige i tilfælde hvor de "almindelige" virker klodsede og bør ikke slettes. Hvem føler sig dog forulempet af disse skabeloner?
PS: {{Commonsbilleder}} bør heller ikke slettes, men snarere bruges noget mere. -- Mvh PHansen 26. jul 2009, 10:30 (CEST)
  • Behold Skabeloner er en resource, som ikke nødvendigvis skal ensrettes.
PS:Iøvrigt finder jeg det ikke rigtigt at lave sletteforslag, når der ikke er konkluderet på brønddiskussionen. Den har godt nok ikke fanget manges opmærksomhed, men det er så nok også udtryk for, at der ikke føles behov for at gøre noget. --Sir48 (Thyge) 26. jul 2009, 10:59 (CEST)
Det ser da ud til, at sletteforslaget NETOP fangede manges opmærksomhed. --MGA73 26. jul 2009, 12:34 (CEST)
  • Behold - Kan i øvrigt tilslutte mig at det anbefales at bruge {{Commonsbilleder}} -- Nico 26. jul 2009, 11:11 (CEST)
  • Behold - I modsætning til ovenstående, ønsker jeg på det kraftigste, at de "venstreorienterede" ;-) skabeloner, {{Commons left}} og {{Commonscat left}}, bevares! Da disse er yderst anvendelige ifm. artikler med en ringe mængde tekst og et billede eller en boks, se f.eks. Snemand... Mht. til de "flade" skabeloner, {{Commonsbilleder}}, {{Commons2}} og {{Commonscat2}}, kan man for min skyld godt slette disse, thi jeg ikke anvender disse, og i nogen grad ændrer dem, hvis jeg aligevel retter en artikkel... Venligst Harne 26. jul 2009, 12:07 (CEST)
  •  Kommentar Øh... Meningen var at rette så ALLE skabelonerne fx er flade. Når det er gjort er der jo ikke nogen grund til at have en masse forskellige. Som det fremgår af brønden er det uhensigtsmæssigt med forskellige skabeloner med samme indhold. Kig gerne forbi den diskussion også. --MGA73 26. jul 2009, 12:29 (CEST)
Supplement. Lige præcis Harnes kommentar siger det jo fint... "og i nogen grad ændrer dem, hvis jeg aligevel retter en artikkel". Dvs. vi kan rette frem og tilbage. Jeg retter til Commonscat. Nogen andre til Commonsbilleder og andre igen til Commonscat left. Dvs. vi kan rette frem og tilbage... Det er derfor jeg gerne ville have, at vi blev enige om kun at have et layout og så bruge det. --MGA73 26. jul 2009, 12:32 (CEST)
  •  Kommentar Sletteforslaget var måske lidt overilet (og nok egentlig snarere et forsøg på at få en debat). Er det virkelig jeres alvor, at I ikke vil arbejde sammen om at udnævne en foretrukken måde at henvise til søsterprojekter på? Svar meget gerne under det rette indlæg på landsbybrønden. Bruger:Nillerdk 26. jul 2009, 21:56 (CEST)
  • Behold {{Commonsbilleder}} og {{Commonscat2}} (og {{Commons2}}) er gode at bruge i artikler, hvor de højrestillede skabeloner øger whitespace. Ligeledes er {{Commons left}} {{Commonscat left}} hensigtsmæssige i små artikler med trængsel af andre skabeloner og billeder til højre. --Brams 27. jul 2009, 11:34 (CEST)
Brams, hvorfor så ikke bare gøre alle flade og venstrestillede? --MGA73 27. jul 2009, 16:22 (CEST)
Jeg synes ikke, at artiklerne nødvendigvis skal have samme commonsskabelon. Det er vigtigere, at den enkelte artikel er layoutmæssigt harmonisk. Derfor er det en fordel med forskellige muligheder. Når jeg har prøvet mig frem, foretrækker jeg ofte én af de tre, jeg nævner først - men det kunne også være en højrestillet. --Brams 27. jul 2009, 17:03 (CEST)
  • Behold --Brandsen 29. jul 2009, 05:00 (CEST)
  • Behold Behold denne og lav commonscat om, så den har samme layout. Se også den tyske de:Vorlage:Commonscat. Man kan også beholde de venstrestillede, men for min skyld kan vi roligt slette commons2, commonscat2, GalleriCommons og {{Commons}}. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 3. aug 2009, 15:03 (CEST)
  •  Kommentar PS: Hvis nogen af skabelonerne skal slettes, skal de først ændres af en bot. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 3. aug 2009, 15:04 (CEST)
Selvfølgelig skal brugen af skabelonerne rettes først, men vi er jo nødt til at finde ud af om der er stemning for det før botten fjerner al brugen. Hvis folk så gerne vil beholde masse forskellige skabeloner, så lad dem dog, men så kan de også vedligeholde lortet manuelt. --MGA73 3. aug 2009, 18:04 (CEST)
  • Slet dem, og i særdeleshed {{commons left}} og {{commonscat left}} - de kan uanset hvad nemt erstattes af {{commons}}/{{commonscat}} hvis disse får flettet en ekstra, valgbar |align= parameter ind. Og i øvrigt: Hvis ikke der er opbakning til ensretning af skabeloner hvorfor faen brugte vi så så lang tid på at ensrette navigations- og infobokse samt ensrette deres skabelonnavne? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. aug 2009, 18:14 (CEST)
    • Hørt, Metalindustri!! Ensretning er en fordel, der giver et professionelt indtryk og forhindrer redigeringskrige. Jeg er tilhænger af ethvert forslag, der er nemt at implementere på et systematisk måde. Tyskernes "flade" Commons-link synes at være den bedste løsning, for den passer layoutmæssigt på alle sider under eksterne henvisninger og der skal ikke manuelt kontrolleres om en højrejusteret eller venstrejusteret boks er mest fordelagtig. Jeg har netop oprettet {{Commonskat}} for at komplementere {{Commonsbilleder}} da det er mit yndlingslayout (=layoutet for Commonscat på dewiki). Skulle vi ikke blive enige før alle aktive wikipedianere opretter deres eget yndlingslayout? Bruger:Nillerdk 3. aug 2009, 23:11 (CEST)
Konklusion:
Skabelonen beholdes.--Brandsen 6. aug 2009, 00:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Portal:Transformers

  • Slet Portal:Transformers er oprettet uden forudgående bred interesse og med kun én portalmedarbejder. Som vi har drøftet før, er det en af de mere sikre metoder til at få halv- og heldøde portaler, og når portaler er en af vore indgange, er dét så absolut en dårlig idé. --Palnatoke 2. aug 2009, 17:23 (CEST)
  • Slet --Brandsen 3. aug 2009, 18:23 (CEST)
  • Slet Det er utvivlsomt et emne, der kan skrives mangt og meget om, men lige nu er der kun fem artikler. Det er alt for lidt til en portal. Havde der været 50 artikler kunne det måske forsvares, men lige nu er det mest af alt en stor samling røde links og tilmed i skabelon, der ikke engang er oversat til dansk. --Dannebrog Spy 3. aug 2009, 18:58 (CEST)
  • Slet --Pugilist 5. aug 2009, 09:47 (CEST)
Konklusion:
Portalen er slettet.--Brandsen 6. aug 2009, 00:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Montegat

Wikipedia-Danmark er den eneste hjemmeside i hele verden, der oplysninger om bogserien eller forfatteren bag.

  • Behold - hvis der ikke er anden begrundelse, så skal artiklen vel bare på ønskelisten på alle andre sprogversioner? --Sir48 (Thyge) 5. aug 2009, 01:48 (CEST)
  • Slet - det var en anden sag. --Sir48 (Thyge) 5. aug 2009, 10:34 (CEST)
  • Slet - Jeg tror, det er en fake. --David Hasselhof 5. aug 2009, 01:51 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg ved ikke, hvordan man beviser, det skulle være en forfalskning, men IMDb har heller ikke oplysninger om de omtalte film eller skuespiller. --David Hasselhof 5. aug 2009, 01:56 (CEST)
  • Slet - Ser ud til at være opfundet den 23. august 2007[14], og nogle få dage senere dukkede artiklen så op her... - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. aug 2009, 02:55 (CEST)
  • Slet - Utvivlsomt fake. --Pugilist 5. aug 2009, 09:45 (CEST)
  • Slet - Som David Hasselhof synes jeg, at det må være en god indikation for en fake, at der hverken findes troværdige hjemmesider eller imdb-info svarende til film/skuespiller. Desuden ville bare en enkelt fornuftig iw kunne have hjulpet meget, men uden... --Arne (Amjaabc) 5. aug 2009, 09:47 (CEST)
  • Slet --Brandsen 5. aug 2009, 11:16 (CEST)
  • Slet Virker underlig, fremstår ikke troværdig. --Medic (Lindblad) 6. aug 2009, 00:35 (CEST)
Konklusion:
Med den overvældende opbakning til at slette, ryger artiklen ud til højre. --Brandsen 6. aug 2009, 00:43 (CEST)
  •  Kommentar - Lige så besynderlig som artiklen selv, finder jeg det at bruger Bruger:David Hasselhof opretter sig på wiki, hvor hans eneste bidrag er at anmode om sletning af omtalte artikel. Kigger man på de få edits som han har lavet og som alle relatere sig til denne sletning, virker det ikke som en førstegangsbruger, hvilket giver tanken "hvorfor gøre dette under et nyoprettet brugerid til formålet"? --VicVal 9. aug 2009, 11:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sunday Rose Kidman Urban

Siden Sunday Rose Kidman Urban er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Sammenskriv - Med moderens (Nicole Kidman) artikel - VicVal 25. jun 2009, 09:36 (CEST)
  • Sammenskriv/ Slet - jf. VicVal. Den smule, der kan være relevant om et barn, der udelukkende kendes pga. forældre, bør stå i disses artikler. --Arne (Amjaabc) 4. jul 2009, 23:40 (CEST)
  • Støtter det er jeg enig i. --MGA73 4. jul 2009, 23:50 (CEST)
  • Slet - en egentlig sammenskrivning er måske endda lige i overkanten. Det kan vel blot nævnes, at fr. Kidman har et barn, men meget mere er der vel ikke at sige om det. --Pugilist 2. aug 2009, 00:12 (CEST)
  • Slet På ingen måde notabel. --Brandsen 5. aug 2009, 11:17 (CEST)
  • Slet --Santac 8. aug 2009, 11:52 (CEST)
  • Slet Hopper på Pugilists argument. --Pusleogpixi 24. aug 2009, 23:39 (CEST)
Konklusion:
Artiklen bliver slettet, og det nævnes i artiklen om Nicole Kidman, at hun har en datter. --Brandsen 25. aug 2009, 02:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alme skole

Siden Alme skole er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:14 (CEST)

  • Behold - Der er en hel del at skrive om skolen og dens tidligere historie, hvor den har betjent en hel egn. --Sir48 (Thyge) 27. jun 2009, 18:01 (CEST)
  • Slet - ... men det kan man jo ikke se af artiklen, som den står nu. Så indtil der kommer mere kød på, støtter jeg en sletning. For der er hundredvis af andre skoler med nogenlunde samme karakteristika. --Arne (Amjaabc) 27. jun 2009, 21:44 (CEST)
  •  Kommentar Jeg hælder til at være enig med Arne, da det vel ikke er noget særligt med en skolebygning fra 1923 og at have betjent en hel egn? Gør det skolen noget særligt at den siden 1981 er kristen og findes i "Den hellige Stad", Græsted? Internet er nok ikke det bedste sted at finde kilder, så selvom jeg ikke kunne google mig frem til noget med "kød" på, kan det jo sagtens være, at Sir48 har kendskab til særligt udviklingsforløb? Kan du uddybe det, så støtter jeg artiklens bevaring. Bruger:Nillerdk 28. jun 2009, 07:15 (CEST)
  • Neutral (tæt på behold) - der mangler måske lidt kød, men synes ellers det virker som en okay artikel! --Anigif 28. jun 2009, 13:03 (CEST)
  • Behold --Hans Christophersen 4. jul 2009, 19:33 (CEST)
  • Slet Jeg kan ikke se hvad der gør denne specielt notabel. --Brandsen 29. jul 2009, 19:41 (CEST)
  • Slet Intet notabelt at finde. Hvis den skal bestå, kunne den skrives ind i artikelen om dens ejer. --Pusleogpixi 29. jul 2009, 19:44 (CEST)
  • Behold - Artiklen er en del af lokalhistorien for området -- Nico 25. aug 2009, 07:23 (CEST)
  • Behold - Ideel set burde alle danske skoler have en Wikipedia-artikel, på samme vis som alle kirker. Det er om noget mange forældre vil søge på og finde brugbart. Rune X2 29. aug 2009, 07:51 (CEST)
Konklusion:
Behold. Ikke koncensus om at slette. --MGA73 29. aug 2009, 15:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Arthur Fry

Siden Arthur Fry er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:14 (CEST)

  • Sammenskriv - Med Post-it, i hvert fald indtil den samlede tekstmængde fordre to artikler - VicVal 25. jun 2009, 08:29 (CEST)
  • Behold Fx enwiki har da en hel artikel om ham. Vi har jo også Alexander Graham Bell selvom han kunne sammenskrives med telefon. --MGA73 15. jul 2009, 22:20 (CEST)
  • Behold --Santac 8. aug 2009, 11:51 (CEST)
Konklusion:
Behold. Ikke koncensus om at slette. --MGA73 29. aug 2009, 15:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: B11B

Siden B11B er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:14 (CEST)

  • Slet Ligner en tætpå og efter min mening liden notabel. - VicVal 25. jun 2009, 08:31 (CEST)
  • Behold - efter omskrivning ikke længere selvbiografi. Jeg tror, at danske aktieselskaber med afdelinger i flere lande automatisk burde være bemærkelsesværdige? Bruger:Nillerdk 28. jun 2009, 08:29 (CEST)
Nej - det at have flere afdelinger er ikke noget særligt - det er der ganske mange uinteressante firmaer, der har. Kriterierne for optagelse i erhvervsinformationsbasen GreensOnline er: "mindst 50 ansatte, 50 millioner kroner i omsætning eller 35 millioner kroner i bruttoresultat. Desuden optages visse holdingselskaber, der ejer en virksomhed, der opfylder kriterierne. Herudover er samtlige børsnoterede virksomheder og samtlige større pengeinstitutter medtaget." - og det er måske ikke så skidt et udgangspunkt.. --Palnatoke 28. jun 2009, 08:50 (CEST)
Det lyder som et fornuftigt udgangspunkt for automatisk at opnå encyklopædisk relevans. Denne virksomhed har haft en omsætning på 60 mio. kr. og er dermed relevant iht. disse kriterier (se [15] lidt før 2:00 - hvor årstal desværre ikke nævnes) Bruger:Nillerdk 28. jun 2009, 10:10 (CEST)
  • Behold --MGA73 19. jul 2009, 21:30 (CEST)
  • Behold --Santac 23. aug 2009, 06:30 (CEST)
Slet Det vigtigste kriterie må da være kildehenvisninger, ellers åbner man strengt taget op for skuffeselskaber uden anstatte med omsætninger der passer til kriterierne. Med andre ord, hvis ikke virksomhedens bekæftigelse bringer notabilitet (kildehenvisninger - og det er ikke nok bare at producere noget), så er virksomheden ikke encyklopædisk egnet til en WP artikel. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 14:07 (CEST)
Konklusion:
Behold. Ikke koncensus om at slette pga. manglende notabilitet. Kilderne må kunne bringes på plads. Den dag vi indfører en regel om, at en artikel kan slettes pga. manglende kilder, der vil der ryge rigtig mange Kategori:Kilder mangler. --MGA73 29. aug 2009, 15:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bagterp Idrætsforening

Siden Bagterp Idrætsforening er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:14 (CEST)

  • Behold - Et forslag til notabilitet siger minimum serie 4, og det ser ud til, at klubben er rykket op i serie 3. --Arne (Amjaabc) 21. jul 2009, 23:15 (CEST)
  • Neutral --Froztbyte 26. aug 2009, 14:59 (CEST)
Konklusion:
Behold. Ikke koncensus om at slette. --MGA73 29. aug 2009, 15:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bagterp Stadion

Siden Bagterp Stadion er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

Konklusion:
Er nu indskrevet i Bagterp IF. --MGA73 29. aug 2009, 15:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bob Hvid Green

Siden Bob Hvid Green er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  •  Kommentar "Bob Hvid Green (1999-2007)" WTF? --MGA73 27. jun 2009, 19:02 (CEST)
  • Slet Jeg kan ikke se noget, der begrunder notabilitet. --MGA73 15. jul 2009, 22:13 (CEST)
  • Slet --Brandsen 29. jul 2009, 04:50 (CEST)
  • Slet - Den er helt skæv. --Pugilist 2. aug 2009, 00:09 (CEST)
  • Slet --Santac 23. aug 2009, 06:32 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er slettet. --Brandsen 23. aug 2009, 07:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Charlotte Münter

Siden Charlotte Münter er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

Slet Direktør kan alle blive, men det er de færreste som driver det til noget. Manglende notabilitet. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 13:53 (CEST)
Slet --Villy Fink Isaksen 29. aug 2009, 13:56 (CEST)

--- Indsat fra diskussionssiden:

Der er blevet sat notabilitetsskabelon på artiklen, med kommentaren "er hun andet end en tilfældig emnedsmand?". Som jeg ser det er hun lidt mere i og med hun er direktør for en statslig organisation. Men om det er nok til at være notabel, tjaaa. Det er ihvertfald ikke nok til at være på listen Wikipedia:Kriterier for biografier. Havde hendes organisation været et statsligt aktieselskab derimod var hun kommet på listen. --Santac 29. maj 2009, 07:05 (CEST)[svar]

Hun er administrerende direktør for økonomistyrelsen, der skal udvides til ca. 1.000 medarbejdere. (Skrev Tlisborg (diskussion • bidrag) 1. jun 2009, 13:21. Husk at signere dine indlæg.)
Selv en administrerende direktør i en styrelse er en embedsmand - har hun foretaget sig noget, der gør hende kendt i offentligheden? --Palnatoke 1. jun 2009, 13:32 (CEST)

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:46 (CEST)

Konklusion:
Slettet. Artiklen fortalte ikke hvad der gjorde hende særligt notabel. --MGA73 29. aug 2009, 15:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christiane Gjellerup Koch

Siden Christiane Gjellerup Koch er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Slet med det nuværende indhold. Der nævnes ikke en eneste rolle eller film. --MGA73 15. jul 2009, 22:24 (CEST)
  •  Kommentar Den Store Danske har en noget subjektiv artikel om hende. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. jul 2009, 22:33 (CEST)
  • Behold Men den skal have en opstramning. --Brandsen 29. jul 2009, 19:44 (CEST)
Konklusion:
Slet. Artiklen var ikke encyklopædisk. Hvis nogen opretter en god artikel, så kan den formentlig få lov at blive. --MGA73 29. aug 2009, 15:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Din mor-jokes

Siden Din mor-jokes er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Behold - Det er ikke verdens bedste artikel, der mangler nogle kilder, og formen kunne også være bedre, men "din mor" er et fænomen, der godt kan bære en beskrivelse. Engelsk wiki har en omdirigering fra Your Mom Jokes, så det er ikke helt unotabelt. --Pugilist 30. jun 2009, 00:36 (CEST)
  •  Flyt - Jeg har tilladt mig at ændre artiklen lidt, så den nu afspejler en mere saglig tilgang til emnet. I samme omgang blev størstedelen af slutningen af artiklen skjult (kan endnu ses under redigering), da den ikke er relevant eller objektiv. Derudover vil jeg foreslå, at titlen ændres til 'Din mor'-vittigheder, da dette er den danske benævnelse--Zilvador 2. jul 2009, 17:02 (CEST)
Jeg tilslutter mig flytningen. Artiklen skal dog forbedres voldsomt, men er nok af encyklopædisk relevans. Jeg kunne f.eks. godt lide at vide, om en nogen af disse vittigheder er blevet særligt bekendte gennem et radio (P3?) eller fjernsynsprogram? Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 14:18 (CEST)
  • Behold --Brandsen 29. jul 2009, 05:01 (CEST)
  • Behold --Froztbyte 26. aug 2009, 15:59 (CEST)
Konklusion:
Behold. Den er da go' - og det sagde din mor også. --MGA73 29. aug 2009, 15:46 (CEST)

Slet pga. manglende kilder og ditto relevans[rediger kildetekst]

Der er ingen videnskabelige kilder til artiklen Din mor-jokes. Artiklen er oprettet af Bruger:Stefan-b 2009-04-03.

Der er 3 "kilder" til artiklen:

  1. Andrew Conway: Artiklen er en generel guide i fornærmelser målrettet stand up-komikere. Angiveligt "Hentet 2007-11-18." - artiklen Din mor-jokes er oprettet i 2009, så der må have været arbejdet længe med den korte artikel.
  2. Millicent R. Ayoub og Stephen A. Barnett: Artiklen kan kun tilgås fra uddannelsesinstiturioner og biblioteker i USA.
  3. Stuart Jeffries: Artiklen er betalingsmur. Angiveligt "Hentet 2006-12-06." - artiklen Din mor-jokes er oprettet i 2009, så der må have været arbejdet længe med den korte artikel.

Artiklen skal have videnskabelige kilder og bør også beskrive fænomenets udbredelse i det danske sprogområde.--Madglad (diskussion) 3. mar 2020, 12:06 (CET)

  • Slet Som forslagsstiller. --Madglad (diskussion) 3. mar 2020, 12:06 (CET)
  • Behold - Som argumenteret for 11 år siden. Det er ikke blevet mindre brugt siden da, så begrebet har vist sig at holde. —Pugilist (diskussion) 3. mar 2020, 13:04 (CET)
  • Behold - Artiklen findes på mange andre sprog, og jeg synes, at dens information er oplysende nok. Der er generelt intet krav om, at kilder skal være "videnskabelige" - de skal blot være pålidelige. Seriøse avisartikler er ofte en OK kilde. I øvrigt har jeg intet problem med at læse Jeffries' Guardian-artikel uden betaling. --Økonom (diskussion) 3. mar 2020, 20:15 (CET)
  •  Kommentar - den største joke her, er som altid Madglad. Vildt nok han stadigvæk må være her, for han bidrager på ingen måde med noget nyttigt, og har aldrig gjort det. Tager andres tid pga. nonsens. --80.62.117.110 4. mar 2020, 08:58 (CET)
seneste redigeringer i denne artikel burde give endnu en lang blokering til Madglad, som han har prøvet mange gange før. INTET bidrager han med. - udover at han andetsteds efterspørger CVR-nummer på varemærker. 🤣😂 --80.62.117.110 4. mar 2020, 09:05 (CET)
  • Behold - Den er da ganske oplysende. Ikke alt skal være højtravende og videnskabeligt begrundet. --Jørgen (diskussion) 4. mar 2020, 09:28 (CET)
  • Behold - afgjort behold. Relevansen er der stadig, som anført ovenfor. Det er okay med lidt skæve eller anderledes artikler. Der er intet absolut krav om kilder for at beholde viden, selv om vi er enige om at kilder er en fordel og generelt et ideal at stræbe efter. Og i forhold til "...bør beskrive fænomenets udbredelse..."; at artiklen mangler viden løses ikke ved at slette den viden, der eksisterer i artiklen. Alt i alt intet argument for at slette, men tilstrækkelige argumenter for at beholde. --Medic (diskussion) 4. mar 2020, 09:41 (CET)
Konklusion:
Émnet har været drøftet tidligere med klar støtte til behold. Siden det oprindelige sletteforslag er artiklen blevet forbedret, og der er ikke fremkommet nyt, der kan pege på en sletning. At én enkelt bruger er uenig i den oprindelige beslutning, ændrer ikke heri, særlig ikke, når argumenterne for sletning viser, at forslagsstiller har misforstået hvilke krav, der stilles til kilder, ligesom det ikke er en slettegrund, at der ikke er kilder, der beskriver emnet i det danske sprogområde. Son IP'en er inde på, er Madglads redigeringer i artiklen til støtte for sit eget synspunkt langt fra i orden, og kunne lede til en indskrænkning i redigeringsadgangen. Da der ikke er nyt siden sidst, lukkes sletteforslaget igen. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2020, 08:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DJEEO

Siden DJEEO er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Behold Vi har mange andre artikler om computerspil, men dette er noget særligt, da det åbenbart er skabt i samarbejde med mindst 50 danske skolelærere ([16]). Derfor behold. Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 14:31 (CEST)
  • Behold Men siden skal strammes op. --Santac 8. aug 2009, 11:49 (CEST)
Konklusion:
Behold. Ikke koncensus om at slette. --MGA73 29. aug 2009, 15:47 (CEST)

Artiklen om spillet DJEEO har tidligere været diskuteret, hvilket førte til "behold", jf. ovenfor. Bruger:Trade har imidlertid sat {{notabilitet}} på den igen, så lad os tage en runde mere. Pugilist (diskussion) 4. sep 2012, 12:39 (CEST)

  • Slet Jeg må tilstå, at jeg ikke kan se notabiliteten. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 20:13 (CEST)
  • Slet Computerspil, er som regel notable. Det, her er dog et undervisningsprogram, hvorfor jeg mener at der må gællde andre kriterier her. Trade (diskussion) 4. sep 2012, 20:18 (CEST)
Konklusion:
Den nye konklusion bliver at slette artiklen. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: E.V.I.F

Siden E.V.I.F er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Behold - Serie 4 er netop grænsen (selv om det ikke fremgår af artiklen). --Arne (Amjaabc) 21. jul 2009, 23:19 (CEST)
Konklusion:
Behold. Ikke koncensus om at slette. --MGA73 29. aug 2009, 15:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Flyfreak

Siden Flyfreak er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Sammenskriv Det er lidt synd at fjerne oplysningerne helt. Kunne de ikke passe fint ind i Flyspotter? --MGA73 1. jul 2009, 10:38 (CEST)
  • Slet Helt ærligt, så rummer artiklen da ikke ret mange oplysninger. Men sammenskriv gerne - hovedsagen er, at den ryger som selvstændig artikel. --Brandsen 29. jul 2009, 23:54 (CEST)
  • Slet --Santac 8. aug 2009, 11:47 (CEST)
  • Slet Hvis alle hjemmesider skulle have sin egen artikel, ville vi rimelig hurtigt nå den halve million. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 8. aug 2009, 18:52 (CEST)
  • Slet - Enig med Bilindustrien. --Arne (Amjaabc) 15. aug 2009, 22:54 (CEST)
  •  Flyt Flyt til flyfreak.dk da siden er brugt som reference i mange beskrivelser af flyselskaber f.eks. wings of bornholm. Mange brugere klikker jo på linkene ved referencerne...--Oy-waoo 20. aug 2009, 22:48 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. --Brandsen 23. aug 2009, 08:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hampshire (svinerace)

Siden Hampshire (svinerace) er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  •  Kommentar - Kan man ikke skrive det ind i Svin?
    - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 29. jun 2009, 21:28 (CEST)
  • Behold Det kunne man sagtens, men for den rette forfatter er der jo sikkert meget at fortælle. Der er jo også forskellige artikler om de forskellige hunderacer. Jeg har sat iw, kategori og billede på som en start. --MGA73 3. aug 2009, 18:15 (CEST)
  • Behold Når vi kan have artikler om de særeste små surbedsplanter, så kan vi også have om svineracer. Men den skal udbygges noget. --Brandsen 3. aug 2009, 18:20 (CEST)
  • Behold - Enig med Brandsen. --Pugilist 19. aug 2009, 14:11 (CEST)
Konklusion:
Beholdes Masz (☎) 23. aug 2009, 08:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Johannes Winther

Siden Johannes Winther er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

 Kommentar Hvad er der egentligt at diskutere? Artiklen er jo slettet :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 25. jul 2009, 23:17 (CEST)

  •  Kommentar Ja - den er blevet slettet uden videre diskussion - men den burde vel egentlig gendannes sådan at vi kan diskutere om den skal slettes.--Brandsen 25. jul 2009, 23:19 (CEST)
  •  Kommentar Så har jeg gendannet hvis de herre så vil læse og kommentere ;-) --MGA73 26. jul 2009, 10:00 (CEST)
  • Behold Jamen hvis ingen andre vil, så kan jeg da godt stemme som den første. Han er den første og eneste danske pornostjerne jeg hører om, som kun "arbejder" med mænd. Så med mindre andre kender branchen bedre vil jeg da sige, at hr. Winther er noget særligt. --MGA73 3. aug 2009, 18:19 (CEST)
  • Slet - Han er da vel næppe den første pornostjerne, der kun arbejder med bøsse-porno, og artiklen giver heller ikke belæg for at han skulle være speciel af den grund. Jeg kan ikke rigtig finde noget særligt ved en almindelig google-søgning, så noget tyder på, at det er begrænset, hvad han har sat af spor i den bredere offentlighed. Så ud fra sædvanlige kriterier synes jeg ikke, at kravet om notabilitet er opfyldt. Så kan man hævde, at skuespillere i pornofilm bør sidestilles med "almindelige" skuespillere, hvor vi jo stort set accepterer hvad som helst, blot personen har haft en mindre birolle i en film. Men "almindelige" skuespillere omtales imidlertid mere bredt i medierne, og er derved mere kendte i offentligheden. --Pugilist 4. aug 2009, 23:32 (CEST)
  • Slet - Jeg kender heller ikke noget til danske bøsse-pornostjerner, men der er egentlig ikke noget i artiklen, der tyder på, at han skulle være noget særligt. --Arne (Amjaabc) 15. aug 2009, 22:51 (CEST)
  • Slet - --Pusleogpixi 24. aug 2009, 23:42 (CEST)
Konklusion:
Slet. Homoseksuelle skuespillere er ikke i sig selv notable. De skal også gøre noget særligt. --MGA73 29. aug 2009, 15:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kendte mennesker der har begået selvmord

Siden Kendte mennesker der har begået selvmord er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Slet - Finder personligt listen tynd og ubruglig i sin nuværende form. Pr. diskussionssiden er der oprettet en kategori i stedet, hvilket jeg syntes er bedre. Vi skal dog have puttet artiklerne fra listen i kategorien inden vi sletter listen. - VicVal 25. jun 2009, 10:40 (CEST)
  • Slet Hvornår er man kendt? Og hvor oplysende er sådan en liste? --|EPO| COM: 25. jun 2009, 11:15 (CEST)
  • Omdøb/flyt til kategori - Det siger sig selv at alle med biografi på Wikipedia er kendte. Kategorien kunne ganske enkelt hedde "Selvmordere". Listeartikler er der ikke behov for. --Casper 26. jun 2009, 20:16 (CEST)
  • Slet Opret kategori til samme formål Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 13:48 (CEST)

--- Indsat fra diskussionssiden:

Denne side er lavet med inspiration fra den amerikanske wikipedia. Som i kan se er listen langt fra færdig, og alle er velkomne til at føje til listen. Gungner 25. maj 2009, 01:30 (CEST)[svar]

Jeg synes sgu, det er noget bizart med sådan en liste her, og det er på den ufede måde! --Harne 25. maj 2009, 08:06 (CEST)[svar]
Som sagt, så findes samme artikel på wikipedia.org, men hvis folk ikke vil have den, så slet den bare. Gungner 25. maj 2009, 17:54 (CEST)[svar]
Hvad mener du? http://wikipedia.org/ er jo et websted, der kun linker til andre Wikipedia'er --Masz (Skriv besked) 25. maj 2009, 17:57 (CEST)[svar]
Mon ikke der menes: en:List of suicides. --Santac 25. maj 2009, 18:03 (CEST)[svar]
Jeg er ikke så glad for den, og mener at den bør laves om til en kategori. --Masz (Skriv besked) 25. maj 2009, 18:05 (CEST)[svar]
God idé med en kategori. --Villy Fink Isaksen 25. maj 2009, 18:08 (CEST)[svar]
Der er nu lavet denne kategori: Kategori:Personer der har begået selvmord. --Villy Fink Isaksen 25. maj 2009, 18:20 (CEST)[svar]

Til Masz - Nej det er da ej? Den er da fuld af artikler :) (Skrev Gungner (diskussion • bidrag) 25. maj 2009, 18:12. Husk at signere dine indlæg.)

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:55 (CEST)

Hmm, jeg ved egentlig ikke helt hvad jeg mente med det sidste, det har jeg nelig glemt..... --Masz (☎) 8. aug 2009, 11:52 (CEST)
Konklusion:
Slettet. Klart flertal for en sletning. Jeg har sat artiklerne i den nævnte kategori. --MGA73 29. aug 2009, 16:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: N. J. Fjordsgade Skole

Siden N. J. Fjordsgade Skole er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Behold på lige fod med andre folkeskoler – men skal udvides, før den er interessant. --Hans Christophersen 4. jul 2009, 19:00 (CEST)
  • Behold Jeg mener at have læst et sted, at den er en af Århus Kommunes største folkeskoler. Der burde kunne skrives noget om det. --Brandsen 4. jul 2009, 19:04 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 23. aug 2009, 16:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nørskovlund IF

Siden Nørskovlund IF er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

  • Behold en idrætsforening som mange andre, og de andre har deres beskrivelse; afvisningen af denne side må være en fejltagelse; Wikis styrke er jo, at der kan findes ting, som ikke står hos konkurrenterne! --Hans Christophersen 4. jul 2009, 18:28 (CEST)
  •  Kommentar - Hans mener åbenbart, at alle idrætsklubber er berettiget i Wikipedia. Det gør jeg ikke, men det fremgår ikke af artiklen, hvor højt den spiller. Hvis den spiller passende højt (i hvert fald serie 4, gerne højere), stemmer jeg for at beholde, ellers stemmer jeg for sletning. --Arne (Amjaabc) 5. jul 2009, 00:05 (CEST)
  • Slet Væk med den - ikke notabel nok. --Brandsen 29. jul 2009, 04:53 (CEST)
  • Slet Beklager, idrætsforeninger er der rigtig mange af, men kun ganske få har drevet det til noget. --Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 13:46 (CEST)
Konklusion:
Slet. Klart flertal at slette. --MGA73 29. aug 2009, 15:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pokémon Crystal

Siden Pokémon Crystal er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Slet - Der kan næppe skrives noget særligt interessant om denne her. --Arne (Amjaabc) 5. jul 2009, 00:01 (CEST)
  • Behold - Artiklen er for nuværende meget tynd, men her er allerede masser af artikler om computerspil og på EnWiki er der mere at hente. --hebster 8. jul 2009, 22:08 (CEST)
  • Neutral Jeg synes egentlig den burde ud, men hvis hebster mener den kan forbedres, er det fint med mig. --Brandsen 29. jul 2009, 05:02 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har taget mig den frihed at lave artiklen om til en omdirigering til artiklen Pokémon Gold og Silver. På enWiki er Pokémon Crystal også skrevet ind i denne artikel. Så jeg håber ikke dette er et problem. ~ Mads Ren`ai 6. aug 2009, 17:59 (CEST)
Konklusion:
Mads har løst problemet med en omdirigering. --MGA73 29. aug 2009, 15:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rikke Göransson

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

1. runde (aug 2009)[rediger kildetekst]

Siden Rikke Göransson er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Behold - Selvom der ikke er nok på siden, syntes jeg vi skal beholde den, for der står ikke særlig meget om Rikke Göransson på nettet. Der har måske været et interview i Se og Hør, men det var fra hun startede som Paradise-deltager og vært. Så syntes vi skal beholde den, da Paradise Hotel referere i interne henvisninger til hende. --Ainsha 2. jul 2009, 16:58 (CEST)
  • Slet - Wikipedias opgave er ikke at levere informationer for enhver pris. Det skal også være relevante informationer. Derfor må denne artikel lade livet.--Brandsen 29. jul 2009, 04:54 (CEST)
  • Slet --Froztbyte 10. aug 2009, 12:24 (CEST)
  • Slet --Arne (Amjaabc) 15. aug 2009, 22:37 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. --Brandsen 23. aug 2009, 08:54 (CEST)

2. runde (feb 2013)[rediger kildetekst]

Bruger:Trade har markeret artiklen med {{slet}}. Jeg har (gen-) indsat sletningsdiskussionen for at starte på en frisk. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. feb 2013, 14:45 (CET)

  • Slet - på mit Sidney Lee-ometer, scorer hun cirka 0,3 Sidney Lee. Det er ikke nok til, at jeg mener en artikel er relevant. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. feb 2013, 15:00 (CET)
  • Behold - Hun er kendt, især blandt den yngre generation som vært på Paradise Hotel. Men artiklen skal nok laves en hel del bedre end den er nu, men tror nu også potentialet er der. Synes vi skal passe på med bare at slette tv-personligheder, fordi vi ikke lige mener de er interessante selv, eller fordi de kommer fra reality-genren. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. feb 2013, 18:44 (CET)
  • Slet - Hvis der kan være tvivl om Jimmy Bøjgaard (og jeg var faktisk lidt i tvivl om han var notabel nok), så må denne her være helt klar. Efter min mening bør man udmærke sig som vært i en reaity serie for at være notabel i forhold til wiki.--Savfisk (diskussion) 4. feb 2013, 18:58 (CET)
  •  Kommentar: Hvordan udmærker man sig som vært i en realityserie? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. feb 2013, 12:18 (CET)
  •  Kommentar - Tja - et speciel temperament ala Blachman. Min pointe er at det vrimler med værter i diverse reality shows incl. X-faktor og dermed skal man skille sig ud fra mængden for at en større kreds synes det er noget særligt.--Savfisk (diskussion) 5. feb 2013, 15:54 (CET)
  • Men hvis man skal skille sig ud fra mængden der, hvorfor skal man så ikke som professionel fodboldspiller eksempelvis? Der er jo reelt set titusindevis der "bare" er professionel fodboldspiller, men der er kravet jo mere lempeligt, såsom at man som dansk fodboldspiller blot skal have spillet i eksempelvis Superligaen - men ikke nødvendigvis været kåret til månedens spiller, som knap så mange har. Dernæst, så kender du jo ikke til det temperament som Rikke Göransson besidder. Yderligere, som Santac nævner længere nede, er hun så ikke notabel, når hun er vært for et program som hovedparten af den danske befolkning i hvert fald har hørt om? Og sidst men ikke mindst, hvis Rikke Göransson ikke er notabel - hvorfor er Divya Das Andersen, Lise Rønne, Ane Cortzen og Christine Feldthaus som blot nogle eksempler. Hvad har de gjort, som skiller dem ud fra mængden? (Ved godt de ikke alle er fra reality-genren, men princippet er det samme). Yderligere har vi netop fastslået at Thomas Skov Gaardsvig er notabel - så det må Rikke Göransson vel egentlig også være? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. feb 2013, 07:35 (CET)
  • I har jo sikkert gættet at jeg ikke ser paradise hotel og derfor vil der også være en eller anden form for fordom i min mening om Rikke, selv om jeg prøver at undgå det. Når man diskuterer det, kommer man nemt ind på om nogen er mere "værd" end andre, når man opstiller superliga spillere kontra tv-værter; men det drejer sig jo ikke om det (eller bør ikke gøre det). For fodboldspillere kan man direkte måle om de er notable, når man har besluttet at superliga debut er lig med notabilitet. Vi kunne også vælge at gøre det for tv stjerner. En gang vært - notabel. Det vil jo være dejlig nemt. Konsensus? Mvh Savfisk (diskussion) 6. feb 2013, 16:34 (CET)
  • Behold - kendt tv vært gennem flere sæsoner på et meget eksponeret program. --Santac (diskussion) 5. feb 2013, 02:30 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke at det er tilstrækkeligt blot at være vært på et (højt eksponeret) tv-program. Hverken Paradise Hotel, Big Brother, TV Avisen, Nyhederne eller Hammerslag. --|EPO| COM: 5. feb 2013, 12:10 (CET)
  • Slet - Bare en der passer sit arbejde, vi skal vel ikke have artikler om alle der ikke udretter andet end at passe sit arbejde. --Wholle (diskussion) 5. feb 2013, 16:16 (CET)
    •  Kommentar Der er pokker til forskel på at passe sit arbejde på et kontor et tilfældigt sted hvor ingen andre end de nærmeste ved hvem du er og hvad du laver og så være vært for et meget eksponeret program på en landsdækkende kanal med 100.000-vis af seere. Der er vel reelt ingen mellem 12 og 50, der kan sige de ikke kender Paradise Hotel? Hun har været vært for programmet i de sidste 8 sæsoner så hun er ikke bare en døgnflue. Ligeledes vandt hun Robinson-ekspeditionen 2007. Jeg har svært ved at se at det ikke gør en notabel. --Santac (diskussion) 6. feb 2013, 06:05 (CET)
Jeg anfægter ikke at hun ikke er en døgnflue. Jeg er blot af den overbevisning at man bør være mere end tv-vært. Personligt mener jeg heller ikke at det er tilstrækkeligt at vinde disse realityprogrammer. --|EPO| COM: 6. feb 2013, 22:56 (CET)
Men hvis hun ikke er en døgnflue, er det så ikke relevant at have en artikel om hende? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. feb 2013, 07:52 (CET)
Det mener jeg ikke nej. --|EPO| COM: 8. feb 2013, 12:35 (CET)
Hvorfor mener du ikke det? Der må jo være en grund? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. feb 2013, 13:34 (CET)
Døgnflue eller ej, mener jeg ikke at kombinationen af tv-vært og Paradise-vinder samlet set hæver hende over spærregrænsen. Jeg så gerne at hun havde udrettet noget selvstændigt. Det kunne muligvis komme på tale med et kort afsnit om værtsrollen i artikler om de enkelte sæsoner. Men ikke som selvstændig artikel. Det er for snævert. --|EPO| COM: 9. feb 2013, 12:22 (CET)
  •  Kommentar Jeg ser et problem i at hun alene er kendt for sin værtsrolle, så den nuværende artikel om hende kan med lethed fungere som underafsnit i afsnittet om værter, og hvis der ikke er mere at skrive om hende, er det måske også der, det er bedst at have hende med, så Sammenskriv til Paradise Hotel (Danmark)#Rikke Göransson --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2013, 08:13 (CET)
  • Behold - Jeg mener ikke argumentet om at passe sit arbejde er det der er relevant her, men derimod kendt ud over en snæver kreds/almen interesse; Jeg ved ikke hvor mange seere disse programmer har, men det er vist temmelig mange, og om 20+ år kunne det måske være interessant for dem der følger dem i dag at kunne vende tilbage og søge oplysninger om dem, og dem der var med. Som i alle notabilitetsdiskussioner må hovedspørgsmålet være: er det et problem at beholde artiklen? - ellers ses den jo kun af dem der er interesseret, og ligger ikke i vejen for nogen. - Nico (diskussion) 6. feb 2013, 16:52 (CET)
  • Slet - Hvis Rikke Göransson er notabel jf. kriteriet 'almen interesse', så må det også være muligt at skrive en artikel på mere end 360 tegn. Personligt er jeg af den opfattelse, at artikler der ikke er åbentlyst notable, bør være på mindst 1500 tegn, svarende til en god fyldig indledning. Alt herunder bør slettes ASAP. Dette bør i mine øjne især gælde artikler om personer, da der synes at være en ubændig trang til at oprette meget lidt informative artikler om hvem som helst. --Hofkas (diskussion) 6. feb 2013, 23:15 (CET)
  •  Kommentar - Hvorfor er længden af artikel relevant? Bør det ikke være selve indholdet der er relevant? Hvis indholdet er korrekt og af rimelig kvalitet som det mindste, er det så ikke også informativt? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. feb 2013, 07:55 (CET)
  •  Kommentar - Jeg ser længden som relevant i afgørelsen af om der skal være en selvstændig artikel eller om oplysningerne skal indskrives i en længere artikel. Før man klikker, ved man ikke om man lander på en kort eller lang artikel, og hvis artiklen er for kort, er det et overflødigt klik. Som sagt, så kan vi sagtens have de nuværende informationer om Rikke Göransson i artiklen om Paradise Hotel - artiklen om hendes forgænger som vært, Ibi Støving, er på den anden side nok lidt for lang til at passe ind. --Palnatoke (diskussion) 7. feb 2013, 08:10 (CET)
  • Men nu gik spørgsmålet mere på hvorfor vi skal slette artiklen. Du nævner et redirect som en mulighed - en mulighed jeg måske ikke er helt enig i på nuværende tidspunkt. Men længden af en artikel er vel ikke i sig selv, en grundlag for at slette artiklen? Hvis informationerne er korrekte og af rimelig kvalitet, bør en artikel så ikke kun stå stadig? (og spørgsmålet her, er helt generelt - ikke blot denne artikel). mvh Tøndemageren (diskussion) 7. feb 2013, 11:59 (CET)
  • Vores artikelinddeling er på mange måder arbitrær og styret af mængden af stof, og der har vi at gøre med et spektrum med Adolf Hitlers barndom i den ene ende og Bulbasaur i den anden - nogle emner opdeles i flere artikler, mens andre emner samles. Og derfor kan vi udmærket have emnets omfang med i overvejelserne om der skal være en separat artikel. Hvad Rikke Göransson angår, så taler det imod en separat artikel, at hun lader til bare at passe sit arbejde og ikke render ind i skandaler, for så er der meget lidt at skrive. --Palnatoke (diskussion) 7. feb 2013, 12:57 (CET)
  •  Kommentar Jeg er enig i at længde som sådan ikke er noget optimalt kriterie, men det er 'almen interesse' heller ikke. Da mit argument egentlig er af mere generel karakter vil jeg skrive et indlæg desangående på Wikipedia:Landsbybrønden inden så længe. M.h.t. Rikke Göransson, så mener jeg stadig slet. evt. sammenskriv med anden artikel, som Palnatoke er inde på. --Hofkas (diskussion) 7. feb 2013, 13:40 (CET)
Konklusion:
Der er bred enighed om ikke at beholde opslaget som en selvstændig artikel. Et markant mindretal af brugerne mener at artiklen skal sammenskrives med artiklen om programmet. Dette forekommer som det bedste kompromis. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rod (band)

Siden Rod (band) er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Behold - Bandet har udgivet et album, der bl.a. er anmeldt i Information, hvor Klaus Lynggaard omtaler det som havende visse originale elementer. --Arne (Amjaabc) 8. jul 2009, 22:06 (CEST)
  • Behold - De har udgivet en CD på et ganske lille pladeselskab, der måske er deres eget, men de er blevet anmeldt i Gaffa, Politiken og i Information, så de kan vel lige komme over grænsen. --Pugilist 20. aug 2009, 12:53 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 23. aug 2009, 16:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sadi Tekelioglu

Siden Sadi Tekelioglu er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  • Behold Slettediskusion på dewiki endte med behold. De lagde vægt på, at han har spillet en vigtig rolle i en prisbelønnet biograffilm. Bruger:Nillerdk 14. jul 2009, 12:40 (CEST)
  • Behold - Det er lidt tyndt, men ok efter Nillerdks indspark. --Arne (Amjaabc) 29. aug 2009, 08:38 (CEST)
Konklusion:
Behold. Ikke koncensus om at slette - især ikke efter Niller har forbedret den. --MGA73 29. aug 2009, 15:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Samuro

Siden Samuro er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

Konklusion:
Er nu sammenskrevet i Warcraft_III:_Reign_of_Chaos#Samuro--MGA73 29. aug 2009, 15:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sunstroke PM

Siden Sunstroke PM er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

Behold alene pga. af deres event med betaling af tilskuere, men måske også bemærkelsesværdig af andre grunde. Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 08:42 (CEST)

--- Indsat fra diskussionssiden:

Sunstroke PM er værd at nævne på grund af deres "Free To Funk"-event. I en tid hvor man diskuterer nye forretningsmetoder indenfor musikbranchen, var deres event i hvert tilfælde interessant nok til (udover at de var i radioen i forbindelse med lanceringen) et interview i P3 her i dag lørdag den 16. Maj.

Jeg tillader mig at citere Wikipedias kriterier for artikler: "Hvor "unikt" er emnet? Et eksempel: Hvis man skriver om ét ganske almindeligt pizzeria, hvorfor så ikke en artikel om ethvert pizzeria i Danmark eller hele verden? Omvendt, hvis der er noget virkelig unikt ved stedet, noget de er de eneste i Danmark der gør, eller var de første til at starte en "trend", kan en artikel måske være berettiget."

Sunstroke PM har ikke opfundet en ny måde at lave pizza på, men det sker ikke så ofte at der bliver uddelt både fribilletter samt 100-kronesedler ved koncerter. (Skrev Magisterbibendi (diskussion • bidrag) 16. maj 2009, 16:14. Husk at signere dine indlæg.)

--- --MGA73 27. jun 2009, 11:02 (CEST)

Konklusion:
Behold. Ikke koncensus om at slette. --MGA73 29. aug 2009, 16:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Rotten Leprechauns

Siden The Rotten Leprechauns er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

Indsat fra diskussionssiden:

Jeg kan ikke finde noget som helst om bandet på nettet, som de ikke selv har skrevet. Kan nogen finde en anmeldelse, journalistisk beskrivelse, award-nominering eller andet, der gør at de har artikelhøjde? --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 18. sep 2006 kl. 13:03 (CEST)

Jeg har også ledt og har kun fundet denne live anmeldelse. Hvis vi skal opsummere er de et band uden pladekontrakt, der giver sin musik gratis væk, som dog har spillet live diverse steder. Jeg stemmer for en sletning grundet selvpromovering. Dawiki er ikke Myspace. --Maitch 18. sep 2006 kl. 15:06 (CEST)


er dette ikke en side hvor man kan finde oplysninger om musik, det er et dansk band der eksistere, hvad er problemet i at de er på listen over punkbands? Jeg fandt i øvrigt dette om dem:

Fra http://www.vejleamt.dk/sw66866.asp "Gruppen The Rotten Leprechauns har fået bevilget et tilskud på 24.000 kr. til en vinyl-indspilning søgt af Godset i Kolding, som er ansvarshavende for projektet." Gør det dem ikke aktuelle til denne opslags side?

Slet Ikke!---

Denne slide skall ikke slettes. Bandet eksisterer og hvis i ikke kan finde noget på nettet, er det fordi at i er mongoler. der er masser. og de har desuden lige lavet en LP. Så slet endelig ikke denne side. Det ville være synd for disse gæve gutter! (Skrev 62.107.147.24 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Point taken. Google har talt. Jeg er ikke mongol. Sletning udsat. --Lhademmor 9. feb 2007 kl. 18:02 (CET)

--MGA73 27. jun 2009, 11:06 (CEST)

  • Ost Til ære for Metalindustrien. Kan du ikke lige kigge på den igen og stemme? Jeg stemmer det samme som Metalindustrien her! :-D --MGA73 3. aug 2009, 18:34 (CEST)
Konklusion:
Behold. Ikke koncensus om at slette. --MGA73 29. aug 2009, 16:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Debbie Rowe

Notabilitet

Jeg foreslår at denne artikel enten sammenskrives med Michael Jackson eller slettes - jeg mener da at vi har et princip om at folk der blot er kendte for deres ægteskab med kendte ikke har notabilitet. Ellers bør vi ihvertfald have det. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. jul 2009, 11:37 (CEST)

Artiklen findes også på finsk, svensk, engelsk og fransk wikipedia. Kinamand 15. jul 2009, 10:50 (CEST)
Og hvad så? Bare fordi en artikel vurderes relevant på en Wikipedia betyder det ikke automatisk at den er relevant for andre Wikipediaer. Jeg tvivler f.eks. på at Sidney Lee ville kunne findes på engelsk, tysk eller indonesisk Wikipedia... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. jul 2009, 16:38 (CEST)
  • Slet --|EPO| COM: 9. jul 2009, 12:29 (CEST)
  • Behold --Kinamand 15. jul 2009, 10:50 (CEST)
  • Slet - --Pusleogpixi 16. jul 2009, 16:46 (CEST)
  •  Kommentar Både ja og nej. Vi har jo Kategori:Ægtefæller til politikere og Kategori:Ægtefæller til nationale ledere. Og hvornår går folk fra at være kendte pga. deres ægteskab til at være kendte af sig selv? Det afgørende er vel ikke om de er gift med kendte, men om de er kendt i offentligheden i øvrigt. Er hun fx i aviser, ugeblade, tv? Eller omtales hun kun når Michael Jackson nævnes? --MGA73 16. jul 2009, 17:43 (CEST)
    • I dette tilfælde omtales hun jo udelukkende i kraft af sit ægteskab med Michael Jackson.. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. jul 2009, 14:29 (CEST)
  • Behold --Santac 20. jul 2009, 10:06 (CEST)
  • Behold --Brandsen 29. jul 2009, 19:42 (CEST)
  • Behold --Froztbyte 26. aug 2009, 15:16 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg ville sætte pris på hvis folk gad sige hvorfor de er så interesserede i at beholde artiklen, i stedet for blot tavst at underminere mit sletningsforslag. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. aug 2009, 20:14 (CEST)
  • Slet Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier er det jo ikke nok at være gift eller samlevende med en notabel person. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 26. aug 2009, 20:19 (CEST)
  • Sammenskriv med Michael Jackson, eller Slet. --Masz (☎) 26. aug 2009, 20:22 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes, da der ikke er konsensus om sletning. --Brandsen 29. aug 2009, 16:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Teksten til GNU Free Documentation License

Eftersom vi ikke længere bruger GFDL er der vel ingen grund til at have teksten liggende?

  • Behold Vi bruger skam stadig GFDL. Alt tekst på Wikipedia er fortsat GFDL - også ny tekst. Det nye er, at alt tekst også udgives under CC-by-sa 3.0. Det er stadig tilladt at lægge billedet op med en GFDL-licens alene (nye billeder må ikke "migreres" til cc-by-sa 3.0). Bruger:Nillerdk 19. jul 2009, 21:46 (CEST)
  •  Kommentar Er vi egentlig sikre på, at der er tale om en ajourført tekst? Desuden kan billeder vist migreres til 1. august 2009, men det er en anden historie. --MGA73 26. jul 2009, 10:13 (CEST)
  • Behold ... primært af historiske grunde. --Froztbyte 26. aug 2009, 15:21 (CEST)
Konklusion:
Behold. Ikke koncensus om at slette. --MGA73 29. aug 2009, 16:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Heste citater

Havde det været citater fra hestene selv, så havde det i høj grad været interessant, men som artiklen står nu, er der vist kun ét at gøre, nemlig Slet. --Pugilist 19. aug 2009, 14:05 (CEST)

  • Slet --Villy Fink Isaksen 19. aug 2009, 14:34 (CEST)
  • Slet Wikiquote er måske et mere passende sted. Artiklens titel er sprogligt forkerte "heste citater", men handler om "citater vedrørende heste" (ikke hestecitater). Bruger:Nillerdk 19. aug 2009, 15:06 (CEST)
  • Slet mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 19. aug 2009, 17:00 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. --Brandsen 23. aug 2009, 08:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ringkøbing - Skjern bibliotekerne

Jeg foreslår artiklen Ringkøbing - Skjern bibliotekerne slettet, da indholdet kun er nedenstående: 

{{uencyklopædisk}}
{{notabilitet}}
Wiki-tekst om riskbib

'''Ringkøbing-Skjern Bibliotekerne''' har 5 afdelinger og 2 bogbusser.

==Hvide Sande Bibliotek==
==Ringkøbing Bibliotek==
==Skjern Bibliotek==
==Tarm Bibliotek==
==Videbæk Bibliotek==

==Bogbussen==
==Børnekulturbussen==

Eksterne links
* http://www.riskbib.dk/ Ringkøbing-Skjern Bibliotekernes hjemmeside

Det er totalt ubrugeligt, derfor:

Konklusion:
Artiklen slettes. --Brandsen 23. aug 2009, 08:55 (CEST)
Siden er så af forskellige nyregistrerede brugere blevet oprettet siden - se også her. Derfor tror jeg vi bliver nødt til at spærre den for yderligere oprettelser. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 26. aug 2009, 20:51 (CEST)
Jeg er enig... man kunne også prøve at sende personalet et pæn henstilling og vejledning via mail. - og måske forklare dem at det de har gang i med oprettelser af "artikler", er med til at skade Wikipedias ry. (man burde læse og forstå bedre når man er bibliotekar.) De kan findes her.. [17] - --Pusleogpixi 26. aug 2009, 20:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Molise Iuel-Brockdorff

Det er ikke til ud fra artiklen at se, hvorfor Molise Iuel-Brockdorff skal have sin egen artikel. At hun er af adelig afstamning og har familiemæssige relationer til personer, der har egen artikel, er ikke nok efter min mening.

  • Slet --Arne (Amjaabc) 24. aug 2009, 06:46 (CEST)
  • Slet - I øvrigt pudsigt at hun blev døbt fordi Molise kun er et kælenavn. --Pugilist 24. aug 2009, 08:30 (CEST)
  • Slet --Masz (☎) 24. aug 2009, 16:03 (CEST)
  • Slet - Hvis hun en dag bliver TV-baronesse eller andet lignende lir kan det komme på tale med en artikel. - men ikke nu. --Pusleogpixi 24. aug 2009, 23:49 (CEST)
  • Slet --Froztbyte 26. aug 2009, 15:08 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er slettet.--Brandsen 29. aug 2009, 16:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Okkelsbro

Dette er igen en artikel fra Hr. Okkels og en del af hans slægtforskningsprojekt. Her taler vi om en vejdæmning og et betonrør?

  • Slet - Kan ikke se den dybere mening med denne artikel. Der er ikke ét eneste hit på denne såkaldte bro. --Pusleogpixi 25. aug 2009, 01:32 (CEST)
  • Slet Egentlig utroligt at den ikke er slettet allerede. --Brandsen 25. aug 2009, 02:26 (CEST)
  • Slet - En vejdæmning og et betonrør har næpe meget at gøre her. --Pugilist 25. aug 2009, 08:56 (CEST)
  • Slet --Froztbyte 26. aug 2009, 15:08 (CEST)
  • Slet mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 26. aug 2009, 15:12 (CEST)
Behold Det er svært at få øje på en grund til at slette geografiske artikler, og med kildehenvisning er der slet ingen grund til at slette den. Geografiske artikler er efter min overbevisning artikler, som automatisk opnår notabilitet (øer, søer, vandløb, kirker, broer osv.) Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 13:38 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --Brandsen 29. aug 2009, 17:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Okkelsvej

"Okkelsvej er en sidevej til Stokkildhovedvej i Nørre Kollund sydøst for Herning." Det siger vist bare det hele. Igen et projekt fra slægtsforskningen i Familien Okkels.

Konklusion:
Artiklen er slettet. --Brandsen 29. aug 2009, 17:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Okkels

Den sidste Okkels side - som vel meget naturligt også skal slettes efterhånden som de andre sider også er væk.

Konklusion:
Artiklen er slettet. --Brandsen 29. aug 2009, 16:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bri, Tolkienselskabet i København

Siden Bri, Tolkienselskabet i København er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet og snævert emne (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse).

Slet - det fremgår af artiklen at vi her har fat i en hygge forening, der spiser noget godt mad og generelt bare hygger sig i mens de snakker om deres interesse. - men mere er der vist ikke i det. Det er ikke tydeligt i hverken artikel eller på hjemmeside hvor mange medlemmer der deltager i disse frokoster. Udover dette er formanden og andet fremtrædende medlem de eneste bidragsydere. --Pusleogpixi 25. aug 2009, 14:24 (CEST)

Behold - hvis der er flere, der mener, at siden skal slættes p.g.a. en nedenladende kommentar fra en, der slet ikke har været i stand til at læse den, må det jo stå for jer... i øvrigt kunne man måske forvente sig lidt mere modenhed hos en, der mener han har noget at skulle sige her? Alle foreninger er mennesker, der "spiser noget godt mad og generelt bare hygger sig i mens de snakker om deres interesse" (i øvrigt laver vi nu lidt mere end det, som man også kan se hvis man kan læse). (Skrev Ethuil o Lorien (diskussion • bidrag) 25. aug 2009, 14:58. Husk at signere dine indlæg.)

"Pusle", hvor mange bidragsydere skal man så være? Hvis du kunne komme med nogle konkrete svar, ville det hjælpe, og få det hele til at mindre ligne en på Wiki, der bare ikke kan lide en anden på Wiki eller hans/hendes interesser. Bara fordi jeg ikke er enig med dig i din vurdering, betyder det ikke at jeg ikke kan vurdere en artikel. --Ethuil o Lorien 25. aug 2009, 15:20 (CEST)

Slet - Artiklen omtaler en forening, der med stor sandsynlighed er af for snæver/lokal interesse for Wikipedia. Og bare for en ordens skyld: At der eventuelt findes fanforeninger for fodboldklubber og lokale spejdertrupper mener jeg tilsvarende ikke har deres berettigelse. Derimod kunne det måske være relevant at lave et afsnit i artiklen om J.R.R. Tolkien med fanklubber etc. Her kunne denne forening sikkert nævnes fornuftigt (om end naturligvis ikke i det omfang, der ses på nærværende side). Til det sidste spørgsmål: Det er ikke antallet af bidragydere for en artikel, der er problemet her, men mere det, at det er centrale personer i foreningen, der skriver det, og det giver habilitetsproblemer. --Arne (Amjaabc) 25. aug 2009, 15:26 (CEST)

Vi prøver lige igen... Arne, på hvad måde er jeg "central"? Kan dette dokumenteres? (Skrev Ethuil o Lorien (diskussion • bidrag) 25. aug 2009, 15:54. Husk at signere dine indlæg.)
Du skriver selv på din egen diskussionsside: ""Vores formand arbejder fuldtid og har to børn. De andra har også arbejde, familie og andet der fylder, og vi sidder faktisk ikke og planlægger for Bri..." Så du er vel medlem og tilknyttet foreningen? --Pusleogpixi 25. aug 2009, 16:00 (CEST)

Gør det mig til et centralt medlem? Ethuil o Lorien 25. aug 2009, 16:03 (CEST)

Og jo, der må da være noget om snakken om bidragsydere, da det er blevet brugt som et argument flere gange nu. Habilitetsproblemer er ikke at skrive om noget, man selv er interesseret i; det er at sige, at det man skriver om er fantastisk og perfekt. Det har jeg aldrig sagt, kun hvad muligheder der er. --Ethuil o Lorien 25. aug 2009, 15:54 (CEST)

Slet - Savner en valid indikation af den nødvendige almene interesse. Det faktum, at bidragsyderen bliver fornærmet over ovenstående passende argumenter for sletning, indikerer en alt for høj grad af tilknytning til artiklens emne (foreningen). Slet grundet Wikipedia:Selvbiografier, da brugeren næppe kan betragtes som værende særlig neutral i sin vurdering af hvorvidt brugerens egen forening har encyklopædisk relevans. I stedet for at fortsætte samme nyttesløse argumentation ("hvis denne forening har lov til at være her, så har vi også lov"), så brug dog hellere kræfterne på at argumentere, hvorfor denne specifikke artikel har en eksistensberettigelse. Hvis du føler, at en anden artikel ikke bør være på Wikipedia, så indstil den dog til sletning i stedet for at blive ved med henvise til den! (med mindre du selvfølgelig mener, det forringer mulighederne for denne artikel?) --Froztbyte 25. aug 2009, 16:39 (CEST)

Froztbyte, jeg er ikke fornærmet. Jeg har kun stillet spørgsmål til ting, jeg ikke er enig i - men får ikke svar. I første omgang blev artikeln redigeret til tre, fire sætninger. Så var der nogen, der ville slette den, fordi den var for kort. Så snakkes der om, at vi skal være flere, der skriver på den, men når jeg spørger til, hvor mange vi skal være, får jeg et svar der hedder at det er SLET ikke det, det handler om. Så spørger jeg til, hvorfor andre klubber/foreninger er o.k men ikke denne her - så bliver der pludselig snakket om noget helt tredje. På ingen måder har jeg læst noget som helst konstruktivt; omvendt en hel del kommentarer i stil med "jeg er ikke interesseret, og ni sidder jo bare og æder alligevel", der blot viser, at den der skriver ikke ved, hvad emnet drejer sig om. Bare fordi man ikke er enig og forlanger nogle konstruktive svar, er det ikke ens med at man har "høj tilknytning" til noget som helst.
Min pointe med, at andre foreninger "må" være her stemmer kun fra, at hvis reglerne er sådan, som de er, så burde det da gælde for alle, ikke kun for mig? Derfor mener jeg det er relevant at spørge til lignende sider, der er o.k --Ethuil o Lorien 25. aug 2009, 21:05 (CEST)
Når du har læst det afsnit om habilitetsproblemer som Arne (Amjaabc) henviste til længere oppe, håber jeg du vil forstå det som der bliver skrevet. Afsnittet er her... MVH. --Pusleogpixi 25. aug 2009, 21:49 (CEST)

Først og fremmest forventer jeg at få et klart svar fra dig på, hvem du refererer til, når du skriver "Så var der nogen, der ville slette den, fordi den var for kort." Absolut ingen steder i hverken artiklens historik, din egen diskussionsside, en anden brugers diskussionsside, denne diskussionsside eller artiklens diskussionsside kan jeg ikke læse mig frem til din påstand om at denne specifikke artikel skulle slettes, fordi tre-fire linjer er for kort! At man skal undgå stubs er ikke et ultimativt krav, der skal følges til punkt og prikke, men en temmelig generel betragtning, som tages op til vurdering overfor hver enkel artikel. En notabel artikel på blot fire linjer kan sagtens eksistere, hvilket også er tilfældet med eksempelvis artiklen om Brygge-Bladet, og en artikel af mindre størrelse er i flere tilfælde at foretrække frem for en længere artikel med en masse irrelevant og uencyklopædisk information.

Det er værd at bemærke, at du selv er skyld i at det i det hele taget er kommet på vidt at sletning er kommet på tale. Havde du ladet denne bestemte redigering være uden at have fjerne den umiddelbart efter, havde der været en stor sandsynlighed for at artiklen have fået lov til at leve (væsentligt længere). Men med den information, der er på kommet på banen her efterfølgende omkring din tilknytning til foreningen, overlever denne artikel om foreningen næppe. En bemærkning om denne forening hører bestemt heller ikke under J.R.R. Tolkien-artiklen, som det nævnes længere oppe, men snarere i en artikel omkring J.R.R. Tolkien-fankulturen. Jeg ved ikke, hvordan du i alverden er nået frem til den misforståelse, at der "skal være flere, der skriver på" artiklen, for det er ikke blevet fremført af nogen som helst involveret i diskussionen omkring denne artikel. En artikel omhandlende en forening/klub bør skrives af en udefrastående, som ikke har en interessekonflikt i artiklens indhold og formuleringer (herunder at der eventuelt indkluderes dokumenteret negativ kritik af foreningen/klubben).

Jeg vil gerne have du fortæller mig præcist, hvilkne "andre klubber/foreninger" du refererer til, for du kan ikke forvente mere præcise svar end du allerede har fået om at en forening/klub skal en tilstrækkelig mediedækning og en almen interesse udenfor lokalområdet for at blive berettiget til en artikel på Wikipedia. Du kan ikke automatisk sætte alle foreninger/klubber over en kam, da det er en individuel vurderingssag fra artikel til artikel og her er medlemstal ikke af afgørende betydning. Der er nemlig ikke blevet accepteret en universiel referenceliste, som dikterer hvor gammel en forening skal være eller hvor medlemmer, den skal have for den bliver relevant nok til en artikel på Wikipedia. Du nævner, at jeres forening er blevet nævnt i TV og aviser, men det fremgår bare ikke af artiklen i hvilkne medier/aviser og du har (ikke overraskende) stadigvæk ikke leveret skriftlig dokumentation for dette.

Der er allerede givet en begrundelse for eksistensberettigelsen for Esbjerg forenede Boldklubber og Det Danske Spejderkorps, som begge er i en helt anden boldgade/branche end din egen forening. Jeg erkender, at artiklen om "Fanklubben Den Gule Fare" på nuværende tidspunkt er noget tynd og jeg foretrak selv at fanklubben blot nævntes i artiklen om AC Horsens indtil der er kommet mere kød på. Men fanklubben i sig selv er relevant at nævne/have med, da det er den eneste officielle fanklub til AC Horsens og den professionelle fodboldklub har et tæt samarbejde med fanklubben, der ofte nævnes i forbindelse med afvikling af professionelle fodboldkampe rundt om i landet og endvidere er medlem af paraplyorganisationen Danske Fodbold Fanklubber, der er talerør overfor de danske myndigheder og diverse organisationer i Danmark og Europa. Som udgangspunkt bør lokalafdelinger og uofficielle foreninger, som er uden reel betydning og som ikke på en eller anden måde har gjort sig betydelig bemærket for omverdenen, ikke inkluderes. Bemærk i øvrigt, at den seperate artikel om fanfraktionen "De Gule Bønder" tilknyttet AC Horsens blev slettet. --Froztbyte

Froztbyte: "Først og fremmest forventer jeg at få et klart svar fra dig på, hvem du refererer til, når du skriver "Så var der nogen, der ville slette den, fordi den var for kort.""

Det kan du forvente dig, så meget du vil, da jeg ikke ved, hvad det skete. Jeg loggede på, siden var redigeret og der lå en besked i toppen om at den ville blive slettet grundet dens ringe størrelse, og derfor blev den, i panik "redigeret tilbage" til dens oprindelige størrelse. Så nej, det er ikke min egen skyld at den vil blive slettet - hvis jeg havde fået en forklaring på, hvorfor den først var blevet redigeret og så ved at blive slettet grundet denne redigering.

"Jeg ved ikke, hvordan du i alverden er nået frem til den misforståelse, at der "skal være flere, der skriver på" artiklen"

Den er jeg nået fram til på grund af, at det flere gange er blevet bragt på bane (bland andet [http://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Ethuil_o_Lorien her, af Pusleogpixi; at det kun er mig og en anden bruger, der skriver på artiklen, og at det er er problem. Derfor spørger jeg selvfølgelig ind til, hvor mange vi så skal være, men lige pludselig, når jeg spørger til det, har antallet af skribenter ingen relevance mere overhoved.

"Jeg vil gerne have du fortæller mig præcist, hvilkne "andre klubber/foreninger" du refererer til, for du kan ikke forvente mere præcise svar end du allerede har fået om at en forening/klub skal en tilstrækkelig mediedækning og en almen interesse udenfor lokalområdet for at blive berettiget til en artikel på Wikipedia."

Hvad er så en tilstrækkelig mediedækning og en almen interesse udenfor lokalområdet? Nej, du synes ikke, Bri er interessant. Fint nok. Dog er det en forening der omhandler en bog, der har solgt i flere eksemplar end Bibelen - en eller anden form for "almen" interesse findes der nok. Vi er kendt i Sverige, England, Tyskland og USA, så interessen er større end kun "almen". Den definition er lidt for vattet for mig.

Jeg har i øvrigt ikke spurgt ind til hverken EFB eller Spejderkorpset - jeg er ikke Kim, og Kim må selv stå for sine spørgsmål.

"Du nævner, at jeres forening er blevet nævnt i TV og aviser, men det fremgår bare ikke af artiklen i hvilkne medier/aviser og du har (ikke overraskende) stadigvæk ikke leveret skriftlig dokumentation for dette."

Hvis du ikke har flere argumenter, kunne du ikke lade være med at hentyde til, at jeg sidder og lyver i stedet for (igen og igen)? Det er ikke ligefrem et modent argument. Kim har de artikler, det drejer sig om - jeg regner med at han kan finde dem frem. --Ethuil o Lorien 26. aug 2009, 09:45 (CEST)

Lad os lige skille skæg for sig og snot for sig: Er det {{notabilitet}} eller er det {{tæt på}}, der er baggrunden for sletteforslaget? Jeg ved ikke, hvor stor foreningen er, og den er givetvis notabel i sig selv, problemet som jeg ser, er at artiklen er skrevet af en person, der er dybt engageret i den - og derfor per defination er POV. Jeg ved ikke hvem der har skrevet om de andre nævnte foreninger, men det gør sikkert ikke noget, at de lige bliver kigget efter i sømmene. (Det her er henvendt til alle) Vores politik vedr. {{tæt på}} har vi for at undgå risikoen for POV, ikke fordi vi vil agere smagsdommere overfor hvad der skal stå i wikipedia.
Mit holdning: Hvis et eller anden ikke-medlem af foreningen omskriver til NPOV, så behold, hvis det ikke sker, så slet pga. tæt på (ikke notabilitet). mvh. --Ktp72 28. aug 2009, 09:55 (CEST)

Slet - Selvbiografi-normen er fuldstændig klar. Man skal ikke skrive om ting, man selv er involveret i. Og man ændrer absolut ikke på det forhold ved at være arrogant overfor andre brugere eller efterlyse ting ingen har bragt på bane. --Dannebrog Spy 28. aug 2009, 23:38 (CEST)

Konklusion:
Artiklen er slettet.--Brandsen 29. aug 2009, 00:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ricki E. Lyngsøe

Siden Ricki E. Lyngsøe er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse)

  • Slet - Skal vi ikke lige vente og se om han kommer til at spille i den bedste række (citat taget fra historik da skabelon blev indsat), ligeså bliver fast mand på bare ungdomslandsholdet. - Han har hverken spillet officielle kampe for U-landshold, ligeså kampe i håndboldligaen. --Pusleogpixi 26. aug 2009, 17:35 (CEST)  Kommentar - ret skal være ret. Han spiller på 1. holdet. - men det er i SønderjyskE som "kun" spiller i 1. division. --Pusleogpixi 26. aug 2009, 20:20 (CEST)
  • Behold Slet - Jeg kender nu ikke meget til håndbold, men ungdomslandshold lyder ret stort. --Masz (☎) 26. aug 2009, 17:37 (CEST)
Ser man det. Der fik du mig overtalt --Masz (☎) 26. aug 2009, 17:50 (CEST)
  • Slet - Når (og hvis) han får kampe som senior på 1. holdet, eller når han får spilletid på et U-landshold, kan han få en artikel. --Pugilist 26. aug 2009, 20:00 (CEST)
  • Slet - Det var mig, der satte {{notabilitet}} på, men glemte at sætte den ind her. Så jeg støtter naturligvis også. --Arne (Amjaabc) 26. aug 2009, 20:41 (CEST)
  • Slet --Brandsen 30. aug 2009, 10:37 (CEST)
  • Slet - Artiklen er ellers opbygget efter foreskrifterne... Harne 31. aug 2009, 14:55 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er slettet.--Harthacnut 31. aug 2009, 22:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karsten Østergaard Nielsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden Karsten Østergaard Nielsen er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet.

  • Slet Artiklen er om person, der ikke har gjort sig bemærket nok til at være interessant for en biografisk artikel. --Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 00:31 (CEST)
  • Slet - intet i artikel der siger det modsatte. Han har været ansat og dækket nogle historier som så mange andre journalister bliver betalt for. Andet er der vel ikke at lave citat fra. - og har hverken været redaktør eller blevet præmieret med priser. --Pusleogpixi 29. aug 2009, 00:45 (CEST)
  • Slet Fuldstændig enig med de forrige ærede talere - og i øvrigt er artiklen et skønmaleri af den anden verden. --Brandsen 29. aug 2009, 00:46 (CEST)
  • Slet - Generelt mener jeg, at vi er alt for large med at acceptere (oftest selvbiografiske) artikler om journalister, der ikke har gjort sig bemærket med andet end at passe deres arbejde. --Pugilist 29. aug 2009, 12:51 (CEST)
  • Slet --Arne (Amjaabc) 29. aug 2009, 20:53 (CEST)
  • Slet - Artiklen er ellers fint opbygget og godt beskrevet, men om en temmeligt ukendt personage... Venligst Harne 31. aug 2009, 14:52 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er slettet.--Harthacnut 31. aug 2009, 22:19 (CEST)

Det bedes bemærkes, at sletteforslaget fra 2018 vedrører en anden Karsten Østergaard Nielsen. --Pugilist (diskussion) 15. mar 2018, 13:16 (CET)

Er du sikker på det? I så fald er der 2 journalister født i 1979, der hedder Karsten Østergaard Nielsen. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 15. mar 2018, 17:59 (CET)
Næ, du har ret. Det er den samme person. Den tidligere slettede artikel fokuserede imidlertid alene på journalistkarrieren, hvorimod den nuværende fokuserer på karrieren som poetry-slam rapper. --Pugilist (diskussion) 16. mar 2018, 09:53 (CET)
  • Slet - Nielsen har ikke lavet synderlig meget. Ikke notabel  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. mar 2018, 14:30 (CET)
  •  Formalia - Artiklen er oprettet af @Sjakbajs: i 2012.
Slet - Han har endnu ikke opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 20. mar 2018, 08:33 (CET)
Konklusion:
Ikke megen debat i 2. omgang, men det ser ikke ud til at den nye karriere har ændret ved bedømmelsen. Slettes. —Pugilist (diskussion) 14. apr 2018, 12:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bertil Mortensen

Artiklen Bertil Mortensen foreslås slettet. Den var markeret med {{notabilitet}} og det er jeg enig i. Det er jo "bare" et byrådsmedlem og det er ikke nok. --MGA73 29. aug 2009, 18:59 (CEST)

  • Slet - ville også være mærkeligt andet, idet jeg har påsat skabelonen. --Brandsen 29. aug 2009, 19:32 (CEST)
  • Slet --Arne (Amjaabc) 29. aug 2009, 20:56 (CEST)
  • Slet Hyggeligt kortfattet CV, en konto på Facebook kunne være det rette medie. Desværre, ikke nok notabilitet. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 20:57 (CEST)
  • Slet --Pugilist 30. aug 2009, 11:53 (CEST)
  • Slet - På trods af en fornuftig politisk orientering... ;-) Venligst Harne 31. aug 2009, 14:42 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er slettet.--Harthacnut 31. aug 2009, 22:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Gatten

Artiklen Michael Gatten foreslås slettet grundet manglende notabilitet.

Konklusion:
Artiklen er slettet.--Harthacnut 31. aug 2009, 22:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vilnius (provins)

Siden Vilnius (provins) bør slettes fordi den korrekte oversættelse af Apskritis er amt, jeg overvejede længe om vi skulle vælge at omdøbe første niveau i den administrative opdeling af Litauen til "regioner" efter som, de har en noget begrænset rolle, tilsvarende de danske regioner, men fandt at det ville være forkert, og valgte i stedet at lave artiklen Amter i Litauen hvor amternes rolle er opridset, inklusiv henvisning til loven for amterne. I øvrigt mener jeg det også er den betegnelse de har valgt på enWIKI: "counties" svarer til amt på dansk.

Uden diskussion har jeg i øvrigt flyttet alle de andre provinser til amter, men hvis det kræver en diskussion er jeg parat, og er selvfølgelig villig til at flytte alle amter tilbage som (provins) hvis det bliver resultatet af en evt. diskussion.

Jeg valgte at lade Vilnius (provins) stå, selvom jeg har oprettet et Vilnius amt, så der blev taget stilling til min "hærgen" ... om vi skal fastholde den fejlagtige oversættelse af Apskritis som (provins) eller indføre amt!--Per (PerV) 15. aug 2009, 19:12 (CEST)

  • Slet - Du argumenterer udmærket, så jeg støtter dig gerne. --Arne (Amjaabc) 15. aug 2009, 22:34 (CEST)
  • Slet - pga konsistens (alle de andre artikler om Litauen bruger betegnelsen amt). Jeg er dog ikke overbevist om at hverken provins, region eller amt er passende betegnelser for udenlandske administrative områder. Men jeg kan se at du (eller andre wikipedianere?) er påpasselig med konsekvent og systematisk at angive den litauske betegnelse i parantes, derfor synes jeg at det er helt acceptabelt. Der er jo nok ikke mange læsere på dawiki, der ville forstå ordet Apskritis og tænke "administrativ enhed i Litauen". For tyske administrative enheder, genbruger vi vist her det tyske ord "Landkreis" og jeg ville være modstander af at oversætte det til en(hver) dansk betegnelse. Måske fordi jeg kan tysk eller fordi der ikke skal meget fantasi til at forstå hvad en "landkreds" er? ...Nillerdk 21. aug 2009, 12:54 (CEST)
  • Behold Dette forslag kunne være undgået ved at omdirigere Vilnius (provins) til Vilnius amt. Standarden har du allerede sat ved at navngive alle litauiske apskritis som amter, så den diskussion burde egentlig foregå et andet sted, da vi skal tage stilling til sletning af én konkret side. --Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 00:47 (CEST)
  • Slet - en sletning er for min skyld i orden. Philawebs forlag kunne også udføres. --Masz (☎) 29. aug 2009, 18:20 (CEST)
  • Slet --Harne 31. aug 2009, 15:04 (CEST)
  • Slet --Pusleogpixi 3. sep 2009, 01:18 (CEST)
  • Slet --Brandsen 4. sep 2009, 23:33 (CEST)
Konklusion:
Langt de fleste vil have artiklen slettet, hvorfor den også slettes. --Masz (☎) 6. sep 2009, 16:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gamle taxo-skabeloner

Ifølge denne diskussion er der en lang række gamle taxo-skabeloner som ikke længere er i brug, og derfor bare ligge og flyder.

Skabelonerne er som følger:
{{Classis}}, {{Domain}}, {{Familia}}, {{Forma}}, {{Genus}}, {{Infraclassis}}, {{Infraordo}}, {{Ordo}}, {{Phylum}}, {{Regnum}}, {{Species}}, {{Subclassis}}, {{Subfamilia}}, {{Subgenus}}, {{Subordo}}, {{Subphylum}}, {{Subregnum}}, {{Subspecies}}, {{Superclassis}}, {{Superdivisio}}, {{Superfamilia}}, {{Superordo}}, {{Taxonomy}}, {{Tribus}}, {{Varietas}}
(Vær rar at tage højde for, at en eller to kan mangle på ovenstående liste, i tilfælde af, at jeg har misset nogen.)

Og så smider jeg lige skabelonen {{HMajesty}} oven i, da jeg ikke kan se hvad den er god for.

~ Mads Ren`ai 20. aug 2009, 14:18 (CEST)

Tillad mig at tilføje
Alt dette er vist for længst erstattet af makkerparet {{Taksoboks}} og {{Taxobox2}} (disse to skal naturligvis beholdes!) Bruger:Nillerdk 20. aug 2009, 14:46 (CEST)
Slet - da vi normalt sletter ubrugte og erstattede skabeloner. Slettende admin bør alligevel kontrollere om hver enkel skabelon er i brug i en artikel. Bruger:Nillerdk 20. aug 2009, 14:47 (CEST)
 Kommentar - jeg tror faktisk godt jeg kan se det smarte i {{HMajesty}}: Jeg tror den er lavet på grund af de mange britiske ting der har titlen 'Her Majestys et-eller-andet', og beregnet til at når den nuværende dronning engang forsvinder, så i stedet for at skulle rundt og ændre til 'His Majestys et-eller-andet' alle mulige steder, så kan man nøjes med at ændre det i skabelonen. Giver det mening? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. aug 2009, 15:07 (CEST)
Haha, det var da en pudsig idé, som endda giver mening. Men mon det veksler hurtigere end vore bots kan følge med? Selv ikke den engelske wiki lader til at have en sådan skabelon. Hvis du finder ét sted af indsætte skabelonen, så er der ingen grund til at slette den mere. Jeg foreslår, at vi lader den være for nu og fortsætter behandlingen af gamle taxobokse. Nillerdk 20. aug 2009, 16:50 (CEST)
Jeg er enig med Nillerdk i, at det lyder fair nok - givet at den rent faktisk bliver brugt.
Jeg streger den hermed fra forslagslisten for nu, så vi kan fokusere på taxo-boksene i stedet.
~ Mads Ren`ai 21. aug 2009, 08:55 (CEST)
Konklusion:
Alle skabeloner, inklusive skabelonerne i Nillerdks kategori er slettet. Der er hverken noget at subste eller fjerne, da siderne kun bruges på nogle uvigtige diskussionssider, som ingen vil have ganvn af at læse. --Masz (☎) 10. sep 2009, 18:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ronni Vindahl

Artiklen Ronni Vindahl foreslås slettet. Artiklen var markeret med {{tætpå}} men jeg kunne ikke lige se hvorfor. Til gengæld har jeg også svært ved at se notabiliteten. --MGA73 29. aug 2009, 18:41 (CEST)

  • Slet --Brandsen 29. aug 2009, 19:33 (CEST)
  • Slet - Henvisninger til en Myspace konto højner ikke nødvendigvis notabiliteten. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 20:54 (CEST)
  • Slet --Arne (Amjaabc) 29. aug 2009, 20:55 (CEST)
  • Et lille Behold - Er problemet ikke i højere grad, at der er tale om en dårligt skrevet artikel ? Faktum er vel, at der er tale om en producer/musiker, der er involveret i en par projekter, der har fået pladeudgivelser på "rigtige" pladeselskaber, er blevet anmeldt i den seriøse del af musikpressen og har optrådt live ved flere lejligheder, herunder på Roskilde Festivallen ? Set i det lys bør artiklen vel kunne overleve, hvis den justeres lidt til. --Pugilist 30. aug 2009, 12:22 (CEST)
  •  Kommentar Jo, hvis der en som gider at gøre sig den umage - ellers er jeg bange for at artiklen bliver slettet. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 21:26 (CEST)
  • Slet --Harne 31. aug 2009, 14:49 (CEST)
  • Slet --Pusleogpixi 3. sep 2009, 01:11 (CEST)
Konklusion:
Slettet.--Brandsen 4. sep 2009, 16:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ipost

Artiklen Ipost foreslås slettet da konceptet ikke er unikt for Itella, e-Boks tilbyder det samme produkt, og begge produkter tilhører retteligt under en artikel som factoring eller lignende.

Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. sep 2009, 16:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Norcenni Girasole

Artiklen Norcenni Girasole er foreslået slettet.

  • Slet --Brandsen 30. aug 2009, 10:31 (CEST)
  • Slet - Jeg satte oprindelig skabelonen på, men glemte at få den på SDBS. Ud med den. --Pugilist 30. aug 2009, 11:40 (CEST)
  • Slet --Harne 31. aug 2009, 14:21 (CEST)
  • Slet Sikkert et hyggeligt sted. --Pusleogpixi 31. aug 2009, 20:46 (CEST)
  • Slet - Reklameagtig --Arne (Amjaabc) 2. sep 2009, 00:42 (CEST)
Konklusion:
Slettet --Pugilist 8. sep 2009, 00:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Klaus Ebbesen

På trods af CV'et er det ikke nemt at se præcis, hvad der er notabelt ved Klaus Ebbesen.

  • Slet --Pugilist 30. aug 2009, 15:34 (CEST)
  • Slet --Harne 31. aug 2009, 13:55 (CEST)
  • Slet - Kan ikke være notabel. --Brandsen 31. aug 2009, 13:58 (CEST)
  • Slet --Pusleogpixi 31. aug 2009, 20:48 (CEST)
  • Slet --Arne (Amjaabc) 2. sep 2009, 00:40 (CEST)
Konklusion:
Slettet (artiklen var desuden meget uencyklopædisk, hvorfor dette forslag blev konkluderet hurtigt). --Masz (☎) 4. sep 2009, 16:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Afdøde i 2009

Der er på diskussionssiden tidligere argumenteret for sletning. Siden bør vel skrives ind i 2009, hvorved sædvanlig standard følges. --Pugilist 30. aug 2009, 15:45 (CEST)

Slet/ Flyt Ingen encyklopædisk værdi ved liste over dødsfald, kategorien Død i 2009 findes til samme formål. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 20:51 (CEST)
Behold/ Flyt - Det er et problem, at listen ikke er opdateret. Men fordelen ved en sådan liste - i modsætning til kategorien - er jo, at man kan skrive personer på, der endnu ikke er artikler om. Derfor synes jeg den skal beholdes - alternativt skrives ind i artiklen om 2009. Det er da også lidt pudsigt, at nærmest alle andre Wikipediaer synes listen er relevant?!--Brandsen 30. aug 2009, 21:54 (CEST)
 Kommentar Jo, det er naturligvis praktisk at kunne skrive personer uden egen artikel på en liste. Personligt ville jeg foretrække at man oprettede en stub-artikel om personen i stedet - bare et par linier med det mest nødvendige. Hvad andre Wikipediaer synes er relevant skal jeg ikke udtale mig om, jeg ved kun at de som regel har væsentlig flere artikler end DA.wiki har. Ved nærmere eftertanke, så synes jeg godt om alternativet, at det skrives ind i artiklen om 2009. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 22:28 (CEST)
Slet (/ Flyt ) - Idéen er god nok, men idet årtalsartiklen udmiddelbart er den eneste der fungerer "sådan" jf. en præfiks-søgning, ser jeg ingen grund til at beholde den - når den trods alt heller ikke rummer mere end tre punkter, der også findes på 2009 --Anigif 30. aug 2009, 23:42 (CEST)
  • Slet - For at fuldende billedet har vi også Nyligt afdøde, der så vidt vides indeholder alle de personer, der har været bragt på forsiden i Skabelon:Nyligt afdøde. Listen der er nær-identisk med listen over afdøde i 2009-artiklen (men sorteret omvendt). Jeg mener egentlig, at der skal gøres noget ved denne redundans, men det er selvfølgelig en separat diskussion. Hvorom alting er, så er denne her artikel i hvert fald overflødig. Det må være en fejloprettelse tidligt på året, for vi har jo f.eks. ikke nogen Afdøde i 2008 eller tidligere. --Arne (Amjaabc) 2. sep 2009, 00:38 (CEST)
Konklusion:
Slettet --Masz (☎) 6. sep 2009, 16:41 (CEST)
Konklusion:
Slettet igen. Så vidt jeg kan se er den allerede indskrevet i 2009, så ingen grund til at have den liggende dér. --Masz 2. jan 2010, 09:03 (CET)
Masz, jeg flyttede bare Nyligt afdøde til Afdøde i 2009 for at starte på en frisk efter nytår. Se også loglisterne om siden. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. jan 2010, 09:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Dansk-tv

Siden har nu stået med skabelon i en måned uden reaktion. Skabelonen har tilsyneladende ingen funktion.

Konklusion:
Slettet --Masz (☎) 4. sep 2009, 16:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vanilla

Vanilla har ingen af de nævnte betydninger - til gengæld betyder det både "vanilje" og "almindelig" på engelsk, men det bør vi vel overlade til Wikiordbogen.. --Palnatoke 2. jul 2009, 14:31 (CEST)

  • Slet - Enig med Palnatoke. Bruger:Nillerdk 3. jul 2009, 10:37 (CEST)
  • Slet - Enig med de foregående talere. --Pugilist 1. sep 2009, 22:39 (CEST)
  • Slet --Harne 1. sep 2009, 23:14 (CEST)
  • Slet --Arne (Amjaabc) 2. sep 2009, 00:39 (CEST)
  • Slet --Brandsen 2. sep 2009, 00:47 (CEST)
  • Slet --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:41 (CEST)
Konklusion:
Slettet.--Brandsen 3. sep 2009, 14:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Roskilde Kings

Ikke umiddelbart notabel. --Brandsen 2. sep 2009, 23:09 (CEST)

  • Slet --Harne 2. sep 2009, 23:23 (CEST)
  • Slet - Det fremgår i hvert fald ikke af artiklen, hvad der gør Roskilde Kings notable. --Pugilist 2. sep 2009, 23:34 (CEST)
  • Slet --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:22 (CEST)
    • Slettet. --Broadbeer 3. sep 2009, 01:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fil:N2O_2D_molecular.png

Fil:N2O 2D molecular.png
SLET: Forkert og misvisende
Korrekt struktur

En bruger har lagt en hjemmeopfundet cyklisk udgave af N2O op. Den behøver vi ikke at beholde. Her vises den korrekte struktur [18] fra pålidelig kilde. Jeg er ikke selv kemiekspert, derfor har jeg spurgt én, der er. Nillerdk 7. sep 2009, 20:31 (CEST)

  • Så Slet mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 7. sep 2009, 20:51 (CEST)
  • Slet --Pusleogpixi 7. sep 2009, 21:43 (CEST)
  • Slet --Pugilist 8. sep 2009, 00:20 (CEST)
  •  Kommentar - Hvis det er "bevist" at den er forkert er det vel bare at slette den? --Anigif 8. sep 2009, 13:57 (CEST)
  • Slet Er ikke brugt skal derfor alligevel slettes.--Jan Friberg 8. sep 2009, 23:00 (CEST)
Det var blevet sat ind på Lattergas, hvor jeg fjernede den fra. På denne artikels diskussionsside skriver uploaderen, hvordan tegningen er opstået, nemlig: Min struktur er en jeg har udarbejdet sammen med et par venner, og herefter fået den efterset. Hun er nu i gang med at undersøge sagen nærmere. Jeg foreslår, at vi venter lidt med at slette (ikke før 18.9 f.eks.?) så hun stadig har mulighed for sammenligne og selv komme til en konklusion. Nillerdk 9. sep 2009, 08:31 (CEST)
 Kommentar - Af diskussionssidens kommentar synes at fremgå, at der er tale om en gang førstehåndsforskning, der foreløbig ikke har kunnet verificeres noget steds, og i øvrigt er i strid med indholdet af de øvrige wikier. Som Angif synes jeg derfor ikke, at der er nogen grund til at vente med en sletning. Hvis det viser sig, at uploaderens førstehåndsforskning rent faktisk er i stand til at omskrive lærebøgerne, kan filen jo blot genskabes. --Pugilist 9. sep 2009, 08:44 (CEST)
Der er ingen grund til hastværk. Giv dog uploaderen mulighed for at kommentere selv. Der er på ingen måde tale om hærværk, men handel i god tro fra hendes side, så lad os give hende et par dage til at forstå spillereglerne på Wikipedia og måske lære noget om kemi. Hvis vi sletter for hurtigt, når hun slet ikke at se hendes eventuelle fejltagelse. Vi skal være gode ved Wikinybegyndere! PS: Der gælder ikke forbud imod førstehåndsforskning for billeder, men misvisende tekniske tegninger skal efter min mening slettes. Nillerdk 9. sep 2009, 09:01 (CEST)
Vi skal selvsagt være flinke (hvad jeg da også generelt synes, at fleste er), men det er ikke det samme som, at forkert information skal blive stående af ren og skær høflighed. Der er næppe nogen tvivl om, at der er tale om "god tro" fra brugeren, men det har alene betydning i spørgsmålet om, hvorvidt brugeren anses som hærværksmand eller ej. Jeg ved ikke helt, hvorfra du har oplysningen om, at forbudet mod førstehåndsforskning ikke gælder billeder. Er der tale om en illustration af et fænomen baseret på førstehåndsforskning er det fortsat førstehåndsforskning. Det omfatter grafer, diagrammer m.v. og omfatter efter min opfattelse også helt indiskutabelt grafiske illustrationer af en molekylemodel. Men om der går en dag eller to før filen bliver slettet, er naturligvis ikke afgørende for Wikipedias fremtid. --Pugilist 9. sep 2009, 09:15 (CEST)
 Kommentar Jeg vil sætte pris på hvis I refererer til mig som mand! ToreKjaer 9. sep 2009, 10:09 (CEST)
Det lyder rimeligt. - Jeg undrede mig også over, hvordan Tore kunne blive til en hun :-) --Pugilist 9. sep 2009, 10:12 (CEST)
Jeg beklager denne kortslutning, undskyld. Fint, at vi kan vente lidt med sletning (-; Mht kritierier for billeder på dawiki: Jeg har ikke kunnet finde noget sted hvor der står at førstehåndsforskning ikke er acceptabelt - og heller ikke at bevidst/ubevidst misvisende tegninger skal slettes. (Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er forbyder førstehåndsforskning i et afsnit om artikler). Jeg ville egentlig gerne høre kommentarer til: 1) er alle fotografier ikke førstehåndsforskning? når man fotograferer vælger man da ganske meget helt selv og uden kilder... 2) kan forkerte strukturtegninger ikke bruges til at skrive en artikel om hvad lattergas IKKE er? (lidt søgt eksempel, men i nogle tilfælde skal man da kunne illustrere almindelige misforståelser?) 3) Har vi brug for en omformulering på Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er for at tage højde for førstehåndsforskning i billeder? 4) Vi kan også bevidst udelade at have retningslinjer om dette således at konsensus i hvert tilfælde skal afgøre sagen. Nillerdk 9. sep 2009, 10:19 (CEST)
Billeder der ligger lokalt her på dawiki skal bruges. Da billedet er førstehåndsforskning kan det ikke anvendes i en artikel har det ikke nogen relevans.--Jan Friberg 9. sep 2009, 10:50 (CEST)
Jeg mener ikke, at der er noget behov for at omformulere afsnittet om førstehåndsforskning. Begrebet skal ikke forstås så håndfast, at alle billeder er førstehåndsforskning. Reglen om førstehåndsforskning skal blot forstås således, at førstehåndsforskning ikke kan lægges ind på Wikipedia, uanset om forskningsresultatet formidles i form af billede eller tekst. --Pugilist 9. sep 2009, 10:56 (CEST)
Slet Jeg har i dag fundet ud af, at min indsatte struktur ER forkert og misvisende. Dette beklager jeg selvfølgelig dybt. Den struktur der er pt., er den korrekte. Men dette molekyle er meget ustabilt på højre side af pilene, idet O-atomet låner 2 elektroner af det midterste N via én binding. De normalt ledige elektronpar deltager her i bindingen. Der er i alt 5 elektroner der deltager. O-atomet fungerer muligvis som radikal hvilket kan være forklaringen på hvorfor de kan tilføre ekstra ilt til forbrændingsmotorer.
Det er hvad jeg har fundet ud af. Informationen kommer fra et større kemi leksikon. Men jeg beklager selvfølgelig min førstehåndsforskning. Sorry. Men nu er diskussionen løst. Vh. ToreKjaer 10. sep 2009, 15:11 (CEST)

-slettet--Jan Friberg 10. sep 2009, 15:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lonerock

Artiklen om Lonerock er i alt væsentligt skrevet af to brugere, der umiskendeligt har navne med relation til gruppen. Jeg har derfor påsat {{tætpå}}. Denne skabelon har flere gange tidligere været påsat, men er lige så konsekvent fjernet igen af de nævnte brugere - uden kommentarer. I øvrigt kunne {{notabilitet}} også komme på tale, men {{tætpå}} er mere oplagt her.

  • Slet --Arne (Amjaabc) 8. sep 2009, 21:48 (CEST)
  • Slet - Notabilitet kunne også komme på tale. De har intet udgivet af plader jf. artikel og deres egen hjemmeside. --Pusleogpixi 8. sep 2009, 21:54 (CEST)
  • Slet --Apopov 8. sep 2009, 22:24 (CEST)
  • Slet --Rsteen 9. sep 2009, 17:28 (CEST)
  • Slet - Ingen pladekontrakt, ingen koncerter mod entre, ingen artikel på Wikipedia. --Pugilist 9. sep 2009, 17:34 (CEST)
  • Slet Fuldstændig enig i alle ovenstående argumenter. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. sep 2009, 17:55 (CEST)

Slettet. --|EPO| COM: 10. sep 2009, 20:00 (CEST)

Så er artiklen genopstået i en relativt neutral form. Imidlertid er det fortsat uklart, om gruppen har tilstrækkelig notabilitet. Fx kan jeg ikke umiddelbart finde noget om gruppens pladeselskab? Er albummet selvudgivet? Er der nogle anmeldelser af det eller anden omtale af gruppen ud over ren promotion? Jeg kan ikke finde noget ved at google.

  • Slet - Af disse grunde holder jeg fortsat på, at artiklen bør slettes. --Arne (Amjaabc) 23. jun 2011, 12:09 (CEST)
  • Behold - countryworld skriver et godt indlæg på dem. Der er altså noget jeg synes at skrive om og at vi kan få et godt artikel om på Wikipedia.--
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. jun 2011, 12:29 (CEST)
  • Slet - Bandet er nået noget længere end sidst, men den selvudgivne CD flytter efter min opfattelse ikke afgørende. En Google-søgning giver ikke rigtig noget andet end Facebook m.v. Påstandene i artiklen i Countryworld (link ovenfor) synes ikke rigtig underbygget noget sted. En tilsvarende artikel på engelsk Wikipedia blev slettet i går grundet manglende notabilitet. Men kan det godtgøres, at bandet kommer ud og spille lidt større steder og/eller at bandet omtale lidt flere steder end i Countryworld, så begynder de vel at nærme sig. Pugilist 23. jun 2011, 12:50 (CEST)
     Kommentar - Så vidt jeg kan se, er Countryworld-beskrivelsen en let modificeret udgave af noget, der står på gruppens hjemmeside. Jeg er enig med Pugilist i det, der skal til for at nærme sig notabiliteten. --Arne (Amjaabc) 23. jun 2011, 19:58 (CEST)
  • Slet - Du har ret i det. Jeg læste ikke vidre efter dette link. Ændrer stemme til slet. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. jun 2011, 20:30 (CEST)
  • Slet --Rmir2 23. jun 2011, 22:24 (CEST)
  • Slet - ærgerligt jeg ikke så at den blev oprettet igen, for så havde jeg slettet den prompte. INGEN notabilitet på nogen måde! --Pixi Uno 25. jun 2011, 03:25 (CEST)
Konklusion:
Heller ingen opbakning til artiklen her i anden omgang. Slettet. Pugilist 30. jun 2011, 11:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rule Breaking Strategy

Omhandler ledelsesstrategi udviklet af artkelopretter og dermed hhv. reklame og førstehåndsforskning. Lidt googling giver primært hits til kurser afholdt af artikelopretter. |Knud Winckelmann 9. sep 2009, 23:02 (CEST)

  • Slet - Tæt på. --Pugilist 9. sep 2009, 23:45 (CEST)
  • Slet - Meget tæt på... --Pusleogpixi 10. sep 2009, 04:30 (CEST)
  • Slet Det er en uforståelig boganmeldelse skrevet af en af bogens forfattere. Jeg har ikke taget stilling til, om emnet er bemærkelsesværdigt, så slettebegrundelsen skal være "tæt på". Nillerdk 10. sep 2009, 08:25 (CEST)
  • Slet pga. {{tætpå}}. Mvh. Arne (Amjaabc) 10. sep 2009, 11:55 (CEST)
  • Slet --Apopov 10. sep 2009, 16:05 (CEST)
  • Slet Den ser mildest talt elendig ud. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. sep 2009, 17:16 (CEST)

Slettet. --|EPO| COM: 10. sep 2009, 20:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv8&oldid=3718625"