Brugerdiskussion:Rmir2

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 22. Sep 2019 05:31

• Arkiv 1
• Arkiv 2
• Arkiv 3

• Arkiv 4
• Arkiv 5
• Arkiv 6
• Arkiv 7
• Arkiv 8

• Arkiv 9

• Arkiv 10
• Arkiv 11
• Arkiv 12
• Arkiv 13
• Arkiv 14
• Arkiv 15
• Arkiv 16
• Arkiv 17
• Arkiv 18
• Arkiv 19
• Arkiv 20

• Arkiv 21

Brug af "småret"

Hej Rmir2. Det er dejligt at bidrage med indhold til artikler, og ligeledes at du laver en redigeringsopsummering, men eksempelvis denne redigering kan dårligt betegnes som "småret", da den indeholder en ganske anseelig mængde ny tekst. Vil du ikke forsøge at bruge en lidt mere dækkende betegnelse i fremtiden? F.eks. "udvider artikel", "tilføjer afsnit om XXXX" eller "indsætter kilder og tiløjer XXXX"? Det gør det nemmere for andre at se, hvad der er foregået, når man kigger i historikken, og der skal en seriøs mængde "småret" med ekstra kommaer og nutids-r'er til for at komme op på +2000 bytes ;-) På forhånd tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. sep 2019, 17:52 (CEST)

"udvidet en smule" som redigeringskommentar??? Omkring 9000 bytes tilføjet, camoufleret ved at splitte op i 4 redigeringer. Herefter yderligere camoufleret ved en redigering på 2 bytes rettet intern henvisning. Kan du lære at specificere, hvor du har copy-pastet fra i dine redigeringskommentarer, og også gerne oplyse forfatterens dødsår? /Madglad (diskussion) 18. sep 2019, 10:14 (CEST)

Hej, at lave mere end en enkelt redigering er ikke camouflage. Det kan jeg sagtens selv finde på, hvis det er mere praktisk. Det vigtige er, at den enkelte redigering er korrekt beskrevet. --Inc (diskussion) 19. sep 2019, 04:49 (CEST)

Dette sker også for mig. For nyligt er jeg selv kommet til at lave en redigering ad 4 omgange.

Nu er sagen at Rmir2 har en lang historik med tvivlsomme redigeringer, fx at indsætte over 40 000 bytes copy-paste som udkommenteret tekst. Efter 4 måneder fjernes udkommenteringen så, ser ud som om der er fjernet 7 bytes, men reelt er der tilføjet 40-50 000 bytes copypaste fra et forældet værk. Minus 7 bytes er ikke "småret", når det er indsmuglinger af over 40 000 bytes. Det er camouflage. --Madglad (diskussion) 19. sep 2019, 05:14 (CEST)

Det er heller ikke sådan en sag, jeg kommenterer. --Inc (diskussion) 19. sep 2019, 06:06 (CEST)

Hej Rmir2. Jeg vil gerne tilslutte mig Toxophilus' oprindelige kommentar - det er en smule forvirrende at se en redigering som denne betegnet som "udvidet en smule", for 4.000 bytes er jo en ret stor ændring. Jeg er med på, at det somme tider kan være vanskeligt at lave en dækkende kommentar, når man har redigeret flere forskellige oplysninger, men her kunne du f.eks. have skrevet "Især mere om udviklingen i 1400-tallet" eller lignende - det er meget mere oplysende for andre. Det er også et spørgsmål om, hvilket eksempel man sætter for andre, mere ukyndige brugere. Venlig hilsen Økonom (diskussion) 25. sep 2019, 09:25 (CEST)

Jeg synes nu, at jeg prøver (se mine tidligere kommentarer til udvidelser). I dette tilfælde kunne jeg ikke finde en mere passende forklaring. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2019, 09:27 (CEST)

Håkan Röde

Hej Rmir2, jeg har en bøn til dig, vil du gerne læse Håkan Röde og rette de fejl jeg tror jeg har fået rodet sammen, så vil jeg blive rigtig glad --Zoizit (diskussion) 26. sep 2019, 14:10 (CEST)

Hej Zoizit, jeg har i første omgang sammenholdt med den norske og rettet sproget mm til. Jeg vil også kigge på den svenske og se, om der er grundlag for yderligere rettelser. Rmir2 (diskussion) 26. sep 2019, 18:55 (CEST)

1000 tak Rmir2 Zoizit (diskussion) 26. sep 2019, 19:05 (CEST)

Er du stolt over denne kommentar

For ikke at forløbe mig, har jeg i to døgn overvejet, hvordan jeg skulle forholde mig til denne kommentar fra din side: "Ja, det kunne fx være en udtalelse som denne: "en enkelt bruger efter ti års forfølgelse af seriøse brugere, omfattende POV-redigeringer og tilføjelse af tusinder af copyvio-artikler kan fortsætte sin hærgen på dansk wikipedia. Hvis dansk wikipedia ikke er i stand til at håndtere en sådan trusel mod communitiet, er det svært at forestille sig fremtiden for en seriøs fri encyklopædi. mvh Per (PerV)" (gæt selv hvor jeg fandt den). Det er vist personangreb, så at det forslår (og ingen er i tvivl om hvem der referes til), men bidragyderen blev ikke udsat for sanktioner af den grund. Når det forholder sig således, kan jeg ikke se anderledes på det end, at admin-korpset har et alvorligt forklaringsproblem over for alle os, der ikke sidder i inderkredsen." (Signeret Rmir2). Jeg er ret overbevist om, at "gæt selv hvor jeg fandt den" betyder, at du fuldt ud ved, hvorfor PerV ikke kan tage til genmæle. Moralsk set er det i min optik noget af det mest perfide, der nogensinde er skrevet i en diskussion på dansk Wikipedia. Om det så er i strid med reglerne, er en anden sag. Men at bruge et citat fra en afdød til et angreb på administratorerne for manglende sanktioner er i mine øjne forkasteligt. Jeg håber inderligt, at du skammer dig. Hvis du overhovedet ved, hvad skam er. Jeg har i flere situationer søgt at mægle i konflikter, du var involveret i. Herunder en grundig gennemgang af flere hundreder af artikler, som du var blevet anklaget for at have kopieret fra andet materiale. Men din måde at benytte et citat fra en afdød, vækker sorg, vrede og afsky hos mig. Klag endelig, hvis du mener dette er et personangreb. Jeg tager med glæde konsekvensen.--Ramloser (diskussion) 26. sep 2019, 20:11 (CEST)

Det ville efter min mening have klædt dig bedre, hvis du havde beklaget hans perfide kommentar, men sådan ser vi åbenbart forskelligt på tingene. Du burde skamme dig over at støtte hans kommentar. Men ingen kan tvinge os til at opføre os anstændigt, og det må vi så hver for sig leve med.Rmir2 (diskussion) 26. sep 2019, 21:34 (CEST)

Jeg støtter ikke den citerede kommentar. Jeg konstaterer blot, at en afdød bruger misbruges til at angribe administratorerne for passivitet. Uanset, hvad du måtte mene om pågældende afdøde person, er det i mine øjne uetisk, manglende empati og grænseoverskridende, at angribe en, der ikke kan forsvare sig. Og hvis nogen er ude af stand til det, er det PerV og andre, som ligger "6 fod nede". Men din kommentar antyder, at du ikke har nogen forståelse for pli. Det er så mit sidste bidrag på din diskussionsside - i det hele taget har jeg ikke tænkt mig fremover at kommunikere med dig, da det for mig at se er formålsløst--Ramloser (diskussion) 26. sep 2019, 21:57 (CEST)

Det er virkelig ækel læsning at Ramloser misbruger en afdøds status som sådan til at gemme sig bag, når det vitterligt er så åbenlyst et angreb på en anden bruger PerV i sin tid begik. Det ville klæde Ramloser, og andre admins at stå frem og sige at den kommentar ikke under nogen omstændigheder er i orden, og sørge for den ikke får lov at stå som en evig skamstøtte over hvordan nogle admins favoriserer visse brugere. Mvh. en casual bruger på wikipedia.(Skrev Vrenak (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nej. PerV havde mange gode bidrag til da-wiki. Som så mange andre havde han også sine fejl. Skal vi nu til at gennemgå dem fordi en bruger synes de passer i vedkommendes argumentation. Er det virkelig ikke andre eksempler Rmir2 kan drage frem? Gammelt nag - andet er det ikke, og det gider vi ikke at høre på længere. - Savfisk (diskussion) 26. sep 2019, 23:29 (CEST)

@Savfisk: - Jeg bestrider ikke, at PerV ydede mange gode bidrag. I perioder kunne jeg endda samarbejde med ham fx artikler om Ruslands geografi. Men i de sidste par år udviklede han en mere og mere intolerant og hadefuld indstilling til mig. Selv, da jeg strakte hånden frem og lykønskede ham på hans fødselsdag året før denne kommentar, fik det tydeligvis ingen konsekvenser for hans opførsel. Denne kommentar har i de sidste snart to år været min daglige "inspiration", når jeg bidrog til projektet, og så længe, at den får lov til at blive stående, vil jeg benytte den til at minde admin-korpset om på hvilken måde, de forvalter deres rettigheder. Hvis admin-korpset har problemer med det, sandheden er jo ilde hørt, så ville den bedste reaktion være at ændre opførsel i stedet for at skælde ud på den lille dreng, som siger den ubehagelige sandhed. Jeg vil vente og se, hvad der sker. Indtil da vil jeg loyalt bidrage til projektet, men tillige påpege de problemer, som jeg ser i den måde, projektet styres på. Hvis jeg kan se, at admin-korpset tager sig sammen, vil jeg være først til at rose det. Rmir2 (diskussion) 27. sep 2019, 06:40 (CEST)

Du laver stort set ikke andet end at kritisere admin-korpset pt. på disk-sider, og lytter sjældent til kritik af din ageren - den bliver som regel altid føjet til side som et personangreb (og nej, dette er IKKE et personangreb FYI). Med det sagt, kan du så ikke komme med fx mellem 5 og 10 punkter hvor du kort opridser løsningsforslag til hvordan adminkorpset bliver bedre? Hidtil har jeg kun kunnet se din holdning som værende "admin-korpset er trælse fordi jeg ikke får det som jeg vil have det" (nej, det er ikke et citat), så vil være dejligt med lidt konstruktiv kritik fra din side. Håber på positiv respons. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. sep 2019, 07:45 (CEST)

@Tøndemageren: - jeg følger gerne den opfordring, så her er mine forslag:

1. admin-korpset skal sørge for, at alle direkte personangreb (som det citerede) fjernes, og at brugere gives en advarsel, der præciserer at den slags ikke er acceptabelt.
2. Heller ikke indirekte angreb som at kalde andres redigeringer for "ukrudt" (hvilket er et andet - nu hengemt - personangreb) skal være acceptabelt. Ingen skelnen mellem angreb på person og redigeringer. Hvis der er problemer med en redigering, så skal det sagligt drøftes, fx om der er dokumenterbare kilder til udsagnet. Diskutable redigeringer må ikke føre til personangreb.
3. admin-korpset skal sørge for, at den, der starter en personsøgende konflikt, omgående får en uges blokering (evt. længere, hvis der er særlige omstændigheder ved angrebet, som taler for det).
4. konspirationer vendt mod bestemte bidragydere (ja, det er også forekommet) skal ligeledes føre til udelukkelse.
5. hvis en admin er part i en diskussion, må denne ikke bruge sine redskaber til at lukke munden på modparten. I så fald skal der altid anmodes om indgriben fra en neutral administrator.
6. en administrator, der personligt truer en bruger med blokering, skal fratages administratorrettigheden.
7. uanset blokering skal diskussionssiden være åben. Hvis en bruger misbruger denne, skal der første gang gives en advarsel, anden gang samme misbrug forekommer kan blokering effektueres.
8. princippet om "kumulativ straf" afskaffes. Hvert problem skal vurderes på grundlag af dets specifikke alvorlighed. Når straffen er udstået, må der ikke gøres hentydninger til, at folk tidligere har været "straffet". Overtrædelse af dette kan for almindelige brugere fører til sanktioner og for administratorer til, at de fratages admin-retten.

Lad os starte der. Hvis der blev strammet op på debatkulturen og på sikringen af overholdelse af den, ville 98% af alle konflikter pr. automatik forsvinde. Men hvis den ene part uhæmmet får lov til at fortsætte og kun den anden part straffes, så vil personangreb med stor sikkerhed forsætte til skade for miljøet på dawiki. Jeg tror, at vi er enige om, at dette ikke er ønskeligt, tværtimod. Rmir2 (diskussion) 27. sep 2019, 08:31 (CEST)

Tager dem lige punkt for punkt:

1. Som udgangspunkt er det ikke tilladt at redigerer i diskussioner, hvor langt de fleste personangreb sker. Yderligere, fjernes teksten, kan vi ikke længere godtgøre hvorfor en pause er givet. Hvad tænker du om det problem?
2. Vi er enige om at vi skal tale pænt. Men hvad definerer du som et inddirekte personangreb?
3. Hvis dette indføres (hvilket jeg som sådan er enig i) - vil du så også indfinde dig med at du risikere mange pauser, bedømt på din hidtidige ageren?
4. Konspirationer mod bestemte brugere har vist altid været lig med blokering? Har du eksempler på dette ikke er sket?
5. Hvornår er en admin en part i sagen? Er admin part hvis denne beder en anden bruger om at stoppe, for efterfølgende at uddele blokering hvis der ikke stoppes?
6. Hvad mener du med "personligt truer"? Skal det ikke være muligt for admin at advare om en mulighed blokering hvis en uhensigtsmæssig adfærd fortsætter?
7. Hvornår tæller noget som "første gang" og noget som "anden gang"? Hvis diskussionsside tidligere har været "lukket", har en bruger så fået "først advarsel" tidligere også?
8. Hvorfor er du mod at man kigger på tidligere uhensigtsmæssig adfærd? Det er vel netop relevant om en given bruger fortsætter med en uhensigtsmæssig adfærd efter tidligere blokering? Bemærk i denne sammenhæng at "blokeringer... ikke [anvendes] som straf, men som foranstaltning mod upassende opførsel og andre handlinger, der skader projektet og dets formål, samt at overbevise den pågældende bruger om ikke at gentage handlingen." mvh Tøndemageren (diskussion) 27. sep 2019, 09:02 (CEST)

Hjælp i låget, jeg troede, at jeg havde formueret mig enkelt og klart, men lad mig præcisere:

1. det er, mig bekendt, både tilladt og praksis at fjerne (læs: skjule for andre) personømfindtlige oplysninger. En lignende praksis må gælde for personangreb, i det mindste af særlig grov krarakter. Men så skal det fremgå, at grovheden er årsag, og ønsker nogen en revurdering, må det - midlertidigt - være muligt at gøre den synlig igen under "sagsbehandlingen".
2. indirekte personangreb definerer jeg som angreb, der generelt anklager en persons redigeringer, af typen: "dine redigeringer er POV". Det er ikke i orden. Hvis derimod, at kritikken lyder: "din formulering af denne sætning er POV", er det ok, fordi det i så fald kun er den konkrete redigering, der er til debat. Jeg er opmærksom på, at der pt. foregår en personlig debat om en bestemt brugers angiveligt tendensiøse redigeringer, og her synes jeg, at kritikken er formuleret på en acceptabel måde (hvis du gerne vil have nævnt hvem, kan jeg evt. skrive det til dig, og så kan du slette det lige efter læsning. Jeg ønsker ikke at blande mig i den diskussion).
3. en ny politik kan naturligvis ikke indføres med tilbagevirkende kraft. Personligt mener jeg, at jeg har kritiseret den måde, som fx administratorer har forvaltet deres ansvar på, og det mener jeg må være acceptabelt. Desuden har jeg kritiseret en konkret formulering skrevet af en administrator, og det er netop den specifikke kritik, som jeg mener, at der skal være mulighed for. Jeg er faktisk ikke bange for fremtiden: hvis administrationen strammes op, vil jeg heller ikke have anledning til at kritisere. Personligt har jeg aldrig ønsket nogen af de konflikter, jeg har været indblandet i. Jeg er født i "hundens år", og hvis en hund bliver sparket, så har den kun to muligheder: at pive og skjule sig i et hjørne eller at bide fra sig. Hvis der hidtil havde været en afbalanceret forvaltning af reglerne, ville jeg heller ikke havde haft brug for at forsvare mig.
4. jeg har et eksempel, men det ligger flere år tilbage. Jeg ønsker kun at være dækket ind for fremtiden.
5. part er en administrator kun, hvis det er vedkommendes egen adfærd, der diskuteres, ellers ikke.
6. ved "personligt truer" mener jeg, at en bruger trues, fordi man er uenig med vedkommende. Hvis en bruger har udtalt sig i strid med reglerne, må der gøres opmærksom på dette, men det skal være præciseret på hvilken måde, reglerne er brudt. Jeg synes fx ikke, at din brug af "ad hominem" er tilstrækkelig præcis. Det skal være begrundet specifikt.
7. lad os bare gøre det konkret: hvis fx NN skriver sætning A, får en advarsel om at sætningen er i strid med reglerne og så gentager den, så har vi et anden gangs-tilfælde.
8. problemet med progressiv straf er, at selv en mindre forseelse pludselig kan få en forholdsvis lang blokeringstid, fordi en bruger - berettiget eller ej - tidligere har været blokeret. Noget andet er, at jeg netop ikke mener, at praksis har været som citeret. Jeg blev fx ikke straffet sidste gang fordi jeg "skader projektet og dets formål" men fordi jeg på anden måde havde forseet mig mod regler, tilmed på en måde til gavn for projektet (men det er en anden diskussion).

Håber, at det klargør mit forslag. Rmir2 (diskussion) 27. sep 2019, 10:26 (CEST)

Nej, ved du nu hvad Rmir2. Tøndemageren svarer sagligt på dine 8. punkter og så indleder du svaret med "Hjælp i låget, jeg troede, at jeg havde formueret mig enkelt og klart" - det er nedladende og overhovedet ikke god stil.--Honymand (diskussion) 27. sep 2019, 11:28 (CEST)

Lad nu være med at piske en stemning op. Personligt synes jeg at teksten på PerVs brugerside burde blive erstattet af en skabelon / tekst om at personen er død, og samtidig her ville der blive fjernet et personangreb ---Zoizit (diskussion) 27. sep 2019, 11:47 (CEST)

Jeg var ikke klar over, at "hjælp i låget" kan opfattes stødende på nogen måde. Rmir2 (diskussion) 27. sep 2019, 11:56 (CEST)

Som tidligere administrator må du, (Skrev Vrenak (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.), være klar over, at administratorer lige så lidt som enhver anden har tilladelse til at slette på brugersider. Det er virkelig ækel læsning - for nu at bruge dit eget udtryk- at du angiver mig som den, der misbruger og dækker sig ind under afdødes status, idet det var Rmir2, der bragte denne ind i debatten. Og det vil gavne Wikipedia, hvis disse stråmænd i denne debat ophører.--Ramloser (diskussion) 27. sep 2019, 17:23 (CEST)

Personangreb

Jeg er bestemt ikke sikker på, at de citerede bemærkninger af PerV kan kaldes for "personangreb". Holder de sig ikke til sagen, altså konkrete redigeringer, ytringer og holdninger her på dansk wiki? Vi har da - heldigvis - stadig ret til at kritisere hinanden! Hvis PerV derimod havde talt om holdninger og ytringer uden for dansk wiki, hvis han f. eks. havde bebrejdet en anden bruger dennes bemærkninger på et svensk forum om arkæologi - så havde det været kritisabelt og uden for vores etik. Eller hvis han havde misbrugt skabeloner til at forfølge en anden bruger med hvem han simpelthen var uenig... --Cayrouses (diskussion) 28. sep 2019, 18:17 (CEST)

Jeg kan kun forstå dette således, at du gør hans ord til dine. Det er persontilsvining, og jeg afventer nu hvorledes administratorerne vælger at reagere. Rmir2 (diskussion) 28. sep 2019, 19:52 (CEST)

Hvis det er teksten på forsiden af PerV's brugerside I taler om [1] så nævner den faktisk ikke nogen person ved navn og er et år gammel og derfor ikke aktuel men historisk. Jeg kan derfor ikke se hvorfor nogen kan have noget behov for at få den slettet. Kinamand (diskussion) 28. sep 2019, 20:19 (CEST)