Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 4
 | Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden. |
Faktuel ukorrekthed og chikane
Siden omkring "Tatarklubben" er blevet redigeret med noget faktuelt ukorrekt d. 14 april af:
Host: 0x55514fe9.adsl.cybercity.dk IP: 85.81.79.233 Country: Denmark State: n/a City: Frederiksberg Postcode: n/a Latitude: 55.4167 Longitude: 11.5667 ISP: Cybercity A/S Organization: Cybercity A/S Local Time: n/a
Af de to "Tatarklubber" der er tale om, er kun det ene ejet af Claus Mossbeck. Her er der tale om TK Business Club ApS der er en forretnings klub, og netværk, der opererer under navnet Tatarklubben. Tatar Klubben Aps, der er den anden "Tatarklub", er hverken ejet, eller har været eget af Claus Mossbeck, og han har altså ikke noget med Tatar Klubben ApS at gøre, som redigeringen i teksten postulerer. Jeg er overbevist om, at redigeringen er sket med henblik på chikane og hærværk, og anmoder på den baggrund om blokkering af IP-adressen og brugeren, samt at fjerne det faktuelt ukorrekte således at det heller ikke vil fremstå i versionshistoriken Henrik Sørensen (brugernavn: Dyggve)(Skrev Dyggve (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Dokumentation for, at Claus Mossbeck har noget at gøre med begge Tatarklubber, herunder også Tatarklubben ApS her:
http://www.bureaubiz.dk/composite-3942.htm
- "Forvirret? Det er ikke uden grund, for det er ikke helt ligetil at forklare sammenhængen. Det er en historie, som rummer en bureaukonkurrence, to konkurser blandt bureauer - nemlig Underline og Fradhouse - samt et nyt selskab med en lidt overraskende stifter.
- Fradhouse er det primære udgangspunkt, for det er dette bureaus ejer, Claus Mossbeck, der er den centrale skikkelse i Tatarklubben." (Skrev 94.145.187.115 (diskussion • bidrag) 22. apr 2011, 19:10. Husk at signere dine indlæg.)
- Til opretter: En faktuelt forkert oplysning er ikke en tilstrækkelig grund til at blokere en bruger. Da jeg ikke har forstand på emnet, så vil jeg alene råde dig at rette den fejlagtige påstand, samtidig med at du henviser til en pålidelig kilde som nævnt på Wikipedia:Kildeangivelser. Jeg lukker nu diskussionen, men den kan genoptages på den relevante artikels diskussionsside. Det skal dog gentages, at en blokering af en bruger på baggrund af en enkelt fejlagtig tilføjelse ikke er mulig. --Masz 5. jul 2011, 18:56 (CEST)
anmodning om bedre hjælp til upload / ændre artikkelbilleder
Har brugt mere end 2 timer !!! På uploade og ændre billede i wikipedia artikkel . Jeg ikke pc analfabet , men dette var totur . !! Please hjælp fremtidige brugere med bedre upload vejledning ! Tak Kim666 19. apr 2011, 19:15 (CEST)
- Jeg har lige tilladt mig at fjerne dine kommentarer samt indsat anmodningen på Anmodningssiden. --Arne (Amjaabc) 19. apr 2011, 20:55 (CEST)
- Vi bestræber os meget på at gøre systemet forståeligt for nye brugere, men det kan til tider være svært, for systemet er svært. Du er velkommen til at bede om hjælp på nybegynderforummet eller forslå en forbedring af hjælpesiderne på Wikipedia:Landsbybrønden. Jeg lukker denne diskussion, da denne side normalt kun bruges til forespørgsler om blokeringer, sletninger osv. --Masz 5. jul 2011, 19:02 (CEST)
Blokering af anonymiseringstjeneste
Dette er ikke en anmodning, men en orientering: Jeg har netop blokeret 188.126.64.0/19, som tilhører anonymiseringstjenesten Portlane. Jeg har som udgangspunkt ikke problemer med at folk vælger anonymitet, men når man vælger at være anonym ved at skifte fra den ene "hemmelige" IP-adresse til den anden mere end en gang i timen, gør man det umuligt at føre en fornuftig samtale. Derfor har jeg nu blokeret de førnævnte 8192 IP-adresser i et år. --Palnatoke 12. maj 2011, 23:57 (CEST)
help
Please; I need a minor help on a page, can you contact me on this address: * thanks (Skrev Mendilboldum (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Hi. I can see that you've posted this request on several other Wikis. State your business here, please. Knud Winckelmann 3. jun 2011, 10:23 (CEST)
- Dette ligner en typisk cross-wiki-reklame. En bruger ønsker hjælp til at oversætte siden på mange sprog, så vedkommendes firma får mere omtale. Hvis jeg ikke har ret, så undskyld, hvis jeg i min kommentar støder nogen, men uanset hvad, så lukker jeg diskussionen. --Masz 5. jul 2011, 19:06 (CEST)
Endnu en flytning
Jeg har bare et ønske om flytning af Morten Andersen (landstingsmedlem) (var også folketingsmedlem). Mvh.--KLN 8. jun 2011, 15:28 (CEST)
Gjort --Fredelige 8. jun 2011, 15:43 (CEST)
80.161.141.239
Kan nogen blok 80.161.141.239 for hærværk? Obelix 23. jun 2011, 01:57 (CEST)
- Du har ryddet pænt op efter hærværket, og har givet en skabelon. Hærværksmanden er ikke aktiv lige nu, så det giver ikke mening at blokere på nuværende tidspunkt. Kommer der mere hærværk fra IP'en, så vil der blive lagt vægt på det tidligere hærværk, og en blokering i fremtiden kan derfor langt fra udelukkes. Pugilist 23. jun 2011, 09:33 (CEST)
Opel Corsa
Kan en af jer være sød at slette omdirigeringerne Opel Corsa C og Opel Corsa D?
På forhånd tak mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. jun 2011, 11:17 (CEST)
- Nok en gang kommer jeg til at spørge dig efter årsagen til denne anmodning - specielt set i lyset af at de seneste omdirigeringer du bad om at få slettet endnu i skrivende stund er røde links. Ville det ikke være en idé at fokusere på disse inden vi sletter flere omdirigeringer? --Medic (Lindblad) 6. jun 2011, 14:07 (CEST)
- Da diskussionen nu har været inaktiv i langt over en måned, og en lignende anmodning er fremkommet her, lukkes denne anmodning hermed. --Medic (Lindblad) 26. jul 2011, 13:08 (CEST)
Ordensbekendtgørelsen
Der er begyndt en mindre krig om Ordensbekendtgørelsen. Jeg har gjort rede for det på diskussionssiden, jeg foreslår at artiklen låses til Syd- og Sønderjyllands Politi er færdige med sagen.
Se diskussionssiden.
Mvh Lars --Madglad
En til
Hej, her er endnu en side, der bør flyttes: Hans Knudsen (1813-1886). På forhånd tak. KLN 19. maj 2011, 06:11 (CEST)
- Han er vigtig, men jeg tror ikke han er hovedbetydning. --Palnatoke 19. maj 2011, 07:22 (CEST)
- Det kan du have ret i. Jeg har til gengæld en anden kandidat til flytning: Sophienberg (jf. bl.a. beskrivelsen på samtidigt kobberstik). --KLN 25. maj 2011, 10:01 (CEST) Det samme gælder Ledreborg, men med modsat fortegn. --KLN 25. maj 2011, 12:16 (CEST)
- Begge skulle nu være flyttet til korrekt placering. --Medic (Lindblad) 30. jul 2011, 20:31 (CEST)
- Det kan du have ret i. Jeg har til gengæld en anden kandidat til flytning: Sophienberg (jf. bl.a. beskrivelsen på samtidigt kobberstik). --KLN 25. maj 2011, 10:01 (CEST) Det samme gælder Ledreborg, men med modsat fortegn. --KLN 25. maj 2011, 12:16 (CEST)
Bandlysning af Tjóðskaparskaldskapur
Jeg skal hermed formelt anmode om en bandlysning af Tjóðskaparskaldskapur (diskussion • bidrag • e-mail). Brugeren har klart tilkendegivet at have intentioner, som strider imod Wikipedias politikker og normer. Som følge heraf, er brugeren netop blevet blokeret for fjerde gang.
Dels for at statuere et eksempel og dels for at undgå brugeren i øvrigt, mener jeg, at en bandlysning er på sin plads og opfyldes af kriterierne i øvrigt. --|EPO| COM: 11. jul 2011, 21:33 (CEST)
Støtter --
• Rodejong ✉️ 👀 → 11. jul 2011, 21:51 (CEST)
OOps. Jeg var ikke klar over det. Tak.--
• Rodejong ✉️ 👀 → 11. jul 2011, 23:13 (CEST)
Støtter ikke - Brugeren har ikke fået nogen længere (mere end 3 måneder) blokering endnu og har blot 14 redigeringer. Jeg støtter en blokering på længere tid end 3 måneder; helt op til et år støtter jeg. En bandlysning synes jeg ikke skal komme på tale endnu - selvom vedkommende ikke er positiv overfor projektet og er i den grad provokerende. Der skal vist meget til for at brugeren nærmer sig niveauet på de andre bandlyste brugere - bl.a. sokkedukkeri. --Masz 11. jul 2011, 22:25 (CEST)
- Hvordan kan det være, at brugeren tilsyneladende allerede er bandlyst (se diskussionsside), når emnet tilsyneladende ikke er uddebateret her?--Lcl 11. jul 2011, 23:07 (CEST)
- Jeg finder det ret sjovt, at jeg for 1 år siden støttede en bandlysning. (Wikipedia:Wikipediajournalen/Arkiv/februar 2010/Tjóðskaparskaldskapur bandlyses fra Wikipedia) Jeg kan nemlig huske at have diskuteret emnet med EPO på IRC på daværende tidspunkt, så der må være noget, som fik mig til at have bandlysningsholdningen. Det kan måske være, at der på landsbybrønden var debat om at ændre reglerne til nogle mere skrappe bandlysningsregler - dem støtter jeg, som jeg også gjorde dengang (begrundelser findes på denne side). Grunden til, at jeg tilsyneladende har ændret holdning (?) mht. lige netop dette spørgsmål er, at reglerne ikke er så skrappe i dag. Jeg tror, at bandlysningen her er et mere principielt spørgsmål - måske skulle det rejses på brønden igen? --Masz 11. jul 2011, 23:24 (CEST)
- Hvordan kan det være, at brugeren tilsyneladende allerede er bandlyst (se diskussionsside), når emnet tilsyneladende ikke er uddebateret her?--Lcl 11. jul 2011, 23:07 (CEST)
- I flere bandlysningssager (også denne) har flere (mere eller mindre formelt) givet udtryk for, at bandlysningen skulle være sket på et tidligere tidspunkt for at undgå, at bøvlet udvikler sig. Konklusionen i den ovenstående diskussion blev da også en lettere opstramning.
- For den aktuelle sag har brugeren ret få redigeringer, hvilket hænger sammen med, at aktiviteten er meget målrettet og administratorer har skredet til blokering kort tid efter.
- Hvis der endnu ikke er grundlag for at bandlyse brugeren, hvornår bliver der så? --|EPO| COM: 12. jul 2011, 17:59 (CEST)
- Støtter ikke - Jeg mener der skal temmelig meget til før en bandlysning er nødvendig. Jeg ser helst at vi fortsat er meget tilbageholdende med at bandlyse, da jeg mener det er et temmelig drastisk skridt at tage. I dette tilfælde tror jeg blokeringer af progressivt tiltagende længde vil kunne gøre meget; selv om brugeren her skulle være en ihærdig ildsjæl, vil tænkepauser der sammenlagt kan strække sig over nogle år sandsynligvis tage modet fra de fleste. Så så længe vi ikke har haft større problemer med brugeren end har været tilfældet op til nu må blokeringer være vejen frem. --Medic (Lindblad) 15. jul 2011, 04:23 (CEST)
 | Konklusion: Da debatten nu har ligget stille i en måned, og kun få har vist interesse for at kommentere, lukkes anmodningen hermed. Der er ikke stemning for at bandlyse, omend brugerens blokering opretholdes. Tilsvarende er bandlysningsskabelonen fjernet fra brugerens diskussionsside; i den forbindelse henvises også til den tidligere debat om samme. --Medic (Lindblad) 15. aug 2011, 00:54 (CEST) |
My source was based on the Faroese constitution. -Tjóðskaparskaldskapur 13. oct 2011, 23:50 (BST)
- Brugeren er d.d. blevet blokeret 6 måneder på grund af fortsættelse af tidligere handlinger. --Pixi Uno 14. okt 2011, 15:25 (CEST)
Citroën Xsara Picasso
Hej. Kan jeg få slettet omdirigeringen Citroën Xsara Picasso, så jeg kan starte fra bunden af med ren historik? På forhånd tak mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. jul 2011, 16:00 (CEST)
Tusind tak EPO. Kan du ikke også være sød at ordne de nedenstående:
- Audi A4 B5, Audi A4 B6, Audi A4 B7 og Audi A4 B8
- Audi A6 C4 og Audi A6 C5
- Opel Corsa C og Opel Corsa D
På forhånd tak mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. jul 2011, 17:23 (CEST)
- Den første i rækken er nu slettet. Jf. din seneste anmodning om sletning af flere redirects ad gangen synes jeg vi tager denne række én ad gangen. Sig til når du har håndteret denne, og er klar til den næste. --Medic (Lindblad) 23. jul 2011, 20:04 (CEST)
- Kan du være sød at slette Audi A4 B6, for så har jeg en ny artikel liggende klar Bruger:Christian Giersing/Audi A4 B6. På forhånd tak mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. jul 2011, 15:46 (CEST)
- Hvorfor overskriver du ikke bare omdirrigeringen? - Nico 25. jul 2011, 16:06 (CEST)
- Fordi botterne bedre kan finde ud af at indsætte iw til/fra dawiki, når man starter fra bunden af med ren historik. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. jul 2011, 16:25 (CEST)
- Hvorfor overskriver du ikke bare omdirrigeringen? - Nico 25. jul 2011, 16:06 (CEST)
- Kan du være sød at slette Audi A4 B6, for så har jeg en ny artikel liggende klar Bruger:Christian Giersing/Audi A4 B6. På forhånd tak mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. jul 2011, 15:46 (CEST)
- Den første i rækken er nu slettet. Jf. din seneste anmodning om sletning af flere redirects ad gangen synes jeg vi tager denne række én ad gangen. Sig til når du har håndteret denne, og er klar til den næste. --Medic (Lindblad) 23. jul 2011, 20:04 (CEST)
Rodejong
Jeg har netop meddelt Bruger:Rodejong, at jeg ikke agter at anvende hans brugerdiskussionsside. Jeg betragter det som uacceptabelt at han med sit blinkende "Go'formiddag" chikanerer os andre, når vi vil fortælle ham noget. --Palnatoke 24. jul 2011, 10:32 (CEST)
- I forlængelse af ovenstående: er der ikke nogen, der kan sætte en stopper for Rodejongs specialindretning af sin brugerdiskussionsside med alle mulige overflødige, forvirrende og distraherende skabeloner, henvisninger og oversigter? Brugerens konsekvente insisteren på at gøre alt anderledes end alle andre er kun til besvær og forvirring for netop alle andre. Ikke mindst i dette tilfælde hvor der fyldes op med en masse, som brugerdiskussionssider slet ikke er beregnede til.
- Og jo, jeg kunne selvfølgelig fortælle det direkte til Rodejong, men med brugerens generelle opførsel taget i betragtning, herunder generelt manglende forståelse for andres meninger og påpegelser, så tvivler jeg på det hjælper. LIdt mere håndfast indgriben vil derfor være velkommen. --Dannebrog Spy 24. jul 2011, 12:22 (CEST)
Jeg har haft denne diskussion før, og min brug af diskussionssiden fælder inden for Wikipedias regler. Jeg bruger en skabelon med hyppigt anvente links, så jeg hurtigt kan finde frem, og har det ordnet inden i en ramme som jeg mener giver oversigt. Jeg skal nok, mindske det hele, hvis der er så meget modstand, men ikke for en par brugere der bare er irriteret fordi jeg har en anden holdning til forskellige ting end de har. På nl. wiki blev sagerne undersøgt i forhold til de regler der er skrevet for brug af Wikipedia. Jeg laver ikke noget hjemmeside, jeg laver ikke noget social medie. Og derfor falder det indenfor reglerne af brug af det brugerområede der er tilkendt mig af systemet. Det er overskueligt nok. Jeg lover at indskrænker det lidt, for at komme jer i møde, men mere har jeg ikke at sige om det. Og erlig talt... barnligt!--
• Rodejong ✉️ 👀 → 24. jul 2011, 14:48 (CEST)- Jeg fortryder ovenstående. Jeg er opsat at være høflig, og her mistede jeg lige besindelse. Det er derfor jeg fjernede det, fordi jeg ikke vil støde nogen. At lade det stå gøre mere skade end godt.--
• Rodejong ✉️ 👀 → 24. jul 2011, 15:08 (CEST)- Jeg kan heller ikke forstå, hvorfor der skal være så meget "fnidder" på en diskussionsside. Hyppigt anvendte links hører efter min mening hjemme på brugersiden selv, så man kan koncentrere sig om selve diskussionen på diskussionssiden. Jeg vil dog ikke insistere på noget som helst, blot appellere til at holde tingene lidt adskilt. Og så lige et godt råd til Rodejong: Overvej at tænke en ekstra gang, når du skriver om noget, du føler stærkt for; det er altid en god ide. --Arne (Amjaabc) 24. jul 2011, 15:01 (CEST)
- Jeg har nu i længere tid været vidne til diskussionen om Rodejong, og jeg er forbløffet over den måde, som han bliver behandlet på. Rodejongs intentioner er gode, og selvom folk kan blive irriteret over den måde han diskuterer på – dvs. med mange henvisninger til nlwiki osv, så synes jeg, at det er gået for vidt.
- Rodejongs diskussionsside er uoverskuelig, ja, men jeg er i det hele taget forbløffet over den måde, som I kan kritisere ham på. Man skulle aldrig tro, at en højt anset bruger skulle sige Og jo, jeg kunne selvfølgelig fortælle det direkte til Rodejong, men (...). Tro det eller ej, Rodejong er i den grad på talefod med andre, men når man på den måde offentligt bagtaler ham (jeg taler ikke kun om nu af Dannebrog Spy, men de seneste måneder af flere andre brugere), hvorfor skulle han så ikke svare igen? Det gør de fleste med en smule selvværd i sig, der er blevet angrebet i meget lang tid. Rodejong kan have sin særlige holdning til brugerbokse - det ved vi alle, han har, men spørg ham pænt først. Palnatoke, hvorfor siger du, at "du forsøger at fortælle ham noget", når du f.eks. på det seneste har sagt Lad være med at flytte, når dit dansk ikke er god nok til at gøre det korrekt ([1]) – det kunne sagtens være formuleret som stavefejl. F.eks. kan Amjaabc overfor sagtens skrive kritik uden at være angribende.
- Rodejong kan til tider godt være irriterende med sine bokse og nlwiki. Det erklærer jeg mig enig i, men kig på det fra en anden vinkel: Hvis han skrev det samme til jer, så ville han da øjeblikkeligt være blevet blokeret. Hvorfor? Fordi I har en højere status i hierarkiet end ham. Til Rodejong vil jeg blot sende et venligt ønske om at bringe skabelonerne på brugerdiskussionssiden til et minimum. Et eksempel på en bruger, der har disse på sin brugerside uden at de virker forstyrrende er Bruger:Thomas81. Forsøg derudover ikke at bruge nlwiki som argument; det kan folk ikke lide. --Masz 24. jul 2011, 15:25 (CEST)
- På baggrund af ovenstående besøgte jeg igen Rodejongs diskussionsside og klikkede 'redigér'. Nej, der var ikke ændret på irriterende blink, så jeg må fortsat fastholde de gode råd, der skulle være landet på diskussionssiden, ikke kommer frem. Det er derfor ikke muligt at advare Rodejong, hvis han kommer til at gøre noget galt.
- Til Masz: Ja, det kunne være formuleret som Lad være med at flytte, når du laver så mange stavefejl. Den pointe er generel, men ekstra vigtig, når det gælder de mest besøgte sider. --Palnatoke 24. jul 2011, 15:41 (CEST)
- Jeg kan heller ikke forstå, hvorfor der skal være så meget "fnidder" på en diskussionsside. Hyppigt anvendte links hører efter min mening hjemme på brugersiden selv, så man kan koncentrere sig om selve diskussionen på diskussionssiden. Jeg vil dog ikke insistere på noget som helst, blot appellere til at holde tingene lidt adskilt. Og så lige et godt råd til Rodejong: Overvej at tænke en ekstra gang, når du skriver om noget, du føler stærkt for; det er altid en god ide. --Arne (Amjaabc) 24. jul 2011, 15:01 (CEST)
- Jeg Åbner hver dag min brugerside føst. Her har jeg en oversigt af alt som jeg ofte bruger. Jeg glemmer ofte sager hvis jeg ikke ser det ofte. Fx skabelonere, og links til forskellige sider. Jeg kan godt fjerne lidt af dem, ligesom humor ikke er nødvendigt.
- I skal vide at kommunikation består ud af en sender og en modtager. Hvis senderen sender en masse støj, så kommer budskabet ikke over.
- Støj: Råbe op, trusler, skælde ud, osv.
- Ved at afstemme senderen til den rette frekvens som alle kan modtage tydeligt, er høflige ord. Hvis man er irriteret, så burde man vente med at give kommentar, indtil man er faldet til ro. Det er også noget jeg må arbejde på.
- Jeg er ikke bare Rodejong, jeg er en menneske af kød og blod, og jeg er en følsom en af slagsen. Begynder du at råbe op, så lukker ørene og hører jeg ikke noget mere. Det ville andre, som Masz siger, også reagere dårligt på.
- Jeg ved at jeg referer meget til en.wiki og nl.wiki, det er naturligt når man har haft sin oplæring derfra. Man sammenligner det man er vandt til. Og det ville i også gøre når i ville skrive på den norske eller den svenske wikipedia.
- Jeg takker Masz for den tydelige budskab. og vil tænke over sagerne.--
• Rodejong ✉️ 👀 → 24. jul 2011, 15:48 (CEST) - @Palnatoke: Hvad mener du med blink? Til hvad referer du til?--
• Rodejong ✉️ 👀 → 24. jul 2011, 15:49 (CEST)
- Nå jeg fandt ud af dette: Brugerdiskussion:Rodejong/Editnotice. Jeg havde kopieret en kode fra en kollega på nl.wiki hvor den kode ikke fungerer i Chrome, men i Firefox blinker den åbenbart. Jeg troede i første omgang at du talte om Blink som de andre også troede, brugerboksene. Men da du sagde, at du igen havde klikket på "rediger" og blinket stadig var der, så fandt jeg ud af at du mente min editnotice.
- På IRC sagde Masz og Noorse at God eftermiddag virkelig blinkede, så forstod jeg det ikke. I Chrome viser den statisk.
- Det er denne kode:
- <div style="text-decoration:static; font-size:48px; margin-top:15px; margin-bottom:15px;">'''''{{#switch:{{LOCALHOUR}}|06|07|08=Go'morgen|09|10|11=Go'formiddag|12|13|14=Go'dag|15|16|17=Go'eftermiddag|18|19|20|21|22|23=Go'aften|00|01|02|03|04|05|Go'nat}}'''</div>
- og
- <div style="text-decoration:blink; font-size:48px; margin-top:15px; margin-bottom:15px;">'''''{{#switch:{{LOCALHOUR}}|06|07|08=Go'morgen|09|10|11=Go'formiddag|12|13|14=Go'dag|15|16|17=Go'eftermiddag|18|19|20|21|22|23=Go'aften|00|01|02|03|04|05|Go'nat}}'''</div>
- der gøre den forskel mellem Go'aftenogGo'aften
- Det er denne kode:
- Med andre ord: Du sætter kode ind på din brugerdiskussionsside, som du ikke ved, hvordan virker. Ville det letteste ikke være at lade være? Jeg agter som sagt ikke at skrive på din diskussionsside før jeg får at vide at din editnotice er holdt op med at blinke (eller er helt væk). --Palnatoke 24. jul 2011, 16:27 (CEST)
(redigeringskonflikt)
- Når Rodejong igen og igen render ind i konflikter skyldes det først og fremmest Rodejong selv. Problemerne kan sammenfattes som følger:
- Gentagen insisteren på at lave alt anderledes ofte uden andre årsager end rent optiske og synes gennemgående at ignorere hvordan andre gør tingene.
- Generel manglende forståelse for andres synspunkter. Jo giver måske nok indtryk af det, men de ændrer intet.
- Bruger hyppigt erfaringer fra nederlandsk Wikipedia som argument, selv om det ingen betydning har for dansk Wikipedia. Påtalt flere gange men forekommer stadig.
- Overvurderer sine evner i dansk. Ved nok at det ikke er perfekt men begår stadig betydeligt flere fejl end bevidst. Kan selvfølgelig rettes og ville være til at leve med, hvis det ikke var fordi meget af det havner i artikelnavnerummet med det samme.
- En brugerdiskussionsside der bruges til en masse andet end formålet, nemlig kontakt med brugeren. Når man skal bladre to-tre skærmbilleder ned for at komme frem til diskussionerne, er der altså noget galt. Hvis der virkelig er behov for alle de links og oversigter, må de placeres på en særlig underside, så de ikke er i vejen for os andre.
- Anmodet om at bruge forhåndsvisning men har alligevel næsten konsekvent efterrettelser. Enhver kan selvfølgelig glemme eller opdage noget bagefter, men her synes det desværre bare at ske hele tiden.
- Kritik og advarsler rettet mod Rodejong selv bruges prompte mod andre uden hensyn til sammenhængen.
- Vil gerne belære andre om adfærd men ændrer ikke sin egen.
- Gentagen kritik og ønsker om ændring af adfærd ignoreres eller afvises. Da Pixi Uno kom med et kritisk indlæg i forgårs blev det således arkiveret mindre end otte timer efter. Og nej, tonen var ikke pæn, men Rodejong forholdt sig på den anden heller ikke til indlægget men gemte det blot af vejen. Og endda tilmed suppleret med rød baggrund og indramning på linie med et par andre kritiske henvendelser: Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2011.
- Det sidste punkt er årsagen til at jeg skriver her. For jeg tror simpelthen ikke længere på, at direkte henvendelser og pæne ord alene er nok. Der har været anmodninger og kritik fra mange sider allerede, men hverken høflighed eller advarsler har ført til ændringer i adfærden.
- Masz: jeg beklager hvis du føler dig stødt, men jeg er nok noget hurtigere til at erkende problemer end gennemsnittet. Og nærværende "højt ansete bruger" har desværre kun oplevet bitre erfaringer med at give folk et utal af chancer. Det hjælper lige så lidt som direkte henvendelser. Ikke at Rodejong i øvrigt skal sammenlignes med vores tidligere problembørn (har da hidtil heldigvis holdt sig fra personangreb), men der er nogle tendenser, der trækker i den gale retning.
- Rodejong: vi ved udmærket at du er et menneske af kød og blod men det er vi andre altså også. Og det er altså os der skal leve med dig. Og så duer det altså ikke hvis du konstant kommer på tværs med alle mulige brugere, insisterer på at gøre alt anderledes og reelt slet ikke følger andres anmodninger.
- Diskussionerne omkring Nederlandene/Holland og Jehovas Vidner vil jeg ikke kommentere nærmere for nuværende. De første taler for sig selv, og de sidste interesserer mig ikke. --Dannebrog Spy 24. jul 2011, 16:49 (CEST)
- Først og fremmest tak til Masz for en udmærket pointe; det er trist at denne diskussion føres som den gør i øjeblikket, og jeg vil også gerne tilslutte mig at vi forsøger at undgå angreb på Rodejong, idet jeg også tror at brugerens intentioner grundlæggende er gode. Jeg har en ubehagelig fornemmelse af at denne debat er på vej ud af proportion. Ved at læse tilbage i brugerens diskussionsside og tilhørende arkiv har jeg endnu ikke kunnet finde nogen, der har forsøgt at gøre det klart for brugeren hvorfor udformningen af diskussionssiden er uheldig, eller forsøgt at give henvisninger til en bedre løsning - som at flytte linksamlinger og velkomster til brugersiden, hvor de retteligt hører hjemme, eller til en underside, som ikke skal ses af andre. Jeg er dog ganske enig i at diskussionssiden som den ser ud nu bestemt ikke er brugervenlig eller overskuelig, og jeg vil gerne opfordre til at den holdes i samme stil som andre brugeres diskussionssider; Rodejong nævner selv at en masse støj ikke fremmer kommunikation, hvorfor det burde være let at nå til enighed om at en enkel og overskuelig diskussionsside må være at foretrække. Endelig vil jeg gerne tilslutte mig, at der er forskel på en:wiki, nl:wiki og da:wiki. Det er ikke samme politikker der gælder for hvert projekt, og derfor vil også jeg gerne opfordre brugeren til at bruge mere tid på at undersøge de lokale forhold på denne wiki, inden der stilles ændringsforslag, laves nye skabeloner osv., lige som det er uheldigt at argumentere med baggrund i nl:wikis normer på dansk Wikipedia. Samtidig kan jeg dog godt se en fordel i at en bruger, der har erfaring fra andre projekter kaster et kritisk øje på vore normer og politikker; det er ikke ubetinget negativt at få udfordret rutinerne fra tid til anden. Så derfor: Jeg ser gerne at Rodejong fjerner eller flytter det unødvendige fra diskussionssiden så vi andre ikke irriteres unødigt, og at brugeren samtidig igen huskes på at dette er dansk Wikipedia, et selvstændigt projekt med egne normer og regler. Dermed burde irritationsmomentet for vi andre mindskes betydeligt, hvorfor jeg ikke ser grund til at stille skarpere skyts op i denne tvist. --Medic (Lindblad) 24. jul 2011, 19:10 (CEST)
- Jeg skal beklage, hvis min tone ovenfor blev lige hård nok, men det skal til dels ses i lyset af lang tids langsomt stigende irritation over Rodejongs opførsel. For dels synes der at være en konstant trang til at gøre alt anderledes, hvilket desværre ikke rigtig følges med en forståelse for, hvorfor andre synes det er en dårlig ide, endsige undersøgelse af hvad disse andre så gør i stedet. Og dels synes forskellige henstillinger og ikke mindst pointerne i dem glemt, lige så snart de er læst og besvaret. Som i dette indlæg hvor Rodejong besvarer min påpegelse af fasthængen i nederlandsk Wikipedia med indledningsvis "Jeg hænger ikke fast på nl.wiki." men allerede to linier argumenterer "På nl.wiki bruger vi..."" Den slags får altså selv simple henstillinger til at virke temmelig nyttesløse.
- I det her tilfælde ser den omfattende diskussion dog ud til at have hjulpet, i det Rodejong har flyttet en del af tingene til sin brugerside her til aften. Og jeg skal understrege, at sidstnævnte overholder Wikipedia:Normer for brugersider. Problemet med brugerdiskussionssidens opsætning blev i øvrigt påpeget af Pixi Uno direkte til Rodejong allerede to dage før min anmodning her. Rodejong var altså ikke ubekendt med problemet og kritikken. At Pixi Uno så godt kunne have valgt en noget pænere tonefald i øvrigt er der næppe nogen tvivl om, men det kunne tyde på, at der er flere, der deler min ovennævnte irritation. For nogle er lunten dog nok bare kortere end for andre. --Dannebrog Spy 25. jul 2011, 00:06 (CEST)
- Når en begynder sætninger med ...
Hold nu kæft![rediger kildetekst]
Dette indlæg er hverken på fransk, spansk eller rigsdansk! - og beklager overfor følsomme sjæle!
For at være helt ærlig... så tænker jeg lige nu! Hold nu din forbandede kæft om alt muligt her på da-Wikipedia. Du fatter jo ikke engang selv hvad det her går ud på! Du kæfter op om POV, notabitet, tæt på, stilmanual osv., men du kan ikke engang selv finde ud af normerne.
Du vil ha´ folk blokeret fordi de fjerner dit POV skilt... du går i selvsving hvis andre retter i "dine" artikler osv... men hvad er det lige du har gang i selv?? Nu går du i selvsving med reklame for dig og dine Vidner.
Tror du ikke det var smartest at du holder dig væk fra alle artikler der omhandler din tro, din bopæl og dit fødeland... for du skaber ikke andet end konflikter, og fatter simpelthen ikke det danske sprog godt nok til at forstå meningerne i diskussioner. Det ses tydeligt på adskillige diskussionssider hvor det hele sejler rundt!! Som jeg ser det, er du eksempelvis en anelse for indspist til at skrive om Jehovas Vidner... Læs {{erikke}}.
Rodejong... du behøves ikke at svare på dette indlæg, for min mening får du ikke lavet om på! --Pixi Uno 22. jul 2011, 02:37 (CEST)
PS. Selv på din diskussionsside gør du dig umage ved at ikke ligne andres og være så langt væk fra "almen" brug, at ingen "normale" Wiki-brugere kan finde rundt i de mange mærkelige knapper etc...
- Tror du så virkelig at jeg tager sådan noget seriøs? Ville du have accepteret dette på din diskussionsside? Nej, det ville ingen have accepteret.
- Det er derfor at jeg med det samme arkiverer det. Pixi Uno har i de sidste stykke tid "råbt" af mig. Og dermed kommer budskabet ikke frem.
- Som du siger, er det helt indenfor de regler for diskussionssiderne, som jeg pointerede før. At de fleste vælger at have en diskussionside uden noget som helst, er hvert enkelts ret. Men ikke en lov for andre. For eksempel er der folk der aldrig arkiverer, hvormed man skal scrolle ned i 100 forskellige afsnit, før man kan skrive sin nye besked. Også det er tilladt.
- Mennesker er nu en gang forskellige og man skal give hindanden plads for at være forskellige. --
• Rodejong ✉️ 👀 → 25. jul 2011, 11:38 (CEST)
Tilføjer[rediger kildetekst]
Pixi skriver her i øvrigt
|
Du vil ha´ folk blokeret fordi de fjerner dit POV skilt... du går i selvsving hvis andre retter i "dine" artikler osv.. | 
|
Ja det er rigtigt. På Leonora Christina (skib) har der været problemer med Bruger:77.215.143.98 som prøver at lave reklamer for en pr-firma. Du kan læse hvad der er sket der Diskussion:Leonora_Christina_(skib_fra_2011)#Skrivebeskyttelse på dskussionssiden. Jeg har sammensat forløbet af de mange redigeringer som denne bruger har gjort. Han har i løbet af tid gjort mange gode rettelser (sproglige). Det kan han bedre end mig. Men det betyder ikke at han så må få lov til at indsatte reklame, irrelevante sager, og fjerne kildehenvisninger, og selv at lyve om de fakta der gives. Han indsatter sine påstande lige for en henvisning til en kilde, som om hans påstande bekræftes af denne kilde. Den slags har tydeligt været påpejet til ham, og alligevel gøre han det igen og igen.
Palnatoke låser derfor denne artikel i en periode af en måned, og finder senere ud af at han laver mærkelige ting. Det hedder partiskhed, og passer ikke en administrator til. Især i en periode hvor Leonora Christina er hver dag i nyhederne (på Bornholm) på grund af de mange problemer med denne nye hurtigfærge.
Men nu gælder det jo Rodejong, som laver flere sproglige fejl, og er Jehovas Vidner og derfor beregnes til ikke at kunne skrive neutral, Og ja han bor på Bornholm, så der kan han jo heller ikke være neutral. Jeg ælsker Formel 1, følger med i alt, men snart må jeg jo heller ikke skrive der mere, fordi jeg er for tæt på.
Neutralitet bygges på to sager. Beskrivelse af en der ingen har emotionelle tilknytning, eller af en ballanse mellem positive og negative sager, hvormed vægtskålen skal blive i ballansen. Det stræber jeg mig altid efter. Hvis i mener (og jeg mener dem der har angrebet mig nu flere gange) at jeg har indsat noget forkert, så påpeg det, i stedet for det er pov. Vi er her for at hjælpe hinanden. Jeg har kundskaben, det har MrDee også og begge fra 2 vinkler. Dermed synes jeg at vi opnår en godt ballanse. Men jeg ved også godt at Jehovas Vidner er et hadet trosamfund. Vi er irriterende når vi kommer til jeres dør. Men jeg kan godt sige jer at jeg er åben, og godt ved at tingene på Wikipedia skal være i ballansen. Jeg er ikke ud på at fortælle alt de gode uden at tale om kritikken. Det er der også.
Endnu mere var jeg så forbavset at Raymond Franz blev betvivlet som notabel. Hele verden hylder ham fordi han afhoppede og skrev bøger om hans liv og gave indsigt i det højeste hierarki. Men, fordi der står Jehovas Vidner i artiklen, så skal vi da straks sætte et notabilitet skabelon på? Vi vil ikke have noget som helst om Jehovas Vidner på Wikipedia? Check alle fakta. Alle store Wikier har disse artikler, samfundet er en af de mest notable religiøse samfund der er, på grund af dets kontroverser. Men, fordi jeres holdning mod Jehovas Vidner er stå stærke siger jeg: Hvordan i alverden kan i så være neutral, når i ikke engang læser de mange fakta der er for hånden? Tøndemager har nu indsat masser af [kilde mangler]. De skal jeg nok levere. Men det eneste er, Kig hurtigt på de andre wikier, hvor jeg oversætter disse artikler fra. Det er de kilder jeg bruger, og jeg tilføjer enda valide kilder som Franz, Penton, Aviser, osv. Det positive og det negative tilsammen.
Jeg er kritiseret for at være nederlænder, for tæt på at skrive om Bornholm, for tæt på at skrive om Jehovas Vidner, for tæt på alt. Og hvorfor? Fordi i ikke har forstået at jeg ikke ytrer min egen mening, men kopierer fra andre Wikier. Jeg bekræfter det der står der med troværdige kilder, og hvad der ikke anderledes kan dokumenteres af andre kilder, af selskabet selv.
I har dog allerede dømt mig, før i har læst jer ind i sagen. Og i læser det ikke fordi i ikke vil vide noget om det. I kan kun dømme efter det i læser i kilderne om det virkelig er POV fra min side.
Og hvis jeg bliver blokeret for mine udsagn her, so be it. Jeg har aldrig skjult mine overbevisninger, men jeg har aldrig benyttet lejlighederne for at forkynde over for jer, eller at skrive mine budskaber på Wikipedia. Jeg ser Wikipedia som et hobby sted, ikke en platform for min tro. Me hvis i ikke vil se eller tro på det. Så skal jeg seriøst overveje om jeg bliver her. Jeg havde kun en ønske, og det var at sørge for at Jehovas Vidner er skrevet om fra to sider, og ikke kun et. Jeg prøver at beskrive hvad religionen går ud på. Hvad de mennesker bevæger at gå fra dør til dør, og hvad deres organisations udvikling er. Hvad deres historie er.
I, (og igen, jeg mener dem der har angrebet mig nu flere gange), skal kigge til jerselv, og være ærlig overfor jer selv. Har Rodejong virkelig brugt Wikipedia for at forkynde sin pov? Eller har jeg prøvet at sætte sagerne i lys fra to vinkler. Men i har allerede dømt mig, så jeg har bare ikke lyst mere til at forsvare mig mere. For uanset er jeg dømt at være en problembarn, en trold, en vandal. --
• Rodejong ✉️ 👀 → 25. jul 2011, 12:26 (CEST)
Og jeg glemte lige: Assume good faith!!
- Rodejong: gider du godt lige droppe offerrollen? Den slags gør bare folk endnu mere irriterede og giver unødig opmærksomhed. hvis du angler efter sympati, kan du godt glemme det. For vi ser igen og igen, hvordan dine handlinger går stik imod dine egne ord og andres henstillinger.
- Angående neutralitet så er princippet, at man skal skrive fra et neutralt synspunkt. Det er ikke nok at gengive sine egne og andres holdninger, man skal også kunne forholde sig til kritisk til begge dele: hvornår vrøvler ens egne, og hvornår ved modstanderne, hvad de taler om? Noget der kan være uhyggeligt svært at håndtere, hvis man selv er part i sagen. Det er da også en af årsagerne til, at vi har en norm om, at man ikke skal skrive om sig selv og noget man har et nært forhold til. Nu er der ganske vist en bagatelgrænse, og den ville du normalt også falde under. Men jeg havde sandt at sige heller ikke forudset en opførsel som din, da jeg formulerede den.
- Der har dog været i hvert fald tilfælde: Casper skrev i 2009 en stor del af artiklen Folkeafstemningen om tronfølgeloven. Han gjorde klart på diskussionssiden, at han privat førte en nej-kampagne men mente alligevel godt at kunne håndtere neutraliteten. Det kommenterede ingen, og efterfølgende fyldte han så artiklen op med alle mulige personers synspunkter for og imod i en grad, så man skulle tro, at den offentlige debat var meget større, end den faktisk var. Da valgresultatet forelå i form af et klart ja, ophørte Casper imidlertid prompte med at redigere bortset fra en mindre sproglig rettelse. Altså et eksempel på hvorfor det er en dårlig ide at skrive om noget, man selv er aktiv i eller har ekstra stor interesse i. Og al din snak om Jehovas Vidner ovenfor giver desværre indtryk af, at du har passeret grænsen for at kunne være neutral. Og ja det er da rigtigt, at mange ikke bryder sig om organisationen, men du skaffer altså ikke et bedre indtryk ved at mistænke alle for at være modstandere. --Dannebrog Spy 25. jul 2011, 14:05 (CEST)
- D'herrer! Nok en gang vil jeg mane til besindighed. Denne debat blev startet for at afstedkomme en overgang fra en ubrugelig eller nær-ubrugelig diskussionsside til en side, som andre brugere rent faktisk kan anvende. Vi er nu kommet et langt stykke hen mod det mål, idet Rodejong har flyttet store dele af det forstyrrende materiale andetsteds hen. Som jeg ser det er begge sider nu grundigt tæt på en argumentation, der føres på "du gør" og "du mener"-argumenter. Erfaringer viser at den slags debatter hurtigt bliver til regelrette skænderier - og dét er sjældent et godt udgangspunkt for videre samarbejde. Jeg opfordrer hermed til at angrebene på Rodejong indstilles; der burde være redegjort for hvad der findes problematisk, og hvorfor, i det ovenstående. Tilsvarende opfordrer jeg Rodejong til at ophøre med at forsvare sig; gennem denne debat er der blevet gjort opmærksom på flere forhold, du med fordel kan tage under overvejelse i dit videre arbejde her på da:wiki. Skulle der fortsat/igen være problemer, kan debatter nu igen føres på Rodejongs diskussionsside. --Medic (Lindblad) 25. jul 2011, 15:08 (CEST)
- Nu har jeg dog ikke deltaget i denne debat, men vil blot meddelde at jeg har en stor respekt for Rodejong, og det arbejde han gør på dansk Wikipedia. Personligt selv mener jeg, at han her på det sidste har været udsat for en "upassende opførsel" (fra et par Wikipedianere). Som Medic mener, burde denne diskussion stoppe nu! --Pacx 26. jul 2011, 00:54 (CEST)
Sommertid
I artiklen om sommertid står der på diskussionssiden:
"Artiklen er voldsomt vægtet imod brugen af sommertid. Det er simpelthen ikke godt nok det her.(skrev 193.89.129.69 (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)
Hejsa. Du skal være hjertelig velkommen til at bidrage til at forbedre artiklen. Mvh Knud Winckelmann 16. mar 2011, 14:23 (CET)"
Det har jeg så gjort, og omhyggeligt - på diskussionssiden - redegjort for, hvorfor jeg har ændret de ting jeg har ændret. Jeg mener mine ændringer er objektive.
Nu kan jeg se, at der er ændret tilbage til en version før mine redigeringer - uden nogen forklaringer.
Jeg forsøger at lave en objektiv redigering på en side, af noget jeg mener er faktuelt forkert (se diskussionssiden), og så slettes mine ændringer af en Bot?
Jeg er ikke nogen Wikipedia-haj, men kan jeg ikke få en forklaring på, hvorfor det sker og hvad jeg skal gøre anderledes en anden gang?
Eller er det bare en automatiseret måde at sige 'fis af, vi gider ikke dit bidrag'?
--RipRapRob 1. aug 2011, 01:01 (CEST)
- Det sidste er lettest at svare på: Vi gider bestemt gerne dine bidrag. Det sidste vi ønsker er at skræmme seriøse bidragsydere bort. Jeg er ikke personligt bekendt med denne sag, så resten af svaret må følge, når jeg har sat mig ind i baggrunden. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 1. aug 2011, 01:33 (CEST)
- Se yderligere svar på Diskussion:Sommertid. --Medic (Lindblad) 1. aug 2011, 03:26 (CEST)
- Tak for din hjælp. --RipRapRob 5. aug 2011, 19:00 (CEST)
Hjælp til Holger Byrding
Er der en admistrator der gider at slette de to sidste redigeringer fra mig (Bruger:M). Jeg lavet en fejl og da jeg prøver at rette den, lavede jeg mere rod end gavn. Jeg beklager... måske træthed har meldt sig. På Forhånd Tak --M 19. aug 2011, 23:32 (CEST)
- Du kan bare klikke på dato/klokkeslettet i historikken, vælge redigér, skrive en passende redigeringsbeskrivelse og derefter klikke på "Gem side". Hjalp det ikke?
- Sarrus (d • b) d. 19. aug 2011, 23:36 (CEST)
Åbenbart ikke --M 19. aug 2011, 23:51 (CEST)
Ja den kl 23.18, 23.19 og 23.55 skal væk da de er overflødige--M 20. aug 2011, 00:03 (CEST)
http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Holger_Byrding&oldid=5309053
http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Holger_Byrding&direction=next&oldid=5309053
http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Holger_Byrding&direction=next&oldid=5309055
Du har løst det tak
- Først gendannede jeg til det første, du lavede. Derefter til MGA73bot. Var det det sidste, du gerne ville have?
- Sarrus (d • b) d. 20. aug 2011, 00:14 (CEST)
Troede man kunne slette historiken så de overflødige versioner kom væk fra historiken, men det kan man så ikke. Tak alligevel--M 20. aug 2011, 00:16 (CEST)
Kan du ikke gøre det for min skyld. På forhånd tak --M 20. aug 2011, 00:22 (CEST)
- Vi andre laver da også fejl, uden at slette det fra historikken :-). Hvis vi begynder at slette indhold fra historikken, kan ikke-administratorer jo ikke se artiklens reelle historik, så det bør man kun bruge i yderste nødstilfælde.
- Sarrus (d • b) d. 20. aug 2011, 00:30 (CEST)
ok --M 20. aug 2011, 00:31 (CEST) Er i søde at slette mine redigeringer i Holger Byrding - det er et nødtilfælde. Har ikke haft det så godt på det sidste, så hvis i gider at slette min redigeringer vil I hjælpe mig til at få det bedre. Trækker stikket ud nu og holder wikipause. Tusind Tak --M 20. aug 2011, 09:29 (CEST) Hallo nogen der svarer!!! --M 20. aug 2011, 11:56 (CEST)
- Altså det er muligt, du har lavet en fejl, men det gør det ikke et nødstilfælde. Vi andre laver også fejl nu og da, uden at man sletter det fra historikken. Måske andre har en kommentar?
- Sarrus (d • b) d. 20. aug 2011, 12:21 (CEST)
Kan du ikke bare undtagesvist slette historiken så jeg kan falde til ro igen. Det er heller ved hver fejl jeg reagere sådan. Jeg har sovet dårligt i nat og ryster hele tiden. Ved godt da svært at forstå for andre, men det vil hjælpe mig i denne situation. Kan du ikke for en gangs skyld se i gennem fingerne med det. Når jeg plejer at få det sådan, hjælper det at løse det på denne måde. Ved godt at det en lille fejl, og normalt ville jeg være ligeglad. På Forhånd Tak --M 20. aug 2011, 13:00 (CEST)
Er der ikke nogle admistatorer der gider slette det, så jeg kan få det godt. Glemmer alt regler bare hjælp mig. Vil I ikke nok.--M 20. aug 2011, 13:29 (CEST)
Kan ingen hjælpe mig. Slet mine redigeringer af Holger Byrding i historiken. Glem wikipedia regler og hjælp med hjertet en person som er gået psykisk ned. Så skal jeg nok lade være med at skrive --M 20. aug 2011, 13:53 (CEST)
- Historikslettefunktionen bruges kun til fjernelse af personlige oplysninger, ikke fejl. Hvis man begynder at slette selvom der ikke er personlige oplysninger lækket, så giver det andre lysten til at søge om at få historikken slettet, hvis de har lavet hærværk, fejl og jeg ved ikke hvad. Det skulle nødig ske, at det blev sådan. Hvis du vitterligt er gået psykisk ned, så er det ikke Wikipedia, der er det rette sted til at få hjælp. Det skal ske i den virkelige verden. --Masz 20. aug 2011, 14:15 (CEST)
77.215.143.98
77.215.143.98 tilføjer sin POV på artiklen Leonora Christina, efter flere gange at have fjernet dette, da han ikke har kildematerialer, og jeg har advaret ham/hende, er det tid til at blokere denne ip.
I sin sidste [handling fjernede han nu en god kilde for at indsatte sin eget POV. (i kommentar linjen læses der er vel ingen grund til at dvæle ved den kontroversielle debat?) Gerne en blok for ubestemt tid da denne bruger over længere periode har arbejdet fra samme IP-en, og dermed regnes at have en fast IP.! --
• Rodejong ✉️ 👀 → 20. jul 2011, 11:11 (CEST)
- Jeg synes at I begge to skal slappe lidt af og se at komme videre. --Palnatoke 20. jul 2011, 11:27 (CEST)
- Klap hesten..? Heldigvis er jeg ikke en normand eller en svensker ;)
- Han tilføjer bare noget der ikke er dokumenteret, og efter flere gange at have fjernet det, indsatter han det igen uden dokumentation. Efter flere gange at bede om det på hans brugersiden, bliver han ved.--
• Rodejong ✉️ 👀 → 20. jul 2011, 21:50 (CEST)
- Og så er proceduren at man benytter {{km}}. Hvis der så ikke er nogen, der fremfinder disse kilder, kan man efter nogen tid fjerne påstandene og konstatere at der åbenbart ikke var nogen, der kunne/ville bruge tid på at dokumentere dem. --Palnatoke 20. jul 2011, 21:57 (CEST)
Efterfølgende[rediger kildetekst]
Jeg vil bede jer om at checke denne brugers redigeringshistorie. Han bliver ved med at indsatte løgn, reklame for en pr-bureau, og tilføje påstande, lige før henvisninger som skulle bekræfte noget andet. Dermed ligner det at hans påstande er bekræftet at den eksisterende kilde, som det altså ikke er.
Palnatoke har låst Leonora Christina (skib) fordi der nu er kommet en editwar mellem denne anonym og mig. Og det kan ikke være rigtigt, at ved flere tilfalde at jeg har måtte rense artiklen for løgn og reklame, at artiklen nu er låst, på grund af at en anonym... ja jeg ved at han retter mange sproglige fejl, .. der tydeligt laver reklame for en pr-bureau, (arbejder han der?) og indsatter en anden firma i dårlig lys fordi han selv ikke har forstået hvad reglerne for afstemningen går ud på.
Han laver disse ikke kun på denne artikel, men også på Leonora Christina Ulfeldt som er indstillet som Ugens Artikel.
Da Leonora Christina (skibet) er hyppigt i nyhederne på grund af skader, og nye oplysninger burde skrives ind på artiklen, "Søfart" har netop publiceret 5 sider i deres blad, er det ikke rigtigt at artiklen om skibet Leonora Christina nu er låst.
Derfor vælger nu at spørge jer for at kontrollere diskussionssiderne på disse to artikler, og hans redigeringer i selve artiklerne. Måske finder i ud af, at jeg ikke bare råber i luften, men faktisk taler sandt om at jeg gerne vil beskytte disse to artikler for hærværk.
Igen, hans sproglige rettelser er fint nok, men indholdet af hans redigeringer stemmer ikke.--
• Rodejong ✉️ 👀 → 26. jul 2011, 16:17 (CEST)
Og igen ...[rediger kildetekst]
- HER indsætter han:
|
|
Ingen har tvivlet om hendes evner som memoireforfatter. |
|
| 77.215.143.98 på 19. jul 2011, 04:52 | ||
- HER fjerner han det igen, men med følgende kommentar i opsummeringslinje:
|
|
steffen heiberg udtaler sig oo, at navnet er en hån mod bornholmerne, ikke om L.C.'s talent som forfatter. Rodejong manipulerer igen. |
|
| 77.215.143.98 på 29. jul 2011, 09:02 | ||
Og igen ...[rediger kildetekst]
- På diskussionsside af Vilhelmine Erichsen er det gået galt igen. Jeg har ikke lyst til flere diskussioner med en mand der ikke en gang stoler på troværdige kilder, og hellere stoler på sin egne meninger. Jeg vil gerne have at han får en blokade.--Med venlig hilsen, RodeJong på
22. sep 2011, 13:35 (CEST)
- Nu drysses der jo heldigvis ikke blokeringer ud over bidragsydere, der ellers normalt er flittige og samvittighedsfulde bidragsydere. Mon ikke det var en bedre idé, at de involverede parter lige tog en dyb indånding, og igen læste Palnatokes gode råd ovenfor ? Pugilist 23. sep 2011, 11:25 (CEST)
- Problemet er at han her ikke vil rette sig efter, lige så meget med at han nægter at signere, osv.
- Han er meget dygtig til at rette op på det sproglige område. Det er ikke derfor jeg vil se ham blokeret. Slet ikke. Men han nægter at høre efter. Han nægter at signere, at bruge de gode råd der er givet ham, og bliver ved med at kreere redigeringskrigene for at indsatte sin POV.
- So længe han holder sig til det sproglige, vil han aldrig få en klage fra mig. --Med venlig hilsen, RodeJong på 24. sep 2011, 11:51 (CEST)
- her siger han følgende:
|
|
Tak for det venlige tilbud om hjælp med signatur. Jeg er nu overbevist om, at det ikke er nødvendigt at signere. Det kræves slet ikke, og mine bidrag er alligevel accepteret og uændret i de fleste tilfælde. Mht. Rodejongs vilje til samarbejde, ser jeg nu, at han dermed mener, at "jeg" skal gøre arbejdet, og han skal beklage sig. Ved nærmere eftertanke fortryder jeg derfor, at jeg naivt har tilbudt at rette hans dansk. Jeg behøver jo slet ikke at trække tilbuddet tilbage, for det blev ikke modtaget. Så mit forslag er, at Rodejong selv får lært sig dansk og venter med at skrive på dansk, før det elementære er i orden. Mht hans nederlandske kan jeg sige, at han som veluddannet nederlander (sic!) nok skriver det korrekt. Lix |
|
- Jeg er dødtræt af hans personlige angreb og her viser han tydeligt at han ikke gider at lytte til de opfordringer han får. Demonstrativt undlader han at signere, selvom vi nu har sagt det adskillige gange. --Med venlig hilsen, RodeJong på 25. sep 2011, 10:09 (CEST)
- @Rodejong: Lad det nu ligge; Lix har foretaget et valg, og du er utilfreds, men nogen stor ulykke er det ikke - hans IP er fast, og hans redigeringer let genkendelige; Lix gør, og har gennem flere år gjort et kæmpearbejde med sprogrettelser derved kan han ikke udgå at støde ind i dine redigeringer, der ofte bærer præg af at du ikke er vokset op med dansk. Hvis i eller kunne lade være med at krydse klinger hele tiden over bagateller og småirritationer, ville i begge være gode bidragydere til Wikipedia. Vi er alle nødt til at acceptere at andre ændrer på vores redigeringer. Omvendt er jeres strid er trist og ødelæggende for den gode stemning, der helst skulle bære et frivilligt projekt som dette. - Nico 25. sep 2011, 10:35 (CEST)
- @Nico. Jeg har ingen problemer med at han retter min sproglige fejl. Jeg erkender, og har det gjort fra starten af, at mit danske sprog ikke er fejlfrit. Det jeg har problemer med, er at han vedsiden af hans gode arbejde, (det sproglige korrektur) indsatter hans personlige tanke, fejlagtige interpretationer, og ikke vil følge den gode skik vi har på Wikipedia.--Med venlig hilsen, RodeJong på 25. sep 2011, 10:49 (CEST)
- Jeg er dødtræt af hans personlige angreb og her viser han tydeligt at han ikke gider at lytte til de opfordringer han får. Demonstrativt undlader han at signere, selvom vi nu har sagt det adskillige gange. --Med venlig hilsen, RodeJong på
Efter-efterfølgende Det er et helt tilfælde, at jeg er kommet ind på denne side. Jeg har nu forstået, hvad en signatur betyder og husker oftest at signere 77.215.143.98 10. okt 2011, 08:07 (CEST). Og Rodejong har venligt tilladt mig at signere andet end diskussioner. Han er langt fra så nidkært fordømmende, som jeg troede. Men særdeles ironisk er det, at han udtaler sig så skråsikkert om bornholmsk og forkert henviser til artikler om Bornholm, skrevet af fødte. Det er da selvtillid. 77.215.143.98 10. okt 2011, 08:07 (CEST)
Sannmann
Vil i måske kigge med i Sannmanns edits? Han prøver at indsætte sin eget undersøgelser over Anders Breivik og Terror angrebet i Oslo og på Utøya, på alt mulige måder, og desuden prøver han at fjerne kritiske punkter over breivik og hans handliger. Han indsatter telefonsamtaler og meget mere. Det handler om: Anders Behring Breivik, Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 og Massakren på Utøya.
Palnatoke, EPO og jeg har mange gange rettet hans edits tilbage, og Heb har låst Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 nu.
Manden har også uploaded flere billeder af dokumentet 2083 som nu er fjernet fra Commons.
Efter adskillige advarsler er tiden til at give ham en lang pasue på plads. Eller ved i en bedre løsning?--
• Rodejong ✉️ 👀 → 4. sep 2011, 12:15 (CEST)
Forsvar:
- Jeg skrev ikke om vurderinger men om fakta. Breivik, Hønefoss politiet og Thorbjørns skibsfører blev ramt. Jeg ønskede ikke at skjule fakta. Jeg kan ikke lide POV på Wikipedia.
- Heb låste. Min sidste redigering vises nu.
- Det var to billeder: Breiviks hovedet og "The Badge of the Justiciar Knight". Millioner af mennesker, også mig, fik Breiviks lov til at uploade dem. Breivik havde ret til at give lov, fordi det er hans hovedet (første billede) og hans "badge".
Jeg anmoder administratorerne om afgørelser:
- Skal Massakren på Utøya slettes? (Alt om handlingen på Utøya findes allerede på "Terrorangrebene".) Sannmann 4. sep 2011, 15:36 (CEST)
- Skal retssagen herhen, "Terrorangrebene", eller derhen ,"Anders Behring Breivik"? Sannmann 4. sep 2011, 15:36 (CEST)
- Skal Breiviks motiv (afsnit "2083 - A European Declaration of Independence") herhen, "Terrorangrebene", eller derhen , "Anders Behring Breivik"? Sannmann 4. sep 2011, 15:36 (CEST)
- Skal afsnit "Gerningsmanden" fjernes? (Breivik var gerningsmanden! Hvem tvivler på det?) Sannmann 4. sep 2011, 15:36 (CEST)
- Skal afsnit "Lignende sager" fjernes? (Disse bombesprængninger handler ikke om Terrorangrebene i Norge.) Sannmann 4. sep 2011, 15:36 (CEST)
- Skal billeder fjernes? (Fx "Galleri") Sannmann 4. sep 2011, 15:36 (CEST)
- Skal nogle vurderinger i afsnit "Reaktion" slettes? Sannmann 4. sep 2011, 15:36 (CEST)
- Skal henvisningen til politi.no fortsat blive låst? Jeg søgte på politi.no efter "Anders Behring Breivik". Det eneste jeg fik var dette:
Direktenummer 02800
Nødnummer 112
Du er her: Forsiden / Oslo politidistrikt / Aktuelt /AktueltNyhetsarkivPolitiloggOffentlig journalHøringerPublikasjonerMagasinet Norsk PolitiOslo politidistriktAnders Behring Breivik avhørt på Utøya
Anders Behring Breivik ble i dag, lørdag 13. august, avhørt av politiet på Utøya.
Oslo politidistrikt vil kommentere avhøret og etterforskningen for øvrig ved en pressebrief i Politihuset i Oslo søndag 14. august kl 13.
Politiet gir ingen kommentarer før pressebriefen.
Pressekort må vises.
Sannmann 4. sep 2011, 15:36 (CEST)
- Skal nogle eksterne henvisninger slettes? Sannmann 4. sep 2011, 15:36 (CEST)
- Og efter utallige gange har du stadig ikke forstået, at nogle afsnit godt må være på to artikler. De er relevante for personen Breivik, og for terorangrebet. Så de behøver ikke at flytte til en sted eller den anden. De kan godt blive på begge steder.
- Massakren har så meget information at den godt kan bære et helt artikel forsig selv, i modsætning til bomben i Oslo.
- Derfor har vi en artikel om Terorangrebet i Oslo, massakren på Utøya, og en biografi på Anders Breivik. Det er unødvendigt at flette alt dette på en artikel.
- Det er ikke første gang vi siger dette, og du har at acceptere dette.
- En anden punkt er, at når et link er dødt, så fjernes linket (ikke webstedet) fordi der angives datoen hvornår dette var læst. Det kan nemlig bruges til at (fx) ringe til avisen og spørge om indholdet, eller gå på arkiv. Det er det sammen med bøger. Man fjerner da heller ikke et ref til en bog fordi man ikke kan læse den online?--
• Rodejong ✉️ 👀 → 5. sep 2011, 02:36 (CEST)
Jeg venter bare på, at nogen administrator svarer. Hallo! Administratorer? Sannmann 6. sep 2011, 13:33 (CEST)
- Anmodningen om administratorassistance bestod i en opfordring til at blokere bruger Sannmann. Så vidt jeg kan vurdere det, er behovet for blokering mindre som følge af, at der nu pågår en diskussion om de forskellige redigeringer, og som følge af, at redigeringskrigen synes at være ophørt. Tilbage står så spørgsmålet om, hvad der skal stå i de konkrete artikler. Den diskussion er ikke en diskussion, der skal føres på denne side, idet diskussionen ikke er et administratoranliggende, men vedrører alle brugere. Administratorerne skal kun ind over, hvis en bruger skal blokeres, eller siderne skrivebeskyttes. De spørgsmål, der er rejst af Sannmann bør således diskuteres på diskussionssiderne for de enkelte artikler, og er det mere generelt, så på brønden.
- Jeg har ikke været inde i detaljerne i denne diskussion, og har derfor ingen klar mening om, hvad der skal stå hvor. Rodejongs generelle bemærkning om, at oplysninger kan stå i forskellige artikler er jeg selvsagt enig i. Pugilist 6. sep 2011, 14:02 (CEST)
- Problemet er at jeg ser at Sannmann indsætter meget af sin mening i artiklerne, og fjerner belastende sager på samme tid.--
• Rodejong ✉️ 👀 → 6. sep 2011, 15:48 (CEST) - Jeg har fjernet hans anmodning for at slette artiklen, da dette er oprettet, så han kan få sin ret. Jeg har nu så mange gange sagt, og andre har også, at artiklen ikke skal slettes. jf, puglists kommentar lige her ovenfor.--
• Rodejong ✉️ 👀 → 6. sep 2011, 16:48 (CEST)
- Problemet er at jeg ser at Sannmann indsætter meget af sin mening i artiklerne, og fjerner belastende sager på samme tid.--
Jeg anmodede om at "Massakren på Utøya" slettes. Wikipedia:Sletningsforslag. RodeJong slettede min anmodning. Det synes jeg var ikke i orden. Jeg indsætter ikke noget af min mening i artiklerne, jeg indsætter kun vedkommende fakta. Og jeg synes, hvis der er en af os to, som skulle ikke skrive på Wikipedia, så er det RodeJong. Sannmann 6. sep 2011, 17:25 (CEST)
- Hvis der synes at være en pause i redigeringskrigen, skyldes det vist alene skrivebeskyttelse. --Palnatoke 6. sep 2011, 22:20 (CEST)
- Nej, der havde faktisk været en pause, da jeg skrev indlægget. Men mens indlægget blev skrevet, skete der pludselig en hel del igen ... Pugilist 6. sep 2011, 23:34 (CEST)
- Pausen skyldes alene skrivebeskyttelsen.
- Palnatoke 3. september:
- "(Fjernet Kategori:Litteratur; Tilføjet Kategori:Fiktion ved hjælp af HotCat)"
- Men 2083 - A European Declaration of Independence er ikke fiktion. To muligheder:
- Palnatoke kender ikke bogen. Hvorfor skriver han så om bogen?
- Patnatoke kender bogen. Hvorfor lyver han så?
- 7. september:
- "Trade (diskussion | bidrag) m (2.585 bytes) (Fjernet Kategori:Litteratur (med hotcat); Tilføjet Kategori:Litteratur i 2011 (med hotcat))"
- "Kategori:Litteratur i 2011" findes ikke!
- Derfor fjernede jeg Trades redigering.
- Og så fjernede Trade min redigering.
- Det gavner ikke at "skrivebeskytte". Jeg anmoder administratorerne om, at se på "detaljerne". Flere handler med POV. Ikke kun den "røde unge" med det røde flag. Se på detaljerne! Sannmann 7. sep 2011, 15:00 (CEST)
- Det havde være meget nemmere blot at oprette kategorien, men jeg er enig med dig i, at det ikke er fiktion. Kan du ellers uddybe, hvad du mener med "den røde unge" med "det røde flag"? --Masz 7. sep 2011, 15:56 (CEST)
- Jeg tror at han henviser til rodejong, da han tror at de røde billede af bornholm i hans signatur er et flag--Trade 7. sep 2011, 17:00 (CEST).
- Det havde være meget nemmere blot at oprette kategorien, men jeg er enig med dig i, at det ikke er fiktion. Kan du ellers uddybe, hvad du mener med "den røde unge" med "det røde flag"? --Masz 7. sep 2011, 15:56 (CEST)
- Nej, der havde faktisk været en pause, da jeg skrev indlægget. Men mens indlægget blev skrevet, skete der pludselig en hel del igen ... Pugilist 6. sep 2011, 23:34 (CEST)
- Hvad man ikke gøre for at få sin vilje trumfet igennem.:
7. sep 2011, 15:51 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Twid (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:50 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Tøndemageren (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:49 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Thomas81 (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:48 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Rasmusbyg (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:47 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Pred (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:47 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Necessary Evil (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:46 (forskel | historik) Brugerdiskussion:MGA73 (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:45 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Metalindustrien (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:44 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Medic (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:44 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Mathiaskh (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:43 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Masz (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:42 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Manscher (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:41 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Kaare (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:41 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Knud Winckelmann (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:40 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Jørgen (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:39 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Jan Friberg (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:38 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Hockeyindustrien (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:38 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Hejsa (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:37 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Harthacnut (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:36 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Glenn (Hjælp! POV!) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:35 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Fredelige (→Administratorer skriver med POV) (seneste) [rul tilbage] 7. sep 2011, 15:32 (forskel | historik) Brugerdiskussion:Christian List (→Administratorer skriver med POV) (seneste) [rul tilbage]
- Dette hjælper ikke noget sannmann. Det hjælper heller ikke noget til at beskylde mig og Palnatoke for at lyve, og det hjælper heller ikke til at blive ved med at tvinge din vilje igennem. Du kan forslå dine ændringer, men dine udokumenterede ændringer, fjernelse af material der er underbygget af kilder, og gentagne forsøg til at slette hele artikler, bare fordi du synes at det hele kan proppes i et artikel, bliver ikke værdsat.
- Og som at sige det med Trades ord: FAT DET NU!--
• Rodejong ✉️ 👀 → 7. sep 2011, 16:42 (CEST)
Der er ud til at være ro på nu, så jeg lukker denne anmodning. --MGA73 7. okt 2011, 22:06 (CEST)
Check User[rediger kildetekst]
- Det kunne vel ikke tænkes, at Sannmann måske er identisk med Rosenquist? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. sep 2011, 17:51 (CEST)
- Der siger du noget... Bemærk i øvrigt: Wikipedia:Landsbybrønden#indskærpelse ved blokade --Med venlig hilsen, RodeJong på 7. sep 2011, 17:55 (CEST)
- Der siger du noget... Bemærk i øvrigt: Wikipedia:Landsbybrønden#indskærpelse ved blokade --Med venlig hilsen, RodeJong på
- Og se også Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Spam fra Bruger:Sannmann. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. sep 2011, 17:57 (CEST)
- Kunne en tjekbruger undersøge om Sannmann = Rosenquist? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. sep 2011, 17:59 (CEST)
- For en sikkerheds skyld vil jeg fortrække at det ikke er Palnatoke der foretager undersøgelsen. Ikke at jeg tror der er noget at dække over men jeg syntes vi skulle prøve at undgå flere problemer.--Jan Friberg 8. sep 2011, 10:54 (CEST)
- Jeg ser ingen grund til at foretage en sådan undersøgelse - de virker som meget forskellige personer. --Palnatoke 8. sep 2011, 11:09 (CEST)
- Jeg støtter Palnatokes vurdering. Det er ikke umiddelbart min opfattelse at de to brugeres modus operandi er påfaldende ens - og jeg vil generelt foretrække at mistanken er noget fastere funderet inden tjekbrugere kaldes på banen. --Medic (Lindblad) 10. sep 2011, 20:15 (CEST)
- Jeg indsætter et nyt overskrift, da dette ikke direkt har noget med anmodningen at gøre.--Med venlig hilsen, RodeJong på 11. sep 2011, 10:54 (CEST)
Der er ud til at være ro på nu, så jeg lukker denne anmodning. Jeg mener ligesom Palnatoke, at der ikke på nuværende grundlag er grund til at tjekke om der er tale om samme bruger. --MGA73 7. okt 2011, 22:06 (CEST)
Spam fra Bruger:Sannmann
Jeg har fjernet en lang smøre som Bruger:Sannmann har indsat på alle administratornes brugerdiskussionssider (se Speciel:Bidrag/Christian Giersing og Speciel:Bidrag/Sannmann). Håber det er ok. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. sep 2011, 17:47 (CEST)
Anmodning om skrivebeskyttelse
Hej er der nogen der vil Skrivebeskytte GoSupermodel? på de sidste er den blevet udsat for virkelig meget hærværk. Mvh. --Trade 14. sep 2011, 18:28 (CEST)
- Jeg semibeskyttede GoSupermodel med en time som udløbstid, før jeg så denne anmodning :-). Næste gang, du har en anmodning, bedes du sætte et link ind på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance :-).
- Sarrus (d • b) d. 14. sep 2011, 18:49 (CEST)
Opdatering af Hotcat
Efter opgradering af MediaWiki, virker HotCat ikke som forventet. Så det kræver en opdatering.
Når HotCat alligevel skal opdateres kunne metoden som svwiki bruger: sv:MediaWiki:Gadget-hotcat.js - her bruges den nyeste udgave automatik fra commons sammen med en lokal tilpasningsfil. --Steen Th 14. okt 2011, 13:20 (CEST)
- Nu har jeg opdateret den udvidede HotCat som nævnt af Steenth ovenfor, men hvis man peger på symbolerne, står det stadig på engelsk, og nu er den igen holdt op med at fjerne {{ukategoriseret}} og desuden virker den oprindelige HotCat heller ikke korrekt mere? Skal vi fjerne den mulighed eller er der en opdatering til den et andet sted?
- Sarrus (d • b) d. 15. okt 2011, 12:05 (CEST)- Jeg personlig synes vi skal fjerne den oprindelige Hotcat. På de andre wiki'er tilbydes kun en version af Hotcat!
- Omkring {{ukategoriseret}} - nl:MediaWiki:Gadget-HotCat.js/local defaults og en:MediaWiki:Gadget-HotCat.js/local defaults har eksempler på hvordan 'HotCat.uncat_regexp' kan sættes op.
- Jeg kigger lidt videre i lokale tilpasninger - der langt flere parametre opsat på nowiki: no:MediaWiki:Gadget-HotCat.js/local defaults. Men allerede nu er det et fremskridt i forhold før opgraderingen. Så kan tak for hjælpen indtil nu. --Steen Th 15. okt 2011, 12:50 (CEST)
(Jeg har dags dato pillet lidt så nu burde den også fjerne {{ukategoriseret}} --MGA73 (diskussion) 17. feb 2013, 20:31 (CET))
sletning af konto
Det er da komplet latterligt, at en administrator (Amjaabc) vælger at slette min konto, fordi jeg ikke ønsker, at have et såkaldt "tip" stående på MIN diskussionsside. Jeg håber ikke I andre administratorer er så pendatiske, for så mister i sgu mange der har tid og LYST til at bidrage til siden. Jeg har hvert fald. 90.185.80.103 27. okt 2011, 00:08 (CEST)
- Jeg regner med at det drejer sig om at Bruger:Jayveetee ? Kontoen er ikke slettet (hvilket man forøvrigt ikke kan), blokeret eller på anden måde begrænset. Hvad oplever du af problemer? Mvh Knud Winckelmann 27. okt 2011, 00:11 (CEST)
- Jeg vil gerne henvise til min kommentar på min diskussionsside. Men jeg forstår som Knud heller ikke, at du mener, at jeg har slettet din konto. Kan du ikke logge ind? Mvh. Arne (Amjaabc) 27. okt 2011, 09:13 (CEST)
Sletning af siden grækervending
Sletning er ønskværdig fordi begrebet grækervending er enyopfunden, funderet i smagløs satire, se: http://www.180grader.dk/Oekonomi/sig-goddag-til-et-nyt-dansk-ord (Skrev 218.102.233.18 (diskussion • bidrag) 29. okt 2011, 13:27. Husk at signere dine indlæg.)
- Tak for tippet; En søgning giver ikke andre resultater end ovenstående og WP. Siden er nu slettet. - Nico 29. okt 2011, 13:53 (CEST)
Frimureri
Hej Wikipedia administratorer
Ønsker hjælp i en begyndende redigeringskrig mht. emnet frimureri, hvor jeg har oplevet at relevant kritik bliver slettet af en anden bruger, som opfører som en administrator, men ikke står listet som en sådan.
Håber I kan hjælpe og udrede hvad der er op og ned på det her.
På forhånd tak Softron 31. okt 2011, 02:17 (CET)
- Kommentarer til administratorer:
- – Jeg har givet Bruger:Softron en relativt udførlig forklaring på artiklens diskussionsside om, hvorfor hans uverificerbare indlæg, der mest af alt minder om nogle personlige læserbrevs-kommentarer, er blevet fjernet. Se venligst Diskussion:Frimureri#Er kritiske røster om Frimureri bandlyst herinde på Wikipedia – Svar: Nej, men læserbrevsagtige indlæg hører ikke til i en encyklopædi.
- – Bruger:Softron påstår i sin tekst ovenfor, at jeg skulle opføre mig "... som en administrator...". Det virker til, at Bruger:Softron ikke er klar over, at Wikipedia er et åbent projekt, hvor alle kan bidrage – og at bidrage gælder naturligvis både at tilføje tekst og at fjerne uencyklopædisk tekst.
- – Jeg kan for en god ordens skyld tilføje, at kritik om frimureri hele tiden har været velkommen i artiklen Frimureri, og at der i flere år[2] har stået kritik om frimureri i artiklen – se f.eks. afsnittene Frimureri#Kritik af frimureriet og Frimureri#Retssag i 1975-1982. --ANCJensen 31. okt 2011, 06:42 (CET)
- Svar:
- – Hertil kan jeg også henvise til Diskussion:Frimureri#Er kritiske røster om Frimureri bandlyst herinde på Wikipedia – Svar: Nej, men læserbrevsagtige indlæg hører ikke til i en encyklopædi. Iøvrigt efter at have opdaget den mere nuancerede anvendelse af frimurer-ordenens organisation, bl.a af den ulovlige P-2 (Propaganda due) frimureloge i Italien, synes jeg det er påfaldende at ANCJensen, stadig fastholder at min kritik er udokumenteret. En simpel henvisning til den engelske version af Wikipedia ses følgende: Propaganda_Due Softron 2. nov 2011, 22:30 (CET)
- – Da jeg har skrevet meget herinde på Wikipedia og ønsker at bidrage til et seriøst projekt, har jeg stort set kun oplevet den måde at fjerne andres bidrag på - fra administratorer, som velbegrundet har kunnnet fjerne ens tilføjelser grundet manglende dokumentation eller ikke fyldelstgørende artikler. Ellers har jeg aldrig oplevet denne opførsel fra andre brugere. Alle artikler som kan bidrage med øget viden er relevante her på stedet. Om man så er uenig i hvad der står eller ej - burde ikke være årsag til at fjerne andres bidrag, hvor det jo ellers bliver til en ensidig holdning. Relevant viden er information der skildrer alle aspekter af et emne.
Hvis man f.eks. skriver om ukrudsmidlet RoundUp, skulle man så nøjes med at skrive at det er godt til at fjerne ukrudt? Den anden side af sagen om at det forurener grundvandet er da lige så relevant og har ikke noget med læserbrevsindlæg at gøre. Til gengæld er unuanceret viden, enten naivitet eller direkte vildledning. Softron 2. nov 2011, 22:08 (CET)
- Jeg gider ikke bruge tid på en diskussion, som ikke er konstruktiv. Som jeg har nævnt i mit indlæg ovenfor, har jeg på Diskussion:Frimureri#Er kritiske røster om Frimureri bandlyst herinde på Wikipedia – Svar: Nej, men læserbrevsagtige indlæg hører ikke til i en encyklopædi givet en relativt udførlig forklaring på, hvad problemet er ved Bruger:Softrons tilføjelser til artiklen Frimureri. Jeg vil kraftigt anbefale, at man læser på den diskussionsside, hvor jeg meget konkret forholder mig til Bruger:Softrons artikeltekst. En ny og ukonstruktiv diskussion om alt muligt andet er spild af tid. Jeg vil dog blot nævne, at misvisende information i artikler naturligvis bør fjernes, og at det derfor også er at bidrage til artiklerne at fjerne information. Og mht. eksemplet med Roundup vil jeg igen nævne, at artiklen Frimureri i flere år har haft velformulerede afsnit med kritik af frimureri, og at det er korrekt at nævne miljø-kritikken af Roundup i en artikel om Roundup, fordi det er et generelt og væsentligt emne ved Roundup. --ANCJensen 3. nov 2011, 22:38 (CET)
- Well - du har selv igangsat hele diskussionen ved at fjerne mine tilføjelser, hvor jeg ikke har ændret/fjernet dine bidrag. Fordi man starter på at opbygge en artikel, betyder det jo ikke at man har ejerskab af indholdet. Man kan jo ikke bare fjerne andres arbejde, fordi det ikke lige passer ind i ens holdning til emnet.
- Det er vel ikke tilfældigvis sådan at du selv er medlem af en frimurerloge, da det jo som bekendt ikke er tilladt herinde at skrive om et emne man selv har part i. Iøvrigt synes jeg du skulle studere Wikipedias politikker og normer, hvor der bla. står:
- "Informationer, der ikke er verificerbare, bliver slettet. Er der tale om egen forskning, må dine resultater først offentliggøres i videnskabelige tidsskrifter og/eller andre medier. Wikipedia vil inddrage din forskning, når den er alment accepteret viden."
- Der står ikke et ord om at man bare kan ødelægge andres bidrag for egen vindings skyld - synes vi skal lade administratoren redigere, vores samlede bidrag - og hvis det kan bære - så vær venlig at lade mit bidrag i fred, da det ikke er dig som har retten til at slette andres bidrag. Det må være en administrator der i sidste ende har afgørelsen. Jeg sletter jo heller ikke bare løs i din tekst, selvom jeg synes den er meget ensidig. Med venlig hilsen Softron 4. nov 2011, 01:13 (CET)
- – "Well - du har selv igangsat hele diskussionen ved at fjerne mine tilføjelser..." – du virker til at leve i din egen verden. Du må jo så dermed også mene, at en pige, som går pænt klædt og bliver voldtaget, selv igangsætter voldtægten ved at være pænt klædt. Det er vist spild af tid at diskutere med en person som dig.
- – Som sagt kan alle slette og skrive på Wikipedia. Din mening, om at det kun er administratorer, som må slette, er helt din egen personlige mening og dermed fuldstændig irrelevant. Der er ingen grund til, at du bliver ved med at gentage dig selv og køre i samme rille af grammofonpladen.
- – Jeg ved ikke, hvad du mener med "for egen vindings skyld". Skriver du da her på Wikipedia for din egen vindings skyld og dermed forestiller dig, at andre også gør...
- – Jeg har ikke fjernet dine bidrag, fordi jeg er uenig i dem, tværtimod holder jeg meget af at læse om, hvor magtfulde og rige mændene i de eksklusive frimurerloger er. Grunden, til at dine indlæg er blevet slettet fra artiklen, er, fordi de er af meget dårlig kvalitet og slet ikke var værd at bruge tid på at rette i. Dine usaglige indlæg ødelægger dermed hele artiklen. --ANCJensen 4. nov 2011, 09:20 (CET)
Jeg synes ikke det virker som om i som sådan har brug for administratorassistance. Denne diskussion passer bedre på artiklens egen diskussionsside eller på jeres brugerdiskussioner. Når det er sagt, synes jeg i skal huske på at antage, at alle andre brugere er i god tro. Dvs. i prøver begge at bidrage på bedste vis til projektet.
En fordel for jeres videre færd her på wikipedia vil i mine øjne være i højere grad at skrive kilder på påstande. Artiklen om frimureri lider i høj grad af kildemangel. Blandt andet overholder ingen af overskrifterne "Legender kontra faktuel historie", "Kritik af frimureriet" eller "Frimurere i politik og kultur" inline-referencer, selvom overskrifterne peger mod, at der kunne være forskellige holdninger påhæftet indhold herunder. En yderligere kommentar, der også kun angår artiklens indhold: Afsnittet kendte frimurere går direkte imod listepolitikken, og hvis det skal kunne overleve må der komme en objektiv og nøje beskrevet afgrænsning.
Jeg håber i har mod på at arbejde sammen og hæve artiklens standard med kildehenvisninger. --Sabbe 4. nov 2011, 10:42 (CET)
Escape4Ever
Jeg har et lille problem med Escape4ever, der ikke ser ud til at forstå hvordan tingene fungerer, efter at jeg i en lang periode har prøvet at forklare hvordan tingene er. Han bliver ved med at tømme sin diskussionside, og indsætter nonsens. Jeg håber, at nogen kan sørge for at blokere ham, eftersom han ikke ser ud til at ville tage imod lidt information omkring Wikipedia. Mvh - Greasysweet 4. nov 2011, 21:53 (CET) -
- Fikset, indtil videre... Knud Winckelmann 4. nov 2011, 22:11 (CET)
- Mange tak for det. Håber, at han gerne vil ændre sig når blokeringen udløber. Greasysweet 4. nov 2011, 22:12 (CET)
- Har d.d. gen-blokeret brugeren, da problemet fortsat ikke er løst. --Medic (Lindblad) 8. nov 2011, 21:22 (CET)
- Mange tak for det. Håber, at han gerne vil ændre sig når blokeringen udløber. Greasysweet 4. nov 2011, 22:12 (CET)
Blokering af Fuck
Håber der er nogel der vil blokere Bruger:Fuck, Fuckhoveder aob, Lort, Fisselisa permanent da det ikke er acceptable brugernavne. --109.232.72.49 6. nov 2011, 21:03 (CET)
- Det er ikke aktive bidragsydere, så der er vel næppe et aktuelt behov. Fuckhoveder aob har vist redigeret for nylig, men det er vist ikke blevet til mere. Fuckhoveder ligger vel på kanten, men jeg synes personligt, at vi skal give brugerne lidt frihed til at vælge navne, seriøse som useriøse. Kommer der hærværk fra den kant, kan brugerkontoen selvfølgelig blokeres permanent. Pugilist 6. nov 2011, 21:11 (CET)
- Den slags brugernavne bliver som regel ret hurtigt blokeret. Har der været nogen for nyligt? Jeg syntes ikke lige at et hurtigt blik på brugeroprettelseslisten viser nogen? Mvh Knud Winckelmann 6. nov 2011, 21:11 (CET)
- Aha, jeg kan se at de brugere du nævner ikke er blokeret. Til gengæld har der ikke været nogen aktivitet siden 2007, så der er nok ingen større risiko for at vi ser noget fra deres side af. Mvh Knud Winckelmann 6. nov 2011, 21:13 (CET)
Angående 131.165.115.155.
Denne IP-adresse ser ud ti at være delt af mange bruger; ikke destomindre bidrager han/hun/de ikke med noget fornuftigt, og det bliver nok aldrig anderledes. Kunne man bandlyse denne IP? Den har været blokeret adskillige gange før. -- Greasysweet 11. nov 2011, 13:27 (CET) -
- IP-adresser bandlyses ikke, men der er mulighed for at udelukke uddannelsesinstitutioner permanent. Normalt plejer det at være nok at give IP'erne et års blokering, men lige netop denne er så insisterende på at begå hærværk straks de langvarige blokeringer udløber, at jeg har lukket IP'en ned permanent. Pugilist 11. nov 2011, 13:33 (CET)
- Det var rigtigt godt, mange tak for det. Det kunne simpelthen heller ikke være rigtigt, at man ligefrem venter på at blokeringen udløber, for at lave hærværk. Men nu er det problem løst. Greasysweet 11. nov 2011, 13:37 (CET)
Bruger:RJB-nl
På NL.wikipedia har jeg haft problemer med Bruger:RJB Det har ledt til blokader til begge sider, fra hans side på grund af flere alvorlige personlige angreb. Jeg er blokkeret nu på nl.wiki efter at være falsk, men forståeligt, beskyldning at jeg er en sokkedukke på nl.wiki.
RJB synes at det er sjovt at grine af mig på da.wiki, med følgende kommentarer: her og her og her.
Når jeg har familie på besøg, så må de føle sig velkommen at bruge Wikipedia lige som alle andre, og ikke blive væk fordi de bruger min IP-adresse. At de mener at jeg er en sokkedukke må de selv om, men at han nu bruger da.wiki for at grin af mig, velvidende at hvis han havde gjort det på nl.wiki at han havde fået en blokade, i følge påbud af det nederlandske arbitragecommision.
|
|
De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Wanneer een gebruiker zich hier herhaaldelijk aan schuldig maakt dan is dat voldoende reden om de betreffende gebruiker hiervoor te blokkeren. |
|
|
|
Arbcomet kalder på administratorerne til at til at handle i tilfælde på personlig bemærkninger til Rodejong. Når en bruger igen og igen er skyld i dette, er det nok grund til at blokere denne bruger. |
|
Når han det så ved, og gøre det her, er det for at undvige straf, og derfor spørger jeg at administratorene på da.wiki vil tage stilling til om de vil advare denne bruger til at undlade at give personlige kommentarer til mig.
Yderlige har han vandaliseret en diskussionsside fra andre brugere, som Brugerdiskussion:Smiley.toerist og Brugerdiskussion:Nitabe.
RJB har flere gange været blokeret for samme slags forsigelser på nl.wiki. Jeg vil ikke have at han nu også tager sin leg til da.wikipedia.
--Med venlig hilsen, RodeJong på 
11. nov 2011, 15:49 (CET)
- Er det de samme som med, Bertrand77, som jeg kan se også har været indblandet, i diskussionen? Mvh. Trade 11. nov 2011, 15:55 (CET)
- Ja, men for ham er det det første gang at han gøre de. Lidt overasket er jeg, fordi jeg ikke havde ventet det af ham, så han falder ikke under denne påbud, dat det er første gang han laver sådan et forsigelse. (Skrev Rodejong (diskussion • bidrag) 11. nov 2011, 16:30. Husk at signere dine indlæg.)
- Jeg har rettet henvendelse til RJB-nl og bedt ham indstille angrebene. Hvis han har specifikke klager kan en anmodning om administratorassistance oprettes i stedet. Dette sker til dels på baggrund af min forståelse af ovennnævnte afgørelse på nl-wiki, men især på baggrund af de involverede brugeres aktiviteter på da-wiki, som jeg kender til dem. --Medic (Lindblad) 11. nov 2011, 18:49 (CET)
- It's interesting, and depressing, to see how one tries to judge without facts. Rodejong is a proven liar, who - just recently - tried to suggest that Niabe Kristensen (nl) (as opposed to Niabe Jensen, an account that was registred exactly the same day on da) was his sister in law. He has a clear record of terrorizing people that tend to disagree with him on nl-wiki. Moreover: he was banned form editing on any subject that had to do with christianity, because of his constant POV-pushing on every lemma that had to do with jehova's witnesess. This man is a joke. And it would be a shame if da-wiki would not reach that same conclusion. RJB-nl 11. nov 2011, 20:53 (CET)
- As I've tried to explain on your talk page, no action will be taken on a basis of verbal attacks. I fail to see the reason for your opening line above; no judgment has yet been made, nor will judgment be made except on the basis of facts; this is at the very heart of what I've tried to say. However, if you have proof of any of these allegations, you are more than welcome to present them. I do admonish you, however, to present your case calmly and without further attacks on anyone; please present these facts and let the community reach the decision we feel appropriate. Let me also make clear that da-wiki and nl-wiki are two separate communities, and that the policies and rulings of one community has no immediate bearing on the other. Nonetheless; if indeed this user is as blatant a wrong-doer as you claim, such proof should be easy to find, and once presented will be given careful consideration before appropriate action is taken. Regards, --Medic (Lindblad) 11. nov 2011, 21:08 (CET)
- What verbal attacks are you refering to? I've just listed some facts regarding the Bruger Rodejong: fact 1) Bruger Rodejong is not allowed to edit what so ever, on items that have to do with christianity, fact 2) Rodejong has been - indefenitly - blocked from nl-wiki because of his usance of sock puppets, fact 3) numerous nl-users have left nl-wiki because of the agressive, persistant (and - so may be added - totally foolish) contributions of Rodejong, fact 4) Bruger Rodejong is a joke, which no one should be in the mood to make. RJB-nl 11. nov 2011, 21:24 (CET)
- As I've tried to explain on your talk page, no action will be taken on a basis of verbal attacks. I fail to see the reason for your opening line above; no judgment has yet been made, nor will judgment be made except on the basis of facts; this is at the very heart of what I've tried to say. However, if you have proof of any of these allegations, you are more than welcome to present them. I do admonish you, however, to present your case calmly and without further attacks on anyone; please present these facts and let the community reach the decision we feel appropriate. Let me also make clear that da-wiki and nl-wiki are two separate communities, and that the policies and rulings of one community has no immediate bearing on the other. Nonetheless; if indeed this user is as blatant a wrong-doer as you claim, such proof should be easy to find, and once presented will be given careful consideration before appropriate action is taken. Regards, --Medic (Lindblad) 11. nov 2011, 21:08 (CET)
I urge the Danish community to keep a very close look at this conflict between Rodejong and RJB. It is true that Rodejong is at this moment blocked on NL wikipedia however this block is not "indefenitly" as RJB suggests ( but ends on 14-6-2012). I have filed a request to the arbitrary committee of the NL wikipedia with a request to intervene in this conflict ( to seperate these 2 users and force them to ignore eachother), the request is still pending. Now that Rodejong is blocked on NL wikipedia, RJB has moved his attacks on Rodejong to the Danish Wikipedia as i see it. Regards Saschaporsche 11. nov 2011, 21:46 (CET)
- Three, no - come to think of ir - four cheers for Saschaporsche! The most ardent and most majestic defendor of mediocracy! Hip! Hip! RJB-nl 11. nov 2011, 23:36 (CET)
- Please move nlwiki's infighting back where it belongs. We have enough to deal with here and don't want to manage your affairs as well. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. nov 2011, 23:47 (CET)
- Three, no - come to think of ir - four cheers for Saschaporsche! The most ardent and most majestic defendor of mediocracy! Hip! Hip! RJB-nl 11. nov 2011, 23:36 (CET)
- (Editconflict)
- I would also like to comment that RJB in the past has accused me many times of scaring people away from nl-Wikipedia- He has yet to name one who actually has left wikipedia. He calls me a liar, but he should look at him self. Nitabe Jensen is her maiden name, and as she is to be married, will become Kristensen. It's as simple as that. That My sister has become interested on working on Wikipedia is of my doing. I introduced her to it. Anyone in my house has access to my router, to connect to the internet. That nl.wiki count's it as sock puppets, is understandable, and I even do not care about it any more. It's just not true. I am not that stupid to go an have fun with sock puppets one month before the block ends. But as I said. I have no need to be on the Dutch wikipedia. I am way beyond that. RJB should look at him self. He is one that thinks that he has the world on his side by shouting accusations to another user. The case, which Sachaporche refers to is [ this one ]. And it is here where I promised to obey the following rules, that are suggested:
|
|
Geen van beiden mag elkaars overlegpagina bewerken.
Geen van beiden mag op een OP van een wikipedia pagina reageren op commentaar van de ander. Geen van beiden mag ergens op wikipedia refereren (in directe of indirecte zin) naar het handelen/schrijven van de ander. |
|
- Oversættes:
|
|
Ingen af os må redigere hinandens diskussionsside
Ingen af os må reagere på hinanden på en diskussionsside hvor en af os har reageret. Ingen af os må referere (direkte eller indirekte) til den andens handlemåde/skriverier på noget som helst sted på Wikipedia |
|
- On 10 sep 2011 19:57 I confirmed to agree with these terms, but RJB has refused to accept these terms.
- That he now takes this to the Danish Wikipedia is damaging the atmosphere on this Wiki. He vandalised a users talk page on the danish wikipedia (one that has nothing to do with him or me), sows the seeds of hatred and accuses me for stuff that not even applies to this Wikipedia.
- Sachaporche has written to the both of us on several occasions to ignore one another. And I have tried to comply with it. RJB has allways kept the attacking position. I am not without faults, but I do not lower my self to personal attacs.--Med venlig hilsen, RodeJong på 11. nov 2011, 23:57 (CET)
Appel af bandlysning (Rosenquist)
Vedrører Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af Rosenquist (ex-Konnex) --MGA73 (diskussion) 30. sep 2012, 12:18 (CEST)
Jeg har modtaget en "formel appel af ugyldig bandlysning" fra Bruger:Rosenquist: Fil:Vedr.formelappelafugyldigbandlysning.pdf. Nogen skal etablere en afstemning, og denne nogen skal ikke være mig. --Palnatoke 17. nov 2011, 23:40 (CET)
- Og jeg vil på det kraftigste anbefale, at både afstemning og ophævning bliver afvist. Rosenquist har gentagne gange fået at vide, at man ikke ændrer på diskussionssider. Brugerens gentagne forsøg og anmodninger om omskrivning af et par i øvrigt harmløse diskussioner efter eget for godt befindende er manipulation af værste skuffe. Det har indtil flere brugere forsøgt at gøre brugere begribeligt men uden held. Tværtimod går brugeren nu til angreb mod både administratorer som tillægges "manglende menneskelige forståelse" og undertegnede, der beskyldes for at komme med "dæmoniserende indlæg". Det sidste er både løgn og injurier. Ydermere vil brugeren have ophævet blokeringen af sine utallige sokkedukker, til trods for oprettelse af sådanne i forvejen er direkte forbudt.
- Alt i alt: Rosenquist har intet at komme efter men har foretaget så mange brud på politikker og normer, at bandlysningen er mere end berettiget. Og det skal hans løgne absolut ikke ændre på nu. --Dannebrog Spy 17. nov 2011, 23:52 (CET)
- I henhold til reglerne kan en bandlyst bruger én gang om året formelt appellere bandlysningen. Han blev bandlyst i marts i år, og selv om "én gang om året" jo ikke er helt klart, må det vel nærmest betyde, at en appel først kan iværksættes, når der er gået et år. Jeg synes det er helt fint, at Palnatoke sætter Rosenquists begæring frem som sket, men jeg mener ikke, at der er grundlag for at efterkomme Rosenquists ønske. Når vi når marts 2012, kan han appellere, men ikke før. Pugilist 18. nov 2011, 00:04 (CET)
- Enig med Pugilist. --Twid 18. nov 2011, 00:09 (CET)
- Det er sådan set ikke bandlysningens relevans, der er til debat; dels fornemmer jeg fortsat bred enighed om beslutningen, men vigtigere er debatten her alene bestemt for at afgøre hvorvidt en anke kan behandles allerede nu, eller om tidsfristen hedder tidligst efter år. Jeg er tilhænger af det sidste - at vi afviser anken for nuværende. Hvis brugeren stadig ønsker at anke efter marts 2012, kan sagen tages op dér. --Medic (Lindblad) 18. nov 2011, 02:06 (CET)
- Fuldstændig enig med jer andre. Han skal ved gud ikke have for lang snor igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. nov 2011, 09:47 (CET)
- Jeg synes absolut ikke, at hans brev giver anledning til at overveje ændring af nogen beslutninger omkring ham. --Arne (Amjaabc) 18. nov 2011, 11:41 (CET)
- Fuldstændig enig med jer andre. Han skal ved gud ikke have for lang snor igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. nov 2011, 09:47 (CET)
- Det er sådan set ikke bandlysningens relevans, der er til debat; dels fornemmer jeg fortsat bred enighed om beslutningen, men vigtigere er debatten her alene bestemt for at afgøre hvorvidt en anke kan behandles allerede nu, eller om tidsfristen hedder tidligst efter år. Jeg er tilhænger af det sidste - at vi afviser anken for nuværende. Hvis brugeren stadig ønsker at anke efter marts 2012, kan sagen tages op dér. --Medic (Lindblad) 18. nov 2011, 02:06 (CET)
- Enig med Pugilist. --Twid 18. nov 2011, 00:09 (CET)
- I henhold til reglerne kan en bandlyst bruger én gang om året formelt appellere bandlysningen. Han blev bandlyst i marts i år, og selv om "én gang om året" jo ikke er helt klart, må det vel nærmest betyde, at en appel først kan iværksættes, når der er gået et år. Jeg synes det er helt fint, at Palnatoke sætter Rosenquists begæring frem som sket, men jeg mener ikke, at der er grundlag for at efterkomme Rosenquists ønske. Når vi når marts 2012, kan han appellere, men ikke før. Pugilist 18. nov 2011, 00:04 (CET)
- Hej. Nu var det mig, der i sin tid skrev bandlysningsreglerne, og "Bandlysninger kan formelt appelleres én gang om året" var selvfølgelig ment som, at der kan appelleres efter et år, og derefter et år efter osv. Dette giver sig selv ud fra absurditeten i alternativet, nemlig at en bandlyst bruger kan appellerer til en proces, som nu er dårligere for ham (alm. flertal for - imods. til 1/3 imod), dagen efter sin bandlysning. Jeg vil gerne stå til skuds for den præcisering. Og jeg vil skrive den ind nu jvf. Pugilist, Twid, Christian Giersings, Medics o.a.'s tilkendegivelser herover. Mange hilsner --Anjoe (Anders) 18. nov 2011, 12:20 (CET)
| | Konklusion: Der er tydeligvis konsensus om at anmodningen må vente. --Palnatoke 18. nov 2011, 13:47 (CET) |
Når vi nu er nået til en konklusion i løbet af no time, er der så nogen som gider slette den oploadede pdf-fil inden den indekseres af en bot? Philaweb 18. nov 2011, 17:44 (CET)
- Done. :-) --Pixi Uno 18. nov 2011, 17:49 (CET)
Jacob Sverdrup
Flyt Jacob Liv Borch Sverdrup til Jacob Sverdrup. Fernbom2 19. nov 2011, 06:23 (CET)
- Løst 09:16 af Palnatoke. --Medic (Lindblad) 19. nov 2011, 14:39 (CET)
Angående 188.179.249.82.
Tja... Som mange nok har fundet ud af, er 188.179.249.82 en fornuftig IP, med udemærkede bidrag... MEN han/hun bruger (tror jeg) aldrig forhåndsvisning, og jeg sidder konstant og patruljerer hver eneste ændring fra ham/hende. Det er temmeligt belastende, og IP'en har allere fået af vide adskillige gange, at han/hun kan bruge forhåndsvisnings knappen. Er der noget der kan gøres, for det virker ikke som om brugeren overhovedet har kigget på sin egen diskussionsside?
Ligenu er IP'en ikke online, men når han/hun er, kunne være, at en administrator kunne give ham/hende en tænkepause, eller noget i den dur, for seneste ændringer har været plaget meget af en masse mindre, men OK redigeringer.
Det er ikke et stort problem, men I forstår mig vel? :-) -- Greasysweet 29. nov 2011, 17:49 (CET) -
- Brugeren har ikke været aktiv siden anmodningen blev oprettet, men historikken indikerer at det er sandsynligt han vender tilbage. I givet fald er der ræson i at søge at få brugeren i tale med henblik på at finde mere konstruktive måder at bidrage på... Ikke desto mindre er der ingen politik eller præcedens der beskriver at brugere bør blokeres for manglende brug af forhåndsvisning. Jeg finder det også selv irriterende - da det er så nem en vane at lave om på - men den irritation bør vejes op mod risikoen for at miste en bidragsyder, jf. Please don't bite the newcomers. Min personlige holdning er derfor at IP-brugeren har fortjent en kort tænkepause næste gang han spammer seneste ændringer, men at der skal fares med lempe generelt for ikke at miste ham som skribent. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 2. dec 2011, 18:26 (CET)
- Meget vise ord, Medic. Jeg må sige, at jeg er fuldstændig enig :-). Han er en udemærket og dygtig skribent, og som gør et flot stykke arbejde, og ham skal vi selvfølgelig også prøve på at beholde. Og som du siger, kommer han højst sandsynlig tilbage, hvor vi så kan tage den derfra. Lad os se tiden an... - Greasysweet 6. dec 2011, 20:17 (CET) -
82.211.232.15
Denne IP, 82.211.232.15, ser ikke ud til at have forstået noget som helst af, hvad der bliver skrevet på hans diskussionside. Det er enormt belastende at hele tiden at skulle patruljere hans opdateringer af VM i håndbold 2011 (kvinder). Det kunne være, at en mere erfaren bruger ved, hvordan man håndterer sådan en sag; ignorering af velmente tip og råd. Det er ved at være et stort problem, synes jeg... --Greasysweet 10. dec 2011, 10:58 (CET) -
- Blev i første omgang håndteret af Palnatoke 11:05 samme dag. IP-brugeren bidrager fortsat og har valgt ikke at svare på sin diskussionsside; jeg anser derfor ikke sagen for lukket endnu, da vi endnu ikke har fået brugeren i tale, hvorfor yderligere blokeringer muligvis kan komme på tale. Ved fremtidige behandlinger af samme vil jeg dog henvise til mine bemærkninger i en nylig, lignende sag; jeg vil således opfordre til at man nok en gang vejer irritationen over mange patruljeringer af mod risikoen for at miste en bidragsyder, jf. Please don't bite the newcomers. --Medic (Lindblad) 16. dec 2011, 03:13 (CET)
- I den foreliggende situation bør man også lige være opmærksom på at det hovedsageligt drejer sig om opdatering af store svært overskuelige tabeller; ikke lige det letteste at håndtere på Wikipedia; Brugeren udfører et stort arbejde med at opdatere turneringen, så vedkommende fortjener måske nærmere tak end brok - så stort et problem er det da heller ikke - Nico 16. dec 2011, 07:46 (CET)
- I det lange løb er det jo rigtigt nok, og bidragene er jo både fornuftige og udemærkede, men det store problem er dog patruljeringsarbejdet for os patruljanter, der kommer efterfølgene. Bidragsyderen gør et stort arbejde, som du siger, Nico, og da man jo ikke kan uddele autopatruljeringstatus til en IP-adresse, er det da også mærkeligt, at brugeren så ikke i det mindste opretter en brugerkonto. Det er selvfølgelig hans eget valg, men jeg håber, at I kan se hvad jeg mener; det er patruljeringsarbejdet, der er problemet. Seneste ændringer er nemlig ofte "overspammet" med hans bidrag, som så kræver et belastene job fra os patruljanter (og sikkert også jer administratorere). --Greasysweet 17. dec 2011, 12:21 (CET) -
- I den foreliggende situation bør man også lige være opmærksom på at det hovedsageligt drejer sig om opdatering af store svært overskuelige tabeller; ikke lige det letteste at håndtere på Wikipedia; Brugeren udfører et stort arbejde med at opdatere turneringen, så vedkommende fortjener måske nærmere tak end brok - så stort et problem er det da heller ikke - Nico 16. dec 2011, 07:46 (CET)
Citroën Jumpy
Kan nogen være søde at slette omdirigeringen Citroën Jumpy, så jeg kan starte fra bunden af med ren historik?
På forhånd tak. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. sep 2011, 10:54 (CEST)
- Gjort --MGA73 7. okt 2011, 21:52 (CEST)
- Jeg har nu gendannet siden, da linket har stået rødt i en uge. Se i øvrigt Brugerdiskussion:Christian Giersing/Arkiv 6#Sletning af artikelhistorik. --Medic (Lindblad) 14. okt 2011, 07:44 (CEST)
- Så er jeg klar med en ny artikel, kan nogen være sød at slette omdirigeringen? På forhånd tak mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. dec 2011, 17:56 (CET)
- Kan jeg bede dig besvare det spørgsmål, jeg stillede dig i denne forbindelse for nogle måneder siden først? --Medic (Lindblad) 16. dec 2011, 17:59 (CET)
- Jf. mit svar på din brugerside mener jeg ikke der er grund til sletning. Jeg anser således sagen for afsluttet. --Medic (Lindblad) 18. dec 2011, 01:03 (CET)
- Jeg har nu gendannet siden, da linket har stået rødt i en uge. Se i øvrigt Brugerdiskussion:Christian Giersing/Arkiv 6#Sletning af artikelhistorik. --Medic (Lindblad) 14. okt 2011, 07:44 (CEST)
blokering
et par vandaler til blokering - een af dem for lidt længere tid
- 91.100.98.10
- 90.184.199.213
SorenOlin [ talk to me ] 18. dec 2011, 14:03 (CET)
- Hej SorenOlin - De er nu blokeret. --Glenn 18. dec 2011, 14:23 (CET)
Semibeskyttelse af Litauisk (sprog)
Jeg anmoder om at Litauisk (sprog) bliver semibeskyttet. Igennem de sidste 2 dage har samme anonyme bruger fjernet kortet fra artiklen, uden kilder der beviser påstanden om at "kortet er upålidelig". Jeg har forsøgt at henvende mig til brugeren her. Men eftersom ip-adressen konstant skifter, går jeg ud fra at brugeren ikke har set mit indlæg til brugeren. En semibeskyttelse ville forhåbentligt tvinge brugeren "ud af busken", så vi kan få afklaret om kortet virkeligt er "upålideligt". mvh Per (PerV) 24. dec 2011, 12:38 (CET)
- Jeg har nu skrivebeskyttet siden med en uge som udløbstid, så må I diskutere det igennem på artiklens diskussionsside. Hvis I når til enighed inden da, kan beskyttelsen ophæves manuelt. Skiv da blot en amodning her på siden.
- Sarrus (d • b) d. 24. dec 2011, 13:38 (CET)