Brugerdiskussion:Rodejong/arkivet

Nyhedsbreve 2017

'18

Arkiv 2017

'18

NAVIGATION MED ARKIVLINK I HØJRE SIDEN!

Nyhedsbreve 2017   '18   Arkiv 2017   '18   Go'aften og velkommen på min diskussionsside. N A V I G A T I O N        L · E Brugerskabeloner [Snydeskema] Smarte beskedikoner {{SSlet}} Slet / {{SBehold}} Behold / {{SFærdig}} Færdig {{SGendan}} Gendan / {{SGendanIkke}} Gendan ikke {{Støtter}} Støtter / {{Støtter ikke}} Støtter ikke {{SSammenskriv}} Sammenskriv / {{SFlyt}}  Flyt {{SFratag}} Fratag / {{SFratagIkke}} Fratag ikke /{{SFratagNeutral}} Neutral {{Udført}} Udført / {{Ikke udført}} Ikke udført {{Spørgsmål}} Spørgsmål / {{Idé}} Idé: / {{Formalia}}  Formalia {{Neutral}} Neutral / {{Kommentar}}  Kommentar {{Standby ikon}} Standby / {{SOmdir}} Omdirigering {{Ikke afstemning}} Ikke en afstemning / {{Oster}} Ost {{Sportshenvisninger}} {{filmlinks}} {{filmperson}} {{Biostub}} Smart: Bekæmpelse af Vandalismen Meddelelser til brugerdiskussionssider Vandalisme controleren recente wijzigingen Prøv først sandkassen: {{Husk sandkasse|1=~~~~}} Nogen vandaliserer en side: {{test3}} + #26 apr. 2024 20:39 (CEST) <Grund> på ''siden'' DISKUSSIONS SKABELON {{Skrev| }} (Brug venligst de 4 tilder: <code>~~~~</code>) [[Special:Diff/|]] - [[Special:Contributions/]] - [[Special:Permalink/|]] KVALITETS SKABELONER WIKIPEDIA SKABELONER Skabeloner/Generelle - Stubs - Skabeloner Mine tools: Tools Excel2Wiki TABELLER FARVER TEKSTFORMAT HUSK {{Forældet}} SLET {{Hurtigslet}} Hærværk {{joke}} {{Nonsens}} Øvrig {{collapse top}} {{collapse bund}} {{Kilde mangler}} {{Ingen kilder}} {{Palmares start}} {{Palmares slut}} {{Dødt link}} {{hvad?}} {{dn|dato=marts 2018}} NL Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv. Seneste opdatering: 10. Nov 2016 05:30 Bruger siden • Brugerprofil • NL • DATA Min diskussionsside • NL disk · Mine Log     Arkiver: '10 • '11 • '15 • '16 • '17 • '18 • Alle Sider Tech Tools • Tech arkiv '16 • '17 • Tech arkiv '18 • MetaTech Sandkasse • Tabel • Alt-koder      To Do • Projecter • Skabeloner Navigation • Regler! • Brugerbeskeder • HUSK Mine artikler • Bogreol • Kilder • Forfattere i DBL og SK Billeder Hotel Wikipedia Kontakt Rodejong/arkivet? Du kan kontakte Rodejong/arkivet på følgende måder: Du kan bruge Rodejong/arkivets diskussionsside. Du kan sende Rodejong/arkivet e-mail Du kan møde Rodejong/arkivet på IRC RP: da: nl: sv: no: nn: de: en: is: simple: fo: fy: commons: data: RC: da: nl: sv: no: nn: de: en: is: simple: fo: fy: commons: data: WL: da: nl: sv: no: nn: de: en: is: simple: fo: fy: commons: data: Det er nu: fredag 26 april 2024 20:39

Wikipediajournalen
april 2024

Wikipedia:Wikipediajournalen/Arkiv/april 2024

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Nye diskussioner

Billede og billedtekst skal høre sammen

Hej Rodejong. Der var et problem med din redigering af artiklen Gunnar Nielsen. Et billede og den tilhørende billedtekst bør altid komme fra samme kilde, dvs. begge fra Wikidata eller begge fra infoboksen. Ellers risikerer man at de ikke længere passer sammen hvis Wikidata-emnet bliver opdateret. Jeg har rettet det i artiklen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 13:37 (CET)

Giv mig tid man. !!  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 15. jan 2017, 13:39 (CET)

Infoboks forfatter og infoboks skuespiller

Hej Rodejong. Jeg kan se at du i en række tilfælde har udskiftet {{Infoboks forfatter}} og {{Infoboks skuespiller}} med {{Infoboks person}}. Desværre har disse infobokse ikke de samme parametre, så der går information tabt ved ændringerne. Jeg har ikke tjekket alle parametrene (det skal du gøre, hvis du vil lave ændringen), men jeg har bemærket at "æra" fra infoboks forfatter, og "caption" fra infoboks skuespiller er forsvundet. Du bedes venligst vente med at udskifte infobokse til du er sikker på at konverteringen er korrekt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 14:08 (CET)

De har sammen parametre. og det er disse biografier jeg kontrollerer infoboks person med.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 15. jan 2017, 14:10 (CET)

Du ruller bare mit arbejde tilbage, I stedet for at give forslag til forbedring.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 15. jan 2017, 14:20 (CET)

En lille påmindelse

Hej Rodejong. Kunne du ikke give en lidt mere sigende redigeringsbeskrivelse, når du ændrer artikler. Når du er så kortfattet, er det vanskeligt at bedømme, hvad du retter. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 15. jan 2017, 16:16 (CET)

• Som regel har jeg et par koder jeg bruger ret meget:
  • +/+ = Tilføjer
  • +/- = "Tilføjer og fjerner" eller "erstatter"
  • -/- = Fjerner
•  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 15. jan 2017, 16:28 (CET)

Bare så du ikke tror, at jeg tier og samtykker: De koder er ikke en redigeringsbeskrivelse! Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 17. jan 2017, 19:04 (CET)

Oh come on. De er international anvendt i mere end et årti. kan i ikke slappe af, i stedet for at finde alt muligt at klage over? (Skrev Rodejong (diskussion • bidrag) 17. jan 2017, 19:11. Husk at signere dine indlæg.)

Måske bruges de på andre wikier, men jeg har aldrig set dem før. Jeg har været lige så forvirret over dem som Thyge. Bare til orientering. --Cgt (diskussion) 17. jan 2017, 19:25 (CET)

Jeg har haft lange diskussioner med min kone, hvem bærer ansvaret for forståelsen af en besked, afsenderen eller modtageren. I mine øre, her øjne, er det klart det er afsenderen. Hvis jeg vil have nogen skal forstå hvad jeg siger, må jeg udtrykke mig på en måde så de kan forstå hvad jeg siger. Vores redigeringsbeskrivelser er beskeder vi sender til hele da wiki, det er altså ikke nok at man selv ved hvad man mener. Og angående -/- og +/+ står jeg også fuldstændig uforstående. Det kræver ikke meget at skrive nogle få ord, der kan lette arbejdet for andre deltagere. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2017, 19:44 (CET)

Efter mange år begynder i nu at klage over det. detbegynder mer at ligne WP POINT!!!  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 19:49 (CET)

Jeg har faktisk ikke set dig bruge denne opsummeringskonvention før for nylig, men jeg har vel bare ikke lagt mærke til det før. Jeg ved godt, at vi har været meget efter dig på det seneste, men det er ikke, fordi vi er ude efter dig. Det er, fordi du har det med at gøre tingene anderledes end alle andre på dawiki. Det er ikke nødvendigvis forkert at gøre sådan, men det kan let skabe undren og til tider også irritation. --Cgt (diskussion) 17. jan 2017, 20:03 (CET)

STOP DIT HÆRVÆRK

Rodejong, du skal ikke forhindre mig i at arbejde videre med musikartikler. Stop dit hærværk! Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 17:43 (CET)

Du går imod afstemningen. Så "hærværk" er dit område.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 17:45 (CET)

Så slap dog af Rodejong! Der er jo ikke kommet noget alternativ til projektskabelonerne endnu, og indtil det gør, så mener jeg godt, at vi kan fortsætte med at sætte skabeloner på de artikler vi skriver, det skal du da ikke bestemme. Og jeg har meget svært ved at tage den afstemning alvorligt, når der var hele 12 der stemte for at afstemningen var ugyldig, og kun fire flere, der stemte for at skabelonerne skulle fjernes fra diskussionssiderne. Brugere som slet ikke arbejder med projekter vil blande sig i, hvordan andre der arbejder med projekter, arbejder her på Wikipedia. Der er flere sprogversioner, der bruger samme metode som her. Jeg har ikke set noget godt alternativ endnu. Hvad er du ude på? Vil du forsøge at skræmme Rmir2 væk? Han er en af de mest aktive bidragydere her på dansk Wikipedia, vil du være så venlig at lade ham være i fred, tak. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 18:02 (CET)

Hvis man vil have en løsning, så kom så igang med det. I har ikke gjort noget siden for det.

Afstemningen var da tydeligt.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 18:28 (CET)

Der ligger mindst to-tre varianter på bordet. Så det burde være overkommeligt at blive enig. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:30 (CET)

Så få dem implementeret. Du skal ikke påsatte flere skabeloner, for det er hærværk. jf afstemningen.-- Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 18:36 (CET)

Ophør redigeringskrigen

Siden det ikke siver ind, når du får beskeden på IRC, så får du den også her. Stop, snak om det i stedet for at fortsætte redigeringskrigen. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 17:49 (CET)

Du er blokeret i et kvarter for at stoppe redigeringskrigen. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 17:52 (CET)

jf afstemningen den 29. december - Ikke flere klistringer - Jeg opretholder den konsensus. - Din handling er UACCEPTABEL!  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 17:52 (CET)

Redigeringskrig er heller ikke acceptabelt. Jeg opfordrer til dialog frem for redigeringskrig, når blokeringen udløber. Ellers bliver den udvidet. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 17:56 (CET)

Cgt

• jeg fjærner Rmir2's hærværk. Der blokerer man folk ikke for.
• Du misbruger din knapper da du blokerer en patruljant der gør sit arbejde.
• Jeg gendanner fra hans hærværk. Det burde du også gøre i stedet for at blokere mig.

 Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 18:02 (CET)

Jeg har oprettet en tråd til diskussion af sagen: Wikipedia:Landsbybrønden/Redigeringskrig om projektskabeloner. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 18:04 (CET)

Konsensus??? Kalder virkelig det at tvinge sin vilje igen ved hjælp af en afstemning, der absolut ikke tager hensyn til at finde frem til et kompromis, for konsensu? Det har intet med konsensus og Wikipedias ånd om fællesskab og samarbejde at gøre! Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 18:05 (CET)

Kære Eileen, lad os fortsætte diskussionen på landsbybrønden. Jeg har skrevet min forklaring. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:20 (CET)

Ja, det er helt i orden Rmir2, jeg mener, at jeg skrev kommentaren, før jeg så, at diskussionen om dette var oprettet på Landsbybrønden. Mit indslag blev flyttet længere ned. Men ikke mere fra mig her. Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 19:00 (CET)

Arkivering af denne side

Hej Rodejong. Det ser ud til at du har arkiveret noget af indholdet på denne side i dag til 4 forskellige placeringer:

• Bruger:Rodejong/Arkiv/2016
• Bruger:Rodejong/Arkiv/2017
• Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2016
• Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017

Jeg synes at du skulle vælge om du vil have dine arkiver på bruger- eller brugerdiskussionssider. Det er forvirrende at bruge begge. Desuden kan jeg ikke se nogen links til de to sidstnævnte arkiver på diskussionssider. Hvordan skal man kunne finde dem? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 10:38 (CET)

Det ser ellers ud til at du har fundet dem. Godt gået!  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 10:41 (CET)

Svar venligst på hvordan det er meningen at de skal kunne findes uden at gennemgå alle dine redigeringer. Desuden vil jeg gøre opmærksom på at nogle diskussioner synes at være arkiveret lidt for hurtigt. Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider siger "Det forventes dog, at man venter mindst en uge med at arkivere efter seneste indlæg i en given diskussion." Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 10:58 (CET)

Det skal være muligt relativt nemt at finde arkiverede diskussioner - ikke en jagt gennem en labyrint. Derudover er den brugte tone af Rodejong i denne diskussion bestemt ikke høflig. Jeg vil som tidligere, anmode dig Rodejong, om at tænke over hvordan du formulerer dig - eventuelt tæl til ti inden du skriver. Det er sjældent en god idé at diskutere hvis man er aggressiv (ved det af erfaring). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2017, 11:06 (CET)

I forventer at jeg svarer på et spørgsmål "Her er dit arkiv! Hvor er den"? Helt ærlig. Og så forventer man en god tone. Nej! Jeg bliver sarkastisk af det. I ser jo ikke efter.

I min navigation, (synligt på næsten alle mine brugersider) har der altid været flere links til mit arkiv, og de er stadig der. Desuden er der altid en synlig link i knapperne øverst på siden. Så hvad klager i over? Find en anden en man kan brokke sig over.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 11:16 (CET)

Der er links til Bruger:Rodejong/Arkiv/2016 og Bruger:Rodejong/Arkiv/2017 i bjælken øvest på siden, men jeg kan som ikke finde links til Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2016 og Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017. Svar venligst på hvordan de to skal kunne findes. Og lav venligst din arkivering på en gennemskuelig måde, og arkiver venligst tidligst en uge efter en diskussion er afsluttet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 11:25 (CET)

Alle diskussioner er arkiveret på Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/20XX. De to links var ment som service for besøgende at komme til arkivet. Men jeg brugte selv linksene i mit navigation. Så da jeg klappede den sammen, ændrede det ikke noget. Jeg bruger stadig de samme links. At Kartebolle klager over hvor jeg arkiverer hen, kom så for mig som noget mærkeligt. Linksene er der jo i knapperne. Fejlen ligger så i at de links gik til brugersiden af arkivet (som jeg oprettede idag) hvor jeg fra nu af arkiverer alle Technotices, så det ikke forstyre diskussionsarkivet. Linksene er nu rettet. Men man kan altid finde arkivet i min navigation (her på siden i min sammenklappede navigation, eller på brugersiden i min navigation).  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 11:56 (CET)

Hvordan skulle jeg vide at linkene var inde i en sammenklappet struktur med titlen "Snydeskema"? Det havde været nemmere og sparet en del tid hvis du bare havde svaret på mit spørgsmål i første omgang. Jeg ved ikke hvad ordet snydeskema betyder, men kunne ikke forestille mig at det betød "Dennes side arkiv". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:05 (CET)

Hvordan skulle jeg vide at du ikke kunne finde dem?  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 12:13 (CET)

Det skulle du kunne vide fordi jeg i starten af denne diskussion sagde at jeg ikke kunne finde dem. Citat fra den første besked i denne diskussion: "Desuden kan jeg ikke se nogen links til de to sidstnævnte arkiver på diskussionssider. Hvordan skal man kunne finde dem?" Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:19 (CET)

Normalt ville en bruger kigge rundt på navigationerne. Så havde brugeren set "Arkiv 2017" og set at linket ikke gik til brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017 men til bruger:Rodejong/Arkiv/2017. Så havde brugeren skrevet: Har du ikke lagt mærke til at din arkivlinks peger mod det forkerte sted? - så havde jeg svaret : "Det havde jeg godt nok ikke lagt mærke til, jeg retter dem med det sammen, tak for det."  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 12:29 (CET)

Jeg er helt enig i en bruger normalt vil kigge rundt på navigationerne. Det ville jeg også gjort hvis jeg havde vidst at ordet "snydeskema" kunne dække over navigationlinks. Det vidste jeg ikke, og derfor kunne jeg ikke finde dine links. Når jeg spørger hvor de er, ville mange brugere have svaret på spørgsmålet med det samme. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:35 (CET)

Jeg henviste egentlig til Øverst på siden hvor der står:

BS | BD | Arkiv 2016 | Arkiv 2017 | Skabloner | Præfiksindeks | Signatur | vector.js | vector.css | Bidrag | Commons | Nederlandsk | Engelsk | Wikidata | Tech 2016 | Tech 2017

Det er da klart at det er det første man ser? Ikke?  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 12:43 (CET)

Det var netop i den bjælke at jeg ledte efter arkivlinks, og dengang så den ikke som nu idet der i forskel til nu ikke var links til Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2016 og Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017. Dette må du vide, da du selv har ændret det for ganske kort tid siden. Derfor opfatter jeg dit spørgsmål temmelig besynderligt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:51 (CET)

• Åh gisp. Så se dog hvordan den så ud på det tidspunkt (for 2 dage siden)

BS | BD | Arkiv 2016 | Arkiv 2017 | Skabloner | Præfiksindeks | Signatur | vector.js | vector.css | Bidrag | Commons | Nederlandsk | Engelsk | Wikidata

Er der noget nyttigt at det skal diskuteres til enden? Eller kan vi nu bare afslutte det? Du må gerne have sidste ordet, for jeg gider ikke mere.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 13:38 (CET)

Jeg vil ikke specielt have det sidste ord, men du vedbliver med at stille mig spørgsmål, og jeg finder det høfligt at svare på det som jeg bliver spurgt om hvis det er mig muligt. Jeg forstår i øvrigt ikke hvad din pointe er med at vise forskellige udgaver af den bjælke med links og stille mig spørgsmål om den, men ja den er synlig, og kun er i den sidste udgave er de links som jeg spurgte til placeringen af. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 13:53 (CET)

Slaget ved Boksum

Hej Rodejong. Du har sikkert set, at jeg har oprettet denne artikel Slaget ved Boksum i anledning af årsdagen. Den har sikkert også din interesse. Jeg kan se, at den hollandske artikel er mere omfattende og har kildehenvisninger. Det kan jeg imidlertid ikke klare. Du må derfor meget gerne forbedre artiklen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 08:39 (CET)

Nu har det ikke så meget min interesse, men jeg checker om jeg kan noget med det.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 08:43 (CET)

Mange tak. Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 09:42 (CET)

Se nu hvad du har gjort man. Nu er jeg helt optaget af den her historie! Grrr :D  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 10:10 (CET)

Det glæder mig. Og det vil sikkert glæde fremtidige brugere med interesse for Nederlandenes og Frislands historie. Det er en yderst interessant udvidelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:16 (CET)

Men jeg begrænser mig alligevel til hvad den nu er blevet til. meget der står i nederlandsk Wikipedia, kan jeg ikke dokumentere for gennem kilderne, da de ikke er online tilgængelig.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 10:20 (CET)

Ethvert bidrag er et fremskridt. Mere kan jo komme til senere. Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:29 (CET)

Jeppers. Og nu er jeg så abonneret på en frysisk netavis :P  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 10:31 (CET)

Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Danmarks historie (1660-1814) (anden nominering)

Kære Rodejong. Du har lavet en markering på ovenstående nominering. Dette er ikke en af de indtil videre godkendte svarmuligheder (se venligst Wikipedia:Kandidater til gode artikler#Når artiklen er nomineret). Skal dit svar tolkes som om at du ikke støtter nomineringen? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2017, 17:54 (CET)

Metalindustrien bed mig om at lave disse skabeloner, så jeg troede at de var til brug af dem. Det betyder.. Fratag GA, og lav dem til LA.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 17:58 (CET)

Jeg takker og retter. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2017, 18:00 (CET)

Jep, det var min 'fejl'. Jeg synes personligt det er forvirrende mht. "Støtter" og "Støtter ikke", da det ikke med det samme er tydeligt at der er tale om en fratagelsesnominering. Og da Rodejong er mere ferm til grafik end jeg så bad jeg om hjælp. Mea culpa. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. jan 2017, 18:40 (CET)

Det gøre ikke noget ;) Det er snart glemt igen :D  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 18:42 (CET)

Fjernelse af andres indlæg fra diskussionssider

Jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider er det ikke tilladt at slette andres indlæg, som du har gjort her. I øvrigt bør du kun bruge tilbagerulning til at fjerne hærværk. Og gider du ikke godt lade være med at bruge listeformatering til indrykning af indlæg i diskussioner, hvor alle andre bruger :? Vi bruger kun lister i sletningsforslag o.lign. --Cgt (diskussion) 18. jan 2017, 20:11 (CET)

•  Kommentar - sov godt!  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 20:13 (CET)

Ang. indryk vha. * i diskussioner så tror jeg måske det er en vane der kommer fra WP:SDBS hvor folk typisk indrykker skabeloner såsom Slet og  Kommentar på den måde. Så kan man godt komme til at bruge det andre steder. Så længe han ikke gør det ved andres indlæg gør det vel ikke noget. Mvh. InsaneHacker (💬) 18. jan 2017, 20:20 (CET)

Man overvejer, om det er en bevidst provokation, at Rodejong bruger listesyntaksen (endda med {{kommentar}}-skabelonen) oven for. Og jo, det er et problem. På Wikipedia bruger vi som nævnt kun den syntaks i sletningsforslag o.lign. Det er forstyrrende, at der skiftes indrykningskonvention midt i en diskussion. --Cgt (diskussion) 18. jan 2017, 20:23 (CET)

Hold da fest. Når man har været mange år på NLWP, så bygger man en vane op. Det er ikke nemt at glemme. Nej det var ikke en bevidst provokation. Jeg skriver skabeloner næsten altid med * foran. Du begynder at ligne en landsbybetjent der holder øjne med alle og en, parat med notesblok og blyant.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 20:38 (CET)

Articles about Greek mythology

Hi! Thank you for your welcome! Would you mind doing this? Thank you again, --Epìdosis (diskussion) 19. jan 2017, 15:54 (CET)

Redigering af billedkunstner Yvette Brackmans wikipediaside

Hej Rodejong, som du åbenbart har bemærket sidder jeg i øjeblikket og arbejder på wikipedia-siden til Yvette Brackman. I den forbindelse har jeg uploadet et foto af et af hendes kunstværker til siden. Jeg er ny på wikipedia og er igang med at forstå hvordan det fungerer med ophavsret og licens. Det ville være en stor hjælp for mig, hvis du ville oplyse mig om hvordan jeg får rettighederne korrekt på plads i stedet for blot at slette billedet. Det gør det ikke nemt for mig at fortsætte arbejdet, hvis det jeg prøver at lægge op blot forsvinder med det samme. Din hjælp vil blive værdsat! Venlig hilsen Miriam Kongstad (Skrev MiriamKongstad (diskussion • bidrag) 20. jan 2017, 12:33 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar Hej Miriam Kongstad. Jeg har svaret dig på din diskussionsside. Samtalen kan fortsættes der.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 20. jan 2017, 12:33 (CET)

Hvis billeder skal kunne bruges på wikipedia, skal der være en tilladelse fra billedets opretshaver. Indsætning af oplysning herom fremkommer automatisk, når et billede oplades. Hvis der er tale om billeder på et museum, er det en repræsentant fra museet, der skal give tilladelsen. Hvis det er et billede i privat eje, er det ejeren, der skal give tilladelsen. Desuden gælder generelt, at maleren skal have været død i 70 år (ellers har familien som regel copyright). Det kan således være et problem at få styr på, om alle rettigheder er overtaget. Du kan eventuelt tage kontakt til Bruger:Villy Fink Isaksen, som har arbejdet meget med kunstartikler. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. jan 2017, 12:30 (CET)

PS: i tilfældet Yvette Brackman skal der foreliggen en skriftlig tilladelse fra hende selv. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2017, 12:33 (CET)

•  Kommentar - Det kunne være rart hvis du gav mig tid til at svare? Nu får hun to forskellige beskeder.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 20. jan 2017, 12:34 (CET)

Hej igen, Yvette Brackman som har taget billedet af sit eget værk (som ikke er et maleri) og derved har rettighederne over billedet har sendt godkendelse af brug af billedet til permissions-commons@wikimedia.or. Hvad kan jeg ellers gøre?

Du kan bare gå videre med artiklen. Jeg holder øje med billedet. Så snart der er besked, placerer jeg den tilbage.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 20. jan 2017, 12:56 (CET)

Brug så sandkassen, tak

Rodejong, du er efterhånden blevet bedt om det mange gange: Lad være med at teste ny kode på flere tusinde artikler. Wikipedia er ikke en legeplads, men en encyklopedia man ikke bare kan teste med efter forgodtbefindende. Du har nu over 10 redigeringer på Skabelon:Infoboks person indenfor de sidste timer med mange rettelser af den samme kode. Sådan arbejder man bare ikke! Er vejledningen til skabelonsandkassen svær at forstå? Så sig hvad du ikke forstår, så vi kan lave den bedre.

Prøv at se på historikken for Skabelon:Infoboks tidligere land for et eksempel på hvordan man redigerer i skabeloner med mindst mulig forstyrrelse af Wikipedia:

1. Jeg bliver opmærksom på noget som ikke virker.
2. Jeg indsætter {{Ibrug}} med årsag til reservering og signatur
3. Jeg kopierer infoboksen til en sandkasse
4. Jeg retter koden
5. Jeg tester virkningen på artikler ved at bruge skabelonsandkassen
6. Jeg kopierer den færdige kode tilbage til skabelonen og fjerner samtidig Ibrug og opsummerer hvad der er ændret

Hvorfor er det så svært for dig? Hvis du fortsætter med teste ny kode på skabeloner som bruges af mange artikler, vil henstille til at en administrator blokerer dig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jan 2017, 20:37 (CET)

• Suresen må surmule andetsteds. Ikke udført  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 20. jan 2017, 20:59 (CET)

Rodejong, med al respekt for eventuelle frustrationer du har ifht. andre diskussioner her på wikien så har Dipsacus en god pointe. Det er ikke en god ide at redigere infobokse der optræder på mange artikler med mindre man har en stor mængde forudtestede ændringer. Der er en grund til at ofte benyttede skabeloner generelt er semi-beskyttede. Dipsacus kommer med en saglig efterspørgsel og det eneste du gør er at kalde ham en surmuler. Det er ikke konstruktivt. Det er nok bedre hvis du lytter konstruktivt til den her slags efterspørgsler, ellers kan det ende med at de skabeloner du gerne vil arbejde på simpelthen bliver skrivebeskyttet eller at nogen bliver frustrerede nok til at tage den over på WP:AOA hvilket jeg ikke tror nogen ønsker. Mvh. InsaneHacker (💬) 20. jan 2017, 21:25 (CET)

Jeg havde ikke lyst til diskussion med manden der har en plade for hovedet. Desuden havde jeg allerede testet de ting, og jeg implementerer dem step by step. Desuden var jeg færdig.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 21. jan 2017, 11:52 (CET)