Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg


 
 
 
Arkiv 2017
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
B up.svg
Pix.gif
Pix.gif

Go'nat, og velkommen på min diskussionsside.

User-info.svg N A V I G A T I O N        L · E
Pix.gif

Stop så!

Kære Rodejong. Redigeringer som denne kan bedst beskrives som barnlig, og er tenderende til en midlertidig blokering. Hvis du finder det problematisk at en bruger har et andet navn i sin signatur, så vend det med brugeren. Og ja, jeg er klar over at du vil argumentere med at det var samme problem med dig, men det gør ikke din redigering mindre problematisk. Jeg vil kraftigt opfordre dig til at ændre attitude, i stedet for at gå i baglås. Det er jeg ikke tjent med, det er du ikke selv tjent med, men vigtigst af alt, det er da.wiki ikke tjent med! Jeg ved du er bedre end det du har gang i lige nu (ja, tænker også på din signatur) - kan du ikke tage at vise at jeg har ret? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 20:22 (CET)

Tøndemageren: I samme stund har jeg skrevet på hans diskussionsside. Så det er lidt for hurtigt på aftrækkeren Tøndemageren. Min signatur er ikke imod retningslinjerne. Så jeg forstår ikke din klage. Desuden synes jeg at det slet ikke er et problem i lyset af, at der blev oprettet et helt indlæg om min diskussionsside på brønden. Så min opfordringen ville være at tage en øl, og tag det roligt. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 20:28 (CET)
Du forstår udemærket min klage Rodejong - så det bullshit gider jeg slet ikke høre på. Nej, jeg er ikke for hurtig på aftrækkeren, for du bringer en enddog meget provokerende besked, ind i en diskussion hvor det på INGEN måde høre hjemme. Yderligere tillader du dig, at at modificere din signatur, så det er endnu mere fremstående, hvilket din grønne farve i forvejen gjorde. Dette er ikke bare provokerende, det er konfliktskabende. Kunne du ikke for en gangs skyld lade være med at tro at da.wiki er din helt personlige legeplads, hvor du kan gøre præcis hvad det passer dig? Bare for en gangs skyld lytte til andre brugere, og lade være med at skabe mere konflikt end du allerede gør? Og tal så venligst pænt, og hold dine opfordringer om "at tage en øl og tag det roligt" helt for dig selv. Det er absolut ikke fordrende for noget som helst. Jeg ved at du godt kan være høflig - men du har i den seneste tid virket alt andet end sådan. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 20:34 (CET)
tal så venligst pænt og bullshit vs en øl og tag det roligt. Når du selv tager din råd så kan du komme igen. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 20:38 (CET)
De tre af de nævnte var dine - derudover er "bullshit" bestemt ikke at gå imod mine råd. Men med det sagt, så forventer jeg at du forholder dig til mine kritikpunkter - især omkring at du bruger da.wiki som din egen lille legeplads. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 20:40 (CET)
Og med hensyn til indledende kommentar, bevæger du dig på grænsen til blokering med kommentarer som denne - især når du ikke forholder dig til substansen i de opfordringer du får. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 20:43 (CET)
da du skrev til mig, skrev du på sammen tid som jeg skrev den besked på hans brugerside. Dermed er det for mig set overflødigt at angribe mig.
Du har kaldt mig for inhabil, siger at det jeg siger er Bullshit men samtidlig at jeg skal tale pænt. Desuden har du nu truet mig med en blokade 2 gange. Desuden retter du nederlandenes til hollandsk selvom aftalen er at vi ikke skal gøre det, men du holder fast ved din ret. Hvem af os to skaber så en dårlig stemning her? Derfor trækker jeg mig fra alle diskussioner da jeg synes at det her påvirker mig for meget. Have en god aften allesammen. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 21:18 (CET)
Da jeg skrev til dig havde du lavet en enddog meget provokerende kommentar, på en diskussionside hvor dette slet ikke var relevant. Blokeringen er nævnt to gange, da jeg mener du ligger dig tæt op af en blokering, med det jeg vil kalde dårlig generel opførsel. Det er vigtigt at pointere at du ikke har været over grænsen, men samtidig har du en særlig evne til at bevæge dig tæt på den. Hvad angår Holland/Nederland er der dog også stadig sådan, at er der et af valgene der er bruges i langt størstedelen af tilfældene, så vil det stadig være den der vælges. Her valgte jeg dog at imødegå dig, sådan at en kompromis kunne indgås.Hører jeg ikke fra dig, antager jeg at du er enig, jf "den der tier samtykker", og vil foretage det foreslåede ændring. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 21:25 (CET)
Jeg er ikke enig med dig. Jeg har leveret 1 kommentar der ikke så så venligt ud. Men da jeg rettede mig personligt mod ham, var jeg høflig og forklarende. Siden da har du jordet mig ned. Så nej, det er ikke mig der går ad grænsen mod en blokering. Jeg synes at du skal se mod dig selv og vurdere om du havde accepteret det du skrev til mig, hvis jeg havde skrevet det til dig.
Med hensyn til Holland/Nederlandene holder jeg mig til de aftaler der er lavet. Holland/Nederlandene byttes ikke med hinanden. Sker det alligevel, (uagtsomt eller med vilje), så skal de rulles tilbage. Jeg håber ikke at vi skal komme i masse af redigeringskrige. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 21:32 (CET)


Crystal Clear app kuser.png Bruger sidenBrugerprofilNL DATA

Crystal Clear app messenger.png Min diskussionssideNL disk · Mine Log

   Dresser.png Arkiver: '10'11'15'16'17Alle Sider

Octicons-tools.svg Tech ToolsTech arkiv '16'17MetaTech

Nuvola apps kate.png SandkasseTabelAlt-koder

    Nuvola philosophy.png To DoProjecterSkabeloner

Nuvola apps file-manager.png NavigationRegler!Brugerbeskeder

P literature.svg Mine artiklerKilderBogreol

Nuvola apps digikam.png Billeder

P writing.svg Hotel Wikipedia

Kontakt Rodejong/Arkiv/2017?
Du kan kontakte Rodejong/Arkiv/2017 på følgende måder:
Nuvola apps filetypes red.svg Du kan bruge Rodejong/Arkiv/2017's diskussionsside.
Nuvola apps email.png Du kan sende Rodejong/Arkiv/2017 e-mail
Pidgin.svg Du kan møde Rodejong/Arkiv/2017 på IRC

RP: da: nl: sv: no: nn: de: en: is: simple: fo: fy: commons: data:

RC: da: nl: sv: no: nn: de: en: is: simple: fo: fy: commons: data:

WL: da: nl: sv: no: nn: de: en: is: simple: fo: fy: commons: data:

Det er nu: fredag 24 februar 2017 00:50

Redigeringer af meget hyppigt moduler bør testes i sandkassen[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Din overskrivning af det meget brugte modul Modul:Infoboks med helt ny kode som sandsynligvis ødelagde de fleste artikler med infobokse i nogle minutter indtil du igen fjernede den nye kode, var helt uacceptabel. Man bør ikke rode med moduler eller skabeloner uden forudgående testning ved hjælp specialsiden skabelonsandkassen. Vejledning for sandkassen:

  1. Man placerer de moduler og skabeloner som man ønsker at teste i sit eget brugerrum
  2. Man åbner skabelonsandkassen
  3. I formularen på sandkassesiden angives præfikset for placeringen af de moduler og skabeloner man ønsker at teste, samt en side (typisk en artikel) som man vil se virkningen af modulerne og skabelonerne på.
  4. Man trykker "Vis", og ser om koden virker som ønsket. Hvis det ikke er tilfældet, retter man og tester igen osv.

På den måde kan ny kode testes uden at forstyrre driften af Wikipedia. Undlad venligst fremover hærværksagtige ændringer i form af utestet skabelon- og modulkode som ødelægger rigtig mange artikler på en gang. Tak. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. jan 2017, 15:44 (CET)

Hvis du ved alting så godt om LUA... Skriv så en Infoboks i Lua der funker. Så behøver jeg ikke at prøve mig selv frem. Da jeg skal teste det på de nuværende Wikidata felter, skal jeg bruge de nuværende moduler og skabeloner, ellers funker det jo ikke med Wikidata. Hvis du har en bedre løsning så Wikipedia, Lua og Wikidata funker, sådan at den for eksempel kun viser 1 billede i Infoboksen, i stedet for at kæde alle billeder under P18 til et link, så må du gerne komme forbi her igen. Face-wink.svg Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   11. jan 2017, 16:18 (CET)
Du kan jo prøve at erstatte en infoboks i en enkelt artikel med en wikidata-baseret version, i stedet for at erstatte hele Modul:Infoboks. --Cgt (diskussion) 11. jan 2017, 16:23 (CET)
Nej, for så kan jeg jo ikke se dette:
{{Infoboks skuespiller‎}}
Uden at udfylde noget skal den vælge et billede fra fx Robin Williams. På Wikidata er der 3 billeder under P18. Så skal den jo vælge 1 af disse billeder. Det kan kun med LUA (har haft kontakt med Wikidata specialist)
Desuden skal der ændres på følgende: Når der står:
"Nationalitet: Danmark" er det forkert. Det skal være "Nationalitet: dansk". Men da Wikidata anvender "country of citizenship" for P27 så er det fra Wikidatas synspunkt korrekt at der skrives "country of citizenship: Denmark". Gennem LUA skal den så spørge hvordan P27 skal gengives. Og der skal vi så i Modulen have stående at den skal bruge Danish/dansk.
Fortæl mig så hvordan jeg skal kunne gengive det i mit brugernavnrum, så den gengiver det som det nu er, og hvordan det skal rettes, og føres over igen. Så vil jeg bruge en hel uge på noget jeg tester i 3 minutter. Så derfor gøre jeg det ikke. Og der er jo ingen andre der gøre vel? Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   11. jan 2017, 16:34 (CET)
Jeg siger ikke, at du skal gøre noget i dit brugernavnerum. Jeg foreslår, at du kan erstatte en infoboks i én artikel med din tilpassede version. Så kan du teste den i én artikel uden at forstyrre alle de andre artikler. --Cgt (diskussion) 11. jan 2017, 16:38 (CET)
(redigeringskonflikt) Nej Rodejong, du behøver netop ikke at bruge de "rigtige" skabeloner og moduler for at teste med Wikidata. Skabelonsandkassen viser en artikel som den ville se ud med brug af de skabeloner og moduler som du henviser til i sandkassens præfiksfelt. Så der er ingen undskyldning for at ødelægge mange tusinde artikler på en gang ved at erstatte "live"-moduler og -skabeloner med utestet kode. Det bør aldrig ske, og jeg synes er det er massehærværk at gøre det alligevel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. jan 2017, 16:40 (CET)
Du forstår vist ikke hvad jeg prøver at fortælle: det handler ikke om et artikel og et infoboks. Det handler om Modulen og Wikidata! modulen: Infoboks der skrives i LUA. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   11. jan 2017, 16:43 (CET)
Jeg forstår udmærket at du uden grund laver masse hærværk. Tilsyneladende har du svært ved at forstå hvad jeg skriver. Du kan som allerede sagt teste et modul - herunder også moduler med lua-kode som henter data fra Wikidata, ved at placere modulet i dit brugerrum, fortælle skabelonsandkassen hvor det nye modul er placeret, og hvilket artikel du vil se virkningen på. Så vil sandkassen vise dig artiklen som den vil se ud med brug af dit testmodul i stedet for det "rigtige" modul i modulnavnrummet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. jan 2017, 16:52 (CET)
Du må sandelig godt skride fra denne diskussionsside nu. Forvent ikke at jeg svarer mer på dig. Hærværk! Sidder her og brækker min hjerne for at få det til at fungere så alle kan have glæde af det. Hold da op. De to minutter jeg har arbejdet på den modul pfffft. Overdrivelser laver du bare på din egen brugerside. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   11. jan 2017, 17:04 (CET)

Rodejong, opfør dig ordentligt. --Cgt (diskussion) 11. jan 2017, 17:06 (CET)

Og det gælder i øvrigt også Kartebolle. At kalde andres forsøg på at forbedre Wikipedia hærværk er ikke i orden, uanset om du er uenig i måden det bliver gjort på. --Cgt (diskussion) 11. jan 2017, 17:09 (CET)
Rodejong fald ned, Kartebolle har jo ret, man bør altid anvende en testside/sandkasse til at udføre sådanne ændringer og tests. Størstedelen af Wikipedias artikler med infoboks benytter Modul:Infoboks, så det er ikke helt for sjov --Hejsa (diskussion) 11. jan 2017, 17:09 (CET)
Hvis vi antager at 10.000 artikler blev ødelagt i 2 minutter (det er sikkert lavt sat), så er der i alt lavet unødvendig ødelæggelse i 20.000 minutter = 333 timer = 13,9 dage. Det er på grund af den meget store mængde af påvirkede artikler som er ødelagt helt overflødig idet det kunne undgås ved at bruge skabelonsandkassen, at jeg kalder det for massehærværk Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. jan 2017, 17:13 (CET)
Hold da fest Kartebølle. Hvad du kan overreagere. Jeg siger ikke jeg laver det for sjovt. Jeg har forklaret mig, og det kan du tage til efterretning.
Jeg vil ikke bruge en uge for at afprøve en test, som jeg inden for 2 minutter kan se om det virker som jeg gjorde.
Du kan brokke dig og sige at det er hærværk, men det vil fremover ignoreres.   Rodejong  💬 ✉️   11. jan 2017, 17:50 (CET)
Det tager ikke længere tid at bruge skabelonsandkassen end at ændre i live-moduler og -skabeloner, så jeg ved ikke hvorfor du snakker om at bruge en uge på test. Hvis du fortsætter med at bruge utestet kode i moduler og skabeloner som anvendes af et meget stort antal artikler, vil jeg betragte det som bevidst hærværk og anbefale en langvarig blokering. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. jan 2017, 18:03 (CET)

Nyt emne tak!   Rodejong  💬 ✉️  11. jan 2017, 18:07 (CET)

Kan vi ikke blive enige om at holde en lille pause[redigér wikikode]

Wikipedia afspejler på mange måder vores hverdag, på godt og ondt. Den ene ord kan tage det andet og eskalere harmløse situationer til nærmest endeløs harme og uvenskab. Jeg synes lidt vi står i sådan en situation og hvis fortsætter bliver det bare værre og værre med det resultat at det vil tage længere og længere tid inden stormen lægger sig og vi kan arbejde fornuftig sammen igen. På det seneste har der været meget frustration over Rodejong og hvor rimelig argumenterne for klagerne måtte synes, så står det tilbage at Rodejong ikke har noget ondt i sinde og hvis han har skadet andres arbejde har det være utilsigtet. Hans er arbejde rettet imod at gøre wikipedia bedre og han har i det mindste prøvet at forbedre sin signatur og sin diskussionsside.
Kunne vi så ikke blive enige om at give hinanden en chance til. Rodejong vil stadig være lyttende og prøve at tage hensyn til andres ønsker og vi andre skal så lade være med at kritisere ham sønder og sammen og beskylde ham for det ene og det andet. Vi har alle brug at der kommer lidt ro på efter en tid med meget uro på wikipedia.

I den bedste mening og med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 11. jan 2017, 18:31 (CET)

Dejligt med sådan en ventede besked. --SimmeD (diskussion, bidrag) 11. jan 2017, 18:34 (CET)
Tak Savfisk. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   11. jan 2017, 18:38 (CET)

Martin Luther[redigér wikikode]

Prøv lige at se i infoboksen, der står "Bible translator", "hymnwriter" det bør være "bibeloversætter" og "salmedigter". Kan det rettes? mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 03:16 (CET)

Jo. i Wikidata. Gøre jeg lige. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 03:17 (CET)
Fornemt, jeg fandt faktisk selv ud af at rette dine indstastninger. På dansk skal Bibeloversætter ikke med stort, så det rettede jeg, ligesom jeg slettede en gang "monk" det stod to gange før. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 03:38 (CET)
Helt i orden. Tak for det. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 03:44 (CET)
Og så rettede jeg lige "Universitet Erfurt" til "Erfurt Universitet" mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 03:50 (CET)
Ok. i orden. tak. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. januar 2017, 03:51 (CET)

Infoboks[redigér wikikode]

Jeg ved ikke hvilken diskussionsside eller indlæg det skal på, så jeg skriver det her; Fr:Modèle:Infobox Biographie2 ser ud til at benytte Wikidata, så den viser alder og linker datoer og år, måske du kunne bruge hvad der står i den til andet også. TherasTaneel (diskussion) 13. jan 2017, 12:41 (CET)

De bruger udelukkende Moduler. Og de skrives i LUA. Der er næsten ingen kendskab tilgængeligt på da.wp (ikke lige nu i hvert fald) der kan skrive og vedligeholde det. Desuden er det ret statisk da den oversatter lokalt og ikke på wikidata så vidt jeg har forstået det. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 12:52 (CET)

Prøv at se Moskva og Sankt Petersborg[redigér wikikode]

Jeg har prøvet at benytte properties fra wikidata i de artikler, men det kan sikkert gøres smartere! Specielt er jeg interesseret i at slippe af med det der "±0" på indbyggertallet. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 16:52 (CET)

±0 er i øjeblikket i brug fordi der er et bug med disse tal. Med et modul kan man skrive 00000+1-1= som jo giver samme resultat men ikke viser ±0 mere.
mvh Per (PerV): Jeg vil fraråde at indføre disse koder på den her måde. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 17:20 (CET)
@Rodejong: Hvorfor? mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 17:32 (CET)
PS: Du skriver om et "modul". Det forstår jeg ikke! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 17:35 (CET)
Det er ikke noget du skal knække din hoved på. Jeg finder ud af det. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 17:48 (CET)

Hej PerV. Jeg forstår heller ikke det om moduler, så det er forhåbentligt ikke vigtigt. Vi har en skabelon som hedder {{Str sub}}, som kan bruges til at fjerne "±0" fra enden af tallet. Hvis du får tallet som for eksempel

"{{#property:P1082}}",

så vil

"{{Str sub|{{#property:P1082}}|0|-3}}"

fjerne de 2 sidste tegn fra tekststrengen som man får fra Wikidata som netop er "±0". Det er ikke den mest elegante løsning. Ny lua-kode til håndtere disse ting ville være bedre, men kræver at det bliver lavet først. "Str sub"-skabelonen findes allerede og virker. Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. jan 2017, 18:39 (CET)

Tak for det. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 18:45 (CET)
Se byen Maastricht Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 18:50 (CET)
Problemet er bare er artiklen Maastricht nu indeholder forkert information. Indbyggertallet fra Wikidata er fra 1. januar 2014, men artiklen siger at det er fra 1. april 2016. Desuden er den anførte kilde ikke længere korrekt. Vi skal ikke være så ivrige at vi ødelægger Wikipedias troværdighed med fejlinformationer. Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. jan 2017, 19:02 (CET)
Jeg kan se at Rodejong nu at har opdateret Wikidata så Wikidata nu har indbyggertallet for Maastricht for 1. april 2016, så nu viser vores artikel igen et indbyggertal fra den opgivne dato. Det kan bruges for nu som et eksempel på hentning af tal fra Wikidata, men det holder ikke i længden fordi tallet på Wikidata kan opdateres når som helst til et endnu nyere tal uden at vi er opmærksom på det og opdaterer vores artikel tilsvarende. Derfor kan varierende tal som for eksempel indbyggertal først i praksis hentes fra Wikidata når vi også samtidig kan hente datoen for tallet (dvs. kvalifikatorer). Det kræver lua-kode vi ikke har skrevet endnu. Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. jan 2017, 19:53 (CET)
Så kom i gang og skriv din LUA-kode! Du kan brokke dig om alt jeg gør og forsøger, men JEG gør da noget! Hvad gør du? Du brokker dig! Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 20:40 (CET)

Hold venligst en ordentlig tone! Det er ganske udmærket at forsøge, men det er ikke ok at lade sine frustrationer gå ud over en andre wikipedianere! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 20:51 (CET)

Det kan godt være, men den hans demotiverende snak hele tide gøre at han slet ikke fortjener den høflighed mere. Så må han hellere lade være at kommentere på denne diskussionsside! Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 20:56 (CET)
Slap af, og lad være med at skyde på budbringeren. Det er ikke min skyld at det ikke kan gøres endnu. Og en evt. lua-kode vil ikke være MIN lua-kode. Jeg har ikke mere pligt til at skrive kode end du og alle andre. I øvrigt kan ikkevariable tal - f.eks. arealer - allerede nu hentes fra Wikidata, og plus/minus-værdien kan stadig fjernes med delstrengsskabelonen (Str sub). Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. jan 2017, 21:10 (CET)

Hvis du føler dig demotiveret Rodejong, er det din følelse, den må du håndtere. Lige nu forsøger vi, i det mindste jeg, at løse problemerne, og jeg er taknemmelig for løsningen med {{Str sub|{{#property:P1082}}|0|-3}} ligesom jeg er taknemmelig for din idé med hentning af oplysningerne fra wikidata. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 21:14 (CET)

Når vi kan finde ud at hente indbyggertal med {{#property:P1082}} fra WD, må vi vel også kunne finde ud af at hente både dato/årstal, der hedder {{#property:P585}} og kilden til indbyggertallet, der hedder {{#property:P854}}. Jeg har forsøgt at indsætte dem på Moskva, men de giver intet reultat? Har I noget bud? mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 21:14 (CET)
@Dipsacus fullonum: Btw delstrengsskabelonen (Str sub) virker ikke når tallet er 2.562±1, hvad gør jeg galt, se evt. Moskvas areal. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jan 2017, 22:04 (CET)
@PerV, du gør sådan set ikke noget galt. Forskellen er at {{#property:P2046}} både giver tal og enhed, så for Moskva er værdien "2.562±1 kvadratkilometer". "{{Str sub|tekst|0|-3}} vil som før fjerne de to sidste tegn af teksten, men det er nu bogstaverne "er" så der er "2.562±1 kvadratkilomet" tilbage. Der skal i stedet i dette tilfældes fjernes i de sidste 19 tegn. Til det bruges "{{Str sub|{{#property:P2046}}|0|-20}}. Jeg vil prøve at lave en skabelon som i stedet automatisk fjerner alt efter ±. Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. jan 2017, 22:32 (CET) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jan 2017, 00:32 (CET)

Gordon Pirie[redigér wikikode]

Jeg er sterkt tvilende til at det er Gordon Pirie til høyre i bildet: han var langdistanseløper, ikke mellomdistanseløper som Boysen og Nielsen. Dessuten finnes det andre bilder av ham fra samme stevne som viser at han har striper på drakten og mindre krusning i håret... Jeg mener det derfor ikke er riktig å antyde at det kan være ham. - 4ing (diskussion) 14. jan 2017, 00:53 (CET)

Det er fint du tror det, men som med alt på Wikipedia ... [Kilde mangler]? kan du vise mig det med links der kan bekræfte din påstand? Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 00:54 (CET)
Du snur bevisbyrden feil vei. Det var jeg som la inn bildet, og antydet at jeg trodde det var Pirie. Jeg tror nå det er Don Seaman, som ble nummer tre på 1500 meter etter Nielsen og Boysen. Pirie vant 3000 meter. Bilde av Seaman finnes her: http://www.gettyimages.no/detail/news-photo/middle-distance-runners-don-mcmillan-don-seaman-and-roger-news-photo/545289521#middle-distance-runners-don-mcmillan-don-seaman-and-roger-bannister-picture-id545289521 - 4ing (diskussion) 14. jan 2017, 01:11 (CET)
Nr 9 ligner ikke engang Pirie som ses på det billede. Men jeg kigger i morgen på det. Jeg går nu i seng. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 01:16 (CET)
Og nå tror jeg det er László Tábori, til høyre i dette bildet: http://www.npg.org.uk/collections/search/portrait/mw245944/Sndor-Iharos-Sir-Christopher-John-Chataway-Lszl-Tbori-Laszlo-Tabori. Taboris navn nevnes i bildebeskrivelsen (som dog er felles for alle bildene fra stevnet). Jeg finner ham imidlertid ikke i resultatlisten (Aftenposten 7. september 1953 s. 8). Og da går jeg til sengs, også ;-) - 4ing (diskussion) 14. jan 2017, 01:19 (CET)

Billede og billedtekst skal høre sammen[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Der var et problem med din redigering af artiklen Gunnar Nielsen. Et billede og den tilhørende billedtekst bør altid komme fra samme kilde, dvs. begge fra Wikidata eller begge fra infoboksen. Ellers risikerer man at de ikke længere passer sammen hvis Wikidata-emnet bliver opdateret. Jeg har rettet det i artiklen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 13:37 (CET)

Giv mig tid man. !!  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 13:39 (CET)

Infoboks forfatter og infoboks skuespiller[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Jeg kan se at du i en række tilfælde har udskiftet {{Infoboks forfatter}} og {{Infoboks skuespiller}} med {{Infoboks person}}. Desværre har disse infobokse ikke de samme parametre, så der går information tabt ved ændringerne. Jeg har ikke tjekket alle parametrene (det skal du gøre, hvis du vil lave ændringen), men jeg har bemærket at "æra" fra infoboks forfatter, og "caption" fra infoboks skuespiller er forsvundet. Du bedes venligst vente med at udskifte infobokse til du er sikker på at konverteringen er korrekt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 14:08 (CET)

De har sammen parametre. og det er disse biografier jeg kontrollerer infoboks person med.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 14:10 (CET)
Du ruller bare mit arbejde tilbage, I stedet for at give forslag til forbedring.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 14:20 (CET)

En lille påmindelse[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Kunne du ikke give en lidt mere sigende redigeringsbeskrivelse, når du ændrer artikler. Når du er så kortfattet, er det vanskeligt at bedømme, hvad du retter. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 15. jan 2017, 16:16 (CET)

  • Som regel har jeg et par koder jeg bruger ret meget:
    • +/+ = Tilføjer
    • +/- = "Tilføjer og fjerner" eller "erstatter"
    • -/- = Fjerner
  •  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 16:28 (CET)
Bare så du ikke tror, at jeg tier og samtykker: De koder er ikke en redigeringsbeskrivelse! Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 17. jan 2017, 19:04 (CET)
Oh come on. De er international anvendt i mere end et årti. kan i ikke slappe af, i stedet for at finde alt muligt at klage over? (skrev Rodejong (disk. • bidrag) 17. jan 2017, 19:11. Husk at signere dine indlæg.)
Måske bruges de på andre wikier, men jeg har aldrig set dem før. Jeg har været lige så forvirret over dem som Thyge. Bare til orientering. --Cgt (diskussion) 17. jan 2017, 19:25 (CET)
Jeg har haft lange diskussioner med min kone, hvem bærer ansvaret for forståelsen af en besked, afsenderen eller modtageren. I mine øre, her øjne, er det klart det er afsenderen. Hvis jeg vil have nogen skal forstå hvad jeg siger, må jeg udtrykke mig på en måde så de kan forstå hvad jeg siger. Vores redigeringsbeskrivelser er beskeder vi sender til hele da wiki, det er altså ikke nok at man selv ved hvad man mener. Og angående -/- og +/+ står jeg også fuldstændig uforstående. Det kræver ikke meget at skrive nogle få ord, der kan lette arbejdet for andre deltagere. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2017, 19:44 (CET)
Efter mange år begynder i nu at klage over det. detbegynder mer at ligne WP POINT!!!  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 19:49 (CET)
Jeg har faktisk ikke set dig bruge denne opsummeringskonvention før for nylig, men jeg har vel bare ikke lagt mærke til det før. Jeg ved godt, at vi har været meget efter dig på det seneste, men det er ikke, fordi vi er ude efter dig. Det er, fordi du har det med at gøre tingene anderledes end alle andre på dawiki. Det er ikke nødvendigvis forkert at gøre sådan, men det kan let skabe undren og til tider også irritation. --Cgt (diskussion) 17. jan 2017, 20:03 (CET)

STOP DIT HÆRVÆRK[redigér wikikode]

Rodejong, du skal ikke forhindre mig i at arbejde videre med musikartikler. Stop dit hærværk! Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 17:43 (CET)

Du går imod afstemningen. Så "hærværk" er dit område.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 17:45 (CET)
Så slap dog af Rodejong! Der er jo ikke kommet noget alternativ til projektskabelonerne endnu, og indtil det gør, så mener jeg godt, at vi kan fortsætte med at sætte skabeloner på de artikler vi skriver, det skal du da ikke bestemme. Og jeg har meget svært ved at tage den afstemning alvorligt, når der var hele 12 der stemte for at afstemningen var ugyldig, og kun fire flere, der stemte for at skabelonerne skulle fjernes fra diskussionssiderne. Brugere som slet ikke arbejder med projekter vil blande sig i, hvordan andre der arbejder med projekter, arbejder her på Wikipedia. Der er flere sprogversioner, der bruger samme metode som her. Jeg har ikke set noget godt alternativ endnu. Hvad er du ude på? Vil du forsøge at skræmme Rmir2 væk? Han er en af de mest aktive bidragydere her på dansk Wikipedia, vil du være så venlig at lade ham være i fred, tak. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 18:02 (CET)
Hvis man vil have en løsning, så kom så igang med det. I har ikke gjort noget siden for det.
Afstemningen var da tydeligt.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 18:28 (CET)
Der ligger mindst to-tre varianter på bordet. Så det burde være overkommeligt at blive enig. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:30 (CET)
Så få dem implementeret. Du skal ikke påsatte flere skabeloner, for det er hærværk. jf afstemningen.-- Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 18:36 (CET)

Ophør redigeringskrigen[redigér wikikode]

Siden det ikke siver ind, når du får beskeden på IRC, så får du den også her. Stop, snak om det i stedet for at fortsætte redigeringskrigen. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 17:49 (CET)

Du er blokeret i et kvarter for at stoppe redigeringskrigen. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 17:52 (CET)
jf afstemningen den 29. december - Ikke flere klistringer - Jeg opretholder den konsensus. - Din handling er UACCEPTABEL!  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 17:52 (CET)
Redigeringskrig er heller ikke acceptabelt. Jeg opfordrer til dialog frem for redigeringskrig, når blokeringen udløber. Ellers bliver den udvidet. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 17:56 (CET)

Cgt

  • jeg fjærner Rmir2's hærværk. Der blokerer man folk ikke for.
  • Du misbruger din knapper da du blokerer en patruljant der gør sit arbejde.
  • Jeg gendanner fra hans hærværk. Det burde du også gøre i stedet for at blokere mig.

 Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 18:02 (CET)

Jeg har oprettet en tråd til diskussion af sagen: Wikipedia:Landsbybrønden/Redigeringskrig om projektskabeloner. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 18:04 (CET)
Konsensus??? Kalder virkelig det at tvinge sin vilje igen ved hjælp af en afstemning, der absolut ikke tager hensyn til at finde frem til et kompromis, for konsensu? Det har intet med konsensus og Wikipedias ånd om fællesskab og samarbejde at gøre! Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 18:05 (CET)
Kære Eileen, lad os fortsætte diskussionen på landsbybrønden. Jeg har skrevet min forklaring. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:20 (CET)
Ja, det er helt i orden Rmir2, jeg mener, at jeg skrev kommentaren, før jeg så, at diskussionen om dette var oprettet på Landsbybrønden. Mit indslag blev flyttet længere ned. Men ikke mere fra mig her. Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 19:00 (CET)

Arkivering af denne side[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Det ser ud til at du har arkiveret noget af indholdet på denne side i dag til 4 forskellige placeringer:

Jeg synes at du skulle vælge om du vil have dine arkiver på bruger- eller brugerdiskussionssider. Det er forvirrende at bruge begge. Desuden kan jeg ikke se nogen links til de to sidstnævnte arkiver på diskussionssider. Hvordan skal man kunne finde dem? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 10:38 (CET)

Det ser ellers ud til at du har fundet dem. Godt gået!  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 10:41 (CET)
Svar venligst på hvordan det er meningen at de skal kunne findes uden at gennemgå alle dine redigeringer. Desuden vil jeg gøre opmærksom på at nogle diskussioner synes at være arkiveret lidt for hurtigt. Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider siger "Det forventes dog, at man venter mindst en uge med at arkivere efter seneste indlæg i en given diskussion." Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 10:58 (CET)
Det skal være muligt relativt nemt at finde arkiverede diskussioner - ikke en jagt gennem en labyrint. Derudover er den brugte tone af Rodejong i denne diskussion bestemt ikke høflig. Jeg vil som tidligere, anmode dig Rodejong, om at tænke over hvordan du formulerer dig - eventuelt tæl til ti inden du skriver. Det er sjældent en god idé at diskutere hvis man er aggressiv (ved det af erfaring). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2017, 11:06 (CET)
I forventer at jeg svarer på et spørgsmål "Her er dit arkiv! Hvor er den"? Helt ærlig. Og så forventer man en god tone. Nej! Jeg bliver sarkastisk af det. I ser jo ikke efter.
I min navigation, (synligt på næsten alle mine brugersider) har der altid været flere links til mit arkiv, og de er stadig der. Desuden er der altid en synlig link i knapperne øverst på siden. Så hvad klager i over? Find en anden en man kan brokke sig over.  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 11:16 (CET)
Der er links til Bruger:Rodejong/Arkiv/2016 og Bruger:Rodejong/Arkiv/2017 i bjælken øvest på siden, men jeg kan som ikke finde links til Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2016 og Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017. Svar venligst på hvordan de to skal kunne findes. Og lav venligst din arkivering på en gennemskuelig måde, og arkiver venligst tidligst en uge efter en diskussion er afsluttet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 11:25 (CET)
Alle diskussioner er arkiveret på Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/20XX. De to links var ment som service for besøgende at komme til arkivet. Men jeg brugte selv linksene i mit navigation. Så da jeg klappede den sammen, ændrede det ikke noget. Jeg bruger stadig de samme links. At Kartebolle klager over hvor jeg arkiverer hen, kom så for mig som noget mærkeligt. Linksene er der jo i knapperne. Fejlen ligger så i at de links gik til brugersiden af arkivet (som jeg oprettede idag) hvor jeg fra nu af arkiverer alle Technotices, så det ikke forstyre diskussionsarkivet. Linksene er nu rettet. Men man kan altid finde arkivet i min navigation (her på siden i min sammenklappede navigation, eller på brugersiden i min navigation).  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 11:56 (CET)
Hvordan skulle jeg vide at linkene var inde i en sammenklappet struktur med titlen "Snydeskema"? Det havde været nemmere og sparet en del tid hvis du bare havde svaret på mit spørgsmål i første omgang. Jeg ved ikke hvad ordet snydeskema betyder, men kunne ikke forestille mig at det betød "Dennes side arkiv". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:05 (CET)
Hvordan skulle jeg vide at du ikke kunne finde dem?  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 12:13 (CET)
Det skulle du kunne vide fordi jeg i starten af denne diskussion sagde at jeg ikke kunne finde dem. Citat fra den første besked i denne diskussion: "Desuden kan jeg ikke se nogen links til de to sidstnævnte arkiver på diskussionssider. Hvordan skal man kunne finde dem?" Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:19 (CET)
Normalt ville en bruger kigge rundt på navigationerne. Så havde brugeren set "Arkiv 2017" og set at linket ikke gik til brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017 men til bruger:Rodejong/Arkiv/2017. Så havde brugeren skrevet: Har du ikke lagt mærke til at din arkivlinks peger mod det forkerte sted? - så havde jeg svaret : "Det havde jeg godt nok ikke lagt mærke til, jeg retter dem med det sammen, tak for det."  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 12:29 (CET)
Jeg er helt enig i en bruger normalt vil kigge rundt på navigationerne. Det ville jeg også gjort hvis jeg havde vidst at ordet "snydeskema" kunne dække over navigationlinks. Det vidste jeg ikke, og derfor kunne jeg ikke finde dine links. Når jeg spørger hvor de er, ville mange brugere have svaret på spørgsmålet med det samme. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:35 (CET)
Jeg henviste egentlig til Øverst på siden hvor der står:
BS | BD | Arkiv 2016 | Arkiv 2017 | Skabloner | Præfiksindeks | Signatur | vector.js | vector.css | Bidrag | Commons | Nederlandsk | Engelsk | Wikidata | Tech 2016 | Tech 2017
Det er da klart at det er det første man ser? Ikke?  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 12:43 (CET)
Det var netop i den bjælke at jeg ledte efter arkivlinks, og dengang så den ikke som nu idet der i forskel til nu ikke var links til Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2016 og Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017. Dette må du vide, da du selv har ændret det for ganske kort tid siden. Derfor opfatter jeg dit spørgsmål temmelig besynderligt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:51 (CET)

BS | BD | Arkiv 2016 | Arkiv 2017 | Skabloner | Præfiksindeks | Signatur | vector.js | vector.css | Bidrag | Commons | Nederlandsk | Engelsk | Wikidata

Er der noget nyttigt at det skal diskuteres til enden? Eller kan vi nu bare afslutte det? Du må gerne have sidste ordet, for jeg gider ikke mere.  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 13:38 (CET)
Jeg vil ikke specielt have det sidste ord, men du vedbliver med at stille mig spørgsmål, og jeg finder det høfligt at svare på det som jeg bliver spurgt om hvis det er mig muligt. Jeg forstår i øvrigt ikke hvad din pointe er med at vise forskellige udgaver af den bjælke med links og stille mig spørgsmål om den, men ja den er synlig, og kun er i den sidste udgave er de links som jeg spurgte til placeringen af. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 13:53 (CET)

Slaget ved Boksum[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Du har sikkert set, at jeg har oprettet denne artikel Slaget ved Boksum i anledning af årsdagen. Den har sikkert også din interesse. Jeg kan se, at den hollandske artikel er mere omfattende og har kildehenvisninger. Det kan jeg imidlertid ikke klare. Du må derfor meget gerne forbedre artiklen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 08:39 (CET)

Nu har det ikke så meget min interesse, men jeg checker om jeg kan noget med det.  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 08:43 (CET)
Mange tak. Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 09:42 (CET)
Se nu hvad du har gjort man. Nu er jeg helt optaget af den her historie! Grrr :D  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 10:10 (CET)
Det glæder mig. Og det vil sikkert glæde fremtidige brugere med interesse for Nederlandenes og Frislands historie. Det er en yderst interessant udvidelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:16 (CET)
Men jeg begrænser mig alligevel til hvad den nu er blevet til. meget der står i nederlandsk Wikipedia, kan jeg ikke dokumentere for gennem kilderne, da de ikke er online tilgængelig.  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 10:20 (CET)
Ethvert bidrag er et fremskridt. Mere kan jo komme til senere. Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:29 (CET)
Jeppers. Og nu er jeg så abonneret på en frysisk netavis  :P  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 10:31 (CET)

Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Danmarks historie (1660-1814) (anden nominering)[redigér wikikode]

Kære Rodejong. Du har lavet en markering på ovenstående nominering. Dette er ikke en af de indtil videre godkendte svarmuligheder (se venligst Wikipedia:Kandidater til gode artikler#Når artiklen er nomineret). Skal dit svar tolkes som om at du ikke støtter nomineringen? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2017, 17:54 (CET)

Metalindustrien bed mig om at lave disse skabeloner, så jeg troede at de var til brug af dem. Det betyder.. Fratag GA, og lav dem til LA.  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 17:58 (CET)
Jeg takker og retter. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2017, 18:00 (CET)
Jep, det var min 'fejl'. Jeg synes personligt det er forvirrende mht. "Støtter" og "Støtter ikke", da det ikke med det samme er tydeligt at der er tale om en fratagelsesnominering. Og da Rodejong er mere ferm til grafik end jeg så bad jeg om hjælp. Mea culpa. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. jan 2017, 18:40 (CET)
Det gøre ikke noget ;) Det er snart glemt igen :D  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 18:42 (CET)

Fjernelse af andres indlæg fra diskussionssider[redigér wikikode]

Jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider er det ikke tilladt at slette andres indlæg, som du har gjort her. I øvrigt bør du kun bruge tilbagerulning til at fjerne hærværk. Og gider du ikke godt lade være med at bruge listeformatering til indrykning af indlæg i diskussioner, hvor alle andre bruger :? Vi bruger kun lister i sletningsforslag o.lign. --Cgt (diskussion) 18. jan 2017, 20:11 (CET)

Ang. indryk vha. * i diskussioner så tror jeg måske det er en vane der kommer fra WP:SDBS hvor folk typisk indrykker skabeloner såsom Symbol delete vote.svg Slet og Symbol comment vote.svg Kommentar på den måde. Så kan man godt komme til at bruge det andre steder. Så længe han ikke gør det ved andres indlæg gør det vel ikke noget. Mvh. InsaneHacker (💬) 18. jan 2017, 20:20 (CET)

Man overvejer, om det er en bevidst provokation, at Rodejong bruger listesyntaksen (endda med {{kommentar}}-skabelonen) oven for. Og jo, det er et problem. På Wikipedia bruger vi som nævnt kun den syntaks i sletningsforslag o.lign. Det er forstyrrende, at der skiftes indrykningskonvention midt i en diskussion. --Cgt (diskussion) 18. jan 2017, 20:23 (CET)
Hold da fest. Når man har været mange år på NLWP, så bygger man en vane op. Det er ikke nemt at glemme. Nej det var ikke en bevidst provokation. Jeg skriver skabeloner næsten altid med * foran. Du begynder at ligne en landsbybetjent der holder øjne med alle og en, parat med notesblok og blyant.  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 20:38 (CET)

Articles about Greek mythology[redigér wikikode]

Hi! Thank you for your welcome! Would you mind doing this? Thank you again, --Epìdosis (diskussion) 19. jan 2017, 15:54 (CET)


Redigering af billedkunstner Yvette Brackmans wikipediaside[redigér wikikode]

Hej Rodejong, som du åbenbart har bemærket sidder jeg i øjeblikket og arbejder på wikipedia-siden til Yvette Brackman. I den forbindelse har jeg uploadet et foto af et af hendes kunstværker til siden. Jeg er ny på wikipedia og er igang med at forstå hvordan det fungerer med ophavsret og licens. Det ville være en stor hjælp for mig, hvis du ville oplyse mig om hvordan jeg får rettighederne korrekt på plads i stedet for blot at slette billedet. Det gør det ikke nemt for mig at fortsætte arbejdet, hvis det jeg prøver at lægge op blot forsvinder med det samme. Din hjælp vil blive værdsat! Venlig hilsen Miriam Kongstad (skrev MiriamKongstad (disk. • bidrag) 20. jan 2017, 12:33 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Hvis billeder skal kunne bruges på wikipedia, skal der være en tilladelse fra billedets opretshaver. Indsætning af oplysning herom fremkommer automatisk, når et billede oplades. Hvis der er tale om billeder på et museum, er det en repræsentant fra museet, der skal give tilladelsen. Hvis det er et billede i privat eje, er det ejeren, der skal give tilladelsen. Desuden gælder generelt, at maleren skal have været død i 70 år (ellers har familien som regel copyright). Det kan således være et problem at få styr på, om alle rettigheder er overtaget. Du kan eventuelt tage kontakt til Bruger:Villy Fink Isaksen, som har arbejdet meget med kunstartikler. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. jan 2017, 12:30 (CET)
PS: i tilfældet Yvette Brackman skal der foreliggen en skriftlig tilladelse fra hende selv. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2017, 12:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det kunne være rart hvis du gav mig tid til at svare? Nu får hun to forskellige beskeder.  Rodejong  💬 ✉️ 20. jan 2017, 12:34 (CET)

Hej igen, Yvette Brackman som har taget billedet af sit eget værk (som ikke er et maleri) og derved har rettighederne over billedet har sendt godkendelse af brug af billedet til permissions-commons@wikimedia.or. Hvad kan jeg ellers gøre?

Du kan bare gå videre med artiklen. Jeg holder øje med billedet. Så snart der er besked, placerer jeg den tilbage.  Rodejong  💬 ✉️ 20. jan 2017, 12:56 (CET)

Brug så sandkassen, tak[redigér wikikode]

Rodejong, du er efterhånden blevet bedt om det mange gange: Lad være med at teste ny kode på flere tusinde artikler. Wikipedia er ikke en legeplads, men en encyklopedia man ikke bare kan teste med efter forgodtbefindende. Du har nu over 10 redigeringer på Skabelon:Infoboks person indenfor de sidste timer med mange rettelser af den samme kode. Sådan arbejder man bare ikke! Er vejledningen til skabelonsandkassen svær at forstå? Så sig hvad du ikke forstår, så vi kan lave den bedre.

Prøv at se på historikken for Skabelon:Infoboks tidligere land for et eksempel på hvordan man redigerer i skabeloner med mindst mulig forstyrrelse af Wikipedia:

  1. Jeg bliver opmærksom på noget som ikke virker.
  2. Jeg indsætter {{Ibrug}} med årsag til reservering og signatur
  3. Jeg kopierer infoboksen til en sandkasse
  4. Jeg retter koden
  5. Jeg tester virkningen på artikler ved at bruge skabelonsandkassen
  6. Jeg kopierer den færdige kode tilbage til skabelonen og fjerner samtidig Ibrug og opsummerer hvad der er ændret

Hvorfor er det så svært for dig? Hvis du fortsætter med teste ny kode på skabeloner som bruges af mange artikler, vil henstille til at en administrator blokerer dig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jan 2017, 20:37 (CET)

Rodejong, med al respekt for eventuelle frustrationer du har ifht. andre diskussioner her på wikien så har Dipsacus en god pointe. Det er ikke en god ide at redigere infobokse der optræder på mange artikler med mindre man har en stor mængde forudtestede ændringer. Der er en grund til at ofte benyttede skabeloner generelt er semi-beskyttede. Dipsacus kommer med en saglig efterspørgsel og det eneste du gør er at kalde ham en surmuler. Det er ikke konstruktivt. Det er nok bedre hvis du lytter konstruktivt til den her slags efterspørgsler, ellers kan det ende med at de skabeloner du gerne vil arbejde på simpelthen bliver skrivebeskyttet eller at nogen bliver frustrerede nok til at tage den over på WP:AOA hvilket jeg ikke tror nogen ønsker. Mvh. InsaneHacker (💬) 20. jan 2017, 21:25 (CET)
Jeg havde ikke lyst til diskussion med manden der har en plade for hovedet. Desuden havde jeg allerede testet de ting, og jeg implementerer dem step by step. Desuden var jeg færdig.  Rodejong  💬 ✉️ 21. jan 2017, 11:52 (CET)
Men hvis du allerede har testet dem og du er sikker på at de virker, hvorfor så ikke bare implementere alle 15 ændringer samtidigt for at undgå at infoboksen skal genindlæses hver gang nogen læser en biografi? Det må da også være nemmere for dig. Mvh. InsaneHacker (💬) 21. jan 2017, 14:08 (CET)
Rodejong, jeg har umiddelbart svært ved at tro på det, da du tilsyneladende ikke end gang brugte forhåndsvisning her? --Hejsa (diskussion) 21. jan 2017, 14:13 (CET)
Rigtigt, fordi den kom direkte fra Infoboks ledelse som virkede.  Rodejong  💬 ✉️ 21. jan 2017, 15:29 (CET)

Skabelon:Infoboks virksomhed[redigér wikikode]

Kan du ikke prøve at kigge på | label29 = [[Medarbejder]]e, den skal hente {{#property:P1128}}, men det virker ikke korrekt. Se evt. Google, der er to tal for antal medarbejdere. Både property:P1128 og det manuelt indsatte tal. Hvis man sletter det manuelt indsatte tal henter infobokse ikke property:P1128. Jeg har ingen anelse om hvordan det skal løses! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jan 2017, 14:31 (CET)

PerV, jeg har ordnet det. Husk venligst at man kan teste skabelonkode i Skabelonsandkassen uden at ændre skabelonen. Jeg gjorde dette før min ændring! Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jan 2017, 14:56 (CET)
Tak Her Sandkasse!  Rodejong  💬 ✉️ 22. jan 2017, 15:02 (CET)
Sorry, jeg forsøger at holde fingrene væk fra skabelonerne. Og kan faktisk ikke finde ud af det der med Skabelonsandkassen. :( Hvad forstand har bønder på kartoffelsalat! Men principielt enig med at test skal foregå på en testbane (læs skabelonsandkasse). OG tusind tak for hjælpen! Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jan 2017, 15:08 (CET)

Blokering på grund af manglende respekt og ubehøvlet tone overfor andre brugere[redigér wikikode]

Blokeret:

Stop x nuvola.svg Du er blevet blokeret i 1 dag på grund af utilstedelig opførsel.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. - Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 15:21 (CET)


Jeg har tidligere advaret dig at din tone overfor andre brugere overtræder vores regler. Jeg så først nu dit svar til Kartebolle, men det kan ikke accepteres. Desuden skal du som alle andre brugere anvende sandkasse når du laver større ændringer. Dine redigeringer på skabelon infoboks person har nu stået på siden 8. januar, med store gener til følge. - Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 15:21 (CET)

Huh? Hvad snakker du om Savfisk? Hvor skulle jeg have været ubehøvlet? Gerne en diff!  Rodejong  💬 ✉️ 22. jan 2017, 15:23 (CET)
Mon ikke Savfisk tænker på dette svar? --Cgt (diskussion) 22. jan 2017, 15:28 (CET)
Det gør jeg bestemt, men dette er endnu grovere: [1] - Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 15:32 (CET)
Det kan i da ikke mene.. noget der er over 12 timer gammelt? Og "Surmulelsen" er ubehøvlet? Det siger vi også til min søn! Jeg ville aldrig være ubehøvlet til min søn, og anser det heller ikke som sådan.
Hvad angår den anden. At have en plade for hovedet, betyder at manden ikke ser længere end sin næsetip. Hvorfor er den grov og ubehøvlet? Jeg aner ikke hvorfor du tager den så tungt!?
Skal jeg nu oprette et ordliste med ord jeg ikke må bruge eller kan i trække jeres lange tæer i så man ikke hele tiden træder på dem? Helt ærligt.
 Rodejong  💬 ✉️ 22. jan 2017, 15:39 (CET)
Du snakker ikke til din søn her på Wikipedia, du snakker til andre voksne mennesker. --Cgt (diskussion) 22. jan 2017, 15:43 (CET)
Jeg administrerer ud for de regler og den konsensus som eksisterer på da-wiki og min vurdering er at du med nævnte redigeringer overtrådte vores regler. Hvis du mener min handling er forkert kan du oprette en anmodning om administrator assistance, og få en anden administrator til at vurdere blokeringen. - Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 15:53 (CET)
Du er misinformeret. Jeg kan ikke oprette en AOA. Det har du forhindret mig i. :D
Jeg tror at i opfatter min bemærkninger alt for nærtagende. Det kan være kulturforskel, eller at i aldrig har oplevet noget, men jeg synes at det her er for meget. Og at blokere for noget så gammelt, hvad skal man bruge det til? Er vi nu på en institut for sarte mennesker? Hvis jeg nu havde skrevet Fuck dig eller sådan noget, så kunne jeg havde forstået blokeringen. Men det her... det klassificerer jeg som lange tæer.  Rodejong  💬 ✉️ 22. jan 2017, 16:08 (CET)
@Rodejong: Den tone du ligger for dagen eller den måde du "taler" til folk på er respektløs og det handler ikke om at folk er sarte, det handler om at folk har fået nok af tonen --Zoizit (diskussion) 22. jan 2017, 16:20 (CET)
Det var på tide at én tog ansvar over for denne bruger. Mange tak! Dette var brugerens 4. blokering indenfor de seneste seks uger, så derfor vil jeg opfordre på det kraftigste at holde øje med brugeren, når blokeringen udløber igen om få timer. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 22. jan 2017, 16:27 (CET)
Så jeg skal holde en pæn tone, tale pænt, så jeg skal sige: "Kunne han ikke være sød, at fjerne pladen for sin hoved så han kan se lidt mere end det han gør nu"? Er det her ikke lidt latterligt?  Rodejong  💬 ✉️ 22. jan 2017, 16:51 (CET)
Jeg har nu oprettet en anmodning på AOA. - Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 16:54 (CET)
Det eneste latterligt her er at en voksen mand (går ud fra du er voksen, altså 18+) ikke kan forstå at man ikke taler til hinanden på den måde som du det sidste lange stykke tid har gjort, at det er respektsløs -- Zoizit (diskussion) 22. jan 2017, 16:56 (CET)

AOA[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Takker for AOA Savfisk.
Jeg er mest forarget på en blokering af noget der er foregået for over 18 timer tilbage. Uden varsel, eller at søge kontakt.
Vi har åbenbart forskellige forståelser på hvad der er manglende respekt og ubehøvlet tone. Og det er en tilbagevendende problem åbenbart.
Jeg ser at folk har lange tæer. Jeg er slet ikke vant til at folk så hurtigt står på bagbenene (som heste).
I ser en der har en hård tone. Jeg aner bare ikke hvor grænsen ligger for jer. For mig er Fuck dig grov. Men "en plade for dit hoved" ikke. Det har måske med min Nederlandske baggrund at gøre? Men jeg må næsten læ om at i kan være så nærtagende. Det betyder ikke at jeg ikke vil ændre tonen, men jeg aner bare ikke hvor jeg går over grænsen.
Men for sådan noget blokerer man jo ikke efter 18 timer.
 Rodejong  💬 ✉️ 22. jan 2017, 17:28 (CET)

Arkiveringsalder[redigér wikikode]

Jeg henleder opmærksomheden på Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider som siger: Det forventes dog, at man venter mindst en uge med at arkivere efter seneste indlæg i en given diskussion. Dette for at sikre at enkelte brugere ikke uden videre gemmer indlæg væk, de ikke bryder sig om. (citat slut) Jeg vil derfor opfordre til at arkiveringsalderen for denne side som netop er sat til én dag, sættes op til igen være mindst en uge. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jan 2017, 17:31 (CET)

Tak for beskeden.  Rodejong  💬 ✉️ 22. jan 2017, 17:37 (CET)
Ja, det er alt for hurtig arkivering. Jeg har sat arkiveringsfristen op til to uger. --Cgt (diskussion) 23. jan 2017, 09:14 (CET)
Du pålægger dit eget smag her. Det forventes dog, at man venter mindst en uge. "Forventes"!! Det er ikke "Forpligtet"! Ænder politikken, før man begynder at pålægge to uger!  Rodejong  💬 ✉️ 23. jan 2017, 11:27 (CET)

Fratagelse af patruljantrettighed[redigér wikikode]

Bemærk, at jeg har iværksat en afstemning om fratagelse af din patruljantrettighed på Wikipedia:Patruljanter. --Cgt (diskussion) 23. jan 2017, 13:50 (CET)

Påmindelse[redigér wikikode]

Jeg så lige denne redigering. Husk nu den diskussion der var på WPFEM og at det planlægges at projektet får nyt navn såfrem der ikke kommer nogen invendinger. Lad dem stå og sund dig ved at projektet ændrer navn snarest. Mvh. InsaneHacker (💬) 23. jan 2017, 20:13 (CET)

Jeg bliver indigneret! Hvad er din baggrund?[redigér wikikode]

Hej. Jeg bliver voldsomt indigneret over at du i en stærk grad, uden at blinke, totalt ignorere andre mennesker, men i stedet skaber din egen virkelighed. Du gør det tit. Jeg blev fra starten spurgt om min baggrund af en bruger, og det svarede jeg på. Må jeg spørge dig om din baggrund? - for den er for mig væsentlig i min debat med dig. :-) mvh. --TorbenDK (diskussion) 25. jan 2017, 00:48 (CET)

For det første, undskyld hvis jeg har såret dine følelser. Det er aldrig min mening at såre mennesker.
For det andet: Jeg tror ikke det er relevant her.
  Rodejong   💬 ✉️ 25. jan 2017, 01:05 (CET)
nu er der ingen som har snakket følelser, (i dette tilfælde skulle de være medfølende) men jeg takker mange gange for svaret, eller hvad man kalder det i din verden. Det gav svar på det jeg skulle vide om dig. 🙃 Take Care. :-) De bedste hilsner fra --TorbenDK (diskussion) 25. jan 2017, 01:13 (CET)

Farveller[redigér wikikode]


Er din sygdom gældende for din generelle opførsel her?[redigér wikikode]

Hej. Du er årsagen til at jeg ikke rigtig gider mere på Wikipedia. Men vil dog spørge, da det kan være årsagen til din opførsel. Du har selv undskyldt dig med at du lider af Aspergers syndrom, men at det ikke er det altoverskyggende årsag for din manglende indsigt og opfattelse af andre. Hvor alvorligt er det, og hvor meget skal der tages hensyn? For måske skulle alt dit arbejde godkendes, inden du offentliggør det. Måske en mulighed for at stadigvæk give dig arbejdsrum, men ikke på samme måde fortsætte din stil som er nu, hvilken er meget meget ødelæggende for mange personer. Med venlig hilsen --TorbenDK (diskussion) 29. jan 2017, 21:57 (CET)

Du er MEGET syg!! STOP STOP med at beskylde nogen andre end dig selv!![redigér wikikode]

Jeg gider simpelthen ikke at du beskylder mig for at ødelægge artikler, som du har oprettet, på en måde som kun du gør det. Jeg har nu læst meget op på Aspergers syndrom, og en sygdom skal fandme ikke være årsagen til dansk Wikipedia bliver latterliggjort og gjort ubrugelig. Men det kan du ikke se, og derfor er debat også overflødelig og spild af tid. Shit man!!! --TorbenDK (diskussion) 29. jan 2017, 23:01 (CET)

Stop selv, hvis du ikke kan holde en ordentlig tone i debatten. Den slags udskældning er mere ødelæggende for Wikipedia, end entusiastiske skribenter - Nico (diskussion) 29. jan 2017, 23:38 (CET)
Jeg er helt ude. Ingen grund til at jeg fortsætter, når man selv får beskyldninger for at ødelægge i stakkevis artikler, når det stik modsatte er tilfældet. At man så skal slåsse med en "sygdoms-undskyld" og nyoprettet parallelsamfund, samtidig med at den eneste reaktion kommer mod mig. Alt er åbenbart tilladt, såsom at slette indlæg, ødelægge infobokse, og generelt bare lave ravage. Men at påpege tingene meget hårdt, pga. beskyldninger mod eget ansigt, så vågner du som administrator op sammen med andre, og agere og truer med bål og brand. Tak, mange tak. Ikke det jeg havde regnet med her. :-) Dbh. --TorbenDK (diskussion) 30. jan 2017, 00:20 (CET)

Angående Skabelon:Infoboks togstation[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Var der nogen særlig årsag til, at du fjernede denne kode <noinclude> fra Skabelon:Infoboks togstation? Der kom fejlvisning med røde bogstaver, der sagde "Skabelonløkke fundet", det forsvandt, da jeg gendindsatte koden. Man kan da ikke kun have </noinclude> uden også at have <noinclude> først - og det ved du helt sikkert godt. Jeg går ud fra, at det var en fejltagelse? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 1. feb 2017, 13:13 (CET)

Godt set. Det er nok sket med at kopiere og klistre. Undskyld for det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 1. feb 2017, 14:14 (CET)


Freden i Groningen[redigér wikikode]

Jeg har oprettet denne artikel i dagens anledning fra nederlandsk wiki. Gider du kontrollere, at der ikke er noget, jeg alvorligt har misforstået, specielt med hensyn til navnene? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. feb 2017, 21:47 (CET)

Jeg har rettet artiklen lidt, håber at det er i orden med lidt tilføjelser?  •   Rodejong   💬 ✉️ 2. feb 2017, 05:21 (CET)


Skabelon med Wikidata[redigér wikikode]

Davsen. Vi skal stop med at bruge Wikidata når det ikke bliver formateret korrekt i skabelonerne. F.eks. på {{Infoboks computerspil}} så bliver samtlige af det der hentes fra Wikidata ikke formateret korrekt. Det er ting som f.eks. datoer og henvisninger. Det skal vi helst gerne have ordnet hurtigst muligt, og da jeg ved du er god til at lave skabeloner så ville jeg høre om ikke du kunne fix det? --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. feb 2017, 14:15 (CET)

Bruger:SimmeD, du har ret i at det skal laves bedre, men til dette er det ikke nok at være god til skabeloner. Det grundlæggende skal kodes i moduler med programmeringssproget Lua, og jeg i fuld gang med det efter afklaring af nogle krav og ønsker til hvordan det skal gøres på landsbrønden. Det første resultat er {{Wikidata-emne}}, frigivet i går, som kan bruges til at lave korrekte henvisninger. Dvs. at skabelon-kode som ukorrekte [[{{#property:P2096}}]] (det er forkert fordi laver et link til emnets navnet som ikke nødvendigvis er identisk med placeringen af artiklen, f.eks. ved flertydighed) som jeg fandt i {{Infoboks computerspil}} kan erstattes af {{Wikidata-emne|P2096}}, evt. tilføjet nogle af de ekstra parametre til at påvirke visningen. Datoer er jeg ikke kommet til endnu, men jeg arbejder på sagen sammen med de andre værdityper, oplysninger fra kvalifikatorer m.v. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. feb 2017, 14:32 (CET)
PS til Bruger:SimmeD: Det dato-eksempel du har i Bruger:SimmeD/Husk, har intet med Wikidata at gøre idet datoen var skrevet direkte i infoboksen på Rust (computerspil). Jeg rettede det der. Ikke alle fejl skyldes Wikidata. :-) Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. feb 2017, 16:54 (CET)
Ups, tak :-) - Men ellers så sådan noget med henvisninger osv., det ved jeg er pga. Wikidata ;-) --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. feb 2017, 17:43 (CET)

Holland og Nederlandene[redigér wikikode]

Hej Rodejong

Lad venligst være med at ændre Holland til Nederlandene på Wikidata, da titlen bør stemme overens med artiklen. Du har selv gjort opmærksom på at man ikke ændrer det her. --Hejsa (diskussion) 4. feb 2017, 19:40 (CET)

Label skal ikke overenstemme med artiklen. Spørg bare Katebolle.
Wikidata er ikke DAWP. Aftaler på DAWP gælder ikke på Wikidata.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. feb 2017, 19:48 (CET)
Wikidata er en stor del af DAwiki, da det er forbundet til stort set alle artikler. Hvad mener Kartebolle? --Hejsa (diskussion) 4. feb 2017, 19:53 (CET)
Jeg mener at det er Wikidatas regler som afgør hvordan Wikidata skal redigeres. Wikidatas regler svarer på dette punkt til dansk Wikipedias regler, nemlig som hovedregel skal bruges det navn som oftest bruges, og som de fleste vil forvente. Derfor bør Holland også hedde på Holland på Wikidata. Når der er forskel på Wikidatas og Wikipedias navne, skyldes det ofte flertydighed som på Wikidata løses med forskellige beskrivelser. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. feb 2017, 20:21 (CET)
Spørgsmålet er om en label skulle tilpasses artikelnavnet. Hvis landet havde heddet Holland (1806-1810) ville man ikke have nævnt labelet sådan. Desuden er Wikidata en helt andet projekt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. feb 2017, 00:33 (CET)
Tak for svaret Kartebolle. Rodejong: Selvfølgelig ville man ikke have haft 1806-1810 med i labelen i det tilfælde, da det er på grund af flertydighed og ikke en del af navnet. Men nu er det sådan at Wikipedia er meget afhængig af Wikidata, da det er der igennem alle de forskellige sprogversioner er linket sammen. Hvis det ikke havde noget med Wikipedia at gøre, måtte du selvfølgelig gøre som det passede dig. --Hejsa (diskussion) 5. feb 2017, 01:03 (CET)
Nederlandene henvises jo til Holland, så kan ikke lige se problemet hvorfor det på Wikidata skal hedde Holland også?  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. feb 2017, 01:06 (CET)
Fordi det er der en dansktalende forventer at finde siden. --Hejsa (diskussion) 5. feb 2017, 01:11 (CET)
Og der kommer han jo selvfølgelig også: Nederlandene eller Holland eller Nederland. Når han søger på en af disse, så finder han den jo  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. feb 2017, 01:17 (CET)
Holland er stadig det der oftest bruges. --Hejsa (diskussion) 5. feb 2017, 01:25 (CET)
Det tvivler jeg ikke på. Det er også fordi folk ikke bliver oplyst tilstrækkeligt. Hele konceptet er jo forkert. Men se på fakta:
  • På Universiteter kan man kun lære nederlandsk (ikke hollandsk)
  • Jeg står registreret som "statsborger i Nederlandene"
  • På kørekortet står der at man er fra Nederlandene.
  • Dansk sprognævn bestemmer ikke over betegnelsen, man siger at folket almindeligt bruger Holland synonym med Nederlandene. Retskrivningsordbogen skriver kun hvordan begge navne skal skrives.
  • Undervisningsministeriet har rundsend opfordringen til at bruge Nederlandene frem for Holland.
Jeg har sådan set ikke noget imod at folk bruger Holland når de mener Nederlandene. Men på Wikipedia skulle vi egentlig skrive det officielle først, og det almindelige efter det. Eller Artiklen skulle hedde Nederlandene, og Holland skulle henvises til Nederlandene.
Det er netop derfor "#Redirect[[Nederlandene]]" er opfundet. Hvis folk søger på Holland, så ville de alligevel komme på Nederlandene, og med det sammen få forklaringen hvorfor det er sådan.
Det er rigtigt at Holland stadig bruges mest, men afstanden mellem Holland og Nederlandene bliver stadig mindre.
På DAWP har vi den aftale ikke at erstatte Holland/Nederlandene med hinanden. Det respekterer jeg. Men jeg forbliver en forkæmper for at det på en god dag, igen kommer på bane og at det endelig ændres til Nederlandene, ligesom man gør på Wikipedia på norsk, tysk, engelsk, svensk, fransk, etc.
Tålmodighed er en god dyd.  :O)  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. feb 2017, 02:27 (CET)
Det er alt sammen meget fint Rodejong, men det ændrer jo ikke ved hvordan en dansktalende benævner landet og heller ikke ved, at der ved diskussion er bestemt at titlen skal være Holland. At man ændrer navnet på Wikipedia eller Wikidata, ændrer ikke ved en dansktalendes måde at benævne landet på. Det er spild af tid at tage den diskussion igen på nuværende tidspunkt. --Hejsa (diskussion) 5. feb 2017, 11:42 (CET)

Rodejong, det er træls at du bliver ved at med at omgå reglerne på Wikidata. Jeg har genindsat Holland som label med henvisning til Wikidatas regler i d:special:diff/442330729 og selvfølgelig efterfølgende sat Nederlandene som alias. Lad det venligst blive stående, ellers vil jeg bede om administratorhjælp på Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. feb 2017, 12:07 (CET)


Billedtekster på Wikidata[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Du har ikke ret i at billedtekst på Wikidata ofte står alene. Når det sker, vil en bot rapportere det på siden d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P2096, hvorefter nogen normalt vil rette fejlen. Lige nu er der kun 1 tilfælde, som er d:Q679141. Emnet har 2 billeder og 1 billedtekst, hvilket tydeligt illustrerer hvorfor den måde at gøre det på er forkert. Man kan ikke se hvilket af billederne som billedteksten hører sammen med. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb 2017, 13:33 (CET)

Så bliver de ofte oprettet sådan og derefter rettet igen, for jeg har set det flere gange før.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. feb 2017, 15:34 (CET)


Kløvermarkens Idrætsanlæg[redigér wikikode]

Hej Rodejong

Du fjerer mit bidrag til "Kløvermarkens Idrætsanlæg".

Dels opdaterer jeg det døde link til Kbh´s kommune´s (ejer) hjemmeside for anlægget og dels tilføjer jeg anlæggets café som binder stedet sammen for brugerne og er den eneste bemanding på anlægget.

Jeg kan ikke forstå hvorfor du mener at ingen af de to ændringer er relevante?

Mvh Mikkel

Da det mere eller mindre er en form for reklame. Facebook er ikke en neutral kilde.
Ville du være rar at signere med 4x~ som ~~~~ så får man dette ►  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 21:13 (CET)

Et tip til brug af Wikidata[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Jeg har vist sagt før at kode som

[[{{#property:P551}}]] eller {{#ifexist: {{#property:P551}} | [[{{#property:P551}}]] | {{#property:P551}} }} }}

ikke virker. Årsagen er at linket bliver forkert hvis

  1. artikelnavnet er anderledes end label på Wikidata (det sker ofte ved flertydighed), eller
  2. Wikidata har mere end én værdi: Så får man [[navn1, navn2, navn3]] hvor det skulle have været [[navn1]], [[navn2]], [[navn3]]

Men der er godt nyt! Du kan bruge {{Wikidata-emne | P551 }} i stedet for. Skabelonen {{Wikidata-emne}} laver korrekte links i begge tilfælde.

Skabelonen kan også teste for om et felt i en infoboks er udfyldt i forvejen. Derfor kan hele koden her:

{{#if: {{{bopæl|}}}{{#property:P551}} |{{#if: {{{bopæl|}}}| {{{bopæl}}}|{{#ifexist: {{#property:P551}} | [[{{#property:P551}}]] | {{#property:P551}} }} }} }}

erstattes af {{Wikidata-emne | P551 | {{{bopæl|}}} }} som virker ens og har korrekte links.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 13:29 (CET)

Kartebolle (Dipsacus fullonum) : Hvad så med fsted, fødested og Fødested eller uddannelsessted og mater eller hovedværker og kendte_værker etc.?  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 17:20 (CET)


Jeg forstår ikke spørgsmålet. De er ligesom bopæl, bare et andet P-nummer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 17:35 (CET)
Har fundet det: {{wikidata-emne | P20 | {{{dsted|{{{dødsted|{{{dødssted|{{{dødested|{{{døds_sted|}}}}}}}}}}}}}}} }}  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 17:50 (CET)
Ah, nu er jeg med igen. Jeg forstår bare ikke hvorfor du bruger mere end et tilladt parameternavn for hvert felt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 18:10 (CET)
Fordi i løbet af tiden, infobokse blev sammenlagt. Artikler har før blevet oprettet med andre argumenter end de nuværende. fx bruger den ene artikel fsted mens andre bruger fødested eller Fødested.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 18:32 (CET)

Nogle bemærkninger til Skabelon:Infoboks Wikidata person

  1. Du har ændret et antal labelX-parametre så de nu er identiske med den tilsvarende dataX. Jeg ved ikke hvad du vil opnå, men der virker ikke. Se for eksempel John Long hvor ordet "Uddannelsessted" er erstattet af hans uddannelsessted.
  2. Det vil sikkert være bedre at bruge "enhed=m" i Wikidata-tal hvis du vil have højden med 2 decimaler. Så omregnes enheden til meter, ellers bruges den enhed som er på Wikidata. Se igen John Long.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 19:50 (CET)

Dipsacus fullonum:
Jeg har tilpasset det nu. Men jeg har nogle flere spørgsmål:
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Er der mulighed for at tilføje {{WD-ikon}} i koden?
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Er der mulighed for at man (når et label hentes på et andet sprog, at REF står bag ")" isf. foran? (se Joseph Franklin Rutherford)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvordan håndteres sprog? På sammen måle?
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvorfor gengives Fødested og Dødssted ikke linket på Charles Taze Russell mens stederne er linket på Lars Trier Mogensen?
 •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 19:58 (CET)
  1. Det kan laves. Hvor vil du have ikonet?
  2. Er gjort
  3. Se afsnittet "Håndtering af sprog" i dokumentationen til {{Wikidata-emne}}
  4. Der linkes når der er noget at linke til. Der er ingen link, hvis der ikke er nogen artikel om stedet.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 20:17 (CET)

  1. Bag alle oplysninger der hentes fra Wikidata
  2. Tak
  3. Ok, tak
  4. Aha, derfor får man så ikke røde links. Måske det i fremtiden kan blive til røde links, eller et ikon, så man direkte kan oprette artiklen om emnet?
 •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 20:20 (CET)
1. Vil lave det i morgen
4. Problemet er at det ikke altid kan vides hvad et rødt link skal linke til. Der kan være en flertydigside med samme navn som Wikidatas label.
Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 21:00 (CET)
Tak tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 21:11 (CET)

Nu kan du bruge "ikon=ja" for at få et ikon med link efter oplysninger fra Wikidata. Linket har et anker til det rigtige sted på Wikidata-siden. Det virker på {{Wikidata-emne}}, {{Wikidata-tid}}, {{Wikidata-tal}}, {{Wikidata-tekst}}, {{Wikidata-streng}} selvom jeg ikke har fået opdateret alle dokumentationssiderne endnu. På {{Wikidata-emne}} kan du også bruge "medstort=ja" for at skrive første bogstav med stort, og "kursiv=ja" for at skrive resultaterne i kursiv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 09:52 (CET)

Tak. Det virker perfekt!  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. feb 2017, 10:03 (CET)
Live på YouTube, Tech Talk: A Gentle Introduction to Wikidata for Absolute Beginners var ju toppen, mycket inspirerande. Frågan är vad som kan implementeras t.ex på dyreparker som Berlin Zoo? Dan Koehl (diskussion) 10. feb 2017, 00:03 (CET)

prøv at være seriøs i Brønden[redigér wikikode]

prøv at være seriøs i Brønden (jeg har fjernet dit indlæg) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. feb 2017, 12:04 (CET)

Billedtekster på Wikidata[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Du har ikke ret i at billedtekst på Wikidata ofte står alene. Når det sker, vil en bot rapportere det på siden d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P2096, hvorefter nogen normalt vil rette fejlen. Lige nu er der kun 1 tilfælde, som er d:Q679141. Emnet har 2 billeder og 1 billedtekst, hvilket tydeligt illustrerer hvorfor den måde at gøre det på er forkert. Man kan ikke se hvilket af billederne som billedteksten hører sammen med. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb 2017, 13:33 (CET)

Så bliver de ofte oprettet sådan og derefter rettet igen, for jeg har set det flere gange før.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. feb 2017, 15:34 (CET)

Kløvermarkens Idrætsanlæg[redigér wikikode]

Hej Rodejong

Du fjerer mit bidrag til "Kløvermarkens Idrætsanlæg".

Dels opdaterer jeg det døde link til Kbh´s kommune´s (ejer) hjemmeside for anlægget og dels tilføjer jeg anlæggets café som binder stedet sammen for brugerne og er den eneste bemanding på anlægget.

Jeg kan ikke forstå hvorfor du mener at ingen af de to ændringer er relevante?

Mvh Mikkel

Da det mere eller mindre er en form for reklame. Facebook er ikke en neutral kilde.
Ville du være rar at signere med 4x~ som ~~~~ så får man dette ►  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 21:13 (CET)

Et tip til brug af Wikidata[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Jeg har vist sagt før at kode som

[[{{#property:P551}}]] eller {{#ifexist: {{#property:P551}} | [[{{#property:P551}}]] | {{#property:P551}} }} }}

ikke virker. Årsagen er at linket bliver forkert hvis

  1. artikelnavnet er anderledes end label på Wikidata (det sker ofte ved flertydighed), eller
  2. Wikidata har mere end én værdi: Så får man [[navn1, navn2, navn3]] hvor det skulle have været [[navn1]], [[navn2]], [[navn3]]

Men der er godt nyt! Du kan bruge {{Wikidata-emne | P551 }} i stedet for. Skabelonen {{Wikidata-emne}} laver korrekte links i begge tilfælde.

Skabelonen kan også teste for om et felt i en infoboks er udfyldt i forvejen. Derfor kan hele koden her:

{{#if: {{{bopæl|}}}{{#property:P551}} |{{#if: {{{bopæl|}}}| {{{bopæl}}}|{{#ifexist: {{#property:P551}} | [[{{#property:P551}}]] | {{#property:P551}} }} }} }}

erstattes af {{Wikidata-emne | P551 | {{{bopæl|}}} }} som virker ens og har korrekte links.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 13:29 (CET)

Kartebolle (Dipsacus fullonum) : Hvad så med fsted, fødested og Fødested eller uddannelsessted og mater eller hovedværker og kendte_værker etc.?  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 17:20 (CET)


Jeg forstår ikke spørgsmålet. De er ligesom bopæl, bare et andet P-nummer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 17:35 (CET)
Har fundet det: {{wikidata-emne | P20 | {{{dsted|{{{dødsted|{{{dødssted|{{{dødested|{{{døds_sted|}}}}}}}}}}}}}}} }}  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 17:50 (CET)
Ah, nu er jeg med igen. Jeg forstår bare ikke hvorfor du bruger mere end et tilladt parameternavn for hvert felt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 18:10 (CET)
Fordi i løbet af tiden, infobokse blev sammenlagt. Artikler har før blevet oprettet med andre argumenter end de nuværende. fx bruger den ene artikel fsted mens andre bruger fødested eller Fødested.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 18:32 (CET)

Nogle bemærkninger til Skabelon:Infoboks Wikidata person

  1. Du har ændret et antal labelX-parametre så de nu er identiske med den tilsvarende dataX. Jeg ved ikke hvad du vil opnå, men der virker ikke. Se for eksempel John Long hvor ordet "Uddannelsessted" er erstattet af hans uddannelsessted.
  2. Det vil sikkert være bedre at bruge "enhed=m" i Wikidata-tal hvis du vil have højden med 2 decimaler. Så omregnes enheden til meter, ellers bruges den enhed som er på Wikidata. Se igen John Long.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 19:50 (CET)

Dipsacus fullonum:
Jeg har tilpasset det nu. Men jeg har nogle flere spørgsmål:
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Er der mulighed for at tilføje {{WD-ikon}} i koden?
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Er der mulighed for at man (når et label hentes på et andet sprog, at REF står bag ")" isf. foran? (se Joseph Franklin Rutherford)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvordan håndteres sprog? På sammen måle?
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvorfor gengives Fødested og Dødssted ikke linket på Charles Taze Russell mens stederne er linket på Lars Trier Mogensen?
 •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 19:58 (CET)
  1. Det kan laves. Hvor vil du have ikonet?
  2. Er gjort
  3. Se afsnittet "Håndtering af sprog" i dokumentationen til {{Wikidata-emne}}
  4. Der linkes når der er noget at linke til. Der er ingen link, hvis der ikke er nogen artikel om stedet.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 20:17 (CET)

  1. Bag alle oplysninger der hentes fra Wikidata
  2. Tak
  3. Ok, tak
  4. Aha, derfor får man så ikke røde links. Måske det i fremtiden kan blive til røde links, eller et ikon, så man direkte kan oprette artiklen om emnet?
 •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 20:20 (CET)
1. Vil lave det i morgen
4. Problemet er at det ikke altid kan vides hvad et rødt link skal linke til. Der kan være en flertydigside med samme navn som Wikidatas label.
Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 21:00 (CET)
Tak tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 21:11 (CET)

Nu kan du bruge "ikon=ja" for at få et ikon med link efter oplysninger fra Wikidata. Linket har et anker til det rigtige sted på Wikidata-siden. Det virker på {{Wikidata-emne}}, {{Wikidata-tid}}, {{Wikidata-tal}}, {{Wikidata-tekst}}, {{Wikidata-streng}} selvom jeg ikke har fået opdateret alle dokumentationssiderne endnu. På {{Wikidata-emne}} kan du også bruge "medstort=ja" for at skrive første bogstav med stort, og "kursiv=ja" for at skrive resultaterne i kursiv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 09:52 (CET)

Tak. Det virker perfekt!  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. feb 2017, 10:03 (CET)
Live på YouTube, Tech Talk: A Gentle Introduction to Wikidata for Absolute Beginners var ju toppen, mycket inspirerande. Frågan är vad som kan implementeras t.ex på dyreparker som Berlin Zoo? Dan Koehl (diskussion) 10. feb 2017, 00:03 (CET)


Patruljering af redigering i Citybois[redigér wikikode]

Jeg har lige fjernet redigeringen Special:Diff/8834046 som blev patruljeret af dig. Jeg synes ikke indsættelse af et vilkårligt link fra et efternavn til en by er i orden. Man skal ikke linke mellem to forskellige ting (her efternavn og by), så det bliver en overraskelse hvortil linket går. Hvis forbindelsen er relevant, kan den skrives i teksten med kilde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 09:05 (CET)

Du har ret at det er forkert. Jeg må have overset det, eller rettere: læst sætningen forkert. Tak for rettelsen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. feb 2017, 11:34 (CET)

Større ændringer af infobokse uden test og uden konsensus[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Vil du venligst stoppe med at ændre infobokse uden at teste koden først. Søg venligst også konsensus først til ændringer som væsentligt påvirker udseendet. Lad venligst også være at bruge class=plainlinks, man skal kunne se på et link om det er eksternt. Lad venligst også være med at indføre nye synonyme navne på parametre, det gør inboboksen mere kompliceret uden grunde og sværere at vedligeholde. Lad venligst også være med at skrive nonsens-kommentarer som at kursiv og mobilvisning har noget hinanden at gøre. Lad venligst også være med at hente billeder uden at begrænse antallet til maks. 1, din kode virker ikke hvis der er flere billeder på Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 20:00 (CET)

Koderne virker. Du har selv testet dem. class=plainlinks gøre at den lille ikon bag linket ikke vises så bredden ikke bliver unødvendigt breddere. Hvordan skal man så kunne hente billeder fra Wikidata? Kommentarer fra kursiv, stod der allerede i forvejen, så beskyld mig ikke for noget jeg ikke har gjort. Jeg kopierer kun koderne fra Infoboks leder og Infoboks person.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. feb 2017, 20:15 (CET)
1) Billeder: Brug {{Wikidata-streng}} med maks=1. Det du gør nu, virker ikke. 2) Jeg ved hvad plainlink gør, og virkningen er uønsket. 3) Du kan umuligt have testet det hele. Jeg har set forkerte P-værdier og forkerte Wikidata-skabeloner i {{Infoboks film}} og {{Infoboks organisation}}. 4) Du har indsat vrøvl om kursiv og mobilvisning her. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 21:37 (CET)
  1. Skal nok bruge det fremover. Jeg har bare kopieret det der allerede var tilgængeligt i en anden infoboks.
  2. Hvor står det at det er uønsket? Eller er det dit personlige mening?
  3. Jeg påstår ikke at jeg har lavet det fejlfrit. Men du skal ikke overdrive det.
  4. Ved at kopiere Stylen over er den ryget med. Men det er ikke noget jeg har opfundet. Den var der i forvejen i den anden infoboks.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 10. feb 2017, 21:51 (CET)
2) Se overskriften: "Større ændringer af infobokse uden test og uden konsensus". Hele dette website markerer generelt alle eksterne links med et ikon, så brugerne kan forvente at ikke-markerede links er interne (til dansk Wikipedia eller interwikilinks til andre Wikimedia-projekter). At lave om på det princip er en større ændring som kræver konsensus (hvilket forhåbentlig ikke sker). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 23:10 (CET)
Hvorfor ikke? Externe links som Facebook og Twitter er i forvejen tydeligt (@) og er lysere end interne links.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. feb 2017, 00:07 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg har her i Bruger:PHansen/Infoboks skuespil prøvet at rekonstruere problemstillingen med 'den vildfarne apostrof' som Bruger:TherasTaneel gjorde opmærksom på i 2015 vedrørende mobilvisning: Skabelondiskussion:Infoboks_film#Mangler_oprydning, med blandt andet:

"Hvis original- og dansk titel ikke er udfyldt, f.eks. fordi de har samme titel, vises en apostrof - samme ved forgænger og efterfølgende film."

Måske er problemet senere løst på anden måde med modulkode, så denne nødløsning nu er overflødig?
Det kunne være rart om Bruger:TherasTaneel ville rapportere om mangler ved mobilvisning efterhånden som udviklingen af infoboksene skrider frem.
-- Mvh PHansen (diskussion) 11. feb 2017, 10:33 (CET)

@PHansen: Der var engang en fejl ved mobilvisning af nogle skabeloner (herunder nogle infobokse) som brugte noget kaldet hiddenStructure (som jeg ikke vil uddybe da det alligevel er ved blive afskaffet). Den fejl skyldtes manglende CSS-kode for mobilvisning og er rettet for længe siden. Fejlen havde intet specielt med kursiv at gøre. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 12:05 (CET)

OK – Håndteres kursiv så for fremtiden i koden for de forskellige infobokse, eller kan den enkelte bruger selv afgøre det ude i artiklerne, hvis vedkommende synes det er pænere med titler i kursiv som jo ses rundt om og ligefrem anbefales i stilmanualen, Wikipedia:Stilmanual#Titler ? -- Mvh PHansen (diskussion) 11. feb 2017, 17:02 (CET)

Nogle infobokse, f.eks. {{Infoboks film}}, vil automatisk sætte titler i kursiv. Det vil interferere med dette hvis man også selv prøver at bruge kursiv når man angiver titlen i disse tilfælde. Men i de fleste tilfælde vil infobokse bruge parametererne som de er, inkl. evt. anvendt kursiv. Der er ikke forskel på almindelig visning og mobilvisning mht. kursiv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 18:06 (CET)

Hold dig venligst til emnet i diskussioner[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Du har en tendens til, når du deltager i diskussioner at snakke om noget som ikke har noget med emnet at gøre. Du er velkommen til at deltage i diskussioner hvis du har noget at sige om diskussionens emne. Men hvis du ikke har noget at sige om emnet, så hold dig venligst væk eller start en ny diskussion om det som du vil snakke om, på det korrekte sted. For eksempel du har du to gange kommet med indlæg i diskussionen Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner#Udfyldelse af sammenhørende felter i infobokse fra Wikidata som ikke har noget at gøre med hvordan man kan udfylde sammenhørende felter i infobokse fra Wikidata. Det er rigtigt irriterende og har en tendens til at afspore diskussionen. Med andre ord: Hold dig venligst til emnet når du deltager. Tak. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 00:11 (CET)

Du har en tendens til at skylde beskyldninger i din kommentarer. Jeg føler at jeg har alle ret til at forsvare mig. Om det er belejligt eller ej, er ikke pointen. Jeg svarer på det du kommer med.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 20:12 (CET)

Om at blande sig[redigér wikikode]

Rodejong, du skrev "Jeg ved ikke hvorfor du blander dig." til EileenSandaWikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner. Det var rigtig uforskammet. Hun har alt mulig ret til at udtrykke sin mening om sagen. Og så har hun faktisk udtalt sig om diskussionens emne, hvilket jeg påskønner. (Tak, Eileen!) Du har derimod mange indlæg i diskussionen, men har endnu ikke talt om hvordan du vil sikre sammenhæng mellem sammenhørende informationer i infobokse som er diskussionens emne. Så du skulle være den sidste til at tale om at blande sig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 16:50 (CET)

Jeg mente enkelt at hun selv ikke overholdt det hun skrev om, så hun havde ikke ret at skrive at jeg skulle overholde det hun bad mig om.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 20:07 (CET)

Større ændringer af infobokse uden test og uden konsensus[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Vil du venligst stoppe med at ændre infobokse uden at teste koden først. Søg venligst også konsensus først til ændringer som væsentligt påvirker udseendet. Lad venligst også være at bruge class=plainlinks, man skal kunne se på et link om det er eksternt. Lad venligst også være med at indføre nye synonyme navne på parametre, det gør inboboksen mere kompliceret uden grunde og sværere at vedligeholde. Lad venligst også være med at skrive nonsens-kommentarer som at kursiv og mobilvisning har noget hinanden at gøre. Lad venligst også være med at hente billeder uden at begrænse antallet til maks. 1, din kode virker ikke hvis der er flere billeder på Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 20:00 (CET)

Koderne virker. Du har selv testet dem. class=plainlinks gøre at den lille ikon bag linket ikke vises så bredden ikke bliver unødvendigt breddere. Hvordan skal man så kunne hente billeder fra Wikidata? Kommentarer fra kursiv, stod der allerede i forvejen, så beskyld mig ikke for noget jeg ikke har gjort. Jeg kopierer kun koderne fra Infoboks leder og Infoboks person.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. feb 2017, 20:15 (CET)
1) Billeder: Brug {{Wikidata-streng}} med maks=1. Det du gør nu, virker ikke. 2) Jeg ved hvad plainlink gør, og virkningen er uønsket. 3) Du kan umuligt have testet det hele. Jeg har set forkerte P-værdier og forkerte Wikidata-skabeloner i {{Infoboks film}} og {{Infoboks organisation}}. 4) Du har indsat vrøvl om kursiv og mobilvisning her. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 21:37 (CET)
  1. Skal nok bruge det fremover. Jeg har bare kopieret det der allerede var tilgængeligt i en anden infoboks.
  2. Hvor står det at det er uønsket? Eller er det dit personlige mening?
  3. Jeg påstår ikke at jeg har lavet det fejlfrit. Men du skal ikke overdrive det.
  4. Ved at kopiere Stylen over er den ryget med. Men det er ikke noget jeg har opfundet. Den var der i forvejen i den anden infoboks.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 10. feb 2017, 21:51 (CET)
2) Se overskriften: "Større ændringer af infobokse uden test og uden konsensus". Hele dette website markerer generelt alle eksterne links med et ikon, så brugerne kan forvente at ikke-markerede links er interne (til dansk Wikipedia eller interwikilinks til andre Wikimedia-projekter). At lave om på det princip er en større ændring som kræver konsensus (hvilket forhåbentlig ikke sker). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 23:10 (CET)
Hvorfor ikke? Externe links som Facebook og Twitter er i forvejen tydeligt (@) og er lysere end interne links.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. feb 2017, 00:07 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg har her i Bruger:PHansen/Infoboks skuespil prøvet at rekonstruere problemstillingen med 'den vildfarne apostrof' som Bruger:TherasTaneel gjorde opmærksom på i 2015 vedrørende mobilvisning: Skabelondiskussion:Infoboks_film#Mangler_oprydning, med blandt andet:

"Hvis original- og dansk titel ikke er udfyldt, f.eks. fordi de har samme titel, vises en apostrof - samme ved forgænger og efterfølgende film."

Måske er problemet senere løst på anden måde med modulkode, så denne nødløsning nu er overflødig?
Det kunne være rart om Bruger:TherasTaneel ville rapportere om mangler ved mobilvisning efterhånden som udviklingen af infoboksene skrider frem.
-- Mvh PHansen (diskussion) 11. feb 2017, 10:33 (CET)

@PHansen: Der var engang en fejl ved mobilvisning af nogle skabeloner (herunder nogle infobokse) som brugte noget kaldet hiddenStructure (som jeg ikke vil uddybe da det alligevel er ved blive afskaffet). Den fejl skyldtes manglende CSS-kode for mobilvisning og er rettet for længe siden. Fejlen havde intet specielt med kursiv at gøre. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 12:05 (CET)

OK – Håndteres kursiv så for fremtiden i koden for de forskellige infobokse, eller kan den enkelte bruger selv afgøre det ude i artiklerne, hvis vedkommende synes det er pænere med titler i kursiv som jo ses rundt om og ligefrem anbefales i stilmanualen, Wikipedia:Stilmanual#Titler ? -- Mvh PHansen (diskussion) 11. feb 2017, 17:02 (CET)

Nogle infobokse, f.eks. {{Infoboks film}}, vil automatisk sætte titler i kursiv. Det vil interferere med dette hvis man også selv prøver at bruge kursiv når man angiver titlen i disse tilfælde. Men i de fleste tilfælde vil infobokse bruge parametererne som de er, inkl. evt. anvendt kursiv. Der er ikke forskel på almindelig visning og mobilvisning mht. kursiv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 18:06 (CET)

Formodet overtrædelse af ophavsret (Modul:Wd)[redigér wikikode]

Rodejong, jeg ser at du den 1. januar har lavet et Lua-modul kaldet Modul:Wd. Det undrer mig da du tidligere har sagt at du ikke kan programmere i Lua. Jeg må derfor antage at du uretmæssigt har stjålet koden et sted fra. Jeg vil derfor bede dig om læse og følge teksten i advarselsskabelonen nedenfor. I øvrigt er modulet fuldstændig uden dokumentation og derfor ubrugeligt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 16:59 (CET)

{{Ophavsret|Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 16:59 (CET)}} Det kan være den er fra et andet Wikimedia-projekt, hvis det er tilfældet er der ikke noget galt i at bruge det andetsteds. Husk WP:TRO. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. feb 2017, 17:18 (CET)

Hvis den er fra et andet Wikimedia-projekt, må den bruges hvis kilden oplyses. Som det er nu, er der tale om brud på ophavsretten. CC BY-SA-licensen siger: "Kreditering — Du skal give passende kreditering, lave et link til licensen, og fortælle om eventuelle forandringer af værket.". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 17:23 (CET)
Et glemt link til en-wiki (eller hvor den nu kommer fra) betyder vel ikke at det er kopieret i ond tro. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. feb 2017, 17:31 (CET)

[redigeringskonflikt

Du kan da se at den (Modul:Wd) linker til både wikipedia på engelsk, tyrkisk og et par andre sprog, så mon ikke at det er lovligt at bruge den --Zoizit (diskussion) 12. feb 2017, 17:32 (CET)
Nej, interwikilink siger ikke noget om hvem der er ophavsrethaver. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 17:42 (CET)
Uha, hvis det er tilfældet, så har jeg da også forbrudt mig mod reglerne, men det har jeg ikke været vidende om i så fald. Jeg har kopieret flere moduler fra engelsk Wikipedia, jeg troede da at man godt kunne det, det har jeg da bare gået ud fra, ligesom vi jo kopierer og oversætter artikler og skabeloner, er det da anderledes, når der er tale om moduler? Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. feb 2017, 17:55 (CET)
At beskylde andre brugere for at stjæle er en alvorlig sag. Uanset hvor sikker du må være, skal du lade vores politik om god tro tage forrang og blot gøre opmærksom på muligheden for overtrædelse copyright. Jeg vil derfor stærkt opfordre dig at trække din beskyldning tilbage og undskylde overfor Rodejong. - Savfisk (diskussion) 12. feb 2017, 17:58 (CET)
@EileenSanda: Hvis man skriver hvilken Wikipedia det er kopieret fra i redigeringsopsummeringen (eller i en kommentar i koden eller på diskussionssiden), er der ingen problemer. Plejer du ikke at gøre det? Licensen siger man må bruge og ændre materialet som man vil, men skal beholde licensen og kreditere dem som har lavet det. Det samme gælder når oversætter artikler fra andre Wikipediaer.
@Savfisk: Hvis vi antager at koden er kopieret fra en anden Wikipedia (jeg antager at det er sandsynligt, men jeg ved det ikke), så har Rodejong klart overtrådt den anden Wikipedias licensregler og dermed forbrudt sig mod ophavsretten ved at undlade kreditering. Derfor finder jeg det sandsynliggjort at koden er uretmæssigt stjålet, og jeg har derfor opfordret Rodejong til at bringe forholdet i orden, for eksempel ved at give en korrekt kreditering. Rodejong har udtalt at han ikke kan programmere i Lua, så jeg tror ikke at han selv har skrevet koden, og sandsynligheden for at finde så kompleks kode til fri afbenyttelse uden kreditering er meget lille. Derfor vil jeg ikke trække mine udtalelser tilbage eller undskylde. Jeg finder at ophavsret er vigtig og skal overholdes. Dette blandt andet fordi jeg selv er programmør. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 18:18 (CET)
@Savfisk: PS. Bemærk venligst at jeg ikke postulerer at det er en bevidst overtrædelse, kun at det er overtrædelse. Teksten i {{Ophavsret}} er en venlig orientering om dette forhold, og en opfordring til at få det rettet. Vi bruger den f.eks også når folk kopierer tekst fra hjemmesider. Dem som gør det er sikkert i mange tilfælde heller ikke opmærksom på at det er forbudt. Det er derfor vi vejleder dem med skabelonen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 18:43 (CET)
Vi har ballade nok her på da-wiki, og brugen af formuleringer som stjæle og tyveri bidrager kun til at gøre atmosfæren endnu dårligere. Du kunne sagtens have gjort Rodejong opmærksom på problemet uden den slags formuleringer. Hvis vi skal forbedre tonen på da-wiki må vi hver især forsøge at bidrage. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 12. feb 2017, 18:51 (CET)
OK. Jeg undskylder at jeg har brugt udtrykket "stjålet". Læs venligst i stedet "sandsynligvis kopieret programkoden på en måde som overtræder kodens licensregler og derved krænker ophavsretshaverne" i stedet hvor det forekommer. Jeg siger ikke at der er forsæt om at bryde reglerne, men ønsker at få bragt forholdet i orden. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 19:15 (CET)
@Dipsacus fullonum: Jo, det plejer jeg at gøre, jeg plejer at skrive i rubrikken "Opsummér redigering" (eller hvad den nu hedder når man opretter), at det er hentet fra en-wiki. EileenSanda (diskussion) 12. feb 2017, 19:45 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har åbenbart glemt at angive det. Hele din måde at reagere på er ud af proportionerne. Sådan et skabelon er barnligt. Jeg kender godt politikkerne om at kopiere sager fra andre wikier. Jeg har siden 2005 været på Wikipedia. Jeg gider ikke at reagere på alt den støj du har leveret her. Jeg har skrevet at den kom fra ENWP på diskussionssiden. Lukker hermed diskussionen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 20:03 (CET)

Hold dig venligst til emnet i diskussioner[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Du har en tendens til, når du deltager i diskussioner at snakke om noget som ikke har noget med emnet at gøre. Du er velkommen til at deltage i diskussioner hvis du har noget at sige om diskussionens emne. Men hvis du ikke har noget at sige om emnet, så hold dig venligst væk eller start en ny diskussion om det som du vil snakke om, på det korrekte sted. For eksempel du har du to gange kommet med indlæg i diskussionen Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner#Udfyldelse af sammenhørende felter i infobokse fra Wikidata som ikke har noget at gøre med hvordan man kan udfylde sammenhørende felter i infobokse fra Wikidata. Det er rigtigt irriterende og har en tendens til at afspore diskussionen. Med andre ord: Hold dig venligst til emnet når du deltager. Tak. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 00:11 (CET)

Du har en tendens til at skylde beskyldninger i din kommentarer. Jeg føler at jeg har alle ret til at forsvare mig. Om det er belejligt eller ej, er ikke pointen. Jeg svarer på det du kommer med.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 20:12 (CET)

Om at blande sig[redigér wikikode]

Rodejong, du skrev "Jeg ved ikke hvorfor du blander dig." til EileenSandaWikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner. Det var rigtig uforskammet. Hun har alt mulig ret til at udtrykke sin mening om sagen. Og så har hun faktisk udtalt sig om diskussionens emne, hvilket jeg påskønner. (Tak, Eileen!) Du har derimod mange indlæg i diskussionen, men har endnu ikke talt om hvordan du vil sikre sammenhæng mellem sammenhørende informationer i infobokse som er diskussionens emne. Så du skulle være den sidste til at tale om at blande sig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 16:50 (CET)

Jeg mente enkelt at hun selv ikke overholdt det hun skrev om, så hun havde ikke ret at skrive at jeg skulle overholde det hun bad mig om.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 20:07 (CET)

Formodet overtrædelse af ophavsret (Modul:Wd)[redigér wikikode]

Rodejong, jeg ser at du den 1. januar har lavet et Lua-modul kaldet Modul:Wd. Det undrer mig da du tidligere har sagt at du ikke kan programmere i Lua. Jeg må derfor antage at du uretmæssigt har stjålet koden et sted fra. Jeg vil derfor bede dig om læse og følge teksten i advarselsskabelonen nedenfor. I øvrigt er modulet fuldstændig uden dokumentation og derfor ubrugeligt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 16:59 (CET)

{{Ophavsret|Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 16:59 (CET)}} Det kan være den er fra et andet Wikimedia-projekt, hvis det er tilfældet er der ikke noget galt i at bruge det andetsteds. Husk WP:TRO. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. feb 2017, 17:18 (CET)

Hvis den er fra et andet Wikimedia-projekt, må den bruges hvis kilden oplyses. Som det er nu, er der tale om brud på ophavsretten. CC BY-SA-licensen siger: "Kreditering — Du skal give passende kreditering, lave et link til licensen, og fortælle om eventuelle forandringer af værket.". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 17:23 (CET)
Et glemt link til en-wiki (eller hvor den nu kommer fra) betyder vel ikke at det er kopieret i ond tro. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. feb 2017, 17:31 (CET)

[redigeringskonflikt

Du kan da se at den (Modul:Wd) linker til både wikipedia på engelsk, tyrkisk og et par andre sprog, så mon ikke at det er lovligt at bruge den --Zoizit (diskussion) 12. feb 2017, 17:32 (CET)
Nej, interwikilink siger ikke noget om hvem der er ophavsrethaver. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 17:42 (CET)
Uha, hvis det er tilfældet, så har jeg da også forbrudt mig mod reglerne, men det har jeg ikke været vidende om i så fald. Jeg har kopieret flere moduler fra engelsk Wikipedia, jeg troede da at man godt kunne det, det har jeg da bare gået ud fra, ligesom vi jo kopierer og oversætter artikler og skabeloner, er det da anderledes, når der er tale om moduler? Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. feb 2017, 17:55 (CET)
At beskylde andre brugere for at stjæle er en alvorlig sag. Uanset hvor sikker du må være, skal du lade vores politik om god tro tage forrang og blot gøre opmærksom på muligheden for overtrædelse copyright. Jeg vil derfor stærkt opfordre dig at trække din beskyldning tilbage og undskylde overfor Rodejong. - Savfisk (diskussion) 12. feb 2017, 17:58 (CET)
@EileenSanda: Hvis man skriver hvilken Wikipedia det er kopieret fra i redigeringsopsummeringen (eller i en kommentar i koden eller på diskussionssiden), er der ingen problemer. Plejer du ikke at gøre det? Licensen siger man må bruge og ændre materialet som man vil, men skal beholde licensen og kreditere dem som har lavet det. Det samme gælder når oversætter artikler fra andre Wikipediaer.
@Savfisk: Hvis vi antager at koden er kopieret fra en anden Wikipedia (jeg antager at det er sandsynligt, men jeg ved det ikke), så har Rodejong klart overtrådt den anden Wikipedias licensregler og dermed forbrudt sig mod ophavsretten ved at undlade kreditering. Derfor finder jeg det sandsynliggjort at koden er uretmæssigt stjålet, og jeg har derfor opfordret Rodejong til at bringe forholdet i orden, for eksempel ved at give en korrekt kreditering. Rodejong har udtalt at han ikke kan programmere i Lua, så jeg tror ikke at han selv har skrevet koden, og sandsynligheden for at finde så kompleks kode til fri afbenyttelse uden kreditering er meget lille. Derfor vil jeg ikke trække mine udtalelser tilbage eller undskylde. Jeg finder at ophavsret er vigtig og skal overholdes. Dette blandt andet fordi jeg selv er programmør. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 18:18 (CET)
@Savfisk: PS. Bemærk venligst at jeg ikke postulerer at det er en bevidst overtrædelse, kun at det er overtrædelse. Teksten i {{Ophavsret}} er en venlig orientering om dette forhold, og en opfordring til at få det rettet. Vi bruger den f.eks også når folk kopierer tekst fra hjemmesider. Dem som gør det er sikkert i mange tilfælde heller ikke opmærksom på at det er forbudt. Det er derfor vi vejleder dem med skabelonen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 18:43 (CET)
Vi har ballade nok her på da-wiki, og brugen af formuleringer som stjæle og tyveri bidrager kun til at gøre atmosfæren endnu dårligere. Du kunne sagtens have gjort Rodejong opmærksom på problemet uden den slags formuleringer. Hvis vi skal forbedre tonen på da-wiki må vi hver især forsøge at bidrage. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 12. feb 2017, 18:51 (CET)
OK. Jeg undskylder at jeg har brugt udtrykket "stjålet". Læs venligst i stedet "sandsynligvis kopieret programkoden på en måde som overtræder kodens licensregler og derved krænker ophavsretshaverne" i stedet hvor det forekommer. Jeg siger ikke at der er forsæt om at bryde reglerne, men ønsker at få bragt forholdet i orden. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 19:15 (CET)
@Dipsacus fullonum: Jo, det plejer jeg at gøre, jeg plejer at skrive i rubrikken "Opsummér redigering" (eller hvad den nu hedder når man opretter), at det er hentet fra en-wiki. EileenSanda (diskussion) 12. feb 2017, 19:45 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har åbenbart glemt at angive det. Hele din måde at reagere på er ud af proportionerne. Sådan et skabelon er barnligt. Jeg kender godt politikkerne om at kopiere sager fra andre wikier. Jeg har siden 2005 været på Wikipedia. Jeg gider ikke at reagere på alt den støj du har leveret her. Jeg har skrevet at den kom fra ENWP på diskussionssiden. Lukker hermed diskussionen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 20:03 (CET)

Uskønt resultat[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Jeg ved ikke, hvor jeg egentlig skulle skrive dette her, men jeg bliver frustreret over at se resultatet af at bruge {{Infoboks Wikidata person}} på en artikel som Doris Lessing. Nogle af frustrationerne svarer til nogle af indvendingerne fra diskussionen om {{Infoboks person}}, da du kastede dig over at hælde wikidata ind i den. Nu omgår du den så ved at lave kopien og sætte ind i stedet, og så har vi problemerne.

Følgende problemer ser jeg på den nævnte artikel:

  • Navn øverst er fulde navn, mens fulde navn under billedet er uden mellemnavnet - det burde være omvendt
  • Der er håbløst mange beskæftigelser med - der bør bare være én: Forfatter
  • Der er håbløst mange hædersbevisninger med - det er mere end rigeligt med én: Nobelprisen (som så i øvrigt allerede er nævnt med ikonet i skabelonens hoved samt nobelpris-skabelonen, som i øvrigt burde stå øverst, hvorved ikonet i infoboksens hoved er overflødig)
  • "Medlem af" er ikke særlig interessant
  • Bemærk-afsnittet er i al almindelighed efter min bedste mening stor, klodset og overflødig
  • Der er hele 11 noter nederst i artiklen med "Navnet er anført på ..." - det er helt håbløst. Men mange af dem ville naturligvis forsvinde, hvis der blev ryddet op i nogle af de ovenstående punkter.

Jeg har eksperimenteret med at overskrive data fra Wikidata, men jeg kan jo ikke bare slette indholdet af en parameter (fx Medlem af). Jeg har også eksperimenteret med at udskifte skabelonen; jeg medgiver, at {{Infoboks person}} giver for lidt muligheder, mens {{Infoboks forfatter}} i høj grad har samme problemer som {{Infoboks Wikidata person}}. Så jeg synes egentlig, at situationen i øjeblikket er, at der ikke er en eneste brugbar skabelon til Doris Lessing. Og det er trist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. feb 2017, 09:35 (CET)

Jeg er enig langt hen ad vejen, og tror det kan rettes til. Især er de mange noter overflødige. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb 2017, 09:52 (CET)
Mon ikke hele problemet kan sammenfattes til, at der opnås enighed om hvilke oplysninger, der må medtages i infoboksen. Yderligere oplysninger må så henvises til den løbende tekst. Meningen er vel, at infoboksen skal indeholde nogle få nøgleoplysninger om personen, ikke at den skal udvikle sig til en konkurrent til selve artiklen. Spørgsmålet er altså at opnå enighed om hvilke parametre, der må medtages. Jeg ved, at Rodejong fulgte instruktionskurset i brug af wikidata, og det kan måske have inspireret til at føje flere oplysninger ind, end ønskeligt. Det ville måske være en ide at indskrive dette i skrivevejledningen således, at der ikke senere opstår problemer herom.
Jeg har tidligere lavet en lignende fejl: i forsøget på at lave en bedre infoboks for landsbyer lagde jeg op til, at den skulle indeholde navn, navnets ældste form og år herfor, antal gårde og huse i 1682, udskiftningsår, indbyggertal fsv sådanne foreligger mm. Forsøget mødte modstand, fordi det kom i konflikt med princippet om at anvende samme infoboks for alle byer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 10:44 (CET)
Se et eksempel at diskutere ud fra Diskussion:John Cale og John Cale. -- Mvh PHansen (diskussion) 13. feb 2017, 10:50 (CET)
@Amjaabc: @Villy Fink Isaksen:
Det med navnet skal jeg lige undersøge. Jeg er enig i at det skal være omvendt.
Det med kun en beskæftigelse, hæderbevisninger etc, er jeg ikke enig i. Der er sat en Maks=5 på, så den overskrider ikke mere end fem.
Jeg synes selv at Nobelprisen kunne bygges ind, Men jeg har ikke sat den standard på. Ikonet kommer kun frem når der skrives: Nobelpris=Ja. Fjerner man den, så er den væk.
Bemærkafsnittet: På IRC drøftede vi den bedste mulighed hvordan vi kunne henvise til kilderne af de data der er hentet fra Wikidata. For at undgå at man for hvert påstand skal skrive en note ekstra mens kilden forligger på Wikidata, kan man altså henvise til Wikidata og se kilden der. Har i en anden forslag?
Medlem af: Jeg synes selv at det netop er interessant.
Jeg vil se om jeg kan indbygge en parameter der kan sørge for at nogle data ikke tages med når man fx skriver "Wikidata=nej" - men have tålmodighed med det.
Det med noterne har jeg også klaget over. Jeg har bedt Kartebolle (det er ham der har skrevet dem ind i LUA Modulen) om de standard ikke kunne været slået fra. Så for de noter skal man være hos ham.
Kartebolle er den der har skrevet modulen og de elementer der skal ind i infoboksen. Så hvis i har nogle forslag til forbedringer, så henviser jeg gerne til ham, så han kan finde nogle løsninger til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 10:53 (CET)
Behøver der at være kildehenvisninger i infoboksen? En infoboks er jo kun et resume af artiklens indhold, så det der står i infoboksen skulle også gerne stå i artiklen, hvor kildehenvisningerne så bør være.
- Sarrus (db) d. 13. feb 2017, 11:32 (CET)
Jo, fordi infoen hentes direkte fra Wikidata, skal det jo angives. Infoboksen er desuden ikke nødvendigvis en resume. Den kan nogengange indeholde nogle ekstra oplysninger som ikke skrives ind i artiklen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 11:46 (CET)
Nej, det det er ikke nødvendigt - det er dit valg og det er overflødigt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb 2017, 11:48 (CET)
Nej, det er ikke mit valg. Når infoen hentes fra Wikidata, så skal det skrives at det kommer fra Wikidata. I stedet for at hvert påstand skal krediteres, henvises der 1 gang til Wikidata. - Jeg kan forsøge at gøre stavelsen lidt mindre endnu.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 11:55 (CET)
Angående beskæftigelse og hædersbevisninger: Jeg mener stadig, at det typisk ikke er relevant at medtage samtlige, der er registreret, fordi en person kan have beskæftiget sig med mange ting og modtaget mange hædersbevisninger, men der er typiske en eller nogle få af disse, der kendetegner den pågældende person. Det kan man - mig bekendt - ikke skelne mellem på Wikidata. Hvis man kunne det, var det en anden sag. I Doris Lessing-tilfældet er der otte forskellige varianter af at være forfatter, og det er fuldstændig håbløst, når man bare burde have én: Forfatter. Jeg forstår i øvrigt ikke din kommentar om maks. 5, når der her er 8?! - det ser dog ud til, at det virker på hædersbevisninger. Men hvilke fem er det så, der lige vælges? Det ser ud til at være tilfældigt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. feb 2017, 12:06 (CET)
Jeg er bange for, at Rodejong har ret, og det er en stor del af problemet: når teknikken vinder overhånd på bekostning af læsbarheden. Men intet forhindrer jo os i på dansk wiki at begrænse antallet af anvendte parametre. Et spørgsmål: kan noter placeres i en spalte for sig således, at overblikket bliver bedre? Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 12:09 (CET)
Jeg forholder mig i øjeblikket på {Info Wikidata person} - Doris' artikel er en anden infoboks. Den kan jeg dog lige redigere så at de er lige.
At Rmir: Jeg har bedt Kartebolle at fjerne noterne fra modulen. Det har han ikke gjort endnu. Det ville efter min mening være bedre at der anvendes en skjult kategori, i stedet for noter. Men han har ikke fjernet dem endnu.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 12:14 (CET)
Ah, beskæftigelse har flere det er rigtigt. Men det har at gøre med at nogle har haft diverse beskæftigelser, som er relevante. I denne tilfælde synes jeg at det er bedre at skrive det manuelt på: Forfatter. For det ville være en skam at der på andre relevante artikler ikke vises de oplysninger. De står nu ikke mere under hinanden, men bag hinanden.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 12:18 (CET)
@Amjaabc: Det der står øverst er altid det artiklen hedder, med mindre det er angivet anderledes. Fulde navn skulle angive navnet fra Wikidata som personen er født/dåbt til.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 12:35 (CET)
Jeg har fjernet mellemnavnet (May) fra hendes navn, der står øverst, og jeg tilføjede parameteren "beskæftigelse = Forfatter" efter ønske fra nogle af deltagerne i denne diskussion, håber det var ok? Altså her taler jeg kun om artiklen om Doris Lessing, ikke om infoboksen generelt. Man kan indskrive det manuelt, hvis man ikke vil have alle de forskellige slags forfatter-erhverv, som vedkommende har. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 12:58 (CET)
Det var det jeg foreslå, så jeg er med på det. Tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 13:01 (CET)

[redigeringskonflikt

Vi har diskuteret denne skabelon på i Landsbybrønden, se Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner, hvor Kartebolle efterlyser vores holdninger/konsensus, om hvad og hvordan oplysninger skal hentes fra Wikidata. Og der var det i hvert fald fra PerV et ønske om, at det fremgik af f.eks. noter, at Wikidata manglede titel/navn på dansk, men det fylder jo rigtig meget og kan helt sikkert virke forstyrrende for den almindelige læser, så spørgsmålet er, om det ikke var bedre med skjulte kategorier, som Rodejong også nævner? Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 13:03 (CET)

Rodejong skrev: "Det med noterne har jeg også klaget over. Jeg har bedt Kartebolle (det er ham der har skrevet dem ind i LUA Modulen) om de standard ikke kunne været slået fra. Så for de noter skal man være hos ham." Det er ikke mit ansvar hvordan Rodejong bruger de skabeloner, som jeg har skrevet. Det må Rodejong selv tage ansvaret for. Jeg laver værktøjerne og håber at de er bliver brugt ansvarligt. Jeg laver ikke infoboksen. {{Wikidata-emne}} sætter som standard disse noter fordi brugerne bad om det på Landsbybrønden (Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata), da jeg spurgte om hvordan det skulle håndteres når navne ikke findes på dansk på Wikidata. Men som jeg har fortalt Rodejong, og som det tydelig er anført i dokumentationen, kan de slås fra. (Som en bibemærkning kan jeg tilføje at {{Wikidata-emne}} nu også har tilvalg for visning af land og tider som sandsynligvis kan være nyttige, hvis man vælger at bruge skabelonen i infobokse. Jeg henviser til dokumentationen for detaljer). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 14:12 (CET)

Nej Kartebolle: Du forlanger nu at vi i alle infobokse, ved alle skabeloner i infoboksen, skal indføre | sprognote=nej | .
Det er det omvendte verden. Hvis vi har behov for noter, så skal vi kunne tilvælge det. | sprognote=ja | ville være det rigtige.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 14:19 (CET)
Rodejong, det er som sagt som brugere har bestemt ved en diskussion. Rodejong har også nævnt "maks"-parameteren til {{Wikidata-emne}}. Parameteren begrænser ganske rigtigt antallet af resultater, men udvælgelsen er fuldstændig tilfældig. Jeg havde billeder i tankerne, da jeg lavede parameteren, så man kan nøjes med at vise ét billede hvis der findes flere uden at lave syntaksfejl. Jeg vil ikke ellers anbefale at man bruger parameteren i infobokse da udvælgelsen som sagt er tilfældig. Igen, jeg vil ikke tage ansvaret for hvordan Rodejong bruger et fleksibelt værktøj. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 14:23 (CET)
Face-sad.svg Det var nemt. Du giver os skabeloner at arbejde med, men du vil ikke tage ansvar hvordan de bruges? Vi kan kun bruge det efter det vi læser i dokumentationerne. Der er kun få eksempler som vi kan rette os efter. Så jeg synes at den der laver skabelonen skal gøre det tydeligere for os.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 14:30 (CET)
Enig med Kartebolle, selvfølgelig kan han ikke tage ansvaret for, hvordan Rodejong (eller andre brugere) bruger de værktøjer han har lavet. Og enig med ham i, at der var brugere der ønskede noterne i den diskussion på Landsbybrønden som han henviser til, jeg nævnte vistnok en anden diskussion, jeg troede det var der vi havde diskuteret det. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 14:37 (CET)
Alle funktioner i skabelonerne er dokumenterede med beskrivelse og også eksempler i de fleste tilfælde. Hvad er ikke tydeligt nok? Hvis man bruger en hammer til at slå sin nabo i hovedet med, er så i orden forklare til politiet at det skyldtes at producenten af hammeren ikke vejledte godt nok.? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 14:52 (CET)
Eileen, når du kører over motorvejen, og din bremse virker ikke på grund af fejl fra fabrikken... er det så din skyld, eller fabrikkens? Vi kan kun arbejde med det vi har fået. Hvis modulen ikke virker efter hensynet, er det ikke min skyld når jeg bruger hans skabeloner, som han har angivet i dokumentationen. Kartebolle skal påvise hvor jeg bruger det forkert.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 15:04 (CET)

Jeg har nu tilføjet wikidata til de emner der gav noter fra infoboks i Doris Lessing, det hjalp på udseendet alle noter forsvandt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb 2017, 17:59 (CET)

Søg koncensus for dine redigeringer inden du implementerer dem![redigér wikikode]

Stop hand nuvola.svg Hej Rodejong/Arkiv. Stop venligst!
Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 16:55 (CET)
Slap af PerV. Hvad referer du nu til?  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 16:58 (CET)

Nu kan det være nok[redigér wikikode]

Du fik en venlig henstilling på AOA om at holde dig fra skabeloner, men forstode det åbenbart dårligt eller også er du ligeglad. Din redigering på Robin Williams sidestilles med hærværk idet den ikke havde andet formål en at vise Kartebolle tog fejl. Hvis redigeringer medfører fejl på artikler skal man bruge sin sandkasse indtil fejlene er løst. Overtræder du igen vores regler, får det konsekvenser. - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 17:57 (CET)

Have en god aften. Jeg har ikke lyst mere for at hænge rund i børnehaven. Jeg kan bruge min tid meget bedre en det her!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 18:06 (CET)

Jens Emil Mungard[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Gider du kigge på denne artikel: Jens Emil Mungard. Den danske artikel er meget kort og uden billede. Jeg kan se, at der er et billede af ham på frisisk wiki (jeg tjekker deres forside en gang imellem og kigger på omtalte artikler for at hente inspiration). Desuden er der længere tekster på både nederlandsk og tysk wiki. Måske du kan overkomme at oversætte en af dem til dansk? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 18:07 (CET)

Et tip til brug af Wikidata[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Jeg har vist sagt før at kode som

[[{{#property:P551}}]] eller {{#ifexist: {{#property:P551}} | [[{{#property:P551}}]] | {{#property:P551}} }} }}

ikke virker. Årsagen er at linket bliver forkert hvis

  1. artikelnavnet er anderledes end label på Wikidata (det sker ofte ved flertydighed), eller
  2. Wikidata har mere end én værdi: Så får man [[navn1, navn2, navn3]] hvor det skulle have været [[navn1]], [[navn2]], [[navn3]]

Men der er godt nyt! Du kan bruge {{Wikidata-emne | P551 }} i stedet for. Skabelonen {{Wikidata-emne}} laver korrekte links i begge tilfælde.

Skabelonen kan også teste for om et felt i en infoboks er udfyldt i forvejen. Derfor kan hele koden her:

{{#if: {{{bopæl|}}}{{#property:P551}} |{{#if: {{{bopæl|}}}| {{{bopæl}}}|{{#ifexist: {{#property:P551}} | [[{{#property:P551}}]] | {{#property:P551}} }} }} }}

erstattes af {{Wikidata-emne | P551 | {{{bopæl|}}} }} som virker ens og har korrekte links.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 13:29 (CET)

Kartebolle (Dipsacus fullonum) : Hvad så med fsted, fødested og Fødested eller uddannelsessted og mater eller hovedværker og kendte_værker etc.?  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 17:20 (CET)


Jeg forstår ikke spørgsmålet. De er ligesom bopæl, bare et andet P-nummer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 17:35 (CET)
Har fundet det: {{wikidata-emne | P20 | {{{dsted|{{{dødsted|{{{dødssted|{{{dødested|{{{døds_sted|}}}}}}}}}}}}}}} }}  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 17:50 (CET)
Ah, nu er jeg med igen. Jeg forstår bare ikke hvorfor du bruger mere end et tilladt parameternavn for hvert felt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 18:10 (CET)
Fordi i løbet af tiden, infobokse blev sammenlagt. Artikler har før blevet oprettet med andre argumenter end de nuværende. fx bruger den ene artikel fsted mens andre bruger fødested eller Fødested.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 18:32 (CET)

Nogle bemærkninger til Skabelon:Infoboks Wikidata person

  1. Du har ændret et antal labelX-parametre så de nu er identiske med den tilsvarende dataX. Jeg ved ikke hvad du vil opnå, men der virker ikke. Se for eksempel John Long hvor ordet "Uddannelsessted" er erstattet af hans uddannelsessted.
  2. Det vil sikkert være bedre at bruge "enhed=m" i Wikidata-tal hvis du vil have højden med 2 decimaler. Så omregnes enheden til meter, ellers bruges den enhed som er på Wikidata. Se igen John Long.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 19:50 (CET)

Dipsacus fullonum:
Jeg har tilpasset det nu. Men jeg har nogle flere spørgsmål:
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Er der mulighed for at tilføje {{WD-ikon}} i koden?
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Er der mulighed for at man (når et label hentes på et andet sprog, at REF står bag ")" isf. foran? (se Joseph Franklin Rutherford)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvordan håndteres sprog? På sammen måle?
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvorfor gengives Fødested og Dødssted ikke linket på Charles Taze Russell mens stederne er linket på Lars Trier Mogensen?
 •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 19:58 (CET)
  1. Det kan laves. Hvor vil du have ikonet?
  2. Er gjort
  3. Se afsnittet "Håndtering af sprog" i dokumentationen til {{Wikidata-emne}}
  4. Der linkes når der er noget at linke til. Der er ingen link, hvis der ikke er nogen artikel om stedet.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 20:17 (CET)

  1. Bag alle oplysninger der hentes fra Wikidata
  2. Tak
  3. Ok, tak
  4. Aha, derfor får man så ikke røde links. Måske det i fremtiden kan blive til røde links, eller et ikon, så man direkte kan oprette artiklen om emnet?
 •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 20:20 (CET)
1. Vil lave det i morgen
4. Problemet er at det ikke altid kan vides hvad et rødt link skal linke til. Der kan være en flertydigside med samme navn som Wikidatas label.
Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 21:00 (CET)
Tak tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 21:11 (CET)

Nu kan du bruge "ikon=ja" for at få et ikon med link efter oplysninger fra Wikidata. Linket har et anker til det rigtige sted på Wikidata-siden. Det virker på {{Wikidata-emne}}, {{Wikidata-tid}}, {{Wikidata-tal}}, {{Wikidata-tekst}}, {{Wikidata-streng}} selvom jeg ikke har fået opdateret alle dokumentationssiderne endnu. På {{Wikidata-emne}} kan du også bruge "medstort=ja" for at skrive første bogstav med stort, og "kursiv=ja" for at skrive resultaterne i kursiv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 09:52 (CET)

Tak. Det virker perfekt!  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. feb 2017, 10:03 (CET)
Live på YouTube, Tech Talk: A Gentle Introduction to Wikidata for Absolute Beginners var ju toppen, mycket inspirerande. Frågan är vad som kan implementeras t.ex på dyreparker som Berlin Zoo? Dan Koehl (diskussion) 10. feb 2017, 00:03 (CET)

prøv at være seriøs i Brønden[redigér wikikode]

prøv at være seriøs i Brønden (jeg har fjernet dit indlæg) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. feb 2017, 12:04 (CET)

Patruljering af redigering i Citybois[redigér wikikode]

Jeg har lige fjernet redigeringen Special:Diff/8834046 som blev patruljeret af dig. Jeg synes ikke indsættelse af et vilkårligt link fra et efternavn til en by er i orden. Man skal ikke linke mellem to forskellige ting (her efternavn og by), så det bliver en overraskelse hvortil linket går. Hvis forbindelsen er relevant, kan den skrives i teksten med kilde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 09:05 (CET)

Du har ret at det er forkert. Jeg må have overset det, eller rettere: læst sætningen forkert. Tak for rettelsen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. feb 2017, 11:34 (CET)

Uskønt resultat[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Jeg ved ikke, hvor jeg egentlig skulle skrive dette her, men jeg bliver frustreret over at se resultatet af at bruge {{Infoboks Wikidata person}} på en artikel som Doris Lessing. Nogle af frustrationerne svarer til nogle af indvendingerne fra diskussionen om {{Infoboks person}}, da du kastede dig over at hælde wikidata ind i den. Nu omgår du den så ved at lave kopien og sætte ind i stedet, og så har vi problemerne.

Følgende problemer ser jeg på den nævnte artikel:

  • Navn øverst er fulde navn, mens fulde navn under billedet er uden mellemnavnet - det burde være omvendt
  • Der er håbløst mange beskæftigelser med - der bør bare være én: Forfatter
  • Der er håbløst mange hædersbevisninger med - det er mere end rigeligt med én: Nobelprisen (som så i øvrigt allerede er nævnt med ikonet i skabelonens hoved samt nobelpris-skabelonen, som i øvrigt burde stå øverst, hvorved ikonet i infoboksens hoved er overflødig)
  • "Medlem af" er ikke særlig interessant
  • Bemærk-afsnittet er i al almindelighed efter min bedste mening stor, klodset og overflødig
  • Der er hele 11 noter nederst i artiklen med "Navnet er anført på ..." - det er helt håbløst. Men mange af dem ville naturligvis forsvinde, hvis der blev ryddet op i nogle af de ovenstående punkter.

Jeg har eksperimenteret med at overskrive data fra Wikidata, men jeg kan jo ikke bare slette indholdet af en parameter (fx Medlem af). Jeg har også eksperimenteret med at udskifte skabelonen; jeg medgiver, at {{Infoboks person}} giver for lidt muligheder, mens {{Infoboks forfatter}} i høj grad har samme problemer som {{Infoboks Wikidata person}}. Så jeg synes egentlig, at situationen i øjeblikket er, at der ikke er en eneste brugbar skabelon til Doris Lessing. Og det er trist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. feb 2017, 09:35 (CET)

Jeg er enig langt hen ad vejen, og tror det kan rettes til. Især er de mange noter overflødige. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb 2017, 09:52 (CET)
Mon ikke hele problemet kan sammenfattes til, at der opnås enighed om hvilke oplysninger, der må medtages i infoboksen. Yderligere oplysninger må så henvises til den løbende tekst. Meningen er vel, at infoboksen skal indeholde nogle få nøgleoplysninger om personen, ikke at den skal udvikle sig til en konkurrent til selve artiklen. Spørgsmålet er altså at opnå enighed om hvilke parametre, der må medtages. Jeg ved, at Rodejong fulgte instruktionskurset i brug af wikidata, og det kan måske have inspireret til at føje flere oplysninger ind, end ønskeligt. Det ville måske være en ide at indskrive dette i skrivevejledningen således, at der ikke senere opstår problemer herom.
Jeg har tidligere lavet en lignende fejl: i forsøget på at lave en bedre infoboks for landsbyer lagde jeg op til, at den skulle indeholde navn, navnets ældste form og år herfor, antal gårde og huse i 1682, udskiftningsår, indbyggertal fsv sådanne foreligger mm. Forsøget mødte modstand, fordi det kom i konflikt med princippet om at anvende samme infoboks for alle byer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 10:44 (CET)
Se et eksempel at diskutere ud fra Diskussion:John Cale og John Cale. -- Mvh PHansen (diskussion) 13. feb 2017, 10:50 (CET)
@Amjaabc: @Villy Fink Isaksen:
Det med navnet skal jeg lige undersøge. Jeg er enig i at det skal være omvendt.
Det med kun en beskæftigelse, hæderbevisninger etc, er jeg ikke enig i. Der er sat en Maks=5 på, så den overskrider ikke mere end fem.
Jeg synes selv at Nobelprisen kunne bygges ind, Men jeg har ikke sat den standard på. Ikonet kommer kun frem når der skrives: Nobelpris=Ja. Fjerner man den, så er den væk.
Bemærkafsnittet: På IRC drøftede vi den bedste mulighed hvordan vi kunne henvise til kilderne af de data der er hentet fra Wikidata. For at undgå at man for hvert påstand skal skrive en note ekstra mens kilden forligger på Wikidata, kan man altså henvise til Wikidata og se kilden der. Har i en anden forslag?
Medlem af: Jeg synes selv at det netop er interessant.
Jeg vil se om jeg kan indbygge en parameter der kan sørge for at nogle data ikke tages med når man fx skriver "Wikidata=nej" - men have tålmodighed med det.
Det med noterne har jeg også klaget over. Jeg har bedt Kartebolle (det er ham der har skrevet dem ind i LUA Modulen) om de standard ikke kunne været slået fra. Så for de noter skal man være hos ham.
Kartebolle er den der har skrevet modulen og de elementer der skal ind i infoboksen. Så hvis i har nogle forslag til forbedringer, så henviser jeg gerne til ham, så han kan finde nogle løsninger til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 10:53 (CET)
Behøver der at være kildehenvisninger i infoboksen? En infoboks er jo kun et resume af artiklens indhold, så det der står i infoboksen skulle også gerne stå i artiklen, hvor kildehenvisningerne så bør være.
- Sarrus (db) d. 13. feb 2017, 11:32 (CET)
Jo, fordi infoen hentes direkte fra Wikidata, skal det jo angives. Infoboksen er desuden ikke nødvendigvis en resume. Den kan nogengange indeholde nogle ekstra oplysninger som ikke skrives ind i artiklen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 11:46 (CET)
Nej, det det er ikke nødvendigt - det er dit valg og det er overflødigt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb 2017, 11:48 (CET)
Nej, det er ikke mit valg. Når infoen hentes fra Wikidata, så skal det skrives at det kommer fra Wikidata. I stedet for at hvert påstand skal krediteres, henvises der 1 gang til Wikidata. - Jeg kan forsøge at gøre stavelsen lidt mindre endnu.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 11:55 (CET)
Angående beskæftigelse og hædersbevisninger: Jeg mener stadig, at det typisk ikke er relevant at medtage samtlige, der er registreret, fordi en person kan have beskæftiget sig med mange ting og modtaget mange hædersbevisninger, men der er typiske en eller nogle få af disse, der kendetegner den pågældende person. Det kan man - mig bekendt - ikke skelne mellem på Wikidata. Hvis man kunne det, var det en anden sag. I Doris Lessing-tilfældet er der otte forskellige varianter af at være forfatter, og det er fuldstændig håbløst, når man bare burde have én: Forfatter. Jeg forstår i øvrigt ikke din kommentar om maks. 5, når der her er 8?! - det ser dog ud til, at det virker på hædersbevisninger. Men hvilke fem er det så, der lige vælges? Det ser ud til at være tilfældigt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. feb 2017, 12:06 (CET)
Jeg er bange for, at Rodejong har ret, og det er en stor del af problemet: når teknikken vinder overhånd på bekostning af læsbarheden. Men intet forhindrer jo os i på dansk wiki at begrænse antallet af anvendte parametre. Et spørgsmål: kan noter placeres i en spalte for sig således, at overblikket bliver bedre? Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 12:09 (CET)
Jeg forholder mig i øjeblikket på {Info Wikidata person} - Doris' artikel er en anden infoboks. Den kan jeg dog lige redigere så at de er lige.
At Rmir: Jeg har bedt Kartebolle at fjerne noterne fra modulen. Det har han ikke gjort endnu. Det ville efter min mening være bedre at der anvendes en skjult kategori, i stedet for noter. Men han har ikke fjernet dem endnu.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 12:14 (CET)
Ah, beskæftigelse har flere det er rigtigt. Men det har at gøre med at nogle har haft diverse beskæftigelser, som er relevante. I denne tilfælde synes jeg at det er bedre at skrive det manuelt på: Forfatter. For det ville være en skam at der på andre relevante artikler ikke vises de oplysninger. De står nu ikke mere under hinanden, men bag hinanden.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 12:18 (CET)
@Amjaabc: Det der står øverst er altid det artiklen hedder, med mindre det er angivet anderledes. Fulde navn skulle angive navnet fra Wikidata som personen er født/dåbt til.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 12:35 (CET)
Jeg har fjernet mellemnavnet (May) fra hendes navn, der står øverst, og jeg tilføjede parameteren "beskæftigelse = Forfatter" efter ønske fra nogle af deltagerne i denne diskussion, håber det var ok? Altså her taler jeg kun om artiklen om Doris Lessing, ikke om infoboksen generelt. Man kan indskrive det manuelt, hvis man ikke vil have alle de forskellige slags forfatter-erhverv, som vedkommende har. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 12:58 (CET)
Det var det jeg foreslå, så jeg er med på det. Tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 13:01 (CET)

[redigeringskonflikt

Vi har diskuteret denne skabelon på i Landsbybrønden, se Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner, hvor Kartebolle efterlyser vores holdninger/konsensus, om hvad og hvordan oplysninger skal hentes fra Wikidata. Og der var det i hvert fald fra PerV et ønske om, at det fremgik af f.eks. noter, at Wikidata manglede titel/navn på dansk, men det fylder jo rigtig meget og kan helt sikkert virke forstyrrende for den almindelige læser, så spørgsmålet er, om det ikke var bedre med skjulte kategorier, som Rodejong også nævner? Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 13:03 (CET)

Rodejong skrev: "Det med noterne har jeg også klaget over. Jeg har bedt Kartebolle (det er ham der har skrevet dem ind i LUA Modulen) om de standard ikke kunne været slået fra. Så for de noter skal man være hos ham." Det er ikke mit ansvar hvordan Rodejong bruger de skabeloner, som jeg har skrevet. Det må Rodejong selv tage ansvaret for. Jeg laver værktøjerne og håber at de er bliver brugt ansvarligt. Jeg laver ikke infoboksen. {{Wikidata-emne}} sætter som standard disse noter fordi brugerne bad om det på Landsbybrønden (Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata), da jeg spurgte om hvordan det skulle håndteres når navne ikke findes på dansk på Wikidata. Men som jeg har fortalt Rodejong, og som det tydelig er anført i dokumentationen, kan de slås fra. (Som en bibemærkning kan jeg tilføje at {{Wikidata-emne}} nu også har tilvalg for visning af land og tider som sandsynligvis kan være nyttige, hvis man vælger at bruge skabelonen i infobokse. Jeg henviser til dokumentationen for detaljer). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 14:12 (CET)

Nej Kartebolle: Du forlanger nu at vi i alle infobokse, ved alle skabeloner i infoboksen, skal indføre | sprognote=nej | .
Det er det omvendte verden. Hvis vi har behov for noter, så skal vi kunne tilvælge det. | sprognote=ja | ville være det rigtige.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 14:19 (CET)
Rodejong, det er som sagt som brugere har bestemt ved en diskussion. Rodejong har også nævnt "maks"-parameteren til {{Wikidata-emne}}. Parameteren begrænser ganske rigtigt antallet af resultater, men udvælgelsen er fuldstændig tilfældig. Jeg havde billeder i tankerne, da jeg lavede parameteren, så man kan nøjes med at vise ét billede hvis der findes flere uden at lave syntaksfejl. Jeg vil ikke ellers anbefale at man bruger parameteren i infobokse da udvælgelsen som sagt er tilfældig. Igen, jeg vil ikke tage ansvaret for hvordan Rodejong bruger et fleksibelt værktøj. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 14:23 (CET)
Face-sad.svg Det var nemt. Du giver os skabeloner at arbejde med, men du vil ikke tage ansvar hvordan de bruges? Vi kan kun bruge det efter det vi læser i dokumentationerne. Der er kun få eksempler som vi kan rette os efter. Så jeg synes at den der laver skabelonen skal gøre det tydeligere for os.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 14:30 (CET)
Enig med Kartebolle, selvfølgelig kan han ikke tage ansvaret for, hvordan Rodejong (eller andre brugere) bruger de værktøjer han har lavet. Og enig med ham i, at der var brugere der ønskede noterne i den diskussion på Landsbybrønden som han henviser til, jeg nævnte vistnok en anden diskussion, jeg troede det var der vi havde diskuteret det. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 14:37 (CET)
Alle funktioner i skabelonerne er dokumenterede med beskrivelse og også eksempler i de fleste tilfælde. Hvad er ikke tydeligt nok? Hvis man bruger en hammer til at slå sin nabo i hovedet med, er så i orden forklare til politiet at det skyldtes at producenten af hammeren ikke vejledte godt nok.? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 14:52 (CET)
Eileen, når du kører over motorvejen, og din bremse virker ikke på grund af fejl fra fabrikken... er det så din skyld, eller fabrikkens? Vi kan kun arbejde med det vi har fået. Hvis modulen ikke virker efter hensynet, er det ikke min skyld når jeg bruger hans skabeloner, som han har angivet i dokumentationen. Kartebolle skal påvise hvor jeg bruger det forkert.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 15:04 (CET)

Jeg har nu tilføjet wikidata til de emner der gav noter fra infoboks i Doris Lessing, det hjalp på udseendet alle noter forsvandt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb 2017, 17:59 (CET)

Søg koncensus for dine redigeringer inden du implementerer dem![redigér wikikode]

Stop hand nuvola.svg Hej Rodejong/Arkiv. Stop venligst!
Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 16:55 (CET)
Slap af PerV. Hvad referer du nu til?  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 16:58 (CET)

Nu kan det være nok[redigér wikikode]

Du fik en venlig henstilling på AOA om at holde dig fra skabeloner, men forstode det åbenbart dårligt eller også er du ligeglad. Din redigering på Robin Williams sidestilles med hærværk idet den ikke havde andet formål en at vise Kartebolle tog fejl. Hvis redigeringer medfører fejl på artikler skal man bruge sin sandkasse indtil fejlene er løst. Overtræder du igen vores regler, får det konsekvenser. - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 17:57 (CET)

Have en god aften. Jeg har ikke lyst mere for at hænge rund i børnehaven. Jeg kan bruge min tid meget bedre en det her!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 18:06 (CET)
 : I øvrigt tager jeg ikke fejl. Rodejong forsøger at hente info fra Wikidata som ikke er der. (Williams fulde navn - det er angivet på engelsk på Wikidata, men ikke på dansk. Rodejong opfordres til at læse dokumentationen til {{Wikidata-tekst}}. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 18:10 (CET)

Jens Emil Mungard[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Gider du kigge på denne artikel: Jens Emil Mungard. Den danske artikel er meget kort og uden billede. Jeg kan se, at der er et billede af ham på frisisk wiki (jeg tjekker deres forside en gang imellem og kigger på omtalte artikler for at hente inspiration). Desuden er der længere tekster på både nederlandsk og tysk wiki. Måske du kan overkomme at oversætte en af dem til dansk? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 18:07 (CET)

Sorry[redigér wikikode]

Sorry men det er ikke tilladt at slette brugerdiskssionsider ---Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:10 (CET)

Fordi jeg synes du fortjener dig helt vildt endda[redigér wikikode]

Tireless Contributor Barnstar.gif Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar
Fordi jeg synes du fortjener dig helt vildt endda --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:15 (CET)


Jeg takker, men jeg giver op. Til folk der har plader for hovedet kan jeg ikke trænge igennem.!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 18:21 (CET)
Rodejong det kan ikke betale sig at give op, det kan meget bedre betale sig at tage en pause og kigge på noget andet en tid, måske Jens Emil Mungard som Rmir2 beder om hjælp til, og så lad infobokse og skabeloner være et stykke tid, du ved - keep calm and carry on eller keep calm and pray ---Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:28 (CET)
Jeg er beskyld flere gange for hærværk, misbrug af skabeloner, etc. og jeg er dårligt gået eller man prøver med det samme at fjerne skabelonerne fra projekt Nederlandene. Tak for samarbejdet Zoizit!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 18:42 (CET)
Rodejong jeg har læst hvad der er skrevet de forskellige steder, og jeg ved godt at de har været efter dig, men nogen gange er du også lidt langt fremme i dine sko, og ja til tider er du lidt hyperaktiv, og måske hører du ikke altid lige hvad der bliver sagt, men det betyder jo ikke at vi ikke sætter pris på dig og dit arbejde, du skal bare huske at vi alle sammen ikke er ens og hvad der virker for dig virker ikke for andre, og derfor skal man finde en gylden middelvej -- Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 19:34 (CET)
Der er to ting. Der er ikke fundet noget som helst konsensus over fodnoter. Men uden problemer bliver det trumfet igennem. Der er ikke fundet konsensus over infoboksen, andet end at vi gerne vil have wikidata. Jeg har kreeret infoboksen, med det Kartebolle har lavet til det. Og på baggrund af samme grundlag for jeg PerVs vrede, Kartebolles uforstående, og Savfisks blokade, mens Kartebolles påvirkning ikke omhandler 122 artikler, men omhandler flere hundrede artikler da de er påvirket gennem FLERE INFOBOKSE i stedet for den ene jeg arbejder med. Det er dobbeltmoralsk.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 20:11 (CET)
To forkerte gør ikke en rigtigt, altså fordi andre laver en fejl eller noget forkert bliver det ikke rigtigt at man også selv laver noget forkert eller en fejl, vel ?? Du skal huske at fordi du ikke er enig med en anden, så behøver man ikke at ty til at være nedladende eller tale grimt til hinanden, du bryder dig heller ikke om at blive til tale på en ikke pæn måde, du skal huske at kommunikation går to veje, og man skal også huske at lytte til hvad andre har at sige, også selv om det kan være svært, sådan er det altså bare --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 20:39 (CET)

Blokering nr. 2 på grund af manglende respekt og ubehøvlet tone overfor andre brugere[redigér wikikode]

{{Blokeret|1 dag| - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 20:29 (CET)|utilstedelig opførsel}}

Desværre er det jo langt fra første gang du er blevet mindet om vores regler for god tone. Denne gang var det dette svar som var dråben. [[2]]
Du må forvente at tolerancen bliver mindre jo oftere du overtræder vores regler. - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 20:29 (CET)

Det var ikke en gang dårlig ment!? Rmir havde misforstået min spørgsmål. Jeg synes at det var sjovt, og grinede om det. Det er der ikke noget forkert i, og det var slet ikke ment ondt mod ham. Derfor skrev jeg at hans kommentar var dagens joke, en griner. Ikke mere, ikke mindre. Hvis jeg havde ment det ondt så ville man ikke være i tvivle, for så havde han fået et meget anderledes svar!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 20:49 (CET)
Hvis jeg har misforstået dit spørgsmål, kunne du skrive: "du har misforstået mit spørgsmål", ikke hahaha, for det bliver jeg i hvert fald ikke klogere af. Det, jeg skrev, var, at der har været noter i tilknytning til infobokse i mindst 9 år, så beslutningen om, at de skal være der, må være ret gammel. Men du kan da forklare dig her. Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 22:24 (CET)
Igen, det var ikke ondt ment mod dig Rmir2.
Jeg reagerer her ligesom jeg reagerer på chatten (det kan de sikkert bekræfte overfor dig).
Når jeg ser noget der er sjovt, så reagerer jeg altid med en whahahahaha.
Jeg talte om
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
  • Navnet er anført på xxxxx og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk. Den er tilføjet på hundred(hvis ikke tusindvis)vis af artikler og på mange er der ingen reflist. Så de kommer helt nederst på artiklen. Det er derfor jeg spurgte hvor der er fundet konsensus om at skrive det ind i {modul:Brug wikidata}. At du så henviser til noget gammelt syntes jeg var ret skægt, for jeg er en bruger der lavede sin første redigering allerede i 2005, og efter alt den tid har jeg blevet meget klogere på Wikipedia. Så ja, jeg syntes at det var skægt og derfor reagerede jeg som jeg nu gjorde. Ikke ondt ment, bare en impulsiv lattersalvo. Ikke mere, ikke mindre. At i læser mere i det end det er må jeg så tage til efterretning. Men jeg synes selv at Savfisk igen var lidt for hurtigt på aftrækkeren.

 •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 22:48 (CET)

Øh, hvordan kan du redigere, når du er blokeret i en dag Rodejong? Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 23:24 (CET)
Nå, lad mig gætte, du kan sikkert redigere din egen diskussionsside, det tænkte jeg ikke lige over :) EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 23:25 (CET)
Som udgangspunkt kan man redigere egen diskussionsside når man er blokeret. Denne mulighed kan dog fjernes. --Madglad (diskussion) 14. feb 2017, 03:48 (CET)
Ja, det ved jeg godt, jeg er administrator på færøsk Wikipedia, så jeg kender godt til den mulighed. Jeg tænkte bare ikke over det, lige da jeg skrev spørgsmålet, men kom i tanke om det umiddelbart efter, at jeg havde gemt det jeg skrev. Intet problem :) Mvh. EileenSanda (diskussion) 14. feb 2017, 08:13 (CET)


Blokbogstaver[redigér wikikode]

Hej Rodejong, hvorfor er du pludselig besgyndt at ændre forfatternavne til store bogstaver (blokbogstaver)? Det har vi aldrig gjort før, og det er der da vist ingen beslutning om. Bemærk også, at du genindskrev POV. Hvis du ønsker det indskrevet, bør det først diskuteres på diskussionssiden. Rmir2 (diskussion) 15. feb 2017, 09:32 (CET)

Hvor henne??? --SimmeD (diskussion, bidrag) 15. feb 2017, 09:36 (CET)
På artiklen om Demokrati. Jeg har tilbagerullet det, men du kan se det ved at sammenligne de to sidste versioner.Rmir2 (diskussion) 15. feb 2017, 09:40 (CET)
Når jeg kigger i min bøger så ser jeg ofte at skribenterne er skrevet i blokbogstaver. ({{aut}} er netop at fremhæve auteuren frem for dem der kun har oversat eller lavet rettelser i dem. Troede at det også på DAWP var almindeligt. Undskyld for det. Jeg skal nok lave et forslag til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. feb 2017, 14:01 (CET)
Det behøver du ikke - jeg er i hvert fald (også) stor modstander af dette udseende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. feb 2017, 17:02 (CET)
Kan du for pokker ikke tage skeen i den anden hånd og først indføre nye skabeloner når der forudgående er konsensus for det. Det begynder at være enerverende! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 18:49 (CET)
Per, Rodejong har oprettet indlæg på Landsbybrønden og yder mere har Rodejong sagt undskyld, og {{aut}} er slettet fra artiklen --Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 18:54 (CET)
Det er overhovedet ikke det jeg anfægter. Det er det, at Rodejong uden forudgående diskussion infører en ny skabelon og praksis på dansk wikipedia. Kun hvis andre brugere aktivt holder øje med det, bliver det bragt til diskussion. Det er ikke den måde vi gør det. Vi plejer at blive enige på forkant! Og efter det omfattende rod der har været med diverse infobokse, synes jeg det burde være gået op for Rodejong! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 19:01 (CET)
Per, skabelonen {{aut}} er ikke ny den er oprettet 2. jul 2012, 23:07‎ af Weblars, så det eneste Rodejong har gjort er at bruge en skabelon som har været der siden 2012 --Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 19:04 (CET)
  • Jeg er lidt træt af at folk bare TROR at jeg har gjort noget og ikke engang gider at checke det, og så bare skriver det ned som fakta. SLAP AF!  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. feb 2017, 19:08 (CET)
  • Vi bruger ikke blokbogstaver i kontinentaleuropæisk typografi, men hvis emnet skal diskuteres har siden om typografi en disk-side. --Madglad (diskussion) 15. feb 2017, 19:18 (CET)

Fejlcitering[redigér wikikode]

Kære Rodejong. I dine ti punkter, citerer du mig for noget jeg aldrig har skrevet. Kan jeg få dig til at strege mig over, og skrive den rigtige bruger i stedet. Jeg vil helst ikke skulle stå på mål, for noget jeg ikke har ytret. På forhånd tak. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. feb 2017, 20:41 (CET)

Tøndemageren: Selvfølgelig. Det beklager jeg meget. Jeg retter den med det sammen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. feb 2017, 20:43 (CET)

Otto Jacob Thambsen[redigér wikikode]

Hej Rodejong. Det er jo udmærket, at du sætter nye infobokse ind men lidt ærgerligt, at du ikke tilføjer kilden til alle oplysninger. I fx tilfældet Otto Jacob Thambsen er kilden overalt Dansk Biografisk Lexikon (det ville du kunne se ved lige at tjekke det). Jeg skal ikke gøre mig bedre, end jeg selv er, for jeg har heller ikke sat noter ind i selve teksten, men alligevel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. feb 2017, 22:33 (CET)

Hvis du lige kigger på Wikidata, kan du se at jeg har tilføjet det under ressource-URL.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. feb 2017, 22:37 (CET)
Jo, men det giver ikke nogen information i infoboksen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 23:00 (CET)
Hvis du ser efter Kartebolle, ser du at alle relevante labels er kildebelagt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. feb 2017, 23:06 (CET)
Ikke forstået. Hvis du snakker om labels på Wikidata, kan de ikke kildebelægges. Det er kun statements som kan det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 23:10 (CET)

Modul:Check isxn[redigér wikikode]

Det er kun få dage siden at jeg gjorde dig opmærksom på at kopiering af programkode i moduler fra andre wikimedia-projekter ifølge licensbetingelserne kræver kreditering af kilden for ikke at overtræde ophavsretshavernes rettigheder. Men jeg har opdaget at du i dag har kopieret endnu et modul, Modul:Check isxn, uden nogen form for kreditering. Du bedes bringe det forhold i orden hurtigst muligst så vi ikke bliver nødsaget til slette modulet igen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 23:07 (CET)

Se venligst godt efter til hvad du siger. Det er fjerde gang jeg bliver beskyldt for noget der ikke er rigtigt!  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. feb 2017, 23:10 (CET)
Jeg har tjekket modulside, moduldiskussionsside og historik. Der er ingen kreditering. Hvor vil ellers have at jeg skal kigge? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 23:21 (CET)
Redigeringsopsummering måske?  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. feb 2017, 23:22 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg var da i overbevisning om at jeg havdeanført det, men åbenbart ikke. Den har jeg rettet nu. Undskyld for misforståelsen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. feb 2017, 23:29 (CET)

Du bliver nødt til at være mere præcis når du opdaterer wd[redigér wikikode]

Det er vigtigt vi sætter kvalitet over kvantitet, se her og her. Vi opdager jo ikke hvis der hentes forkerte data fra wd. De data bliver vi nødt til at kunne stole på. Havde du lavet redigeringen i artiklen, ville det blive opdaget på "Seneste ændringer" og ville blive rullet tilbage af en psatruljant. Det er egentlig bedre at mangle oplysninger end have forkerte oplysninger. Du kunne have fundet den rigtige titel ved at google! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 13:19 (CET)

Per bogen hedder Livet, universet og alt det dér jeg har rettet det på wikidata --Zoizit (diskussion) 16. feb 2017, 13:28 (CET)
Zoizit, så må der findes flere forskellige danske oversættelser. Hos Saxo.com står der at titlen er "Livet, universet og det hele". Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. feb 2017, 13:34 (CET)
EileenSanda okay bare fordi den jeg har læst hedder Livet, universet og alt det dér (bibliotek.dk)--Zoizit (diskussion) 16. feb 2017, 13:37 (CET)

[redigeringskonflikt]  x 3

Det tror jeg ikke på Zoizit, du kan se her, hvor der ovenikøbet er et billede af coveret med titlen "Livet, universet og det hele", men jeg så fejl, jeg trøde den rigtige titel stod i The Hitchhiker's Guide to the Galaxy. Det gjorde den så heller ikke. Jeg retter både i artiklen og på wd nu. Er nogen uenige, må de jo bare rette tilbage. Men denne snak understreger for mig, hvor vigtigt det er, at vi sætter kvalitet over kvantitet. Det gælder alle rettelser på wd. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 13:42 (CET)
Den blev udgivet af Tellerup i 1987 med titlen "Livet, universet og alt det dér", og i 2009 af Lindhardt og Ringhof med titlen "Livet, universet og det hele". Men den er aldrig udgivet på dansk med titlen "Life, the Universe and Everything". At Rodejong kopierede det engelske navn uændret til det danske navn er uacceptabelt. Det undergraver hele arbejdet med at få korrekt navngivning på dansk. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 13:46 (CET)
Så står begge titler på wd, det viste sig det var to oversættelser. Se her. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 13:49 (CET)
{{ping|Dipsacus fullonum]] det var det der var min pointe. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 13:49 (CET)
Bogen hedder Livet, universet og alt det dér og jeg har lånt den på bibliotek.dk, at der er to udgaver af bogen med to forskellige titler, er så en anden side af sagen -- her Zoizit (diskussion) 16. feb 2017, 13:50 (CET)
Så står begge titler på wd, det viste sig det var to oversættelser. Se her. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 13:49 (CET)
@Dipsacus fullonum: det var det der var min pointe. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 13:49 (CET)
@PerV: har de andre bøger så også mere end en titel?? altså dem i serien af Douglas Adams-- Zoizit (diskussion) 16. feb 2017, 13:55 (CET)

Det ved jeg ikke Zoizit, men hvis du kender forfatteren ville det være fint hvis du kunne spore det op. Du kan jo kigge i The Hitchhiker's Guide to the Galaxy#De fem bøger i galakseblaffer-trilogien, om titlerne er forskellige i de to oversættelser, der står listet der. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 13:59 (CET)
Videre svar, ja hele fire af bøgerne har varierende titler. Jeg satte "Livet, universet og det hele" under "Also known as" så jeg vil foreslå vi beholder 1. udgaven som hovedtitel og sætter udgaven fra 2005 under "Also known as". mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 14:04 (CET)

Q721 er bogen fra 1982 der blev oversat til dansk i 1987. Den kan ikke have andre titler end "Livet, universet og alt det dér". Hvis I vil have den anden version, så mp den oprettes som ny bog. At jeg indsætte den engelske titel, var som påpeget forkert. Men der behøver man ikke at lave det store nummer af.
Bare at pointere at den redigering var forkert er nok. At overdrive med Uacceptabel er bare din personlige mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. feb 2017, 14:14 (CET)
"Men der behøver man ikke at lave det store nummer af." Det er vi så uenige om, og jeg vil anbefale dig at være mere seriøs, når du opdaterer wd. Vi kan ikke ha at vi henter fejlagtige data fra wd, som du har indsat! Det var vel det EileenSanda frygtede hærværksfolk ville gøre, da hun var imod indsætningen af direkte link til wd. Sådan husker jeg det ihvertfald. Vi kunne stole på data vi henter på wd. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 14:23 (CET)

Btw Zoizit, jeg har rettet alle bindene på wd, så de stemmer med artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 14:25 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg laver 1 fejl - og så falder allerede hammeren? Slap af! Jeg gave dig ret, og skal nok være mere påpasselig. Som om du ikke har lavet fejl før? Skal jeg så råbe op til dig på sammen måde? Det er da ikke nødvendigt?  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. feb 2017, 14:27 (CET)

Hold da op, du taler konstant for din syge moster, jeg gider simpelthen ikke at læse dit vrøvl. Du lavede en fejl, jeg påtalte det, så er den ikke længere. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 14:40 (CET)

Jeg synes at du er nødt til at tone ned. Dine toner mod mig her på Wiki som på chat har været meget aggressive på det seneste. Det er ligefør jeg vil bed en admin at give dig en dags blokering så du kan falde til ro.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. feb 2017, 14:45 (CET)
Bed du endelig en admin om at blokere mig, du kan jo se at den seneste, der forsøgte det på AOA ikke fik det igennem. Det kan være du er heldigere.. Jeg tager det helt roligt, og vil fortsætte med at redigere på da wiki indtil jeg bliver blokeret! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 14:52 (CET)