Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2018

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi


 
 
 
 

Go'dag og velkommen på min diskussionsside.

N A V I G A T I O N        L · E
Dette er Rodejongs brugersiden - Rodejongs Kategori og diskussionsside
Har du et spørgsmål, eller har du noget at meddele, tryk så her og begynd et nyt indlæg. Jeg svarer som regel inden for fireogtyve timer.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 →

Uddybelse

For god ordens skyld vil jeg lige uddybe over for Bruger Ramloser at han ser et helt andet billede end det han portrætter her. Når man ser på Brugerdiskussion:Rodejong er der 3 indslag der former sammen 1 diskussion, men med forskellige betragtninger.

1) For det første er Steenth nogen der gerne rydder op og vil have orden efter sin smag. Det er helt i orden. Han kommer med en henstilling som jeg siger "Tak, men nej tak" til. Denne henstilling stemmer ikke overens med politikken han henviser til. Derfor har jeg ret til at ignorere hans henstilling. Samtidigt skjuler jeg den lange liste af mine undersider som "prefix index" fremkalder. Til slut henviser jeg til muligheden for at lave politikken om, hvis han synes at det er vigtigt. Så arkiverer jeg min nyhedsbreve.
2) Så kommer Medic og prøver at overbevise mig at jeg skal følge henstillingen, og ikke ligge på tværs. Han har dog ikke forstået hvad den henstilling gik ud på, og henviser igen til sammen politik som Steenth henviste til, og markerer endda ordet, som jeg selv brugte som argument, hvormed Medic defacto gav mig ret.
3) Så kom Pugilist og eskalerer sagen ved at henvise til politikker fra den Engelsksprogede Wikipedia, med trusler om at blive bandlyst hvis jeg ikke hører efter. Samtidigt starter han en redigeringskrig da han ruller min arkivering af én nyhedsbrev (ikke begge to) tilbage som ikke har været til diskussion, og da det ikke er en diskussion, heller ikke har ret til at gøre, da det ikke falder under kategorien "Arkivering af diskussioner". Da han ser at jeg ikke efterkommer hans ønske (at lade nyhedsbrevet stå) bliver jeg blokeret i 2 timer. Heldigvis er det Vrenak der har set hvad der er sket og påpeger det:
@Steenth, Medic, Pugilist: Det er desværre jer der skaber en forstyrrelse lige nu. Der er ingen fastsatte grænser for antallet af brugerundersider, Rodejong kender wiki godt nok til at evt. sider ønskes slettes markeres til sådant, Steenth har foreslået en oprydning, der blev takket nej, og så er den ikke længere, at fortsætte ad det spor kan derfor kun have et formål; at skabe konflikt. Stop det straks. News items er ikke vanlige diskussionsindlæg, når det er arkiveret er der ingen grund til at de partout skal bevares på diskussionssiden, de henvender sig kun til Rodejong, de er ikke beregnet til svar overhovedet. At rydde diskussionssiden for news gør det faktisk kun mere læsevenligt for relevante diskussioner, hvilket er positivt for projektet, til gengæld at sabotere det som der gøres lige nu, er at modarbejde wikipedia. -- Vrenak (diskussion) 23. jan 2018, 11:59 (CET)
Jeg har været blokeret i de 3 sommermåneder men har heller ikke været aktiv i de 3 efterfølgende måneder. Så når jeg så kommer tilbage, og begynder at arkivere mine nyhedsbreve, så forventer jeg ikke at 3 administratorer lige tager en smut forbi for at tvinge mig deres ideer og ønsker der ikke er beskrevet i vores politikker. Nej jeg opfatter det kun som et slags mobning for at jage en bruger væk fra Wikipedia, og derfor er det heller ikke mærkeligt at disse tre bliver mødt med irritation. (man kan ikke stikke hoved in ad døren før der allerede er en på nakken)
Jeg har i min kommentarer været temmelig rolig, selvom jeg er irriteret. Jeg siger det som det er, og det kan føles ubehagelig, især når man tror at man har ret, og så kommer forgæves da man alligevel ikke havde ret.
Så også i dette tilfælde er der 1 bruger der ikke efterkommer et forespørgsel, og så er der to andre administratorer der blander sig i sagen, uden at have et komplet indsigt i sagen, og ender med et "slagsmål" mellem mig og en administrator der som en elefant ødelagde hele glasbutikken. Jeg blev altså blokeret af Pugilist for noget Pugilist selv havde eskaleret.
Jeg kan kun sige: "Hvis administratorer mener at de skal bifalde/hjælpe deres kollega, så viser de ikke meget tillid overfor deres kollega. Tror i ikke at Steenth og jeg ville have fundet en løsning, eller fundet ud af, "ok, der er ikke noget at komme efter her"? Hvis Steenth havde behov for hjælp, eller at nogen overtager, så havde han kunne oprette en "anmodning for administratorhjælp", eller bare på min disk kunne sige at en anden admin gerne måtte hjælpe til. Det skete dog, ikke. Og det er det der ofte går forkert.
I de mange diskussioner jeg har haft her på Wikipedia, er det altid sådan at man skal forsvare sig selv overfor 3 eller 4 administratorer der mener at de til sammen står stærke og håberpå at brugeren føler sig overfuset og giver efter. De har bare stadig ikke fundet ud af, at det netop få brugere til at sætte deres hakke i jorden, og ikke rykker en centimeter. Med andre ord... Giv en administrator tid til at klare sig selv. Hvis han har behov for det, kan han altid spørge efter hjælp fra andre administratorer. Hvis i ikke vil eskalere diskussionen til en skænderi, så må i give plads for dialog.
En administrator er ikke lovgiveren. Hans ideer og tanker skal afspejle de politikker der gælder på Wikipedia. Man kan give frivillig personlige ideer og tips til eftertanke, men ikke som krav der skál opfølges. En anden administrator skal sætte sig ind i sagen, og se om den første administrator har ret.
Desuden ... I klager ofte over det faktum at mange af jer bliver inhabil fordi i er i konflikt med en bruger. Ja det er ikke så svært, fordi i mange tilfælde der opstår en diskussion mellem en bruger og administrator, så er der med det sammen 3 eller 4 administratorer involveret, så i skærer jerselv i fingerne ved at agere som i jo hele tiden gør.
Kort sagt: "Opstår der en konflikt, giv den administrator tid til at klare sig, kan han det ikke, så kan han bede om hjælp. Det vil også gøre at folk ikke føler sig overfuset, som I jo rent faktisk gør!"  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. jan 2018, 04:55 (CET)
Jeg forstår ikke, jeg skal blandes ind i denne sag, som jeg ikke har taget del i. Jeg har herefter ikke tænkt mig at kommunikere med dig, Rodejong, som nu skyder på mig (det er ikke første gang), selv om jeg overhovedet ikke har været indblandet i sagen. Hvis du kontakter mig herefter, vil jeg anmode om en afstemning om bandlysning. Til gengæld lover jeg, at jeg aldrig nogensinde mere vil kommentere en handling fra din side, fordi det for mig er meningsløst at diskutere med dig.--Ramloser (diskussion) 26. jan 2018, 22:51 (CET)
Ramloser: I dette indlæg ovefor blander du mig i sagen her på siden (som du påstår ikke at have detaget i), så det burde være mig der undrer sig over hvorfor jeg skal involveres i en sag jeg ikke har deltaget i og ikke har noget at gøre med. Du truer mig med bandlysning hvis jeg kontakter dig, men det er dig selv der involverer mig, ikke omvendt. Jeg må da kunne forsvare mig mod din fejlinterpreterede historie, som du skrev ovenfor? Læg mærke på dine egne ord hvor du siger at Rodejong skal: "tænke sig om, inden han anklager andre." Det gælder også dig selv. Jeg forventer en undskyldning fra din side.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 27. jan 2018, 04:23 (CET)


Tilføjelser

  • Oprydning af dine diskussionssider som ikke er diskussioner mv.
Wikipedia:Normer for brugersider og Wikipedia:Politik for diskussionssider taler ikke om navnerummet. DVS: Ikke om alle de undersider. Derfor behøver jeg ikke at efterkomme foreslaget fra Steenth!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. jan 2018, 19:29 (CET)

Oprydning af dine diskussionssider som ikke er diskussioner mv.

Hej. Jeg tjekker alle diskussionssider hvad for nogle kategorier der er. Og her faldt jeg over dine diskussionssider. Så jeg har 2 ting omkring dem.

Det først er at du har nogle sandkasser og andre sider i Brugerdiskussion-navnerummet, som ikke er diskussioner - de bør flyttes til Bruger-navnerummet (eller slettes efter dit valg)

Du kan se alle dine sider i Brugerdiskussion-navnerummet her - den bruger funktionen Prefixindex til at finde dem {{Special:Prefixindex/Brugerdiskussion:Rodejong/}}

Det andet at du har en kategori - Kategori:Bruger:Rodejong - den kategori bør afvikles - her kan du også bruge funktionen Prefixindex at finde hvad du har af sider: {{Special:Prefixindex/Bruger:Rodejong/}}

Jeg kan godt hjælpe med evt. flytninger og sletninger. --Steen Th (diskussion) 22. jan 2018, 14:51 (CET)

Mit personlige rum, er mit personlige rum, som jeg selv bestemmer hvordan jeg indretter dem eller ej! Der er ingen lov der bestemmer over mit personlige rum end Denne diskussionssiden.
Jeg tror at der er masser andet godt du kan lave! Men du må gerne lade mine sider være!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. jan 2018, 21:23 (CET)
Det er kun Bruger-navnerummet som et personlig rum - det er brugerdiskussioner ikke. Og der er en politik for det. Derfor blander mig med en venlig henstilling. --Steen Th (diskussion) 22. jan 2018, 21:59 (CET)
Nej! Der er 1 diskussionsside beregnet for kontakt mellem andre brugere. Ikke alle diskussionssiderne. "Hver bruger har en egen brugerdiskussionsside." (jeg markerer i fed) der står ikke "Hver bruger har diverse egen brugerdiskussionssider."
Hvis dus synes at det er forkert brug, skal du lave forslag til at andre politikken på. Men det her er efter min mening at fiske efter flere konfrontationer som slet ikke er nødvendigt.
Alle siderne bag Bruger:Rodejong/ og bag Brugerdiskussion:Rodejong/ er personlige rum, som det gælder på alle Wikipediaer. Der er 1 side til diskussion og det er Brugerdiskussion:Rodejong.
Jeg lukker diskussionen her.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. jan 2018, 03:06 (CET)
@Rodejong: Der er ingen grund til at se konfrontationer, hvor der ikke er nogen. Steenth kommer med en venlig henstilling herover, ganske som han selv skriver - han tilbyder endda at hjælpe med at gøre flytningen så enkel og gnidningsløs som mulig. Tag nu henvendelsen for hvad den er - en venlig håndsrækning - og lad være med at skabe en konflikt over dette. Hvis du læser politikken, der henvises til, vil du se at Steenth forholder sig til politikken som den er: Hver bruger har én diskussionsside, hvis formål primært er kontakt til brugeren. Denne side er ikke brugerens personlige rum. Er der behov for sandkasser eller andet, skal de ligge som undersider til brugersiden. Jeg vil i øvrigt personligt opfordre dig til at bruge lejligheden til at rydde lidt op i dine mange sider; 24 sandkasser (af hvilke flere er helt eller næsten helt tomme) foruden diverse andre projektsider virker for eksempel lidt overdrevet. Undlad i øvrigt også at redigere i andre brugeres indlæg i diskussioner; jeg har således fjernet din sløring af Steenths indlæg, så listen over dine undersider igen indgår i diskussionen. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 23. jan 2018, 06:18 (CET)
Som du selv siger: "Hver bruger har én diskussionsside". Resten er personlige sider som jeg kan inddele som jeg vil. Ligesom alle andre også må inddele deres.
Om jeg bruger 10, 100, 5000 undersider, hvad er det til jer andre? Jeg ved hvad der er på, og hvorfor jeg har dem.
I skal ikke lave regler der ikke er med i politikken.
Jeg slører listen, da det tager for lang tid at lade listen på min tablet. Hvis jeg har brug for det kan jeg stadig se det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. jan 2018, 11:16 (CET)
Jeg er reelt ligeglad med antal brugersider i bruger-navnerummet. Vi er flere, som har mange sider i brugernavnerummet, hvor de fleste bliver brugt..... Vi er et par stykker, som har endnu flere end Rodejong.. Og jeg har kun fokus på brugerdiskussionssider, som ikke opfylder det formål og en kategori... --Steen Th (diskussion) 23. jan 2018, 11:54 (CET)
Nej steenth: Der er tale om 1 brugerdiskussion! Ikke flere!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. jan 2018, 11:56 (CET)
Som jeg udlægger politikken, så i Brugerdiskussionsnavnerummet bør der kun være diskussionssiden for brugeren, diskussion fra andre sider i bruger-navnerummet og arkiv til dem. Derudover er Editnotice, som burde indskrives i politikken. Resten, som fx sandkasser, skal ikke være i brugerdiskussionsnavnerummet. --Steen Th (diskussion) 23. jan 2018, 12:58 (CET)
Jeg respekterer at du har din syn på sagen sådan. Min udlægning er derimod anderledes.
Man har en Brugersiden for personlig ting der fortæller om dig.
Man har diskussionssiden for at kommunikere.
Alt bag liggende undersider er til privat brug for at bevare ting. Systemet kan ikke gøres anderledes og derfor er det stadig opdelt i bruger:xxxx og brugerdiskussion:xxxx
Men det er stadig personlig plads som jeg stadig kan indrette som jeg vil. Jeg mener også at arkiverne for diskussioner bør ligge på Arkivens diskussionsside. (logisk) og da nyhedsbreve ikke er diskussioner kan de godt ligge på brugersiden så jeg har 2018 samlet.
Sådan har jeg det også med andre ting der hører sammen for eksempel, eller skal være i nærheden, dem lægger jeg så på begge bruger- og brugerdiskussionssiderne.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. jan 2018, 13:16 (CET)

Clearly not being here to build an encyclopedia

Rodejong, der arbejdes på at opdatere vore politikker for blokeringer. I den forbindelse skeles der til det noget mere fintmaskede politik den på engelsksprogede Wikipedia. Enwp har en politik med bl.a. at blokere brugere, der ikke er her for at bidrage til en encyklopædi, men som i deres adfærd på Wikipedia primært forfølger andre mål. Du kan læse den engelsksprogede politik her.

Selv om vi ikke formelt har nedskrevet en lignende politik, så administreres blokering på dansk wikipedia af visse administratorer på samme måde: D.v.s. anses en bruger for at forstyrre projektet i højere grad end at bidrage med positive bidrag til artiklerne, så blokeres brugerne.

Du er netop vendt tilbage efter en længere blokering, og jeg kan se, at der igen er problemer med at forstå vore politikker, ligesom flere administratorer igen skal bruge tid på din ageren. Du må påregne, at der vil blive lagt op til en bandlysning, hvis det fortsætter. Jeg vil derfor anbefale dig at overveje, om du ønsker at bidrage i artikelrummet eller om dine bidrag primært vil være på diskussionssider, hvor du protesterer mod vedtagne politikker og klager over andre brugeres behandling af dig. Vælger du sidstnævnte, vil jeg indstille, at der iværksættes en afstemning om bandlysning. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 11:47 (CET)

Hvad laver du! Jeg arkiverer min diskussionsside!!!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. jan 2018, 11:53 (CET)
@Steenth, Medic og Pugilist: Det er desværre jer der skaber en forstyrrelse lige nu. Der er ingen fastsatte grænser for antallet af brugerundersider, Rodejong kender wiki godt nok til at evt. sider ønskes slettes markeres til sådant, Steenth har foreslået en oprydning, der blev takket nej, og så er den ikke længere, at fortsætte ad det spor kan derfor kun have et formål; at skabe konflikt. Stop det straks. News items er ikke vanlige diskussionsindlæg, når det er arkiveret er der ingen grund til at de partout skal bevares på diskussionssiden, de henvender sig kun til Rodejong, de er ikke beregnet til svar overhovedet. At rydde diskussionssiden for news gør det faktisk kun mere læsevenligt for relevante diskussioner, hvilket er positivt for projektet, til gengæld at sabotere det som der gøres lige nu, er at modarbejde wikipedia. -- Vrenak (diskussion) 23. jan 2018, 11:59 (CET)

@Vrenak:: Det er forholdsvist uvæsentligt, hvad der er gældende for de konkrete brugersider/brugerdiskussioner. Hvad der er afgørende er brugerens adfærd efter at have modtaget en høflig forespørgsel fra SteenTh. Forespørgslen for brugeren til atter at indgå i polemik med udråbstegn, redigeringskrig osv. osv. I stedet for at få afklaret en eventuel uenighed bliver tonen skinger og der ageres på egen hånd. Brugeren læner sig op af en bandlysning. Ønsker Rodejong fortsat at være på dawp, er det nødvendigt, at han ikke skaber konstant uro omkring sig. Allerede nu er der fire administratorer der skal bruge tid på pjat. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 12:10 (CET)

Igen ... du aner ikke hvad du laver. Du blander ting sammen og prøver at redde din skind ved at fastholde og bøje sager.
Der var ingen problemer, kun uenighed mellem mig og Steenth. Det kunne vi godt komme ud af uden at andre blander sig!
Du begynder en redigeringskrig over noget helt andet, der ikke havde noget med sagen at gøre Pugilist!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. jan 2018, 12:13 (CET)
@Pugilist: Problemet er at du tilbageruller, istedet for at påbegynde en evt. diskussion, når nyheden er arkiveret er det jo ikke fordi den bare er slettet, istedet for at rulle tilbage burde du have spurgt ind til det, istedet for at udløse en konflikt. Hver bruger har sin måde at ordne sine sider på indenfor de vedtagne rammer, der er ikke nogen rammer der er overtrådt, højst taget til stregen. Det er klart at det vil udløse en voldsom reaktion når en erfaren bruger bliver provokeret på den måde som du gør. Men en beklagelse fra din side er helt klart på sin plads. Samtidig kan Rodejong falde ned på jorden igen. Set i lyset af tidligere både utidig og tidig indblanding i Rodejongs opsætning, er Rodejongs svar til Steenth temmelig afdæmpet, der blev brugt udråbstegn ja, men der blev ikke råbt, eller brugt ukvemsord. -- Vrenak (diskussion) 23. jan 2018, 12:32 (CET)

Blokeret igen

Rodejong,

Jeg har blokeret dig i to timer, da du tilsyneladende ikke forstår, hvad der bliver skrevet til dig.

Arkivering af diskussionssider kan tidligst finde sted en uge efter seneste indlæg i diskussionen. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 11:58 (CET)

Da ikke for NYHEDSBREVE!!!!!
Det er kun for løbende diskussion mellem brugere! Er du bindegal?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. jan 2018, 11:59 (CET)
Pugilist: Fjern venligst blokeringen!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. jan 2018, 12:11 (CET)
Jeg kræver en afstemning over denne blokkade! Jeg mener at denne blokkade er pålagt ud fra personlig irritation, ikke på grund af at jeg har gjort noget forkert!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. jan 2018, 12:17 (CET)
Det var din sløring af siderne, som SteenTh lagde op, som udløste polemikken, ikke nyhedsbrevet. Din blokering er udløst af, at du ikke tager en stille og rolig diskussion, men blot ruller tilbage; jeg skulle i øvrigt have blokeret din adgang til din diskussionsside. Formålet er at få dig til at tage en dialog fremfor blot at buldre afsted. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 12:20 (CET)
Pugilist: Hvad var det jeg slørede? Ved du det overhovedet? Hvis du ikke ved det, så lad være at blande dig!
Efter måneders med konflikter med jer, kan du ikke forvente, at så snart jeg dukker op, og man direkt igen er på ens nakke, at man bliver mødt ed venlighed.
Som vrenak siger, det var en henstilling. Ikke et krav. At jeg siger "Ellers tak" betyder ikke at jeg er forkert, men at jeg har ret til at sige nej tak. Du hører en lille klokke, og styrter in i glasbutikken og ødelægger helle glasværket for så at blive forarget over at der kommer modstand, og så lukker DU butikken med begrundelse at jeg er uhøflig? Helt ærlig!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. jan 2018, 12:25 (CET)

(redigeringskonflikt)

PS: Er en anden administrator uenig i blokeringen, kan du få denne til at ophæve. Det vil nok være nemmere end en afstemning, da blokeringen udløber om mindre end et par timer.
Til dine bemærkninger om "personlig irritation", kan jeg henvise til det link jeg henviste til for lidt tid siden om generel uønsket adfærd: "A long-term history of disruptive behavior with little or no sign of positive intentions.", "Excessive soapboxing, escalation of disputes, repeated hostile aggressiveness, and the like, may suggest a user is here to fight rather than here to build an encyclopedia", "Extreme lack of interest in working constructively and in a cooperative manner with the community where the views of other users may differ; extreme lack of interest in heeding others' legitimate concerns; interest in furthering rather than mitigating conflict like disregarding polite behavior". Jeg har ikke "personlig irritation", men jeg er af den opfattelse, at din adfærd falder ind under disse kategorier, ligesom jeg også finder en lignende beskrivelse i en:Wikipedia:Gaming the system --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 12:31 (CET)
Vi er Wikipedia på dansk. Ikke Wikipedia på engelsk. Deres politikker gælder ikke her. Men igen. Du kommer som en Elefant i glasbutikken. Det er dig der eskalerer sagerne. Ikke mig!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. jan 2018, 12:33 (CET)
Du har ret i, at vi ikke formelt har en nedskrevet politik som på enwp. Det udelukker imidlertid ikke, at vi har administreret den kortfattede danske politik i nogenlunde overensstemmelse med den engelske politik, der i sin essens blot siger, at brugere, der ikke samlet bidrager til projektet kan få inddraget redigeringsadgangen midlertidigt eller permanent. Vi kommer det nok ikke nærmere. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 12:55 (CET)
Korrekt, og enig.
Hver uge får jeg to nyhedsbreve. De arkiverer jeg altid med det sammen, så jeg bevarer diskussionssiden til diskussioner.
Her kommer du og lægger nyhedsbreven tilbage igen. Du tror at du gøre det med rette fordi Steenth har sagt at jeg ikke skulle skjule "listen" (<!-- og -->)
Men det var noget helt andet han talte om. Kan du se at du så ikke kastede vand over ilden, men olie? Jeg er i diskussion med steenth, og med det sammen er der to andre som blander sig. 1 der har set hvad der skete, og en anden der slet ikke ved hvad der er sket.
Jeg tillader mig at lave en redigering fra tid til anden, og ikke i den omfang som før, så jeg ikke bliver suget in i Wikipediauniverset igen. Og jeg følger med i min overvågningsliste. Så der var slet ikke grund til at der blev lavet SÅ stort nummer ud af det. Vel?
Jeg er ikke her for at skabe drama. Ikke for at trolle. Bare for at være til stede og lave en redigering i nu og næ. Jeg vil gerne have ro til det, og ikke en masse konflikter med jer, som slet ikke er nødvendigt.
Jeg mener at jeg har ret i at takke nej til forslagene når det ikke er i strid med politikkerne.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. jan 2018, 13:07 (CET)
Kære bruger Rodejong. På trods af en historik, der blandt andet omfatter en række konflikter med andre brugere og en længerevarende blokering, vender du nu aktivt tilbage med at "udfordre" (det er et mildt udtryk for dine indlæg ovenfor) ikke en, men to erfarne administratorer. Du anvender din helt personlige tolkning af Wikipedias normer og politikker som argumentation. Jeg forstår simpelthen ikke, hvad det er, du vil opnå. Dawiki er et skrøbeligt projekt med relativt få aktive brugere i forhold til de "store" wikier, hvilket betyder, at de, der ønsker at bidrage konstruktivt må samarbejde og ind imellem opgive særstandpunkter for at undgå, at konflikter overskygger arbejdet med at forbedre de mange artikler, der trænger til det. Jeg beder dig derfor indtrængende om at overveje din måde at diskutere på, inden du trykker på "offentliggør ændringer" knappen. Dette er venskabeligt ment, men samtidig en påmindelse om, at der er grænser for, hvad der tolereres i diskussioner. --Ramloser (diskussion) 23. jan 2018, 16:07 (CET)
Lad mig være kortfattet (så kort som jeg nu kan):
1) Diskussionen var nu slut. Du starter den på ny igen.
2) Der var en uenighed mellem mig og steenth. Jeg sagde kontant at jeg er uenig og ikke vil lave mine undersiden om.
3) Der er fastslået at jeg fik en opfordring. Jeg har sagt "nej tak" - mere er der ikke i det. Medic opfattede sagen som om det omhandlede min diskussionssiden. Det var det ikke. Pugilist så Steenth' besked over at "skjule listen", og troede at det var min arkivering af en nyhedsbrev og eskalerede diskussionen ved at starte en redigeringskrig.
4) Så blev jeg blokeret for noget jeg ikke kan blokeres for. Med ret er den blokering omstødt.
Helt ærlig, jeg har været væk i lang tid, og mens jeg er i gang med arkivering, bliver jeg provokeret af tre administratorer der mener at jeg bare er her for at trolde. Så er alt blevet sagt der kunne siges, uenigheden er der stadig, men sagen er at Steenth havde ret med at komme med forslaget, og jeg havde ret til at sige "nej tak".
Og så kommer du og åbner sagen igen. Kan du ikke se at du så selv kaster olien på ilden igen? Så jeg håber nu at du accepterer at jeg kaster en spand vand over ilden, og lukker diskussionen. Er du med på det?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. jan 2018, 01:25 (CET)
Jeg kan stadig ikke svare nederst på siden, fordi der ligger nogle røde tilder. Så jeg svarer her. Jeg har ikke genåbnet nogen sag, og jeg har heller ikke givet nogle advarsler, Jeg har som skrevet står givet et venligt råd. Og så ikke mere om den sag,--Ramloser (diskussion) 26. jan 2018, 22:37 (CET)
Det må være en problem i din browser Ramloser.
Diskussionen var slut, men du skulle bare give din besyv, selvom det ikke var nødvendigt.
Jeg har aldrig skrevet at du gav mig advarsler.
Jeg har hele tiden forholdt mig til Steenth, Medic og Pugilists kommentarer. Jeg har slet ikke nævnt dig! Så jeg forstår ikke hvad du egentlig vil med diskussionen. Det er dig der ikke har gennemlæst diskussionerne, ellers ville du ikke svare sådan.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. jan 2018, 22:57 (CET)


Bruger siden • Brugerprofil • NL • DATA

Min diskussionsside • NL disk · Mine Log

    Arkiver: '10 • '11 • '15 • '16 • '17 • '18 • Alle Sider

Tech Tools • Tech arkiv '16 • '17 • Tech arkiv '18 • MetaTech

Sandkasse • Tabel • Alt-koder

     To Do • Projecter • Skabeloner

Navigation • Regler! • Brugerbeskeder • HUSK

Mine artikler • Bogreol • Kilder • Forfattere i DBL og SK

Billeder

Hotel Wikipedia

Kontakt Rodejong/Arkiv/2018?
Du kan kontakte Rodejong/Arkiv/2018 på følgende måder:
Du kan bruge Rodejong/Arkiv/2018's diskussionsside.
Du kan sende Rodejong/Arkiv/2018 e-mail
Du kan møde Rodejong/Arkiv/2018 på IRC

RP: da: nl: sv: no: nn: de: en: is: simple: fo: fy: commons: data:

RC: da: nl: sv: no: nn: de: en: is: simple: fo: fy: commons: data:

WL: da: nl: sv: no: nn: de: en: is: simple: fo: fy: commons: data:

Det er nu: lørdag 27 april 2024 14:55

Taksoboks[rediger kildetekst]

Hej Rodejong - Jeg har set at du har arbejdet meget med scripting på Wikipedia. Jeg vil spørge om din hjælp til at forsøge at migrere en:Template:Automatic_taxobox med klassifikation til da-wiki. Jeg kan sagtens forstå hvis du fx ikke har tid. De gange hvor jeg har forsøgt at se på det, har antallet af ting, der skal migreres, dog været overvældende. Det er muligt, at der på en-wiki er nogle vigtige sider, som beskriver migreringskrav og migreringsprocessen? Du kan evt. svare på Wikipedia:Landsbybrønden/Taksoboks-rod? --Glenn (diskussion) 7. feb 2018, 13:16 (CET)

alt man skal vide ligger her: en:Template:Automatic_taxobox/doc/new - Jeg har ikke meget lyst til at lave nye skabeloner og scripts på grund af 6 måneders helvede (pesterier, trusler, blokeringer, etc.) jeg harfået fra enkelte besserwissere og administratorer. Jeg ønsker dig held og lykke, men jeg siger pas!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. feb 2018, 13:25 (CET)
Og for dem der føler sig tiltalt.. godt! Og så skrid med jer!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. feb 2018, 13:25 (CET)
Tak for svaret. --Glenn (diskussion) 7. feb 2018, 13:28 (CET)
Velbekommen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. feb 2018, 13:29 (CET)

Kan du hjælpe?[rediger kildetekst]

En ip-bruger har indsat infoboks by i omkring 50 mere end 150 artikler, men ved samme lejlighed slettet det kort, der allerede var indsat i artiklen. Så nu har vi denne liste at rette. Jeg har været igang siden engang i går aftes; men opgaven er ret stor, hvis jeg skal holde dt niveau jeg normalt stiller som krav! Du ka se hvad jeg retter imidlertid finds der også byer, hvor hverken population eller area er insat på wikiata. er går jeg til hovedsproget, finer oplysningerne, og indsætter dem på wikidata som "imported from" "XXX Wikipedia" med "point in time". Ellers giver boksen jo ikke meget mening. Iøvrigt indsætter jeg hver gang == Referencer == {{reflist}} og == Eksterne henvisninger == {{commonscat}} i artiklerne. Wikidata genererer jo referencer og commonscat bør efter min mening være i alle artikler. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. feb 2018, 10:51 (CET)

PS: De artikler jeg allerede har rettet fremgår af listen over redigeringer. De der ikke er mærket seneste er rettet. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. feb 2018, 10:51 (CET)

Det må du undskylde.. jeg har været på ferie, så har ikke været på Wikipedia. Jeg ser i løbet af de kommende dage på listen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 14. feb 2018, 19:22 (CET)
Ta det roligt, det regnede jeg også med, du var jo ikke at se under seneste ændring, og så så jeg alt dit nationalistiske guld-hysteri på fb . Men Nico har taget en god del, så der mangler vist bar 14-15 stykker, dem når jeg nok i aften. Kig hellere på de ændringer af infoboksen jeg har foreslået; MEN husk, lad være med at ændre noget før der er opnået konsensus på Skabelondiskussion:Infoboks by. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2018, 22:13 (CET)
Jeg har sådan set ikke lyst at begive mig mere i redigering af infobokse, lysten til det er godt og grundigt banket mør! Jeg vil se på det, give min mening om det, og så må de andre tage det til efterretning ;) - Nå det var så dig der følger min Facebook - :-D  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 14. feb 2018, 22:16 (CET)
Selvom vi har haft vores kontroverser husker du sikkert at jeg ligesom dig er parat til at bruge timer på at automatisere processer så jeg en gang imellem kan spare en halv time. Det er ren dovenskab, der driver mig. Det tror jeg også det er for dig . mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2018, 22:48 (CET)
Per. Rodejong skal helst holde væk fra meget benyttet skabeloner. Det gav en del ballade sidste, som vi ikke skal have igen... --Steen Th (diskussion) 14. feb 2018, 22:58 (CET)

Vagttårnet[rediger kildetekst]

Vagttårnet (ru)5/2018 oplag på 13.825.000 - John Belushi (diskussion) 15. feb 2018, 03:45 (CET)

Thanks!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. feb 2018, 11:53 (CET)

August Giacomo Jochmus[rediger kildetekst]

Kan du ikke, når du alligevel er inde, rette i indledningen. det er i overensstemmelse med vores vedtagelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. feb 2018, 11:50 (CET)

Du burde smides langt væk fra Wikipedia!![rediger kildetekst]

Gendannet:
Det virker som om, 80.62.116.78 prøver at få Rodejong op i det røde felt med sine nedsættende bemærkninger. Dette er så også lykkedes, idet "Skrub så af!" er en helt utilstedelig bemærkning. Jeg håber, at Rodejong dæmper tonen, for så er der en mulighed for at skride ind overfor den anonyme brugers nedsættende bemærkninger. Så længe de begge bruger ukvemsord er der kun to muligheder: Blokere dem begge eller lade det passere med et suk. Jeg vælger det sidste, vi har haft rigeligt med blokeringssager det seneste års tid.--Ramloser (diskussion) 19. feb 2018, 15:54 (CET)

Slettet indhold grundet upassende indhold og svar. --Glenn (diskussion) 19. feb 2018, 17:01 (CET)

Glenn, du har også slettet mit forsøg på mægling. Det overskrider normerne på dawiki at slette indhold på diskussionssider uden forudgående debat. Ramloser (diskussion) 19. feb 2018, 17:09 (CET)
Hej Ramloser - grunden var at hele afsnittet incl. overskriften "Du burde smides langt væk fra Wikipedia!!", er stærkt upassende. Forsæt venligst diskussionen her: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Slette afsnit hos Rodejong. --Glenn (diskussion) 19. feb 2018, 17:32 (CET)
Jeg mener at det er helt fint så. Jeg har forstået din besked. Næste gang opretter jeg bare direkte en anmodning!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 17:13 (CET)
Det vil være et stort fremskridt at oprette en anmodning i stedet for at svare den anonyme bruger. (Chekuser kan jo afsløre, om du har ret i din antagelse om, hvem denne bruger er).Og så kræver det lidt tålmodighed, idet en AOA først afgøres efter en vis debat.--Ramloser (diskussion) 19. feb 2018, 17:26 (CET)

Det er vel ikke det rene vrøvl[rediger kildetekst]

Jeg har svært ved at se, at denne og denne artikel er "vrøvl". Ret beset er det temmelig præcise beskrivelse af to konkrete fænomener. Det er næppe de bedste artikler, men det er ikke alle nye brugere, der i første forsøg skriver en blændende artikel. Som ny bruger kan det nok opleves som demotiverende at få stemplet "vrøvl" på en artikel, som i øvrigt indeholder korrekt information. Hjælp gerne nye brugere - vi har brug for dem :-) --Pugilist (diskussion) 19. feb 2018, 15:48 (CET)

@Pugilist: Jo det var måske lidt kort gennem bugten, jeg skal nok tage lidt mere hensyn til det. ;-)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 15:50 (CET)

It Fryske Gea[rediger kildetekst]

Jeg har oprettet artiklen It Fryske Gea. Gider du kontrollere den? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. feb 2018, 09:40 (CET)

Jeg kigger på det ;-)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. feb 2018, 09:48 (CET)

Bokse og skabeloneer[rediger kildetekst]

Jeg kan se, at du sætter diverse skabeloner i toppen af en række artikler. Bortset fra det nogen gange er mere informativt selv at indsætte kilder eller udvide stubbe end blot at klistre skabeloner på, så vær opmærksom på, at nogle infobokse ikke kan lide en skabelon umiddelbart før infoboksen (se eksempelvis hér). D.v.s.: Sæt et mellemrum, så går det ikke i fisk. --Pugilist (diskussion) 22. feb 2018, 12:29 (CET)

Ah, ok tak! Jeg så godt det så forkert ud, men jeg troede at det var fejl fra min browser :D  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. feb 2018, 12:38 (CET)

John Robert Chancellor[rediger kildetekst]

Den engelske artikel har et specielt link. Kan du rette det for mig? Rmir2 (diskussion) 23. feb 2018, 12:33 (CET) Hej Rmir2. Du skal huske at angive datoen i "åååå-mm-dd". Ellers virker den ikke. Done  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. feb 2018, 12:57 (CET)

Petar Socevic[rediger kildetekst]

Jeg synes faktisk der her mere er tale om en slags censur for en uofficiel fjerde statsmagt, som ikke er fordrende for vores demokrati. Der hersker jo ingen tvivl om journalistens evner, når det kommer til selve interviews om storpolitiske og væsentlige emner. Det var årsagen til at jeg synes at det var vigtigt at offentligheden altid kan finde ud af hvem der interviewer prominente politikere som fx var eksemplificeret ved Jarlov og Holger K. Synes du ikke at der er en pointe i det? (Skrev Jeg-elsker-København (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)

Svaret på Brugerdiskussion:Jeg-elsker-København.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. feb 2018, 17:56 (CET)

Christian Günther Stolberg[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Jo, det er det, men pga. anvendt navneform var jeg ikke opmærksom på det. Kig fx på stilling og fødselsår. Hvis du tjekker med Salmonsen, vil du se, at forveksling ikke er mulig. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 20:17 (CET)

em... Jeg tror at vi misforstår hinanden.
Christian Günther rigsgreve af Stolberg-Stolberg (9. juli 1714 – 22. juni 1765 i Aachen)
er ikke den samme som:
Christian rigsgreve af Stolberg-Stolberg (født 15. oktober 1748 i Hamborg, død 18. januar 1821 på Vindeby Gods)
Så jeg forstår ikke at du lavede en henvisning fra faderen til sønnen?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 20:27 (CET)
Pinger Rmir2!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 20:37 (CET)
Redirect skal være til Christian Günther zu Stolberg-Stolberg. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 20:47 (CET)

Gjort mvh Per (PerV) (diskussion) 28. feb 2018, 20:48 (CET)

Til din orientering[rediger kildetekst]

Du blottede noget, som ikke tidligere var synligt. Det var noget, jeg redigerede. Nu har jeg flyttet det til min sandkasse. Venligst respekter det. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 20:45 (CET)

Rmir2 Jeg har brugt flere timer til at rette sproget. Så venligst respekter DÉT!!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 20:49 (CET)
Problemet er netop, at der kan være tvivl om det. Så for at undgå ENHVER misforståelse og beskyldning foretrækker jeg løsningen, hvor teksten er 100% gennemarbejdet. Det rører i og for sig ikke ved dit arbejde, som sagtens kan indgå i den endelige form. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 20:54 (CET)

Oversættelse af Ny Randers Fjord forbindelse[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Har du mulighed for at lave en oversættelse af artiklen Ny Randers Fjord forbindelse til den nederlandske wikipedia? Mvh --Arvid-S (diskussion) 1. mar 2018, 13:11 (CET)

Hej Arvid-S, jeg må skuffe dig desværre da jeg med sikkerhed ved at det ville blive slettet igen. NLWP er meget imod glaskugle artikler. Jeg giver den her artikel derfor ikke meget chance, og vil ikke bruge tiden på det. Det bliver først interessante når projektet for sit første stik i jorden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. mar 2018, 13:26 (CET)

Det er helt i orden. Vi venter bare til der kommer mere "kød" på det hele. --Arvid-S (diskussion) 1. mar 2018, 14:21 (CET)

Verzoek[rediger kildetekst]

Rodejong, zou jij de arbitragecommissie op de Nederlandstalige Wikipedia willen vragen om mijn blokkade op te heffen? Volgens de arbitragecommissie moet daarbij worden aangegeven dat ik begrijp dat ik ben geblokkeerd omdat ik elf bewerkingen deed in plaats van de maximaal toegestane tien per dag, dat ik dat per ongeluk deed en dat ik erop zal toezien dat het niet meer gebeurt. Bij voorbaat dank. Wwikix (diskussion) 1. mar 2018, 15:25 (CET)

Beste Wwikix,
De enige manier die je kunt aanwenden is om de ArbCom een email te sturen. Met vriendelijke groet,  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. mar 2018, 15:27 (CET)
Het kan ook op deze manier. Wwikix (diskussion) 1. mar 2018, 15:29 (CET)
Volgens nl:Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wwikix 2017 die werd afgewezen, bestaat de mogelijkheid voor je om via je eigen email met de Arbcom te communiceren. In alle voorgaande pogingen sindsdien kan ik niet zien dat je aangegeven hebt dat je daadwerkelijk je weg wilt veranderen, maar breng je het alsof je te horen hebt gekregen dat je je weg moet veranderen.
Ik wil me hiervoor niet voor het karretje laten spannen, aangezien ik weinig vertrouwen heb in de veranderde instelling. Je bent een jaar nu geblokkeerd. Als je werkelijk spijt had van die ene bewerking te veel, had je direct alle pogingen genomen, beginnende met een mail naar de Arbcom. Jij bent O.T geblokkeerd, dat heb zelfs ik niet gepresteerd. Ik weet hoe moeilijk het is om je te houden aan 10 edits. Ik heb zelf ook aan die voorwaarden moeten voldoen. Ik ging er een keer overheen, en gaf het zelf aan. Dat koste me wel een blokkade, maar ook toonde ik goede wil. Dat is iets dat we van jou nog moeten zien. Dus ik verwijs je nogmaals naar de Arbcom via je eigen mailsysteem.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. mar 2018, 15:44 (CET)
Je hebt goed gezien dat het een 'moeten' is, ik ben het namelijk totaal niet eens met deze en voorgaande uitspraken van de arbitragecommissie, om over de uitvoering van die uitspraken nog maar te zwijgen alsook over het verzoek daartoe. Omdat ik na lange tijd uiteindelijk heb besloten toch weer mee te willen doen, verklaar ik met 'het pistool tegen mijn hoofd' wat ik hierboven heb geschreven, al vind ik het volkomen onterecht dat ik dat moet verklaren. Omdat jij ook het nodige te stellen hebt gehad met de arbitragecommissie dacht ik bij jou aan het goede adres te zijn om dit verzoek in te dienen. Ik wil je daarom vragen alsnog namens mij dit verzoek in te dienen (ook dit mag je op mijn overlegpagina op de Nederlandstalige Wikipedia plaatsen). Wwikix (diskussion) 1. mar 2018, 16:01 (CET)
Nogmaals, soms moet je gewoon door het stof gaan. Dat heb ik ook gedaan. Of je begint op een ander project en begint daar met een schone lei, zoals ik ook gedaan heb. Ik heb hier - zij het ook met horten en stoten soms - wel gered hier. Ik heb hier genoeg vertrouwen opgebouwd, dat ik enkele voorrechten heb, die ik op NLWP waarschijnlijk niet krijgen zou. Maar dat hoeft ook niet.
Als je echt van goede wil zou zijn, zou je bedacht hebben, om na een jaar het eens over een andere boeg te gooien, maar ja... je laat nu al - met de toon waarin je schrijft - je instelling zien, en dat beloofd dus gewoon niet veel goeds.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. mar 2018, 16:03 (CET)
Ik ben al door het stof gegaan door jou te vragen het verzoek in te dienen op de manier zoals de arbitragecommissie het wil hebben. Wwikix (diskussion) 1. mar 2018, 16:09 (CET)
Ik voel me gevleid, maar ik kan niets voor je betekenen. Ik weet bij voorbaat al dat ze hetzelfde antwoord zullen geven. "Ze zien geen betering, dus afgewezen". Succes. Meer heb ik niet aan deze discussie toe te voegen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. mar 2018, 16:18 (CET)
Dat ik door het stof ben gegaan slaat niet op jou maar op de arbitragecommissie. Dit zijn de voorwaarden die ze hebben gesteld om weer mee te mogen doen. Wwikix (diskussion) 2. mar 2018, 11:45 (CET)
En ik doelde op het feit dat jij "aan mij dacht". En nog steeds... Ik wil je er niet bij helpen. "Thanks but no thanks".  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 11:48 (CET)
Rodejong, zou je dan aan iemand anders op de Nederlandstalige Wikipedia willen vragen bovenstaand verzoek in te dienen? Wwikix (diskussion) 2. mar 2018, 13:13 (CET)
Not done NEEN!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 13:15 (CET)

Je mag deze hele paragraaf kopiëren naar mijn overlegpagina op de Nederlandstalige Wikipedia.Wwikix (diskussion) 2. mar 2018, 13:18 (CET)

Forklaring på dansk[rediger kildetekst]

(Til mine danske kollegaer... Dette er et forsøg på at binde mig foran vognen at kontakte ArbCom på NLWP på Wwikix vejne der er Permanent blokeret på NLWP. Jeg henviser ham til ArbCom, fordi jeg ikke agter at han har den indstilling at han nogensinde vil ændre sig.)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. mar 2018, 15:44 (CET)

Hej Rodejong kunne jeg lokke dig til at tjekke[rediger kildetekst]

Hej Rodejong kunne jeg lokke dig til at tjekke Oscaruddelingen 2018 igennem for at se om jeg har fået det hele rettet til "dansk" --Zoizit (diskussion) 1. mar 2018, 16:08 (CET)

Jeg går i gang ;-)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. mar 2018, 16:11 (CET)
Du er en skat (som altid) --Zoizit (diskussion) 1. mar 2018, 16:13 (CET)
Tak, og i lige måde 3. boks i venstre klumme har ikke noget titel. Det er det eneste jeg kunne finde, kære Zoizit, Godt gået .  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. mar 2018, 16:16 (CET)
Tak for hjælpen og fejlen er rettet ---Zoizit (diskussion) 1. mar 2018, 16:20 (CET)

Huskeliste og projektskabeloner[rediger kildetekst]

Kære Rodejong. Jeg kan se at du har åbnet Pandoras æske ved at starte diskussionen om projektskaberlonerne op igen. Det skal du være velkommen til. Men fjern venligst diskussionen om huskelisterne herfra, da det ikke har noget med hinanden at gøre. Jeg skjuler den del, så ingen fortsætter diskussionen om det der (hvis du ønsker at diskuterer huskelister på landsbybrønden, så start et separat opslag herom), og så kan du endegyldigt fjerne det, når du når dertil. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 09:36 (CET)

Btw, hvis du virkelig mener at det er nødvendigt at tage diskussionen om projektskabelonerne igen, så hent den venligst ud af arkiverne og ind på selve landsbybrønden. Det er ikke tilladt at fortsætte diskussioner der ligger i arkiverne, mens de ligger derinde. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 10:02 (CET)
Ups, tak for påmindelsen. Glemte helt at aktualisere brønden igen. Solly  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 10:37 (CET)

Wikipedia:Landsbybrønden#Ophavsret_og_Wikipedia[rediger kildetekst]

Om Ophavsret og Wikipedia  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 13:30 (CET)

Apropos Rudolf Kjellén[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Hvis du har et problem, vil du så ikke gøre mig den tjeneste lige at orientere mig og give mig mulighed for at reagere? I tilfældet Rudolf Kjellén ser det ud til, at du bliver stødt af de svenske betegnelser. Jeg har bl.a. forsøgt at løse det ved at angive en dansk oversættelse i parentes, men naturligvis kan der være en "gråzone", hvor det kan diskuteres, hvad der er den bedste løsning. Så fremover: lad os lige diskutere det. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2018, 14:59 (CET)

I orden. Jeg var lidt for hurtigt på aftrækkeren, så undskyld for det!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 15:06 (CET) Rmir2 (diskussion) 2. mar 2018, 15:13 (CET)


Referencer[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Det er fint, at du wikificerer artikler, men har du tænkt på at bruge skabeloner til reference? På den måde får man mere ensartede kildeangivelser. Et eksempel er her, hvor der ganske vist ikke står ved siden af andre, men du kan sammenligne med mit forslag efterfølgende. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. mar 2018, 11:40 (CET)

Et andet problem: Den gængse fremgangsmåde ved kildeangivelse er at nævne forfatteren + evt et år og sidetal, og lade den samlede titel mm stå i listen over litteratur eller eksterne henvisninger - ikke skrive hele smøren hver gang. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 11:43 (CET)
Arne: Der er for mange skabeloner at jeg altid leder forvirret rundt efter den rette. Og jeg har det nogenlunde i mit hoved hvordan de skal se ud. Det kræver mindre tid for mig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 11:49 (CET)
Hej Rmir2, du her? :D) Det sker da ofte, det har du ret i. Jeg synes selv at det ser pænere ud med fulde henvisninger. (Selvfølgelig ses det tydeligere på små artikler, men i store (som Københavns historie) er det mere overskueligt synes jeg.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 11:49 (CET)
Problemet er, at noteapparatet let vokser ud over alle grænser. Og det fleste mennesker, der bruger noter, har lært den teknik, jeg har beskrevet. Det er med andre ord en vidt udbredt norm i Danmark. Den teknik, du anvender, er derimod i højere grad norm på engelsk. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 11:53 (CET)
Og det fleste mennesker, der bruger noter, har lært den teknik og vidt udbredt norm i Danmark. Kan du give en kilde hvor din påstande bekræftes?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 11:55 (CET)
Kig i en hvilket som helst nyere bog. Blot et eksempel: Adam Tybjærg Schacke: Gods, gårde og kulturlandskab; Landbohistorisk Selskab 2007 (en af de nyere bøger, jeg har købt og den første, jeg tog fra hylden). Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 12:04 (CET)
Jeg taler ikke om bøger. Vi er en hjemmeside.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 12:13 (CET)
Rmir2 har ret i at det er gængs måde at angive kilder på, på wikipedia er det at anvende skabelonerne. Jeg finder det ikke svært at anvende dem, til at hjælpe mig anvender jeg en Chrome Extension der hedder CiteGen der danner forholdvis korrekt formaterede "cite web" og "cite journal" referencer, men der findes flere værktøjer til dette. Jeg bruger primært "cite book" og "cite web", men de minder nu alle ret meget om hinanden. --Kim Bach (diskussion) 5. mar 2018, 13:52 (CET)
Tak for svaret Kim. Jeg vil se på den plugin du nævnte.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 13:54 (CET)
Jeg er helt på linje med Kim. Jeg har lært mig et par af de vigtigste cite-skabeloner og bruger dem. Med {{cite web}} bør man altid bruge fire parametre, der er til at finde: "url", "title", "publisher" og "accessdate". Det er ofte tilstrækkeligt. Når man har det siddende på rygraden, kan man stille og roligt udvide repertoiret med flere parametre og/eller andre lignende skabeloner. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. mar 2018, 14:45 (CET)
Jeg har nu installeret den... så jeg ser hvordan det går.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 14:49 (CET)

Våbenhvile[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Jeg har lovet Vrenak at gennemgå alle artikler oprettede efter Salmonsen (jeg har lavet et register over dem) og rette dem til, så at de ikke overtræder nogen dødes rettigheder. Jeg kommer næppe til at lave andet førend hele listen er gennemgået. Til gengæld vil jeg bede dig om ikke at sætte sletteskabeloner på det hele. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 22:10 (CET)

det synes jeg lyder som en rigtig god ide, at lade Rmir2 få lov til at kigge og arbejde med artiklerne og så kunne du også bruge tiden til noget andet Rodejong ---Zoizit (diskussion) 5. mar 2018, 22:13 (CET)
Jo! Jeg har været efter dig, fordi - ligesom de andre - ikke kunne se at du enten tog det seriøst, eller ikke gad at høre på det. Men nu du ser at det bliver alvorligt, går det måske op for dig at det er et større problem end du troede. Se... jeg har kun til hensigt at alt copyvio der måtte være, skal ryddes væk, og indtil i aften kunne jeg ikke se optræk at der skete noget i den retning. Det er også derfor jeg oprettede AOA-en.
Men jeg vil hellere give dig for mange chancer, end for få, fordi du også gøre mange gode redigeringer. Det er også derforjeg sidste uge skrev at jeg var skuffet. Hvis jeg ikke gad dig, ville jeg ikke være skuffet.
Så ja. Jeg skal nok lade være med at klistre skabeloner, men vil give dig tid til at rydde op. Jeg vil foreslå at du laver en liste på en side i din undersider, som du bruger til at gennemstrege dem du har gennemgået. Dermed kan vi andre følge lidt med, og se at du også mener det. Jeg vil endda meget gerne hjælpe dig til at rydde op i listen.
Husk at se på lister som denne for at finde alle skribenter der har bidraget til Salmonsen.
Husk i øvrigt også de andre kilder du måtte have brugt på de artikler.
 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 22:25 (CET)

Navngivning af personer[rediger kildetekst]

Hej Rodejong, jeg har tilladt mig at flytte J.F. Willumsen tilbage, for bemærk venligst Wikipedia:Navngivning#Personer. Derimod er det fint altid at lave en omdirigering fra det fulde navn, "Jens Ferdinand Willumsen", så man også kan søge på det. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 6. mar 2018, 12:33 (CET)

Hvorfor begynder du, Rodejong, at lave sådan en ændring ud af det blå? Der skal ikke mange undersøgelser til for at finde ud af, at manden bredt er kendt med initial-udgaven. Du har så travlt med at påpege andres fejl, men du skal også selv være omhyggelig. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2018, 12:37 (CET)
Hmm, den var mere baseret på at næsten alle sprogsversioner anvender den fulde navn, og derfor mente at det var den almindelige navn. Undskyld for misforståelsen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 6. mar 2018, 12:41 (CET)

Din mening[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Jeg vil værdsætte din mening om dette: Wikipedia:Landsbybrønden/Et problem og en løsning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 07:54 (CET)

Til din orientering[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Til din orientering har jeg nu foretaget en første gennemgang af alle artikler, jeg har bidraget til (dvs. undtaget dem, hvor jeg kun har rettet sprogfejl o.lign.). Jeg har inddelt artiklerne i 4 grupper:

  1. artikler oprettede eller udvidede fra andre wikier. Disse artikler vil jeg gå ud fra er OK.
  2. artikler oprettede eller udvidede fra Salmonsen. Hvis der er stemning for et projekt om gennemskrivning af sådanne artikler (ikke kun "mine"), vil jeg henvise dem til at indgå i et sådant projekt (det er mit indtryk, at der er en positiv stemning). Det står stadig på min liste, men med bemærkningen "projekt gennemredigering".
  3. artikler, hvor jeg kun har lavet mindre redigeringer, typisk indsat litteratur, tabeller, statistisk oplysninger (fx antal rejsende ved stationer), billeder og tilsvarende. Jeg vil gå ud fra, at der i disse tilfælde heller ikke er problemer.
  4. artikler, der er mere sammensatte og/eller hvor en nøjere kontrol er påkrævet.

Hvis du er enig, vil jeg oprette den samlede liste fra min brugerside på en projektside. Artikler i gruppe 1 og 3 vil jeg som udgangspunkt anse for at være problemfrie. Det betyder, at de som udgangspunkt vil blive stregede som kontrollerede blot efter et kort gennemsyn. Derefter vil jeg koncentrere mig om artiklerne i gruppe 2 og 4, idet jeg bl.a. vi foretage en gennemredigering for at sikre, at artiklerne lever op til alle ophavsretskrav, jvf. diskussionen på landsbybrønden.
Inden jeg opretter listen, vil jeg gerne høre din mening. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 10:54 (CET)

  1. 2 har stor prioritet. Så en liste med dem ville være at foretrække i første omgang.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. mar 2018, 11:28 (CET)
Det er vi enige om, men vi taler om to lister. Den ene er den, som vedrører kontrollen af alle de artikler, jeg har bidraget til. Den anden er en liste, som sammen med andres bidrag vil kunne indgå i en liste over artikler fra Salmonsen mm, som skal kontrolleres og gennemrettes. Jeg har bedt KnudW om at sige god for mit udspil inden, at jeg laver den første liste. Den anden liste skal laves som copy-paste fra min bruttoliste hvis og når jeg ved, hvor den efterfølgende skal placeres. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 12:10 (CET)

Gå efter bolden ikke manden[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Hvad mener du med dette: "Madglad frustrerede diskussionen ved at gå efter manden, ikke bolden"? Det ville da være decideret uærligt af mig ikke at nævne at at Rmir2 i helt uhørt omfang har tilføjet indhold til wikipedia, som er stjålet fra andre forfattere, uden på hverken artiklens side at kreditere forfatterne, men heller ikke på sin egen brugerside. Her anpriser han sig selv for de "væsentlige bidrag" han har givet til Wikipedia, men i virkeligheden er teksterne skrevet af andre forfattere. Skal det forties? Alle, der følger lidt med, ved det. Hvorfor skulle vi udøve selvcensur og fortie det? Lad os tale åbent om det. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 18:55 (CET)

Diskussionen handlede ikke om det. Du angreb Rmir2 personligt med noget du formodede. Det frustrerer diskussionen.
Det er det sammen som for eksempel skete i diskussionen om at man skal kreditere korrekt når man oversætter fra en andre sprogsversion. Det jeg ville diskutere var at der skulle strammes op. Men jeg brugte det magiske ord Skabelon og så gik folk efter det. Det er meget frustrerende, når man forsøger at snakke om noget, men en anden bruger lejligheden for at snakke om noget helt andet. Så i stedet for problemstillingen, gik du efter manden, og det synes jeg ikke var fair. Mennn... Rmir overreagerede her og skulle ikke have skrevet det han skrev. Men jeg har forståelse for hans frustration angående din manden-bold-aktion.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. mar 2018, 19:02 (CET)

Flytning af Lucca[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Ved du, hvordan man får lov at flytte Lucca (by) til Lucca? Flytteforslaget mente folk var en god ide, og jeg har derfor flyttet den flertydige artikel fra Lucca til Lucca (flertydig), men jeg får følgende besked, når jeg prøver at flytte den: 

Du har ikke rettigheder til at flytte denne side af følgende grund:
En side med dette navn eksisterer allerede, eller det navn du har valgt er ikke gyldigt. Vælg et andet navn.

På forhånd tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. mar 2018, 09:46 (CET)

Toxophilus siden Lucca findes allereder som en Omdirigeringsside og ligesom Lucca (flertydig) også findes, så måske skal du flytte teksten ----Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 09:53 (CET)
Hej Zoizit. Plejer man ikke at kunne få lov at flytte en side henover en omdirigering? Det ville være skidt blot at flytte teksten, for så får man ikke hele artikelhistorikken med. Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. mar 2018, 10:07 (CET)
Toxophilus tror der skal slettet nogle for at gøre plads til dem som du ønsker at få lavet, måske Pugilist, Sarrus, Ramloser eller en anden admin ind over for at få slettet de rigtige sider, så artiklerne kan få det rigtige navn -----Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 12:33 (CET)
Done --Pugilist (diskussion) 9. mar 2018, 12:38 (CET)
Tak -Pugilist.
Toxophilus og Zoizit : Man kan kun flytte en side til en anden navn, hvis der på forhånd ikke allerede er en side, eller hvis den er, ikke sletter redigeringshistorikken.
så hvis jeg opretter en side ved navn X og flytter den til Y bevares historikken. Man kan da nemt at flytte igen fra Y til X uden at der opstår problemer.
Men hvis jeg opretter en side ved navn X og du opretter en side ved navn Y (selvom det kun er en omdirigering), kan jeg ikke flytte X til Y, da det vil overskrive redigeringshistorikken. Det er kun administratorer der kan.
Lidt langt forklaring, men jeg håber i forstår den.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 9. mar 2018, 14:02 (CET)
Rodejong det er jeg godt klar over, derfor jeg skrev at der nok skulle hjælp til fra en admin ---Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 15:26 (CET)

Udmærkelse[rediger kildetekst]

Da Vincis Barnstar
Tildeler dig denne udmærkelse, som du kan sætte på din brugerside, hvis du ønsker det. Du har opdaget et kæmpeproblem og anvist en fin teknisk løsning, Tak for det Ramloser (diskussion) 9. mar 2018, 17:28 (CET)


Mange tak Ramloser. Det er MEGET værdsat! 👴  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 9. mar 2018, 17:32 (CET)

Jeg tager hatten af (🧢), og siger STORT TILLYKKE med din barnstar. Jeg havde selv overvejet at give dig en barnstar ad samme årsag, men fortrød lidt, fordi jeg troede det vil blive en for kontroversiel barnstar. Ramloser har bevist, at sådan noget ikke nødvendigvis er kontroversiel for mig. Tak til jer begge. Rodejong, tillykke med barnstaren og Ramloser, tak for “hjælpen”. Kærlig hilsen EeveeSylveon 9. mar 2018, 17:40 (CET)

Kan du forhelvede ikke stoppe med dine tåbelige forkortelser?[rediger kildetekst]

Jeg fik en meddelse: FYI på min diskussiosside, jeg har brugt år på at regne ud hvad FAQ betyder, skal jeg nu bruge flere år på at regne ud hvad din selvopfundne forkortelse "FYI" betyder, jeg tror jeg har fundet ud af det - sikkert noget i retning af: "Til din information". Uanset hvad jeg kan hitte ud af er dette altså dansk og du bør udtrykke dig på dansk på dansk wikipedia, ellers bliver dine indlæg slettet. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2018, 19:13 (CET)

Og så stop iøvrigt spaming alle mulige brugeres diskussionside med dine medelelser! Det er nok nu! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2018, 19:18 (CET)
At du ikke forstår en besked, giver dig ikke ret til at slette den. Hvis du er i tvivl om betydningen, så spørg – gerne høfligt – eller prøv at slå det op på internettet. "FYI" er i øvrigt en meget udbredt engelsk forkortelse, som ikke burde være svær at finde definitionen på. --Cgt (diskussion) 9. mar 2018, 19:22 (CET)
Ingen grund til at blive hidsig 😊 -- Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 19:24 (CET)
Stop nu Cgt, jeg har ikke slettet noget, og om "FYI" er i øvrigt en meget udbredt engelsk forkortelse, som ikke burde være svær at finde definitionen på" er jeg ikke interesseret i - jeres "smarte" abriviations kan I bruge på chat-kanalen - ikke her. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2018, 19:34 (CET)
Og jo Zoizit spamming skal stoppes i fødslen, og så forventer jeg en undskyldning fra Cgt for påstanden om jeg har slettet noget! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2018, 19:46 (CET)
Jeg har ikke sagt, at du har slettet noget, men du har truet med at slette noget, hvis ikke Rodejong for fremtiden formulerer sig som du ønsker. Det er i hvert fald sådan jeg fortolkede den sidste sætning i dit oprindelige indlæg. --Cgt (diskussion) 9. mar 2018, 19:48 (CET)
Det er forbandet vrøvl, men ligesom vi ikke accepterer artikler på dansk wikipedia, der er skrevet på engelsk, accepterer vi heller ikke indlæg på et andet sprog end dansk på diskussionssiderne. Jeg er ret god til engelsk men smarte forkortelser som "FYI" er jeg ikke fortrolig med. Med en copypaste meddelse som denne, der iøvrigt er helt unødvendig, kan det vel ikke være noget problem at skrive "Til din information". Hvis det er for stort problem, så lad venligst være med at spamme min diskussionsside med meddelelsen! Jeg sletter al spam i fremtiden. Bandlys mig eller ej, spam er fandens opfindelse! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2018, 20:01 (CET)

Fortsættelsen[rediger kildetekst]

Mht. kommentarerne på vores diskussionssider, som det vel egentlig drejer sig om, så var det måske en bedre idé at klare det med en "omtale" ("ping") så det optræder som "meddelelser" ("notifikationer"), for diskussionen af Dansk Biografisk Leksikon skabelonen har bestemt min interesse.--Kim Bach (diskussion) 10. mar 2018, 12:45 (CET)

Enig med Kim Bach. --Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 12:50 (CET)
@Kim Bach: Jo det kunne jeg have gjort, men tænkte at det var mere personligt. PerV anvender Canvassing ofte når han vil gøre folk opmærksomme på det. Så jeg forstår egentlig ikke hvorfor det er så stort et problem, når denne andre bruger ikke får påtale for det. Men som sagt før, jeg skal nok lade være med at gøre det en anden gang. Jeg går ud fra at det også gælder Bruger:PerV fremover.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 12:59 (CET)
Lad mig minde om at PerV vist er blokeret af for mig uvisse årsager. Det giver derfor ingen mening at pinge ham. Jeg ved ikke hvad det engelske ord "Canvassing" betyder, men hvis det betyder at spamme brugerdiskussionssider med opfordringer til at støtte ens sag, er jeg enig i at det ikke skal finde sted. --Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 13:06 (CET)
  •  Kommentar Inden for politik anvendes udtrykket canvassing om en politikers forsøg på at hverve stemmer i form af en personlig henvendelse til vælgerne.
Det er det PerV flittigt benytter sig af. Og da det omhandler ham, mente jeg at det er fair at han ved at jeg snakker om ham.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 13:15 (CET)
  •  Kommentar lad det nu ligge og kom videre Rodejong, har jo skrevet han det gør han ikke igen, og at han så også mener at samme regel om ikke at skrive (massebeskeder) på flere skribenters/brugers diskussionssider også gælder andre bruger så som mig selv sagde musen, PerV, Madglad, Ramloser og så videre 👧---Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 13:24 (CET)

Den form for anglen efter sympatisører synes jeg at vi bør hæve os over på Wikipedia. Så lad os påtale det hver gang. Og @Zoizit, jeg har aldrig brugt masse-spam. --Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 13:27 (CET)

Madglad Undskyld men hvad er det lige du snakker om?? Den form for anglen efter sympatisører synes jeg at vi bør hæve os over på Wikipedia, helt ærligt ved ikke hvad du mener, og jeg har heller ikke brugt masse-spam Madglad, så hvad får dig til at tror jeg anklager dig for dette?? (fordi jeg nævner dig ved navn som eksempel på skribenter/bruger på da.wiki har ikke noget med en anklage at gøre, nævner da også mig selv come on) 😮 ---Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 13:36 (CET)
  •  Kommentar "At angle" er et synonym for "at fiske efter".  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 13:42 (CET)
jeg fisker ikke kan ikke lide at sætte en orm på en krog 🐟, hvem er det dog der bliver anklaget om at fiske efter noget?? 😮--Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 13:45 (CET)
Jeg anklage ikke dig for noget, Zoizit. Jeg konstaterer bare at der er visse andre wikipedianere, der en gang i mellem føler behov for at lægge beskeder ud på en masse brugerdiskussionssider, for at samle støtter til en bestemt sag. Og det kan jeg ikke lide. --Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 13:54 (CET)
må solen og månen falde ned, jeg er enig med Madglad😯 , jeg bryder mig heller ikke om at folk pinger eller ligger beskeder for at få medhold/støtte til deres "sag" , jeg har dog ikke noget imod at få en lille besked ---Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 14:00 (CET)

Frabeder sprogbrugen[rediger kildetekst]

PerV: Jeg frabeder mig dit meget grimme sprog på min brugerside. Hvis jeg brugte dette, ville jeg uomgåeligt direkte blive blokeret, og er forbavset over at du får lov at bruge det. Opfør dig venligst pænt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 9. mar 2018, 20:06 (CET)
Hvad er det for "grimt sprog", jeg bruger, forstår du overhovedet dansk, det tror jeg ikke! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2018, 20:11 (CET)
  • Til almindelig orientering: Dette er er den dansksprogede Wikipedia. Undlad venligst at bidrage med slang fra England og USA, samt ikke alment forståede forkortelser fra udlandet. --Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 07:04 (CET)
''"FYI" er i øvrigt en meget udbredt engelsk forkortelse ligesom FAQ er.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 08:17 (CET)
Fint, de mangler sikker skribenter på en-wiki. --Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 11:50 (CET)
Jeg vil undlade at reagere på de her dumme kommentarer.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 11:54 (CET)

Forklaringen[rediger kildetekst]

I det danske sprog er der efterhånden kommet mange engelske ord i, som anvendes til dagligt af mange.
Måske ikke af den ældre generation, men helt sikkert hos de unge. Puritaner skal ikke bestemme, at man ikke må anvende almindeligt anvendte ord eller akronymer på dansk Wikipedia. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 12:04 (CET)

Formålet med den dansk-sprogede Wikipedia er at der skrives på dansk. Ellers skal den bare nedlægges. --Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 12:17 (CET)

At skrive FYI eller andre lignende forkortelser, er ikke et problem, når det er diskussionssiderne. I artiklerne skal det kun stå, hvis det har en betydning for artiklens tekst, hvilket vil være yderst yderst sjældent. Det er derfor meningsløst og konfliktoptrappende at tage en diskussion herom. Det bør både Madglad og PerV også være klar over. Og til alle i denne diskussion: Kom så videre og foretag jer noget fornuftigt i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 14:08 (CET)

Vedrørende din AOA[rediger kildetekst]

Jeg trøde, vi var enige om at rydde op i Rmir2øs rod. Hvorfor så anmode om at ophæve blokeringen, så vi bliver forstyrret i vores arbejde?--Ramloser (diskussion) 10. mar 2018, 23:49 (CET)

Der er to ting. Rmirs ophavsretslige problemer - Han skal lave et oversigt af alle sider der er overskrevet, og hvorfra han ved at de forfattere er død efter 1. januar 1947. Han har bedre kendskab af disse forfattere end vi gør. Han skal derfor også hjælpe at udfylde dødsdatoer på forfatterlisten. Desuden skal alle artikler fra DBL han har oprettet få forfatternavn ved DBL kilden - og igen, det er noget han kan gøre.
Det andet er: Han blev blokeret med grunden: At bleve ved at kalde Madglad en stalker.
Jeg mener at det ikke er korrekt, at ophæve PerV's blokade som var et meget værre forseelse, end Rmirs, men at lade Rmirs blokade uændret. Det er forskelsbehandling.
Hvis man ophæver PerVs blokade med grunden at PerV bare hiddste sig op men nu må være faldet til ro, så mener jeg at det i hvert fald også gælder Rmir, da han kun nævnte Madglad en stalker - Desuden var grundlaget for Rmirs blokering ikke korrekt da Rmir blev provokeret af Madglad (på en meget grov måde).
Jeg mener at Rmir nu udelukkende skal bruge til at rydde op, og lave de lister som vi aftalte. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 00:10 (CET)

Moderer sproget :)[rediger kildetekst]

Kære Rodejong. Husk at tænke over hvad du skriver. Kommentarer som "Madglad vedligeholder et helt sortbog tror jeg, for han ved præcis at klistre de permanente links til forseelser man har begået" kan blive set som et personangreb. Eftersom du gør et rigtigt godt stykke arbejde i øjeblikket, ser jeg helst, at du ikke ryger i problemer igen :) mvh Tøndemageren (diskussion) 11. mar 2018, 10:12 (CET)

Jeg mener ikke at det var et personangreb, men et undren på at Madglad altid meget hurtigt finder de relevante (ofte gamle) permanente links til indlæg fra andre Wikipedianere. Men jeg skal nok lade være med det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 10:58 (CET)
Rodejong, jeg vedligeholder faktisk en sortliste over nuværende og tidligere administratorer. Du er ikke i målgruppen og findes ikke i sortbogen. Administratorer må finde sig i at fejltrin bliver registreret. Sådan er det at være folkevalgt. Og jeg har stort set aldrig hevet frem fra gemmerne, men selvfølgelig skal man som admin være klar til at stå til ansvar for hvad man har lavet i sin tillidsperiode. Stort set alt af hvad jeg poster her er fra hukommelsen. Jeg er blevet bedt om at hive sortbogen frem mht. Pixi Uno/Royal Export, men det er ikke blevet effektueret. --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 18:53 (CET)
Det forbavser mig heller ikke. Jeg har i hvert fald ikke den behov at holde styr på hver og ens fejltrin.
Men jeg tror ikke på at du udelukkende har administratorer på listen, men også os almindelige brugere, som Rmir2 og mig. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 19:08 (CET)
Rmir2 er et ekstremt tilfælde (som jeg end ikke har tid til at følge), men hvorfor tror du at du skulle være overvåget? Det er rent storhedsvanvid. --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 19:21 (CET)
Madglad... Fisk venligst et andet sted!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 19:24 (CET)
Fint, det er nu dig der fisker. Jeg fægter med åben pande. Held og lykke. --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 19:34 (CET)

opdateret[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Jeg har nu opdateret listen 2 gange til din orientering. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2018, 18:22 (CET)

Tak. jeg kigger på det. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 18:40 (CET)

Angående seneste indlæg[rediger kildetekst]

Kære Rodejong. Tak for dit input. Jeg vil lige pointere at dit indlæg ikke var relevant i den sammenhæng, da pointen netop var at undgå længere diskussioner, der giver andre brugere ammunition eller mulighed for at provokerer mere. I den pågældende situation har Madglad ikke nævnt Rmir2 (omend jeg tvivler på nogen er i tvivl om hvem Madglad generelt har i tankerne), og der er derfor ingen pointe i at bede Madglad holde sig fra Rmir2, når Rmir2 har kaldt denne stalker. Mit indlæg handler derfor KUN om at Rmir2 skal tænke sig om. Og som skrevet, der bliver helt sikkert taget hånd om eventuelle problemer. Så jeg vil egentlig også anbefale dig, ikke at reagerer på Madglads kommentarer i det næste stykke tid - ikke fordi du er i fare for noget, men fordi det ansporer Madglad til at fortsætte - og jo mere du ansporer, jo flere ubrugelig diskussioner får vi, hvilket ikke gavner nogen. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 10:18 (CET)

Tøndemageren : Fint nok. Jeg tror også at det langsomt går op for alle at Madglad insisterer at holde diskussioner kørende, og bidrager til spændinger på DAWP. Så jeg vil trække mig lidt der.
Jeg vil bruge min tid og kræfter til at hjælpe Rmir med at rydde op. Håber bare at vi to kan få fred til det uden forstyrrelser. Måske du kan gribe ind i de tilfalde hvor der er nogen der mener at der skal provokeres yderligere.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 10:23 (CET)
Jeg holder altid øje - men det er du nok godt klar over ;). Btw - grundet den situation Rmir2 er i lige pt., er det ikke hensigtsmæssigt at denne fjerne kvalitetsskabeloner fra artiklerne. Vil du hjælpe til, med at sørge for at de forbliver på artiklen, indtil en neutral bruger (som i princippet kan være dig), har gennemgået artiklen og sørget for at skabelonen ikke længere er relevant? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 10:25 (CET)
Tøndemageren : Som du måske har læst på Rmirs disk, har jeg allerede pointeret det overfor ham. ;)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 10:29 (CET)

@Tøndemageren m.fl.: Jeg vil foreslå at man ikke, når jeg bruger et ord som landsbytosser (flertal), ikke forsøger at hænge det op på en enkelt person. Der er adskillige wikipedianere, som har en noget forvrænget virkelighedsopfattelse. Hvis jeg begyndte at nævne navne ville man nok nikke genkendende til dem, selv om de fleste er sporadiske bidragsydere, taler vi om skribenter, som kræver en del ressourcer til oprydning og diskussion. --Madglad (diskussion) 12. mar 2018, 23:01 (CET)

Et råd[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Et godt råd: lad være med at spilde din tid på frugtesløse diskussioner med PerV. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:09 (CET)

Jo det har du ret i. nogle er så forstokket i at pille i deres egen navle. Tak!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 14:21 (CET)

Appel[rediger kildetekst]

Til Per (PerV); Rodejong; og Madglad. (indsættes på alle tre brugeres diskussionssider). Den 9. marts gav jeg jer hver især en Barnstar, fordi jeg mener, at I alle på hver sin måde har ydet væsentlige positive bidrag til dawi. Jeres indbyrdes diskussioner får mig til at tvivle på, at I værdsætter disse udmærkelser. Det er ganske vist endnu ikke Sankte Hans, men alligevel appellerer jeg til "fred her til lands". Det må efterhånden være klart for alle, hvad I er uenige om, så hvorfor ikke blot aftale, at I undgår at diskutere disse emner på hinandens diskussionssider? Eller I det mindste nøjes med at kommentere konkrete handlinger og undlader at tillægge hinanden skjulte motiver?--Ramloser (diskussion) 12. mar 2018, 14:47 (CET)

stikord[rediger kildetekst]

Hos Zoizit: det skal være "lyst", ikke "løst" (bare til din orientering). Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 17:05 (CET)

Tak... slet ikke lagt mærke til :)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 17:07 (CET)

Hørt[rediger kildetekst]

Kære Rodejong. Kan jeg få dig til at placere {{hørt}} en linje under det indlæg du har hørt? Når du placere det lige bagved indlægget, ser det ud til at du har skrevet indlægget, og det gøre det markant svære at holde styr på diskussioner. Desuden er det normal kutyme at placere et nyt indlæg på næste linje, og {{hørt}} er også et indlæg :) mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 08:20 (CET)

Hej Tøndemageren. Selvfølgelig, men det plejer jeg da også? Hvor har jeg ikke gjort det?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 10:54 (CET)
Jeg tror, at Tøndemageren relaterer til denne redigering. --EeveeSylveon 13. mar 2018, 10:59 (CET)
Nej, tænker på denne. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 11:05 (CET)
Gjort. Tak for beskeden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 11:20 (CET)

Kendskabsgrad?[rediger kildetekst]

Hej Rodejong.

Jeg skriver til dig for at få hjælp og afklaring omkring en wiki-side jeg har lavet (emotionelle kundetyper). Det håber jeg er ok?

Du/I skriver i kommentarerne, at du tænker, at emnet eventuelt er for snævert til en wikipedia-side. I den forbindelse har jeg brug for hjælp til/råd om, hvordan jeg kan dokumentere at emnet ikke er for snævert?

Kunne det være sådan noget, som: - Vi har holdt foredrag for 5000 personer om emotionelle kundetyper - Det er lige blevet oprettet som et valgfag på kandidaten i kommunikation på AAU (hvor jeg er ansat) - Virksomheder/foreninger, der kender til emotionelle kundetyper er eksempelvis: Dansk frisør og kosmetiker forbund, DANA, Hydrema, iværk&vækst, Aalborg Universitet, Marketing Camp, JCI, Aalborg Kommune, Fårup sommerland, Spejdersport, Mikael Wulf, magisternes a-kasse, Floradania, Golearn, journalistforbundet, væksthus midtjylland, Capana, DIS, NemTilmeld.

Eller er der andet du har brug for at vide om kendskabsgraden?

Med venlig hilsen Sanne (Skrev Kundemagneterne (diskussion • bidrag) 13. marts 2018 14:18 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Hej for det første: (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~ eller ikonet med blyanten i redigeringsskærmen.)
Artiklen henvender sig formentlig til en bestemt gruppe. (Snævert) Artiklen skal være interessante for alle.
Desuden skal man som regel ikke skriver om noget man arbejder for, med eller er anderledes tæt på. (tætpå)
Mere kan læses på {{Tætpå}}, {{Velkommen}} og {{ErIkke}}.
Hvis du har læst dem, så vil du nok bedre forstå hvad vi kræver af artikler. MVH..  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 14:26 (CET)
Bemærk, at hvis du er forsker, så er det bestemt tilladt skrive om det emne du forsker i. Jeg har startet en diskussion på artiklens diskussionsside om problemet. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 14:28 (CET)
Tak, jeg er ikke kendt til dette emne, så måske du kan tage over :)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 14:30 (CET)

For dumt[rediger kildetekst]

Kære Rodejong. Denne redigering er simpelthen for dum og provokerende - og det bør du også vide. Tænk nu på hvordan dine redigeringer ses fra den anden side af diskussionen. Og her kan man tale måske begynde at tale om brud på WP:POINT. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 17:28 (CET)

Sikke noget vrøvl at påstå Tøndemageren, det her indlæg kan kun tolkes som en fortsættelse af din hetz mod Rodejong, og det stopper lige nu og her! Hvis du vitterligt mener du ikke har en hetz mod Rodejong, så undskylder du lige nu for det ovenstående indlæg og skriver ikke et eneste ord om eller til Rodejong bagefter i flere måneder bagefter (6+). Hvis du ikke giver ham en uforbeholden undskyldning vil jeg anse det som en fuld anerkendelse fra din side af at du bevidst forfølger ham. -- Vrenak (diskussion) 13. mar 2018, 20:36 (CET)
Du kan antage hvad du vil, men netop den kommentar du her laver, viser med alt tydelighed at du har svært ved at agerer upartisk. Rodejong og jeg har faktisk arbejdet godt sammen det senere stykke tid (hvilket jeg håber Rodejong er enig i), på trods af vi ikke altid er enige. Jeg vil ikke give en undskyldning, for står bag min kommentar ovenfor. Så kan du jo gøre med den oplysning som du har lyst til - men det sømmer sig ikke for en admin, at påstå en anden admin forfølger brugere. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 20:41 (CET)
Jo mere eller mindre, men det er også fordi jeg har forsøgt at beherske mig meget mere end jeg plejede at gøre. Jeg har forsøgt at flytte fokus, og beherske min sprogbrug. Men I gøre det da ikke nemt. Så selvom jeg ikke har haft de store udbrud, og har være mere eftergivende, er jeres måde at behandle mig på ikke ændret.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 14. mar 2018, 12:57 (CET)

For alle der har behov for sådan en på deres Brugerside, eller hvor de ellers vil have dem... værsgo![rediger kildetekst]


100 sidste redigeringer af anonyme
Liste over forkortelser:
D
Redigeringen blev foretaget i Wikidata
N
Ny side (se også listen over nye sider)
m
Mindre ændring
b
Ændring udført af en bot
(±123)
Ændring i antallet af bytes

27. april 2024

26. april 2024
100 nyeste sider

27. april 2024

26. april 2024

25. april 2024

24. april 2024

23. april 2024


den er fin, men prøv lige og kigge min bruger side Bruger:Zoizit, jeg ville gerne have den til at ligge i midten af siden, men så flytter alt andet sig ud til siden Happy face----Zoizit (diskussion) 14. mar 2018, 12:43 (CET)
PS det ser også her Happy face Zoizit (diskussion) 14. mar 2018, 12:44 (CET)
Nu ikke mere :D Glemte en |} :D  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 14. mar 2018, 12:54 (CET)
Happy face Zoizit (diskussion) 14. mar 2018, 13:06 (CET)

Forårskonkurrence[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Hvis du ønsker at deltage i min forårskonkurrence kræver det lidt større ændringer (udbygninger) af artiklerne. Men det vil være velkomment!-.-Ramloser (diskussion) 14. mar 2018, 15:22 (CET)

Nå nej. Jeg ser bare en artikel komme forbi på RTRC. Ingen interesse fra min side. Med mindre det er en artikel jeg interesserer mig for ... Noget fra Bornholm måske eller Nederlandene  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 14. mar 2018, 15:24 (CET)

klogere løsning[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Jeg tror, at det i fremtiden vil være en klogere løsning at vi forsøger at omskrive tekster frem for blot at slette dem. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2018, 20:02 (CET)

Nej. Hele artikler skal slettes. (Sådan plejer vi også på NLWP, så hvorfor gøre det anderledes her?) Hvis det kun er en del der er copyvio, kan den omskrives. Ellers er det bedre at starte forefra.
Det er bedre at skrive en ny artikel om det. Jeg fandt linket til dig, så du kan tage det derfra.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 14. mar 2018, 20:06 (CET)

Afstemning om Vrenaks administratorrettigheder[rediger kildetekst]

Indlæg skal indsættes kronologisk og du skal ikke sprede dine indlæg over hele afstemningen, så det bliver uoverskueligt. Hvis du tilbagefører mine rettelser bliver du blokeret. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 10:36 (CET)

Jeg ville ikke forstyrre diskussionen om vrenak der. Derfor skrev jeg den netop på vrenaks disk. Og hvorfor den truende adfærd?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 10:45 (CET)
Det er på siden med afstemningen om Vrenaks rettigheder hvor jeg forsøger at koordinere og gøre diskussionen overskuelig. Her skal du følge mine anvisninger fordi du overtræder vores regler om diskusssioner. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 10:54 (CET)
Jeg håber at denne redigering var en fejl?
 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 11:01 (CET)
Det var det. Det beklager jeg. EeveeSylveon var så venlig at rette min fejl. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 11:03 (CET)
Helt i orden så. Tak for svaret.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 11:05 (CET)

Pøbel og pøbelagtig[rediger kildetekst]

Din anvendelse af pøbel har jeg allerede påtalt. Det bliver ikke bedre af at du bytter det ud med en pøbelagtige behandling. Du bør revidere dit sprog, ellers vil jeg anbefale, at der bliver taget skridt til at stoppe dine angreb, på folk, der er af en anden opfattelse end dig. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2018, 10:45 (CET)

Jeg ved ikke hvorfor du føler at jeg decideret nævner dig at være del af pøblen? Føler du at du er?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 10:47 (CET)

[redigeringskonflikt] 
Ro på, allesammen. Hvis vi alle talte neutralt, så tror jeg faktisk ikke, at vi var havnet i sådan en situation som nu. Alt ender godt, ja, men jeg kunne godt tænke mig, at de brugere, der føler sig ophidset, finder på noget der afleder dem i at skrive i de ophævede debatter, såsom at skrive artikler. Et venligt ment henstilling herfra :-). Med venlig hilsen EeveeSylveon 15. mar 2018, 10:51 (CET)

Notits[rediger kildetekst]

Jeg vil ikke ind på en længere diskussion, så jeg gør det så kort jeg kan. Har du tænkt over, hvis Jesus aldrig var genopstanden, så havde du aldrig hørt om ham? Hav en god dag. Philaweb 15. mar 2018, 13:54 (CET)

Philaweb : Jeg ved ikke hvad du hentyder til? Jeg gætter på min billedetale.. men jeg kan ikke se sammenhængen om Jesus' genopstandelsen og mit billedetale om pøblen der vil have en lynchet bare fordi Farisæere og skriftlærte opfordrede jøderne til det. Så uden vidre forklaring kan jeg ikke så meget med din oplysning.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 16:14 (CET)

Sidste advarsel[rediger kildetekst]

Wikipedia:Afstemninger/Fratagelse af administratorret for Bruger:Vrenak skal ikke bruges til at diskutere andre administratorers handlinger. Dit seneste indlæg med kritik af Tøndemageren hører ikke hjemme i diskussionen. Jeg skal minde dig om at du 19. jul 2017 blev blokeret 3 måneder for lignende forstyrrelse af projektet. Hvis du forsætter risikerer du at blive blokeret 1 år eller bandlyst. Tænk dig godt om. - Savfisk (diskussion) 17. mar 2018, 15:38 (CET)

Pardon? Excuse moi? Skal vi nu true! Er vi nu i en politistat?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 15:46 (CET)
Dine bemærkninger om "politistat" er uacceptable! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. mar 2018, 16:03 (CET)
Hvorfor? Det er fint at du har sådan en mening, men hvad baserer du det på?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 16:07 (CET)
Jeg har set mig nødsaget til at oprettet en AOA med anmodning om blokering fordi du tilsyneladende ikke er modtagelig for fornuft men forsætter konflikterne. Du kan læse mere her Wikipedia:Anmodning om administratorassistance - Savfisk (diskussion) 17. mar 2018, 16:14 (CET)
Nej Savfisk, jeg tror at dette er bare en del af agendaen. Men vi får set. Jeg har nu gjort opmærksomme på problemet, så må i selv om om i vil blive ved med at beholde et svigende sår på benet, og hellere vil angribe personen der peger på den. Eller at i vil tage et seriøst blik indad (som administratorflok) for at behandle såret for infektionen, så DAWikipedia ikke skal amputeres helt fra Wikimediakroppen. Jeg går videre med oversættelserne. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 16:29 (CET)

Uhhhh sikke en fin knap[rediger kildetekst]

Uhhhh sikke en fin knap du har fået dig Rodejong, er den til at "stjæle" ?? Happy face--Zoizit (diskussion) 18. mar 2018, 13:09 (CET)

Selvfølgelig :)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 18. mar 2018, 13:46 (CET)


Hold dig væk med alle dine fejl!![rediger kildetekst]

Du er den eneste som har lavet fejl i artikel om Clara Tauson, fordi du ikke ved noget om det. Kan du ikke bare holde dig væk til alles bedste. Din “hjælp” er ikke nogen hjælp, men dybt forstyrrende i arbejdet med at skrive teksten om Tauson. Tak. --80.62.117.202 19. mar 2018, 22:23 (CET)

Jeg beder dig at bruge forhåndsvisning. Du bedes ikke at fjerne min redigeringer. Jeg opfordrede dig om det på din diskussionsside, og på artiklens diskussionsside efter at du ignorerede min henstilling.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. mar 2018, 22:25 (CET)

Clara Tauson[rediger kildetekst]

Godmorgen Rodejong. Jeg skriver til dig, fordi at jeg gerne vil have at du ignorerer IP-adresser fra TDC startende med 80.62.116.0, der redigerer på sportsartikler, såsom Clara Tauson, for at undgå ydeligere personangreb, for man forventer næsten kun et nedladende svar. Og hvis en af disse IP’er skriver til dig - ignorér det. Det er det eneste der hjælper. For han (IP-adresserne kan være forskellige) ser ud til at have styr på det hele alligevel. Han laver nogle fine bidrag trods opførslen. Til sidst bør du ikke kommentere på hans forhåndsvisning. Det ender bare med at han kalder dig noget utilstedeligt. Med venlig hilsen EeveeSylveon 20. mar 2018, 08:08 (CET)

Sletning?[rediger kildetekst]

Hej, hvorfor har du slettet det jeg skrev om dolan twins?(Skrev Yas Girls (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)

Må indrømme at det var en mavefornemmelse. For det første var der ingen kilder tilføjet til de påstande, og ikke særligt encyklopædisk beskrevet. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. mar 2018, 00:08 (CET)

Marco Borsato[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Jeg så den lille diskussion på PerV's diskussionsside, og jeg bryder mig ikke om tonen i Pers svar, men jeg blev alligevel lidt nysgerrig, så jeg kiggede på Marco Borsato. Jeg må ærlig talt give ham ret - det var faktisk ikke ret godt sprogligt. Jeg havde faktisk et indtryk af, at du var bedre til dansk, men du kan jo selv se mine rettelser, og jeg måtte endda give fortabt et par steder. Min tanke er efterfølgende, at du måske skulle koncentrere dig om mindre ændringer i eksisterende artikler, eller alternativt at du allierede dig med en bruger, der er bedre til dansk, til korrekturlæsning, hvis du skriver andre artikler fra bunden. Dette er et forsøg på at være konstrukiv. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2018, 12:28 (CET)

Jeg har overfor allerede angivet at der må ses efter hvis der er sproglige problemer. Men jeg gøre mit bedste, og hvert rettelse tager jeg til efterretning fremadrettet. Men jeg skal nok holde det så til lidt mindre store artikler måske. Jeg har ikke set diskussionen endnu.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. mar 2018, 13:57 (CET)

Hvad har jeg gjort galt?[rediger kildetekst]

Hej rodejong

jeg kan se at du mener jeg har gjort noget jeg ik må på X Factor 2018 siden. Jeg kan ikke se hvad jeg har fjort galt, jeg har bare tilføjet aftens resultater. Forklar venligst hvorfor du mener jeg gør det forkert Oliv9751 (diskussion) 23. mar 2018, 22:36 (CET)

Jeg har redegjort at du skal holde dig til at udelukkende tilføje resultaterne. Ikke noget med at ændre udseende eller, tilføjer dommerne (Alle ved hvem der tilhører hvem. Og slet ikke redigere på de andre artikler m X-Factor.
Du har fået en lang snor selvom vi ved at du er endnu en sokkedukke. Derfor slut!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. mar 2018, 21:35 (CET)

Hvad er der galt i at redigere udseende på siden? Desuden bliver jeg nød til at rette farvekodinationer osv. for at det passer med deltagernes dommer. Med hensyn til det du skriver om at tilføje dommere.

  • 1. Hvis du kommer udefra og aldrig har set X Factor er det meget rart at kunne læse hvilken dommer deltagerne havde.
  • 2. Siden hvornår er du blevet wikipedias faste politimand der skal beslutte hvad der er rigtig og forkert?

Jeg synes Rodejong, at du skal holde dig til dine egne ændringer og lade vær med at fjolle rundt og leje politimand for alle os andre.. Venlig hilsen Oliv9751 Oliv9751 (diskussion) 23. mar 2018, 22:44 (CET)

ad 1: X_Factor_2018_(Danmark)#Finalister! Her står der allerede hvem deres dommere er.
ad 2: Jeg er patruljant på den Danske Wikipedia, som der er en hel del af. I aften tog jeg turen, især da artiklerne fra X Factor har været udsat for vandalisme. Så ja, der trædes lidt hårder op mod folk der ikke hører efter.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. mar 2018, 22:23 (CET)

Kære Rodejong

Jeg tænkte og synes selv det er træls at skulle spole hele vejen op hver gang man skal se deltagerens dommer. Derfor tænkte jeg at det var en smart idé at skrive det i liveshowene. Fair nok hvis du er patruliant, men nytænkning og ændringer er vel for alle, da Wikipedia er et sted for alle der har inputs til artiklerne. Jeg synes derfor at du er meget streng og anstrengende da du beder en anden bruger om at blokere mig helt for redigering og ligefrem lukke siden om X Factor 2018 ned.Oliv9751 (diskussion) 23. mar 2018, 22:40 (CET)

Store ændringer som disse skal diskuteres på diskussionssiden. Især når de allerede er tilbagerullet en gang. Så indfører man dem ikke igen, og starter også på andre artiklerne med det. Jeg mener det, at det ville være bedre hvis artiklerne blev helt låst indtil en måned efter X-Factor er slut. Og så snart du er blokeredet opretter du igen en ny sokkedukke så det hjælper åbenbart ikke!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. mar 2018, 22:36 (CET)
Som sagt har der været nok hærværk på disse artikler.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. mar 2018, 22:39 (CET)

Jeg ved ikke hvad denne sokkedukke er. Har ingen erfaringer med noget der skulle være tilbagerullet, det er en af de ting ved wikipedia jeg er furstreret over. At patrulianterne ændre en masse i artiklerne og efterfølgende sender tusinde af advarsler og trusler om blokeringer efter brugerne. Oliv9751 (diskussion) 23. mar 2018, 22:44 (CET)

@Oliv9751. Jeg kan se du går op i titler. Jeg er administrator og har muligheden for at inddrage brugeres rettighed til at redigere hvis de overtræder vores regler. Det gør du i øjeblikket fordi du fortsætter med at redigere på trods af henstillinger fra andre brugere. Det er ligegyldig om de er patruljanter eller administratorer eller noget andet, du skal samarbejde med andre brugere og overholde vores regler. Du kan læse om vores regler i din velkomst, men lad være med at spille dum. Det gider vi ikke. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 23. mar 2018, 22:46 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Patruljanter er folk der rydder op efter folk der ikke bruger forhåndsvisning og ødelægger tabeller, og nægter at indgå en diskussion, når de så endelig for en advarsel. Nej man skal virkelig helt derude med flere skabeloner og opfordringer, før man får en reaktion med øøøhhh hvad har jeg dog gjort galt? - Tja... der er der så mange af der siger det sammen, så der hopper vi så ikke mere på.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. mar 2018, 22:48 (CET)

OKAY!! Lad os lige få dette på det rene! SAVFISK

Min eneste hensigt på Wiki er at gøre siderne bedere og flottere. Jeg forstår ikke hvad det er jeg gør galt i mine ændringer på X factor siderne. Jeg bliver kun gang på gang beskyldt og anklaget for at være en sokkedukke (som du desuden stadig ikke har redegjort for hvad er), vandalisere siderne og alt mulig andet. Jeg har på intet given tidspunkt forsøgt at irritere hverken dig eller nogen andre herinde. Jeg har ikke fået nogle henstillinger fra andre brugere der beder mig om noget. Det eneste jeg vil er at tilføje dommerne nede i liveshow beskrivelserne. Kan ærlig talt ik forstå hvorfor du har så meget imod det. KH Oliver... Oliv9751 (diskussion) 23. mar 2018, 22:53 (CET)

Du er allerede blokeret med andre sokkedukker (som du kan se her: {{sokkedukkemistanke-Jepp}}) og Oliv9751 er bare en ny en i flokken. Alle disse er blokeret for ikke at høre efter og spille dumt og spilde vores tid og krafter. Det er det sidste jeg har at sige. Bruger:Savfisk må gerne blokere denne sokkedukke også.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. mar 2018, 22:56 (CET)
Jeg kan se at KnudW har været inde over de andre sokkedukker. Jeg vil foretrække at KnudW også vurderer denne bruger, da jeg er usikker. Hvis ikke KnudW har været inde over indenfor en dag og brugeren stadig er et problem skal jeg nok kigge på det igen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 23. mar 2018, 23:02 (CET)

Rodejong Jeg synes dette er en uacceptabel behandling af jeres bruger. Det er dårlig etik og moral. Jeg vil på ingen måde anbefale Wikipedia.dk til andre, med den behandling adminstratorne og patrulianterne behandler folk som mig. Jeg er blevet beskyldt for urimelige ting og svinet til på alle tænkelige måder. Jeg må indrømme at dette er et STORT farvel til Wikipedia fra min side. Jeg er skuffet og rasende over jeres opførsel og i har lige mistet en ellers trofast bruger gennem flere år. TRIST OG STORT ØV HERFRA!! Oliv9751 (diskussion) 23. mar 2018, 23:01 (CET)

Rodejong Og så undlader du lige at svare på den sidste kommentar i denne diskussion. Jeg tænker på om det mon er et 5-årig barn eller en voksen fornuftig mand jeg har skrevet med her, jeg hælder mest til det første.(diskussion) 23. mar 2018, 23:01 (CET)

Boere→Boer[rediger kildetekst]

Vi har en vedtagelse om at folkeslagsartikler som f.ex. russere, danskere og tatarer skal være i ubestemt flertal. Det ubestemte flertal af "boer" er "boere" iflg. DDO: boer. Jeg vil derfor høre, hvorfor du har flyttet Boere til det forkerte Boer, der er ubestemt ental. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2018, 21:49 (CET)

Jeg forholdt mig faktisk til det svenske artikel jeg idag læste, som også var i ubestemt ental. Men undskyld hvis jeg overtråd DAWP reglen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. mar 2018, 21:52 (CET)
Jeg ved ikke hvilke regler svensk wikipedia har, kender ikke nok til svensk retskrivning, og gider heller ikke sætte mig ind i det. På dansk wikipedia skal artikler om folkeslag ligge under ubestemt flertal, ubestemt flertal kan man finde på DDO, så artiklen var korrekt navngivet. Jeg går ud fra at du flytter den tilbage. Iøvrigt så jeg at indledningen af artiklen står i kursiv. Det kan du måske rette når du alligevel har fat i artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2018, 22:02 (CET)

Boere[rediger kildetekst]

Vil du ikke godt se på artiklen igen. Den der indledning i kursiv bør vist ændres, og så vidt jeg kan forstå er artiklen afskivning fra et gammelt opslagsværk. Det tyder det sidste afsnit i hver fald på. Jeg synes ikke dette afsnit:

„ Boerne var gennemgående høje og kraftige skikkelser, fortræffelige ryttere og skytter. Deres levemåde var meget jævn og simpel, og trods den republikanske regeringsform var tænkemåden yderst konservativ. Familielivet var nærmest patriarkalsk og præget af en streng religiøsitet, Oplysningen stod gennemgående lavt, og på den ydre renlighed anvendtes der ikke meget. De mest bemidlede drev vinavl, de såkaldte "kornboers" levede af agerbrug og var også ganske velhavende, men den store mængde var nærmest fattig og levede overvejende af kvægavl. “

hører hjemme i en encyklopædi fra 2018. Nogen af oplysningerne, kan sikkert anvendes; men i den form afsnittet har nu virker det forældet på mig.

Der ud over mener jeg at et afsnit som det engelske Modern usage burde være med i en artikel om boere i dag. Det er selvfølgelig interessant at kende historien; men boernes ageren og indflydelse i det moderne Sydafrika, er nok så vigtigt. Så vidt jeg ved var boerne konsekvent modstandere af ophævelsen af Apartheid. Det bør vel omtales i en artikel om dette folkeslag. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. mar 2018, 09:20 (CET)

Jeg er ikke skribenten af artiklen. Jeg havde kun tilrettet den. Der er legioner af sådanne artikler.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. mar 2018, 12:26 (CET)

Skru ned for energien[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Jeg er ikke overbevist om at Oliv9751 er en sokkedukke. Ja, samme emne, men det er trods alt et populært et.

Jeg er bange for at vedkommende nu er blevet skræmt væk af "heksejagten" og jeg vil derfor gerne bede dig revurdere hvor du lægger din energi.

Du er gået meget op i sokkedukke-jagten her de sidste dage, men overvej gerne hvor vigtigt det er i det store perspektiv. Ja, det er da irriterende, men så er det hellere ikke værre. Der er ingen grund til at lave alenlange skabeloner og hidkalde administratorer fra nær og fjern og kræve blokader, bål og brand. Alle disse AOA og krav om blokader til højre og venstre er bare irriterende.

Antag god tro, stik fingeren i jorden og prøv at koncentrere dig om en ting. Skriv nogle artikler, og kanaliser energien ned i at få dem gjort rigtigt gode. Mvh KnudW (diskussion) 24. mar 2018, 01:11 (CET)

Og drop krav som "Bloker venligst denne bruger. Ignorering af henstillingerne! Lås også venligst X-Faxtor artiklerne for resten af sæsonen". Det er noget administratorer tager stilling til. Ikke dig eller nogen anden. Mvh KnudW (diskussion) 24. mar 2018, 01:22 (CET)
@KnudW:: Sorry, men du ser forkert. Det er ikke mig der identificerede ham som sokkedukke. Jeg går ud fra at ES har vurderet det rigtigt. Netop fordi denne bruger heller ikke reagerede på de skabeloner og opfordringer, som denne heller ikke gjorde sidste år. Jeg har senere så tilføjet ham til sokkedukkelisten. Jeg har ikke fjernet hans gode bidrag, endda rullede jeg ES' redigering tilbage, fordi den var god nok. Jeg er ikke glad for at du overstreger alle mine beskeder. For de opfordringer blev givet på redigeringer der ikke var i orden. Hvor brugeren ødelagde tabellen, indsætte oplysninger (som fx at Vita var stemt ud, selvom hun var i gang med at synge sin omsang) der var forkerte eller præmatur. Så advarslerne var med rette givet.
Det kan godt passe at han ikke er en sokkedukke. det er ikke mig der afgøre det. Men jeg kan da godt se forskel på en bruger der svarer på indlæg og en der totalt ignorer dig og.
Det har heller ikke noget med min energi at gøre. For jeg har givet brugeren rum til at lave de ændringer der var passende for i aften. Så jeg synes ikke at overstregning af advarslerne er retfærdigt og underminerer det arbejde vi gøre for at holde artiklen rent for ukorrekte og unødvendige redigeringer.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. mar 2018, 01:41 (CET)


Kære KnudW, mange tak for din forståelse, det er jeg rigtig glad for. Og til dig Rodejong, angående det med Vita som du går meget op i det. Forfanden. Det er småting. Som Knud også skriver skal du overveje hvor du lægger din energi. Vita blev stemt ud i går aftes, jeg skrev det i hendes omsang da jeg var overbevist om at hun ville ryge (hvilket hun også gjorde). Og så var det hellere ikke værre end at jeg bare kunne rette det bagefter. Oliv9751 (diskussion) 24. mar 2018, 09:49 (CET)

Må jeg atter foreslå mere fokus på artikler og mindre fokus på sokkedukker? Du skræmmer folk væk og jeg kan ikke se en eneste god grund til at bare at overveje en CU. Mvh KnudW (diskussion) 28. mar 2018, 04:36 (CEST)

Gå til læge, og fred Wikipedia!![rediger kildetekst]

Det er ikke til at holde ud, at dine personlige problemer skal gå ud over Wikipedia, og de personer som forsøger at bidrage, inden du med totalt udtalte mangel på alt hvad der hedder forståelse for andre end dig selv, ødelægger alt! Forsvind og gør Wikipedia bedre! Hvorfor skal du fjerne korrekte oplysninger om eksempel X-Factor og svine brugerne til? Hvad gør du? Intet! Hvor skal der stubbe på alt? Det eneste der er en “stub”, er de manglende behandlingsmuligheder for typer som dig. Bare synd og skam, at de skal gå ud over så mange voksne mennesker i god tro! --87.49.147.198 24. mar 2018, 02:59 (CET)

Nåh hej TorbenDK. Ja - AOA-en blev vist lukket i aften ikke? Så er der frit spil igen! Nåh men ... god fornøjelsen.
Jeg vil ikke hidse mig op over dig igen. Sov godt min pjatte dreng!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. mar 2018, 03:02 (CET)
Og en tyk tommelfinger indsætter ikke stubbe. Det gør sygdom og mangel på alt. Jeg er hedder ikke Torben, men hedder Morten og bor i Slagelse. Jeg skriver nogle gange på dansk og engelsk, og har ofte stødt på dit navn. Ikke positivt. Kan se at administratorer anbefaler en total blokering af dig. Det kan jeg kun bifalde, så Wikipedia kan få lov til at blomstre. --87.49.147.198 24. mar 2018, 03:07 (CET)
Åk, hvis dyret bar får et navn så er det vel lige meget hvad jeg kalder dig. Du reagerer alligevel For du skal jo have sidste ordet, ikke?
Helt og lykke så med det. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. mar 2018, 03:14 (CET)
Både IP-bruger og Rodejong bør tale pænt. Og Rodejong, ligegyldigt hvem der skriver til dig, så husk at jo mere du er uenig, jo pænere skal du tale. Alt det her med "pjatte dreng" og "dyret bar får et navn" er på ingen måde i orden. Så længe du ikke har beviser for hvem IP-brugeren er, risikere du at støde potentielle brugere væk fra da.wiki - og det er vi absolut ikke interesseret i (som også Knud skrev tidligere). mvh Tøndemageren (diskussion) 24. mar 2018, 08:27 (CET)
Helt ærligt: En IP-er der åbner med "Gå til læge, og fred Wikipedia!!" får ingen pæne ord tilbage fra mig. Han har ikke bidraget med noget, og starter direkte med angreb på mig. Og du mener at jeg jæger en potentielt skribent væk? Vær nu lige lidt realistisk Tøndemageren.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. mar 2018, 12:14 (CET)
Det er uacceptabelt at du bliver udsat for den slags RJ, uanset hvad IP-adressen så har af kritik ift. dine redigeringer. Imidlertid vil jeg foreslå at du undgår at svare på kommentarerne idet det tydeligvis er IP-adressens mål at gejle dig op. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. mar 2018, 12:26 (CET)
Det jeg ikke fatter er at folk ikke betragter det som rent chikane, som det faktuelt er, og som kan meldes til politiet (som nok ikke hjælper). Jo jeg kan lade være med at reagere, men gøre det forskel her på DAWP? Tøndemageren tager ham næsten til forsvar. Det er helt ud i skoven. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. mar 2018, 12:37 (CET)
Det er vigtigt at du forstå Rodejong, at jeg bestemt ikke tager hverken den ene eller den anden til forsvar. Men som jeg også skrev til Rmir2, lad være med at reagere på provokationer - det ender oftest med at stille forudrettede i et dårligt lys. Dette sker også her, når du reagerer ved at kalde andre brugere for eksempelvis "pjatte dreng". Hvis du ignorere brugeren, så er det kun brugeren der står i et dårligt lys, ikke dig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. mar 2018, 13:27 (CET)
Det er jeg ikke enig i. Det siger mere om hvordan folk opfatter situationen. Du ser at jeg kalder en IP-er Pjatte dreng, og kigger ikke videre mere. Det siger mere om den holdning du har overfor mig. Hvis han havde angrebet PerV fx, og PerV havde trukket munden op overfor IP-en, så var IP-en med det sammen blevet blokeret. Uanset hvad du sagde her overfor, ved jeg bedre end at stole på at du er uforindtaget når det angår mig. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. mar 2018, 13:34 (CET)
P.S.: Husk at jeg i flere omgange bliver angrebet af en IP-bruger der tilsønder mig til at få hjælp fra en læge, eller siger at jeg er syg i hovedet. Det burde allerede for længst have lade dine alarmklokke ringe. Men .... tja...  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. mar 2018, 13:36 (CET)

<udryk>Jeg fatter ikke at Rodejong fortsat bruger det der "hvad så med ...." argument. Det tjener intet. Og ja, at angribe brugere for ting, der er uvedkommende for aktiviteten på dansk wikipedia er uacceptabelt; men hvorfor skal jeg drages ind i det? Jeg tror ikke jeg nogen sinde har oprettet en AOA, fordi jeg føler mig angrebet af en IP-bruger, eller andre brugere iøvrigt. Så det bliver vist svært at undersøge sandhedsværdien af udsagnet: "Hvis han havde angrebet PerV fx, og PerV havde trukket munden op overfor IP-en, så var IP-en med det sammen blevet blokeret." Jeg vil på linje med de to øvrige brugere anbefale dig ikke at hoppe på limpinden, som IP-brugere lægger ud.mvh Per (PerV) (diskussion) 24. mar 2018, 14:01 (CET)

Det er rigtigt at du i dette tilfælde er et lidende eksempel for noget der har forgået i lang tid. Nemlig at brugere får forskelsbehandling. Og hvorfor jeg bruger ... hvad så med ... må være tydeligt, at jeg ikke accepterer at bliver behandlet uretfærdigt i sammenligning med at der anvendes et anden moral når det angår administratorers "venner".  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 24. mar 2018, 14:08 (CET)
Vrøvl, jeg er ikke "ven" med nogen administrator, og jeg bliver ikke behandlet anderledes end dig. Min seneste blokering blev faktisk støttet af Tøndemageren, og hvis du ser diskussionen om fratagelsen af PixiUnos administrator rettigheder, kan du se at Tøndemageren og jeg langt fra var enige. Du har en tendens til altid at sætte dig selv i centrum for en hvilken som helst diskussion, og betragte dig selv som et uskyldigt offer for forfølgelse. Den attitude burde du lægge af dig. Den er med til at lægge hindringer i vejen for din konsttuktive deltagelse i projektet. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. mar 2018, 14:49 (CET)
Denne overskrift er uacceptabelt og det burde ikke været til diskussion, og så synes jeg at alle skulle sætte sig på deres hænder en times tid, og falde til ro ----Zoizit (diskussion) 24. mar 2018, 15:20 (CET)
Rodejong. Et velment råd: Du har for få dage siden lovet at holde en sober tone (og så vidt muligt undgå) diskussioner. Du har fået så stor positiv særbehandling i forhold til dine skriverier i diskussionerne. Et godt råd. Hold dig til at redigere og rydde op, som du er god til et stykke tid. Der er grænser for, hvor længe, du bliver tilgivet tilkendegivelser, som andre har fået langvarige blokeringer for.--Ramloser (diskussion) 25. mar 2018, 00:15 (CET)

Danske film fra[rediger kildetekst]

Hej Rodejong, burde Danske film fra 1990'erne, Danske film fra 1980'erne, Danske film fra 1970'erne og så videre ikke ligge under https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fokusm%C3%A5ned/April_2018&diff=next&oldid=9451296#Nye_artikler og ikke bare være overstreget?? Happy face Zoizit (diskussion) 26. mar 2018, 13:44 (CEST)

Øh.. Jo! Gjort  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. mar 2018, 13:50 (CEST)

Labka Billeder[rediger kildetekst]

Tak for dine informationer vedrørende (Labka) billederne. Hvis man fra Datamuseet ønsker at tilgå/åbne mod Commons, kan de så ske for den en enkelte artikel eller billede eller skal det være for "hele" Datamuseet. (jeg ved ikke hvad "kutyme" er der ) Eller er der andre løsninger ? Jeg kan se at billederne i Commons fungerer mere "hensigtsmæssige", specielt når skærme varierer i størrelse. Mvh. J. Uffe Christiansen

Se denne artikel på mediawiki. Denne forklarer hvad din wikiadministrator skal tilføje til wikiprogrammet. Læs også InstantCommons  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 27. mar 2018, 12:28 (CEST)

Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie[rediger kildetekst]

Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie er frigivet i digital form. Vi har mange artikler, der linker til bogformatet. Men måske var det en opgave for dig at fixe et eller andet, så disse links også henfører til den digitale version? Hvis du har en ide hertil, så på forhånd en stor tak.--Ramloser (diskussion) 27. mar 2018, 20:01 (CEST)

@Ramloser: Interessant. Jeg fandt lige denne link hvor man endda i 16 timer kan lytte til en indlæst version af bind 11. God fornøjelse.
Der er ikke mange artikler der henviser til det, så det er nok ikke så svært. Jeg kigger på det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 27. mar 2018, 21:35 (CEST)
Hmmm, hvor fandt du dem frigivet i digitalform? Google angiver: "Ingen tilgængelige e-bøger" når jeg søger på det. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 27. mar 2018, 23:49 (CEST)
Den ligger her denstoredanske.dk/Danmarkshistorien Den er stadig under ophavsret, men der må linkes og citeres med kildeangivelse. - Nico (diskussion) 28. mar 2018, 09:26 (CEST)
Det vil jeg fraråde. Vi skal ikke have nye ophavsretsproblemer på halsen. Det er bedre helt at droppe værket hvis/når der kan bruges andre kilder. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 09:43 (CEST)
Der er ingen grund til at fraråde at bruge det som kilde set ud fra et ophavsretsmæssige synspunkt. Om man synes Den Store Danske er valid kilde, er et andet spørgsmål. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2018, 10:17 (CEST)
Enig med Tøndemageren her. Jeg tror at Rmir ikke har læst igennem hvad der blev spurgt til mig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. mar 2018, 11:32 (CEST)
Jamen så præciserer jeg af hensyn til Rmir2. Vi har en række artikler, der benytter det angivne værk som kilde. Da den nu findes digitalt, er det vel relevant at linke disse kilder til den digitale udgave også.--Ramloser (diskussion) 28. mar 2018, 13:34 (CEST)

Kan du hjælpe mig?[rediger kildetekst]

Hej Rodejong

Jeg har for nyligt oprettet en ny side om Sol og Christian. Jeg vil gerne sætte et billede ind af dem på den nye side, men jeg ved ikke hvordan man gør. Håber du kan hjælpe mig. 

Det er dete billede:

https://asset.dr.dk/ImageScaler/?server=www.dr.dk&file=%2Fimages%2Fcrop%2F2018%2F02%2F15%2F1518697170_sol_og_christian_blachman_2.jpg&w=1400&h=788&scaleAfter=crop&quality=38&ratio=16-9

Oliver Konrad (diskussion) 28. mar 2018, 13:24 (CEST)

Hej Oliv9751. Jeg kan godt hjælpe dig så langt, som at det billede kan du ikke bruge på Wikipedia. Billeder og andet materiale, vi kan bruge, skal være frit anvendeligt, og jeg vil garantere for, at sådan et billede fra DR er underlagt copyright. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. mar 2018, 13:27 (CEST)
Det ville jeg lige skrive, men Arne var vist hurtigere - Tak!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. mar 2018, 13:30 (CEST)

hmm. Øv. Ved i om der er andre billeder man kan bruge eller er der nogle krav der skal opfyldes for at billeder må bruges på wiki? Oliver Konrad (diskussion) 28. mar 2018, 13:33 (CEST)

Du kan se på Wikipedia:Billedpolitik, hvad reglerne er. Generelt er vi begrænset af en ret striks dansk lovgivning, som gør, at fotografen skal give lov til, at hans værk kan bruges frit, og det er yderst sjældent, at professionelle fotografer gør det (det er jo deres levebrød). Hvis du skal finde et billede, skal det derfor sikkert være taget af en privat, men så skal han/hun også giv lov til det. Så du må nok acceptere, at artiklen (som en del andre biografier på dansk Wikipedia) foreløbig står uden billede. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. mar 2018, 13:43 (CEST)

Tak for svar Arne:)) Oliver Konrad (diskussion) 28. mar 2018, 13:44 (CEST)

Bruger Annie Hjort svar[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Dit svar til Annie Hjort indeholder et rødt ikon for speedy deletion. Det er ikke orden indlejre sådan et negativt ladet ikon i svar, som skal være rimeligt neutralt. Slet venligst ikonet. Brugeren (tilsyneladende nybegynder) skriver et negativt ladet spørgsmål, men derfor skal dit svar alligevel være neutralt. Du er en slags ambassadør for Wikipedia. --Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 19:02 (CEST)

Jeg har fjernet hendes redigering efter at den for så mange gange er sat tilbage igen. Så jeg mener at det er berettiget.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. mar 2018, 19:09 (CEST)
Det er stadig ikke en grund til at behandle brugere dårligt. Mennesker opfører sig i langt de fleste ikke bedre bare, fordi man behandler dem dårligt. Og som jeg skrev, så er du en slags ambassadør for Wikipedia. Behandler du brugere dårligt på Wikipedia, viser det, at du har en dårlig adfærd overfor dem. Dét, at du opfører dig sådan overfor dem, "legitimerer" for brugeren og andre, der læser dine svar, at "sådan opfører man sig overfor hinanden på Wikipedia". Ønsker du, at det skal være dit budskab? --Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 19:16 (CEST)
Jeg synes selv ikke at det var brutalt eller sådan noget. Jeg har taget tid til at skrive udførligt til hende, de fleste skriver ikke engang. Men jeg har ikke lyst til at skabe problemer, så den er slettet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. mar 2018, 19:22 (CEST)
Tak --Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 19:24 (CEST)

Bandlysning og diskussionssider[rediger kildetekst]

Jeg synes at det ikke er fair, Bruger:Ramloser, at der igen rejser spørgsmålet om bandlysning igen, mens jeg sidder fast under en kontroversielt blokering. Jeg kan ikke forsvare mig, og der er tidligere rejst modstand imod den forslag. I stedet, som InsaneHacker der går efter bolden, går man efter manden på en grundlag der er så usammenhængende at det næsten er latterligt.

Hele diskussion begyndte med at diskussionsidenen havde en grøn farvelade. Det fjernede jeg igen, så kun den del der ikke decideret var diskussion (velkomst og TOC) var grøn, netop for at gøre det mere klart hvor diskussionen starter. Jeg forsvarer kritikken med gode argumenter som jeg vel har ret til!? Jeg havde en rolig diskussion med Tøndemageren, der var på en saglig tone. Men Savfisk kommer ind og blokerer mig for "utilstedelig opførsel" som han ikke engang kan og vil forsvare. Han lukker endda min skrive ret på min diskussionsside. Selv Tøndemageren kunne ikke se hvor jeg var utilstedelig at det kunne begrundes sådan en blokering.

Nogle administratorer har haft sværere ved at håndtere deres værktøjer på tilsigtet måde. De går hellere efter manden end bolden. Nogle administratorer har udvist personlige antipatier og sympatier over for andre brugere hvormed der forskelbehandles den ene bruger over for den anden. Det er ikke første gang at denne administrator har måtte rulle sin brug af værktøjet tilbage da hans blokering (af mig) syntes for voldsomt. Det siger noget om administratorens holdning. Han deltog ikke en gang i dialogen men gik direkte over til en blokering. Jeg synes at det er under alt kritik at folk ikke læser sig ind i sagens kerne. Hvis administratorerne var lidt mere som InsaneHacker, ville der være langt mindre konflikter på DAWP.

Nu diskuteres der livligt på Wikipedia-diskussion:Politik_for_diskussionssider#"Linksamlinger". Og der blev bedt om ikke at bruge min disk siden men at forholde sig udelukkende til fænomenet. Og hvem er det så der ikke kan det? Bruger:Savfisk, Bruger:Tøndemageren og Bruger:PerV - og - netop Tøndemageren og Savfisk er de administratorer der har blokeret mig mest under kontroversielle situationer. Mærkeligt ikke? På 90 Wikipediaer, er der legio diskussionssider, hvor der er klistret alt muligt på, som aldrig har skabt problemer, som ingen har indvendinger imod, men her på DAWP skal man tage hensyn til de nye, og selv de gavle wikipedianere der ikke kan finde rundt i det? Det siger mere om jer end om vores brugere. For de kan sagtens forstå det. Jeg henviser bare til ENWP, DEWP, NLWP, FRWP, ESWP, PTWP, SVWP

Men hvis i virkelig vil have det totalt rent, så ville i indføre dette forpligtet for alle: no:Brukerdiskusjon:pmt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 8. apr 2018, 00:24 (CEST)

Du har læst mit indlæg overfladisk Rodejong. Jeg skriver jo netop, at jeg personligt ikke ønsker dig bandlyst; men vi må tage diskussionen, fordi disse blokeringer af dig ikke hjælper. Du har selv nævnt muligheden af at bandlyse en anden bruger. Når jeg ser på listen over tidligere bandlysninger er der flere, som har bidraget positivt til artiklerne, men som ikke ville rette sig efter "normer og politikker". Det er der, du står nu, Rodejong. Du bliver nødt til at tænke over, om det er vigtigt for dig at være i opposition til en række administratorer og erfarne brugere eller det er vigtigt for dig at bidrage til dawiki. Så enkelt er det.--Ramloser (diskussion) 8. apr 2018, 04:49 (CEST)
Jeg skriver ikke at du ønsker mig bandlyst, men at det ikke er fair, at begynde denne indlæg mens jeg er blokeret. Og i det hele taget er blokeringen pålagt på et forkert grundlag, for jeg har ikke været utilstedelig, men førte en rolig diskussion med Tøndemageren, som Savfisk stoppede ved at blokere mig. Diskussionen var nemlig stadig i gang.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 8. apr 2018, 04:56 (CEST)
Jeg startede ikke noget. Tråden har kørt længe. "Never mind". Jeg forstår ikke, hvorfor det er så vigtigt for dig med farvelægning på diskussionssiden. Med mindre det er direkte anstødeligt kan du (og alle andre) jo eksperimentere med brugersidens udseende. Tro mig på mit ord: Jeg prøver bare at hjælpe dig, så vi kan få glæde af dine positive bidrag. Lige nu sidder jeg og kigger ud af vinduet, hvor der i det begyndende morgenlys sidder en solsort med en defekt vinge. Om lidt giver jeg den et æble og en lille skål vand. De sidste 5 dage er den blevet siddende, i stedet for at hoppe væk, når jeg nærmer mig. Måske er det i dag, at den lader mig komme så nær, at jeg forsigtigt kan stryge den langs ryggen. Det kan også ske, at den bliver mistænksom og tænker, at jeg vil gøre den fortræd. Jeghåber, at den stoler på mig, ligesom jeg håber, at du gør det...Ramloser (diskussion) 8. apr 2018, 06:00 (CEST)
1) Jeg har ikke brokket mig over blokeringen - blandt andet fordi du bevidst provokerede
2) Jeg har ikke forholdt mig til din brugerdiskussionsside der hvor du mener jeg har gjort det. Jeg har forholdt mig til årsagen til din blokering. Lad venligst være med at køre med vendetta mod mig - det er ekstremt trættende i længden. Hvis du er så ekstremt utilfreds med mig, så køre den diskussion om fratagelse af rettigheder.
3) Ingen blokeringer af dig, har ifølge dig selv, været ukontroversielle. Det virker på mig som om du ikke forstår hvor alvorlig det faktisk er. Yderligere er det gået næsten 24 timer, og INGEN anden administrator har faktisk gjort noget ved din blokering eller sat spørgsmålstegn ved den. Det må også betyde et eller andet. At bandlysning er et emne, kan heller ikke komme som en overraskelse, da du faktisk er en af de mest problematiske brugere på da.wiki (hvilket de blokeringshistorik også viser) - blandt andet fordi du ofte er ekstremt grænsesøgende. Tag den pause du har fået og brug den fornuftigt - tænk over om det er så ekstremt nødvendigt altid at gå til (og ofte over) grænsen, eller om du nemmere kommer frem med din agenda ved at være lydhør over for kritik. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2018, 09:05 (CEST)
1) Det sagde jeg heller ikke, du sagde "Synes måske det er lidt overilet at blokere Rodejongs adgang til sin diskussionsside." Og det er det jeg reagerede på med "sådan en blokering".
2) Vendetta? Jeg lader den ligge
3) Når folk på tværs af Wikipedia mener at i "har tabt forstanden", eller flere der siger "Er det ikke lige i overkanten med den blokering?" eller "Den aktuelle blokering er tegn på at de er blevet overfølsomme" eller "Du skal ikke søge grænsen, men de skal heller ikke gå i for små sko, og lave et stort nummer ud af sådanne bagateller mens der er andre større problemer på dansk wikipedia" - og jeg kan blive ved, med folk der off-wiki kritiserer denne gruppe administratorer. I læger fokussen forkert. Ja jeg kender mine svaghedder, og ja, jeg har altid lige brug for tid til at omstille mig, men jeg er aldrig uvillig, vil bare gerne vide hvorfor, hvordan, hvor det er baseret på, og hvad der præcist menes med ... etc. Hvis Savfisk ikke havde blokeret mig, havde det været løst på en meget mere afdæmpede måde, men at komme ind den diskussion, som han gjord, var over toppen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 8. apr 2018, 10:28 (CEST)
Venligst henvis til hvor du har dine citater fra - ellers er de værdiløse i diskussionen. Hvis du har behov for at omstille dig, så hold dig væk, indtil du har tænkt tingene igennem, fremfor at diskuterer alle henstillinger du får. Du var på grænsen til en blokering, jævnfør mit tidligere punkt 1, så Savfisks blokering var egentlig ikke kontroversiel i sig selv. Så lyt nu til et godt råd, og hold dig væk fra da.wiki indtil din blokering løber ud. Det er egentlig imponerende at der skal bruges så meget tid, på en bruger der i forvejen er blevet bedt om at tage en pause - det berettiger faktisk Savfisks stop for redigeringsrettighederne her også. Så kom men henvisninger til citater (og ikke andet) og hold så den pause til din blokering igen er udløbet :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2018, 10:57 (CEST)
Hvorfor tror du at de skriver det på chatten, Facebook, mail? De gider ikke at blive mobbet på Wikipedia.
Og nej, jeg vidste ikke at den skabelon ikke var en velkom, du kaldte den jo selv en velkomst skabelon i din redigering, jeg kendte godt WP:Point som du henviste til, så jeg er uforstående at jeg bliver endnu beskyld for noget jeg ikke har gjort.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 8. apr 2018, 11:05 (CEST)
Hold nu en pause begge to (Tøndemageren og Rodejong), det gavner ingen af jer at blive ved og ved, nyde den skønne søndag Happy face ---Zoizit (diskussion) 8. apr 2018, 11:11 (CEST)
Enig Zoizit - og min besked ovenfor er faktisk også ment i bedste henseende. Men når man kommer med citater, må man komme med henvisninger dertil (altså direkte henvisninger), især når de er kompromitterende for en hel gruppe af brugere på da.wiki :) God søndag herfra. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2018, 11:15 (CEST)
Som sagt: IRC-chat, Facebook-messenger, og min private mail. Det er nok svært med direkte link, og det ville ikke nytte noget, da de er private (duh)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 8. apr 2018, 11:21 (CEST)
De kilder har ingen værdi på da-wiki og det ved Rodejong godt. Rodejong er en bruger som hele tiden drejer argumenter, så de passer til lige netop hans mening. Tidligere blev der skabt en voldsom ballade, fordi materiale ikke er belagt med behørige kilder, se blot øverst på denne side. Nu slynger Rodejong om sig med krænkende påstande, og pludselige er det fuldstændig ligegyldigt med kilder. Det er hyklerisk, det er uforskammet og det er nedbrydende for da-wiki. Det er ikke kritik Rodejong kommer med, det er iscenesættelse af hans egne gerninger på da-wiki og han fuldstændig ligeglad hvem det går ud over, og hvilke konsekvenser det må have for projektet. Der er efterhånden så mange erfarne brugere der nævner en bandlysning, at en afstemning må være nærst forestående. Men selv dette får ikke Rodejong til at overveje sin adfærd. - Savfisk (diskussion) 8. apr 2018, 11:24 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Rodejong du burde ikke citere IRC-chat, Facebook-messenger eller din private mail, nogle steder på wikipedia, da det som er skrevet der ikke er noget andre har adgang til, og ja nogle af tingene er måske skrevet i fortrolighed, men ja nyd nu den skønne søndag, istedet for at blive ved og ved Happy face----Zoizit (diskussion) 8. apr 2018, 11:28 (CEST)

Bruger:Bettina Pagh[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Jeg mener ikke Bruger:Bettina Pagh's indhold skal slettes. Brugeren skriver at vedkommende er modeskaber og "uddannet på de bedste design skoler i Danmark". Der er ok. --Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 20:46 (CEST)

-Glenn, det er ikke OK, da indholdet slet ikke er skrevet af brugeren, men er skrevet af en cross-Wikispammer : House of Avida. Derfor har jeg indsat sletteskabelonen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. mar 2018, 20:49 (CEST)
Kære Rodejong. Hvis den er oprettet af en "crossspammer" skal den slettes af den grund. Men det er ikke reklame at skrive om sig selv på en brugerside.--Ramloser (diskussion) 3. apr 2018, 00:40 (CEST)
Helt ærlig Ramloser. LÆS! Er der ikke en af vores adinistratorer der gider at læse før de begynder at svare!?
Det er bruger Bruger:House of Avida der opretter det på brugersiden Bruger:Bettina Pagh! Ringer der så ikke alarmklokker hos jer? Eller er i bare så ivrig for at finde fejl i kan hænge mig op på, at i løber jerselv forbi?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 00:53 (CEST)
Det må være dig, der ikke har læst mit indlæg. Gentager: "Hvis den er oprettet af en "crossspammer" skal den slettes af den grund." Det var såmænd en fredsommelig bemærkning til påsætningen af "reklame" på siden. Overhovedet ikke ment som påpegning af "fejl". Du misfortolker mange af mine indlæg, det er da ikke for ingenting at jeg tildelte dig en barnstar. Og med denne bemærkning opgiver jeg enhver kommunikation med dig fremover, da det ikke fører til noget som helst fornuftigt. Vores virkelighedsopfattelse er simpelthen alt for forskellig - og hvem af os der er ude på overdrevet, vil jeg lade andre om at vurdere. Under alle omstændigheder værdsætter jeg dit store oprydningsarbejde og giver gerne et ekstraskulderklap for det.--Ramloser (diskussion) 3. apr 2018, 01:11 (CEST)
Jeg reagerer på den sidste sætning Ramloser: Men det er ikke reklame at skrive om sig selv på en brugerside. (jeg markerer) Når en bruger skriver på en brugerside der ikke er dens egen, så kan den bruger ikke skrive om sig selv. Det var min forståelse af den. Men helt i orden at det var en venligt besked. Den kom desværre efter jeg i de sidste 24 timer er kommet i kling med 3 andre administratorer der har angrebet mit arbejde. Og så kom du som nummer 4... desværre uheldigt på det forkerte tidspunkt. Så på den baggrund.. siger jeg undskyld for misforståelsen af din besked. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 01:50 (CEST)
OK-Modtaget. Lad os samarbejde, om det vi kan vedr. artikler og undlade diskussioner, jf. ovenfor. Jeg handler efter bedste overbevisning, og det gør du sikkert også. Vi ser helt forskelligt på visse ting, lad os glemme dem. De bedste hilsener --Ramloser (diskussion) 3. apr 2018, 08:09 (CEST)

Sidste advarsel!!![rediger kildetekst]

Du giver mig en sidste advarsel!! Her får du sidste advarsel fra mig!! Jeg starter en afstemning om bandlysning af dig hvis du fortsætter. Det er simpelthen ikke rimeligt at du skal fortsætte din opførsel! --87.49.147.46 2. apr 2018, 01:02 (CEST)

”opmærksomhedsforstyrrende” skriver du til mig. :-) Er det din diagnose?? Det er sgu synd for dig. :-) --87.49.147.46 2. apr 2018, 01:05 (CEST)
Nej, Der er oprettet en Sletningsforslag for Place on Earth. Derfor er det ikke nødvendigt at have en hurtigslet på den også. Det er der hvor den skal bedømmes om den er notabel eller ej!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. apr 2018, 01:07 (CEST)
Hej dejlige anonyme bruger. Er du sød at skrive fra en ikke anonym bruger, eller har du det bedst med at gemme dig bag en profil uden et brugernavn. Hvis du ønsker at føre en diskusion om hvorvidt du ønsker Place on Earth slettet, må du skrive fra en ikke anonym profil - ellers har mange svært ved at tage dig seriøs.... Hilsen Oliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 02:01 (CEST) (ham som har oprettet Place on Earth siden)

Postulater vedr. jura[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Du har i denne redigering https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Bruger:Tostarpadius%27_masseoprettelser_af_uredigerede_artikler&diff=prev&oldid=9460820 angivet at vi riskere retsager pga. copyvio. Kan du ud fra tilsvarede overtrædelser af copyvio, dokumentere at de redigeringer som Tostarpadius har foretaget kan give anledning til retsager? Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 2. apr 2018, 15:28 (CEST)

Hvis vi tager det eksempel hvor Laust Moltesens skriveri tilsyneladende er blevet brugt, så kan dem der forvalter hans ophavsret lægge sag an. Det kan godt være at Rodejong er (over)ivrig ift. det her, men det er helt rigtigt at den form for kopiering der tilsyneladende er kommet fra Tostarpadius (i visse tilfælde) kan medføre riscisci, og uanset hvad strider det imod ideen om at vi skal tilbyde adgang til fri viden under CC-BY-SA 3.0 -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. apr 2018, 15:49 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Når man kopierer hele sider eller afsnit fra et beskyttet værk, så er det et overtrædelse af ophavsret. Så længe de versioner er tilgængelig på DAWP (i liveversionen eller i historikken) er DAWP i overtrædelse af ophavsret. Vi er alle ansvarlig for at sådan materiale fjernes øjeblikkeligt. Men nej! Her på DAWP skal alt diskuteres i lange baner uden at der kommer noget ud af det. (bare se eksemplet med Projektskabelonerne. Vedtaget at de skulle fjernes, men til dagligt bliver de stadig påsat og er der ikke sket en dyt).
Og så er i forbavset at nogle mennesker her nogengange mister deres besindelse.
Jeg har givet jer masser af eksempler, endda på siden du har henvist hvor der er recente eksempler af ophavsretsproblemer. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 15:58 (CEST)
@InsaneHacker. Jeg tror du misfortolker mit indlæg. Jeg vil på ingen måde bestride at copyvio er problem vil skal søge at løse. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 2. apr 2018, 16:40 (CEST)
@Rodejong. Jeg kan ikke se nogen reference til juridiske afgørelser. Jeg går derfor ud fra at du ikke har nogen dokumentation på at redigeringshistorikker kan lede til retsager. Jeg skal henstille til dig, at du fremover begrænser dine argumenter for copyvio til at der tale om overtrædelser og undgår at komme ind på mulige konsekvenser, for det ved du ikke noget om, og du har ikke nogen dokumentation. Det optrapper diskussionen unødvendigt. Såfremt du forsætter din hidtidige adfærd risikerer du at dine rettigheder til at redigere bliver inddraget. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 2. apr 2018, 16:40 (CEST)
@Savfisk: Det er en meget snæver begrænsning. Hvis den udvides til "søgsmål for ophavsrets-krænkende indhold på en webside", hvilket en forhenværende version af artiklen kvalificeres som, behøves der næppe dokumentation da disse ofte fremgår i dagspressen. Det er en selvfølge at uberettiget hosting af ophavsretligt beskyttet indhold, hvilket en historikmæssigt tilgængelig version af artiklen er, kan medføre ansvar, og det virker noget unødvendigt at bede Rodejong om at grave UfR ud af skuffen og lede efter Wikipedia-specifikke sager.
Sekundært, og her udtaler jeg mig på et mere uinformeret grundlag da jeg har holdt mig væk fra ophavsretsdiskussionen for at bevare min tilregnelighed, undrer det mig at der er så stor diskussion over dette emne. Når nye artikler oprettes som anmærkes {{copyvio}} slettes de rimeligt ukontroversielt. Ligeledes må man da antage at de dele af historikken der er copyvio skjules, mens legitimt indhold selvfølgelig bevares på siden. --195.249.206.144 2. apr 2018, 16:55 (CEST) (InsaneHacker på usikker PC)
Tak InsaneHacker. Jeg er glade for at du i hvertfald forstår sammenhængen i det her. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 17:14 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Læs dog ophavsretsloven. Jeg gøre en stor indsats for at rydde ophavsretsproblemer og du truer mig med blokader. Jeg har påvist 5 eksempler fra recente sager. Hvis de ikke bliver slettet, kan nogen starte en retssag mod Wikipedia, som InsaneHacker også siger. Er det virkelig nødvendigt at der først skal dø en ko, før man fylder hulen op hvor koen fald i? Med andre ord, skal der virkelig opstår en retssag for at kunne sige: "Ja det er ikke smart, det har vi oplevet en gang, det havde været bedre hvis vi havde forhindret det"? Bare læs alle de sager fra NLWP, hvor brugere har stillet Wikipedia i den diskutable situation ved at kopiere og klistre ophavsbeskyttede materialer.
Helt ærlig, du burde hellere bruge din energi på dem der har overtrådt ophavsretten i stedet for at true mig med meningsløse blokader.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 17:04 (CEST)
@InsaneHacker. Ingen betvivler 70-årsreglen, det der diskuteres er om der er dokumentation på at redigeringshistorikker kan lede til retsager, jeg mener det ligger under retssystemets bagatelgrænse. Dette har betydning for om problematiske artikler kan omskrives så de ikke overtræder loven, eller de skal slettes for at fjerne teksten i historikken. -Nico (diskussion) 2. apr 2018, 17:15 (CEST)
Bruger:Nico ophavsret gælder på alle sider der er tilgængeligt på nettet. Tidligere redigeringer gemmes, og kan direkte linkes til. Så længe de er tilgængeligt er det et problem. Derfor er ALLE sider (inklusiv historikken) skjult på NLWP! Eller tror du at de gøre det for sjovhedens skyld? Hvad tror du selv?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 17:20 (CEST)
Jeg har vist diskussionerne på NLWP-chat, og de er helt uforstående for jeres ræsonnementer. COPYVIO er copyvio. Og det skal slettes helt!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 17:21 (CEST)
@Nico: Det virker ikke som en modsigelse under det jeg skrev ovenfor. Efter artiklen er omskrevet så den ikke længere indeholder problematisk indhold kan man jo blot skjule de relevante dele af redigeringshistorikken. En decideret sletning af artiklen burde ikke være nødvendig på noget tidspunkt.
@Rodejong: Jeg forstår at det kan være frustrerende at deltage i denne slags diskussioner, men min erfaring viser at vendinger som "tror du bare de gør det for sjov?" blot ender med at afspore samtalen og mindsker chancen for at du tages seriøst. Hvis du lader dig opildne mindsker det blot chancen for at dit synspunkt vinder tilslutning. --195.249.206.144 2. apr 2018, 17:25 (CEST) (InsaneHacker på usikker PC, igen)
Det har du nok ret i. Men når man har forsøgt at lave seriøse indlæg på Brønden, på Rmirs disk, på Urbandwellers disk, beviser problemerne, .... og så får man sådanne urimelige kommentarer fra en administrator, endda med trusler... kan man ikke bebrejde en, at blive frustreret. Men ok. jeg tæller til 100 igen!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 17:33 (CEST)
Som tidligere sagt: Er artiklen ny. Slettes den helt
Er artiklen er gammel og bearbejdet, skjulles alle redigeringer hvor ophavsret forekommer. Se brønden hvor jeg allerede har sagt det.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 17:35 (CEST)
@InsaneHacker. Den diskussion du fører er rimelig, men hører ret beset hjemme på brønden i den allerede etablerede diskussion. Formålet med mit indlæg, var at få Rodejong til at ændre adfærd inden det hans argumentation eskalerer, som vi har set det før. Vi skal have fundet de rette proportioner i diskussionen, men det er svært når Rodejong buldrer frem med sin version hele tiden og det er ikke rimeligt. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 2. apr 2018, 19:07 (CEST)
Nej Savfisk! I prøver at opfinde hjulet igen, når der allerede er værktøjer og retningslinjer for hånden!
Det ligner mere at i vælger at ignorere mine kommentarer, og synes at det er irriterende, bare fordi det er "Rodejong" der kommer med kommentar. Læg jeres fordomme til side, og læs for en gang skyld det jeg faktisk har skrevet. Du reagerer ikke en eneste gang på indholdet som jeg har skrevet, som egentlig er det sammen som InsaneHacker.
Læs min første indlæg på brønden, i stedet at i selv afsporer diskussionerne med alt mulig snak om andet!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 20:16 (CEST)

Kan du lokkes til at gøre din signatur mindre irriterende?[rediger kildetekst]

I sletningsloggen kan man se en smule af de slettede sider og på den måde få en fornemmelse for hvad der slettes. Altså bortset fra de tilfælde, hvor du har sat sletteskabelon på, for der kan man bare se starten af din signatur. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 12:12 (CEST)

Alternativt kunne du, Rodejong, undlade at indsætte din signatur i {{hurtigslet}}. Det gør alligevel ikke nogen gavn. --Cgt (diskussion) 3. apr 2018, 12:16 (CEST)
Jeg har fjernet dem der fra min vector.js.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 6. apr 2018, 12:39 (CEST)

Tak for svar![rediger kildetekst]

Så lærte jeg noget nyt (og satser på, det var her, du mente, jeg skulle ha' skrevet i første omgang, ellers må du slette) :) WikiFiemus (diskussion) 4. apr 2018, 01:57 (CEST)

Det var korrekt ja . Hvis du har behov for hjælp (korrektioner fx.) så siger du bare til.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 4. apr 2018, 02:05 (CEST)

Din sletning på artiklen Tilfældighef[rediger kildetekst]

Der er ikke tale om påstand men regning - se venligst Diskutionssiden til Tilfældighed og kommenter der. MvhEnte lente (diskussion) 4. apr 2018, 11:17 (CEST)

Fordi du spørger så venligt svarer jeg her :)
Din regnstykke synes forkert.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 4. apr 2018, 11:20 (CEST)

Politik om kilde-skabeloner ?[rediger kildetekst]

Rodejong, jeg bemærkede denne redigering, hvor du belærer om, at "{{Ingen kilder}} øverst på siden, {{kilder}} nederst på siden".

Jeg må erkende, at jeg ikke er bekendt med, at der skulle gælde en sådan politik. Kan du give en henvisning til, hvor en sådan politik skulle være angivet ?

Skabelondokumentationen angiver for "ingen kilder", at "Skabelonen kan placeres øverst i artiklen" (min fremhævning) og "kilder", at "Skabelonen kan placeres et sted i artiklen".

Det næste der falder mig ind, er, at jeg har vanskeligt ved at se, at artiklen om Perus præsidenter skulle have en specielt lav troværdighed. Der er ingen kilder, men som angivet i redigeringskommentaren, er det helt ukontroversiel information, der indeholdes i listeartiklen. Så hvad er egentlig problemet, udover der formelt ikke er en kilde ? Jeg tror, at man skal passe på ikke at se verden meget sort og hvid og foretage en unødig problematisering af oplysninger, der er helt ukontroversielle og i øvrgit let verfificerbare.

Med mindre du kan påvise en politik, der fastslår, hvor der skal placeres hvilke skabeloner og i øvrige kan påpege et konkret problem med artiklens information, så retter jeg tilbage til den mere diskrete skabelon. --Pugilist (diskussion) 4. apr 2018, 18:42 (CEST)

Jeg kan se at der ikke er en politik eller norm for, det mente jeg der var.
{Ingen kilder} (advarselsskabelon) er skabt for toppen af artiklen. {Kilde} er skabt til brug "i artiklen" og er ikke en advarselsskabelon.
I stilmanualen, vises kun Sletteskabelonen i top, men jeg regner med at Alvarselsskabeloner ligeledes skal stå i toppen. Stilmanualen angiver så øvrige skabeloner nederst.
Men jeg er enig i at der ikke er en klart beskrivelse for hvert type skabelon. Det må tages til brønden tror jeg. Undskyld for misforståelsen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 4. apr 2018, 19:39 (CEST)
Ok. --Pugilist (diskussion) 4. apr 2018, 19:42 (CEST)

Wikivoyage[rediger kildetekst]

Rodejong, jeg kan se, at du med stor iver også sletter henvisninger til søsterprojektet Wikivoyage. Kan du forklare hvorfor ? --Pugilist (diskussion) 4. apr 2018, 19:28 (CEST)

Ved ikke om du har fulgt med, men Wikivoyage eksisterer ikke mere. Den er sat tilbage i incubator og linksene dertil virker ikke mere.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 4. apr 2018, 19:34 (CEST)
Wikivoyage har aldrig ikke forladt incubator... men links har virket på et tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 4. apr 2018, 19:38 (CEST)
OK. --Pugilist (diskussion) 4. apr 2018, 19:42 (CEST)

{{autoritetsdata}}[rediger kildetekst]

Det undrer mig, at du efter diskussionen af hvor {{autoritetsdata}} skulle placeres i artiklen, at du flytter dem øverst. Sådan så jeg ikke flertallet i den diskussion? mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2018, 20:23 (CEST)

Rækkefølgen er - navigationsskabeloner - Autoritetsdata. Det gøre jeg også.
Stubsene er vedligeholdeses skabeloner og kommer derfor helt nederst. Det er da konsensus om.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 4. apr 2018, 20:28 (CEST)

Omtale af et fænomen[rediger kildetekst]

er ikke i sig selv reklame. I stedet for at begære artikler hurtigslettet, kan man rette de problemer man ser. Eksempel. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2018, 13:03 (CEST)

Pugilist Der er oprettet en del artikler for at reklamere for NEXT. For at generere omtale. Det skal Wikipedia ikke lægge plads til.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 6. apr 2018, 13:06 (CEST)
Hvem siger, at artiklerne er oprettet for at reklamere for NEXT? Og hvem siger, at Wikipedia ikke skal indeholde neutral information om en større uddannelsesinstitution? --Pugilist (diskussion) 6. apr 2018, 13:45 (CEST)
Fordi hver af de gymnasier har et afsnit == Historie == og reklamerende sætninger: NEXT Uddannelse København blev etableret i 2016 efter en fusion mellem Københavns Tekniske Skole og CPH West. Målsætningen med fusionen var at tilbyde hele paletten af ungdomsuddannelser, og på den måde give unge i Storkøbenhavn mulighed for at få en attraktiv uddannelse, tæt på hvor de bor og tilpasset den enkelte.. Derfor. Det er ikke neutral, det er tekst der siger: se hvor god vi er, kom på vores gymnasiet.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 6. apr 2018, 13:50 (CEST)
Forekomsten af én tvivlsom sætning i en artikel er ikke grund til at begære en artikel slettet. Slet i stedet sætningen om nødvendigt. Du skræmmer brugere væk med begæringer om hurtigslet i iøvrigt neutrale og uproblematiske artikler. Vi har brug for kvalificerede brugere og for at have en inkluderende tilgang til nye brugere. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2018, 13:55 (CEST)

Grøn farve[rediger kildetekst]

Kære Rodejong. Jeg mener tidligere vi har diskuteret det her omhandlende brugerdiskussionssiders udseende, blandt andet det her med farver (blandt andet her - her var der vist enighed om at dette var en uskik og det derfor ikke skulle være på brugerdiskussionssider, da det ikke er brugerens private ejendom. Jeg vil derfor bede dig om at fjerne den grønne farve :) mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2018, 21:31 (CEST)

Hej Rodejong. Vil lige gøre opmærksom på at denne redigering ikke er tilladt, da du ikke må have en linksamling på din brugerdiskussionsside :) mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2018, 21:45 (CEST)
To hurtige ting: 1) Jeg kan se du har været aktiv siden jeg skrev min besked til dig, så er lidt skuffet over du ikke selv har fjernet de links der er på din brugerdiskussionsside. Jeg ved at du ikke er meget for at andre roder med det, så jeg vil give dig resten af dagen til at få styr på det. 2) Dette gælder også links til sandkasser med videre, så de faner du har i toppen af siden, må du også meget gerne få fjernet (jævnfør politikken herom) :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. apr 2018, 09:12 (CEST)
Jeg må indrømme at jeg ikke havde set din besked. Det var da en gammel besked fra 30 marts, så det ville have været smarter at starte et nyt indlæg. Men soit! Jeg har fjernet eksterne linksene. Faner er ikke links i siden, men øverst udenfor siden. På den andre side er de interne links, ligesom dem til arkiverne.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 6. apr 2018, 12:36 (CEST)
Tænkte nok det var noget i den stil - og no hard feelings herfra :) Er ikke helt sikker på om jeg forstå hvad du skriver, men under alle omstændigheder er links til arkiverne stadig ikke tilladt på brugerdiskussionssiden, selvom de bliver hentet et andet sted fra jævnfør førnævnte politikker :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. apr 2018, 12:50 (CEST)
Jeg ser ikke en problem i at arkiverne hentes på min diskussionsside. :)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 6. apr 2018, 12:53 (CEST)
Det er jeg klar over Rodejong - men det er stadig ikke tilladt. Så kan man være for eller mod, det ændrer desværre ikke på reglerne. Men du er jo selvfølgelig altid velkommen til at søge konsensus for at det er okay, og dermed få skrevet det ind i politikken fremadrettet :) Men indtil da, skal det desværre fjernes :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. apr 2018, 13:07 (CEST)
Hvis du fjerner dem fra din diskussionsside, gør jeg det også! :)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 6. apr 2018, 13:10 (CEST)
Jeg har ikke links til sandkasser eller andre lignende sider på min diskussionsside, men mindre det indgår som en del af en diskussion? Så forstår ikke hvad det er jeg skal fjerne, før du fjerner links til noget IRC, sandkasser og andre lignende ting du har i toppen af din diskussionsside? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. apr 2018, 13:49 (CEST)
Jeg giver dig i dag med, ellers vil jeg aktivt fjerne dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. apr 2018, 10:10 (CEST)
@Tøndemageren: Hvad er det for nogle arkivlinks, der ikke er tilladt? Man må da gerne have links til sine brugerdiskussions-arkiver på sin brugerdiskussionsside.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 10:21 (CEST)
Når jeg læser Wikipedia:Normer for brugersider og Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider, kan jeg ikke læse hvad det er som Rodejong har på sin diskussionsside som han ikke må have og Rodejong, jeg mangler din Til bunden knap på din side Happy face-----Zoizit (diskussion) 7. apr 2018, 11:15 (CEST)
Jeg tror at Tøndemageren henviser til mine sandkasser. Men jeg mener at man skal læse den i Wikipedias ånd for at der ikke kommer irrelevante eksterne links på diskussionssiden, links til egne hjemmesider for eksempel. Interne brugerside links som sandkasser, burde ikke være en problem. Tøndemageren har selv en link til sin brugerside liggende på sin diskussionsside, så hvorfor må jeg ikke have dem til min sandkasse? :)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 11:37 (CEST)
@Sarrus: Der er links til sandkasser og andre lignende brugersider, hvilket falder under "linksamlinger", og derfor er det ikke tilladt. Hvis Rodejong ønsker at ændre på dette, må han søge en konsensus herfor. Bemærk venligst vi tidligere har haft diskussion om dette.
@Rodejong: Hvis du tænker på den velkomstskabelon der er i toppen, skal jeg med glæde fjerne den, hvis du samtidig får flyttet de links væk fra din brugerdiskussionsside. Jeg forstår slet ikke hvorfor dette skal trækkes så langt ud. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. apr 2018, 11:44 (CEST)
Hvad med alle din arkiver? Man skal først skrolle ned for at komme til diskussionerne. Man må da sige at det er en ordentlig samling af links!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 11:51 (CEST)
Links til arkiver af den pågældende brugerdiskussion er relevante på en brugerdiskussion. Andre links er ikke. Man kan evt. sammenklappe sine arkivlinks, som jeg har gjort, men det er ikke et krav.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 11:58 (CEST)
"Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende; her forventes man i stedet at oprette undersider til brugersiden." - Der står intet om relevante links. Tøndemageren vil håndtere politiken sort-hvid. Og det er det jeg prøver at påvise. Desuden er administratorerne heller ikke fri for at lave linksamlingerne som for eksempel Babelskabeloner.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 12:06 (CEST)
Da-wiki er et samarbejdsprojekt. Når en antal brugere udtrykker deres problemer med at finde rundt på en diskussionsside, så bør man forsøge at forbedre dette. Endnu en gang viser Rodejong ingen forståelse for andres synspunkter og nægter at samarbejde. Denne gang er det relativt udskyldigt, selv om jeg også er stærkt utilfreds med opbygningen af diskussionssiden. Men når Rodejong ikke vil følge henvisninger fra brugere er man nødt til at ty til normer og politikker. Det bliver så genstand for uendelige diskussioner og hvis vi forsættere ender det nok med at vi må tilpasse vores regler om brugersider og signatur pga. en enkelt bruger. Som nævnt er det relativt uskyldigt denne gang, men det sker jo den ene gang efter den anden. Denne brugers adfærd stjæler vores tid og energi. Det er også årsagen til at der findes en åben anmodning om administratorassisstance for denne bruger. - Savfisk (diskussion) 7. apr 2018, 12:08 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Vi har diskuteret det før. Links hører til på brugersider. Ikke på brugerdiskussioner. Desuden: Hvordan kan du få babelskabeloner til at blive til en linksamling? Desuden er de typisk på brugersiden, men den er ikke forbudt at have på sin brugerdiskussion. Der er den næsten mere relevant, hvis det skal være. Det er jo den side, man skriver på.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 12:11 (CEST)
Igen. Jeg ønsker ikke at være på tværs, og er derfor helt uforstående for den pålagte blokering. Jeg vil bare have en åben diskussion om hvor grænsen ligger. Hvis det er tilladt til at have links med Babelskabeloner, eller Arkiver, eller brugersiden, så hvorfor må sandkassen ikke være på diskussionssiden?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 12:16 (CEST)

Det er da underligt, at der skal spildes til på en sådan tåbelig diskussion. Flyt genvejene/linkene inklusiv checkafsnittet til brugersiden, der har vi alle linksamlinger, og lad os slippe for alle links og genveje på diskussionssiden, der bare forstyrrer. Link til diskussionssidens arkiver hører selvfølgelig hjemme på dikussionssiden; men al den "tivoli-layout" på denne side, hører ikke hjemme på en seriøs diskussionsside! mvh Per (PerV) (diskussion) 7. apr 2018, 12:17 (CEST)

Kære Rodejong, dit arbejde på dansk wikipedia opskattes faktisk; men dine konstante diskussioner er mere end almindeligt udmarvende. Find for pokker ud af at indordne dig, uden at spilde adskillige brugeres og flerre administratores tid. Jeg synes at det er trist at du ikke kan finde grænsen, men konstant skal afprøve den - det er faktisk en rigtig teenage-agtig opførsel. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. apr 2018, 12:21 (CEST)


Blokeret igen[rediger kildetekst]

Du er blevet blokeret i 1 uge på grund af Utilstedelig opførsel .
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Savfisk (diskussion) 7. apr 2018, 12:17 (CEST)
Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag
Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Din redigering på Tøndemagerens diskussionside [1], tolker jeg udelukkende som en provokation i en løbende diskussion. Derfor er du blokeret i en uge. - Savfisk (diskussion) 7. apr 2018, 12:17 (CEST)

  •  Kommentar Bruger:Savfisk har blokeret mig for "Utilstedelig opførsel". Jeg har hverken været ubehøvlet, eller været utilstedelig. Jeg forlanger en anden administrators mening omkring det her. Jeg fører bare en diskussion.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 12:19 (CEST)
Jeg skal opfordre til at man ikke opretter endnu en AOA for denne blokering. Det vil kun støtte brugeren i vedkommendes forstyrrelse af projektet. Man kan evt. bruge denne AOA, Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/2._blokering_af_Rodejong. - Savfisk (diskussion) 7. apr 2018, 12:22 (CEST)
Bruger:Savfisk: Jeg har ikke været utilstedelig. Påvis mig hvor jeg har været det!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 12:28 (CEST)

@Savfisk: Ingen svar?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 13:13 (CEST)

Jeg har givet en begrundelse for blokeringen. For at undgå optrapning af konflikten, må du vente med yderligere forklaringer indtil blokeringen er udløbet. - Savfisk (diskussion) 7. apr 2018, 13:25 (CEST)
Bruger:Savfisk: Du kan ikke bare blokere en bruger med grunden "Utilstedelig opførsel" når der slet ikke er tale om "Utilstedelig opførsel"! Selv på chatten blev der rejst spørgsmål om det ikke var over kanten. Jeg forlanger at blokeringen bliver fjernet, da Savfisk ikke kan og vil begrunde min blokering. Det er rent magtsmisbrug og diktatorisk. Vi lever ikke i Rusland hvor man opdigter alt for at få ens vilje igennem.
Bruger:Tøndemageren - så snart blokeringen er ophavet skal jeg nok fjerne sandkasserne!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 13:46 (CEST)
Eftersom skabelonen ligger på din diskussionsside, kan det vist godt klares inden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. apr 2018, 14:06 (CEST)
Det gøre den ikke Bruger:Tøndemageren - Den er indlageret i en skabelon. Jeg skal slå den fra derinde.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 15:08 (CEST)
Tja, hvis du sletter følgende "__NOINDEX__{{Bruger:Rodejong/Skabeloner/Navigationsknapper}}__NOTOC__{{DISPLAYTITLE:'''<font face="MV Boli"><span style="color:black;">{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}</span></font>'''}}" så skulle det også gerne forsvinde :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. apr 2018, 15:11 (CEST)
Nej for så slettes arkiverne også. Du aner åbenbart ikke hvad koderne gør, nå, men så bliver det vel stående indtil næste uge :)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 15:14 (CEST)
Det er jeg klar over, men så kan du så sætte arkiverne ind manuelt i mellemtiden. Som sagt tidligere, så har du resten af dagen til at få styr på det. Du kan stadig redigerer på denne side, så det kan lade sig gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. apr 2018, 15:23 (CEST)
Igen, du aner ikke hvad du snakker om. Jeg sletter ikke alle de koder du forslår. Det er totalt urimeligt.
__NOINDEX__ sørger for at diskussionen ikke bliver opsnappet af botterne
{{DISPLAYTITLE:'''<font face="MV Boli"><span style="color:black;">{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}</span></font>'''}} ændrer kun udseende af ordene "Brugerdiskussion:Rodejong" så hvorfor skulle det slettes?
Det eneste der skal slettes er tabsene. Som altid er du egenrådig og urimeligt!!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 15:36 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Nej, jeg er hverken egenrådig eller urimelig, jeg beder dig faktisk bare om at overholde retningslinjerne. Du har faktisk fået overmådet megen tid til at få styr på det. Du kan jo også vælge bare at slette skabelonen {{Bruger:Rodejong/Skabeloner/Navigationsknapper}} - det giver jo sådan set stadig det resultat der efterlyses :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. apr 2018, 15:55 (CEST)

Jo det er urimeligt. Du vil have slettet koder der ikke har noget med disse tabs at gøre. I er urimelig sorthvid.
:)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 16:12 (CEST)
[redigeringskonflikt] Det er et problem at der ikke er index på en diskussionsside, specielt med en bruger med så omfattende diskussioner som dig, - så er det tit vanskeligt at finde det aktuelle indlæg, ligesom din signatur forvirrer, - når man ser et indlæg i SÆ på nogle hundrede bytes, regner man normalt med at der er et eller andet indhold, og ikke bar et enkelt ord, og så en fyldig signatur. - Nico (diskussion) 7. apr 2018, 16:16 (CEST)
Nico . Du snakker om noget HELT andet! Det har slet ikke med denne diskussion at gøre! Diskussionen gik ud på Tabsene Som er fjernet! Så du blander dig i noget du ikke aner hvad det gik ud på.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 16:20 (CEST)
Kan du for pokker ikke lære at tale ordentligt til andre brugere Rodejong. Det er trættende at læse dine flabede kommentarer! Har du hørt om noget der kaldes GOD TRO?mvh Per (PerV) (diskussion) 7. apr 2018, 16:23 (CEST)
Tak fordi du nu har skjult skabelonen. Derudover vil jeg anbefale dig ikke at lave redigeringskommentarer som "DING DONG!", da det kun er konfliktoptrappende. Hvis du er sur lige nu, så tag en mindre pause fra at svare på kommentarer, så du kan tænke dit svar igennem først :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. apr 2018, 16:26 (CEST)
Hvis jeg ikke aner hvad diskussionen handler om kunne det skyldes den totalt uoverskuelige side. Hvis den blot var almindelig wikiformateret kunne man følge diskussionen. Indexet på en diskussionsside står normalt til venstre med normal skriftstørelse, og er ikke noget man skal lede efter.- Nico (diskussion) 7. apr 2018, 16:31 (CEST)
Det hedder ikke Index Nico men Indholdfortegnelse. På engelsk hedder det Tabel of Content eller forkortet "TOC".
NOINDEX er der så botterne fra Google og Yahoo der får besked at de ikke skal indeksere denne side. Det har så intet at gøre med TOC.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 18:07 (CEST)

Redigering af egen diskussionsside[rediger kildetekst]

Du er åbentbart ikke i stand til at forstå, hvad ordentlig opførsel indebærer. Derfor har jeg spærret din adgang til at redigere din egen diskussionsside. Jeg skal advarer dig mod at redigere via IP adresser. Det vil der blive set meget alvorligt på. - Savfisk (diskussion) 7. apr 2018, 16:45 (CEST)

Synes måske det er lidt overilet at blokere Rodejongs adgang til sin diskussionsside. Hvad er begrundelsen herfor? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. apr 2018, 16:53 (CEST)
Det er pga. kommentaren til Nico. Jeg vil gerne fjerne den igen, hvis du mener det er hensigtsmæssig. Det er dog efter grundig overvejelse at jeg har besluttet det. Vi har tidligere set eskalation af diskussionerne via af Rodejongs via hans diskussionsside efter at brugeren er blevet blokeret. - Savfisk (diskussion) 7. apr 2018, 17:03 (CEST)
Desuden er diskussionssiden brugt til utilstedelig opførsel over for Nico. - Savfisk (diskussion) 7. apr 2018, 17:05 (CEST)

Jeg finder nu ikke Rodejongs svar er utilstedelig opførsel, der skal efter min mening noget mere til. Det er normalt og almindeligt at folk strammer sprogbrugen lidt når de er preset. - Nico (diskussion) 7. apr 2018, 17:23 (CEST)

Jeg er ikke enig i ovenstående argumenter, men respektere indlæggene og har nu tilladt brugeren at redigere sin egen diskussionsside. Det bliver min sidste handling i forhold til brugeren i denne omgang. - Savfisk (diskussion) 7. apr 2018, 17:34 (CEST)


Blokeret igen - del 2[rediger kildetekst]

{{<s>Blokeret|1 måned|[[Bruger:Savfisk|Savfisk]] ([[Brugerdiskussion:Savfisk|diskussion]]) 7. apr 2018, 16:55 (CEST)|Utilstedelig opførsel</s>}} Da du med al tydelighed har vist at du ikke agter at ændre din adfærd, men blot fortsætter dine konfliktoptrappende kommentarer, har jeg besluttet at udvide din blokering fra en uge til en måned. Hvis andre brugere mener denne blokering bør diskuteres kan det gøres på denne AOA - Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/2._blokering_af_Rodejong - Savfisk (diskussion) 7. apr 2018, 16:55 (CEST)

På baggrund af henvendelser fra andre administratorer ændres blokeringen til at vare en uge. - Savfisk (diskussion) 7. apr 2018, 17:30 (CEST)
Respekt for at have mandsmod nok, til at omgøre din beslutning :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. apr 2018, 17:40 (CEST)
Det handler ikke om mod, det handler om at respektere andre brugeres mening, hvilket jo er baggrunden for balladen. Så jeg mener det er en naturlig reaktion. - Savfisk (diskussion) 7. apr 2018, 17:44 (CEST)
Savfisk Tak for at fjerne denne del af blokeringen. Jeg beder dig dog at overveje også den anden del af blokeringen, da der ikke var tale om "utilstedelig opførsel".
Jeg er ked af at du ikke kan se at blokeringen i første omgang allerede var baseret på en forkert grundlag. Jeg havde en diskussion med Tøndemageren. Han har ikke bedt om en intervention, så det var slet ikke nødvendigt at gribe ind her.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 7. apr 2018, 17:56 (CEST)

IP-ens klagesang[rediger kildetekst]

Det er kunst, men også sørgeligt! Det er ikke 48 timer siden at Rodejong seneste bed af en ny bidrgsyder, som var i lærdom, og havde absolut gode hensigter. Dem er der mange af, dem med gode hensigter, men når deres tekster efter 45 sekunder er bombarderet med skabeloner, og de er budt velkommen med at de skal huske det ene og andet. Og hvis de ikke forstår Rodejong eller følger hans ordre, så eksplodere Rodejong. - og den gode og nye bruger er væk for altid.
Det er ikke Wikipedias brugere og admins opgave, at være primær plejer og socialpædagoger, for en bruger som ikke fungere normativt. Det er umuligt at have en normal diskussion, når basale og normale mangler er skylden, og det går ud over mange folk, som ikke aner hvad Rodejong er. De tror han er verdensmester her, når han dag efter dag, stanger advarsler ud til alle kanter. - og folk bliver trætte og skrider til engelsk, ligesom de mange blokeringer af Rodejong aldrig trætter ham. Desværre! - men det bliver ved og ved og ved og ved. --80.62.117.241 8. apr 2018, 00:54 (CEST)
Du svarer på noget der stod i det forkerte indlæg, så jeg svarer dig i stedet for her. Du angriber mig personligt, og bestikker ikke andet end altid at være provkerende. Få dig et liv.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 8. apr 2018, 02:24 (CEST)

Det er dog fantastisk at denne rådende IP-er som igen nok er sokkedukken af Royal Export / TorbenDK eller hvad han ellers vil kalde sig kan få lov til at lave personlige angreb hver eneste weekend. Venligst bloker ham snarest!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 8. apr 2018, 02:39 (CEST)

Jeg håber en admin Tøndemageren, Savfisk eller en anden sætter en stopper for IP'en ----Zoizit (diskussion) 8. apr 2018, 10:43 (CEST)
PS kan så lige se at Nico har sat en stopper for IP'en Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af 80.62.117.241 ---Zoizit (diskussion) 8. apr 2018, 10:45 (CEST)

Engleagtig uskyldighed?[rediger kildetekst]

Hvis det ikke er dig der har foretaget denne redugering af Tøndemagerens diskussionsside, har vi et dybt alvorligt problem på wikipedia. Og vi bliver nødt til at henvende os til wikipedia foundation og få det rettet. Hvis det modsat er dig, spilder du, en bruger med 10 års erfaring, vores tid med dit ævl. At redigere (fjerne elementertilføje redaktionelle elementer) fra andre brugeres diskussionssider er no go. Der er endnu ingen der har fjernet alt dit cirkushalløj fra din side, men i realiteten mener jeg, du burde blokeres fra at redigere din egen diskussionsside, og en administrator burde gå ind og fjerne samtlige "blinkende lygter". En diskussionsside er til kommunikation med andre brugere, ikke et udstillingsvindue, der siger "se hvad jeg kan". mvh Per (PerV) (diskussion) 8. apr 2018, 11:28 (CEST)

Per... Kig nu selv en gang på linket før du slingrer beskyldninger mod mig. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 8. apr 2018, 11:31 (CEST)
@PerV: Jeg ved ikke hvad hentydningen er, at Rodejongs konto er kompromitteret? Uanset hvad er Rodejong blokeret, så hvorfor bruger du din tid på at skrive på hans disk? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. apr 2018, 11:32 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

STOP NU hvilken grund var der til at smide mere benzin på bålet PerV??, og Rodejong stop nu dig selv, du gavner på ingen måde dig selv 😶--- Zoizit (diskussion) 8. apr 2018, 11:35 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Overstregede egen fejl, det ændrer ikke en tøddel ved påstanden, at indsætte en {{diskussion}} skabelon på en andens diskussionsside er absolut no go. Og jeg skriver her, fordi Rodejong bliver ved med at påstå at han er Engleagtig uskyldighed og blokering er forkert. Det bør han erkende den ikke er, INDEN han vender tilbage til dansk wikipedia, at påstå redigeringen af elementer på andres diskussionssider ikke er et problem, er jo håbløst. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. apr 2018, 11:41 (CEST)
Rodejong holder lige en kort pause/ferie og vil være tilbage på Wikipedia 14. apr 2018.

Erstatning af Skabelon:Infoboks by i Schweiz[rediger kildetekst]

@PerV: Jeg er med på vognen at de to godt kan fjernes.

Kommunekoderne må gerne forblive. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 11. apr 2018, 10:46 (CEST)

Tak, ja jeg mener også, det er en god idé med kommunekoder, og evt isokode, som vi har i landeboksen. Isokoden har jeg ikke tjekket om vi kan hente på wikidata, og kommunekoden har desværre forskellige properties på wikidat, så det skal der nok arbejdes med, til vi finder en løsning. Men tak for støtten. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. apr 2018, 10:51 (CEST)
Det kunne måske eventuelt løses med en Modul, at Landet bestemmer, hvilken "egenskaber/properties" skal hentes. Men det er nok mere noget for Weblars og Gorbi at finde ud af.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 11. apr 2018, 11:07 (CEST)
Det regner jeg også med! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. apr 2018, 11:09 (CEST)

Wikipedia:Landsbybrønden/Hurtigsletningskriterier[rediger kildetekst]

@NisJørgensen: Jeg reagerer lige her, fordi jeg p.t. er blokeret.

Det er nødvendigt at skabelonen hurtigslet ikke bliver for kompliceret, da {{delete}} henviser til den.

{delete} er en internationalt anvendt skabelon for hærværkbekæmpere der går efter cross-wiki-spammere fx. Når der er en bruger der opretter propaganda, chikane, etc, på fx nlwp, enwp, dawp, frwp, eswp og itwp, så behøverhærværkbekæmperen ikke at lede efter den rette skabelon, men kan nøjes med at indsætte {delete}. Da vi anvender danske skabeloner, henviser {delete} derfor til {{hurtigslet}}.

Jeg mener at det er nødvendigt at det ikke besværliggøres yderligere med flere parametre end "|1=" hvor der kan angives hvad grunden er.

På den måde kan hærværkbekæmpere (især dem der holder øje med cross-wiki-spamming) gøre deres arbejde på tværs af wikierne.

Der er også en speciel gadget der anvendes af mange hærværkbekæmpere.

Jeg håber at du tager dette med idiskussionen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 11. apr 2018, 20:00 (CEST)

Hej Rodejong
Lige nu er diskussionen røget ud af et par tangenter, men jeg mener ikke der er forslag i spil om at ændre i hurtigslet - kun om at lave alternativer til den (hurtigslet=ja. NisJørgensen (diskussion) 11. apr 2018, 23:20 (CEST)

Pause[rediger kildetekst]

Husk venligst at holde den pause du har fået Rodejong, og derfor hold dig ude af andre diskussioner indtil din blokering er udløbet, ellers kan din periode blive nulstillet. Diskussioner skal holdes hvor de startes, og det er derfor ikke meningen at en blokeret brugere skal deltage i en masse diskussioner fra sin brugerdiskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. apr 2018, 20:11 (CEST)
Tøndemageren: Hvorfor får jeg denne besked, men ikke fx PerV når han pinger dig mens han er blokeret?
PerV pingede mig, og jeg svarer ham, og angående NisJørgensen mente jeg at dette oplysning er meget vigtigt, og ikke kan ventes til blokeringen udløber, da der ellers kommer en konklusion der kan være uheldigt for fremtidens brug af skabeloner. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 11. apr 2018, 20:21 (CEST)
Jeg er helt med på, at du kan opfatte det som forskelsbehandling - men det er vigtigt at du stopper din ofte brugte "hvad så med?"-taktik. Det er en meget trættende taktik i længden. Derudover så handler dette ikke om PerV, det handler kun om dig. Så lad os tage diskussion omhandlende PerV hvis det bliver aktuelt igen. Hvad angår om en kommentar fra dig kan vente eller ej, så er du stadig blokeret og må derfor vente med at komme med din kommentar indtil din blokering er udløbet - uagtet hvilket udfald det kan få. Du bliver nødt til at stole på, at dine medskribenter ved hvad de foretager sig. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. apr 2018, 20:42 (CEST)
Du mener at det er trættende, men jeg mener at det er trættende at jeg hele tider for blokader for alt muligt - ligesom min nuværende blokade - som er urimeligt. Jeg skal gå på listesko, mens en anden kan buldre løs uden nogen form for konsekvens. Og så er det at jeg får smidt i hovedet for hvor mange gange jeg er blevet blokeret, mens andre brugere slipper for det, da der holdes hånden over deres hoved.
At jeg bruger "hvad så med?"-taktiken er netop for at angive den forskelsbehandling, man kan ikke angive forskelsbehandling uden at henvise til det der udgør forskellen. For forskelsbehandling er det, det har flere brugere givet udtryk for. For nogle brugere gælder der åbenbart en regel der siger at den pågældende bruger er frelst for næsten alt hvad andre almindeligvis direkte ville blive blokeret for. Det er ikke fair.
 •   Rodejong   ✉️ 👀 → 11. apr 2018, 21:03 (CEST)
Kære Rodejong - accepter nu bare for en gangs skyld en henstilling uden at gøre et større nummer ud af det, og inddrage andre brugere. Jeg siger det kun én gang mere, hvis du ikke kan overholde din pause, vil din blokering blive forlænget. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. apr 2018, 21:09 (CEST)
Soit! (D'accord alors) •   Rodejong   ✉️ 👀 → 11. apr 2018, 21:15 (CEST)

NEXT Uddannelse København[rediger kildetekst]

@Nico, Økonom, Pugilist og Kim Bach: Denne artikel, blev oprettet sammen med 5 eller 6 andre gymnasier, der var skrevet som reklame for NEXT. Jeg vurderede derfor ikke "ud fra et synspunkt om, at det er reklame at skrive om en uddannelsesinstitution" som Pugilist mener, men udelukkende at brugeren i løbet af få timer oprettede en stribe artikler der reklamerede hvor god NEXT Uddannelse København er.

Det er et beslutning jeg tog at klistre hurtigslet på - ikke fordi jeg tvivlede om notabiliteten, men mente at artiklen var for reklamerende - som en administrator så kan beslutte om det er berettiget eller ej. Pugilist gøre det til mere end det i virkeligheden var.

Jeg frabeder Pugilist at tildigte mig en mening der ikke er korrekte.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 9. apr 2018, 11:33 (CEST)

Altid fint at være opmærksom på reklame. Artiklen NEXT Uddannelse København har dog eksisteret gennem længere tid, og deres notabilitet er ikke betvivlet, så derfor skal den vel ikke slettes, må skrives lidt om, gøres til stub? Nå, det gik jo nok bare lidt vel hurtigt med de sletteskabeloner. God ferie. --Kim Bach (diskussion) 9. apr 2018, 12:24 (CEST)
 •   Rodejong   ✉️ 👀 → 9. apr 2018, 14:06 (CEST)
Jeg har fjernet den hurtigslet-notits der stod på Sukkertoppen Gymnasium da jeg ikke anser den som utvetydigt berettiget til hurtigsletning. Hvis du fortsat vil fremme en sletning foreslår jeg at du opretter et forslag på WP:SDBS. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. apr 2018, 22:23 (CEST)

Stadig links[rediger kildetekst]

Hej Rodejong - og velkommen tilbage. Du har haft god tid til at få styr på dine links, og jeg har nu valgt at skjule dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2018, 20:37 (CEST)

Tøndemageren, disse ligger UDENFOR diskussionssiden, de ligger ikke I diskussionssiden.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 14. apr 2018, 20:41 (CEST)
De er skjult på diskussionssiden - så derfor må de ligge der. Men selv hvis de ikke gjorde, er linkene ikke tilladt på brugerdiskussionssiden. Du har haft en uges tid til at få styr på dette (hvilket er meget længere end du oprindeligt havde fået), så derfor gjorde jeg det for dig. Ønsker du alle disse links, kan du have dem på dine andre brugersider. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2018, 20:44 (CEST)
Jeg er træt af
bureaukratisk
paragrafrytteri

 •   Rodejong   ✉️ 👀 → 14. apr 2018, 21:11 (CEST)

Der er ingen grund til ovenstående - jeg vil faktisk gå så langt som til at sige at det er bevidst forstyrrende, for at fremføre en pointe (aka brud på WP:POINT). Du er LIGE kommet tilbage fra en pause. Kan du ikke bare lytte til de henstillinger du får i stedet for den der ageren. Det er forstyrrende for wikipedia, og det gavner ikke det syn der er på dig, og jeg ved det eneste du ønsker er at bidrage til wikipedia på den måde du bedst kan. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2018, 21:26 (CEST)
Ved du hvor frustrerende du kan virke på folk? I mange år har der ikke været problemer med disse links der lå UDENFOR diskussionssiden. Intet. Og ligepludselig er det en problem? Nej, det er dig der er problemet her, fordi du fejlfortolker hvad en diskussionsside er! Linksene ligger i systemområdet, på højde med "Fra Wikipedia, den frie encyklopædi" og er derfor ikke del af diskussionssiden. Diskussionssiden begynder faktisk en del lavere end du antager.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 14. apr 2018, 21:42 (CEST)
Igen Rodejong, lyt nu bare til henstillingerne, tag dem til efterretning, og lad være med at diskutere alt. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2018, 21:48 (CEST)

Du kan vælge at fjerne flg:

Jeg er træt af
bureaukratisk
paragrafrytteri

I modsat fald får du nok endnu en pause. Jeg forstår ikke dine prioriteringer, især ikke, når du ofte erklærer, at du nu vil koncentrere dig om vigtigere ting. Hvorfor dette behov for provokationer?Ramloser (diskussion) 15. apr 2018, 19:42 (CEST)

For en god ordens skyld. Ovenstående advarsel er blevet efterkommet i den forstand, at anvendelsen af specialtegn er fjernet. Det får min advarsel til at fremstå som absurd, men da det af nogle håndhæves strengt, at der intet må slettes fra diskussionssider (dog ikke helt korrekt, idet visse former for anstødelig sprogbrug kan fjernes), står det så og griner ad mig. Fremover skal jeg nok huske at tage alle mulige forbehold i enhver diskussion (eller måske bare afholde mig fra diskussioner).--Ramloser (diskussion) 16. apr 2018, 14:16 (CEST)
@Rodejong: Jeg kan forstå at du er træt af bureaukratisk paragrafrytteri -
jeg er personlig træt af den afgående administratorgenerations oligarki og udemokratiske adfærd.
Men uanset hvad man mener skal man lade være med at slå det så stort og råbende op. Så følg rådene.
Mvh. Madglad (diskussion) 15. apr 2018, 22:42 (CEST)
Hermed gjort. Og tak Madglad.
@Ramloser: Måske kan du forklare Tøndemageren hvad en diskussionsside er, og hvad ikke? Det er ikke mig der provokerer, men Tøndemageren, der fjerner koder fra min disk, når jeg har frabedt alt redigering oven = Nye diskussioner = - Jeg er dårligt kommet tilbage igen og Tøndemageren retter i koder han ikke skal rette i. Linksene lå udenfor diskussionssidens ramme, og har derfor ikke noget med diskussionssiden at gøre. Det har heller ikke været en problem før, så det er kun Tøndemageren der provokerer her!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 15. apr 2018, 23:18 (CEST)
Din brugerdiskussionsside starter ved allerførste byte på denne side - ikke der hvor du mener den skal starte. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2018, 08:44 (CEST)
Diskussionssiden starter hvor Velkomstboksen står. Intet mere eller mindre. Alt hvad der er over den lille sorte linje, er ikke diskussionssiden, men brugerfladen. Din hærværk er rent mobning!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 08:51 (CEST)
Jeg er helt med på hvad du mener om mig Rodejong - men jeg forsikre dig for, at jeg ikke har noget mod dig overhovedet faktisk. Men du bliver også nødt til at forstå, at hele denne side, er din diskussionsside - hvad enten du mener det eller ej. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2018, 09:03 (CEST)
Suk! Kan du ikke bruge din energi til gøre noget mere fornuftigt, som fx. at lede efter copyvio eller tømme mappen med hurtigsletninger, end at køre på brugere over bagateller der ikke er til nogen gener overhovedet? Hold da fest, Vi lever i anno 2018, ikke i 2001  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 09:12 (CEST)
Hvis det er bagateller, kan du jo sagtens bare lytte til opfordringen og følge de regler der nu engang er, fremfor at trække diskussionen ud ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2018, 09:15 (CEST)
Hvis du lader være at med at se på bagateller... så havde vi slet ikke disse diskussioner Tøndemageren. Har du nogensinde prøvet at trykke på "pyt"-knappen? Skulle du en gang prøve. Se hvad der sker! Du vil få et helt ny syn på livet  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 09:25 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Du skal nu stadig følge reglerne, ligegyldigt hvor bagatelagtige du så føler de er Rodejong :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2018, 09:47 (CEST)

Regler du opdigter Tøndemageren! Som sagt starter diskussionssiden der hvor velkomstboksen står! Hvis du mener at du er ved din ret, så skal du påvise hvor din regel siger at der ikke må indsattes links i brugerfladen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 09:56 (CEST)
Brugerdiskussionssiden starter ved første byte på denne side - uanset hvad du ellers måtte påstå. Det er både ekstremt trættende, og ekstremt forstyrrende at skulle have disse diskussioner med dig igen og igen, og spørgsmålet er reelt set, om din ageren ikke er en reel forstyrrelse for hele projektet. Du ved lige så godt som jeg, at der på Wikipedia:Politik for diskussionssider står "Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende; her forventes man i stedet at oprette undersider til brugersiden.". Hvis du ønsker ændringer til dette, må du tage den diskussion på landsbybrønden - det samme må du gøre hvis du ønsker at lave en definition af hvornår brugerdiskussionssiden starter. Diskussionen er hermed slut. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2018, 10:15 (CEST)

Sara Omar[rediger kildetekst]

Hej Rodejong

Jeg så at artiklen for Sara Omar var foreslået omskrevet. Jeg forsøgte at lave nogle ændringer, med henblik på at gøre indholdet mere encyclopædisk, men jeg kan se at du har tilbagerullet dem. Hvordan kan siden bedst omskrives, for at den lever op til wikipedias standarder?

Bookbase (diskussion) 15. apr 2018, 00:35 (CEST)

Hej Bookbase: Det handler om at artiklen virker som reklame for Omar. Desuden kan jeg se at du fjernerde en del kilder og information, som jeg mener ikke er nødvendigt. Måske kan du bruge Kriterier for artikler og Stilmanualen; her kan du læse hvad der gør en artikel notabel og hvor du læse dig til hvordan en artikel skal skrives. Se også Hjælp:Almindelige begynderfejl. Hvis du har flere spørgsmål, så er du velkommen til at henvende dig til vores Nybegynderforum! -  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 15. apr 2018, 00:44 (CEST)

Patruljering af Leopold af Bayern[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Du bør ikke markere Leopold af Bayern som patruljeret, da man brugere, herunder administratorer, skjuler patruljerede ændringer. Dette g'r, at der måske går længere tid før en admin opdager den. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. apr 2018, 09:31 (CEST)

Når du sætter hurtigslet på, ser administratorene den komme in på kategorien:
(forskel | historik) . . Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt‎; 09:25 . . ‎Asger (diskussion | bidrag)‎ (Leopold af Bayern tilføjet til kategori)
Så det burde ikke være en problem Asger ;)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 09:35 (CEST)
Det er forskelligt, hvordan admins opdager sider, der skal hurtigslettes, og min opfattelse er, at de ikke er alt for gode til at tjekke mappen så ofte. Det fremgår ligeledes af Wikipedia:Patruljanter#Hvordan markerer man en ny artikel som patruljeret?, at de ikke bør markeres som patruljeret. Men altså, det er jo kun en mindre detalje :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. apr 2018, 10:04 (CEST)
Soit! Den må jeg have glemt/overset så! Tak for at gøre opmærksom på det. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 10:07 (CEST)
Det er skam helt i orden Rodejong :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. apr 2018, 10:08 (CEST)

Adfærd[rediger kildetekst]

Rodejong, jeg finder din ageren i denne diskussion ganske problematisk. Ét er, at du blander dig i en diskussion, som du tydeligvis ikke forstå, noget andet er dine afsluttende bemærkninger i diskussionen.

Du har flere blokeringer bag dig på dawp, og har på nlwp et hav af blokringer. Du er gentagne gange blevet opfordret til en mindre forstyrrende adfærd, men det er tilsyneladende svært for dig at undgå at komme ind i de situationer, hvor mange andre finder din adfærd problematisk. Du har mange gode bidrag, men har et generelt problem, hvilket dine blokeringslog'er illustrerer. Du er i min optik, det som Jimmy Wales kalder en "Annoying User, Good Content". Denne type bruger har historisk givet store problemer, fordi det er svært at finde en balancegang. Som du ser af linket, er Jimbos holdning til den type af brugere klar. Kunne du overveje at kigge indad og justere din adfærd, således at du skruer ned for de diskussioner og den type af konflikter, der gennem tiden har kostet dig de mange blokeringer?

Fortsætter uroen, vil jeg tro, at der er flere, der vil støtte op om Jimbos løsning og bede dig - frivilligt eller ufrivilligt - at finde et andet sted at redigere. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2018, 10:00 (CEST)

Pugilist: Jeg reagerer måske hård nok ja. Men jeg mener bestemt at din tilbagrulning heller ikke var problemfrit, da du med at genindsætte de rettelser IP-en gjorde, igen fjernede billedet med en hel paragraf tekst. Madglad reagerede (måske hastigt) på IP'ens redigerings opsummering der ikke var i overensstemmelse med hvad IP-en gjorde.
I din første reaktion på Madglads disk siger du: Det er ikke ok. At Rodejong heller ikke har sat sig ind i indholdet af rettelsen og måske heller ikke har danskkundskaber til at se forskellen på de to versioner, ændrer ikke deri. Jeg forhold mig ikke til det sproglige, for det var sådanset ikke det jeg behøvede at rette op på. Du beskylder mig dog for at jeg mangler danske sprogkundskaber (selvom jeg har sprogniveau 4).
Din personlige angreb på mig viser at du kommer direkte ind i diskussionen som en elefant i glasburet. Så kan du ikke forvente at jeg ved næste kommentar stadig står at smile til dig vel?
Jeg begynder ikke en diskussion om blokader. Jeg forhold mig udelukkende til fjernelse af billedet og den tekst der følgte med i den, som var på ca 800 tegn (omkring en paragraf). Jeg har aldrig tvivlet om at de rettelser fra IP-en var gode. Det er noget mellem dig og Madglad. Det kan du ikke klandre mig for, som du gjorde.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 10:22 (CEST)
Min besked på din diskussionsside var ikke så meget for at sprede diskussionen om den konkrete artikel til et nyt sted. Beskeden var blot en oprigtig velment opfordring til dig om at overveje, om du måske kunne overveje at ændre din adfærd; ikke i den konkrete diskussion, men mere generelt.
Jeg synes, at det er lidt pudsigt, at jeg stiller et spørgsmål til en konkret bruger på dennes diskussionside, hvorefter du kaster dig ind i diskussionen (efter min opfattelse uden at have begreb om, hvad det handler om), hvorefter du i denne tråd vender det til, at det er mig, der "kommer direkte ind i diskussionen som en elefant i en glasbutik" og i øvrigt smider kortet "personangreb".
Det giver mig en fornemmelse af, at du ikke forstår, hvad jeg har skrevet lige ovenfor. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2018, 10:40 (CEST)
Du angriber mig på min sprogkundskaber Pugilist. Det er det jeg reagerer på.
Jeg pointerer overfor dig hvad problemet var, hvorfor Madglad nok rullede den tilbage, og at jeg har tilbageført billedet med tekst. Ikke mere eller mindre. Det var ikke grund for efterfølgende at angribe mig om min sproglige formåen. Det er ikke i orden.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 10:50 (CEST)
Og nej, din besked var ikke ment som almindelighed når du åbner din besked med Rodejong, jeg finder din ageren i denne diskussion ganske problematisk. Så lyv endelig ikke overfor mig.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 10:54 (CEST)
@Rodejong. Essensen af Pugilists besked er en opfording til at se indad og ændre din adfærd. Den opfording vil jeg tilslutte mig og spørger nu uden omsvøb: Vil du se indad og ændre din adfærd? Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 19. apr 2018, 11:05 (CEST)
Jeg synes at det ikke er i orden at angribe mig på min sprogkundskaber og forståelsen af diskussionen. Og jeg mener at jeg har ret til at forsvare migselv for det.
Det er ikke i orden at belære mig om hvordan jeg skal agere overfor andre brugere, når du selv ikke kan behandle andre med respekt. Du undviger det jeg påpeger over for dig, både her og på Madglads disk.
Opfordringer tager jeg til efterretning. Jeg skal nok trykke mere på "pyt"-knappen. Men jeg vil opfordre jer, at "lytte" mere til -hvad- jeg siger end til -hvordan- jeg siger det. Det er meget frustrerende at i ikke læser det jeg siger, men bare ser mig som en rød klud.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 11:37 (CEST)
Godt. Jeg hæfter mig især ved, at du udtrykker vilje til at ændre adfærd. Min formodning er, at vi alle forsøger at lytte, men jeg tror ikke vi kan lytte "mere" i øjeblikket. Her må du have tålmodighed og håbe det kan blive bedre, som en følge af at du ændrer adfærd. Jeg opfordre dig til at benytte "pyt"-knappen når du har lyst til at deltage i en diskussion og ikke mit inde i diskussionen. Med andre ord - deltag i færre diskussioner. Dette er blot et råd fra min side. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 19. apr 2018, 13:55 (CEST)

Tilbagerulning af "Morten Breum"[rediger kildetekst]

Hej

Du bliver nødt til at forklare mig hvorfor du har tilbagerullet min ændring. Hvad stod i vejen for at forklare hvad du synes der er galt med den?

  1. Du kan bekræfte hans kunsternavn her https://en.wikipedia.org/wiki/Morten_Breum eller her http://mortenofficial.com
  2. Måneder skrives med småt i Danmark.
  3. Himalaya er ikke hans seneste single, derfor er denne sætning ej længere relevant eller korrekt. Kilde: https://www.dr.dk/musik/titel/family/9026826-1-1

Emilstahl (diskussion) 21. apr 2018, 21:15 (CEST)

Emilstahl: Jeg indrømmer gerne at jeg var hurtigt på aftrækkeren, men grunden er nok mest at det "lignede" hærværk.
  1. Når du ser på redigeringen, så laver du en sætning der lyder:
    Morten Breum eller blot Morten med kunsternavnet MORTEN.
  2. Måneder skriver vi med småt ja.
  3. Så sletter du en hel sætning uden at begrunde hvorfor. I stedet for at slette denne sætning, kunne du have valgt at angive den rette single. Sletning uden begrundelse ses ofte som hærværk.
  4. Du angiver redigeringen som m. m bruges udelukkende for mindre rettelser. For eksempel en stavefejl, kosmetiske ændringer, men ikke for redigeringer der sletter indhold eller tilføjelse der af.
Det syntes jeg at det ikke var i orden. Det var derfor at jeg rullede din redigering tilbage.
Hvis du havde anført dine ændringer i redigerings opsummeringen, havde jeg set anderledes på det. Det er derfor godt hvis du fremover angiver hvorfor du laver visse ændringer. Jeg tillader mig at indsætte en skabelon med forklaring om det på din diskussionsside.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 22. apr 2018, 02:21 (CEST)
Det er uheldigt at der sker tilbagerulning af en brugers bidrag blot fordi der er utilfredshed med redigeringssammendraget. Det kan opleves negativt at få stillet redigeringer tilbage, og det kan fratage bidragsydere lysten til fremover at bidrage, hvorfor det er vigtigt, at der forinden en tilbagerulning som minimum foretages en vurdering af redigeringen, der rækker udover at skimme redigeringskommentaren igennem. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2018, 12:19 (CEST)
Pugilist, Tak for påmindelsen, (du har mange af den slags), men nu har jeg arbejdet siden 2005 på Wikipedia, så jeg er ikke ny, og ved udmærket hvordan det påvirker en bruger. Når man laver meget arbejde, så er det ikke mere end rimelig at forvente at der, en gang i mellem, smutter en fejlvurdering igennem.
Brugeren spørger pænt, jeg undskylder og forklarer pænt, så der er ikke brug for at du en gang ekstra påpeger at jeg lavede en fejl. Du er da heller ikke en af dem jeg med glæde modtager på min diskussionsside, selvom det er din gode ret.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 18:14 (CEST)
Når jeg tillader mig at skrive på din diskussionsside, er det ikke fordi du har begået en fejl (det kan vi alle), men fordi du retfærdiggør din tilbagerulning med redigeringssammendraget. Det er problematisk, særlig kort tid efter at en anden bruger benyttede samme forklaring på at have rullet en redigering tilbage uden at have sat sig ind i hvad redigeringen indeholdt. Du er bekendt med diskussionen.
I tillæg indsætter du så også et par skabeloner på brugerens diskussion, hvilket vel ikke kan opfattes på anden måde end en markering af, at det var brugerens fejl, ikke din. Jeg minder i øvrigt om det fine essay på enwp Don't template the regulars. —Pugilist (diskussion) 23. apr 2018, 18:43 (CEST)
Hvis du ikke selv følger retningslinjer, så kan du ikke forvente at jeg tager dig seriøst.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 18:52 (CEST)
Rodejong... Vi forventer, at du tager dine medskribenter seriøst. I særdeleshed, når der er tale om erfarne brugere. Vi har mange gange været omkring din adfærd her på da.wiki, og konsekvensen er, at du må acceptere henvendelser som disse, om du bryder dig om dem eller ej. Du er i din gode ret til at være uenig, men i så fald forventes du at indgå i velovervejet diskussion, ikke at affeje diskussionen. Du må også være bevidst om, at en diskussion undertiden vil ende i en konklusion, der går dig imod. Det er en del af livet i samarbejder som disse. Det korte af det lange er, at henvendelser som Pugilists herover er en rimelig henstilling, som du gerne må tage til efterretning. Pugilist har ret i, at en handling som den du foretog på Morten Breum påvirker din medskribent negativt, hvilket er noget af det sidste, vi har brug for på da.wiki - tag det derfor som det gode råd det er, i stedet for at gå i forsvar. Det vil spare dig for en række problemer fremover. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. apr 2018, 08:43 (CEST)
Medic (Lindblad): Jeg har intet imod henstillingen, tvært imod har jeg selv overfor brugeren indrømmet at jeg var hurtigt på aftrækkeren. Det jeg har imod pugilist er at Pugilist kommer (halvandet døgn efter) med en henstilling, som jeg allerede var klar over, og havde givet udtryk overfor brugeren. Så det var slet ikke nødvendigt mere. For mig føltes det mere at han opdagede at jeg havde lavet en fejl, tog chancen for lige at kunne belære mig. Men det kan godt være at jeg har fejlvurderet dette. I hvert faldt, var diskussionen for længst slut, og krævede ingen opfølgning mere.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 24. apr 2018, 08:59 (CEST)

Brugerdiskussion:Kjeldjoh#Afskrift?[rediger kildetekst]

Se venligst Rmirs seneste indlæg, det ser ud som om han melder sig ud af omskrivningsprojektet. Det må få konsekvenser! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2018, 08:24 (CEST)

Bruger:PerV - Ja, jeg har set det, og er klar over at det ikke kommer til at fungere med Rmir, da han videns ophavsret fastholder at oplysningerne ikke må gå tabt. Jeg er faktisk paf at AOA-en ikke får ham på andre tanker. Velviljen er der, men kun som det passer ham. Og da det er svært at kontrollere hvad der er citat, hvad der er egne ord, hvad der er skrevet af en anden, da det er så omfangsrigt, føler jeg at det ville være bedre hvis de tekster bliver slettet og skrevet fra bunden af. Ligesom jeg for eksempel gøre med at skrive nye artikler. Så indfører jeg de biografiske oplysninger i Wikidata og begynder at forme sætninger ud fra det. Det er min egne ord, min sprogbrug, min talemåde man så kan genkende (Selvom det er lidt fejlbehæftet en gang i mellem).
Når man omskriver har man skribentens talemåde, ordbrug og opbygning man flytter rund med. Når man har 7 ingredienser samlet i en mos, så kan du stadig flytte rundt med det, men det er stadig sammen mos, men når man tager nye ingredienser (sammen vare) kan man ændre konsistensen og lave en helt anden mos. Åbenbart er Rmir ikke en bruger der kan skille sig af med den gamle mos, selvom den er 100 år gammel og svært at spise.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 08:49 (CEST)
PerV lyver og han ved det godt selv. Jeg har netop ikke meldt mig ud af omskrivningsprojektet. Men når jeg oplever, at 3-4 personer gør alt for at sabotere mig i dette arbejde, ser jeg ingen anden mulighed end at holde kortene tæt til kroppen. Det er jer selv, der har ødelagt tilliden på projektet med jeres opførsel. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 09:08 (CEST)
Tak for beskeden. Som du nu kan se har jeg valgt at sætte Ibrug på en artikel som jeg også har markeret som rent afskrivning. Jeg vil vise dig hvad jeg ville have gjort i dit tilfælde.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 09:10 (CEST)
Det er da håbløst, skulle vi have "ødelagt tilliden på projektet med jeres vores opførsel". Som jeg ser det er det dig Rmir, der har ødelagt tilliden, ved at tilføre wikipedia hundreder af ufordøjede 100 år gamle artikler, som nu oven i købet viser sig at være copyvio - det kan da vist kaldes en grundig undergravelse af tilliden. Efter min mening har du kun chance for forsat at deltage i et community, der netop bygger på tillid, hvis du åbent og ærligt lægger alle dine krumspring frem til bedømmelse af communitiet. Min tiltro til dine bidrag er i hvert fald alvorligt rystet! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2018, 09:56 (CEST)
Jeg har påbegyndt en analyse af Rmir2 's seneste 300 bidrag og fået hans accept af, at udtage en stikprøve af 2274 oprettede artikler, som i henhold til den af mig valgte metode bør kunne give et retvisende billede af omfanget og karakteren af de problemer, denne bruger har skabt og delvis erkendt. Både PerV og Rodejong har været inde over den pgl. [AOA Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Rmir2 og Copyvio og PerV har endog takket mig for min seneste redigering heraf. Hverken Rodejong eller Madglad har kommenteret mit forslag om en analyse, men benyttet lejligheden til at gentage en kritik af Rmir2, som også kører på andre diskussionssider, denne inklusive. Dermed skaber de tvivl om validiteten af min analyse. (Se også min kommentar hertil på nævnte AOA.--Ramloser (diskussion) 25. apr 2018, 10:18 (CEST)
Denne diskussion skulle aldrig være fortsat andre steder end på den pågældende diskussionsside (hvor brugeren nu har oprettet en AOA, hvor videre diskussion kan pågå). Hold diskussionerne samlet. Ønsker man at andre brugere skal se diskussionen, kan man pinge dem der. Jeg anser derfor denne diskussion som afsluttet og håber I vil respektere det. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2018, 10:28 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Kære Ramloser, der er vist ingen der "skaber de tvivl om validiteten af [d]in analyse". Jeg sætter i hvert fald stor pris på den; men når Rmir udtaler "Hvis jeg offentliggjorde en liste, ville 3-4 personer omgående kræve dem slettet uden mulighed for at rette op på dem. Derfor kan jeg desværre ikke gøre det. Men de står øverst på min "to do"-liste. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 08:04 (CEST), underkender han det vigtigste på dansk wikipedia, communityet, fællesskabet, der har påtaget sig den enestående opgave at skabe en verdensomspændende fri encyklopædi, hvor alle deltager efter evne. Den kæmpe opgave er kun mulig at løfte, hvis vi helt åbent kan dislkutere de enkelte bidrags validitet. DET forhindrer Rmir med sin indstilling. Hans holdning svarer til mange nye brugeres insisteren på at opslag de har lavet er "deres egne". Det strider mod ideen bag og ånden på wikipedia. Så uanset din seriøse undersøgelse, vil jeg sætte alvorligt spørgsmål ved om Rmir passer ind i communitiet! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2018, 10:39 (CEST)

Kilde til Evagrius Ponticus[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Jeg kan oplyse dig om, at artiklen er oprettet fra introen fra den engelske wiki-artikel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 11:08 (CEST)

Tak for din omskrivning af Johannes Cassianus. Hvis det er din tilgang i fremtiden, vil jeg føle mig mere tryg ved at lave en liste over artikler, der skal rettes op på. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 11:34 (CEST)
Nej. Dette eksempel kan du (skal du) bruge fremover. Hvis der er noget du ikke vil ændre på, skrev: I Salmonsens Konversationsleksikon beskrives "...!" Ellers skal sætningerne slet ikke være genkendeligt.
Jeg vil lave en forslag om at flytte COPYVIO direkte til din underside i stedet for at slette det direkte.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 11:41 (CEST)
@Rmir2:: Jeg har nu indsat et forslag her og håber at du er enig]].
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 12:16 (CEST)

Om brug af test-skabelonerne[rediger kildetekst]

Hej Rodejong. Hvis en person ikke bedriver åbenlyst hærværk, men i stedet gør noget andet der kan anses som problematisk vil jeg anbefale at du undgår at bruge skabeloner såsom {{test3}}, og i stedet skriver en personlig besked. Hvis en persons handlinger bunder i en uenighed om indhold og ikke er lavet i ond tro kan det virke lidt voldsomt at blive mødt med et rødt stop-skilt, uanset om man så ikke følger bestemte retningslinjer. Hvis vi havde mere specialiserede skabeloner såsom de har med Twinkle på en-wiki var det måske fint, men når vores skabeloner er formuleret så de omhandler vandalisering af artikler kan det være unødigt voldsomt at bruge dem til andre situationer.

Det er selvfølgelig ikke forbudt at bruge skabelonerne, men jeg tror du får en mere konstruktiv samtale ud af det hvis du lader være. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. apr 2018, 11:19 (CEST)

Kan du lige give mig et eksempel / eksempler? For der er nogle IP-er der er dynamiske og laver samme hærværk selvom det ikke ligner hærværk. Men jeg er enig med dig i at vores skabeloner ikke er optimalt, og måske skal der bruges lidt til på det.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 26. apr 2018, 11:22 (CEST)
Nåja, det var nok lidt dumt ikke at forklare hvad det drejer sig om... Det er Brugerdiskussion:77.215.169.236 hvor brugeren bliver ved med at indsætte et eksternt link til en Facebook-gruppe. Det er selvfølgelig i strid med diverse retningslinjer, men jeg vil næppe kalde det hærværk da det er foretaget med gode intentioner. Men ja, skabelonerne er meget nøjagtigt fokuseret på hærværk, og så er det bedre at bruge en personlig besked når det drejer sig om andet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. apr 2018, 11:28 (CEST)
Bruger:InsaneHacker Enig at der i dette tilfælde kunne bruges andre beskeder. Måske kunne det være rart med en {{{2|med at vandalisere sider}}} så man kan vælge hvad der i den specifike sted skal stå, for eksempel:
  • Hvis du fortsætter at reklamere for din facebookside som sagt ikke har encyklopædisk værdi på Wikipedia, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak,
Men da det er låst kan jeg ikke selv indsætte det.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 26. apr 2018, 11:39 (CEST)
Jeg tror, at det du efterlyser findes i {{Test2 ny}} - men den må først bruges, når der findes konsensus herfor i denne diskussion. Den kan du eventuelt finde frem igen, for jeg er i store træk enig i den problematik du nævner. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. apr 2018, 11:51 (CEST)
InsaneHacker, Hjælp:Vejledning for administratorer#Taksering af blokeringer nævner ellers hele rækken af test-skabeloner ved bl.a. linkspam. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. apr 2018, 17:18 (CEST)

Hejsa[rediger kildetekst]

Hej Rodejong ved du hvorfor at Bruger:Zoizit/vector.js er hold op med at virke??? ---Zoizit (diskussion) 26. apr 2018, 22:45 (CEST)

Prøv med at genstarte browseren, slet cache, etc. Scripts har det med "at hænge".
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 26. apr 2018, 23:05 (CEST)
Du er en skat Happy face --Zoizit (diskussion) 26. apr 2018, 23:17 (CEST)

 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 26. apr 2018, 23:18 (CEST)

Rmir2 og oprydningen[rediger kildetekst]

Jeg følger Rmir2's arbejde for at se, om der er ændringer i adfærden siden min analyse blev offentliggjort. Jeg synes, at 6. økumeniske koncil viser vilje til at følge normer og politikker. Er du enig heri?--Ramloser (diskussion) 30. apr 2018, 17:12 (CEST)

Jeg har fulgt debatten om Missionskollegiet. Jeg ser på den i morgen. Bemærk, at det ikke ser ud til, at der er opbakning blandt administratorerne til videregående sanktioner mod Rmir2, men for din egen skyld beder jeg om, at du holder en lav profil. Evt. kan du altid bede mig se på en specifik artikel, jeg følger som lovet Rmir2's aktiviteter så godt jeg kan.--Ramloser (diskussion) 30. apr 2018, 23:30 (CEST)
Jeg synes at det er helt i hampen Ramloser. Men tak for beskeden. Det varmer hjærtet at der er i hvert faldt 1 administrator, der gider at sætte sig ind i det fra et neutral standpunkt. Tak for dit arbejde.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 30. apr 2018, 23:36 (CEST)
Rmir tilkendegiver selv problemet: her.
Jeg har oprettet to artikler: Thora Esche og Magdalenehjemmet. Teksten er i begge tilfælde let omskrevet efter de angivne eksterne kilder, i Thora Esches tilfælde Kvinfo. Jeg er ikke selv tilfreds med resultatet, idet jeg gerne havde skrevet mere men på den anden side har svært ved at frigøre mig fra Kvinfos glimrende tekst. Derfor håber jeg, at nogen fra We can edit-a-thon København 2015-projektet vil træde hjælpende til således, at vi kan få nogle gode artikler om dette (efter min opfattelse yderst vigtige) emne. Derfor denne henvendelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. maj 2015, 11:22 (CEST).[svar]
Hvis han ikke kan løsrive sig fra kildeteksten, så har han en problem.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 1. maj 2018, 01:14 (CEST)[svar]
4. maj

4. Maj[rediger kildetekst]


4. maj


Ud fra respekt for de døde, mindes de hvert år d. 4. maj.

Jeg bruger tiden i dag til at minde alle mine bortfaldne familiemedlemmer og venner som jeg savner rigtig meget. Bedste, Mormor, Opa, Oma, Hans, Myriam, John, Marijke, Marjo, Liesbeth, Jannie, Povl Mogens, Tommy, Ebba, Gerard, og flere bekendte i min mgangskreds. Jeg håber at møde dem igen.


 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 4. maj 2018, 04:29 (CEST)[svar]

Poul Bredo Grandjean[rediger kildetekst]

Til din orientering, er materialet fra Krak på artiklen om Poul Bredo Grandjean ikke kopieret af mig. Min redigering af den tekst stoppede i 2007. https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Poul_Bredo_Grandjean&oldid=1775072 Det materiale, du henviser til, er indsat af Urbandweller i 2010. https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Poul_Bredo_Grandjean&type=revision&diff=4580272&oldid=4185835 Han/hun angiver endda Krak i edit summariet.

Tillad mig at notere det ironiske i, at du stiler copyright-advarsler til uvedkommende, og samtidigt har teksten "husk at tale pænt til mig" på din diskussionsside. At smide "hej, du er ophavsretskrænker"-skabeloner i hovedet på folk, uden at gøre det mindste for at tjekke om man har fat i rette vedkommende, er mildt sagt uhøfligt. Valentin (diskussion) 4. maj 2018, 13:39 (CEST)[svar]

Jeg har svaret på Valentins diskussionsside
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 4. maj 2018, 13:48 (CEST)[svar]
5. maj

5. Maj[rediger kildetekst]


5. maj - Befrielsesdag.


Essay:

Vil der nogen sinde komme en verden uden krig? — Det sidste århundrede har været plaget af de mest ødelæggende krige og andre konflikter. Millioner af mennesker, ofte uskyldige civile, er blevet dræbt i de to verdenskriger alene. Og ligesom præmisserne i 1914 ændrede verdens billede, ændrede terrorangrebet i USA i 2001 verdensbilledet igen. Var de 20. århundrede plaget af krige (og kolde krig), undertrykkelse og racisme, så er det 21. århundrede begyndt at tegne et billede af terrorister der kan dræbe uskyldige mennesker med en flymaskine, en lastbil eller knive. Og så har man folk som Breivik der slagter unger på Utøya, eller de mange (skole)-skyderier i USA. Millioner af enker, enkemænd og forældreløse børn sidder tilbage med sorgen over tabet af deres kære.

Men bibelen siger:

"Hvis Gud er så kærlig, hvorfor tillader han så at der er så mange problemer i verden?" Det er en af de mest stillede spørgsmål som jeg hørt som forklaring af hvorfor de ikke tror at der er en gud. Som Ordsprogene 19:3 siger: „Et menneskes dumhed bringer ham til fald, men hans hjerte raser mod Herren.“ (Den danske autoriserede oversættelse) Og nej, svaret er ikke at Guds veje er uransaglige, eller at Gud havde brug for en engel til. Svaret står i bibelen. Djævelen sagde at Gud ikke havde retten til alene at bestemme over menneskerne, og fik Adam og Eva til at synde mod Gud. Gud kunne have fjernet dem, og startet forefra med et nyt sæt mennesker, men i sin visdom tillod Gud at Djævelen og menneskene kunne bevise at de kan klare sig uden Gud. Men snart kommer tiden når Gud siger stop. I har brugt jeres tid, og i har tvært imod bevist at i ikke kan. I har hersket over andre og gjort dem fortræl. Gud vil skabe et ny samfund af mennesker der vil tjene Gud som Gud vil have det, ikke på den måde der passer dem bedst.

Den dag ville blive den rigtige befrielses dag, men bibelen siger at den dag eller time ikke er kendt, og heller ikke Jesus kender dagen. Det er kun Gud selv der ved det. Men tegnerne viser at det må være snart.

Det var så nogle tanker jeg vil bruge min dag på. For jo, befrielses dag er en glædes dag, som 4. maj er sorgens dag. Men Guds dag bliver den bedste.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 5. maj 2018, 01:34 (CEST)[svar]

Linje i siden[rediger kildetekst]

Kære Rodejong. Jeg forstår ikke hvorfor du bliver ved med at eksperimentere med din brugerdiskussionsside, på trods af du har fået at vide et utal af gange at alle dine grafiske finurlige ikke er ønsket. Jeg vil derfor bede dig fjerne den bjælke du har lavet i venstre side af skærmen, samt fjerne den boks der er om hele din diskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2018, 16:55 (CEST)[svar]

Gjort
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 7. maj 2018, 18:02 (CEST)[svar]
¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸
Rodejong... det er ikke nok. Vær sød at rydde op på din diskussionsside igen, så den atter lever op til de specifikationer, du fik påtale for tidligere. Dine grafiske finurligheder er ikke ønskede. Du har fået besked på, at din diskussionsside ikke skal være grafik- eller farvebelagt, og du har fået påtale for at det er nødvendigt at scrolle mere end en hel skærm ned for at komme frem til starten på din diskussion - plus en masse andet, som jeg ikke har tænkt mig at liste op hér. Med din høje aktivitet og dine valgte ord mod en anden bruger i denne netop afsluttede debat er det mig aldeles uforståeligt, at netop du ikke er særdeles påpasselig og sørger for at feje for egen dør først. Hvis du er i tvivl om, hvad vi mener, så start med at sammenligne siden for to måneder siden med siden siden som den ser ud i dag. Hvis du er i tvivl om, hvad der i øvrigt skal ryddes op, så læs tilbage i dit arkiv og find diskussionen, der endte i en påtale, og følg dens instrukser nøjagtigt. Jeg forventer, at dette er noget af det første, du retter op på, når du næstkommende gang logger på og begynder at redigere. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. maj 2018, 00:39 (CEST)[svar]
Medic Hvad er ikke god nok? Alt hvad der er på min diskussionsside er indenfor de regler der er beskrevet. I stedet for de forskellige farver de faste skabeloner er på, har jeg valgt 1 neutral farve så det ikke ser rodet ud.
For at imødekomme har jeg dog fjernet den orange takke bjælken for den seneste skribent der redigerer min diskussionsside.Jeg har fjernet den sidelinje, der egentlig var bestemt for den 4 og 5 maj (så den skulle alligevel fjernes.)
Hvad er der ellers galt?
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 10:31 (CEST)[svar]
¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸¸.•*""*•.¸
Se mit svar herunder. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. maj 2018, 10:51 (CEST)[svar]

Olsen Banden[rediger kildetekst]

Hej Rodejong, har her til formiddag lavet min første redigering af en Wikipedia artikel, men ser at du har "rettet" tilbage og sendt mig besked om, at jeg ikke har fulgt Wikipedias kodeks.

Jeg skal blankt erkende, at jeg ikke har sat mig ind i Wikipedias regler og bestemmelser, da jeg blot ville korrigere en åbenlys fejl, der var (og nu igen er) i artiklen.

To steder henvises der til Kjeld og Yvonnes søn Børge, hvor der rettelig skal henvises til deres ældre søn Birger, der kun var med i denne første film. Det er Birgers bankbog, bandemedlemmerne vil forgribe sig på, ikke Børges; og det er Birger, der sætter sig i besiddelse af kejseropsatsen og afleverer denne til politiet i håb om, at der er en findeløn for denne, ikke Børge. Jeg har set filmen så sent som i går aftes og er 100% sikker på, at min rettelse af artiklen er korrekt.

Så jeg vil opfordre dig til at ændre artiklen i overensstemmelse hermed.

Med venlig hilsen Bjarne fra Rødovre Bjarne fra Rødovre (diskussion) 7. maj 2018, 23:13 (CEST)[svar]

Der findes i hvertfald en Birger i den første Olsen Banden film, og den første påstand ser ihvertfald ud til at være korrekt, som det fremgår af dette klip https://www.youtube.com/watch?v=K3ACJB5O1-M. --Kim Bach (diskussion) 7. maj 2018, 23:40 (CEST)[svar]
artiklen Kjeld Jensen omtaler også at der er 3 børn, Birger, Børge og "lillesøster" ligesom man kan læse det på https://danskefilm.dk/film.php?id=265, så ja Bjarne fra Rødovre har ret Happy face --Zoizit (diskussion) 8. maj 2018, 00:21 (CEST)[svar]
Jeg så beskeden her først efter fjernelse af din redigering Zoizit. Jeg har aldrig lagt mærke til ældste sønnen. Så jeg skal se den igen :) Tak for beskeden.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 10:39 (CEST)[svar]
Ikke noget problem Rodejong Happy face og PS du er stadig en skat ---Zoizit (diskussion) 8. maj 2018, 12:09 (CEST)[svar]

Opsummering af den første måneds tid[rediger kildetekst]

Rodejong, der er nu gået en måned siden udløbet af din sidste blokering. Desværre ser det ikke ud til, at du har ændret adfærd. Som en bruger høfligt gjorde opmærksom på, så er det meget anderledes at redigere på dansk Wikipedia, når du redigerer.

Udover dine utrættelige bidrag til ekstremt ulidelige diskussioner om Rmir2, så har du også en utrættelig aktivitet i at rulle andres fornuftige bidrag tilbage. Blot indenfor de seneste par dage har jeg faldet over din redigeringskrig i artiklen Olsen-banden (film fra 1968), hvor du flere gange har rullet korrekt information tilbage til urigtig information, samt en fejlagtig tilbagerulning, hvor et simpelt opslag på virksomhedens hjemmeside kunne have afsløret, at du (igen) har taget fejl. Den type adfærd skræmmer nye brugere væk, hvilket du flere gange har fået at vide på din diskussionsside, siden du vendte tilbage for blot en måned siden.

Udover disse problemer er der atter problemer med din brugerdiskussionsside, der helt åbenbart ikke opfylder politikken for diskussionssider, hvilket flere brugere har påtalt.

Det er min opfattelse, at du er ekstremt forstyrrende for projektet, og at vi på dansk Wikipedia bruger alt for meget tid på dig. Jeg har tidligere nævnt, at du er det, som Jimbo kalder en ”annoying user, good content”. Sådanne brugere er særdeles forstyrrende for projektet, og det er min opfattelse, at vi på dawp bør foretage en vurdering af, om den enkelte bruger samlet set er til nytte for projektet.

Jeg vil meget konkret opfordre dig til følgende:

  1. Ophøre med dine mange indlæg om Rmir2.
  2. Nedbringe de mange indlæg i diskussionerne.
  3. I det omfang du indgår i en diskussion, så undgå at være ubehøvlet.
  4. Rette din brugerdiskussionsside, så vi ikke skal spilde tid på den.
  5. Undlade at besvare mit indlæg med ”hvad så med Rmir2” (der er mange andre, der følger Rmir2 tæt, og Rmir2 er ikke fredet. Hvad Rmir2 gør og ikke gør, har ikke betydning for, hvad du bør gøre)
  6. Nyde det gode vejr.

Der var nogenlunde ro på dawp under din seneste blokering, og er der fortsat uro knyttet til din tilstedeværelse på dawp, mener jeg, at administratorerne atter må se på, hvorvidt det gavner projektet, at du redigerer. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2018, 10:21 (CEST)[svar]

Tak for beskeden... der ventes at blive arkiveret så snart der er gået 7 dage efter seneste indlæg ;-)
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 10:27 (CEST)[svar]
Og dét svar er et meget præcist eksempel på, hvorfor du bliver ved med at løbe ind i problemer med andre brugere. At Pugilist og vi andre herover vælger at tale roligt og pænt til dig, betyder ikke, at vi ikke mener hvad vi siger. Der er således en klar forventning til, at du efterkommer de opfordringer, du får. Pugilists liste herover er konkret og nem at forstå. Begynd at rette dig efter det. I forhold til din diskussionsside, jf. diskussionen lidt højere oppe på siden: Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, at du er ude af stand til at forstå, hvor forskellen ligger. Jeg anser dig for en dygtigere skribent end som så. For præcisionens skyld har jeg alligevel givet dig præcise anvisninger til hvad der forventes. Jeg har givet dig to links - ét fra for to måneder siden, ét fra i går - hvor en simpel sammenligning tydeligt viser forskellen. Dermed ikke sagt, at diskussionssiden var perfekt for to måneder siden; forskellen skal illustrere hvor meget "skrammel", du har fået sneget ind i løbet af blot de seneste to måneder. Hvis du i øvrigt er i tvivl om, hvad der forventes af dig i forhold til din diskussionsside, så forventer jeg at du graver tilbage i dine arkiver og finder den alenlange diskussion om samme emne, der mundede ud i nogle ret præcise anvisninger, som du i nogle måneder efterfølgende var i stand til at følge ret præcist. Hvis du kunne dengang, så forventer jeg at du stadig kan. Hvis du har brug for en skrivepause til at hellige dig arbejdet, så siger du blot til - jeg skal gerne hjælpe dig med en sådan. Bemærk, at dette ikke er et oplæg til en ny debat. Dén debat er taget og afsluttet for lang tid siden, og der er ingen grund til at gentage den. Min forventning er fortsat, at dette er noget af det første, du retter op på, inden du fortsætter dit arbejde på da.wiki. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. maj 2018, 10:51 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt] 

Jeg er ikke klar over om du prøver at være sjov eller om du bevidst provokerer, men dit svar virker mest af alt som om du er helt ligeglad. Under alle omstændigheder føler jeg det er nødvendigt at tilføje et punkt 7 til Pugilist opfordring ovenfor: Skriv venligst dine svar uden alle mulige forsøg på at være sjov eller lignende - det kan hurtigt blive opfattet som ekstremt provokerende. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2018, 10:57 (CEST)[svar]
Der er intet galt med min diskussionsside, da alt hvad der er på er sager der falder indenfor politikken.
I diskussionen henvises til at der udelukkende må vær sager på der har med diskussionerne og arkiver at gør. Kontaktboksen og Babelboksen er del af det som det fremgår. Faktisk er det sådan at man ikke må slette sin velkomstboksen. Så det er derfor at den er tilbageført på disksiden. Arkivboksen og diskussionsboksen er slået sammen for at sparenetop plads. Det må se i dine øje lidt anderledes ud, men falder stadigvæk indenfor politikken. Jeg kan blot henvise til en anden administrator der har samme babel, kontakt og TOC indrammet i en boks (hvor jeg fik ideen fra) som netop beviser at det er i overenstemmelse med politikken. Det eneste der var fejlagtigt placeret var de små animationer, der skulle i navigationsskabelonen, som nu er rettet.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 11:03 (CEST)[svar]
Min reaktion på Pugilist er pga at han altid kommer som "smør efter madtiden". Når ting og sager er løst, så kommer han gerne med en ekstra omgang påtaler, selvom jeg har fundet ud af at jeg har taget en forkert beslutning. Det er ikke første gang, og hver gang han er kommet, har jeg besvaret hans svar med ... at det allerede var løst.
Hans gentagelser vælger jeg derfor at ignorere.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 11:15 (CEST)[svar]
Du har hermed fået ro til at læse tilbage i dine arkiver og finde retningslinjerne for, hvad vi forventer din diskussionsside lever op til. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. maj 2018, 11:39 (CEST)[svar]
Du har ikke grund til at blokere mig, da alt hvad der er på min disk er i fuld overensstemmelser med politikken.! Jeg kræver en anden mening fra en neutral administrator om denne blokade!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 11:42 (CEST)[svar]
Bruger:InsaneHacker er en af de mest neutrale brugere. Hvad mener du? Er blokaden for den status min brugerdiskussionssiden er i nu, grund til en blokade?
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 11:51 (CEST)[svar]
Jeg bider mærke i, at du ikke har efterkommet de opfordringer, du har fået herover. Jeg bider desuden mærke i, at du gerne kalder netop mig en neutral administrator, så længe jeg handler til din fordel, men i det øjeblik, jeg handler imod dig, kan jeg ikke længere regnes som sådan. Er du virkelig ude af stand til at se det selv? (Og nej - det var heller ikke oplæg til en ny diskussion. Emnet er stadig, at du ikke længere overholder de retningslinjer for din brugerside, der blev opstillet for dig for lang tid siden, og at du stadig ikke har læst tilbage i dine arkiver for at rette siden til efter det.) --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. maj 2018, 11:58 (CEST)[svar]
Medic: Nævn den ting der ikke overholder politikken. Nævn bare 1 ting!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 12:02 (CEST)[svar]
Dét er oplæg til en ny diskussion. Den er unødvendig - diskussion blev taget ad nauseam for et års tid eller to siden. Læs tilbage i dit arkiv i stedet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. maj 2018, 12:04 (CEST)[svar]
Hvis du blokerer mig for afsnittet: Brugerdiskussion:Rodejong#Nye_diskussioner så er du ud på dybt vand. For der er ingen forbud mod at starte denne, for hvis der ikke er indlæg, fremvisses TOC alligevel!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 12:08 (CEST)[svar]
Der mister du alle tiltro som at være egnet som administrator. Det er at lede efter en søm i en høstak og i stedet finder en lus!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 12:10 (CEST)[svar]

Ny afsnit[rediger kildetekst]

[redigeringskonflikt] x6 Generelt mener jeg at man ikke bør pinge konkrete administratorer da det kan give indtryk af at man forventer et bestemt resultat, men jeg var allerede i færd med at skrive et indlæg her, så det betyder ikke så meget i dette tilfælde. For fremtiden vil jeg dog ikke svare direkte "appel-pings" medmindre der er en relevant grund til at netop jeg skal vurdere det.
Jeg har ikke pt. tid til at gennemgå alle diskussionerne om udseendet af din brugerdisk, men jeg vil generelt fremhæve princippet om meget specifik læsning af reglerne og reglernes ånd generelt. Står der nogen steder i WP:POLDISK at man ikke må have en kæmpe boks hvor der står datoer i eller andre grafiske elementer? Nej. Men det betyder ikke at jeg indsætter dette billede af József Attila som seperator mellem hvert indlæg på min diskussionsside, for selv om det ikke står nævnt specifikt i reglerne så er det forstyrrende for læserne af siden og accessorisk for sidens formål. Hvis vi skulle nævne hver eneste ting man må og ikke må ville reglerne blive meget lange og alt for specifikke. Det er derfor vi ikke udtrykkeligt nævner at man f.eks. ikke må gøre linket til ens diskussions-arkiv hvidt så læseren ikke kan se det, for det giver sig selv at det strider imod formålet med at have et arkiv til at starte med.
Generelt er det ikke en god ide at blive ved med at prøve grænser af, hvilket du gør når du fjerner noget omstridt indhold for derefter at indsætte noget andet. Du har masser af plads til forskellige ting på din brugerdiskussionsside hvor det kan stå uforstyrret. Hvis du føler at du har brug for noget visuel assistance ved læsningen af din brugerdiskussionsside vil jeg foreslå noget brugerdefineret CSS eller Javascript som du sikkert kan finde en venlig sjæl på Meta eller andetsteds der kan hjælpe med.
tl;dr: Blot fordi noget ikke eksplicit nævnes i politikkerne og normerne kan det stadigvæk anses som forstyrrende for projektet og føre til diverse tiltag. Grænsesøgning er en dårlig idé.
Ift. det Pugilist siger om at være ubehøvlet, så er ovenstående kommentar om arkivering et godt eksempel. Selv hvis du er uenig kunne du blot have skrevet "Jeg er ikke enig i din karakterisering, men jeg tager det til efterretning". I stedet skriver du en passivt-aggressiv/sarkastisk kommentar som ikke tjener noget. Det er fair nok at føle at man ikke bliver hørt eller bliver udsat for en uberettiget behandling, men man opnår ikke forståelse for sit standpunkt med den slags kommentarer. Jeg har tidligere skrevet at hvis du ønsker at opnå tilslutning til en holdning så må du præsentere den på en ordentlig måde, nogen gange lykkedes det ikke at opnå tilslutning uanset hvad, men det er ikke en anledning til stikpiller.
I forhold til de mange indlæg du skriver er jeg ambivalent, hvis de rent faktisk er substantielle og ikke trolling kan jeg ikke se at det skulle være problematisk, imidlertid mener jeg at de andre ting godt kan retfærdiggøre en timeout, især når det kun er på én dag.
Det ærgrer mig meget at der faktisk er folk som Medic som tilkendegiver at du a) Har en intention om at bidrage konstruktivt, og b) at du i et vist omfang gør det, men at det underkendes pga. forstyrrende adfærd.
Jeg vil give dig samme råd som jeg giver mig selv: Hold en (frivillig) pause engang imellem, især hvis wikistressen vokser sig for stor. Jeg ved af erfaring at hvis man er meget involveret i bestemte diskussioner så kan man hurtigt bilde sig selv ind at det hele vil falde sammen hvis man ikke selv deltager, men fakta er at der er mange flittige brugere der i aggregat nok skal holde styr på det hele mens man er væk. På den måde undgår man at brænde ud, og kan bidrage mere konstruktivt når man er tilbage. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. maj 2018, 12:40 (CEST)[svar]
Fint. Undskyld Bruger:Pugilist at jeg var passivt-aggressiv/sarkastisk. Dit budskab tog jeg som smør efter madtid. Men jeg kunne have reageret anderledes.
InsaneHacker: Jeg mener ikke at det besvarer mit spørgsmål, men jeg forstår hvor du vil hen.
Jeg har læst hele Wikipedia:Politik for diskussionssider igennem. Der fremgår:
  1. "Siden er personlig og primært beregnet til kontakt med den pågældende bruger."
    Jeg har indsat babel og kontaktboksen så folk ved hvilke sprog de kan skrive til mig på, samt hvordan de kan kontakte mig. Det falder ved under ånden af denne regel?
  2. "Det er ikke tilladt at slette indlæg på brugerdiskussionssider, hverken egne eller andres, heller ikke velkomstskabelonen".
    (Alle administratorer har forbrudt sig mod denne regel!)
    Jeg har netop indsat velkomstskabelonen igen da det er forbudt at slette den.
  3. "....kan afsluttede diskussioner arkiveres."
    Der er links til alle arkiver, samt en søgeboks så man kan finde netop det der søges efter.
  4. "at man venter mindst en uge med at arkivere efter seneste indlæg i en given diskussion"
    Jeg blev forleden kritiseret at jeg arkiverede indlæg direkte efter 7 dage.
  5. "Modsat er der dog intet krav om at arkivere, en del brugere har således flere år gamle diskussioner til at stå, men med tiden kan det dog blive ønskeligt af hensyn til overskueligheden."
    Denne regel udviser en ånd at der ikke tages hensyn til overskueligheden. Så om man skal scrolle langt ned er ikke et argument for at Boksen skal fjernes.
Kort sagt, overholder jeg alle regler fra politikken.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 12:59 (CEST)[svar]
Et lille spørgsmål: Nu har du to gange i denne tråd brugt udtrykket "smør efter madtid" - jeg kender det ikke og kan ikke regne ud, hvad det betyder. Kan du evt. lige kort forklare det? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2018, 13:04 (CEST)[svar]
Arne . Smør efter maltid betyder : Når maden er spist og bordet er ryddet op, så kommer først smøren på bordet. Det betyder at det er meget for sent. Og det er det Pugilist ofte gør! Når han ved at brugeren allerede har indrømmet at noget var en fejltagelse, så kommer Pugilist for at hamre det en gang til ind på knolden. Det er frustrerende, især at jeg allerede havde fattet pointen i forvejen. Jeg er ikke uden fejl, men hans fremgangsmåde er yderst irriterende. Det er derfor jeg reagerede på hans indlæg som jeg gjorde!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 14:34 (CEST)[svar]
I gamle dage var ægte smør dyrt, så man havde i stedet for en billig margarine. Så når man efter maden var spist bliver konfronteret med ægte smør, så er det irriterende. Min kone kendte udtrykket også, så man må have brugt den i Danmark også!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 14:37 (CEST)[svar]
Jeg er ikke interesseret i, hvad du kan finde af regler. InsaneHacker har herover fint redegjort for, hvorfor det ikke er relevant i dette tilfælde (bemærk, at jeg ikke siger reglerne ikke er relevante - din brug af dem i denne sammenhæng er ikke relevant). Hvad derimod er relevant er, at du endnu ikke har forholdt dig til det Pugilist, Tøndemageren og jeg selv gav dig henstillinger om i første omgang, og at du indtil nu ikke har gjort andet end at diskutere - og herunder også, at du ikke har læst tilbage i dit arkiv og fundet den oprindelige årsag til, at vi nu er "efter dig" i forhold til din brugerside. Jeg gentager derfor: Der er ikke grund til diskussion, fordi dén diskussion er taget for lang tid siden. Find den diskussion, læs den, forstå den, og ret din diskussionsside til som du fik påbud om allerede dengang. Glem i øvrigt ikke at svare Amjaabc. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. maj 2018, 13:10 (CEST)[svar]
Opremsningen af de konkrete sætninger er netop det jeg mener med snæver læsning af reglerne. Noget af din karakterisering er heller ikke korrekt: Den sætning du nævner om at man ikke må slette sin velkomstskabelon følges umiddelbart efter op med sætningen "Andre skal kunne se, hvad der er diskuteret, og om der har været påpegelser, kritik eller advarsler, der eventuelt skal følges op på. Derimod kan afsluttede diskussioner arkiveres [...]". Politikken siger altså ikke at velkomstskabelonen skal stå for evig tid, men at den skal arkiveres og ikke bare fjernes, så ideen om at folk har forbrudt sig mod WP:POLDISK er forkert. Ift. punkt 3 har jeg ikke hørt nogen protest over søgeboksen. Ift. punkt 4 kan jeg ikke stå på mål for hvad andre brugere har gjort, men hvis der hersker en særlig kontrovers omkring en diskussion kan det være fornuftigt at lade den stå lidt længere (se igen reglernes ånd versus en ekstremt tekstnær læsning), om end jeg ikke ville bruge tid på det. Jeg er uenig i hvordan du karakteriserer teksten i pkt. 5: Den tager netop højde for overskuelighed, meddelelsen er "du må teknisk set have 5733 indlæg på din diskussionsside, men det anses som upassende, så opfat et vink med en vognstang og arkiver din diskussionsside". Argumentet er ej heller at de store bokse kræver at man skal scrolle langt, men at de er visuelt forstyrrende.
Min pointe er netop at alt der (ej) er tilladt ikke kan eller bør stå i politikkerne og normerne, det kræver noget sund fornuft. Når en stor mængde redaktører anser den grafiske opsætning som forstyrrende bør man kunne tage det til efterretning uden at begynde på petittesserytteri. Hvis diskussionen fortsætter i retning af "reglerne skal fortolkes som x/y" har jeg ikke nogen interesse i at fortsætte, for så har du misset min pointe. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. maj 2018, 13:21 (CEST)[svar]
@Medic: Disse regler er netop fra politikken om Diskussionssider. Så dem skal du forholde dig til.
@InsaneHacker. Jeg er ikke helt enig i din analyse. Jeg mener at de politikker fortolkes alt for sort/hvide. Jeg har ingen lange diskussionssider. Jeg har ikke mange forstyrrende sager på min diskussionssider. De stemmer overens med politikkernes ånd at man kan kontakte mig, på hvilke sprog, diskussionsreglerne er tilgængelig som mange andre også har, og Velkomstskabelonen er der. Den SKAL ikke arkiveres, den må arkiveres (åbenbart, da jeg har misforstået den regel). Det eneste der er anderledes, er at Arkivlinksene er lagt sammen med Diskussionsskabelonen, og at de tre bokse har samme baggrundsfarve. Andet er der ikke! Hvis du kan påpege noget der ikke er i overensstemmelse, som SKAL ændres, så sig det. Men ingen siger HVAD der skal ændres. I diskussionen Medic henviser til, gælder det linksamlingerne. Der er intet på diskussionssiden der kommer i nærheden af en linksamling. Så jeg ved stadig ikke hvorfor jeg er blokeret! Det eneste jeg er blokeret for, som med sikkerhed kan dkumenteres er: = Nye diskussioner = som slet ikke kan gælder som grund for en blokade. Helt ærligt det er den dårligste undskylding for at blokere jeg længe har set
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 13:41 (CEST)[svar]
Du har fået svar på din blokering. Uddybende svar findes i dit arkiv. Hvis du stadig ikke har været dérnede og læse op på sagen, må det stå for egen regning. Der er stadig ikke behov for yderligere debat her, da debatten har været taget særdeles udførligt for et års tid eller to siden. Igen - dyk ned i arkivet. Indtil da vil jeg nu følge mange andres gode råd og bevæge mig ud til en gang nydning i sommervarmen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. maj 2018, 14:18 (CEST)[svar]
Hvad i Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017#Layout_på_brugerdiskussionssider overtræder jeg så? Jeg har læst den nu 3 gange igennem, men der er stadigvæk intet der passer på hele denne diskussion.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 15:04 (CEST)[svar]
Jeg må drage den konklusion at ingen kan påvise mig hvad der er direkte en overtrædelse af Wikipedia:Politik for diskussionssider!
Jeg må også drage den konklusion at Medic blokerer mig for noget der ikke kan blokeres for, og at han henviser til en gammel diskussion der omhandler linksamlinger, som SLET IKKE har noget med denne diskussion at gøre!
Jeg drager også den konklusion at administratorer kan interpretere regler efter hensyn der passer dem bedst, men håndterer dem meget stramt mod brugere. Der rester mig intet andet end at henvende mig til Stewards for at erklære administratorerne som uegnet til DAWP. De fleste har åbenbart siddet for længe er kun interesseret i at holde DAWP i en 2002 version, ikke er interesseret i at rydde op efter copyvio men godtager lettere omskrivninger, og i stedet for bruger alle deres kræfter på at lede efter søm i høstakkene, og når de finder en lus, at sætte den mellem 2 negle. Min diskussionsside er SLET ikke til gene. I burde koncentrere jer på det der er væsentlig, ikke på at lede efter petittesser. Petittesser der slet ikke har hold i sagen!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 14:29 (CEST)[svar]

@Rodejong: Jeg kom med seks opfordringer. Jeg kan konstatere, at du i løbet af timerne der fulgte ikke kunne efterleve de fire. Efter min opfattelse er der rigeligt grundlag for at forlænge din blokering under henvisning til din fortsatte forstyrrelse af projektet, herunder at lukke for din adgang til at redigere din diskussionsside. Prøv at følge henstilling nr. 6. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2018, 14:43 (CEST)[svar]

Pugilist : Jeg er blokeret for noget der ikke er specificeret, og som Bruger Medic ikke VIL specificere. Han henviser til diskussionen om linksamlingerne, men det handler ikke denne diskussion du startede om. Jeg har udelukkende sager på min diskussionsside som andre brugere også har på deres brugerdiskussionsside. Så ja, jeg er uforstående om dette lortebehandling jeg har fået, Når du ville blive blokeret uden at vide eksakt hvorfor, så er det klart at du også vil diskutere indtil der er en der endelig fatter hvad der er galt, ikke sand? Der er ikke fremlagt beviser at jeg har noget på min diskussionsside der kan blokeres for. Tøndemageren har bedt mig om at fjerne sidelinjen, som jeg har gjort. Punktum. Det var ikke noget mere at komme efter!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 14:53 (CEST)[svar]

IRC[rediger kildetekst]

Kære Rodejong. Jeg finder det utroligt mærkeligt, at du ikke lytter til de ting du får at vide. Men med de afskrifter jeg har fået fra chatten, kan jeg også se, at du affærdiger alle tænkelige argumenter og sammen med Vrenak har massere af konspirationsteorier kørende. Jeg vil kraftigt anbefale dig at holde en pause fra begge dele, da din deltagelse på chatten udefra set, virker til at påvirke din måde at agerer på på da.wiki. Jeg har set indtil flere udbrud fra din side når tingene ikke går som du gerne vil. Prøv nu at tænke på om det er os som brugere og administratorere på da.wiki der er problemet, eller det måske er dig der udviser flest problematiske tendenser (det er jo ikke den første wiki hvor det er tilfældet)? Så følg Pugilist råd om at gå ud og nyd vejret i stedet for. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2018, 15:13 (CEST)[svar]

Nå... Er det dejligt derude? Nå nej, det er også løjn! For nu plager du os på Chatten med dit ævl!!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 15:26 (CEST)[svar]

Brummen[rediger kildetekst]

Hej Rodejong spørgsmål nl:Brummen (gemeente) var det ikke noget for dig?? og det er en kommune ikke sandt?? Happy face --Zoizit (diskussion) 8. maj 2018, 12:54 (CEST)[svar]

nl:Brummen (plaats) er det en plads?? hvis du er rigtig sød vil du så ligge den på Brummen Happy face---Zoizit (diskussion) 8. maj 2018, 13:13 (CEST)[svar]
Jeg ville gerne Zoizit, men jeg må igen ikke redigere. Se ovenfor. (gemeente=kommune / plaats=bopæl)
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. maj 2018, 13:47 (CEST)[svar]
hvor hulen da også, måske var det noget for dig når du er kommet ud af skrammekurven ?? -- Zoizit (diskussion) 8. maj 2018, 13:56 (CEST)[svar]

Hvorfor hjælper du ikke artiklen Round Table og opretter, i stedet for at svine teksten til med skabeloner seks minutter efter oprettelse[rediger kildetekst]

Hvorfor hjælper du ikke artiklen Round Table og opretter, i stedet for at svine teksten til med skabeloner seks minutter efter oprettelse. Du vil ikke Wikipedia det bedste, og gør alt for at skræmme folk. Det er sørgeligt! --87.49.147.133 10. maj 2018, 00:15 (CEST)[svar]

Kære anonym: Det er ikke for at svine teksten til. Disse skabeloner (som fx. {{ingen kilder}} og {{wikify}} giver gode tips til at forbedre artiklen. Jeg har selv ingen vide omkring emnet, så det forholder jeg mig ikke til, heller ej beskyldningen om at ikke ville Wikipedia det bedste.
Vores skabeloner er der til at hjælpe folk. Ikke at skræmme dem væk.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 10. maj 2018, 10:04 (CEST)[svar]
Efter 6 minutter er nye brugere ikke færdige med artiklen endnu. Hvor meget synes du selv at en redigeringskonflikt hjælper en ny skribent??? --Madglad (diskussion) 10. maj 2018, 11:32 (CEST)[svar]
Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Vis forståelse for nye brugere.
  1. Når nye brugere opretter artikler er det en god ide, ikke straks at begynde at lægge skabeloner på artiklerne (og rette til, lægge kategorier på osv.), muligvis før artiklen er skrevet færdig. Mange nye brugere gemmer hele tiden, og hvis de så pludselig får en redigeringskonflikt, kan det være at de opgiver artiklen/Wikipedia, fordi det er for svært.
  2. Når nye brugere opretter artikler er det en god ide, ikke straks at begynde at lægge skabeloner på artiklerne, muligvis før artiklen er skrevet færdig. Det kan være at den nye bruger bliver skræmt væk af en negativ skabelon, der skyldtes at brugeren ikke havde skrevet artiklen færdig og ikke kender Wikipedia.
  3. Når nye brugere begynder at redigere i artikler på Wikipedia, er det en god ide at lægge en {{velkommen}}-hilsen på deres diskussionsside.
Med venlig hilsen Madglad (diskussion) 10. maj 2018, 11:32 (CEST)[svar]
Selv om skabelonerne er lavet til hjælp, er vi nødt til at erkende, at det ikke altid er sådan, de virker. Skabeloner uden tilhørende forklaring, eller i det mindste fortsat opmærksomhed på artiklen og skribenten der modtager skabelonerne, kan derfor let ende i en sag som denne. Et tilsvarende eksempel er Diskussion:Clara Tauson/huskeliste, hvor en ellers meget entusiastisk og fornuftig bidragsyder nu har opgivet projektet efter at have løbet panden mod en mur. Den seneste, konkrete klage går på denne redigering, hvor redigeringsopsummeringen muligvis er korrekt, men på ingen måde hjælper brugeren videre. Nogle få, venlige ord har nu taget en del af brodden af situationen, om end brugeren nok ikke vender tilbage foreløbig. Dén situation kunne (ikke ulig den aktuelle om Round Table) sandsynligvis have været undgået hvis der havde været brugt mindre energi på at være teknisk korrekt, og i stedet komme brugeren i møde med venlighed og støtte. Skabeloner er altså udmærkede til at præsentere en masse viden og links med få tastetryk, men de kan lige så ofte være til skade som til gavn. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. maj 2018, 11:33 (CEST)[svar]
Så for min skyld, sæt en {{hurtigslet}} på vores skabeloner, hvis du mener at der er mere til gene end til gavn. Er danskerne så sarte? På andre wikier er der ingen problemer med skabelonbrug. Det er de lavet til, så man ikke hele tiden skal skrive forefra hvad der kan forbedres. Og Medic: jeg ved ikke hvad du ser galt i hvad jeg har gjort på Clara Tauson, men at fjerne et billede som vi ikke må bruge (copyvio) er da del af vores opgaver som patruljant?
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 10. maj 2018, 11:58 (CEST)[svar]
Beklager, men dit svar sandsynliggør, at du ikke har forstået essensen af, hvad jeg skriver. Jeg prøver derfor igen: Skabeloner kan have god virkning, hvis de bruges rigtigt. Ofte kræver det en tilhørende eller opfølgende forklaring til brugeren. Andre gange kan skabeloner virke direkte negativt, hvorfor de bør undgås i dé tilfælde. I forhold til Tauson: diskussionen tydeliggør, at selv om det sandsynligvis har været korrekt at fjerne billeder, der ikke er tilladelse til, så er det helt tydeligt, at den berørte bruger ikke blev hjulpet videre, men i stedet bremset af den teknisk korrekte, men ultrakorte forklaring, der lå i redigeringsopsummeringen. Dét er et meget konkret eksempel på en skribent, vi har mistet som følge af korrekt men upersonlig handling - på samme vis, som skabelonerne ofte kan opfattes. Hjælper det? --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. maj 2018, 12:13 (CEST)[svar]
Sikke en sludder. Clara Tauson har sandsynligvis ikke spillet de sidste 2 uger.(link!) Der har heller ikke været opdateringer på den engelske Wikipedia. Det eneste brugeren har gjort der, er at opdatere ranking i infoboksen. Der er flere perioder at artiklen ikke opdateres da der ikke er noget at opdatere. Så du laver konklusioner på ingenting.
Jeg vil anmode dig, at du først sætter dig selv ind i konteksten. For din konklusioner er næsten altid baseret på de sidste par redigeringer, men du går totalt glip af det store billede.
Jeg synes at det her diskussion igen er noget der viser at fokussen ligger på petitesser hos jer, ikke på det der er mere vigtigt: At fjerne den lortens copyvio!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 10. maj 2018, 13:07 (CEST)[svar]
Først og fremmest gentages hermed opfordringen, du har fået et utal af gange tidligere: tænk dig lige om en ekstra gang, inden du svarer i affekt. Vi er ikke uenige om princippet bag håndtering af copyvio. Det er ikke det, denne diskussion handler om. Den handler om brugen af skabeloner, subsidiært håndteringen af nye brugere. Der er i diskussionen nævnt to forskellige eksempler på, at brugere har følt sig stødt af teknisk korrekt procedure, idet der ikke er blevet taget tilstrækkeligt hensyn til brugeren bag redigeringerne. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. maj 2018, 13:34 (CEST)[svar]
Sludder: Jeg giver dig opfordringen som du gave mig: "tænk dig lige om en ekstra gang, inden du svarer". Du undviger netop mit modsvar. Du sætter dig ikke ind i konteksten, før du svarer. Så det nytter ikke at blive ved med det her leg. Jeg "gider ikke at diskutere" med dig mere. Du har sagt dit, jeg har sagt mit! Jeg går og nyder solen. Jeg forslår at du gør det sammen.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 10. maj 2018, 14:11 (CEST)[svar]
Dit svar er hermed noteret. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. maj 2018, 14:33 (CEST)[svar]

Det tager kun to minutter[rediger kildetekst]

for dig at vurdere, at emnet for en nyoprettet artikel ikke er notabelt, hvorefter du sætter en sletteskabelon på artiklen. Hvilke undersøgelser ligger til grund for din vurdering af, at personen ikke er notabel?

Det er lidt mærkværdigt samme dag, hvor flere brugere har påpeget overfor dig, at du er alt for overilet i din indgriben overfor nye brugeres bidrag.

Rodejong: Du skræmmer nye brugere væk. Det skader projektet. —Pugilist (diskussion) 10. maj 2018, 22:31 (CEST)[svar]

Tak for beskeden. Du havde ret.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 10. maj 2018, 23:57 (CEST)[svar]

Sletning af {{slet}}-skabelon[rediger kildetekst]

Du må bare slette en {{slet}}-skabelon, før slettediskussionen er konkluderet. --Madglad (diskussion) 12. maj 2018, 22:33 (CEST)[svar]

Jeg erstattede den med {{Snævert emne|SDBS=ja}}. Ser ikke problemet?
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. maj 2018, 22:36 (CEST)[svar]
Du erstattede den med {{Snævert emne}} uden SDBS=ja. --Madglad (diskussion) 12. maj 2018, 22:44 (CEST)[svar]
Tja, copy/past fejl. Tak for at rette op så! Jeg syntes at SLET ikke var den rette skabelon, i forhold til det den blev indstillet med.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. maj 2018, 22:47 (CEST)[svar]
Det er SorenRK, du skal takke. --Madglad (diskussion) 12. maj 2018, 23:04 (CEST)[svar]
Nå, Tak SorenRK
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. maj 2018, 23:08 (CEST)[svar]
Ingen årsag. :-) Det er ikke så tit, man ser skabelonen {{Snævert emne}} i brug, og i modsætning til {{Notabilitet}} er den jo rød, uanset om der er et sletningsforslag eller ej, så i første omgang havde jeg heller ikke selv lagt mærke til det. Vh. SorenRK (diskussion) 13. maj 2018, 14:17 (CEST)[svar]

Min forårskonkurrence[rediger kildetekst]

Jeg ved ikke, om du er interesseret i at gætte med, men denne uge må du have en fordel.--Ramloser (diskussion) 13. maj 2018, 22:44 (CEST)[svar]

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2018&oldid=9540128"