Artiklen er slettet - formodet and. Ingen kilder for notabilitet. G®iffen 28. nov 2006 kl. 17:39 (CET)
Det er bedst at lade diskussionssiden blive i sådanne situationer, da vi så har den hvis artiklen skulle dukke op igen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 28. nov 2006 kl. 17:48 (CET)
Ok, så lader vi også dette stå, hvis andre skulle være på samme tankespor som jeg var :-) G®iffen 28. nov 2006 kl. 19:39 (CET)
det er mig de omtaler på den side og de ting der står der eller som ahr stådet der skal ikke så på nettede om mig... da de ikke er sande jeg beder jer derfor at sltte den side og IKKE tilade at folk laver en ny mange tak. --The brute
Hm, hvis der er forkerte oplysninger, så skal det selvfølgelig rettes, og hvis der er stødende eller andre negative oplysninger i artiklen, skal de selvfølgelig fjernes. Men som sådan tror jeg ikke at man kan kræve, at folk ikke må skrive om én. Det er vel en del af ytringsfrihed med videre. Du er velkommen til selv at rette artiklen til for at fjerne fejl og uklarheder, men som sådan virker det nu ikke som om, der er noget i den artikel, der kan virke stødende. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 28. sep 2006 kl. 11:58 (CEST)
Det lader til at oplysningerne er korrekte, så det lader til at sletningsønsket må afslås. --Martin Manscher 28. nov 2006 kl. 15:18 (CET)
Jeg synes da det er interessant at det er stregkoden på en Carlsbergøl og at tallet er et primtal, men det er måske ikke nok? Santac 26. mar 2006 kl. 16:58 (CEST)
Jeg kan ikke se noget specielt ved at tallet er stregkoden til et bestemt produkt. Der er tusindsvis og atter tusindvis af stregkoder - vi skal vel ikke have artikler om alle disee? Tilsvarende med primtal. Byrial 26. mar 2006 kl. 17:13 (CEST)
Ok, så vil jeg gerne se et andet eksempel, på en stregkode, der er en del af et primtalspar. Desuden er primtalstvillinger spændende, fordi det stadig er uløst om der findes uendeligt mange af dem. Et af de få problemer, der er tilbage matematikken, som er forholdsvist nemt at forklare til folk./Esmil 26. mar 2006 kl. 17:20 (CEST)
Selv hvis det er det eneste eksempel går det ikke tallet interessant - man kunne nominere alle tal da der altid er et sjovt tilfælde at finde. Pi og e bør der være en artikel om, men ikke det her - eneste grund ville være "tihi, øl-relateret". Lundse 9. maj 2006 kl. 11:23 (CEST)
Enig med Lundse.--So9q 14. maj 2006 kl. 18:04 (CEST)
Behold Hvorfor slette? I så fald skal alle de andre tal-artikler slettes, da de er bygget op på samme måde. --Martin 19. aug 2006 kl. 18:32 (CEST)
Behold med samme begrundelse som Esmil og Manscher, selvom en sammenfletning, som G®iffen foreslår den, også ville gå an. --Pred (diskussion) 10. sep 2006 kl. 20:19 (CEST)
Slet – jeg kan ikke se nogen værdi i denne artikel. Jeg synes i øvrigt vi skal begrænse antallet af artikler om numre til dem der rent faktisk har noget ikketrivielt at fortælle. (Skrev Maitch (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Virker ikke umiddelbart som en encyklopædi-artikel. Måske burde den flyttes til Wikibooks? --Lhademmor 19. aug 2006 kl. 17:41 (CEST)
Støtter ikke Der er megen god information i artiklen, men det kunne være relevant at indarbejde den i andre artikler. --Martin 19. aug 2006 kl. 18:28 (CEST)
Støtter ikke Enig med Manscher - så snart der er nyttig information i en artikel, skal den naturligvis ikke slettes. Stoffet må kunne flyttes til artikler om relativitetsteori og klassisk mekanik. Jeg er personligt ikke selv i stand til at overskue, hvordan det gøres mest effektivt. --Pred (diskussion) 19. aug 2006 kl. 18:41 (CEST)
Siden er nu flyttet til Wikibooks hvor den ligger under samme navn. Kan den så slettes eller skal den flettes først? --Lhademmor 26. aug 2006 kl. 20:13 (CEST)
Flettes. Jeg skal se om jeg kan få gjort det en af dagene. --Martin 27. aug 2006 kl. 11:57 (CEST)
Artikelnavnet er lidt underligt som opslagsord. Indholdet er dog relevant, så det bør først indflettes i relevante artikler. --Lhademmor 26. aug 2006 kl. 20:05 (CEST)
Hvad med at flytte den til gudenavne eller noget mere opfindsomt i første omgang? G®iffen 27. aug 2006 kl. 11:54 (CEST)
Den kan vel flettes ind i Gud? --Martin 27. aug 2006 kl. 11:56 (CEST)
Fænomenet kaldes retteligen interpretatio graeca - jeg omdøber artiklen og ændrer lidt, så burde den være i orden. --Pinnerup 29. aug 2006 kl. 18:45 (CEST)
Tue Sylvest har skrevet en lille artikel om sig selv, men det er vist i strid med wikipedias regler og formål. Bør den ikke slettes? mvh Xaus 14. jun 2006.
Der er ikke noget forkert i at sætte faktuelle oplysninger på om artikel om sig selv. -- Anders Wegge Jakobsen(diskussion) 14. jun 2006 kl. 14:18 (CEST)
Tue Sylvest har ikke oprettet artiklen selv, det har Bruger:Bornholmer. At TS så selv har indsat en smule faktuelt info er fint nok. --Anjoe (Anders) 18. jun 2006 kl. 14:39 (CEST)
Carbonmonoxid og Kulmonoxid er stavet forkert - det skal være Carbonmonooxid og Kulmonooxid. Links er rettet, men siderne bør slettes, så de i fremtiden giver røde links, hvorved brugeren bliver opmærksom på det og retter det til. --Martin 27. jul 2006 kl. 09:45 (CEST)
Skabelon:Bruger en-4 - vi har ikke et 4. niveau i vores babel-system endu, og for at der ikke kommer uorden i systemet, så skal vi vel lave en fælles beslutning om at indføre et nyt niveau for alle sprog, før vi kan indføre det for engelsk alene. Indtil dette sker, bør skabelonen slettes. Se forresten Wikipedia-diskussion:Babel#En 4'er?. --Anjoe (Anders) 30. aug 2006 kl. 17:15 (CEST)
Støtter ikke Skabelonen skader ikke, og næsten alle andre sprog har også et niveau 4 (arf, arc, az, be, bg, ca, cs, de, eo osv.). Desuden har en del brugere allerede indsat skabelonen. --Martin Manscher 31. aug 2006 kl. 16:32 (CEST)
Jeg går ud fra at det er din robot, der har oprettet de andre sprog, som du bruger som argument. Problemet er imidlertid, at et nyt niveau devaluerer hele systemet, og at en sådan beslutning skal tages i fællesskab og ikke bare af den person der bruger et par minutter på at oprette. Så jo - skabelonen + de øvrige skader rent faktisk. --Anjoe (Anders) 31. aug 2006 kl. 16:45 (CEST)
Alt indhold ligger på Idrætshøjskole med stort i. Ingen grund til dublikeret data. Alternativ en redirect? --Phpgeek 12. okt 2006 kl. 00:53 (CEST)
Redirect er det rette i sådan en sag. Jeg har oprettet redirect'en. Husk at når du indstiller til sletning, skal indholdet forblive indtil sletning :-) --Martin Manscher 12. okt 2006 kl. 08:40 (CEST)
Bruges til enwiki besøgende, der vil indsætte flag som på enwiki - er ofte set her faktisk. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 12. jun 2006 kl. 10:30 (CEST)
Behold. Jeg kan ikke se det skader at have en omdirigering, der hjælper udenlandske gæster med at indsætte indhold. --Maitch 26. okt 2006 kl. 16:33 (CEST)
Tilsvarende til enwiki besøgende, der rapporterer om cross-wikipedia nonsens/spam/reklame/POV-artikler, som bør slettes også på dawiki. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 12. jun 2006 kl. 10:30 (CEST)
Behold. Jeg kan ikke se det skader at have en omdirigering, der hjælper udenlandske gæster med at indsætte indhold. --Maitch 26. okt 2006 kl. 16:33 (CEST)
Fed Indhold findes på andre sider--Thomaslundgaard 11. okt 2006 kl. 20:04 (CEST)
Der er ingen grund til at slette, når man kan omdirigere. --Maitch 11. okt 2006 kl. 20:12 (CEST)
Flertydig: 1 fed hvidløg, fyre en fed og evt. andre? G®iffen 11. okt 2006 kl. 20:17 (CEST)
For slet ikke at tale om fed (overvægtig) :-) --Martin Manscher 12. okt 2006 kl. 08:40 (CEST)
Jaaa... Men overvægtig tænkte jeg var selvskrevet, idet fed redirecter til overvægtig. Jeg har besluttet mig for at ændre fed til en flertydig eller noget i den stil, men i andre må gerne lige vurdere resultatet bag efter. G®iffen 12. okt 2006 kl. 17:52 (CEST)
Jeg vil lige minde dig om, at Wikipedia ikke er en slangordbog, så derfor har jeg trimmet den flertydige. --Maitch 13. okt 2006 kl. 17:56 (CEST)
Jeg er godt nok en smule utilfreds, især med sletningen af relationen "fyre en fed", men jeg vælger at afvente og se om andre blander sig. Mit argument er at den ekstra information ikke skader, når resten allerede er der. Det var noget andet hvis det var den eneste information i opslaget. Jeg kopierer lige denne sektion til diskussionssiden for fed. Så kan eventuelle kommentarer om artiklen påføres der. Jeg tror at sletningsdebatten er afsluttet. G®iffen 13. okt 2006 kl. 18:04 (CEST)
Slet - Der lader til at være copyrightproblemer. På den engelske artikels diskussionsside er de blevet enige om ikke at reproducere listen. Eftersom artiklen ikke rigtig indeholder nogen anden information, mener jeg, den bør slettes. --PhoenixV 17. okt 2006 kl. 17:39 (CEST)
Slet - Strider groft mod de danske ophavsrets-regler
Jvf. Maitch' forslag kan man måske finde en ekstern henvisning på Magasinet Rollong Stone's hjemmeside? --Martin Manscher 26. okt 2006 kl. 16:38 (CEST)
17.dec skrev jeg en kommentar til artiklen (om at det var under gennemsnittet). Jeg ser nu at artiklen er blevet slettet, men ikke disk.siden? Er det sådan vi plejer at gøre det? G®iffen 26. feb 2007 kl. 19:38 (CET)
Vistnok. Det var ihvertfald det jeg fik at vide, da jeg stadigvæk var en ung administrator. Hvorfor eller, om andre synes det aner jeg ikke. --|EPO| 26. feb 2007 kl. 19:44 (CET)
Det er vist for at man altid vil kunne finde ud af hvorfor siden blev slettet. --Lhademmor 2. apr 2007 kl. 17:23 (CEST)
Jeg har selv oprettet siden og vil gerne have den slettet. Er ny på Wikipedia. Jeg er ikke interesseret i at have en side om min film 'Jorden er giftig', som jeg selv har skrevet, når der - fuldt forståeligt - skal være en tekst med autobiografi øverst på siden. Jeg kan sagtens forstå hvorfor det skal stå der, men beder så om at få artiklen slettet.----Bruger:michaelgraversen 10. jun 2007, 16:34 (CEST)
Behold - artiklen er skrevet rimelig neutralt og emnet er klart relevant. Et par eksterne redigeringer bør være nok til at overflødiggøre {{autobiografi}} - der i øvrigt er lidt misvisende på en artikel om en film. -- JGC 10. jun 2007, 18:28 (CEST)
Da artikelen ikke længre er mærket med autobiografi regner jeg dette sletningsønske som frafaldet.--Jan Friberg 13. jun 2007, 11:48 (CEST)
Jeg har lavet en omdirigering i stedet for. Google siger at han findes under begge navne, så en omdirigering er bedre end en sletning. --Christian List31. maj 2007, 02:56 (CEST)[svar]
Behold - Dette ser ikke ud til at være tilfældet og der er ikke sat {{slet}} på artiklen, så denne anmodningen kan arkiveres. --Broadbeer, Thomas 11. jun 2007, 16:35 (CEST)
Slet Eventuelt en liste over kendte vegetarer, men ikke en kategori. Indeholder kun to navne. Se i øvrigt diskussion. --Sangild 8. apr 2007 kl. 12:54 (CEST)
Behold Jeg er uenig med Sangild. En liste ville blive ekstremt stor og ville føre til uenighed om, hvem der burde være med (Bryan Adams contra Gary Francione f.eks.) Der er intet galt i at have en kategori - som de i øvrigt også har på andre wikipediaer. Hvor mange navne der er lige nu er irrelevant. Jeg har oprettet flere artikler om vegetarer, men har glemt at kategorisere dem. Det kan så komme nu. --Lhademmor 11. apr 2007 kl. 12:58 (CEST)
Behold Kategorier er langt at foretrække frem for lister. --PhoenixV 11. apr 2007 kl. 14:49 (CEST)
Behold Lige nu er der 53 navne på listen, og den vokser. En artikel bliver for stor. --Ølting 10. maj 2007 kl. 17:02 (CEST)
Behold Fordi der er en masse andre halvunderlige (men muligvis) brugbare kategorier ser jeg umiddelbart ingen grund til at slette denne. --Christian (apoltix) 6. jun 2007, 19:29 (CEST)
2 x slet, 5 x behold. Kategorien beholdes (slettemærket er allerede fjernet af Jan Friberg). -- JGC 13. jun 2007, 17:52 (CEST)
Behold Jeg har kan ikke se hvorfor der ikke skal være en markering af ekstremt korte artiker. om de skal slettes er en anden sag.--Jan Friberg29. maj 2007, 14:42 (CEST)[svar]
Behold - Substubbe skader mere, end de gavner, og derfor er det nødvendigt klart at kunne give udtryk for, at artiklen bør udvides lidt. --PhoenixV29. maj 2007, 14:50 (CEST)[svar]
Behold - Skabelonen påpeger, at artikler på Wikipedia bør have et vist kvalitativt og encyklopædisk indhold. - apw29. maj 2007, 15:00 (CEST)[svar]
Behold - Den kan indsættes af almindelige brugere, og artiklen kan efterses af en administrator for eventuel sletning. --Christian (apoltix) 6. jun 2007, 19:29 (CEST)
6 x behold og ingen slet. Skabelonen beholdes. -- JGC 13. jun 2007, 17:51 (CEST)
Jeg kan bedre lide den engelske model med at skrive et ord eller to med fed der opsumerer ens holdning og så en kort begrundelse bagefter (se en:Wikipedia:Templates_for_deletion). Denne metode er mere simpel og nye brugere får derfor ikke oplevelsen af at de ikke må være med fordi de ikke forstår hvordan man "stemmer". Samtidig giver det mulighed for at afgive sin mening lidt mere nuanceret end slet/slet ikke uden at afgive muligheden for hurtigt at kunne skabe sig overblik over en diskussion. --Morten LJ 12. jun 2007, 23:54 (CEST)
Behold. De muligheder du omtaler er der også nu. Man kan sagtens angive sin mening i en afstemning eller i en slettedebat uden at bruge en af stemmeskabelonerne. Man kan også nuancere den lige så meget man vil. Jeg ser ingen grund til at forbyde brugen af stemmeskabeloner blot fordi nogen ikke kender dem eller heller vil være fri for at bruge dem. Skabelonerne har - så vidt jeg kan se - ét og kun et formål, nemlig at øge overskueligheden i en stemmedebat. Hvis nogle få brugere enten af princip eller af manglende kendskab ikke benytter en stemmeskabelon, er der ikke noget problem i det.
Mht. til problemerne for nybegyndere kan jeg ikke se at det er så slemt. Man vil kunne se koden for allerede afgivne stemmer når man skal tilføje sin egen, og syntaksen er oven i købet vist øverst på siden her. -- JGC 13. jun 2007, 00:23 (CEST)
Er der nogen betydningsmæssig forskel på en stemme afgivet som Slet og en stemme afgivet som Slet? Man kan sagtens stemme uden at bruge en stemmeskabelon. Det er måske ikke heldigt at påsætte en skabelon hvis den bevidst er udeladt, men det ændrer ikke ved at stemmer regnes med uafhængigt af om de er skrevet med en skabelon. -- JGC 13. jun 2007, 09:50 (CEST)
Mit argument er det samme, forskellen mellem at skrive slet eller Slet er minimal. Jeg synes bare at den første model skal benyttes da den er simplere og ikke i sig selv medvirker til at polarisere debatten. Men jeg vedgår at det nok er en smagssag. --Morten LJ 13. jun 2007, 10:32 (CEST)
Hvis det holdningsmæssige indhold af slet/Slet er det samme, kan jeg ikke se at det skulle polarisere debatten. Forskellen er alene at skabelonstemmerne er mere synlige på grund af ikonerne. Det er i mine øjne kun en fordel. -- JGC 13. jun 2007, 11:29 (CEST)
Behold / Behold - eller hvad det nu hedder. .--Lhademmor 13. jun 2007, 11:00 (CEST)
Behold - Og synes Morten skulle kigge på Wikipedia:Good_article_candidates og Template:done nu han er så glad for den engelske wikipedia. Desuden: "afgive sin mening lidt mere nuanceret end slet/slet" Øøh hvad er den nuance forskel på om der er et billede foran det vil jeg meget gerne vide. --Broadbeer, Thomas 13. jun 2007, 13:56 (CEST)
Det er noget pis at du skriver i sådan en sarkastisk tone, kunne du ikke bare skrive at du ikke bryder dig om ideen fordi du ikke kan se forskellen på slet og Slet? Jeg vil også lige bemærke at jeg ikke har motiveret mit foreslag med "engelsk Wikipedia kører med klatten, lad os kopiere hele pisset", men at jeg istedet har fundet et enkelt element som jeg godt kan lide og gerne vil høre andres mening om. Med hensyn til nuancerne i slet vs. Slet, så kan man i en debat jo godt være "lidt for" eller noget i den retning, og det ville jeg gerne have kom til udtryk når man skimmer en diskussion. Let's face it, folk skriver nogle forbandede lange diskussionsindlæg. --Morten LJ 13. jun 2007, 14:13 (CEST)
Var ikke ment sarkastisk, men for at vise, at de også bruger ligende skabeloner på en.wiki. Og bare for at få det opklaret: Slet er "lidt for" og Slet er "meget for" eller ? --Broadbeer, Thomas 13. jun 2007, 14:26 (CEST)
Hvis du ikke vil skrive sarksatisk, så lad være med at skrive sarkastisk. Det jeg mener er at hvis der fx er en Støtter skabelon i starten af et indlæg så antager man at resten af indlæget er en uforbeholden støtte, selvom det måske mere er en svag støtte. Altså vil indlægget blive opfattet mere skarpt end det i virkeligheden er. Man kan argumentere for at brugen er valgfri, men når andre bruger dem, så kommer man også selv til at bruge dem, det var sådan de blev indført. --Morten LJ 13. jun 2007, 14:43 (CEST)
Morten, du har ret i at man kan være "lidt for" eller "lidt mod" - men man kan ikke slette en artikel "lidt" - det er enten eller. Det forhindrer ikke at man kan give argumenter "lidt for" eller "lidt mod", men hvis man skal kunne tage stilling til stemmen, er man nødt til at vælge en holdning. Hvis man ikke er helt for eller mod, har man jo stadig muligheden for at bruge Neutral. Jeg ved ikke hvad du antager når du tolker stemmer her, men jeg kan sagtens læse et forhold selv om det står efter en klar stemme. -- JGC 13. jun 2007, 14:48 (CEST)
Så vidt jeg ved så er det ikke bestemt at sletningsforeslag skal afgøres ved afstemning på denne side, det er mere bare "sådan det fungerer"; jeg kan i øvrigt sagtens se det praktiske i at gøre det på den måde. Med den metode jeg foreslår vil det blive nemmere at finde enighed (kompromis) i debatter generelt da holdningerne ikke af diskussionsmetoden bliver polariserede. --Morten LJ 13. jun 2007, 14:56 (CEST)
Jeg mener ikke at sletningsforslag skal behandles som simple afstemninger - for mig at se bør man eksempelvis ikke slette en artikel hvis der ikke er overvældende flertal for en sletning. Men på et tidspunkt skal der træffes en beslutning (alternativt bliver beslutningen bare = behold fordi debatten dør ud). Og når beslutningen skal træffes, sætter jeg stor pris på at man kan se en forholdsvis konkret stillingtagen fra forskellige personer. Det kompromis du taler om har desværre været langt væk i flere aktuelle debatter. Jeg kan godt se ideen i at søge kompromisset ved at holde sig fra firkantede tilkendegivelser, men i praksis skal der bare ikke ret megen uenighed til før en debat trækker ud i det uendelige i stedet for at nærme sig en konklusion. -- JGC 13. jun 2007, 15:12 (CEST)
Behold - Hvis en bruger ønsker at nuancere sin overordnede holdning, er han velkommen til det. Men jeg vil gerne have muligheden for på overskuelig vis at give min grundlæggende mening til kende, og det gøres nemmest med at tydeligt ikon. Folk læser vel alligevel oftest den efterfølgende uddybende begrundelse. --PhoenixV 13. jun 2007, 16:58 (CEST)
Det virker som om der er enighed om at beholde skabelonerne. Jeg vil derfor blot opfordre til at følge min model, hvis man har lyst altså. --Morten LJ 14. jun 2007, 23:15 (CEST)
Pr. ovenstående diskussion omkring brugerbokse indstilles denne skabelon til sletning. --Broadbeer, Thomas 11. jun 2007, 21:46 (CEST)
Slet - Projektet har også mistet sin hovedkraft til dovenskab/melankoli--Broadbeer, Thomas 12. jun 2007, 11:31 (CEST)
Behold - For mig at se er Bruger Wikiprojekt-skabelonerne væsentligt mere relevante end de nu slettede nationalitetsskabeloner. Det er praktisk at kunne se/genkende en bruger der er med i et givet projekt. Hvis skabelonerne slet ikke bliver brugt, kan de selvfølgelig godt slettes, men jeg mener det er en fejl at slette dem pr. automatik. -- JGC 12. jun 2007, 00:08 (CEST)
Kategorier er fine til at finde alle (registrerede) brugere i et givent projekt - men de er ikke gode som blikfang. Hvis man som S-togsinteresseret bruger er faldet over en iøjnefaldende redigering af Bruger:Dannebrog Spy og derfor besøger hans brugerside, er det min påstand at der er langt større chance for at opdage deltagelsen i projekt S-tog når man kan se brugerboksen end hvis man skal se det af kategoriseringen. -- JGC 13. jun 2007, 00:57 (CEST)
Behold - samme som JGC. --Hockeyindustrien 12. jun 2007, 01:38 (CEST)
Behold - Man må ikke glemme den aha-oplevelse diverse Wikiprojekt-skabeloner kan have på potentielle bidragsydere i Wikipedia. Selv læser jeg med stor fornøjelse brugersider, og er af den vej blevet opmærksom på mangt og meget af det, der foregår i Wikipedia. Generelt synes jeg også, at der er begyndt at blæse puritanske vinde i Wikipedia på det sidste. Frem for at udnytte mediets mangfoldighed og de muligheder, det tilbyder, forekommer det mig, at konformitet og konsensus er blevet de nye retningslinjer. Hvorfor gør man sig så store anstrengelser, for blot at blive en (småkedelig) kopi af allerede eksisterende internetbaserede opslagsværker, når mediet i den grad har alle muligheder for at være nyskabende og fremadrettet. Brug hellere tid og kræfter på, kvalitativt og innovativt, at udbygge og forbedre Wikipedias indhold, frem for at spilde den på endeløse diskussioner og afstemninger om brugerbokse, Wikiprojekt-bokse og andet administrativt bøvl, der blot handler om form og traditionel tænkning. - apw 12. jun 2007, 12:00 (CEST)
Slet - Brugerbokse er noget rod, hvis de endlig skal være der, så lav dem i brugerrummet. --Morten LJ 12. jun 2007, 23:41 (CEST)
Behold - Ser ingen grund til at slette dem, da de er Wikipedia-relaterede. --Lhademmor 13. jun 2007, 17:56 (CEST)
Jeg vil indstille samtlige barstars til sletning. De tjener efter min mening ikke noget formål i forhold til projektet, når man ser overordnet på det. Det er korrekt at man kan komme med indvendinger som "Nn. har gjort et godt stykke arbejde, og skal belønnes for det ..." Det er også korrekt at der er enkeltpersoner der har gjort et stort stykke arbejde, men da holdningen hos et flertal lader til at være at wikipedia er til for læserne, ikke for bidragyderne må det argument være ret ligegyldigt. Der er naturligvis stadig folk der gør et stykke anerkendelsesværdigt arbejde. Dem kan man i lige så høj grad skrive en personlig kommentar til - den vil efter min overbevisning blive modtaget langt bedre end endnu en meningsløs skabelon på en brugerside. Signalværdien i {{Barnstar}} er i bedste fald begrænset til "Jeg ville gerne sige noget pænt, men jeg gider ikke bruge 5 minutter på det".På den negative side tæller at disse, i bund og grund uønskede, anerkendelser fjerner fokus fra det der en gang var formålet med wikipedia, nemlig at skrive et leksikon. Fokus kommer til at rykke i retning af hvordan man sikrer sig en dekoration i værste MySpace-stil. -- Anders Wegge Jakobsen(diskussion) 11. jun 2007, 19:16 (CEST)
Neutral - Jeg oprettede kun siden/skabelonen for at gøre det nemmere at tildele dem, da de allerede optræder på folks sider, men som billeder med billedtekst istedet for den nye måde hvor de er mere synlige. Dette er eneste forskel. --Broadbeer, Thomas 12. jun 2007, 23:50 (CEST)så jeg har vil ikke lide nød hvis de forsvinder. --Broadbeer, Thomas 11. jun 2007, 19:23 (CEST)
Behold - Principielt set er jeg enig i, at personlige kommentarer er bedre end bare at indsætte en illustration, men jeg mener trods alt heller ikke at det er normen på dansk Wikipedia, at barnstars tildeles skødesløst. Man skal passe på ikke at blive for kynisk: Den bedste måde at opfordre brugere til at fortsætte det gode arbejde er ved ros, og en barnstar er en sjov, uskyldig måde at udføre dette på – selvom man også meget gerne må begrunde. --PhoenixV 11. jun 2007, 19:38 (CEST)
Behold - det fleste vil vide at jeg principielt er imod at bruge globale navnerum som skabelon: og kategori: til "brugerpjat", men i denne situation er jeg ganske imod. Wikipedia:Wikipedianere tjener et formål (uden direkte at bidrage til wikipedia), Kategori:Wikipedianere efter sprogkundskaber tjener et formål (igen uden direkte at bidrage til wikipedia) og jeg er ganske overbevist om, at Wikipedia:Barnstars gør det samme. Se en barnstar som en sjov måde at give en pæn kommentar på. Nu ved jeg ikke om du har læst på siden, men skabelonerne indeholder ikke standardtekst. Du skal altså stadig selv bruge 5 minutter på at skrive en kommentar om, hvorfor du synes pågældende har udmærket sig, hvilket piller det argument ganske fra hinanden. Hvis vi kommer dertil, hvor bidragsydere gør noget alene med det formål at få en barnstar, så er din sidste pointe gyldig. Men det er jo ikke tilfældet, så det er ren spekulation fra din side. Jeg kan komme i tanke om mange, der fortjener et klap på skulderen for en stor indsats inden for et eller andet obskurt emne - men jeg vil sætte min hund på højkant på, at ingen af dem har gjort det for at få et skulderklap - men stadig vil blive glade for en pæn kommentar med eller uden en sjov ramme. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 11. jun 2007, 21:36 (CEST)
Behold - Det er fint nok at holde justits med hvor meget man tillader på brugersider o.l., men de - i mine øjne - meget puritanske forslag der kommer op i øjeblikket kan jeg ikke støtte. Ros og anerkendelse er en væsentlig drivkraft, og problemet med at nogle måske gør "noget" alene for at få en Barnstar er for mig at se til at overskue. Jeg er egentlig ret ligeglad med hvad der driver en given bruger - så længe det arbejde han/hun udfører er til gavn for projektet. Hvis der skal gives en Barnstar, bør det være som følge af en ekstraordinær indsats. Om baggrunden for indsatsen så er at brugeren har sat sig i hovedet at han/hun vil have en Barnstar, om det skyldes for meget fritid eller "bare" hårdt arbejde, kan principielt være underordnet. -- JGC 12. jun 2007, 00:21 (CEST)
Behold - Stor fan af barnstars, Måske er det MySpace-agtigt, men så længe de ansporer ser jeg intet problem. --Lhademmor 12. jun 2007, 14:18 (CEST)
Slet - En personlig besked motiverer bedre. --Morten LJ 12. jun 2007, 23:31 (CEST)
Jamen? Der følger en personlig besked med. Du kan selvfølgelig godt give en barnstar uden (hvilket dog på ingen måde er meningen), men der er ikke standardbeskeder – kun standardrammer for personlige beskeder. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 12. jun 2007, 23:44 (CEST)
Jeg har bare lidt svært ved at se hvorfor den personlige besked skal pakkes ind. --Morten LJ 13. jun 2007, 00:03 (CEST)
Man behøver ikke pakke den ind. Der er intet der forhindrer dig i at skrive pæne beskeder til hvem som helst, ligesom der er intet der forhindrer folk i at skrive pæne beskeder i en billedtekst med at billede ved siden af der forestiller en glad gris. At du ikke føler behov for at give eller modtage beskeder i dette format taler vel ikke for helt at slette skabelonerne, så andre ikke kan give eller modtage dem? --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 13. jun 2007, 00:13 (CEST)
Slet Jeg kan ikke se hvad de gør godt for. desuden er det ret tilfældigt hvem der for dem. Der er også stor forskel hvad man får dem for. Jeg ved ikke om det er rimeligt at Broadbeer får en for at have lavet skabelonerne medens EPO fik en eftter lang tids billede oprydning. Vel dog lige bemærke at vi vist kun kan slette skabelonen ikke selve billederne da disse liger på commons--Jan Friberg 12. jun 2007, 23:39 (CEST)
At du ikke kan se, hvad de gør godt for, betyder vel ikke, at de skal slettes? Der er mange ting, som jeg heller ikke personligt har nytte af, men så længe jeg ikke synes de er til hindring, og så længe andre synes, det er en god ide, så skal vi da endeligt beholde det. Og det er ikke et spørgsmål om rimelighed, barnstars er ikke oscars eller andet, der uddeles af en komité – det er en sjov ramme for at give folk et klap på skulderen – intet andet. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 12. jun 2007, 23:44 (CEST)
Slet - Umiddelbart ville jeg mene, at disse Barnstars var ganske uskyldige, og kunne virke som et virtuelt skulderklap til de, der udfører noget ekstraordinært i Wikipedias ånd. Men når jeg så ser, hvordan de på Wegges diskussionsside benyttes til personlige angreb (godt nok med en smiley), der efterfølgende starter en hadsk og uskøn diskussion, der ikke er Wikipedia værdig, synes jeg de bør slettes. Så har de så at sige mistet sin uskyld. - apw 12. jun 2007, 23:56 (CEST)
Den indsatte burnstar er ikke indsat med ovenstående skabeloner og har derfor intet med denne slette-anmodning at gøre. Denne burnstar er slet ikke repræsenteret blandt de standardbilleder, der foreslås på Wikipedia:Barnstars. Hvis du har en kritik af brugen af denne burnstar, så hører det ikke hjemme i denne afstemning, men på Brugerdiskussion:Broadbeer. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 13. jun 2007, 00:13 (CEST)
Behold Det er nok ikke den store hemmelighed, at jeg gerne så disse barnstars bevarede. Og jeg forstår ikke, hvorfor det er et problem, at der ikke er fastsat præcise regler for, hvorfor hvem må få hvilken barnstar? Træder man nogen over tæerne ved at give en person en barnstar? Jeg kan kun se positive effekter ved brugen af barnstars - ligesom de bliver brugt på mange andre wikipediaer. --Hockeyindustrien 13. jun 2007, 00:38 (CEST)
BeholdJeg kan kun støtte ethvert initiativ der kan bringe håb om ros og opmuntring som modvægt til den for tiden rigelige ris til brugere på WP. Mvh Malene Thyssen 13. jun 2007, 00:44 (CEST)
Slet - for det første, så har RO-mafiaen postuleret at Wikipedia er til for læsernes skyld, ikke omvendt, så alene der er størstedelen af argumentationen invalideret. Men når det er sagt, så vil jeg derudover tilføje at problemet ikke er dem der får en barnstar, men derimod alle dem der ikke gør det. Jeg er modstander ikke bare skabelonerne, men hele konceptet. Tænk på at positiv særbehandling af en lille gruppe er det samme som diskrimination af det store flertal. -- Anders Wegge Jakobsen(diskussion) 13. jun 2007, 06:18 (CEST)
Hvis vi kun skal være robotter, der skal skrive en encyklopædi og være ligeglade med anerkendelse i nogen som helst form - så tror jeg ikke, at det her er noget for mig alligevel. Når du siger positiv særbehandling af en lille gruppe, er det så brugerne? For så vidt jeg ved, er den eneste lille gruppe, der modtager barnstars, hele bidragsyderflokken, for alle kan give barnstars til alle, det er vel kun et spørgsmål om tid, før du også får en - vel at mærke, hvis du gør dig fortjent til en. Og hvis den lille gruppe modtager en barnstar, er det så diskimination af det store flertal, læserne? --Hockeyindustrien 13. jun 2007, 12:17 (CEST)
Ovenfor taler jeg udelukkende om bidragydere. Hvad angår det med at gøre sig fortjent, så kræver det også at der er nogen der ser det. Og da den nemmeste måde at blive set på, er at optræde i seneste ændringer, betyder det at folk som barklund, der sidder og nusser om smart javascript ikke har særlig stor sandsynlighed for at gøre sig fortjent, desuagtet at hans bidrag er ret væsentlige. Tilsvarende gælder fpor folk der sidder og nørkler rundt i et smalt emne. -- Anders Wegge Jakobsen(diskussion) 13. jun 2007, 12:56 (CEST)
Der vil jeg sige er (ubegrundet) spekulation. Jeg har for eksempel studset en del over Allan64s bidrag inden for kompilationer og popmusik – et yderst snævert emne, som han får dækket på omfangsrig og sober vis. Eller Bobbys bidrag om Arizona. Eller G®iffens bidrag om renovation og trafik. Eller mange andre snævre emner. De bliver set og af og til smider man en lille kommentar til dem om, at "der var sgu nydeligt gjort" – og hvis denne kommentar så har form af en "pris", så ser den endda lidt finere og sjovere ud, uden der er nogen forskel. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 13. jun 2007, 14:08 (CEST)
(⇒ Wegge) Det kræver i princippet blot at der er mindst én anden person der kan se værdien i det en bruger gør. Du skal da nok have ret i at der er flere der vil opdage fortjenstværdige bidrag under "seneste ændringer" end ved et smalt emne, men der er på den anden side også flere potentielle modtagere. Hvis du mener at Barklund har gjort sig fortjent til en pris, kan du tildele den til ham, helt uden at spekulere på hvor mange andre der har opdaget det særlige i hans indlæg. Barnstars er ikke Oscaruddelinger hvor man skal måles og vejes og sammenlignes med andre brugere i samme kategori - de er blot en måde at vise anerkendelse på. Nogle vil få den og (mange) andre vil ikke - og nogle udmærkelser vil måske være mere "fortjente" end andre. Men for mig at se er den skævhed der kan være i tildelingen af Barnstars at foretrække frem for et totalforbud. Anerkendelse er en væsentlig motivationsfaktor - ikke mindst i frivilligt arbejde. Da Wikipedia lever af frivillige bidrag, vil det i mine øjne være synd og skam at fjerne en mulighed for at vise sin anerkendelse. -- JGC 13. jun 2007, 14:35 (CEST)
Neutral - Det er fint med udmærkelser, men de drypper lidt i flæng. Jeg er ikke typen, der giver dem - mest fordi jeg ikke har tid til at følge konsekvent med i alle rettelser og dermed ikke vil forbigå andre, der måske mere fortjener det. Og udformningen - en barnstar er ikke et dansk begreb. Mon andre udenfor wiki-verdenen kender til dem?? Bl. a. Malene gav vist nogle medaljer og blomster engang imellem - hvad med at gøre det lidt mere personligt på den måde? Der er garanteret et sted på commons med vignetter til samme brug. Så virker det ikke så automatiseret og struktureret.--Jørgen 13. jun 2007, 14:25 (CEST)
Enig med Jørgen om navn. Omdøbning ville være et must. --Lhademmor 13. jun 2007, 18:00 (CEST)
Også enig. Skal der endda laves en helt ny generation? --Hockeyindustrien 13. jun 2007, 18:59 (CEST)
Mht. omdøbning diskuteres der alternative navne på Wikipedia-diskussion:Barnstars#Dansk navn. Jeg håber, at nogle af fortalerne for ordningen vil tage initiativ til at vælge et passende navn (personligt er jeg ikke den store tilhænger og foretrækker derfor at blande mig udenom).--C960657 14. jun 2007, 20:10 (CEST)
Forsøg på konklusion. Ingen udpræget enighed, men en del (6) beholdmarkeringer, nogenlunde samme antal slet. Barnstars beholdes, om end de nok skifter navn. -- JGC 20. jun 2007, 23:45 (CEST)-- JGC 20. jun 2007, 23:45 (CEST)
Den ser således ud:
(Rettet {{Autobiografi}} til koden for at fjerne fra kategorien. --MGA73 12. jan 2009, 22:36 (CET))
(Dele af) denne artikel er eller antages at være en autobiografi, og vi anbefaler læseren at tage dette med i betragtning under læsningen!
Vi har en politik der mere eller mindre forbyder selvbiografier og det er normalt noget vi slår hårdt ned på. Denne skabelon giver derfor ikke rigtig mening for mig at have da Skabelon:Hejmor nok skulle bruges og artiklen slettes. --Morten LJ 14. jun 2007, 19:14 (CEST)
Behold - Det er rigtig nok, at det ikke er velset at skrive om sig selv, men i visse tilfælde formår forfatterne at holde en neutral vinkel, selvom de skriver om sig selv, og hvis notabiliteten er i orden, virker det derfor synd at slette artiklen. Hvis de selvbiografiske elementer endvidere udgør en lille del af den samlede artikel, synes jeg "hej mor"-skabelonen er for aggresiv, og min erfaring er da også, at denne er et af de bedste våben til at skræmme brugere væk fra Wikipedia. --PhoenixV 14. jun 2007, 19:27 (CEST)
Jeg må indrømme at jeg sletter selvbiografier så snart jeg opdager dem (det skulle jeg måske ikke). Men måske hejmor skulle have lidt mere rund kant a la: "Denne side ser ud til at være en autobiografi, den er derfor indstillet til at blive vuderet for neutralitet og notabilitet og vil herefter muligvis blive slettet". --Morten LJ 14. jun 2007, 19:53 (CEST)
Behold - For mig at se er {{autobiografi}} god at have til markeringer af noget der kunne være en autobiografi. Hvis der åbenlyst er tale om en selvbiografi, er {{hejmor}} på sin plads, men i mine øjne er der mange tilfælde hvor der kan være berettiget tvivl. I de tilfælde er den "bløde" tilgang i autobiografi-skabelonen en fornuftig løsning. -- JGC 14. jun 2007, 22:15 (CEST)
Behold Autobiografi er en light-version af hejmor, og er ikke lige så voldsom, så jeg synes det er fint at beholde den. Flyt den dog til "selvbiografi". --Lhademmor 16. jun 2007, 11:22 (CEST)
Hvad er det som læseren skal "tage [...] med i betragtning under læsningen"? Jeg forestiller mig lidt at det i siger med "light-version" af skabelonen betyder at det måske er en selvbiografi men notabiliteten er til stede. Hvis det er tilfældet må det problem som læseren skal være opmærksom på være manglende neutralitet, men hvis der er POV i artiklen skal det vel nødvendigvis skrives ud og så har skabelonen vel ikke noget at gøre på siden længere? --Morten LJ 19. jun 2007, 15:08 (CEST)
Hvis der er åbenlys POV i artiklen, skal det selvfølgelig bare redigeres væk. Men der hvor {{autobiografi}} i mine øjne er relevant, er artikler hvor noget måske er POV uden at det kan be- eller afkræftes. Det ideelle vil selvfølgelig være at få afklaret om der reelt er tale om POV eller ej, men det kan autobiografiskabelonen i mine øjne også hjælpe med til. Med den "bløde" formulering i autobiografiskabelonen kan man gøre opmærksom på en mulig POV uden at slå artiklen i hartkorn med sikre POV'er. Andre brugere kan så slette markeringen hvis de mener at indholdet er neutralt nok og den oprindelige skribent kan evt. benytte diskussionssiden til at sandsynliggøre at der ikke er tale om en selvbiografi. --JGC 19. jun 2007, 15:24 (CEST)
Hvis det er tilfældet så synes jeg skabelonens formulering er en anelse kryptisk, den burde i det mindste indeholde en opfordring til at gøre teksten neutral og herefter fjerne skabelonen. --Morten LJ 21. jun 2007, 08:52 (CEST)
Konklusion: 3 x behold, 1 x slet. Skabelonen beholdes. -- JGC 20. jun 2007, 23:45 (CEST)
Behold - reklamemarkeringen er foretaget af en ip-bruger med totalt 2 redigeringer; artiklen virker ikke problematisk. (Skrev JGC (diskussion • bidrag) 14. jun 2007, 22:20 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)
Behold - God nok til engelsk og tysk Wikipedia betyder at den ihvertfald er notabel nok. Ikke særlig reklameagtig. --Lhademmor 16. jun 2007, 11:33 (CEST)
3 x behold - artiklen beholdes. Reklamemarkeringen er fjernet fra artiklen. -- JGC 20. jun 2007, 23:45 (CEST)
Begrundelse på samme side, den bliver foreslået slettet fordi artiklen der hører til er slettet. Den er også forslået flyttet i stedet.
Slet ikke - Diskussioer skal ikke slettes, evt. flyt til et passende sted. --Morten LJ 14. jun 2007, 21:41 (CEST)
Jeg har flyttet diskussionen jf. indholdet på siden - og efterfølgende oprettet et arkiv så evt. nye diskussioner ikke drukner i den lange og overståede debat. Absolut ingen grund til at slette siden. -- JGC 14. jun 2007, 23:29 (CEST)
Øjensyneligt har jeg læst omvendt så jeg har lige sat et "ikke" ind i forklaringen her ovenfor. --Morten LJ 15. jun 2007, 12:40 (CEST)
Behold - læs lige diskussionssiden igen. Bruger:Nico skriver at der for ham at se ikke er noget der tyder på at det er samme person. Notabiliteten kan måske diskuteres, men jeg mener ikke den bør slettes på grundlag af hejmor-markeringen (der i øvrigt er indsat af en relativ ny bruger der har haft mere end almindeligt travlt med at lave slettemarkeringer). -- JGC 14. jun 2007, 23:39 (CEST)
Behold - Notabel nok IMHO, og ihvertfald ikke hejmor. --Lhademmor 16. jun 2007, 11:33 (CEST)
2 x behold, 1 x slet. Artiklen beholdes. Hejmor-markeringen er nu fjernet. -- JGC 20. jun 2007, 23:45 (CEST)
Slet ikke Virker neutral nok, skal måske omskrives en lillebitte smule. --Morten LJ 14. jun 2007, 21:41 (CEST)
Behold - artiklen trænger godt nok til en kraftig opstramning, men det er ikke så meget reklamedelen der er problemet (evt. erstat {{slet}} med {{uencyklopædisk}})-- JGC 14. jun 2007, 23:46 (CEST)
Behold - Pr. JGC ~--Lhademmor 16. jun 2007, 11:33 (CEST)
Slet ikke Ser ikke så gal ud, måske lidt omskrivning her og der. --Morten LJ 14. jun 2007, 21:41 (CEST)
Slet - artiklen er i mine øjne langt fra NPOV. Ho9vedparten af den nuværende version er skrevet af en bruger der (efter eget udsagn) ejer et site knyttet til artiklen. -- JGC 14. jun 2007, 23:51 (CEST)
Den side du taler om er [2], jeg tror det er en slags "fan"-side eller hvad man kan kalde det. --Morten LJ 15. jun 2007, 10:42 (CEST)
Behold - men bør omskrives kraftigt --Lhademmor 16. jun 2007, 11:33 (CEST)
2 x behold, 1 x slet. Artiklen beholdes. Reklamemarkeringen er erstattet af POV med tilhørende begrundelse på diskussionssiden. -- JGC 20. jun 2007, 23:45 (CEST)
Jf. at Wikipedia ikke er en ordbog mener jeg disse opslag bør slettes. Kan evt. overføres til Wiktionary. --|EPO| 19. aug 2006 kl. 18:52 (CEST)
Behold, da disse lister har megen nyttig baggrundsviden for andre artikler, og grænsen mellem ordbog og encyklopædi ikke er særlig klar. --Palnatoke 19. aug 2006 kl. 21:53 (CEST)
Hvorledes udgør de nyttig baggrundsviden? I mine øjne er der blot tale om latin-dansk, tysk-dansk, fransk-dansk og italiensk-dansk ordbøger. --|EPO| 20. aug 2006 kl. 11:01 (CEST)
Slet, enig med |EPO|. Flyt til Wiktionary. --Lhademmor 20. aug 2006 kl. 14:20 (CEST)
Hvad Wiktionary angår, er den stadig i koma; ikke helt så dyb koma som før sommerferien, men det vil være en fed løgn at kalde det et levende projekt. Hvad listerne angår, så bør vi vel også slette det meste af Kategori:Fagsprog med samme begrundelse. --Palnatoke 21. aug 2006 kl. 08:50 (CEST)
Enig. Det er ikke Wikipedias opgave at "oversætte" fagudtryk. --|EPO| 24. aug 2006 kl. 09:18 (CEST)
Slet, enig, det er ikke ord jeg ville slå op på Wiki, jeg har Gyldendals fremmedord på hylden til småting. Hvis man derimod lavede redirects fra opslagene til dansk oversatte artikler, så er det noget helt andet. G®iffen 27. aug 2006 kl. 11:54 (CEST)
Disse lister skal vel egentlig ikke ses som selvstændige artikler, men som afsnit fra artiklerne Latin, Tysk (sprog), Fransk (sprog) og Italiensk (sprog), der af praktiske årsager er trukket ud for sig selv. --Palnatoke 27. aug 2006 kl. 16:17 (CEST)
Slet – Jeg mener ikke, at disse lister hører med i en encyklopædi - også selvom jeg har selv har stået for noget af arbejdet på disse lister. Om de bliver flyttet til Wiktionary eller slettet er for mig ligegyldigt. (Skrev Maitch (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Behold/Slet. De franske og italienske ord og vendinger indeholder nyttige lister over ord der bruges i forskellige sammenhænge på dansk. Der er desuden en lang række henvisninger til den franske side. De to sider mener jeg ikke bør slettes. Den tyske side er mere generel og mere ordbogspræget - jeg synes den er fin nok at have sammen med de to førnævnte, men den kan også fint slettes. De latinske sider fungerer som ren ordbog og bør i mine øjne flyttes til Wiktionary. -- JGC 16. jun 2007, 11:40 (CEST)
Konklusion? 2-3 beholdstemmer, 5-6 slettestemmer - ikke nogen klar afgørelse. Jeg mener at de franske og italienske vendinger i hvert fald på beholdes - der er stemmefordelingen 3-5, så snævert flertal er ikke godt nok til en sletning. Andre må meget gerne give en "second opinion" mht. konklusionen - men det er mit mål at få sletteforslaget her færdigbehandlet inden det fylder 1 år ;-) -- JGC 20. jun 2007, 23:45 (CEST)
Jeg har nu trukket alle latinerne ind i Latinske ord og vendinger og givet den en meget kort intro, som naturligvis bør udbygges. --Palnatoke 22. jun 2007, 11:02 (CEST)
Fint initiativ. Er der ikke noget med at man kan lave en vandret/kort indholdsfortegnelse i stil med det der indleder afsnittet her (altså bare en bogstavrækkefølge med interne links). Det kan selvfølgelig fikses manuelt, men jeg synes at jeg har set en smartere måde at gøre det på - kan bare ikke finde den nu. -- JGC 22. jun 2007, 11:10 (CEST)
Fandt lige selv skabelonerne fra enWiki: Compact tables of contents. Har vi oversatte skabeloner på dansk? -- JGC 22. jun 2007, 11:20 (CEST)
Just præcis. Den er nu lagt ind. Jeg har tilføjet interwikilinks på skabelonen og tilhørende kategori så det skulle være lidt lettere at finde den en anden gang. -- JGC 22. jun 2007, 11:38 (CEST)
Indholdet af B 1903 skal flyttes over i Boldklubben 1903, men da Boldklubben 1903 er en omdir. side til B 1903, skal denne slettes før flytningen kan finde sted. Kan en administrator venligst foretage sletningen? :0) --Fr0ztbyt3 20. jun 2007, 22:45 (CEST)
Så skulle den vist være fikset. - apw 20. jun 2007, 22:51 (CEST)
Artiklen består af en liste med det samme link 7 gange. Jeg kan ikke finde nogen egentlig grund til at beholde artiklen. --Lhademmor 6. dec 2006 kl. 18:08 (CET)
Underlig artikel som slet ikke hører til på Wikipedia - i øvrigt er jeg slet ikke sikker på at Kim Larsen har været i Cirkusbygningen? --Lhademmor 5. dec 2006 kl. 15:22 (CET)
Slet - selvsigende? --|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
Slet ligner noget halvfærdigt arbejde der blev skabt i dansk Wikipedias tidligste dage, i omtrent samme boblende fornemmelse som når man flytter ind i sin allerførste egen lejlighed. Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
Slet Enig i diskussionen på landsbybrøndindlægget. --Pred (diskussion) 18. nov 2006 kl. 18:10 (CET)
Slet - selvsigende? --|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
Slet ligner noget halvfærdigt arbejde der blev skabt i dansk Wikipedias tidligste dage, i omtrent samme boblende fornemmelse som når man flytter ind i sin allerførste egen lejlighed. Ingen har tilsyneladende følt behovet for [denne artikel] stort nok til at oversætte den rest engelsk der er i den. Ergo: Enig; væk med [den]. Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
Slet Enig i diskussionen på landsbybrøndindlægget. --Pred (diskussion) 18. nov 2006 kl. 18:10 (CET)
Jeg kan ikke finde noget info til at understøtte "artiklens" påstande. Jeg tror det er opspind fra Rungsted Gymnasium. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 5. okt 2006 kl. 15:11 (CEST)
Fulcher af Chartres nævner ham, men om det blot er oprindelsen til artikelnavnet ved jeg ikke. Der står noget om ham her, men det passer ikke med indholdet. enwiki, dewiki, m.fl. har en artikel om ham, men jeg kan ikke finde noget der passer. Slet, evt. med indføring af de nævnte kilder på diskussionssiden til senere brug? --Martin Manscher 26. okt 2006 kl. 16:24 (CEST)
Slet 1. fordi den bogtitel, der omtales på diskussionssiden, tilsyneladende er frit opfundet (se diskussionssiden). 2. fordi selve artiklen er rent studentikost nonsens.--Sten Porse 1. nov 2006 kl. 19:21 (CET)
Neutral Bør afvente respons fra folkene bag siden --Lhademmor 6. nov 2006 kl. 11:10 (CET)
Slet. Bruger:Hansjorn er manden bag denne mærkelig side, og da han har forladt projekt, får vi ikke noget svar ud af ham. Dertil kan jeg ikke se at denne side skulle gøre nogen som helst nytte. --Maitch 12. nov 2006 kl. 11:41 (CET)
Behold. Bruges stadig. Bør snarere omskrives eller andet.Slet - ved nærmere eftertanke bør Hjælp:Artikeludvidelse erstatte den. Sørg blot for at rette alle henvisninger først. --Lhademmor 12. nov 2006 kl. 17:49 (CET)
Alle henvisninger er rettet, og jeg har slettet artiklen. Linklisten viste i øvrigt at vi har hen ved 15000 stubbe!!!. --Martin Manscher 13. nov 2006 kl. 08:39 (CET)
Jeg kan heller ikke lige gennemskue hvad den skal bruges til. Måske ved Glenn det, eftersom han har oprettet den? --Christian List 29. jul 2006 kl. 20:16 (CEST)
Slet. Bruges ikke til noget, og tilsyneladende heller ikke på enwiki, hvorfra den er kopieret. I øvrigt vist nok en forældet funktionalitet. --Maitch 26. okt 2006 kl. 16:33 (CEST)
Følgende artikler finder jeg utilstrækkelige i deres nuværende format og er så svære at bygge videre på at det egentligt ville være bedre at slette - hvilket jeg oprindeligt også havde tænkt mig at gøre, men når artiklen ikke er direkte nonsens er det nok mest 'rigtigt' at indstille den til sletning her.
Væren - minimal lommefilosofi som virker temmelig sort og i øvrigt ikke har været redigeret siden 2005.
Vrede - direkte uforståelig og højst sandsynligt forkert. --Lhademmor 26. okt 2006 kl. 14:24 (CEST)
Slet Var meget tæt på at bruge slet-knapen da jeg retag'ede dem.--Jan Friberg 26. okt 2006 kl. 14:30 (CEST)
Slet begge - ordbogsopslag med tvivlsomt indhold. --Martin Manscher 26. okt 2006 kl. 16:24 (CEST)
Begge slettet. --Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 12:33 (CET)
Endnu en: Børn som forsøgsdyr - ekstrem POV + tonsvis af stavefejl + tvivlsomt navn til artikel. --Lhademmor 26. okt 2006 kl. 14:33 (CEST)
Slet eller {{SammenskrivesTil|Josef Mengele}} efter check af oplysninger--Martin Manscher 26. okt 2006 kl. 16:24 (CEST)
Ren pjat - intet om Arthur. MortenA29. jun 2006 kl. 14:16 (CEST)
Danske mikrobryggerier skulle være en kategori, men jeg fik lavet en fejl ved oprettelsen, så den kom i artikelområdet. Kategori med samme navn og indhold er oprettet efterfølgende. - Victor 26. aug 2006 kl. 20:45 (CEST)
Slettet. --Lhademmor 26. aug 2006 kl. 21:18 (CEST)
Det ser ud som om det er en selvbiografi fra en anonym bruger. Artiklen overholder ikke Wikipedias standarder og har ingen interesse for den brede offentlighed. --Petedane 9. september 2006 kl. 11:37 (CEST)
Er nu slettet af Nico, kan jeg se. --Martin Manscher 9. sep 2006 kl. 15:57 (CEST)
Artiklen er noget vrøvl. "Ninja-sværd" er ikke en korrekt betegnelse for våbenet brugt af japanske krigere (ninja, samurai osv.). Den korrekte betegnelse er katana. -- Kirjapan 20. jul 2006 kl. 09:47 (CEST)
Var det ikke samuraierne der brugte katana? --Lhademmor 20. jul 2006 kl. 10:14 (CEST)
Katana blev brugt af både samuraierne og ninjaer. Men ninjaer brugte faktisk sjældent sværd, men foretrak at brug mindre våben, da de kunne snige sig ind på fjenden, og dræbe dem. Begrebet Ninja-sværd findes slet ikke. -- Kirjapan 20. jul 2006 kl. 23:21 (CEST)
Siden er slettet nu. --|EPO| 23. jul 2006 kl. 12:06 (CEST)
Skabelon:Å er en kopie af Skabelon:Vandløb, der kun opstod fordi Skabelon:Vandløbs eksistens først blev klar da siden allerede var oprettet. Scm 21. jun 2006 kl. 21:11 (CEST)
Ordbogsmarkeret, eneste tekst er a'la "polygon med 50 sider". Det bør folk selv kunne gætte, ellers har de nok slet ikke behov for at vide det :-) G®iffen 16. apr 2006 kl. 19:10 (CEST)
Er hermed slettet. Ordbogsopslag har vi mere end nok af... --Lhademmor 16. apr 2006 kl. 19:41 (CEST)
Indeholder kun en ekstern henvisning til atletikverdensrekorder som mere passende i stedet kunne placeres under atletik. Byrial 26. mar 2006 kl. 16:19 (CEST)
Manden lader til at være ukendt såvel for Google som nok de fleste danskere. Jeg kan ikke se hvorfor der bør være en side om ham på Wikipedia. --Lhademmor 26. feb 2006 kl. 09:20 (CET)
Endnu en af mine POV-Ray-illustrationer findes nu i stor udgave på Commons - denne lokale kopi indstilles til sletning. -- Peo 10. apr 2005 kl. 05:06 (CEST)
Hvorfor holdt man op? - er redirect til en slettet side (hvor diskussionssiden dog stadig eksisterer). Et restprodukt af Haabets aktivitet.--Heelgrasper 1. jun 2005 kl. 03:29 (CEST)
Enig. Og slet også siden den omdirigerer til, Korset, af mode --Martin 1. jun 2005 kl. 10:51 (CEST)
Denne side blev oprettet af mig som redirect til Meiji-kejseren, men det var en fuldstændig frit opfundet bogstavskombination, jeg fik skrevet som titel. Det skulle have været Mutsuhito, så derfor foreslår jeg den slettet. --tsh 28. jun 2005 kl. 01:14 (CEST)
Jf. diskussionssiden er teksten sammenflettet med bus og b(K) er nu et tomt opslag. Bedes slettet incl. diskussion. Jeg ser lige om linket fra lastbil peger på den ene eller den anden side... G®iffen 28. jun 2005 kl. 22:09 (CEST)
nåja, det skete så for ti minutter siden... hurtige mig...
Nu har denne artikel være indstillet til sletning i en måned - bør den ikke snart slettes? Der er også en del stemmer for sletning på diskussionssiden. --Martin 29. jun 2005 kl. 10:06 (CEST)
Slettet pga. disse stemmer og stemmerne fra diskussionssiden.--Maitch 29. jun 2005 kl. 13:51 (CEST)
Kategori:søfartøj er erstattet af kategori:søfartøjer og indeholder ingen artikler eller underkategorier. Se diskussionsside på flertalsformen. G®iffen 26. sep 2005 kl. 17:33 (CEST)
Hvordan kan denne artikel have stået stort set urørt i 1½ år??? Det falder langt under alle standarder for NPOV, kvalitet mm. --Martin 30. jul 2005 kl. 22:05 (CEST)
Er denne side en joke? For det første er det skrevet på en andet sprog end dansk. For det andet er det udelukkende en kildetekst, hviklet hører hjemme på Wikisource. For det tredje ser det ud til ifølge diskussionssiden at være nonsens. --Maitch 24. maj 2005 kl. 22:26 (CEST)
bør flyttes til ertebøllekultur, da jeg ikke mener der er belæg for at tale om en tid eller en periode men om en kultur. I øvrigt bør hele artiklen om ertebøllekulturen omarbejdes.--B. Mathias Askholm 8. apr 2005 kl. 16:47 (CEST)
Er så vidt jeg kan se flyttet, derfor <strike>. --Martin 1. jun 2005 kl. 10:51 (CEST)
Kortet er efter al sandsynlighed produceret efter 1948 og der angives hverken kilde eller licens, som angivet på Billede diskussion:-lev.gif.--Heelgrasper 28. jun 2005 kl. 22:02 (CEST)
Billedet er nu slettet. Jeg kan iøvrigt konstatere at kortet ikke er synderligt korrekt i sin placering af byer der ender på -lev. På min fødeegn er der for eksempel angivet 2 byer, mens der i virkeligheden kun er en, nemlig Tørslev. -- Anders Wegge Jakobsen(diskussion) 18. jul 2005 kl. 20:18 (CEST)
Det var et stærkt bearbejdet tegning fra Frem MCMXXVIHaabet 8. okt 2005 kl. 00:45 (CEST)
Billedet er en nødvendighed for at artiklen giver mening.
Hvis jeg skander og rette billedet igen så slætter min plageåd Wegge den bare igen, bare fordi kortet også har prikker for forsvundene stednavne, som kan ikke kender fra hans barndom. Eller fordi det er mig som har lavet det.
Der er tre muligheder
1. Wegge bliver fra taget sin amdistrator status.
2. Wegge lover ikke at slette et billedet.
3. Slet den nu helt meningsløse artikkel om stednavne som ender på -lev.
Hvorfor skulle billedet være nødvendigt for artiklen -lev? Så vidt jeg kan se fungerer den fint uden, selvom artiklen selvfølgelig er bedre med billedet. Hvis billedet havde haft en licens angivet ville det ikke være blevet slettet, så der er ingen bagrund for at lufte tanker om personlig forfølgelse. Indtil videre har du heller ikke begrundet, at billedet skulle være i Public Domain. Som du flere gange er blevet fortalt, så er det ikke afgørende, hvornår kortet blev publiceret, men hvornår ophavsmanden døde. Først hvis han er ukendt kan offentliggørelsestidspunket blive relevant.
Oprindelig anså jeg billedet for at være taget fra et skoleleksikon fra 1950'erne eller 1960'erne, men ud fra dine egne oplysninger anser jeg det nu for mere sandsynligt, at det oprindelige kort er produceret af Vilhelm la Cour, der bruger et tilsvarende kort (blot i sort-hvid og uden nogen tekst på selve kortet) i Schultz Danmarkshistorie, bind I, København 1941, s. 415. Er det tilfældet, så er det kort først Public Domain i 2044.--Heelgrasper 9. okt 2005 kl. 00:54 (CEST)
Et lille Danmarks kort med prikker på er har selvføliget ikke værkshøjde og er derfor Public domain, med det samme. Kortet stammer givetvis oprindeligt fra en videnskablig afhanding. Kan du se i Schultz Danmarkshistorie hvem der har lavet det, så jeg kan få en bedre orginal at skande på og en bedre navneliste. ::::Haabet 9. okt 2005 kl. 17:44 (CEST)
Siden udgøres hovedsalig af en linksamling, som specifikt afvises i Wikis.'s formålsparagraf. Artiklen opfylder ikke et kompleksitetskrav til den viden, der skal beskrive emnet. Emnet er ganske enkelt for ubetydeligt til at blive medtaget i den fornemmere encyclopædi. En encyclopædi er noget specielt, og er også beskrevet sådan i Wikipedias Opskrift. Emner der skal medtages bør kræve en vis speciel indsigt for at fortjene beskrivelse.Wikipedia skal ikke drukne i milliarder af banaliteter.
Totalt ulæselig artikel. Indholdet kan måske være relevant men i artiklens nuværende form er den så godt som ubrugelig. --Lhademmor 21. maj 2006 kl. 14:36 (CEST)
Masser af Haabets artikler.
Følgende artikler er indstillet til sletning af grunde som kan findes rundtomkring på Wikipedia. I disse tilfælde er det lister over artikler som, for størstedelen, ikke eksisterer. I øvrigt er "listerne" oprettet tilbage i starten af 2003:
Hertil kan føjes den begrundelse, at disse lister er så omfattende, at de medtager arter, der kun findes i enkelte eksemplarer i arboreter, botaniske haver eller meget store, private parker. Det til trods er listerne alligevel ikke komplette, og de er ofte behæftet med stavefejl, som er ødelæggende, når det drejer sig om botaniske navne. Så jeg støtter forslaget om at få dem ryddet væk.--Sten Porse 30. mar 2006 kl. 10:10 (CEST)
En række af disse havde indgående redirects, som jeg hermed også har slettet. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 5. apr 2006 kl. 15:39 (CEST)
Der er oprettet en hel stribe artikler om undervisere på Nakskov Gymnasium. I alle artiklerne hævdes det, at den pågældende er en verdens-førende forsker, hvilket er mere end tvivlsomt. Artiklerne er typisk ikke i alm. wiki format. Det bliver for banalt hvis hver eneste gymnasielærer i DK skal have en side i wikipedia. --Surelars 22. mar 2006 kl. 10:58 (CET)
Se artiklens diskussionsside. --Lhademmor 26. mar 2006 kl. 19:36 (CEST)
Hvis vi først tillader relativt ukendte og obskure firmaer at havde wikisider (hvilket kunne være begrundet af SEO formål), så tænker jeg en del følgeskader med mange mindre firmaer der vil oprette små artikler omkring dem selv for at fremme deres virksomhed. Cypres 22. dec 2005 kl. 22:40 (CET)
Grundlæggende er jeg enig i dit synspunkt. Virksomheder der bliver oprettet i wikipedia burde have gjort noget -nævneværdigt- eller have en særlig høj værdi for Danmark eller den globale forretningsverden, eller have foretaget noget -exceptionelt- som virksomhed. Det er netop problematisk at der ikke tages hensyn til mængden af virksomheder der hele tiden kommer til og falder fra. Der bør bestemt oprettes en form for reglement omkring det der på den engelsk wikipedia kaldes "Vanity Pages", som er et voksende problem, eftersom Wikipedia bliver mere og mere udbredt. Gimbly 1. feb 2006 kl. 00:44 (CET)
Der findes nu forskellige artikler om samme person - den ene artikel (Bernt Johan Holger Collet) bør slettes. -- Flej 30. juli 2006 kl. 12:11 (CEST).
Bruger:Nico har nu slået artiklerne sammen og gjort den ene til en automatisk henvisning til den anden. --Pred (diskussion) 30. jul 2006 kl. 12:56 (CEST)
Siden Dagens Artikel er ophørt med at eksistere, hvad skal vi så med en sådan skabelon? --Lhademmor 27. aug 2006 kl. 11:39 (CEST)
Støtter ikkeDer er vel ingen grund til at slette den - den kunne jo blive nyttig på et senere tidspunkt. Men den kunne evt. markeres med en tekst i retning af "Den danske Wikipedia arbejder i øjeblikket med en Ugens artikel. Denne skabelon er derfor inaktiv". --Martin 27. aug 2006 kl. 11:54 (CEST)
Slet Et gammelt Haabet-projekt, som aldrig er blevet reddet. Kunne der være konsensus om et give den nådestødet? --Martin Manscher 20. sep 2006 kl. 13:56 (CEST)
Slet - For min skyld ingen alarm. Artiklen bærer tydeligt præg af næsten egenhændigt at være skrevet af Haabet, og vi bør nok sigte efter at lade Wikipedia-navnerummet være Haabet-fri zone, hvis vi skal opbygge en vis troværdighed. --Lhademmor 20. sep 2006 kl. 15:40 (CEST)
Slet - det er meget hurtigere at starte forfra med alt hvad Haabet har haft fingre i, end at sidde og kæmpe med at få en mening ud af det. (Skrev Maitch (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Slet Nomineret til hurtigslet, da det er en one-liner, der i bedste fald er hollandsk og i værste fald rent vrøvl --G®iffen 20. sep 2006 kl. 23:39 (CEST)
Lars Grenaa bør slettes, idet den ligger og spærrer for Lars Grenå, der er den “rigtige” artikel med det forkerte navn, som jeg p.t. ikke kan omdøbe til “Lars Grenaa” vha. flyttefunktionen. Jeg kan selvfølgelig bare kopiere hele indholdet fra Lars Grenå til Lars Grenaa, men det ville være rart, om historikken fulgte med.--C960657 1. okt 2006 kl. 12:41 (CEST)
Grenaa er slettet og Grenå er flyttet. --|EPO| 1. okt 2006 kl. 12:59 (CEST)
Disse er "artikler" er blot en sætning som fortæller navn og beliggenhed. Intet om pågældende institutioner. Sådanne ministubber har ingen nytteværdi. Byrial 18. okt 2005 kl. 00:44 (CEST)
Jeg er enig. Desuden vil jeg mene at artiklerne er uden for generel interesse. --Maitch 18. okt 2005 kl. 22:02 (CEST)
Enig, ud med det. Lundse 9. maj 2006 kl. 11:42 (CEST)
Denne artikkelen omtaler kun Dunn & Dunns læringsstilmodell. Læringsstiler er derimot en generell teori om hvordan ulike mennesker lærer ulikt. Professorene Rita og Kenneth Dunn har utviklet en modell hvor dette kommer til anvendelse. Der eksisterer iallfall 70 andre ( Se: [3]). Blant alle disse læringsstilmodellene utmerker Dunn & Dunns læringsstilmodell seg ved å være sterkt kommersialisert, noe som antyder at denne artikkelen kan være skrevet ut fra kommersielle hensyn.
Denne artikkelen er bygget på en grov skjevhet og en vesentlig feiloppfatning av hva læringsstiler er. Jeg foreslår at artikkelen slettes inntil noen kan begynne forfra. Jeg skriver ikke godt nok dansk til å kunne gjøre det.
Artikel slettet d.d. --|EPO| 13. aug 2006 kl. 16:41 (CEST)
Skabelonen blev oprettet af mig, og kort efter flyttet til Skabelon:Universiteter i Danmark for at undgå forvirring. Derfor er denne side nu overflødigt, og kan forvirre folk der leder efter den rigtige udgave af skabelonen. Alle henvisninger er rettet. Scm 8. maj 2007 kl. 21:41 (CEST)
Wikipedia er ikke en vittighedsdatabase. Selvfølgelig er nonnen og sømanden kendte, men i artiklens nuværende udformning er den egentlig intet værd. --Lhademmor 11. jan 2007 kl. 11:16 (CET)
Slet - Siden skal slettes, så den nuværende side - Somali - kan flyttes til 'Somali (sprog)'. Somali er et flertydigt ord.--Ken Ley 20. dec 2006 kl. 15:39 (CET)
Jeg mener ikke siden indeholder noget, der ikke også står på Specialstyrker#Danske specialstyrker og det virker i mine øjne uhensigtsmæssigt at have det samme indhold flere steder.--Hebster 31. jan 2007 kl. 22:12 (CET)
Slet – For det første er artikeltitlen stavet forkert, for det andet vil artiklen aldrig kunne blive mere end et ordbogsopslag. --PhoenixV 4. feb 2007 kl. 12:19 (CET)
Slet – Artiklens indhold findes allerede under FDF Skjern, og den vil aldrig kunne udbygges til noget væsentligt. --PhoenixV 6. feb 2007 kl. 17:45 (CET)
Slet - Kategorien benyttes ikke, og vi skriver normalt ikke "britiske" i stedet for "engelske" i kategorinavne. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 12:47 (CEST)
Slet - I en dansk kontekst er det kun sjældent relevant at skelne mellem engelsk og britisk. --JGC 2. apr 2007 kl. 16:12 (CEST)
Neutral - Det er mig der har oprettet kategorien, hvor jeg placerede Clive Swift inden nogen ændrede kategori. Grunden til at jeg kaldte den britiske var at jeg havde kigget på siden Kategori:Briter hvor der er flere andre kategorier der benytter britiske hvis man ikke ønsker specifikt at skrive at vedkommende er skotsk, engelsk, walisisk eller nordirsk. Det vil være helt fint for mig hvis der skete en opdeling i de fire. Santac 2. apr 2007 kl. 16:31 (CEST)
Det eneste korekte navn for en kategori hvor alle skuespildere i Det Forenede Kongerige er Kategori:Skuespillere fra Det Forenede Kongerige som efter min mening kun burde indeholde 4 underkategorier Sådan er standarten for alle andre nye kategoriere.--Jan Friberg 2. apr 2007 kl. 17:07 (CEST)
Det er muligt at det er standard for alle kategorier, men alle artikler om personer fra Det Forenede Kongedømme ligger i Kategori:Briter. Santac 3. apr 2007 kl. 08:08 (CEST)
Det er muligt at Skuespillere fra Det Forenede Kongerige ville være det mest korrekte navn til en kategori, men det er i mine øjne et meget dårligt navn, al den stund at betegnelsen "Det Forenede Kongerige" kun meget sjældent anvendes på dansk. Det svarer til at man skulle navngive kategorier om amerikanske forhold som "XX fra Amerikas Forenede Stater". Oversættelsen er faktuelt korrekt, men sprogligt set dårlig fordi det ikke er et alment brugt ord (en del vil formentlig være i tvivl om hvad "Det Forenede Kongerige" er). "XX fra Storbritannien" eller det mere uformelle "Britiske XX'er" er langt lettere at forstå. --JGC 3. apr 2007 kl. 10:10 (CEST)
'X fra Storbritannien vil jeg også anbefale. Og derudover er Britiske Xer et særtilfælde i letforståelighed - Ivorianske eller Sanmarinesiske Xer er ikke så let gennemskueligt :). Se desuden hele debatten om kategorinavngivning i forbindelse med nationaliteter her: Wikipedia:Landsbybrønden/Nationaliteter i kategorinavne. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 8. maj 2007 kl. 09:53 (CEST)
Wikipedia er ikke en gratis fanpage- eller reklameserver. Artiklen er i det store og hele copy-pastet fra Rusts hjemmeside og er i både tone og indhold en begejstret reklametekst (eller "fanlitteratur" fra en bruger/medarbejder). Det er helt ude af proportioner at have en så lang artikel i Wikipedia om en bestemt virksomheds historie, særligt når virksomheden ikke i sig selv har nogen videre historisk interesse. Afsnittet "Historie" i artiklen Café Rust bør slettes af samme grund og erstattes med et eksternt link i slutningen af artiklen: "Rusts historie – beskrevet på Rusts hjemmeside". --Bwiki30. maj 2007, 12:03 (CEST)[svar]
Skal retteligt være Haddeby-stenene som redirect til Hedeby-stenene----Peterhansen 2. jun 2007, 14:11 (CEST)
Dette er jo ikke en sletteanmodning. Artiklen skulle bare flyttes hvilket enhver bruger kan. --Broadbeer, Thomas 2. jun 2007, 23:02 (CEST)
Hvis "haddyby" bare er en slåfejl, kan en sletning være reel nok - ingen grund til at beholde unødvendige omdirigeringssider. --JGC 3. jun 2007, 00:03 (CEST)
Haddyby må være en stavefejl. Korrekt er Haddeby eller Hedeby. --Peterhansen 11. jun 2007, 15:14 (CEST)
slettet 11. jun 2007, 15:41 af Broadbeer --Jan Friberg 13. jun 2007, 11:49 (CEST)
Slet - Jeg har forsøgt at Google, men kan ikke finde noget bevis på, at dette ord overhovedet eksisterer? Derudover forstår jeg ikke artiklens formulering. --Lhademmor30. maj 2007, 12:19 (CEST)[svar]
Siden hedder nu Ekstrem stressforstyrrelse. Jeg har rettet lidt på sproget og indsat ekterne henvisninger som beviser ordets eksistens og fjernet slet-skabelonen. Det er dog stadig en undermålersubstub, så sletning kunne måske komme på tale af den grund. Byrial31. maj 2007, 00:55 (CEST)[svar]
Jeg har nu slettet omdirigeringssiden. Desnos kunne måske være relevant, men ikke Desmos. -- JGC 13. jun 2007, 17:19 (CEST)
Brugernes nationalitet er ikke projektrelevant, så jeg foreslår at disse skabeloner fjernes fra skabelonnavnerummet, og at henvisningerne til dem slettes fra wikipedianavnerummet. Byrial30. maj 2007, 22:35 (CEST)[svar]
Slet - støtter dog ikke at "brugerrummet" bliver et limbo for uønskede skabeloner og artikler. :( Man kan evt. indsætte koden direkte på siden, men flyttes skabelonen bare over i et andet rum kan jeg ikke se ideen i at slette dem (eller støtte det). --Broadbeer, Thomas30. maj 2007, 22:51 (CEST)[svar]
7 har stemt for sletning. 1 har stemt neutralt. Skabelonerne slettes. --|EPO| 11. jun 2007, 16:49 (CEST)
Det er nu eksekveret. Alle skabeloner er blevet substitueret ind på brugersiderne (uden kategori) og kategorier og skabeloner er slettede. Ligeledes er skabelonerne fjernet fra Wikipedia:Skabeloner/Brugersider. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 11. jun 2007, 17:28 (CEST)
Slet - ikke notabel nok IMHO. Grænser også til at være reklame --Lhademmor 13. jun 2007, 11:17 (CEST)
Slet - den kunne nok have sin berettigelse, men så længe den er nogenlunde den eneste af sin slags (omkring sider i den størrelse og med det formål) og med overvejende sandsynlighed er skrevet af nogen meget tæt på virksomheden, så bør den slettes. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 13. jun 2007, 11:37 (CEST)
Slet - Et fint eksempel på en lille reklame for et mindre firma. --Broadbeer, Thomas 13. jun 2007, 14:00 (CEST)
Neutral - Orker ikke læse skidtet. --Morten LJ 14. jun 2007, 21:41 (CEST)
Slet - Langt hovedparten af artiklen er skrevet af en bruger der ikke har været aktiv siden 2006 og ikke kan kontaktes pr. mail. Jeg har lagt en besked på Brugerdiskussion:Colbjørn, men tror ikke umiddelbart at den bliver læst. Man skal dog nok lige vente 1 uges tid før en sletning effektueres. (Skrev JGC (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Her er jeg ikke helt med på hvad der foregår, men skabelonen ser ud til at være tom.
Neutral - Forstår ikke hvad der foregår, jeg ændrer mening hvis der er nogen der kan finde hoved og hale i det. --Morten LJ 14. jun 2007, 21:41 (CEST)
Behold indtil den nye skabelon er færdig, måske var det en ide at flytte den nye skabelon ind i denne? --Morten LJ 15. jun 2007, 12:40 (CEST)
Neutral - en ny skabelon til afløsningen er under "opførsel" og den kan således slettes når afløseren er klar. --Broadbeer, Thomas 14. jun 2007, 23:14 (CEST)
Behold - indtil den nye skabelon er færdigt da denne her bruges på tre artikler (fx Teheran), hvor den burde erstattes af den nye, før den slettes. Scm 15. jun 2007, 12:08 (CEST)
Slet - den nye er færdig. --Hockeyindustrien 15. jun 2007, 12:42 (CEST)
Du skal lige udskifte skabelonen på de tre ovennævnte byer inden det kan ske. (Denne side skal være "tom") --Broadbeer, Thomas 15. jun 2007, 13:17 (CEST)
Neutral - Se længere nede. Slet - Bedre med kategori. --Morten LJ 14. jun 2007, 21:41 (CEST)
Slet - kort liste uden ekstra oplysninger end det man kan se i en kategori. -- JGC 14. jun 2007, 23:40 (CEST)
Slet - Lister giver mig kuldegysninger. --PhoenixV 15. jun 2007, 12:02 (CEST)
Artiklen skal naturligvis ikke hedde "Liste over...", men den kan glimrende slettes, når det røde link er blevet blåt.. --Palnatoke 15. jun 2007, 14:13 (CEST)
Kunne det røde link ikke flyttes til Wikipedia:Efterspurgte artikler i stedet? Jeg synes ikke vi skal have alle mulige sider med lister over artikler som vi ikke har. --Morten LJ 15. jun 2007, 15:17 (CEST)
Hvorfor ikke? Det synes jeg da er ganske på sin plads. For eksempel lister over danske OL-deltagere - vi har garanteret ikke dem alle oprettede, så en liste er meget bedre, da en kategori jo kun indeholder dem vi har. Og tilsvarende for mange andre ting. Det har encyklopædisk værdi og hører derfor til i hovednavnerummet. Lister er på ingen måde frabedt på den danske wikipedia - tværtimod. Men notationen Liste over bruger vi dog ikke jævnfør WP:N. Se også en liste som ISO 4217. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 15. jun 2007, 15:21 (CEST)
Jeg er i vilrede. Lister modarbejder kategorier på nogle punkter men bidrager på andre punkter (det som du pointerer her), jeg springer over på neutral båden. --Morten LJ 15. jun 2007, 15:42 (CEST)
Sagen er blot, at en liste som "Dette er en liste over danske tv-stationer: DR, TV2, ..." naturligvis er ubrugelig og bedre tjent som kategori (når de alle er oprettede altså). Men en "liste" som mere er en gennemgang af danske tv-stationer, og deres fælles historie, eller lister dem i forhold til udbredelse, politisk holdning, frekvens eller en fjerde sammenligningsfaktor, er interessant. Eksempler herpå er Amerikanske præsidenter, Politiske partier i Frankrig og De danske politiske partiers historie. Så lister er der som udgangspunkt intet galt i – de skal blot være mere end en liste af links. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 15. jun 2007, 16:04 (CEST)
....Hvilket de ikke er. Slet - Lhademmor 16. jun 2007, 11:33 (CEST)
Slet - Sær liste, der ihvertfald kan skrives bedre. I øvrigt er jeg også modstander af lister generelt, så måske er jeg inhabil? --|EPO| 22. jun 2007, 11:16 (CEST)
Slettet, jeg har desuden oprettet 24NORDJYSKE som var det eneste røde link i listen. --Morten LJ 23. jun 2007, 09:47 (CEST)
Artikel om en forening under dannnelse - det har den øjensynligt været i 1½ år uden at der er sket det store. Hjemmesiden angiver ikke datoer for artiklerne, men noget af det nyeste der refereres er en avisartikel fra januar 2006. -- JGC 21. jun 2007, 00:03 (CEST)
Slet - Falder meget hårdt for notabilitetskravet. --Broadbeer, Thomas 21. jun 2007, 00:14 (CEST)
Slet - Skabelonen består af en meget begrenset del af sygdomme og hvis alle sygdomme skulle være med vlle den bliver overordenlig stor. -- Fredelige
Hvis skabelonen under-inddeles i (eksempelvis) Kræft, virussygdomme, Genetisk bestemte sygdomme og så videre, så kan den være brugbar. Jeg tror dog det vil være bedre at henvise til en kategori. G®iffen 22. dec 2006 kl. 19:17 (CET)
Flyttet fra længere nede:
Har været nomineret længe, begrundelse for nominering: Skabelondiskussion:Sygdomme. Argumentet er at listen enten mangelfuld eller for stor, uanset hvad ubrugelig.
Slet måske - Jeg har svært ved at se formålet med den, men jeg er modtagelig for gode argumenter. --Morten LJ 14. jun 2007, 21:41 (CEST)
Slet - den står nu også længere oppe :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 14. jun 2007, 22:51 (CEST)
Slet - skabelonen har været slettemarkeret i 6 måneder uden at nogen har udvidet den eller protesteret afgørende mod en sletning. Inden en sletning effektueres skal henvisningerne til siden fjernes (evt. med hjælp fra en bot. -- JGC 20. jun 2007, 23:45 (CEST)
Så er henvisningerne fra alm. artikler fjernet (tak til Byrial), og skabelonen slettet. -- JGC 29. jun 2007, 10:20 (CEST)
Indeholder underkategorierne Kategori:Padder og Kategori:Edderkopper - der så vidt jeg kan se ikke lever op til det krav der sættes for at være i "hoppende dyr" (se fx haletudse og ormepadder). Samtidig kan jeg ikke se det store behov for at kategorisere dyr der hopper særskilt. De to underkategorier kan flyttes ud i hovedkategorien Kategori:Dyr og de tre artikler i kategorien hører vist også til i en af de to underkategorier. -- JGC 26. jun 2007, 13:55 (CEST)
Vi har før slettet slangafsnit i penis, så hvis vi skal følge denne "linie" bør da slet ikke have en hel artikel tilegnet slangudtryk for kvindens kønsorgan?. (Jeg siger nej) --Broadbeer, Thomas 2. jul 2007, 20:05 (CEST)
Wikipedia er ikke en ordbog, så væk med den listeartikel. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. jul 2007, 20:08 (CEST)
Jeg har tilrettet {{slet}} så den har samme funktion som sletkategori når den indsættes på kategorier, se Kategori:Havnebyer. --Morten LJ 12. jul 2007, 12:57 (CEST)
Slet færest muglige skabeloner der kan dække det samme. Fint arbejde.--Jan Friberg 12. jul 2007, 15:11 (CEST)
Slet - Hvis den "gør" det samme så endelig en mindre at huske på :) --Broadbeer, Thomas 12. jul 2007, 15:28 (CEST)
Slet - Pr. de andre. --PhoenixV 12. jul 2007, 20:09 (CEST)
Johannes V. Jensen ønskes slettet for at gøre plads til en flytning af Johannes Vilhelm Jensen. En sammenfletning kan muligvis også gøre det (jeg kender ikke så meget til sammenfletninger).--C960657 9. jul 2007, 21:52 (CEST)
De nyeste distinktioner fra Necessary Evil er alle markeret med "Modificeret fra ... af Necessary Evil", men man må da ikke modificere ophavsretsbeskyttede værker? --Palnatoke 21. apr 2006 kl. 08:38 (CEST)
Det må man gerne hvis man har fået tilladelse. Men de nævnte billeder ser ud til at være taget fra engelsk Wikipedia hvor er markeret som "fair use"-billeder. Så problemet er ikke modificeringen, men at de i det hele bruges, hvilket er i modstrid med dansk Wikipedias politik for uploadede filer! Byrial 21. apr 2006 kl. 14:24 (CEST)
Jeg gik ud fra at når billederne lå på en.wikipedia.org, var de også fri til brug på da.wikipedia.org. Jeg har udskiftet links i artikler til distinktioner fra commons.wikimedia.org, da Flyvevåbnets distinktioner stort set er RAF's. Jeg kan ikke finde ud af at slette mine 11 oplagte 'Flyvevåbnet-OFxJPG' billeder, kan nogen det?
Jeg har modificeret 2 af commons.wikimedia.org's billeder og oplagt dem som 'Flyvevåbnet-OFxGIF', der IKKE skal slettes.
Hejsa,
mit navn er Bjarne wildau Nielsen
forfatter og journalist.
En person har indsendt en biografi af mig, hvor enkelte dele er korrekt, men reelt er det en smæde artikel. Jeg kan kun opfordre til, at I sletter artiklen7 indlægget, og stopper mandens misbrug af mit navn og rygte.
De bedste hilsner
Bjarne Wildau
Det var måske lige voldsomt nok at din besked blev fjernet på samme måde som hærværk. Hvis noget at i artiklen er faktuelt forkert bør det diskuteres på artiklens diskussionsside. Du har ikke mulighed for at få artiklen fjernet, hvis indholdet er faktuelt korrekt. --Martin Manscher 12. okt 2006 kl. 14:48 (CEST)
Behold Hvorfor slette? I så fald skal alle de andre tal-artikler slettes, da de er bygget op på samme måde. --Martin 19. aug 2006 kl. 18:32 (CEST)
Slet – jeg kan ikke se nogen værdi i denne artikel. Jeg synes i øvrigt vi skal begrænse antallet af artikler om numre til dem der rent faktisk har noget ikketrivielt at fortælle. (Skrev Maitch (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Støtter ikke Der er megen god information i artiklen, men det kunne være relevant at indarbejde den i andre artikler. --Martin 19. aug 2006 kl. 18:28 (CEST)
Støtter skabelon i starten af et indlæg så antager man at resten af indlæget er en uforbeholden støtte, selvom det måske mere er en svag støtte. Altså vil indlægget blive opfattet mere skarpt end det i virkeligheden er. Man kan argumentere for at brugen er valgfri, men når andre bruger dem, så kommer man også selv til at bruge dem, det var sådan de blev indført. --Morten LJ 13. jun 2007, 14:43 (CEST)
Neutral. Jeg ved ikke hvad du antager når du tolker stemmer her, men jeg kan sagtens læse et forhold selv om det står efter en klar stemme. -- JGC 13. jun 2007, 14:48 (CEST)
Neutral - Det er fint med udmærkelser, men de drypper lidt i flæng. Jeg er ikke typen, der giver dem - mest fordi jeg ikke har tid til at følge konsekvent med i alle rettelser og dermed ikke vil forbigå andre, der måske mere fortjener det. Og udformningen - en barnstar er ikke et dansk begreb. Mon andre udenfor wiki-verdenen kender til dem?? Bl. a. Malene gav vist nogle medaljer og blomster engang imellem - hvad med at gøre det lidt mere personligt på den måde? Der er garanteret et sted på commons med vignetter til samme brug. Så virker det ikke så automatiseret og struktureret.--Jørgen 13. jun 2007, 14:25 (CEST)
