Wikipedia:Landsbybrønden/Haabet

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[rediger kildetekst]

Tematiske arkiver[rediger kildetekst]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[rediger kildetekst]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Artikler om Bruger:Haabet bør kopieres hertil. Derved bibeholdes de på deres plads i arkiverne, så der kan 
"ryddes op" her, hvis dette bliver for stort.

Krig om vikingordets etymologi... igen[rediger kildetekst]

Er der nogle flere der kan hjælpe til på artiklen om Vikinger? Der er igen udbrudt en redigeringskrig med Haabet om etymologien. Se Diskussion:Viking øverst på siden. Haabet insisterer ikke alene på at gennemtvinge sine personlige tolkninger, men også at sætte hele stykker tekster ind som "evidens". Jeg synes at det burde være klart at vi højst skal beskrive nogle forskellige bredt accepterede teorier, ikke mindst den der simpelthen står i ordbogen. Men Haabet er fastbesluttet på at ignorere hvad brugere som mig, Byrial og Nico synes... mvh Fedor 17. sep 2004 kl. 12:02 (CEST)

Nu har jeg beskyttet siden, så må I på diskussionssiden prøve at komme til enighed om hvad etymologi-afsnittet skal indeholde. I får nok nemmest ved at blive enige om en meget kort tekst. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. sep 2004 kl. 13:38 (CEST)

Nedenstående indlæg er kopieret fra Diskussion:Viking for at få en bredere diskussion... Fedor 21. sep 2004 kl. 06:53 (CEST)


Jeg synes ikke der er noget at forfatte for der er allerede en brugbar tekst. Problemet - som jeg ser det (dette er et partsindlæg!) - var at Haabet gentagne gange lavede hærværk på siden ved at:

  • Flytte den
  • Slette tekst
  • Indsætte uunderbyggede hypoteser
  • Indsætte citater uden forklaring, relevans eller kildeangivelse

Byrial 17. sep 2004 kl. 18:05 (CEST)


Jeg er 100% enig med Byrial. På grund af de problemer som Byrial så fint har listet herover havde jeg allerede opfordret Haabet til ikke at ændre noget før han havde diskuteret det med os på diskussionssiden. Men desværre, og jeg er ked at måtte udtrykke på den her måde, så skider Haabet på hvad andre synes, ikke mindst på hvad eksperterne siger, som han jo gentagne gange har vist og endda har skrevet. Så, som Byrial skriver, så er teksten fin i sig selv og skyldes den sidste dages redigeringskrig udelukkende en enkel person, og det er Haabet. Fedor 17. sep 2004 kl. 20:02 (CEST)

Enig med Burial og Fedor - Nico 17. sep 2004 kl. 21:40 (CEST)

Så vidt jeg kan bedømme, repræsenterer Haabet et mindretal; hvorfor ikke prøve at blive enige med Haabet om en tekst der kort beskriver det aspekt, han ønsker at få med? Derfra kan I om ønskeligt henvise til særskilte sider, helliget hver sin synsvinkel. Det er en anbefalet løsningmodel fra Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, hvorfra jeg har kopieret følgende afsnit:

"Nu en vigtig bemærkning. Artikler, der sammenligner synsvinkler behøver ikke at give minoritetssynsvinkler lige så megen eller lige så dybdegående beskrivelser, som mere populære synsvinkler. Vi bør ikke forsøge at fremstille en uenighed som om en mindretalsholdning fortjener lige så megen opmærksomhed som flertallets holdning. Det kan være en misvisende fremstilling af uenighedens omfang. Skal vi fremstille en uenighed på retfærdig vis, skal de konkurrerende synsvinkler fremstilles i forhold til deres repræsentation blandt emnets eksperter eller blandt de involverede parter. Dog dermed ikke sagt, at mindretalssynsvinkler ikke skal have lige så megen opmærksomhed, som vi på nogen måde kan give dem på sider der specifikt er helliget disse synsvinkler. Wikipedia er ikke begrænset i størrelse. Men selv på sådanne sider, selvom en synsvinkel kan være omfattende uddybet, sikrer vi os stadig at synsvinklen ikke fremstilles som sandheden."

Vælger I den foreslåede løsning, skal alle parter stadig sørge for at deres eventuelt uddybende artikler overholder neutralitetskravet.

Mht. redigeringskrigen, så nytter det ikke noget at bede modparten om at holde op med at gendanne, hvis man ikke selv stopper. I bør give hinanden håndslag på, at I ikke vil ændre i teksten eller gendanne noget, uden først at have beskrevet den ønskede ændring på diskussionssiden (tålmodigt afventende modpartens accept, ændringsforslag eller afvisning). Haabet, de andre har bedt dig om at følge dette samarbejdsprincip (og de burde ved den lejlighed have holdt op med at gendanne) - jeg synes du skal tage det til efterretning, da det er den eneste måde I kan undgå redigeringskrigen på, da siden ikke vil være blokeret i al evighed. Gendanner/ændrer en af parterne uden at overholde aftalen, så bør modparten lad være med selv at føre ændringen tilbage, men i stedet bede en upartisk person om at gendanne til den seneste version af artiklen, som I alle var enige om.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. sep 2004 kl. 21:29 (CEST)


Kaare, jeg mener du totalt misforstår princippet om 'mindretalsmeningen' her. Haabet repræsentere ikke en 'mindretalsmening'; han repræsenterer sin egen personlige mening. En mindretalsmening som omtalt i afsnittet vedrører en 'derude', det vil sige holdt af en mindretal af eksperter. Haabet burde revses for at forsøge at snige sine egne, personlige opfattelse og udlægninger ind. Vi er her udelukkende for at gengive eksperternes! Nu er han alligevel begyndt på det på Viking: Etymologi Hvorfor er der ingen af jer administratorer der skrider ind!? Fedor 21. sep 2004 kl. 07:08 (CEST)


<kopi slut...>



Redirect / uautoriseret sletning[rediger kildetekst]

Uden at forholde mig til diskussionen om danerne, vil jeg påpege det betænkelige (uacceptable) i Haabets #redirect af artiklen til Danmarks Historie; Det er i realiteten er en uautoriseret sletning. OK, der er et afsnit om danerne der, men det er en egenhændig tilsidesættelse af 4 forskellige personers arbejde, og derfor nærmest hærværk !

Hvad mener andre ? - :-( Nico 20. sep 2004 kl. 18:08 (CEST)

Hvis du er ked af det så ud vid afsnittet om Danerne i Danmarks historien. Men Det er sent i Danmarks historien at ordet Daner bliver til Dansker under påvirkinge af svensker og tysker.

Hvor vil du skeldne imellem Daner og Dansker? Og hvordan vil du gøre det på andre sprog?

Haabet 20. sep 2004 kl. 19:14 (CEST)

Hej!

Det skal også bemærkes, at artiklen oprindelig er en oversættelse fra de engelske wikipedia:

Hej Haabet

Du har også ændret en artikel på svensk Wikipedia til en redirect og på den engelske - her er der een, der har genskabt artiklen og klassificeret ændringen som "Wiglaf (rv vandalism)".

Wiglaf har været en stor bidragyder til den engelske artikel. Derfor vil det være god skik at diskutere indholdet med og evt. de andre bidragydere, inden du sletter en artikel som er blevet til over flere måneder.

Jeg synes det er godt, at du er kritisk, men med sådan en sletning skal du høre en runde mere inden du sletter.

mvh Glenn 20. sep 2004 kl. 19:39 (CEST)


Langobarder[rediger kildetekst]

Haabet har tilføjet tekst til langobarder som mest af alt virker som hans personlige spekulationer. Jeg har bedt ham omskrive teksten og fremlægge sine kilder på diskussionssiden, men indtil nu uden resultat. Jeg har derfor lyst til at gendanne sidste version ved Sebastjan. Jeg tager dog Kaares kritik vedr. udviklingen af redigeringskrig på viking til mig, og vil i stedet bede en upartisk person tage stilling til sagen. Byrial 21. sep 2004 kl. 03:03 (CEST)

Det vil ikke undre mig hvis Haabets 'kilde' har været noget 'han hørte på fjernsynet for lang tid siden, men ikke kan huske mere hvor'. Haabets historie af udokumenterede, subjektive vrøvlbidrag, taget i betragting, synes jeg at vi burde mistænke enhver større ændring fra hans side. Hvis der ikke er nogen som helst kildehenvisning, og det for øvrigt virker forkert, så burde man slette det med det samme. Det er min mening. Fedor 21. sep 2004 kl. 07:15 (CEST)


Haabets redigeringer[rediger kildetekst]

Jeg er ved at miste tålmodigheden med Haabet. Han har nu igen endnu en gang indsat en påstand i artiklen Julehjerte om at der er blevet lavet julehjerter i børnehaver med det formål at styrke børnenes finmotorik. Jeg ved ikke om påstanden er sand, men jeg ved at der ikke er fremsat brugbart belæg for påstanden. Og da Wikipedia ikke skal bruges til gætteværk og/eller eventuelle egne forskningsresultater, skal den væk. Men hver jeg fjerner den - vel at mærke med udførlig begrundelse på diskussionssiden - genindsætter Haabet den igen. Jeg ved snart ikke hvad jeg kan gøre ud over at give op og konstatere at Haabet ødelægger Wikipedia og gør det til et mindre godt opslagsværk end det kunne have været uden ham. Jeg synes at det er ærgerligt! Byrial 30. sep 2004 kl. 00:13 (CEST)

Jeg er enig i Byrials konklusion. Meget af Haabets skriveri vedrører emner hvis vanskelighed Haabet ikke er opmærksom på (således etymologi). Intet er lettere end at udkaste en (måske svagt underbygget) påstand, og intet er vanskeligere end at tilbagevise den. (Således den idé at lat. niger skulle have at gøre med floden Niger.)

Jeg er forlængst ophørt med at diskutere med Haabet; jeg lader hans bidrag tale for sig selv. Men jeg vil ikke lægge skjul på at jeg stadigvæk er yderst skeptisk mht. den danske Wikipedia som helhed. Mange brugere leverer gode artikler (f.eks. inden for naturhistorie), samtidig med at andre store områder er forsømte. Og hvad angår oversættelse af engelske (osv.) artikler må jeg gentage, at man kan ikke oversætte hvad man ikke forstår.

Sebastjan 30 sep. 2004 kl. 14:00 (CEST)

Lad mig starte med at sige jeg er enig med Byrial og Sebastjan (bortset fra at jeg ikke helt deler Sebastjans skepsis mht. den danske Wikipedia som helhed).

Vi har her at gøre med nogle af de mest vanskelige problemer for Wikipedia. Hvordan sikrer vi at informationen i Wikipedia er rigtig? Hvad gør vi når brugere gentagne gange indsætter beviseligt forkerte oplysninger eller oplysninger uden en troværdig kilde?

Haabet er godt nok den første bruger hvor vi ser dette problem, men jeg vil garantere at han ikke er den sidste (på den engelske Wikipedia er der mange af Haabets type), så det er nok et godt tidspunkt at få diskuteret hvad vi gør i denne slags situationer. På den engelske Wikipedia har de for eksempel indført en three revert rule, nogle af ideerne derfra kunne muligvis overføres til den danske Wikipedia? Men jeg er ikke sikker på det ville løse hele problemet.

Om Haabet:

Jeg har selvfølgelig set de fleste af kontroverserne med Haabet men har holdt mig udenfor de fleste af dem, mest fordi jeg egentlig også er temmelig træt af det. Min fornemmelse er at Haabets artikler indenfor planteverdenen egentlig er udemærkede (måske vil Sten kommentere om jeg har set rigtigt?). Ville det være en ide at bede Haabet holde sig til at redigere artikler indenfor planteverdenen og lade resten være til os andre?

Til Haabet: Ville du acceptere at nøjes med at redigere artikler indenfor planteverdenen?

--Christian List 30. sep 2004 kl. 17:46 (CEST)

Jeg har ikke skervet nogen artiker inden for plante verden, jeg bare oprettet dem.

Det er rigtig at jeg tog fejl med hensyn til at bæverne vokser hele livet, men det var altså rigtig at jeg havde læst det et sted. Og det er da også forklartet i artiklen hvordan myten kunne opstå.


Jeg mener stadigt at Holland, hedder Holland.


Selv om en Forsker siger dette og hint, så er det bare utroværdigt, hvis forskeren ikke kan underbygge det med kilderne. Men det er meget svært at diskutere med folk som ikke vil begrunde med andet en retspekt over for utroværdige forskere.

Haabet 30. sep 2004 kl. 20:19 (CEST)



Som svar på Christian Lists spørgsmål vil jeg gerne bekræfte, at der eksisterer et samarbejde mellem Haabet og mig om planteartiklerne. Det må være åbenlyst for alle, at Haabet og jeg har vidt forskellig psykologi, men alligevel har vi fundet en balance, synes jeg.
Når det er sagt, så er jeg betænkelig ved at anbringe folk i ghettoer. Det er nok ikke sandsynligt, at Haabet har lyst til at lade sig spærre inde med planterne, men det må han vist hellere selv svare på. I hvert fald skal det ikke skorte på velvilje fra min side, hvordan det så end udvikler sig.
Mvh.
--Sten Porse 30. sep 2004 kl. 19:16 (CEST)


Farvel Wikipedia[rediger kildetekst]

Fra Diskussion:Viking:

Det er ikke nødvendigt at nogen skriver et compromis-stykke. Det eneste der er nødvendigt er at Haabet anerkender at vi udelukkende kan optage påstande der er baseret på kilder. Hvis Haabet har kilder der klart understøtter det han vil skrive, så vil jeg ikke lægge noget som helst i vejen for ham. Hele problemet er at Haabet ikke anerkender kilder, men er mere interesseret i sin egen personlige opfattelser og konstruktioner, og det har gjort mange folk, ikke mindst mig selv, rigtig meget frustreret.
Jeg har ikke indtryk at [Malene], Kaare, eller andre, forstår problematikken her, når [I] beskytter den person der alene er årsagen til konflikten her og revser den person der ytrer sin frustration over det. Jeg nærer et varmt hjerte til wikipedia-projektet og er rede til at kæmpe for at sørge for at indholdet er i trin med fakta og konsensus. Siden dette tilsyneladende ikke anerkendes føler jeg at jeg må trække mig fra projektet, på trods af at der er meget arbejde der skal laves endnu ikke mindst i systematikken. Jeg bruger dog alt for meget tid på rigtig, RIGTIG tåbelige diskussioner på alt mulige områder, der ikke er nødvendige. Dem med muligheden burde jo egentlig bare tage fat i årsagen til problemerne. Siden dette ikke sker ser jeg ingen alternativ. Jeg sætter min lid til Nico og Byrials årvågenhed.
Farvel... Fedor 11. okt 2004 kl. 13:16 (CEST)


Jeg må indrømme, at jeg flere gange har overvejet det samme (at forlade Wiki'en), men det kan ikke passe, at en enkelt bruger skal jage folk væk, så jeg håber du (evt. efter en (forhåbentlig kort) pause) vil vende tilbage. - Jeg har gennem et stykke tid stort set holdt mig fra sider som Haabet har involveret sig i, fordi man næsten hver gang havner i en formålsløs, trættende "Go' da' mand økseskaft-diskussion", som aldrig kommer videre, men som tapper én for energi og humør. Jeg har desværre ikke lige noget løsningsforslag, for trods flere forsøg, har jeg ikke fundet ud af hvordan man er trænger igennem til Haabet. .. Nico 11. okt 2004 kl. 16:03 (CEST)


Til Fedor
Jeg er ked af at du forlader Wikipedia. Jeg er også ked af, at du tilsyneladende har misforstået administratorrollen på Wikipedia, og har siddet og ventet på at vi kom og løste problemet med et snuptag. En administrator kan ikke "tage fat i årsagen til problemerne" - det er der ikke givet beføjelser til. Administratorerne må kun fjerne åbenlys vandalisme, som for eksempel den enkelte utilpassede skoleelever udfører i dagtimerne. Ved indholdsmæssige stridigheder som dem du har med Haabet, er administratorerne brugere på lige fod med alle andre.
Brugerne af Wikipedia kan dog træffe en beslutning, som administratorene kan håndhæve, men administratorerne selv kan ikke beslutte at den ene eller anden part har ret eller uret. En sådan beslutning kan træffes af et organ svarende til den engelsksprogede Wikipedias arbitration committee. Denne komités beslutninger er permanente og der er mulighed for at udelukke brugere fra at redigere i et tidsrum, hvis de ikke overholder komitéens beslutninger. Måske kunne noget tilsvarende opnås på mere simpel vis, med en afstemning blandt de stridende parter.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. okt 2004 kl. 16:38 (CEST)
Ærgerligt du er blevet så voldsomt provokeret Fedor, vi har hårdt brug for din hjælp til bl.a. klassificeringen. Med hensyn til takling af Haabet har jeg for længe siden besluttet (som Nico) at han ikke fik lov til at provokere mig. Enten holder jeg mig fra de artikler han laver, eller også forsøger jeg at flette flere oplysninger ind, uden at tromle hans tekst fuldstændig, som regel synes jeg det kan lade sig gøre at finde et kompromis. Enkelte artikler holder jeg mig laangt fra, da jeg ved jeg vil fare i flint hvis jeg læser dem. Da der er så mange andre artikler at kaste sig over går det såmænd nok, måske findes der andre brugere, som kan file lidt på de artikler jeg ikke kan holde ud, uden at blive så hidsige som jeg ville blive.
Som administrator forsøger jeg altid at se diskussioner fra flere brugeres synsvinkler og forsøger at mægle, så der findes et kompromis. Det er min erfaring at der næsten aldrig er en sort/hvid løsning på ophedede diskussioner. Jeg er ked af at du føler det som om administratorerne har modarbejdet dig. Det har ikke været min intention. Wikipedia har brug for gode skribenter, der arbejder så godt som muligt sammen. Det kræver desværre i nogle situationer at man næsten slår knuder på sig selv for at holde den gode tone, trods andre brugeres tilsyneladende provokerende adfærd - tro mig jeg har været i lige så ophedede diskussioner med Haabet - det er bare meget lang tid siden. Min erfaring var at det ikke kunne betale sig, jeg vil hellere bruge min tid her på noget mere frugtbart og det kræver altså at jeg mere eller mindre ser gennem fingre med mange af Haabets redigeringer - som Kaare skriver kan vi ikke som administratorer bare lukke ham ude fordi nogle synes han er irriterende. Personligt er jeg overbevist om Haabet rent faktisk gerne vil bidrage konstruktivt til Wikipedia, hvorfor skulle han ellers bruge så meget tid her. Hans kildeangivelser er ofte elendige og mange tekster er direkte sære set med mine øjne, men jeg er vel ikke dommer her.
Jeg håber du vender tilbage med frisk mod efter en kort pause Fedor. Vi har brug for dig! Med venlig hilsen Malene Thyssen 15. okt 2004 kl. 00:06 (CEST)
Jeg har da selv været alvorligt fristet til at fremskynde min afgang fra Wikipedia, men valgte altså at blive en tid endnu. Det er uundgåeligt, at man i et samfund som dette vil støde på mennesker, hvis opførsel mishager én. I den situation har man en række forskellige valgmuligheder, og arbejdsopgaverne på Wikipedia er altså så mangfoldige, at man sagtens kan yde en konstruktiv indsats på områder, hvor man ikke behøver at komme ind i uværdige slåskampe med andre. --Troels Nybo 20. okt 2004 kl. 10:59 (CEST)

Tak for de varme ord. Jeg ved godt at jeg har en tendens til at overreagere, men mest af alt trængte jeg til en pause. Det er sandt af tåbelige diskussioner tager alt for meget af min begrænsede tid til wikipedia, men selv jeg vil ikke foreslå at man blokerer folk såsom Haabet. Jeg synes dog at man godt kan irettesætte folk en gang imellem, når det er klart at de går over stregen. Tolerancen må godt skrues en lille smule ned. Jeg vil gøre et forsøg igen, og vil undgå konfrontationer med folk som Haabet og overlade dem til bl.a. Nico, Byrial og Sebastjan. Mvh, Fedor 26. okt 2004 kl. 12:25 (CEST)

En lille note omkring diskussioner med Haabet: Kan I huske hans panik over kategori-systemet? På et tidspunkt da jeg selv havde "fundet melodien" i det dengang nye kategorisystem, grundlagde jeg denne lille vejledning (pudsigt nok havde jeg lige netop skrevet den, da Haabet på min diskussionsside bad om netop sådan en vejledning) - og så blev der ellers ro...!
Til Haabet: Her er den næste nemme, korte vejledning. Når du skriver artikler, så overvej hvem eller hvad du kan pege på, hvis nogen kommer og spørger hvilken kilde du har denne eller hin oplysning fra. Kan du ikke komme i tanker om nogen god, "solid" kilde (og meget gerne flere enige kilder), så udelad hellere den information, frem for skråsikkert at skrive noget som med en svag sandsynlighed måske ikke passer, eller som kan give et partisk eller ensidigt indtryk af emnet.
Peo 26. okt 2004 kl. 15:04 (CEST)

Fedor, jeg er glad for at er du tilbage. Forhåbentlig vil du ikke helt overlade de nødvendige konfrontationer til os andre. Det er netop når man tilsyneladende står alene uden støtte at de er mest trælse og enerverende. I hvert velkommen tilbage og god arbejdslyst; her er nok tage fat på uanset i hvilken retning du går. Byrial 26. okt 2004 kl. 20:26 (CEST)

Du ved ikke, hvor det glæder mig, at du valgte at vende tilbage! Selv om vi af gode grunde ikke kender hinanden, så gør vi det jo alligevel. Derfor føles det som et tab, hver gang én af de faste glider ud. Så tak for din sejhed.
Og angående det med at arbejde med de mere stive vækster i haven, så se engang diskussionssiden om artiklen Spang. Jeg har - uvist af hvilken grund - æren af at være under Haabets meget strenge kontrol, og det giver af og til nogle tankevækkende udslag....
--Sten Porse 30. okt 2004 kl. 18:41 (CEST)


Rhododendron-artikler[rediger kildetekst]

Vi har rigtig mange artikler om forskellige slags rhododendroner som er ekstremt korte og typisk kun indeholder ganske få ord om enten hårdførhed, blomsterfarve, udbredelse eller måske et billede på listen over korte artikler.

Jeg foreslår at der i stedet for disse meget korte artikler laves et antal oversigtsartikler med oplysninger i tabelform eller lignede om de forskellige rhododendrontyper. Det er ikke særlig nyttigt for nogen med artikler hvor der praktisk talt ikke står noget som helst.

Så vidt jeg kan se, er de fleste af disse artikler oprettet af Haabet, så jeg vil spørge Haabet om du vil være behjælpelig med i stedet at få lavet oversigtsartikler som samlet beskriver de mange sorter og eventuelt sammenligner dem?

Byrial 21. okt 2004 kl. 21:33 (CEST)


Jeg mener ikke at jeg ved nok om dem til at jeg kan samle dem i støre oversigts artikler. Men hvad gør det at artiklerne er korte, en enkel sort er også et snævert emne. Jeg kan godt se det probmatiske i at en artikkel om et bredt og omfattende emne er i en kort artikkel, men en kel sort er netop et snævert emne. http://grinderslev.dk/ har beskrivelser af sorterne ellers prøv google. Haabet 22. okt 2004 kl. 00:32 (CEST) rummer alt om sorterne og


Habet igenigenigenen[rediger kildetekst]

Vil de tilstedeværende administratorer være så venlige at tage stilling til den spydige kommentar jeg har placeret på Haabets's diskussionsside. Hvis i mener at jeg er gået over stregen, og selv burde holde mig væk, vil jeg meget gerne have et klart svar. Jeg ved jeg er meget provokerende, men jeg kan ikke se andre muligheder end en form for oprør. Jeg mistænker Haabet for direkte eller indirekte at være årsag til Bruger:Fedor og Bruger:Byrials fravær på det seneste, og nu er grænsen nået. Jeg vil simpelthen ikke finde mig i flere intetsigende ret, skriv, gendaner, skrive og hvad har vi af kommentarer. Om det så skal være mit sidste bidrag til den danske Wikipedia, vil jeg simpelthen ikke finde mig i det!

Jeg vil tillade mig at henvise til Krig_om_vikingordets_etymologi..._igen, Redirect / uautoriseret sletning, Langobarder, Haabets redigeringer, Farvel Wikipedia, Hærværk fra registrerede brugere, alle taget fra Landsbybrøndens arkiver. Hvis denne liste af gentagne problemer ikke er nok, ved jeg snart ikke hvad der skal til. Men jeg vil ikke være med, hvis der skal mere til en fornuftig debat. En debat jeg agter at holde mig helt ude af, for jeg er blevet til et Kinasyndrom.

-- /Wegge (diskussion) 28. feb 2005 kl. 23:28 (CET)

Ja, lidt hård i tonen er du godt nok, og bare at gendanne alle Haabets bidrag er nok ikke nogen god løsning. Men du peger jo på et problem der har plaget os i temmelig lang tid, nemlig hvad gør vi med Haabet og hans håbløse bidrag. Jeg har et par gange efterlyst forslag til hvordan vi skal håndtere den slags, men har indtil videre kun fået det svar at han skal blokeres.
Hvis i andre er enige, så lad mig da foreslå at vi i første omgang blokere Haabet i en måned, ligesom vi gør med anonyme brugere der ikke kan følge vores normer. En måned skulle også være lang nok tid til at Haabet kan øve sig i at ramme tilde tasten fire gange i træk efter hvert indslag på en diskussionsside.
Tilbage er der så selvfølgelig spørgsmålet om hvad vi gør hvis han stadig ikke kan finde ud af det efter en måned?
--Christian List 1. mar 2005 kl. 03:14 (CET)
Jeg er selv en af dem, der bliver grebet af apati, når jeg ser de bjørnetjenester, Haabet efterlader i sit kølvand. Det er givetvis velment, men der ligger, som Wegge antyder, en aura af monopolisering over disse bidrag. Min holdning er at folk - specielt registrerede brugere - bør have fornøden retledning og advarsler før en blokering, men det er der vist givet rigeligt af denne gang. Jeg frygter bare at en blokering af Haabet medfører endnu en gang sokkedukkeri. Men jeg ser ingen anden udvej p.t. Måske kan vi være heldige at opnå en adfærdsændring.
--Jørgen 1. mar 2005 kl. 08:38 (CET)
Jeg blokerer MEGET nødigt personer, der efter al sandsynlighed bidrager til Wikipedia af et godt hjerte og det er jeg overbevist om at Haabet gør... men. Efter henstilling på henstilling i flere år må jeg vist erkende at Haabet simpelthen ikke er i stand til at være objektiv, lige meget hvor meget han prøver. Det er ærgerligt for Wikipedia SKAL være objektiv og så præcis som overhovedet muligt. Når han samtidig driver gode bidragsydere til at forlade projektet må jeg spørge mig selv om jeg kan forsvare at forsvare Haabet, når det koster os andre gode folk. En måneds blokering tvivler jeg på vil hjælpe, jeg er bange for det i dette tilfælde er enten ingen blokering, eller blokering for altid. Men Haabet er vel lysegrønt, så vi kan da forsøge som Christian foreslår. Hvis det ikke hjælper tjaa så er der vel kun én vej, selvom det er trist. --Malene Thyssen 1. mar 2005 kl. 10:02 (CET)
Som det nok er de fleste bekendt, er jeg også særdeles træt af at bruge energi på Haabets mystiske argumentationer, og har flere gange overvejet om det var den tid og energi værd, som man bruger på det; Jeg holder mig helst væk fra hans interesseområder - bare ærgeligt at der tit er et vist sammenfald ...
Stemmer for en blokeringsperiode - i det lønlige (men ikke særligt store) håb, at det kan ha' en vis pædagogisk effekt. vh. Nico 1. mar 2005 kl. 16:43 (CET)
Okay, jeg har blokeret i en måned, så må vi jo se om det hjælper. --Christian List 4. mar 2005 kl. 02:41 (CET)
Hvis I er så sure over min rettelse af Løvfald hvorfor har I så ikke gendanet den så at mine rettelser er forsvundet? Ja jeg ved godt at jeg ikke staver of fumulere så godt men det var jo fidusen ved wikipedia at andre kan rette ens fejl. Haabet
Haabet det er ikke kun artiklen "Løvfald" der har ført til denne blokering. Og det er ikke kun din stavning og formulering der gør at du nu er blokeret. Har du lagt mærke til at stort set alle redigeringskrige på den danske Wikipedia har dig involveret. Så længe du ikke underbygger dine påstande med angivelser af kilder - dvs. du er nødt til at anerkende eksperterne!!! - så vil du blive ved med at få problemer her. Mvh Malene Thyssen 4. mar 2005 kl. 10:05 (CET)
Nej, Haabet - det er ikke den ene rettelse - det er et tilbagevendende problem i dine indlæg. Her som på Usenet vrøvler du. Der er ofte en lille smule rigtigt i det du skriver, men slet ikke nok til at det er umagen værd. Og fidusen ved wikipedia er ikke kun at andre skal rette ens fejl - man skal også selv tage ved lære og begå færre fejl. --Palnatoke 4. mar 2005 kl. 10:08 (CET)

Og så har vi lige Haabets kloner: Bruger:Rhododendron, Bruger:Haabet2, Bruger:217.157.164.52 og hvad han nu ellers har fundet på. --Palnatoke 4. mar 2005 kl. 17:49 (CET)

Jeg har lige som konsekvens blokeret disse 3 brugere. Det skærer mig lidt i hjertet, men cost/benefit berettiger vist ovenud handlingen. Iøvrigt er sokkedukker ikke det mest populære.....--Jørgen 4. mar 2005 kl. 22:06 (CET)
Fandt een til - Dendro. Blokeret jævnfør ovenstående.--Jørgen 4. mar 2005 kl. 23:24 (CET)


Korsetter[rediger kildetekst]

Vi har en forfærdelig masse sider om korsetter. Udover hovedsiden der er lidt tynd, har vi følgende korset-relaterede artikler, der hver for sig har en noget tvivlsom kvalitet. Jeg vil derfor forslå at vi flytter indholdet fra dem til hovedartiklen, eller en ny artikel Historiske korsetter, hvis der er for meget til en, og så i øvrigt skrotter Skabelon:Korset


Edwardiansk korset Fransk korset Jernkorset Elastisk korset Hvorfor holdt man op? Oprindelsen Bøger, links Kropsforandring: I dag Rørformet korset Snøreliv Victoriansk korset Medicinsk korset

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. maj 2005 kl. 18:46 (CEST)

Jeg er enig i, at artiklerne skal sammenskrives. Jeg foreslår vi flytter teksten over i to artikler Korset og Historiske korsetter ligesom på den engelske side. Skabelonen behøver vi ikke mere. --Maitch 12. maj 2005 kl. 19:01 (CEST)
Jeg har modtaget nedenstående mail fra Haabet omkring korsetter:

Forudsætningen for at man kan skrive en Encyklopædi flere sammen er at mere end enselv ved noget om samme emne. Sådan at man kan suplere hinanden. Nu er jeg den eneste som ved hvor kompliceret emnet er og hvor meget sluder som man ikke skal gentage, men jeg har bare være naiv og troede at der nok dukkede nogen op som var kloger end mig på det pågælende emne.

Underformål, bør der tilføjes:

  • At sprede vægten af de tunge skørter og lange vide skørter.

Teksten: "Den oprindelige franske betydning af ordet er krops-tøj, altså en form for undertøj, som skal holde tøjet udenpå glat uden folder." Bør rettes til: "Den oprindelige franske betydning af ordet er krops-tøj, det vil sige en Harnisk."

Bøgerne angiver mange grunde til at man holdt op med at bruge korsetter, men den virkelige årsag er at korsettet kun var underlag for større dragt, og korsettet derfor blev bløder og mindre i takt med at kjolerne blev kortere og afløst af bukser og brystholder.

Når der er skrevet så meget sluder om korsetter, så er det fordi det var blød pono at skrive om korsetter. Selvom der virkeligt var nogen få kvinder, som snørede sig meget ind, så er alle korset-billeder reduseret og korset-tegninger i reklamerne er fortegnet. Mange korsetter var en og anden grad hule snart for at fremhæve barmen snart for at skjule hofterne.

Jeg mener i dag at korsettets historie høre inde under modens historie. Men det må frarådes at skrive modens historie uden at have adgang til de franske patenter.

Haabet

Jeg bringer den uredigeret. Hvis der er nogen der er uenige i at bringe et diskussionsindlæg fra en blokeret bruger, fjerner jeg den gerne igen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. maj 2005 kl. 21:02 (CEST)
Jeg har nu omskrevet og redigeret på hele korsetserien, og kan konkludere, at problemet udelukkende har været Haabets sprog. Sætningerne er indforstået og fyldt med stavefejl. Jeg har kun forsøgt at omskrive de allerede foreliggende tekster til et (forhåbentligt) bedre sprog, så der er ikke sket noget radikalt indholdsskift. Jeg er ikke korsetekspert, så jeg håber en venlig sjæl vil kigge dem igennem, og rette eller underbygge de facts, som er præsenteret. --Maitch 25. maj 2005 kl. 00:42 (CEST)

Vitorianske normer[rediger kildetekst]

Er der nogen som kender noget til de Vitorianske normer? Folks vrede imod korsetter skyldtes blandt andet at korsetterne blev brugt til at hjælpe kvinderne til at overholde normerne. Emnet lyder intersant men er kulturfremmed for mig.Haabet 11. aug 2006 kl. 18:34 (CEST)


Endnu en gang Haabet[rediger kildetekst]

Nu er vi ved at blive trukket rundt i manegen ved næsen endnu en gang af Bruger:Haabet. Sidst (Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv5#Habet_igenigenigenen) håbede vi på en adfærdsændring, men jeg kan ikke få øje på den, se Diskussion:Gurre slot og Diskussion:Skønhed. Vi oplever igen at folk, der ikke kender Haabet, engagerer sig i en debat, de først for sent erkender ikke fører nogen steder hen (eller rettere fører ud af alle tangenter). Jeg synes det er ærgerligt at spilde folks kræfter og engagement, og vil meget nødigt se flere forlade projektet her af denne grund. Er det tid at tage tyren ved hornene endnu en gang?? Det var sådan en fredelig måned i marts. --Jørgen 14. apr 2005 kl. 19:03 (CEST)

Jeg har prøvet at rette Diskussion:Skønhed ind på et nogenlunde fornuftigt spor. Jeg mener selv at det lykkedes delvist, omend det er lige så anstrengende som at være kattehyrde. Men jeg synes alligevel at der er en lille smule forbedring at spore, nemlig Diskussion:Cuba og Diskussion:Bøhmen, hvor Bruger:Haabet rent faktisk stiller et spørgsmål på en brugerside, frem for at kaste sig ud i en større ændring. Så hvis vi skal skride til sanktioner, skulle vi måske overveje at kræve at alle ændringer sker efter oplæg og accept på en diskussionsside. Det ville i mine øjne være det bedste for alle parter at vi stadig har Haabet med, for han har indimellem nogle pointer, som for eksempel Negerhollandsk, som vi andre nok ikke lige var kommet på.
Med andre ord, en total udelukkelse er ikke det bedste valg, så hvis Haabet vil acceptere kun at deltage på diskussionssiderne i det næste års tid, med efterfølgende revurdering, tror jeg godt vi kan komme frem til en løsning. En passende sanktion kunne være en eksponentielt voksende midlertidig blokering (1, 2, 4 , 8, ...) dage for hver redigering udenfor en diskussionsside. Total udelukkelse er jeg ikke så begejstret for lige nu. -- /Wegge (diskussion) 14. apr 2005 kl. 19:49 (CEST)

Hvordan har Haabet belønnet alle de andre chancer, han har fået? For mig står og falder hele Wikipedia-projektets troværdighed efterhånden med, om det nu snart lykkes at sætte en effektiv stopper for en type som Haabets vandalisme. 10% ok materiale og 90% hærg er ikke et acceptabelt bytteforhold. Ikke flere udflugter, elastiske løsninger, velmente chancer og frivillige overvågere. Det kan ikke passe, at der skal spildes så mange gode kræfter på een vandal. Hvis Wikipedia-projektet som sådan skal holde, så må det være muligt at sætte en grænse i selvforsvar. Bevægelsen ned mod den tunge ende af femte klasse må og skal stoppes. Det kan da ikke have sin rigtighed, at man skal ind at tjekke i hver artikels historik for Haabets hærgen for (evt.) at turde fæste lid til den? Sådan et miljø vil jeg hverken skrive i, læse i eller referere til. Wikipedia overlever sagtens at jeg som enkeltperson har det sådan, men hvor stor en gruppe af enkeltpersoner, der har det sådan, kan det overleve? -- Jens Winther 14. apr 2005 kl. 20:52 (CEST)

Jeg forstår din argumentation, og jeg kan også godt følge den. Men eftersom vi ikke har et hemmeligt WikiPedia SWAT-team, kan vi ikke forhindre en udelukket bruger i at dukke op under et andet navn, eller fra en anden IP-adresse. Vi så det en enkelt gang under Haabets midlertidige udelukkelsesperiode, hvor en IP-adresse tilhørende [Roskilde kommune]], formentlig en offentlig tilgængelig bibliotekscomputer blev blokeret i den samme udelukkelsesperiode. Og jeg vil helst undgå at vi bringer os selv i en situation hvor vi bliver nødt til at udelukke folk i flæng, bare for at holde fast i en enkelt udelukkelse. Min intention, eller rettere mit håb, med ovenstående oplæg er at finde det laveste punkt på irritationskurven. Hvis det kan lade sig gøre at finde et bedre alternativ er jeg lutter øre.
Efter min mening kan vi ikke undvære hverken en gruppe eller en enkeltperson. Heller ikke de mere tvivlsomme eksistenser, forudsat at det kan lade sig gøre at holde dem i faste rammer. Kan vi ikke det, må vi tage det tunge skridt at skride til en udelukkelse. Som administrator ville jeg dog hellere bruge min energi på at holde de problematiske brugere et sted hvor jeg kan se dem, frem for at skulle bruge tid og energi på gætterier om hvorvidt et indlæg kommer fra en udelukket person eller ej.
Det er jo desværre ikke en mulighed at holde på alle. At ekskludere folk som Håbet er nok prisen for at holde en masse andre inde. Jeg vil foreslå at give ham et ultimatum: Næste gang, han deltager i en redigeringskrig, bliver han udelukket i måned. Og gangen efter i endnu længere tid. --Twid 14. apr 2005 kl. 21:17 (CEST)

Eftersom Wikipedia skal være pålideligt, bliver det også nødt til at være udformet på basis af pålidelige kilder. I mange tilfælde har Haabet, trods adskillige opfordringer, ikke fremvist de kilder vi ønskede at se. Den tid der er brugt på diskussioner som Skønhed og Gurre Slot, kunne være brugt på at rette en lang liste af artikler (som fx Lexopen-artiklerne), hvis en kilde var blevet fremvist med det samme. Men den diskussionslystne Haabet ville hellere have lange kilde-frie debatter og gendannelseskrige. Nu var jeg kun lige selv kommet til, da Haabet første gang blev blokeret, men jeg har læst i debatterne (og haft et øje med i en længere række diskussioner) at det har stået på i over et år! Så lang tid burde man ikke bruge på at overbevise én person om at han skal kunne dokumentere det han skriver. Synes vi bør gå til afstemning om hvor lang en evt. blokering skulle være. Men en måned er åbenbart ikke nok. - Mark jensen 14. apr 2005 kl. 23:05 (CEST)

Se også: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%F8nden/arkiv5#Habet_igenigenigenen
Jeg tror ikke jeg havde været på Wiki'en mere end nogle få dage før jeg røg ud i en mystisk diskussion med Haabet, og det har været et gennemgående træk i de snart 1½ år jeg har været med - og det er trættende ufrugtbart og frustrerende , selv om jeg efterhånden har lært at holde en vis distance. Jeg tror desværre også at disse tilbagevendende, til det absurde grænsende stridigheder kan være en af årsagerne til at vi er så relativt få aktive deltagere, på trods af stor positiv interesse. (Dengang statistikken virkede lå vi på omkring 5000 besøg om dagen). Det er sørgeligt hvis det skal ende med en udelukkelse, men indrømmer gerne at jeg nød den måned han var udelukket, den gik blot alt for hurtig. - suk (igen)! Nico 14. apr 2005 kl. 23:30 (CEST)
Jeg er egentlig enig med Wegge, men som Mark og Nico skriver har problemet med Haabet stået på længe - alt alt for længe! Det er imponerende diskussioner der har fundet sted omkring Gurre slot og skønhed og jeg beundrer de brugere - specielt Heelgrasper - der demonstrerer en engels tålmodighed og igen og igen tilbageviser påstande med ordentlig argumentation og grundig kildesøgning og oplysning. En artikel vil uden tvivl blive bedre med den slags grundige personers deltagelse i diskussioner og Haabet er i den grad katalysator for at starte diskussioner - det må vi give ham. Men de fleste opgiver Haabet temmelig hurtigt, som en klog mand skrev til mig for nylig: "der er noget som hedder en "forrykt kværulant" - med hvem det er udsigtsløst at argumentere".
Jeg spørger mig selv om f.eks. spørgsmålet om der engang har været kastemaskiner i et eventuelt tårn ved Gurre slot er så vigtig for en encyklopædisk artikel om slottet som omfanget af diskussionen på diskussionssiden antyder...hvor meget energi har en sådan diskussion taget fra andet mere frugtbart arbejde på Wikipedia? Og hvor mange brugere er stået af i frustration og irritation?
Jeg er ked af det Haabet men min tærskel er overskredet - som jeg allerede skrev ved den tidligere blokering - jeg ser kun en vej. Jeg stemmer for blokering, men ville da blive glad hvis vi kan finde en anden løsning der fungerer. Mvh Malene Thyssen 15. apr 2005 kl. 00:00 (CEST)
Jeg kender heldigvis ikke meget til Danmarks historie, så jeg er ikke så hårdt ramt. På den anden side fylder diskussionerne alt for meget og tapper en masse deltagere for energi. Da Haabet har demonstreret, at han ikke vil (eller måske kan) overholde spillets regler, stemmer jeg for udelukkelse.
Det er muligt, at Haabet har påvist vigtige ting, men de få debatter, jeg har læst lidt af tyder på, at det er undtagelsen. Jeg går i denne argumentation ud fra, at det er mindre anstrengende at identificere sokkedukker end at skrive mange lange indlæg (som dette). --Rune Magnussen 15. apr 2005 kl. 00:21 (CEST)

Endelig! Det blev da på tiden at han blev udelukket. Heller i går end i dag, og hellere i ti år end i en måned. Fedor 15. apr 2005 kl. 01:20 (CEST)

Hvis det ikke kan være anderledes, så lad os give ham en to måneders tænkepause til at spekulere over det ultimatum jeg lagde på hans diskussionsside i går. Men lad os lige vente og se om der på mirakuløs vis skulle komme et fornuftigt svar fra ham, før vi skrider til en blokering. -- /Wegge (diskussion) 15. apr 2005 kl. 07:56 (CEST)
Miraklet udeblev, så nu blokerer jeg Haabet i 2 måneder. Har vi en liste over alle sokkedukkerne et sted? -- /Wegge (diskussion) 15. apr 2005 kl. 10:15 (CEST)

Bidrag fra offentlige terminaler[rediger kildetekst]

IP-adressen 212.130.49.211 blev blokeret i dag, efter at Haabet havde skrevet på nogle diskussionssider fra den adresse. Blokeringen har den samme varighed som de øvrige blokeringer, altså frem til 15. juni. Spørgsmålet er så om det er det mest smarte at gøre. Whois fortæller at IP-adressen tilhører Roskilde kommune, så der er efter al sandsynlighed tale om at det er en offentlig terminal på et bibliotek i Roskilde der er blokeret. Spørgsmålet er om det er noget vi skal leve med. Efter historikken for denne adresse at dømme, er det kun Haabet der har brugt den indtil nu, men spørgsmålet er om vi skal til at bevæge os ud i en lang og sej kamp der ender med at hver eneste offentligt tilgængelige computer i Roskilde er blokeret? -- /Wegge (diskussion) 21. apr 2005 kl. 22:08 (CEST)

Det er selvfølgeligt uheldigt, men en enkelt offentlig PC kan jeg leve med bliver blokeret. Jeg tænker på cost/benefit. Lad os se, hvor stort problemet bliver. Er der i øvrigt andre, der har hørt fra ham via andre kanaler end Wikipedia ??--Jørgen 21. apr 2005 kl. 23:32 (CEST)
Jeg er enig med Jørgen her. Det er nok stærkt begrænset, hvor mange konstruktive bidrag til Wikipedia, der kommer fra en offentlig terminal på et bibliotek, set i forhold til bøvlet med Haabet. Og man må da også håbe, at han har noget mere konstruktivt at give sig til end at bruge tid og energi på at vise sin manglende respekt for blokeringen og forståelse for problemerne med hans adfærd her. Men der var jo godt nok ikke meget i bidragene fra i dag, der tydede på, at nogle dages tænkepause har fået ham til at ændre adfærd.--Heelgrasper 21. apr 2005 kl. 23:53 (CEST)
Enig med Jørgen. Mvh Malene Thyssen 22. apr 2005 kl. 01:23 (CEST)

Jeg vækker den gamle debat til live igen, frem for at starte forfra. For at der skal være noget nyt at diskutere, vil jeg gerne starte med Kategori:Strutskørter og den holistiske tilgang til arkitektur, historie og mode i Nyrokoko -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. jul 2005 kl. 18:12 (CEST)

Kan der gives emner som er så snæver at de ikke kan behandles i wikipedia? Jeg kan godt for stå at det er svært at forstå at Strutskørter kan være et stort svært emne men jeg har forsøgt at samle Strutskørterne under de forskelige tider men de forskelige tider har hver deres form for strutskørter, som det er vigtigt for nogen at adskille fordi de er tidstypiske. Men det er godt nok indviklet. Jeg vil ikke skrive mere end hvad jeg ved er rigtig og Politikkens Dragtleksikon er dumpet flere gange. Jeg har forsøgt at lægge tøjet g tidsperioderne sammen, men det var der flere som var utilfredse med så det har jeg opgivet. Jeg Hvad betyder holistiske? Haabet 28. jul 2005 kl. 19:33 (CEST)


Wegge-problem[rediger kildetekst]

Jeg har et problem med en Wegge, som sletter mine omhygligt udarbejde ændringer på et emne som jeg ved noget om og han ikke ved noget om (Han skriver ikke noget om det).

Hvordan kan man gøre sider på Wikipedia til sine ejne på samme måde som han har det?

Han siger at jeg ikke har krav på svar på hvorfor mine bidrag er uønsket.

Haabet 7. aug 2005 kl. 14:51 (CEST)

Jeg synes ikke mængden af stave-, grammatik- og formaterings-fejl ligefrem omfavner rigtigheden af at det skulle være omhyggeligt arbejde. Du lader ikke til at ville forstå at du skal kunne begrunde dine påstande såfremt der drages tvivl herom - og når du ikke vil det, bliver Wegge og vi andre først og fremmest nødt til at rydde op, og for det andet nødt til at sætte en stopper for problemer. - Mark Jensen 7. aug 2005 kl. 14:59 (CEST)
Netop, og Haabet har fået svar på sit spørgsmål mange gange allerede. --Twid 7. aug 2005 kl. 15:02 (CEST)
Til Marks liste over mængden af fejl kan yderlige føjes følgende , ikke mindre vigtige punkter: udokumenterede oplysninger faktuelle fejl, rene gisninger og spekulative konklusioner - altsammen noget der kræver meget uproduktivt arbejde af andre; Der er vist ikke andre end Haabet selv, der er i tvivl om, hvem der er problemet. - Nico 7. aug 2005 kl. 16:34 (CEST)

Nu kan man ikke skrive noget uden at lave fejl. Og et lesikon kan ikke undgå spekulative konklusioner og det er ikke altid en amatør kan finde frem kilderne. Og selvkilderne har fejl. Hvis man kun medtager hvad man kan dokumentere, så kan det blive meget tørt og kedeligt. Dels er der et holdnings spørgsmål i en hver konklusion. Det vil sige at når du sletter konklusioner så lægger du en holdning i, også er artiklen ikke længer neutral.

Når jeg så gør et stort arbejde med kilder og stavekontrol og alt det der så slætter Wegge det med en begrundelsen som er i modstrid med det indhold, som han efterlader i artiklen. Jeg må derfor tro at han ikke har læst indholdet.

Han har set sig sur på mig fordi jeg ikke vil give ham ret i en gamle diskution, som jeg have helt glemt.

Hvad gør jeg nu med min historiske oversigt over strutskørter?

Haabet 7. aug 2005 kl. 23:32 (CEST)

Du har netop bekræftet mine værste anelser om dine hidtidige bidrag til Wikipedia.
Kan du ikke finde en anerkendt kilde til en oplysning, kan du ikke bidrage med den til Wikipedia. Dette uanset om underholdningsværdien ved Wikipedia dermed bliver ringere for læseren.
Nøgleordet er korrekthed, ikke om der bliver fortalt en god historie bestående af pure opspind, spekulation, ønsketænkning og halve sandheder. Du skal desuden ikke drage konklussioner i dine bidrag; det skal læseren selv gøre ud fra den neutrale tekst.
Læs artiklerne om hvordan Wikipedia fungerer, drop "omnilogien" og bliv ekspert på nogle få områder, eller overvej om Wikipedia er det rette medium til dine bidrag.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. aug 2005 kl. 00:27 (CEST)


Holland - nederland[rediger kildetekst]

Der er to skribenter som kæmper for at Holland skal omdøbes til Nedreland på dansk, disse skaber nye danske navne på områder i Holland. Og skaber mange artikler og Kategorier som skal underbygge deres politiske mål. Er der ikke nogen som har magt til at stoppe dem.?

Hvis ikke; hvad bliver så det næste? Nazistiske artikler eller en positiv totur artikle? Haabet 8. dec 2005 kl. 08:42 (CET)

Godwin's law -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. dec 2005 kl. 08:54 (CET)
Det næste bliver med stor sandsynlighed at nogen bliver træt af Haabets kværulanteri og blokerer ham i meget lang tid. --Palnatoke 8. dec 2005 kl. 09:05 (CET)

Betegnelsen “Nederland” findes ganske enkelt ikke på dansk. Landet hedder “Nederlandene”, altså en flertalsform. Og at kalde landet for “Holland” svarer lidt til at kalde Danmark for Jylland. En lignende misforståelse findes i øvrigt — desværre fordi det i mange år har været gængs i pressen — med hensyn til “Storbritannien”. Denne betegnelse dækker kun øen, det vil sige England, Skotland og Wales. Imidlertid hører også Nordirland med til landet, hvis fulde navne er “United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland”, og den korrekte betegnelse på dansk er derfor “Det Forenede Kongerige”. [1]
--212.66.74.128 16. feb 2014, 15:08 (CET)

Det er en knap ni år gammel diskussion, som du tager op. Er der sket noget interessant siden dengang, eller er der noget konkret du tænker på i nutidig kontekst ?
Du har helt ret i, at der er mange, der roder rundt i landebetegnelser, og det kan man jo så ærgre sig over, men er det ikke et konkret problem, er dette vel næppe stedet at drøfte sædernes forfald. Pugilist (diskussion) 16. feb 2014, 15:17 (CET)

Noter[rediger kildetekst]


Haabets nylige blokering - en afstemning[rediger kildetekst]

Bruger:Haabet er igen blevet blokeret. Dette er denne gang sket pga. hans uvillighed til at samarbejde om at sætte korrekte rettighedsskabeloner, på de billeder han har oploadet. Det er desværre ikke første gang, han ikke har ønsket at rette sig efter gentagne henstillinger. Han er umiddelbart blevet blokeret i 1 måned.

Der blev i oktober 2005 udarbejdet regler for Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning. Ideen er, at en person ikke bare kan bandlyses for altid første eller anden gang denne groft tilsidesætter normer på dansk wikipedia. Blokeringsperioder skal følge den 4-trins raket, som nævnes på siden, og de stadig længere udelukkelser skal have stadig større opbakning blandt administratorerne. Haabet er blevet blokeret mange gange før – også i hele måneder. Vi vil gerne understrege, at dette på ingen måde morer os, men vi er en del administratorer, som er blevet enige om, at det måske kunne give en pædagogisk effekt (hvor alt andet har fejlet) at være i stand til i det mindste at true Haabet med en bandlysning. Dette kræver imidlertid, ifølge reglerne, at vi fuldfører tredje trin i raketten – nemlig en blokering i 3 måneder. En blokeringsperiode som det endnu ikke er lykkedes selv for Haabet at bringe over sig. Vi vil derfor lave en afstemning blandt aktive administratorer for at forlænge den nuværende blokering (der indtraf 14. marts 2006 kl. 22:06) med to måneder – altså indtil 3. Dette kræver et flertal på 5 administratorer, ud af dem der vælger at stemme.

Vi vil efter en uge fra nu lukke afstemningen og konkludere.

Med triste hilsner: ...

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 15. mar 2006 kl. 22:18 (CET)

Jeg ønsker ikke at lægge navn til dette absurde teater.

-- Anders Jørgensen (Anjoe) 15. mar 2006 kl. 22:26 (CET)

-- Maitch 15. mar 2006 kl. 22:28 (CET)

-- Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. mar 2006 kl. 22:40 (CET)

Yderligere stemmer for

--Peter Andersen 15. mar 2006 kl. 23:00 (CET)

-- Pred (diskussion) 15. mar 2006 kl. 23:31 (CET)

-- Jørgen 16. mar 2006 kl. 00:04 (CET)

-- Malene Thyssen 16. mar 2006 kl. 00:12 (CET)

-- Twid 18. mar 2006 kl. 22:13 (CET)

-- Christian List 21. mar 2006 kl. 03:42 (CET)

Stemmer imod

--Palnatoke 17. mar 2006 kl. 08:15 (CET)

Neutrale


Evt. kommentarer[rediger kildetekst]

Måske skulle denne afstemning ligge på administratorsiden for ikke at få misforståelser om hvem der kan deltage -- Nico 17. mar 2006 kl. 07:39 (CET)

Misforståelser er til for at rettes. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 08:15 (CET)
Jeg synes det er fint at vi spiller med helt åbne kort og tager debatten/afstemningen ved brønden. Det er (på nær forsiden) det mest synlige sted at vise hvordan klaveret spiller. --Jørgen 17. mar 2006 kl. 09:11 (CET)
Haabet er vist lidt et særtilfælde - også givet han har været med så længe, som han har. Jeg tror det er godt ikke at lukke dørene, måske især med lige præcis denne diskussion. --Anjoe (Anders) 17. mar 2006 kl. 13:53 (CET)

Diskussion[rediger kildetekst]

Jeg stemmer imod af den simple årsag at jeg ikke finder det rimeligt at forlænge en blokering uden anden grund end at "nu er vi blevet trætte af ham". Blokeringen er på én måned - for det var åbenbart det, som Wegge og Malene fandt rimeligt. At ændre det efterfølgende, blot fordi man kommer i tanke om at vi vist har en bandlysningspolitik, er ikke fair - hverken overfor Haabet eller overfor det community, som vi udgør. Hvis Haabet skal blokeres for tre måneder, bør man gøre det up front, og ikke snige det ind ad bagvejen. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 08:15 (CET)

En måned er den standard-blokering Haabet er nået op på nu. At bandlysning kommer på tale efterfølgende, er efter min mening ikke mere unfair end det tilfælde hvor en tilbagevendende vandal først blokeres for en dag, for dernæst at blive blokeret for en længere periode, når vi bliver opmærksom på vedkommendes synderegister. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 17. mar 2006 kl. 13:36 (CET)
Måske kan man misforstå bevæggrundene bag oplægget. Sådan som jeg ser på det blev Haabet blokeret i en måned, fordi det var den maksimale trussel Maitch kunne stå inde for, da han i situationen skrev på Haabets diskussionsside i frustration over at denne ignorerede samtlige opfordringer. Da Haabet igen ignorerede dette, blev han af Malene og Wegge (samtidig!) blokeret umiddelbart i en måned. Ifølge bandlysningsreglerne ville dette kræve "et flertal på fire administratorer". Grunden til at Haabet ikke med det samme fik 3 måneder, er fordi vi nu er kommet op i en blokeringsperiode, hvor man kan ønske sig en reel afstemning blandt administratorer over et par dage. 1 måned er, som jeg ser det, det absolut maksimale man kan beslutte sig til efter fx at forhøre sig hos tilstedeværende administratorer på IRC. Hvis vi ikke kan blokere en person først, og sidenhen forlænge denne blokering, vil blokeringer på mere end en måned reelt ikke være en mulighed. Og hvorfor så ikke bare beslutte, at vi aldrig vil blokere nogen så lang tid? --Anjoe (Anders) 17. mar 2006 kl. 13:47 (CET)
Et simpelt "Jeg vender lige med de andre administratorer, om du skal blokeres i længere tid" havde været en rimelig advarsel. Vi har i øvrigt brug for på et meget synligt sted at beskrive "standard-blokering". Indtil vi gør det, er der bare tale om en uformel retningslinje (men hvor er vores snak om fordobling af blokeringstid i øvrigt henne? Den er da nok så relevant her). --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 14:07 (CET)

Jeg bemærker i øvrigt at Haabet faktisk ikke er blevet bandlyst før. Vi er altså nødt til at følge de regler, vi selv har sat op - det andet er slet, slet ikke holdbart. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 14:32 (CET)

Eftersom Haabet har en lang historie af langvarige blokeringer bag sig,, inden vi fik formaliseret politikken, skyder du temmeligt meget over målet med den kommentar. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 17. mar 2006 kl. 15:04 (CET)

Vi beskriver netop bandlysning som noget andet end blokering, så... nej. Hvis vi i denne omgang bandlyser ham i mere end en uge, følger vi ikke bandlysningsreglerne. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 15:16 (CET)

Jeg prøver en gang til: Bandlysningspolitikken er netop blevet til i et forsøg på at formalisere de gentagne blokeringer af Haabet. Derfor er der ikke noget forkert i at starte fre det sted hvor den hidtige praksis er endt, nemlig gentagne blokeringer af en måneds varighed. Når man ser på omstændighederne for de tidligere blokeringer, er der ingen tvivl om at de ville have været bandlysninger, hvis vi havde politikken for et år siden. Så jeg forstår ærligt talt ikke at du hyjkler denne ene teknikalitet, sår vi har et hav af andre områder hvor praksis og nedskreven politik ikke følges ad? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 17. mar 2006 kl. 15:33 (CET)

Sagen er den, at vi ikke følger reglerne. Vi har hverken overgangsregler, grandfather clause eller noget i den stil - og derfor er Haabet naturligvis stillet lige som alle os andre. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 17:00 (CET)

Palnatoke. Når du nu går så meget op i reglerne - hvorfor har du så bandlyst Bruger:YourPhen uendeligt d. 24. januar 2006 uden afstemning eller brug af trin. Det var endda efter politikken var sat i kraft, i modsætning til situationen med Haabet. Hvis du ikke synes Haabet skal blokeres i tre måneder, så er det fint, men det andet er pedantisk. --Maitch 17. mar 2006 kl. 20:01 (CET)

Nå - er vi nu nået til de personlige angreb? Bruger:YourPhen er, som det kan ses af brugersidens historik, en link-spammer. Og han er blokeret, ikke bandlyst. Forskellen på de to er primært at blokering er brugernavnsspecifik, mens bandlysning er personspecifik (og i øvrigt primært implementeres som et antal blokeringer). --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 20:37 (CET)

Det var ikke et personangreb. Jeg synes bare det er en smule dobbeltmoralsk at tale om regelbrud, når man selv er en del af det. Jeg kan i øvrigt ikke finde nogen kilde på den forskel du nævner på en blokering og en bandlysning. Kan du henvise til hvilken politik du har hevet den regel frem fra. Jeg synes i øvrigt ikke at den bruger havde fortjent en uendelig bandlysning. --Maitch 17. mar 2006 kl. 20:49 (CET)
Hvis en bandlysning er personspecifik, så har vi sådan set allerede bandlyst Haabet med en måneds varighed. I maj måned sidste år blev samtlige de brugernavne vi kunne hægte ham op på blokeret. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 17. mar 2006 kl. 21:12 (CET)

Maitch - læs Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning - den siger netop at man bør skelne. Hvad Bruger:YourPhen angår, så er blokeringen fint i tråd med de øvrige blokeringer for spam på listen over blokerede IP-adresser og brugernavne. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 21:28 (CET)

På den side står der intet om brugerspecifikke og personspecifikke blokeringer. --Maitch 17. mar 2006 kl. 21:36 (CET)

Jo - derved at der står noget om at en bandlyst person ikke må lave nye brugerkonti. Tilsvarende gælder *ikke* for almindelige blokeringer - de går på IP-nummer eller brugernavn. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 22:02 (CET)

Det er kun en fortolkning af hvad der står. --Maitch 17. mar 2006 kl. 22:10 (CET)

Har du en anden fortolkning, da? --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 22:43 (CET)


Wegge - "sådan set" er bare ikke godt nok. Vi taler om den skarpeste sanktion, vi har som administratorer - derfor er det ekstra vigtigt at vi gør det efter bogen. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 21:28 (CET)

"Bogens" vigtigste kapitel hedder konsensus. --Sir48 (Thyge) 17. mar 2006 kl. 21:40 (CET)

Nej, Thyge - konsensus ligger muligvis som en metaregel, men når vi har formuleret specifikke regler, er det dem, der skal følges - ellers kan det være lige meget at formulere regler. Og nej - der er ikke konsensus om at vi skal af med Haabet for enhver pris. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 22:02 (CET)

Her vil prisen nok ligge på at beholde ham. Og den kan blive højere, end vi har lyst til at betale. --Sir48 (Thyge) 17. mar 2006 kl. 22:50 (CET)
Jeg vil lige gøre alle opmærksom på, at permanent bandlysning af Haabet aldrig har været spørgsmålet i denne omgang, og at det derfor er forkert at begynde at diskutere det, som om det var det endelige mål. Vi håber alle at Haabet pludeselig tager sig sammen. --Anjoe (Anders) 18. mar 2006 kl. 12:15 (CET)
Den må du længere ud på landet med, Anjoe. Det er tydeligt at ønsket om at være fri for Haabet er udbredt, og at det er den (ikke særlig godt) skjulte dagsorden i denne sag. --Palnatoke 18. mar 2006 kl. 12:24 (CET)
Folk kan tale for sig selv. Jeg har personligt ikke noget ønske om bandlyse Haabet permanent, helt ærligt; men hvis vi går ud fra at intet ændrer sig fremover, så kan jeg da godt se at det kan blive nødvendigt på et tidspunkt. Pointen er imidlertid, at siden vi har med mennesker at gøre kan vi ikke bare fremskrive situationen, og så synes jeg vi skulle lade være. --Anjoe (Anders) 18. mar 2006 kl. 12:34 (CET)

Så lad os bruge de regler, vi har sat op - det er det, de er der til. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 22:59 (CET)

Ja, jeg kan godt se, at du kan lide regler. Det er også ok i mange tilfælde, især hvor reglerne er vedtaget efter alle kunstens regler og gennemarbejdede, så de dækker alt, hvad der kan forekomme, inklusive overgangsbestemmelser for igangværende sager. Vi er meget langt fra at have den situation på dansk wiki. Jeg vil gerne igen efterlyse, hvornår noget er regler - og hvornår noget er vejledning?
Det er mig helt umuligt at forstå, at vores projekt fortsat skal lide under, at der spildes uendeligt med kostbar tid og kræfter, der er bedre anvendt, på at leve op til nogen selvpåførte, såkaldte regler, når der vil være konsensus (omend ikke enstemmighed, kan jeg se), om en specialaktion for at stoppe yderligere spild. Når der er hul i bunden af skibet, skal der ikke først holdes skibsråd, før det stoppes. Det er en meta-regel. --Sir48 (Thyge) 17. mar 2006 kl. 23:19 (CET)

Er Haabet virkelig så stort et problem, at vi ikke kan overholde de simple regler, vi har vedtaget? Foreløbig har vi jo altså fred fra ham i godt tre uger - og der er masser af tid til at gøre det på den måde, som vi besluttede i efteråret. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 23:38 (CET)

Hvis vi skal gøre det efter reglerne dur vores 1-måneds blokering/bandlysning heller ikke - der skal være en afstemning med 4 admins for dette. Så vi har dermed ikke tre ugers arbejdsfred. Vi er endt i hængedyndet med denne diskussion, hvor vi tilsyneladende hverken kan komme frem eller tilbage - hvad gør vi? Jeg kan se et par mere eller mindre gode udveje:

  1. Gennemfører afstemningen som den er nu (om trin 3. i 4-trinsraketten) og omskriver vores regler, så de stemmer med praksis. (personligt synes jeg en 4-trinsraket er at give vandaler alt alt for meget plads, en to-trinsraket må være nok, da folk sandsynligvis har fået advarsler på deres diskussionssider før 1. trin iværksættes. Det er denne udvej jeg er mest stemt for.)
  2. Afbryder afstemningen og ophæver Haabets blokering for at starte "from scratch" (igen igen igen igen igen....)
  3. Transmogriffer denne afstemning til at gælde afstemning om pkt. 1 i 4-trinsraketten for at tækkes vores egne nedskrevne regler (her er vi så også nødt til at ophæve den nuværende blokering)

Andre (bedre) forslag er meget meget velkomne. Vi er nødt til at kunne arbejde sammen om det her, så vi får en brugbar procedure. Det er vel positivt, at vi finder ud af, at vores bandlysningspolitik ikke er tilfredsstillende, så vi kan få den fintunet. Mvh Malene Thyssen 18. mar 2006 kl. 21:53 (CET)

Jeg er enig i, at vores regler ikke er ideelle. Ud over de ting, der har været nævnt her, kan jeg se flg. problemer:
  1. Det er uklart, hvad der sker, hvis man naar et par trin ind, men ikke kan samle flertal for næste trin. Kan man saa starte igen ved trin 1? Eller har (mis-)brugeren nu frie hænder, indtil nok administratorer er blevet overbevist om, at næste trin er nødvendigt?
  2. Sidste trin i raketten nævner ikke noget om inaktive administratorer, saa det kan godt i nogle perioder blive svært at skaffe nok stemmer, selv hvis alle er enige.
  3. Forskellen paa bandlysning og blokering er ikke aabenlys. Eller rettere sagt: Teknisk set er forskellen klar, men som administrator føles de ens.
I den konkrete sag vil jeg foreslaa, at vi pr. konsensus erklærer, at Haabet allerede var blevet lyst i band i en maaned, før de nuværende regler traadte i kraft, saa næste trin er tre maaneder, og vi maa saa prøve at skaffe flertal derfor. Alternativt maa vi ændre reglerne. --Twid 18. mar 2006 kl. 22:11 (CET)
Det synes efterhånden åbenlyst, at bandlysningspolitikken bør omskrives og dens status fastslås nærmere, da der ikke er konsensus om, hvorvidt den udgør en ufravigelig wikipolitik eller blot en vejledning til procedure i sådanne sager.
Personligt synes jeg om Twids foreslag ovenfor på det grundlag, at Haabet allerede inden bandlysningsprocedurens indførsel havde pådraget sig op til flere blokeringer på en måned og over, endda sådanne som var personspecifikke (i stil med bandlysning) og ikke blot brugerkontospecifikke (i stil med regulære blokeringer) - det forekommer mig derfor at være en fuldt rimelig påstand, at Haabet har pådraget sig sanktioner, der svarer til bandlysningsprocedurens første to trin, allerede før bandlysningsproceduren blev formaliseret. Ikke desto mindre må man indse, at man ikke kan tage som udgangspunkt, at alle er enige i denne fortolkning. Så hvordan kommer vi videre?
Tør man driste sig til at foreslå, at man i dette ekstraordinære tilfælde (som af gode grunde ikke vil opstå igen) kan afgøre dette fortolkningsspørgsmål, som retteligen burde være blevet afgjort ved bandlysningsprocedurens indførsel, ved en afstemning; altså en afstemning om, hvorvidt det er en rimelig tolkning af forløbet med Haabets blokeringshistorik og indførelsen af bandlysningsproceduren, at Haabet allerede har pådraget sig denne procedures to første trin, altså bandlysning på op til én måned? I fald sagens parter kunne enedes om at afgøre dette fortolkningsspørgsmål ved en sådan afstemning, ville man derefter enten kunne starte proceduren med trin ét eller genoptage ovenstående afstemning om trin tre. Bare et bud på en løsning herfra. --Pinnerup 19. mar 2006 kl. 00:15 (CET)
Det lyder som en fornuftig løsning - den er jeg med på. Mvh Malene Thyssen 19. mar 2006 kl. 00:22 (CET)
Moi aussi. --Twid 19. mar 2006 kl. 01:30 (CET)
Efter moden overvejelse over Palnatokes protokolmæssige indsigelse er jeg også kommet frem til, at den falder på, at vi ved bandlysningspolitikkens indføring endnu ikke havde et skel imellem ufravigelige og vedledende retningslinjer. Derfor kan man altså endnu ikke insistere på at bandlysningspolitikken skal fortolkes fuldstændigt ordret – evt. mod konsensus. Og når man dertil lægger, at Haabet effektivt (omend ikke officielt) er blevet bandlyst svarende til et sted mellem 2. og 3. trin, før disse trin er blev indført, så kan det næppe siges at være en udvanding af nogen ikke-ufravigelige retningslinjer at bedømme, at han i dag befinder sig på trin 2. Hvis flertallet støtter det, mener jeg derfor ikke det kan udgøre et problem. - Omvendt tenderer jeg nok til at være enig med Palnatoke i, at bandlysningsreglerne i *fremtiden* skal udgøre en ufravigelig policy ligesom vores billedpolitik. Dette kræver så bare, at denne politik skal gennemgås igen med den viden, at hvert ord i fremtiden kan og vil blive vejet, nærmest juridisk, - hvilket så også på det tidspunkt vil være i sin skønneste orden. Mvh. --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 02:52 (CET)

Det her er ikke et direkte svar på debatten, men min generelle holdning.
Haabet er dawikis mest blokerede bruger nogensinde. Efter at jeg selv rigtig mange gange har sagt til Haabet, at han ikke bare skal sætte PD på - i øvrigt samtidig med mange andre brugere, så følger han det alligevel ikke. Jeg har nu erkendt at det er umuligt at kommunikere med Haabet, så han følger reglerne. Yderligere vil jeg mene overhovedet ikke er nogen gevinst at have en bruger som Haabet i frit spil. Der går ikke lang tid mellem at man finder en eller anden overset artikel, som Haabet har startet, der er absolut vås. Haabet har desuden en evne til at gøre en ellers velfungerende artikel til komplet vås, så man nærmest er bedre tjent med at starte forfra. Hans diskussionsevner er også frygtelige, og jeg vil tro at mange brugere er skræmt væk af ham. Hvis vi gerne vil fremstå som en seriøs encyklopædi på det tidspunkt vi når de 50.000 artikler, så vil det bedste være at han er væk, og vi får gennemgået alle hans gamle artikler.

Mht. politikkerne, så er det normal praksis for vandaler at vi øger straffen for hver gang. Dette er dog ikke sket for Haabet, som er strandet på enmånedsstraffen (se nedenstående log). Jeg kan ikke se hvorfor Haabet skulle være hævet over denne praksis. --Maitch 17. mar 2006 kl. 14:50 (CET)

  • 14. mar 2006 kl. 23:06 Wegge blokerede "Haabet (bidrag)" med 1 måned som udløbstid (Vedvarende problemer med kildeangivelse)
  • 14. mar 2006 kl. 23:06 Malene blokerede "Haabet (bidrag)" med 1 måned som udløbstid (indsætter PD på billeder gentagende gange trods manglende kildeangivelse)
  • 24. feb 2006 kl. 17:22 Maitch blokerede "Haabet (bidrag)" med 1 dag som udløbstid (for din nonsensoprettelse af artiklen Wikipedia standard)
  • 22. feb 2006 kl. 15:41 Palnatoke blokerede "Haabet (bidrag)" med 2 timer som udløbstid (Sletteri på diskussionssider)
  • 3. sep 2005 kl. 22:27 Wegge blokerede "Haabet (bidrag)" med 1 måned som udløbstid (Blokering af Haabet i standardperioden -- vedholdende forsøg på at gøre wikipedia til et debatforum)
  • 30. jul 2005 kl. 16:08 Wegge blokerede "Haabet (bidrag)" med 1 uge som udløbstid (Fortsætter redigering efter advarsel om at dette vil føre til en blokering)
  • 19. jul 2005 kl. 22:08 Palnatoke blokerede "Haabet (bidrag)" med 1 uge som udløbstid (man rydder altså ikke bare diskussionssider på den måde - du ved det godt!)
  • 28. jun 2005 kl. 20:19 Palnatoke blokerede "Haabet (bidrag)" med 24 hours som udløbstid (du er blevet advaret i utvetydige vendinger - brug de næste 24 timer til at overveje hvordan du undgår en meget længere blokering)
  • 15. apr 2005 kl. 09:14 Wegge blokerede "Haabet (bidrag)" med 2 months som udløbstid (Haabet har ikke været i stand til at opretholde den standard der er krævet. Se debat på http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%F8nden#Endnu_en_gang_Haabet)
  • 4. mar 2005 kl. 02:40 Christian List blokerede "Haabet (bidrag)" med 1 måned som udløbstid (Efter flere års diskussion er det blevet besluttet at give en måneds blokering, se uddybende forklaring her Wikipedia:Landsbybrønden#Habet_igenigenigenen)

Policy og retningslinier[rediger kildetekst]

Noget provokeret af ovenstående og især af, at Anjoe forsynede bandlysningsreglerne med en indledning om, at dette er officiel politik (formentlig i betydningen ufravigelig) skal jeg gerne bemærke, at jeg opfatter de fleste af vore regler som vejledende og ikke som politik. Jeg kan se, at engelsk wiki har en skarp sondring mellem de to - og de har pga. de mange brugere vel også brug for noget meget håndfast (og har tid og kræfter til at etablere det). Som sædvanlig benyttes den slags meget til at slå hinanden i hovedet med, når man er uenige om noget andet :-(

Indtil videre er jeg stærkt utilbøjelig til at opfatte vores regler som andet end vejledende for, hvordan vi optræder og handler for at skabe en god wiki i den ånd, den er tænkt. Jeg vil stærkt advare mod, at vi forsøger at optræde som jurister (og dommere), der skal kunne finde bestemmelser om alting. Vi har konsensus-regler, der er meget bedre at bruge til at løse problemerne, i hvert fald så længe, vi ikke er flere end tilfældet er.

I den aktuelle sag mener jeg i øvrigt at vide, hvad konsensus ville være, og det ville IMHO ikke være angribeligt at benytte den. Der er ikke tale om nogen form for arbitrær handling i strid med Wikipedias ånd og interesser. Tværtimod er der tale om beskyttelse af samme. --Sir48 (Thyge) 17. mar 2006 kl. 21:21 (CET)

Du skal ikke være provokeret. Jeg begyndte inddelingen, som et resultat af at du efterlyste en skarp skelnen på IRC. Inddelingen er stadig til debat, men det er klart, at vores billedpolitik fx er ufravigelig, da vi jo skal overholde gældende dansk lov. Derfor hører den side ikke til under 'normer'; og da jeg er i gang med en oprydning af Kategori:Wikipedia greb jeg det jeg troede var en god idé fra din side. --Anjoe (Anders) 18. mar 2006 kl. 12:10 (CET)

Haabets *blokering*[rediger kildetekst]

Brugerkonto 'Haabet's *blokering* på én måned, er blevet ophævet imens denne diskussion har stået på. Da den oprindelige blokering aldrig har været et spørgsmål, går jeg stærkt ud fra, at ophævningen af denne er en fejl, - måske begået i et øjebliks frustration over ovenstående diskussion. Vi kan imidlertid ikke lade os rive med som gruppe. Jeg har derfor genblokeret. Hvis det ikke besluttes, at blokeringsperioden skal forlænges som del af en bandlyslingsperiode, som forslået, så vil blokeringen blive ophævet d. 14. april 2006. --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 19:01 (CET)

Afstemningens futilitet[rediger kildetekst]

Som det fremgår, mener jeg ikke at vore bandlysningsregler er i en sådan stand, at det giver mening at foretage denne afstemning. Jeg har derfor strøget min stemme. Lad os fortsætte diskussionen, så vi kan få et sæt regler, der også holder i praksis. --Palnatoke 21. mar 2006 kl. 09:38 (CET)

Støtter også afklaring og regelændringer. Mvh/--Anjoe (Anders) 23. mar 2006 kl. 17:58 (CET)

Konklusion på afstemningen[rediger kildetekst]

Der er nu gået en uge siden nærværende forslag til bandlysning blev fremsat, og det er på tide at drage en konklusion.

Der har været en indvending mod at Bruger:Haabet blev anset for at være på trin to ifølge de nuværende retningslinjer. Denne indvending havde været god nok, hvis vi, som på den engelske Wikipedia havde skelnet imellem policies som er strikse og guidelines som mere er hensigtserklæringer, og placeret bandlysningsretningslinjerne i den første kategori. Fordi vi ikke har iværksat et sådan skelnen her, kan vi kun spørge til, om det er rimeligt at Haabet starter på trin to, og om der i øvrigt er generel konsenus for dette. Rimeligheden synes jeg er for så vidt er godt dokumenteret af fx opremsningen af Haabets tidligere blokeringer ovenover, og mht. konsensus så synes der kun at være en enkelt administrator, der (måske) er imod, ud af alle der har ytret sig her i løbet af ugen.

Afstemningen som helhed står altså, og stemmetallene er det fakta vi har at forholde os til, - hvilke er:

  • 9 for
  • 0 imod
  • 0 neutrale
  • og 8 aktive som ikke har stemt

Med et flertal på 9 (hvor kun et flertal på 5 var nødvendigt) er Bruger:Haabet defor bandlyst indtil den 14. juni 2006, hvilket vil gælde for 3 måneders bandlysning under de nuværende regler. På vegne af forslagsstillerne:

--Anjoe (Anders) 23. mar 2006 kl. 17:58 (CET)

Redigeringer på trods af bandlysning[rediger kildetekst]

Jeg bemærker at der har været 2 redigeringer af Haabet; een her til morgen og een forleden dag. Det er vist lidt før tid ?? --Jørgen 1. maj 2006 kl. 10:29 (CEST)


Billedsletteri[rediger kildetekst]

Jeg har bemærket at en hel del af Haabets billeder er blevet slettet. Nok er han blevet underrettet, men i mellemtiden er han jo også blevet bandlyst, så det kan synes at være en kende urimeligt at slette billederne her kort tid før bandlysningen udløber. --Palnatoke 13. jun 2006 kl. 12:00 (CEST)

Jeg var også lidt betænkelig ved det må jeg indrømme. Foretog en høflig forespørgsel på irc-kanalen:
[10:34] <|EPO|> Palnatoke påpegede, at en del af de ulicenserede billeder af uploadet af Haabet
[10:34] <|EPO|> han har som bekendt ikke haft særligt meget tid til at gennemgå sine billeder og licensere dem
[10:35] <|EPO|> burde man bare slette dem eller lade dem stå til han (måske) vender tilbage ?
[10:36] <Wegge> Han har haft 3-4 uger inden han blev blokeret, hvor det ikke har skortet på opfordringer til at få det ordnet.
[10:36] <|EPO|> ok
[10:36] <|EPO|> så det er ud af vagten
[10:37] <Lhademmor> Det var vist i øvrigt det som fik Maitch til at stoppe.
[10:37] <Lhademmor> Haabets evindelige billedævl
Kan desuden se i historikken på en række af billederne, at Haabet har redigeret siderne men har fået fjernet disse ændringer efterfølgende. Så han er formentlig ikke helt uvidende om manglende licenser. --|EPO| 13. jun 2006 kl. 12:05 (CEST)
Haabet blev gjort opmærksom på at der skulle ske noget med billederne et par uger eller mere inden bandlysningen trådte i kraft. Dengang skete der meget lidt på licensfronten, så jeg ser ikke nogen presserende grund til at lade bandlysningen få opsættende virkning. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. jun 2006 kl. 12:12 (CEST)
Desuden er hans bandlysning så vidt jeg ved blevet genstartet, da Haabet har lavet redigeringer i bandlysningsperioden. Så den er som sådan ikke tæt på at udløbe. --Peter Andersen 13. jun 2006 kl. 12:09 (CEST)

De "3-4 uger" gælder for hans samlede billedbidrag, ikke hvert enkelt billede. I alt fald et af de billeder, der er slettet i dag, blev påpeget samme dag som Haabet blev bandlyst. --Palnatoke 13. jun 2006 kl. 12:15 (CEST)

Som loglisten ser ud, så er der iblandt de seneste sletning billeder hvor der blev gjort opmærksom på manglende licens den 13. marts. Haabet blev blokeret den 15. marts, efter blokeringskommentaren at dømme, fordi har ikke var i stand til at forholde sig til kravet om en troværdig angivelse af kilde eller licens. For mig at se, peger det i retning af at der absolut ikke vil ske nogen ændring af forholdene hvis vi venter til august hvor bandlysningen udløber. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. jun 2006 kl. 12:34 (CEST)

OK - så var det ikke samme dag, men tæt nok på. Sagen er stadig at vi håndhæver reglerne ekstra nidkært over for én bruger. Det er ikke særlig klædeligt. --Palnatoke 13. jun 2006 kl. 15:04 (CEST)

Problematikken vedr. Haabets billederbidrag generelt har været rejst længe, længe før indsættelsen af skabelonerne. Haabet kan absolut ikke have været udvidende om at der er problemer med licenserne hørende til de billeder, han har lagt op. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. jun 2006 kl. 23:23 (CEST)


Blokering af Haabet[rediger kildetekst]

Er det ikke lige i overkanten at blokere en bruger på livstid. Måske skulle man lave en afstemning, om han skal have adgang igen? --Flere oplysninger :D 20. nov 2008, 20:30 (CET)

Nej systemet er og skal stå fast: hver ny sag medfører en højere straf end den foregående, indtil det ender med bandlysning. De bandlyste kan appelere, men da de i reglen i forvejen har fået alt for mange chancer uden at ville rette ind, bør de holde sig og holdes helt væk. Der er ingen grund til at tro, at de ændrer sig. --Dannebrog Spy 20. nov 2008, 21:24 (CET)
Helt enig med Dannebrog Spy. Så vidt jeg lige kan se i gamle diskussioner tog processen halvandet år fra de første advarsler om blokering til bandlysning. I den mellemliggende periode var der konstante henstillinger, diskussioner, advarsler og kortere til længerevarende blokeringer og der blev brugt mange kræfter og meget tid på at rydde op efter brugeren. Til sidst blev Haabet bandlyst af et enigt administratorkorps. Bandlysningen kom med andre ord ikke snigende, men har været meget grundigt diskuteret. Jeg tror rigtig mange synes, der blev givet for lang snor. Jeg støtter helt klart en fast, men fair politik. --Santac 25. nov 2008, 09:00 (CET)