Hjælp:Opslagstavle

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Internet-talk-error.svg Internet-group-help-faq.svg Preferences-system.svg Postr.svg
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Velkommen  Guide  Snydeskema  Hjælp  Ofte stillede spørgsmål  Øvrige spørgsmål  Ordliste  Mentorprogrammet  Nybegynderforum  Teknisk forum  Opslagstavle

Genvej:
WP:OT

Opslagstavlen

Velkommen til opslagstavlen!

Denne side er beregnet til små emner, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden. Det kan f.eks. være notitser om diskussioner, der har brug for input fra flere personer, kvalitetsproblemer som {{POV}} og {{tætpå}} i artikler, der skal tjekkes efter af uvildige brugere, eller redigeringer som man ikke er sikker på er korrekte. Der findes mere specifikke fora for tekniske spørgsmål og nybegynderspørgsmål. Diskussioner om ændringer af politikker og normer, andre dybdegående diskussioner og emner, der ikke omhandler specifikke artikler, kan fortsat behandles på Landsbybrønden.

For tidligere diskussioner, se arkiverne: Arkiv 1

Afstemning om GA[redigér | redigér wikikode]

Hej alle. Jeg vil bare lige gøre opmærksom på denne afstemning der snart udløber. Det er ærgerligt at flere afstemninger ender med afslag, fordi der ikke er nok der har givet deres mening til kende. Så derfor vil jeg opfordrer jer alle til at kigge forbi og give jeres mening til kende. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. okt 2018, 12:01 (CEST)

Jeg ved der er flere end 5 aktiv brugere på da.wiki - kunne man ikke kigge forbi afstemningen og komme med jeres holdning til artiklen? Det betyder intet for mig om man stemmer for, imod eller er neutral. Men synes det er lidt respektløst at der kun er fem der har valgt at give deres mening til kende. Skulle vi ikke lige vise hinanden lidt støtte og respondere på kandidaturet? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. okt 2018, 10:46 (CEST)
Efter i flere år at have argumenteret mod karaktersystemet på Wikipedia (som jeg finder absurd i et projekt hvor artiklerne hele tiden kan forandres), udtrykker jeg min respekt for dem der insisterer på at føre det videre, ved at afholde mig fra at stemme. - Nico (diskussion) 24. okt 2018, 10:51 (CEST)
@Tøndemageren: Du skal ikke opfatte det respektløst at andre ikke deltager i afstemningerne vedr. gode artikler. Der er mange forskellige afstemninger, sletningsforslag, sammenskrivningsforslag, fokusmåneder m.m., og vi prioritere alle vores tid forskelligt. --Kjeldjoh (diskussion) 25. okt 2018, 09:04 (CEST)
Nu bestemmer jeg jo selvfølgelig selv hvad jeg opfatter som respektløst ;) Det jeg synes er problemet, er at de andre som du nævner, ikke kræver et minimumsantal tilkendegivelser - det gør netop disse vurderinger. Det er derfor ikke hensigtsmæssigt på nogen måde, at en større antal artikler falder fordi der ikke er nok stemmer. Hvis samme antal faldt, fordi der var modstand mod at artiklerne skulle udnævnes, så var det fair nok. Derudover er det helt i orden at man prioriterer forskelligt - det er et frivilligt projekt. Jeg har stor respekt for at man lægger sin tid anderledes og fokuserer på de ting man interesserer sig for. Men mener stadig at man gerne må se ud over egen næse, og respondere på når andre wikipedianere ønsker respons på en given artikel (som tilfældet er med nomineringer til LA, GA og FA eksempelvis). Det er helt i orden at man finder systemet absurd og derfor ikke deltage i det - men det er også min opfattelse at det er fåtallet (måske kun Nico) der har det sådan. Hvis ikke, skal vi selvfølgelig gøre noget ved den del. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. okt 2018, 10:58 (CEST)
Den manglende tilslutning til afstemningerne kunne jo også tolkes som at flere føler den samme skepsis som jeg lufter. - Nico (diskussion) 29. okt 2018, 17:07 (CET)
Men så skal vi måske finde ud af, om det overhovedet er noget vi gider at bruge tid på, på da.wiki? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2018, 17:33 (CET)
Det er naturligvis altid rart, hvis en artikel man selv har arbejdet meget på bliver fremhævet positivt i en eller anden sammenhæng. Så ved man, at nogen læser det og sætter pris på det, hvilket så igen motiverer en til at fortsætte. Men samtidig må det desværre også konstateres, at der er mange klassificeringer af artikler, der ikke fører til noget som helst. I den ene ende er der lovende, gode og fremhævede artikler, der for manges vedkommende er blevet forladt stort set lige efter, at de har fået deres udmærkelser. I den anden ende er der stubbe og substubbe, der får lov at stå i årevis ligesom så mange andre artikler med kvalitetsskabeloner, indtil nogen en sjælden gang giver sig til at rydde op. Og indimellem er der projekter, der fylder diskussionssiderne med skabeloner med forskellige klassificeringer, uden at der bliver gjort noget ved artiklerne af den grund.
Så på den baggrund bør man nok overveje, om der ikke kan foretages en reduktion i mængden. Er det virkelig nødvendigt med tre lag for fremhævede artikler, og skal det gøres lettere at fratage status ved forældelse? Er det nødvendigt at mærke så mange artikler som stubbe, hvis de alligevel ikke vokser indenfor et overskueligt tidsrum? Og er det virkelig ikke muligt at rydde op i bunken af døde projekter? For hvis der virkelig kunne ske en reduktion i alt dette, så ville forståelsen for det måske også vokse. For lige nu er der altså gået inflation i det.
Slutteligt: Wikipedia lider generelt af mandefald. Det er ikke noget specielt problem for Dansk Wikipedia, men da vi altid har haltet bagefter nabosprogene, mærkes det nok mere her. Der er simpelthen færre til at tage hånd om stadig mere. Men det betyder også, at det bliver sværere at skaffe de seks personer, der skal til for at få udnævnt en artikel som god. Så måske barren skulle sættes lidt lavere. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. okt 2018, 23:12 (CET)
Det er selvfølgelig også en mulighed at gå systemet igennem, og opdatere det, så det er mere tidssvarende.
@Ramloser: Måske du har nogle inputs til dette også? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 08:43 (CET)
På opfordring vil jeg give min mening til kende. Jeg har arbejdet meget med kvalitetsoffensiven. Jeg kan på en måde give Nico ret i, at det i en vis forstand er absurd, ikke fordi klassificeringerne fejler noget, men fordi de ikke er retvisende. Den primære funktion må være at bruge disse som rådgivning til brugerne af wiki. Det signalerer:"Her er en god artikel, som du langt hen ad vejen kan stole på." Det er altså ikke ment som rygklap til dem, der har arbejdet med artiklerne - til dette formål har vi Barnstars. Så jeg mener ikke, at der er brug for store reformer af kriterierne, men for, at de "gamle" artikler, der ikke lever op til normerne, bliver nedgraderet. Jeg har selv stemt om nye nomineringer, når jeg har haft tid til at gennemgå artiklen grundigt og det fortsætter jeg med. Men vi skal kunne stå inde for de "gode artikler" og der er nogle, som ikke lever op til kravene, men alligevel har dette prædikat. Jeg har tidligere argumenteret for, at "GA", der nedklassificeres, ikke automatisk bliver "LA", men at den ledige "Klasse A" bruges til dette, ligesom "LA", der afvises som "GA", burde høre hjemme i denne kategori. Men kun få har kommenteret dette forslag og det har derfor ikke haft tilstrækkelig opbakning til at effektueres. En sidste bemærkning: En FA eller GA, som berettiget har mærkater som "forældet" eller "kilder mangler" bør efter en tidsfrist på fx en måned nedgraderes, hvis der ikke er rettet op på manglerne.--Ramloser (diskussion) 30. okt 2018, 19:51 (CET)
Gode punkter fra Ramloser.
Med hensyn til de mange stubmarkeringer: Jeg er selv én af dem, der sætter ret mange stubmarkeringer på artiklerne. Jeg ved godt, at det sjældent medfører, at artiklerne bliver udbygget inden for en overskuelig tidsramme. Men jeg opfatter også stubmarkeringen som en måde at hæve Wikipedias troværdighed på; for stubmarkeringen siger til læseren "Denne artikel er ikke nødvendigvis fyldestgørende", så læseren ikke tænker "Synes de virkelig, at det er nok?" Vh. SorenRK (diskussion) 30. okt 2018, 20:38 (CET)
Lige for en god ordens skyld, så er jeg selvfølgelig godt klar over formålet med fremhævelse af artikler. Min pointe var bare, at fremhævelser også medfører en naturlig glæde hos dem, der har skrevet de pågældende artikler. Det burde så også være en påskyndelse til at lave mere, men i praksis er det bare fristende at hvile på laurbærerne. Og så er det vi med tiden kommer til at stå med de forældede artikler. Her kunne der udmærket sættes gang i processer for nedgradering.
Derudover er jeg også godt klar over meningen med stubskabelonerne. Men der er bare rigtig mange artikler, hvor de er indsat. Alene de botoprettede artikler fra filmdatabasen, der ikke er set på endnu, løber op i over 7.000. Med de mængder kommer folk nemt til at opgive at tage sig af dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. okt 2018, 21:40 (CET)
Det virkelige problem er antallet af skribnenter der medvirker til at forbedre eksisterende artikel, eller skrive gode nye artikler. Hvis der ikke er nogen til at forbedre artiklerne, hjælper det selvfølgelig ikke at sætte stub-skabeloner på eller holde afstemninger. Er der derimod en passende mængde skribnenter, synes jeg disse tiltag kan være gode nok fordi de giver et hint om hvor indsatsen er mest påkrævet. Jeg synes derfor ikke nødvendigvis man skal ændre en hel masse procedurer, som så evt. skal indføres igen. Men er der afstemninger med for ringe deltagelse, så kan det godt være fornuftigt at holde en pause - bare for ikke ligefrem at skilte med den lave aktivitet på området. --Honymand (diskussion) 31. okt 2018, 21:14 (CET)

Ret til sletning ("retten til at blive glemt")[redigér | redigér wikikode]

På foranledning af at Bruger:Apup1996 med sidetømning forsøgte at slette siden Aputsiaq Petersen‎ som formodentlig er om ham selv, ledte jeg efter en procdedure der forholder sig til Persondataforordningen#Ret til sletning ("retten til at blive glemt"), men fandt den ikke. Artiklen er nu slettet pga. manglende notabilitet men vi bør vi nok kigge på det (hvis den ikke findes, og det bare er mig der ikke kan finde den :-) - Nico (diskussion) 18. nov 2018, 10:39 (CET)

Emnet har været oppe før. Men så længe alle avisartikler ligger på Det Kongelige Bibliotek er man aldrig "glemt". Derfor skal Wikipedia ikke agere en struds med hovedet i busken. --Madglad (diskussion) 18. nov 2018, 19:18 (CET)

WP:REF[redigér | redigér wikikode]

Hej alle. Jeg har oprettet Wikipedia:Landsbybrønden/WP:REF som jeg gerne vil have noget input til. Arne har været forbi en enkelt gang, men da jeg tænker den skal danne grobund vores tilgang til kildebelægning, vil det være relevant at så mange som muligt kommer med inputs. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2018, 21:01 (CET)

Blå links[redigér | redigér wikikode]

Som jeg tidligere har skrevet på Landsbybrønden finder jeg det forvirrende, når der står links til to forskellige artikler lige ved siden af hinanden. Eksempel: "Andreas Kolset Stjernen (født 30. juli 1988 i Levanger, Norge) er en norsk skihopper." Datoerne synes jeg allerede er lidt for meget, men når vi kommer hen til "norsk skihopper" bliver det irriterende. At have "skihopper" i blå er fint nok, men det er alligevel de færreste, der klikker på "norsk", da de fleste godt ved, at "norsk" refererer til en person fra Norge, et land som de fleste kender (især i Norden). Og når det står ved siden af hinanden, synes jeg, det bliver for meget. Faktisk har enwiki endda en sektion på deres stillmanual dedikeret til dette. Godt nytårFace-smile.svgBiscuit-in-Chief (diskussion) 1. jan 2019, 18:10 (CET)

Jeg henviser til den kommentar, jeg skrev på brønden. Ingen grund til at sprede denne diskussion over flere sider.
- Sarrus (db) d. 1. jan 2019, 18:21 (CET)

Fokusmåned[redigér | redigér wikikode]

Kære alle - håber der er en af jer der kan hjælpe. Til fokusmåneden i denne måned, mangler vi en bruger der kan generer de liste er står nævnt på projektsiden. Er der en der kan hjælpe? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jan 2019, 22:43 (CET)

Forårskonkurrence[redigér | redigér wikikode]

Til orientering har Ramloser startet en forårskonkurrence på Bruger:Ramloser/forårskonkurrence 2019. Det lader ikke til, at det er annonceret nogen steder.
- Sarrus (db) d. 4. mar 2019, 20:56 (CET)

LA'er, GA'er og FA'er[redigér | redigér wikikode]

Hej alle.
Bare lige som en reminder findes WP:KGA og WP:KFA jo. Det ville være fedt at se nogle flere stemmer, forslag og nomineringer. Og det ser også ud til, at der er en del LA'er i Kategori:Kandidater til lovende artikler.
P.S. Hvem godkender egentlig LA'er? --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 28. apr 2019, 22:12 (CEST)

Det kan enhver registreret bruger som ikke har bidraget væsentlig til artiklen eller nomineret den gøre. Se reglerne på Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for lovende artikler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 22:18 (CEST)

Vi nærmer os 250.000 artikler[redigér | redigér wikikode]

Vi mangler nu under 1000 artikler for at runde de 250.000 artikler. Har nogen forslag til hvad vi foretage os i den anledning? Der kommer nogle ryk ind imellem, så vi kan være der før vi aner. - Nico (diskussion) 1. maj 2019, 23:51 (CEST)

Ja. Lad sørge for først at nå op på 150.000 artikler med kilder og uden kvalitetsanmærkninger. Hvis vi satser på kvantitet før kvalitet, kan vi lige så godt låne lsjbot. --Madglad (diskussion) 2. maj 2019, 06:07 (CEST)
@Madglad: Selv om jeg godt kan være enig i tanken om at sørge for kvalitet før kvantitet, så læser jeg Nicos indlæg fra en anden vinkel (og Nico - ret mig endelig, hvis jeg har misforstået!); dette handler mindre om at skubbe på for at kravle over 250.000-milepælen, men snarere om at vi er så tæt på, at det kommer til at ske i ganske overskuelig fremtid uanset hvad vi ellers gør, så derfor kan det være fornuftigt at have en passende reaktion/indsats/fejring/noget fjerde klar, når dagen oprinder. Og til det: Udover gamle travere som et banner på forsiden og en positiv omtale i Journalen vil jeg holde mig til, at jeg er født ind i de idéforladtes kaste og glæde mig til at læse andres kreative forslag. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. maj 2019, 09:18 (CEST)

@Medic Ja det er rigtigt forstået, det er jo ret godt gået at nå der til, endda trods Madglads (tæller igenigen til ti). Jeg er heller ikke den store festabe, men det er vel en markering værd, ...en pressemeddelelse og ... (?) ville være relevant. - Nico (diskussion) 2. maj 2019, 09:50 (CEST)

Vi er nu under 700 artikler fra målet. Er der nogen, der har tid og evner til at strikke et banner sammen? Andet? --Medic (Lindblad) (diskussion) 9. maj 2019, 07:26 (CEST)
Ja, i de 700 er vist man ikke medregner disse 882 ikke-artikler: Kategori:For korte artikler. Og skal disse 4273 artikler ikke have kilde på først? Kategori:Artikler uden kilder. Hvad er det, der skal fejres - et rundt tal, man ikke kan leve op til? --Madglad (diskussion) 9. maj 2019, 07:40 (CEST)
@Nico: Er det ikke fint bare at lave en grafik ala ved 200.000 artikler? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. maj 2019, 07:47 (CEST)
Som udgangspunkt, jo (- så kan vi jo se hvad der ellers sker :-) ). Hvem ved hvordan man gør? - Nico (diskussion) 9. maj 2019, 07:51 (CEST)

Vil en pressemeddelelse ikke også være en god ide, hvis nogen kan strikke den sammen? Økonom (diskussion) 9. maj 2019, 08:03 (CEST)

Jeg lavede et .svg logo til 15 års jubilæet, lige til at rette til. Jeg laver gerne et forslag til 250.000 logo. —Kim Bach (diskussion) 9. maj 2019, 14:40 (CEST)
@Kim Bach Fint, kan du også huske hvordan man lægger det ind? - Nico (diskussion) 9. maj 2019, 15:09 (CEST)

Vi kan vel i fællesskab skabe en fornuftig pressemeddelelse se Wikipedia:Pressemeddelelse 250000 opslag. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. maj 2019, 17:01 (CEST)

Villy: jeg synes dit logoforslag
Wikipedia-logo-v2-da-250k
er fint, det skal måske laves kvadratisk, jeg arbejder gerne videre med det. —Kim Bach (diskussion) 10. maj 2019, 08:05 (CEST)
@Nico: Der skal oprettes en sag - jeg har fundet denne, da vi kom til 200.000: phabricator:T102237. En skal oprettet sagen, så der er tid at få det gjort og komme tilbage igen efter en måned. --Steen Th (diskussion) 9. maj 2019, 21:33 (CEST)
Ok, håber nogen vil påtage sig det, - jeg er ikke skrap på skriftlig engelsk, og helt blank på phabricator. - Nico (diskussion) 9. maj 2019, 22:40 (CEST)

I phabricator:T102237 nævnes det et sted at man kan tilføje noget til MediaWiki:Common.css:

#p-logo a { 
	background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Wikipedia-logo-v2-da-250k.svg") !important
}

Det har jeg afprøvet med forhåndsvisning og det lader til at virke. Måske var det en simplere løsning?--Weblars (diskussion) 10. maj 2019, 02:25 (CEST)

Hvis nogen kan tage sig af det tekniske, og andre kan forfatte budskabet, bistår jeg gerne med engelskkundskaber til at gøre teksten forståelig på udendansk :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. maj 2019, 08:14 (CEST)
Det virker hvis man ændrer i sin private Commons.css, så det burde også virke i den globale Commons.css. Jeg synes dog ikke at skriften i billedet ser særlig pæn ud når når vektorbilledet vises i logo-størrelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. maj 2019, 08:56 (CEST)
Enig i teksten kan gøres pænere, bla. det jeg vil prøve at arbejde lidt ned. —Kim Bach (diskussion) 10. maj 2019, 09:09 (CEST)

Vi nærmer os også hastigt 10 millioner sideredigeringer (Speciel:Statistik). Det kan synes et vigtigere tal end antal artikler hvoraf mange har kvalitetsproblemer, men nok sværere at forholde sig til for folk som ikke selv redigerer. Men det kunne i hvert fald nævnes i pressemeddelsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. maj 2019, 19:55 (CEST)

Vi har vist 250.000 artikler-logoet i over en måned siden 4. juni. Nogen indvendiger imod at vi nu skifter tilbage til det normale logo igen? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jul 2019, 09:52 (CEST)
Desuden er vi et pænt stykke videre (250.658 i skrivende stund) - jeg støtter reverteringen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jul 2019, 10:02 (CEST)
Også OK fra mig - Nico (diskussion) 5. jul 2019, 10:45 (CEST)
Yes check.svg Gjort Jeg har ændre tilbage til normal logo sammen med en anden ændring, som jeg have på ToDo-listen. Det vare lidt før det slår igennem. --Steen Th (diskussion) 5. jul 2019, 10:59 (CEST)

Søger professionel wiki skribent[redigér | redigér wikikode]

Hej

Jeg er manager for en række større artister (musik). Jeg søger i den forbindelse en professionel dansk skribent, som kan hjælpe med at lave bandets wikiside væsentligt bedre og mere opdateret.

Jeg kan kun finde udenlanske freelancere som tilbyder denne service. Er der nogen som ved hvad de danske freelancere og firmaer som tilbyder denne service hedder?

Mvh Morten (skrev Mowipe (diskussion • bidrag) 14. maj 2019, 16:27. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg ikke en professionel skribent, men en erfaren bidragsyder til Wikipedia som kender systemet, og ved hvilke regler der skal følges. Jeg vil gerne hjælpe mod betaling, men bemærk at jeg altid vil forsøge at skrive så neutralt som muligt, og at alle oplysninger skal kunne kontrolleres i offentligt tilgængelige, pålidelige og uafhængige kilder. Hvis det har interesse, så send mig en email. Du kan bruge dette link. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 18:15 (CEST)
Jeg skal også nok skrive noget mod betaling. Er også vant til at arbejde med musiker-artikler, og arbejder ud fra samme tilgang som Kartebolle herover. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2019, 18:43 (CEST)
Pas nu lige på. Der er grunde til, at Wikipedia:Selvbiografier anbefaler, at man holder sig fra ting, man har et personligt eller økonomisk forhold til. Udsigten til et honorar kommer nemt til at veje tungere end viljen til også at skrive om mindre bekvemme ting. For eksempel kan der være kilder til en skandale, som det kan være relevant at nævne. Men er I også villige til at skrive om det, hvis I risikerer at miste honoraret ved at gøre det? --Dannebrog Spy (diskussion) 14. maj 2019, 21:05 (CEST)
Jeg vil altid skrive det der er relevant at skrive om - så længe det kan dokumenteres - og helst med sekundære eller tertiære kilder. Med det sagt, så tænker jeg ikke at det overhovedet bliver aktuelt - men det må Mowipe jo finde ud af om det bliver. Men er enig i at det kræver meget omtanke, og nok også mere end når man normalt skriver. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2019, 21:14 (CEST)

[redigeringskonflikt

Dette er et grimt skråplan. Der er ting der ikke skal blandes og det er tillidsposter og kommercielle interesser. Det er undergravende for troværdigheden og jeg er faktisk lidt rystet over at det i det hele taget overvejes. KnudW (diskussion) 14. maj 2019, 21:19 (CEST)
(rk) Wikipedias brugsbetingelser som der linkes til nederst på alle sider, siger at betalte bidrag er i orden når det sker åbent. Jeg vil selvfølge overholde de stillede krav. I en eventuel aftale vil jeg sikre mig at et honorar ikke kan betinges af at der ikke skrives negative ting. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 21:23 (CEST)
Jeg er enig med KnudW her, - Det er svært at argumentere for at folk ikke må være {{tætpå}}, når/hvis dette er muligt. Vi skulle måske hellere se på om brugerbetingelserne kan ændres på det punkt, ligesom med fairuse, hvor vi har vedtaget vores egne regler. - Nico (diskussion) 15. maj 2019, 15:46 (CEST)
Wikimediaprojekter kan lokalt vedtage sine egne regler om betalte bidrag som vil ændre de generelle brugsbetingelserne for pågældende projekt hvis de annonceres på meta:Alternative paid contribution disclosure policies. Der er kun 7 projekter med ændrede regler. Nogle strammer kravet om åbenhed, andre frafalder kravet, men ingen – så vidt jeg kan se – forbyder betalte bidrag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. maj 2019, 21:47 (CEST)
Tja, men hvor langt rækker viljen til at betale, hvis det ikke handler om noget, som betaleren tjener penge på? For det er i hvert fald mit indtryk, at mange virksomheder, foreninger og enkeltpersoner kun kommer for at gøre opmærksom på sig selv. Men det bliver problematisk, hvis nogle nærmest kan købe sig til omtale, hvis de ellers er notable. Mens andre med knap så mange penge må håbe på, at udenforstående lægger mærker til dem og vil skrive om dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. maj 2019, 22:40 (CEST)

Oprydning i de sidste interwiki-konflikter[redigér | redigér wikikode]

Jeg har igen kigget på de sidste gamle interwiki-links, som ikke er blevet fjernet fra siderne. De fleste, som er tilbage, er konflikter, som ikke er blevet løst. For blive lettere at overskue dem, har jeg lave denne rapport: Bruger:Steenth/lister/Wikidata interwiki forskelle - sammenlign - den viser hvad for et wikidata emne et interwiki-link i en side peger på med fed. Hvis den peger på noget andet eller en omstilling, kommer den ud i et andet kolumne.

Jeg har et par eksempler:

  • Digt - Digt er der mange muligher - hvem tager den?
  • Witchcraft - den er rettet. Artikle Witchcraft er et band. Men det var sat på en single.
  • Kategori:Byer i New York - der er specielt problem med byer. Den engelske wiki opdele byer i flere kategorier

Der er del af dens slags eksempler. Der er mange af dem, som er tilbage, som kræver et tjek om det er på det rigtige sted. Så det er ikke bare at sletter de gamle interwiki-links. Der udover bør den danske label på wikidata nogle tilfælge opdateres, da de kan stamme fra en fejlmatch.

Jeg har kigget på det meste. Men jeg kunne godt se nogle flere øje på sidste, som kræver lidt mere tid at afgøre, hvad der skal gøres. --Steen Th (diskussion) 15. maj 2019, 15:30 (CEST)

Annoncering af afstemning[redigér | redigér wikikode]

Landsbybrønden er farven i infobokse og tabeller på sider om cykelsport blevet diskuteret. Det startede med kritik af den nuværende gule farve, men der var ikke enighed om en ny farve. Der er nu lavet en afstemning om spørgsmålet, hvor man kan stemme på den nuværende farve eller en hvilken som helst anden farve. Interesserede indloggede brugere med mindst 5 redigeringer kan stemme på Wikipedia:Afstemninger/Farve i cykelsportsrelaterede tabeller, infobokse m.v. indtil fredag den 31. maj 2019 kl. 20.00 dansk tid. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2019, 17:17 (CEST)

Wikidata[redigér | redigér wikikode]

Hej,

Er der nogen der ved hvordan man dechiffrerer dette: "Error while "Merge with: Q20757547": The two items cannot be merged because one of them links to the other using the properties: P642, P1420, P566, P642, P1420, P642"

Hvordan finder jeg ud af hvad f.eks. P642 er for en property?

--Honymand (diskussion) 16. jun 2019, 11:44 (CEST)

Pomerans-Høgeurt (Q20757547) og Hieracium aurantiacum (Q159107) kan ikke sammenflettes fordi de linker til hinanden (og iøvrigt fordi de er forskellige taksoner). for (P642) (for) er den kvalifikator for tilfælde af (P31) synonym (Q1040689) som linker dem sammen. Jeg er usikker på hvad der er bedst at gøre mht. sproglinkene mellem Wikipediaerne. Jeg foreslår at sagen diskuteres på Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jun 2019, 11:59 (CEST)
@Honymand: Jeg kan se at du har flyttet 5 wikilinks fra Q159107 til Q20757547. Hvorfor har du spredt wikilinkene mellem de to synonymer? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jun 2019, 12:11 (CEST)
@Dipsacus fullonum: måske har jeg misforstået systemet, men der er jo tale om den samme plante. Alle interwiki links bør derfor være samlet et sted, f.eks. var der ikke interwiki fra den danske til den engelsk - og det bør der jo være. Så alle wiki-artikler om selve planten bør gå til Pomerans-Høgeurt (Q20757547), og kun artikler specifikt om synonymet bør gå til Hieracium aurantiacum (Q159107) - men dem er der jo nok ingen af. --Honymand (diskussion) 17. jun 2019, 15:31 (CEST)

GA-nominering[redigér | redigér wikikode]

Kære alle. Bare så vi undgår, at endnu en GA ikke får nok stemmer, vil jeg gøre opmærksom på, at Shu-bi-dua er blevet nomineret til GA – og kom endelig med input. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 29. jun 2019, 23:05 (CEST)

Opmærksomhed[redigér | redigér wikikode]

Kære alle. Jeg vil lige henvise til at EPO har oprettet denne diskussion om virksomheders notabilitet, som alle gerne må give deres mening til kende i. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 12:03 (CEST)

Gendannelsesforslag[redigér | redigér wikikode]

Kære alle. Jeg vil gerne henvise jeres opmærksomhed mod denne diskussion, så vi kan undgå de problemer der er pt., da vi er for uklare. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 09:49 (CEST)

Redigering uden at være for tæt på[redigér | redigér wikikode]

Kære alle sammen.

Jeg håber, at I kan hjælpe mig på rette spor.

Kort fortalt ønsker jeg at opdatere artiklen på det danske Wikipedia om min arbejdsplads, så jeg er i den grad tæt på. Jeg sidder oven i købet som kommunikationsmedarbejder, så det kan nærmest ikke komme tættere på.

Det drejer sig om Erhvervsakademiet Copenhagen Business.

Artiklen er mildest talt mangelfuld, og navnet er forældet. Artiklen på den engelske udgave af Wikipedia er langt mere fyldestgørende og korrekt: Copenhagen Business Academy

Jeg er helt med på bekymringerne omkring redigering af indhold, man har en interesse i, og jeg værdsætter de høje standarder, I holder på Wikipedia.

Jeg ønsker dog heller ikke at lade artiklen ligge i den forfatning, den har i dag. Det kan næppe være i nogens interesse.

Så derfor har jeg grundlæggende to spørgsmål:

  • Hvordan kan jeg på en god og ordentlig måde få opdateret artiklen på det danske Wikipedia?
  • Hvordan forholder jeg mig til at navnet ikke er korrekt? Skal der en ny artikel til, hvor der henvises fra Erhvervsakademiet Copenhagen Business, eller er der en anden måde?

På forhånd mange tak for jeres svar og for jeres arbejde med Wikipedia.

Mvh. Martin Ove DK

Kære Martin Ove DK. Du kan eventuelt prøve at oprette en udgave her Wikipedia:Støbeskeen/Erhvervsakademiet Copenhagen Business eller på Bruger:Martin Ove DK/Erhvervsakademiet Copenhagen Business, og skrive som du ønsker det skal skrives. Så er jeg sikker på vi er flere brugere der gerne vil hjælpe med at rette til, sådan at det følger Wikipedias standarder. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 16:34 (CEST)
Generelt accepterer vi mindre ændringer fra personer, der er tæt på, som opdateringer af nøgletal mm., men her fornemmer jeg, at vi er ude i mere end det. Navneskiftet er uproblematisk for mig at se; der kan jeg i hvert fald lave en flytning. Ellers er Tøndemagerens forslag udmærket - en anden mulighed er også at påpege problemerne på Diskussion:Erhvervsakademiet Copenhagen Business, men dels bruges det nok mere til mellemstørrelsesændringer, dels er det ikke til at sige, om nogen opdager det og handler på det. Men i øvrigt vil jeg gerne takke dig for at have sat dig ind i reglerne og spille med helt åbne kort. Så er vi ikke i tvivl, og du skal nok få støtte. Skriv gerne herunder, hvilken fremgangsmåde, du vil benytte. Mvh. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. aug 2019, 23:12 (CEST)
Artiklen er nu flyttet, og der er automatisk omdirigering fra det gamle navn. ==Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. aug 2019, 06:48 (CEST)
Tusind tak for jeres input, Tøndemageren og Arne (Amjaabc). Jeg hælder mest til at oprette en artikel på Wikipedia:Støbeskeen/Copenhagen Business Academy. Det lyder som en god måde at gøre det på. Tak for flytningen, Arne (Amjaabc). Mvh. Martin Ove DK
Så synes jeg du skal give den et skud der. Sig endelig til, hvis du får behov for hjælp og/eller sparring. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 10:37 (CEST)
@Martin Ove DK: Jeg vil gerne tilbyde dig at være behjælpelig med arbejdet i Støbeskeen. Jeg begynder med at kopiere det eksisterende indhold fra den forældede artikel til Støbeskeen, og så forventer jeg, at du tager over derfra. Jeg følgermed og vil give gode råd undervejs, hvis der er behov. Jeg håber det er ok? —6. aug 2019, 17:34 (CEST)
Det lyder rigtig fint, mange tak for det. Jeg har skrevet en del offline i går, som jeg vil sætte ind i støbeske-artiklen. Jeg har taget udgangspunkt i artiklen fra det engelske Wikipedia: Copenhagen Business Academy Jeg ville skrive herinde, når jeg havde fået lagt det ind, men jeg har brugt lidt ekstra tid på at finde eksterne kilder. Det skal gerne være ordentligt, specielt når jeg er tæt på. Tak for al jeres gode hjælp. Mvh. Martin Ove DK.
Fantastisk - både jeg og Arne følger med fra sidelinjen, og laver måske nogle rettelser hvis det kræves. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 09:28 (CEST)
Super, det er I selvfølgelig evigt velkomne til. Jeg har lavet første udkast nu: Wikipedia:Støbeskeen/Copenhagen Business Academy Jeg var især i tvivl om, hvorvidt listerne over uddannelser var for udpenslet. Dernæst er jeg i tvivl om, hvorvidt jeg bør internt linke til sider for uddannelserne og uddannelsestyper. Jeg har forsøgt at finde eksterne links til at dokumentere fx indvielsesdatoer på afdelinger. Nogle links er dog til cphbusiness.dk. Det er lidt selvrefererende, men bedre end ingenting, forestillede jeg mig. Det er første artikel, jeg har lavet, så jeg regner med at blive klogere i processen. Mvh. Martin Ove DK

Henvendelse[redigér | redigér wikikode]

Jeg er blevet kontaktet af en journalist fra Radio 24syv. Jeg agter ikke at være en del af et radioprogram hvor jeg skal diskutere med Kenneth Krabat. Hvis der er andre der gider det, skal I være velkommen til at kontakte pågældende journalist (mail står på min diskussionsside). Jeg har allerede tagget Villy to gange i samtalen, så han skulle være klar over henvendelsen. Han må selv uddybe, om han agter at gøre mere der. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 12:37 (CEST)

Jeg ønsker ikke at deltage i en debat med Kenneth Krabat, da jeg kun har fulgt med på sidelinjen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. aug 2019, 12:41 (CEST)

Sporingskategorier på FD[redigér | redigér wikikode]

Jeg har længe haft en ny udgave af {{FD}} klar i {{FD/sandkasse}}, hvor jeg indsætter en række sporingskategorier, som tjekker om der de tilsvarende værdier er/ikke er på wikidata. Efter jeg har fået en forespørgsel på nogle lister, så kunne det være ide at sætte den nye udgave igang på istedet at bruge lister, når det alligevel er typisk, at artikler med personer har {{FD}} - som mangler er på denne liste. Jeg sammenligner ikke årstal - det vil kræve et modul. Men jeg har en liste som sammenligner: Wikipedia:Sammenlign wikidata og født-dødsårskategorier - men det er ikke specielt tit, at jeg opdatere den... --Steen Th (diskussion) 9. aug 2019, 09:28 (CEST)

Umiddelbart virker det bare som en god idé at få den opdateret. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2019, 09:39 (CEST)
{{FD}} er blevet opdateret og en række sporingskategorier er blevet oprettet - der link til de nye kategorier fra dokumentationssiden for skabelonen. Der er mange af datoerne, som er wikidata, som er omtrangt årstal. Det bliver lidt svært at brug dem. Men det vigtigste er at få fundet dem, som er i kategori levende, ændret til afdøde. Det sker tit at det ikke bliver fanget af Wikipedia:Wikidata/nyligt afdøde, fordi nogle gange opdateres også data på ikke nylige afdøde. --Steen Th (diskussion) 9. aug 2019, 16:01 (CEST)

Nybegynder: Oprettelse af Netavisen Pio[redigér | redigér wikikode]

Jeg arbejder selv som chefredaktør for Netavisen Pio, men mener at vi lever op til kriterierne og derfor burde have en wiki.

Jeg komplet ny og kender slet ikke wiki-universet indefra. Men jeg ved at det kan være problematisk at selv opretter denne wiki og ville derfor gerne have hjælp af en erfaren bruger, som måske kunne hjælpe mig på rette vej? Jeg har forsøgt at skrive en helt neutral og objektiv tekst, men jeg ved ikke om denne holder i tilstrækkelig grad. Derfor håbede jeg, at en af jer ville kunne hjælpe mig?

Jens Jonatan (skrev Jens Jonatan Steen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kære Jens Jonatan Steen. Som udgangspunkt er det ikke tilladt at skrive en artikel om noget man selv er tæt knyttet til, da vores erfaring viser os, at man har svært ved at holde sig neutral (læs evt. WP:TÆTPÅ, WP:IKKE og WP:NPOV). Hvis du alligevel mener du er i stand til det, så kan du prøve at oprette et bud på WP:Støbeskeen/Netavisen Pio - måske Arne vil hjælpe dig på vej her. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2019, 17:34 (CEST)
Ja, vi er nogle stykker, der har lovet at hjælpe brugere som fx dig, der helt åbent erkender et tæt forhold til det emne, de skriver om, og vi har haft en rimelig succes med at hjælpe artikler igennem via vores såkaldte støbeske, inden artiklen lægges "rigtigt" ud. Ideen er, at teksten kan ligge lidt i fred der (på det lige nu røde link, Tøndemageren har lavet ovenfor), mens du skriver din tekst der, og en erfaren bruger følger processen tæt med passende vejledning og uden alt for mange forstyrrelser udefra. Når de to, som opretter og vejleder, i fællesskab mener, at artiklen er god nok, kopierer vejlederen som en slags garant herfor teksten til sin rigtige plads, hvorefter artiklen indgår på lige fod med alle andre.
Der er — udover hvad jeg har nævnt — tre punkter, der skal være opfyldt, inden processen går i gang:
  1. Der skal findes en vejleder - jeg vil godt melde mig her
  2. Vejlederen skal være nogenlunde sikker på, at emnet lever op til kriterierne for artikler - dette er et forkætret og ofte diskuteret begreb på dansk Wikipedia, men vi har jo artikler om flere andre netaviser, og min vurdering er, at vi godt kan stå inde for, at Pio også er med den oprindelige tilknytning til folk som Sass, bevilling af mediestøtte mm., som jeg ved en hurtig googling kan finde.
  3. Vi skal forpligte os til en nogenlunde hurtig proces (helst ikke mere end et par uger) - det kan jeg godt leve op til, tror jeg
Så alt i alt: Hvis du er frisk med på det, er jeg også. Skriv gerne et kort svar her, og så er det ellers med at klø på! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. aug 2019, 07:41 (CEST)
Jeg har lavet et første oplæg på WP:Støbeskeen/Netavisen Pio. Skriv gerne videre på den.--Kjeldjoh (diskussion) 23. aug 2019, 10:02 (CEST)
Jeg helt på og meget taknemmelig for hjælpen:-) Og jeg er netop meget opmærksom på tilknytningen, hvorfor eksperthjælpen er helt nødvendig for mig og os. Tusinde tak! Mvh JensJonatan (Brugerdiskussion:JensJonatan diskussion) 12. aug 2019, 10:52 (CET) Kære Arne (Amjaabc) Jeg har nu lagt et bud på en tekst ind som diskussion under WP:Støbeskeen/Netavisen Pio, da jeg ikke kunne finde ud af at redigere den eksisterende tekst. Jeg beklager manglende evner, men er virkelig ikke skarp på det her. Håber det kan bruges og håber at du vil/kan hjælpe mig videre alligevel? Mvh JensJonatan (Brugerdiskussion:JensJonatan diskussion) 12. aug 2019, 11:13 (CET)
Så er artiklen Netavisen Pio blevet oprettet. Personligt syntes jeg at afsnittet "Kritik" er vægtet lidt højt, men andre er velkommen til at skrive videre på artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 26. aug 2019, 15:48 (CEST)

Administratoransøgning på Wiktionary[redigér | redigér wikikode]

Såfremt det skulle have nogens interesse, er der en ansøgning om administratorrettigheder på Wiktionary: wikt:Wiktionary:Anmodning om administratorstatus/So9q.
- Sarrus (db) d. 31. aug 2019, 12:26 (CEST)

Oprydning i Kategori:Omdirigeringskategorier[redigér | redigér wikikode]

Jeg er gået igang med en oprydning af Kategori:Omdirigeringskategorier. De fleste er små kategori-flytninger, hvor der enten ikke er slettet bagefter eller flytninger uden at efterlade en omstilling. Jeg har tidligere skrevet en liste over omstillingskategorier, som ikke bør slettes, her.

Ellers vil jeg foretrække, at kategori-flytninger sker med bot. For en bot kan sættes til at ikke at efterlade en omstilling samtidig med at siderne i kategorien flyttes med over til det nye kategori-navn. --Steen Th (diskussion) 2. sep 2019, 09:32 (CEST)

Kom gerne med holdning[redigér | redigér wikikode]

Kære alle der endnu ikke har været forbi diskussion på Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag#Sletningsforslag kontra notabilitetsspørgsmål - I må meget gerne give jeres mening til kende. Pt. er der fire brugere (inkl mig selv) der er positivt stemt - mens tre er negativt stemt. Jeg vil gøre opmærksom på at meget af diskussionen har været off-topic, så venligst blot ignorer denne del, hvis det kan lade sig gøre. Eventuelt forhold jer bare til det oprindelig forslag. Håber at se flere give deres mening til kende. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. sep 2019, 11:30 (CEST)

Kommenterer ikke i den rodede diskussion, beklager.
Jeg hæfter mig ved diskussionen om kvaliteten, så jeg prøvede at kigge på "kilder mangler" kategorien. Der er mellem 4 og 5.000 og den første artikel jeg stødte på, var faktisk kildebelagt :-O, one down, 5.000'ish to go, konklusionen er at man nok ikke helt kan stole på de skabeloner. Jeg har fundet mit kald. --Kim Bach (diskussion) 13. sep 2019, 11:36 (CEST)
En del af de mange kildeskabeloner skyldes at der sættes skabelon på, selv om der er angivet kilder, men uden at de er sat som referencer ved et bestemt afsnit. Skaelonoverkill efter min mening. - Nico (diskussion) 13. sep 2019, 12:36 (CEST)
Ja! --Honymand (diskussion) 13. sep 2019, 22:11 (CEST)
Jeg tror ikke helt jeg forstår hvad det er Nico siger her? Men jeg tænker heller ikke det er relevant her. Brugen af {{Kilder}} (som jeg tænker der menes her) kan diskuteres på dennes disk-side. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. sep 2019, 08:17 (CEST)
Skal jeg så besvare Kims indlæg på en hel tredje side? [resten slettet af selvcensur]- Nico (diskussion) 14. sep 2019, 09:45 (CEST)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Murals in Copenhagen[redigér | redigér wikikode]

Hej, - Jeg er ikke så skrap til diskussion på engelsk, så måske nogen har lyst til at byde ind på Commons:Deletion requests/Files in Category:Murals in Copenhagen. Er det almindeligt at sætte en hel kategori til sletning, - bør de ikke behandles enkeltvis? - Nico (diskussion) 2. okt 2019, 09:24 (CEST)

Der bliver jo nævnt konkrete filer, men det er meget normalt på Commons når der er en antagelse om at en gruppe af billeder ikke lever op til kravene, her fordi der ikke er nogen panoramafrihed for kunstværker i Danmark. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. okt 2019, 10:00 (CEST)
Link til sletningsforslag: Commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Murals in Copenhagen.
Det vil være lidt kedeligt hvis alle de filer blev slettet. Hvis det er pga. rettighederne som for Den lille Havfrue#Ophavsret, så er det rigtig mange billeder af danske kunstværker der skal slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2019, 10:07 (CEST)
@InsaneHacker ...men der er vel stadig panoramafrihed for bygninger? - Nico (diskussion) 2. okt 2019, 10:46 (CEST)
Ja, men ikke 'murals' bygningerne, i hvert fald ikke ifl. nominator. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. okt 2019, 10:54 (CEST)
Det er vel et ?-mål om det er hovedmotivet. - Nico (diskussion) 2. okt 2019, 10:58 (CEST)
Der er enkelte af billederne (f.eks. Commons:File:Going to Christiania.jpg) hvor man argumentere at grafittien ikke er hovedmotivet, men de fleste billeder i kategorien (f.eks Commons:File:096 Christiana Dk (8314119364).jpg) har klart grafitti-værket som hovedmotiv. Hvad med Commons:Category:Louisiana Museum of Modern Art Collection, er de ikke også næsten alle sammen copyvio?--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2019, 12:42 (CEST)
Det ved jeg ikke, - Jeg ser det ikke som vores opgave at slette så meget som mulig, men at bevare så meget som muligt :-) Feks. ser jeg ikke mit eget billede Commons:File:Julemarked i den graa hal.jpg som et billede af murmaleriet, det er tænkt som et stemningsbillede omkring julemarkedet; At der så er et grafittibillede er en uundgåelig del af motivet ;-)- Nico (diskussion) 2. okt 2019, 12:58 (CEST)
Enig med Nico bla. ang. julemarkedet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2019, 13:05 (CEST)
Det er nu blevet besluttet at slette alle billederne, på nær Commons:File:Copenhagen 1109.JPG. Hvis dette bliver ny kutyme på Commons, så er det rigtig mange billeder der vil blive slettet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. nov 2019, 11:44 (CET)
Der er til tider nogle ret mærkværdige konklusioner på Commons. Amerikansk ophavsret har ikke altid blik for, hvad der følger af lokal ophavsret. Det kan være et tungt system. --Pugilist (diskussion) 4. nov 2019, 11:55 (CET)
Brugeren fortsætter med at indstille dansk grafitti til sletning.

Input om Wikipediajournalen ønskes[redigér | redigér wikikode]

Jeg har lagt op til en ny måde at udgive Wikipediajournalen, Wikipedias nyhedsbrev, se Wikipedia-diskussion:Wikipediajournalen#Forslag til ny publiceringsmodel. Input modtages med kyshånd. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. okt 2019, 19:37 (CEST)

Liste over de nyeste Wikidata-emner for personer på den danske Wikipedia[redigér | redigér wikikode]

Jeg har lavet en listeria-liste over de 1000 nyeste Wikidata emner for personer, som har en artikel på den danske Wikipedia. Det er på denne liste: Wikipedia:WikiProjekt Wikidata/lister/nye personartikler. Formålet er at tjekke, at de mest basale oplysninger er tilstede. Vigtigst er køn - men nationalitet, fødsels- og evt. dødsdato bør være der.

Jeg har tidligere også gjort det for de filmfolk, som er registret i DFI's filmdatabase - med stor nytte (se her). Og de nyeste danske film i Wikidata. Det kunne også gøres for fx hånd- og fodboldspillere, hvor det tilpasses til det formål. Eller andre grupper af emner. Hvis der er interesse for det, så sig til. --Steen Th (diskussion) 23. okt 2019, 20:21 (CEST)

GA-nominering[redigér | redigér wikikode]

Jeg har gennomineret "Enzym" til GA. Stem endelig. ― Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 1. dec 2019, 13:51 (CET)

Koordinater i infobokse[redigér | redigér wikikode]

Jeg er gået igang med at ændre angivelse af koordinater i infobokse til enten af vise et lokationskort eller koordinater på et sted. Mange infobokse i artikler, hvor der angives koordinater, bruger stadig navngivet parametre for alle dele af et koordinat, som fx:

|bredde_grad=55|bredde_min=27|bredde_sek = 22|bredde_ret=N
|længde_grad=12|længde_min=10|længde_sek = 47|længde_ret=E

I foråret 2018 blev alle infoboks-skabeloner ændret, så parameteren coordinates kan bruges i stedet, hvor koordinater angives af {{coord}}

| coordinates = {{coord|55|27|22|N|12|10|47|E|region:DK_type:city|display=inline,title}}

Fordelen med at bruge metoden med coordinates er at det er simplere at bruge. Det bliver lettere at overfører indholdet i infobokse fra andre wiki'er som bruger samme måde at angive koordinater.

En del brugere er gået over at bruge de nye format. Men resten af artiklerne skal ændres og de findes i sporingskategorien Kategori:Sider der anvender forældet koordinatformat. Og jeg er pt. i gang med at ændre steder med {{Infoboks by i Tyskland}}, som bruger det gamle format og næste skabelon bliver {{Infoboks by}}. Resten bliver ændret i løbet af måneden. --Steen Th (diskussion) 10. dec 2019, 17:27 (CET)

Det ser ud som noget en bot kan programeres til at gøre. Vil det ikke være nemmere at gøre det på den måde? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. dec 2019, 22:53 (CET)
De fleste side er rettet via en eksport af berørte artikler, som jeg har rettet offline og uploadet igen. Men der er en del specialtilfælde, som jeg ikke har rettet på den måde. Der er en variationer på angivelse af koordinater. Fx forskellige antal parametre, rækkefølgen er ikke ens. Små diverse uregelmæssigheder som en pipe-tegn mere eller i slutning af en linje. Nogle af dem er meget få af. Så dem har jeg taget manuelt. Bedst at gøre arbejdet i bot-jobbet alene med fx. regulere udtryk. Men pga. den store variation, har jeg opgivet det. --Steen Th (diskussion) 11. dec 2019, 08:18 (CET)
Hvis jeg skulle gøre det, ville jeg starte med at læse hele skabelonindholdet ind i en tabel indekseret med parameternavnene, og så bruge tabellen til at konstruere et helt nyt skabelonindhold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 08:37 (CET)
Vil dette ikke, på sigt, blive håndteret af "coord wd" (wikidata), det er godt nok ikke alle infobokse der understøtter dette, men det forekommer mig at jeg er stødt på eksempler på infobokse hvor det fungerer. Et eksempel på en kortskabelon der vel ret let kunne ændres til at anvende wikidata, er
{{Kortpositioner|Island|bredde_grad=64.390944|længde_grad=-21.253722|label= Glymur}}
--Kim Bach (diskussion) 11. dec 2019, 10:00 (CET)
Ja, for {{Kortpositioner}} vil det være oplagt at bruge Wikidata. Versionen på engelsk Wikipedia bruger nu et modul, og kan både tage koordinater angivet som nu og fra {{coord}}, samt direkte fra Wikidata. Det ville gøre brugen lettere hvis vi importerede den engelske udgave med tilpasninger til dansk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 10:13 (CET)
Parameter coordinates kan både bruges med {{coord}} og {{coord wd}}. Jeg kunne godt have fjernet koordinaterne fra artiklerne og bruge koordinater i wikidata - men det har jeg ikke valgt at gøre i denne runde. Denne runde skal helst ikke ændre i funktionalitet. Det mere at få ensrettet brugen af, hvordan man angiver koordinater.
{{Kortpositioner}} er kodet ud af infobokse til fordel for {{Location map}}, som er en kopi fra den engelske Wikpedia. Det er forudsætning for det jeg er igang med. Så vi har hele funktionaliteten klar, som den engelske Wikipedia bruger. Det gør at alle infobokse med kort kan vises punkt med/uden angivet koordinater. Hvis angiver kortnavn i infoboks, vises koordinater til punktet fra Wikidata, når koordinater ikke er angivet i infoboksen. Men {{Kortpositioner}} bør konverteres til Skabelon:Location map. men det er en anden opgave. Der bl.a. navngivning af parametre-navne, som skal kigges på.
Jeg er igang med {{Infoboks by}}}... --Steen Th (diskussion) 11. dec 2019, 10:41 (CET)

Ny ansøgning om administratorstatus[redigér | redigér wikikode]

Zelrin ansøger lige nu om administrator. Gå gerne ind og stem. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 15. dec 2019, 11:30 (CET)