Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag om implementering af forbud/restriktioner

Forslag om implementering af forbud/restriktioner

Selve forslaget

Forslaget kort fortalt: Implementer Bruger:InsaneHacker/Sandbox/FB/rev3 som en officiel politik på den dansksprogede Wikipedia. (Versionen der linkes til er blevet ændret 3 gange siden det oprindelige forslag, for det oprindelige forslag, se Bruger:InsaneHacker/Sandbox/FB.)

Begrundelse og uddybning: MediaWiki-softwarens fokus er at udbyde et værktøj der kan bruges til at konstruere en wiki, og håndhævelse af interne regler er derfor (forståeligt nok) ikke deres førsteprioritet. Pt. kan administratorer blokere og bandlyse brugere der ikke overholder vores politikker og normer. Det er en udmærket løsning når det drejer sig om f.eks. vandaler som tydeligvis ikke ønsker at bidrage konstruktivt. Dog har der på det seneste været konflikter mellem brugere som for det meste har "opført sig ordentligt" når det kommer til indhold, men som bevæger sig tæt på eller over grænsen af Wikipedia:TRO, Wikipedia:IPA mm. I disse tilfælde har der været situationer hvor administratorkorpset har været tilbageholdende med at uddele blokeringer, især fordi sprog og diskurs jo ikke er en rigid størrelse og folk har forskellige smertetærskler. I søgen efter mere fleksible konflikthåndteringsværktøjer faldt jeg over en:WP:Ban policy på en-wiki som tillader skræddersyede "forbud" mod at udføre forskellige ting, samtidigt med at den pågældende bruger fortsat må bidrage andetsteds.

Det fulde udkast til en evt. politik er beskrevet ovenfor, men her er de forskellige "typer" forbud beskrevet kort:

• Artikel- eller sideforbuddet, hvor en bruger bliver pålagt ikke at redigere en bestemt side, og evt. dennes diskussionside.
• Emneforbuddet, hvor en bruger bliver pålagt ikke at redigere sider, og dele af sider, relateret til et bestemt emne.
• Kommunikationsforbuddet, hvor en bruger bliver pålagt ikke at kontakte en anden bruger, eller at to/flere brugere bliver pålagt ikke at kontakte hinanden.

For klarhedens skyld bedes man læse det fulde udkast før man kommenterer på forbudstyperne.

På en-wiki kan forbud pålægges af deres konfliktråd, fællesskabet gennem konsensus, eller af Jimbo Wales (stifteren af Wikipedia). Først- og sidstnævnte er ikke relevante for da-wiki, så i udkastet kan forbud kun pålægges gennem konsensus. Dog er der indskrevet en mulighed for at et evt. konfliktløsnings-organ kan få muligheden:

Hvis der i fremtiden oprettes en form for konfliktløsnings-organ på linje med dem der allerede findes på andre sprogversioner af Wikipedia kan man overveje om et sådant organ skal have samme mulighed.

Læg venligst mærke til at det er et krav om -konsensus- og ikke flertalsafstemning.

FAQ

Selv om jeg er forslagsstiller har jeg forsøgt at fremstille nogen neutrale spørgsmål og svar som der måske vil blive spurgt til.

• Er denne sanktionsmulighed nødvendig?
  • Jeg har på det seneste observeret at mange udtrykker bekymring om en hård tone og splid mellem brugere, og når administratorer blokerer en bruger for utilstedelig diskurs (eller almindelige brugere anmoder om det) afføder det typisk en lang diskussion om hvorvidt den pågældende bruger fortjener det, hvorvidt andre også skal blokeres etc. etc. Personligt tror jeg at skrædersyede forbud er mindre "hårde" end blokering og måske kan være med til at afhjælpe problemet. Vi er en lille wiki hvor de fleste kender hinanden, og derfor kan jeg sagtens forstå at dette forslag kan virke voldsomt, men denne type politikker findes på større wikier og kan beskytte os mod "growing pains" på længere sigt.
• Det er noget nyt at denne form for restriktioner kan implementeres via konsensus, hvordan undgår man en hypotetisk situation hvor en bruger bliver "trynet" uretfærdigt af et flertal?
  • Dette er en forståelig bekymring, dog vil jeg henvise til flere forskellige mekanismer i forslaget som modvirker en sådan situation:
    • For det første skal man have forsøgt at løse problemet på anden vis før man starter en diskussion om forbud. Det kan f.eks. være gennem diskussion, en venlig anmodning på brugerens diskussionside eller input fra brugere der ikke ellers har været involveret i konflikten (en såkaldt third opinion). Der står udtrykkeligt i udkastet at et forbud skal bruges som en "sidste udvej".
    • Diskussioner om forbud skal konkluderes af en administrator der ikke er involveret i konflikten/problemstillingen. Administratoren skal vurdere om der er dokumentation for det brugeren er blevet beskyldt for, og tjekke at der er nok opbakning til at opnå konsensus.
    • Brugere der er underlagt forbud kan gennem samme system anmode om at blive fritaget fra forbuddet igen.

Tilkendegivelser

Her kan du tilkendegive hvorvidt du støtter forslaget eller er imod forslaget. Korte kommentarer må gerne skrives efter tilkendegivelsen, men længere debat skal skrives i "Diskussion"-sektionen.

Støtter

1. Støtter - Efter omtrent 7 dages diskussion mener jeg at forslaget er blevet justeret for at imødekomme folks ønsker og bekymringer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. apr 2017, 17:17 (CEST)
2. Støtter - Det er i hvert fald værd at forsøge. Enkelte brugere kan eller vil ikke indse problemerne ved det de laver. Det resulterer nemt i håbløse diskussioner og gør det svært for andre at lave kritiske eftersyn. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. apr 2017, 17:34 (CEST)
3. Støtter Halvhjertet. Ville fortrække at emneforbud ikke var fortolkningsegnet. Desuden kan jeg ikke støtte passussen "Forbud kan ikke pålægges gennem flertalsafstemning." For det første kan alt ændres ved flertalsafsteminger. For det andet har vi set hvordan konsensusbegrebet ikke fungerer og kan saboteres. --Madglad (diskussion) 13. apr 2017, 17:32 (CEST)
4. Støtter - Efter min mening har da-wiki brug for flere måder hvorpå encyklopædiens integritet kan sikres og kvalitet kan højnes, sanktionsmuligheder som denne vil være et vigtigt skridt - selvom mit gæt er at den meget sjældent vil blive brugt.Maunus (diskussion) 14. apr 2017, 15:18 (CEST)
5. Støtter - Det vil være en fordel, at have en mellemting mellem skriftlige påpegelser på en brugerdiskussionsside og en egentlig inddragelse af redigeringsadgangen. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. apr 2017, 12:48 (CEST)
6. Støtter - Jeg støtter forslaget. Jeg har haft samme tanker længde om, at person- og emnekonflikter netop ved at give et forbud - også før de sidste konfliker. Jeg har også kigget på reglerne på enwiki. Blokering af faste brugere er bare ikke hensigtsmæssigt. Der skal forsøges andre midler først. Omkring håndtering af en konflik, er jeg er i tvivl, om det er nok. Men det er en start. --Steen Th (diskussion) 21. apr 2017, 16:46 (CEST)
7. Støtter - Blokeringer er voldsomme, så er helt enig i, at der gerne må være flere restriktionsmuligheder. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2017, 19:51 (CEST)
8. Støtter en mere begrænset sanktionsmulighed end blokering og bandlysning. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. apr 2017, 20:08 (CEST)
9. Støtter At give mulighed for mere fleksibilitet i de midler, der skønnes nødvendige for at opretholde rimelige forhold på Wikipedia, lyder i mine ører som en i hvert fald potentiel forbedring. Jeg har svært ved at se, at det i praksis skulle kunne skabe nogle særlige ulemper at gøre det muligt at lave mere skræddersyede løsninger i en konkret konfliktsituation.--Økonom (diskussion) 23. apr 2017, 08:07 (CEST)
10. Støtter Ja, potentiel forbedring. Det er p.t. ikke nok værktøjer i værktøjskassen i forhold til de problemer og eksisterende løsningsmuligheder der er på da-wiki. --Honymand (diskussion) 23. apr 2017, 08:32 (CEST)
11. Støtter Dog havde jeg gerne set en lidt længere tid til debat omkring justering af detaljerne, men grundlæggende er jeg for. Mvh. Vrenak (diskussion) 23. apr 2017, 17:00 (CEST)
12. Støtter Jeg støtter klart foreslaget. Men jeg tænker også, at der bør diskuteres lidt mere for at få det til at virke bedst muligt i praksis og få detaljerene på plads. Mvh Mads Haupt (diskussion) 25. apr 2017, 12:11 (CEST)

    Forslaget er implementeret

13. Støtter - Jeg savner den mellemting, som muliggør sanktioner over for brugere med dårlig opførsel, men hvor blokering eller bandlysning er for hård en sanktion. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 00:39 (CEST)

Støtter ikke

1. Støtter ikke --  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. apr 2017, 17:23 (CEST) Ikke efter en uges diskussion. Det er for tidligt. Desuden er jeg ikke med på at en struktur fra ENWP, kan implementeres på DAWP som har et helt andet samfund af skribenter end på ENWP, hvor behovet skal dækkes mange kulturer. DAWP er bygget på fornuft og konsensus.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. apr 2017, 17:23 (CEST)
2. Støtter ikke -- kan ikke se at dette skulle være nødvendig og som Rodejong skriver Wikipedia på dansk er bygget på fornuft og konsensus. --Zoizit (diskussion) 13. apr 2017, 19:53 (CEST)
3. Støtter ikke -- enig med Zoizit. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2017, 22:02 (CEST)
4. Støtter ikke - jeg afviser ikke på forhånd, at jeg kan lade mig overbevise om det modsatte, men indtil videre støtter jeg ikke forslaget. Se yderligere kommentarer nedenfor.
   - Sarrus (d • b) d. 14. apr 2017, 15:08 (CEST)

   Forslaget er implementeret

5. Støtter ikke - Har vi virkelig brug for mere politik og flere forbud? Der bliver dog brugt alt for meget tid på at "holde hinanden i ørene", så jeg er også ambivalent. Når blokeringsværktøjet anvendes i betydningen "sendt til afkøling", skal det måske antage det navn. --Kim Bach (diskussion) 28. apr 2017, 08:38 (CEST)

Diskussion

Diskussion om justering af forslaget

Som altid frabeder jeg at man skriver Støtter og Støtter ikke med det samme da sådanne tilkendegivelser ikke tager højde for eventuelle ændringer i forslaget. Start med at give udtryk for evt. bekymringer eller forslag til forbedring, så tager vi den derfra. Jeg ser frem til at høre hvad i har at sige om forslaget :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. apr 2017, 20:55 (CEST) Tja jeg kan godt se ideen i det, blandt andet fordi det kan bruges til at gribe ind de steder, hvor der er problemer. Det vil for eksempel give mulighed for, at andre kan foretage en kritisk gennemgang og oprydning i en given sag, uden at enkelt eller nogle få brugere konstant kommer i vejen. Forslaget giver dog også anledning til forskellige tanker og reaktioner: Måske skal der være en mulighed for, at en bruger kan forbydes at oprette artikler/sider. Der har været problemer med enkelte brugere, der har været lige lovlig ukritiske, når de oprettede artikler. En anden mulighed er forbud mod at redigere bestemte typer af sider, for eksempel skabeloner eller kategorier. Det kunne nok godt have været relevant i forbindelse med al balladen om infoboksene. Til gengæld kan nogle måske blive fristet af en sådan mulighed til at prøve at få udelukket andre brugere, som de er uenige med, fra diskussioner. Hvem kan oprette en anmodning om forbud? En hel del af den seneste tids anmodning om blokering af bestemte brugere kommer fra andre brugere, de er i konflikt med, og som langt fra altid er uskyldige selv. Her bør der måske indbygges en mulighed for, at klageren også kan blive underlagt et forbud, så det ikke kun er modparten, der bliver ramt. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. apr 2017, 22:07 (CEST) Hvis de artikler der oprettes er inden for et bestemt felt hører det under emneforbuddet, ellers kan man oprette en separat kategori. Jeg mener også at forbud mod at redigere bestemte typer sider godt kan høre under emneforbuddet. Typisk vil det jo være en person som er i konflikt der opretter en sådan anmodning, sådan som man også ser det på AOA. Hvis begge parter har opført sig ukonstruktivt ville det self. være ideelt at de begge blev underlagt forbuddet. Hvorvidt der så skal oprettes 2 forskellige anmodninger eller at man kan nå frem til at begge parter skal underlægges forbud gennem debat kan diskuteres. Dog tvivler jeg på at en bruger som selv har ageret ukonstruktivt ville udsætte sig selv for den undersøgelse der følger med en sådan anmodning. Hvis vi havde en gruppe a la en:WP:ARBCOM eller den tyske version som du kender til ville det være nemmere at indføre sådanne "tovejsrestriktioner", men det er blevet drøftet før og der var ikke opbakning til det på det tidspunkt (i 2014). Jeg tror at det i en situation hvor to brugere i en konflikt begge agerer ukonstruktivt vil være en tredjepart der opretter anmodningen. Håber det svarede på noget af det :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. apr 2017, 22:17 (CEST)  Kommentar Konsensus vs. Arbitrage. Konsensus - af hvem? Administratorer? Administratorer og almindelige bruger? Problemet er at man skal forholde sig til en "bias". Mange har deres agenda. Jeg vil derfor mene at konsensus skal søges blandt upartiske Wikipedianer der er velanset, roligt, ikke følelsesladet eller nemt at påvirke. I de debatter der nu har været omkring Rmir og Rodejong, er der kun få der har ytret sig sagligt. En administrator var til sinne at blokere en bruger som han selv er i konflikt med, fordi han mente at hans anmodning på AOA ikke blev udført hurtigt nok, og følte sig svigtet. (Begge var dog blokeret og derfor trak han hurtigt sin kommentar tilbage igen). Det giver mig personligt ikke en følelse at jeg kan stole på den dømmekraft af en administrator. Dog andre almindelige brugere har vist sig at være sagligt. Jeg ville derfor advisere at man søger konsensus i en gruppe der er anført som ikke hurtigt bliver følelsesladet. Det udelukker andre at give deres kommentar, men vil give alle den sikkerhed at der findes konsensus der ikke er påvirket af personlige følelser. Arbitrage - Når man finder en gruppe der har alles støtte, kan man lige så godt oprette en Arbitragekommission. I stedet for at der debatteres offentligt på Wikipedia, søges der kontakt gennem en privat chatgruppe, forum, e.l. og finder konsensus der, hvorefter der gennem et Arb.kom-bruger lægges meddelelsen på Arb.koms side om der skal indskærpes, blokeres, eller at der skal ophæves eller lempes. Jeg vil gerne anmode at man tænker sig godt om at man ikke søger konsensus hos alle almindelige brugere. Der skal mindst være et aktivitetsgrænse før man kan deltage i den debat for at finde konsensus, og hvilke begrænsninger der findes. Fordelen med et bestemt gruppe der har tilliden af samtlige brugere er, at man kan føle sig rimeligt sikker på at man får et udfald der er baseret på de to sidernes argumenter, og et neutralt holdning til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. apr 2017, 10:47 (CEST) Fint, forslag, mangler lidt flere specifikke muligheder (fjernelse af ret til fx redigere i bestemte navnerum, ændre kategorier, ændre skaboloner). Man kan ikke overlade det til administratorerne alene. Der har været en del problemer med passivitet fra administratorernes side på det sidste. Så alt skal som alt andet kunne sendes til afstemning. --Madglad (diskussion) 8. apr 2017, 10:57 (CEST) [redigeringskonflikt] @Rodejong:Der var en diskussion på brønden om et konfliktråd i 2014 (se Wikipedia:Landsbybrønden/Konfliktråd) som ikke blev til noget. Jeg mener personligt at den dansksprogede Wikipedia er for lille til en sådan gruppe. Jeg deler ikke holdning om det du kalder almindelige brugere. Reglerne om sokkedukkeføring og single-purpose kontoer gælder stadigvæk og sammen med de mekanismer jeg har beskrevet ovenfor mener jeg at der ikke er grund til bekymring. Se en:Wikipedia:Editing_restrictions#Placed_by_the_Wikipedia_community for eksempler hvor denne fremgangsmåde har fungeret fint. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. apr 2017, 11:02 (CEST) @Madglad:Det nuværende udkast tillader kun denne form for restriktioner gennem konsensus da der er større potentiale for misbrug gennem flertalsafstemning. Det betyder ikke at det bliver ineffektivt, se en:Wikipedia:Editing_restrictions#Placed_by_the_Wikipedia_community. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. apr 2017, 11:02 (CEST) (redigeringskonflikt) Et velgennemtænkt og konstruktivt forslag. Jeg har dog min tvivl om vores aktuelle problemer løses med yderligere regler og restriktioner. Jeg mener vi lige skal lade roen falde på, så vi ikke ryger ud i nogle hovsaløsninger. - Nico (diskussion) 8. apr 2017, 11:09 (CEST) (redigeringskonflikt) @InsaneHacker: Jeg synes at en grænse som 1 år aktiv på Wikipedia, uden selv at have været pålagt restriktioner/blokeringer etc. er en god minimumskrav. Der er mange eksempler hvor konsensus har fejlet på de andre wikier. Det ville være naivt at de problemer ikke kan forekomme her.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. apr 2017, 11:10 (CEST) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det ser ud til at fungere fint på den engelsksprogede Wikipedia som bruger de samme retningslinjer som er en del af ovenstående forslag, tror du det ville fungere anderledes her? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. apr 2017, 11:11 (CEST) Angående forslaget om forbud: det er for så vidt fint, hvis emneforbuddet også kan bruge til at forbyde oprettelse af artikler eller redigering af bestemte navnerum, men det bør fremgå klart, så det ikke kan drages i tvivl. Angående en kommission: et af de vigtigste krav til en sådan er, at den faktisk leverer nogen resultater. For det vi har set både nu og ved tidligere sager om problematisk adfærd er, at det ender i mange og/eller lange diskussioner, uden at der kommer noget ud af det. Folk bliver ophidsede og frustrerede, men administratorerne lader det alt for ofte bare passerer i stedet for at gribe ind. Med det helt forudsigelige resultat at problemerne fortsætter eller vender tilbage. Af samme årsag kan jeg også blive bekymret over kravet om, at et emneforbud kræver både tre dages diskussion, konsensus og konklusion fra en administrator. Der er simpelthen for stor risiko for, at administratoren i sidste ende vil vurdere, at sagen er kølet af, eller at der ikke er konsensus. Og indimellem vil nogle givetvis også komme med nogle af de sædvanlige påskud for ikke at gribe ind: højt til loftet, personlig vendetta, andres skyld osv. Undskyldningen om konstruktive bidrag vil dog ikke kunne bruges, da det jf. forslaget stadig vil være muligt. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. apr 2017, 17:27 (CEST) Ang. 3-dages-diskussionen: På en-wiki er tidsrammen 24 timer, jeg lavede det om til 3 dage taget i betragtning af at vi er en mindre wiki og folk måske ikke lige stikker hovedet ind i et 24-timers rum. På den anden side kan man vel sige at hvis en person er involveret i en konflikt, så er de nok også opmærksomme på den slags. Hvis der er opbakning for en kortere tidsramme kan det sagtens lade sig gøre. Ang. "afsporing" så er der vel kun én holdning per bruger, så selv om 2 brugere smider 9853 indlæg vægter det ikke nødvendigvis højere. Jeg er ikke personligt bekymret over konsensuskravet da det ikke ser ud til at være et problem på en-wiki. Som jeg skrev i Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!: Konsensus vil lidt forenklet sige, at de fleste så vidt muligt skal være enig, men også at et enkelt bruger ikke kan forhindre diskussionen i at nå til ende. Jeg tror ikke folk vil have noget imod at man eksplicit skriver oprettelse af artikler eller redigering af bestemte navnerum ind i forslaget, det gør jeg i "næste" revision. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. apr 2017, 18:01 (CEST) Jeg synes at vi skal finde en god samlet terminologi for de enheder der findes på wikipedia, de kaldes jo artikler, diskussionssider, skabeloner, kategorier osv., men hvad hedder de samlet? Jeg synes at følgende muligheder bør tilføjes: at ændre navnet på ("flytte") artikler/andre enheder i ét/flere/alle navnerum at fjerne/påsætte én/flere/alle skabelone(r), herunder ændre parametre til en allerede påsat skabelon at omkategorisere --Madglad (diskussion) 8. apr 2017, 18:28 (CEST) I bund og grund vil dette forslag være afhængig af administratorer. De skal konkludere, men langt mere betydningsfuldt, de skal udele straf, hvis brugerne ikke holder sig til de retningslinier som er vedtaget gennem forslaget. Det er på det seneste rejst kritik af administratorer, noget som jeg også læser i ovenstående kommentarer. Der en uvillighed blandt administratorer til at blokere erfarne eller velkendte brugere. Jeg føler ikke jeg har erfaring nok på Wikipedia til at udtale mig om det er en rigtig eller forkert holdning. Men jeg kan godt forstå det, for det tærer på kræfterne når man skal sætte sig ind i de voldsomme diskussioner som ligger til grund for blokeringerne og især de diskussioner som følger. Og det tærer også på kræfterne at skulle uddele ”dummebøder” til brugere som man omgås med daglig eller ugentligt på Wikipedia. Det er jo et menneske bag brugernavnet og det er tydeligt hvor meget Wikipedia kan betyde for mange brugere. Og så jeg tvivler som mange andre at blokeringer hjælper. De skaber ofte lige så meget splid, som der var før blokeringen, og stemningen bliver meget ubehagelig derefter. Ofte udløser det opfordringer til at blokere andre brugere, fordi situationer bliver sammenlignet, og det optrapper bare konflikterne. Jeg er en af de administratorer som har uddelt et par blokeringer og jeg føler egentlig ikke at andre administratorer har været direkte kritisk over for det. Men jeg vil ikke fortsætte med at være den administrator som blokerer, for det betyder at det ikke er reel opbakning bag mine handlinger. Medic har skrevet nogle kommentarer [1] [2]som jeg tror mange administratorer er enige i og jeg synes også de giver mening. Så min holdning til forslaget er egentlig, at det kræver stor opbakning blandt administratorer, hvis det skal fungere. Jeg er enig med Nico i vores problemer ikke løses med flere regler. Det kan så være, som Madglad nævner, at det i virkeligheden er administratorerne som er problemet. Dem kan vi så skifte ud. Jeg vil under igen omstændighederne klæbe til taburetten, hvis der er et ønske om at der skal nye kræfter til. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 8. apr 2017, 21:42 (CEST) Administratorer behøver kun at blokere under dette forslag hvis personen bryder deres forbud. Det er den mest sort/hvide definition på regelbrud, og jeg tvivler på at en sådan blokering ville være kontroversiel. Min eneste kritik af indsatsen mod problematisk opførsel er at man ingen skrupler har med at blokere når det kommer til indholdsrelaterede politikker og normer, men lige så snart det går over i opførselsrelaterede politikker og normer er det hit-or-miss hvorvidt der bliver gjort noget ved det. Det har måske noget at gøre med at da-wiki har et voldsomt tyndt grundlag når det kommer til politikker om diskurs og civilitet, men jeg kan sagtens forstå frustrationerne. Jeg vil dog afvise påstanden om at vores problemer ikke "løses med flere regler" (med den hage at jeg ikke ved hvad der helt præcist menes med den påstand), det er nemt nok at sige på en lille wiki som da-wiki med en relativt lille brugerbase, men hvis vi på længere sigt vokser os større kommer opførsel til at være et uundgåeligt problem. Hvis der ikke er klare rammer for hvordan man skal opføre sig kommer alle administratorbeslutninger til at blive besluttet på en ad hoc-basis hvilket bare skaber usikkerhed om hvad der er og ikke er dårlig opførsel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. apr 2017, 21:59 (CEST) @Madglad og Dannebrog Spy:Jeg regner med at lave et udkast i morgen der implementerer nogen af jeres forslag. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. apr 2017, 21:59 (CEST) [redigeringskonflikt]  Som jeg ser det, vil disse forslag give mulighed for at uddele mindre sanktioner end vi pt. kan, hvilket jeg grundlæggende synes er en god ide, da blokering ofte er at skyde over målet i næsten alle tilfælde overfor de mere erfarne skribenter, som jo her på det sidste til tider har haft lidt svært ved at holde en ordentlig tone, det er for eget vedkommende også grunden til at jeg ikke har været hurtigere på blokeringsknappen, og formoder det også til dels er bevæggrunden hos andre administratorer, det svarer jo lidt til at sætte folk i fængsel for at gå overfor rødt, eller køre lidt for stærkt. Mere specifikke sanktioner tror jeg vil virke mindre voldsomme på modtagerne, og flere vil nok nemmere tage imod det vink med en vognstang som en mindre sanktion kan være. Jeg kunne godt tænke mig noget input fra nogen der har fået en blokering, for at høre om de mener det ville ha' været bedre, at modtage en mere specifik sanktion, hvor så resten af wikipedia stadig var som normalt for dem, eller de foretrækker det jeg ser som en temmelig voldsom sanktion, som vel egentlig er beregnet på de håbløst uforbederlige, der intet positivt bidrager, hvilket man jo ikke kan sige om eneste af de personer der har været i vælten den seneste tid. Mvh. Vrenak (diskussion) 8. apr 2017, 22:06 (CEST) (redigeringskonflikt) Savfisk: Det der blandt andet skaber utilfredsheden er, at det alt for sjældent bliver gjort noget. De omtalte erfarne og velkendte brugere kan få lov til noget nær hvad som helst uden videre risiko. Dem det går udover kan klage men får sjældent noget ud af det. Resultatet er at den problematiske adfærd fortsætter tillige med frustrationerne over den. Den slags kan man altså ikke bare lukke øjnene for. InsaneHacker: Regler kan være nyttige, hvis man har et tilbagevendende problem. Og vi har før haft problemer med brugere, der gav problemer i bestemte sammenhænge, men hvor ting som konstruktive bidrag i øvrigt blev brugt som et påskud for ikke at gøre noget. Der hvor regler kan blive et problem er, hvis de opstår på baggrund af en enkelt brugers adfærd, som vedkommende ikke vil ændre frivilligt. Derudover kan det blive problematisk, hvis der fastsættes regler i sammenhænge, hvor almindelig sund fornuft burde råde. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. apr 2017, 22:13 (CEST) @Dannebrog Spy: Enig. @Vrenak: Formålet med dette forslag er præcis som du siger, mindre voldsomme restriktioner. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. apr 2017, 22:17 (CEST) Jeg kan tilslutte mig til vrenak. Jeg har selv været begrænset på NLWP fordi folk ikke kunne følge med på den mængde artikler jeg skrev. Det endte med at jeg kun må redigere 16 artikler på 14 dage (Det var 8 på 14). Det har gjort at jeg mere specifik arbejdede og udbedre de artikler jeg redigerede. Jeg fik muligheden for at påpege fejl og mangler på min egen brugerside som andre kunne rette hvis de syntes at det var berettiget. Dermed kunne folk der kontrollerede følge med. En anden begrænsning var at der mellem mig og en anden bruger kun må tales sagligt, venligt, og kun om indholdet. Der er mange muligheder i at begrænse en bruger, men de skal være nyttigt. De skal ikke anvendes for at udelukke skribenter fordi man ikke kan enes, og den ene synes at være mere berettiget at redigere på den side/kategori/skabelon/etc. Formålet skal altid være at løse konflikten og at få brugerne tilbag til arbejdet med at forbedre Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. apr 2017, 23:44 (CEST) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jeg har lavet en revision af forslaget med følgende ændringer: Pkt 2 i emneforbuddet er blevet ændret til Rumfarts-relaterede kategorier (f.eks. Kategori:Rumfart og dennes underkategorier), samt ændring af kategorier på rumfarts-relaterede artikler. Derudover har jeg tilføjet denne sætning i bunden af emneforbuds-sektionen: Emneforbud omhandler ikke kun encyklopædi-relaterede emner. Eksempelvis kan man nedsætte et emneforbud mod at beskæftige sig med skabeloner, lister, kategorisering, lokal autoritetsdata mm.. Jeg har ikke tilføjet en særegen sektion eller et særejet punkt om navnerum da jeg mener at det dækkes af de andre forbud. Det giver f.eks. ikke mening i mine øjne at forbyde nogen at redigere i Wikipedia-navnerummet da det dækker over en så bred vifte af forskellige ting(Politikker/normer, essays, administrative diskussionsider, afstemninger osv.), i stedet kan man give dem et forbud mod at deltage i sletningsdiskussioner eller et forbud mod at redigere politikker/normer-sider. På samme måde giver det ingen mening at forbyde nogen at redigere i eks. skabelon-navnerummet når man blot kan nedlægge et emneforbud mod beskæftigelse med skabeloner. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 10. apr 2017, 16:43 (CEST) Selv om jeg forlod dansk wiki 14. februar som følge af en administrators blokering i et døgn, har jeg fulgt kvalitetsdebatterne løbende. Det er deprimerende læsning. Vedrørende min egen sag: Selv om administratoren senere indrømmede, at han ikke havde læst den forudgående diskussion. blev jeg blokeret for én enkelt bemærkning til en anden bruger. Andre kan overøse hinanden med uforskammetheder uden nogen form for restriktioner. Denne vilkårlighed, som føles dybt uretfærdig for dem, det gør ud over, kan måske undgås, hvis forslaget om gensidigt forbud mod at diskutere indbyrdes bliver en restriktionsmulighed. Held og lykke med forsøget. Hvis det lykkes, vender jeg måske tilbage om et års tid.--Sterhard (diskussion) 10. apr 2017, 18:00 (CEST) Netop vilkårlighed i den måde forskellige "regler" håndhæves på da-wiki er også for mig en betydelig anstødssten, som vi skal søge at undgå - da-wiki skal helst være en "retsstat". --Honymand (diskussion) 10. apr 2017, 18:25 (CEST) Thoughts @Madglad, Dannebrog Spy, Rodejong og Savfisk: - Thoughts? (Skrev InsaneHacker (diskussion • bidrag) 10. april 2017 kl. 20:47. Husk at signere dine indlæg.) Som jeg skrev tilslutter jeg mig til vrenaks kommentar ovenfor.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 23:36 (CEST) Jeg har tidligere giver udtryk for muligheder, jeg savner. Måske kan man ikke lave en fast liste over muligheder, men bare lave en ikke-udtømmende liste over eksempler på mulige sanktioner? Under alle omstændigheder ønsker jeg mine forslag med. Et interessant spørgsmål er om opdelingen i ansvarsområder (adm og patruljant) stadig skal være som den er? --Madglad (diskussion) 11. apr 2017, 11:11 (CEST) Hvilke ønsker mener du ikke er blevet inkluderet i første revision? Din kommentar om flytning, skabeloner og kategorisering er inkluderet 3 steder i den nye revision: Denne type sanktion forbyder en bruger at foretage redigeringer, flytninger og sideoprettelser forbundet med et emne hvor deres bidrag har været ukonstruktive og forstyrrende Rumfarts-relaterede kategorier (f.eks. Kategori:Rumfart og dennes underkategorier), samt ændring af kategorier på rumfarts-relaterede artikler. Emneforbud omhandler ikke kun encyklopædi-relaterede emner. Eksempelvis kan man nedsætte et emneforbud mod at beskæftige sig med skabeloner, lister, kategorisering, lokal autoritetsdata mm. Derudover har jeg adresseret Dannebrog Spys kommentarer om navnerum i min kommentar ovenfor. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 11. apr 2017, 11:22 (CEST) InsaneHacker: fint med forbedringer. Bemærkningen om at et forbud er "sidste udvej" bør dog omformuleres, for det er vel ret beset bandlysning, der er sidste udvej. Madglad:: det er ikke teknisk muligt at dele administratorfunktionen. Man har de samme værktøjer, uanset om man bekæmper hærværk, reklame eller personangreb. Derudover er der nogle principielle problemer, hvis enten administratorer eller patruljanter får en status, de ikke er valgt til. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. apr 2017, 22:39 (CEST) Jeg kan godt se hvad du mener, ideen er at folk ikke skrider til denne sanktion med det samme, men formuleringen kan ændres. Jeg kigger på det. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 11. apr 2017, 23:38 (CEST) @Dannebrog Spy: Hvad får dig til at mene at det ikke er teknisk muligt? Man kunne fx tildele rettighederne protect og delete som patruljant-grupperettighed. Det kunne også være rart med en block, der kun vedrørte ip-brugere. --Madglad (diskussion) 12. apr 2017, 07:53 (CEST) Det jeg mener er, at det ikke er teknisk muligt at skelne mellem typen af sager. Funktionen til at slette er for eksempel den samme, uanset om det handler om nonsens eller manglende relevans. Men mens de fleste kan spotte hærværk og nonsens, så er der andre sager der kræver, at man tager stilling til tingene og ikke bare sletter, fordi en anden har sat en kvalitetsskabelon på. Der har været nogen anmodninger om administratorstatus, der blev afvist, fordi ansøgeren havde lidt for travlt eller sjældent selv tog stilling til ting. Det betyder ikke så meget ved almindelig hærværksbekæmpelse, men det kan blive et problem, hvis der sættes spørgsmålstegn, eller der er delte holdninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. apr 2017, 12:52 (CEST) Interessant diskussion, men jeg tror ikke det er noget der bliver implementeret som en del af dette forslag. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. apr 2017, 13:03 (CEST) @Dannebrog Spy:Jeg har ændret formuleringen i anden revision så den nu lyder således: Det forventes at diskussioner om forbud kun igangsættes hvis andre forsøg på at adressere problematisk opførsel (henvendelser på brugerens diskussionside, input fra brugere der ikke har været involveret i konflikten mfl.) har slået fejl. Er det bedre? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. apr 2017, 21:38 (CEST) Det ser fint ud. Og ja, de fredelige løsninger skal selvfølgelig altid forsøges først. Men hvis det ikke hjælper, kan et emneforbud måske bedre vise, hvor der er problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. apr 2017, 22:32 (CEST) Jeg synes at et emneforbud og kommunikationsforbud er rigtig gode midler til at dirigere brugeres opmærksomhed i den retning hvor de gør mest gavn og væk fra områder hvor deres indsats ikke bidrager positivt men skaber unødige kontroverser eller kompromitterer wikipedias troværdighed og pålidelighed. Begge dele findes på en.wiki og bruges med gode resultater. Maunus (diskussion) 13. apr 2017, 13:25 (CEST) Som jeg ser det er problemet med emneforbud, at det er åbent for fortolkninger (og dermed endeløse diskussioner). Men i princippet vil det være en god ide. --Madglad (diskussion) 13. apr 2017, 13:30 (CEST) På en.wiki skrives der altid at emnet er "bredt defineret" og i praksis er der sjældent diskussioner, hvis en bruger redigerer tæt åp emnet kan en administrator vælge at sanktionere eller give en advarsel - og brugeren er normalt bare nødt til at tage administratorens beslutning til efterretning.Maunus (diskussion) 13. apr 2017, 14:11 (CEST) synes godt nok det er synd og en skam, at der skal være et "politikorps" som skal slå bruger oven i hovedet, er der ikke nok, af det allerede nu ?? ---Zoizit (diskussion) 13. apr 2017, 13:36 (CEST) @Zoizit:Beklager hvis mit spørgsmål er lidt direkte, men hvor i mit forslag står der noget som helst om et "politikorps"? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. apr 2017, 13:39 (CEST) @InsaneHacker: så vidt jeg ved ingen steder, men det er det jeg får ud af at læse denne debat, at der skal være endnu mere af nu har han/hun gjort sådan lad os melde det til "politikorpset", for så kan vi ond latter få det gjort sådan at bruger XXX ikke kan redigere, hvor vi/jeg gerne vil bestemme --- Zoizit (diskussion) 13. apr 2017, 13:50 (CEST) Tænk på hvis man havde en byggeplads og der er nogle bygningsarbejdere der bare ikke kan finde ud af at slå søm i men er meget gode til at skrue skruer i. Hvis dem der er dårloige til at slå søm i bliver ved med at slå dem skævt i over det hele, så er der da ikke noget mærkeligt eller politistatsagtigt i at formanden siger "fra nu af holder du dig altså til skruer". Wikipedia er en byggeplads, og ikke alle er lige gode til alle arbejdsopgaver. Vi vinder intet ved at bilde os selv og hinanden ind at alle bidragydere er lige gode til det hele, og ignorere de problemer der opstår når det ikke er tilfældet.Maunus (diskussion) 13. apr 2017, 14:15 (CEST) netop, nogle er bare gode til at være kuglestøber, mens andre er gode arbejdsheste, og så videre, så hvorfor dog så lave regler og love om hvem, hvornår og hvorfor, eneste fordel jeg kan se at de som er vilde med at smide skabeloner på nyoprettet artikler og de som er kuglestøber, kan stoppes helt og holdent ---Zoizit (diskussion) 13. apr 2017, 14:23 (CEST) Hmmm, jeg er ikke helt sikker på at vi ser verden på samme måde her. Men det er også ok. Jeg synes personligt at dansk wikipedia ville have gavn af at nogle brugere blev sat til at arbejde i specifikke områder hvor de skaber mere værdi for projektet og blive fraskyndet at arbejde i de områder hvor de skaber problemer for projektet - det vil spare både tid som skal bruges på ar reparere artikler og tid der skal bruges på ufrugtbare diskussioner. Men lige det bliver vi nok ikke enige om. Et eksempel vi havde på en.wiki var en dansk bruger der var erklæret nynazist og tryllekunstner. Han skrev både om anden verdenskrig og om tryllekunst. Hans artikler om anden verdenskrig var bare alle en lille smule skæve i den måde de beskrev begivenhederne på og de havde en lille men tydelig bias i tyskernes favør (de udelod ting der var ubehagelige om tyskerne, inkluderede tung der var ubehagelige om de allierede, brugte subjektive ord et.) og det tog lang tid for andre brugere at gøre hans artikler om anden verdenskrig neutrale, men hans artikler om tryllekunst var upåklagelige. Han fik et emneforbud mod at redigere artikler med relation til anden verdenskrig - det gav ham mere tid til at skrive om tryllekunst og sparede mange andre brugere meget tid på at skulle tjekke hans artikler igennem. Maunus (diskussion) 13. apr 2017, 14:50 (CEST)

@Madglad, Dannebrog Spy, Rodejong, Savfisk og Nico:@Vrenak, Tøndemageren, Sterhard, Honymand og Asger:@Maunus og Zoizit: Efter en uges diskussion har der været 2 justeringer af forslaget, og jeg foreslår derfor at der nu åbnes op for tilkendegivelser. Giv jeres mening til kende ovenfor. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. apr 2017, 17:17 (CEST)

@Madglad: Jeg kan ikke se hvordan konsensus kan saboteres i dette tilfælde. Man kigger på om der er stor opbakning til forslaget eller ej, antallet af diskussioner og det du har kaldt "ad nauseam"-argumentation tæller jo ikke mere end andet indhold. Jeg forstår heller ikke helt hvad du mener med at emneforbuddet er åbent for fortolkning, man bliver pålagt et forbud mod at redigere et bestemt emne. Hvis noget er uklart er det fordi forbuddet ikke er formuleret ordentligt. Afstemningsforbeholdet er nødvendigt. Hvis nu vi to var uenige om et eller andet, men begge opførte os ordentligt, så kunne jeg i princippet få fat i nogen der var enige med mig og med et simpelt flertal udelukke dig fra det område vi er uenige om uden nogen form for argumentation. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. apr 2017, 18:24 (CEST)

@Rodejong:Er en-wiki ikke bygget på fornuft og konsensus? - Forslaget siger udtrykkeligt at der kræves konsensus for at nedlægge et forbud, så jeg ved ikke helt hvad du savner? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. apr 2017, 18:27 (CEST)

@Rmir2, Steenth, EileenSanda og Dipsacus fullonum: synes det ville være dejligt hvis flere tog stille til dette ---Zoizit (diskussion) 13. apr 2017, 20:00 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Zoizit:Kan du forklare hvordan forslaget ikke bygger på konsensus, da det er det som din kommentar antyder? Hvordan kan det være at du først laver indsigelser nu og ikke i justeringsperioden? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. apr 2017, 20:03 (CEST)

jeg har hele tiden sagt at vi ikke har behov for flere ting til at slå bruger i hovedet med, og give folk mulighed for at lege politi mere end de gør nu ---Zoizit (diskussion) 13. apr 2017, 20:07 (CEST)

Vil det sige at du foretrækker at problematiske brugere bliver pålagt en blokering hvor de slet ikke kan bidrage i stedet for et skræddersyet forbud hvor de kan bidrage uden at skabe problemer? Du svarede heller ikke på mit spørgsmål om hvorfor forslaget ikke bygger på konsensus og fornuft? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. apr 2017, 20:11 (CEST)

Jeg vil fortrække at alle opføre sig fornuftig og lader være med at bruge personfidder og det som bruger XXX gjorde for 3 uger siden blev "straffet" for ikke skal bruges som grundlag til endnu en straf, og jeg synes ikke om afstemninger, det mindre for meget om projektskabelonerne, det er det svar jeg har, og hvis du ikke er tilfreds med det er det desværre træls ---Zoizit (diskussion) 13. apr 2017, 20:19 (CEST)

@Zoizit:Har du læst udkastet? Der står udtrykkeligt at det ikke er en afstemning:

I skrivende stund kan forbud kun udstedes gennem konsensus blandt brugere. [...] Forbud kan ikke pålægges gennem flertalsafstemning.

Hvordan kan det på nogen måde læses som om at det er en afstemning? Derudover skal dette forslag ikke sættes sammen med aktuelle konflikter, det er et teoretisk regelsæt. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. apr 2017, 20:28 (CEST)

@Rmir2:Hvorfor kom du ikke med indvendinger eller forslag i justeringsfasen? Hvad er det du er enig med Zoizit i? At det ikke bygger på konsensus, på trods af at det er hele fundamentet for forslaget (hvilket jeg har dokumenteret ovenfor)? At det ikke er fornuftigt? At det bygger på personfnidder på trods af at jeg ikke rigtigt har været i konflikt med nogen på det seneste? Uddyb venligst. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. apr 2017, 22:11 (CEST)

Hvis du har fulgt diskussioner om mine bidrag i tidligere diskussioner, vil du kende svaret. Derfor kan jeg heller ikke kommentere yderligere. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2017, 22:14 (CEST)

@InsaneHacker: Jeg skriver Wikipedia på dansk er bygget på fornuft og konsensus jeg taler om selv Wikipedia, ikke denne ikke-afstemning ----Zoizit (diskussion) 13. apr 2017, 22:44 (CEST) Rmir2 (diskussion) 13. apr 2017, 22:53 (CEST)

@Zoizit:Det betyder jo implicit at forslaget ikke er bygget på fornuft og konsensus da det er det du angiver som din grund for at være imod. Hvis dette ikke er tilfældet hvorfor har du så angivet det som din begrundelse? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. apr 2017, 00:32 (CEST)

•  Kommentar Som zoizit siger, og som jeg også har sagt, er DAWP bygget på konsensus og sund fornuft. Enkelte brugere har efterlyst flere redskaber til at slå om ørene med, og en enkelt går så langt at importere regler fra andre Wikier der kan bruges til at lægge andre mundkurv på. Måske er det ikke din intention InsaneHacker men det er da meget uheldigt at gøre i en periode hvor der har været store diskussioner og debatter om alt muligt. Jeg kan ikke lad være med at tænke på hvordan en af de bruger jeg har i tanke, sidder og gnider sig i hånden og venter i utålmodighed hvornår han dog kan bruge denne redskab at slå mig eller Rmir med om ørene.

Der efterlyses også at et flertal kan bestemme om der lægges forbud på. Med andre ord... så får vi lignende omstændigheder som allerede tegner sig når der er en debat hvor en bruger tager sin runde for at samle et tæskehold for at gøre dens modstander blokeret eller mundlam. Jeg mener at vi ikke skal gå denne vej.

Jeg har ikke noget imod noget der kan være til gavn for den enkelte bruger, men det skal bygges på et helt andet grundlag end det der foreligger nu.

Selvom du mener at den her er teoretisk, skal du da indrømme at alle deltagere nu deltager med de følelser de har omkring den sidste halve års debat omkring projektskabeloner, debatkultur og Wikidata i infobokse.

Dit forslag er noget i den gode retning, men tidspunktet er helt forkert efter min smag. Desuden er en blokade en sidste udvej.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. apr 2017, 02:16 (CEST) Rmir2 (diskussion) 14. apr 2017, 06:38 (CEST)

Ligenu er en blokade den eneste udvej hvis brugere ikke kan finde ud af at følkge reglerne - dette forslag indfører netop andre, mildere måder at løse problemer på. For eksempel kunne man i stedet for at blokere Rmir2 og jeg, med dette forslag, bare have givet os et kommunikationsforbud når vi diskuterede for intenst.Maunus (diskussion) 14. apr 2017, 08:24 (CEST)

Jeg er oprigtigt træt af den arbitrære tidsramme der konstant bliver bragt op. Siden december måned har der gang på gang været nye diskussioner, så i teorien kan jeg bruge den forklaring til at afvise enhver form for diskurs- og opførselsrelaterede forslag i enhver overskuelig fremtid.

Jeg har blankt afvist at denne type forbud skal kunne nedlægges ved flertalsafstemning.' Det står i forslaget, det står i min kommentar til Madglad hvor jeg udtrykkeligt forklarer at flertalsafstemning er udelukket for at undgå det du kalder "tæskehold". At nogen brugere så mener noget andet er ikke en del af forslaget, og det er fuldstændigt misvisende at påstå noget andet.

Hvis den eneste indvending mod et forslag er "der er dårlig stemning lige nu", så er det rimeligt tyndt. Der er ikke noget galt i at være imod forslaget, men de oplyste grunde er enten vage eller arbitrære. Kommentaren om at jeg vil give folk mundkurv på, overlæg eller ej, må stå for egen regning. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. apr 2017, 08:21 (CEST)

En midlertidig blokade på fx 15 minutter, 2 timer, 1 dag, en uge eller lignende er en afgrænset brugerafstrafning. Når den er ovre, er den ovre. Et system med fratagelse af ret til at redigere bestemte artikler eller emner kan gøres permanent. Det er det ene problem. Dertil kommer, at beslutningsretten bliver en diskutabel størrelse. Hvem skal træffe sådanne beslutninger? Wikipedias styrke er, at alle kan redigere og om alt. Det er bedre, at der gives to uens syn på et konfliktfyldt emne, hvorved læseren får mulighed for at danne sig indtryk af emnets kompleksitet, end at det ene syn på forhånd udelukkes af en selvbestaltet censurkommission uanset, hvordan denne i øvrigt sammensættes. Det er det andet problem. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2017, 09:28 (CEST)

Hvordan du kan læse "alle brugere kan deltage i en konsensusdiskussion" som "en selvbestaltet censurkomission kan egenrådigt udelukke folk fra forskellige områder" er fuldkommen uforståeligt for mig. Jo længere jeg fortsætter denne diskussion, jo mere får jeg det indtryk at folk ikke engang har læst forslaget. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. apr 2017, 09:34 (CEST)

Nej, det er ikke selve forslaget folk debatterer her, men bagvedliggende ideologier om hvad wikipedia er og bør være, og frygt og ængstelse for at ens personlige wiki-filosofi kommer til at stå svagere hvis forslaget gennemføres. Det samme var tilfældet med mine forslag, hvor et hvert forsøg på redaktionel stramning eller hævning af kriterierne opfattes som "selvbestaltet censur" og "et forsøg på at ødelægge wikipedia". et er tydeligt at der på nuværende tidspunkt er polarisering mellem grupper med forskellige visioner for wikipedia, og at denne polarisering i sig selv umuliggør konsensus.Maunus (diskussion) 14. apr 2017, 09:45 (CEST)

Fra IsaneHackers udspil: "Hvis der i fremtiden oprettes en form for konfliktløsnings-organ på linje med dem der allerede findes på andre sprogversioner af Wikipedia kan man overveje om et sådant organ skal have samme mulighed." (min fremhævelse).

Lad mig tilføje et tredje punkt: enhver redigeringskonflikt (og dette er hvad vi taler om), vil altid involvere mindst to parter. Alene dette at udpege den ene af disse som den "problematiske" udgør i sig selv et problem. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2017, 09:49 (CEST)

@Rmir2: Din retorik brugerafstrafning må stå for din egen regning, jeg ser forslaget som et forslag om at forhindre enkeltbrugere i at hæmme Wikipedias udvikling. Der er ikke tale om en straf. Og hvem taler om redigeringskonflikter? Forslagets væsentligste element er emnerestriktionen. --Madglad (diskussion) 14. apr 2017, 09:53 (CEST)

@Rmir2:Hvis der i fremtiden... ...kan man overveje. - Et konfliktløsningsorgan er ikke en del af dette forslag, og det er jeg sikker på at du udmærket godt ved. Skulle et sådant organ oprettes ville det kræve en separat diskussion. Hvis det er det eneste der underbygger dit argument, så er du ude på tynd is. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. apr 2017, 09:59 (CEST)

Hvorfor overhovedet "emnerestriktion"? Fordi der er folk, som i givet fald vil kunne hævde, at denne eller hin brugers bidrag til et bestemt emne "skader" wikipedia. Så kan der lige indføres restriktioner på ubestemt tid. Uanset forvaltningen bliver ethvert sådant system i bund og grund ensidigt, og det er netop hele problemet. Wikipedia skal formidle viden alsidigt, ikke ensidigt. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2017, 10:03 (CEST)

Så må den engelske Wikipedia, nok den mest respekterede sprogversion, være en falliterklæring i dine øjne: en:Wikipedia:Editing_restrictions#Users_subject_to_restrictions. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. apr 2017, 10:08 (CEST)

Hvor for bliver der læst ord, som ikke er skrevne?? lad vær med at læse mellem linjerne eller tillægge folk noget de ikke har skrevet ---Zoizit (diskussion) 14. apr 2017, 10:10 (CEST) Rmir2 (diskussion) 14. apr 2017, 10:11 (CEST)

Jeg vil ikke udtale mig om engelsk wikipedia, da jeg ikke kender den godt nok, men jeg synes ikke, at det bør være et forbillede i denne sag. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2017, 10:11 (CEST)

Du kender den ikke godt nok, men kan stadigvæk vurdere hvorvidt den bør være et forbillede? Ok. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. apr 2017, 10:13 (CEST)

".. i denne sag". Rmir2 (diskussion) 14. apr 2017, 11:00 (CEST)

Der er både fordele og ulemper ved et sådan system.

Fordelene er dels, at man ikke behøver at blokere en bruger, hvis det kun er en del af brugerens adfærd, der udgør et problem og dels: Som det er nu, hvor blokereringer er den eneste sanktionsmulighed, er det alene administratorerne, der afgør, om der skal falde en sanktion. Med den her foreslåede sanktionsmulighed inddrages hele fællesskabet i denne beslutning. Dette mindsker risikoen for anklager om "administratorvælde".

Der er til gengæld også problemer med dette forslag. Nemlig den, at hvis bruger A har et eller flere problemer med bruger B, kan bruger A oprette en diskussion om, hvorvidt bruger B skal pålægges et redigeringsforbud jf. de her foreslåede regler. Dette vil medføre en diskussion, der sandsynligvis vil ende med, at der bliver kastet med "mudder" i begge retninger i uge- eller månedsvis, uden at det fører til noget som helst konstruktivt, i det der sandsynligvis ikke vil blive konsensus om noget som helst i den sidste ende. Sådan er de seneste måneders diskussioner i hvert fald endt. Har Bruger:Maunus eller andre erfaring med, hvorvidt dette sker på enwiki? En anden fare er, at bruger A kan bruge det som et forsøg på at gennemtvinge sin egen udlægning af tingene, og det bliver Wikipedias artikler ikke just mere neutrale af. I det foregående kan "Bruger A" og "Bruger B" også være "Gruppe A" og "Gruppe B", som det har været tilfældet med f.eks. projektskabelonsdiskussionen.

Derudover er det, som påpeget af andre, et problem, hvis denne sanktionsmulighed bliver uden udløbsdato. Blokeringerne har en udløbsdato og så er "straffen" udstået. Med denne sanktionsmulighed er der risiko for, at den er livsvarig, så hvis man skal have sådan en sanktionsmulighed, bør der vedtages en maksimal varighed, hvorefter forbuddet automatisk udløber, hvis der ikke forinden er etableret konsensus for en forlængelse.
- Sarrus (d • b) d. 14. apr 2017, 15:08 (CEST)

Det er naturligvis sandt at diskussionen om sanktionen i sig selv kan blive konfliktfyld, og på da-wiki nok ofte vil ende uden konsensus. På en-wiki er konsensusforståelsen lidt anderledes, men i sidste ende er det en administrator som afgør om der er eller ikke er regelbaseret konsensus for en sanktion og som så udfører den beslutningen. Hvis andre administratorer så er uenige i denne konklusion tages debatten mellem administratorerne- som evt. kan fjerne sanktionen igen. På dansk wiki hvor diskussioner ofte løber meget længere end på en-wiki (her tages beslutninger typisk over et par dage) er risikoen for at diskussionen eskalerer konflikten måske nok større. På en-wiki gives emneforbud og interaktionsforbud oftest med en tidsgrænse på et år før de kan appeleres - så skal brugeren vise at de har redigeret uden problemer i det forløbne år hvorefter administratorer kan fjerne forbuddet.Maunus (diskussion) 14. apr 2017, 15:16 (CEST)

Jeg synes godt nok stadig ikke om at der skal laves sådan regler og vi er Wikipedia på dansk Ikke Wikipedia på engelsk, husk venligst det ----Zoizit (diskussion) 14. apr 2017, 15:20 (CEST)

[redigeringskonflikt] x2 @Sarrus:Tak fordi du faktisk begrunder din manglende støtte med konkrete bekymringer. Her er nogle observationer:

• Ifht. hvorvidt metoden fungerer eller om det bare bliver "udvandet" i en endeløs diskussion kan du gennemlæse nogen af restriktionerne på en:Wikipedia:Editing_restrictions#Placed_by_the_Wikipedia_community. Under det nuværende forslag skal diskussionen kun være åben mindst 3 dage før en administrator kan konkludere, så jeg mener ikke at den nødvendigvis kan trække i langdrag.
• Der står i forslaget at der skal foreligge dokumenteret problematisk opførsel i form af "beviser" før at forbuddet er berettiget, altså at man kan påpege at brugeren f.eks. konsekvent har brudt Wikipedia:IPA, Wikipedia:IPA osv. Så selv hvis 100 brugere dukker op kan de ikke udrette noget ved at sige "Jeg kan ikke lide denne bruger", de skal vise hvor problemet ligger.
• Forbud/restriktioner kan gælde begge veje. Lad os sige at A "trækker" B ind i Wikipedia:AOA og argumenterer for at B skal pålægges et bestemt forbud, i mellemtiden finder uinvolverede brugere så ud af at A heller ikke har opført sig eksemplarisk, og til sidst ender det med at begge brugere underlægges eks. et kommunikationsforbud.
• Ifht. udløbsdato så er det noget der anvendes på en-wiki hvor det besluttes hvorvidt det er på "ubestemt tid", til en bestemt dato eller at brugeren først kan "appellere" på en bestemt dato. Førstnævnte og sidstnævnte vil nok ikke være specielt populære forslag, men jeg er åben for at indskrive en sektion i politikken hvor der står at man skal beslutte sig på en slutdato (dog ville det være rart hvis det var blevet bragt op i justeringsfasen, men nuvel (det kan også være jeg har overset det, my bad hvis det er tilfældet)).

Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. apr 2017, 15:21 (CEST)

"Justeringsfasen"? Er denne diskussion ikke beregnet til at diskutere forslaget?
- Sarrus (d • b) d. 14. apr 2017, 15:59 (CEST)

Jo, men hvis du kigger i den grønne collapse længere oppe vil du se at jeg med vilje ventede en uge hvor folk kunne komme med ændringer for at folk derefter kunne komme med deres tilkendegivelser om hvorvidt de støtter eller ej. Skal jeg indskrive en sektion om tidsgrænser? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. apr 2017, 16:15 (CEST)

Skriv du bare noget om tidsgrænser, men der bør være en maksimal tidsgrænse, som skal følges, hvis der ikke kan blive konsensus om en anden tidsgrænse i den konkrete diskussion. Det løser dog ikke de andre problemer, jeg har anført.
- Sarrus (d • b) d. 14. apr 2017, 16:25 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Dannebrog Spy, Maunus og Madglad:Da i tilkendegav støtte før Sarrus' bekymring opstod ville jeg høre hvordan i forholder jer til en evt. tidsgrænse? Jeg tænker at man kan indsætte noget a la følgende (ændringer er understreget):

Diskussion om hvorvidt en bruger skal pålægges et forbud skal oprettes på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Det forventes at diskussioner om forbud kun igangsættes hvis andre forsøg på at adressere problematisk opførsel (henvendelser på brugerens diskussionside, input fra brugere der ikke har været involveret i konflikten mfl.) har slået fejl. Anmodningen skal gøre opmærksom på hvem der er involveret i konflikten og brugeren der evt. vil blive pålagt et forbud skal have mulighed for at skrive et "genmæle" i toppen af anmodningen. Deltagerne i diskussionen skal også drøfte hvorvidt forbuddet skal være tidsbegrænset eller på ubestemt tid. Efter mindst 3 dage skal en administrator som ikke er en del af konflikten kigge på om forbuddet er berettiget ifht. de fremlagte "beviser", samt hvorvidt der er opbakning ifht. Wikipedia:Konsensus og konkludere herefter. Hvis der er konsensus om et forbud, men ikke om hvor længe det skal vare, vil det som standard gælde i 93 dage fra forbuddets start. Forbud kan ikke pålægges gennem flertalsafstemning.

Hvis en bruger mener at de har forbedret deres opførsel kan de anmode om at få løftet et forbud (uanset hvornår forbuddet ellers ville udløbe), ligeledes på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Brugeren skal redegøre for hvorfor et forbud ikke længere er nødvendigt og gerne gøre deltagerne i den tidligere forbuds-diskussion opmærksom på den nye anmodning. De samme regler for konklusion nævnt ovenfor gælder her.

Man kunne også overveje hvorvidt der skal tages stilling til forbuddet når tidsbegrænsningen udløber eller om det automatisk ikke længere gælder. Hvad tænker i? Det er nok en nødvendig ændring for evt. at få opbakning fra Sarrus. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. apr 2017, 17:40 (CEST)

Det er fint med mig.Maunus (diskussion) 15. apr 2017, 17:46 (CEST)

Også fint med mig. Jeg mener dog ikke at der er nogen idé i at spilde tid på at diskutere et forslag, der bygger på enstemmighed (konsensus), da dette aldrig vil kunne opnås. --Madglad (diskussion) 15. apr 2017, 17:53 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Nu var det med tidsgrænsen ikke det mest afgørende punkt i forhold til ikke at støtte forslaget. Det er derimod et forhold, der ikke rigtigt kan ændres ved at file i reglerne. Den ændring, der nok skal til, er nemlig en ændring i folks debatkultur her på stedet. Hvis tonen i de debatter, der vil opstå i kraft af dette forslag bliver den samme, som i de debatter, der har været det seneste halve års tid, kan vi risikere, at det ender med, at "alle" aktive skribenter forlader dawiki, fordi ingen kan holde tonen ud, og det er jo ikke en fordel for dawiki. Hvis der kan opstå sådan et debatklima, når det kommer til redaktionelle diskussioner, hvad kan det så ikke ende med, hvis vi skal til at diskutere personer?

Den eneste måde at reducere denne risiko på (selvom det nok ikke fjerner risikoen) er nok at vælge et "råd" med x brugere, som så både er de eneste, der kan tage en sag op og de eneste, der kan diskutere det. Dette "råd" kunne så være på valg med et vist mellemrum. Det behøver jo ikke at være et officielt ArbCom, men bare en gruppe brugere, som fællesskabet har tillid til kan træffe den rigtige beslutning. Sammensætning, antal og beslutningmåde (både i forhold til valget af dem og i forhold til, hvordan "rådet" vedtager noget), må vi finde frem til. Hvis det skal være, lader det til, at man kan oprette et navnerum, som kun rådsmedlemmerne kan redigere i. Man kan evt. tillade de(n) anklagede bruger(e) også at kunne redigere, for at kunne forsvare sig. Retten til at redigere i dette navnerum kan håndteres af administratorer, bureaukrater, eller for at være 100% neutral (i tilfælde af, at man ikke stoler på, at de brugere, der kan håndtere rettigheden, ikke tildeler sig selv rettigheden, for at kunne blande sig): forvalterne. Det er dog nok i overkanten med den tekniske løsning, men den ser ud til at være teknisk mulig.
- Sarrus (d • b) d. 15. apr 2017, 18:18 (CEST)

Ja, det er jo så en løsning der retnt faktisk etablerer det "censorkorps" som Rmir2 frygter. Jeg tror ikke der er brugere nok på da-wiki til at det kan lade sig gøre at have et "råd" af særigt neutrale brugere - de vil næsten helt automatisk være personligt involverede i en hvilken som helst sag der bliver forelagt dem hvis de er almindeligt aktive brugere. Jeg er ikke enig i at det primært handler om debatkultur - det handler primært om at have mulighed for at stoppe ufrugtbare kontinuerlige debatter om indhold ved at gøre det nemmere at benytte sanktioner til at regulere adfærd.Maunus (diskussion) 15. apr 2017, 18:35 (CEST)

Nu var det også bare et forslag :-). Det hjælper jo ikke noget, hvis "mudderkastningen" overføres fra en redaktionel diskussion til en persondiskussion. Det falder debattemperaturen ikke just af.
- Sarrus (d • b) d. 15. apr 2017, 18:41 (CEST)

Når man har med personer at gøre er problemer nu en gang ofte personrelaterede, det er fra mit synspunkt strngt nødvendigt både at kunne diskutere personrelaterede problemer og at have redskaber der kan løse dem.Maunus (diskussion) 15. apr 2017, 18:52 (CEST)

Sarrus: Ideen med et råd er i hvert fald værd at overveje. Nogle brugere kan ikke selv se problemerne ved deres egen adfærd, mens andre er meget aggressive i deres kritik af dem. Resultatet er at der ikke opnås konsensus om noget som helst, og at konflikter og problemer bare fortsætter. Her vil et råd nok bedre kunne se tingene udefra. Det primære er dog, at de er indstillet på, at der skal ske noget, og at de ikke bare lader stå til. Om afgørelserne så skal resultere i blokeringer, emneforbud, sletninger eller noget helt fjerde må så afhænge af de enkelte sager.

InsaneHacker: efter min mening bør det slet ikke være muligt at appellere tidsbegrænsede forbud. Det andet vil dels være mangel på respekt for dem, der er blevet påvirket af den problematiske adfærd, og dels betyde at folk ville kunne appellere med det samme. For forbud uden tidsbegrænsning kan man gøre som ved bandlysninger, der kan appelleres en gang om året, dog tidligst efter et år. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2017, 18:46 (CEST)

Man må bare se i øjnene, at hvis der skal kræves konsensus blandt alle dem, der har lyst til at "blande sig" for at gennemføre en restriktion, bliver der næppe nogensinde udstedt nogen, og så har man spildt flere uger - sandsynligvis med ophidset "mudderkastning".
- Sarrus (d • b) d. 15. apr 2017, 19:08 (CEST)

Det er sandt hvis man opfatter konsensus som enstemmighed. Det gør man ikke på en-wiki for eksempel.Maunus (diskussion) 15. apr 2017, 19:10 (CEST)

Det er komplet ligegyldigt, hvad man gør og ikke gør på engelsk wikipedia. Rmir2 (diskussion) 15. apr 2017, 19:17 (CEST)

Tak fordi du deler din holdning.Maunus (diskussion) 15. apr 2017, 20:13 (CEST)

@Maunus:Konsensus betyder ikke enstemmighed her heller, blot bred enighed (ikke absolut enighed). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 16. apr 2017, 11:49 (CEST)

Det er da overhovedet ikke ligegyldigt, hvad man gør og ikke gør på engelsk wikipedia. Vi kan sagtens lære af andre, specielt ved at drage fordel af deres erfaringer fra en wiki der er både større og ældre. Vi skal ikke blindt kopiere alt hvad de gør, men vi kan sagtens lære af dem. Gælder i øvrigt også alle andre wikier. Der er intet galt i at bruge noget der er opfundet udenfor andedammen. --Honymand (diskussion) 20. apr 2017, 21:04 (CEST)

Situationen på dansk og engelsk wikipedia er væsensforskellig. På engelsk wikipedia tælles bidragydere i millioner. Det gør, at de måske må anvende mere håndfaste fremgangsmåder. På dansk wikipedia har vi tradition for at søge konsensus og diskutere os til rette. Det bør fortsat være målsætningen. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 21:10 (CEST)

Enig, men alligevel kan vi sagtens lære af dem. Bare fordi de er meget større betyder det jo ikke at alt hvad de gør er irrelevant eller ubrugeligt for os. Så ligegyldigt er det altså ikke. --Honymand (diskussion) 20. apr 2017, 21:13 (CEST)

Jeg er enig så langt, at vi naturligvis altid kan lade os inspirere af engelsk wiki. Men i dette tilfælde synes jeg, at vi skal holde os til en tradition, som i 99 af 100 tilfælde har fungeret upåklageligt. Jeg er fx sikker på, at de problemer, der var med Rodejongs infoboks-redigeringer, ikke var tilsigtede forsøg på at ødelægge boksene. De problemer, der opstod i den forbindelse, kunne være klaret bedre, hvis der havde været en åben drøftelse af deres løsning, hvilket den daværende blokering af Rodejong inkl. diskussionssiden forhindrede. Den fejl burde vi lære af. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 21:18 (CEST)

Det er jo heller ikke i modstrid med hvad jeg skriver :-) --Honymand (diskussion) 20. apr 2017, 21:29 (CEST)

De fleste faste brugere har til hensigt at forbedre Wikipedia, men de er ikke altid enige om, hvordan det skal gøres, eller hvordan resultatet skal være. En simpel problemstilling der imidlertid er svær at forstå for mange. For det er ikke altid det man selv mener er en forbedring også opleves sådan af andre. Her er man nød til at lytte og navnlig være villig til at gå kompromis. Og om nødvendigt må man også kunne indse fejl og være villig til at overlade tingene til andre. Men her viser erfaringen desværre, at det nogle gange kniber med både kompromisviljen og selverkendelsen. Nogle brugere kan simpelthen ikke se, at der er problemer ved det de laver. Og selv når det bliver påpeget flere gange, ændrer de ikke adfærd. Følgen er konflikter, som der sjældent kommer noget godt ud af. Og da der sjældent gribes ind i konflikterne, ja så vender de bare tilbage senere.

Konsensus er godt, men det løser ikke alle problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. apr 2017, 22:18 (CEST)

Den seneste udvikling vedr. Rmir2 viser at en konklusion snart er påkrævet. Dette er et typisk eksempel på et problem, der kunne være løst bedre med en individuel restriktion. Hvordan kommer vi videre? --Madglad (diskussion) 20. apr 2017, 22:21 (CEST)

@Madglad:Jeg har været fraværende fra denne diskussion i den seneste uge pga. personlige forhold, jeg regner med at skrive tidsgrænser ind og gøre status tidligt i næste uge. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. apr 2017, 17:02 (CEST)

I det tilfælde, at det skal være alle brugere, der kan deltage i skabelsen af konsensus om forbud, bør der nok oprettes en selvstændig side i Wikipedia-navnerummet til at beskrive forbuddene samt diskussion om forbud tildelt de enkelte brugere (enten direkte på siden eller som undersider til hver bruger). Wikipedia:AOA bør holdes til når man har en konkret anmodning om assistance, der kun kan løses af administratorer.

Derudover støtter jeg idéen om en komite, der kan tage konflikter mellem brugere op. Det vil især gavne nye brugere, der sommertider føler sig "stødt". Det vil give dem en følelse af "retssikkerhed", og komiteen kan forhåbentlig være med til en hurtigere løsning, så vi ikke ender ud i for lange og - og beklageligvis ophedet - diskussioner. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. apr 2017, 19:40 (CEST)

Tidsgrænser er nu skrevet ind, og jeg har inkluderet Asgers forslag med en seperat side til disse anmodninger. Det ser ud til at der er rimelig stor opbakning til forslaget, så medmindre der er input fra f.eks. Vrenak vil jeg konkludere forslaget snarest og implementere det i WP-navnerummet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. apr 2017, 14:03 (CEST)

Jeg fastholder at alt på Wikipedia kan vedtages ved flertal. Uanset hvad man skriver i et dokument kan demokratiet ikke sættes ud af kraft. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 18:12 (CEST)

Wikipedia er ikke et demokrati - under den logik ville jeg kunne erklære min kusines hund for notabel så længe jeg havde en stor nok gruppe. Desuden har du stadigvæk ikke forklaret mig hvordan en forbudsdiskussion ville kunne blive afsporet. 1) Er der opbakning og årsag med afsæt i politikker og normer? 2) Hvis ja, problem solved. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. apr 2017, 18:46 (CEST)

Problemet er, at administratorerne fortolker konsensus som stort set enstemmigt. Under alle omstændigheder: På Wikipedia og andetsteds er forudsætningen for at det kan opnås konsensus, at folk diskuterer med henblik på at opnå konsensus. Her på Wikipedia har vi skribenter, der diskuterer med henblik på at forhindre konsensus. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 19:17 (CEST)

Off-topic diskussion, flyttet til Brugerdiskussion:Madglad

Det kan man da kalde en indrømmelse. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2017, 19:30 (CEST) Det er tydligvis dig han taler om Rmir2. Obstruktionisme er vist dit mellemnavn. Jo mere du fægter med armene jo sværere bliver det for andre at vedtage beslutninger der ikke behager dig - det er den eneste måde jeg kan forstå din diskussionsform på ihvertfald.Maunus (diskussion) 24. apr 2017, 19:36 (CEST) Maunus bedriver personangreb. Må vi se en blokering? Rmir2 (diskussion) 24. apr 2017, 19:41 (CEST)  Kommentar Post venligst den slags på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, ikke midt i en diskussion. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 19:54 (CEST) Maunus. Må jeg beder dig at holde tonen ned? Rmir taler pænt i denne debat men du går igen efter manden. En hver må have sin mening. At kalde det obstruktionisme er et personangreb.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 20:21 (CEST) Nej, Rmir2 startede da selv med at angribe mig 19.30, så hvis Rmir2 vil have Maunus blokeret for det samme, må Rmir2 forvente at ryge med i puljen, hvis der skal være lidt retfærdighed til. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 20:29 (CEST) Jeg kan ikke se en personangreb i hans udtale. Forklar mig venligst hvordan det skal kunne opfattes sådan?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 20:32 (CEST) Læs igen. I øvrigt er det off-topic i denne diskussion, jeg skal gerne uddybe det på Rmir2s anmodning om administratorassistance. (Hvis den kommer). --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 20:41 (CEST) Jeg har læst den flere gange, og der er ikke noget i det. Når du beskylder nogen så skal du ikke vifte den væk. Jeg synes at det her er ret problematisk Madglad. Du bringer selv spørgsmålet på banen ved at sige: "Rmir2 startede da selv med at angribe mig 19.30" (min fremhævelse)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 22:44 (CEST) Flyttet til Madglads Disk.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 22:55 (CEST) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Rodejong:Tag diskussionen over til Madglads brugerdiskussionsside hvis du virkeligt gerne vil diskutere med ham, det har ikke noget med denne tråd at gøre. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. apr 2017, 22:51 (CEST) Så må han lad være med at skylde sådanne bolde op i luften :/  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 22:53 (CEST)

Konklusion: Med 12 for og 4 imod er der enten overvældende flertal (se Wikipedia:Konsensus) eller "rough consensus" alt efter hvordan man kigger på det, siderne vil blive implementeret i Wikipedia-navnerummet snarest. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. apr 2017, 18:35 (CEST)