Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen[redigér wikikode]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Loyalitet

Loyalitet har stået med med forskellige skabeloner siden 2017, som Madglad satte på umiddelbart efter oprettelsen. Det drejer sig nok grundlæggende om at få omskrevet artiklen, da den findes på flere andre sprog. Jeg har dog kastet mig over kategorien Notabilitet, hvor den optræder, så nu har jeg oprettet dette sletningsforslag.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Patchfinder: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Skal måske nok omskrives, men vi bør helt afgjort have en artikel om emnet. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig. Ingen tvivl om at emnet som sådan er notabelt. --Honymand (diskussion) 12. jul 2019, 20:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hvis nogen kan erstatte denne fristil med en artikel baseret med kilder baseret på videnskabelig forskning er det nemmere at starte på en frisk. --Madglad (diskussion) 24. jul 2019, 13:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er relevant at have en artikel om emnet, men det bør ikke være denne artikel. Som artiklen er nu, er det en meget direkte oversættelse fra engelsk; selv referencen til ordets betydning er en engelsk ordbogs opslag om allegiance. Så hellere slette og begynde på en frisk med danske kilder. --DenBlaaElg (diskussion) 29. jul 2019, 16:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bør udvides, - Loyalitet er ikke kun noget nationalt, kan også være socialt eller personligt. - Nico (diskussion) 29. jul 2019, 17:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Lidt tricky - loyatilitet er klart et notabelt begreb, som dawp med fordel kan have en artikel om. Men indholdet bør svare til indholdet i den engelske artikel Loyalty, ikke til indholdet i den engelske artikel Allegiance som nu, så indholdet virker mest som en fejloversættelse. Jeg tror, man med fordel kan slette denne artikel og starte forfra. Hvis artiklen overlever, bør såvel indholdet som wikidata-kædning til andre sprog ændres. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Der skal indlysende være en artikel derom. Nærværende slettediskussion og andre kunne desuden tyde på, at der netop ikke stemmes om artiklen, men det konkrete indhold. Hvis I sletter artiklen nu, skal jeg således igennem en gendannelsesdiskussion for at oprette på ny? Hvis det er logikken, skriver jeg en forbedret udgave snarest. Endvidere kunne noget tyde på, at begrebet notabilitet ikke er dækkende, hvis det også dækker det almengyldige, men kortfattede. --Druidsaki (diskussion) 6. aug 2019, 10:52 (CEST)
  • Fint, hvis du (Druidsaki) har en idé til hvordan man skrive en encyklopædisk artikel. Kan du skitsere den? Jeg ønsker at emnet udgår, ikke kun den konkrete artikel. Årsagen er, at visse emner kun egner sig til causserende essays, hvor man gramser vilkårligt ud efter forskellige sammenhænge, hvori begrebet bruges. For mig at se er der forskel på om om fansne er loyale overfor fodboldholdet, et barn er loyalt overfor forældrene, Danmark er loyal overfor USA, vælgerne overfor partiet, medarbejderne overfor arbejdspladsen, gensidig loyalitet i klassen. Med mindre der tale om en videnskabelig beskrevet psykologisk mekanisme, der er fælles for de beskrevne anvendelser, giver det ingen mening at skrive en lommefilosofisk artikel om emnet. --Madglad (diskussion) 6. aug 2019, 16:38 (CEST)
@Madglad: Jeg forsøger gerne en omskrivning snart, men skal lige have styr på begreberne. Forestiller mig at skrive en artikel om Loyalitet baseret på den engelske en:Loyalty og Troskab/Trofasthed baseret på de engelske en:Allegiance, en:Fidelity, en:Fealty og en:Devotion (hengivenhed kan have den betydning). Giver det mening? --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 20:16 (CEST)
Tja, jeg tvivler stadig på at det er muligt at skrive en encyklopædisk artikel af nævnte årsager. Bare at stykke udsagn fra selvvalgte kilder sammen er førstehåndsforskning. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 20:24 (CEST)
Jeg havde nu ikke tænkt mig at stykke udsagn sammen, men derimod oversætte fra enwp. Nu er udfordringen bare, at det engelske sprog i dette tilfælde er lidt mere nuanceret. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 21:49 (CEST)
Man kan ikke bare oversætte fra engelsk uden videre, ord for ord, det kommer folk jævnligt galt af sted med. Se fx undersættelserne vi skal leve med på dawiki: 'notability'→'notabilitet' / 'notable'→'notabel' (relevant).
Og man ser jævnligt 'section' oversat til 'sektion' og 'paragraph' til 'paragraf'.
Omvendt findes der ingen gode oversættelser dansk→engelsk af døgn, eventuelt, gide, hygge, reol osv...
Så det bedste man kan gøre er at læse og huske teksten, sove lidt på det og så formulere den med egne ord på dansk næste dag, og først derefter konsultere den engelske tekst for at se om man har fået det hele rigtigt med. God fornøjelse. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 22:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. En opdatering af artiklen vil dog være tiltrængt. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:12 (CEST)

Sletningsforslag: Nordnordnord

Nordnordnord har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Bandet har spillet lidt koncerter rundt omkring, omtale på Royal beer, smukfest og Århus Echo. De har været i karrierekanonen, hvilket har gjort at ét nummer med dem er blevet spillet 6 gange. Der er også lidt omtale i diverse lokalmedier her, her og her. Har de opnået nok omtale?

  • Symbol point of order.svg Formalia @TamRock: som artikelopretter har du måske en mening? Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej det mener jeg bestemt ikke. De har forsøgt sig, men mængden af omtale er temmelig begrænset, og umiddelbart har de end ikke udgivet et studiealbum. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ligeledes er deres mest spillede nummer kun spillet ca. 25.000 gange på Spotify, mens nummer to har fået ca. 7.000 afspilninger, hvilket vidner om et band uden sit gennembrud. --Morten1997 (diskussion) 12. jul 2019, 12:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ifølge Wikipedia:Kriterier_for_musikerartikler er hverken det at have spillet en eller flere koncerter eller det at have vundet en talentkonkurrence nok. --DenBlaaElg (diskussion) 20. aug 2019, 09:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et upcomming band, der endnu ikke har opnået tilstrækkelig omtale til at skulle have en artikkel. --Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2019, 12:53 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. aug 2019, 15:08 (CEST)

Sletningsforslag: Onkel Hawaii

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Onkel Hawaii har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. I 2014 startede han et forlag. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:03 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Mamusrahad: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tilsyneladende temmelig ukendt. At hans forlag skulle have vundet en pris gør ikke ham notabel. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Falder nok under bagatelgrænsen. En enkelt omtale i Berlingske og en i forbifarten i Politiken er, hvad der kan findes i landsdækkende aviser. Forlaget Baggrundsbaroner er derimod lidt mere omtalt og kunne godt være notabelt. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen i Berlingske. Baggaardsbaroner er på virk.dk, jeg skulle mene at hans borgerlige navn er Rasmus Yhbæk Hadsbjerg, og han er under konkurs med Hawaii Enterprise IVS. Jeg mener ikke at han er notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 2. aug 2019, 09:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:44 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. aug 2019, 15:09 (CEST)

Sletningsforslag: Frank Rothstein

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Frank Rothstein har stået med notabilitesskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af Franke03 som det eneste bidrag. Han har udgivet én single/EP ifølge Discogs og lidt sange som bliver spillet på DR. Lidt omtale af udgivelse i albertslund lokalavis. Jeg kan ikke gennemskue om det er den samme Frank Rothstein, men han har muligvis også deltaget i to filmproduktion ifølge IMDb, og muligvis en bog

  • Symbol point of order.svg Formalia @Franke03: har du noget at bidrage med?
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ifølge artiklen har han lavet en del, men med det jeg kan finde i min søgning, så mener jeg ikke der er belæg for nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 25. jul 2019, 16:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Der mangler kilder som dokumenterer han musikalske aktiviteter. Jeg er ikke imponeret over stilen "Frank Rothstein har spiller med X, X har spillet med disse kendte kunstnere". Det er rendyrket namedropping uden relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2019, 16:28 (CEST)
  • Svagt Symbol keep vote.svg Behold. Artiklen er ikke velskrevet, og jeg har en fornemmelse af, at havde den været skrevet af en mere dreven bruger, så havde denne diskussion ikke opstået (jeg er med på, at det formentlig er ham selv, der har skrivet artiklen). Ifølge discogs har han dog været med her og der, og selv om det er i den lave ende, synes jeg ikke, at det gør noget, hvis vi har en neutral artikel om en musiker, der har medvirket på en række udgivelser og har spillet med en række andre musikere. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2019, 12:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Med mindre der kan komme kilde på påstanden "har medvirket på mere end 20 cd'er og vinylalbums gennem tiden", så mener jeg at han endnu ikke har opnået tilstrækkeligt.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 10:40 (CEST)

Sletningsforslag: Satcom1

Satcom1 har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Det er en meget kort artikel med ganske lidt indhold. Proff.dk og CVR. I 2014 var hele selskabets omsætning 106 mio. kr, hvor af [49 mio. lå i Danmark] ifølge Berlingske. 20 ansatte i 2014 ifølge SN.dk. Det blev købt af Honeywell Aerospace for 700 mio. DKK, omtale her, her, her. I 2013 vandt Satcom1 Køges erhvervspris. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:52 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Traineedk2: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, Alternativt Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Virksomheden er ikke i sig selv notabel, men jf. virk.dk er den 100% ejet af en:Honeywell, så hvis den artikel oprettes på dansk, kan de sammenskrives.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 09:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Falder under bagatelgrænsen for virksomheder. I øvrigt enig med Kjelds bemærkning. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 10:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En virksomhed, der er solgt for 700 mio. kr. er ikke uinteressant. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:29 (CEST)

Sletningsforslag: Mille Liendgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bliver man notabel af at have vundet MGP og deltaget i Voice Junior (uden at vinde)? Nej det synes jeg ikke, så Symbol delete vote.svg Slet. Men hvad siger I andre − kom gerne med argumenter både for og imod? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. jul 2019, 17:32 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus for at slette artiklen. Der er også foreslået en redirct til MGP 2018, og da hendes primære relevans netop er deltagelse i MGP 2018, etableres sådan redirect. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:14 (CEST)

Sletningsforslag: Jean-Joseph Sanfourche

Artiklen blev oprettet af en strømpebøsse (Hendershot2) fra den globalt låste, langtids misbrugsredaktør De la lombertie. Det er en handling med blokadeunddragelse. Loopy30 (diskussion) 2. aug 2019, 13:28 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er inderligt ligegyldigt, om artiklen er oprettet af en sokkedukke ("strømpebøsse" :-D ); afgørende er, om det er en artikel, der er relevant at beholde. Er brugeren blokeret, må der jagtes sokkedukker, men det er ikke dawp's problem i den sammenhæng. Det er overdreven formalisme at slette sokkedukkens indlg, hvis ellers de er relevante. ---Pugilist (diskussion) 2. aug 2019, 13:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg mener han er notabel, og hvis man kan sproget er der mulighed for at oversætte fra et af de andre wikipedia --Zoizit (diskussion) 2. aug 2019, 13:57 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen på trods af, at den er oprettet af en strømpebøsse. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:17 (CEST)

Sletningsforslag: Daniel Rye

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Artiklen består af: "Daniel Rye er en freelance fotograf og han har været taget til fange af IS i 13 måneder.", gør det ham notabel at han har været fange af IS? --Zoizit (diskussion) 2. aug 2019, 14:23 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Det gør ham i hvert fald interessant. Artiklens nuværende stand er dog ikke særligt god. Der mangler mange ting, inklusiv referencer, der kan godtgøre at han er interessant - også for læsere der kommer forbi artiklen om ti år og måske ikke husker ret meget om IS. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2019, 14:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - der har været stor og almen interesse om Daniel Ryes tilfangetagelse, hvilket har affødt både en bog og en film, hvilket selvfølgelig bør medtages i artiklen, der selvfølgelig trænger til en udvidelse, men notabiliteten mener jeg ikke der kan være tvivl om. - Nico (diskussion) 2. aug 2019, 15:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den store medieomtale gør ham notabel. --Morten1997 (diskussion) 12. aug 2019, 19:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Såfremt nogen påtager sig at forbedre artiklen, så den ikke fremstår som en ligegyldig substub. I sin nuværende stand er den dog mest tjent med en sletning. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 15:14 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensu om at slette artiklen. Den er efter oprettelen af sletteforslaget (og Toxos indspark) blevet udvidet. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:19 (CEST)

Sletningsforslag: Delmålskontrol

Substubben Delmålskontrol har stået med {{Substub}} siden 2008. Artiklen er oprettet af JPR10. Substubben har ingen kilder.

Fra teksten i {{Substub}}:

Dette opslag er for kort og indeholder for lidt formatering. Det bør snarest muligt udvides til en artikel eller indskrives i en eksisterende artikel.

Teksten i {{Ingen kilder}}:

Der er ingen kildehenvisninger i denne artikel, hvilket er et problem.
Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande, der fremføres. Hvis ikke der tilføjes kilder, vil artiklen muligvis blive slettet.

Substubben foreslås slettet. --Madglad (diskussion) 4. aug 2019, 13:22 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som tidligere beskæftiget i uddannelsessektoren vil jeg sige, at det er et yderst beskedent emne at have en selvstændig artikel. Det parallelle emne "Slutkontrol", der som nærværende emne linkes til i E-læring, går til Eksamen, og deri kunne man nok nævne "Delmålskontrol". At der ikke er kilder understøtter min holdning. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2019, 20:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er ikke et begreb så har stor udbredelse, og manglen på kilder gavner ikke. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 15:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Pr. ovenstående argumenter. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke nok til at overbevise om notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 13:36 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:20 (CEST)

Sletningsforslag: Personer med narkolepsi

Listen Personer med narkolepsi bør slettes. Hvad er relevansen af denne artikel? Listen er irrelevant og krænkende. Den bør slettes, helt parallelt med den tidligere sletning Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med heterokromi. --Madglad (diskussion) 5. aug 2019, 23:59 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia Oprettet af Trade 2011-10-23.
  • Symbol delete vote.svg Slet Som ovenfor anført. --Madglad (diskussion) 5. aug 2019, 23:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Selv om der findes enkelte tilsvarende artikler på søster-wikier, kan jeg ikke se relevansen for listen på da-wiki. De nævnte personer ser umiddelbart ud til alle at være afdøde, men hvis man forestillede sig, at der kom nulevende på, vil jeg mene, at der er tale om en yderst upassende gabestok. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. aug 2019, 06:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som argumenteret ovenfor. --Morten1997 (diskussion) 6. aug 2019, 08:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis det er relevant at nævne i biografierne, kan alle lidelser hos kendte spores uden en sådan liste via Hvad henviser hertil. Listen som sådan hører ikke hjemme på Wikipedia. --Jørgen (diskussion) 6. aug 2019, 08:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Måske den mærkeligste liste jeg endnu har set på da-wiki. Også nogle sære formuleringer.--Honymand (diskussion) 7. aug 2019, 21:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En liste der vil kunne udvides i det uendelige, men hvis indhold reelt ikke kommer os andre ved. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. aug 2019, 15:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold eller nærmere sagt imod sletning på de oplyste grundlag.
  • At en liste er "irrelevant og krænkende" er så summarisk at det er svært at tage stilling til. Hvis man fokuserer på "krænkende" må man tage udgangspunkt i WP:BLP og WP:RS. Problemet ift. disse politikker er udelukkende hvordan en sådan liste forvaltes, ikke at den eksisterer til at starte med. Se min kommentar i sletningsforslaget om Kategori:Personer med autisme. Se en:List of people with bipolar disorder for et eksempel på en liste hvor inklusion tager udgangspunkt i disse politikker.
  • Der er ikke tale om en gabestok hvis listen forvaltes i overensstemmelse med vores gældende politikker og normer, se igen min kommentar i sletningsforslaget om Kategori:Personer med autisme.
  • At man kan finde noget via Speciel:Hvad henviser hertil kunne være et argument for helt at afskaffe kategorier, og ville ikke nødvendigvis give en korrekt liste. F.eks. ville en forsker der beskæftiger sig med narkolepsi, men ikke selv lider af det, dukke op i en sådan søgning. Hvis der er et solidt kildemæssigt grundlag der er i overensstemmelse med WP:BLP og WP:RS ville jeg mene at det særdeles "hører hjemme på Wikipedia".
  • Listen kan ikke udvides i det uendelige, hvis den udelukkende henviser til notable personer, da den herved bliver naturligt afgrænses.
Hvis sletningsgrundlaget i stedet var, at kilderne ikke var i overensstemmelse med WP:BLP eller WP:RS ville jeg være mere modtagelig, men det argument er vist ikke blevet gjort gældende. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan heller ikke se relavansen for denne artikel. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. aug 2019, 11:12 (CEST)
  • InsaneHacker, kan du forklare listens relevans? (Listens "notabilitet")? Og er listen encyklopædisk, eller opremser den bare information, som ingen normale mennesker intereresser sig for? At man, hvis man virkeligt vil, kan man sikkert godt finde informationen alligevel, men jeg kan ikke se at Wikipedia skal lægge energi i og navn til enkelte personers afvigende, bizare særinteresser. --Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 14:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: Jeg har allerede redegjort for hvorfor listen ikke er i strid med listenormen der er den mest relevante retningslinje på området. Det giver ikke mening at tale om en listes relevans hvis det afdækkede er relevant. Jeg har svært ved at se hvordan en formidling af verificerbar, offentlig information der er naturligt afgrænset og i øvrigt overholder de andre regler skulle være et problem. Halvdelen af argumentationen i denne og de beslægtede sletningsdiskussioner er normative ("jeg synes"). Jeg har stadigvæk ikke hørt argumenter for sletning baseret på WP:BLP eller lignende. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 09:44 (CEST)
Den slags lister vil kunne udvides hver eneste gang, nogen falder over en kilde til, at en kendt person har eller har haft en given diagnose. Og så vil der alligevel blive overset en del. Dertil kommer så risikoen for, at kilder udnævner en person til at have en given diagnose, uden at der er et sikkert grundlag for det. Men uanset om de pågældende har eller haft en given diagnose, så vil det sjældent have relevans for det, de er kendte for. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. aug 2019, 10:26 (CEST)
Nej, de ville ej, for en enkelt flygtig kilde eller spekulation opfylder ikke kravene i WP:BLP. Jo mere følsom information der er tale om, jo strengere krav stilles der. Hvis nogen rent faktisk argumenterede for at listen var i strid med WP:BLP i stedet for tilfældige betragtninger om hvad der er passende, kunne der rent faktisk være en ordentlig diskussion.
Jeg har svært ved at følge den sidste del af dit indlæg. Vi har, ud over den uhensigtsmæssige regel om ikke at nævne børn, ikke nogen standard om at vi udelukkende skal nævne det, en biograferet er kendt for i deres artikel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 14:36 (CEST)
InsaneHacker: du forveksler to ting: omtale af personers sygdomme og denne liste. Omtale af en persons sygdomme kan være relevant i visse tilfælde fx hvis det har haft indflydelse på en karriere (positivt eller negativt). Derimod er det noget helt andet at have en særlig liste over alle personer, der angiveligt har samme problem, og det er det, vi diskuterer her. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2019, 14:43 (CEST)
Det er jeg udemærket klar over, og min pointe står stadigvæk: Ingen har argumenteret for sletning baseret på vores indholdskriterier, i hvert fald ikke i mine øjne. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 14:47 (CEST)
Jeg har da angivet to grunde til sletning. Og Dannebrog Spy har helt ret i, at vi skal være mere end varsomme med at sprede sådanne påstande. Derimod kan det have interesse, hvis en persons liv påvirkes af sådanne påstande, fordi det så har konsekvenser. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2019, 14:56 (CEST)
Dine grunde er en tvivlsom læsning af persondataforordningen og en normativ udtalelse om hvad vi bør og ikke bør gøre. I det mindste har DenBlaaElg et argument baseret på WP:BLP. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 15:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - et muligt problem i forhold til persondatalovgivningen + wikipedia skal ikke være et register over folks (mulige) problemer. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2019, 10:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Wikimedia Foundation skriver bl.a. The Wikimedia Foundation Board of Trustees urges the global Wikimedia community to uphold and strengthen our commitment to high-quality, accurate information, by: ... Taking human dignity and respect for personal privacy into account when adding or removing information, especially in articles of ephemeral or marginal interest; Ud fra historikken ser det ikke ud til, at nogen har arbejdet på artiklen siden 2011, hvor den blev oprettet. En af kilderne er en arkiveret GeoCities-side, hvilket jeg ikke vil betragte som en pålidelig kilde. Da det ikke ser ud til, at nogen på dawiki i otte år har undersøgt validiteten af kilderne til artiklen, bør den og lignende artikler slettes. Der er simpelthen for få bidragydere til at opretholde kvaliteten af en sådan artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 19. aug 2019, 14:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Kan støtte sletning på det grundlag DenBlaaElg har oplyst, dog med henvisning til WP:BLP der er den konkrete udmøntning af den ovennævnte beslutning der ikke i sig selv har nogen effekt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 15:13 (CEST)
… medmindre nogen fikser artiklen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 15:23 (CEST)

Sletningsforslag: Personer med bulimia nervosa

Som for sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med heterokromi og Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi, vil jeg foreslå at denne liste slettes. Listen er oprettet af Trade.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. overstående. --Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2019, 08:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis det er relevant at nævne i biografierne, kan alle lidelser hos kendte spores uden en sådan liste via Hvad henviser hertil. Listen som sådan hører ikke hjemme på Wikipedia. --Jørgen (diskussion) 6. aug 2019, 08:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan kun gentage mig selv fra Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi. Desuden deler jeg også Jørgens mening her. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. aug 2019, 10:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Præcedens. --Madglad (diskussion) 6. aug 2019, 12:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet En til mærkværdig og helt irrelevant liste.--Honymand (diskussion) 7. aug 2019, 21:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En liste der vil kunne udvides i det uendelige, men hvis indhold reelt ikke kommer os andre ved. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. aug 2019, 15:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Er formentlig en overtrædelse af persondataloven og bør slettes. - Nico (diskussion) 9. aug 2019, 15:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, eller nærmere imod sletning på de oplyste grundlag. Jeg ønsker ikke at sige det samme ad nauseam, min holdning er baseret på samme betragtninger som her og her. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet dawiki skal ikke være et personregister for folk med bestemte lidelser. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Krydsindlæg fra Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi: "Halvdelen af argumentationen i denne og de beslægtede sletningsdiskussioner er normative ("jeg synes"). Jeg har stadigvæk ikke hørt argumenter for sletning baseret på WP:BLP eller lignende." -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 09:47 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer med Aspergers syndrom

Det lyder på min diskussionsside som om at KnudW stiller spørgsmålstegn ved om denne kategori er relevant. Lad os tage diskussionen. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. aug 2019, 15:32 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Trade: som opretter har du måske også noget at indvende? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. aug 2019, 15:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Per præcedens. --Madglad (diskussion) 9. aug 2019, 15:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Den findes på 10 9 andre sprog, så hvorfor skulle vi så ikke også kunne have den? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. aug 2019, 15:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den slags kommer ikke os andre ved. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. aug 2019, 15:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nu er den heldigvis ikke særlig udbredt, men den er formentlig en overtrædelse af persondataloven og bør straks slettes. - Nico (diskussion) 9. aug 2019, 15:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der henvises ikke til hvad den såkaldte "præcedens" for sletning er. Hvis der er pålidelige kilder, og det er relevant ift. det afdækkede emne kan det sagtens "komme os andre ved". Ang. persondataforordningen, se dette indlæg. Hvis der kommer argumenter baseret på WP:BLP kan det være min holdning ændrer sig. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:02 (CEST)
Se også mit indlæg på sletningsdiskussionen for "Personer med narkolepsi". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:29 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Der er på nuværende tidspunkt to sletningsforslag om lister over personer med lidelser (Wikipedia:Sletningsforslag/Personer_med_narkolepsi og Wikipedia:Sletningsforslag/Personer_med_bulimia_nervosa). Der er ikke konkluderet på dem endnu, men begge forslag hælder til slet. På hvilken måde adskiller denne kategori sig fra de lister (ud over at det er en kategori)? --DenBlaaElg (diskussion) 10. aug 2019, 15:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @DenBlaaElg: De, der har argumenteret imod sletning af kategorierne har (endnu) ikke kommenteret på de diskussioner du nævner. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - dawiki skal ikke være et personregister for folk med bestemte lidelser. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - GDPR eller ej, så synes jeg altså at denne kategori virker helt irrelevant. Ønskede man at fremhæve at særlige kendte eller hisoriske personer, havde denne "lidelse" kunne det vel gøres på artiklen om Aspergers syndrom eller om den relevante personer. --Honymand (diskussion) 11. aug 2019, 17:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Krydsindlæg fra Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi: "Halvdelen af argumentationen i denne og de beslægtede sletningsdiskussioner er normative ("jeg synes"). Jeg har stadigvæk ikke hørt argumenter for sletning baseret på WP:BLP eller lignende." -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 09:47 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer med autisme

I forlængelse af flere andre:

Symbol comment vote.svg Kommentar Det er vist nærmere GDPR-reglerne i EUs persondataforordning, men jeg er ikke jurist, men helbredsoplysninger hører under personfølsomme oplysninger vi skal være varsomme med, og jeg mener vi skal slette alle kategorier der refererer kombinerer sygdomme og personer, så Symbol delete vote.svg Slet også her. - Nico (diskussion) 9. aug 2019, 18:11 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Per præcedens, og i øvrigt irrelevant. @Christian Giersing: Hvilken betydning skal det tillægges at der er 11 Wikipediaer med dårligere moral end dawiki? --Madglad (diskussion) 9. aug 2019, 21:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til bl.a. Nico: autisme er ikke en sygdom, men derimod et handicap (hvis det altså har nogen som helst betydning i denne sammenhæng). Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. aug 2019, 09:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Christian Giersing, men jeg mener stadig der er tale om personfølsomme helbredsoplysninger. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 09:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål @Nico: Men kan det være så privat, hvis der findes en offentligt tilgængelig kilde på det? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. aug 2019, 09:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Christian Giersing, som sagt jeg er ikke jurist, men det forekommer mig at der er et eller andet med sammenstilling af lister omhandlende... - noget andet er at jeg mener heller ikke den/de er relevant. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 09:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En encyklopædi indeholder biografier, der indeholder personoplysninger. Det er der ingen grund til at gå i selvsving over. Forbuddet om behandling af “sensitive” oplysninger som eksempelvis helbred er ikke omfattet af GDPR-forordningen, hvis der er tale om personoplysninger, som tydeligvis er offentliggjort af den registrerede. Så vi kan uden problemer behandle (dvs skrive) oplysningen om, at Greta Thunberg har Asbergers, da oplysningen stammer fra hende selv. Jeg er selv noget loren ved kategorier om personers personlige egenskaber, men jeg synes vi skal være tilbageholdende med at slette kategorier, der kan være relevante. Herunder skal vi også være påpasselige med ikke at bidrage til en yderligere stigmatisering af de ramte personer. At nogle anser det for pinligt at have en psykisk sygdom eller handicap, men ikke et brækket ben, er ikke nødvendigvis noget, der bidrager til mindre stigmatisering. Pugilist (diskussion) 10. aug 2019, 12:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, eller med andre ord imod sletning, så længe grundlaget er en usikker læsning af persondataforordningen. Hvis der er juridiske problemer med vores indhold, må WMF's jurister tage sig af det, jeg er lodret imod påberåbelse af diverse former for lovgivning i sletnings- og versionssletningsdiskussioner. Hvis kategorien skal slettes må det være af andre årsager. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 14:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @InsaneHacker, det er jeg forsåvidt enig i, når det ikke lige handler om muligt personfølsomme oplysninger, der kunne man måske lade tvivlen komme de pågældende til gode. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 15:02 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Helt enig i, at vi ikke skal kloge os på de juridisk aspekter, og vi skal ikke blive bange for vores egen skygge her. Det er desværre lykkedes mange konsulenter at piske en stemning op vedrørende GDPR. Lad WMF’s jurister om at fortolke hvor de juridiske grænser går. Vi skal ikke til at slette oplysninger, artikler eller kategorier baseret på nogle gisninger om, hvad der måske strider mod GDPR. Om den konkrete kategori overlever er jeg indifferent overfor. Pugilist (diskussion) 10. aug 2019, 15:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Nico: Jeg synes ikke tilgangen holder, når man sammenholder den med vores andre politikker og normer. Hvis der ikke er noget stærkt holdepunkt for at en person skulle have autisme eller enhver anden tilstand vil det være i strid med WP:BLP at placere dem i denne kategori. Hvis der kun er perifær omtale af deres tilstand i eks. sladerpressen og de ikke har udtalt sig om det selv, vil det højst sandsynligt være i strid med WP:REF og WP:RS at placere dem i kategorien. Hvis de har været åbne om deres tilstand offentligt, vil det for det første ikke være en "gabestok" (citat fra et andet sletningsforslag) at de placeres i denne kategori og der vil være et kildemæssigt grundlag for det, hvorfor det vil være i overensstemmelse med WP:BLP og WP:RS at inkludere dem. Der er ikke noget problem med eksistensen af en kategori som denne, udelukkende et problem med hvordan den forvaltes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - dawiki skal ikke være et personregister for folk med bestemte lidelser. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - GDPR eller ej, så synes jeg altså at denne kategori virker helt irrelevant. Ønskede man at fremhæve at særlige kendte eller hisoriske personer, havde denne "lidelse" kunne det vel gøres på artiklen om Autisme eller om den relevante person. --Honymand (diskussion) 11. aug 2019, 17:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes som de fleste andre, at vi skal undgå kategorier som disse, men at oplysningen godt kan beskrives i relevante artikler derudover - naturligvis med sobre kildeangivelser. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Krydsindlæg fra Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi: "Halvdelen af argumentationen i denne og de beslægtede sletningsdiskussioner er normative ("jeg synes"). Jeg har stadigvæk ikke hørt argumenter for sletning baseret på WP:BLP eller lignende." -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 09:47 (CEST)

Sletningsforslag: International Engineering Consortium

Artiklen forslås slettet da indholdet refererer til International Electrotechnical Commission - ikke International Engineering Consortium. --Glenn (diskussion) 11. aug 2019, 10:24 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen grund til at have en misvisende artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 16:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Misvisende. Kan heller ikke finde noget som helst om et "International Engineering Consortium", så den kan heller ikke omskrives. vh. LouisCle (diskussion) 16. aug 2019, 16:18 (CEST)

Sletningsforslag: Travellink

Travellink har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af en bruger, som også har redigeret i artiklen på andre landes wikier, så jeg mistænker {{tætpå}} og teksten er også lidt reklamepræget. Der er over 3 mio hits på google, men da det jo er et rejseselskab som lever af at sælge et produkt, så er langt størstedelen enten salgs- eller reklameorienteret. Artiklen nævner hverken antal medarbejere eller omsætning, som kan retfærdiggøre notabilitet, men deres årsregnskab fra 2015/2016 nævner 126 ansatte, men det må være i den internationale samlede selskab, for cvrapi.dk er det angivet som 10-19 ansatte for det danske datterselskab. Samme årsregnskab nævner en omsætning på 3,3 mia. SEK. Bemærk i øvrigt at tilsvarende artikel er blevet slettet på no:wiki i en sletningsdiskussion som kan findes her. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:46 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Anders2017: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Omsætningen gør jo selskabet automatisk notabelt ifølge vores notabilitetskriterier, men jeg synes stadig godt, at artiklen kunne trænge til en overhaling, hvor der blevet luget ud i de irrelevante oplysninger og tilføjet info og kilder om omsætning og medarbejdere. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Det er tilsyneladende kun firmaets marketingsafdeling, der interesser sig for at skrive artiklen. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 18:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold som følge af omsætning/medarbejdere pr. notabilitetskriterierne eller evt. Symbol move vote.svg Flyt og udvid til eDreams ODIGEO, som der findes en engelsk artikel om. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 18:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan slettes som værende reklame. Hvis nogle har lyst til at oprette en neutral artikkel om eDreams ODIGEO, så kan der laves en redirect hertil.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2019, 13:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame - enig med Kjeldjoh --Madglad (diskussion) 21. aug 2019, 05:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har slettet reklame og en masse ævl i artiklen. Virksomheden er notabel pr. definition. Pugilist (diskussion) 25. aug 2019, 13:13 (CEST)

Sletningsforslag: Together Tour

Together Tour har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Det er en turné af Marcus & Martinus, som har vist sig at være temmelig populære. Den findes også på to andre sprog.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Mike1034: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er vist ikke en grænse for hvilke turneer der er notable, og jeg har endnu ikke stødt på nogle, som jeg mente ikke kunne tåle en omtale. Denne er fint opbygget og oven i købet med flere referencer, så jeg ser ingen grund til at slette. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Toxophilus. --Morten1997 (diskussion) 12. aug 2019, 12:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Toxo. Se også Kategori:Turnéer. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 18:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvis bandet er notabelt, mener jeg ikke at der er grund til at diskutere om deres turne er det.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2019, 13:07 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen i diskussionen ønsker artilen slettet. Beholdes derfor. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:21 (CEST)

Sletningsforslag: Sinatur Hotel Storebælt

Sinatur Hotel Storebælt har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af IP-bruger, og fik skabelon på efter blot 30 min af Hofkas. Over 26.000 hits på google, men stort set udelukkende til bookingsider. Det er en del af kæden Sinatur, og opslag på VisitNyborg, men skrevet af dem selv. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:53 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde nok omtale til, at jeg mener at en artikel er berettiget. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg kan heller ikke se artiklens relevans. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 13:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi har en forholdsvis liberal tilgang til hoteller, se slettediskussionen om Absalon Hotel. Hotel Storebælt har en over hundredeårig historie, der ikke er uinteresant. Hotellet er flyttet til en markant nyere bygning, der årligt ses af mange rejsende fra Storebæltsforbindelsen, hvorfor der også af den grund kan være en (supplerende) grund til at have information til en interesseret bruger om, hvad det er man kan se fra lavbroen. Artiklen er ikke reklamerende, men fremstår neutral. Der argumenteres andet sted med, at alle landet skoler er notable (der er vist mere end 2200 af slagsen), og i det lys er de 643 hoteller (med mere end 40 sengepladser) absolut ikke mindre interessante; i hvert fald ikke, hvis der er tale om hoteller med en historie, der har betydet noget for den lokale købstad. Hotellets tidligere bygninger blev i øvrigt i 1965 købt af Nyborg Private Realskole (se her), og det kan forekomme noget pudsigt, at skolen nok ville bestå en syretest, men at det traditionsrige hotel ikke ville kunne. Hvad er begrundelsen, udover at det er en IP-bruger, der har oprettet artiklen, og at en bruger "ikke kan se artiklens relevans" ? --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 14:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Pugilist: Jeg har måske ikke gravet dybt nok, men som jeg har skrevet, så kan jeg ikke finde nok omtale. Alder alene er vist ikke nok til notabilitet, medmindre der er tale om det ældste i et større område, eller det ældste af sin slags. "Det ældste hotel i Nyborg" er i hvert fald ikke nok ;-) Men under alle omstændigheder, så er det manglen på sekundære kilder, som gør udslaget for mig. Måske hoteller også kunne trænge til en generel diskussion på Landsbybrønden om notabilitetsgivende kriterier? Mvh.Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 15:02 (CEST)
Jo, alder er faktisk tidligere blevet tillagt en del vægt; dels i diskussionen om Absalon Hotel, og dels i diskussioner om "gamle butikker" (kan dog ikke lige finde disse diskussioner i den enrome bunke af afsluttede diskussioner). --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 15:54 (CEST)
Ja det har en del vægt (se eksempelvis dette gendannelsesforslag), men jeg skrev også Alder alene er vist ikke nok, så det kan sagtens være en del af det samlede billede, at det er en gammel virksomhed. MVh. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 19:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Meget enig med Pugilist. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 16:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Pugilists argumenter virker overbevisende. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 20:39 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Parallelt: Der ligger en ALDI på Jagtvej 65. Tidligere nabo til Ungdomshuset, visse kontroverser med disse naboer, lukket en uge under politiets rydning af Ungdomshuset. Vistnok biograf i tidernes morgen. Masser af bilister ser den Aldi-butik hver morgen, når de holder i kø i morgenmyldretiden fra 07.30-08.45. Cyklisterne og fodgængerne ser den også mens de overhaler bilisterne indenom, og nogle går ind og køber morgenmad. Skal vi have en artikel om den Aldi-butik? --Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 04:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet At mange ser det når de kører over lavbroen er imo et argument uden værdi - som også er det jeg kan se Madglad prøver at forklare ovenfor. Et hotel er en virksomhed mig bekendt - og da vi ikke har specifikke relevanskrav til hoteller, må vi bruge WP:VIRK. Der er intet i artiklen der pt. taler for at artiklen er relevant. Ej heller kan jeg finde noget i WP:VIRK der taler for relevansen - den har ikke opnået særlig omtale, eller leveret en ydelse med væsentlig betydning/værdi. Jeg er med på at der er argumenteret for at alle skoler er relevante (er de btw ikke iflg WP:VIRK#Skoler), men kan ikke se hvorfor det er relevant her. Og hvis det ikke fremgår af artiklen at den er relevant, så er det vel op til behold-argumentatorerne at fremkomme med den information der påviser relevansen? Sidst, så kan man overveje om teksten om hotellet kan sammenskrives med Danmarks Lærerforening der angiveligt ejer hotellet (er der ikke kilde på at de gør) eller med Nyborg Private Realskole. Så bibeholdes informationen i hvert fald. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. aug 2019, 09:22 (CEST)

Sletningsforslag: Skolemand

Skolemand har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Villy forsøgte at oprette artiklen, som tidligere havde været redirect til Skole. Madglad påsatte {{hurtigslet}} med teksten ordbogsopslaget af det forældede ord er fyldestgørende dækket i ODS, og det er ikke Wikipedias opgave at fungere som ordbog, og Nico ændrede skabelonen til {{notabilitet}}. Der bliver henvist til artiklen fra 71 andre emner. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:58 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Villy Fink Isaksen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er et relevant ord/begreb at kunne slå op ligesom rådmand, amtmand og mange andre, men artiklen kunne sagtens tåle en opgradering. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ordet er måske ikke meget brugt i dag, men det var det vist tidligere. Også ordet Skolefolk i samme betydning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. aug 2019, 14:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg påsatte notabilitet for at imødegå hurtigslet. ikke fordi jeg selv sætter spørgsmålstegn ved den. Nico (diskussion) 12. aug 2019, 15:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Nico: Det var heller ikke mit indtryk, at du var imod artiklen. Jeg ville bare skitsere hændelsesforløbet :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 15:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller flyt til Støbeskeen. Emnet er relevant nok, og bær den ikke slettes med begrundelsen "notabilitet", men uencyklopædisk. "Artiklen" var den gang og er stadig elendig og især en formulering er fuldstændig misforstået:
"Udtrykket er gammeldags, i dag bruges andre betegnelser som pædagog, skoleleder eller bachelor i pædagogik - en der har en længere uddannelse end læreruddannelsen indenfor undervisningsområdet."
Nej, udtrykket er ikke gammeldags, bare bare sjældnere anvendt i dag, da der er færre, der kan betregnes som skolemænd. Det er langt de færreste pædagoger, skoleledere og bachelor i pædagogik, der er skolemænd, og man behøver ikke være i en af nævnte faggrupper for at være skolemand. Bemærk DDO's formulering: "også om person, der teoretisk beskæftiger sig med undervisnings- og skoleforhold". Man ville næppe generelt bruge betegnelsen i dag om personer i de faggrupper, som DDO ellers nævner. Bertel Haarder kan fx betegnes som skolemand, selv om han er kandidat i statskundskab. Han skrev i øvrigt speciale om den i artiklen nævnte skolemand Grundtvig, som var teolog og præst. Så "artiklen" har misforstået emnet. Man bør afholde sig fra at skrive artikler med ODS, Salmonsen osv. som eneste kilde, især hvis man ikke er grundigt inde i emnet og begrebet udvikling de sidste 100 år. Artiklen bør slettes og nyskrives (evt. omskrives) til at dække den betydning, der stadig bruges i dag.
Så jeg foreslog den misforståede "artikel" hurtigslettet, fordi vi ikke skal have alt muligt vrøvl stående på W. Det havde intet med relevans ("notabilitet") at gøre. Jeg ændrer derfor skabelonen til {{Uencyklopædisk}} --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 16:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Symbol move vote.svg Flyt Af samme holdning som Toxophilus. Jeg synes ikke, vi skal slette artikler, der er mangelfulde, når emnet for mig at se er encyklopædisk. Jeg vil også indstille, at artiklen flyttes til Skolefolk. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 16:54 (CEST)
Skolemænd og skolefolk har jo to forskellige betydninger. Grundtvig falder vel næppe ind under begrebet skolefolk. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 17:21 (CEST)
Hmm. Strengt taget har du nok ret. Skolemand havde/har muligvis en mere restriktiv betydning, mens skolefolk er hyppigere anvendt i nyere tid og til gengæld anvendes om det meste skolepersonale og -interessenter, men oftest i sammenhæng med skolepolitik og -udvikling. På den anden side var de fleste skolemænd nok også mænd på Grundtvigs tid, og sproget ændrer sig jo gerne med udviklingen, så helt urimelig er en sammenskrivning vel ikke, hvis der tages forbehold for begrebsdannelsen? Jeg kender en, jeg nok kan hive en autoritativ udtalelse om dansk skolehistorie ud af og vil derpå vende tilbage. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 20:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Toxophilus (og andre). --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 20:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Oplæg til konklusion:
Der bør være to artikler, som beskriver de to begrebers anvendelse på nudansk, med referencer til hvordan ordene har været anvendt historisk. Herunder at der har været kvindelige 'skolemænd', fx Natalie Zahle, og Thusnelda Moltke. /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 05:02 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:23 (CEST)

Sletningsforslag: Verdens Mindste Teater

Verdens Mindste Teater har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Nico har også sat spørgsmålstegn ved om der er tale om selvpromovering idet, Casper Koeller har redigeret lidt i den, og han har en form for tilknytning til teatret, idet han har taget flere billeder af forestillingerne. Der er lidt omtale i Information og to af forestillingerne er anmeldt på Sceneblog her og her). I 2008 havde man succes nok til at lave lidt ekstra forestillinger ifølge berlingske. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:15 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde omtale nok til, at jeg mener, at en artikel er berettiget. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har kun påsat {{kilder}}, notabilitetsskabelonen kommer fra en IP-bruger. - Nico (diskussion) 12. aug 2019, 15:37 (CEST)
  • lille Symbol keep vote.svg Behold - lige på kanten, men hvis der tilføjes kilder er det en interessant historie. - Nico (diskussion) 12. aug 2019, 15:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen kan godt bruge et løft. Er som Nico, også lige på kanten til at stemme slet. --2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 15:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Nico: Det var din redigeringskommentar mangler {{kilder}} (tætpå?), som jeg hentød til :-) Jeg var godt opmærksom på, at det var en IP-bruger sm påsatte notabilitetsskabelonen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 19:29 (CEST)

Sletningsforslag: Vikartimen

Samme argumenter som i Wikipedia:Sletningsforslag/Det Dystre Skæg. En podcast, men hvor relevant er den? Lyttertal, udbredelse og andre fakta savnes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 5. aug 2014, 15:46 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet: Ingen uafhængige kilder dokumenterer notabilitet. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 15:57 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Meget lidt diskussion. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 25. aug 2014, 15:48 (CEST)

Runde 2

Vikartimen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017, og har før været indstillet til sletning, hvor Kartebolle som den eneste stemt og argumenterede for sletning. Lad os tage diskussionen. Nettet flyder ikke ligefrem over med hits, men de har tilsyneladende optrådt på Svalegangen i Århus. Podcasten kørte fra 2012-2014 men hjemmesiden er stadig aktiv

  • Symbol point of order.svg Formalia @Bodand01: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er muligt, at den har været sjov og folk har moret sig, men uden mere omtale, og navnlig nogle kilder på et udbredelsen/antal downloads, så vil jeg mene, at artiklen bør slettes. Hvis andre kan argumentere imod, så lader jeg mig gerne overbevise. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet: ingen notabilitet. Ligner reklame. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 06:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har ikke kunnet finde nogen kilder, der dokumenterer notabilitet, og når artiklen heller ikke selv indeholder uafhængige kilder, bør den slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 20. aug 2019, 09:29 (CEST)

Sletningsforslag: Virtuel fremvisning

Virtuel fremvisning har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Artiklen fylder ikke meget og er heller ikke kildebelagt. Er emnet relevant, eller hører det mere hjemme på Wiktionary? Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:24 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Kasperzm: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, ingen kilder. --Madglad (diskussion)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Pugilist også har kommenteret på artiklens diskussionsside, så ha vi heller ikke artikler om boligfremvisning, afprøvning af bil inden køb osv. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 19:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det ville i hvert fald give bedst mening at have en artikel om fremvisning inden da, selvom relevansen måske er begrænset. Åbent hus har dog en artikel. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 19:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som jeg har argumenteret på på diskussionssiden. Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 21:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:24 (CEST)

Sletningsforslag: Windy

Windy har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Virksomheden sælger kampsportsudstyr og har en hjemmeside. Den har eksisteret siden 1951 ifølge denne side. Der er intet om omsætning, antal medarbejdere, udbredelse eller lignende, og artiklen findes ikke på andre landes wikier, så vidt jeg kan se. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:28 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Lister_over_personer_efter_medicinske_tilstand

Se forhenværende sletningsforslag vedr. lidelser osv. --2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 16:27 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer_efter_medicinsk_eller_psykologisk_tilstand

Se forhenværende sletningsforslag vedr. lidelser. --2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 16:34 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Af samme årsag som forhenværende forslag. --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 08:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Oplysninger om denne type forhold kan i nogle tilfælde godt omtales i artiklerne uden også at have kategorier. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Irrelevant osv. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 13:21 (CEST)

Sletningsforslag: Marianne Lundsgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dansk kultursociolog, som har været medlem af sekretariatet for Danske Ældreråd. Hun har fået overrakt en pris af Helle Thorning Schmidt og hilst Barack Obama [1], men er det nok?

  • Symbol point of order.svg Formalia Bruger:Mavesen har oprettet artiklen.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke automatisk notabel i kraft af sit arbejde. Medieomtalen er heller ikke stor. Derfor slet. --Morten1997 (diskussion) 12. aug 2019, 23:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har præsteret meget, er velbeskrevet i artiklen og der er kilder, - ser ingen grund til at slette, men der mangler noget formatering. - Nico (diskussion) 12. aug 2019, 23:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Nico, en udmærket artikel. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 01:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Er absolut enig i, at artiklen ville være helt fin med en smule formatering, men hvad er det, hun har bedrevet, som gør hende notabel? Hvordan udmærker hun sig fra andre, der også har udført sit job? --Morten1997 (diskussion) 13. aug 2019, 01:06 (CEST)
Der er mange med definitorisk notabilitet, der bare udfører deres job. Med undtagelse af visse danske folketingspolitikere, men nok ikke forstået på den måde, du efterlyser :-) Danske Ældreråd som fællesorganisation, de danske ældreråd som, siden 2014 internationalt anerkendt, fænomen, og EGV, hvorfra Ældre Sagen i sin tid er udsprunget, er ikke intetsigende credentials. Og nu er der en udmærket artikel, der faktisk formidler kildebelagte oplysninger om en person, der har været med til at skabe noget af betydning for ældre i Danmark og bestyrer en pose penge til forskning i ældrevelfærd. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 01:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som Morten 1997 skriver, så er det vanskeligt at se, hvad der gør hende notabel. Hun har lavet en del og haft flere vigtige poster, men ingen af dem er, for mig at se, nok til notabilitet. Hun har modtaget en pris, men som repræsentant for Danske Ældreråd, og selvom der var masser af statsoverhoveder til stede, så gør det ikke hende mere notabel som person. Der findes tonsvis af personer, som har hilst på statsoverhoveder og andre ping'er, fordi de har haft en formandspost eller lignende, men de er jo ikke notable af den grund. At hun har mødt en præsident også lidt ligegyldigt og at det gjorde et stort indtryk er decideret uencyklopædisk. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 07:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med Morten1997 og Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2019, 21:39 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hej - det er mig der har oprettet artiklen, og jeg er helt ny widipedian. Så jeg aner heller ikke, om jeg må blande mig her eller hvordan jeg egentlig gør. Men jeg prøver lige. Det med formattering er jeg helt med på, og det kan jeg godt rette til. Dog handler hendes udmærkelse jo ikke om at trykke hånd med Obama eller Helle T.S. Jeg vil gerne researche videre efter kilder, men det bliver ikke lige foreløbigt. Så kan jeg få udsættelse? Eller hvordan foregår sådan noget? Ligesom jeres store indsats er dette også frivilligt fra min side, så jeg har lige nogle projekter, jeg skal have af vejen. Mao - gider I lade være med at slette? Mvh, mavesen (skrev Mavesen (diskussion • bidrag) 20. aug 2019, 08:50‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol keep vote.svg Behold Kan man ikke allerede nu fjerne et par af artiklens tags. Jeg mener, at der er både er kilder på oplysningerne i artiklen, der er links på tværs af Wikipedia, så de to tags er vel misvisende? Tilbage står om hun at "notabel". Men den indledende sætning på denne diskussionsside er jo misvisende. Hun er ikke medlem af sekretariatet for Dansk Ældreråd. Hun har ledet sekretariatet i 20 år. Hun har ikke blot fået overrakt en pris, hun har været daglig leder af en organisation, der har fået en vigtig international pris for deres arbejde i 25 år. Ernst Poulsen (diskussion) 20. aug 2019, 15:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Nico, en udmærket artikel. -- Zoizit (diskussion) 20. aug 2019, 15:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Ernst Poulsen: Jeg har fjernet den ene problemskabelon. Mht. formateringen er artiklen nu langt bedre, men kilderne skal skrives lidt "pænere", hvis de skal leve op til den almindelige standard i artiklerne, så man kan se titel, dato og udgiver direkte i artikelteksten i stedet for bare en url, som kan være svær at læse. - Mht. selve notabilitetsspørgsmålet mener jeg, det er et grænsetilfælde, og forholder mig neutral. Som Morten1997 skriver, er hun ikke automatisk notabel og har vel bare udført sit job. Omvendt har organisationsledere alene i kraft af deres job offentlig interesse i et vist omfang, og hvis organisationen er stor nok, sikrer dette også i sig selv notabilitet - f.eks. formænd for arbejdsmarkedets parter. Så er spørgsmålet, om Danske Ældreråd er "stor" og vigtig nok - jeg er i tvivl. For at beholde taler, at jeg generelt synes, at tvivlen skal komme artiklerne til gode, dawp handler om at skabe og ikke begrænse antallet af opslag. Imod taler, at der ser ud til at være et element af tæt-på i artiklen, der er i hvert fald nogle meget detaljerede personlige oplysninger uden kildeangivelse. --Økonom (diskussion) 21. aug 2019, 07:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hele forløbet er et ret typisk eksempel på, hvad der ofte går galt i Dansk Wikipedia. En sprit-ny kvindelig wikipedianer researcher indhold til en artikel og publicerer den. Hun sørger for at der er kildeangivelse på alt. Det er værd at bemærke, at hun er journalist og skriver godt. Hun er tillige kvinde og har skrevet en artikel om en kvindelige profil, netop noget man har efterlyst i Wikipedia-sammenhænge. Det hun desværre bliver mødt af, er hele tre store markeringer af, at artiklen ikke lever op til standarden - herunder at den bør slettes. Man kunne i stedet have hjulpet hende ved at vise, hvordan man formatterede artiklen rigtigt, skrev på Wiki-måden og efterlyst konkrete oplysninger, der kunne afgøre om emnet handlede om en "notabel" person. Wikipedia burde arbejder efter mottoet "Vi skal ikke rette hinanden, vi skal hjælpe hinanden." Ernst Poulsen (diskussion) 21. aug 2019, 18:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg kan ikke frigøre mig for fornemmelsen af, at det er et professionelt bestillingsarbejde af en dertil betalt journalist. Men det er netop hvad vi gerne til undgå. Hvis hun er så notabel er der nok en anden, som ville oprette artiklen. Rmir2 (diskussion) 21. aug 2019, 18:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Ernst Poulsen: De, som er aktive på dansk wikipedia, forsøger at gå en balancegang, og det kan godt være, at vi ikke rammer rigtigt lige nu - det bliver ivrigt diskuteret, om alle disse skabeloner på nydannede artikler er pædagogiske nok, men man kan også vælge at læse dem som et forsøg på at hjælpe til at forbedre artiklen. Jeg synes også, at du, Mavesen og andre bør forsøge at forstå baggrunden for skabelonerne. Dels er det naturligt, at man gerne vil give indholdet af artiklerne et ensartet, forståeligt og letlæseligt udseende, som hjælper de læsere, artiklerne i sidste ende skrives for. Dels er det et reelt problem, at wikipedia også i høj grad bliver brugt til selvpromovering og reklame for virksomheder og enkeltpersoner. For at forebygge dette og sikre neutrale tekster er det en generel regel, at man aldrig bør skrive om personer, man er meget tæt på. Og så tænder det en advarselslampe, når man i en artikel som denne kan læse nogle meget detaljerede oplysninger om den portrætteredes liv som barn og ung, som der ikke er oplyst nogen kilde til. Det er nærliggende at tro, at forfatteren hertil har et ret tæt forhold til vedkommende, og så er der altså et problem. --Økonom (diskussion) 21. aug 2019, 19:37 (CEST)

Kære wikipedianere - jeg lægger lige en hurtig tilføjelse i diskussionen, og jeg skal nok - som skrevet før - vende tilbage med mere research etc senere, hvis I lige giver mig lidt respeed.

Jeg deltog i foråret i Alt.dks skrivemarathon, hvor der var wiki-repræsentanter til stede, for at lære vi frivillige op. Jeg er journalist, men hvad jeg har lagt på wiki og de tilføjelser/rettelser jeg har lavet, har jeg gjort frivilligt. Jeg har indblik i ældreområdet, og derfor kan jeg se, der er profiler på den front, der mangler. Som fx Marianne Lundsgaard, der har været med til at skabe en betydningsfuld organisation, der sørger for demokratisk inddragelse i alle kommuner, når vi taler om nedskæringer på hjemmehjælp, personlig hygiejne og anstændig mad til de gamle.

Det var ikke så tydeligt, den dag ude hos Alt.dk, hvor omfattende det er at sætte sig ind procedurer, skabeloner etc. i dette regi, så jeg beklager, at jeg nok ikke lever op til alle formalia. Hverken i profilerne på frontend eller her i backend. Alt er gjort i den bedste mening og med et ønske om at skabe bredde i profilerne, på fx køn og et usexet område som ældrepleje. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Mavesen (diskussion • bidrag) )

Kære Mavesen, det er rigtig godt, at du bidrager på områder, hvor dansk wikipedia mangler dækning. Meget af teknikken og reglerne er ganske rigtigt indviklet og indforstået, men det er som sagt en balancegang mellem at forsøge at sikre kvaliteten i artiklerne og forsøge at have et brugervenligt miljø. Med de tilkendegivelser, der p.t. er i tråden her, peger det foreløbig på, at artiklen vil overleve, men her er to tip: Det vil styrke fornemmelsen af "notabilitet" med lidt flere eksempler på, at Lundsgaard har optrådt i medierne - gerne dagblade, radio, TV - i relevante sager. Og så vil det være rart at få at vide, hvad din forbindelse med Lundsgaard er. Oplysningerne i det sidste afsnit er formodentlig noget, som stammer fra personen selv, og udover tæt på-spørgsmålet er det sådan, at man i princippet skal kunne se, hvad kilden er til alle væsentlige oplysninger i artiklen. --Økonom (diskussion) 22. aug 2019, 08:54 (CEST)

Sletningsforslag: Jens Gundahl Knudsen

Siden 24. februar 2015 har Jens Gundahl Knudsen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 16:23 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 20. apr 2015, 14:19 (CEST)

Fire år senere er der stadigvæk ikke sket noget med artiklen. Den er stort ulæselig - desværre. Er det grundlag for at slette? --Morten1997 (diskussion) 12. aug 2019, 23:40 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har indsat de tiltænkte linjeskift i teksten, så den bliver lidt mere læselig. Men jeg studsede over sætningen " Han byggede også huset i land - kaldet »villaen« - et hus, som står der velholdt den dag i dag (i 1983), og bærer navnet »Danmarks Minde«". Den datoangivelse i en artikel fra 2015 tyder gevaldigt på, at teksten er skrevet af et sted fra. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2019, 23:57 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Via referencen i artiklen fremgår det, at teksten er fra "Mindeblade om Danmarksekspeditionen". Jeg melder mig gerne til at omskrive ved lejlighed. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 00:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet (eller såfremt der mod forventning ikke er tale om en ophavsretskrænkelse: Evt. Symbol move vote.svg Flyt til Bruger:Druidsaki/Jens Gundahl Knudsen eller til Støbeskeen). Druidsaki har meldt sig til at omskrive ved lejlighed. Hvis der er tale om en ophavsretskrænkelse må Druidsaki skynde sig at downloade den, inden den slettes.
Da teksten formodentligt er nedskrevet efter hans død i 1948, må det undersøges om der er tale om en ophavsretskrænkelse. Jeg har også lagt også som Dannebrog Spy lagt mærke til formuleringen: "Han byggede også huset i land - kaldet »villaen« - et hus, som står der velholdt den dag i dag (i 1983)", så man må formode at teksten er dækket af ophavsret og derfor skal slettes. Kilden angiver at der er tale om en udgivelse, "Mindeblade om Danmark-ekspeditionen 1906-08". Denne er fra 1983.
Det står mig dog ikke klart, hvordan en omskrivning vil få artiklen til at opfylde Wikipedia:Kriterier for biografier. Manden har på et tidspunkt bestyret en brændsels­forretning, som tømrer tog han hyre på et skib til Grønland. Etablerede senere et firma af formodentligt ret lille størrelse, som udførte noget vej- og kloakarbejde for et par kommuner. Kloakmester er vel en mere neutral betegnelse end entreprenør.
Kilde(r): Der ér kun én kilde, der må flere til.
/Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 03:43 (CEST)
Jeg kan formentlig få omskrevet artiklen i løbet af denne uge. Medmindre nogen ved selvsyn har observeret teksten i bogen, der refereres, mener jeg ikke, der er belæg for at flytte eller slette på baggrund af en mistanke. Skulle nogen alligevel insistere, er min sandkasse åben. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 09:48 (CEST)
Det er fuldstændigt ligegyldigt, om der er skrevet direkte af fra bogen, eller webstedet har et bearbejdet resumé af et afsnit i bogen, begge er dækket af ophavsret. Bemærk gentagelsen af tastefejlen 'Brrendsels­forretning' fra Webstedet. /Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 10:29 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @Frits Gundahl Sørensen: som artikelopretter kunne du måske have en interesse i at forbedre artiklen? Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 07:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - faktuelle oplysninger kan aldrig være dækket af ophavsret. Det er noget vrøvl. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 11:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg synes også at artiklen skal beholdes ---Zoizit (diskussion) 16. aug 2019, 14:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - del af artiklerne om polarekspeditioner. Absolut notabel. Rmir2 (diskussion) 16. aug 2019, 17:12 (CEST)

Sletningsforslag: Andreas Holma

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andreas Holma har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Artiklen er oprettet af Birgitte Wessel Knaack, der ifølge eget udsagn er tilknyttet Per Møller Jensen, som spiller i bandet Road to Jerusalem, som Holma er med i. Der er altså tale om {{tætpå}}. Han har opslag på metal-archives, metalstorm og discogs. Han var med i Scar Symmetry (EN) fra 2016-2019, men blev fyret efter en disput, hvilket blev omtalt på metalsucks og metalsucks og metalinsider. På trods af at være fra Sverige findes der intet opslag på sv.wiki. Se i øvrigt også sletningsforslaget for Road to Jerusalem.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er helt klart i den lave ende, og nok på grænsen. At den er oprettet af en person med tilknytning til ham gør udslaget for mig. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 08:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis ikke der er større at fortælle, end at han er blevet fyret fra et band, så synes jeg ikke, at en artikel er nødvendig. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 16:16 (CEST)

Sletningsforslag: Road to Jerusalem

Road to Jerusalem har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Artiklen er oprettet af Birgitte Wessel Knaack, der ifølge eget udsagn er tilknyttet Per Møller Jensen, som er et af bandets medlemmer, og der er altså tale om {{tætpå}}. Der er ingen kilder angivet. Der er kort omtale af bandet på powerofmetal.dk, heavymetal.dk og blabbermouth.net. Bandet har udgivet et enkelt album kaldet Road To Jerusalem ‎ ifølge discogs først på CD i 2018 og så på LP i 2019. Der er anmeldelser flere steder; Stormbringer.at, metal.dk, revolution-inc.dk, [metal-temple.com og metal-revolution.com. Se i øvrigt også sletningsforslaget om Andreas Holma fra bandet. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 08:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - De har ganske vist udgivet et enkelt album, men på trods af flere anmeldelser, så er den på kanten. At den er oprettet af en person med tilknytning gør udslaget for mig, for jeg er ikke overbevist om notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 08:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 08:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Udgivet album og anmeldt på flere etablerede rocksider gør, at bandet for mig hæver sig over notabilitetsbaren, om end ikke meget. --Morten1997 (diskussion) 13. aug 2019, 20:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg synes også at der er notabilitet --Zoizit (diskussion) 13. aug 2019, 20:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har nu forbedret artiklen. Overvejer at oprette deres debutalbum, men det giver selvfølgelig ikke mening, hvis konsensus bliver sletning, så jeg afventer derfor. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ifølge Wikipedia:Kriterier_for_musikerartikler er udgivelse af et album ikke nok. --DenBlaaElg (diskussion) 20. aug 2019, 11:13 (CEST)

Sletningsforslag: Employee advocacy

Employee advocacy har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Den er oprettet af Rikke Damgaard, der lever af at lave foredrag om netop dette begreb som det ses på hendes hjemmeside og her. Teksten er lidet encyklopædisk og der er ikke angivet nogle kilder. Det er altså {{tætpå}}. Er begrebet relevant at kunne slå op?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej det mener jeg ikke. Det er vist endnu ikke så udbredt, at det har almen interesse. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 08:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - kunne ligne reklame. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 08:42 (CEST)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold - Evt. flytte til Støbeskeen? En-wiki har også en lignende artikel, og jeg synes det ville være synd at slette vores. Kan ikke se nogen notabilitetsrelaterede årsag til at slette den, da det virker som et ret udbredt term. --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 09:04 (CEST)
  • @2002loucle: hvis du mener den engelske artikel om Brand ambassador, så synes jeg brandambassadør bør oprettes som en ny artikel i stedet. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 09:55 (CEST)
  • @Toxophilus: Jep! Det tror jeg ville være en god idé. --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 09:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Selve denne artikel virker mere som reklame end relevant, men en ny artikel om brandambassadører kunne godt være relevant, hvis nogen il skrive den. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 20:59 (CEST)

Sletningsforslag: Jan Faye

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jan Faye har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Han er lektor, og altså ikke automatisk notabel, så han skal altså have bedrevet andet. Han har skrevet en række bøger, se bl.a. saxo.dk og samfundslitteratur.dk, og han har skrevet på både videnskab.dk og Information. På google scholar er han også blevet citeret en del gange. Artiklen blev også oprettet af samme bruger, som oprettede den på en:wiki, hvor den i første omgang blev slettet, men den er siden blevet genoprettet. Artiklen kræver i høj grad en wikificiering og den kan godt klare en kraftig beskæring. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 09:04 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Rasjaks: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 09:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han er dr.phil. og har publiceret en del, så jeg vil - med de samme argumenter som for Richard Raskin - mene, han er relevant og skriver naturligvis gerne om ved lejlighed. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 09:42 (CEST)
Jeg kan supplere, at han udgiver bøger på forlag som Palgrave Macmillan og har skrevet til Stanford Encyclopedia of Philosophy. Jeg uddyber gerne, men kan måske nøjes med at bemærke, at det er stort. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 09:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ligner personpromovering. Oprettelsen på enwiki forstærker denne formodning. Hans store produktion til trods ikke en person, jeg umiddelbart vurderer har offentlig interesse. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 18:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg vil mene, at hans publikationer i større, anerkendte tidsskrifter gør ham notabel, selvom han ikke er automatisk notabel. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En doktorgrad, flere optrædender i dagspresse og andre anerkendte medier og populærvidenskabelig forfatteraktivitet udover den egentlige forskning gør, at han lyder notabel i mine øjne, omendskønt han "kun" er lektor. --Økonom (diskussion) 14. aug 2019, 22:15 (CEST)

Sletningsforslag: The Company

The Company har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Artiklen er en af de utallige DrDose-artikler, som blev oprettet som stubbe og/eller meget uencyklopædiske artikler for år tilbage. Der står intet om bandmedlemmerne, og bandnavnet giver rigtig mange irrelevante hits, så det kan være vanskeligt at finde relevant materiale. Jeg kan ikke finde dem på discogs, men GAFFA disker op med lidt her, heriblandt en anmeldelse af deres debutalbum og eneste udgivelse.

  • Symbol point of order.svg Formalia @DrDose: som artikelopretter skal du vide, at den er indstillet til sletning.
  • Symbol keep vote.svg Behold Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde materiale, der kan påvise deres aktivitet stort andet end det ene album. Efter Morten1997's forbedringer af artiklen mener jeg godt, at vi kan beholde den. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 11:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Bandet blev opløst i 2010 jf. [2]. Hvis man lige tilføjer en smule til artiklen, bl.a. om deres debutalbum og medlemer, tænker jeg fint, at den kan beholdes. --Morten1997 (diskussion) 13. aug 2019, 10:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg hælder dog til Symbol keep vote.svg Behold i dette tilfælde. Men generelt mener jeg ikke at vi skal have for mange DrDose-sletningsforslag, men genoptage snakken om at robot-slette Dåse-artiklerne (der er utallige, de er robot-oprettede). Vi skal bare vedtage nogle kriterier og finde en algoritme. /Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 11:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Den oprindelige version af DrDose var rent faktisk ikke så dårlig, se [3], hvis der lige kom et par kilder til. --Morten1997 (diskussion) 13. aug 2019, 11:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabelt orkester med flere udgivelser bag sig. Pugilist (diskussion) 13. aug 2019, 16:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ud fra artiklen lader det til at bandet kun eksisterede i ca. halvandet år, og kun udgav ét album. Der fremgår intet om salgstal. Ifølge Wikipedia:Kriterier_for_musikerartikler er udgivelse af et album i sig selv ikke nok til en artikel. Er der andet, der taler for at beholde artiklen? --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 16:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen udvidet og forbedret, og ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:27 (CEST)

Sletningsforslag: PARKPARK

PARKPARK har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Det er en parkeringsapp i stil med Easypark, og artiklen bærer præg af reklame. den er oprettet af en IP-bruger som jeg mistænker at være ansat i selskabet, som kun har 5 ansatte. Grundlagt af Mads Peter Veiby. Deres hjemmeside, lidt omtale på jyllands-posten og FDM.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg mener, at der er tale om selvpromovering for en ikke notabel virksomhed. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 10:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som Toxo. /Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 10:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg mener, at selve emnet er notabelt nok. Der er tale om en tjeneste, som mange bruger dagligt, og det skader ikke at have en artikel om virksomheden bag en af de forholdsvis få parkeringsapps. Artiklen er imidlertid ren reklame, og kan slettes af den grund. Skrives den om eller skrives en ny artikel, er det fint. Pugilist (diskussion) 13. aug 2019, 16:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklame. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 18:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - selvpromovering. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 21:00 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Politikere der er LGBT-personer

Kategorien blev oprettet af Tastaturkrigeren, og påsat {{hurtigslet}} af IP:87.49.146.189 med beskrivelsen "Hvem bestemmer om hvem der identficerer sig med hvad? Er det næste dem som holder med Liverpool FC i fodbold.". Efterfølgende har Tastaturkrigeren og IP:80.62.117.252 så skrevet på diskussionssiden.

Q8578606 har 26 andre link til versioner som benytter kategoriseringen, men der ser ikke ud til at være samme holdning på Dansk Wikipedia. Måske opretteren (Zoizit) af underkategorien Kategori:LGBT-personer har en mening om denne. Jeg selv er nogenlunde "ligeglad" efterhånden; hvis den beholdes fint, ellers slet den. TherasTaneel (diskussion) 13. aug 2019, 18:00 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - vi skal ikke føre kartoteker over folks seksuelle orientering, hverken politikere eller andre. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 18:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Oplysninger om denne type forhold kan godt omtales i artiklerne uden også at have kategorier. Der ligger trods alt i flere tilfælde politiske statements om LGBT i disse år, så situationen adskiller sig i vidt omfang fra dem, vi behandler i en række sletningsforslag om medicinske forhold, vi fører pt. Måske kan vi kan lave en sondring der. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Samme argumentation som på Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi ad infinitum. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 14:54 (CEST)

Sletningsforslag: Dragan Klaric

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Svensk lokalpolitiker, der ikke har gjort noget af langsigtet værdi. Slett på svensk: [4] 81.236.207.188 13. aug 2019, 19:02 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Alene det faktum, at artiklen beskriver en straffesag mod en nulevende person uden konkrete kildeangivelser, gør, at jeg mener artiklen bør slettes. Hvad det angår notabiliteten er personen under barren, da han tilsyneladende ikke har bedrevet noget af væsentlig almen interesse. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. aug 2019, 12:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er vist ikke notabel. Hvis den ikke engang kan være relevant på sv:wiki, så har jeg svært ved at se meningen i, at vi beholder den på dansk. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 12:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvom jeg ofte ikke tillægger sletningsdiskussioner på andre sprogversioner større værdi her på da.wiki, må man alligevel anerkende, at de har den største ekspertise her, og det synes jeg, at vi skal følge. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:37 (CEST)

Sletningsforslag: Kærlighedsdynamik

Kærlighedsdynamik lader til at være et begreb, som enkelte forskere har brugt, uden at det har udviklet sig til et decideret forskningsfelt. Den "første videnskabelige artikel" har som formål at lære studerende differentialligninger, ikke at forstå kærlighedsforhold (det fremgår af kilden selv, første sætning). Langt hovedparten af artiklen er gennemgang af netop denne artikel.

Jeg synes at artiklen bør slettes. Eventuelt kan der indsættes en sætning i artiklen om sociofysik.

@Inc: Du har skrevet artiklen - måske har du en mening om sagen? Nis Jørgensen (diskussion) 13. aug 2019, 21:18 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - fortænkt pseudovidenskab. Komplet irrelevant. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 06:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det meste af artiklen handler om differentialligninger, ikke om kærlighedsforhold. --DenBlaaElg (diskussion) 15. aug 2019, 09:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er unægtelig utraditionel, men selvom hele forskningsområdet - eller hvad man nu skal kalde det - måske er underfundigt ment, kan det ikke direkte betegnes som hverken en hoax eller pseudovidenskab, og jeg synes faktisk, at artiklen giver relevant - og for mig ny, men interessant - information. Man kan finde mere end en enkelt reference i seriøse kilder - omend vist ikke mange flere - til emnet. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 21:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En artikel om et kuriøst emne og enig med Økonomen. --Pugilist (diskussion) 19. aug 2019, 16:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er opretteren. Som det fremgår af bogen Modeling Love Dynamics (hovedkilden), er området væsentligt større end beskrevet i artiklen. Når jeg ikke har skrevet mere, er det blot, fordi jeg ikke har nået det. Den nuværende tekst er skrevet som en hurtig introduktion til emnet med et relativt simpelt eksempel. Emnet er således for stort til bare at stå under sociofysik. Angående differentialligningerne er det den matematik, der primært bruges i kærlighedsdynamik, men artiklen handler ikke om differentialligninger i sig selv. --Inc (diskussion) 25. aug 2019, 01:00 (CEST)

Sletningsforslag: Jos de Gruyter & Harald Thys

Jos de Gruyter & Harald Thys blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er meget kort og har ingen kilder. Google giver over 100.000 hits på navnet, men findes ikke på andre wiki'er. Der er en oversigt over udstillinger, info om en udstilling i Århus kunsthal, og igen på kunsten.dk samt selvfølgelig på Kunsthal Aarhus' egen side. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:38 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet I sin nuværende stand bør artiklen slettes, da den er meget kort og intetsigende, og ikke mindst kildeløs. Jeg har svært ved at vurdere, om emnet reelt kan bære en artiklen, men for nuværende bliver det slet. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er en artikel om Jos de Gruyter på nlwiki. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:18 (CEST)
Er du sikker på, at det er den samme person? Ham fra nlwiki er død, mens sletningsdiskussionen omhandler en person født i 1965. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 11:41 (CEST)
Næ, så har jeg åbenbart været for hurtig på aftrækkeren. --Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen åbenlyst notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 13:00 (CEST)

Sletningsforslag: Steinar Haga Kristensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Steinar Haga Kristensen blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er relativt kort og har ingen kilder. Det er en normand, men findes ikke på andre wiki'er. Han har en hjemmeside, kort på kunsten.dk, idoart.dk, en anmeldelse af et samarbejde med en dansk kunstner i Information, moussemagazine og en norsk kunstnerside. Desuden er der et opslag på Kunsthal Aarhus' egen hjemmeside, hvilket forleder mig til at tro, at det er oprettet som en del af deres promovering for egne udstillinger. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:44 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Omtale på kunsten.nu og idoart.dk giver jeg ikke så meget for, for de omtaler vist bredt alle slags udstillinger. Omtalen i Information er mere reel, men min vurdering er, at han endnu ikke har gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold indtil videre. Jeg synes ikke, det er rimeligt, at digtere, forskere, kunstnere (og der er sikkert flere kategorier) vurderes anderledes end f.eks. sportsfolk (der i nogle sportsgrene blot skal være semiprofessionelle for at opnå definitorisk notabilitet). Jeg synes derfor, vi skal undlade at stemme om sletning af flere kunstnere, indtil der er opnået konsensus på Villys forslag. F.eks. udgør udstilling for kunstnere om muligt den samme blåstempling, som udgivelse på et forlag gør for forfattere. Og Haga Kristensen har været udstillet i mange lande. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En kunstner, der har udstillet flere steder og er omtalt ikke kun i danske medier. Artiklen er neutral og det skader ikke, at en interesseret bruger kan finde omtale af den norske kunstner. Det er normalt heller ikke hvem som helst, der får lov at udstille på Kunsthallen. Pugilist (diskussion) 18. aug 2019, 20:53 (CEST)

Sletningsforslag: Sidsel Meineche Hansen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Sidsel Meineche Hansen blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er relativt kort og har ingen kilder. Hun er professor på Det Fynske Kunstakademi, og professorer er normalt automatisk notable. Men jeg kan ikke gennemskue, om Det Fynske Kunstakademi er en unversitetsuddannelsen som Det Kongelige Danske Kunstakademi. Derudover er der omtale på Statens Museum for Kunst, idoart.dk, kusnten.nu, et interivew på kunstkritikk.dk og et cv, som kan bruges til at udbygge artiklen, hvis den beholdes. Den skal i hvert fald forbedres, hvis den beholdes. Skal den det? Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:50 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvis hun er professor på en anerkendt uddannelsesinstitution, så er hun automatisk notabel. Artiklen skal dog wikificeres kraftigt og have referencer. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Uanset om hun er professor eller ej skal artiklen have den fornødne kvalitet. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:39 (CEST)
Hvis spørgsmålet ikke er notabilitet, gennemskriver jeg gerne. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hun har været ansat som professor, først ved det Fynske, og siden det Jyske Kunstakademi, der begge er akkrediterede. Desuden har hun undervist og udstillet bredt internationalt. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - som Toxophilus. --Økonom (diskussion) 16. aug 2019, 08:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes, det er et vældig beundringsværdigt arbejde, som Toxophilus har iværksat med at rydde op i artikler med notabilitetsskabeloner, men jeg undrer mig over lige dette sletteforslag. Hvis du selv mener, at en artikel har indlysende notabilitet ifølge vores regler, er det vel mere naturligt og langt mindre bureaukratisk blot at slette skabelonen med en begrundelse herfor på diskussionssiden eller i redigeringsfeltet, end at oprette en slettediskussion? Der er vel ingen regel om, at en notabilitetsskabelon kun kan slettes efter en officiel sletteprocedure? (Jeg har godt set, at Madglad har sat en anden slettebegrundelse ind efterfølgende, men det er i princippet irrelevant for afklaring af dette spørgsmål). --Økonom (diskussion) 16. aug 2019, 08:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Økonom: Jeg var i tvivl om hendes professor-titel vitterligt var en "rigtig" professor, så jeg ville gerne drøfte med andre. Hvis det havde vist sig, at nogle kunne påvise at det var en eller anden form for pseudo-uddannelsesinstitution der kaldte alle deres undervisere for professorer, så kunne jeg godt have ændret til Symbol delete vote.svg Slet. Men derudover har du jo ret i, at folk der åbenlyst lever op til notabilitetskrav ikke bør laves som sletteforslag. Og tak for rosen i øvrigt :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 09:02 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hendes linkedIn-profil angiver stillingen på Det Fynske Kunstakademi som "Associate professor", hvilket svarer til lektor på dansk. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 09:13 (CEST)
Det ændrer jo tingene ret meget! En lektor er ikke automatisk notabel, og så er det jo hendes øvrige virke, der skal retfærdiggøre notabiliteten. Hun står end ikke nævnt på akademiets side over medarbejdere. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 09:27 (CEST)
Hun angives som professor på en nyhed om sin ansættelse på Det Jydske Kunstakademikunsten.nu og stiften.dk. I sidstnævnte er hun også kun "underviser" på Fyn. På idoart nævnes hun dog også kun som "underviser" på Det Jydske Kunstakademi. Når hun ikke kan findes på DJK's nuværende medarbejderliste er hun vel ikke længere professor? Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 09:57 (CEST)
Jeg har fundet hende på DJK's liste over undervisere, hvor hun står som "professor", men det er uklart hvad "professor" betyder i denne sammenhæng, da det ikke er et universitet. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 13:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Diskussionen (og en anden aktuel diskussion) kan give anledning til at have i baghovedet om kriterierne for biografier skal ændres, specielt om automatisk "notabilitet" skal begrænses. Det er mere relevant at se på, hvad folk faktisk har udrettet, end hvilken titel, de har. Man har sikkert haft niveauet for professorer på statslige, danske uddannelsesinstitutioner (og sammenlignelige udenlandske) i tankerne, da man skrev kriterierne. Her er der tale om en privat institution. /Madglad (diskussion) 16. aug 2019, 10:41 (CEST)
Det Jydske Kunstakademi er muligvis privat, men den er stadig statsanerkendt. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 12:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak til Tox for det fornuftige svar. Mht. verificerbarheden af hendes formodede professorat ser det nævnte kildemateriale ganske vist lidt underligt ud, men dog lader der stadigvæk til at være tilstrækkelig mange kilder, der omtaler hende som professor, til, at jeg med det nuværende informationsgrundlag ikke synes, der er grund til at ændre holdning til forslaget. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 15:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har ikke bestridt hendes ret til at kalde sig professor, jeg bestrider at det professorat lever op til det niveau, man havde i tankerne, da man skrev kriterierne. /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 04:32 (CEST)

Sletningsforslag: Lasse Krog Møller

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Lasse Krog Møller blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er relativt kort og har ingen kilder. Han har en blog, kort omtale her, omtale af udstlling på kunsten.nu, I 2019 blev han som én af fire nomineret til Navigator Art on Paper, der ifølge Randers Amtsavis er en "stor pris", men den findes ikke på andre wikier, hvilket nok er fordi det kun er anden gang den uddeles, omend det er en betragtelig sum (€35.000). Han er derfor omtalt på prisens hjemmeside. En udstilling af cigaretskodder er også omtalt i Århus Stiftstidende. Der er også omtale på kunsthal Åarhus, hvilket forleder mig til at tro, at oprettelsen skete som promovering af personer i deres udstilling. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:59 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg hæfter mig ved, at den "store pris", som han er nomineret til for det første ikke er én som han har vundet, og dernæst ikke er en særlig veletableret pris. Dermed mener jeg ikke, at den kan retfærdiggøre notabilitet alene, og de øvrige ting, som jeg har fundet giver heller ikke nok synes jeg. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:08 (CEST)
  • hælder til Symbol delete vote.svg Slet. Udover støtten fra Statens Kunstfond ikke noget der overbeviser om notabilitet på nuværende tidspunkt. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold indtil videre. Jeg synes ikke, det er rimeligt, at digtere, forskere, kunstnere (og der er sikkert flere kategorier) vurderes anderledes end f.eks. sportsfolk (der i nogle sportsgrene blot skal være semiprofessionelle for at opnå definitorisk notabilitet). Jeg synes derfor, vi skal undlade at stemme om sletning af flere kunstnere, indtil der er opnået konsensus på Villys forslag. F.eks. har har opnået støtte fra Statens Kunstfond og er omtalt i medierne adskillige gange for sin kunst. Jeg kan dog se, at han ikke er udtaget som finalist til nævnte pris: http://navigatorartonpaper.com/en/art-on-paper-prize-2019/finalists-2019/. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen beskriver ikke noget der tyder på at kunstneren endnu er notabel. Som jeg har forstået det, tildeles Statens Kunstfonds arbejdslegater typisk til lovende upcomming kunstnere, så derfor mener jeg at artiklen skal slettes på nuværende tidspunkt, og så måske genskabes hvis han senere modtager en anerkendt pris eller anden udbredt generel omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 16. aug 2019, 08:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Et treårigt legat fra Statens Kunstfond er nok i mine øjne til at løfte ham op i laget af encyklopædisk relevant information. Der ligger et vist kvalitetsstempel alene i denne tildeling. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 21:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet: Jeg orker ikke at forholde mig til artiklens relevans (på visses sprog 'notabilitet'), artiklen er så tynd at den skal slettes pga. manglende kvalitet. Om personen er relevant for Wikipedia at have en artikel om må tages i en anden omgang, hvis der kommer et nyt forslag til artikel. /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 05:10 (CEST)

Sletningsforslag: Ulla von Brandenburg

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Ulla von Brandenburg blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er relativt kort og har ingen kilder. +78.000 hits på "Ulla von Brandenburg". Opslag på pilarcorrias.com, kunsten.nu, idoart.dk, moussemagazine og som en del af Århus som kulturhovedstad i 2017, hvor hun udstillede i byen. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:03 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg BeholdSymbol delete vote.svg Slet Jeg synes de opslag, der er at finde om hende, mest er annoncer/reklamer om, at hun skal til at udstille. Der mangler altså deciderede anmeldelser eller reaktioner på hendes udstillinger. Måske har jeg ikke gravet dybt nok? Hvis andre kan komme med modargumenter lader jeg mig stadig overbevise. Jeg havde ikke gravet dybt nok. Den tyske artikel viser at der er nok at skrive. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den tyske artikel er velskrevet og indeholder en del information om virket. En søgning viser, at hun har modtaget en række priser og at hun har udstillet flere relevante steder. --Pugilist (diskussion) 14. aug 2019, 11:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - notabel men artiklen er en ynk. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Af ovennævnte årsager. Jeg oversætter gerne fra den tyske. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold notabel mener jeg --Zoizit (diskussion) 14. aug 2019, 18:03 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om behold. Pugilist (diskussion) 23. aug 2019, 08:20 (CEST)

Sletningsforslag: Borgerskab

Det korte, ikke-henvisningsbelagte essay "Borgerskab" forelås slettet. Essayet er oprettet i 2007 af Bruger:HansJensen. Sir48 påsatte straks {{Spekulativt}}. Jeg påsatte senere {{uencyklopædisk}}{{kilder}}.

Indstilles hermed til sletning. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet. Burde have været slettet for længst. Wikipedia er ikke et arkiv for essays. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at det er et relevant begreb at kunne slå op, og der linkes til artiklen fra en lang række andre emner. Jeg er enig i, at den skal omskrives, og afsnittet Modsætning bør skrives ind i den indledende beskrivelse, men artiklen bør bestå. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Væsentligt emne, - selvfølgelig er der plads til forbedringer - Nico (diskussion) 14. aug 2019, 11:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - relevant emne --Zoizit (diskussion) 14. aug 2019, 11:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Så går det som det plejer at gå. Vi kan få et nyt sletningsforslag om fem år, hvor inngen har rørt en finger i mellemtiden. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - relevant emne men artiklen er en ynk. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har forsøgt at forbedre artiklen. Så vi ikke skal have en ny slettediskussion om 5 år. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 12:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Centralt begreb. Jeg giver gerne en større omskrivning et skud. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:28 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Personer med handikap

Se forhenværende forslag omkring dette. Som mange har påpeget, er det helt meningsløst at føre lister over folk på basis af deres lidelser. (skrev 2002loucle (diskussion • bidrag) 2019-08-14 11.50. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet. Irrelevant. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 12:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Da den alligevel er tom, så synes jeg den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 12:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke noget wikipedia skal føre kartotek over. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Principielt, og i særdeleshed, når den alligevel er tom. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I lighed med de andre sletningsdiskussioner om tilsvarende kategorier. --Morten1997 (diskussion) 16. aug 2019, 10:39 (CEST)

Sletningsforslag: Alkvantor

Har stået med {{snævert emne}} i et godt stykke tid. Jeg synes det ville være smartere at samle både denne og Eksistenskvantor i Kvantor. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 14:19 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Alkvantor, Eksistenskvantor og Kvantor. Artiklerne er elendige, og uden kilder. Intet at bygge videre på. Er ikke enig i at det er snævre emner, artiklerne er bare for korte og af for dårlig kvalitet. Hvis der skal skrives en artikel om emnet, forslår jeg at man samler det i én artikel Eksistens- og alkvantorerne. At kalde artiklen Kvantor bliver noget rod, så skal man også have alle mulige andre betydninger med, og kvantor er ikke et ret almindeligt ord. De tilsvarende engelske artikler kan være et godt udgangspunkt. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 14:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - I øvrigt påtager jeg mig gerne ansvaret at skrive den nye sammensmeltede artikel. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 23:55 (CEST).
@Madglad: Jeg har lige set at Druidsaki har skrevet mere på Kvantor, og jeg synes faktisk det ville være fint nok at tage udgangspunkt i den artikel. Jeg forstår ikke hvorfor du synes det bliver rodet - tværtimod synes jeg Kvantor er en god idé. vh. 2002loucle (diskussion) 15. aug 2019, 02:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg men stadig at det bliver noget rod at blande filosofi (kvantor) med matematik (∀ og ∃). Men hvis der er nogen, der er godt inde i BÅDE filosofi og matematik, og kan skrive noget, der ikke er gætteri, for min skyld ingen alarm. /Madglad (diskussion) 15. aug 2019, 10:49 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Undervejs. --Druidsaki (diskussion) 15. aug 2019, 13:00 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Ja, nu så jeg lige på artiklen Kvantor; her kan den nemt indpasses. --Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:48 (CEST)
    • Bemærk at artiklen Kvantor allerede har matematisk kvantor beskrevet i artiklen. Slet ingen problemer.--Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:50 (CEST)
  • At der allerede er vrøvl i artiklen er ikke usædvanligt. Folk har med at nedskrive lommefilosofiske teorier som fakta, uden kilder naturligvis.
Findes der eksempler fra matematiske fagbøger, hvor ∀ og ∃ omtales samlet som 'kvantorer', eller er 'kvantorer' et begreb, der kun bruges indenfor filosofi. Skal matematik og filosofi blandes i én artikel? /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 04:27 (CEST)
Den kvantor, der omtales i filosofi er formentlig den samme kvantor, der omtales i matematik. Kvantoren er en del af prædikatslogik, og logik deles jo af mange felter. Jeg tror dog ikke man ville bruge symbolsk notation i lingvistik/filosofi, da den kan udtrykkes med sproget. Notationen er udelukkende for at kunne formelt blande logikken med andre matematiske koncepter (som vi nu også beskriver med notation). Som i artiklen, gives dette eksempel om eksistenskvantoren

For et naturligt tal, n, n·n = 25

Eksistenskvantoren her er "for et". Der er intet behov for at den kvantificerer noget matematisk. Den kunne sagtens også være

Mindst ét menneske har grønne sokker

Symbolsk notation er bare en lettere omdefinering af hvad ordene betyder. Fx. er det samme udsagn hvis man definerer som ét vilkårligt menneske, som alle mennesker på jorden, og .
EDIT: På Stanford bruger de vist også den symbolske notation i filosofi.
vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 12:44 (CEST)
Er det Wikipedias rolle at foreslå ændringer til fagsproget på tværs af fag, eller er det Wikipedias rolle at beskrive emner, til dels populærvidenskabeligt, til dels ved hjælp af det fagsprog, der anvendes indenfor emnets fagområde? --Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 12:55 (CEST)
Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Der er ingen ændringer af fagsproget på tværs af fag i artiklen. Artiklen beskriver hvad en kvantor er, og i hvilke fag den bruges. Kvantoren er som sagt ikke udelukket til hverken filosofi eller matematik. Vi har ikke en Ord (Sprog) og Ord (Filosofi) heller. "Ord" har samme betydning i begge emner. Det samme gælder for kvantorer - de bruges ens i filosofi og matematik. vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 13:04 (CEST)
Kan du henvise til en matematiklærebog, der fælles omtaler ∀ og ∃ som 'kvantorer?
Jeg gentager mit tidligere spørgsmål: "Findes der eksempler fra matematiske fagbøger, hvor ∀ og ∃ omtales samlet som 'kvantorer'"?. /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 13:13 (CEST)
Erkender gerne at jeg ikke har en bog om diskret matematik liggende nogen steder, men se evt. https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=kvantor. Det samme gælder for engelsk, "the existential quantifier is a quantifier" og ifølge DDO, gælder det samme også på dansk. vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 13:38 (CEST)
Har intet specifikt med diskret matematik at gøre. Finder anvendelse i matematisk analyse, abstrakt algebra, osv. Men jeg gentager mit tidligere spørgsmål: "Findes der eksempler fra matematiske fagbøger, hvor ∀ og ∃ omtales samlet som 'kvantorer'"?. Og hvis ikke: Hvorfor skal Wikipedia introducere en ny sprogbrug i stedet for at anvende den eksisterende? /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 13:48 (CEST)
Hvad er den eksisterende sprogbrug du bliver ved at henvise til? vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 14:01 (CEST)
At jeg ikke kender fællesbetegnelsen 'kvantor' fra matematik-lærebøger. Det må du jo gøre, men du kan ikke give et eksempel??? Ellers må man konkludere at din fællesbetegnelse ikke eksisterer. --Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 14:09 (CEST)
Jeg antager at definitionen af "kvantor" samt operatorerne (som er inddraget i matematik, ikke oprindet i) betyder det samme i matematik, og at "kvantor" da også har samme betydning når det bruges i matematik simpelthen fordi at det ikke er defineret i matematik, men i logik, og hvis man kan omtale operatorerne som "kvantorer" i logikken, må man derfor også kunne omtale dem som "kvantore" i matematikken. Jeg nævnte bare diskret matematik som eksempel, og det er også fra diskret matematik at jeg husker betegnelsen. https://docplayer.dk/4764414-01017-diskret-matematik-e12-alle-bokse-fra-logikdelens-slides.html p.7 bruger "kvantorer" omkring alkvantoren og eksistenskvantoren, selvfølgelig ikke definitivt, men desværre alt hvad jeg kan finde af gratis bøger online. EDIT: Vil faktisk også henvise til denne https://docplayer.dk/18380968-Logiske-strukturer-i-matematisk-gymnasieniveau-et-forloeb-om-kvantorer-og-e-d-definition-af-graensevaerdi-signe-ougaard-speciale-for-cand.html
vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 14:20 (CEST)
@Madglad: at du ikke lige kender et begreb fra en given type bøger, beviser eller modbeviser jo ikke noget som helst! Desuden er det uden betydning om det lige tilfældigvis står formuleret i en matematisk lærebog, du har jo fået et link til https://ordnet.dk. Du er ved at opfinde et problem som slet ikke findes. Og selv hvis Bruger:LouisCle ikke kunne give nogen eksempler, er det jo ikke grundlag for at "konkludere at din fællesbetegnelse ikke eksisterer". Det er faktisk sjældent man kan konkludere noget generelt ud fra at der er noget en enkelt person ikke kan. Bruger:LouisCles argumentation er da helt sober og i øvrigt også helt korrekt. Bemærk også at i matematiske lærebøger dækkes emnet om kvantorer ofte i forbindelse med netop diskret matematik, også selvom der finder anvendelse i mange discipliner. Sådan er det jo med matematik, at mange begreber finder anvendelse indenfor andre matematiske discilpiner end der hvor de er "defineret". -Honymand (diskussion) 18. aug 2019, 18:03 (CEST)

Sletningsforslag: Eksistenskvantor

Se ovenstående forlsag. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 14:27 (CEST)

  • * Symbol merge vote.svg Sammenskriv / Symbol delete vote.svg Slet Ser ud til at emnet allerede er dækket i artiklen Kvantor --Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:49 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Begge de to artikler findes på andre wiki, så for at bevare forbindelsen til wiki-data, mener jeg at vi skal lave et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 16. aug 2019, 07:52 (CEST)

Sletningsforslag: Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby

Det foreslås at Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby slettes da Team Rynkeby findes som en egentlig artikel. --Glenn (diskussion) 14. aug 2019, 18:00 (CEST)

Sletningsforslag: Partners (producerteam)

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Partners (producerteam) er en substub oprettet i 2011 af DrDose. Gruppen har jf. discogs.com ikke produceret så meget, men medlemmet Henrik Bryld Wolsing (kendt som Hennedub) kunne der godt skrives en artikel om.

  • - Symbol delete vote.svg Slet - Med mindre der er nogle der vil skrive en artikel om Henrik Bryld Wolsing, som denne artikkel kan sammenskrives til, så vil jeg foreslå et slet.--Kjeldjoh (diskussion) 15. aug 2019, 10:55 (CEST)
  • - Symbol delete vote.svg Slet - Det er en meget kort og uinformativ artikel, der på ingen måde dokumenterer notabilitet. Hvis nogen vil skrive om Henrik Bryld Wolsing, så er der en kilde mere her. --DenBlaaElg (diskussion) 20. aug 2019, 11:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et for tidligt samarbejde, der ikke nåede at blive etableret. Hennedub er til gengæld notabel alene. --Morten1997 (diskussion) 20. aug 2019, 11:40 (CEST)

Sletningsforslag: Som et strejf af en dråbe – Danmark synger farvel til Kim Larsen

Jeg påsatte notabilitetsskabelon på Som et strejf af en dråbe – Danmark synger farvel til Kim Larsen kort efter oprettelse, da vi normalt ikke har artikler om enkeltkoncerter (undtagelserne tæller dog bl.a. Live 8, Live Aid, Live Earth). Medierne gik jo fuldstændigt i selvsving ved Kim Larsens død, så der er masser af omtale af koncerten, og den fint wikificeret. Et billede ville selvfølgelig være godt, men er emnet notabelt eller burde den skrives ind i artiklen om Kim Larsen? Se i øvrigt også artiklens diskussionsside, hvor notabiliteten også er blevet diskuteret. Toxophilus (diskussion) 15. aug 2019, 20:32 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @AnetteM og Tøndemageren: i oprettede ikke artiklen, men jeg kan se, at i har redigeret i den adskillige gange, så derfor et ping. Toxophilus (diskussion) 15. aug 2019, 13:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg mener som udgangspunkt ikke, at enkeltstående koncerter er notable, og man kan godt skrive den ind i artiklen om Kim Larsen selv/udvide det eksisterende afsnit om hans død med et særskilt afsnit om koncerten. Der kom ganske vist rigtig mange til koncerten, men hvad så med Ed Sheerans nylige koncert i Tusindårsskoven, hvor der kom 43.000 og gjorde, at der blev sat rekord på Storebælt eller Volbeats koncert i Parken i 2017, hvor der blev sat rekord for et dansk band som hovednavn ([5] og [6]) bare for at tage to relativt nylige eksempler. Toxophilus (diskussion) 15. aug 2019, 13:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har argumenteret meget på diskussionssiden for at artiklen bestemt er notabel. Så agter ikke at skrive hele smøren igen. Men kort - koncerten var en unik begivenheden, der samlede en kæmpe stor del af den danske befolkning. Forskellen på denne og andre koncerter er, at de dels ikke har lukket en central del af indre København ned og de ikke samler store menneskermængder i de største byer. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2019, 14:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er en koncert med notable musikere til ære for en notabel musiker, så ser jeg ingen grund til at vurdere om koncerten i sig selv er notabel. Tilsvarende at vi ikke vurdere om musikalbum er notable, hvis musikerne er det. Og som beskrevet, der er masser af omtale af koncerten, og den fint wikificeret.--Kjeldjoh (diskussion) 16. aug 2019, 07:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den almene interesse kan vist ikke betvivles. Det burde til enhver tid overrule alle fine fornemmelser om notabilitet- Nico (diskussion) 16. aug 2019, 09:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med de andre behold-stemmer. --Morten1997 (diskussion) 16. aug 2019, 10:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med de andre behold-stemmer. --Zoizit (diskussion) 16. aug 2019, 11:59 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:29 (CEST)

Sletningsforslag: Ash-Sharqiyah

Ifølge en.WP findes der en tv-station ved navn Al Sharqiya (ikke Ash-Sharqiyah), der blev etableret i marts 2004 af Saad al-Bazzaz (ikke Hamid Saeed). Jeg kan ikke finde nogen forbindelse til Hamid Saeed. Artiklen har været en stub uden kilder siden oprettelsen i 2005.

Sletningsforslag: Alt oprettet af Gonta-Kun

Brugeren Gonta-Kun er globalt låst. Han er formodningsvis japaner. Han taler ikke dansk. Han har beriget dawiki med 5380 artikler bestående af én sætning a la: "Neto Baiano (født 17. september 1982) er en brasiliansk fodboldspiller."

Hvordan han kan være globalt låst og autopatruljeret på dawiki på samme tid får stå hen i det uvisse.

Jeg er meget uenig i denne loggede handling:

2019-02-27T08:27:21 Pugilist diskussion bidrag ændrede gruppemedlemskabet for Gonta-Kun fra (-) til autopatruljeret (Opretter et hav af artikler om asiatiske fodboldspillere, hvilket spammer seneste ændringer med røde flag. Artiklerne er korte, men ok) Tag: PHP7 (tak)

Jeg ved ikke, hvordan man kan få sig selv til at kalde sætninger a la "Neto Baiano (født 17. september 1982) er en brasiliansk fodboldspiller" for korte artikler. "Artiklerne" er hverken korte eller artikler, og derfor heller ikke ok.

Under alle omstændigheder mener jeg hans 5380 sætninger ("artikler") skal fjernes. De er en skamplet for kvalitetsniveauet på dawiki. --Madglad (diskussion) 19. aug 2019, 00:53 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Du undgår at nævne, at artiklen Neto Baiano indeholder en infoboks med en detaljeret beskrivelse af spillerens karriere. For de fleste brugere er de rå data om optrædender for forskellige klubber relevant. Information om spillerens barndom, skolegang, kærester og andet biografisk stof er som regel mindre relevant. Artiklens information er korrekt og komplet, der er relevante henvisninger, der med kilder understøtter informationen. Og så er vi tilbage til dt grundlæggende spørgsmål: Hvorfor skal vi ikke have en artikel om en brasiliansk professionel fodboldspiller indeholdende en komplet oversigt over hvilke klubber, som spilleren har spillet i? Det er muligt, at du anser oplysningerne for ligegyldige, men forskellige brugere har forskellige interesser. Pugilist (diskussion) 19. aug 2019, 08:11 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar -> Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Pugilist. Jeg er da enig i, at det ville være dejligt med mere tekst, men at betegne det som en "skamplet" er efter min mening alt for vidtgående. Jeg har selv på et tidspunkt hjulpet brugeren med at få korrekte danske formuleringer på den smule info, der faktisk er, så jeg har jo indirekte bifaldet hans artikler, og det står jeg ved. Når jeg ser sådan et sletningsforslag, bliver jeg lidt træt samt mere inklusionist, end jeg tidligere har været. Det samme er tilfældet, når jeg ser flere andre af dine handlinger, Madglad. Hvis du fik gennemført din strammerkurs, ville dansk Wikipedia ret hurtigt blive beskåret væsentligt, og skønt du formelt vel langt hen er korrekt, kan vi i stedet lidt i fællesskab stille og roligt forbedre de problematiske artikler. Nogle gange er det fx ikke markant mere svært at hente kilder fra andre sprogversioner end at sætte {{kilder}} på, eller at oversætte et par sætninger mere og tilføje dem. Det er også (i hvert fald for mig) langt mere tilfredsstillende. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. aug 2019, 10:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har kigget på 10 tilfældige af hans artikler, og mener generelt at det er {{Substub}}, men dette er ikke grund til sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2019, 11:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - korte men stadig informative artikler ---Zoizit (diskussion) 19. aug 2019, 12:25 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Fodboldspillere efter landshold

Jeg foreslår hovedkategorien Kategori:Fodboldspillere efter landshold og alle dertilhørende underkategorier slettet.

Først og fremmest er det tvivlsomt, hvad der afgrænser fodboldlandsholdsspillere. Er det alle spillere, der har spillet ungdomslandskampe, eller er det kun A-landskampe, der berettigheder til indlemmelse i kategorien? Såfremt det første kriterie er det gældende, er kategorien så omfattende (stort set alle spillere, da.wiki har artikler om, har også spillet en landskamp), at kategorierne bliver ligegyldige.

Samtidig er der tvivl om, hvorvidt en spiller både skal være i Fodboldspillere fra X og Fodboldlandsholdsspillere fra X - eller om artiklen skal være i begge. Almindelig praksis vil være, at spilleren kun skal være i Fodboldlandsholdsspillere, men det er nu engang ikke gældende pt. Dette problem undgår man ved kun at have kategorier som Kategori:Fodboldspillere fra X.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som argumenteret. --Morten1997 (diskussion) 19. aug 2019, 17:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis man ser på den tilsvarende kategori på en-wiki, så har den en række underkategorier for fx A-landsholdsspillere, ligalandsholdsspillere osv. Men man risikerer et kategoriorgie for nogle spillere, og det går imod tanken med kategorierne med, at de skal kunne give et hurtigt overblik efter min mening. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. aug 2019, 17:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er ikke enig i, at vi kun har fodboldbiografier om landsholdsspillere. --Pugilist (diskussion) 19. aug 2019, 20:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - for mig giver det mening at kategorien findes --Zoizit (diskussion) 19. aug 2019, 20:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - I og med at Fodboldlandsholdsspillere fra X hører til under Fodboldspillere fra X, så skal sidstnævnt ikke bruges. Vi bruger generelt den mest specifikke kategori. Som det er nu, er det desuden alle niveauer af landsholdsspillere, der hører til i kategorien. Laves der underkategorier, som på en.wiki, skal det selvfølgelig løbende rettes. Ser dog ingen grund til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. aug 2019, 22:41 (CEST)
Det er sådan, kategorihiarkiet burde være. Man bør dog overveje, hvorfor det så ikke er blevet gjort i praksis, og om man så burde tage konsekvensen af denne (mulige) overkategorisering ved at forsimple vores kategoriseringssystem. Lige pt. indeholder Fodboldlandsholdsspillere fra Danmark 497 emner og Fodboldspillere fra Danmark 1.793 emner, hvoraf nogle kun indgår i den ene kategori, nogle i dem begge, mens andre befinder sig i den anden. I øvrigt er introduktionen på Fodboldlandsholdspillere fra Danmark: Denne kategori indeholder artikler om fodboldspillere, der spiller eller har spillet på Danmarks fodboldlandshold - altså en anden fortolkning end Tøndemagerens. mvh Kursiv tekst
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er et grundliggende problem at mange wikipedianere ikke har forstået betydningen af et hierakisk kategorisystem. Jeg ser intet problem ved den aktuelle kategori. Problemet er snarere at der er sat artikler i den, og ikke kun kategorier. Et andet problem er at visse wikipedianere, især en bestemt admin, har det med at indføre cykler i en kategoristruktur, der erklæret hierakisk. Jeg så gerne at cyklerne fjernes fra kategorisystemet. Så herfra lyder det behold, fjern alle artikler fra kategorien (med enkelte undtagelser), lad det være en kategori, der kun indeholder kategorier. Og fortsæt snakken på Landsbybrønden. /Madglad (diskussion) 20. aug 2019, 05:11 (CEST)

Sletningsforslag: Hjælp:Kilder/Tilladelser

Det har tidligere (Wikipedia:Sletningsforslag/En gruppe af urelaterede artikler) været foreslået at denne side blev slettet. Siden er forældet, og indeholder misvisende info. Siden blev ikke slettet, da der var konsensus om at den bør ajourføres, men det er ikke sket siden 2016.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Med mindre der ligger en OTRS, så skal vi ikke have en liste over sider hvorfra det er tilladt at kopiere tekst fra.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2019, 07:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - men den skal opdateres, således at forfattere ikke automatisk antages afdøde for mindre end 70 år siden. Og det skal indskærpes ikke at copy-paste over af hundrede år gamle tekster som sine egne ikke er acceptabelt. Tekster på W. skal være i nutidigt sprog og skrevet af Wikipedianeren selv. /Madglad (diskussion) 20. aug 2019, 08:13 (CEST)

Sletningsforslag: Lidt Over Stregen

Lidt Over Stregen er et online satiremagasin fra sep 2018 med 11.000 følgere på Instagram. Udover at de blev censureret en gang og Jyllands Posten var på banen, så syntes jeg det er svært at finde kilder til relevansen. Hvad siger folk? Mvh KnudW (diskussion) 23. aug 2019, 07:14 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabel, slet ikke med så få følgere. Rmir2 (diskussion) 23. aug 2019, 07:57 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - Carictica oprettede artiklen og har argumenteret for dens overlevelse på Diskussion:Lidt Over Stregen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. aug 2019, 08:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er på linje med Knud her, og jeg mener, at konsekvensen bør være, at artiklen slettes. Især sammenligningen på diskussionssiden med Wulffmorgenthaler sætter dette på spidsen: WM har en meget længere historie, lang tilknytning til en af landets store dagblade, omsættelse til tv-formatet og fulde navne (!) på ophavsmændene gør en kæmpe forskel. Lad os lige vente og se, om Lidt Over Stregen får lidt mere gennemslagskraft senere, så kan jeg nok godt ændre holdning. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. aug 2019, 08:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er en af de 11.000 :-) Om de er omtalt nok andre steder kan jeg ikke vurdere. Der er nok lidt start-up over det. Pugilist (diskussion) 23. aug 2019, 08:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - De har ikke haft tilstrækkelig omtale, og de har ikke en biografi på Comiclopedia. Men ja, de har nu +1 følger.--Kjeldjoh (diskussion) 23. aug 2019, 08:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artikel der beskriver en platform med ca. 10.000 følgere. Det kan være svært at gøre sig, når man tilhører eller sympatierer med en minoritetgruppe uanset bevæggrund. Nuvel artiklen bør suppleres med en dybere beskrivelse.--Kontoreg(Henvendelse) 24. aug 2019, 18:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med Kontoreg --Zoizit (diskussion) 24. aug 2019, 19:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - 11.000 følgere på Instragram er langt under, hvad jeg forbinder med et notabelt foretagende. Det samme gælder for de andre platforme, som mediet findes på. De er ganske nyt, så jeg synes vi skal slette for nuværende, og hvis så det viser sig at blive et stort og omtalt emne, så må vi gendanne og udbygge artiklen med relevant materiale og referencer. Toxophilus (diskussion) 24. aug 2019, 21:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Kan vi ikke slippe dette evindelige "notabilitet"skriterium. 11000 personer er da en fin opbakning. Foreninger skal eksempelvis - frit efter hukommelsen - vist kun have 600 medlemmer for være relevante ("notable"). Artiklen skal slettes, fordi der er formodning om at der er tale om tætpå. Hvis der er uafhængige, der skriver en artikel kan den fint beholdes. Lad mig fastholde at de såkaldte youtubere fra reklamefirmaet Splay har over 100.000 "følgere". Helt urealistisk at så mange skulle være interesserede i at se teenageres dilletantreklamer, men der er vedholdende rygter om at man kan købe sig til "følgere" på Youtube. Set i det lys, og set på baggrund af en nylig diskussion, slet artiklen, men en ny artikel kan oprettes af en neutral person. --Madglad (diskussion) 25. aug 2019, 07:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der mangler uafhængige kilder. Én artikel, i Jyllands-Posten, er ikke nok. --DenBlaaElg (diskussion) 25. aug 2019, 10:20 (CEST)