Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/arkiv/arkiv2

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Arkiveret 8. juni 2016[rediger kildetekst]

Sammenskrivningsforslag: ADD skrives ind i ADHD

Efter, den seneste revision af DSM (Diagnostiske og Statistiske Manual for Mentale Handicaps), er ADD, nu et synonym ,for specifikt ADHD hos voksne. Men, med artiklens nuværende størrelse, og da meget af teksten ligner originalartiklen, synes jeg at en sammenskrivning ville være en god ide.

  • Sammenskriv - Trade (diskussion) 7. maj 2012, 23:05 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv - 80.62.117.116 17. maj 2012, 13:33 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv ikke - Vi bruger ikke DSM diagnosekriteriet herhjemme, så begrundelsen duer ikke. Såvidt jeg kan se, indeholder beta-udgaven af ICD-11 ADD, og hvis ikke det bliver lavet om, vil ADD-diagnosen fortsat blive brugt i Danmark, gætter jeg på. Faktisk er ADHD nu en undergruppe af ADD. Samtidig har vi patienter i Danmark, med en ADD diagnosen. Den bliver nok ikke lavet om, selv hvis ICD-11 ikke kommer til at indeholde ADD-diagnosen. At artiklen er mangelfuld, er så en anden sag, men jeg synes vi skal vente på den endelige udgave af ICD-11, og så i stedet sammenskrive ADHD med denne artikel, hvis der skal sammenskrives. Det virker mest rationelt på mig. --Dabian (diskussion) 21. maj 2012, 18:12 (CEST)[svar]
  • Spørgsmål Hvornår, kommer den næste revision af ICD, så? Hvad, med at flytte/omskrive artiklen, så den i, stedet, for mere specifikt, handler om ADHD, hos voksne? I den oprindelige, artikel er det også mest, fra de unges synsvinkel det tages fra, nøjagtig ligesom på engelsk. Der, findes ADD-patienter i Danmark, såvel som i USA, hvad det har med debattet, er lidt utydeligt for mig. Mvh. Trade (diskussion) 21. maj 2012, 19:25 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv Det er vel mere eller mindre det samme, hvilket sammenlægning i DSM tydeligt viser. Mht. at DSM ikke benyttes i Danmark vil jeg bemærke at dansk Wikipedia ikke er Danmarks Wikipedia, men det danske sprogs Wikipedia. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 26. sep 2012, 20:35 (CEST)
  • Sammenskriv ikke - ADD og ADHD er for mig to vidt forskellige lidelser, da jeg personligt kender til det. Der er stor forskel på det inadvendte ADD og det udadvendte ADHD. Bare min ydmyge mening. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 26. feb 2014, 05:11 (CET)
  • Sammenskriv ikke - enig med Infobesity --Zoizit (diskussion) 22. jun 2014, 21:25 (CEST)
  • Sammenskriv - Jævnfør ADHD-foreningens hjemmeside bør vi foretage en sammenskrivning, - læs: http://adhd.dk/om-adhd/hvad-er-add/ --Kontoreg(Henvendelse) 13. mar 2016, 13:24 (CET)
Konklusion:
Jeg kan se, at nogen har foretaget en konklusion, så ADD nu siden 23. marts 2016 omdirigeres til ADHD.--Weblars (diskussion) 6. maj 2016, 08:44 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Stenrøse skrives ind i Gravrøse

En Gravrøse er en lille rundhøj bygget af sten i stedet for jord. Gravrøser bygges fra bronzealderens begyndelse (1700 f.kr.) og frem til vikingetiden (900 e.kr.f.). De er dog mest almindelige i bronzealderen i det østlige skandinavien. De døde blev gravsat i urner.

--IvarT (diskussion) 12. feb 2013, 13:08 (CET)

En røse er stenbunke, grav-røse er derfor en grav-høj lavet af kampesten i stedet for af græstørv. Den kan også være en blanding. En grav-høj med flere lag sten. Ofte er den kun 4m bred og 0,5m høj. Jesper7 (diskussion) 22. mar 2013, 15:36 (CET)
Som jeg umiddelbart ser det, er forskellen på de to begreber, om man ser på materiale eller funktion, men da "røse" i forvejen betyder stendynge, er formen "stenrøse" nok lidt pleonastisk (indtil nogen begynder at lave røser af andre materialer, naturligvis - plasticrøse, anyone?). Som artiklen er nu, omhandler den gravrøser, altså røser med en grav i. Jeg prøver lige at spørge nogen. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2013, 13:05 (CEST)
Konklusion:
Gravrøse er nu sammenskrevet med stenrøse, selvom stenrøse har en bredere betydning, hvilket nu nævnes i artiklen.--Weblars (diskussion) 8. maj 2016, 12:36 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Nicolas Gomard skrives ind i H.C. Andersen

I det herrens år 2008, har Bruger:Thomas81 foreslået sammenskrivning af Nicholas Gomard artiklen i 2008 - i mellemtiden er artiklen vokset til Nicolas Gomard

Er der stadig stemning for at sammenskrive artiklerne? --IvarT (diskussion) 25. feb 2013, 20:14 (CET)

Jeg så gerne at der blev ryddet lidt op i artiklen og fyldt noget mere kød på. Men den er egentlig udmærket at have som selvstændig artikel. Sammenskrivningsforslaget i helt sikkert blevet mindre aktuelt, så for min skyld kan vi godt beholde den. --|EPO| COM: 23. mar 2013, 16:02 (CET)
  • Sammenskriv - Nicolas Gomard har en naturlig relevans i forhold til H.C. Andersen. I øvrigt er artiklen om Nicolas Gomard af beskeden omfang. Nicolas Gomard er vel ikke nobabelt i sig selv i forhold til at have en særskilt artikel - eller hvad? --Kontoreg 18. jun 2013, 12:34 (CEST)
  • Sammenskriv ikke - Jeg synes, det vil blive svært på en elegant måde at føje teksten fra den nu lidt større artikel Nicolas Gomard ind i H.C. Andersen. At tilegne et helt afsnit til Gomard, vil give ham en betydning som han måske ikke fortjener. HC Andersen Centret giver ham i hvert fald ikke meget omtale her. Man kan vel godt sige at Nicolas Gomard er notabel, for der er jo almen interesse for, hvem faren til H.C. Andersen er. --Weblars (diskussion) 6. maj 2016, 09:15 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv ikke - jeg er enig med Weblars --Zoizit (diskussion) 17. maj 2016, 15:07 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ingen konsensus om sammenskrivning.--Weblars (diskussion) 1. jun 2016, 16:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Flere artikler skrives ind i VM i landevejscykling 2012

Jeg foreslår følgende sider skrevet sammen med VM i landevejscykling 2012:

De enkelte discipliner er ikke spredt ud ved nogen af de andre VM årgange. Desuden varierer antallet af ryttere i resultattabellerne mellem siderne f.eks. er top20 anført i mændenes linjeløb, mens samtlige 132 deltagere er anført for kvinderne. Er det ikke nok at medtage top10 for alle konkurrencer? Det vil være mere overskueligt at vedligeholde fremover, samt mht. at få opdateret mange af de årgange der mangler. --Hofkas (diskussion) 26. apr 2013, 03:52 (CEST)

  • Sammenskriv - Af i forvejen fremførte argumenter. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 17:02 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv Det giver god mening at have VM landvejscyklingen for år 2012 samlet i én artikel. (skrevet af Bruger:Kontoreg 18. jun 2013, 10:25, hvilket kan ses af historikken for Wikipedia:Flytteforslag)
  • Sammenskriv ikke - Selvfølgelig skal alle siderne være repræsenteret i hovedartiklen - men det samlede resultat med alle rytterne, kan vel i princippet godt have sin egen artikel, da det jo i princippet blot bliver lange listeartikler og man på denne måde kan få hele resultatlisten med. Og det er der vel ikke noget i vejen for? Med lad os få top 10 i hovedartiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2013, 10:24 (CEST)
  • Sammenskriv ikke - Enig med Tøndemageren, specielt a.h.t. resultater der vil fylde for meget i én artikel. --Honymand (diskussion) 16. apr 2016, 09:59 (CEST)
Konklusion:
Der lader ikke til at være konsensus om en sammenskrivning.--Weblars (diskussion) 13. maj 2016, 17:13 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: FK Viborg skrives ind i Viborg Fodsports Forening

Forenede Klubber i Viborg[rediger kildetekst]

Det ser ud til at Forenede Klubber er en sammenslutning af ungdomsafdelinger af en række klubber, og sådan nogen mener jeg ikke, er notable i sig selv. Jeg foreslår derfor indholdet kraftigt reduceret og indskrevet i Viborg Fodsport Forening, der iflg. eksterne henvisninger er moderklubben. I øvrigt er indholdet ret forældet (der henvises til en klubstatus pr. 2007).

Konklusion:
sammenskrevet mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Henrik Ernst Peymann skrives ind i Ernst Peymann

Artiklerne Ernst Peymann og Henrik Ernst Peymann handler om samme person. Urbanweiler og jeg kan imidlertid ikke blive enige om under hvilket navn, et sammenskrevet artikel skal stå: Urbanweiler går ind for første version, jeg går ind for den sidste (alternativt flyttet til Hinrich Ernst Peymann) - i alle tilfælde naturligvis med redirect fra de øvrige varianter.

Som argumenter for sidstnævnte overskrift skal anføres:

  1. den bruges af Salmonsens Konversationsleksikon og Dansk Biografisk Lexikon 1 udgave (i 2. udgave for fornavnet rettet til Hinrich)
  2. forkortelsen H.E. Peymann bruges af (Anholt fyr på Anholt.dk), http://www.kulturarv.dk/1001fortaellinger/da_DK/ford-york-anholt-fyr/images/newest/1/img-3203-jpg (Kulturstyrelsen: 1001 fortællinger om Danmark)], Jørgen Sestoft bruger H.E. Peymann i "Danmarks Arkitektur, Arbejdets bygninger" (Gyldendal 1985, s. 45, 46 og 47) samt Skov- og Naturstyrelsen i "Danske fyranlæg 1750-1950", s. 28). Da forkortelsen henviser til det fulde navn, bør enten det eller initialerne være overskriften (a la H.C. Andersen). Derimod er "Ernst Peymann" en torso.

Derfor: Sammenskriv under Hinrich Ernst Peymann eller H.E. Peymann. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2013, 18:37 (CEST)

  • Sammenskriv ikke
    Ad 1) Argumentet har ikke megen vægt, da hverken Salmonsens eller 1. udgave af Dansk Biografisk Leksikon skelner mellem personers fulde navn og det navn, som de er kendt under. Og jf. normen placerer vi artikler under det navn, som folk er kendt under.
Ad 2) Artiklen om Anholt Fyr har hverken bogkilder eller forfatter og kan derfor næppe udfordre den eksisterende sagkundskab. I artiklen på 1001 fortællinger om Danmark står der "Ernst H. Peymann", hvilket er åbenlyst forkert.

Alle tre relevante historiske og personalhistoriske leksika anvender "Ernst Peymann":

Derudover bruges formen "Ernst Peymann" bl.a. i:

  • Bo Bramsen (red.): København før og nu - og aldrig, 1987-93.
  • Rasmus Glenthøj: På fædrelandets alter: National identitet og patriotisme hos det danske borgerskab 1807-1814, 2007.
  • Jan Møller: 1807 - København i flammer, 2007.

Jeg forstår i øvrigt ikke, hvorfor man skulle bruge tid på at udfordre de eksisterende leksika og gemme biografier væk under esoteriske navne, når der er så mange andre mere relevante problemer at kaste sig over (artikler uden kilder, stubbe etc.). Urbandweller (diskussion) 11. aug 2013, 19:19 (CEST)

  • Sammenskriv ikke For det første hedder han ikke Henrik men Hinrich. For det andet har Urbandweller gode argumenter. For det tredje er Rmirs henvisninger tusse-gamle. --Patchfinder (diskussion) 19. aug 2013, 12:46 (CEST)
 Kommentar til Patchfinder: du har åbenbart end ikke læst mit forslag. Dine argumenter vælger jeg at ignorere som useriøse. hilsenRmir2 (diskussion) 19. aug 2013, 14:42 (CEST)
Sorry, læste at du ville flytte den til Henrik, men du har kun oprettet den som Henrik. Jeg har nu stadig mest tiltro til Urbandwellers nyere kilder. --Patchfinder (diskussion) 20. aug 2013, 01:50 (CEST)
  • Sammenskriv Hvis artiklerne handler om den samme mand skal der selvfølgelig kun være en artikel. Men under hvilket navn ved jeg ikke. --Honymand (diskussion) 16. apr 2016, 09:17 (CEST)
Det eneste fornuftige er at sammenskrive under den korte form H.E. Peymann. Det har vi gjort med mange andre fx H.C. Andersen, H.C. Ørsted og H.C. Lumbye for blot at nævne tre fra hvert sit område. Rmir2 (diskussion) 16. apr 2016, 09:24 (CEST)
Konklusion:
Sammenskrivningen, der i sig selv var oplagt, er fuldført, trods den manglende konsensus om det nye artkelnavn, men begge navne er nævnt i den sammenskrevne artikel.--Weblars (diskussion) 9. maj 2016, 18:05 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Solbjerg Station (Himmerland) skrives ind i Solbjerg Stationsby

Bruger:Beethoven har forslået Solbjerg Station (Himmerland) sammenskrevet med Solbjerg Stationsby.

  • Sammenskriv ikke - det ændrer ikke ved mit standpunkt. Vi har også i andre tilfælde to artikler, en om byen og en om stationen. Rmir2 (diskussion) 20. sep 2013, 18:49 (CEST)
  • Sammenskriv ikke -Jeg mener heller ikke at vi behøver at sammenskrive de to artikler. De kan sagtens klare hver sin artikel. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 20. sep 2013, 19:00 (CEST)
  •  Kommentar Rmir2, jeg kan se, du har en vældig energi, men brug dit krudt fornuftigt. Du ved ikke, hvad du går ind til, hvis hvert lille standsningssted på AHJ og andre nedlagte baner skal have sin egen artikel. Det er rigtigt, at vi har særskilte stationsartikler på eksisterende baner, men der er også noget at berette. På en nedlagt bane som AHJ har PerV ret i, at historien slutter i 1969, og det bliver meget kunstigt at have en vældig artikel om en villa, der tilfældigvis var stationsbygning for 50 år siden. Kig på de nedlagte baner på Sjælland og se, hvordan vore kolleger derovre på samlebånd har oprettet kedelige artikler, hvor der bare står "X Station var en dansk jernbanestation i X". Beethoven (diskussion) 20. sep 2013, 19:27 (CEST)
 Kommentar: Modsat dig og PerV mener jeg, at enhver tidligere eller nuværende offentlig bygning kunne fortjene en artikel vel vidende, at det er et stort arbejde. Bag enhver bygning står en arkitekt og en bygmenter, som regel kan der siges noget om indretning og byggestil, kunstneriske detaljer og meget andet. Opgaven at få arbejdet udført skræmmer mig ikke (jeg gør mit bedste for at yde bidrag hvis og når, jeg kan). Måske kunne vi være heldige og finde en arkitektur- eller byggehistorisk interesseret kompetent person, men ellers må vi prøve at gøre alt, hvad vi kan, for at løse opgaven bedst muligt. Fordelen ved wikipedia er jo heldigvis, at den kun kan blive større og bedre jo mere energi, der sættes ind. Det inspirerer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. sep 2013, 20:48 (CEST)
Meget enig! --Honymand (diskussion) 16. apr 2016, 09:06 (CEST)
  • Sammenskriv - Det var dog fantastisk, at fastholde denne artikel, selvstændigt. Se lige en gang på billederne på artiklen, der er intet tilbage af den gamle station. Måske, kan vi fylde artiklen ud med, hvornår deres udestue er bygget. Hvem der har anlagt haven, om de selv har kørt skærverne væk, eller kommunen gjorde det for dem. Det næste bliver vel en artikel om et hundetoilet mellem Hadsund og Solbjerg, det er jo også et offentlig bygningsværk en arkitekt har tegnet osv. (Skrev PerV (diskussion • bidrag) 21. sep 2013, 02:08. Husk at signere dine indlæg.)
    •  Kommentar til PerV: Angående dit "intet tilbage af den gamle station." hvad så med Visborg Station der er mindre tilbage end Solbjerg Station. Hadsund Nord er nedrevet i 1986. Skelund og Veddum er også bygget om til bolig. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 21. sep 2013, 10:44 (CEST)
      •  Kommentar til Søren1997 - Ja du har ret, nogen opretter artikler med yderst begrænset {{notabilitet}}, men at du har oprettet stribevis af dem, betyder ikke denne stribe ikke notable artikler beviser en anden artikels notabilitet. Argumenter for hvorfor en station, der har været nedlagt i mere end 50 år, og som i dag er en villa med garage er notabel! Hvormange passagerer blev der f.eks. ekspederet pr. dag, hvilken indflydelse havde stationen for udviklingen af erhvervslivet, blev den benyttet til f.ex. roetransport, eller forklar på anden måde hvorfor wikipedias læsere skal interessere sig for denne station. Det er ikke nok at sige, den er der, så skriver jeg om den. Ligesom, det heller ikke holder at den er arkitekttegnet. Det er den selvfølge ligesom 90% af alle bygninger i Danmark. Vi har notabilitets krav for f.ex. arkitekter, kunstnere osv., i slette diskussioner om disse er en standard bemærkning, han/hun har bare gjort sit arbejde, og får derfor et slet. Jeg er enig i dette. Jeg har lagt mærke til når det drejer sig om disse er du ret aktiv med notabilitetskrav. Men venligst fortæl mig hvad har denne station "gjort, der ikke bare var dens arbejde"?mvh Per (PerV) (diskussion) 21. sep 2013, 11:18 (CEST)
  • Sammenskriv ikke - Det, som er meste interessant, er selve stationen. I mindre grad området omkring det. Bygningen og spornet er oplysninger, som ikke hører til en by-artikel, men er interessant for en jernbaneinteresseret. Det eneste som mangler er oplysninger om. hvor læssespor mv er i forhold til stationsbygningen. Og evt. om der var storforbrugere af godsspor, så er de basisoplysninger bør være for en mindre nedlagt station (og også nuværende, hvor mange artikler er tynde). --Steen Th (diskussion) 21. sep 2013, 12:14 (CEST)
  •  Kommentar til Steen Th: Jeg giver dig ret i, at sådanne detaljer ikke skal i byartiklen, men så kan de jo komme i baneartiklen. Der har vi en fleksibel liste, som godt kan rumme et par linjer om det enkelte standsningssteds historie og faciliteter. Jeg plejer at nævne remiser, drejeskiver og vandtårne, men det kan sagtens udbygges med, at der var fx. 80 m krydsningsspor med et stikspor til læsserampe og kvægfold SØ for stationsbygningen. Så er stationsartklen i de fleste tilfælde overflødig - vel at mærke, når vi taler om nedlagte baner. Beethoven (diskussion) 22. sep 2013, 23:32 (CEST)

 Kommentar til Søren, jeg har kun set på et par af de artikler du har udvalgt. Men som jeg kan se, er der den væsentlige forskel på dem, og dine stationer at de er i brug. Hvorfor vælger du ikke at gøre disse artikler mere dækkende? Stationerne har jo en reel betydning for de der bor i oplandet. De stationer du skriver om, har vist kun interesse for "jerbanenørder". Tilsvarende kommentarerne på Diskussion:Skalbjerg Station, mener jeg man med rette kan spørge: Er alle fungerende stationer i Danmark beskrevet fyldestgørende. "Der bør nok være en artikel om [hver eneste fungerende station] inden man begynder at skrive om et specifikt pizzeria (læs:stationer, der har været nedlagt i mere end 50 år). Du støtter at slette en fungerende station, Skalbjerg Station, der har passagerudveksling, mens du kæmper som en løve for en villa, der for 52 år siden var i funktion. Men dit valg hænger måske først og fremmest sammen med om stationen ligger tæt på Hadsund, ikke hvilken betydning den har? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. sep 2013, 23:41 (CEST)

 Kommentar Til PerV. Stationen var i funktion fra 1900 til 1969 - det betyder noget. Den nuværende funktion af bygningen skal kun nævnes. --Steen Th (diskussion) 23. sep 2013, 09:06 (CEST)
 Kommentar Til PerV. I følge min hovedregning så har stationen været nedlagt i 44 år og ikke 52. Jeg har en interesse for nedlagte jernbaner og stationer, ikke så stor interesse for nuværende stationer. Jeg vælger at støtte sletningen af Skalbjerg Station da artiklen ikke indeholder noget specielt. Jeg kunne jo vælge at ændre det efter den nu er blevet udvidet. Kæmper og kæmper for Solbjerg Station, det syntes jeg nu ikke jeg gør PerV. Den nedlagte station, betyder jo noget for Solbjerg-området, og har 69 været en station, som har brakt rejsende og tilflyttere til lokalområdet. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 24. sep 2013, 22:57 (CEST)

OK 44 år, men under alle omstændigheder nedlagt mens Skalbjerg Station, som du foreslår slettet, stadig bringer "rejsende og tilflyttere til lokalområdet", som du så lyrisk beskriver det. At du ikke interesserer dig i den eksisterende infrastruktur i Danmark, som folk er afhængige af, men helst vil skrive om nedlagt ditto, siger en del om dig. Det er vist ikke hvad danskere forventer sig af dansk wikipedia. Jeg fastholder spørgsmålet: Er alle fungerende stationer i Danmark beskrevet fyldestgørende. Der bør være en artikel om hver eneste fungerende station inden vi begynder at skrive om nedlagte ditto. Artikler om disse har først og fremmest interesse for "jerbanenørder" eller "snævert lokaltinteresserede", som helt sikkert har andre fora at boltre sig i. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. sep 2013, 00:31 (CEST)

Det er nogle gange lettere at skrive om stationer på en nedlagt privatbane end dem på de gamle statsbanestrækninger, da der findes masser af bøger, der dækker privatbanerne, da arkiverne er samlet på en sted. DSB's arkiver ligger i arkivkasser, som ikke altid er registeret på en måde der er let at gå til, så der tager lidt længere at skrive en bog. Og vi mangler bøger, som vi kan referer til. Så det gør ikke noget at nedlagte stationer på nedlagte strækninger beskrives bedre end de nuværende. For det er kildematerialet, som gør forskellen. --Steen Th (diskussion) 25. sep 2013, 08:21 (CEST)
Nu er der vist ikke flere, der deltager i denne diskussion. Jeg kan godt se, at der er et snævert flertal mod mit forslag, så jeg trækker det godvilligt - også fordi Søren virkelig har anstrengt sig for at skaffe mere stof. Men det er jo ikke alt, man kan stemme om - noget er rigtigt og noget er forkert. Så jeg benytter lejligheden til at advare mod faldgruberne ved at oprette stationsartikler.
For det første er det ikke alle standsningssteder, der har været stationer. I skabelonen {Aalborg-Hadsund Jernbane}, der er lagt ind i nogle af artiklerne, figurerer alle trinbrætterne som stationer med røde links som om der burde være en artikel om dem, fx. Lindenborg Å Station. Det er der aldrig noget, der har heddet! Det var et trinbræt på fri bane uden stationsbygning og sidespor. De meget få passagerer stod på en "perron", bestående af 5 gamle sveller. De har nok rakt hånden ud, når toget skulle standse - andre steder fandtes trinbrætsignaler, hvor man skulle flytte en stang med en kugle fra et hak til et andet for at vende en skive, så lokomotivføreren kunne se, at han skulle standse. Og passagererne har ikke haft et læskur, som der var andre steder - sommetider smukke og kunstfærdige, men af træ, som forlængst er rådnet væk og fjernet.
Der slutter festen altså! Vi skal ikke have flere artikler om trinbrætter! Selv Danmarks mest notable trinbræt, Christianshøj på Bornholm, har ikke sin egen artikel, men er behandlet under Almindingen. Hvad angår Lindenborg Å trinbræt, mener jeg at have gjort det fornødne ved at nævne det i artiklen om Lindenborg Å.
For det andet er "station" ikke bare et stednavn, men også en type af standsningssteder, og nogen har skiftet type undervejs. Veddum Station startede som billetsalgssted. Visborg Station endte som trinbræt. Så de artikler kan vel strengt taget kun behandle stationsperioden? Det er ikke lige sådan en begrænsning, man har brug for, når der kun er nogle få linjer at skrive og man gerne vil puste det op til en halv eller hel side. De overvejelser er man behageligt fri for, når man bare skriver det nødvendige i byartiklen. Der kan man uden hensyn til artiklens titel skrive, at byen startede med at have et billetsalgssted, som blev oprykket til station og til sidst nedrykket til trinbræt.
Beethoven (diskussion) 29. sep 2013, 21:10 (CEST)
Når man vil lave særskilte artikler om hvert eneste banegård/station/trinbræt/holdeplads/etc. og samtidig kalde dem alle for X Station, så er det simpelthen fordi, begge dele er praktiske og nemme at have med at gøre. Man skal ikke til at gætte sig frem til, om et givent standsningssted har kunnet berettige en egen artikel eller er gemt af vejen i artiklen om den lokale by eller bebyggelse. For slet ikke at tale om de steder, der er opkaldt efter helt andre ting som herregårde, veje, eller hvad der nu har været i nabolaget. Helt absurd bliver det naturligvis med metrostationen Øresund Station.
Diskussionen om navnet har vi haft før, og problemstillingen er den samme. Man kan ikke forvente, at folk skal vide, om en given baneforvaltning har kaldt et givet sted for station, trinbræt, holdeplads eller noget helt fjerde. Og nu om stunder kalder DSB da også netop alt for stationer, uanset hvor skrabede vi andre synes at nogle af disse steder er. At det skulle lægge en begrænsning ved steder, der har skiftet klassificering, betragter jeg som et direkte absurd argument. Vi har masser af artikler om emner, der har skiftet navn i tidens løb. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. sep 2013, 21:48 (CEST)
Når Dannebrog Spy selv nævner den ret forbitrede diskussion, vi havde om sagen, skal alle da have mulighed for at følge med: Wikipedia-diskussion:Navngivning/Archive_5#Standsningssteder
Jeg tror, vores søgefaciliteter i Wikipedia er så gode, så ingen behøver at gætte sig frem. Hvis jeg skriver "Christianshøj" i søgefeltet, får jeg Almindingen som øverste mulighed.
Det er rigtigt, at vi skal tænke over, om vi hjælper læserne ved at have en separat artikel om noget. Kun meget få jernbanenørder vil søge på Visborg Station, for ingen andre ved, at der har gået en jernbane der. Flere vil søge på Visborg (by), fordi man bor der, kender nogen i byen eller bare er kommet igennem den, og så får vi givet dem den overraskende og måske interessante oplysning, at der engang var station/trinbræt. Men vi får ikke en eneste ny læser ved at have en separat artikel om stationen.
Dannebrog Spys vigtigste hensyn var vist også, at det skulle være nemt for skribenten. Det giver jeg ikke noget for. Vi skal kalde en spade for en spade og et trinbræt for et trinbræt. Og ingen har lovet os, at det er nemt at skrive leksikon!
Beethoven (diskussion) 30. sep 2013, 04:36 (CEST)
Så det skal altså i stedet gøres mest muligt besværligt at redigere og for den sags skyld også bruge Wikipedia? Er det meningen, at folk skal gætte sig frem til, om dette eller hint standsningssted kan berettige egen artikel eller er parkeret under den lokale landsby, herregård, vej, eller hvad den nu er opkaldt efter? Og er det meningen, at folk skal kunne holde styr på, om et givent standsningssted havde den ene eller den anden klassificering? Og hvad skal man kalde alle de steder, der har skiftet klassificering undervejs? --Dannebrog Spy (diskussion) 30. sep 2013, 16:19 (CEST)
  • Sammenskriv ikke Principielt er det jo to forskellige ting. Jeg har før været ude for at nogen her på wikipedia synes at nogle artikler ikke er vægtige nok, men jeg kan sagtens se at der KAN være gode selvstændige artikler om begge dele. --Honymand (diskussion) 16. apr 2016, 08:59 (CEST)
Konklusion:
Ingen sammenskrivning. Forslaget blev trukket tilbage 29. september 2013.--Weblars (diskussion) 10. maj 2016, 09:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: GTA San Andreas Angel pine skrives ind i Grand Theft Auto: San Andreas

GTA San Andreas Angel pine og Angel Pine omhandler begge den samme by i Grand Theft Auto: San Andreas. Jeg foreslår at vi sammenskriver byen i artiklen om Grand Theft Auto: San Andreas, da jeg ikke vurderer byen til at være betydningsfuld nok til at have egen artikel. Til orientering kan jeg sige at byen også står i spillets artikel på enwiki her. Mvh Asger1995 (diskussion) 1. okt 2013, 18:40 (CEST)

  • Omdirigering/ Sammenskriv - Den bør ikke have sin egen artikel, når de tre hovedbyer ikke engang har deres egen artikel. (@Asger1995: Du har forhåbentlig ikke noget imod, at jeg har rettet din skabelon) --Johan U (diskussion) 1. okt 2013, 18:55 (CEST)
  •  Kommentar - Tak for rettelsen. Jeg havde lidt for travlt :) Jeg mener, at artiklerne bør sammenskrives til Grand Theft Auto: San Andreas. Angel Pine kan sættes til at omdirigere til det punkt i spilartiklen, hvori byen er beskrevet (ligesom på enwiki) og GTA San Andreas Angel pine slettes, som værende en overflødig side. Mvh Asger1995 (diskussion) 1. okt 2013, 19:19 (CEST)
  • Omdirigering til Angel Pine. Jeg kan ikke se at det der står i "GTA San Andreas Angel pine" er værd at skrive ind i den anden artikel. --Simeondahl (diskussion) 1. okt 2013, 19:27 (CEST)
Hvad er det du mener, der skal omdirigeres til Angel Pine? Mvh Asger1995 (diskussion) 1. okt 2013, 19:30 (CEST)
Korrekt. --Simeondahl (diskussion) 1. okt 2013, 19:32 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har lige rettet mig selv i øverste indlæg, da det var en smule misformuleret. Rettelsen kan ses her. Mvh Asger1995 (diskussion) 1. okt 2013, 19:41 (CEST)
  • Sammenskriv Rmir2 (diskussion) 4. jan 2014, 17:12 (CET)
Konklusion:
Artiklen 'Angel pine' er indskrevet samt GTA San Andreas Angel pine er omdirigeret til Grand Theft Auto: San Andreas. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. apr 2016, 09:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Koncerthuset skrives ind i DR Koncerthuset

Koncerthuset forslås sammenskrevet med DR Koncerthuset. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 28. jan 2015, 13:52 (CET)

Hmm, det lader til at Bruger:Koncerthuset kopierede indholdet af DR Koncerthuset til Koncerthuset engang i 2012 og de har så begge levet deres eget liv siden. Størstedelen lader dog stadigt til at være det samme, så en sammenskrivning til det officielle navn Koncerthuset DR Koncerthuset vil nok være vejen frem. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. jan 2015, 14:06 (CET)

Det officielle navn er nu DR Koncerthuset (siden feb. 2014), derfor ville jeg lægge al indholdet fra "Koncerthuset" over i "DR Koncerthuset", og linke fra Koncerthuset til "DR Koncerthuset". Bh. Jon

Hej Jon. Vent lige med dette, der er lidt teknikaliteter, der lige skal være på plads først. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. jan 2015, 15:15 (CET)
Det lader nu nærmere til at bruger:195.137.194.64 har kopieret indholdet den 13. januar 2015, i stedet for at lave et flytteforslag fra Koncerthuset til DR Koncerthuset, hvor sidstnævnte var omdirigeret siden 26. juli 2013, så der igen er to artikler med samme indhold. Men hvis den har et nyt officielt navn, er der nogen særlig grund til en admin ikke har flyttet den? TherasTaneel (diskussion) 28. jan 2015, 21:13 (CET)
Der står det samme - flyttet kategorier osv. Så kan denne vel afsluttes. TherasTaneel (diskussion) 18. mar 2015, 21:25 (CET)

Sammenskriv - burde være uden for diskussion. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2016, 08:34 (CEST)[svar]

Konklusion:
Det lader til at der var konsensus for en sammenskrivning, hvilket vist skete i januar og marts 2016.--Weblars (diskussion) 7. maj 2016, 16:39 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Aquitanien skrives ind i Aquitaine

Fra Brugerdiskussion:Amjaabc:

Jeg har indsat sammenskrivningsforslag på de to artikler, Aquitaine & Aquitanien, men kan ikke finde ud af hvordan jeg sætter dem ind på WP:SSKRIV, vil du hjælpe med det? Se evt. Diskussion:Aquitanien for yderligere information. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. jul 2015, 20:24 (CEST)

Hvis Aquitanien ikke skrives ind i Aquitaine bør artiklen skrives ind i Gallia Aquitania, som er en artikel om den romerske provins. Artiklen Aquitanien er nu et misfoster mellem romerrigets provins og det nuværende Aquitaine. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2015, 10:43 (CEST)
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Svjatlana Aljeksijevitsj skrives ind i Svetlana Aleksijevitj

Der er ingen tvivl om, at de to artikler skal skrives sammen. Spørgsmålet er blot, hvilken form vi skal bruge - dvs. hvilken titel, artiklen skal have.

Der er vel to muligheder: Translitteration fra russisk, hvilket giver Svetlana Aleksijevitj eller translitteration fra hviderussisk, hvilket giver Svjatlana Aljeksijevitsj. Jeg har herunder kopieret indlæggene fra Diskussion:Svjatlana Aljeksijevitsj:

  • Sammenskriv - Jeg støtter sammenskrivningen, pga. Kim Bachs supplerende info herunder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. okt 2015, 23:11 (CEST)
  • Sammenskriv - Jeg vil også støtte sammenskrivningen. Selvfølgelig skal de to artikler skrives sammen til en. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 17. okt 2015, 23:53 (CEST)

Kommentarer[rediger kildetekst]

Jeg synes da bestemt, at de to udgaver af artiklen om hende skal slås sammen, men jeg mener, at den endelige artikel skal stå under denne titel, idet det er (så vidt jeg kan se ud fra Hjælp:Translitteration) sådan, at hendes navn bør translittereres fra hviderussisk, uanset hvad der ellers er brugt rundt omkring. Mit eneste forbehold er, om vi skal bruge hendes hviderussiske navn som udgangspunkt, eller vi evt. skal bruge hendes russiske, for så bliver det lidt anderledes, når det translittereres. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. okt 2015, 13:38 (CEST)

Enig i at den korrekte translittering bør anvendes, men den danske udgivelse benytter Aleksijevitj https://www.saxo.com/dk/krigen-har-ikke-et-kvindeligt-ansigt_svetlana-aleksijevitj_haeftet_9788799730414, jeg er ikke ekspert og derfor ude af stand til at vurdere dette. --Kim Bach (diskussion) 17. okt 2015, 07:32 (CEST)
Ved nærmere eftersyn kan jeg se, at Svetlana Aleksijevitj er translitteration fra russisk. Dette sprog har nok været brugt, mens Sovjetunionen eksisterede. Derfor er det ikke noget dårligt forslag, og hvis det faktisk bruges på den første oversatte titel af hende på dansk, kan jeg godt bøje mig for anvendelsen af denne udgave. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. okt 2015, 23:11 (CEST)
Hun er russisksproget, så med mindre hun selv benytter den hviderussiske form, bør vi benytte den russiske form. --Palnatoke (diskussion) 28. okt 2015, 09:46 (CET)
Konklusion:
De to artikler sammenskrives til Svetlana Aleksijevitj, idet hun iflg. Palnatoke skriver på russisk.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. apr 2016, 14:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Aktivist skrives ind i Aktivisme

Skabelon til dette forslag blev indsat i artiklen Aktivist i år 2013, men forslaget er ikke blevet behandlet, øjensynligt fordi forslaget ikke er blevet opført på denne side. --Kontoreg(Henvendelse) 6. mar 2016, 11:17 (CET)

  • Sammenskriv - Jeg kan ikke se nødvendigheden af, at vi skal have disse to meget kortfattede artikler, begreberne må kunne samles i en enkelt artikel. --Kontoreg(Henvendelse) 6. mar 2016, 11:24 (CET)
  •  Kommentar Jeg mener at artiklerne skal slettes. Vi har for mange artikler på Wikipedia, som er skribenters personlige refleksioner over hvad et ord betyder.--Madglad (diskussion) 6. mar 2016, 11:31 (CET)
Alternativet er at beskrive aktivisme, således at indholdet bliver mere nuanceret. Aktivisme udspringer på baggrund af forskellige ideologier og er ikke reseveret til en enkelt ideologi, hvilket denne artikel ikke formår at redegøre for. Historisk har begrebet eksisteret lige så længe som mennesket har eksisteret på jorden og bør derfor bibeholdes. --Kontoreg(Henvendelse) 6. mar 2016, 11:51 (CET)
Hvis man ser https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Aktivist&action=history finder man en et årti lang historie, hvor der er sat skabelonerne ordbog, gennemsyn og kilder på, og tidligere forsøgt en sammenskrivning - og en kommentar: "kan der skrives en fornuftig artikel her?" - alt sammen noget der tyder på at det er svært at skrive noget encyklopædisk om emnet og at det snarere er et ordbogsord. Med mindre der kan henvises til forskning vedrørende området berettiger det nok ikke en artikel. Historikken for aktivisme er marginalt bedre, den har på et tidspunkt (efter min mening uberettiget) fået fjernet {{wikify}}{{eftersyn}}, men den er stadig ikke kildebelagt. I stedet for at forsøge at rette op på disse mange (der er rigtigt mange grundforskningslignende artikler indenfor begreber) artikler, bør vi hellere lave en oprydningsaktion og lade artiklerne genopstå, når de kan skrives bedre. Jeg forbereder et massesletningsforslag, jeg finder rædselskabinettet frem til forståelsens skyld
Rædselskabinetet: succes, Selvdisciplin, begær, Borgerjournalist, stress, Personanalyse, Lykke, Dansk kultur, Tilfældighed, Kasualisme, Determinisme, Indeterminisme, filosofisk anarkisme, Misantropi, Kendsgerning (videnskab), Kendsgerning
Men disse eksempler skal tages andetsteds, det var bare for at vise problematikken. Emner, hvoraf det for de flestes vedkommende kunne være interessant, hvis der kunne skrive en ikke-grundforskningsartikel om dem. Mvh. Lars --Madglad (diskussion) 6. mar 2016, 12:47 (CET)
Ja, derfor betegner mange Wiki-brugere Wikipedia som et projet og ikke en encyklopædi. --Kontoreg(Henvendelse) 6. mar 2016, 12:57 (CET)
Spørgsmål Kontoreg, skal det forstås sådan at du støtter min holdning, som er at alle den slags artikler bør masseslettes? Så er der jo ingen mening i at sammenskrive dem? --Madglad (diskussion) 6. mar 2016, 13:14 (CET)
Konkret deler jeg ikke din holdning vedrørende sletning af artiklerne Aktivisme, Stress og Dansk kultur, fordi der er efter min mening tale om artikler, der er aktuelle og meningsfulde. Artiklen Dansk kultur burde tage udgangspunkt i historieopfattelse, som Grundtvig sagde, citat: "Man bør se sig tilbage, når man er på vej frem, ellers kan man ikke huske, hvor man kom fra!". Derimod kan du forvente min støtte til sletning af de andre artikler, såfremt du indstiller disse til sletning. --Kontoreg(Henvendelse) 6. mar 2016, 18:53 (CET)
Konklusion:
Aktivist omdirigerer nu til Aktivisme - der er ingen grund til ikke at behandle personen og aktiviteten sammen. --Palnatoke (diskussion) 4. maj 2016, 10:50 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Kategori:Huset på Christianshavn skrives ind i Huset på Christianshavn

Et kig på tilfældigt udvalgte artikler om afsnit af Huset på Christianshavn viser, at de generelt er nogle tynde affærer. Typisk består de af en linie tekst, der gentager det der allerede står i hovedartiklen, og en liste over medvirkende, hvoraf en stor del er de faste. Her og der er der nogle korte afsnitsreferatet. Generelt er indtrykket dog, at samtlige 84 afsnit lige så godt kunne samle i enkelt oversigtsartikel, hvor gæsteoptrædener så også kan nævnes efter behov.

Tilsvarende ser det ud med artiklerne i Kategori:Personer fra Huset på Christianshavn, der typisk består af nogle få linier tekst og en infoboks. Med mindre nogen synes, at sidstnævnte er direkte nødvendige, så vil de artikler også kunne sammenskrives uden større problemer. Artiklen om Rottehullet vil ligeledes passende kunne gå samme vej. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. mar 2016, 22:35 (CET)

  • Sammenskriv Enig. For min skyld ingen alarm. Det kunne i øvrigt være rart at få fyldt lidt mere tekst på afsnittene. --Madglad (diskussion) 14. mar 2016, 02:29 (CET)
Nu er alle artikler om personer samt den om Rottehullet indskrevet i hovedartiklen. Der var ikke så meget brødtekst i de enkelte artikler, så det var hurtigt gjort. Helt så let har det imidlertid ikke været med den planlagte oversigt for afsnittene, for ved nærmere eftersyn viste der sig at være gæstemedvirkende i langt de fleste afsnit, mens en del af de faste springer afsnit over. Løsningen blev derfor at medtage listerne over medvirkende fra alle afsnit for at holde styr på tingene. Men da Skabelon:Afsnitsliste ikke tager højde for oplistning af medvirkende, har det kun været muligt at gøre det med simpelt opremsning. Men nu skulle den være ved at være på plads. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. apr 2016, 15:18 (CEST)
Så blev afsnitsartiklerne sammenskrevet i Afsnit af Huset på Christianshavn. Nu er der så bare en stribe interne links, der skal rettes, men det er et mindre problem. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. apr 2016, 16:37 (CEST)
Konklusion:
Artiklerne er sammenskrevet som foreslået. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. apr 2016, 16:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Danske landskabslove skrives ind i Landskabslov

Artiklen "Danske landskabslove" beskriver de 4 love/lovbøger fra 1200-tallet. Samme love/lovbøger beskrives også på "landskabslov". Som artiklen står skrevet lige nu fortjener den det videre perspektiv som findes i "landskabslov", det vil især sige beskrivelsen af den efterfølgende lovgivning, og før 1683. Sechinsic (diskussion) 28. mar 2016, 15:25 (CEST)

Der er gået rod i titelen. Forslaget handler om at skrive "Danske landskabslove" ind i "landskabslov". Sechinsic (diskussion) 28. mar 2016, 15:29 (CEST) Sechinsic (diskussion) 28. mar 2016, 15:33 (CEST)
  • Sammenskriv ikke. Landskabslov artiklen bør vel også beskrive de norske og svenske landskabslove mens Danske landskabslove artiklen bør gå mere i dybden med de danske. TorbenTT (diskussion) 28. mar 2016, 22:31 (CEST)
  • Sammenskriv ikke - Enig med TorbenTT. --Kontoreg(Henvendelse) 30. mar 2016, 07:49 (CEST)
  • Sammenskriv ikke - efter at kigget på det, er jeg kommet til samme konklusion som TorbenTT. Der er en del materiale fra de andre wiki'er, som kan genbruges. --Steen Th (diskussion) 31. mar 2016, 11:07 (CEST)
  • Sammenskriv Diskussionen er åben. Jeg må erkende mit synspunkt er kontroversielt, men det ville være rart at få sat lidt gang i dyndet. Sechinsic (diskussion) 1. apr 2016, 20:10 (CEST)
Der burde være en regel om ikke at kunne henvise til noget som ikke findes. De pågældende artikler bliver ikke aktivt redigeret og begge artikler er meget korte. Det vil være mere befordrende at sammenskrive, og have een artikel på vej mod noget bedre, end to artikler der ikke rokker sig ud af stedet. Mht hvad artiklerne engang kan gå hen og blive til vil jeg gerne understrege at redigeringen er åben. @TorbenTT, det med at gå i dybden er en helt fin ide, men bliver det til noget? Det første der skulle ske var jo så at udbedre "landskabslov" så at det der nu står ganske kortfattet om de danske landskabslove (fra 1200-tallet) også stod under "landskabslov". Den detaljerigdom man kan finde frem til om kun de gamle danske landskabslove (fra 1200-tallet) er en spændende vision, men vel også lidt af et blålys i og med der ikke rigtigt sker noget her. Sechinsic (diskussion) 1. apr 2016, 19:37 (CEST)
Ja, det ville være fint om 10 års redigerings-dødvande nu endelig løses. Ved en ikke-handling ovenikøbet. Sechinsic (diskussion) 1. apr 2016, 19:59 (CEST)
  • Sammenskriv ikke - blot fordi der netop nu ikke skrives på en bestemt artikel, betyder det ikke, at det ikke kan ske senere. Jeg er forøvrigt enig med TorbenTT. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. apr 2016, 19:42 (CEST)
  • Sammenskriv - Jeg synes, "Danske landskabslove" skal være et afsnit i artiklen Landskabslov ligesom på den norske wiki. Vi kan jo altid opdele artiklen igen, hvis den skulle blive uoverskueligt stor.--Weblars (diskussion) 4. maj 2016, 09:54 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ingen bred enighed om sammenskrivning.--Weblars (diskussion) 16. maj 2016, 15:18 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Kategori:Sider med fejl i referencer skrives ind i Kategori:Sider med fejl i fodnoter

Se også Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/Kategori:Pages with reference errors, der handler om et parallelt forslag

Handler disse to kategorier ikke om det samme? Arbejdet med sammenskrivningen er i øvrigt ikke så meget reel sammenskrivning, som det er at finde ud af hvilke skabeloner kategorierne kommer fra, og rette dem.

  • Sammenskriv --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 5. apr 2016, 12:48 (CEST)
  • Sammenskriv --Honymand (diskussion) 16. apr 2016, 08:50 (CEST)
  •  Kommentar Jeg kan ikke se hvilke skabeloner, bortset fra {{Reflist}}, der anvender disse kategorier. Måske vi bare kunne linke mellem kategorierne, så de er nemme at holde øje med. De skal jo helst ikke indeholde nogen artikler.--Weblars (diskussion) 19. apr 2016, 23:52 (CEST)
Det var vist en gammel wikipediakode (måske i {{Reflist}}), der placerede artikler i Kategori:Pages with reference errors, så nu har jeg tømt denne kategori for artikler ved dels at rette siderne med reference-fejl (fx Hvide) og dels at lave "nul-redigeringer" af de øvrige sider, så de blev flyttet over i den dansksprogede kategori (fx Diskussion:Folkeafstemningen om retsforbeholdet). Kategori:Pages with reference errors kan vel egentlig bare slettes nu.--Weblars (diskussion) 20. apr 2016, 01:52 (CEST)
  •  Kommentar Det er nogle systemopsætninger, som styrer det og det ligger ikke i skabeloner. Der et en system som styre fodnoter og hver fejltype kan styres for sig selv.
Jeg kunne godt tænke mig at vi lige får et overblik og får dokumenteret, hvad der udløser det. Det kunne være praktisk at holde dem adskilt - det gælder begge forslag. --Steen Th (diskussion) 20. apr 2016, 09:55 (CEST)
  •  Kommentar Det der udløser det er, så vidt jeg ved, tekst i modulerne. Jeg må indrømme, at det ikke er altid, at jeg oversætter sådanne kategorier til dansk (de kan være svære at få øje på, står skrevet midt inde i tekst med inviklede koder), når jeg opretter moduler, men det bør selvfølgelig gøres. Det har ikke været af uvilje, men mere fordi jeg ikke har vidst, at der fandtes en kategori med dansk titel eller har overset teksten, det kan også være svært at vide præcis hvad titlen er på dansk. Nogle moduler er også meget lange, så det kan være nemt at overse at der var en kategori med fejlmeldinger, der burde oversættes.EileenSanda (diskussion) 21. apr 2016, 10:11 (CEST)
  •  Kommentar Det som svare til denne kategori på enwiki er en:Category:Pages with duplicate reference names - det vil nok være bedre at omdøbe kategorien hos os, så det svar til hvad der bliver lagt i denne kategori. Kategorien har en funktion med at adskille de forskellige fejl fra hinanden. --Steen Th (diskussion) 24. apr 2016, 23:37 (CEST)
Konklusion:
De to kategorier kan ikke sammenskrives, fordi de styres af nogle bagvedliggende systemopsætninger, der ikke umiddelbart kan ændres.--Weblars (diskussion) 20. maj 2016, 12:28 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Kategori:Pages with reference errors skrives ind i Kategori:Sider med fejl i fodnoter

Se også Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/Kategori:Sider med fejl i referencer, der handler om et parallelt forslag

Handler disse to kategorier ikke om det samme? Arbejdet med sammenskrivningen er i øvrigt ikke så meget reel sammenskrivning, som det er at finde ud af hvilke skabeloner kategorierne kommer fra, og rette dem.

  • Sammenskriv --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 5. apr 2016, 12:50 (CEST)
  • Sammenskriv --Honymand (diskussion) 16. apr 2016, 08:50 (CEST)
  • Kommentar: Det nytter ikke bare at sammenskrive kategorierne. Det er teksten i et eller flere modul der må oversættes til den danske kategori. Hvis I sletter kategien, så vil de sider, der har fejl i referencer og hvor modulerne ikke har fået oversat kategorien til dansk, så vil de sider få den engelske kategori, men bare med rødt link, efter at kategorien med den engelske titel er blevet slettet. Men hvis det kan blive oversat i modulerne, så vil den engelske kategori være overflødig og kan slettes, men som det er nu, så synes jeg at den skal bevares og ligge i skjult kategori, hvor de almindelige læsere ikke vil se den. --EileenSanda (diskussion) 21. apr 2016, 10:03 (CEST)
  • Sammenskriv Nu har jeg set efter, om der er nogle sider i kategorien, det er der ikke, det vil sige, at teksten i modulerne er blevet oversat til dansk, så jeg er enig, sammenflet endelig, dvs. slet den engelske, der nu er overflødig.--EileenSanda (diskussion) 21. apr 2016, 10:06 (CEST)
  •  Kommentar Det er en system opsætning, som skal findes. Det er flere steder, hvor det sættes efter, hvad for en fejltype det er. Det kunne en ide at tjekke hvad fejltypen er. Og jeg har tjekket. Der er ingen kode i et databasedump om det. --Steen Th (diskussion) 21. apr 2016, 10:21 (CEST)
  •  Kommentar Ok, jeg tænkte at problemet med kategorier på engelsk kom fra modulerne (det er i hvert fald en af årsagerne). Her er et eksempel: Modul:Citation/CS1/Configuration, se under afsnittet "E R R O R _ C O N D I T I O N S", der nævnes flere vedligeholdelseskategorier - på engelsk - f.eks. [[Kategori:Pages using citations with accessdate and no URL]] som godt nok ikke er oprettet endnu, men den kan f.eks. ses neders i artiklen The Dubliners som en rød ikke-oprettet kategori, [[Kategori:Pages with archiveurl citation errors]] er heller ikke oprettet men kan f.eks. ses som en rød ikke-oprettet kategori i artiklen Stjerne. Jeg har oprettet modulet, men aner ikke, hvad disse kategorier skulle hedde på dansk og om de evt. allerede er oprettet på dansk? Er de mon det? Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. apr 2016, 11:10 (CEST)
Konklusion:
Kategori:Pages with reference errors anvendes tilsyneladende ikke længere og kan slettes.--Weblars (diskussion) 20. maj 2016, 13:06 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Nåletræ-klassen skrives ind i Nåletræ-rækken

Det er svært at give rimelige - men forskellige - beskrivelser af række hhv. klasse i dette tilfælde, lidt ligesom for Tempeltræ-rækken der dog er mere ekstrem. Til gengæld er der mulighed for at give en rimelig evolutionshistorisk gennemgang ud fra et fylogenetisk synspunkt, men det vil omfatte både rækken og klassen. Jeg vil derfor foreslå at de 2 artikler skrives sammen. --Honymand (diskussion) 9. apr 2016, 13:04 (CEST)

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Fyr i Danmark skrives ind i Fyrreslægten

Jeg synes artiklen Fyr i Danmark har en række problemer

  • Den er en ren listeartikel
  • Listen af fyrre-arter i Danmark er meget omfattende, og omfatter også arter som kun findes hist og her hos samlere eller i botaniske haver
  • Emnet fortjener vel som udgangspunkt slet ikke en egen artikel, men kan blot optræde som afsnit i Fyrreslægten

Jeg foreslår derfor Sammenskriv med artiklen Fyrreslægten --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 20:18 (CEST)

Det første punkt kan klares med en indledning. Det tredje punkt afhænger af om et sådant afsnit vil skævvride den samlede artikel. Det andet punkt er mere reelt; umiddelbart ville jeg nok mene at det var mest nyttigt med en liste over "hjemmehørende" arter (uanset at det i disse klimaforandringstider bliver mere og mere intetsigende). --Palnatoke (diskussion) 18. apr 2016, 07:21 (CEST)
Der er kun én hjemmehørende art, men en del der dyrkes som have- og parktræer, nogle af disse er forvildet --Honymand (diskussion) 18. apr 2016, 07:39 (CEST)
Og et nyt afsnit i Fyrreslægten vil ikke skævvride artiklen, men se evt. Ædelgran-slægten for hvordan jeg forestiller mig det kan gøres. --Honymand (diskussion) 18. apr 2016, 07:43 (CEST)
Det ser fint ud. --Palnatoke (diskussion) 18. apr 2016, 08:02 (CEST)
Sammenskriv - måske kunne man nøjes med de arter fra Fyr i Danmark, der findes en kilde til. --Weblars (diskussion) 19. apr 2016, 22:16 (CEST)
Sammenskriv - det vil være rimeligt at indføje et afsnit i hovedartiklen om de fyrrearter, der kendes i Danmark med tilhørende kildeangivelser. Rmir2 (diskussion) 7. maj 2016, 10:21 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Tsuga i Danmark skrives ind i Hemlock

Jeg synes artiklen Tsuga i Danmark har en række problemer

  • Den er en ren listeartikel
  • Tsuga forekommer ikke naturligt i Danmark, og bruges heller ikke i skovbruget - kun have- og parktræer
  • Emnet fortjener vel som udgangspunkt slet ikke en egen artikel, men kan blot optræde som afsnit i Hemlock

Jeg foreslår derfor Sammenskriv med artiklen Hemlock --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 20:54 (CEST)

  • Jeg ville faktisk anbefale Slet og så i stedet bruge en kategori til at dække det. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 10:16 (CEST)
    • Synes det bliver svært med kategorier, da der bør skelnes mellem hjemmehørende arter, arter i skovbruget (som man altså træffer i skoven ligesom de hjemmehørende) og så dem der kun findes i haver og parker. Se evt. Ædelgran-slægten for hvordan jeg forestiller mig sammenskrivning kan gøres. --Honymand (diskussion) 18. apr 2016, 19:04 (CEST)
  • Sammenskriv, hvilket vel er meget nemt, for Hemlock inkluderer allerede næsten alt hvad der er i Tsuga i Danmark. Man kunne derefter slette den, for ingen sider henviser til den.--Weblars (diskussion) 19. apr 2016, 22:09 (CEST)
  •  Kommentar Jeg beklager at have overset forslaget. Igår erstattede jeg sammenskriv-skabelonen med hurtigslet, og jeg må også sige min beklagelse over at have overset det her forslag heller ikke er særlig stor. Der må virkelig være nogen som keder sig. "Tsuga i Danmark" kan slet ikke skrives ind i "Hemlock" for der står allerede alt der oplistes - lige pånær planteskole-varianten Jeddeloh af canadiensis. At oprette vilkårlige fraser på Wikipedia som omdirigeringer (eller værre) giver ingen mening: {{hurtigslet}} Sechinsic (diskussion) 21. maj 2016, 11:37 (CEST)[svar]
  •  Kommentar (nummer 2). Meget mere at beklage er at der ikke er nogen med en solid sproglig og grammatisk fundering der kan skrive noget fonuftigt om hvad der er et opslagsord og vejlede os i tilfælde som dette. Jeg har kigget på en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary som giver mange gode fingerpeg herom. "Tsuga i Danmark" må vistnok være det man kalder en neologisme. Sechinsic (diskussion) 21. maj 2016, 11:49 (CEST)[svar]
Konklusion:
Nu har jeg tilladt mig at skrive et nyt afsnit i Hemlock kaldet "Hemlock i Danmark". Og en administrator der kommer forbi må så godt slette Tsuga i Danmark - ellers vil jeg senere lave den om til redirect. --Honymand (diskussion) 22. maj 2016, 10:39 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Prionsygdomme skrives ind i TSE

Artiklen Prionsygdomme blev i 2006 foreslået indskrevet i artiklen TSE.

Jeg kender ikke ummidelbart noget til sagen, men der står i artiklen at "En anden betegnelse for prion-sygdomme er Transmitterbare Spongiforme Encefalopatier (TSE)."

Så jeg tænker, at forslaget nok ikke er helt tosset. --MGA73 (diskussion) 21. apr 2016, 15:55 (CEST)

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Kategori:Jumbobøger skrives ind i Jumbobøger

For nogle år siden blev der oprettet en stribe artikler om Jumbobøger, men et kig på Kategori:Jumbobøger viser, at mange af dem reelt kun består af en kort standardindledning og en indholdsfortegnelse. Dertil kommer at det er de færreste af de nu over 400 Jumbobøger, der har nogen videre selvstændig interesse. Derfor foreslår jeg en sammenskrivning, hvilket imidlertid kan ske på to måder, alt afhængig af om indholdsfortegnelserne skal bevares. Hvis de skal vil det være mest praktisk at samle dem i et antal oversigtsartikler med f.eks. 50 eller 100 i hver, hvor eventuelle yderligere oplysninger så typisk også vil kunne medtages. Alternativt kan man nøjes med en enkelt sorterbar tabel med numre, titler, udgivelsestidspunkter og ISBN-numre, mens de få artikler der har mere indhold bevares. Personligt er jeg åben for begge løsninger, men jeg vil gerne høre hvad andre synes. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. apr 2016, 15:51 (CEST)

  • Sammenskriv - Lyder som en god ide. Der er andre bogserier, der i højere grad kunne fortjene artikler for hvert bind. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. apr 2016, 16:07 (CEST)
  • Sammenskriv - Vi mangler jo ikke plads, men det kan sagtens være at overblik bedre opnås med en eller flere samleartikler. Som jeg ser det, er det mest interessante nok tegnere og forfattere, med de medvirkende på tredjepladsen. Hvad de enkelte historier hedder og hvor mange sider de er på, er klart i nice to have. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2016, 16:43 (CEST)
Konklusion:
Nu er alle artiklerne om enkelte jumbobøger sammenskrevet i fire oversigter, Jumbobøger nr. 1-100, Jumbobøger nr. 101-200, Jumbobøger nr. 201-300 og Jumbobøger nr. 301-400, og hovedartiklen rettet tilsvarende. På sigt kan der oprettes oversigter for nr. 401-500 og de ekstra udgivelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. maj 2016, 17:19 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Løvfældende skrives ind i Løvfald

Løvfældende er vel? bare tillægsform af løvfald. Mig bekendt er der ikke andet end planter der kan udvise løvfald, og derfor giver det ikke meget mening med en artikel der fortæller at "En plante kaldes løvfældende, når den taber bladene hvert efterår.". Der er dog nogen relevante ting i den nuværende artikel, derfor bør den indskrives i løvfald, og ikke bare slettes. Løvfældende skal så selvfølgelig henvise til løvfald.

Ja, det ville være ok. --Honymand (diskussion) 16. maj 2016, 15:59 (CEST)[svar]
Konklusion:
Jeg tillader mig at konkludere at Løvfald skrives ind i Løvfældende. Jeg skal nok gøre det. --Honymand (diskussion) 30. maj 2016, 14:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Danske skovtræer skrives ind i Danske træer

Har stået med {{SammenskrivesFra|Danske_skovtræer}} siden 10. januar 2013, nu bringes den også her. (Oprindelig foreslået af mig selv i øvrigt, men før jeg kendte til alle wiki's omfattende og indviklede procedurer) --Honymand (diskussion) 16. maj 2016, 17:06 (CEST)[svar]

Konklusion:
Jeg tillader mig at konkludere at Danske skovtræer skrives ind i Danske træer. Jeg skal nok gøre det, og det vil selvfølgelig blive med mere tekst fremfor bare en masse lister. --Honymand (diskussion) 30. maj 2016, 14:59 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Skovhave (landbrug) skrives ind i Skovagerbrug

Jeg er i tvivl, men burde Skovhave (landbrug) og Skovagerbrug ikke sammenskrives? Den første er jo bare en moderniseret anvendelse af den anden. --Honymand (diskussion) 2. apr 2017, 11:58 (CEST)

Jeg ser nu ikke lige forskellen til en:agroforestry. Ordene skovhave, skovagerbrug og skovlandbrug kan nok betegne forskelle i tidsperiode (forhistorisk eller nutidigt), om det er oprindelige folk eller moderne kulturer, og omfanget (en have eller store arealer). Men dækker alle betegnelserne ikke over at man blander dyrkning af træer (for tømmer og frugt) og buske (for frugt) med passende almindelige afgrøder. Muligvis kan jeg ikke se skoven for bare ... --Honymand (diskussion) 8. apr 2017, 20:53 (CEST)
  • Sammenskriv Jo, det er nok rigtigt, at skovhave er en form for skovagerbrug. I skovhave-artiklen findes en henvisning til agerskovbrug, der vel er det samme som skovagerbrug. I den engelske agroforestry findes en henvisning til forest gardening i afsnittet Agroforests. Jeg synes, at Skovagerbrug blot skal reduceres til en omdirigering til skovhave-artiklen uden at noget tekst skal tilføjes denne. --Weblars (diskussion) 11. apr 2017, 15:57 (CEST)
  • Sammenskriv Ja, du har ret - den skal blot reduceres til en omdirigering til skovhave-artiklen. --Honymand (diskussion) 11. apr 2017, 21:32 (CEST)
Konklusion:
Da ingen har gjort indvendinger, ændres artiklen til en omdirigering som foreslået. Vh. SorenRK (diskussion) 17. jun 2017, 15:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Diskussion:Coca-Cola_(rød)#Coca-Cola-artikler skrives ind i Coca-Cola

Der er blandt nogle brugere et ønske om at flytte artiklerne nævnt under Diskussion:Coca-Cola_(rød)#Coca-Cola-artikler ind under artiklen Coca-Cola, med begrundelsen at artiklerne ikke kan være fyldestgørende nok (og at vi blandt andet ikke har artikler om alle Arlas produkter. Hvad mener folk om dette sammenskrivningsforslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:03 (CET)

  • Sammenskriv ikke - Produkterne bør behandles separat, da Zero, Light og Life har hvert deres "liv". The Coca-Cola Companys produkter er verdensomspændende, og fra et af verdens største firmaer (det er dermed ikke direkte sammenligneligt med Arla). Desuden har artiklerne om de tre ovenstående, respektable artikler på en.wiki, som sikkert sagtens kunne oversættes til dansk (hvilket faktisk også er tilfældet for flere af de andre produkter). mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:03 (CET)
  • Sammenskriv Se i øvrigt Wikipedia:Flytteforslag/Coca-Cola_(rød) og Diskussion:Coca-Cola_(rød). --Madglad (diskussion) 1. mar 2016, 11:23 (CET)
  •  Kommentar Brugerne Christian Giersing, Arne (Amjaabc), Toxophilus og Glenn har sikkert en mening, jf. stemme på flytningsforslaget.--Madglad (diskussion) 1. mar 2016, 11:31 (CET)
  • Sammenskriv Synes der burde være to artiker, "coca cola (virksomhed)" og "coca cola (drik)", sidstnævnte skal jo så indeholde alle varianter, gerne med hver sin subsektion. Vrenak (diskussion) 1. mar 2016, 16:25 (CET)
@Vrenak: På flytteforslaget nævnt ovenfor, er det netop foreslået at flytte Coca-Cola (rød) til Coca-Cola. Yderligere har virksomheden allerede en artikel under The Coca-Cola Company. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 18:34 (CET)
  • Sammenskriv - Jeg er specielt enig i bruger Madglads indlæg her: Diskussion:Coca-Cola#Nu_må_festen_stoppe. --Weblars (diskussion) 4. maj 2016, 10:30 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv ikke - dansk Wikipedia vil bare være i bunden, hvad angår kvalitet og ikke mindst seriøsitet. Men den åbenlyse mangel på seriøse oprettelser og redigeringer, bliver nok ikke bedre af at en af verdens største læskedriks firmaers produkter skal sammenskrives her, når ingen andre steder. Man kan jo undres over hvorfor en tilfældig burger ikke skal sammenskrives? Men grunden er vel mangel på seriøsitet, bidragsydere og retning her. :-) --Royal Export 10. jun 2016, 23:08 (CEST)
  •  Kommentar @RoyalExport: Ideen med at diskutere fiktive artikler er virkeligt vildledende. Sammenskrivning er jo ikke det samme som at sætte den definitive definition på hordan de her læskedrikke skal beskrives. Sammenskrivningsforslaget, det her ihvertfald, tager udgangspunkt i noget eksisterende artikeltekst. Sechinsic (diskussion) 17. jun 2016, 16:01 (CEST)
  • Sammenskriv Enig i at det burde samles i to artikler. The_Coca-Cola_Company og Coca-Cola. Jeg undre mig også over artiklen Big_Tasty, som Royal Export bringer op, men lad os tage sammenskriv snakken om den, i en anden tråd.--Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:10 (CET)
  • Spørgsmål Jeg har lavet dette udkast Bruger:Kjeldjoh/Coca-Cola til en sammenskrivning. Kan jeg få opbakning til det? --Kjeldjoh (diskussion) 28. mar 2017, 09:52 (CEST)
Du kan ikke få opbakning herfra. Det er en udmærket artikel, men sammenskrivningen er stadig forkert i min optik. Samtidig er afsnittene om hver enkelte variant ekstremt små, og retfærdiggøre ikke en sammenskrivning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2017, 10:16 (CEST)
Støtter Fint forslag til artikel fra Kjeldjoh. Varianterne er koncist behandlet, og kan udvides efter behov. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 11:32 (CEST)
 KommentarTøndemageren, jeg forstår ikke helt din kritik. Jeg er enig i at afsnittene om de enkelte varianter er små, men jeg har brugt (det meste af) det materiale der er i de enkelte artikler. Mener du at det er bedre at der er en næsten tom artikel, som f.eks. Coca-Cola Vanilla, end at det blot er et afsnit i en større artikel?--Kjeldjoh (diskussion) 28. mar 2017, 12:22 (CEST)
  • Sammenskriv netop fordi teksterne om de enkelte varianter er så korte at de ikke berettiger til egne artikler som de er nu. Hvis nogen senere tilføjer så meget tekst om en variant at det kan blive til mere end en stub, kan det på det tidspunkt igen skilles ud som selvstændig uddybende artikel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. mar 2017, 12:46 (CEST)
Først og fremmest er både Coca-Cola Light og Coca-Cola Zero rigeligt store til at have egen artikel - så er ikke enig i at det materiale der var i de enkelte artikler er brugt på nuværende tidspunkt - jeg mener faktisk det er at ignorere store dele af den tekst der er i artiklerne at påstå dette. Hvad angår Coca-Cola Vanilla er jeg lidt ligeglad faktisk, men både Light og Zero har materiale nok til egen artikel, og den tekst der er i sammenfletningsforslaget godtgøre ikke de to nuværende artikler skal fjernes. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2017, 12:52 (CEST)
Så vidt jeg kan se er det påstande uden kilder som er ignoreret i artiklerne om Light og Zero. Disse påstande burde ikke være der. Hvis oplysningerne havde pålidelige kilder så de kunne verificeres, ville det være en anden sag. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. mar 2017, 13:03 (CEST)
Der er nogle af påstandene der har referencer, som ikke er nævnt - især i Coca-Cola Light. Men, vi kan for nuværende godt flette artiklerne sammen, med det aber derbei at både Coca-Cola Light OG Coca-Cola Zero kan få egen artikel igen, såfremt der findes nok information om drikkene. Altså at disse kun lægges sammen, fordi artiklerne ikke kan bære sig selv som det er nu. Dernæst, så skal der redirectes fra de pågældende sodavand til de korrekte afsnit i samlingsartiklen. Sidst, så skal der oprettes en artikel der hedder Ikke-sukkersødet sodavand (eller noget i den stil), hvor informationerne omkring helbredsrisiko, sundhedsfremme og lignende fra de to nævnte artikler skrives ind i. Hvad tænker I om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2017, 13:15 (CEST)
Jeg kan tilslutte mig disse punkter. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. mar 2017, 13:19 (CEST)
Enig, både sødestoffer og fosforsyre er et fælles problem for mange cola-produkter. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 14:25 (CEST)
Tøndemageren har ret i at jeg ikke havde medtaget al tekst fra Coca-Cola Light og Coca-Cola Zero, da jeg anså kritikken af aspartam til at være bedre at skrive et andet sted. Nu har jeg tilføjet afsnittet "Kritik af sukkerfri sodavand", men foreslår at det ikke medtages når artiklen flyttes, men i stedet enten skrives i aspartam eller Sodavand#Kritik_af_sodavand. Er det ikke bedre end at oprette en artikel der hedder "Ikke-sukkersødet sodavand (eller noget i den stil)"?--Kjeldjoh (diskussion) 28. mar 2017, 16:21 (CEST)
Konklusion:
Artikelsammenskrivningen har allerede fundet sted, og det ser også ud til at der var rimelig konsensus om dette. --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 10:52 (CEST)
Bemærk at der også er et sammenskrivningsforslag om at sammenskrive drikkene med The Coca-Cola Company. Kan vi konkludere på det også? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2017, 11:06 (CEST)
Kan ikke finde det forslag? Hvor er det? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 11:14 (CEST)
Det er i form af skabelonerne {{Dublet}} og {{SammenskrivesFra}} i artiklen The Coca-Cola Company. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2017, 11:42 (CEST)
Jeg synes at det har været diskuteret flere steder, i hvert fald på Diskussion:Coca-Cola. Der bør træffes en konklusion. Der er tale om en drik og et firma, men de er dog uløseligt forbundet. --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 11:59 (CEST)
Men, og det er vigtigt - de er IKKE det samme. Coca-Cola produceres af The Coca-Cola Company, og de artikler hverken bør eller skal samles i en. Kan dog stadig ikke finde det reelle sammenskrivningsforslaget nogle steder. Kan dog godt set at dublet er lavet. Hvis der er ønsker om at sammenskrive Coca-Cola og The Coca-Cola Company, så opret venligst en separat forslag, så vi kan diskutere denne del også. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 12:14 (CEST)
Konklusion:
Det er et halvt år siden der har været indlæg i denne diskussion, men det ser ikke ud til at der var optræk til enighed om også at sammenskrive The Coca-Cola Company med Coca-Cola, da førstnævnte også producerer andre sodavand.--Nikolaj (diskussion) 7. okt 2017, 16:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Arkiveret 21. februar 2017[rediger kildetekst]

Sammenskrivningsforslag: Kategori:Frederiksberg Kommune skrives ind i Kategori:Frederiksberg

De to kategorier omfatter samme geografiske område og det er uklart, hvilke artikler og underkategorier, der skal placeres hvor. Jeg tvivler på at der kan formuleres kategoribeskrivelser, der afklarer opdelingen, så derfor foreslår jeg at have det hele samlet. Når jeg foreslår samling under Kategori:Frederiksberg, er det primært fordi den var der først. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2013, 10:28 (CEST)

  •  Kommentar - Hvis de to kategorier omfatter det samme geografiske område, så bør de samles i en, det er dog uden for mit lokalkendskab at kunne afgøre. I artiklen Frederiksberg nævnes forskellige kvarterer på Frederiksberg, hvor udbredte er disse betegnelser? Benyttes Frederiksberg om det hele, eller er der steder i kommunen, hvor man bruger andre stedbetegnelser? Kategori:Frederiksberg Kommune blev oprettet på et tidspunkt, hvor det blev besluttes at oprette kommunekategorier for alle kommuner i Danmark, derfor vil en samling også få indflydelse på underkategorier, som i så fald også bør samles.
En beslægtet problemstilling er de danske økommuner, fx Kategori:Samsø Kommune, Kategori:Fanø Kommune og Kategori:Morsø Kommune, disse kommunekategorier omfatter en hovedø og nogle småøer, dvs. de omfatter geografisk kun lidt mere end selve hovedøen. --Patchfinder (diskussion) 11. aug 2013, 10:31 (CEST)
Lad os eksempelvis tage bydelen Flintholm som eksempel. Den ligger i Frederiksberg Kommune, men ligger den også på Frederiksberg? Jeg er ikke den rette til at svare på spørgsmålet, men hvis svaret er nej, så synes jeg at Kategori:Frederiksberg Kommune bør være den overordnede kategori, mens Kategori:Frederiksberg så kan afgrænses til den mest centrale del af Frederiksberg. --Patchfinder (diskussion) 19. aug 2013, 12:34 (CEST)
Jeg er ikke stødt på sammenhænge, hvor "i Frederiksberg Kommune" og "på Frederiksberg" har forskellig betydning. Hele kommunen er ét samlet byzoneområde og der er ikke mange "naturlige grænser" at forholde sig til. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2013, 12:56 (CEST)
Kategori:Frederiksberg Kommune dækker over en præsis organisatorisk enhed med rådhus, politikere, embedsmænd mv. - det kan meget godt retfærdiggøre at have en selvstædig kategori for kommunen. Sekundær er der også sogne, bygninger i præsis det område, som kommunen dækker. Det sidste vil være meget rart at opretholde, så vi kan holde en linje med kategorier, som er ens på tværs af landet. Samme opdeling kan vi også bruge på Ø-kommunerne, hvor kommune og område stort set er sammenfaldene. --Steen Th (diskussion) 19. aug 2013, 13:38 (CEST)
Problemet er bare at det på ingen måde står klart, hvorfor f.eks. kirkerne er under "Frederiksberg", mens sognene er under "Frederiksberg Kommune". Det er en kunstig skelnen, som ikke er til nogen gavn. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2013, 14:05 (CEST)
Som det fungerer nu, er de bare to kategorier, som i princippet indeholder det samme, det kan vi hurtigt blive enig om er uhensigtsmæssigt og bør ændres. Hvor vidt den ene eller anden er bedst, er der, hvor jeg mangler lokalkendskab. --Patchfinder (diskussion) 20. aug 2013, 02:00 (CEST)
Området Frederiksberg er opkaldt efter Frederiksberg Slot, som lagde navn til Frederiksberg Kommune og derved Frederiksberg. Jeg kiggede Den Store Danske - her er der kun opslag på Frederiksberg Kommune.. Frederiksberg Sogn er dannet i 1736 iflg. listen over sogne på sa.dk ud fra Vor Frue Sogn. Andre kilder siger Hvidovre! Ellers har der kun være bebyggelse i område omkring kirken og der er også landsbyen Solbjerg, som blev indlagt i 1620 iflg. vores artikel om Frederiksberg.
Jeg synes at alle kirkerne skal flyttes over i Kategori:Kirker i Frederiksberg Kommune, så vi har en kategori på kommune-niveau i hele landet, for at holde en konsekvent systematik. Der findes også både en Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg på Frederiksberg og Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Frederiksberg Kommune... og de har begge underkategorier.. det er de dubletter af kategorier jeg kan se. --Steen Th (diskussion) 20. aug 2013, 10:14 (CEST)
Efter grundige overvejelser foretrækker jeg at Kategori:Frederiksberg flyttes til Kategori:Frederiksberg Kommune. Dels for at at undgå dobbeltkategorier og især fordi at vi med denne løsning har en ensartet struktur og kategorinavngivning for samtlige danske kommuner. Kategori:Frederiksberg kan evt. bibeholdes og indholdsafgrænses til den allermest centrale del af Frederiksberg. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2013, 23:34 (CEST)

Forslag[rediger kildetekst]

Dette forslag har ligget stille i lang tid... Så jeg vil gerne komme med et forslag:

De underliggende kategorier er princippet, hvis vi normalt styrer det på kommuneniveau, så bruges det. Det er fx kirker, sogne og folkeskoler.

Emner, som har mest relation til en by/bydel, er under Kategori:Frederiksberg. Fx. personer, gader og virksomheder.

Kun Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Frederiksberg Kommune og Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg på Frederiksberg findes på begge niveauer.

Kunne det være et oplæg til konklusion? --Steen Th (diskussion) 4. jun 2016, 12:06 (CEST)

Ja, det synes jeg er fint.--Weblars (diskussion) 8. jun 2016, 22:21 (CEST)
Vi skal lige de sidste med @Patchfinder og Palnatoke: --Steen Th (diskussion) 8. jun 2016, 22:34 (CEST)
Så nogle dele af geografien skal være i den ene kategori og andre i den anden? Og tilsvarende med organisationer? Det giver ikke mening. --Palnatoke (diskussion) 9. jun 2016, 10:06 (CEST)
Jeg foretrækker fortsat en ensartet navngivning for landets kommuner. Diskussionen har dog stået stille alt for længe, hvorfor jeg er villig til delvist at bøje mig, så vi kan komme videre. Mit forslag er at Kategori:Frederiksberg bliver topkategori, da det navn var der før kommunen, også er navnet på bydelen og det vil efter min vurdering også være der fremover, hvis Frederiksberg Kommune (om mange år) fusioner med Københavns Kommune. Kategori:Frederiksberg Kommune bliver underkategori og kommer til at indeholde det politisk styrede, Kategori:Politik i Frederiksberg Kommune, Kategori:Folkeskoler i Frederiksberg Kommune, osv. med andre kommunalt styrede enheder. Sogne og kirker er styret af Folkekirken og bør derfor være i Kategori:Frederiksberg. --Patchfinder (diskussion) 9. jun 2016, 12:25 (CEST)
Det giver mening at dele op. Men Kategori:Frederiksberg Kommune skal kun have de artikler, som er relativeret til institutionen kommunen. Der gør det lettere at styrer, hvor artiklerne skal være.
Jeg vil ikke bytte rundt på Kategori:Frederiksberg Kommune og Kategori:Frederiksberg som topkategori. Jeg vil, som for alle kommuner i landet, holde kommune-kategori som topkategori for området. Sogne styres ikke på by-niveau nogen steder, så jeg vil ikke ændre det. Kirker har jeg tidligere skrevet om, så det fastholder hvad jeg tidligere har skrevet. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2016, 10:51 (CEST)

Muligt kompromis?[rediger kildetekst]

Man kunne nøjes med at slette Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg på Frederiksberg. Det vil sige flytte dens fem underkategorier og omkring 40 sider til Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Frederiksberg Kommune.

Efter denne sletning er Frederiksbergs bygninger ikke længere med i Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Danmark efter by. Selv om den vil skille sig lidt ud, må Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Frederiksberg Kommune derfor nu også være underkategori hertil.

Alternativt er det nødvendigt at andre kommer med et detaljeret forslag, der vil kunne få bred tilslutning. Ellers må man konkludere, at der ingen konsenses er og der derfor ikke sker yderligere ændringer.--Weblars (diskussion) 26. jun 2016, 20:31 (CEST)


Konklusion:
Det ser ikke ud til at der kan opnås konsensus om en konkret "sammenskrivning" af kategorierne. Hvis forslaget tages op igen, er det nok en god idé hvis det følges af et konkret forslag om hvordan kategorierne kan forenes. --Weblars (diskussion) 21. aug 2016, 11:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Kamphund skrives ind i Muskelhund

Artiklen Kamphund foreslås at blive sammenskrevet med artiklen Muskelhund, fordi Folketinget definerer "kamphund" og "muskelhund" som værende en og samme kategori. Jævnfør Folketinget betegnes de syv førstnævnte hunderacer på nedenstående liste for de såkaldte kamp- og muskelhunde. (De seks sidstnævnte hunderacer på listen betegnes som hyrde- og vagthunde.) Se Forslag til 'Lov om ændring af lov om hunde', under afsnittet '2.1. Gældende ret'. [1]

Forbudte hunderacer i Danmark:

1) Amerikansk pitbullterrier, 2) Tosa, 3) Amerikansk Staffordshire terrier, 4) Fila Brasileiro, 5) Dogo Argentino, 6) Amerikansk bulldog, 7) Boerboel, 8) [[Kangal], 9) Centralasiatisk Ovcharka, 10) Kaukasisk Ovcharka, 11) Sydrussisk Ovcharka, 12) Tornjak, 13) Szarplaninac. --Kontoreg(Henvendelse) 9. jun 2014, 18:51 (CEST)

Den endelige artikel bør derfor hedde: Kamp- og muskelhund

  • Sammenskriv jf. ovenstående. Mvh. --Kontoreg(Henvendelse) 9. jun 2014, 18:51 (CEST)
  • Sammenskriv ikke Muskelhund er et ”nyt” dansk ord, som først blev optaget i 2003 http://nyeordidansk.dk/noid/noid.htm?q=muskelhund - Kamphund er en ældgammel betegnelse for de hunde som blev brugt til forskellige former for ”blodsport” gennem tiden. på engelsk kaldes kamphunde for Game eller Gameness, og det kunne jo være der kom en og skrev artiklen om Kamphundene --Zoizit (diskussion) 9. jun 2014, 19:30 (CEST)
  •  Kommentar En samlet artikel om både kamphunden og muskelhunden kan godt rumme et par afsnit om "Game eller Gameness" som Zoizit efterlyser. Begreberne "kamphunde" og "muskelhunde" bør tage hensyn til danske forhold, hvor samfundet i Danmark har taget beslutning om, at kamphunde og muskelhunde tilhører samme kategori. Folketinget har udtalt, citat: "Listen i § 1 a over forbudte hunderacer svarer til den liste, der var opstillet af Udvalget om hunde i betænkning nr. 1514 om farlige hunde,[...] De førstnævnte syv hunde på listen, er hunde, der i almindelighed anses som kamp- og muskelhunde, og som findes i Danmark i dag." (kilde: 'Lov om ændring af lov om hunde', under afsnittet '2.1. Gældende ret'. https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=159171) --Kontoreg(Henvendelse) 9. jun 2014, 20:01 (CEST)
  •  KommentarDet ændrer ikke på det faktum at der er tale om to vidt forskellige begreber. En dansk betegnelse Muskelhund fra 2003, og en betegnelse som bruges alle andre. --Zoizit (diskussion) 10. jun 2014, 13:36 (CEST)
  • Sammenskriv - og med det mener jeg at muskelhund skal skrives ind som en overskrift i artiklen Kamphund, da vi reelt set snakker om kamphunde. Jeg kan dog også sagtens leve med den nuværende inddeling, men synes ikke at vi skal have en artikel der hedder "Kamp- og muskelhunde". mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jun 2014, 14:19 (CEST)
  • Sammenskriv - Da det overordnet set er det samme. Så bruger forskellige kilder forskellige betegnelser med forskellige nuancebetydninger, dette skal også fremgå tydeligt af artiklen. --Patchfinder (diskussion) 10. jun 2014, 22:49 (CEST)
  •  Kommentar Til Zoizit. Jeg har også stødt på udenlansk litteraur, der beskriver, at man ikke skal skelne mellem muskelhund og kamphund, fordi de tilhører samme kategori, - så det er ikke kun i Danmark, at vi opererer med et fælles begreb. Endeligt er det omsonst, at kopiere de samme afsnit mellem henholdsvis artiklen "Muskelhund" og "Kamphund", fordi informationerne og kilderne er de samme. --Kontoreg(Henvendelse) 10. jun 2014, 23:05 (CEST)
  •  Kommentar Jeg ved ikke nok om hunde til at sige om stoffet kan rummes indenfor én artikel. Jeg synes dog det er ret besynderligt at begge artikler definere begreberne alene ud fra lovgivningen. Begreberne eksisterer vel uafhængigt og ved siden af lovgivningen? Lovgivningen har til formål at forbyde kamphunde, hvis kamphunde alene er noget der findes i loven, ville loven jo ikke have noget formål før efter den blev vedtaget. Lovgiver har besluttet at der skal være nogen forskellig lovgivning for muskel- og kamphunde. Men derudfra kan man da ikke udlede at lovgiver ikke mener at der er forskel på begreberne. mvh TorbenTT (diskussion) 12. feb 2015, 05:33 (CET)
  • Sammenskriv med Kamphund som overskrift. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2016, 08:36 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv ikke med den begrundelse, der er angivet i indledningen. Her hævdes, at "Folketinget definerer "kamphund" og "muskelhund" som værende en og samme kategori", men sætningen lyder jo bare: De førstnævnte syv hunde på listen, er hunde, der i almindelighed anses som kamp- og muskelhunde. Det kan da forstås på flere måder. F.eks. kunne det forstås som, at nogle af de syv hunde anses for at være kamphunde og andre for at være muskelhunde. Se i øvrigt Diskussion:Kamphund#Faktuel forkert information vedr. kamphunde, loven og folketinget.--Weblars (diskussion) 26. jun 2016, 21:31 (CEST)


Konklusion:
Ingen sammenskrivning ifølge konklusion af forslagsstilleren 30. januar 2016, hvilket kan ses af historikken for Muskelhund. --Weblars (diskussion) 22. aug 2016, 10:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Strain gauge skrives ind i Tøjning

Det engelske begreb Strain gauge har en artikel under dette navn. Der er på diskussionssiden foreslået en sammenskrivning med Tøjning. Vi tager den formelt her.

I øvrgit: Er denne skabelon udformet korrekt (eller brugervenligt) ? Der henvises til "nysted", som vist er en by på Lolland ... --Pugilist (diskussion) 17. apr 2015, 11:19 (CEST)

  • Sammenskriv ikke Når jeg læser artiklerne, og de tilsvarende artikler på engelsk, kan jeg se der er tale om 2 forskellige ting. Et begreb "strain" eller tøjning, og en konstruktion Strain gauge der bruges til at måle tøjning. Artiklerne trænger dog til en kærlig hånd. Artiklen Strain gauge er elendig; der er knap tale om korrekt dansk, men mere nogle begreber der er kastet ind med en skovl. Jeg er dårligt i stand til at forstå artiklen. Artiklen Tøjning er for så vidt korrekt, men umådelig kortfattet - det virker som om nogen har kopieret denne artikel og den beslægtede Spænding (mekanik) fra et fysik-kompendium, fremfor (som på den engelske wiki) at forklare formål og baggrund. Begge begreber fortjener ordentlige artikler - men de skal selvfølgelig skrives af en der faktisk ved hvad han taler om. --Honymand (diskussion) 16. apr 2016, 14:56 (CEST)
  • Sammenskriv er nok det rigtige tænker jeg nu. --Honymand (diskussion) 10. jun 2016, 08:37 (CEST)
  • Sammenskriv ikke - fordi jeg netop har udvidet Strain gauge lidt, og jeg synes at interwiki kunne være nyttig at beholde.--Weblars (diskussion) 26. jun 2016, 21:53 (CEST)


Konklusion:
Ingen sammenskrivning med Tøjning pga manglende konsensus.--Weblars (diskussion) 21. aug 2016, 12:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Radio Møller skrives ind i Radio24syv

Pugilist foreslog i februar 2015 at skrive Radio Møller ind i Radio24syv. Jeg er helt enig, og det vil desuden tilføre nogle kilder til hovedartiklen.

  • Sammenskriv - jf. ovenstående. --SorenRK (diskussion) 6. jul 2016, 14:37 (CEST)
  • Sammenskriv - Det lyder fornuftigt. Gerne i et afsnit om 24syvs historie. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2016, 14:41 (CEST)
  • Sammenskriv - fordi Radio Møller jo bare er et andet navn for Radio24syv. Sammenskrivningen består vist mest i at tilføje noterne fra "Radio Møller"-artiklen på de rigtige steder.--Weblars (diskussion) 6. jul 2016, 16:28 (CEST)
Konklusion:
Der lader ikke til at være protester, så jeg gennemfører sammenskrivningen og laver omdirigering fra Radio Møller til Radio24syv. --SorenRK (diskussion) 13. jul 2016, 14:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Kålpalme skrives ind i Acai

Baggrund[rediger kildetekst]

Den nuværende artikel Kålpalme blev oprettet i 2013 under navnet Acai-bær. Den handler om frugten på palmearten Euterpe oleracea. Kort efter oprettelsen foreslog @Bruger:Amjaabc at flytte artiklen til Kålpalme (Se Diskussion:Kålpalme). Flytteforslaget blev vedtaget og gennemført.

Jeg synes at navnet kålpalme er uheldigt her fordi det navn ifølge Ordbog over Danmarks plantenavne af Johan Lange, udgivet af Det danske Sprog- og Litteraturselskab 1959-1961 bruges navnet om adskillige palmearter hvis unge blade spises. Følgende arter nævnes i ordbogen:

  • Oreodoxa oleraca (denne art angives som hovedbetydning som navnet kålpalme, men den kaldes derforuden også vestindisk kålpalme. NB: enwiki bruger navnet Roystonea oleracea om arten)
  • Areca catechu samt andre uspeciferede Areca-arter
  • Euterpe edulis
  • Euterpe oleracea
  • Livistona australis (som kaldes også australsk kålpalme)

Jeg har ikke kunnet finde et entydigt dansk navn for palmen, men frugten kaldes acai aller acai-bær i adskillige dansksprogede internetkilder.

Der er for nogle måneder siden oprettet en dublet-artikel med navnet Acai.

Forslag[rediger kildetekst]

Da jeg ikke bare vil ignorere et allerede vedtaget flytningsforslag, foreslår jeg følgende til erstatning for det gamle forslag:

  1. Kålpalme sammenskrives med Acai
  2. De mange påstande uden kildeangivelse i de 2 artikler dokumenteres om muligt eller fjernes
  3. Den resulterende artikel beholder navnet Acai
  4. Kålpalme omskrives til en artikel om palmer som har spiselige blade. (De spiselige blade kaldes i øvrigt for palmekål).

Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. jul 2016, 23:39 (CEST)

  • Sammenskriv mv. jf. indledningen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. jul 2016, 23:50 (CEST)
  • Sammenskriv - Ja, det er oplagt at de skal sammenskrives. Det er tydeligt at kålpalme ikke kun bruges om arten Euterpe oleracea, så et andet navn må findes, og acai er vist udmærket.--Weblars (diskussion) 18. jul 2016, 11:22 (CEST)
  •  Kommentar Måske skal den ene artikel slettes og den anden revideres. Jeg vil gerne høre Bruger:Sten først. I hvert fald overholder ingen af artiklerne standarden for botanik-artikler, og var det bare spørgsmålet om at få den smidt på kunne jeg sagtens gøre det, men
    • Der bør vel være en artikel om Euterpe oleracea - og den skal måske hedde Acai eller Acai palme, der er jeg ikke sikker
    • Der bør vel være en artikel som Acai bær ligesom vi mange andre steder har forskellige gastronomiske og botaniske artikler om hhv. frugt og plante.
    • Om der skal være en artikel om kålpalme ved jeg ikke - jeg ser det tilsyneladende dækker flere arter, så måske - måske ikke
    • Vil lige bemærke at "palmekål" er noget helt 3. - rent faktisk en kål der ser lidt palmeagtig ud - som dog hos nogen forhandlere omtalt som kålpalme
--Honymand (diskussion) 18. jul 2016, 19:18 (CEST)
  • Ja, jeg kan se at palmekål også er variant af grønkål (se f.eks. havenyt.dk) hvilket jeg ikke før var opmærksom på. Vi bør nok have flertydigsider for både kålpalme og palmekål. Kartebolle (diskussion) 19. jul 2016, 08:27 (CEST)
  • Præcis! Jeg tænker to flertydighedsartikler, en ordentlig botanisk artikel for "Acai palme" og måske en om bærrene - eller det kan være en del af botanik-artiklen. --Honymand (diskussion) 19. jul 2016, 18:41 (CEST)
  • Honymand har gjort mig opmærksom på denne diskussion. Det forekommer mig, at hans konklusion er udmærket, så den tilslutter jeg mig. Se i øvrigt mit svar angående denne knude af sprogforbistring her. --Sten Porse (diskussion) 19. jul 2016, 19:46 (CEST)
Indsætter lige svaret fra Bruger:Sten her
Hej Honymand, Palme-Kål har det botaniske navn Brassica oleracea var. palmifolia, altså "den palmebladede variant af den køkkenanvendelige kål". Kål-Palme skal hedde Euterpe oleracea (= "den køkkenegnede euterpe"), men der findes også en Caribisk Kålpalme (Roystonia oleracea) og en Kål-Palmetto (= "Sabal palmetto"). Så vidt de navne. Acai-bærret er en stenfrugt, som kommer fra Kålpalmen (Euterpe oleracea), så det rette, danske navn for planten er altså Kål-Palme. Alle oplysninger har jeg fra Arnklit, Jensen og Jensen: Plantenavne. Dyrkede og vilde planter, 2007, ISBN 978-87-9131-935-8.
Mvh. --Sten Porse (diskussion) 19. jul 2016, 19:38 (CEST)
Det var fint med ekstra information, men jeg tror ikke, at forfatterne til bogen Plantenavne. Dyrkede og vilde planter (2007) har valgt det rigtige navn til Euterpe oleracea, altså "Kålpalme". Behandlingen af plantenavne er grundigere i Ordbog over Danmarks plantenavne, der blev nævnt i indledningen. Jeg mener snarere at navnene i bogen fra 2007 skal opfattes som et velmenende ønske om en utvetydig navngivning af planter end det er et billede af hvilke navne der faktisk anvendes. Derfor synes jeg stadig at acai eller måske acaipalme er det bedste navn for Euterpe oleracea.--Weblars (diskussion) 20. jul 2016, 12:42 (CEST)
  • Sammenskriv Jamen så vil jeg bare tilslutte mig sammenskrivning - mener dog at den resulterende artikel skal hedde Acaipalme --Honymand (diskussion) 20. jul 2016, 17:45 (CEST)


Konklusion:
Der skal laves følgende artikler
  • Acaipalme om planten Euterpe oleracea - dette skal være en standard botanisk artikel og reelt en flytning af artiklen Acai
  • Der skal også gerne være noget om Acai bær - enten som del af ovenstående artikel eller som en selvstændig artikel med fokus på bærrenes ernæringsmæssige egenskaber
  • kålpalme - flertydighedsartikel
  • palmekål - flertydighedsartikel; måske redirect til ovenstående
--Honymand (diskussion) 10. okt 2016, 20:03‎ (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Arkiveret 17. juni 2017[rediger kildetekst]

Sammenskrivningsforslag: Flipp skrives ind i Egmont (mediehus)

Vi har afgjort ved afstemning, at artiklen Flipp ikke skal slettes. Jeg synes imidlertid ikke, at den kan bære at stå alene. Derfor foreslår jeg en sammenskrivning, der (også) vil gøre artiklen om Egmont mediehus mere omfattende og derfor bedre.

  • Sammenskriv - som begrundet. Rmir2 (diskussion) 6. nov 2016, 19:12 (CET)
  • Sammenskriv - Enig, den er alt for kort til at kunne bære en artikel selv, og bliver det næppe nogensinde. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 19:15 (CET)
  • Sammenskriv - Enig.--Weblars (diskussion) 8. jan 2017, 00:37 (CET)
  • Sammenskriv - Enig. --Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:20 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om sammenskrivning. Vh. SorenRK (diskussion) 17. mar 2017, 16:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Virk Data skrives ind i Virk.dk

Virk Data blev 4. januar af Nico foreslået sammenskrevet til Virk.dk, senere blev den redirectet til Virk.dk, dette forslag hænger sammen med samme forslag om at sammenskrive Virk Startvækst og Virk Indberet (sidste er pt. en generel redir), alle 4 artikler er små stubbe og er nok bedst skrevet sammen til en da de næppe bliver ret meget større på sigt og bare er dele af den samme portal. -- Vrenak (diskussion) 7. jan 2017, 22:00 (CET)

Konklusion:
Ja, sammenskrivningen er gennemført; så forslaget lukkes. Vh. SorenRK (diskussion) 17. mar 2017, 16:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Virk Startvækst skrives ind i Virk.dk

Virk Startvækst foreslås sammenskrevet med Virk Data og Virk Indberet (sidste er pt. en generel redir) ind i Virk.dk, alle 4 artikler er små stubbe og er nok bedst skrevet sammen til en da de næppe bliver ret meget større på sigt og bare er dele af den samme portal. -- Vrenak (diskussion) 7. jan 2017, 21:59 (CET)

Konklusion:
Da sammenskrivningen er gennemført, og den i øvrigt ikke strider mod holdningstilkendegivelserne her, lukkes diskussionen hermed.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. mar 2017, 09:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Rådsforsamlingen hos Elrond skrives ind i Kløvedal (Ringenes Herre)

 Kommentar Madglad har på diskutionssiden foreslået at flytte siden til Ringenes Herre. Jeg har i stedet foreslået at flytte den til Kløvedal.--Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 07:52 (CET)

  • Sammenskriv Jeg er enig i at artiklen nok skal flyttes, men syntes det er en for god og detaljeret artikel til at flytte til Ringenes Herre--Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 07:52 (CET)
  • Sammenskriv - Jeg synes, Kjeldjohs forslag er ganske glimrende - lad os bare skrive indholdet ind i Kløvedal (Ringenes Herre), hvor forsamlingen jo finder sted. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. mar 2017, 09:42 (CET)
  • Sammenskriv - Øj, det gamle sammenskrivningsforslag blev aldrig oprettet som sammenskrivningsforslag. Så jeg har bare implementeret det da jeg også syntes det var en god idé - og nu ser jeg så forslaget her. --Honymand (diskussion) 6. mar 2017, 20:08 (CET)
  • Udført - Tak til Honymand. --Kjeldjoh (diskussion) 8. mar 2017, 08:02 (CET)
Konklusion:
Sammenskrivningen er sket. Vh. SorenRK (diskussion) 17. mar 2017, 17:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Schniarfer skrives ind i Linda og Valentin

Jeg mener ikke, at dette emne for alvor kan bære sin egen artikel. Der er nogle få linjer at berette, men det bør kunne skrives ind i hovedartiklen Linda og Valentin. Artiklen findes på fransk, men hverken på engelsk, tysk eller de andre nordiske sprog.

  • Sammenskriv - Som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 7. mar 2017, 17:50 (CET)
  • Sammenskriv - Åh ja, schniarferne er et sjovt påfund fra en herlig serie. Men en selvstændig artikel er vist at stramme den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. mar 2017, 17:55 (CET)
  • Sammenskriv - Jeps, optræder også kun i nogle få historier. --Honymand (diskussion) 7. mar 2017, 19:32 (CET)
  • Sammenskriv - Ja, der er ikke nogle af de øvrige karakterer eller racer der har selvstændige sider, så det virker underligt at schniarferne har en side. På engelsk wiki er de også skrevet ind sammen. --Kjeldjoh (diskussion) 8. mar 2017, 10:04 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om at gennemføre sammenskrivningsforslaget, og Schniarfer vil derfor bliver skrevet ind i Linda og Valentin. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 19:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Netdoktoren skrives ind i Netdoktor

 Kommentar Jeg foreslår at den lille stub artikel om virksomheden der i 1998 blev opkøbt af Netdoktor, bliver skrevet ind i Netdoktor.

  • Sammenskriv Forslagsstiller. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2017, 15:12 (CET)
  • Sammenskriv - Det lyder fornuftigt. Hvis der samtidig kunne findes en kilde til de få linjer, ville det være godt. Vh. SorenRK (diskussion) 14. mar 2017, 16:41 (CET)
  • Sammenskriv - Slå dig løs. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 20:00 (CET)
  • Udført - Håber jeg har gjort det rigtigt. --Kjeldjoh (diskussion) 16. mar 2017, 12:59 (CET)
Konklusion:
Det ser fint ud. Vh. SorenRK (diskussion) 17. mar 2017, 16:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Rolsø Kapel skrives ind i Rolsø Ødekirke

Det er d. 8. marts blevet foreslået af Brams at Rolsø Kapel og Rolsø Ødekirke sammenskrives. Jeg foreslår at det er Rolsø Ødekirke der samler de to artikler om det samme sted.

  • Sammenskriv Forslagsstiller. --Kjeldjoh (diskussion) 22. mar 2017, 08:54 (CET)
  • Sammenskriv - Det lyder meget fornuftigt. Der er ikke nogen grund til at have en artikel om selve kirken (der ovenikøbet er nedlagt) og en for kirkegården med tilhørende kapel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2017, 09:04 (CET)
  • Sammenskriv - men mener det skal være Rolsø Kapel; De fleste henvisninger til Rolsø Ødekirke stammer fra Wikipedia. Da den oprindelige kirke er revet ned, og det nuværende kapel er indrettet i det tidligere våbenhus, er der ikke tale om en ødekirke. Jeg bemærker også at Google har 15.300 hits på Rolsø Kapel og kun ca. 350 på Rolsø Ødekirke- Nico (diskussion) 22. mar 2017, 10:01 (CET)
  • Sammenskriv - Fint forslag. Toxophilus (diskussion) 22. mar 2017, 12:13 (CET)
  • Sammenskriv - lyder rimeligt. Støtter navnet Rolsø Kapel. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2017, 12:32 (CET)
  • Sammenskriv - mener også, at det skal være Rolsø Kapel, se evt. også Vrinners Kirke og Rolsø Sogn - men dér har I nok været. Brams (diskussion) 22. mar 2017, 13:17 (CET)
  • Udført - Men kan godt bruge lidt redigering. --Kjeldjoh (diskussion) 23. mar 2017, 09:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Arkiveret 20. december 2017[rediger kildetekst]

Sammenskrivningsforslag: DB Schenker Rail skrives ind i DB Cargo Danmark Services

DB Cargo Danmark Services er oprettet i 2005. DB Schenker Rail er oprettet i 2007. Pt. er førstnævnte den mest udbyggede. Dog har sidstnævnte flere kilder, som skal skrives med over. Jeg har netop omdøbt førstnævnte, da virksomheden skiftede navn i marts 2016. Jeg foreslår derfor Sammenskriv med artiklen DB Cargo Danmark Services. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jun 2016, 22:18 (CEST)

  • Ja, Sammenskriv, det virker logisk. --Honymand (diskussion) 10. jun 2016, 08:38 (CEST)
  • Sammenskriv. Det kunne såvidt jeg kan se bare være blevet gjort. Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 17:49 (CEST)
  • Sammenskriv - selvom det er lidt forvirrende med de forskellige navne. Det bør nok være Bruger:Morten Haagensen, der foretager sammenskrivningen, fordi du/han lader til at være mere inde i emnet.--Weblars (diskussion) 26. jun 2016, 21:59 (CEST)
  •  Kommentar - Det virker lidt bagvendt at skrive artiklen om det europæiske moderselskab ind i artiklen om det danske datterselskab, så bør det ikke være den anden vej rundt? I øvrigt har DB Schenker Rail skiftet navn til DB Cargo, jf. den tyske artikel. --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 12:22 (CEST)
Ja, det har du vist ret i, det vil sige sammenskrivning den anden vej rundt eller måske slet ingen sammenskrivnig, for at det hele ikke bliver for forvirrende? DB Schenker Rail skal vel flyttes til DB Cargo. Vi må lige se om der kommer en kommentar fra Bruger:Morten Haagensen eller andre.--Weblars (diskussion) 9. jul 2016, 10:00 (CEST)
  •  Kommentar Der er sket en sammenblanding af 2 selskaber. Status er:
  • DB Cargo Danmark Services er helejer datterselskab af Deutsche Bahn AG - det er et salgsselskab - bør være del af en DB Cargo-artiklen. Mere er ikke i den.
  • DB Cargo Scandinavia ejers af Deutsche Bahn AG (51%) og Green Cargo (49%). Her er alle lokomotiver og personale på terminalerne - den er mest interessant.
Det kunne være at vi skal rydde op i det som det første. DB Cargo Danmark Services er blevet omdøbt forkert - den skal hedde DB Cargo Scandinavia
Spørgsmålet er om DB Cargo Scandinavia skal være en selvstædig artikel, når ejerforhold er anderledes end moderselskaberne. --Steen Th (diskussion) 18. jul 2016, 12:11 (CEST)
  •  Kommentar - Ok, så "DB Schenker Rail Scandinavia" der blev omdøbt til DB Cargo Danmark Services i juni skulle have heddet DB Cargo Scandinavia, og DB Schenker Rail skal hedde DB Cargo. Efter disse to flytninger skal "DB Cargo Danmark Services" være en omdirigeringsside, der går til DB Cargo i stedet for til DB Cargo Scandinavia. Forhåbentlig er det rigtigt forstået. Jeg synes ligesom bruger Sten, at vi skal have styr på disse navne, inden vi tager stilling til sammenskrivningsforslaget, der vel efterhånden har mistet sin betydning. Jeg har derfor overstreget min tilslutning til det.--Weblars (diskussion) 20. jul 2016, 15:16 (CEST)
  • Sammenskriv ikke - Nu er de to artikler flyttet, de hedder DB Cargo Scandinavia og DB Cargo. Jeg synes ikke de skal sammenskrives, fordi DB Cargo Scandinavia ikke blot er et datterselskab til DB Cargo, men er et joint venture med Green Cargo. Desuden mener jeg ikke at DB Cargo Danmark Services skal omdirigeres til DB Cargo, fordi det er salgsselskab for DB Cargo Scandinavia (se DB Cargo i Danmark). Med hensyn til de mange navneskift så se "Historiske stamdata" i cvr-registret for DB Cargo SCANDINAVIA A/S og DB Cargo DANMARK SERVICES AS.--Weblars (diskussion) 16. aug 2016, 19:02 (CEST)
  • Sammenskriv ikke Mener det er okay at det er to artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:16 (CET)
  • Neutral Jeg ville personligt ikke vælge at sammenskrive, men jeg vil heller ikke protestere. Jeg vil dog påpege, at datterselskaberne på dewiki nogen gange har egne artikler. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 18:09 (CEST)
  • Sammenskriv ikke - En sammenskrevet artikel ville have en skæv vægtlægning på DB Cargos danske/skandinaviske aktiviteter.--Nikolaj (diskussion) 25. okt 2017, 18:17 (CEST)
Konklusion:
Tre for, tre imod sammenskrivning, dermed ikke koncensus, så artiklerne sammenskrives ikke.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. nov 2017, 10:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Peder Hansen i Lundby og mindestenen i Kærehave Ringsted skrives ind i Peder Hansen (1801-1854)

Artiklen med det mundrette navn Peder Hansen i Lundby og mindestenen i Kærehave Ringsted blev af PHansen markeret med et sammenskrivningsforslag 26. dec 2016, 15:42, men dog uden at oprette den diskussion. Målsiden er Peder Hansen (1801-1854) Hermed oprettet. -- Vrenak (diskussion) 4. jan 2017, 00:15 (CET)

  • Sammenskriv -- Artikelnavnet er alt for langt og egentlig ret intetsigende, materialet egner sig nok bedst til at være en del af artiklen Peder Hansen (1801-1854), i en stærkt omskrevet version, med kilder selvfølgelig. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. jan 2017, 00:15 (CET)
  • Sammenskriv -- Enig. Langt artikelnavn og pudsig udskillelse af netop den del af hans liv i egen artikel. --Honymand (diskussion) 4. jan 2017, 12:23 (CET)
  • Sammenskriv - Bliver dog nok et stort arbejde. --Weblars (diskussion) 8. jan 2017, 00:39 (CET)
  • Sammenskriv + redigeringsarbejde --Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 21:50 (CET)
  • Sammenskriv Enig. --Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:27 (CET)
  • Sammenskriv - I øvrigt er ikke et sted for mindetekster. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 18:14 (CEST)
Konklusion:
Med 5 6 støtter og ingen andre stemmer er sammenskrivning vedtaget. Men hvem melder sig til at sammenskrive? --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 18:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Ridning skrives ind i Hestesport

  • Sammenskriv ridning dækker over at sidde på ryggen af heste, æsler, kameler og elefanter, mens hestesport er mere koncist. Henvisningerne til artiklerne på andre sprog bliver også bedre efter en sammenlægning. --IvarT (diskussion) 26. feb 2017, 09:27 (CET)
  • Sammenskriv Enig. --Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:44 (CET)
  • Sammenskriv - Udover det indledende argument kan man jo tilføje, at "ridning" er et bredere udtryk end "hestesport". Og da artiklen allerede i første linje betoner, at der her beskrives en sportsgren, er det oplagt at sammenskrive artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. mar 2017, 13:29 (CET)
  • Sammenskriv ikke - begreberne er på ingen måde sammenfaldende. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 14:14 (CEST)
  •  Kommentar - hestesport inkluderer blandt andet polo. Det gør ridning vel ikke? Desuden kan man jo ride på andet end heste.
    - Sarrus (d • b) d. 14. okt 2017, 12:12 (CEST)
  • Sammenskriv ikke - Det er to brede begreber, der har et overlap, men som ikke er identiske. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 18:33 (CEST)
Konklusion:
3 for sammenskrivning, to imod: Dette er er ikke konsensus, så artiklerne sammenskrives ikke. Men forskellen bør beskrives tydeligere.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. nov 2017, 10:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Kongeriget Danmark skrives ind i Danmark

Det har for over 10 år siden været foreslået at slå Kongeriget Danmark sammen med Danmark; dengang var der ikke konsensus – se Diskussion:Kongeriget Danmark. Imidlertid findes der stadig et ønske blandt nogle om at slå de to sammen – se Diskussion:Danmark/Arkiv 2#Tilføjelse af Danmarks officielle navn. Jeg er nok enig i at artiklen Kongeriget Danmark er overflødig, når vi ud over Danmark også har artikler om Rigsfællesskabet og Danske besiddelser, men har ikke selv lagt mig fast på nogen bestemt løsning.--Nikolaj (diskussion) 7. okt 2017, 18:00 (CEST)

 Kommentar - lav en redirect i stedet. Artiklen "kongeriget Danmark" er værdiløs. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2017, 19:29 (CEST)
 Kommentar Det er i hvert fald mærkeligt at det lille kort i infoboksen på Danmark ikke viser Grønland og Færøerne. --Honymand (diskussion) 8. okt 2017, 07:56 (CEST)
  • Sammenskriv - Må hellere give min egen opfattelse til kende også: Artiklen Kongeriget Danmark mangler ganske rigtigt bl.a. kilder, men ikke desto mindre bør den først ses igennem for materiale som mangler i enten Danmark, Rigsfællesskabet eller Danske Besiddelser – evt. med kilder tilføjet. At kortet i infoboksen på Danmark ikke viser Grønland og Færøerne skyldes vel at kun selve Danmark er medlem af EU – men det kunne let løses ved at indsætte f.eks. Fil:Denmark in the Kingdom of Denmark.svg som "billede_kort2" i infoboksen, med en passende tekst. Det ville hjælpe med at tydeliggøre at "Danmark" i en vis forstand er tvetydigt. Jeg er i øvrigt stødt på artiklen Danske Monarki, som jeg i betragtning af dens indhold mener bør skrives ind i Danske besiddelser (det er tidligere blevet afvist at skrive den sammen med Kongeriget Danmark). Nogen kommentarer til det?--Nikolaj (diskussion) 12. okt 2017, 20:37 (CEST)
 Kommentar - lav Danske Monarki om til redirect. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2017, 09:28 (CEST)
Sammenskriv ikke - Det giver mere mening at sammenskrive artiklen med Rigsfællesskabet, der handler om det samme. Artiklen Danmark handler ikke om kongeriget. --Inc (diskussion) 14. okt 2017, 15:33 (CEST)
Sammenskriv ikke - Sammenskriv ikke. Artiklen om Danmark handler om landet Danmark og ikke om de andre to lande indenfor rigsfællesskabet, nemlig Færøerne og Grønland. Jeg mener heller ikke, at vi bør sammenskrive Rigsfællesskabet og Kongeriget Danmark, da det er to forskellige ting. Rigsfællesskabet er Danmark, Færøerne og Grønland, mens Danmarks Kongerige har en længere historie, hvor en del af Sverige (Skåne) og en del af nuværende Tyskland samt forskellige øer ude i verden var danske besiddelser og dele af kongeriget. Så derfor giver det mening af have artikler om alle disse hver for sig. Danske besiddelser er en lang artikel, der går meget langt tilbage i tiden og blandt andet også beskriver slavehandelen, den bør også beholdes som selvstændig artikel. EileenSanda (diskussion) 14. okt 2017, 16:51 (CEST)
  • Sammenskriv - Siden er overflødig og skaber forvirring, da Kongeriget Danmark er Danmarks officielle navn. Den danske stat, altså Kongeriget Danmark er beskrevet på den danske landeside ligesom alle andre landesider.--Kisualk (diskussion) 21. okt 2017, 23:32 (CEST)
Kisualk, så du mener, at artiklen Danmark beskriver hele kongeriget Danmark, inklusiv Færøerne og Grønland?
Citat fra afsnittet Geografi i artiklen Danmark: "Danmark er med sit samlede areal (land (42.394 km²) og vand) 43.094 km² verdens 132. største land og er i både samlet areal og i landareal mindre end Slovakiet og lidt større end Schweiz."
Øhhh, hvad med Kongeriget Danmarks og hele verdens største ø, Grønland? Den nævnes slet ikke i afsnittet.
Fra "Klima og miljø: "Danmarks klima er tempereret. Vintrene er milde med en gennemsnitstemperatur på 0 grader celsius i januar og februar og somrene er kølige med en gennemsnitstemperatur 15,7 grader celsius i august" Mener du at dette også beskriver Grønlands og Færøernes klima og miljø?
Artiklen handler først og fremmest om landet Danmark, og det mener jeg også er bedre end at Færøerne og Grønland skal omtales i hvert eneste afsnit, de har jo også selvstændige artikkler, hvorfor skal landet Danmark så ikke have en selvstændi artikel på dansk Wikipedia? Mvh. EileenSanda (diskussion) 22. okt 2017, 11:08 (CEST)
Danmark siden beskriver den danske stat. Den danske stats formelle navn er Kongeriget Danmark. Det er ikke mere anderledes end, at Finland formelt hedder Republikken Finland. Længere er den egentlig ikke. Det er rigtigt, at artiklens geografidel beskriver det egentlige Dammark, og de færøske og grønlandske forhold er beskrevet på deres sider. Du glemmer, at Danmark er navnet på både rigsdelen Danmark i rigsfællesskabet og staten Danmark, som er inkl. Grønland og Færøerne.--Kisualk (diskussion) 23. okt 2017, 00:08 (CEST)
  • Sammenskriv ikke - Enig i bemærkning højere oppe: "Det giver mere mening at sammenskrive artiklen med Rigsfællesskabet". Det er da klart at der skal være netop 2 artikler, 1 om de ca. 43.000 km2 hernede sydpå, og en anden om "hele molevitten". Og så bør der vel være en flertydighedsarikel på "Danmark". --Honymand (diskussion) 22. okt 2017, 14:36 (CEST)
Primærbetydningen bør have opslaget uden parentes. Uanset, hvad resultatet af denne debat bliver, bør det, man almindeligvis forstår ved "Danmark" have opslaget uden parentes, nemlig den nuværende artikel Danmark.
- Sarrus (d • b) d. 23. okt 2017, 09:04 (CEST)
Der findes allerede en Danmark (flertydig), som bør være hvor den er. --Steen Th (diskussion) 23. okt 2017, 18:22 (CEST)
  • Sammenskriv ikke Jeg er enig med det, som Bruger:EileenSanda skriver. Til Wikidata bruger vi både Danmark (Q35) og Kongeriget Danmark (Q756617) netop for at skele imellem det fælles og det område uden Grønland og Færøerne. Det er også nogle der, som vil slå det hele sammen.... Og selvom artiklerne Kongeriget Danmark og Rigsfællesskabet dækker det samme område, så der forskel imellem dem som hhv. den fælles enhed og rammen for samarbejdet. Ellers en rettelse: Slesvig og Holsten var ikke del af Kongeriget. men selvstændige hertugdømmer med en fælles regent med Kongeriget Danmark. --Steen Th (diskussion) 23. okt 2017, 18:22 (CEST)
Læg mærke til, at Danmark (Q35) henviser til staten Danmark og ikke til rigsdelen Danmark.--Kisualk (diskussion) 23. okt 2017, 19:49 (CEST)
 Kommentar @Kisualk: Terminologien bliver lidt forvirrende, så måske er vi enige, men Danmark (Q35) refererer ikke til kongeriget. Under "Also known as" står der fx "metropolitan Danmark" og "Denmark proper". At der er færre sprog på Kongeriget Danmark (Q756617), har nok noget at gøre med, at forskellen på Danmark og Kongeriget Danmark ikke er bredt kendt. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 13:16 (CEST)
Ja, der er efterhånden en udbredt forvirring ang. den danske stat. En forvirring, som Wikipedia ikke burde være med til underbygge. Danmark (Q35) henviser tydeligt til den suveræne stat, Danmark. At man så har svært ved at forstå, at Danmarks officielle navn er Kongeriget Danmark, har jeg tilgengæld svært at forstå. Tror folk heller ikke, at Finland og Republikken Finland er det samme? Jeg bruger, Finland som eksempel, da Finland har et selvstyreområde, Ålandsøerne, ligesom, at Danmark har to selvstyreområder.--Kisualk (diskussion) 24. okt 2017, 14:09 (CEST)
  •  Kommentar Helt enig med Steenth i at "Danmark" under ingen omstændigheder skal være flertydig – ved seneste optælling var der trods alt 46.622 artikler der linkede dertil. Hvis vi ikke kan opnå konsensus om, om "Kongeriget Danmark" skal omdirigere til Danmark eller Rigsfællesskabet, er det nok bedre hvis den bare forbliver som selvstændig artikel – som EileenSanda nævner med en mere historisk vinkel end Rigsfællesskabet. Indledningen i Kongeriget Danmark bør dog afspejle den historiske vinkel bedre – bl.a. gør artiklen jo egentlig meget fint klart at Hertugdømmerne (logisk nok) ikke var en del af selve Kongeriget (ligesom heller ikke Kongeriget Norge, f.eks.).--Nikolaj (diskussion) 23. okt 2017, 18:35 (CEST)
Foreløbig er der nu 6, som ikke ønsker at beholde artiklen og 2, der gør. Så der virker til at være konsensus om at bibeholde omdirigeringen af artiklen. Hvis der et ønske om en side alene om rigsdelen Danmark, kan man lave en sådan. Men den kan jo mere eller mindre kun handle om geografi, økonomi og kulturelle forhold, som allerede er dækket andetsteds.--Kisualk (diskussion) 23. okt 2017, 19:58 (CEST)
Problemet er som nævnt, at de som ikke ønsker at beholde artiklen, ikke kan blive enige om hvorvidt en evt. redirect skal henvise til Danmark eller Rigsfællesskabet – det står lige, så vidt jeg kan tælle, og der er gode argumenter på begge sider. Så spørgsmålet er vel om det er bedre at barbere Kongeriget Danmark ned til en helt almindelig flertydig-side – eller om vi lige så godt kan lade artiklen stå, nærmest som en artikel om den historiske (og delvis stadig aktuelle) term Kongeriget Danmark. Jeg hælder til det sidste.--Nikolaj (diskussion) 23. okt 2017, 21:15 (CEST)
Flertydigheden går på "Danmark" - ikke på "Kongeriget Danmark". "Kongeriget Danmark" omfatter jo helt uden nogen diskussion også Grønland og Færøerne. Ligesom Rigsfællesskabet, eller "Den danske stat" m.v. Men Danmark kan betyde begge dele - staten eller de 43.000 km2 mod syd. Og historisk er det endnu mere uldent. De vestindiske øer skal selvfølgelig betragtes på samme måde som Grønland og Færæerne - oversøiske besiddelsesr, som vel var en del af kongeriget eller staten den gang. Skåne derimod hører vel mere sammen med de 43.000 km2 - der er jo ikke længere til Skåne end til Fyn. Do. for Schlesvig. Mens Holsten netop IKKE var en del af kongeringet, men et selvstændigt Hertugdømme, der tilfældgivis blev regeret af samme person som kongeringet. --Honymand (diskussion) 23. okt 2017, 21:38 (CEST)
Prøv at søg på Republikken Finland og se, hvilken side man bliver dirigeret hen til. Naturligvis skal Danmarks officielle navn henvise til Danmark. Andet giver simpelthen ikke nogen mening.--Kisualk (diskussion) 24. okt 2017, 13:03 (CEST)
  •  Kommentar - Kongeriget Danmark skal pege på den side, der beskriver landet Danmark, som er en suveræn stat med det officielle navn Kongeriget Danmark. Altså den side, der indeholder information om statsoverhovedet, det parlamentariske system, forsvaret, historien om den danske stat osv. Det giver egentligt sig selv.--Kisualk (diskussion) 24. okt 2017, 13:03 (CEST)
  •  Kommentar Ovenfor er der brugt en pudsig tællemetode, så for at gøre status på den foreløbige diskussion, får jeg:
Skal Danmark og Kongeriget Danmark sammenskrives?
Sammenskriv: 1
Sammenskriv ikke: 4
Neutral: 0
Derudover vil jeg minde om, at sammenskrivninger med andre artikler (Rigsfællesskabet, Danske besiddelser, Danske Monarki etc.) bør diskuteres i en separat diskussion og ikke her. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 13:16 (CEST)
Problemet er vist, at man har fjernet en omdirigering, og erstattet det med et spørgsmål om sammenskrivning. Hvilket resultat ønskes der, hvis artiklerne ikke sammenskrives? Status quo, hvor vi beholder omdirigeringen, hvorved eventuelle informationer bevares?--Kisualk (diskussion) 24. okt 2017, 13:55 (CEST)
  • Sammenskriv ikke - Efter min mening bør man ikke sammenskrive Kongeriget Danmark med Danmark. Det er to forskellige artikler. Artiklen om Danmark handler ikke om kongeriget. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. okt 2017, 14:18 (CEST)
  •  Kommentar Artiklen "Kongeriget Danmark" blev på et tidspunkt erstattet med en omdirigering til "Danmark" uden forudgående diskussion. Jeg opdagede det, og mente diskussionen burde tages op her først. Jeg er selv tilbøjelig til at være enig i, at "Kongeriget Danmark" ikke rigtig kan skelnes fra "Danmark". Men hvis der ikke kan blive enighed om det - og det ser det som Inc skriver ikke ud til – så er jeg villig til at bøje mig for det. Jeg er også enig i at denne diskussion nu har ført så vidt at min bemærkning om Danske Monarki nok er gået i glemmebogen. Hvis vi kan konkludere denne diskussion, så opretter jeg det andet som separat forslag.--Nikolaj (diskussion) 24. okt 2017, 17:33 (CEST)
Konklusion:
Med 1 stemme for sammenskrivning og 5 stemmer imod sammenskriving kan der ikke opnås konsensus, hvorfor sammenskrivningsforslaget bortfalder. Det anbefales, at dem, der ønsker sammenskrivninger med andre artikler, opretter separate forslag. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 17:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Danske Monarki skrives ind i Danske besiddelser

Fra tidligere diskussion om "Kongeriget Danmark" (Nikolaj (diskussion) 25. okt 2017, 01:42 (CEST)):

 Kommentar - lav Danske Monarki om til redirect. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2017, 09:28 (CEST)
  • Sammenskriv - Det lyder fornuftigt at sammenskrive artiklerne. --Kjeldjoh (diskussion) 25. okt 2017, 08:06 (CEST)
  • Sammenskriv - Hvor Danske Monarki bliver til en omdirigering. --Inc (diskussion) 25. okt 2017, 13:09 (CEST)
  •  Kommentar - burde man ikke starte med at se på hvad det egentlig er for nogle artikler man gerne vil have - i stedet for disse mange sammenskrivningsforslag. Jeg synes vi skal have
    • En artikel om de 43.000 km2 - her kan stå noget om at det består af regioner, kommuner, det højeste punkt er himmelbjerget og det går fra Gedser til Skagen
    • En artikel om kongeriget el. rigsfællesskabet (det sidste er vel et nyere begreb). Kan evt. deles op i 2
      • En artikel med fokus på styreform og formalia; altså der er folketinget, lagtinget og landstinget - men folketinget bestemmer mest. Tilsammen udgør de en stat. De regeres af samme regent, men kun de sydlige 43.000 km2 er med i EU. Det hele er (som jeg huskerr det) med i NATO.
      • En artikel mere med fokus på "kongeriget" og tidligere besiddelser, Estland, Skåne, De Vestindiske øer. Egentlig meget en historie artikel.
--Honymand (diskussion) 25. okt 2017, 18:20 (CEST)
Man kunne også holde det simpelt og i tråd med almindelig praksis på Wikipedia:
  • En side, der som nu beskriver den danske stat med fokus på den sydlige del, der udgør 98 % af staten med undtagelse af arealet.
  • To sider, der som nu beskriver de to selvstyreområder i staten, Grønland og Færøerne.
  • En side, der som nu beskriver den administrative opdeling af staten, kendt som rigsfællesskabet.
--Kisualk (diskussion) 25. okt 2017, 20:01 (CEST)
Konklusion:
Da der ikke har været indvendinger mod selve sammenskrivningen, gennemfører jeg den herefter.--Nikolaj (diskussion) 9. nov 2017, 22:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Arkiveret 4. januar 2018[rediger kildetekst]

Sammenskrivningsforslag: Akademikernes skrives ind i Akademikernes A-kasse

En anonym bruger har dd. ændret i Akademikernes med en kommentar om, at dens rigtige navn er Akademikernes A-kasse. Det ser korrekt ud iflg. hjemmesiden. Forvirringen er sikkert opstået i forbindelse med sammenslutningen i 2003 mellem den daværende Akademikernes A-kasse og Ingeniørernes A-kasse. Hvor vidt den resulterende organisation på det tidspunkt også kom til at hedde Akademikernes eller ej, ved jeg ikke, men det ser i hvert fald nu ud til, at A-kasse er tilføjet nu. Det er nødvendigt at få de to artikler skrevet sammen.

  • Sammenskriv - jf. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. apr 2017, 12:46 (CEST)
  • Sammenskriv - Argumentationen overfor giver god mening og en sammenskrivning bør ikke være kontroversiel, 2 artikler om "samme" organisation skaber en masse problemer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. apr 2017, 12:52 (CEST)
  •  Kommentar Man kan jo starte med at spørge artiklens opretter AarhusGF om baggrunden? --Madglad (diskussion) 20. apr 2017, 12:53 (CEST)
  •  Kommentar På et tidspunkt ved eller efter sammenlægningen tog de navnet Akademikernes, men da det er indlysende åndssvagt, har de nu åbenbart ændret det til Akademikernes A-kasse igen - sikkert også for ikke at blive forvekslet med forbundet Akademikerne. Vh. SorenRK (diskussion) 20. apr 2017, 14:06 (CEST)
Udført Akademikernes er nu skrevet ind i Akademikernes A-kasse. --Kjeldjoh (diskussion) 29. sep 2017, 11:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Gyngemose Parkvej 50 skrives ind i TV-Byen

  • Sammenskriv Jeg foreslå at sammenskrive artiklerne, da GMPV 50 blot er en af mange bygninger i området Gyngemosepark, den tidligere TV-by. --Kjeldjoh (diskussion) 24. okt 2017, 10:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Erhvervsakademiet København Nord skrives ind i Knord

Knord er det fjerde navn for det som startede som Lyngby Uddannelsescenter, og siden blev til først Erhvervsakademiet København Nord og dernæst Handelsskolen København Nord. De fire behandles bedst i samme artikel.

  • Sammenskriv Se ovenfor. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. dec 2017, 08:12 (CET)
  • Sammenskriv - Det er en irriterende ting med offentlige (og vel egentlig også en del private) institutioner/virksomheder, at de i disse år skifter navn så tit. —Arne (Amjaabc) (diskussion)-
  • Sammenskriv - Ja, det er en svøbe, at alting skal skifte navn hele tiden, som om det i sig selv blev bedre af den grund. Et andet eksempel (fra det private, men jeg er enig i, at det er særligt galt i det offentlige) er Fortum Waste Solutions, der er på sit fjerde navn siden 2012. Vh. SorenRK (diskussion) 3. dec 2017, 17:04 (CET)
  • Sammenskriv - Rmir2 (diskussion) 12. dec 2017, 13:26 (CET)
  • Udført, jeg tog også Lyngby Gymnasium med i sammenskrivningen. --Kjeldjoh (diskussion) 20. dec 2017, 13:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Poros (by) skrives ind i Poros

  • Sammenskriv Jeg foreslå at sammenskrive artiklerne. Artiklen om øen Poros, er kort og handler om det samme som artiklen om byen Poros (by). --Kjeldjoh (diskussion) 12. dec 2017, 13:27 (CET)
  • Sammenskriv Tja, måske kunne Poros (by) godt bære en selvstændig artikel, men den nuværende uencyklopædiske stub-rejseberetning uden kilder er ikke værd at bevare. --Madglad (diskussion) 12. dec 2017, 14:08 (CET)
  • Udført --Kjeldjoh (diskussion) 19. dec 2017, 08:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Arkiveret 14. juli 2018[rediger kildetekst]

Sammenskrivningsforslag: Sophie Holten skrives ind i Sofie Holten

Urbandweller har vist ikke opdaget, at der allerede er en artikel om Sofie Holten. Jeg opretter hermed et sammenskrivningsforslag.

  • Sammenskriv --EeveeSylveon 16. jan 2018, 16:40 (CET)
  • Sammenskriv Jeg er blevet opmærksom på det, men tak! Jeg sammenskriver snarest muligt de to artikler. --Urbandweller (diskussion) 16. jan 2018, 19:36 (CET)
Konklusion:
Sammenskrivningen er foretaget. Vh. SorenRK (diskussion) 4. feb 2018, 18:29 (CET)
  • ES Når sammenskrivning er indlysende skal du bare gå i gang uden at stille forslag. --Madglad (diskussion) 9. feb 2018, 10:15 (CET)
OK, det husker jeg til en anden gang. --EeveeSylveon 9. feb 2018, 10:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Terran Civilian skrives ind i Terran

Jeg vil foreslå, at disse tre artikler: Terran Civilian, Firebat, Marine (StarCraft) skrives ind i Terran. Jeg mener det er et for snævert emne til at have artikler om.

  • Sammenskriv --Kjeldjoh (diskussion) 9. feb 2018, 10:14 (CET)
  • Sammenskriv - Enig. I den nuværende form er der ingen grund til at have separate artikler. Vh. SorenRK (diskussion) 16. mar 2018, 14:36 (CET)
  • Udført - Jeg har lavet en ny Terran, basseret på engelsk wiki, og henviser de tre substubbe til denne. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2018, 09:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Adam Lanza skrives ind i Sandy Hook-massakren

@PerV: har d. 6. feb. 2017 foreslået en sammenskrivning af Adam Lanza med Sandy Hook-massakren, men har ikke oprettet forslaget.

  • Sammenskriv - Der er præcedens for at det er forbrydelsen, og ikke personen, der er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 20. mar 2018, 14:03 (CET)
  • Sammenskriv - Beklager jeg glemte at oprette sammenskrivningsforslaget. Tak til Kjeldjoh. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2018, 14:33 (CET)
  • Sammenskriv - Enig i sammenskrivningen. Begivenheden er det vigtigste, eventuelle parsonoplysninger er kun relevante i forbindelse med begivenheden (motiver mm). Rmir2 (diskussion) 20. mar 2018, 14:36 (CET)
  • Sammenskriv - Ikke noget at tilføje til. Helt enig med Kjeldjoh.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 20. mar 2018, 14:46 (CET)
  • Udført - Jeg har sammenskrevet og udvidet.--Kjeldjoh (diskussion) 8. jun 2018, 09:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: RSS-læser skrives ind i RSS

En artikel som denne (RSS-læser) vil give god mening at have under artiklen RSS, hvorfor de foreslåes sammenskrevet. --Mgir88 (diskussion) 27. mar 2018, 09:23 (CEST)

  • Sammenskriv Jeg synes det giver fin mening at de sammenskrives, da det indholdsmæssigt passer fint sammen. --Mgir88 (diskussion) 27. mar 2018, 09:23 (CEST)
  • Sammenskriv - Enig, de kan fint sammenskrives. --Kjeldjoh (diskussion) 27. mar 2018, 14:41 (CEST)
  • Udført - Sammenskrevet, men der er forbedringsmuligheder. --Kjeldjoh (diskussion) 8. jun 2018, 11:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/arkiv/arkiv2&oldid=9601992"