Brugerdiskussion:AstroOgier

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, AstroOgier! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Nico (diskussion) 19. dec 2018, 23:08 (CET)

Hvad angår dine spørgsmål på brugersiden kan du prøve Hjælp:Nybegynderforum. En anden måde at finde løsninger på, måske den letteste er at gå ind og se koden fra et sted, der anvender den funktion man søger, - velkommen og vh. Nico (diskussion) 19. dec 2018, 23:08 (CET)

Svar på nogle af spørgsmålene på din brugerside

Hej Holger og velkommen til. Som Nico skriver ovenfor, er det normalt den nemmeste måde at få svar på sine spørgsmål på, at man stiller dem på Hjælp:Nybegynderforum - der er flere, der får øje på dem der. Men jeg vil gerne prøve at svare på flest mulig af dine spørgsmål fra din brugerside her.

1. Velkommen til Wikipedia: Den er jeg ikke sikker på, at jeg forstår. Mener du når man trykker Redigér på en eksisterende side, eller når man vil oprette en ny? Der er i øvrigt to måder at redigere på: Redigér og Redigér wikikode - er det den første du mener? Jeg har ikke set nogen større tekststumper på engelsk i nogen af tilfældene. Måske du kan gengive indholdet?
2. Opret bruger: De to Gå til ... funktioner findes på alle sider, når man retter. Jeg må indrømme, at jeg heller ikke kan se forskel, men jeg gætter på, at den ene bringer dig til det område, hvor man skriver sin tekst på, og den anden til opsummeringsfeltet. Jeg kan ikke lige huske, hvordan Opret bruger ser ud, men tænker, at det er noget i samme dur. Til gengæld ved jeg hvad Overvåg siden betyder. Hvis du krydser den af undervejs i en redigering, så kommer den side, du redigerer på din overvågningsside. Så kan du nemt se, om der er sket ændringer fra andre på et senere tidspunkt. Dette gør du ved at trykke på linket Overvågningsside allerøverst (tredje punkt fra højre), når du er logget ind. En anden måde at overvåge sider på er at trykke på stjernen på fanebladet ved siden af Se historik (det gør stjernen blå). Så kan du sætte siden på din overvågningsliste uden at gå i redigeringstilstand.
3. Tabeller: Tabeller er et af de mere komplicerede elementer i Wikipedia. På siden Hjælp:Tabeller kan du se en række forskellige muligheder; generelt kan man ikke lige markere, at indholdet af en kolonne skal være centreret - man må møjsommeligt kopiere det fra linje til linje. Til redigering af tabeller vil jeg helt klart anbefale Redigér wikikode-metoden, hvor man trods alt har mere føling med sin redigering.
4. Internationalisering: Dette gøres i Wikidata, dvs. i princippet ikke i dansk Wikipedia. Hvis du har oprettet en ny artikel, og du kender titlen på den tilsvarende artikel i et andet sprog, vil du yderst til venstre forneden set afsnittet Sprog. Her vi et punkt med teksten Tilføj link (efter en lille blyant). Når du trykker på den, kommer der et nyt vindue, med to felter: Sprog og side. Man finder det sprog, man kender den tilsvarende artikel på (fx en for engelsk, sv for svensk osv.) og derpå taster man titlen ind i Side-feltet. Der søges dynamisk efterhånden som du taster bogstaverne, og når du kan se den ønskede titel, vælger du den og trykker på knappen Link til side. Derpå følger du bare forløbet, og når du er færdig, ser du en række sprog nævnt under Sprog (der hvor du begyndte processen), svarende til de sprogversioner, der har en tilsvarende artikel.

   Hvis du ikke kender en tilsvarende artikel på et andet sprog, er situationen lidt mere kompliceret, og så må du spørge igen.

5. Skabeloner: Dette er også en noget kompliceret sag. For det første kan det godt være, at skabelonen allerede har de parametre, du spørger efter. Prøv at kigge på siden for skabelonen (fx Skabelon:Asteroide vil du se et eksempel, hvor noget, der svarer til de to parametre, du selv nævner, allerede findes. Hvis du i den relevante skabelon ikke finder de ønskede parametre, vil jeg foreslå, at du stiller spørgsmål om at få nye parametre/attributter på den relevante skabelons diskussionsside. Så er der sikkert en skabelon-"haj", der kan hjælpe dig. Hvis du har brug for en ny skabelon, vil jeg foreslå dig at henvende dig på Hjælp:Nybegynderforum eller Hjælp:Teknisk forum med dit ønske. Så kan en haj nok hjælpe med det også. Dette gælder i øvrigt også muligheden for at lave beregninger.
6. Billeder: Jeg tror, vi er nødt til at have mere konkret information, for at kunne hjælpe med det.

Jeg håber, at ovennævnte hjælper lidt på vej. Men spørg endelig løs - vi er mange, der gerne vil hjælpe. Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. dec 2018, 13:49 (CET)

Hej Arne (Amjaabc). Nu har jeg fundet ud af, at den rette måde at reagere på, sker ved at benytte knappen [redigér wikikode], den troede jeg var til redigering af ens eget indlæg. Tænk hvis knapteksten havde været [redigér og besvar], så var det gået meget lettere!
Nok engang tak for dit udførlige svar, jeg vil bestemt benytte de to hjælpefora. God jul. AstroOgier (diskussion) 22. dec 2018, 13:05 (CET)

Skabeloner

Måske kan du finde svar på nogle af dine spørgsmål i Hjælp:Skabeloner. Jeg har i øvrigt set dit forslag i Hjælp:Teknisk forum om et nyt i ikon for skabelon:Forveksles. Det lyder som en god idé. Jeg svarer nok en af dagene.--Weblars (diskussion) 21. dec 2018, 00:09 (CET)

Røde links

Halløj. Jeg kan se, du har lært meget om Wikipedia på utrolig kort tid; dog er der mange fejl i (486958) 2014 MU69: Mængden af røde links er overvældende. Ikke til de forskellige fagtermer, det er sådan set fint nok. Men de ikke-eksisterende røde links kan ikke slippe under min radar. Du kan altså ikke bare kopiere den engelske artikel og så forvente, at alt ser ud, som det gør på den. Hvis du vil have, at artiklen bliver på Wikipedia, er jeg bange for, at du bliver nødt til at slette disse - og så måske også lige slette de røde links i referencerne. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 21. dec 2018, 18:53 (CET)

Ja, der er mange røde links. Jeg lod dem være i håb om at kunne gøre dem blå i løbet af kort tid, men "Ting Tar Tid". Jeg har nu erstattet dem med almindelig tekst. Oprindelsen til de røde links i referencerne har jeg ikke kunnet spore her og nu. Det vigtigste for mig var, at få informationen ud inden passagen den 1. januar. AstroOgier (diskussion) 21. dec 2018, 19:50 (CET)

Nå ja, det giver mening, folk begynder jo først virkelig at komme den 1. januar. Byg videre på den, og god arbejdslyst! :) --Biscuit-in-Chief (diskussion) 21. dec 2018, 20:24 (CET)

De røde links i referencerne skyldtes at de lå ubrugte i infoboksen, som jeg nu har prøvet at reparere på, men der stadig nogle problemer med nogle af enhederne som jeg vil kigge på en anden dag.--Weblars (diskussion) 21. dec 2018, 20:31 (CET)

@Biscuit-in-chief. Lad være med at argumentere med at artikler bliver slettet pga. røde links, for det har aldrig været tilfældet. Røde links intet skader ingenting, de kan i mange tilfælde være en fordel fordi det kan få andre til at skrive en artikel der hører til et rødt links eller hjælpe med at forbedre artiklen. I det hele taget er der ikke noget som haster, specielt ikke når man er uerfaren bruger. Det vigtiste er at få indholdet på plads og så kan man altid kikke på links senere. Prøv venligst at være noget mere tålmodig. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 21. dec 2018, 20:46 (CET)

Jeg undskylder. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 22. dec 2018, 11:25 (CET)

Helt i orden, jeg kan godt se for og imod, men tænkte egentlig som Savfisk skriver, tak for støtten. Også tak til Weblars, der vil hjælpe med siden. Jeg fortsætter arbejdet med sideskrivning - og kommer givetvis også med flere spørgsmål og kommentarer på Hjælp:Nybegynderforum og Hjælp:Teknisk forum. God jul, mvh. AstroOgier. Nå, her er allerede et spørgsmål: Jeg anbringer signaturen ~~~~ heruder, men resultatet indeholder en (min?) IP-adresse: 178.157.250.163 22. dec 2018, 12:55 (CET)

Tak i lige måde. IP-adressen i stedet for dit brugernavn skyldes at du ikke længere var logget ind.--Weblars (diskussion) 22. dec 2018, 13:01 (CET)

Du er godt nok hurtig, WebLars! Faktisk fandt jeg selv ud af det, da jeg var ved at besvare et andet indlæg og slog mig da også straks for panden. AstroOgier (diskussion) 22. dec 2018, 13:08 (CET)

@Biscuit-in-chief. Tak for svar og der er ingen grund til at undskylde. Vi kan allesammen lære noget hen af vejen og det er efterhånden blevet et omfattende projekt, så det er ikke mærkeligt at man af og til tager fejl. Med venlig venlig Savfisk (diskussion) 22. dec 2018, 16:55 (CET)

Infoboks månekrater

Jeg så, at du oprettede {{Infoboks månekrater}}. Er du bekendt med, at vi har {{Infoboks månekrater2}} ? Infoboks månekrater2 bruges på de fleste artikler om månekratere. Det er ikke nødvendigvis så hensigtsmæssigt at have flere forskellige skabeloner om samme emne, da det hurtigt giver forvirring. Jeg har ikke tjekket parametre, men hvis de er næsten ens, kan de vel sammenskrives ? Pugilist (diskussion) 24. dec 2018, 15:04 (CET)

Ja, jeg har lavet en fejl, jeg ville flytte skabelonen til min sandkasse for at øve mig på infobokse, men glemte at sætte Bruger:... foran. Jeg ved ikke, om jeg kan fjerne den igen, hvis du kan, så gør det endelig. --AstroOgier (diskussion) 24. dec 2018, 15:29 (CET)

Helt ok. Du kan nemt flytte den til en sandkasse ved funktionen “flyt”, der findes i én af fanerne i toppen af siden. Jeg har flyttet den til Bruger:AstroOgier/månekrater. God jul :-) Pugilist (diskussion) 25. dec 2018, 00:52 (CET)

Tak for info, jeg kendte ikke til Flyt, den kan blive nyttig. Også god jul herfra. --AstroOgier (diskussion) 25. dec 2018, 09:49 (CET)

Flot arbejde!

Nu ved jeg godt, at diskussionssider her på Wikipedia mest skal bruges til seriøs snak, men dette vil jeg nu have lov til at sige:

Da.wiki er notorisk for ikke at være af særlig høj kvalitet i forhold til f.eks. no.wiki, sv.wiki eller en.wiki. En.wiki, den giver sig selv – de har jo selvfølgelig langt flere brugere, som er aktive, da engelsk er det mest udbredte sprog i verden. Men det er alligevel en smule nederen at se no.wiki og sv.wiki have bedre kvalitet end os på et utal af artikler. Derfor synes jeg lige, du fortjener noget ros. Det er ikke mange nye brugere, vi får her på da.wiki, og dem, vi får, er enten hærværkere eller er meget langsomme i starten—forståeligt nok, det er ikke det.

Men du er i hvert én af de utrolig få, som har begæret at lære meget om projektet på meget kort tid.

Og, igen, du må meget undskylde, at jeg truede med at din ellers rigtig gode artikel (meget og detaljeret tekst og sidst, og størst, referencer!) ville blive slettet, hvis du ikke fjernede én eller anden dum skabelon—det var virkelig ikke gennemtænkt, og ikke i orden, især ikke mod en ny bruger.

Så for dette siger jeg tusind tak, fortsæt det gode arbejde, og forsat god arbejdslyst! --Biscuit-in-Chief (diskussion) 30. dec 2018, 23:45 (CET)

Mange tak for rosen, det varmer! Jeg kommer snart med en række spørgsmål til jer erfarne wikipedianere. Jeg tænker på at bruge Hjælp:Tekniske spørgsmål. Godt nytår! --AstroOgier (diskussion) 30. dec 2018, 23:54 (CET)

Arh, "jer erfarne"? Mange tak, men hvis du vil have erfaren skal du nok ikke spørge mig, hehe (desuden tror jeg squ allerede, at du er mere erfaren end mig, når det kommer til at lave artikler, for hvis du fortsætter med dette tempo laver du jo en Fremragende artikel på ingen tid). Men tak, det varmer skam også mig! Må jeg spørge, hvordan du lærte Wikipedias kode mv. på så kort tid? Godt nytår. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 31. dec 2018, 14:03 (CET)

Jeg har brugt en del tid rundt på Wikipedia og set, hvordan andre gør. --AstroOgier (diskussion) 31. dec 2018, 16:39 (CET)

Om sol

Jeg har set din gode artikel Sol (døgn på Mars) og blandt andet ændret nogle wikilinks i den som du måske undrer dig over, så derfor vil jeg lige forklare det her. I billedteksten for det øverste billede har jeg ændret wikilinket for "siderisk døgn" fra Siderisk og synodisk omløb til Siderisk tid, fordi jeg ikke havde opdaget at du havde tænkt dig at oprette den artikel. Du skal endelig rette det igen, når du har skrevet artiklen. Hvis du i øvrigt synes at jeg er kommet til at ændre på noget der ikke burde ændres, så må du meget gerne gøre mig opmærksom på det på min diskussionsside eller du kan bare rette det tilbage uden videre.--Weblars (diskussion) 31. dec 2018, 11:36 (CET)

Jeg brugte linket Siderisk og synodisk omløb fordi jeg har i sinde at skrive en artikel, der forklarer de to begreber og giver eksempler på anvendelse. Når det er sket retter jeg bare linket til. (Nå, nu glemte jeg igen at logge ind inden besvarelsen, så det jeg retter jeg lige) --AstroOgier (diskussion) 31. dec 2018, 11:57 (CET)

Ja, jeg så på en af dine undersider (som du i øvrigt altid kan finde et link til nederst på din side over egne bidrag) at du ville oprette den.--Weblars (diskussion) 31. dec 2018, 13:21 (CET)

Flere svar på spørgsmål

Hej AstroOgier, du får lige svar på nogle af dine spørgsmål:

• 1. Overvågningslisten er kun til for din egen skyld. Den gør det lettere at holde øje med, om artikler, man har interesse i, er blevet redigeret af andre brugere. Hvis man f.eks. selv har oprettet en artikel, kan det være sjovt at følge med i, om andre bider på og begynder at bidrage. Eller hvis et emne er omdiskuteret, f.eks. pga. politisk slagside, kan det være nyttigt at kunne holde øje med, om der er problemer i artiklen. Du finder din egen liste over "overvågede" artikler oppe i øverste højre hjørne imellem "Beta" og "Bidrag".
• 6. Nej. Men sandkassen er bare for at have et sted at begynde med et navn, som folk kan forstå.
• 7. Ja, alle kan se dem, men det er almindelig kutyme, at man kun redigerer i andres sider, hvis man har fået lov af brugeren.
• 8. Punktet hedder "Mere", fordi der kan være flere funktioner i det end bare "Flyt". Jeg har f.eks. et underpunkt, der hedder "Flertydig", fordi jeg har aktiveret en bestemt gadget under Indstillinger > Gadgets > Sæt farve på flertydiglinks. Der er muligvis andre også.
• 17. Hvis du gerne vil have slettet en af dine egne undersider, kan du sætte skabelonen {{Hurtigslet}} på og skrive, at siden ikke er i brug længere. Så vil en administrator slette den, når de rydder op.
• 18. Nej, nu til dags gælder det samme brugernavn på tværs af Wikipedias forskellige sprog samt Commons og Wikidata osv.
• 21. Nej. Administratorer kan ændre i redigeringsopsummeringerne, men den mulighed bruges normalt kun for at slette krænkende eller personfølsomme oplysninger osv. Hvis man selv har glemt det, sker der normalt ikke noget ved det; men evt. kan man jo lave en redigering mere, hvis der er en eller anden lille småfejl at rette, og så benytte anledningen til at beskrive, hvad man har gang i. Men helt generelt er redigeringsopsummeringerne bare en hjælp, men ikke livet om at gøre.

Håber det var til nytte. Andre brugere må hjælpe med de andre. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 5. jan 2019, 14:37 (CET)

Mange tak for dit hurtige svar, jeg har da ellers først lige offentliggjort det (på Hjælp:Teknisk forum).

Med venlig hilsen --AstroOgier (diskussion) 5. jan 2019, 14:47 (CET)

Administratorer kan ikke ændre i redigeringsbeskrivelsen, kun skjule den. Hvad angår punktet “mere” har admistratorer også punkterne “slet” og “beskyt” i denne menu.
- Sarrus (d • b) d. 5. jan 2019, 15:29 (CET)

Perihel og aphel

Hej AstroOgier, jeg har set din nye artikel Perihel og aphel. Jeg synes det er en god idé at beskrive de to begreber på samme side. På den tyske wiki gør de det på siden de:Apsis (Astronomie). Der findes også de danske artikler Perihelium og Aphelium. Hvordan kan det være at du foretrækker de kortere navne Aphel og Perihel? Det er de lange udgaver der nævnes i Den Danske Ordbog. Vi følger normalt Retskrivningsordbogen på dansk wikipedia (se evt. WP:Stilmanualen og WP:Navngivning), men den medtager ikke disse ord.--Weblars (diskussion) 10. jan 2019, 16:15 (CET)

Hej Weblars. Bruger:Palnatoke har tidligere stillet mig det samme spørgsmål. Her er mit svar:

Litteratur på dansk om astronomiske emner, og specielt da himmelmekanik, er, for at sige det mildt, begrænset. Fra min universitetstid kan jeg henvise til

Mogens Rudkjøbing: "Astronomi I", Aarhus 1966. Her benyttes betegnelserne perihel, periheltid og perihellængde, aphelbegrebet nævnes ikke.

Den københavnske variant

Bodil E. Helt: "Klassisk astronomi", Akademisk Forlag, 1975, anvender hovedsagelig den generisk betegnelse perifocus (på københavnermaner stavet med ”c”), men benytter perihel (side 54) og perihellængde (side 52); aphel omtales ikke.

Fra nyere tid:

Claus Christensen, Carsten Claussen, Bjørn Felsager: "Fysikkens spor", Gyldendal, 1990. Perihel og aphel omtales i opgave 9, side 79.

Knud Erik Nielsen, Esper Fogh: "Vejen til fysik AB1", Forlaget Hax, 2006. På side 30 bruges betegnelserne perihel og aphel.

Holger Nielsen: "Kosmologi", Forlaget Hax, 2016. Perihel og aphel omtales og illustreres side 14.

Jeg tilføjer de to fysikbøger som referencer i min artikel.

Hvis man ønsker at benytte f. eks. betegnelsen perihelium, burde man også anvende periheliumtid og periheliumlængde, men det ses ikke.

Ordbøgernes anbefalinger svarer ikke til anvendelse i dansk astronomisk litteratur. Også omtalen af "tyngdebølger" som synonymt med "gravitationsbølger" er fejlagtig.

Jeg har faktisk i går henvendt mig til redaktionen af Den danske Ordbog med uddrag af ovenstående begrundelser for at få omtalen ændret. AstroOgier (diskussion) 10. jan 2019, 17:00 (CET)

Jeg har manuelt kopieret ovenstående til Diskussion:Perihel og aphel, hvor det naturligt hører hjemme. AstroOgier (diskussion) 10. jan 2019, 19:44 (CET)

Om egne præferencer

Hej AstroOgier, jeg har set at du i flere artikler (Planetstien (Lemvig), Solsystemet og Astronomisk enhed) har ændret AE og AU til au på baggrund af anbefalinger fra International Astronomical Union (IAU). Sådan som jeg forstår wikipedias egne retningslinjer så må vi ikke lade wikipedia have sin egen mening om, hvordan tingene bør være, men derimod blot gengive den praksis der finder sted. Hvis IAUs anbefalinger begynder at blive almindeligt efterlevet, så kan vi også bruge dem på Wikipedia, men vi skal ikke være frontløbere. I øvrigt kan jeg på den tyske de:Astronomische Einheit se, at de kalder au for den internationale enhed, men fortsat på tysk kalder den for AE. Det kan jo være at det samme er tilfældet i Danmark, altså at vi holder fast i AE i dansksprogede tekster (jeg har ikke tjekket praksis i ny dansk litteratur om emnet). Jeg tager muligvis fejl, men jeg har på fornemmelsen at du selv foretrækker au fremfor AE. Muligvis foretrækker du også aphel og perihel fremfor aphelium og perihelium, hvor du også har ændret i flere artikler. Prøv at læse det andet punkt i Wikipedia:Fem søjler, hvor der står at "Wikipedia har et neutralt synspunkt".

Jeg ved ikke om du er begyndt at bruge din overvågningsliste, så jeg vil lige nævne at jeg har skrevet en kommentar i Diskussion:Perihel og aphel og at jeg har tilføjet nogle flere svar til dine gode Tyve_spørgsmål_til_Wikipedia-professorerne i teknisk forum.--Weblars (diskussion) 2. feb 2019, 17:47 (CET)

Hej Weblars. Jeg kan ikke se noget forkert i, at Wikipedia benytter internationale standarder. Man bruger jo også SI-systemets enheder overalt, det betyder jo ikke, at en person ikke kan måle længder i tommer eller sømil, hvis det passer vedkommende eller masser i lispund eller slugs. Men du har ret: Jeg foretrækker selv au for AE, dels fordi IAU anbefaler det, og dels fordi de tre grundlæggende astronomiske længdeenhede så alle har en tobogstavsforkortelse med små bogstaver. For eksempel kan man skrive "1 pc = 206265 au".

Jeg har kommenteret "perihel" og "aphel" på diskussionssiden.

Tak for dine yderligere svar på "Tyve spørgsmål"! Jeg har kviet mig ved straks at lægge nye artikler ud i foreløbig form, jeg synes, at jeg som førsteforfatter må have ro til at færdiggøre en artikel, inden den kastes for løverne; jeg fortsætter med at skive dem på egne undersider først.

Venlig hilsen, AstroOgier (diskussion) 3. feb 2019, 11:32 (CET)

Kilde til figur og billedtekst

Udsnit af Jordens og Månens baner omkring Solen i korrekt størrelsesforhold gengivet med henholdsvis blå og sort farve. Retningen til Solen er angivet med gule striber. Positionerne er vist med 1 døgns mellemrum i 13 døgn omkring første kvarter. For tydelighedens skyld vises Jorden og Månen også forskudt lidt nedad, her er klodernes størrelse dog stærkt overdrevne. Det er bemærkelsesværdigt, at Månens bane stedse krummer ind mod Solen og ikke er spiralformet, hvad der ellers er tilfældet for alle øvrige måner i Solsystemet.

Hej AstroOgier, jeg er igang med at gennemlæse Månen (kaldet fremragende), for at se om der måske mangler kilder (baggrunden er denne revurdering og denne generelle diskussion. Har du mon en kilde til tekst og billede her fra speciel:Diff/9782137. Der er jo en regel om, at originalt arbejde ikke er tilladt. Det må gerne være noget du selv har lavet, men det skal først være offentliggjort et andet sted end wikipedia.--Weblars (diskussion) 16. jun 2019, 18:59 (CEST)

Hej Weblars. Jeg kendte ikke reglen om, at originalt arbejde ikke er tilladt. Men jeg kan godt angive en kilde til illustrationen (som jeg selv har konstrueret): Holger Nielsen: "Kosmologi", Forlaget Hax, 2016, side 18-19. Hvis det skal tilføjes som kilde, er det nok bedst, at du gør det :-) AstroOgier (diskussion) 17. jun 2019, 09:39 (CEST)

Tak for det hurtige svar. Jeg vil gerne sætte kilden ind. --Weblars (diskussion) 17. jun 2019, 12:35 (CEST)

Link

Hej Holger. Kunne jeg bede dig om at tjekke linket fase i Ganymedes er sammensat af omtrent lige mængder af silikatsten og vand i en [[Grænseflade (kemi)|fase]] af is på special:permalink/10053375#link? – Jeg har ikke så meget forstand på hverken fysik, kemi eller astronomi, så selvom jeg er rimelig sikker på det er det korrekte link, vil jeg gerne lige være sikker —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 8. sep 2019, 15:03 (CEST)

Hej Biscuit-in-Chief. På grund af bortrejse har jeg først kunnet svare nu. Linket bør ikke hanvise til en grænseflade mellem to ikke-blandbare væsker. Sagen er, at is (frosset vand) kan optræde i et stort antal "faser" med forskellig krystalstruktur, det afhænger af tryk og temparatur. En udførlig oversigt findes på den engelske side https://en.wikipedia.org/wiki/Ice#Phases, men der er ikke p.t. en dansk pendant. Jeg foreslår formuleringen "... mængder af silikater og vandis i forskellige faser (krystalstrukturer)", evt. med en henvisning til ovennævnte engelske side.

Du er åbenbart i gang med at oversætte den norske side til dansk? Den engelske er måske mere autoritativ. AstroOgier (diskussion) 22. sep 2019, 13:51 (CEST)

Mange tak. Jeg oversætter fra norsk fordi det er langt lettere at oversætte, og der er også langt mindre sandsynlighed for oversættelsesfejl der ændrer betydningen af en sætning, og dårlige formuleringer. (Skrev Biscuit-in-Chief (diskussion • bidrag) 22. sep 2019, 16:34‎. Husk at signere dine indlæg.)

Kvadratsætning

Hej - Jeg kan se at du er godt igang med Bruger:AstroOgier/Kvadratsætninger. Bemærk venligst at kvadratsætningen findes - kunne du overveje at tilføje her? Og evt. flytte artiklen til kvadratsætninger, hvis det er mere brugt eller korrekt. --Glenn (diskussion) 26. sep 2019, 20:33 (CEST)

Og husk også kilder! :-) —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 26. sep 2019, 21:10 (CEST)

Der er tre kvadratsætninger, som omtales i alle moderne matematiklærebøger til gymnasiet (jeg skal nok komme med kilder!). Derfor er "Kvadratsætningen" efter min mening en misvisende titel. Jeg har valgt at skrive artiklen fra grunden for at stramme lidt op på sprogbrugen. Den skulle blive færdig snarest. -- AstroOgier (diskussion) 27. sep 2019, 15:21 (CEST)

Hej AstroOgier - ved du hvad kvadratsætninger hedder på tysk og engelsk. Jeg har forsøgt at finde dem på de respektive wiki, men det lykkedes ikke. --Glenn (diskussion) 1. okt 2019, 16:27 (CEST)

Jeg er heller ikke stødt på dem, hverken i Wikipedia eller tidligere. Måske er formaliseringen et særkende for dansk matematik. --AstroOgier (diskussion) 1. okt 2019, 16:51 (CEST)

@Glenn: Jeg kan se, at du har ændret siden "Kvadratsætning" til "Kvadratsætninger". Hvorfor? Nu er jeg færdig med en ny, strammere version med titlen "Kvadratsætninger" med nye illustrationer, men ændringen spærrer for den. -- AstroOgier (diskussion) 3. okt 2019, 00:03 (CEST)

Komplekse tal

Tak fordi du også har lyst til at forbedre komplekse tal. --Glenn (diskussion) 1. okt 2019, 16:19 (CEST)

Tak for opmærksomheden, men der er et stykke vej endnu... -- AstroOgier (diskussion) 1. okt 2019, 16:54 (CEST)

WikiProjekt Fysik

Hej AstroOgier! Du har lavet nogle fine bidrag om astronomi og fysik, og jeg kan se på din brugerside, at du også har engageret dig meget i de emner uden for Wikipedia.

Har du lyst til at være med i WikiProjekt Fysik? Som et WikiProjekt er det ikke forpligtende og går mest ud på at få en mere fokuseret indsats og mulighed for at samarbejde med andre wikipedianere :)

Mvh. Inc (diskussion) 3. okt 2019, 21:19 (CEST)

Hej Inc! Tak for invitationen. Jeg har tænkt fortsat at bidrage til Wikipedia, så jeg vil gerne være med i projektet, selv om jeg ikke er helt med på, hvad det indebærer. Jeg skal vel bare fortsætte med at skrive om astronomi og naturvidenskab og kan få råd af andre deltagere? Jeg kan også finde på at skrive om andet, har netop bidraget en del til en side om Anholt. Mvh. AstroOgier (diskussion) 3. okt 2019, 22:48 (CEST)

Ja, lige præcis og vi har også en liste med manglende fysikartikler. Projekter såsom WikiProjekt Kvinder er ret store og har haft succes med at få brugere til at skrive flere artikler. Der var en artikel om det i Wikipediajournalen. Hvis du har lyst, kan du bare tilføje dig selv som deltager her. -Inc (diskussion) 4. okt 2019, 00:35 (CEST)

Glædelig Jul

Jeg vil lige ønske dig en rigtig Glædelig Jul -- -- Zoizit (diskussion) 20. dec 2019, 19:19 (CET)

Permeabilitet (elektromagnetisme)

Hej AstroOgier. Du har vist gode forudsætninger og bedre end de fleste andre bidragydere for at vurdere denne artikel og dens kilder. Vil du se på den og evt. lave forbedringer således, at den bliver værdig som ugens artikel? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. jan 2020, 21:38 (CET)

Hej Rmir2. Tak for tilliden. Det er ikke lige mit kompetenceområde, men jeg vil gerne se artiklen igennem. Den er vist oversat fra den engelske side om emnet. Mvh AstroOgier (diskussion) 30. jan 2020, 11:42 (CET).

Tak for det. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2020, 11:50 (CET)

Hvis den er oversat fra enwiki, hvor den er klasse start, hvorfor skulle den så UA-værdig? — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 30. jan 2020, 13:54 (CET)

Hej Rmir2. Jeg har nu gennemgået artiklen og rettet efter bedste evne, se artiklens diskussionsside. Mvh AstroOgier (diskussion) 3. feb 2020, 17:56 (CET)

Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 15:58 (CET)

Albert Sneppen

Hej Kunne du tage et kig på Albert Sneppen? Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. jun. 2022, 11:11 (CEST)

Notabiliteten er vel marginal. Man bliver ikke meget klogere af at læse artiklen. Påstanden "Spørgsmålet om, hvordan lyset afbøjes nær sorte huller, har været en uløst gåde for forskere i flere årtier" kan jeg ikke skrive under på, man har længe kunnet se afbildninger af lysstrålers gang omkring et sort hul beregnet numerisk. Og så bryder jeg mig ikke om ordet "gåde" i denne sammenhæng. Så vidt jeg forstår, har Sneppen beregnet en bestemt størrelse, som indgår i beregningerne til at have den eksakte værdi $e^{2\cdot \pi }$ eller cirka 535.49. AstroOgier (diskussion) 8. jun. 2022, 11:56 (CEST)