Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Medlem[redigér wikikode]

@Dipsacus fullonum:: Når {{{medlem|}}} er udfyld med mange steder, bliver den for langt. Hvordan kan jeg mindske listens højde med {{Wikidata-emne}}? Se Niels Bohr.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 22:51 (CET)

Du kan begrænset visningen til højst 5 værdier med {{Wikidata-emne | ... | maks=5}}, eller et andet antal ved at ændre tallet. Men det er tilfældigt hvilke 5 værdier der så bliver vist. Ellers er den eneste mulighed jeg kan se at udvælge de vigtigste og skrive dem ind i infoboksen i artiklen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 23:10 (CET)
@Dipsacus fullonum:: {{Wikidata-emne | P166 | maks=5 | adskil=<br /> | {{{hæder|}}} }} giver en Lua-fejl i Modul:Brug_Wikidata på linje 260: invalid value (nil) at index 3 in table for 'concat'.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 23:59 (CET)
@Rodejong: Fejlen skulle være rettet nu. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 00:13 (CET)
@Dipsacus fullonum: Ja tak. perfekt. Det ville have været merepraktisk med et scrollbox men ikke alle var vild med det. Hvis vi vil have de 5 vigtigste... er det så ikke på Wikidata vi sætter værdigen op?  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. feb 2017, 04:05 (CET)
Nej, jeg tror at det ville være misbrug af Wikidatas ranking, og at det ikke ville blive accepteret på Wikidata. Se mere på Help:Ranking. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 07:19 (CET)
Ah, ok.  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. feb 2017, 09:20 (CET)

en pr. linje / punktliste[redigér wikikode]

Jeg har testet {{Infoboks Wikidata person}} på Johan Ludvig Heiberg der dog p.t. ikke har nogen infoboks.

|header204 = {{#if: {{{beskrevet|}}}{{#property:P1343}} | Eksterne henvisninger }}
| label205 = Beskrevet i
|  data205 = {{Wikidata-emne | P1343 | {{{beskrevet|}}} }}

Dokumentationen for Skabelon:Wikidata-emne har flere muligheder, blandt andet eksemplerne

{{Wikidata-emne | P85 | adskil=<BR/> | q=Q35}} for 'en pr. linje' og
{{Wikidata-emne | P85 | liste=ja | q=Q35}} for 'punktliste'

Jeg tænker i denne forbindelse på indgangen 'Beskrevet i' der måske kunne have gavn af en af metoderne så det mere kommer til at ligne 'Beskæftigelse' lidt længere oppe i infoboksen?. Han er jo uden tvivl beskrevet en del flere steder.
-- Mvh PHansen (diskussion) 9. feb 2017, 09:56 (CET)

Yes check.svg Done  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. feb 2017, 10:30 (CET)

Tak. Det ser pænere ud. Kan ses blandt andet på Johan Ludvig Heiberg 'Beskrevet i'
-- Mvh PHansen (diskussion) 9. feb 2017, 10:56 (CET)

Jeg savner et komma til adskillelse af punkterne da det ikke altid er klart om et linjeskift skyldes at et nyt punkt starter eller en lange tekst. Så mit forslag er "adskil=,<br/>". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 11:07 (CET)
Kartebolle (Dipsacus fullonum): Kommer det ikke at give problemer? Jeg er ikke sikker, men kommer der ikke en "," på første linjen?  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. feb 2017, 11:46 (CET)
Det skulle virke. Teksten i "adskil" bruges kun mellem forskellige værdier, og ikke før første resultat eller efter det sidste resultat. (Der er derfor at det er nødvendigt også at have "liste" som en selvstændig parameter, da man ikke kan indsætte <ul>- og </ul>-tags uden om alle resultaterne med "adskil"). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 11:59 (CET)
Tilføjet , i | adskil=,<br /> (se Niels Bohr)  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. feb 2017, 12:42 (CET)

Blyant-ikoner og henvisningstekst til Wikidata[redigér wikikode]

Da oplysningerne fra Wikidata nu har et lille billede med en blyant, skulle man måske ændre teksten i bunden af infoboksen til for eksempel "Oplysninger med symbolet Billede af blyant stammer fra Wikidata, hvor de kan redigeres og kildehenvisninger kan efterses." eller noget tilsvarende. Der er ingen grund til at skrive "stammer muligvis fra" når vi kan udpege præcis hvilke oplysninger der er tale om.

Jeg synes i øvrigt at billedet er for lille. Jeg ændrede størrelsen fra 5px til 8px i sætningen ovenfor. Jeg synes det ser bedre ud. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 11:00 (CET)

Der var klager at størrelsen på 8px var forstyrrende. Jeg har ændret teksten i bunden.  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. feb 2017, 11:37 (CET)

Lange labels[redigér wikikode]

Jeg foreslår at der indsættes en blød bidestregg (en:Soft hyphen) i det lange ord uddannelsessted, og at det på dansk sjældent brugte udtryk Alma mater fjernes:

| label60 = Uddannelses&shy;sted

Det sparer adskillige linjeskift andre steder i infoboksen, og giver et mere harmonisk udseende. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 11:27 (CET)

Det er jeg med på. Så jeg fjerner den nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. feb 2017, 11:38 (CET)

Oprydning i billedkode[redigér wikikode]

Denne skabelon bruger ifølge dens dokumentation felterne "billede", "billedstørrelse" og "billedtekst" for billeder. Foruden de dokumenterede billedparametre er der også andre. Men jeg har set at mange artikler som nu bruger denne infoboks er forfattere som bruger "billede_navn" og "billede_note". "billede_note" virker ikke i infoboksen, så mange forfatterartikler har fået deres billedtekst ødelagt af at blive flyttet til denne infoboks uden den nødvendige tilrettelse.

Jeg vil inkludere "billede_note" i de brugte billedparametre, og desuden ændre måden hvormed billedtekster hentes fra Wikidata, så det sikres at

  1. en hentet billedtekst altid hører til det hentede billede. Hvis der er flere billeder på Wikidata, var dette ikke sikret med den forrige metode. Og
  2. at en billedtekst angivet i infoboksen ikke kan bruges sammen med billede fra Wikidata, eller omvendt.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. feb 2017, 23:48 (CET)

Alt hvad du skrev ovenfor har du IKKE gjort. Dog ødelagde du koden, hvorfor?  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. feb 2017, 00:01 (CET)
Jeg kan se at du taler om billedetekst, mens jeg talte om billedet. I mange artikler virkede billedet ikke mere da du rettede koden. Jeg kiggede derfor ikke til tekstkoden. Så mens jeg rettede billedkoden, ødelagde jeg billedteksten igen. Undskyld for misforståelsen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. feb 2017, 00:21 (CET)
Vil du venligst nævne nogle af de mange artikler hvor billedet ikke virkede med min ændring? Jeg havde den på omkring 10 artikler med infoboksen uden fejl. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 00:28 (CET)
  • Alle dem med "billede_navn" som du havde fjernet "|" fra i "{{{billede_navn|}}}". Den virker jo ikke når der kun står "{{{billede_navn}}}"  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. feb 2017, 00:32 (CET)
Jo, det virkede. Jeg fjernede helt bevidst den | fordi den er fuldstændig overflødig, og jeg havde testet det grundigt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 00:40 (CET)
Jeg har nu selv også testet det i min kladde, og du har ret. Det er jeg forbavset over, for normalt bruger vi jo netop "|". Undskyld for misforståelsen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. feb 2017, 00:43 (CET)
Jeg undrer mig over at du er forbavset. I betragtning af hvor meget du arbejder med skabeloner, synes jeg at burde du kende |'s funktion og vide hvornår den skal bruges, og hvornår det er ligegyldigt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 01:01 (CET)

Indsættelse af skabelonen[redigér wikikode]

Når man indsætter skabelonen, bør man efter min mening samtidigt sikre sig at de hentede tekster er oversat til dansk (@Rodejong). Desuden skal noter om at teksterne er hentet fra et andet sprog ikke angives som referencer/henvisninger/kilder. Det er ikke en kilde. Det er en note, og skal placeres i afsnittet "Noter". --¨¨¨¨ (skrev madglad (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@Madglad: For den tekniske del skal du være hos Kartebolle. Jeg er personligt talt meget imod disse noter i artiklen. Et ikon kunne meget nemmere afdække problemet. Man kunne også nøjes med et notat i infoboksen, at der findes ikke-oversatte emner som man kan rette på WIkidata. Men Kartebolle mener at der skal være noter, selvom der kunne være 30 noter. Hvis der ikke er en Reflist, så kommer de allernederst - som heller ikke er hensynsmæssigt. Jeg kender ikke alle begreber, så jeg oversætter kun det jeg kender.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. mar 2017, 14:23 (CET)
Der er to problemer, der skal løses her:
  1. Man skal tjekke at infoboksen ser fornuftig ud, når man har sat den på.
  2. Det tekniske ting skal afklares og løses.
De to ting kan løses uafhængigt af hinanden. --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 14:39 (CET)
Jeg er enig med Madglad i at man bør tjekke udseendet af indsatte infobokse og helst oversætte navne fra Wikidata til dansk. Det er ikke specielt mig som mener der skal være noter, men det var konklusionen på denne debat ved Landsbybrønden. Skabelonerne som henter information fra Wikidata har en parameter til at angive notegruppe som kan bruges. Værdien kan overføres fra den enkelte artikel hvilken kan praktisk da mange små artikler ikke har et særskilt note-afsnit. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar 2017, 15:07 (CET)
Ja det er så dejligt Kartebolle når det hele virker, og du så senere tilføjede de noter i modulet. Lad os lige holde os til kronologien tak! Det er altså ikke min fejl at der nu lige pludselig dukker de noter op. Det har jeg ikke bedt om da jeg lavede denne infoboks.! Den var skønt tsk tsk tsk. •   Rodejong   💬 ✉️ 11. mar 2017, 15:31 (CET)
Rodejong bedes tjekke fakta før han udtaler sig, så han ikke kommer til at sige vrøvl. Skabelonen {{Wikidata-emne}} har lavet noter om manglende danske navne siden den allerførste version fra 1. feb 2017, kl. 07:29‎ dansk tid, så det er ikke noget som er dukket op senere. Det har også været beskrevet i skabelonens dokumentation fra starten. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar 2017, 15:45 (CET)
Kartebolle bedes at gøre det selv :D da den allerførste version af denne infoboks er fra 29. jan 2017, 21:16. Desuden er den baseret på Infoboks person, hvor jeg allerede i efteråret begyndte at hente data fra Wikidata. Du ændrede modulen, og ændrede måden at hente data på, som vi andre jo er nødt til at bruge. Så ja, det er dukket op senere.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. mar 2017, 16:10 (CET)
Jeg har ikke ændret i noget modul som henter oplysninger fra Wikidata. Jeg har i stedet lavet et nyt modul fordi jeg fandt at de Wikidata-moduler som vi allerede havde, ikke var gode nok. De gamle Wikidata-moduler er der fortsat og kan stadig bruges med de fejl og mangler som de har. Da jeg lavede det nye modul, spurgte jeg først ved Landsbybrønden (link ovenfor samt her) og ved WikiProjekt Skabeloner om hvordan det skulle virke, og jeg har rettet mig efter de fremkomne ønsker. Rodejong valgte at bruge det nye modul i denne skabelon (hvilket efter min mening var et fornuftigt valg), men på det tidspunkt brugte modulet og de tilhørende skabeloner allerede noter om navne på andre sprog end dansk, og det var fuldt dokumenteret inkl. hvordan noterne slås fra hvis det ønskes, så Rodejong burde ikke være blevet overrasket over konsekvenserne af hans valg som han tilsyneladende er blevet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar 2017, 16:46 (CET)
Er der ikke en udeladelseskode, så man kan springe de problematiske felter over? Jeg mener Kartebolle arbejdede med det i anden sammenhæng, så kan det ikkke sættes ind her, hvis den ikke er der? - Nico (diskussion) 11. mar 2017, 16:59 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Man kan fjerne sprognoterne ved at bruge parameteren "sprognote=nej" i skabelonerne som henter informationer fra Wikidata, og man kan ændre referencegruppen som noterne placeres i, ved at bruge parameteren "sprognotegroup=gruppe". Skabelonerne har også parametre som gør det muligt at styre individuelt i hver enkelt artikel hvilke informationer som skal hentes Wikidata, og hvilke som ikke skal hentes, på den måde som er beskrevet ved Landsbybrønden i dette indlæg. Jeg har forsøgt at lave skabelonerne og modulet så fleksible at alle ønsker kan tilfredsstilles, og jeg er uforstående overfor at mulighederne ikke bruges. For eksempel er der nu ingen mulighed for i denne infoboks (Infoboks Wikidata person) at forhindre at et felt som kan udfyldes fra Wikidata, bliver vist. De tekniske muligheder har været til stede hele tiden, og hvis de blev brugt, ville modstanden mod infoboksen sikkert helt eller delvis forsvinde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar 2017, 17:27 (CET)

Jeg mente det nok, men huskede ikke lige hvordan, og var i tvivl om sammenhængen mellem de bokse du arbejder på, og dem Rodejong arbejder på. Det ville hjælpe hvis det blev skrevet ind i dokumentationen i de bokse det fungerer i. Nico (diskussion) 11. mar 2017, 17:56 (CET)
Den eneste infoboks som jeg arbejder med, udover at løse problemer når jeg bliver spurgt om det, er {{Infoboks by}}. Det er også den eneste infoboks (medmindre jeg har overset noget) hvor man kan styre hvilke oplysninger som skal hentes fra Wikidata, og det er skrevet ind i dokumentationen. Jeg vil gerne hjælpe med at ændre andre infobokse til at bruge samme system hvis der er interesse for det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar 2017, 18:11 (CET)
PS: Jeg vil også gerne hjælpe med at give bedre mulighed for styring af placering af sprognoter hvis der er interesse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar 2017, 18:14 (CET)
Efter min mening er sprognoterne intetsigende, og overflødige, så jeg ser gerne muligheden for at fjerne dem på de bokse der henter WD, - eller er der en grund til at de er taget med, som jeg overser? Jeg følger kun dette fra sidelinjen, men ser frem til at kunne bruge autofunktionerne i videre omfang. - Nico (diskussion) 11. mar 2017, 18:27 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har sagt det før, siger det nu igen, og bliver ved med at sige det. Mulighederne skal vælges frem for at vi skal vælge dem fra. For eksempel skal vi tilvælge om vi vil vise blyanten. Hvorfor ikke lave det sådan at man skal tilvælge at få noterne frem? Eller at lave det sådan om man vil have en note eller en ikon bag navnet. Tilgode se dog vores ønsker.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. mar 2017, 20:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil gerne vide hvor den konsensus blev taget at der skulle fremvises noter på artikler, og at man skulle vælge dem fra hvis de var uønsket. Jeg kan ikke finde det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. mar 2017, 20:43 (CET)
Nico, der er to formål: Dels at gøre læserne opmærksom på at det navn som er i artiklen kan være forkert idet det måske hedder noget andet på dansk, og dels at give et præcis link til den side på Wikidata hvor den danske oversættelse eller translitteration skal placeres, som en hjælp til dem som gerne vil forbedre artiklen.
Rodejong, så vidt jeg husker, er det forklaret for dig flere gange. Det er lavet som det er, for at opfylde de fremkomne ønsker ved debatten om det på Landsbybrønden. (NB: Du bedes følge almindelig debatstil på dansk Wikipedia med indrykninger i stedet for at bruge Kommentar-skabelonen). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. mar 2017, 12:01 (CET)
Kartebolle: Der er vel nærmere tale om at navnet på WD er forkert, og det danske navn findes i artiklen (selvfølgelig nok afhængig af om det er en artikel om danske forhold, eller en oversættelse), og så giver det selvfølgelig mening som en påmindelse om at opdatere på WD. ... hvis jeg forstår det rigtigt. (?) - Nico (diskussion) 12. mar 2017, 12:10 (CET)
Nico: Nej, det som er på Wikidata er ikke forkert, men det er ikke angivet dansk. Hvis man f.eks. henter en persons fødested fra Wikidata til indsættelse i infoboksen i artiklen om personen, kan man få et bynavn som skrevet med f.eks. kyrilliske bogstaver eller som måske er translittereret til engelsk som i fleste tilfælde er forskellig fra den tilsvarende translitteration til dansk. I det tilfælde vil noten dels gøre opmærksom på at angivne måske ikke er korrekt dansk, og dels give et link til hvor det kan rettes. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. mar 2017, 12:26 (CET)
Lad mig gentage: "Når man indsætter skabelonen, bør man efter min mening samtidigt sikre sig at de hentede tekster er oversat til dansk". Så virker det indtil WD ændres. --Madglad (diskussion) 12. mar 2017, 13:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Dipsacus fullonum:. Jeg har læst diskussionerne, men der er ingen steder hvor der er fundet konsensus. Der blev nævnt 1 gang et ønske om noter, mens der tilsvarende blev gjort opmærksomme på at der er problemer med denne måde. Der blev også fremlagt at der kunne sætte et ikon bag den oplysning der ikke er på dansk. Hvorfor tog du så ikke denne mulighed? (Desuden... vi har dog den skjulte kategori) I løbet af tiden har vi gentagne gange klaget over disse noter som dukker op på artikler hvor der ikke er en reflist tilgængeligt. Så lav det venligst om til at man skal tilvælge denne funktion, frem for at vi i hvert infoboks skal angive at man ikke ønsker det. Hele denne debat kunne have været undgået hvis du lige fra starten at det blev nævnt, havde ændret det.
Jeg foreslår at hvis et oplysning er på et andet sprog end dansk:
  1. at vi selv kan bestemme om vi vil tilvælge muligheden for at få en note i artiklen. (note=ja)
  2. at vi selv kan bestemme om vi vil tilvælge muligheden for at få et ikon bag det item der ikke er på dansk. (piktogram=ja) (piktogrammet linker til WD-item)
  3. at vi selv kan bestemme om vi vil tilvælge muligheden for at få det item markeret i en anden farve og gør det til et link til selve WD-item. (markering=ja)
Muligheden er der allerede da vi gøre allerede gør det med blyanten  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. mar 2017, 14:41 (CET)
@Dipsacus fullonum: - lige her  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. mar 2017, 14:35 (CET)
@Dipsacus fullonum: - Pinger igen :(  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. mar 2017, 15:34 (CET)
Hvorfor pinges jeg? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 15:36 (CET)
Kig dog i ovenstående diskussion. Jeg har flere gange bedt dig at ændre de noter der kommer frem. Du nægter at svare på det. Du sagde engang at der blev bedt om det, men ikke hvor, og jeg kan ikke finde den sted hvor der blev besluttet at de rædselsfulde noter skulle indføres. Det har du besluttet. Selvom jeg på flere steder har bedt om at fjerne dem, har du nægtet at svare på det, og så kommer du her at sige: Hvorfor pinges jeg? mens jeg lige før har sagt at jeg venter på svar fra dig siden 12 marts og samtidigt pinger dig fra det sted jeg stillede spørgsmålet. Man hvor er du barnligt!  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. mar 2017, 15:51 (CET)
Jeg stoppede med at diskutere med Rodejong i denne diskussion fordi han i diskussionen to gange sagde usandheder om mig, som han aldrig undskyldte eller trak tilbage. Noterne er et resultat af en diskussion ved Landsbybrønden som Rodejong selv har deltaget i. Der var ikke enighed, men jeg lavede skabelonen {{Wikidata-emne}} ud fra det som jeg opfattede som det fremherskende og mest velargumenterede synspunkt. Jeg har ikke lavet noterne om sprog som nu findes i mange artikler. De er fremkommet fordi andre brugere (især Rodejong) har valgt at bruge skabelonen i mange infobokse uden at fjerne sprognoterne. Endvidere også uden mulighed for at forhindre hentning af data fra Wikidata hvis det for bestemte artikler ikke er ønsket. Jeg er ganske uforstående overfor hvorfor Rodejong klandrer mig for sine egne valg om at bruge {{Wikidata-emne}} i infobokse på den måde som han var valgt at gøre. Hvis brugen at Wikidata var blevet indført ved at tilvælge det individuelt i hver artikel (en metode som fik opbakning i en anden diskussion ved Landsbybrønden), efterfulgt af rettelse af derved fremkomne problemer, ville der ikke have været de nuværende problemer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 16:16 (CET)
Kartebolle. Allerede d. 9. februar foreslog jeg at du skulle ændre "sprognote=nej" til "sprognote=ja". Flere har spurgt dig om at fjerne disse noter, men du siger at det er vores ansvar. Nej det er det ikke. Du giver os skabelonerne der skal hentes Wikidata på korrekt måde. Hvis vi ikke gøre det, så virker vores infobokse ikke hensynsmæssigt, bruger vi det, er det vores ansvar. Det går ikke det der!
Det jeg efterspørger er at der i Infoboksen kommer 1 note frem. en eller flere items er ikke udfyld på dansk i Wikidata Eller bare et ikon der henviser til Wikidata. Der kan vi finde alle items hvor der står (svensk), (engelsk), (norsk), (russisk) etc. Der kan vi så selv klikke på dem, og rette hvert item. (det er 1 klik mere end nu - men det er pæner i artiklerne)
Zoizit har også bedt dig at fjerne noterne, EileenSanda har nævnt det, og jeg har nævnt det og gav løsningen:
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det bedste løsning (efter min mening) ville være at : hvis 1 argument ikke findes på dansk - skal 1 enkelt meddelelse vises, for eksempel: "Ikke alle navne på Wikidata er anført på dansk. Klik på [redigér på Wikidata] for at rette dem." - når man så redigerer et navn, så skal man lige checke alle udsagn, om de er på dansk. (Det er altså det jeg selv gøre) Den ene note vises i selve infoboksen så man ikke har behov for en reflist. Fordele:
  1. Kun 1 note.
  2. noten forbliver der indtil alle labels er på dansk.
  3. Noten ville ikke være den første der dukker op i {reflist} eller nederst på siden hvis ikke der er en {reflist} til stede.
  4. I stedet for [1] kunne et lille ikon bag navnet angive hvilke labels ikke er skrevet på dansk (e.l.) Eksempler: navnetʷ navnet¹ eller noget helt andet.
  5. Kilder og henvisninger i {reflist} bliver ikke forstyrret af en lang note der forklarer noget om Wikidata
Det var sådan set mine tanke omkring det. •   Rodejong   💬 ✉️ 15. feb 2017, 01:43 (CET)
Så vær så venligst at udrydde de noter. De er til stor irritation.  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. mar 2017, 16:34 (CET)
Rodejongs forslag er ikke teknisk muligt. Hver gang en skabelon bruges er resultatet uafhængigt og kan ikke påvirkes af tidligere resultater. Jeg er stadig uforstående overfor at Rodejong klandrer mig for hvad han har gjort. Brugen af Wikidata burde være indført i et tempo så problemer løbende kunne rettes. Det har Rodejong valgt ikke gøre. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 16:51 (CET)
Nej Kartebolle. Du har indført dette system. Du tvinger os at vi i alle infobokse skal slå den fra. Det er altså din tilføjelse der er skyld i at de overhovedet kommer frem. Du giver os værktøjerne, vi kan kun arbejde med det vi får. FJERN DE FORBANNEDE NOTER! Det er flere gang spurgt dig af mig og andre.  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. mar 2017, 17:13 (CET)
Jeg tvinger ikke nogen til noget. Du kan ændre værktøjerne eller lave nye værktøjer hvis du er utilfreds med hvad jeg har lavet. Eller du kan læse i dokumentationen om hvordan man styrer sprognoter. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 17:21 (CET)
Det er som at snakke til en branddør. Det nonsens at lave et paralel modul/skabelon-pakket. Når flere har klaget over de noter, så er det sag at du slår den standard fra i stedet for at fastholde at vi skal skrive "sprognote=nej" - Fat det dog!  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. mar 2017, 17:57 (CET)
Hvad tror du selv dine gentagne personangreb og usandfærdigheder gør for min lyst til at samarbejde med dig? I øvrigt er dette en wiki. Hvis nogen vil have ændret noget, kan de selv gøre det. Dette bliver sidste svar fra mig indtil du begynder at tale ordentlig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 18:09 (CET)

Fulde navn er ikke altid "Birth Name"[redigér wikikode]

Af en eller anden grund tager infoboksen wikidatas "birthname" og sætter ind som "fulde navn". I tilfælde hvor personen er en kvinde der har taget sin mands navn, er det dog forkert - deres fødselsnavn og deres fuldenavn er jo forskellige. Se for eksempel Ruth Benedict som er født Ruth Fulton, men hvis fulde navn er "Ruth Fulton Benedict". Det samme vil gøre sig gældende for alle andre personer hvis fulde navn ændres i løbet af deres liv og derfor er forskelligt fra deres fødselsnavn. Skabelonen bør ændres så den ikke tager "birth name" som "fulde navn". Maunus (diskussion) 14. apr 2017, 12:07 (CEST)

Jeg har forsøgt at ændre label fra "fulde navn" til "fødselsnavn" så informationen i de tmindste er korrekt. Men resultatet er at nu figurerer personens fuldenavn slet ikke i infoboksen.Maunus (diskussion) 14. apr 2017, 12:24 (CEST)
Næste gang er det bedre bare at spørge en der ved noget ;)
Jeg har delt den op i "Fulde navn" og "Fødselsnavn"  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. apr 2017, 13:33 (CEST)

Internet Explorer[redigér wikikode]

Logoet fra Internet Explorer skal IKKE figurere i infoboksene! Det er både misvisende og outdated. Internettet er mere end blot Explorer. Ønskes det indsat, tag en diskussion omkring brugen af logoer, samt hvilke logoer der er hensigtsmæssige at bruge. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2017, 09:31 (CEST)

[redigér wikikode]

Bruger:Rodejong har i skabelonen indsat et logo i parameteren "hjemmeside". Logoet er af en ældre version af Internet Explorer-logoet. Logoet er fjernet af Bruger:Tøndemageren med bemærkningen "irrelevant", men Rodejong har tilbageført Tøndemagerens ændring med bemærkning om, at den slags bør diskuteres først.

Jeg har fjernet logoet igen. Det har jeg fordi: (1) Wikipedia er ikke et reklamemedium. Der er andre browsere end IE, og det er ikke Wikipedias opgave at markedsføre den ene fremfor den anden. (2) IE er ikke en markedsstandard (mere). (3) Logoet er irrelevant. (4) Logoet er ydermere forældet, de det vel er de færreste i dag, der benytter IE 6/7. (5) Man kan med lige så god ret forlange, at Rodejong diskuterer indsættelsen af logoet forinden ddette , som man kan forlange af andre brugere skal argumentere for at fjerne logoet. Særlig nær indsættelsen i mine øjne er kontroversiel.

Er der andre holdninger, kan det diskuteres her, men jeg henstiller til, at der ikke går redigeringskrig i den. Og henstiller også til, at emnet diskuteres i god ro og orden. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2017, 09:32 (CEST)

Så kom Tøndemageren mig i forkøbet :-) --Pugilist (diskussion) 3. maj 2017, 09:33 (CEST)
Fokuset på Wikipedia skal være at præsentere information. Ikke at platre Wikipedia til med logoer, ikoner, farvelader, mystiske svævende tekster osv. Den slags kan man lege med på sin egen webside. Hvis det er noget, der i det konkrete tilfælde er enighed om i væsentlig grad bidrager til overskueligheden, så fint med mig. I dette tilfælde er det fuldstændigt overflødigt. --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 10:07 (CEST)

Nationalitet og statsborgerskab[redigér wikikode]

@Rodejong: Er der enighed om denne rettelse: "Nationalitet og statsborgerskab separat"? Hvordan defineres "Nationalitet"? --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 18:16 (CEST)

Nationalitet er jo først noget der er kommet med nationalismens opståen, i det 19. århundrede, statsborgerskabet er i bund og grund af meget ældre dato, for de fleste vil disse være det samme, men der er jo en del for hvem det ikke er, plus nogen har flere statsborgerskaber, måske "etnisk tilhørsforhold" ville være en bedre label? Umiddelbart kan jeg ikke se hvor det ordvalg skulle konflikte, men kom gerne med nogle eksempler hvis de kan findes, og/eller alternative ordvalg. Mvh. Vrenak (diskussion) 6. maj 2017, 18:23 (CEST)
Om man kalder det det ene eller andet fjerner ikke problemet: "Hvordan defineres Nationalitet" - dette spørgsmål er let overlappende med: Hvordan fastslås en konkret persons nationalitet. Så det lå der også i mit spørgsmål. Og at begynde at tale om etnicitet er da rigtigt sprængfarligt. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 18:36 (CEST)
Jeg er en Nederlander der har nederlandsk nationalitet. Hvis jeg beslutter at blive dansk statsborger, er jeg ikke nederlandsk statsborger mere, men er jeg stadig en nederlander af nationalitet.
Nationalitet er "oprindelse"
Statsborgerskab er "juridisk"

 •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 18:38 (CEST)

Fint at man kan definere 'nationalitet' som identisk med 'oprindelse' - hvordan defineres så oprindelse? --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 18:49 (CEST)
Problemet er at det danske artikel ikke helt beskriver forskellen. Det gøres bedre på den nederlandske:
Kort sagt: Nationalitet adskiller sig teknisk og juridisk fra statsborgerskab, som er et juridisk forhold mellem en person og et land. Navneordet national kan inkludere både statsborgere og ikke-statsborgere. Den mest almindelige forskel er, at statsborgerskab giver rettigheder til at deltage i politisk i staten, det kan være gennem stemmeret eller valgbarhed ved politiske valg. Tiltrods for dette, så har de fleste i de fleste moderne lande både nationalitet og statsborgerskab i deres stat, og fulde statsborgere er altid nationaliteter i deres stat.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 19:03 (CEST)
Med andre ord, et skøn baseret på den konkrete persosn, der bedømmes baseret på skribentens skøn og definition af nationalitet? --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 19:32 (CEST)
Nej. Statsborgerskab er juridisk, som jeg sagde. Det giver dig rettigheder.
Nationalitet fortæller kun hvad din etnicitet er. En tysker har tysk nationalitet, men nogle af dem har også været statsborger i Nazi-Tyskland og Vesttyskland/Østtyskland. Men deres nationalitet er kun tysk. Nationalitet lader sig ikke (ligesom sprog) indfange af bestemte grænser.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 19:41 (CEST)
Og dem med tysk nationalitet er altså tyskerne. Hvornår er man tysker? Er det forældre, fødested, opværkst, modersmål eller andet, der afgør det? --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 00:01 (CEST)
Hvor vil du hen Madglad? Er mit svar ikke tydeligt nok?  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 00:07 (CEST)
Nej, det er tydeligt at det ikke er tydeligt, hvornår man er tysker. Jeg spurgte: "Er det forældre, fødested, opværkst, modersmål eller andet, der afgør det?" Hvis der ikke kan svares på det, må det være fordi det afhænger af et subjektivt skøn. --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 00:14 (CEST)
Madglad: Jeg fandt fx. denne forklaring: Nationalitet = kulturel, sproglig og etnisk samhørighed i et område. En tysker er så den der bor i regionen (tyskland) Tyskland før krigen, Nazi-Tyskland, da landet var delt i Vest- og Østtyskland. En Sudaneser er en sudaneser i både Nord- og Sydsudan. En Koreaner er en Koreaner i både Nord- og Sydkorea, ligesom en kineser kan være en fra Kina eller Hong Kong. Så hvis man er født i regionen, taler sammen sprog, stammer fra sammen folkeslag, etc. (ikke alle skal være tilfælde) kan man da tale om nationalitet.
For at forvirre dig endnu mere... Nationalitet (det juridiske) kan også være lige med statsborgerskab hvis man er født og opvokset i landet.
For eksempel: Du er født og opvokset i Danmark og har dermed en dansk nationalitet og besidder dansk borgerskab. Du har fulde rettigheder pga. at du er født her. Det gælder også min søn. Selvom jeg er nederlænder vokser han op med dansk undervisning, danske skik, etc.
Jeg er født og opvokset i Nederlandene. Jeg er en nederlandsk statsborger. Jeg har et nederlandsk pas hvori står at jeg har den nederlandske nationalitet (det juridiske nationalitet altså statsborgerskabet) og jeg er nederlandsk af nationalitet (det opvækst, kultur, sprog, folkeslag der har gjort mig til hvem jeg nu er, etc. selvom min far er Italiener, er der ikke noget der har gjort mig italiensk. (måske bortset fra et temperament.))
Jeg kan godt få dansk statsborgerskab, men jeg vil altid være af nederlandsk nationalitet. Kan du se forskellen? Dejligt kompliceret ikke?
1) statsborgerskab = retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)
2) nationalitet (juridisk) = født og opvokset i landet og dermed retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)
3) nationalitet (oprindelse) = født og opvokset i/med en/et region, sprog, kultur, race, folkeslag, etc.
Jeg kan altså ikke forklare det mere tydeligt.
Enkelte gode eksempler: Willy Brandt, Angela Merkel.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 01:17 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Så er det ikke tydeligt nok. Det er stadig en subjektiv vurdering. Fordi hvis du er født i Danmark, af afghanske forældre, hvad nationalitet er du så? Her afhænger nationaliteten, ud fra Rodejongs beskrivelse som jeg forstår den, så af hvad individet oplever sig selv som. Rent juridisk er personen måske dansk statsborger (afhænger vist også af nogle ting), men hvad er de kulturelt? Kan man vokse op som afghaner, men senere rent kulturelt være dansker? Jeg forstår til fulde Rodejongs argumenter, men mener stadig vurderingen bliver for subjektiv, og at det derfor ikke er relevant i infoboksen. Det der kan stå i infoboksen er statsborgerskab, samt fødeland (ved ikke om det er det Rodejong også mener?). mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2017, 08:32 (CEST)

1) statsborgerskab = retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)
2) nationalitet (juridisk) = født og opvokset i landet og dermed retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)
3) nationalitet (oprindelse) = født og opvokset i/med en/et region, sprog, kultur, race, folkeslag, etc.
hvori nummer 3 ikke gælder alle men sikkert flertallet af argumenterne.
I flere infobokse har de altid været separat men blev de sammenflettet pga. at der på Wikidata ikke gøres forskel på Statsborgerskab og Nationalitet. På Wikidata lægges altså vægt på . Altså juridisk. Derfor har vores infobokse der har separate parametre kun 1 parameter (den juridiske) der henter fra Wikidata : |statsborgerskab= mens |nationalitet= skal udfyldes manuelt. Dermed er det kun os selv der bestemmer om der skal beskrives til hvilken folkeslag, race de tilhører, eller stammer fra en region. Jeg forstår simpelthen ikke jeres modvilje.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 09:14 (CEST)
"Modviljen" begrundelse med at du ikke kan give en klar objektiv definition på nationalitet. Pt. giver du to definitioner på nationalitet. Den ene er, så vidt jeg kan læse, det samme som statsborgerskab. Den anden er, så vidt jeg kan forstå, baseret på skribentens opfattelse af individets tilhørsforhold. Da sidstnævnte er subjektiv, er den uegnet til infoboksen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2017, 10:10 (CEST)
I mit pas står der "Nationalitet/Nationality/Nationalité Dansk/Danish/Danois". Hvis feltet beror på et skøn og ikke er identisk med statsborgerskabet, må nogen have siddet og skønnet statsborgerskabet. Det er fuldstændigt utænkeligt at noget sådant kan forekomme i Danmark, især uden at det er offentligt kendt. Jeg kan ikke tilslutte mig at Wikipedia skal sidde og skønne en nationalitet for folk, som er uafhængig af, hvad der står i deres pas. --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 11:13 (CEST)
Madglad. Du taler om det juridiske nationalitet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 13:10 (CEST)
  • Nationalitet og statsborgerskab er det samme. Etnisk identitet er noget andet, noget subjektivt, og skal ikke være i infoboksen.Maunus (diskussion) 7. maj 2017, 11:44 (CEST)
Igen:
1) statsborgerskab = retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)
2) nationalitet (juridisk) = født og opvokset i landet og dermed retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)
3) nationalitet (oprindelse) = født og opvokset i/med en/et region, sprog, kultur, race, folkeslag, etc.
Hvilken nationalitet har man så når man er født og opvokset i Saint Andrews, Sheffield, Whitby? Eller hvilken nationalitet har du når du er født og opvokset i Taiwan? Eller i norge under den dansk-norske kongerige? Er men så en dansk-norsker? norsker? dansker? Den ikke juridiske nationalitet lader sig ikke indfange i grænser. Som tyskerne er for eksempel tysk selvom de var delt op mellem øst og vest. Og det er netop notabel for at angive det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 13:10 (CEST)
Det bliver ikke mere rigtigt af at du gentager det. Det du kalder "juridisk nationalitet" er det samme som statsborgerskab. Det du kalder "naitonalitet oprindelse" er "etnisk identitet", og det skal ikke være i infoboksen fordi det er subjektivt.Maunus (diskussion) 7. maj 2017, 13:28 (CEST)
@Rodejong: Kan du give en eller flere kildehenvisninger til definitionen af det du kalder "nationalitet (oprindelse)"? --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 13:36 (CEST)

[redigeringskonflikt

Det er din mening, og det har du ret til at have. Der er forskel mellem (1) statsborgerskab som giver dig rettigheder fordi landet giver dig den, og (2) nationalitet, som betyder at du har de rettigheder fordi du er registreret født i landet. Det giver enkelte små forskelle. Reelt er de det sammen. (3) Men ... En tysker, født i 1936 havde Statsborgerskab i Nazi-Tyskland. Men deres nationalitet er Tysker. Senere blev det til vest og øst.. Angela Merkel havde Statsborgerskab i DDR, men hun er, og var, Tysk af nationalitet.
Jeg forstår ikke at i ser forbi det åbenlyse.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 13:37 (CEST)
Jeg tilføjer:
ENWP anvender:
| citizenship = (1)(2)
| nationality = (3)
NLWP anvender:
| land = (1)(2)
| nationaliteit = (3)
FYWP anvender: (frisisk)
| lân = (1)(2)
| etnisiteit = (3)
SVWP anvender: (svensk)
| nationalitet = (1)(2)
| etnicitet = (3)
FOWP anvender: (færøsk)
| nationality = (1)(2)
| etnicity = (3)
Der er altså ikke noget nyt jeg introducerer. Det har altid været sådan. Hvorfor gøre det anderledes nu jeg ændret til det som på {{infoboks leder}} fx altid har været.
|statsborgerskab = (1)(2)
|nationalitet = (3)
Se også: en:Wikipedia:Citizenship and nationality •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 14:03 (CEST)
Nej, den forskel eksisterer kun i nogle lande hvor der er forskel på indfødsret og statsborgerskab. Det er der ikke i Danmark - man får ingen juridiske rettigheder af at være født og opvokset i Danmark. Og heller ikke i mange andre lande. Faktisk kan jeg ikke nævne nogen lande hvor der er forskel på juridisk nationalitet og statsborgerskab. Merkel var etnisk tysk, østtysk statsborger og så tysk statsborger. Nationalitet bruges nogen gange om etnisk identitet men det du kalder juridisk nationalitet kender jeg ikke eksempler på. Nu gider jeg ikke svare dig mere for du gentager bare det samme ad absurdum, det bliver lidt enerverende.Maunus (diskussion) 7. maj 2017, 14:08 (CEST)
Så alle de andre Wikier er ad absurdum? Du går forbi af den skik der altid har været til stede. Tyskland kender det, Nederlandene kender det, Belgien kender det. Vi skriver ikke for Danmark, men for brugere der kan læse dansk. Derfor er dit argument Det er der ikke i Danmark - man får ingen juridiske rettigheder af at være født og opvokset i Danmark. Og heller ikke i mange andre lande. Faktisk kan jeg ikke nævne nogen lande hvor der er forskel på juridisk nationalitet og statsborgerskab. ikke valide.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 14:17 (CEST)
Nej, din gentagende udmattelsesdebatteknik er ad absurdum. Et argument bliver ikke bedre eller mere korrekt agf at blive gentaget. PÅ dansk kan ordet "nationalitet" kan betyde to ting: etnisk identitet eller statsborgerskab. Det første er ikke noget der skal stå i en infoboks.Maunus (diskussion) 7. maj 2017, 14:32 (CEST)
Rodejong, du siger altså at nationalitet angiver hvilket land, man er født i. Det vil sige at hvis i Danmark bosiddende forældre med fransk statsborgerskab føder et barn i Tyskland under en ferie, er barnet af tysk nationalitet? Er en person født i Swinemünde i 1930 af polsk-talende forældre tysk eller polsk? Artiklen Statsborgerskab fremstiller det som om statsborgerskab og indfødsret er det samme.
Bemærk sv-wiki: "Etnicitet bör stödjas med en not från en tillförlitlig källa som samtidigt visar att uppgiften är relevant." Det er således et kontroversielt felt du vil indføre uden diskussion. --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 14:18 (CEST)
JEG INDFØRER IKKE NOGET. Infoboks leder har altid haft det fx. Jeg har bare kopieret den med over, fordi Gorbi gjorde mig opmærksomme på at det ikke altid er det sammen. Vi er DAWP. At de vælger at skrive det, er for deres regning. Vi skal forholde os til hvad der er tilgængeligt. Når de to parametre på DAWP har været anvendt separat før, hvorfor angribe mig når jeg indsætter den her? Desuden, er det kun P27 der udfyldes af Wikidata. Så der er heller ikke et problem her.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 14:24 (CEST)
@Madglad: Mod din eksempel på svwp: På enwp blev der foreslået at nationalitet kun vises hvis der var tydelig relevance. Det blev stemt ned, og derfor er de stadig begge to til stedet: The terms "citizenship" and "nationality" are sometimes used interchangeably, but differ in important ways. In most circumstances, citizenship is easier to determine than nationality, and should be given priority. Nationality should be listed only in addition to citizenship, and only in cases where it both differs from citizenship and is relevant to the article. - This is a failed proposal. Consensus for its implementation was not established within a reasonable period of time. Men igen, vi er DAWP. ikke svwp, eller enwp.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 14:50 (CEST)

For mig at se er konklusionen på ovenstående at Bruger:Rodejong står alene med den holdning at der er en god og anerkendt definition af 'Nationalitet', som adskiller sig fra den i passet. Konsekvensen er at feltet ikke skal findes i infoboksen. Er det forkert læst? --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 02:46 (CEST)

Ja det har du læst forkert. Jeg henviser til Skabelondiskussion:Infoboks leder hvor Gorbi netop irettesætter mig for at have samlet Statsborgerskab og Nationalitet. Så nej, jeg står ikke alene. Hvad der gælder på Infoboks leder, gælder også på de andre infobokse. Ellers skal Infoboks leder igen samles. Så må du overbevise Gorbi om at han er forkert, men jeg er nu enig med Gorbi.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 02:54 (CEST)
Så spørg/ping dog Bruger:Gorbi og bed ham blande sig i diskussionen, og for den sags skyld Bruger:Vrenak som også deltog i den diskussion. Men som jeg læser den diskussion, har du (Bruger:Rodejong) skiftet mening og støtter nu Gorbis synspunkt? --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 09:39 (CEST)
Jeg har pinget ham flere gange.
Det har ikke noget med mening at gøre. Disse fakta taler for sig selv Madglad.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 10:54 (CEST)
Du har ikke pinget Gorbi i denne diskussion, du har nævnt ham ved navn, det får han ingen besked om. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 11:14 (CEST)

Bemærk følgende ændringer skal foretages[redigér wikikode]

  • label4 = Pseudonym
    • følgende fjernes: | sprog=alle
      • Parameteren "sprog" bruges kun til tekst-datatypen.
  • label43 = Mor
    • følgende rettes: "feltnavn=far" → "feltnavn=mor"
      • det må være tydeligt.
  • label94
    • skabelonen fjernes, og indholdet sættes tilbage som før. Desuden fjerner jeg diskutable sociale medier: instagram, Google+ og LinkedIn indtil der foreligger et konsensus.
      • Hentning af oplysninger fra Wikidata om sociale medier er fastkodet i paveinfoboksen og kan således ikke styres i artiklerne.

Disse tre rettelser vil jeg foretage på de infobokse hvor det er nødvendigt. Se kommentaren fra Kartebolle.

Da disse ting er nødvendigt for infoboksen til at fungere korrekt, håber jeg på at der ikke efterfølgende blokeres for dette. Jeg vil henvise til dette indlæg i redigeringen.

 •   Rodejong   💬 ✉️ 8. maj 2017, 13:08 (CEST)

80 og 81 : 'Påvirket af' og 'Har påvirket'[redigér wikikode]

Har det nogen betydning for det er blev diskuteret her på Brugerdiskussion:Knud_Winckelmann#Infobokse_for_filosoffer at der for data80 står 'feltnavn=påvirket' og at data81 har {{{påvirket| }}}

<!-- nomineringer, priser, awards i underholdning -->
| label80 = Påvirket af       
|  data80 = {{Wikidata-emne   | P737  | ikon=ja | maks=5 | medstort=ja 
               | wikidata={{{wikidata|}}}       | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}}
               | feltnavn=påvirket              | {{{påvirket af|{{{påvirket_af|{{{indflydelse_af|{{{inspirationer| }}} }}} }}} }}} }}

| label81 = Har påvirket 
|  data81 = {{{har påvirket|{{{har_påvirket|{{{indflydelse_på|{{{påvirket| }}} }}} }}} }}}

-- Mvh PHansen (diskussion) 22. maj 2017, 10:10 (CEST)