Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Ernærings- og husholdningsøkonom

[redigér]

Ernærings- og husholdningsøkonom er en dansk professionsbacheloruddannelse. Bruger: Wikibruger har oprettet. Vi har rigtigt mange artikler om forskellige uddannelser foskellige steder i landet. Fælles for dem er det dog, mange af dem ofte skifter navn, opbygning osv. Det kan være et stort arbejde at holde opdateret hele tiden. Derudover mener jeg, at det er mere relevant at beskrive de stillinger, som man kan besidde efter endt uddannelse. Heri kan man beskrives, hvilken uddannelse der er relevant. Uddannelsen kan i aritklerne om de enkelte uddannelsesinstitutioner. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 11:06 (CEST)

• Slet - vi skal ikke have artikler om alle typer uddannelser. Den er ikke stor eller relevant nok til en selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 11:06 (CEST)
•  Kommentar. Man skulle snarere skrive artiklerne om de uddannelser, der blev sammenlagt, ind i artiklen, som én samlet artikel. Det er uddannelser med en lang historie bag sig. Den forsvinder jo ikke bare fordi det er på mode at omstrukturere uddannelser for tiden og finde på nye navne til dem. --Madglad (diskussion) 1. sep 2020, 16:44 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - er enig i Madglad's betragtninger.--Honymand (diskussion) 26. sep 2020, 18:27 (CEST)
• Behold/ Sammenskriv - er enig i Madglad's betragtninger.--Honymand (diskussion) 26. sep 2020, 18:28 (CEST)
• Behold Jeg synes, at en af fordelene ved wp er, at man her kan finde oplysninger om tidligere eksisterende uddannelser, mens de samme informationer hurtigt bliver slettet andre steder på nettet, fordi de ikke er aktuelle. En encyklopædi er bl.a. også en kollektiv hukommelse for forhold af almen interesse. Herunder hører også tidligere akkrediterede uddannelser. Jeg kan ikke se noget problem i at have artiklen stående, selvom den burde forbedres mht. kilder, som så mange af vores artikler. DSD har også en artikel om emnet. Hvis en fornuftigt sammenskreven tekst bliver præsenteret, kunne det også være en mulighed, men at beslutte, at artiklen skal sammenskrives, uden at det på forhånd er klart, at nogen vil påtage sig at gøre det på kvalificeret vis, er lovlig usikkert for min smag. Økonom (diskussion) 5. okt 2020, 10:02 (CEST)

Konklusion: Der er ikke flertal for at slette. Sammenskrivning kan blive et kompromis, hvis nogen påtager sig opgaven. Indtil det sker, beholdes artiklen. --|EPO| COM: 13. okt 2020, 15:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alberte hall

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alberte hall har 114.000 følgere på Instagram og har fået noget opmærksomhed i medierne. Er det nok? --|EPO| ^COM: 29. sep 2020, 13:53 (CEST)

•  Kommentar. Og udgivet nogle bøger, hævder artiklen. Det vil nok kræve lidt detektivarbejde at afklare relevansen. Spørgsmålet er om det er værd at bruge tid på, da artiklen i sig selv ikke er værd at beholde uden at skrive den om fra bunden. Hælder kraftigt mod Slet. --Madglad (diskussion) 29. sep 2020, 14:02 (CEST)
•  Formalia - @420clarkkent: Som opretter af biografien, har du måske en holdning.--Kjeldjoh (diskussion) 29. sep 2020, 14:05 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at hun endnu har tilstrækkelig omtale i andre medier.--Kjeldjoh (diskussion) 30. sep 2020, 08:08 (CEST)
• @Kjeldjoh: Tak for feedbacken. Jeg er ny i Wiki verdenen, men vil gerne lære det. Jeg synes, at Wiki mangler Alberte Hall som forfatter og offentlig person. Hun er Danmarks største veganske indflydelse med 5% af befolkningen, der følger hende hver dag. Desuden kalder Gyldendal hende en ekspert på sociale medier, og jeg har hendes bog på mit pensum på min uddannelse, og jeg ved, at hun har været gæsteforlæser på CPH Business Academy.(Skrev 420clarkkent (diskussion • bidrag) 30. sep 2020, 12:05‎. Husk at signere dine indlæg.)
•  Kommentar - Hej Clarkkent, velkommen på Da-Wiki. Hvis det bliver besluttet at slette biografien, skal du ikke lade dig demotivere af det, det betyder blot at det bliver vurderet at hun endnu ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier. Jeg er tvivlende overfor om "5% af befolkningen følger hende hver dag". Hun har over 100.000 følgere, men blogger på engelsk, så det må antages at en del af disse ikke er dansk-talende.--Kjeldjoh (diskussion) 30. sep 2020, 13:30 (CEST)
• Slet - Jeg synes, dette dufter af kortvarig berømmelse på sociale medier, af den slags der løber ud igen efter "en kort stund i solen". Hvis AH stadig er relevant om nogle år, og/eller hvis der kan findes flere og bedre kilder til at godtgøre notabilitet, kan spørgsmålet genovervejes. Indtil da - slet. --Medic (diskussion) 13. okt 2020, 08:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kasussprog

[redigér]

Kasussprog er oprettet 9. september 2020 af Bruger:Hchristophersen. Indholdet i artiklen kan ikke verificeres da den totalt mangler kilder bortset fra en beskrivelse en af detalje i fransk grammatik. Specielt er definitionen af artiklens emne uden kilder, og jeg har ikke kunnet finde verifikation. Jeg har heller ikke fundet tilsvarende artikler på andre Wikipediaer. Artiklen har siden oprettelsen for 3 uger siden haft en kildeskabelon indsat af mig, men er ikke blevet forbedret. Læserne kan ikke vide om artiklen indeholder anerkendt viden eller førstehåndsforskning og bliver måske vildledt. Derfor foreslår jeg artiklen slettet med henvisning til Wikipedia:Verificerbarhed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. sep 2020, 07:57 (CEST)

• Slet – på grund af manglende verificerbarhed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. sep 2020, 07:57 (CEST)
• Sammenskriv med Kasus. Hvis man kan finde flere kilder, der angiver samme definition af begrebet kan man have et afsnit 'Kasussprog'. --Madglad (diskussion) 30. sep 2020, 09:47 (CEST)
• Behold/ Sammenskriv - Lidt hurtigt surf på nettet viser, at begrebet findes. Eventuel manglende verificerbarhed kan håndteres med nogle {{km}}'ere. Det giver dog nok mest mening at sammenskrive med Kasus. --Pugilist (diskussion) 30. sep 2020, 12:23 (CEST)
• Sammenskriv - interessant emne. Jeg er kommet til samme resultat som Pugilist. Artikel Kasus kan udvides med indhold fra Kasussprog. --Steen Th (diskussion) 30. sep 2020, 17:15 (CEST)
•  Kommentar til brugerne som argumenterer for sammenskriv: Indholdsmæssigt kunne indholdet godt sammenskrives, men jeg er modstander af at flytte materiale uden kilder som ikke kan verificeres til en anden artikel. Hvis nogen derimod kan og vil skrive om emnet med pålidelige kilder, vil jeg støtte dette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. sep 2020, 18:07 (CEST)

Det er ikke just kontroversiel information; {{km}} vil være velegnet her. En kategorisk afvisning af tekst uden kilder giver mindre mening her som så mange andre steder. -Pugilist (diskussion) 30. sep 2020, 21:41 (CEST)

Jo, Pugilist, der er da i høj grad kontroversiel information. Hvad kan du fx fortælle os om det konstruerede, fuldt gennemførte kasussprog valanya?

Og fortolkningen af begrebet kasussprog er i øvrigt anderledes end den omtale man støder på ved en googling. Alle påstande skal kildebelægges. --Madglad (diskussion) 2. okt 2020, 04:32 (CEST)

Retter til Slet. Jeg kan ikke finde noget godt om sproget valanya. Pugilist? Og resten af teksten er af lidt tvivlsom kvalitet og/eller allerede dækket af Kasus. Selve definitionen af begrebet, tja jeg vil grave lidt videre, måske kan der findes en god. --Madglad (diskussion) 5. okt 2020, 09:20 (CEST)

Valanya-hoax

Vedr. sproget "valanya" er det svært at finde kilder. Den ældste forekomst, af sproget "valanya" er oprettelsen af artiklen Kasus på dawiki i 2004.

"Valanya (et konstrueret sprog af Tobias Søborg) findes der ingen præpositioner overhovedet ..."

Øvrige forekomster er tilsyneladende afledt af dawiki.

Der findes en artikel/profil om en PhD-studerende Tobias Søborg hos Institut for Nordiske Studier og Sprogvidenskab på KU. Han fremgår dog ikke af listen over ansatte, men han har vel afsluttet sin PhD cirka nu, i følge hans LinkedIn-profil. Heraf fremgår det også at han startede i 1g på Odsherreds Gymnasium to måneder før artiklen Kasus blev oprettet. I betragtning af at jeg ikke kan finde kilder, der ikke er dawiki-afledte, der omtaler dette kunstsprog tænker jeg at det ikke er relevant at nævne. Valanya er i øvrigt senere redigeret ud af Kasus, men findes stadig i Kasussprog. Så vidt jeg lige hurtigt kan se er Valanya kun promoveret i ip-redigeringer, så det er vel nogle skolekammerater eller ham selv, der har opfundet "sproget". En gammel version af Kasus kan findes her: http://www.netleksikon.dk/k/ka/kasus.shtml Det kunne være rart at høre om Bruger:Hchristophersens kilder.

Artiklens definition af 'kasussprog' lægger sig tæt op ad det beskrevne "valanya", og stemmer i øvrigt ikke godt med den sparsomme omtale, der ellers findes af begrebet 'kasussprog'. Artiklen Kasussprog indeholder for mange ikke-kildebelagte begreber, jeg ikke kender og som så vidt jeg lige kan overskue stammer fra ip-redigeringer af Kasus.

Derfor mener jeg at det bedste valg er at Hurtigslette Kasussprog som hoax. --Madglad (diskussion) 5. okt 2020, 12:37 (CEST)

@Madglad: At du mener, at valanya er en hoax, har ikke noget at gøre med begrebet kasussprog. Som beskrevet ovenfor viser et hurtigt opslag "kasussprog" på Google, at begrebet findes, og at det indlysende ikke er en hoax. Jeg er ikke lingvist, og skal ikke gøre mig klog på begrebet, men netop derfor vil det være fint med en artikel, der beskriver, hvad fænomenet er (eventuelt i form af en sammenskrivning med kasus). --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 12:56 (CEST)

@Pugilist: Jeg forstår ikke at eksistensen af begrebet kasussprog bruges som begrundelse for at beholde artiklen, da omtalen af kasussprog på nettet bruger andre definitioner af begrebet end i artiklen som er foreslået slettet, som anført af Madglad. Min søgning kom til samme resultat. Det var derfor jeg skrev i begrundelsen for sletningsforslaget: "Specielt er definitionen af artiklens emne uden kilder, og jeg har ikke kunnet finde verifikation." --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt 2020, 15:10 (CEST)

Der er to problemstillinger. Den ene er, om artiklen skal slettes, enten fordi begrebet Kasussprog er en hoax som angivet af Madglad, eller fordi der ikke er en kilde til definitionen; den anden er om artiklen om begrebet Kasussprog skal overleve, herunder eventuelt forbedres, gives kilder og/eller eventuelt gives kvalitetsmærkninger og eventuelt sammenskrives. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 17:28 (CEST)

Som jeg læser det, skrev Madglad at sproget "valanya" er et hoax, ikke at begrebet kasussprog er det. Det ville være ideelt hvis artiklen blev forbedret, men det er foreløbigt ikke sket. Jeg anser den for mere misinformation end information, således at den tilstedeværelse forringer Wikipedia. Hvis den slettes nu, vil det ikke forhindre nogen i at skrive en bedre artikel om kasussprog på et senere tidspunkt. En ny artikel vil sandsynligvis blive bedre, hvis den ikke tager udgangspunkt i den nuværende artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt 2020, 17:46 (CEST)

Artiklen som den ser ud ser ud til at være baseret på en ikke-kildebelagt udlægning af begrebet kasussprog. En udlægning, som er opstået som en del af lanceringen af "valanya"-hoaxen. Som åbenbart har levet videre på inettets W-kopisider efter at være delvist udryddet fra Kasus-artiklen. Resten af artiklens indhold er enten tvivlsomt og/eller står allerede i artiklen Kasus. Måske skal vi sende sletning af artiklen til afstemning, så kan vi en gang for alle få afklaret om det er vigtigere at have en artikel om et opslagsord, end om indholdet er noget vrøvl. Og hvis artikelantallet er vigtigere end at indholdet er korrekt, vil det være guf for pressen. /Madglad (diskussion) 5. okt 2020, 20:52 (CEST)

@Kartebolle: Jeg bed mærke i Madglads tekst: “Derfor mener jeg at det bedste valg er at hurtigslette Kasussprog som hoax“. Det kan du jo selvfølgelig læse som du vil, men semantisk er udsagnet ret klart. Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 21:38 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om at slette artiklen. Man kan vælge at sammenskrive, men indtil det sker, beholdes artiklen. Dog virker modstanden til at være størst omkring det sidste afsnit. Derfor bliver kompromiset, at det afsnit markeres som spekulativt. --|EPO| COM: 13. okt 2020, 15:19 (CEST)

Helt absurd konklusion

Helt absurd konklusion. Det er jo ikke kun zittauerløgneafsnittet der er problematisk, men alt det vrøvl og forvanskninger som for op til selve fører op til zittauerløgnen, som nu har sneget sig ind igen via kopier af den gamle zittauerløgn, som stadig florerer på i kopi på internettet. Påfaldende at artiklens opretter ikke er dukket op for at forklare kildegrundlaget for artiklen. --Madglad (diskussion) 13. okt 2020, 16:40 (CEST)

Svar fra artikelopretter
Wiki havde i sin tid som mål, at alle skulle kunne bidrage; men dette mål blev skudt ned af senere tiders krav til bidragyderne. I stigende grad er det blevet krævet, at en bidragyder kan færdiggøre sit indlæg til en vis standard. Der er sågar blevet stillet krav til artikler, der var fyldestgørende efter tidligere standarder.
Jeg oplever en junta af kravstillere, der ikke bidrager positivt til artiklers forbedring, men som blot påklistrer mærkater, der meddeler, hvad de opfatter som utilstrækkelighed.
En gammel artikel med kilder (bogtitler) kan blive overplastret med angivelser af, at kilder mangler, fordi en frontkriger ikke kan finde online-links anført som fodnotereferencer. Kritikeren har åbenbart ikke læst de anførte kilder, som kan være bøger, der ikke kan læses online.
Jeg tør efterhånden ikke foretage mig meget. Hvis jeg skulle komme til at skrive, at København er en by i Danmark, og hvis jeg glemmer en kilde til denne påstand, står der straks én på spring, der vil påpege utilstrækkeligheden.
Derfor bliver det efterhånden dødens pølse at være bidragyder til Wikipedia, og platformen kommer til at mangle en masse gode indspark, når vi, der kan skrive artikler, bliver nedgjort af dem, der kun kan kritisere og påhæfte mærkater, der skæmmer artiklerne og gør dem utroværdige.
Jeg er nu pensionist, men af uddannelse var jeg bl.a. tysk- og latinlærer (var dog også edb-mand i mange år), og jeg har altid været engageret i sproglige spørgsmål. Jeg skrev artiklen om kasussprog, og det kunne jeg gøre ud fra en livslang interesse for sprog; men jeg stod ikke lige parat med kilder til mine "påstande", for det ville være et ekstra arbejde, som jeg ikke har fundet tid til, og som jeg også opfatter som noget, som andre kunne videreudbygge artiklen med. Jeg har nemlig ikke brugt kilder, og egen viden er åbenbart forbudt.
Efter at have set, at man har reduceret artiklen Kasussprog til et minimum, kan jeg kun sige, at jeg er steget af den vogn. Jeg står ikke lige med kilder til min "almenviden" på området, og jeg føler heller ikke lige, at jeg gider lede efter nogen. Jeg var i stand til at skrive artiklen ud fra min egen viden.
Nu må andre tage over. Jeg er steget af. Hans Christophersen (diskussion) 28. okt 2020, 10:02 (CET)

@Hchristophersen: Du er blevet bedt om at deltage i diskussionen et par gange på din diskussionsside, du er blevet pinget flere gange. Dette har du ignoreret, mens du har fortsat med kildeløse bidrag til Wikipedia. Men nu du er her kunne det være interessant at høre hvordan "Jeg har nemlig ikke brugt kilder, og egen viden er åbenbart forbudt." ... "Jeg var i stand til at skrive artiklen ud fra min egen viden." skal forstås i relation til ovenstående kritik af "valanya"? --Madglad (diskussion) 28. okt 2020, 11:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Center for Biologisk Sekvensanalyse

[redigér]

Center for Biologisk Sekvensanalyse var et center på DTU. Den er oprettet af en IP-bruger. Centret findes ikke længere, da det er blevet erstattet med DTU Health Tech. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2020, 15:14 (CEST)

• Slet - DTU Health Tech er desværre ikke oprettet, for så kunne man have skrevet indholdet ind i den artikel. Men da centret er nedlagt og er ikke findes andet end en ekstern henvisning til en død hjemmesidemener jeg det bør slettets. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2020, 15:14 (CEST)
• Neutral - Centeret har haft en meget stor betydning, hvilket nok skyldes Søren Brunak, men som artiklen fremstår, vil den godt kunne slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 30. sep 2020, 16:21 (CEST)
•  Kommentar: Kan vel skrives ind i DTU? --Madglad (diskussion) 30. sep 2020, 18:30 (CEST)
• Slet - artiklen indeholder pt. ingen informationer, der berettiger til at den bevares. En relevant beskrivelse af Centeret kunne indgå under DTU Historisk. Drlectin (diskussion) 20. okt 2020, 16:55 (CEST)
•  Kommentar Linket var bare dødt/forkert, så jeg har opdateret artiklen. Men som skrevet ovenfor, så er instituttet blevet samlet under DTU Health Tech. Måske man skal bevare, men indsætte et (rødt) link til DTU Health Tech, da det lader til at Center for Biologisk Sekvensanalyse har fået udgivet en del forskning. --Kim Bach (diskussion) 26. okt 2020, 17:35 (CET)
• Behold, men  Flyt til DTU Health Tech. Artilen bør opdateres, men det er forholdsvist enkelt. Jeg gider dog ikke lige nu, hvor artiklen risikerer sletning. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 13:51 (CET)
• Behold, men  Flyt til DTU Health Tech. Som Bruger:Pugilist der jo også tilbyder at opdatere artiklen.--Honymand (diskussion) 10. nov 2020, 17:52 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Har skrevet lidt om baseret på deres hjemmeside, men en person med bedre indsigt kan sikkert forbedre det. Er flyttet til det danske navn DTU Sundhedsteknologi; der tales fortsat dansk enkelte steder i riget. --Pugilist (diskussion) 11. nov 2020, 10:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Maardt

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen nævner ét navngivet skrift, hæftet Brug din PC optimalt. Der er nok grund til at tro at han har skrevet flere hæfter i serien, men det står ikke eksplicit i artiklen, kun at han oprettede et forlag. Jeg kan ikke finde nogen klar regel om notabilitet for forfattere på Wikipedia:Kriterier for biografier, men det er næppe nok at have udgivet én fagbog uden ny viden eller en serie af hæfter inden for et emne. For at blive medlem af Dansk Forfatterforening skal man f.eks. som hovedregel have skrevet et bogværk på anerkendt forlag (ikke eget forlag). Desuden bliver jeg usikker på om artiklen er redigeret af en person tæt på, da der ikke er andre kilder end forlagets hjemmeside. På diskussionssiden står der noget om email-korrespondence med personen. --Sasper (diskussion) 1. okt 2020, 14:13 (CEST)

 Formalia - @Chlor: Er opretter af artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 1. okt 2020, 14:28 (CEST)

•  Kommentar: Hans nye koncept for billige selvstudiums/vejledningsbøger var da både banebrydende, omtalt og velkendt den gang. Artiklen kunne uden tvivl have godt af en masse forbedringer, herunder kilder. --Madglad (diskussion) 1. okt 2020, 14:39 (CEST)
• Behold - Vedr. Tætpå, så er det ikke forstyrrende det bidrag som brugeren Michael Maardt har lavet, og ikke grund til at slettes. Vedr. notabilitet, så er jeg enig i at forfatter til et hæfte normalt ikke nok, men dette hæfte er ikke normalt. Jf. hans hjemmeside: "Edb-hæftet "Brug din PC optimalt" blev den mest solgte computerpublikation i Danmark nogensinde og er det stadig. 1993-2004 KnowWare Danmark solgte over 1 million edb-hæfter." Så jeg mener der er grundlag for en artikel. Men artiklen trænger til en opdatering og forbedring.--Kjeldjoh (diskussion) 1. okt 2020, 14:53 (CEST)

Konklusion: Ikke megen debat, men ingen støtter sletning. --Pugilist (diskussion) 21. okt 2020, 11:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morgen

[redigér]

Morgen er en tid på dagen. Den er oprettet af Bruger:Zep73 og Bruger:Madglad har sat {{QA-relevans}}, hvilket placerer den i kategorien med notabilitetspoblemer, derfor dette sletningsforslag. Der fides en artikel på en.wiki. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:55 (CEST)

• Behold - ligesom vi har artikler om aften og nat bør morgen også have en artikel. Den kan helt klart tåle udvidels og kilder, men den bør beholdes.
•  Kommentar. Lex.dk, der faktisk har en redaktion, har åbenbart ikke fundet det relevant at have en artikel om begrebet. Men selvfølgelig bliver emnet ikke slettet her. Opslaget bliver udvidet til en førstehåndslignende fristil af tilfældigt sammenstykket information. En magnet på ip-brugeres forskellige, men bestemte, holdninger til klokkeslæt for morgenens start og slut og om der er forskel på sommer og vinter. --Madglad (diskussion) 1. okt 2020, 15:45 (CEST)
• Behold - Selvfølgelig skal vi have en artikel om dette emne. Så må vi sørge for at skrive noget, der er godt nok til at stå imod hvad ip-brugere kan synes er interessant at tilføje. --Santac (diskussion) 13. okt 2020, 07:45 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Økonom (diskussion) 20. okt 2020, 20:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Foreningen Materiel Design

[redigér]

Foreningen Materiel Design er en dansk forening for lærere i Materiel design. Bruger:Hchristophersen har oprettet og Bruger:Tøndemageren har sat spørgsmål ved notabiliteten. Der er ingen kilder i artikel. Der er under 100 hits på specifik søgning på "Foreningen Materiel Design".

• Slet - forening for relativt få lærere. Vi har en artikel om Danmarks Lærerforening, hvilket er meget relevant, men når vi kommer ned på de enkelte linjefag synes jeg, at det bliver mindre relevant. Google bekræfter mig. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:49 (CEST)
• Slet - Det virker som en lille forening, som jeg ikke kan finde noget der tyder på er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 27. okt 2020, 10:56 (CET)
• Slet - Som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2020, 11:56 (CET)

Konklusion: Der er ikke mange tilkendegivelser, men klar opbakning til sletning. Så det bliver den.--Ramloser (diskussion) 28. okt 2020, 16:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fristat

[redigér]

Fristat er en betegnelse for visse nationer. Bruger:Palnatoke har oprettet den i sin tid og Bruger:Madglad har sat {{QA-relevans}}, hvilket placerer den i kategorien med notabilitetspoblemer, derfor dette sletningsforslag. Der findes en artikel på en.wiki, der dog ikke er spækket med kilder. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:52 (CEST)

• Behold - Jeg mener at emnet er relevant, selvom artiklen godt kan bruge en udvidelse. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:52 (CEST)
• Behold - Vigtigt, men flydende begreb. Håber på en udvidelse. - Nico (diskussion) 1. okt 2020, 15:42 (CEST)
• Behold - Som Nico. --Pugilist (diskussion) 1. okt 2020, 16:29 (CEST)
• Spørgsmål @Toxophilus, Nico og Pugilist: Hvordan adskiller en "fristat" sig fra andre lande? Dette fremgår ikke af artiklen. --Madglad (diskussion) 1. okt 2020, 19:06 (CEST)

@Madglad: Den type spørgsmål er bedre egnet på artiklens diskussionsside. Men skal spørgsmålet besvares her, kan jeg fra artiklen citere: “Ifølge ordbogen er det et landområde der har løsrevet sig som suveræn stat eller har opnået udstrakt selvstyre i forhold til en dominerende statsmagt. Udsagnet er endog kildebelagt. Artiklen kan udvides (bl.a. med den tyske forståelse af begrebet), men det er ikke en slettegrund. —Pugilist (diskussion) 1. okt 2020, 20:02 (CEST)

@Pugilist: Det er da ganske relevant at få afklaret i forbindelse med en vurdering af emnets relevans. Umiddelbart lyder det som om at opslaget hører hjemme i Wiktionary. Ellers rejser sig der en del spørgsmål: Findes der litteratur om fristater, der kan henvises til og artiklen kan udvides fra? Nutidige eksempler, der kan henvises til? Hvilke af Slokavikiet, Transnistrien, Estland, Folkerepublikken Donetsk, Åland er fristater - og hvorfor hhv. hvorfor ikke? --Madglad (diskussion) 1. okt 2020, 20:51 (CEST)

• Behold - Uden tvivl notabel, indgår f.eks. i navnet på historiske landområder som Oranje-fristaten.--Honymand (diskussion) 6. okt 2020, 20:46 (CEST)
• Behold - Dette emne skal vi da have en artikel om. --Santac (diskussion) 13. okt 2020, 07:50 (CEST)

Konklusion: Da ingen taler for sletning, og der generelt er bred enighed om artiklens relevans for encyklopædien, beholdes den. Udvidelse af artiklen og videre diskussion om indholdet jf. ovenstående kan være en fordel. --Medic (diskussion) 13. okt 2020, 08:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DVIP

[redigér]

DVIP er en forkortelse for deltidsbeskæftiget videnskabelig medarbejder, som bruges på universiteter. Den er oprettet af en IP-bruger uden kilder. Der er over 200.000 hits på "DVIP", heriblandt omtale på KU, AU, magisterbladet og SDU. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:28 (CEST)

• Slet - Det er en type ansættelse, men jeg har lidt svært ved at se den encyklopædiske relevans. Det omtales flere steder, men det virker som om,a t det mest er i universitetsverdenen. Man kunne måske skrive et afsnit i artiklen om lektor eller universitet om typen af medarbejder, men som selvstændig artikel mener jeg ikke den er relevant. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:28 (CEST)
• Slet - Der er vel ikke tale om en egentlig stillingsbetegnelse, men blot om en samleforkortelse for en række stillinger. Oprettelsen virker desuden mere som et debatindlæg end som en encyklopædisk artikel. Økonom (diskussion) 5. okt 2020, 10:05 (CEST)
• Slet - Som Økonomen. --Pugilist (diskussion) 6. okt 2020, 13:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DK Turné-Teater

[redigér]

DK Turné-Teater er en dansk teatergruppe bestående af tre kendte skuespillere. Bruger:JetteGP har oprettet og Bruger:Sorenhk satte notabilitet på, som forsvandt igen... Bruger:DenBlaaElg genindsatte den med kommentaren genindsætter {{notabilitet}}, der forsvandt på mystisk vis. Der er ingen kilder. En specifik søgning på "DK Turné-Teater" giver under 200 hits. Sproget er lidt reklamerende. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:23 (CEST)

• Slet - virker som reklame, og google har ikke overbevist mig om, at de har skabt omtale nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2020, 14:23 (CEST)
• Behold Så vidt jeg kan vurdere er det et teater/projekt tegnet af Flemming Jensen, at hjemmesiden så er ret intetsigende er da et problem, Som navnet antyder må der være tale om et rejsende teater. Fra deres repertoire, er jeg faldet over deres opsætning af Jorden Rundt På 80 Dage, der har en fin anmeldelse i Jyllands-Posten. Herudover vurderer jeg at kræfterne bag, forsøger at bevare en dansk tradition for revy, og dermed vigtig dansk kultur. Uanset om det er Flemming Jensens projekt finder jeg det væsentligt, og derfor bør det fortsat overlades til fællesskabet at forbedre denne artikel. --Kim Bach (diskussion) 26. okt 2020, 17:22 (CET)
• Behold - Enig med Kim; 10 år på bagen, så det er ikke en døgnflue; oprettet af prominente teaterfolk. - Nico (diskussion) 3. nov 2020, 17:10 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 4. nov 2020, 22:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Poetklub Århus

[redigér]

Poetklub Århus er en digterklub i Aarhus. Bruger:Lindasolskin har oprettet, fra 2013-2020 var der ingen redigeringer før Bruger:Tøndemageren satte notabilitetsskabelon på. Klubben har haft flere kendte medlemmer, men det bliver den jo ikke notabel af i sig sev. Der er ingen kilder. Under 1000 hits på googe, herunder deres hjemmeside og kort opslag på litteraturen.nu. De udgiver også tidsskriftet M gasin. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:33 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke se, at der er genereret nok omtale til en artikel. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:33 (CEST)
• Behold - en vigtig del af det aarhusianske kulturliv. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. okt 2020, 20:04 (CEST)
• Sammenskriv til M gasin - Uden kilder for at foreningen er en vigtig del af kulturlivet, så fremstår artiklen uencyklopædisk, og kan sammenskrives til det magasin som de udgiver.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 11:11 (CET)

Konklusion: Ikke mange kommentarer. Men med tre ugers tavshed vedrørende forslaget er konklusionen, at den beholdes.Ramloser (diskussion) 18. nov 2020, 16:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Psykoterapeutisk institut

[redigér]

Psykoterapeutisk institut er en uddannelessinstitution. Bruger:HPI har oprettet og Bruger:Kjeldjoh har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Der er kun 2 ansatte. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:43 (CEST)

• Slet - Er gået konkurs og genskabt, men det virker som en meget lille og ubetydelig uddannelse. Er den akkrediteret? Toxophilus (diskussion) 2. okt 2020, 11:43 (CEST)

Konklusion: Ikke megen debat, men støtter selv sletning af de af Toxo grunde, og da ingen støtter behold, slettes. --Pugilist (diskussion) 19. okt 2020, 08:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sort pædagogik

[redigér]

Sort pædagogik er en form for skældsord. Det er en IP-bruger som har oprettet. Ikke meget indhold, kilder eller wikificering. Ca 200 hits på specifik søgning "Sort pædagogik". Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:19 (CEST)

• Slet - For lidt omtale af et begreb som ikke virker udbredt. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:19 (CEST)
• Slet - For udefinerbart. --Santac (diskussion) 6. okt 2020, 14:15 (CEST)
• Slet - Virker som en meget fag-specifik term med sparsom anvendelse, og artiklen er meget kort. Udtrykket kunne vel bære en ordentlig artikel, men den kan så blive skrevet senere.--Honymand (diskussion) 11. okt 2020, 20:39 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. okt 2020, 11:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Videnskabelig sandhed

[redigér]

Videnskabelig sandhed er et kort ordbodslignende opslag. En IP-bruger har oprettet og Bruger:Madglad har været forbi med {{QA-relevans}} hvilket sender artiklen i samme kategori som dem med notabilitetsproblemer. Derfor dette sletteforslag. Der er ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:30 (CEST)

• Slet - ikke relevant som opslag i sin nuværende stand. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:30 (CEST)
• Slet - Ævl. Ifølge diskussionssiden er der allerede for 15 år siden rejst tvivl om artiklens lødighed. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 10:53 (CEST)
• Enig med Pugilist, men siden kan evt. ændres til en Omdirigering til Videnskabelig konsensus. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt 2020, 15:49 (CEST)
• Slet - Enig med de øvrige. --Santac (diskussion) 6. okt 2020, 14:14 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om, at emnet ikke er tilpas velbeskrevet. Indtil nogen skriver en bedre artikel, omdirigerer den jf. Kartebolles forslag. --|EPO| COM: 13. okt 2020, 15:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: EMASOH

[redigér]

EMASOH er en militæroperation i Hormuzstrædet. Den er oprettet af en IP-bruger. Den er wikificeret og har kilder, men er alle militæroperationer notable? Der er i hvert fald ikke andre wikier, som har beskrevet den. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:17 (CEST)

• Slet - Lad os skele til de andre. Man kan sagtens finde omtale, men jeg synes ikke det er nok. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:17 (CEST)
• Behold – Rimelig god artikel med kilder. Emnet er omtalt landsdækkende i danske medier (fx dr.dk) og formodentlig også i medierne i de andre deltagende lande. Det hænder at dansk Wikipedia kommer først, og det er ingen skam. Jeg gætter på at andre Wikipediaer også vil lave artikler om militæroperationen senere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt 2020, 15:36 (CEST)
• Behold Fin artikel om et notabelt emne. --Santac (diskussion) 6. okt 2020, 14:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vederfølner

[redigér]

Vederfølner er en politisk forening. Bruger:Brandsen har oprettet og Bruger:Tøndemageren har sat spørgsmålstegn ved dens notabilitet. Ifølge artiklen skulle det være "en af de største på den radikale højrefløj." De har opnået en del omtale pga. af deres holdninger, men er det nok til en artikel på wiki? Det er ca. 1500 hits på vederfølner forening. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:28 (CEST)

• Slet - Der er omtale, men når der ikke er flere, så er det ikke nok til at overbevise mig om notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:28 (CEST)
• Slet - Artikel om forening, der alene får omtale i Redox, og dér med betengelsen "angiveligt" etc. Det er noget von-hören-sagen, og uden klare kilder, der viser, at foreningen er relevant er der ikke grundlag for en artikel. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 11:01 (CEST)
•  Kommentar – Foreningen blev nedlagt i 2013 ifølge Redox (https://redox.dk/baggrund/organisationer/danmark/danmark-inaktive/vederfoelner/) og fandtes således kun i ca. 6 år. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt 2020, 15:22 (CEST)
• Behold: Lavere tærskel for politiske grupperinger end for andre foreninger. --Madglad (diskussion) 6. okt 2020, 19:51 (CEST)
• Behold: Relevant, og enig med Bruger:Madglad.--Honymand (diskussion) 11. okt 2020, 08:53 (CEST)
• Behold: Historisk relevant ifm. højrefløjsgrupperinger i DK.- Nico (diskussion) 11. okt 2020, 10:23 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Tilsyneladende er der dog behov for opdatering af indholdet. Økonom (diskussion) 20. okt 2020, 20:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Kjøllers

[redigér]

The Kjøllers var et dansk kopiband. En ip-bruger har oprettet. Der er ingen kilder, og intet af finde på discogs eller gaffa. De har tilsyneladende heller ikke udgivet nogle albums. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:34 (CEST)

• Slet - Ingen omtale, ingen udgivelser, ingen encykopædisk relevans. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2020, 10:34 (CEST)
• Slet - Der er lidt omtale derude, så det er ikke en hoax. Det kan eventuelt nævnes i artiklen om Poul Kjøller, at der opstod nogle kopibands i 90'erne, herunder The Kjøllers, men så er det vist også det. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 10:57 (CEST)
• Slet - Fint hvis man kan få en sætning ind på Povl Kjøllers egen side og så slet. --Santac (diskussion) 6. okt 2020, 14:11 (CEST)
•  Kommentar - Der findes allerede en sætning om bandet (og eneste link til artiklen) i siden om Kjøller selv; Samtidig opstod flere kopibands, der var baserede på Kjøllers sange og musik, f.eks. det vestsjællandske band The Kjøllers. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2020, 14:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anna Sperling

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anna Sperling er en journalist som laver journalistisk arbejde. Artiklen er oprettet 13. oktober af Bruger:Jurup. Der fremgår ikke af artiklen noget bemærkelsesværdigt som forklarer hvorfor det skulle være relevant at have en artikel om hende. En søgning har heller ikke efter min opfattelse frembragt noget specielt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. okt 2020, 20:25 (CEST)

• Slet – Ingen notabilitet påvist i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. okt 2020, 20:25 (CEST)
• Slet - Jeg er enig. Hun passer vist bare sit arbejde. Ud fra artiklen kan jeg i hvert fald ikke se, at hun skulle være notabel. Toxophilus (diskussion) 15. okt 2020, 20:27 (CEST)
• Slet - ud med det, det kan der ikke bygges en artikel på. --Santac (diskussion) 17. okt 2020, 15:54 (CEST)

Konklusion: Ingen taler for behold af den ganske korte artikel. Slettet. --Pugilist (diskussion) 23. okt 2020, 08:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Medvider

[redigér]

Artiklen Medvider har haft en problematisk start. Den er nu skrevet om, men det hjælper ikke. Artiklen er oprettet af Bruger:Storslem, og Bruger:Dipsacus fullonum har foreslået artiklen flyttet til Anmeldepligt for forbrydelser. Problemet er, at artiklens indhold ved oprettelsen var urigtigt, ligesom artiklens indhold fortsat er urigtigt. Der er derfor ikke noget at bygge på ved en eventuel flytning. Som ordbogsopslag fungerer artiklen heller ikke.

• Slet Da artiklens indhold er urigtigt, giver det ikke mening at beholde artilken. Et ordbogsopslag skal skrives på Wiktionary. Ønsker nogen at skrive om anmeldelsespligt er det fint, men så skal der begyndes fra grunden. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2020, 09:47 (CEST)
• Slet - mystisk opslag. Toxophilus (diskussion) 16. okt 2020, 10:52 (CEST)
• Slet – Ja, det er nok bedre at fortsætte med en ny artikel om anmeldepligt hvis det er den vej artikelopretteren ønsker at gå. For en mere international behandling af nogle af aspekterne kan man bruge en:Mandated reporter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. okt 2020, 19:23 (CEST)
• Slet - Ud med det, det kan der ikke bygges en artikel på. --Santac (diskussion) 17. okt 2020, 15:54 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. okt 2020, 08:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vibeke Houlberg

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklens indhold er i øjeblikket kun "Vibeke Houlberg (født 9. juni 1957) er en dansk skuespiller.", en liste med de fire oprindelige Min søsters børn-film som hun nåede at medvirke i, de sædvanlige links til diverse databaser samt stub- og billede savnes-skabeloner.

Ifølge danskefilm.dk har hun ligeledes lagt stemme til en tegnefilm, og blev senere kontoruddannet.

Efter den sidste Min søsters børn-film i 1971 lader det til at hun valgte ikke at fortsætte sin skuespillerkarriere.

Spørgsmålet er så om denne korte karriere berettiger en artikel?

Kom gerne med argumenter for både slet og behold.

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 16. okt 2020, 21:44 (CEST)

Hvis man vil skrive mere kan jeg tilføje at ifølge danskefilm.dk er hun nu enke efter cykelrytter og senere erhvervsmand Niels Baunsøe. Hun ser ud til at være eneejer af og direktør for inversteringsselselskabet Houlberg Holding ApS (CVR 37307114) med en pæn egenkapital. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. okt 2020, 22:18 (CEST)

 Kommentar/ Spørgsmål Står der nogetsteds her på dawiki at man per definition er notabel, hvis man på noget tidspunkt i løbet af sit liv har haft en titel-, hoved- eller birolle i en film? Mig bekendt nej, men ret mig gerne hvis jeg tager fejl. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 16. okt 2020, 22:20 (CEST)

Nej, det gør der ikke. Man kan se på Wikipedia:Kriterier for biografier hvilke persongrupper som altid er notable. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. okt 2020, 22:33 (CEST)

@Dipsacus fullonum: De meritter du nævner giver ikke i sig selv notabilitet. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. okt 2020, 15:11 (CEST)

• Slet - Barneskuespillere har været diskuteret flere gange tidligere. Jeg mener ikke at have medvirket i film, fra man var 9 til 14 år, gør en notabel. Og jeg kan ikke se noget af det hun har lavet efterfølgende, er giver grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 27. okt 2020, 11:34 (CET)
• Slet - Barneskuespillere er sjældent notable. De kan selvfølgelig nævnes som rolleindehavere i de enkelte artiler om filmene, men er der ingen relevant karriere efter børnerollerne, er der ikke grundlag for biografi. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2020, 11:54 (CET)

Konklusion: Ikke megen debat, men ingen taler for behold. --Pugilist (diskussion) 4. nov 2020, 22:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag