Brugerdiskussion:Morten Haagensen/Arkiv

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Morten Haagensen. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Morten Haagensen/Arkiv! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen Jan Friberg 24. mar 2007 kl. 11:45 (CET)

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at wikificere dem. Det vil sige at du sætter relevante opslag i [[ og ]]. Sådan kan læseren også hurtigt slå op i andre relevante artikler.

--PhoenixV 26. mar 2007 kl. 17:57 (CEST)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

--JGC 2. apr 2007 kl. 16:19 (CEST)

Læs og følg venligst de tip du får --JGC 3. apr 2007 kl. 14:31 (CEST)

Jeg vil gerne gentage ovenstående opfordring. --PhoenixV 12. apr 2007 kl. 16:58 (CEST)

Du må meget gerne huske det med kategorierne, tak. --PhoenixV 13. apr 2007 kl. 16:50 (CEST)

Og nu du er i gang, må du også godt lige lære, hvordan man laver eksterne henvisninger: Hjælp:Redigering#Eksterne_henvisninger. Og når du linker fra diverse sider om jernbaneselskaber til The european railway server så link til de undersider, der handler om de pågældende selskaber. Ellers skal folk bare til at rode efter de rigtige undersider, og ukyndige kunne opfatte det som en reklame for siden generelt og derfor slette ellers vedkommende links. --Dannebrog Spy 13. apr 2007 kl. 23:28 (CEST)

Jeg beder dig igen: Husk venligst kategori! --PhoenixV 9. jul 2007, 13:57 (CEST)

IC4

Hej Morten. Det er virkelig et stort arbejde, du laver med at forbedre IC4-artiklen, der er vokset gevaldigt, siden du tog fat for alvor i april. Men kunne vi ikke godt lokke dig til at lave lidt mere ad gangen, inden du gemmer? Du har på den artikel alene haft et godt stykke over 100 ændringer på få måneder - mange af dem med ganske små ændringer. Det er ganske uoverskueligt, når man kigger på artiklens historik. Derfor:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jun 2012, 21:44 (CEST)

Hej Arne. Mange tak for din feedback, som jeg sætter stor pris på. Er hermed taget til efterretning. Mvh. Morten

Bruger:Morten Haagensen 4. juni 2012, 22:04 (CEST)

Contessa

Jeg ser du har sammenskrevet togtypen Contessa med trafiksystemet Øresundstog. Jeg synes måske du kunne ha kommenteret på diskussionssiden for Contessa.--Lcl (diskussion) 24. jun 2012, 21:28 (CEST)

IC5

Hej Morten Haagensen

Jeg har tidligere i dag henvist til artiklen IC5 i en tråd på Jernbanen.dk's forum i forbindelse med en diskussion om det. En bruger der synes dog at et sætning i artiklen lyder som volapyk og undrer sig over hvor informationerne til artiklen stammer fra: http://www.jernbanen.dk/forum/index.php?id=46528 . Måske du som artiklens opretter kan rette det og måske tilføje lidt mere konkrete kildeangivelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2012, 22:42 (CEST)

Hej Leif.

Artiklen om IC5 er afledt af et underafsnit i artiklen om IC3, hvor forskellige brugere i tidernes løb har skrevet løs om IC5. Desværre uden egentlige kildeangivelser. I WikiProjekt Jernbane arbejder jeg pt. med at wikificere og forbedre artiklerne om de nyere danske togsæt og togtyper. IC5 indgår i dette projekt. Bruger:Morten Haagensen 28. juni 2012, 18:53 (CEST)

Andres brugersider

Hej Morten

Du mente det sikkert vel, men man redigerer ikke andres brugersider, selvom det er i god tro. Stavefejlen (som i dette tilfælde var en typo - tak) kunne have været et personligt ønske, som jeg er velkommen til at lave på min egen hjemmeside, selvom det officielt er forkert. Så venligst hold dig fra andres brugersider fremover. --CarinaT (diskussion) 16. jul 2012, 07:52 (CEST)

Hej Morten. Det var overhovedet ikke et surt opstød, men et venligt råd til fremover. Jeg synes faktisk jeg gjorde mig umage for at få det budskab frem, men det virkede så ikke. Derfor pointerer jeg lige, at det var helt venligt ment. Og dertil vil jeg lige nævne at man ikke fjerner diskussionsindlæg med mindre de er personfølsomme eller fuldstændig irrelevante. --CarinaT (diskussion) 16. jul 2012, 16:26 (CEST)

Hej Carina. Ja, du forklarede dig egentlig ret godt. Det var bare den sidste sætning i din første besked, jeg fik galt i halsen. Naturligvis var det i en god mening, at jeg rettede stavefejlen på din brugerside, som jo er utroligt flot sat op. Eftersom et af dine interesseområder er korrekt sprogbrug, regnede jeg med, at du ikke ville tage den lille ændring ilde op. Men ok, jeg anerkender at ens egen brugerside er lidt hellig. Og forresten: tak for ændringerne på IC4-artiklen og dit store engagement på Wiki. Ville du evt. være interesseret i et evaluere de to hovedartikler om IC4, når jeg engang får finpudset lidt mere på dem? God vind! Bruger:Morten Haagensen 16. juli 2012, 17:12 (CEST)

Jamen jeg var skam også glad for at du opdagede den, så jeg kan godt se det modsigende i min besked. Og tak for rosen til min brugerside. Hvis du er interesseret i at få dem i retning af GA (og med din store indsats indtil videre kunne det godt tyde på det), så er jeg interesseret i at evaluere! Men jeg holder skarpt øje med evalueringssiden, så jeg skal nok opdage det, hvis du indstiller den. Det er ikke et emne, jeg har megen indsigt i, dog, men friske øjne kan også gøre en forskel.

Noget helt andet er dine "parkeringer" af tekst på diskussionssider. Det er faktisk ikke så heldigt, fordi det egentligt ikke må flyttes igen, når det har været på diskussionssiden, men egentligt bør diskuteres der, hvad der skal ske med det, hvis noget. Jeg kan godt se, hvad du vil med det - et alternativ kunne være at udkommentere det i artiklen indtil dets skæbne er afgjort (gøres ved at skrive <!--Teksten som ikke skal være synlig-->); ellers kunne du oprette det i din egen sandkasse, fx Bruger:Morten Haagensen/Sandkasse (jeg tror aldrig sandkasser i navnerummet er set, men det kunne man måske også, fx IC4/Sandkasse). Du kan jo overveje det til en anden gang.

Hvis jeg skriver en masse, du godt ved, beklager jeg, men så er det bare fordi jeg ikke har været så opmærksom de seneste år, og ikke ved hvad du har lavet. --CarinaT (diskussion) 16. jul 2012, 17:35 (CEST)

Tak for dine tips. De er påskønnet ;o) Bruger:Morten Haagensen 16. juli 2012, 17:40 (CEST)

Vil lige gøre dig opmærksom på...

• at Transport i København lige nu bliver evalueret, og eftersom jeg kan se, du interesserer dig for emnet og samtidig bor i kbh, kunne du måske have gode kommentarer.
• at du blev ændret til autopatruljeret for en uge siden, så hvis du har lyst til at skrive det i din fine infoboks (I like), kan du det. --CarinaT (diskussion) 22. jul 2012, 08:56 (CEST)

@Transport i København - Tak for tippet. Har allerede været inde og kigge på den, og den fortjener da helt klart nogle kommentarer.

@autopatruljeret - Har bemærket det, og fornemmer også helt klart, at der er tale om noget positivt ;o) Men hvad vil det egentlig sige - autopatruljeret? Synes ikke rigtig siden definererer, hvad det helt præcist indebærer.

@Infoboks - Har du et link til det farveskema, man bruger til infobokse? Lyserøde nuancer - som på din side - kan være fine nok, men alligevel... ;o) Bruger:Morten Haagensen 23. juli 2012, 08.26 (CEST)

Det er positivt, fordi det betyder, at dem, der sidder og kigger på, om alle ændringerne er i orden, ikke gider tjekke dine, fordi de regner med, de er i orden. Det er ikke noget særligt, men alligevel lidt fordi det er et troværdighedstegn. Jeg ved ikke om det giver mere mening end siden. Ellers har vi også ordlisten for wikitermer, som måske ikke altid forklarer sig selv.

Eftersom det er en helt personlig side, er der ikke rigtigt noget farveskema - jeg har valgt den, jeg synes var allerpænest;) Men du kan se nogle farver her fx. Du kan style den på alle mulige måder – jeg har kun valgt to parametre, men der er ret mange. Se Skabelon:Infoboks-en under afsnittet Valgfri CSS styling. --CarinaT (diskussion) 23. jul 2012, 10:08 (CEST)

Anerkendelse

		Den Lovende Artikels Barnstar
		Du har på det seneste gjort et godt stykke arbejde for at hjælpe artikler videre i kvalitetssystemet med UA, LA osv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. okt 2012, 08:52 (CEST)

S-bus#Dobbeltdækkerbusserne på linje 250S

Kære Morten,

da du har skrevet ovenstående afsnit, kan du være sød at omskrive det til datid?

God aften mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 1. dec 2012, 18:56 (CET)

Hej Christian. Det er hermed gjort. De bedste hilsner Morten Haagensen (diskussion) 1. dec 2012, 19:04 (CET)

Tusind tak. Fortsat god aften fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 1. dec 2012, 19:05 (CET)

Kategorisering af tog-artikler

Hej Morten Haagensen

Jeg kan se, at du har været i gang med at sætte kategorier på en række artikler om danske lokomotiver og togsæt. Mange af dem er imidlertid enten overflødige eller alt for upræcise. Kategori-systemet er nemlig ordnet sådan, at en given artikel skal placeres i den eller de mest specifikke kategorier. Disse er så selv underkategorier til mere bredt dækkende kategorier, der så igen er underkategorier til endnu brede kategorier og så fremdeles. F.eks. behøver IC3 ikke at være i både Kategori:Dieselmekaniske togsæt og Kategori:Togsæt, for førstnævnte kategori er i forvejen underkategori til sidstnævnte. Tilsvarende duer det heller ikke at placere bestemte lokomotivtyper i de brede Kategori:Kollektiv trafik og Kategori:Jernbanetransport i Danmark, for de ville jo drukne, hvis alt der havde noget med de emner at gøre skulle placeres i dem. Istedet er det mere overskueligt at placere dem i Kategori:Danske lokomotiver, for den er allerede underkategori til de andre.

Noget andet er at du flere steder også har indsat kategorier der endnu eksisterer, f.eks. Kategori:Lyntog. Er det nogle, du har i sinde at oprette? For kategorier opretter altså ikke sig selv, det skal gøres manuelt ligesom med artikler og med tilhørende kategorisering og indsættelse af evt. interwiki-links. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2013, 13:49 (CET)

Hej Leif.

Mange tak for dine brugbare inputs. Meningen har været at få de forskellige artikler til at fremgå mere tydeligt i wiki-hierarkiet. Herudover har jeg vurderet, at jo flere kategorier en artikel findes i, desto nemmere at det at støde på den, hvis man læser om beslægtede emner og artikler. Men det nytter selvfølgelig ikke noget, hvis artiklerne drukner i en masse hovedkategorier og underkategorier eller i øvrigt overlapper hinanden. Det er hermed taget til efterretning.

Mht. de røde kategorier er det meningen, at enten jeg eller en anden bruger skal oprette dem.

De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 12. jan 2013, 16:25 (CET)

IC4-sagen

Hej Morten

Jeg har lige læst artiklen om IC4 sagen og ville lige komme med en rosende kommentar, for det er en meget læseværdig artikel om et vanskeligt emne og jeg kan se du har lagt et stort arbejde i den. Godt gået. Mvh Savfisk (diskussion) 13. jan 2013, 23:52 (CET)

Hej Savfisk. Mange tak for de rosende ord. Det sætter jeg stor pris på. Det er vigtigt, at oplysningerne på Wikipedia er troværdige - især i en sådan sag, som fylder meget i offentligheden og blandt politikerne. Samtidig kan det bidrage til at højne Wikipedias anseelse. Fortsæt dit gode arbejde på Wiki. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 14. jan 2013, 07:56 (CET)

Skabelon:Forside Aktuelt

Hej Morten, tak for oplysningen. Jeg havde ikke opdaget, at det skal arkiveres i "Aktuelle begivenheder 2013". Er hermed gjort. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 18. feb 2013, 00:58 (CET)

UAN

Hej Morten. Jeg kan se, at du er bedre til at nærlæse instruktionerne, end jeg er! Der står jo faktisk, at det er de sidste fem ugers afstemningsresultater, der skal vises på WP:UAN. Jeg er sikker på, at det har kørt med fire i årevis, så derfor tænkte jeg, at det var en fejl, at der pludselig var en "ekstra". Jeg skal huske det næste gang at lade fem blive tilbage. Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. feb 2013, 07:16 (CET)

Hadsund artiklen

Hej Morten Haagensen tak for dit tip til Hadsund artiklen :-)

Skulle man oprette en ny artikel Hadsunds historie skal man så bare tage alt den tekst som står under afsnit "Historie" og sætte ind på den?

Mener du at man kun oprette en artikel om Hadsunds historiske bygninger kunne fx hedde Hadsunds historiske bygninger :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 10. mar 2013, 11:55 (CET)

Hej Søren. Ja, som udgangspunkt kan du flytte alt indholdet til den nye, afledte artikel. Det mest normale er dog, at man efterlader et kort, opsummerende afsnit i den artikel, som oplysningerne er afledt fra. Så fremstår hovedartiklen Hadsund ikke så omfattende, hvilket jo var det CarinaT påpegede. Du kan fx se eksempler på brugen af afledte artikler her (afsnittet om 'levering') og her. Det er vist lidt et temperamentsspørgsmål, om man vil kalde det 'Uddybende artikel' eller 'hovedartikel'. I tilfældene med Hadsunds historie og Hadsunds historiske bygninger er der vel ret beset tale om uddybende artikler. Mht. Hadsunds historie og Hadsunds historiske bygninger er jeg enig i navngivningen heraf, eftersom de uddybende artikler efterhånden vil blive vist i søgefeltet sammen med søgningen på 'Hadsund', ligesom 'IC4-sagen' mv. dukker op, når man søger på 'IC4'. Lad mig endelig høre, hvis du har brug for yderligere sparring. Mvh. --Morten Haagensen (diskussion) 10. mar 2013, 14:17 (CET)

Hadsund Lovende artikel :)

Tak fordi du nu har gjort Hadsund til Lovende artikel :). Håber du også en gang kommer forbi Mariagerfjord Rensningsanlæg --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 14. mar 2013, 22:27 (CET)

Skriv lige noget når du har set denne besked :-) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 14. mar 2013, 22:44 (CET)

Hej Søren. Det var så lidt. --Morten Haagensen (diskussion) 14. mar 2013, 22:46 (CET)

God Artikel

Morten ved du hvor man finder det nummer der skal bruges til det der hedder "post3oldid" som ligger under milepæle på Diskussion:Hadsund Artiklen er Kandidat til God Artikel man det kan jeg ikke får den til at vise. Jeg går ud fra at nummeret skal bruges til denne side Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Hadsund. Håber du kan hjælpe :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 15. mar 2013, 20:08 (CET)

Søren, når du gennominerer en artikel, skal du oprette et nyt forslag, ikke rette i det gamle. Den nye udgave kommer til at være Wikipedia:Kandidater til gode artikler (anden nominering). I den kan du så passende henvise til den tidligere afstemning. Du skal ikke bruge post3oldid til det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2013, 21:32 (CET)

Ok se Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Hadsund (anden nominering) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 15. mar 2013, 22:02 (CET)

Chat

Hej med dig Morten Haagensen. Kunne være interesseret i at komme ind på Wikipedias Chat kanal. Du kan snakke med andre, og se live redigeringer. Du kan læse hvordan du tilslutter dig her. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 22:37 (CET)

Hej Søren. Tak for tilbuddet. Indtil videre foretrækker jeg at holde mig ude af chat-forummet, da jeg nok kommer til at bruge for meget tid på det. I forvejen bruger jeg alt for meget tid på Wikipedia ;o) De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 23. mar 2013, 22:40 (CET)

Helt i orden Morten :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 22:41 (CET)

Det er et rigtigt godt stykke arbejde laver med Lovende Artikler :). --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 22:47 (CET)

Tak. Det er vigtigt at få de talentfulde artikler videre i systemet. --Morten Haagensen (diskussion) 23. mar 2013, 22:50 (CET)

Ja det er da helt sikkert :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 22:55 (CET)

Jeg vil gerne hjælpe med at se på om der flere artikler der kan bekræftes som Lovende i morgen :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 23:17 (CET)

Det vil jeg se frem til. --Morten Haagensen (diskussion) 23. mar 2013, 23:22 (CET)

Den 16. marts bekræftede jeg 5 artikler :), har vi så en aftale i morgen? --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 23:25 (CET)

Vi kan også tage nogle flere nu hvis du vil :) ellers har jeg tid i morgen kl 18:15 :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 23:32 (CET)

Tror jeg holder en pause nu. --Morten Haagensen (diskussion) 23. mar 2013, 23:32 (CET)

Ok i morgen ved 18:15 tiden så :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 23:34 (CET)

I morgen får jeg nok ikke rigtig tid. Men du er velkommen på egen hånd. --Morten Haagensen (diskussion) 23. mar 2013, 23:35 (CET)

Ok så tager jeg et pr. stykker i morgen :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 23:36 (CET)

Skal vi lige tage et par stykker nu? --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 24. mar 2013, 22:56 (CET)

Du må meget gerne tage et par stykker nu. Jeg er på vej i seng. --Morten Haagensen (diskussion) 24. mar 2013, 23:05 (CET)

ok :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 24. mar 2013, 23:09 (CET)

Jeg har nu taget fem artikler og gjort den lovende :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 25. mar 2013, 00:33 (CET)

Hva skal vi lige tage nogle flere nu? :)--Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 28. mar 2013, 23:29 (CET)

Søndag har jeg bedre tid. --Morten Haagensen (diskussion) 29. mar 2013, 09:07 (CET)

Ok jeg vender lige tilbage hvis jeg ikke har tid på Søndag :) --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 29. mar 2013, 09:18 (CET)

Nyheder for marts 2013

Wikipediajournalen

4. årgang, nr. 6 – udgivet 1. marts 2013

Ugens artikler (Næsten) ny god artikel Ny konkurrence til artikeludvidelse Ny fremragende artikel! Jonassoeby er nu patruljant Capsaicin er nu patruljant Savfisk er nu patruljant Wholle er nu patruljant Ny god artikel

Annoncer Læs mere om annoncering her

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

 

Mariagerfjord Rensningsanlæg

Så Morten, jeg været i gang med at rette i Mariagerfjord Rensningsanlæg i et stykke tid. Jeg har nu rettet de fleste at de ting du har skrevet på sidens diskussion. Vil du være sød at kikke om det er sådan du har tænkt dig at det skal stå på artiklen. :) mvh --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. apr 2013, 22:04 (CEST)

Hej Søren. Har rettet sproget yderligere til i det indledende afsnit, som dog fortsat virker lidt rodet. Desuden er der en del gentagelser. Kunne du prøve at samle det lidt? Det er mest mht. drifts- og administrationsbygningen, at det virker lidt hulter til bulter. Pas også på med at gøre det indledende afsnit for omfattende. Det er fint, hvis det blot opsummerer artiklen og giver et hurtigt overblik. Resten må man læse nedenunder i de øvrige afsnit. Jeg bliver nødt til at stoppe for i dag. Jeg ser gerne på artiklen igen, når jeg får tid. --Morten Haagensen (diskussion) 3. apr 2013, 22:32 (CEST)

Fint :) jeg kikker lidt på den nu :D --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. apr 2013, 22:35 (CEST)

Du skriver at kilde 10 er dødt mon ikke det er en fejl, fordi det virker godt ved mig, prøv at se her: http://www.dk.endress.com/eh/sc/europe/dk/da/home.nsf/#page/mariagerfjord :) --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. apr 2013, 23:11 (CEST)

Så har jeg rytter op på artiklen. --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 00:48 (CEST)

Ugens artikel

Hej Morten,

Tak for hjælpen ang. ugens artikel.

God aften, --Pelle Hansen 4. apr 2013, 22:19 (CEST)

Ayatollah, evaluering

Kære Morten Haagensen, jeg blev af en anden wiki-bruger gjort opmærksom på at jeg havde overset at svare på din kommentar til Evaluering af Ayatollah artiklen - det beklager jeg, alder har sat sine spor. Har nu tilføjet en replik og samtidig inddraget de forbedringsforslag jeg fandt mulige, se specifikt om hvilken på evaluerings-siden. Mvh. --Xhmee 21. apr 2013, 19:21 (CEST)

Angivelse af fotografer

Angivelse af fotografer er vel overflødig, hvis man vil vide hvem der er fotografen, kan man klikke på billedet og se det på Commons. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jun 2013, 04:12 (CEST)

Hej Villy. Du har helt ret. Men i artikler, som har pressens bevågenhed (fx IC4 og IC4-sagen), kan nogle journalister godt finde på at låne billedet uden overhovedet at angive fotografens navn eller Wikimedia Commons. De er som sådan ikke forpligtede til det, men jeg synes, det er god stil i det mindste at kreditere en af delene. Mht. til dit flotte panorama-billede fra Aarhus mener jeg at kunne huske, at du i licensen har bedt om at blive krediteret, hvis det var muligt. Med venlig hilsen --Morten Haagensen (diskussion) 20. jun 2013, 14:14 (CEST)

Det er en glimrende idé med byline ved fotos. Jeg har ofte prøvet at billeder bliver brugt uden kreditering, men jeg har også, ganske ofte, prøvet det modsatte. - og der hvor krediteringen er i selve artikel, er som regel også der hvor krediteringen følger med uden for Wiki. Jeg har sat en lille hjemmelavet skabelon på mine billeder. Se evt. -> . Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 20. jun 2013, 14:20 (CEST)

her http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ angives "Attribution — You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor", så hvis eller aviser og journalister gør deres arbejde ordentligt, så bliver man krediteret. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jun 2013, 14:30 (CEST)

Slaget ved Wien

Jeg har forsøgt at gennemgå Optaktafsnittet med tættekam (dog hurtigt). Du havde helt ret, det var ikke bare knudrede sætninger, nærmest dåsedansk :( ... Vil du evt. prøve at kigge afsnittet igennem?

Jeg har ikke nået at kigge på resten af artiklen, men med kvaliteten i "Optakt", er jeg næsten ikke i tvivl om, at de øvrige afsnit også skal omskrives ... men jeg hører gerne om optakt! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jun 2013, 20:53 (CEST)

Hej Per. Jeg har omarbejdet nogle flere af sætningerne i 'Optakt' og kommenteret på evalueringssiden på de sætninger, jeg er i tvivl om. Mvh. --Morten Haagensen (diskussion) 25. jun 2013, 21:48 (CEST)

Hej Morten, når du har tid kan du evt. se på Optaktafsnittet eller evalueringssiden. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2013, 21:10 (CEST)

Urolighederne i Kairo

Hej - det vil bestemt være relevant med en henvisning til begivenhederne i Kairo, hvis ellers der var en artikel at henvise til ; den bør komme først. - Nico (diskussion) 15. aug 2013, 08:05 (CEST)

Hej Nico. Meningen med at få en rød artikel under de aktuelle begivenheder var at flage, at vi mangler en sådan artikel. Normalt plejer der hurtigt at være en bruger, der er frisk på at oprette en sådan artikel. Jeg synes i hvert fald, at vi mangler en artikel om urolighederne i Kairo. Er der andre og bedre måder at gøre opmærksom på, at vi mangler en artikel om en aktuel begivenhed? Mvh. --Morten Haagensen (diskussion) 15. aug 2013, 11:09 (CEST)

Jeg vil da heller ikke insistere, - som nævnt ovenfor er det relevant med artikel/link om situationen, jeg var bare af den opfattelse at vi undlod røde links på forsiden... men hvis du har andre erfaringer så gør jeg ikke yderligere indsigelser. - Nico (diskussion) 15. aug 2013, 15:24 (CEST)

Nyheder for august 2013

Wikipediajournalen

5. årgang, nr. 5 – udgivet 18. august 2013

Værktøjsklummen Byrial og Patchfinder er patruljanter Felix Mendelssohn og Franz Schubert er udnævnt til gode artikler Nyt anbefalet emne

Annoncer Læs mere om annoncering her

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

 

Frederik Harhoff

Hej Morten.

Vil du evt. kigge på Frederik Harhoff. Jeg mener det er vigtigt da wiki har en artikel om ham. At blive suspenderet fra ICTY opfylder vist alle krav om notabilitet. Jeg har desværre lidt travlt lige nu, og har kun haft tid til at oprette artiklen med de mest basale oplysninger. Der er link i artiklen til hans CV på ICTY, samt afgørelsen om hans tilbagetræden. Derudover giver en google-søgning hans mail, som udløste suspensionen, samt en udmærket artikel i Information. Efter dit udmærkede arbejde med Santiago de Compostela-ulykken, håber jeg du evt. ville kunne bruge nogle få timer på Harhoff. :) mvh Per (PerV) (diskussion) 3. sep 2013, 09:24 (CEST)

Nyheder for september 2013

Wikipediajournalen

5. årgang, nr. 6 – udgivet 1. september 2013

Asger1995 er nu patruljant TherasTaneel er nu patruljant Værktøjsklummen Wikidag 2013

Annoncer Læs mere om annoncering her

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

 

Se venligst mit indlæg

Hej Morten. Vi er ikke helt enige om en ting, så du vil sikkert have lyst til at kommentere her. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. sep 2013, 16:08 (CEST)

Se om navngivning af lufthavne

Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Luftfart#Navngivning af lufthavne, jeg vil gerne høre din mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. okt 2013, 10:55 (CEST)

Tilrettelse af sproget

At to af mine artikler, der ikke var wikificerede, fik skabelonen "Sprog", er intet at sige til. Men hvilke problemer er der med de andre? Hvis udtryksmåden er forældet burde mindst halvdelen af danske Wikipedias biografier udmærkes. Det er slet ikke rimelig. Tostarpadius (diskussion) 14. okt 2013, 08:48 (CEST)

Jeg har nu fundet enkelte ord der ikke var korrigerede. Tostarpadius (diskussion) 14. okt 2013, 12:02 (CEST)

Hej Tostarpadius. Først og fremmest tak for de mange artikler, du bidrager med på den danske Wikipedia. Det er absolut påskønnet. Jeg har valgt at markere nogle af dine artikler med "Sprog"-skabelonen, fordi jeg har vurderet, at de har brug for en mindre overhaling på det sproglige. Når jeg benytter "Sprog"-skabelonen, er det fordi, jeg ser det som et redskab til at gøre andre brugere opmærksomme på, at her er en artikel, der med fordel kan forbedres på det sproglige. Således håber jeg, at nogen hurtigt opdager artiklen og får den tilrettet. Det er ikke sådan, at artiklerne ikke er til at forstå, men enkelte steder er sætningerne lidt knudrede og ordstillingen ikke lige i skabet. Jeg vil gerne selv gå nogle af dine artikler igennem, men da jeg kan se, at du er meget flittig til at oprette nye artikler, kan jeg ikke nå at se dem alle igennem. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 14. okt 2013, 18:52 (CEST)

Nyheder for oktober 2013

Wikipediajournalen

5. årgang, nr. 7 – udgivet 16. oktober 2013

Generalforsamling i Wikimedia Danmark Værktøjsklummen ny god artikel

Annoncer Læs mere om annoncering her

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

 

Togfonden DK

		Den Specielle Barnstar
		For hele dit arbejde på den indflydelsesrige og fantastiske artikel – Togfonden DK. Et virkelig godt stykke arbejde! Mhv Pelle Hansen 3. nov 2013, 13:26 (CET)

Mange tak, Pelle. Det varmer. --Morten Haagensen (diskussion) 4. nov 2013, 23:08 (CET)

Københavns historie nomineret til GA

Tak for din støtte til København som FA.

Jeg har nu nomineret Københavns historie til GA. Hvis du har mulighed for det vil jeg meget gerne have dine kommentarer og stemme på den også. --Santac (diskussion) 27. nov 2013, 17:27 (CET)

Skabelon:Dato og alder på døde

Hej Morten. Jeg har tjekke artikler, hvor {{Dato og alder}} bruges på døde personer. Og resultatet er på Bruger:Steenth/Liste10. Der er meget få, så vi vurdere om det skal være en fast rapport. --Steen Th (diskussion) 5. dec 2013, 23:13 (CET)

Kultur i København som GA

Hej Morten Haagensen
Tak for din støtte til København som FA og Københavns historie som GA.

Jeg har nu nomineret Kultur i København til GA. Hvis du har mulighed for det vil jeg meget gerne have dine kommentarer og stemme på den også. --Santac (diskussion) 28. dec 2013, 08:16 (CET)

Kære Santac. Du har hermed fået min fulde støtte :o) Jeg har i øvrigt i afsnittet om 'Formidling og markedsføring af København' bl.a. tilføjet lidt om Kulturnatten, da denne vist nok glimrede ved sit fravær. Endvidere har jeg opdelt afsnittet i særskilte overskrifter og tilføjet uddybende artikler. Jeg synes, det er blevet en rigtig god artikel. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 28. dec 2013, 09:11 (CET)

Det er blevet supergodt og en rigtig god opdeling. Selvfølgelig skal kulturnatten da med, det er en klar forglemmelse. Tak for støtten. --Santac (diskussion) 28. dec 2013, 09:58 (CET)

Manglende præpositioner

Hej Morten. Jeg har selvfølgelig lagt mærke til, at du tilføjer præpositioner på POTD, men jeg kan lige så godt sige, at du kan regne med, at skulle gøre det fremover også, for jeg mener ikke, at de er nødvendige i sådanne tekstfragmenter. Jeg synes faktisk, at det ser bedre ud uden, så jeg fortsætter med at skrive, som jeg plejer. Men omvendt gider jeg heller ikke lave en krig ud af det. Jeg synes bare, at din indsats kunne bruges mere konstruktivt. Hav en god dag. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2014, 10:54 (CET)

Hej Arne. Tak for din besked. Mht. billedteksten til dagens billede kun du have ret i, at det ser bedre ud uden. Men jeg synes også, det er et spørgsmål om den telegramstil, man typisk bruger på engelsk, som fremstår unaturligt hakkende (Malmø, Skåne, Sverige). I modsætning hertil synes jeg, at forholdsordene skaber et mere naturligt flow i sætningen (Malmø i Skåne i Sverige). Men hvis æstetikken betyder meget for dig, lader jeg gerne telegramstilen være. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 9. feb 2014, 08:50 (CET)

Hej igen. Jeg er på ingen måde tilhænger af telegramstil i almindelighed, men jeg synes ikke, at den er noget problem i en billedtekst, hvor man ofte tilstræber korthed. Jeg tror i øvrigt ikke, at den er specielt brugt i engelsk, men at man også finder den i flere andre sprog. Jeg vil gerne understrege, at det ikke er noget æstetisk problem for mig, og jeg har da heller ikke omgjort dine ændringer, men som nævnt vil jeg heller ikke ændre min stil. Med de bedste hilsner og respekt for din indsats i øvrigt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. feb 2014, 10:09 (CET)

Middelaldercentret GA

Hej Morten. Artiklen om Middelaldercentret har været nomineret til GA, og afstemningen skulle afgøres d. 19. februar og der er syv positive tilkendegivelser, men der er ikke sket noget siden. Jeg er i tvivl om præcist, hvordan man nu skal kategoriserer den som GA (jeg kunne ikke umiddelbart finde en guide som der findes til LA), og jeg ved heller ikke om det er passende selv at konkluderer på afstemningen, når jeg har selv har nomineret den. Kan du hjælpe? Toxophilus (diskussion) 22. feb 2014, 23:56 (CET)

Evaluering af Middelaldercentret

Hej Morten. Jeg har kommet med et par forslag i evalueringen af Middelaldercentret, og jeg ville sætte pris på at høre din mening. Jeg har foretaget en del research og vil snarest udvide artiklen med et afsnit om økonomi og beliggenhed, og muligvis andet afhængigt af din mening. På forhånd tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. mar 2014, 21:40 (CET)

Kære Toxophilus. Det lyder rigtig spændende. Jeg vil prøve at kigge på det snarest muligt. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 23. mar 2014, 00:11 (CET)

Kære Morten. Jeg har nu færdiggjort en del store udvidelser på artiklen om Middelaldercentret, og vil derfor sætte pris på at høre din mening i evalueringen. Toxophilus (diskussion) 10. maj 2014, 20:25 (CEST)

Du blev da ikke helt færdig med sidste uges valg af UA?!

Jeg havde nær oprettet denne uges artikel som sidste uge, fordi det normalt bare er den første uskrevne, man skal lave. Men jeg opdagede manglen, så jeg har skrevet uge 20 også: Wikipedia:Ugens artikel/Uge 20, 2014. Jeg regner ikke med, at det er noget problem. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. apr 2014, 21:35 (CEST)

Hej Arne (Amjaabc). Du har helt ret. Uge 20 manglede at blive oprettet fra sidste uge, så det er helt fint, at du har oprettet den. I øvrigt mangler vi et link til 2014-arkivet her. De bedste hilsner fra Morten Haagensen (diskussion) 20. apr 2014, 22:29 (CEST)

Jeg blev lige lidt forvirret igen over det med arkiv-linket, indtil det gik op for mig, at Bruger:Sarrus havde klaret det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. apr 2014, 22:58 (CEST)

Barnstar

		Den Originale Barnstar
		For dit fantastiske arbejde på artiklen om IC4-sagen! --InsaneHacker (diskussion) 3. maj 2014, 09:55 (CEST)

Kære InsaneHacker. Mange tak for anerkendelsen. Og tak for stemmen til FA. Det sætter jeg stor pris på. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 3. maj 2014, 10:02 (CEST)

Kage til togturen

Fremragende arbejde bliver ofte belønnet på fremragende vis. Her får du en lagkage, som du velfortjent kan nyde, mens vi andre nyder dit arbejde på IC4-sagen. 👍💪👌 De bedste hilsner fra det midtjyske. --Pixi Uno (diskussion) 7. maj 2014, 22:05 (CEST)

Kære Pixi Uno. Mange, mange tak for lagkagen. Og tak for de fede ikoner. Kagen vil jeg nyde næste gang, jeg skal med IC4 til Fredericia, Esbjerg eller Aarhus. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 7. maj 2014, 22:17 (CEST)

Som interesseret i tog og selve sagen er det en fornøjelse at se på. Selve sagen, men også artiklen om IC4 giver jo det sidste gode krydderi. Hvornår skal den artikel forresten være "fremragende". ;-)

Har desværre kun haft muligheden for at rejse med IC4 4-5 gange. Første gang glemmer jeg aldrig. Der var ikke strøm, toiletter fungerede ikke, plus en masse andet. - men hjulene kunne dreje rundt og vi kom frem. :-) Togføren gik rundt og undskyldte, men alle havde ondt af ham. Han møder en ung mand som er i gang med at skifte strenge på en guitar, togføren hjælper ham, da han åbenbart havde forstand på det. Tre minutter efter var endnu en guitar fundet frem, og togfører og passager gav et Anne Linnet nummer for resten af vogn. :-) - alle var glade, toget kom frem til tiden, - og alle gik derfra tistrængende, men med smil på læben. :-) Nå, det var jo egentligt ikke et indslag tilhørende her. - men nu kom det. :-) --Pixi Uno (diskussion) 7. maj 2014, 22:52 (CEST)

Ja, vi må en dag få gjort IC4 og IC2 til et fremragende emne ;o) Min første tur med IC4 var i 2010, da jeg havde inviteret min kæreste med non stop-lynet fra Aarhus til København. Vi kørte med togsæt 08, der var det andet togsæt i drift. Den første time var der konstant en lyd af en af togets computere el. lign., der igen og igen forsøgte at genstarte. Og passagerinformationssystemet var fyldt med volapyk og mærkelige tegn. Hvorfor afbrød de det dog ikke bare. Sikkert fordi de ikke kunne. Da vi kom til Lillebæltsbroen, måtte vi vente i ca. 40 minutter, fordi politiet arbejdede på broen. Men frem kom vi da. I december 2013 var jeg med et af de tidlige dobbeltkoblede morgen-lyn fra Aarhus, der undervejs ned gennem Østjylland blev ca. 15 min. forsinket som følge af et langsomt, forankørende tog. Over Fyn og Sjælland gav vi den fuld skrald og nåede frem planmæssigt. På den afgang var der næsten ingen motorstøj, og toget lå godt i sporet på trods af den høje hastighed. Da tænkte jeg, at der stadig er håb for det tog ;o) --Morten Haagensen (diskussion) 7. maj 2014, 23:09 (CEST)

At rejse med tog er det bedste. Bor desværre hvor Lint 41 er det eneste der kommer på timebasis. IC3 er kun 2-3 gange om dagen. Tror faktisk ikke engang at IC4 må køre på Langå-Struer-banen? Du siger bare til med IC2 og 4. - jeg vil gøre det bedste jeg kan inden for emnet, eller bistå sekundært med eliminering af røde links, etc. :-)

NB. Jeg stod i oktober-november måned i Fredericia og ventede på en IC4 fra Esbjerg mod Aarhus. - var lige kommet med MR-regional fra Odense. Står så og snakker med den lokofører som skal overtage "rattet"... han fortæller mig at når et tog skal køre til perronen, er der en margen på fem centimeter der skal rammes, inden toget holder helt stille. Sjovt nok har man ikke tænkt på lokoførens udsyn, når man skal parkerer bussen. :-) --Pixi Uno (diskussion) 8. maj 2014, 00:04 (CEST)

Evaluering af Carl Bloch

Jeg har nu kigget på dine forslag og gjort hvad jeg kunne, måske kan der dog tilføjes mere på nogle punkter. Dette er villig til at kigge på senere, hvis det bliver aktuelt. Tak for din evaluering! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. maj 2014, 10:30 (CEST)

Hej Villy. Jeg synes, det ser rigtig fint ud. Nominerer du til LA? --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 24. maj 2014, 11:08 (CEST)

Danmarks historie som AE

Jeg har nomineret Danmarks historie til anbefalet emne, men jeg kan se, at den lille boks med kandidater til forskellige kvalitetsniveauer under seneste ændringer ikke har opdateret det, da der stadig står '(0)' ud for Anbefalet emne. Kan du gennemskue, hvad der er gået galt i min nominering, siden den ikke bliver vist i boksen? På forhånd tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. maj 2014, 09:50 (CEST)

Hej Arne. Kan du hjælpe? Det plejer at være noget med milepælene, men det virker som om, alle emnets artikler er opdaterede på milepælene. Jeg har prøvet at indsætte emnet under Kategori:Kandidater til anbefalede emner. Desværre uden resultat. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 25. maj 2014, 17:11 (CEST)

Problemet er, at {{milepæle}} sætter den valgte liste i kategorien Kategori:Kandidater til fremragende lister Kategori:Kandidater til anbefalede emner, hvis man sætter parameteren "højest" til værdien AEAfventer. Men nomineringen skal jo sættes på én af artiklerne i serien, her Danmarks historie, og det kan jo siges, at hvis man ændrer dens "højest"-parameter, så snyder man jo lidt, i og med at dens individuelle status er Lovende (LAVedtaget). Og hvis man så fx midlertidigt ændrer "højest", får man et link til en forkert side i milepæle-boksen. Det kræver nok en grundigere overvejelse og justering af milepæle, og det har jeg ikke meget mod på, slet ikke lige nu. Et rigtigt hack kunne være at sætte en manuel, midlertidig kategori på; det skulle løse Toxophilus' umiddelbare problem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. maj 2014, 19:48 (CEST)

Jeg har lavet hacket. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. maj 2014, 19:59 (CEST)

Jeg takker ydmygt for hjælpen. Toxophilus (diskussion) 25. maj 2014, 21:21 (CEST)

Huskeliste

Hej Morten Haagensen, du arbejder meget med at forbedre kvaliteten af Wikipedias artikler, det er dejligt:-) Dem er vi flere, der gerne vil have forbedret. For at gøre det nemmere at hjælpe dig, så vil jeg henlede din opmærksomhed på {{huskeliste}}. Denne huskeliste er et godt redskab, der gør det let for andre at komme med forbedringsforslag, uden først at skulle oprette nye diskussioner på diskussionssiderne. Dermed er det lettere at komme med forslag, hvilket gerne skulle få flere til at komme med forslag. --Patchfinder (diskussion) 26. jun 2014, 17:32 (CEST)

Hej Patchfinder. Tak for tippet. Jeg bruger allerede huskeliste-skabelonen i stor stil, især når jeg udnævner lovende artikler. Er der noget særligt, du tænker på? De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 26. jun 2014, 18:02 (CEST)

Hej Morten, det af dit arbejde, jeg mest har fulgt, er Diskussion:IC4, Diskussion:IC4-sagen og Diskussion:Tesla Model S. Disse steder ser jeg den ikke, det er muligt at du har brugt den meget andre steder. --Patchfinder (diskussion) 26. jun 2014, 18:15 (CEST)

Du har ret i, at der ikke er huskelister på de tre artiklers diskussionssider, som du nævner. Der hvor jeg synes, at huskelister især har deres styrke er ifm. artikler, der endnu ikke er evaluerede, og som har nogle åbenlyse mangler. Mht. Tesla Model S vil det være oplagt med en huskeliste, når den udnævnes til LA. Så kan huskelisten være en vejledning henimod GA. Men da jeg selv har indstillet artiklen til LA, kan jeg ikke selv vedtage den. Derfor synes jeg, at det er op til en anden bruger at tilføje en huskeliste, hvis artiklen har åbenlyse mangler, der ikke forventes udbedret på kort sigt. Du er meget velkommen til at tilføje huskelister til Tesla Model S, IC4 og IC4-sagen, hvis du skønner det formålstjenligt. Mvh. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 26. jun 2014, 19:39 (CEST)

Jeg synes at huskelister tjener et godt formål ved alle artikler på et vist niveau, dvs. nomineret til lovende og derover. Fordelen er at det kun tager 2 min. at skrive noget på huskelisten og man slipper for at skal til at rode med formatering og diskutere, som man måske ikke har tid til. Altså så man kan bruge dem med det samme, som man opdager noget eller kommer i tanke om noget. Du kan sagtens tilføje listerne, du kan blot lade dem stå tomme, men så er de der. Opretter man selv huskelisterne, så sender det et positivt signal om, at man gerne vil have feedback på arbejdet. --Patchfinder (diskussion) 26. jun 2014, 20:56 (CEST)

stemmer

Hej Morten, jeg vil løbende stemme på artiklerne, havde helt glemt afstemninger om gode artikler så lige en tak for at minde mig om det ;) os selv om jeg ikke er så aktiv wikipedianer for tiden vh. BillyDK (diskussion) 27. jul 2014, 15:50 (CEST)

Global konto

Hej Morten. Jeg kan se du ikke har fået en global konto - se Speciel:CentralAuth/Morten Haagensen. Du kan aktivere det i Indstillinger. Bagefter kan du hængte de konti, som er dine, fra andre wiki'er sammen, så det bliver samme konto. Fordelen er du kan komme til andre wiki'er, herunder Wikidata og Commons, uden at skal logge ind igen. Og på tidspunkt skal alle konti være globale. Hvis du vil være sikker på at du beholder samme brugernavn, så gør det nu. --Steen Th (diskussion) 18. sep 2014, 16:47 (CEST)

Ugens artikel

Hej Morten. Jeg vil bare lige gøre opmærksom på, at jeg ikke har mulighed for at få opdateret ugens artikel, når valget er truffet i slutningen af denne uge, så hvis du kan klare det, ville det være super. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2014, 13:20 (CEST)

Passivformer

Hej Morten,

Jeg er ikke sikker på, at du med denne redigering forbedrer sproget; tværtimod. Vi har alle vore idiosynkrasier (bl.a. anser jeg den valgte passivform for værende dårligt sprog), men for at komme uden om den slags har vi vist en norm, der siger, at såfremt der er valgfrihed med to i øvrigt korrekte former, så er det opretterens valg. Jeg gider ikke rette denne petitesse tilbage, men vil blot pippe om, at jeg anser den valgte passivform for uheldig og mere velegnet i kancellisprog end i en moderne encyklopædi. Den slags er dog smag og behag, men alligevel :-) --Pugilist (diskussion) 29. okt 2014, 07:29 (CET)

Hej Pugilist. Mange tak for dine betragtninger. Jeg synes, det er positivt, at vi går op i sproget her på Wiki, og det vidner jo om stort engagement. Jeg respekterer naturligvis din holdning men er faktisk ikke enig med dig i din vurdering er kancellisprog. Kancillisprog er jo netop betegnelsen for kryptisk og knudret sprog, der ikke kommer til sagen men gemmer sig bag en masse overflødige fyldord. Og det er jo netop det, jeg prøver at rydde op i, når du tilføjer et hjælpeverbum uden værdi i sætningen. Du må derfor gerne uddybe. Måske har jeg overset en nuance i din argumentation. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 29. okt 2014, 13:12 (CET)

Som jeg skrev, har vi alle vore idiosynkrasier, og sproglig smag og behag kan være forskellig. Jeg bryder mig meget lidt om passivformen "s", idet det er min helt subjektive opfattelse, at den af mange - særlig yngre læsere - opleves som knudret og konstrueret. Passivformer bør benyttes med omhu, og efter min subjektive opfattelse helst i formen "blive ...". Man kan naturligvis have den modsatte idiosynkrasi, at "blive" er overflødigt, da det kan afløses af et enkelt "s". Begge former og idiosynkrasier er fuldt gyldige og er i øvrigt ligestillede. At jeg så ikke er den eneste, der mener, at "s"-formen er kancelligagtig, vidner artiklen Passiv (grammatik) heldigvis om. Det skal imidlertid ikke skille os ad. Det, der fik mig til at pippe, var blot, at der normalt i sådanne situationer, hvor der er tale om notorisk ligestillede muligheder, ikke at foretage rettelser. Vi retter populært sagt ikke "som" til "der" eller omvendt. Pugilist (diskussion) 29. okt 2014, 16:57 (CET)

Der er dog én s-form unge mennesker ynder meget : behøves - Man kunne let høre :

"Sproget behøves vi ikke ... gå så højt op i" ;-) Mvh PHansen (diskussion) 29. okt 2014, 17:42 (CET)

Til Pugilist: Point taken! Jeg vil fremover være mere tilbageholdende med at redigere formuleringer, der ikke er grammatisk ukorrekte. Idiosynkrasi er der ikke tale om - hvis du spørger mig - eftersom der ikke er noget særegent ved denne brug af verber. At spare på hjælpe/modalverberne er derimod et mere og mere udbredt budskab blandt andet på de skrivekurser, der tilbydes til tusindvis af medarbejdere i såvel offentlige som private virksomheder, der lever af at kommunikere med kunder og borgere. Jeg undres dog stadigvæk over, hvorfor du mener, at formuleringen "præsidenten genvælges" er mere kancelliagtig end "præsidenten bliver genvalgt". Er dog enig i, at det ikke skal skille os ad. De bedste hilsner og i øvrigt tak for dine mange gode bidrag på Wiki. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 29. okt 2014, 22:06 (CET)

Hej.

Hej Morten, håber du er kommet godt ind i det nye år. Jeg vil høre om du stadig er frisk på at at gennemgå sproget på Hadsund med et par friske øjne? Venlig hilsen --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. jan 2015, 20:27 (CET)

Hej Søren. Godt at høre fra dig. Jeg står lige over for at skulle blive far i disse dage, så det bliver nok lidt småt med tid på Wikipedia fremover. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. jan 2015, 21:40 (CET)

Det er heller ikke noget der haster, det skal bare være en dag du har tid og lyst. Du får lige et tillykke med på vejen. Mvh --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. jan 2015, 21:45 (CET)

Hercule Poirot

Hej Morten. På nomineringssiden bad jeg om hjælp til nominering til "GA" efter at have udfyldt mangellisten ca. 100%. Men Villy misforstod det vist. Kan du hjælpe med nominering? Det kan jeg simpelthen ikke finde ud af.--Ramloser (diskussion) 29. jan 2015, 22:47 (CET)

Hej Ramloser. Jeg kan se, at Asger nu har nomineret artiklen. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 30. jan 2015, 13:11 (CET)

Pomorhandel

Hej Morten, jeg er ved at forberede artiklen om Pomorhandel til, at den skal vises som "ugens artikel" i sidste uge af februar. Hvis du har forslag og kommentarer til forbedringer, må du gerne indføje dem på artiklens diskussionsside. Så vil jeg se, om jeg kan nå at gøre noget ved dem. Jeg vil desuden gerne forbedre artiklen fra "lovende" til "god", så også i den sammenhæng er dine kommentarer velkomne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. feb 2015, 19:39 (CET)

Det er en flot artikel, som jeg glæder mig til at se på forsiden. Jeg har kommenteret på diskussionssiden og udbygget huskelisten. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. feb 2015, 10:40 (CET)

Hej Morten, så er jeg tilbage igen. Jeg er nu nået vejs ende med udvidelser og rettelser inden, at artiklen kommer på som "ugens artikel". Jeg synes at resultatet er blevet rimeligt godt, blandt andet er artiklen væsentligt mere omfattende end den norske artikel, som var udgangspunktet. Du skal have mange tak for dine inspirerende input. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. feb 2015, 19:49 (CET)

Hvorfor fjerner du artiklen om Svenska motståndsrörelsen fra Skabelon:Forside Aktuelt

Du har hverken diskuteret det, eller på anden måde forholdt dig til det. Du kan vel ikke påstå at nazitrusler mod en af de største aviser i Sverige ikke har encyklopædisk relevans. Nazisterne er ovenikøbet arresteret og senere anholdt, og politiet har gennemført adskillige husransagninger i forbindelse medf sagen. Hvad er dit formål med at fjerne artiklen? For mig at se ligner det i betænkelig grad selvrådighed! Er der overhovedet en anerkendt procedure for fjernelse at artikler fra Skabelon:Forside Aktuelt på da wiki? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2015, 18:46 (CET)

Det var dog en syg begrundelse du kom med for at slette Svenska motståndsrörelsen fra Skabelon:Forside Aktuelt: Normalt plejer aktuelle begivenheder at være beskrevet i de danske medier. Det er denne ikke.

Der står igen steder at betingelsen for at placere artikler under "Forside Aktuelt", at de skal være beskrevet i danske medier. Men NO MATTER, her får du så linket til den artikel du ikke gad at finde, i din iver efgter at slette artiklen: information.dk: Nynazister anholdt for trusler mod svenske aviser, hentet 14. februar 2015.

mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2015, 19:46 (CET)

PS: Artiklen er indsat igen! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2015, 19:46 (CET)

Morten kan sikkert svare for sig selv. For mit vedkommende finder jeg, at 3 arrresterede i et obskurt politiske parti i Sverige ikke just er en aktuelt "begivenhed" og at artiklen derfor ikke hører hjemme her. Folk arresteres immervæk i tusindtal hver dag uden, at nogen interesserer sig for det. Derimod burde artiklen være forblevet under VDA, hvor den med fuld ret hører hjemme. Rmir2 (diskussion) 14. feb 2015, 20:24 (CET)

Kære PerV. Tilbagerulninger skal enten diskuteres eller begrundes i artikelhistorikken. Jeg valgte sidstnævnte og står ved begrundelsen - se i øvrigt Rmir2's indspark. Trusler mod en avisredaktion er simpelthen under bagatelgrænsen - navnlig henset til skudattentatet på Østerbro, som jeg synes, burde tilføjes i stedet - den ligger da lige til højrebenet. Beskrevet i The Guardian, The New York Times, Le Monde og mange flere. Bring gerne diskussionen op på diskussionssiden for Forside aktuelt. Men hav vægtige argumenter parat. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 15. feb 2015, 04:59 (CET)

Uden at have læst videre på normerne for aktuelle begivenheder så ser jeg ikke noget som taler imod at trusler kommer med under nyhedsoversigten, desværre lever vi jo i en tid hvor det er ret aktuelt at der er en frygt, og at trusler påvirker samfundet en hel del kommer vi nok ikke udenom. Er bestemt enig i at skudattentatet på Østerbro er mere vigtigt at bringe frem, men synes stadigt der er plads til den anden nyhed. -- vh.BillyDK (diskussion) 15. feb 2015, 11:09 (CET)

Hej BillyDK. Jeg er enig i, at vi skal have rum til mange slags aktuelle begivenheder, og der er ingen præcis facitliste for hvilke aktuelle begivenheder, der er passende. Det er imidlertid en balancegang, og nogle gange må man bare sande, at ikke alle begivenheder rigtig passer ind i hverken 'Aktuelle begivenheder' eller 'Vidste du at...' Pugilist synes ikke rigtig, at begivenheden passer ind i 'Vidste du at...'. Og både Rmir2 og jeg har svært ved at få øje på selve begivenheden. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 15. feb 2015, 13:37 (CET)

Skuddramaet er allerede gået verdenspressen rundt og der er oprettet adskillige artikler på andre wikier. Arrestationen i Sverige har ikke fået international opmærksomhed. Men modsat Morten mener jeg, at artiklen med fuld ret hørte hjemme på 'Vidste du at...', og Pugilist begik en fejl ved at flytte den. Rmir2 (diskussion) 15. feb 2015, 16:21 (CET)

Flytningsrod

Hej Morten. Du er vist blevet offer for flytningsrod i forbindelse med dit seneste bidrag til artiklen Skuddramaerne i København 2015, og du er kommet til at oprette en ny artikel ved en fejl (ikke din fejl!). Jeg har tilladt mig at flette dit bidrag ind i den rigtige artikel. Mvh. Cgtdk (diskussion) 15. feb 2015, 17:27 (CET)

Ja, det så lige pludselig mærkeligt ud. Tak for hjælpen. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 15. feb 2015, 17:40 (CET)

Mindehøjtideligheder

Skal vi ikke pille omtalen af mindehøjtidiligheden ud af artiklen. det kunne gøre det mugligt at højtidelighederne kan komme på forsiden som aktuel begivenhed. Der kan så linkes fra hovedartiklen som uddybende. Evt. kunne dele af reaktionerne i afsnittet Reaktioner komme med, så bliver der lidt mere kød på artiklen? Jeg skal desværre på arbejde nu, ellers havde jeg selv gjort det.mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2015, 08:29 (CET)

Hej Per (PerV). Tak for dit forslag og dine bidrag til artiklen om Skuddramaerne i København 2015. Som udgangspunkt er jeg stor tilhænger af afledte, uddybende artikler, men lige nu synes jeg ikke rigtig, artiklens mange fine afsnit (endnu) har kød nok på til, at de kan bære en afledt artikel. Det kan dog ikke udelukkes, at det bør komme på tale på et senere tidspunkt, når artiklen har vokset sig endnu større. Med den massive mediedækning er der i hvert fald rigeligt at fylde på. Mht. mindehøjtidelighederne og reaktioner på forsiden som aktuel begivenhed, synes jeg, at disse allerede er dækket fint af hovedartiklen, der stadig er en aktuel begivenhed på forsiden. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 16. feb 2015, 17:20 (CET)

OK ... forsøger lige nu at rette refs ind i artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2015, 17:26 (CET)

Fyr (navigation)

Hej Morten. Jeg har forsøgt at forbedre artiklen Fyr (navigation) både for at få den lovende og som ugens artikel. Du er velkommen til at gennemlæse den og tilføje forslag og bemærkninger på diskussionssiden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. mar 2015, 21:22 (CET)

Hej Rmir2. Jeg kigger på den ved lejlighed. De bedste hilsner Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. mar 2015, 07:17 (CET)

Se evt. her

Om nominering af Hercule Poirot til ugens artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. mar 2015, 09:55 (CET)

Tesla Model S

Hej Morten. Jeg faldt over en artikel på Politikens hjemmeside om den nyeste Tesla Model S med 700 hk, og jeg tænkte, at du måske kunne bruge den til artiklen om Model S, som du efterhånden har arbejdet på længe: "Test af ny Tesla: Vanvittig er et mildt ord". Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. apr 2015, 11:04 (CEST)

Mange tak for tippet, Toxophilus. Har indarbejdet anmeldelsen i artiklen. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 27. apr 2015, 07:11 (CEST)

Translating the interface in your language, we need your help

Hello Morten Haagensen, thanks for working on this wiki in your language. We updated the list of priority translations and I write you to let you know. The language used by this wiki (or by you in your preferences) needs about 100 translations or less in the priority list. You're almost done!

For at tilføje eller ændre oversættelser for alle wikier, skal du bruge translatewiki.net, der er MediaWikis lokaliseringsprojekt.

Please register on translatewiki.net if you didn't yet and then help complete priority translations (make sure to select your language in the language selector). With a couple hours' work or less, you can make sure that nearly all visitors see the wiki interface fully translated. Nemo 26. apr 2015, 16:06 (CEST)

Mootisave

Hello dear Morten Haagensen, please start this article in your language. Thank you very much. Sue

IC4, omløbsplaner mv.

Hej Morten

Du har skrevet en del om jernbanedrift, især IC4. Det var især din rettelse "Enkeltkørende i regionaltrafikken: Slagelse-systemet alligevel ikke ophørt", der fik mig til at studse. Jeg synes ikke at den er tilstrækkeligt kildebelagt, gider dog ikke indsætte kilde mangler, da du virker sædvanligvis velinformeret. Det optimale ville være hvis DSB lagde omløbsplanerne på internettet, jeg ved at nogle passagerer gerne vil vide hvilket materiel de skal køre med hvis de skal have fx barnevogn eller cykel med Kh-Nf. Jeg kan dog ikke forestille mig at DSB har ressourcerne til dette pt.

Hvad mener du?

Mvh. Lars --Madglad (diskussion) 15. aug 2015, 06:08 (CEST)

Hej Lars. Tak for din besked. Ændringen om Slagelse-systemet skyldtes, at jeg for et par dage siden havde læst på Jernbanen.dk's forum, at systemet ikke længere kørte. Dette blev så efterfølgende afkræftet - systemet havde blot holdt sommerpause indtil mandag den 17. august. Dette kan bekræftes ved en søgning på rejseplanen.dk. Dette er dog en dynamisk kilde, som jeg helst ikke vil henvise til. Vi falder derfor tilbage på den oprindelige kilde om, at systemet blev oprettet i december 2013 - og de facto "indtil videre".

Mht. omløbsplaner er der allerede en funktion på rejseplanen.dk, der kan fortælle, om der er tale om en afgang med lav indstigning. Når man har indtastet rejsestrækningen, trykker man på 'Tilpas din søgning', hvorefter man nederst til højre kan krydse af under 'Lavgulvstog'. Man kan stadigvæk finde DSB's køreplaner på deres hjemmeside, men officielt henviser DSB og de øvrige operatører til rejseplanen.dk, fordi eventuelle senere ændringer til den trykte køreplan opdateres løbende på rejseplanen. Dette må være baggrunden for, at man ikke har omløbsplanerne liggende på hjemmesiden. Hvis litraet på en afgang er vigtigt, kan man finde dette under tjenestekøreplanerne (se under kolonnen 'Togart') på Banedanmarks hjemmeside under "Om banen" - men altså med forbehold for at der indsættes andet litra end planlagt. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 15. aug 2015, 10:49 (CEST)

Nej, grunden til at omløbsplanerne ikke ligger på internettet skyldes vel primært disse årsager:

• Der er ikke et stort passagerkrav om det.
• Der er ikke fra politisk side afsat penge til det.
• Man har to typer omløbsplaner, dels langtidsplanlægningen, dels dag-til-dag-dispositionen.

Desuden: Man kan muligvis ikke regne med tjenestekøreplanen. Eksempelvis afgik i 00'erne i Århus et tog til Esbjerg. Om fredagen blev MF-materiellet udskiftet med MR i Fredericia, dvs. ingen gennemgående vogne. Hvordan de klarede det i TKV ved jeg ikke.

Mvh. Lars--Madglad (diskussion) 15. aug 2015, 11:27 (CEST)

Hej, og tak for opmuntringen

Jeg plejede at være Io på Wikipedia, men så fik jeg besked om at jeg måtte finde et nyt navn, på gund af en eller anden navnekonflik. Så jeg vil kun takke dig for at opfatte islandskartiklen som lovende. Desværre gik det op for mig at mit foretagende var et enormt stykke arbejde og jeg har ikke haft tid. Så vi må vistnok lade den blive som lovende. :-) Alt det bedste Sorte Slyngel (diskussion) 28. aug 2015, 19:21 (CEST)

Problemer med Teslas hestekræfter

Hej Morten. Jeg faldt over denne artikel på Ingeniørens hjemmeside: Påstand: Tesla kan slet ikke levere de lovede hestekræfter, og tænkte at du sikkert kunne bruge den i den imponerende artikel om Tesla Model S. Mvh. Toxophilus (diskussion) 22. sep 2015, 08:49 (CEST)

Mange tak, Toxophilus. Den er helt sikkert relevant. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 23. sep 2015, 20:33 (CEST)

Hvis ikke du allerede har set den, så er der en artikel, hvor firmaet indrømmer at de ikke kan levere fuld effekt. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2015, 20:51 (CEST)

Perfekt! --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 23. sep 2015, 20:56 (CEST)

Lit-liste før ref

Kære Morten. Må jeg spørge, hvad der får dig til at sætte lit-liste før referencer? Så vidt jeg er orienteret skal det gøres omvendt, men har jeg misset en konsensus-beslutning omkring dette? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. nov 2015, 12:48 (CET)

Hej Tøndemageren. Beklager hvis jeg har været for hurtig på aftrækkeren. I bl.a. FA-artiklerne Middelaldercentret, IC4, IC4-sagen og i GA'eren Tesla Model S benyttes denne opdeling af kilderne: 1. Litteratur/bøger. 2. Fodnoter (evt.). 3. Referencer. Litteratur beskrives som det første, hvis man evt. skulle have lyst til at vide mere om emnet. Jeg ved, at Toxophilus også bifalder denne opdeling. 'Eksterne henvisninger' skal altid til sidst, men jeg ved ikke, om der er konsensus mht. placeringen af litteratur. Hvis du synes, at det skæmmer de artikler, hvor jeg har ændret opdelingen, ændrer du bare tilbage. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 4. nov 2015, 16:08 (CET)

Stilmanualen siger klart noter før litteratur/eksterne henvisninger. At nogen ikke kan finde ud af det må være deres problem, men der er ingen grund til at forværre situationen. hilsen Rmir2 (diskussion) 4. nov 2015, 16:21 (CET)

Jeg kommer med et indspark. Jeg mener, at det mest praktisk at skabe overblik over, hvilken litteratur der bruges i referencerne, inden man læser disse. En reflist, hvor der indgår henvisninger til littaratur, vil ofte blot have et forfatternavn, et udgivelsesår og sidetallet, og "Jensen (1954) s. 62-64" er jo ikke noget man bliver klogere på, før man kender bogens titel mv. Jeg har overset det i stilmanualen må jeg nok indrømme. Toxophilus (diskussion) 4. nov 2015, 16:22 (CET)

Hele systemet er netop opbygget således, at noter (der jo er kortere) kommer forud for de komplette henvisninger. Vi havde en debat om det for nogle år siden, og her blev rækkefølgen fastlagt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. nov 2015, 16:26 (CET)

Jeg har lige taget et kig på stilmanualen, og jeg synes ikke, at der direkte står noget om litteratur i forbindelse med kildehenvisninger. Der står noget om eksterne henvisninger, men som jeg forstår det, gælder det kun uddybende ting som officielle hjemmesider, oversigtssider og lignende. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. nov 2015, 19:30 (CET)

Jeg synes, at denne diskussion evt. bør tages på den relevante diskussionsside. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 4. nov 2015, 20:32 (CET)

Lige en kommentar til Toxophilus: Så mener jeg så det er mest praktisk at remse referencerne op først - for det er det der nævnes i artiklen. Referencerne går du ned til for at finde ud af hvor en påstand stammer fra - hvis referencen står i en bog, kan du så gå yderligere ned i artiklen, for at finde litteraturlisten. Det andet vil være en omvendt måde at gøre tingene på. Ud fra dit argument, kan lit-listen i princippet står helt i starten af artiklen, da man jo så kan danne sig et overblik over noget af den litteratur, der er anvendt til den efterfølgende artikel - og det kan vi vist alle blive enige om, at det ville være tåbeligt. Rækkefølgen rent logisk bør være 1) Påstand 2) Reference 3) Litteraturliste. Yderligere så er en litteraturliste også en eksterne henvisning, hvorfor den rent semantisk hører under denne kategori. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. nov 2015, 10:41 (CET)

Du misforstår. Pointen er at give læserne en ide om, hvad noterne overhoved dækker over. En note hvor der eksempelvis står "Jensen (1954) s. 62-64" siger intet, for dertil er Jensen et alt for almindeligt navn. Og nej, listen med kilder/litteratur skal selvfølgelig ikke stå først i artiklen, men ved at placere dem før noterne, gør man det klart, hvad noterne faktisk dækker over. Altså ligesom når man skriver et fuldt navn før forkortelsen for det.

Noget andet er så, at mange læsere nok slet ikke har brug for noterne, så de kan faktisk med lige så god ret placeres sidst i artiklerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. nov 2015, 12:06 (CET)

Det er selvfølgeligt noget vrøvl (undskyld, at jeg siger det): en henvisning gør det let at finde kilden, da litteratur og eksterne henvisninger altid står alfabetisk efter efternavn, dernæst ordnet efter år. Det er noget, enhver med kendskab til faglitteratur kender til. Så Tøndemageren har ret her. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. nov 2015, 12:52 (CET)

Nej, det er ikke noget vrøvl. Det handler om at give læserne en forudsætning for at forstå noterne, før de kommer til dem. Selve sorteringen af kilderne er selvfølgelig velkendt, om end nogle alligevel vælger at benytte andre løsninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. nov 2015, 13:52 (CET)

Jeg er enig med Dannebrog Spy og Toxophilus. Litteratur bør stå før referencer, netop fordi Oxford-referencer ikke giver mening, hvis man ikke umiddelbart kan knytte dem til et litterært værk el. lign. Og det kan man ikke, hvis man skal helt ned under alle referencerne (nogle gange 200-300) for at finde litteraturen. Tøndemageren, selvfølgelig skal litteratur ikke helt forrest i artiklen. Er det "overdrivelse fremmer forståelsen"? Der er tydeligvis ikke konsensus om problemstillingen, og derfor synes jeg, at vi bør se tiden an og evt. acceptere, at tingene trods alt kan gøres på forskellige måder. Det er jo ikke verdens ende. Ingen af løsningerne skæmmer artiklerne, og begge løsninger overholder tilsyneladende stilmanualen. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 6. nov 2015, 23:31 (CET)

Det er dog fantastisk, vi debaterede dette emne over flere måneder, vist engang i 2013 eller 14 og nåede efter omfattende diskussion til koncensus om noter/kilder/referencer skal stå som det absolut første afsnit efter selve artikelteksten. Hvis nogen vil ændre den koncensus, forventer jeg i det mindste et link til den tidligere diskussion, og den koncensus vi opnåede!

Som jeg ser det, giver det ingen mening at læse en titel på en bog, uden at vide at denne titel faktisk er grundlaget for teksten i artiklen, så selvfølge skal noten "Jensen (1954) s. 62-64" netop stå før titlen på bogen, som jo kun skal benyttes, hvis man vil efterkontrollere kilden. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. nov 2015, 01:18 (CET)

At der skulle være konsensus turde vist være en sandhed med modifikationer, for virkeligheden er åbenlys en ganske anden, hvad denne diskussion jo illustrerer til fulde. Så mon ikke det vil være bedre bare at konkludere, at tingene kan gøres på forskellige måder, og lade være med at rette hvad hinanden har lavet. Det primære er vel, at der overhoved er nogle kilder.

Hvad angår problemstillingen om hvor vidt en given bog eller lignende er brugt som kilde, så ligger det jo lige for at placere den under overskriften Kilder (eller hvad man nu mener det afsnit skal hedde). Andre bøger man gerne vil nævne kan så placeres under Litteratur/Supplerende litteratur/Yderligere læsning. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. nov 2015, 12:13 (CET)

Nu er det vist kun et par-tre stykker, der ikke er enige i den struktur og navngivning, som findes i stilmanualen. Indtil vi har besluttet andet, er det stilmanualen, som vi følger. Lad mig for god skyld præcisere: wikipedia giver information, og den information skal kunne dokumenteres af hensyn til vores troværdighed. Den dokumentation sker ved noter (notehenvisninger). Naturligvis kan intet leksikonopslag blive fuldstændigt, det er og bliver en vurdering og prioritering af hvad, der formodes at have størst interesse for brugeren. Af hensyn til de, som ønsker mere information end det, artiklen indeholder, er der plads til at angive litteratur og eksterne henvisninger til yderligere studier. Det er samtidig en hjælp for den, der fx ønsker at gå på biblioteket (wikipedia er et supplement, ikke en konkurrent til bibliotekerne). Kilder kaldes i historiefaget de originale tekster og dokumenter, der findes i arkiverne, alt andet er litteratur. Til gengæld kaldes - også i historie - den vurdering af kilderne til en bestemt oplysning for kildekritik. Præcis således fremstår det også i stilmanualen, så der burde ikke være noget at diskutere. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. nov 2015, 12:58 (CET)

"Nu er det vist kun et par-tre stykker, der ikke er enig i den struktur og navngivning, som findes i stilmanualen." Come on, Rmir2! Har du spurgt de 800-1000 andre aktive brugere?

Af stilmanualen fremgår det om 'Artiklens opbygning':

Da Wikipedia behandler mange forskellige emner, på mange forskellige niveauer, vil det i praksis vær noget nær umuligt, at lave en fuldstændig fast opbygning af artikler. Men der er ved diskussion opnået konsensus om opbygningen angivet til højre, idet den højest er en overordnet retningslinje og der altid skal være så meget fleksibilitet indbygget, at folk ikke lader sig begrænse af den. Det vil sige, at såfremt det du skriver om, virker meget bedre på en anden måde, så skriv det på den måde. For afsnittene Eksterne henvisninger, Noter og Se også er der desuden mange forskellige holdninger blandt brugerne om rækkefølgen og navnene på afsnittene og derfor også mange variationer i praksis. Men hvor du kan bruge opbygningen til højre, bør du tilstræbe at gøre det. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 7. nov 2015, 15:59 (CET)

Faktisk siden 2012 har denne opbygning med almindelig tilslutning været vejledende norm:

Sletteskabeloner f.eks. {{notabilitet}} og {{copyvio}} Info- og taxoboks eller introbillede Artiklens introduktion   Hovedteksten       (evt.) Forfatterskab, Galleri (eller tilsvarende lister) Noter Konkrete kildehenvisninger og noter d.v.s. {{reflist}} el. <references /> Eksterne henvisninger Officiel(le) hjemmeside(r), generelle kilder og henvisninger Se også Links til relaterede artikler på DaWiki samt søsterskabeloner Øvrige skabeloner herunder stubs og coord samt skjulte skabeloner Kategori Interwiki

Hvor svært kan det være at forstå? Rmir2 (diskussion) 7. nov 2015, 16:15 (CET)

Rmir2, er du sød at finde kammertonen, hvis vi skal have en ordentlig diskussion? Se mine fremhævninger med fed ovenfor. Vær sød at præcisere hvis du synes, det er uklart. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 7. nov 2015, 16:27 (CET)

PerV efterlyste links til tidligere diskussioner. De kan bla.a. findes i Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive 1 fra februar 2010, hvor Thomas81 allerede dengang bemærkede "Det store problem er at vi aldrig er blevet enig om en rækkefølge eller navngivning...". Senere var der i juli -august 2011 en mere generel diskussion om rækkefølge, der omkring årsskiftet 2011/2012 resulterede i ovenstående oversigt. Ved den lejlighed bemærkede Heb, at det nok var utopisk at komme frem til konsensus, og at det derfor højst burde være en retningslinie. Yderligere diskussioner fandt sted i juni 2013. Derudover har der så været Wikipedia:Landsbybrønden/Referencer/Henvisninger/Kilder. Hvad skal det hedde? fra oktober-november 2013, der viste at der var mange forskellige holdninger til både rækkefølge, navne og indhold. Enkelte ting var der dog klarhed om, f.eks. at Rmir2 stod alene med sin definition af begrebet kilder.

Angående antal brugere for og imod bemærker jeg, at der i denne diskussion foreløbig har deltaget tre på hver side. Så lige nu er der tydeligvis hverken konsensus om det ene eller det andet. Til gengæld er der foreslået et kompromis, hvor begge dele tillades. Så kan begge sider hver især benytte deres foretrukne løsninger uden at skulle stirre sig blinde på stilmanualen. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. nov 2015, 17:01 (CET)

Til Dannebrog Spy: det er Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive 3, du skal have fat i. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. nov 2015, 17:51 (CET)

Kan vi rent definitionsmæssigt blive enige om, at en litteraturliste er en ekstern henvisning? Og da det ikke direkte refererer til artiklen (det gør referencerne - lit-listen er kun relevant pga referencerne), men refererer til noget uden for wiki, må det per definition høre til under eksterne henvisninger.

Vil yderligere sige, at det ikke nytter noget at sige "nå, vi kan ikke blive enige, så lad os bare gøre det på hver vores måde", ikke er hensigtsmæssig, for så kan vi i princippet bare skrotte stilmanualen. Konsensus bør findes! mvh Tøndemageren (diskussion) 8. nov 2015, 10:44 (CET)

(et lille sidespring - til Rmir2s Hvor svært kan det være) Jeg har stadig svært ved at både forstå og acceptere at Se også kommer efter Eksterne henvisninger - det er jo interne henvisninger, og bør komme før de eksterne, litteratur og noter. Jeg ser dog med tilfredshed at mange følger Ignorer alle regler her (Skrev Nico (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nico: et godt eksempel på at et er normer, noget andet er virkeligheden. Og nogle gange bør man altså overveje, om det så ikke er normerne, der er noget galt med.

Tøndemageren: Man får ikke konsensus, når folk står stejlt overfor hinanden. Og man får heller ikke konsensus, hvis de ikke vil give køb på deres principper. Og det gælder begge parter, ikke kun dem man er uenig med. Og nej, selvfølgelig skal vi ikke skrotte stilmanualen, men det er jo åbenlyst, at der er flere, der er uenige i den. Og de bliver altså ikke overbevist af folk, der ikke vil være med til ændringer.

Endelig, begrebet eksterne henvisninger bruges normalt om links til andre hjemmesider. Man kan selvfølgelig også bruge betegnelse om bøger og andet, der bare er værd at læse, men traditionelt skelnes mellem trykt og elektronisk. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. nov 2015, 13:12 (CET)

Til Nico: Se også kommer efter Eksterne henvisninger fordi, de ikke direkte har med emnet at gøre. Et eksempel: i forbindelse med en artikel om en person kan der være en henvisning til en artikel om landets almindelige historie = baggrundsorientering til forståelse af det samfund, personen levede i. Men dette er sekundært i forhold til artiklens emne.

@Rmir2: Vi er ikke enige. Nogen gange har du ret, men andre gange kan en se også godt ha' direkte med emnet at gøre, uden at det er en naturlig del af teksten, - det kan så placeres i Se også-afsnittet. Der ud over synes jeg det generelt giver bedre orden, at interne ting er i hoveddelen af artiklen, og det eksterne i slutningen. - Nico (diskussion) 8. nov 2015, 14:43 (CET)

Til Dannebrog Spy: vi har et sæt normer for at sikre en vis kvalitet og struktur i artiklerne. De hviler på en bred tilslutning opnået ved gennemdrøftelse. Hvis man ikke er enig, må man tage diskussionen for at få stilmanualen lavet om. Selv om reglerne tillader en vis variation, betyder det ikke, at der skal herske rent anarki på wikipedia. Det vil kun bidrage til at forringe projektets anseelse (yderligere). Og: nej, der skal ikke gives køb på ordninger, der har til formål at højne projektets kvalitet. Jeg har været med siden 2008, og jeg husker klart det rod, der den gang i vid udstrækning herskede. Siden er der arbejdet hårdt på at højne kvaliteten, og det bør vi holde fast i. Et af disse tiltag var den nuværende stilmanual. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. nov 2015, 14:16 (CET)

En stilmanual som der også dengang var uenigheder om, og hvor det bestemt ikke var alle, der var enige i den fastsatte rækkefølge. Nøjagtig ligesom nu, hvor der også er folk, der er uenige, og som mener, at det bør gøres på en anden måde, eller at der i hvert fald bør være valgmuligheder. Og her skaber det altså ingen forståelse, hvis man forsøger at gennemtvinge en ensretning. Tværtimod fører det bare til modvilje og yderligere ignorering af stilmanualen.

I øvrigt har vi jo også Skabelon:Commonscat og Skabelon:Commonskat, hvor den eneste reelle forskel er udseende. Det fungerer fint, også selvom nogle måske synes, at det er åndsvagt at have to skabeloner med samme formål. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. nov 2015, 15:18 (CET)

Nu er konsensus ikke det samme som at alle nødvendigvis er enige. Når der opnås konsensus om en måde at gøre tingene på, nytter det ikke noget, at de folk der er uenige i denne måde, bare forsætter deres egen måde at gøre tingene på. Jeg er helt med på at du mener at en ensretning ikke er vejen frem, hvor jeg mener at jo mere ensrettet det er, jo nemmere er det at undgå diskussioner som denne om og om igen. Men jeg forstå ikke at du mener, at er hovedparten enige om at vi skal gøre tingene på en bestemt måde, så vil dem der ikke er enige, vælge at bryde ikke bare den diskuterede regel, men også andre regler i stilmanualen? Du mener at der opstår anarki blandt brugerne ved en ensretning? Er det ikke netop det administratorerne skal være med til at afhjælpe? Og vil det egentlig ikke gøre det hele mere strømlignet, at vi har nogle faste rammer, sådan at nye brugere nemmere kan overskue hvordan tingene sættes op?

Og omkring emnet - jeg synes ikke umiddelbart at der var nogle der havde nogle seriøse indvendinger mod mit seneste indlæg? Skal det tolkes som at jeg egentlig havde en pointe, og den del af diskussionen er færdig? Eller skal det tolkes som om at folk syntes det var så tåbeligt et indlæg, at kun havde kommentarer til det? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. nov 2015, 20:28 (CET)

Tøndemageren: Jeg synes dit oprindelige forslag er uden værdi. Uddybning følger, så snart jeg får tid. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. nov 2015, 23:58 (CET)

Til Tøndemageren:

• Ad. Nu er konsensus ikke det samme som at alle nødvendigvis er enige.

Hvad er konsensus så? --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 9. nov 2015, 03:13 (CET)

• Når der opnås konsensus om en måde at gøre tingene på, nytter det ikke noget, at de folk der er uenige i denne måde, bare forsætter deres egen måde at gøre tingene på:

Der er faktisk konsensus om følgende mht. stilmanualen:

"Da Wikipedia behandler mange forskellige emner, på mange forskellige niveauer, vil det i praksis være noget nær umuligt at lave en fuldstændig fast opbygning af artikler. Men der er ved diskussion opnået konsensus om opbygningen angivet til højre, idet den højest er en overordnet retningslinje og der altid skal være så meget fleksibilitet indbygget, at folk ikke lader sig begrænse af den. Det vil sige, at såfremt det du skriver om, virker meget bedre på en anden måde, så skriv det på den måde. For afsnittene Eksterne henvisninger, Noter og Se også er der desuden mange forskellige holdninger blandt brugerne om rækkefølgen og navnene på afsnittene og derfor også mange variationer i praksis. Men hvor du kan bruge opbygningen til højre, bør du tilstræbe at gøre det."

Hvis du ikke accepterer dette, accepterer du ikke rammerne for stilmanualen. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 9. nov 2015, 03:13 (CET)

• Ad. Jeg er helt med på at du mener at en ensretning ikke er vejen frem, hvor jeg mener at jo mere ensrettet det er, jo nemmere er det at undgå diskussioner som denne om og om igen. Men jeg forstå ikke at du mener, at er hovedparten enige om at vi skal gøre tingene på en bestemt måde, så vil dem der ikke er enige, vælge at bryde ikke bare den diskuterede regel, men også andre regler i stilmanualen? Du mener at der opstår anarki blandt brugerne ved en ensretning? Er det ikke netop det administratorerne skal være med til at afhjælpe? Og vil det egentlig ikke gøre det hele mere strømlignet, at vi har nogle faste rammer, sådan at nye brugere nemmere kan overskue hvordan tingene sættes op?:

Du misforstår formålet med stilmanualen og din rolle som administrator. For at artiklerne ikke skal stritte i alle mulige retninger, fungerer stilmanualen som en overordnet retningslinje - dog med en fast struktur. I den faste struktur er der især mht. Eksterne henvisninger, Noter og Se også gjort plads til variationer i praksis. Dette i erkendelse af, at der hidtil er meget delte meninger om navngivningen og rækkefølgen af disse. I praksis er variationerne dog ganske små - hvilket denne diskussion jo faktisk viser. Vel er vi uenige, men det er helt nede i detaljen: hvorvidt litteraturlisten skal komme før referencerne. De fleste læsere er fuldstændig ligeglade. Det er kun fordi, vi er meget erfarne wikipedianere, at vi synes, det er vigtigt. Reelt er det de færreste læsere, der vil se en værdi i denne diskussion.

Mht. administratorrollen: Din rolle er først og fremmest at vurdere, om den overordnede opbygning af artiklerne følges. Afviger den væsentligt - det er slet ikke tilfældet i denne diskussion - skal du gribe ind. Er artiklen om Brøndby Stadion fuldstændig blottet for specifikke kildehenvisninger, kan du påpege det, fx ifm. med LA. Din rolle er ikke at kræve, at den får 250 kildehenvisninger - en per sætning. Det er at skræmme både nye og erfarne brugere væk fra projektet. Du risikerer dermed at gøre mere skade end gavn. Mht. stilmanualen skal du acceptere, at opbygningen ligger fast - og skal efterleves - men at begrænset fleksibilitet er påkrævet. Det er der konsensus om, fordi vi er mange aktive brugere herinde, og vi er enige om langt det meste, men på enkelte punkter er vi (endnu) ikke helt enige. Denne uenighed er accepteret i projektet, simpelthen fordi 200.000 artikler og 1000 aktive har brug for en lille bitte smule fleksibilitet for at passe ind i rammerne. Dette er ikke anarki men en forudsætning for, at projektet kan fungere. Siden 2007 - hvor jeg startede herinde - er mit indtryk, at op mod 90 % af artiklerne følger stilmanualen og følgende opbygning: Enten: Se også, Litteratur, Referencer (specifikke kildehenvisninger) og Eksterne henvisninger. Eller: Se også, Referencer (specifikke kildehenvisninger), Litteratur og Eksterne henvisninger. Så noget er altså gået galt, når man nu i stilmanualen vil have Se også helt til sidst. Det afspejler simpelthen ikke 90 % af artiklerne. Til gengæld overholder 90 % af artiklerne stilmanualen i al sin væsentlighed.

• Ad. Og omkring emnet - jeg synes ikke umiddelbart at der var nogle der havde nogle seriøse indvendinger mod mit seneste indlæg? Skal det tolkes som at jeg egentlig havde en pointe, og den del af diskussionen er færdig? Eller skal det tolkes som om at folk syntes det var så tåbeligt et indlæg, at kun havde kommentarer til det?:

Tåbelig er nok et lidt for voldsomt udtryk, men kan du ikke lige genopfriske, hvad dit seneste indlæg/forslag/løsning gik ud på :o) --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 9. nov 2015, 03:13 (CET)

Jeg accepterer ikke rammer for stilmanualen, i den henseende, at netop det du fremhæver gør at en stilmanual er nytteløs - fordi du bruger det du fremhæver som et argument for at man har frihed til at gøre som det passer sig. Den formulering der er brugt, gør netop, at vi ikke kan ensrette og vi ender i disse diskussioner - som jeg finder aldeles opslidende (især fordi min administratorrolle tit og ofte kommer i spil - why?). Der skal være frihed i den måde man skriver på - og hver enkelt bruger skal gerne gøre som de finder bedst i den pågældende situation. Men det vil en ensretning heller ikke ændrer på. Det vil blot betyde, at laver en ny bruger en ændring som ikke stemmer overens med eksempelvis stilmanualen, så vil det være erfarne brugeres opgave at ændre så det stemmer overens, og samtidig gøre brugeren der har lavet ændringen opmærksom på dette på en høflig måde. Dette kan også inkludere at tilbyde at hjælpe brugeren fremadrettet, sådan at brugeren nemmere kan hjælpes igang med at bruge wikipedia (eksempelvis som mentor-ordningen).

Derudover er der absolut ingen grund til at bringe Brøndby Stadion ind igen - det er simpelthen for dumt. Jeg vil ALTID sætte {{km}} ind der hvor jeg mener de mangler, hvis jeg ikke selv har tid til og/eller mulighed for at finde en kilde - dette sker fra min side hvad enten jeg er administrator eller ej. Så stop venligst med at bringe disse ting ind i diskussion af mit virke som administrator - i øvrigt en diskussion du kan tage på landsbybrønden (hvor du også kan starte en diskussion om jeg skal være administrator, hvis du mener jeg misforstår noget) eller min diskussionsside, hvis du har nogle indvendinger omkring det. Det er mere end almindelige trættende at skulle forholde sig til i hver eneste diskussion jeg deltager i (overdrevet, but you got the point). Så hold dig venligst til emnet!

Wikipedia er netop på mange forskellige niveauer - og derfor er det helt i orden at man skriver som man har lyst til. Det er derfor de erfarne brugere der skal rette tingene til, sådan at "Hr. og Fru Jensens" redigeringer, faktisk bliver brugbare. Der er derfor også meget i, at have kontakten med de brugere, hvis redigeringer man laver en stor ændring i (eller tilbagefører). I tilfældet her, mente jeg det var relevant at høre dine bevæggrunde for at ændre i en opsætning, der logisk set giver mening, til en opsætning der er mere ulogisk, men dog har et, for nogen, brugbart ræsonnement.

Min interesse i denne diskussion består absolut ikke i at jeg er en "erfaren wikipedianer", den består slet og ret i, at jeg ser det som meningsløst, at placere en litteraturliste før en referenceliste, da litteraturlisten i princippet består af referencer til referencerne. Jeg er endnu ikke stødt på udgivelser, hvor denne opbygning af et kildeapparat har været til stede - slet ikke akademisk (og nu tænker jeg akademisk), men ret mig da gerne hvis jeg tager fejl.

Og tak fordi du vender tilbage til emnet. Jeg vil ikke længere indlade mig på diskussioner omkring om jeg misforstår min rolle som administrator eller ej. Min pointe, som var rimeligt kort, var at en litteraturliste per definition er en ekstern henvisning, hvorfor den også hører til der. Det står også længere oppe - læs eventuelt der igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. nov 2015, 14:22 (CET)

Indledningsvis vil jeg lige sige, at jeg også finder inddragelsen af administratorrollen noget malplaceret i denne sammenhæng. Rmir2 og undertegnede er for eksempel ikke administratorer, men det forhindrer jo ikke nogen af os i at wikificere en artikel.

Angående stilmanualen så er formålet at opstille en retningslinie, dels som hjælp til nybegyndere og dels for at undgå for mange kreative og individuelle løsninger (for eksempel fed tekst til overskrifter). Det er ikke en politik, der aldrig må ændres, uanset hvor langt den befinder sig fra virkeligheden. Og virkeligheden er nu engang, at en del brugere er uenige i forskellige dele af den. Og her duer det altså ikke at behandle dem som en ubetydelig minoritet, for den slags skaber bare modvilje. Og nej, det er ikke fordi, der ønskes anarki, men det modsatte alternativ med nærmest total ensretning duer heller ikke.

Angående det konkrete spørgsmål om rækkefølge så kan der jo netop argumenteres for både det ene og det andet. For nogle er noter enormt vigtige, og det første de tager fat i. For andre er det mere et nødvendigt onde, der bare fylder op. Det man selv vægter er ikke nødvendigvis det, andre finder vigtigt. Og det bør stilmanualen afspejle ved at give en vis grad af valgfrihed. Det kan så ærgre nogle, at det ikke er akademisk, men mange kan altså godt klare sig med mindre.

Endelig kan jeg ikke lade være med at fundere over, at der i denne diskussion foreløbig er tre, der holder på stimanualen, som den er nu, mens fire er uenige i forskellige dele. Hvad blev der af det brede flertal og konsensus? --Dannebrog Spy (diskussion) 9. nov 2015, 15:18 (CET)

Dannebrog Spy: Jeg tror faktisk vi er mere enige end vores indlæg giver udtryk for. Når jeg skriver at jeg går akademisk til værks, mener jeg netop, at der skal være plads til at andre ikke gør det. Jeg mener dog stadig, at det så er min opgave, da det er den del jeg går op i, at rette til så det bliver mere akademisk korrekt. Det betyder at andre brugere, der har andre fokuspunkter, netop kan gøre som de har lyst til i forhold til hvad de ønsker at forbedre. Det er samtidig vigtigt, at alle føler sig velkomne, og man derfor bruger tid på at klargøre, på en ordentlig måde, hvorfor man har valgt at ændre i de redigeringer en pågældende bruger har lavet hvis det er store ændringer, sådan at ingen føler man er efter dem. Og netop dette, vil en ensretning af stilmanualen faktisk også kunne retfærdiggøre - netop fordi en ensretning heraf ikke betyder at man som enkelt bruger skal have fokus på referencer, eller andet ligegyldigt gøjl, men kan have fokus på det man har interesse for. En ensretning af stilmanualen vil omend betyde at det bliver nemmere at vurdere artikler ift LA, GA og FA, da opsætningen på denne måde vil være fastsat. Vi diskuterer jo blot opsætningen af artikler, ikke det deciderede indhold, som jo i og for sig er vigtigst - en ensretning af opsætningen, forhindrer jo ikke ligefrem frihed i artikelskrivning, men skaber nogle rammer som er til at forhold sig til.

Men ja, det er på tide med endnu en diskussion af stilmanualen på landsbybrønden - og i princippet hvad den skal gøre godt for. For hvis stilmanualen lægger op til at man må gøre som det passer en, så er det i min verden, ikke til megen gavn. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. nov 2015, 15:35 (CET)

For mig at se, bliver du ved med at misfortolke det andre skriver, og så er det altså ikke sært, hvis der opstår modvilje. For som jeg allerede har påpeget, så er det ikke meningen, at der skal være anarki. Men der skal heller ikke være total ensretning uden mulighed for fleksibilitet. Og da slet ikke hvis ensretningen skal være noget, som flere er direkte imod. Så nej, det jeg ønsker er den gyldne middelvej med overordnede retningslinier, der fastlægger det væsentlige og tager sig af praktiske detaljer, men som samtidig giver plads til, at artikler og brugere er forskellige. Og det sker nu engang bedst ved, at man ikke hænger sig i detaljer eller forsøger at gennemføre noget, der åbenlyst ikke er konsensus om. Nøjagtig ligesom andre politikker og normer giver plads til et vist spillerum, udover hvad der er nødvendigt for at stoppe enerådige brugere.

Angående vurdering af udmærkede artikler så må det væsentlige vel være, at indholdet er korrekt, teksten er velskrevet, oplysningerne er opdateret, og der er de nødvendige kildeangivelser. Rækkefølgen på et par afsnit er væsentligt længere nede på prioriteringslisten. For det duer jo ikke, at stilmanualen følges, hvis indholdet er forældet, eller der kun er en håndfuld kildeangivelser.

En bemærkning omkring konsensus: personligt plejer jeg at udlægge det som, at de fleste så vidt muligt skal være enige. Et simpelt flertal er ikke nok, men en enkelt kan heller ikke blokere. Ved sletningsforslag kan en artikel for eksempel slettes, hvis alle undtagen artiklens opretter ønsker det. Men ønsker flere bevaring, kan artiklen overleve, også selvom der er et simpelt flertal for sletning. Men indrømmet, Wikipedia:Konsensus, burde nok have præciseret, at konsensus ikke nødvendigvis er det samme som fuld enighed, selvom nogle tilsyneladende tror det. Ligesom konsensus selvfølgelig heller ikke er at give sig selv ret eller se bort fra folk med andre holdninger.

Endelig, så jeg tror jeg ærlig talt, at vi hellere skal stoppe diskussionen her. For det er jo åbenlyst, at der ikke er konsensus i hverken den ene eller den anden retning. Og det kommer der heller ikke, hvis der ikke vises vilje til at bøje af. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. nov 2015, 13:55 (CET)

Til Dannebrog Spy: du argumenterer for, at "man ikke hænger sig i detaljer", men det er netop hvad vi skal gøre, hvis vi vil bevare vor troværdighed. Du kunne med samme ret sige, at det er ligegyldigt, om vi følger retskrivning og staver tingene ens (personligt finder jeg, at Dansk Sprognævns regler i visse tilfælde er komplet åndssvage, men jeg respekterer, at der er konsensus om at følge dem). Det ville hurtigt bringe os ud i kaos, og det samme gælder principperne for artikelopbygning. Naturligvis skal der være så megen frihedsgrad, at der for visse emner fx ikke skelnes mellem noter og litteratur/eksterne henvisninger eller at en selvstændig indledende oversigt må forekomme overflødig, men jeg synes bestemt ikke, at vi pludselig får et halvt hundrede forskellige varianter, fx fordi nogen pludselig synes, at litteraturlisten eller henvisning til Wikimedia Commons burde stå allerøverst i artiklen. Vi har en norm, og den bør vi følge, når ikke helt specielle grunde tilsiger at afvige fra den, jvf. formuleringen "hvor du kan bruge opbygningen til højre, bør du tilstræbe at gøre det." Hvis du ikke er enig, burde du formulere et alternativ på wikinormens diskussionsside, og så må det komme til en afstemning, som alle bør følge. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. nov 2015, 21:03 (CET)

Jeg er altså bare ikke enig i påstanden om, at stilmanualen bliver "nytteløs", hvis den lille bitte flig af fleksibilitet fastholdes ved, at det er valgfrit fx at placere litteraturlisten før eller efter referencerne. Jeg er heller ikke enig i, at vi får et halvt hundrede varianter af opbygningen af artiklerne, fordi der er en lille bitte smule fleksibilitet i stilmanualen. I min optik opfylder 90 % - måske endda endnu flere - af artiklerne stilmanualen. Simpelthen fordi der er en grundlæggende konsensus om, hvordan artikler skal opbygges. Commons-henvisning øverst i en artikel og andre besynderlige afvigelser i opbygningen kommer vi aldrig til at se - det er der simpelthen ikke konsensus for. I mine øjne er det stavefejl, faktuelle fejl eller manglende kildebelagte oplysninger, der skader Wikipedias anseelse. At litteraturlisten står før referencerne skader ikke Wikipedias anseelse - det gør det altså bare ikke, hvis man spørger mig! Lad nu denne diskussion ligge - vi kunne allerede have skrevet eller forbedret et tocifret antal artikler i den tid, vi har brugt på denne diskussion, som ikke rigtig har rokket os ud af stedet. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 10. nov 2015, 23:29 (CET)

@Morten Haagensen - hvis det ikke har noget at sige for dig, hvor lit-listen står henne, kan du så ikke forklare hvad ideen med dine redigeringer var? For det var netop dine redigeringer, jeg fandt højst unødvendige, hvorfor jeg spurgte ind til det, i stedet for bare at tilbageføre dem (som jeg nok egentligt bare burde have gjort). Der må ligge et rationale bagved, der gør at netop de redigeringer var med til at forbedre wikipedia?

@Dannebrog Spy - bare lige så vi er enige, hvad har jeg mistolket? Og hvordan skal vi bøje os i den ene eller anden retning? Diskussionen går vel i og for sig på, om det er i orden at placere lit-listen som man lyster (men efter brødtekst), eller om den skal ligge efter ref-liste? Hvad ville et kompromis være her tænker du? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. nov 2015, 10:28 (CET)

Det du mistolker er, at en simpel opblødning skulle lægge op til, at man så bare kan gøre hvad der passer en. Det er ikke det, det handler om. Det handler om at respektere, at der er nogle brugere, der er uenige i visse ting. Brugere der vel og mærke i øvrigt respektere stilmanualen, og som ikke har brug for anarki. Eller sagt med andre ord: vi er uenige om detaljer, ikke om det grundlæggende.

Angående det at bøje sig mener jeg at for at få et kompromis, så er begge parter nød til at opgive deres fastlåste holdninger og komme modparten i møde. I det aktuelle tilfælde kunne et kompromis være, at noter kan stå både før og efter kilderne, alt efter hvad den oprindelige skribent nu foretrækker. Det betyder selvfølgelig, at ingen får ensrettet til deres ønskesystem. Til gengæld bør andre så også afholde fra sig fra at rette til hvad de synes. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. nov 2015, 11:04 (CET)

Nej det er noget andet det handler om, og det vender jeg tilbage til om lidt (nemlig mit egentlige spørgsmål). Men den formulering der er i stilmanualen, åbner stadig op for at man kan gøre som man vil (det er ikke en simpel opblødning, men hvad der står der nu) - det kommer helt an på hvordan du læser hvad der står. Og muligheden for at gøre som man vil, er til stede, ud fra den formulering der bruges nu.

Det vil absolut ikke være et kompromis - for det er netop hvad der er blevet argumenteret for at man skal, altså selv besluttet hvor det skal stå, alt efter hvad man selv føler for. Det er netop det jeg har argumenteret imod. Så det er bestemt ikke et kompromis. Derudover, så foreslår du reelt set, at man som oprindelig skribent, har førsteret til at bestemme opbygningen af en artikel, hvilket på ingen måde er hensigtsmæssigt, slet ikke set i forhold til den frihed som der er blevet argumenteret for tidligere. Yderligere så er diskussionen, så vidt jeg har forstået, gået på lit-listens placering ift referencer - og ikke noter. Noter refererer direkte til artiklen, det gør lit-listen ikke.

Sidst, så har ingen endnu forholdt sig til mit argument i den oprindelige diskussion, om at lit-listen pr. definition er en del af de eksterne henvisninger - det må vel betyde at vi alle er enige om det det er de? Hvis de er det, hvad har vi så denne diskussion for, for så hører de vel netop til efter referencerne? Eller har jeg misforstået noget? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. nov 2015, 12:09 (CET)

'Historisk', dvs. da jeg begyndte her i 2005 var der valgfrihed mellem 'Links' og 'Eksterne henvisninger', sådan at det var dårlig stil og ikke velset at rette noget rigtigt til noget andet der også var rigtigt. Hvis det stadig er sådan, stiller det vel afsnittet 'Litteratur' lidt anderledes? - Eller vi kan jo blot her på den danske afdeling af Wikipedia definere den måde vi betragter et afsnit 'Litteratur' på – logisk eller ej. -- Mvh PHansen (diskussion) 11. nov 2015, 16:56 (CET)

Til Tøndemageren: Jeg har allerede flere gange redegjort for mine bevæggrunde. Jeg har lavet et par redigeringer på et par artikler, der drejer sig om at strømline kildehenvisningerne med udgangspunkt i en systematik fra en række nyere FA-artikler. Systematikken overholder stilmanualen. Som jeg allerede har skrevet, kan du tilbagerulle redigeringerne, hvis du synes, at redigeringerne skæmmer artiklerne. Bemærk at mine redigeringer herinde sker i den bedste mening, og at jeg ikke laver redigeringer, der i mine øjne er "unødvendige". Jeg synes, at det er særligt problematisk, hvis en administrator ikke respekterer - og ikke ønsker at følge - stilmanualen i sin nuværende form. Og endnu værre er det, hvis en administrator ikke anerkender, at andre brugere kan have andre holdninger end ham selv. Hvis du ikke ønsker at følge stilmanualen, er du uegnet og uværdig som administrator. Hvad bør du gøre? Du bør fremsætte et forslag om, at fleksibiliteten fjernes fra stilmanualen - hvis du altså finder det formålstjenligt og mener, at der kan skabes konsensus.

Og så beder jeg endnu engang om, at diskussionen - hvis den skal fortsætte - fortsætter rette sted og ikke på min diskussionsside, da problemstillingen er generel og ikke relaterer sig specifikt til mit brugernavn. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 11. nov 2015, 17:06 (CET)

@Morten Haagensen Elmose: På intet tidspunkt har du forholdt dig til min spørgsmål af definition af lit-listen. Med det sagt, synes jeg du skal starte en forespørgsmål på landsbybrønden om fratagelse af mine rettigheder som administrator, for du har angiveligt nogle store problemer med den måde jeg agerer på som administrator. Hvor du har fra, at jeg ikke agter at følge stilmanualen, eller at jeg ikke respekterer den, ved jeg dog ikke. Samtidig ved jeg ikke hvorfra du har, at jeg ikke anderkender at andre har andre holdninger? Yderligere bør du ikke fjerne en åben diskussion fra det oprindelige sted, sådan som du netop har gjort ved at arkivere (se evt. Wikipedia:Politik for diskussionssider#Arkivering), hvorfor jeg tilbageføre denne diskussion til din diskussionside.

@Phansen - en da.wiki-definition af lit-listen ser jeg som værende en konstruktiv løsning på den problematik jeg bragte frem i mit første indlæg i denne diskussion. Tænker det er mest relevant at have denne diskussion på landsbybrønden, hvis det er? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. nov 2015, 20:30 (CET)

Jeg synes, du skal respektere, at jeg ikke har mere at tilføje. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 11. nov 2015, 21:55 (CET)

@Morten Haagensen Elmose:Når du angriber mig og mit virke som administrator, på den måde som du lige gjorde, bliver jeg nødt til at tage til genmæle. Du kan ikke angribe, og derefter forlade "kamppladsen" fordi nu gider du ikke mere (og yderligere i dette tilfælde, forsøge at gemme det væk) - så når du beder mig respektere at du ikke har mere at tilføje, finder jeg det en lille smule hult. Endnu en gang vil jeg opfordre dig til at starte en diskussion med henblik på fratagelse af mine rettigheder, da du tydeligvis ikke mener at jeg er i stand til at udfylde hvervet på en tilfredsstillende måde - se evt hvordan du gør det her. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. nov 2015, 09:44 (CET)

Det er sødt af dig at hjælpe, men det behøver du ikke. Jeg ved godt, hvordan man gør. Mht. at forlade kamppladsen gør jeg det ikke af velvilje, men simpelthen fordi jeg kun har begrænset tid herinde at gøre godt med. Arbejde, andre fritidsaktiviteter og navnlig familieliv kommer i første række. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 12. nov 2015, 10:25 (CET)