Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv36

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Arkiveret 2. marts 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Holme Parkvej

Holme Parkvej er et nybygget villaområde i Aarhus. Artiklen fylde én linje, og eneste henvisning er til Google Maps. Er det noget vi skal beholde? Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:27 (CET)

  •  Formalia @Smp1995: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:27 (CET)
  • Slet - artiklen retfærdiggør ikke, hvori notabilitet ligger. Som jeg forstår det, så er det et villaområde som så ufatteligt mange andre i hele landet. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:27 (CET)
 Kommentar - Det er vist mere et helt kvarter af parcel- og rækkehuse, hvor både den busbetjente hovedvej og en masse tilstødende lokale veje og stikveje alle hedder Holme Parkvej. Så jo, det er notabelt. Men umiddelbart ligner artiklen nu mere et "her bor jeg". --Dannebrog Spy (diskussion) 3. feb 2020, 12:57 (CET)
  • Slet - Hvis ikke der er mere at skrive om emnet, er der ingen grund til at have en artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 3. feb 2020, 13:05 (CET)
  • Behold - Et af mange boligkvarterer, der er planlagt. Der er en historie at fortælle, blandt andet omkring den tilhørende byplanlægning (som desværre ikke er tilgængelig online og jeg derfor ikke kan tilføje umiddelbart). Jeg har udvidet en smule med, hvad jeg umiddelbart kan google mig til. Rmir2 (diskussion) 7. feb 2020, 18:08 (CET)
  • Neutral - Nu da det har vist sig, at der er mere at skrive om emnet, ændrer jeg min holdning til neutral. --DenBlaaElg (diskussion) 7. feb 2020, 18:16 (CET)
  • Spørgsmål Så er jeg nysgerrig på hvornår et boligkvarter har notabilitet. Jeg tænker, at der er mange boligkvarterer i Danmark. Det næste er så afgrænsningen. Hvornår er noget et boligkvarter? Personligt tænker jeg, at der skal være noget særligt ved et område. Fx tænker jeg at ghettoområderne har notabilitet fordi de har gjort sig bemærket (negativt). Men har vi en by med 10 villaveje skal vi så nøjes med en artikel om byen eller skal vi også til at oprette artikler om de enkelte dele af byen? I Skabelon:Aarhus har man fx delt byen op i bydele. Skal vi så også dele op i kvarterer? I øvrigt er opdelingen i bydele ikke gennemført systematisk og konsistent. Fx siger man at Aarhus V er en bydel og under den har man Møllevangen som man så også kalder en bydel som består af kvarterer.
Umiddelbart tænker jeg, at Holme Parkvej blot er en del af bydelen Holme og at man derfor kunne Sammenskrive de 2 artikler. --MGA73 (diskussion) 18. feb 2020, 12:08 (CET)
  • Behold - Efter at artiklen er blevet udvidet, synes jeg, at det er en informativ artikel, som fortjener at være på dawp. Jeg synes ikke, at vi behøver at være så restriktive mht. bydele og boligområder - de spiller under alle omstændigheder en stor rolle for dem, der bor der, og må være notable på linje med de artikler, vi eksempelvis har om landsbyer. Økonom (diskussion) 18. feb 2020, 18:21 (CET)
  • @MGA73: - du genrejser en gammel problemstilling, så lad mig rekapitulere kort: en bydel eller et kvarter vil som regel altid have notabilitet, fordi det er planlagt og udbygget nogenlunde på samme tid, måske på grundlag af en udstykningsplan, en partiel byplanvedtægt eller en lokalplan og i henhold til en dispositionsplan eller en kommuneplan, som atter kan hvile på fx en byudviklingsplan, en egnsplan eller en regionplan. I gamle bymidter kan der være tale om saneringsplaner, reguleringsplaner og lignende. Alene af disse årsager vil der altid være noget at skrive, hvortil kommer omtale af bebyggelsens sammensætning og karakter (henholdsvis villaer, etageboliger, erhvervsfunktioner og antal etager, bebyggelsesprocent og så videre), vejnet, friarealer, tekniske installationer, offentlig betjening inklusive kollektiv trafik og meget mere. Naturligvis vil der i visse tilfælde også kunne skrives om områdets befolkningssammensætning, fx. hvis kommunerne har beskrevet dette nærmere i kommuneplan eller i et bilag (befolkningsfordeling og måske -fremskrivning). Hvis du vil have inspiration, kan du se på artiklerne om Hadsund (både hele byen og de enkelte bydele, gader, centre mm), som i flere henseender er forbilledlige for, hvad der vil kunne skrives, hvis interessen er der. Materialet findes på de lokale folkebiblioteker direkte tilgængeligt og via "Kort på nettet" kan man fx hvad der er vedtaget af gældende planer. Rmir2 (diskussion) 18. feb 2020, 19:19 (CET)
  • @Rmir2: jeg er med på at man kan skrive noget om kvarterer. Det kan man jo også om en enkelt vej. Man kan fx skrive hvor lang vejen er, hvor mange biler der kørte på den en tilfældig dag, hvor mange huse der er på vejen osv. Men det skal jo være noget der gør netop det kvarter specielt. Ligesom med pizzariaer så skal der vel være noget, der gør lige præcis det kvarter specielt i forhold til alle andre kvarterer i Danmark eller hele verden. Hvis der ikke er noget specielt ved lige præcis det kvarter, så kan det jo bare omtales som et afsnit i en artikel om bydelen eller om byen. I min grundejerforening på 55 matrikler er der 2 servitutter fordi de 2 halvdele blev bygget ad 2 omgange. Men jeg mener ikke vi skal have 2 artikler om det. Vi skal ikke engang have 1 artikel. For mit kvarter ligner de omkringliggende andre kvarterer. Der er tale om villakvarterer som er blevet bygget til ad flere omgange. I min grundejerforening på vi fx ikke plante poppen og bævreask. Det står der ikke noget om i nabogrundejerforeningen. Så der er massere af forskelligheder men jeg mener blot ikke det har historisk eller almen interesse. Det kan evt. skrives om i et lokalarkiv. Mht. Hadsund så er der både en beskrivelse af byen, bydelene og mange af vejene. Personligt synes jeg, at det er for meget til Wikipedia. --MGA73 (diskussion) 18. feb 2020, 21:50 (CET)
  • @Økonom: i Wikipedia:Kriterier_for_artikler står der at det skal have almen interesse og at "...hvis artiklen kun har interesse for ... det kvarter man bor i, kan det næppe kaldes almen interesse.". Det kan vi selvfølgelig lave om på. Hvis vi har en statistik på hvor mange der læser de enkelte artikler, så kan vi jo se om fx en artikel om en vej eller et kvarter har almen interesse. --MGA73 (diskussion) 18. feb 2020, 21:55 (CET)
Et kvarter der for eksempel kun har 55 husstande har selvfølgelig ikke den store interesse i sig selv, hvis der ikke er særlige forhold, der gør sig gældende. Men et kvarter med flere hundrede eller tusinder af husstande vil have, alene fordi der er mange der bor der eller kender nogen som gør. Tilsvarende vil der også være væsentlig flere, der kender et givent sted i for eksempel Aarhus, end der gør i for eksempel Hadsund. Men selvfølgelig skal man ikke have alverdens detaljer med. Ting som historie, geografi, usædvanlige forhold og det man kan se med det blotte øje er trods alt vigtigere, end hvad man må plante, eller hvor høje hækkene må være. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. feb 2020, 23:46 (CET)
Helt enig. Spørgsmålet er jo så om vi skal have en tommelfingerregel for antallet af boliger. 10, 100, 1.000, 5.000 eller 10.000? Mht. Hadsund bor der vist ca. 5.000 mennesker og med en artikel om byen, bydelen og vejene så bliver der vel ca. 20 artikler, og hvis alle skoler og virksomheder også skal have en artikel så bliver det til rigtig meget. Vi kunne selvfølgelig vælge at sætte kravene lavt for på den måde at komme helt tæt på borgerne og det kunne måske få nye brugere til at komme på Wikipedia. Det er jo ikke fordi vi mangler plads :-) --MGA73 (diskussion) 19. feb 2020, 07:20 (CET)
Jeg er enig med MGA73 i at alle villakvarterer med 40-50 husstande ikke skal være notable, og det samme gælder tilfældige villaveje i byer i hele landet, medmindre der er en mere almen interesse. Hvis området er kendt for noget særligt udover deres eget postnummer(!). Lokalhistorisk interesse kan oprette en lokal wiki som f.eks. ribewiki. De fleste gamle byer vil have i hvert fald én gade, hvor der burde være historisk interesse og materiale til en interessant artikel, og særlige boligområder kan helt sikkert også være relevante, men hvis vi skal artikler om hver eneste stikvej i kongeriget så bliver det for meget. Eksempelvis havde vi for nylig en diskussion om relevansen af Fixvej. Rmir2 har gjort et stort arbejde med at få udbygget artiklen, men der må findes tusindvis af den slags veje som man kunne kaste sig over. Det bliver ofte et selvforherligende navlepillende opslag, når man får skrevet om sin egen villavej/kvarter synes jeg. En eller anden grænse, hvor vi kan sige at et område et automatisk notable kunne derfor være interessant at få opstillet, hvis vi kan blive enige. Toxophilus (diskussion) 19. feb 2020, 07:39 (CET)
  • Slet – Artiklen indeholder ikke noget som forklarer hvorfor netop denne vej skulle have almen interesse. Jeg ser ingen encyklopædisk relevans. Vi må fastholde at Wikipedia ikke beskriver alle emner i verden og at der derfor er lavet notabilitetskriterier. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. feb 2020, 07:46 (CET)
@MGA73: mfl.: Diskussionen er ved at udvikle sig til en principiel én, som burde køre på Landsbybrønden, men lad mig svare her med min holdning. Jeg er enig i, at det kan være fornuftigt med en i hvert fald vejledende minimumsgrænse for bebyggelsers størrelse, men jeg synes ikke, at den behøver at være særlig høj. Det er naturligt at sammenligne med vores behandling af landsbyer. Der er mig bekendt ikke modstand mod, at alle landsbyer i Danmark kan beskrives på dawp, og sammenhængende byområder med egen fysisk samhørighed og historie kan sammenlignes med disse. Sådanne områder vil have interesse ikke blot for beboerne, men også for folk, der kender nogen i området, som kommer tilfældigt forbi, eller som f.eks. interesserer sig for byggeskik, byplanlægning eller -udvikling. Vi har artikler om ganske små landsbyer som Svalebæk, Lyngby og Lille Arden, og jeg kan ikke få øje på noget problem i det. Du nævner selv det væsentlige argument, at et netbaseret opslagsværk ikke lider af pladsmangel, så der er ingen grund til at arve den samme restriktive tankegang, som fordums encyklopædiske redaktører var tvunget til at iagttage mht., hvad der kunne komme med. Først og fremmest bør vi undgå reklamerende stof og artikler om helt private og personlige forhold, men et boligområde af den størrelse, som vi taler om her, er ude over det stadium. Økonom (diskussion) 19. feb 2020, 08:36 (CET)
Jeg vil anbefale, at man ser på wikipedia som et byggeprojekt, hvor den ene artikel kan være et supplement (uddybning) til den anden. I den sammenhæng giver det mening, at der findes særlige artikler om fx fredede og offentlige bygninger (kirker, skoler, stationer osv), veje, planlagte bykvarterer og bydele osv som et supplement til oversigtsartiklen om en by, et sogn, en kommune osv. Ved at opbygge projektet additivt kan man fordybe sig i de dele, som har særlig interesse (fx arkitektur eller kollektiv trafikbetjening som busforbindelser). Min ambition er, at vi med tiden vil opbygget et J.P. Trap: Danmark 7. udgave langt mere informativt end den 6. udgave, som i disse år udgives. Jeg er overbevist om, at 6. udgaven vil blive overhalet indenom af wikipedia inden for de næste, lad os sige, ti år. Rmir2 (diskussion) 19. feb 2020, 08:45 (CET)
Jeg er vist vildledt af en misvisende indledning ("Holme parkvej er et villakvarter") og kategorisering (Kategori:Gader i Aarhus). Hvis det fremgik bedre at der ikke er tale om en villavej, men et boligområde med villaer og rækkehuse med mange vejgrene (som alle hedder Holm Parkvej), ville det give bedre mening. Men der er alligevel tale om et område i bydelen Holme og jeg mener at indholdet hører hjemme i den artikel som en del af beskrivelsen af Holme. Der er den forskel fra landsbyer at de ikke er en del af en anden by eller bydel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. feb 2020, 09:24 (CET)
Holme er andet og mere end dette kvarter. Holme har en fortid som landsby, og der er en hel del at skrive om dette. Området er blevet opslugt af den fremadskridende byudvikling i tilknytning til Aarhus og dette er en del af den nyere historie og aktuelle situation. Derfor er det hensigtsmæssigt at skelne mellem Holme som historisk område og bydel på den ene side og Holme Parkvej som boligkvarter på den anden. Et parallelt eksempel er Mørdrup og Tibberup, der begge er historiske landsbyer men nu opslugte af Espergærdes byudvikling. Rmir2 (diskussion) 19. feb 2020, 09:40 (CET)
Jeg er helt enig med Bruger:Økonom i at det er ved at blive en principiel diskussion. Så jeg synes også, at vi bør overveje at oprette en tråd på landsbybrønden.
Jeg er med på, at vi har artikler om mindre byer med måske 100 indbyggere. Men bare fordi en by med 100 indbyggere er nok til en artikel, så kan man jo ikke automatisk sige, at så kan vi også have 50 artikler om en by med 5.000 indbyggere. Der skal være noget interessant og relevant at fortælle, for ellers kan det bare være en del af hovedartiklen.
Jeg er også enig med Bruger:Rmir2 i, at det kan være relevant at skrive om fx Holmes historie. Det vi diskuterer er hvor dybt man skal skrive om det og om det skal være som en del af en anden artikel eller som en selvstændig artikel. Der er jo ikke noget i vejen for at en artikel fylder mere end 1-2 skærme. En artikel kan vel sagtens være på 10 skærme med passende overskrifter.
Men som sagt så skal vi måske tage diskussionen på Landsbybrønden og så beholde artiklen indtil den diskussion er afsluttet. Hvis resultatet så samtidig kunne blive til et forslag til hvad en god artikel om byer/bydele skal indeholde, så kan det jo hjælpe os alle fremover.
Der findes i øvrigt en masse gamle kort på nettet (matrikelkort mv.) og hvis vi får afklaret copyright status på denne og finder en god løsning, så er der jo tusindevis af kort vi kan lægge på Commons, så de er klar til brug på Wikipedia. --MGA73 (diskussion) 19. feb 2020, 11:05 (CET)
Der findes allerede et udspil her til ønskeligt indhold. Det har været vores drejebog og tjekliste i de sidste ti år eller mere. Rmir2 (diskussion) 19. feb 2020, 11:21 (CET)

Behold - Informativ artikel om et kvarter i Aarhus, - ser ingen grund til at slette.- Nico (diskussion)

Konklusion:
Generelt er der en drøftelse om, hvornår byer, vejer o.l. bliver notable. Men konkret er der ikke stor opbakning til at slette netop denne artikel. Derfor beholdes den, indtil en evt. fremtidig politik fastslår andet. --|EPO| COM: 27. feb 2020, 12:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rolf Sparre Johansson

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rolf Sparre Johansson er en forfatter/digter med tre digtsamlinger. Er det nok? Der er noget anmeldelse på litteratursiden og information. Han er meget beskedent repræsenteret på bibliotekspenge.dk. Toxophilus (diskussion) 6. feb 2020, 15:37 (CET)

  •  Formalia @Eposiens lærling: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 6. feb 2020, 15:37 (CET)
  • Slet - Hans store gennembrud lader i hvert fald vente på sig. Han har opnået at blive anmeldt nogle få steder, men jeg mener ikke, at det er nok. Andre skal være velkomne til at finde argumenter, der kan overbevise mig om det modsatte. Toxophilus (diskussion) 6. feb 2020, 15:37 (CET)
  • Slet - Ingen notabilitet godtgjort. Rmir2 (diskussion) 6. feb 2020, 17:14 (CET)
  • Behold - Hans forfatterskab har også været anmeldt i Berlingske, Jyllands-Posten, Weekendavisen og Politiken foruden feature-omtale på en række større eller mindre litterære hjemmesider som Københavns Kommunebiblioteker. Jeg mener, det må vidne om, at han har vakt opmærksomhed nok indenfor sit felt til at fortjene at kunne have en artikel på dawp. Økonom (diskussion) 7. feb 2020, 20:39 (CET)
  • Behold - Som Økonomen. Pugilist (diskussion) 23. feb 2020, 11:18 (CET)
Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed om sletning; artiklen beholdes. --|EPO| COM: 27. feb 2020, 12:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Byggeri

Kategori:Byggeri har ingen interwiki og overlapper Kategori:Bygge og anlægskonstruktion. Derfor foreslås det at Kategori:Byggeri hovedsageligt flyttes til Kategori:Bygge og anlægskonstruktion. (I Bygge- og anlægsvirksomhed står der at ordet byggeriet er synonymt.)

  • Slet og flyt indhold. --Glenn (diskussion) 15. feb 2020, 10:12 (CET)
  •  Kommentar - I mit hoved er der noget galt med frasen "Bygge og anlægskonstruktion". Fx hører der under den nævnte kategori en anden kategori med titlen Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder, hvor anlæg og konstruktion indgår i to forskellige begreber. Ideelt burde man for den overordnede kategori "fjerne" virksomheder, men helt så let er det ikke. Hvad med at kalde kategorien noget i retning af "Byggeri, anlæg og konstruktion"? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. feb 2020, 10:28 (CET)
  • Jeg er enig i at samle i de 2 kategorier, men "Bygge og anlægskonstruktion" mangler en bindestreg. Enten skal den kategori også flyttes til "Bygge- og anlægskonstruktion", eller det hele kan samles under Kategori:Byggeri. Jeg kan bedst lide det korte navn. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2020, 10:31 (CET)
  •  Kommentar - mit mål er/var: 1: samle de to kategorier. 2: Kan der findes et bedre kategorinavn er det godt. Måske under navnet Kategori:Byggeri eller Kategori:Byggeri, anlæg og konstruktion? --Glenn (diskussion) 15. feb 2020, 10:37 (CET)
  •  Kommentar - Én kategori ja. Kan den ikke bare hedde "Bygge og anlæg"? (Denne usignerede kommentar er skrevet af Honymand (diskussion • bidrag) )
  • @Glenn: - Jeg er med på, at din tanke var at samle dem, hvilket jeg støtter. Jeg kan sagtens leve med at samle dem under det korte navn, som Kartebolle foreslår. Og det, at der pt. ikke er iw til den, kan jo nemt løses på Wikidata. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. feb 2020, 12:44 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om, at de nuværende kategori ikke er optimal. Der forekommer enighed om at flytte indholdet til Kategori:Byggeri. --|EPO| COM: 27. feb 2020, 12:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Artikler om Nysted og omegn

Jeg har fundet en gruppe artikler, som jeg ikke mener lever op til kravene for artikler på Wikipedia, fordi de alle er listeartikler med en diffus afgrænsning, som ikke lever op til vores krav til lister. Det drejer sig om følgende artikler:

De er alle pænt bygget op med wikilinks og billeder, men der er ingen referencer i teksten, dog med lidt eksterne henvisninger i bunden af artiklerne. De tager udgangspunkt i byen Nysted og omhandler Nysted og omegn eller Nystedegnen, der ikke er et defineret geografisk område, og derfor mener jeg, at de bør slettes. Jeg kan ikke se nogen steder, at "Nystedegnen" skulle være et særligt begreb eller område, have en særlig samhørighed eller historie, som adskiller sig fra alle mulige andre købstæder og deres opland. Desuden er jeg ikke bekendt med lignende artikler på dansk Wikipedia. Der er ikke tale om artikler med relation til kommunen eller sognet, men hvis de var oprettet som listeartikler over f.eks. Biblioteker i Guldborgsund Kommune ville det være en anderledes klart defineret og afgrænset artikel.

Angående artiklen om oldtidsgrave, så findes der allerede Fredede fortidsminder i Guldborgsund Kommune (delt i tre underartikler), som lister samtlige fortidsminder, som Kulturstyrelsen har registreret. Artiklen omhandler i høj grad oldtidsgrave generelt, mens en enkelt tabel er specifikt på "Nystedegnen". Artiklen om Nysted og omegn mangler en egentlig intro, og omhandler lige så meget byudvikling i middelalderen generelt, som Nysted, og der findes allerede et langt historieafsnit i artiklen om Nysted. Derudover er det en tilfældig linksamling til artikler med relation til Nysted og omegn. Artiklen om vej- og gadenavnene handler ikke rigtigt om navnene, men mere om hvor vejene/gaderne fører hen.

En del af indholdet af de fem bemeldte artikler vil kunne skrives ind i andre artikler om bl.a. Nysted og de omkringliggende landsbyer, hvor man sagtens kan tilføje information om skoler og biblioteker så indholdet vil ikke gå tabt.

Alle artiklerne er oprettet af Erik Damskier, der ivrigt har skrevet om Nysted og emner i omegnen. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2020, 13:14 (CET)

  • Slet/ Sammenskriv Som forslagsstiller mener jeg, at relevant indhold bør skrives ind i artikler, hvor det passer ind, mens de fem "hovedartikler" kan slettes. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2020, 13:14 (CET)
  • Sammenskriv, primært til Nysted. Hvis dén artikel så bliver "skæv", kan man overveje at skille noget ud i underartikler, men... måske er det allerede det, der er sket her? For i så fald skal der vel mest være gode links ({{uddybende}} og den slags) fra Nysted til disse artikler? --Palnatoke (diskussion) 20. feb 2020, 15:03 (CET)
  • Sammenskriv Som ovenstående er det problematisk, at man ikke har et fast defineret område. En række oplysninger i de pågældende artikler kan givetvis indgå i en hovedartikel. Herefter kan på fyldige emner henvise til andre artikler. Men det kræver, at nogen påtager sig projektet og får udført arbejdet. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:58 (CET)
  •  Kommentar hvis det kan hjælpe med at få ryddet op, så påtager jeg mig gerne opgaven med at få skrevet relevant tekst over i de artikler, hvor det hører til, som EPO efterspørger. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 14:37 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om, at den nuværende opdeling ikke er god, og der bør foretages sammenskrivning. En bruger har endda meldt sig til at udføre arbejdet. --|EPO| COM: 27. feb 2020, 12:32 (CET)
  • @EPO: jeg har skrevet relevante dele ind i forskellige byartikler. Artiklen med oldtidsgrav har jeg ikke taget noget fra, der der allerede findes en række artikler om emnet, der har en klart defineret afgrænsing; bl.a. Oldtidsgrave i Øster Ulslev Sogn og Oldtidsgrave i Kettinge Sogn. Jeg vil derfor mene, at artiklerne godt kan blive slettet. Jeg er også gået igang med at udrydde links til de bemeldte artikler. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2020, 14:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Viilbjørk Malling Agger

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Viilbjørk Malling Agger er en dansk skuespiller fra 1997, der har medvirket i Tinka og Kongespillet. Hun er datter af Søren Malling og Petrine Agger, men i udgangspunktet bliver man jo ikke notabel af at have kendte forældre/børn. Mængden af credits er stærkt begrænset ifølge imdb, men hun har også opslag på dfi, danskefilm, scope og rotten tomatoes. Når man er datter af to skuespillere, så er sladderbladene selvfølgelig meget ivrige efter at skrive om én (dog primært at hendes forældre er kendte) som f.eks. billedbladet, se og hør, bt og ekstrablade. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:23 (CET)

  • Slet - hun har været med i én tv-serie, som hele landet ganske vist så, men jeg vil gerne se lidt mere skuespilkarriere, før vi beholder artiklen. Den kan genskabes, hvis hun har fået en egentlig skuespilskarriere om nogle år. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2020, 08:27 (CET)
  • Slet Enig i ovenstående. --|EPO| COM: 25. feb 2020, 08:05 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 28. feb 2020, 10:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Arte Suave

Arte Suave er en sportsklub i KBH NV for kampsport. Bruger:DenBlaaElg har påsat notabilitetsskabelon med kommentaren artiklen mangler kildehenvisninger, der dokumenterer at dette emne er relevant at have en artikel om, Der er en liste over, hvem der har gradueret med sort bælte i brasiliansk iu-jitsu, men det er vel strengt taget ikke så encyklopædisk relevant. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:06 (CET)

  •  Formalia @DJ PhilZz: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:06 (CET)
  • Slet - Det er sikkert en fin klub, men jeg kan ikke finde noget relevant ekstern omtale. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:06 (CET)
  • Slet - enig. Kun lokal interesse. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2020, 13:01 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 28. feb 2020, 10:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Arsenal Denmark

Arsenal Denmark er en dansk fanklub for det engelske fodboldhold. Bruger:Tøndemageren har stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten. Jeg mindes ikke tidligere at have set artikler om danske fanklubber for udenlandske sportsklubber. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:02 (CET)

  •  Formalia @Orwell123: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:02 (CET)
  • Slet medmindre nogen kan påvise, at den har over 800 betalende medlemmer, så bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:02 (CET)
  • Slet - enig. Manglende dokumentation for notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2020, 13:00 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 28. feb 2020, 10:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: OliverLyGaming

Artiklen blev slettet i oktober 2018 med henvisning til, at han havde ca. 16.000 følgere og en enkelt video med omkring en million visninger og ingen medieomtale i øvrigt.

Nu nærmer han sig 60.000 følgere og har en video med 1,8 mio. visninger. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 12:38 (CET)

  • Slet Han er vist næppe nogen større influencer endnu. 60.000 følgere er (så vidt jeg ved) ikke nogen tung kategori. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 12:38 (CET)
  • Slet - enig. Han har simpelthen ikke gjort sig bemærket nok i bredere kredse. 1,8 mio visninger er heller ikke meget i den store sammenhæng. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 12:41 (CET)
  • Slet - enig. Dusinvare. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2020, 12:59 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 28. feb 2020, 10:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mathæus Andersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mathæus Andersen er ret ung i faget, men har tilsyneladende haft travlt. Artiklen er dog i væsentlig grad pumpet op. Han har medvirket i mange kortfilm, hvoraf han er blevet hædret for sin indsats i den ene. --|EPO| COM: 25. feb 2020, 08:01 (CET)

Den er det vist ingen grund til at diskuterer mere. Hvis en neutral bruger, der ikke er ham selv, kan finde kilder til at han overholder notabilitetskravene på et senere tidspunkt, så kan vi se på det. Mvh KnudW (diskussion) 25. feb 2020, 09:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alexandra Balshøj

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alexandra Balshøj er en dansk iværksætter, og med én udgivet bog også forfatter. Bruger:KnudW har sat {{reklame}} på og Bruger:DenBlaaElg notabilitet. Google giver lige over 2000 hits, men mængden af neutral omtale, som ikke handler om at sælge hendes fordrag eller bog er til at overse. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2020, 07:55 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 28. feb 2020, 10:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Camille Bech

Camille Bech er en dansk forfatter af erotiske romaner og novellesamlinger. Bruger:SorenRK satte notabilitet på, og Bruger:Thomas Vedelsbøl satte {{autobiografi}} på med kommentaren artiklen er oprettet af biograferede selv. Ifølge artiklen har hun "valgt" at selvudgive sine bøger, da ingen forlag ville tage hende ind. Om det er fordi forlagene er for bornerte eller fordi kvaliteten ikke er god nok er jo ikke til at sige, men ifølge politiken, har hun tjent 100.000 kr til maks 60 kr/stk (svarer til ca. 1670 bøger). Google giver en del hits til steder, der gerne vil sælge hendes bøger, men bog&Ide har kun lyd- og e-bøger, mens arnold busck også har fysiske bøger. De maks 60 kr/bog må være lyd/E-bøger, for Busck tager over 200 kr/bog. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2020, 08:05 (CET)

  •  Formalia @Helle Vestergaard Olesen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2020, 08:05 (CET)
  • Slet - hvis ikke nogle forlag gider tage hende ind, så mener jeg hun skal have solgt rigtig mange af sine selvudgivne bøger, og det er 9000 eksemplarer også - hvis det var fysiske eksemplarer. E-bøger og lydbøger er noget andet, og jeg mener, at det kan sidestilles lidt med podcasts, hvor ca. 2000 lyttere bestemt ikke er meget. Såfremt Helle Vestergaard Olesen er den virkelige person bag Camille Bech, så er det selvpromovering, der i mine øjne er nok til et slet i sig selv. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2020, 08:05 (CET)
  • Slet - Enig med Toxophilus. For selvudgivere kræves normalt særlig dokumentation for, at de har formået at skabe sig en relevant rolle i offentligheden. Mistanken om selvpromovering trækker heller ikke i den rigtige retning. Økonom (diskussion) 25. feb 2020, 08:40 (CET)
  • Slet - fik åbenbart aldrig et gennembrud der godtgør notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. feb 2020, 10:14 (CET)
  • Slet — unotabel selvbio. Artikelopretter stod som ejer af forlaget og afgik ved døden samme dag som denne forfatter, så der er vist ingen tvivl der. Mvh KnudW (diskussion) 25. feb 2020, 10:17 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 28. feb 2020, 10:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kenni Bitsch

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kenni Bitsch er ifølge artiklen selv en ny satirestjerne på DR. Bruger:SorenRK påsatte notabilitetsskabelonen med kommentaren ikke opdateret siden 2010. Det er svært at vurdere artiklens relevans, når der ikke er mere at gå efter. Han laver noget sammen med Sune Wyrtz under navnet Jaribarh & Sune, og de skulle have lavet Det Sorte Ur på P3, men det er ikke noget, som jeg har hørt om. Jaribarh & Sune har ikke engang 5000 hits på google, mens Bitsch selv får lige knap 13000. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2020, 08:13 (CET)

Konklusion:
Fuld engihed om at slette. --|EPO| COM: 28. feb 2020, 10:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mathias Bundgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mathias Bundgaard er en "dansk mester i poetry slam". Artiklen består af én linje. I dag er han journalist, og jeg har fundet en enkelt omtale af hans deltagelse i poetry slam, hvor han vandt. Han har også lavet en podcast om rejseholdet. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2020, 08:21 (CET)

  •  Formalia @Losafguld: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2020, 08:21 (CET)
  • Slet - Det eneste som kunne pege i retning af notabilitet er hans titel som poetry slam-mester, men det er ikke mit indtryk at det er en kæmpe konkurrence, så jeg synes ikke, at det er nok. Navnlig ikke når han tilsyneladende ikke har haft en videre litterær karriere med udgivelse af digte/noveller/whatever, som de øvrige biograferede vindere har. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2020, 08:21 (CET)
  • Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. feb 2020, 10:12 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 28. feb 2020, 10:38 (CET)
  • Spørgsmål Er det ikke lidt tidligt at konkludere, når sletningsforslaget kun har været fremsat i tre dage? I afsnittet Konsensus og konklusion står der: Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. --DenBlaaElg (diskussion) 28. feb 2020, 11:37 (CET)
    • Tre dage er måske nok i underkanten. Jeg konstaterede blot, at der ikke havde været nye indlæg i tre dage og, at alle var enige. Jeg stryger konklusionen i nogle dage og ser, om der bliver basis for at ændre konklusionen. --|EPO| COM: 28. feb 2020, 11:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Camilla Bøgelund

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Camilla Bøgelund er journalist og formand for Folkekirkens Nødhjælps Ungdom. Bruger:KnudW satte {{tætpå}} og jeg selv notabilitetsskabelonen. Artiklen gør et ihærdig forsøg på at gøre hende interessant med ting som elevrådsformand og formand for Radikal Ungdom på Viborgegnen, men det er alt sammen meget langt under notabilitetsgrænsen. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2020, 08:25 (CET)

  •  Formalia @Verdensmål: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2020, 08:25 (CET)
  • Slet - Det er et skamløst forsøg på at gøre en uinteressant person notabel. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2020, 08:25 (CET)
  • Slet - En aktiv person, men som Toxophilus siger, er ingen af de nævnte aktiviteter notabilitetsgivende. Tætpå-biografier bør undgås, medmindre notabiliteten er indlysende. Økonom (diskussion) 25. feb 2020, 08:43 (CET)
  • Slet - en aktivist men intet der berettiger til notabilitet (endnu). Rmir2 (diskussion) 25. feb 2020, 10:17 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 28. feb 2020, 10:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 8. marts 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Aldrig Mere Krig

Aldrig Mere Krig er en pacifist-forening fra 1926. Bruger:Tøndemageren stillede spørgsmålstegn ved den i 2019. Den er wikificeret og har nogle kilder, så den er klart bedre end rigtig mange andre artikler på da.wiki.. Det er en dansk afdeling af War Resisters' International (som ikke er oprettet). I artiklen om Kampagnen mod Atomvåben nævnes foreningen som den vigtigste forening, dog uden en kildeangivelse, så det kan lige så vel være forfatterens holdning som en anerkendt historiker eller lign. Se i øvrigt artiklens diskussionsside, hvor Villy og Tøndemageren har diskuteret notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:29 (CET)

  •  Formalia @Villy Fink Isaksen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:29 (CET)
  • Slet/ Sammenskriv jeg synes ikke for alvor, at artiklen retfærdiggør sin egen notabilitet. Hvad har de udrettet, hvor mange er/var med? Til gengæld synes jeg sagtens, at man kan skrive den ind i en artikel om War Resisters' International, hvis det er en underafdeling - det kræver så bare at den bliver oprettet. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:29 (CET)
  • Behold - jvf. nedenstående diskussionen på artiklens diskussionsside. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. feb 2020, 11:01 (CET)
  • Behold - Der er på artiklens diskussionsside fire brugere (formentlig fem), der støtter et behold. Praksis er normalt, at der allerede på den baggrund kan fjernes en notabilitetsskabelon uden at tage spørgsmålet over et formelt flytteforslag. At foreningen spillede en meget betydelig rolle i Kampagnen mod Atomvåben er ikke noget som bidragsyderern bare har fundet på. Vi er i en tid før der var noget der hed internet. Et aftryk for eftertiden er dog, at det fremgår af PET-kommissionens beretning bind 10, at PET for det ulejligheden værd at overvåge foreningens aktiviteter. Helt ligegyldige var de nok ikke ... --Pugilist (diskussion) 24. feb 2020, 11:25 (CET) Organisationen er i øvrigt omtalt flere steder i PET-kommissionens beretning. Nu er der indledningen til sletteforslaget lagt op til en vurdering af, om der er tale om en holdning eller om noget fra en anerkendt historiker. Man kunne vel vende det om og overveje, om ikke sletteforslaget er udtryk for en holdning uden nogen faktuel viden om emnet, hvilket kan holdes op imod det output som historikerne bog PET-kommissionens beretning leverede. Jeg kan ikke i sletteforslaget se noget argument for at slette artiklen. Er argumentet, at artiklen indehodler et udsagn uden en kilde, eller er der et andet argument ? --Pugilist (diskussion) 24. feb 2020, 11:42 (CET)
  •  Kommentar Uvidenhed eller ej. Vi har et princip om, at en artikel med behørige kilder skal beskrive, hvorfor emnet er værd at skrive om. Det ville være relevant at nævne PET's overvågning. Min bekymring er, at den nuværende artikel kun i meget let omfang beskriver, hvilket indtryk på verden (Danmark), man har haft. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 12:01 (CET)
Så er vi tilbage ved det oprindelige spørgsmål. Hvad er begrundelsen for sletning ? Er det manglende notabilitet (således som det er lagt op til på diskussionssiden og i sletteforslagets indledning), eller er det, at artiklen kun i "meget let omfang beskriver, hvilket indtryk på verden (Danmark), man har haft"? Det sidste er noget lidt andet. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2020, 12:52 (CET)
I mine øjne hænger de to sammen. Hvis det ikke er beskrevet og dokumenteret, så mener jeg, at vores kriterier for artikler ikke er opfyldt; altså manglende notabilitet. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 12:55 (CET)
  • Neutral men hælder til Slet - notabiliteten er ikke godtgjort. Der fandtes mange lignende organisationer, der i virkeligheden var mere et navn end en aktiv forening. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2020, 13:07 (CET)
  • Behold - Jeg er meget på linje med Pugilist - det er en notabel organisation. --Steen Th (diskussion) 25. feb 2020, 10:18 (CET)
  • Spørgsmål til Steen Th - Hvad har organisationen udrettet i hele sin eksistens udover een demonstration? Hvori består notabiliteten? Rmir2 (diskussion) 25. feb 2020, 10:22 (CET)
    • De har i den grad været Meningsdanner - bla. derfor er de notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. feb 2020, 11:28 (CET)
    • @Rmir2: Jeg synes ikke, at du er seriøs, når du kun kan pege på det det du ser. De har haft stor betydning i perioder... Og min søgning giver en del links som peger i den retning. --Steen Th (diskussion) 25. feb 2020, 12:18 (CET)
  •  Kommentar - typiske ikke-svar på spørgsmålet. Rmir2 (diskussion) 25. feb 2020, 12:44 (CET)
  • Behold - Historisk relevant, var aktiv allerede før 2. Verdenskrig. - Nico (diskussion) 26. feb 2020, 16:44 (CET)
Konklusion:
Ikke stemning for at slette. --Madglad (diskussion) 2. mar 2020, 08:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ekaterina Andersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ekaterina Andersen er en dansk/russisk skribent og blogger. Bruger:Tøndemageren satte spørgsmålstegn ved notabiliteten kort efter oprettelsen, og en bruger forsøgte at slette skabelonen, men Bruger:Biscuit-in-Chief var heldigvis årvågen og genindsatte den. Hun har 171.000 følgere på instagram. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:43 (CET)

  •  Formalia @Royaramaki: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:43 (CET)
  • Slet - en af utallige bloggere. Hun har mange følgere på instagram, hvor går grænsen? Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:43 (CET)
  • Behold - Diskutabel notabilitet, men hendes medforfatterskab har givet hende en del omtale. Hælder derfor til behold, men artiklen er meget beskeden. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2020, 13:04 (CET)
  • Slet Artiklen beskriver ikke, hvilke større meritter, hun har opnået. Har hendes blogindlæg skabt bred debat? --|EPO| COM: 25. feb 2020, 08:08 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om, at de i artiklen beskrevne meritter udgør et svagt grundlag. Der er dog ikke fuld enighed om, hvorvidt det er så grelt, at artiklen bør slettes. Alligevel slettes artiklen, idet flest ønsker dette. --|EPO| COM: 3. mar 2020, 07:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Laurids Skovgaard Andersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Laurids Skovgaard Andersen er en dansk skuespiller fra 2001, som har medvirket i Tinka og Kongespillet. Bruger:Rmir2 har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Ifølge imdb er der to andre produktioner, som han har været en del af. Den er oprettet af en IP-bruger. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:47 (CET)

  • Slet - Han har været med i én stor produktion, og det var ikke som hvødrolle. Hvis han kan få en egentlig karriere som skuespiller, så kan vi genoprette artiklen. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:47 (CET)
  • Sammenskriv med Tinka og Kongespillet. Det få oplysninger om ham er bedre anvendt der. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2020, 11:17 (CET)
  • Slet Der er ikke meget at sammenskrive. --|EPO| COM: 25. feb 2020, 08:08 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om, at personen ikke har selvstændig notabilitet. Relevante oplysninger kan indskrives i en hovedartikel. --|EPO| COM: 3. mar 2020, 07:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Seckin Cem

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Seckin Cem er en realityperson, som har deltaget i Robinson Ekspeditionen i 2005 og 2007, men vandt dog ingen af dem. Bruger:Tøndemageren har udfordret notabiliteten. Han har noget ejerskab lidt to småvirksomheder. Der er selvfølgelig skrevet lidt om hans deltagelse Robinson i sladderpressen bl.a her, her og [1], og der er sågar et opsalg på IMDb. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 10:01 (CET)

  •  Formalia @DJ PhilZz: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 10:01 (CET)
  • Slet - han har bare deltaget i et realityprogram to gange, og har langt fra gjort sig bemærket nok til en artikel. Man skal vil være meget dedikeret Robinson-fan for at argumentere for at alle deltagere bør have en artikel. Selv ikke alle vinderne har artikler, og det er bestemt heller ikke sikkert, at de skal have det. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 10:01 (CET)
  • Slet - en af utallige. Rmir2 (diskussion) 26. feb 2020, 12:29 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om sletning. --|EPO| COM: 3. mar 2020, 07:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mehmet Coskun

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Mehmet Coskun er en dansk fodboldspiller, der spiller for Boldklubben Avarta. Bruger:Kjeldjoh satte spørgsmål ved notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 10:04 (CET)

Behold - Okay, har tænkt nærmere over det, og skiftet holdning. Det vil være lidt fjollet at slette artiklen, for så efter et par måneder, når han har spillet 8 kampe mere, at oprette et gendannelsesforslag.--Kjeldjoh (diskussion) 27. feb 2020, 07:16 (CET)
Konklusion:
Spilleren er så tæt på kriteriet for automatisk notabilitet, at artiklen alligevel beholdes. --|EPO| COM: 3. mar 2020, 07:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Katherine Diez

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Katherine Diez er en dansk "influencer, litteraturanmelder og kulturdebattør". Bruger:Rmir2 satte notabilitetsskabelonen på med kommentaren litteraturanmelder og kulturdebattør er lige lidt at hævde notabilitet på. Artikelopretteren er også blogger. Hun anmelder litteratur og har åbenbart skabt en form for debat i forbindelse med en bog af Morten Sabroe, og så har hun brokket sig over at det er for svært at finde en intellektuel og belæst kæreste i storbyen. Der er rigtig mange hits på hendes navn på google, men hvad er det lige, som hendes claim to fame er? Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:29 (CET)

  • Slet - jeg er enig med Rmir2's kommentar. Hun har vist bare et arbejde, som hun passer. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:29 (CET)
  • Slet - som argumenteret. Rmir2 (diskussion) 26. feb 2020, 11:50 (CET)
  • Slet: Udret noget og kom igen. /Madglad (diskussion) 2. mar 2020, 08:27 (CET)
  • Slet - hun er ikke engang kendt for at være kendt - hvis hun er notabel, mangler vi lige 80.000 artikler om lignende danskere. --Jørgen (diskussion) 2. mar 2020, 08:41 (CET)
  • Slet - muligvis spændende, eller i hvert fald anderledes, i influencersammenhæng, men den encyklopædiske relevans er ikke godtgjort, hverken i artiklen eller ved en hurtig Googlesøgning. --Medic (diskussion) 2. mar 2020, 10:55 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 7. mar 2020, 11:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danmarkshistoriens personer

Danmarkshistoriens personer er en temmelig lang og tilsyneladende lidt arbitrær liste over personer fra Danmarks historie. Det har sikkert været en udmærket liste da den blev oprindeligt, at da.wiki var i sin spæde start, og det var rart med nogle lister med artikler, som manglede at blive skrevet, men det burde høre til i et eller andet historieprojekt. Næsten alle personerne er oprettet i dag, så mener jeg, at dens rolle har udspillet sig. Artiklen synes ikke rigtigt at blive vedligeholdt, og da den har en meget diffus afgrænsning synes jeg, at den bør slettes. Der linkes til den fra nogle få artikler, hvilket selvfølgelig skal slettes. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2020, 11:35 (CET)

  •  Formalia @Nico: som artikelopretter har du måske en mening.
  • Slet som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2020, 11:03 (CET)
  • Slet - Ønskeliste, der har udtjent sit formål. Indholdet er arbitrært og dækkes af kategori. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2020, 11:15 (CET)
  • Slet - overflødig og uden nytteværdi. Rmir2 (diskussion) 27. feb 2020, 14:57 (CET)
  • Slet - Var nyttig en gang. Det er den ikke mere ;-) - Nico (diskussion) 27. feb 2020, 15:30 (CET)
  • Slet - Endnu en af disse lange lister.--Honymand (diskussion) 27. feb 2020, 17:40 (CET)
  • Slet - Enig med de øvrige - og når selv artikelopretteren går ind for det ... —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. feb 2020, 09:49 (CET)
  • Slet alle smagsdommer-artikler. Der er {{ingen kilder}} på hvem der har foretaget vurderingen. /Madglad (diskussion) 2. mar 2020, 08:19 (CET)
  • Slet - en fin liste fra dengang vi ikke havde kategorierne. Nu er den komplet overflødig. --Jørgen (diskussion) 2. mar 2020, 09:34 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2020, 16:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Din mor-jokes

Siden Din mor-jokes er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Behold - Det er ikke verdens bedste artikel, der mangler nogle kilder, og formen kunne også være bedre, men "din mor" er et fænomen, der godt kan bære en beskrivelse. Engelsk wiki har en omdirigering fra Your Mom Jokes, så det er ikke helt unotabelt. --Pugilist 30. jun 2009, 00:36 (CEST)
  •  Flyt - Jeg har tilladt mig at ændre artiklen lidt, så den nu afspejler en mere saglig tilgang til emnet. I samme omgang blev størstedelen af slutningen af artiklen skjult (kan endnu ses under redigering), da den ikke er relevant eller objektiv. Derudover vil jeg foreslå, at titlen ændres til 'Din mor'-vittigheder, da dette er den danske benævnelse--Zilvador 2. jul 2009, 17:02 (CEST)
Jeg tilslutter mig flytningen. Artiklen skal dog forbedres voldsomt, men er nok af encyklopædisk relevans. Jeg kunne f.eks. godt lide at vide, om en nogen af disse vittigheder er blevet særligt bekendte gennem et radio (P3?) eller fjernsynsprogram? Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 14:18 (CEST)
  • Behold --Brandsen 29. jul 2009, 05:01 (CEST)
  • Behold --Froztbyte 26. aug 2009, 15:59 (CEST)
Konklusion:
Behold. Den er da go' - og det sagde din mor også. --MGA73 29. aug 2009, 15:46 (CEST)

Slet pga. manglende kilder og ditto relevans[rediger kildetekst]

Der er ingen videnskabelige kilder til artiklen Din mor-jokes. Artiklen er oprettet af Bruger:Stefan-b 2009-04-03.

Der er 3 "kilder" til artiklen:

  1. Andrew Conway: Artiklen er en generel guide i fornærmelser målrettet stand up-komikere. Angiveligt "Hentet 2007-11-18." - artiklen Din mor-jokes er oprettet i 2009, så der må have været arbejdet længe med den korte artikel.
  2. Millicent R. Ayoub og Stephen A. Barnett: Artiklen kan kun tilgås fra uddannelsesinstiturioner og biblioteker i USA.
  3. Stuart Jeffries: Artiklen er betalingsmur. Angiveligt "Hentet 2006-12-06." - artiklen Din mor-jokes er oprettet i 2009, så der må have været arbejdet længe med den korte artikel.

Artiklen skal have videnskabelige kilder og bør også beskrive fænomenets udbredelse i det danske sprogområde.--Madglad (diskussion) 3. mar 2020, 12:06 (CET)

  • Slet Som forslagsstiller. --Madglad (diskussion) 3. mar 2020, 12:06 (CET)
  • Behold - Som argumenteret for 11 år siden. Det er ikke blevet mindre brugt siden da, så begrebet har vist sig at holde. —Pugilist (diskussion) 3. mar 2020, 13:04 (CET)
  • Behold - Artiklen findes på mange andre sprog, og jeg synes, at dens information er oplysende nok. Der er generelt intet krav om, at kilder skal være "videnskabelige" - de skal blot være pålidelige. Seriøse avisartikler er ofte en OK kilde. I øvrigt har jeg intet problem med at læse Jeffries' Guardian-artikel uden betaling. --Økonom (diskussion) 3. mar 2020, 20:15 (CET)
  •  Kommentar - den største joke her, er som altid Madglad. Vildt nok han stadigvæk må være her, for han bidrager på ingen måde med noget nyttigt, og har aldrig gjort det. Tager andres tid pga. nonsens. --80.62.117.110 4. mar 2020, 08:58 (CET)
seneste redigeringer i denne artikel burde give endnu en lang blokering til Madglad, som han har prøvet mange gange før. INTET bidrager han med. - udover at han andetsteds efterspørger CVR-nummer på varemærker. 🤣😂 --80.62.117.110 4. mar 2020, 09:05 (CET)
  • Behold - Den er da ganske oplysende. Ikke alt skal være højtravende og videnskabeligt begrundet. --Jørgen (diskussion) 4. mar 2020, 09:28 (CET)
  • Behold - afgjort behold. Relevansen er der stadig, som anført ovenfor. Det er okay med lidt skæve eller anderledes artikler. Der er intet absolut krav om kilder for at beholde viden, selv om vi er enige om at kilder er en fordel og generelt et ideal at stræbe efter. Og i forhold til "...bør beskrive fænomenets udbredelse..."; at artiklen mangler viden løses ikke ved at slette den viden, der eksisterer i artiklen. Alt i alt intet argument for at slette, men tilstrækkelige argumenter for at beholde. --Medic (diskussion) 4. mar 2020, 09:41 (CET)
Konklusion:
Émnet har været drøftet tidligere med klar støtte til behold. Siden det oprindelige sletteforslag er artiklen blevet forbedret, og der er ikke fremkommet nyt, der kan pege på en sletning. At én enkelt bruger er uenig i den oprindelige beslutning, ændrer ikke heri, særlig ikke, når argumenterne for sletning viser, at forslagsstiller har misforstået hvilke krav, der stilles til kilder, ligesom det ikke er en slettegrund, at der ikke er kilder, der beskriver emnet i det danske sprogområde. Son IP'en er inde på, er Madglads redigeringer i artiklen til støtte for sit eget synspunkt langt fra i orden, og kunne lede til en indskrænkning i redigeringsadgangen. Da der ikke er nyt siden sidst, lukkes sletteforslaget igen. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2020, 08:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 14. marts 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Hospice Limfjord

Hospice Limfjord har stået med notabilitet siden 2019, hvor Tøndemageren satte skabelonen på. Der er kun 12 pladser, hvilket er sammenligneligt med Anker Fjord Hospice, Filadelfia Hospice samt Svanevig Hospice, så jeg antager, at det er en ret almindelig størrelse. Er alle hospicer notable? Der er meget lidt omtale, men har fundet stedet omtalt på tvmidtvest.dk, Skive folkeblad og tv2ostjylland.dk.

  • Slet - Når der ikke er mere omtale. Det er et uhyre sympatisk koncept, og dem der kommer der helt sikkert glæde af det (ikke mindst de pårørende), men det er også begrænset, hvor mange der er i berøring med det. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:23 (CET)
  • Slet - ikke nok til dokumenteret notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. feb 2020, 16:48 (CET)
  • Behold - Der er 19 hospicer i Danmark, og p.t. har fire af dem en dawp-artikel, så vi er godt i gang med at dække dette detaljeringsniveau. Jeg synes, det hører til den type institutioner, som nærmest pr. definition har en offentlig interesse, og derfor naturligt bør have artikler her.--Økonom (diskussion) 7. feb 2020, 21:02 (CET)
  •  Kommentar Konklusion udskydes her og det er rejst som et principielt spørgsmål på Wikipedia-diskussion:Kriterier for virksomhedsartikler#Hospicer. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:29 (CET)
  • Slet - Relevans ikke godtgjort i artiklen. At der skulle være mere information der kan gøre det relevant, som Økonom plæderer for i [[ovennævnte diskussion, er fuldstændigt underordnet, så længe informationen ikke er der. Og på trods af dennes argumenter, er jeg stadig ikke overbevist om, at netop det hospice er relevant. Tøndemageren 26. feb 2020, 08:53 (CET)
Konklusion:
Der er ikke større stemning for behold i hverken den specifikke eller generelle diskussion. Artiklen slettes derfor. --|EPO| COM: 8. mar 2020, 16:08 (CET)
  •  Kommentar - ved godt de personer som har afgjort denne sag, ikke gider at bidrage til at forbedre indholdet på Wikipedia. Så bedre at være blåøjet, og slette det hele. Men foreningen bag dette hospice var allerede i april 2010 automatisk notabel, med et medlemstal på over 900 personer. Antallet er nok ikke blevet mindre siden. Så det er da pisse ærgerligt at få uvidende personer skal bestemme en yderst tvivlsomme sletning af potientielt godt indhold. --87.49.45.108 14. mar 2020, 21:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Grundlovsforeningen Dansk Kultur

Artiklen indeholder ikke oplysninger om medlemstal eller resultater. Foreningen blev stiftet i 1999. --|EPO| COM: 15. feb 2020, 17:22 (CET)

  •  Kommentar Jeg vil ikke påstå, at jeg har en mængde viden, der er større end gennemsnittet, på området. Jeg vil blot bemærke, at jeg har hørt de andre foreninger omtalt, men ikke denne. Og sammenholdt med manglende oplysninger i artiklen, indstillede jeg den til sletning. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:52 (CET)
  • Slet - der er intet i artiklen, som retfærdiggør notabiliteten. En forening bliver ikke interessant bare fordi den uddeler æresmedlemsskaber og priser til notable personer. Der er heller ikke meget i min googlesøgning, som tyder på at foreningen har gjort sig bemærket. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2020, 10:01 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke finde info vedr. foreningens medlemstal, men det lader til at være en lille forening, som ikke har opnået stor omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 26. feb 2020, 08:25 (CET)
  • Behold - Det er en af de artikler om et emne som næsten helt sikkert ikke er "notabelt", men jeg synes artiklen er relevant.--Honymand (diskussion) 27. feb 2020, 17:47 (CET)
 Kommentar - Den forstår jeg ikke. Hvis emnet næsten helt sikkert ikke er notabelt, hvem er den så relevant for, og hvorfor skal den beholdes?--Kjeldjoh (diskussion) 28. feb 2020, 07:44 (CET)
Konklusion:
Bortset fra en tvetydig holdningstilkendegivelse er der enighed om sletning. --|EPO| COM: 8. mar 2020, 16:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frederik Waage

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om advokaten og adjunkten Frederik Waage er oprettet 19. oktober 2017 af en IP-adresse. Artiklen oplyser intet, der automatisk berettiger til notabilitet. Det mest bemærkelsesværdige er, at personen har en juridisk doktorgrad. Berettiger det til en selvstændig artikel? Økonom (diskussion) 21. okt 2017, 17:10 (CEST)

  • Økonom har ret - en doktorgrad er ikke i sig selv tilstrækkeligt. Det er et professorat derimod, men sådan ét har Waage jo ikke ifølge artiklen. Da der ikke er andet udslagsgivende nævnt i artiklen, er jeg tilbøjelig til at støtte Slet. Vh. SorenRK (diskussion) 21. okt 2017, 17:30 (CEST)
  • Slet - Hvis han har gjort noget interessant, nævner artiklen det ikke. --Inc (diskussion) 21. okt 2017, 20:48 (CEST)
  •  Kommentar - IP'en, der oprettede artiklen, er blevet informeret. --Inc (diskussion) 21. okt 2017, 20:56 (CEST)
  • Slet - Han har udtalt sig til pressen nogle gange, vedr. kammeradvokaten, men ikke rigtig nok til at jeg vil mene at han er en offentlig debattør. DR Nyheder. --Kjeldjoh (diskussion) 22. okt 2017, 16:13 (CEST)
  • Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. okt 2017, 13:19 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 12. nov 2017, 11:12 (CET)

2. runde februar 2020:[rediger kildetekst]

Der er igen oprettet en artikel om Frederik Waage i februar 2020. Vurderes han at være notabel i dag? Artiklen er oprettet af en IP-adresse, der efter bidragene at dømme ser ud til enten at være personen selv eller en person, der er tæt på. Han er nu professor MSO på Syddansk Universitet, og ved oprettelsen var der lidt tvivl om, hvorvidt et MSO-professorat kunne give automatisk notabilitet (se redigeringshistorikken). Der er dog enighed på Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier om, at retningslinjerne for automatisk notabilitet kun omfatter ordinære professorater, og det er nu præciseret i retningslinjerne. Er der andet, der kan give ham notabilitet? --Økonom (diskussion) 21. feb 2020, 18:16 (CET)

Konklusion:
De seneste tilføjelser ser ud til at have en positiv effekt på stemningen. Der er ikke længere tilstrækkelig opbakning til at slette. --|EPO| COM: 8. mar 2020, 16:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Plantefamilier

Artiklen Plantefamilier er oprettet i 2003, på et tidspunkt, hvor der ikke var så meget struktur på projektet. Artiklen er en oplistning af en lang række plantefamilier, og henviser så ellers til Kategori:Plantefamilier. Der er intet selvstændigt indhold, hvorfor kategorien er den rigtige løsning. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2020, 13:06 (CET)

  • Slet - Som indstillet. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2020, 13:06 (CET)
  • Slet - Hvis det hele alligevel findes i en kategori, så har jeg svært ved at se ideen i også at have det i en listeartikel. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 13:33 (CET)
  • Slet - Ja, den er vist ret overflødig. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. feb 2020, 17:34 (CET)
  • Behold - Udmærket listeartikel, som imidlertid burde udbygges med en ordentlig introduktion om plantefamiliernes struktur og baggrunden for opstilling mm. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2020, 17:46 (CET)
@Rmir2: Hvad mener du med, at det er en "udmærket listeartikel" ? Hvorledes udmærker artiklen sig og hvorledes adskiller artiklens indhold sig fra en kategori ? Hvis du eller nogen anden vil skrive en artikel om kategoriseringen af plantefamilier, er du og andre svært velkomne, og i så fald støtter jeg gerne et behold. Men i den nuværende forfatning er Haabets artikel fra 2003 ikke helt konform med de nuværende standarder. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2020, 17:51 (CET)
Listen er, så vidt jeg kan skønne, komplet, og der er meget få røde links. Dermed er den en egnet indgangsvinkel til emnet. Vi er enige om, at introen er yderst mangelfuld, ligesom det er ønskeligt, at der kommer en i hvert fald kortere forklaring til hver af de enkelte plantefamilier. Desværre har jeg ikke mit botaniske bibliotek ved hånden, men vi har da vist nogle bidragydere, som særligt arbejder med botanikartikler, så de kan måske hurtigere gøre listen mere brugbar end jeg selv vil kunne gøre det. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2020, 18:04 (CET)
Logisk set ville listen være mere brugbar, hvis den var fyldt med røde links, da den så kunne give et overblik, som kategorien ikke kunne give grundet de manglende artikler. Så jeg anser det ikke som et argument, at der er blå links i artiklen. Hvis du uikke orker at gøre artiklen til andet end en samling af links og hvis de botanikinteresserede i 17 år ikke har orket at gøre artiklen til noget brugbart, er der vel en risiko for, at det ikke kommer til at ske. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2020, 11:40 (CET)
  • Behold [redigeringskonflikt]  - Absolut relevant i en encyklopædi! Den adskiller sig klart fra kategorien ved at være opddelt i ordener, ligesom den også har latinske navne med. Kan selvfølgelig forbedres, men sletning vil være en fejl. - Nico (diskussion) 24. feb 2020, 18:07 (CET) Kan også tilslutte mig  Flyt til Plantefamilier i Danmark - Nico (diskussion) 3. mar 2020, 08:54 (CET)
  • Behold/ Sammenskriv Jeg er ikke begejstret for formen, og vil gerne lige have tid til at diskutere med nogen af de andre i botanikprojektet. Jeg ser nok nogle vanskeligheder i vedligehold af artiklen og et det ønskeligt med en liste med samtlige 500 familier i planteriget - eller skal det kun være dem på da-wiki. Evt. kunne Familie_(biologi) blot udvides med at afsnit om planter. Eller burde Plantefamilier måske hedde Familie (botanik)? --Honymand (diskussion) 24. feb 2020, 19:07 (CET)
  • Slet/ Flyt - Artiklen er ikke på nuværende tidspunkt ikke fyldestgørende, og er på nuværende tidspunkt en dårlig liste. Den er blandt andet ikke komplet, hvis man skal tro artiklens egen tekst. Derudover er jeg enig med Pugilist i, at den virker meget kategori-agtig. Med det sagt, så skal artiklen ikke blive på sin nuværende side, hvis den beholdes, da den kun omhandler plantefamilier i Danmark. Den skal derfor, såfremt den beholdes, flyttes til Plantefamilier i Danmark (eller lignende). Tøndemageren 25. feb 2020, 10:34 (CET)
God pointe - jeg havde misset at det kun var danske familier.--Honymand (diskussion) 25. feb 2020, 11:33 (CET)
  • Slet Jeg må indrømme at jeg ikke ser nogen grund til at beholde denne artikel. Vi har jo Familie (biologi) ligesom på en:wiki og den kan man jo starte med at forbedre. Man kan godt have en Plantefamilier i Danmark men den kan nogen bare skrive hvis de har lyst - man kommer ikke til at mangle informationen fra Plantefamilier. Personligt synes jeg dog det var mere logisk hvis man bare havde
- behandling af familie-begrebet for botanik samme sted som man f.eks. behandler ordner, klasser, slægt o.a. f.eks. i en generel artikel om botanisk taxonomi.
- liste af familier under artiklen om den overordnede orden - her kan man jo fint skelne mellem familier i Danmark og familier generelt. Det savner jeg faktisk ofte; hvad er det for nogen familier der er i denne orden og hvilke af dem har forekomst i Danmark. Typisk er der jo bare en lidt tilfældig liste af de familier som nogen har skrevet artikler om eller tænkt sig at skrive om.
- Evt. kunne man have en Planter i Danmark, det kunne jeg se en mening i. Men den skal selvfølgelig ikke bare være en lang liste, men en overbliksskabende artikel med nogle gode eksempel samt en forklaring af hvordan danmark er relativt artsfattigt. Hvorfor planteFAMILIER i Danmark? Skal man så også have planteORDNER i Danmark? Men Planter i Danmark, det ville give mening.
--Honymand (diskussion) 26. feb 2020, 16:42 (CET)
  • @Honymand: Din argumentation holder ikke. På engelsk har man også fx.
List of Anuran families
List of Testudines families
List of fish families
List of families of spiders
Jeg tolker dette således, at ambitionen på engelsk wiki er, at samtlige familier indenfor biologi med tiden skal oprettes, men at man - som på dansk wiki - er gået lidt i stå. Rmir2 (diskussion) 26. feb 2020, 18:54 (CET)
  • Jow, dem har jeg skam set. En fuldstændig arbitrær samling af artikler. --Honymand (diskussion) 26. feb 2020, 20:14 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om, at den nuværende titel ikke er optimal. Men der er mere spredt stemning for, hvorvidt man bør ty til sletning. Kompromiset bliver derfor Plantefamilier i Danmark. --|EPO| COM: 8. mar 2020, 16:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 15. marts 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Jonas Dahl (musiker)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Jonas Dahl (musiker) er en dansk musiker, der er forsanger i Sonja Hald - et band som i hvert fald er notabelt. Det er en meget kort artikel uden kilder. EDIT: Jeg har udvidet artiklen. Han har opslag på Discogs, og har udgivet et soloalbum, som er anmeldt af Gaffa]. Han har også medvirket i Keminova Cowboys. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 10:12 (CET)

  •  Formalia @Bertilstar: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 10:12 (CET)
  • Behold - Der er tydeligvis mere at skrive om ham, og som medvirkende i flere bands er han også relevant at kunne slå op, men artiklen bør udvides med kilder. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 10:12 (CET)
  • Sammenskriv med Sonja Hald - egen notabilitet ikke godtgjort. Rmir2 (diskussion) 26. feb 2020, 12:27 (CET)
  •  Kommentar - Jeg har tilføjet noget tekst, infoboks og diskografi til artiklen. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 15:01 (CET)
  • Behold - Markant musiker, ser ingen grund til at slette; heller ikke sammenskrive, da han har arbejdet med andre, og udgive soloprojekter. 4 stjerner på Gaffa. Nico (diskussion) 26. feb 2020, 15:37 (CET)
  • Sammenskriv - Kan ikke se hvad der selvstændigt gør ham relevant. Han er heller ikke automatisk relevant. At han har udgivet noget, gør ham ikke relevant. Kun hvis udgivelserne har haft et vist impact. Det tyder det ikke umiddelbart på. Og han er heller ikke relevant, fordi han er medlem af bands der er relevante. Informationen om ham, kan passende skrives ind i Sonja Hald, og så lave en redirect dertil. Tøndemageren 27. feb 2020, 17:08 (CET)
Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed om, hvorvidt der er selvstændig notabilitet. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gunnvør Dalsgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Gunnvør Dalsgaard skulle angiveligt være en dansk model, og hun har medvirket i nogle realityprogrammer og udgivet en bog. Artiklen er oprettet af en IP-bruger og jeg har sat notabilitet på. Hun har været i et forhold med Oliver Bjerrehus, hvilket selvfølgelig er noget medierne skriver om (bl.a. her og her). Hun har også haft et forhold til en anden semikendis. Der er ca. 6.000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 10:20 (CET)

  •  Formalia @UkendtH: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 10:20 (CET)
  • Slet - hun er fuldstændig ligegyldig i en encyklopædisk sammenhæng. Hun er, som så ufattelig mange andre realitypersoner, en døgnflue, som medierne gladeligt bruger spalteplads til, uden at der egentlig er noget indhold. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 10:20 (CET)
  • Slet - en af utallige. Rmir2 (diskussion) 26. feb 2020, 12:26 (CET)
  • Slet - Der er intet i artiklen, der gør hende relevant i en encyklopædisk sammenhæng. --DenBlaaElg (diskussion) 6. mar 2020, 21:01 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Deleuran

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Deleuran er en dansk youtuber. Han skulle angiveligt være "prisvindende", men prisuddenlingens hjemmeside fungere ikke længere. Hna har kun lidt over 6000 abonnenter. SoMe-personligeheder kan selvfølgelig få taletid hos BT. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:00 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kulturkapellet

Kulturkapellet er et online tidsskrift med henblik på kunst- og kulturformidling fra 2008. Artiklen er kun denne ene linje. Bruger:KnudW påsatte {{tætpå}} kort efter oprettelsen med kommentaren oprettet af redaktionsmedlem. Copyvio, men jeg får artikelopretter til at ordne tilladelserne. Der er selvfølgelig en hjemmeside og ca. 20.000 hits på google. Jeg synes ikke, at jeg kan finde noget relevant ekstern omtale. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:22 (CET)

  •  Formalia @Kommastreg: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:22 (CET)
  • Slet - Artiklen retfærdiggør ikke sin egen notabilitet, og jeg kan ikke finde noget, som underbygger den. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:22 (CET)
  • Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 26. feb 2020, 12:23 (CET)
  •  Kommentar: Kan man finde nogen tal på antallet af faktiske læsere? /Madglad (diskussion) 2. mar 2020, 08:33 (CET)
Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jeppe Duvå

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeppe Duvå er en dansk journalist. En IP-bruger har forsynet artiklen med {{tætpå}} og notabilitet. Han har haft flere lederposter i store danske dagblade, men ingen som topchef. Artiklen mangler kilder og wikificering. På trods af at være journalist, der må antages at skrive artikler, hvor man kan få lov at skrive sig selv på som forfatter, så er der kun ca. 5000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:35 (CET)

  •  Formalia @JeDuen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:35 (CET)
  • Slet - han har været tæt på toppen flere steder, men ikke tæt nok. Hvis der tilmed er tale om {{tætpå}}, så mener jeg bestemt ikke, at vi skal beholde den. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:35 (CET)
  • Slet - tror måske nok han er notabel, men artiklen lugter af selvpromovering.--Honymand (diskussion) 26. feb 2020, 18:22 (CET)
  • Slet - Artiklen gør ikke rede for, hvad der skulle gøre ham notabel. Den virker mere som et cv. Derudover er der ikke kildehenvisninger på mange af oplysningerne, hvilket bestyrker mistanken om {{tætpå}}. --DenBlaaElg (diskussion) 1. mar 2020, 22:13 (CET)
  •  Kommentar: Meget kendt journalist, men artiklen er elendig. /Madglad (diskussion) 2. mar 2020, 08:23 (CET)
  • Slet - det ligner meget en 'Hejmor' eller et cv. Flygtigt nævnes en 'række redaktørstillinger', der jo nok ikke er topstillinger. Man har da hørt om ham, men der er ikke rigtigt kød på artiklen, og jeg tvivler på at der kan komme det. --Jørgen (diskussion) 2. mar 2020, 08:40 (CET)
  •  Kommentar Jeg har fået følgende henvendelse fra manden selv på min diskussionsside:
Svar fra JeDuen/Jeppe Duvå til Toxophilus angående “notabilitet” af opslaget om mig, som du har spurgt til: Folk i ledende poster på danske medier vil ofte ikke have mange hits, da de typisk ikke primært skriver, men leder. Min "notabilitet" må andre afgøre, men jeg synes, at min status i faget og karriere som ledelsesmedlem på tre anerkendte, landsdækkende medier taler for sig selv - og jeg kan konstatere, at talrige af mine kolleger i branchen, der har markant mindre indflydelse eller har sat markant mindre faglige spor i branchen, har Wikipedia-artikler, der ikke bestrides. Hvis du i øvrigt kan pege på formuleringer, vurderinger eller oplysninger i opslaget, som efter din vurdering er partiske/bærer præg af manglende afstand til emnet, kan det jo redigeres eller slettes. Bedste hilsener, Jeppe Duvå - P.S.jeg beklager, at denne henvendelse til dig sikkert er anbragt et helt forkert sted i forhold til den relevante “diskussion”. Jeg er mildt sagt ikke rutineret Wikipedia-aktør. JeDuen (diskussion) 1. mar 2020, 21:41 (CET)
Det hører bedre til her, så deltagere i diskussionen kan se det. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 08:55 (CET)
  • Slet - Notabiliteten er i en gråzone, og tætpå-problemet trækker ikke i positiv retning. Økonom (diskussion) 3. mar 2020, 20:21 (CET)
Konklusion:
Der er ikke fuld enighed om, hvorvidt der er tilstrækkelig notabilitet. Men artikelopretteren er for tæt på emnet, hvilket afgør konklusionen. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Center for Grundtvigforskning

En bruger har foreslået, at artiklen slettes, begrundet i notabilitet. Ladf os tage diskussionen her. Jeg mener selv, at emnet har relevans, jf. artikler om lignende forskningsinstitutioner.--Ramloser (diskussion) 26. feb 2020, 16:38 (CET)

  •  Formalia AukenSune har oprettet artiklen og Toxophilus påsat notabilitetsskabelonen. Økonom (diskussion) 26. feb 2020, 18:29 (CET)
  • Behold. En anerkendt forskningsinstitution må være notabel. I øvrigt søger jeg at hjælpe den, der har oprettet artiklen med formattering og layout.--Ramloser (diskussion) 26. feb 2020, 16:44 (CET)
  • Behold Centret er tilsyneladende på finansloven og jeg ser derudover ingen grund til at slette artiklen. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2020, 16:54 (CET)
  • Behold Virker da bestemt relevant.--Honymand (diskussion) 26. feb 2020, 18:20 (CET)
  • Behold Toxophilus har i kommentarfeltet stillet spørgsmålet, om alle danske forskningscentre er notable, så jeg opfatter sletteforslaget som en slags prøveballon. Alle centrene er nok ikke notable - der er ret mange, og nok af ret forskellig betydning i praksis - men ifølge diskussionssiden har dette center den største humanistiske forskningsbevilling i landet, hvilket lyder substantielt. Under alle omstændigheder har et projekt af en sådan størrelse om Grundtvig national interesse, og en googlesøgning demonstrerer også, at det er i offentlighedens søgelys; således var der sidst en del omtale af centeret i forbindelse med de seneste finanslovsforhandlinger. Økonom (diskussion) 26. feb 2020, 18:29 (CET)
  •  Kommentar Som Økonom skriver, så var det et generelt spørgsmål. Fakulteter har vi masser af, og de består af institutter, men på disse findes typisk flere centre eller forskningsgrupper, som ikke nødvendigvis omfatter mere end 20-30 personer, så spørgsmålet er, om det der er at skrive om disse centre ikke lige så godt kan stå i et underafsnit i artiklen om det institut, som de er tilknyttet. Angående Center for Grundtvigforskning, så synes det notabelt, hvis det kan angives med eksterne kilder, at de har den største humanistiske forskningsbevilling i landet, men også gerne med et beløb. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2020, 10:31 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus for at beholde artiklen. Økonom (diskussion) 8. mar 2020, 16:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Personalhistorie

Artiklen Personalhistorie er oprettet i 2003 og forekommer at være en ønskeliste. Indholdet er en masse links til en masse listeartikler. Som listen Danmarkshistoriens personer synes den at have udtjent sit formål. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2020, 09:42 (CET)

  • Slet - Personalhistorie er et begreb, og vi kan for så vidt godt have en artikel om det. Den Store Danske har et opslag på Personalhistorie, som henviser til Genealogi. Genealogi henviser på Wikipedia til Slægtsforskning, og jeg mener, at vi bør fjerne linksamlingen fra Personalhistorie og i stedet blot viderestille til Slægtsforskning. Kan artiklen Personalhistorie gives et selvstændigt indhold er det selvfølgelig også fint, men når der nu er gået 17 år uden at det er sket, så sker det næppe. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2020, 09:42 (CET)
  • Slet - Igen en liste fra før vi havde kategorierne. Gerne redirect for mig, men som liste er den komplet overflødig. --Jørgen (diskussion) 2. mar 2020, 09:48 (CET)
  • Slet - Det er en liste over lister. Ikke frygteligt anvendeligt nu vi har kategorier osv. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 09:50 (CET)
  • Slet - kan have været nyttig engang men ikke længere. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2020, 10:29 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anniken Sand

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anniken Sand er en dansk iværksætter. Hun har været med Løvens Hule og har startet en isbod i Hellerup. Der er opslag på proff.dk, cvr, kaospilot.dk og hun er nævnt på Istids hjemmeside

  •  Formalia @Najaalt: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 10:32 (CET)
  • Slet - hun har startet en virksomhed og medvirket i en tv-udsendelse, men ingen af delene gør hende interessant nok til en artikel. Jeg antager at der er tale om en vis mængde selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 10:32 (CET)
  • Slet - ikke notabel endnu. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2020, 13:01 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Charlotte Bircow Næss Schmidt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Charlotte Bircow Næss Schmidt er en dansk fitnessinstruktør, som ifølge artiklen er kendt som "Danmarks fitnessdronning". Hun ahr været gift med Anders Bircow og har stillet op for Liberal Alliance i Storkøbenhavn vved valget i 2015, men blev ikke valgt. Hun har en hjemmeside, og som semikendt har sladderpressen selvfølgelig også en interesse i hende. Der er f.eks. interview på alt.dk, billed bladet, [2], bt, og selv dr har interview med hende.

  •  Formalia @Krak0406: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 10:40 (CET)
  • Slet - hun er omtalt lidt her og der, men jeg kan ikke se, at hun skal have gjort noget, som gør hende notabel. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 10:40 (CET)
  • Behold - Særdeles omtalt person. Det skader ikke, at interesserede kan finde neutral information om hende på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2020, 11:16 (CET)
  • Behold - Kendt person gennem mange år, der stadig bruges i forskellige mediemæssige sammenhæng. Artiklen er dog ikke underbygget særligt godt, og kunne med fordel udvides. Vil derfor ikke modsætte mig en evt. sletning. Personen er dog relevant, selvom det ikke er godtgjort i artiklen. Tøndemageren 2. mar 2020, 11:18 (CET)
  •  Kommentar - Også omtalt ud over "sladderpressen", se eksempelvis denne artikel, hvoraf det fremgår, at hun har solgt 1,5 million træningsvideoer. Ikke så dårligt i et land med godt 5 mio. indbyggere. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2020, 11:22 (CET)
  • Slet - artiklen smager af promovering. Ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2020, 13:00 (CET)
Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed om sletning. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Københavns Fødevarefællesskab

Københavns Fødevarefællesskab har ca. 32.000 hits på google, og de har en hjemmeside. Artiklen er ikke helt wikificeret, mangler kilder og er lidt reklamerende i sit sprog efter min mening. En tilsvarende artikel om Aarhus Fødevarefællesskab [Wikipedia:Sletningsforslag/Aarhus Økologiske Fødevarefællesskab blev slettet i juli 2019]. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 10:55 (CET)

Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed om sletning. Endvidere er de med 3.000 medlemmer automatisk notable. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Odense Fødevarefællesskab

Odense Fødevarefællesskab har ca. 10.000 hits på google. Artiklen er ikke helt wikificeret, mangler kilder og er lidt reklamerende i sit sprog efter min mening. Det er i øvrigt lukket. En tilsvarende artikel om Aarhus Fødevarefællesskab [Wikipedia:Sletningsforslag/Aarhus Økologiske Fødevarefællesskab blev slettet i juli 2019]]. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 10:55 (CET)

  •  Formalia @Marienlyst: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 10:55 (CET)
  • Slet Som argumenteret ved den sidste sletningsdiskussion: Sikkert et sympatisk projekt, men jeg mener bestemt ikke, at der er blevet genereret omtale, som kan retfærdiggøre en artikel Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 10:55 (CET)
  • Slet - medmindre der kommer medlemstal og andet som kan overbevise mig om notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2020, 12:56 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: CfL

CfL er ifølge artiklen "Danmarks største ledelseshus" og har ca. 90 ansatte. Artiklen blev oprindeligt oprettet af CfL selv som reklame, men den er siden skåret ned til blot en enkelt linje, der dårligt kan siges at være reklamerende, men er CfL notabelt? Med ca. 90 ansatte er det under det notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 11:49 (CET)

  • Slet - Jeg kan ikke se, hvad der skulle gøre foretagenet notabelt. Det har eksisteret siden 1913, men det er ikke et argument i sig selv synes jeg. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 11:49 (CET)
  • Slet - enig i at det er selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2020, 12:55 (CET)
  • Slet - enig - i nuværende form tillige ret intetsigende. --Jørgen (diskussion) 2. mar 2020, 12:58 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Änglamark (mærke)

Änglamark (mærke) er et varemærke i COOPs butikker. Bruger:Dipsacus fullonum satte notabilitetsskabelonen på med kommentaren Et firmavaremærke synes mest af interesse for pågældende firma. Jeg foreslår artiklen sammenskrevet med COOP om omdirigeret. PS. Navnet er i øvrigt fejlskrevet. Det hedder Änglamark. Bruger:SorenRK har også været inde over og rette i skabelonen. Toxophilus (diskussion) 3. mar 2020, 09:09 (CET)

  •  Formalia @HumanLexicon: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 3. mar 2020, 09:09 (CET)
  • Sammenskriv Som Kartebolle foreslog, så bør artiklen sammenskrives med COOP og efterlad en omdirigering til det pågældende afsnit. Toxophilus (diskussion) 3. mar 2020, 09:09 (CET)
  • Spørgsmål: Har Änglamark et cvr-nr i Norge eller Sverige, så vi kan tjekke omsætningen? Der findes i øvrigt allerede en artikel om visen Änglamark, så parentesen er korrekt. /Madglad (diskussion) 3. mar 2020, 12:22 (CET)
@Madglad: Kartebolles kommentar om fejlskrivning handlede vist ikke om parentesen, men om, at artiklen på daværende tidspunkt hed "Änglemark", altså stavet forkert. Mvh. SorenRK (diskussion) 3. mar 2020, 14:12 (CET)
  • Som anført på diskussionssiden er der f.eks. en artikel om det konkurrerende mærke Neutral (mærke), og det er mit indtryk, at Änglamark er så udbredt, at jeg hælder til et lille Behold; men ellers kan jeg også sagtens leve med en Sammenskriving med Coop Trading, hvor mærket i øvrigt allerede er nævnt. Mvh. SorenRK (diskussion) 3. mar 2020, 14:13 (CET)
  • Behold - Varemærker kan godt være notable, jf. kategorien "Varemærker" med Lurpak osv. De skal i så fald være meget store og kendte, men netop det er Änglamark formodentlig også. Lidt googlesøgning afslører, at det optræder i toppen af flere top-ti-lister over forbrugernes mest kendte varemærker. --Økonom (diskussion) 3. mar 2020, 20:26 (CET)
  • Behold Ja, varemærker kan sagtens være mere kendte end producenten. Tørsleffs er uden tvivl mere kendt end Haugen-Gruppen Nordic A/S. Sun Lolly, Suncola og Sunquick er uden tvivl mere kendt end CO-RO A/S. Så brug hellere energien på at skrive om de røde links her. Især Suncola er der meget at skrive om. /Madglad (diskussion) 3. mar 2020, 21:21 (CET)
  • Behold - Selvom det er et varemærke, som tilknyttet Coop, så vurdere jeg det som notable. Andre har allerede givet gode argumenter. --Steen Th (diskussion) 5. mar 2020, 16:19 (CET)
Konklusion:
Ingen taler for at slette. Flest taler for ikke at sammenskrive. Artiklen beholdes selvstændig. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ønske

Ønske er opretter af Bruger:Sarrus i 2008. I 2019 kom Bruger:Madglad forbi og indsatte {{QA-relevans}}, {{Ordbog}} og {{Ingen kilder}}. Skabelonen QA-relevans får lagt artiklen i kategorien med notabilitet, så nu har jeg oprettet dette sletteforslag, for at få det afgjort, og så vi, hvis artiklen beholdes, forhåbentlig kan få den forbedret. Der findes artikler om Ønske på mange andre sprog bl.a. engelsk wikipedia. Toxophilus (diskussion) 3. mar 2020, 11:12 (CET)

  • Behold - artiklen bør forbedres, men man kan bruge den engelske artikel som forlæg. Toxophilus (diskussion) 3. mar 2020, 11:12 (CET)
  • Behold - enig. Notabelt emne. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2020, 12:55 (CET)
  • Behold - stort udvidelsespotentiale. --Økonom (diskussion) 3. mar 2020, 20:28 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Odense øvelokaleforening

Odense øvelokaleforening er ifølge artiklen en af Danmarks største øvelokaleforeninger med næsten 100 bands. Bruger:DenBlaaElg satte notabilitetsskabelonen på. Der er lidt info på deres hjemmeside og der er opslag på cvr. Ifølge denne side har de øvelokaler til mere end 350 musikere, og de har 40 lokaler.Toxophilus (diskussion)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cecilie Nørgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Cecilie Nørgaard er en dansk uddannelses- og kønssociolog. Bruger:DenBlaaElg påsatte notablitetsskabelonen på med kommentaren artiklen mangler kildehenvisninger, der dokumenterer, at denne person er relevant at have en artikel om. Hun har en hjemmeside, der er opslag på kvinfo, et interview på alt.dk og lidt på folkeskolen.dk.

  •  Formalia @Wortziger: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 08:34 (CET)
  • Slet - hun har ikke bedrevet noget, som gør hende notabel. Hun er omtalt lidt hist og her, men som jeg ser det, så er det ikke interessant nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 08:34 (CET)
  • Slet - Der ses ikke noget, der kan give notabilitet. --Økonom (diskussion) 4. mar 2020, 08:56 (CET)
  • Behold: Man kan godt notabel som samfundsdebattør. Hun er ikke 'omtalt lidt hist og her', men omtalt utallige stedet og en søgning på 'Cecilie Nørgaard' giver 549000 hits på google, hvoraf langt de fleste er om denne Cecilie Nørgaard. Hun har udgivet 3 bøger selv om det tilsyneladende ikke er hendes primære aktivitet. Men kunne udvide artiklen med udgangspunkt i hvad der er skrevet om hende i Børsen, Kristeligt Dagblad, Folkeskolen, Femina, Kvinfo, ALT, Skoleliv, Gyldendal, uddannelsesdebatten.dk, kulturmonitor.dk ... /Lars
  • Slet - Der ses ikke noget, der kan give notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 4. mar 2020, 10:17 (CET)
  •  Kommentar En specifik søgning på "Cecilie Nørgaard" (med anførselstegn, så man ikke får revl og krat, hvor alle sider med de to ord "Cecilie" og "Nørgaard" indgår) giver 12.900 hits. En bred søgning giver ca. 8,8 mio. hits. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 11:07 (CET)
Konklusion:
Flest taler for at slette. --~~

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Olympic Amager Idrætsforening

Olympic Amager Idrætsforening har ca. 40 medlemmer, og Bruger:Tøndemageren satte notabilitetsskabelon på. Artiklen er én linje og har ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 12:37 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karsten Meyer Olesen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Karsten Meyer Olesen er en dansk politiker. Den er oprettet af en IP-bruger. PerV satte den oprindelige notabilitetsskabelon på i 2016, men Bruger:Vrenak fjernede den med kommentaren notabel i 2017, Bruger:DenBlaaElg genindsatte den med kommentaren der mangler en begrundelse for hvorfor denne person er notabel. Han har været formand for forskellige kommunaludvalg og spidskandidat Socialdemokratiets spidskandidat i Aabenraa Kommune ved kommunalvalget 2017. Han har også været 2. viceamtsborgmester. Dette er dog ikke det samme som at være Viceborgmester, hvilket giver automatisk notabilitet ifølge vores kriterier. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 12:35 (CET)

  • Slet - Han har bevæget sig på kanten af notabilitet i hele sin karriere, men som jeg ser det er der endnu intet, som får ham over på den rigtige side af grænse. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 12:35 (CET)
  • Slet - tæt på, men ikke over grænsen. For lokalpolitikere mener jeg, det er relevant at holde sig nøje til de automatiske notabilitetsgrænser, medmindre den pågældende har lavet noget andet i det "civile" liv, der i sig selv kan tale for notabilitet. Det ses ikke at være tilfældet her. Økonom (diskussion) 4. mar 2020, 21:44 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Madsens 9 M'er

Madsens 9 M'er er en kommunikationsmodel udviklet på Copenhagen Business School i 1990'erne af Kim Madsen. Artiklen er ikke wikificeret og mangler referencer. Artiklen er oprettet af en af en IP-bruger, men er emnet notabel? Bruger:Nico har også kommenteret på diskussionssiden. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 14:50 (CET)

  • Slet - Det er vist en intern model, som ikke er bredt anerkendt andre steder end på CBS. Jeg lader mig gerne overbevise om det modsatte, hvis der er nogen som kan fremvise relevant information. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 14:49 (CET)
  • Slet - Vist internt CBS-begreb. Uencyklolædisk/ingen almen relevans. - Nico (diskussion) 4. mar 2020, 15:31 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke se, at begrebet har nogen mærkbar almen udbredelse. Økonom (diskussion) 4. mar 2020, 21:49 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Missionshuset Siloam

Missionshuset Siloam er et missionshus på Frederiksberg fra 1894. Artiklen er relativt kort og er baseret på JP Traps Kongeriget Danmark fra 1906. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 14:55 (CET)

  •  Formalia @Urbandweller: som artikelopretter har du sikkert en mening. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 14:55 (CET)
  • Slet - jeg kan ikke rigtig se, hvad der gør dette missionshus interessant. Ikke engang arkitekten har en artikel, og jeg mindes ikke at omtalen i Trap giver automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 14:55 (CET)
  •  Kommentar/ Sammenskriv - Jeg har tidligere oversat en artikel om Grundtvigsvej, hvor den ligger. Teksten om missionshuset kan eventuelt indskrives i den artikel. Men det ville dog være rart med en noget nyere kilde. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. mar 2020, 15:23 (CET)
  • @Dannebrog Spy: det kunne være en udmærket løsning. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 15:29 (CET)
  • Sammenskriv - Tilslutter mig DS' forslag - Nico (diskussion) 4. mar 2020, 15:34 (CET)
Konklusion:
Artiklen er indskrevet i artiklen om Grundtvigsvej som foreslået. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2020, 14:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DiOGenes

DiOGenes er et EU-projekt om gener. Den er oprettet af Bruger:Palnatoke, og Bruger:DenBlaaElg har sat {{QA-relevans}} på. Denne skabelon får også artiklen til at optræde i Kategori:Notabilitet siden 2019, så derfor bringer jeg sletningsforslaget op. Artiklen findes ikke på andre sprog og har ingen kilder. Er projektet relevant nok til en artikel?Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 15:04 (CET)

  • Slet - Der er vist rigtig mange Eu-projekter rundt omkring, hvis først man begynder at lede, og de kan ikke være notable alle sammen. Medmindre nogen kan komme med tungtvejende argumenter for, hvorfor netop dette her er interessant, så mener jeg, at det bør slettes. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 15:04 (CET)
  • Slet - Jeg synes sådan set alle EU-projekter principielt er notable - i hvert fald relevante. Men netop for (for de fleste) EU-projekter giver det ingen mening med en tyndbenet artikel. Der må som minimum være en henvisning til projektets beskrivelse, og for projekter der er afsluttede eller tæt på må der være en eller flere henvisninger til resultaterne. Pga. EU-projekternes "natur" synes jeg man må kunne stille ekstra krav til kilder i særdeleshed og indhold (beskrivelsen skal være kort og præcis og så med uddybende afsnit).--Honymand (diskussion) 4. mar 2020, 16:59 (CET)

Jeg har ikke p.t. tid til at fremsøge kilder, og hvis andre heller ikke har, kan den bare slettes. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2020, 18:57 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Ramskov

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jens Ramskov er en dansk journalist. Bruger:DenBlaaElg har stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten. Ramskov skriver for Ingeniøren, Version2 og Sundhedsinformation.dk. Derudover synes jeg ikke, at jeg kan finde noget omtale af ham. Der er over 34.000 hits på google, men det er i høj grad artikler, som han har skrevet i tidens løb. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:00 (CET)

  •  Formalia @Fnielsen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:00 (CET)
  • Slet - Jeg kan desværre ikke finde nok omtale af ham til, at jeg kan retfærdiggøre en artikel. Han er en mand, som passer sit arbejde, og selvom han nok gør det rigtig godt, så er det ikke nok. Vi har rigeligt artikler om journalister. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:00 (CET)
  • Slet - Artiklen redegør på ingen måde for, hvad der skulle gøre ham notabel. Den indeholder heller ingen kilder, der er skrevet af andre end ham selv. --DenBlaaElg (diskussion) 5. mar 2020, 16:23 (CET)
  •  Kommentar Ja, jeg kan godt se der ikke er noget om ham, ud over de mange kreditering på artikler. — Fnielsen (diskussion) 5. mar 2020, 18:43 (CET)
Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Galebevægelsen

Galebevægelsen er en dansk græsrodsbevægelse fra 1979, der er modstandere af den danske psykiatri. Bruger:Tøndemageren har sat notabilitetsskabelon på. De har en hjemmeside, der er opslag på DSD og Regions Syddanmark, og der er omtale på kanal-1.dk. Ifølge Middelfart msueum har bevægelsen været med til at ændre behandlingsformerne og især de institutioner, der behandler de psykisk syge. I alt er der 2.370 google-hits. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:07 (CET)

  •  Formalia @RasmusByg: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:07 (CET)
  • Slet - Den er op grænsen, men jeg mener ikke, at den kommer over på den rigtige side. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:07 (CET)
  • Behold - Omtalte i DSD tæller stort i min bevidsthed. Derudover ændrende de bevidstheden omkring psykiatriske sygdomme og de var store i den periode, hvor de startede, hvor de var meget aktive. Jeg vil ikke kalde den modstandere, men kritiske over den danske psykiatri. Så teksten godt revideres lidt. --Steen Th (diskussion) 5. mar 2020, 15:45 (CET)
  • Behold - En væsentlig organisation i psykiatridebatten. - Nico (diskussion) 5. mar 2020, 16:20 (CET)
  • Behold - Som SteenTh og Nico. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2020, 16:38 (CET)
  • Behold - Omtale i DSD og Middelfart museums udsagn om bevægelsens indflydelse på behandlingsformer og institutioner tæller for at beholde artiklen. Ifølge DSD var bevægelsen mest aktiv i 1980'erne, hvilket måske forklarer det lave antal google-hits. --DenBlaaElg (diskussion) 5. mar 2020, 16:42 (CET)
  • Neutral - jeg er ikke sikker på hvor megen gennemslagskraft, foreningen egentlig har haft. Den har været omtalt en del, men der er ikke noget i artiklen, der overbeviser om notabiliteten. Derfor neutral. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2020, 17:03 (CET)
  • Behold - Efter min mening er de klart notable. Har været i pressen fra år til år, og altid været en væsentlig stemme i debatten om selvbestemmelse for psykiatriske patienter.--Honymand (diskussion) 5. mar 2020, 19:40 (CET)
Konklusion:
Stor opbakning til at beholde. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 22. marts 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Studentervæksthus Aarhus/AU Incubator

Studentervæksthus Aarhus/AU Incubator Bruger:Kjeldjoh påsatte notabilitetsskabelonen. Det blev oprettet i 2009 som tilbud til sutderende, der ville "arbejde med iværksætteri sideløbende med deres studier". Der blev https://www.tv2ostjylland.dk/aarhus/stort-millionbelob-skal-gore-ivaerksaetteri-attraktivt afsat 10 mio. ved opstart], men ellers er mængden af ekstern omtale begrænset, men findes bl.a. her. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 11:12 (CET)

  •  Formalia @Jens922: som artikelopretetr har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 11:12 (CET)
  • Slet det er sikkert fint for dem som kan have glæde af det, men jeg kan ikke se den encyklopædiske relvans. Mængden af relevant omtale er i hvert fald stærkt begrænset, og hvis ikke man kan få et klart billede af, at projektet har kastet nogle notable virksomheder af sig, så er det ikke relevant. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2020, 11:12 (CET)
  • Slet - kun for inviede. Har ikke almen interesse. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2020, 13:02 (CET)
  • Sammenskriv til Aarhus Universitet - Ikke selvstændigt notabel, og ikke nok at skrive til at have en uddybende artikel, men kan godt nævnes i artiklen om universitetet.--Kjeldjoh (diskussion) 9. mar 2020, 09:48 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om, at der ikke er selvstændig notabilitet, men ikke, hvorvidt artiklen helt skal slettes. Kompromiset er derfor sammenskrivning. ----|EPO| COM: 21. mar 2020, 10:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: XL Møbler

XL Møbler er et møbelvarehus med tre afdelinger, som i dag har opkøbt Biva Møbler og åbnet en BIVA butik i Ringe. Bruger:Kjeldjoh satte notabilitetsskabelonen på. Der en smule omtale på sn.dk, fredericia avisen og bt. Deres regnskab for 2018 i Odense-afdelingen er heller ikke imponerende, hvor der også står at de havde 13 ansatte, så de andre afdelinger skal være virkeligt store. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 08:29 (CET)

  •  Formalia @Jumondk: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 08:29 (CET)
  • Slet Jeg kan ikke se, hvad der skulle gøre dem notable. Mængden af omtale er i hvert fald ikke imponerende. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 08:29 (CET)
  • Slet Enig i Toxophilus' begrundelse. --Økonom (diskussion) 4. mar 2020, 08:58 (CET)
  • Slet - Ikke oplysninger om omsætning eller andet, der kan overbevise om notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 4. mar 2020, 10:18 (CET)
  • Sammenskriv til Biva Møbler - Ikke selvstændigt notabel, men da de har opkøbt Biva, kan de næbnes i den artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 9. mar 2020, 09:53 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om, at der ikke er selvstændig notabilitet, men ikke, hvorvidt artiklen skal slettes. Kompromiset bliver sammenskrivning. ----|EPO| COM: 21. mar 2020, 10:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nils Gisli

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nils Gisli er lokalpolitiker og iværksætter. Han har ejet tv--stationen Køge.tv, der nu er konkurs, og har været i Køge byråd.en IP-bruger påsatte notabilitet og {{tætpå}}, og artikelopretteren har forsøgt at slette dem. Bruger:KnudW opdagede det heldigvis og genindsatte dem. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:12 (CET)

  •  Formalia @Morten.Jensen.denmark: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:12 (CET)
  • Slet Artiklen emmer af at ville promovere manden, den slags mener jeg ikke vi skal beholde. Som lokalpolitiker er han ikke notabel, og det er nok nærmere tv-kanalen end manden der eventuelt kunne være notabel. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:12 (CET)
  • Slet - jeg synes det ligner et forsøg på personpromovering. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2020, 17:00 (CET)
  • Slet - Umiddelbart tilhænger af sletning af de grunde, Toxophilus nævner - og det samme kan vel siges om artiklen om Tommy Kamp, som minder om den. Jeg er dog lidt i tvivl, om begivenhederne i 2011, der også opnåede landsdækkende interesse på et tidspunkt, havde personen i en så central rolle, at han kan siges at have fået notabilitet ad den vej. Økonom (diskussion) 10. mar 2020, 08:46 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. ----|EPO| COM: 21. mar 2020, 10:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Renegade Runners

Renegade Runners netværk af frivillige kønspolitiske aktivister. De har stået for lidt forskellige arrangementer og lavet en vendespil med kvinder. Der er ikke sket meget med artiklen siden jeg satte {{wikify}} på i 2015, så der er ikke meget interesse for emnet. De har en hjemmeside og CVR. De blev etableret i 2004, og er støttet af Københavns Kommune, Tuborgfondet og Wikimedia Foundation ifølge dem selv. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:22 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. ----|EPO| COM: 21. mar 2020, 10:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Asta Marie Elisabeth Frijs Grundtvig

Asta Marie Elisabeth Frijs Grundtvig er en af N.F.S. Grundtvigs døtre, og der står ikke så meget andet i artiklen. Den er oprettet af Bruger:AukenSune, og Bruger:Thomas Vedelsbøl satte notabilitetsskabelonen på med kommentaren hvis det eneste, der er at fortælle, er, at hun er datter af sine forældre, er det ikke nok.. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:46 (CET)

  • Slet - Som Thomas skriver; hvis ikke der er andet at berette end at hun er datter af en berømt person så skal den slettes. Notabilitet kan ikke arves. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:46 (CET)

Der er betydeligt mere at sige, men jeg kommer ikke til at få tid til at grave det frem lige med det første, så jeg modsætter mig ikke, hvis artiklen slettes. Hvis nogen får tid til at udfolde artiklen, kan den jo genoprettes på et senere tidspunkt. --AukenSune (diskussion) 5. mar 2020, 13:52 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 21. mar 2020, 10:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Meta Cathrine Marie Bang Grundtvig

Meta Cathrine Marie Bang Grundtvig er en af N.F.S. Grundtvigs døtre, og der står ikke så meget andet i artiklen. Den er oprettet af Bruger:AukenSune og Bruger:Villy Fink Isaksen satte notabilitetsskabelonen på. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:45 (CET)

  • Slet - hvis ikke der er andet at berette end at hun er datter af en berømt person så skal den slettes. Notabilitet kan ikke arves. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:45 (CET)
  • Slet. Samme argument som anført her. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 8. mar 2020, 10:49 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 21. mar 2020, 10:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Oslo (programmering)

Bruger:KnudW har den 5. marts 2020 sat {{notabilitet}} på artiklen og har ligeledes spurgt "blev det nogensinde til noget?".

Artiklen er oprettet i 2008 af Bruger:Lakridserne (som ikke har været aktiv siden 2010) og har siden da ikke gennemgået nogen større ændringer.

Den engelske søsterartikel blev slettet i 2014, men gendannet i 2015 som en brugerunderside. Den er egentlig tømt og indeholder nu kun en skabelon, men det tidligere indhold kan ses her.

Skal artiklen have lov at blive eller ej? Hvad siger I andre?

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. mar 2020, 19:25 (CET)

PS: Den eneste henvisning fra artikelnavnerummet kommer fra Oslo (flertydig). Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. mar 2020, 19:41 (CET)

  • Slet - hvis ikke det kan dokumenteres, at det er blevet udbredt og anvendt, så bør artiklen slettes. DEt er fint at lægge sig op af andre wiki'ers beslutninger. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2020, 19:53 (CET)
  • Slet - som fagperson er det mit indtryk, at dette var et projekt hos Microsoft, der aldrig rigtig blev til noget. Det kan evt. nævnes under Microsoft SQL Server - se denne artikel fra 2009. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar 2020, 10:29 (CET)
  • Slet - af teksten fås indtrykket, at projektet ikke har fået fornøden gennemslagskraft til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. mar 2020, 20:12 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 21. mar 2020, 10:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jeremy Sparrow

Jeremy Sparrow er en artikel oprettet af Bruger:DrDose. Den er ultrakort. Ifølge discogs har han udgivet én EP, og på GAFFA er han omtalt nogle få gange. Han har tilsyneladende ikke udgivet et helt album, eller medvirket i andre notable konstellationer. Toxophilus (diskussion) 10. mar 2020, 12:54 (CET)

  • Slet som så mange andre af DrDose' artikler er den næsten indholdsløs og om en temmelig ligegyldig kunstner/band. Toxophilus (diskussion) 10. mar 2020, 12:54 (CET)
  •  Kommentar Det kunne være bedre at det får et liv på Wikidata end at kalde det ligegyldig. Så hvis en kunstner/gruppe findes på baser som Discogs, bør det registres i Wikidata. Der er også et forslag om et DR musikkunstnerid på Wikidata, som kan give flere informationer. Det kan hjælpe at dokumentation at kunstneren har været aktiv - selv på et lavt niveau. --Steen Th (diskussion) 10. mar 2020, 16:17 (CET)
    •  Kommentar - Hvis man ønsker at ændre i relevanskriterierne for musikere, så opfordres det til at man tager diskussionen det rette sted. Tøndemageren 15. mar 2020, 10:01 (CET)
      • @Tøndemageren: Hvad har det som jeg skrev med notabilitet på dawki? Det faktisk ikke det jeg skrev. --Steen Th (diskussion) 15. mar 2020, 10:47 (CET)
        • Jeg undskylder hvis jeg misforstod hensigten med kommentaren. Tøndemageren 15. mar 2020, 11:50 (CET)
  • Slet - intet i artiklen tyder på notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. mar 2020, 19:55 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 21. mar 2020, 10:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Noa Redington

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Manden er nok primært blevet kendt for sin tilknytning til den daværende statsminister. Er der selvstændig notabilitet? --|EPO| COM: 14. mar 2020, 11:21 (CET)

Nogle der kender Kraks Blå Bog, og evner at læse i den? --87.49.147.194 14. mar 2020, 11:29 (CET)
Konklusion:
Notabel pr. definition, og derudover helt evident notabel. Sletteforslag lukkes. - Pugilist (diskussion) 14. mar 2020, 11:43 (CET)
  • Slet - at man har været spindokter for en politiker er ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. mar 2020, 06:22 (CET)
  •  Kommentar - Jeg tror, Pugilist tænker på, at han er omtalt i Kraks Blå Bog. Dermed er han automatisk notabel i forhold til dawp's kriterier. --Økonom (diskussion) 15. mar 2020, 06:27 (CET)
Jeg beklager, at jeg ikke var opmærksom på denne omtale. Rmir2 (diskussion) 15. mar 2020, 06:32 (CET)
  • Behold Selv hvis Noa Reddington ikke var var i Kraks Blå Bog, står han for mig som absolut notabel: Redaktør, forfatter og personlig rådgiver, almindelig meningsdanner. — Fnielsen (diskussion) 15. mar 2020, 12:19 (CET)
  • Behold Helt enig, en væsentlig persion i det politiske mediebillede - og ofte citeret.--Honymand (diskussion) 15. mar 2020, 13:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tegneserie-stilarter

Artiklen Tegneserie-stilarter er en umotiveret, ukommenteret liste. Den burde kunne dækkes af kategorisystemet.

Artiklen er oprettet af Bruger:Haabet 2004-02-11 og er kun ganske sporadisk ændret siden. /Madglad (diskussion) 18. mar 2020, 11:51 (CET)}}

  • Slet. Og overvej en fokusmåned "alle artikler oprettet af Haabet. --Madglad (diskussion) 18. mar 2020, 11:51 (CET)
  • Slet helt afgjort en mystisk, uafgrænset liste, som vi godt kan undvære. Kategorierne varetager opgaven. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2020, 12:44 (CET)
  • Slet - Den burde have været slettet, allerede da den var ny. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. mar 2020, 12:50 (CET)
Konklusion:
Det er der ingen grund til at diskutere yderligere. Der er forhåbentlig sket meget de Haabets artikler siden oprettelsen, men er man i tvivl, kan man kigge på listen nedenfor. Det er måske en god idé. --Pugilist (diskussion) 18. mar 2020, 14:10 (CET)

Artikler oprettet af Haabet.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. marts 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Animationssammenslutningen ANIS

Animationssammenslutningen ANIS er oprettet af en IP-bruger. Foreningen er for professionelle animatorer, men jeg mangler info om størrelsen. De uddeler nogle prise, hvoraf jeg har hørt om Børge Ring Prisen, og siden 2015 har den ifølge artiklen været "adgangsgivende til gennemsyn i Oscar-kommiteen", så det er ikke nogen helt ligegyldig pris. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 10:15 (CET)

  • Betinget Behold under forudsætning, at artiklen udvides og forsynes med relevante tal og kilder. Hvis ingen påtager sig dette arbejde, kan den for min skyld godt ryge ud. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 12:41 (CET)
  • Behold - Ser ingen grund til at slette artiklen, der kort og præcist beskriver organisationens virke. Pugilist (diskussion) 14. mar 2020, 15:32 (CET)
Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed om sletning. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 22. mar 2020, 13:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sidsel Kjøller Damkjær

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sidsel Kjøller Damkjær er en dansk modedesigner. Hun har lavet en del forskellige og været nomineret til flere designpriser, men den eneste med en artikel er Den Gyldne Pelsnål, og resten har jeg ikke hørt om. En nominering er heller ikke det samme som at vinde en pris. Hun har dog vundet "Danmarksmesterskabet i kjoleskrædderi", dog uden en beskrivelse af, hvor stor denne konkurrence er. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 10:42 (CET)

  •  Formalia @DanskDesignIndex: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 10:42 (CET)
  •  Kommentar - jeg kan ikke rigtig bestemme mig. På den ene side virker det til, at hun har gjort sig bemærket flere steder, men samtidig bærer artiklen også præg af, at man gerne vil promovere hende/få gjort hende notabel. At præsentere hende som "danmarksmester" i indledningen er også meningsløst, når det ikke fremgår i hvad, og hvor stor er konkurrencen i det hele taget? Hvis det i praksis er 40-50 mennesker i DK som reelt deltager/har interesse i konkurrencen, så er den temmelig ligegyldig for andet en deltagerne. Hvis jeg har vundet en selvopfunden konkurrence i stil med "DM i at spise flest vingummibamser på 1 minut på en lørdag i februar", så bliver jeg jo ikke notabel af det. Hun er sikkert dygtig, når hun kan vinde sådan en konkurrence, men spørgsmålet er, om feltet er så småt, at det ikke har encyklopædisk relevans. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 10:42 (CET)
  • Slet - Artiklen virker mere som en "salgstale" end en encyklopædisk artikel. Der er mange kildehenvisninger, men de dokumenterer kun fakta, og viser ikke at der har været en interesse fra mediernes side i at skrive om hende. Sætningen "...gennemførte en executive education uddannelse i organisations psykologi gennem Stanford University." dokumenteres ikke af den tilhørende kildehenvisninger, der blot beskriver selve kurset. Dette kunne tyde på, at artikel-skribenten har en nær relation til omtalte for at kunne besidde denne viden. Artiklen bør derfor slettes, da den virker som reklame/(selv-)promovering. --DenBlaaElg (diskussion) 6. mar 2020, 21:27 (CET)
  • Det er svært at gennemskue størrelsen på bedrifterne. Jeg hæfter mig ved danmarksmesterskabet, nomineringer til hædersbevisninger, uniformer til dansk politi, kreativ ansvarlig hos Everlast og udvikling af undervisningsmateriale. Artiklen er pumpet noget. Men jeg mener, at der samlet set er opnået tilstrækkeligt. Derfor Behold. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 09:47 (CET)
Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed om sletning. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 22. mar 2020, 14:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Povl Davidsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Povl Davidsen er direktør for Davidsens Tømmerhandel A/S, der i høj grad savner en wikificering, men som med ca. 1000 ansatte er et stort firma, men gør det direktøren notabel? En IP-bruger har påklistret både notabilitet og {{tætpå}}. Han har en række bestyrelsesposter og er hovedsponsor på Sønderjysk Elitesport. Se i øvrigt et lignende sletningsforslag på en direktør som endte med at blive sammenskrevet med virksomhedsartiklen. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:06 (CET)

  •  Formalia @Hadersleben: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:06 (CET)
  • Slet - som person er han encyklopædisk uinteressant, men han kan evt. skrives ind i virksomhedsartiklen. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:06 (CET)
  • Slet Det er relevant at beskrive, hvem der sidder i bestyrelsen for en virksomhed eller sportsklub. Men jeg mener ikke, at han selvstændigt har udrettet noget bemærkelsesværdigt. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 09:49 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om sletning. --|EPO| COM: 22. mar 2020, 14:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hans Christian Davidsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hans Christian Davidsen er en dansk journalist fra Haderslev. Jeg antager, at han er oprettet af Bruger:Hadersleben, som har oprettet en række artikler med relation til Haderslev, da brugeren har redigeret artiklen blot 2 minutter efter den blev oprettet af en IP-bruger. Han er formand for Flensborg Danske Journalistforening, skriver for Litteratursiden.dk og anmelder teater, musik og historisk litteratur. Han har også udgivet en enkelt bog om filmen I krig & kærlighed sammen med en anden forfatter. En IP-bruger påsatte {{autobiografi}} og {{notabilitet}}, og en anden IP-bruger, der angiver at være Davidsen selv, har siden påstået ikke at have noget med artiklen at gøre, udover han har forsøgt at fjernet et afsnit om privatliv. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:16 (CET)

  • Slet - Han er en journalist, der passer sit arbejde. Jeg kan ikke se, at han skulle have gjort sig bemærket nok til, at det kan retfærdiggøre en artikel, til trods for at have mange småmeritter. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:16 (CET)
  • Neutral — Neutral, indtil videre, men tendensen med at skrive om sig selv, sin familie og andre emner, der er for tæt på, trækker ned. Mvh KnudW (diskussion) 26. feb 2020, 14:00 (CET)
  • Slet som ovenstående. Jeg er heller ikke imponeret over bibliografien. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 09:51 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om sletning. --|EPO| COM: 22. mar 2020, 14:02 (CET)

2022: anden runde[rediger kildetekst]

Artiklen er blevet genoprettet af en IP-bruger. Er der sket noget siden sidst? Han har skrevet to bøger sidste år, efter første sletningsdiskussion, og han skriver stadig på litteratursiden.dk, hvor han anmelder bøger. Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. feb. 2022, 09:46 (CET)[svar]

Konklusion:
Ikke konsensus om sletning af den genoprettede artikel. --Pugilist (diskussion) 21. feb. 2022, 11:11 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DFK

DFK (Dansk Forening for Kvalitet) blev oprettet i 1960. Derudover indeholder artiklen foreningens formål og ikke så meget andet end at de udgiver bladet Magasinet Kvalitet 4 gange årligt. En IP-bruger har oprettet den, og Bruger:Tøndemageren satte skabelonen på. Jeg har svært ved at finde noget om foreningen andet en facebook, virksomhedsopsalg som proff.dk og krak. Artiklen beskriver ikke, hvorfor foreningen er notabel, og der er ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2020, 11:07 (CET)

  • Slet - Jeg kan ikke se formålet med foreningen. Det virker som et vagt forsøg på reklame. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2020, 11:07 (CET)
  • Behold - Har nu en fornemmelse af at de faktisk er notable - men rigtigt nok svært at verificere på nettet. Har fundet nogle firmaer der er medlemmer, de udgiver et tidsskrift og har nogle årlige konferencer. Dog bestemt mulighed for at forbedre den artikel.--Honymand (diskussion) 27. feb 2020, 17:39 (CET)
  • Slet - Der er absolut intet i artiklen på nuværende tidspunkt der viser at DFK er relevante. Der skal selvfølgelig kilder på, der viser at de er relevant (on- eller offline kilder). Hvis disse ikke kan fremskaffes, så er artiklen ikke verificerbar - og er artiklen ikke verificerbar, kan vi heller ikke verificer en "fornemmelse af at de er relevante", og derfor er de ikke relevant. Artiklen bør slettes, med mindre der kommer kilder der godtgør relevansen. Tøndemageren 29. feb 2020, 15:35 (CET)
  • Slet når det er ikke dokumenteret, hvad deres aftryk på verden har været. En 60 år gammel forening kunne godt have opnået noget betydningsfuldt og samlet et stort antal medlemmer. Men det er ikke beskrevet. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 09:53 (CET)
Konklusion:
Der er ikke fuld enighed om sletning, men ud af fire deltagere, støtter de tre en sletning. Artiklen slettes derfor. --|EPO| COM: 22. mar 2020, 14:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ærø Kunsthal

Ærø Kunsthal er, som navnet antyder, en kunsthal på Ærø. Første udstilling var i 2018. Artiklen er oprettet af en IP-bruger, og den er ikke wikificeret og mangler kilder. Formuleringer som at det skulle være stedet en scene for den levende og skabende kunst smager i høj grad reklame og selvpromovering. Der er knap 15000 hits på google; de har en hjemmeside, kunsten.nu og VisitÆrø. Der er også lidt her og rapport fra åbningen. Toxophilus (diskussion) 3. mar 2020, 10:45 (CET)

  • Slet - det er en lille kunsthal uden den store historie - endnu. Reklamevinklen er også relevant, og ting oprettet som selvpromovering synes jeg godt, at man kan slå ned på. Toxophilus (diskussion) 3. mar 2020, 10:41 (CET)
    • Slet Det kunne jo være relevant at oplyse besøgstal. Men det er der ikke. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 09:54 (CET)
  • Slet - Ingen kilder, reklamerende tekst, ingen oplysninger om besøgstal. --DenBlaaElg (diskussion) 15. mar 2020, 13:45 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om sletning. --|EPO| COM: 22. mar 2020, 14:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jacob August Ottensten

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jacob August Ottensten er en dansk skuespiller fra 1998. Han har medvirket i en del småroller i forskellige tv-serier og film. Hans største rolle er nok rollen som Jonatan i Lulu & Leon, som han spillede i 23 afsnit. Der er opslag på adskillige filmsider som IMDb, dfi, danskefilm, danskfilmogtv og scope. Der er links til Ottensten fra flere forskellige andre sider, men artiklen mangler dog kilder. Bruger:Pugilist satte notabilitetsskabelonen på. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 12:42 (CET)

  • Behold - Han har, på trods af den relativt unge alder, rent faktisk formået at få en karriere med optrædender i flere produktioner. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 12:42 (CET)
  • Neutral Artiklen er meget lidt beskrivende. Den beskriver ikke engang, hvilke roller, han har haft. Men jeg mener, at en optræden i 23 ud af 24 afsnit (jf. IMDb) trækker op. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 09:57 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 22. mar 2020, 14:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danmarks fritidssejler union

Danmarks fritidssejler union er oprettet af en IP-bruger. Artiklen mangler wikificering og kilder. Artiklen har noget reklamepræg over sig. De har en hjemmeside, og der er omkring 3000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 12:46 (CET)

  • Slet - Reklame skal slettes, og når der ikke er mere omtale at finde, så kan der dårligt være tale om en notabel forening. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 12:46 (CET)
  • Slet reklamerende og uencyklopædisk. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 09:59 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 22. mar 2020, 14:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Liste over slag siden 2001

Liste over slag siden 2001 har haft {{QA-intro}} påklistret siden 2019, hvor Bruger:Madglad satte den på. Denne skabelon får også artiklen til at optræde i Kategori:Notabilitet siden 2019, så derfor bringer jeg sletningsforslaget op. Artiklen findes på adskillige andre wikisprog, og den engelske version er en del af en række listeartikler med lister over slag inddelt efter tidsperiode. Dette er dog den eneste liste af denne type på da:wiki, så her er ikke en lignende sammenhæng. Derudover har artiklen desværre også en del sproglige problemer og mangler en ordentlig intro. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 15:00 (CET)

  •  Formalia @Sju hav: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 15:00 (CET)
  • Behold - den trænger helt sikkert til en forbedring og eventuelt en opdatering, men den findes på flere andre sprog, og det er en naturligt afgrænset liste. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2020, 15:00 (CET)
  • Slet Den mangler at argumentere for, hvorfor 2001 er startåret og, om der er et udvælgelseskriterium. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 10:00 (CET)
  • Slet - Ingen beskrivelse af udvælgelseskriterier eller begrundelse for startår. Selve opstillingen og sætninger som "Part 1 vandt" får listen til at ligne en beskrivelse af sportskampe. Når man sammenligner med den tilsvarende liste på enwiki, så har den danske liste langt færre slag, men der er ingen begrundelse for dette. Listen virker derfor som en ret arbitrær samling data, der ikke giver værdi for læseren. --DenBlaaElg (diskussion) 15. mar 2020, 13:41 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om, at artiklen har en række udfordringer og trænger til en forbedring. Der er dog ikke fuld enighed om, hvorvidt den skal slettes. Ud af de tre deltagere støtter de to en sletning. Artiklen slettes, men kan oprettes på et senere tidspunkt med en bedre afgrensning. --|EPO| COM: 22. mar 2020, 14:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Greve Pigegarde

Greve Pigegarde blev grundlag ti 1972 og har knap 50 medlemmer. Artiklen er oprettet af en IP-bruger. De har en hjemmeside, og der lidt omtale i lokalmedierne som her og her. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:14 (CET)

  • Slet - Det er sikkert et fint musikkorps, men det er langt under notabilitetsgrænsen. Toxophilus (diskussion) 5. mar 2020, 13:14 (CET)
  • Slet Hvis der var omtale fra internationale konkurrencer, kunne det være relevant. Men ellers er 50 medlemmer for lidt. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 10:01 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 22. mar 2020, 14:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sund Fornuft (bog)

Sund Fornuft (bog) er en bog om evolutionskritik Douglas Axe. Den oprindelige titel er Undeniable. Hverken bogen eller forfatteren findes på en:wiki. Den er oprettet af Bruger:Karsten Pultz, som er modstander af evolutionsteorien. Der er omtale her, men det er skrevet af artikelopretteren. Ellers ikke så meget andet, end steder, som gerne vil sælge bogen. Toxophilus (diskussion) 10. mar 2020, 08:35 (CET)

  • Slet Hvis den ikke findes på en:wiki og der ikke er mere omtale, så kan jeg ikke se ideen med at have en artikel. Artikelopretteren er ikke tæt på, men han vil nok gerne fremme omtale af emner, som støtter hans synspunkt, hvilket ikke tæller op i min bog. Toxophilus (diskussion) 10. mar 2020, 08:35 (CET)
  • Slet Langtfra alle bøger er notable; der må naturligt kræves en vis udbredelse og omtale i mainstream-medier, hvilket ikke ses at være opfyldt her. --Økonom (diskussion) 10. mar 2020, 08:37 (CET)
  • Behold - en elementær googlesøgning på forfatteren og den engelske titel gav 139.000 henvisninger. Rmir2 (diskussion) 10. mar 2020, 20:10 (CET)
  •  Kommentar - Når jeg googler "Douglas Axe" + "Undeniable" inklusive anførselstegn for ikke at få diverse irrelevante resultater med, får jeg ca. 10.000 resultater. Det er ikke specielt imponerende for en amerikansk sagprosa-bog. En fagbog som "Gregory Mankiw" + "Macroeconomics" giver 339.000 resultater, og "Michelle Obama" + "Becoming" giver 10,4 millioner. Jeg synes derfor ikke, antallet af google-hits trækker i retning af notabilitet her. Økonom (diskussion) 11. mar 2020, 08:21 (CET)
  • Slet Jf. oplysninger fra ovenstående specificerede søgning. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 10:03 (CET)
Konklusion:
Der er ikke fuld enighed om sletning. Muligvis har en udetaljeret søgning givet et misvisende resultat, der ligger til grund for argumentet om at beholde. Det bliver derfor de tre andres holdninger om sletning, der bliver udslagsgivende. --|EPO| COM: 22. mar 2020, 14:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Benjamin Rosenbohm

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Har Benjamin Rosenbohm selvstændig notabilitet? --|EPO| COM: 14. mar 2020, 16:13 (CET)

  • Behold - ????? Vinder af Dansk Melodi Grandprix. Hvorfor skal han som den eneste vinder af denne musikkonkurrence ikke være notabel ? Pugilist (diskussion) 14. mar 2020, 16:29 (CET)
    •  Kommentar Fordi jeg skelner mellem gruppen og solisten. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 16:32 (CET)
Ja, det er ret indlysende, men vi taler ikke om en gruppe bestående af flere personer, men om en duo, hvoraf biograferede har en ret fremtrædende plads. Brødrene Olsen er også en “gruppe”, men det hindrer ikke, at der er biografier om hver af gruppens medlemmer. Pugilist (diskussion) 14. mar 2020, 16:37 (CET)
Principielt mener jeg heller ikke, at bedrifterne for de to brødre er så interessant hver for sig. Til gengæld har de haft en betydelig længere karriere end den person, der diskuteres her. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 17:27 (CET)
  • Behold - Han har selvstændig notabilitet og duoen er del af hans endnu korte karrieren. --Steen Th (diskussion) 15. mar 2020, 09:33 (CET)
  • Neutral/ Slet: Vi har tidligere, som jeg husker det, argumenteret for at deltagelse i talentkonkurrencer ikke er relevansgivende. Han deltog, og vandt, DMGP som en del af en duo. Derfor er det duoen der er relevant, og han kan derfor nævnes i artiklen om den. Måske er det på nuværende tidspunkt også bedre at skrive en fyldestgørende artikel om duoen, førend der oprettes selvstændige artikler om begge solister. Kan i hvert fald ikke se hvad der står i den selvstændige artikel, som ikke også bør stå i artiklen om duoen umiddelbart. Tøndemageren 15. mar 2020, 09:41 (CET)
    •  Kommentar Og det er lige præcis det, der er baggrunden for min holdning. Ved udformningen af kriterierne i 2012 var der ikke konsensus om, at vinderen af konkurrencer blev automatisk notabel. Men jeg fornemmer, at der i løbet af de otte år er sket en ændring i den konsensus. Hvis han opnår selvstændig omtale på et senere tidspunkt, kan vi sagtens udskille ham fra den fælles artikel til den tid. Men jeg mener ikke, at vi er nået dertil endnu. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 10:09 (CET)
Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed om sletning. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 22. mar 2020, 14:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 25. marts 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Anker Fjord Hospice

Adskiller Anker Fjord Hospice sig på væsentlige punkter fra Hospice Limfjord? Det mener jeg ikke og indstiller derfor til sletning. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 17:25 (CET)

Nej, der er mange ting du ikke kan se relevansen i. De seneste dage viser med alt tydelighed, at du overhovedet ikke har indsigt eller interesse i noget som helst. Du burde have fjernet muligheden for at slette artikler, før du har bevist, at du også kan skabe indhold på Wikipedia. Bare dit sletningsforslag om Noa Redington viser og beviser alt. Du er skadelig for Wikipedias indhold!
Her snakker vi om et stort og markant bygningsværk i Hvide Sande, hvor selveste Kronprinsesse Mary kunne se relevansen i, at møde op ved indvielsen. --87.49.45.108 14. mar 2020, 17:40 (CET)
Jeg kan se at den bruger som har oprettet artiklen om dette hospice, nok har fået interessen i emnet, fordi det var her forfatter Jane Aamund døde. Dato for oprettelse passer godt med dagen for Aamunds død. --87.49.45.108 14. mar 2020, 18:16 (CET)
  •  Formalia Bruger:Tennisbold har oprettet artiklen. --Økonom (diskussion) 14. mar 2020, 21:10 (CET)
  • Behold Jeg har udvidet artiklen med lidt mere relevant info om stedet. Der er ikke så mange hospicer i Danmark, og det er mit indtryk, at hver af dem har sin personlighed og sine historier at fortælle, som er relevant for en ganske stor del af befolkningen, der har haft pårørende eller bekendte på stedet. Det ser i hvert fald ud til at gælde dette: Der er p.t. tre andre ordinære artikler på dawp, som linker til artiklen, hvilket tyder på en vis relevans. Flere kendte personer har valgt at tilbringe den sidste del af deres liv der, og livet på hospicet har været portrætteret i en meget kendt og berømmet TV-dokumentarserie. Jeg vil også gøre opmærksom på, at støtteforeningen for hospicet har 1300 medlemmer - det er betydeligt mere end de 830 medlemmer, som er tilstrækkeligt til, at foreninger anses for automatisk notable på dawp, jf. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Jeg synes, det vidner om, at institutionen har tilstrækkelig almen interesse til at fortjene en artikel. --Økonom (diskussion) 14. mar 2020, 21:10 (CET)
    •  Kommentar Uden at tage stilling til selve forslaget, vil jeg blot gøre opmærksom på, at har støtteforeningen 1.300 medlemmer, er det støtteforeningen, og ikke AFH der er relevant. Tøndemageren 15. mar 2020, 09:58 (CET)
      •  Kommentar @Tøndemageren: Det er selvfølgelig formelt rigtigt. Jeg tror dog, de fleste vil kunne se det absurde i, at vi på dawp vil kunne have en artikel om en støtteforening, som alle er enige i, opfylder kriterierne for relevans, samtidig med, at den institution, som er støtteforeningens fokuspunkt og eksistensberettigelse, ikke måtte blive vurderet at være relevant.Økonom (diskussion) 15. mar 2020, 10:50 (CET)
        •  Kommentar Det kunne måske være praktisk, hvis man samlede omtalen af begge i samme artikel. Der er vel næppe meget at fortælle om støtteforeningen, som ikke vedrører hospicet. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 11:03 (CET)
          •  Kommentar Enig! Og den fælles artikel bør naturligt være den om hospicet (altså den eksisterende artikel), der klart er hovedfænomenet af de to, mens støtteforeningen er en afledt foranstaltning. Økonom (diskussion) 15. mar 2020, 11:49 (CET)
  • Behold - Veldokumenteret artikel, som kan have relevans for mange. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 15. mar 2020, 10:55 (CET)
  • Behold - Der er tilstrækkelig omtale af dette hospice i medierne til at jeg vil vurdere det som værende notabelt.--Kjeldjoh (diskussion) 16. mar 2020, 10:01 (CET)
  • Behold Som nævnt andetsteds har vi 19 hospice i Danmark og jeg mener, at det er et så begrænset antal, at vi har plads til en artikel om hver af dem. Modsat pizzariaer mv. som vi har i hundredevis eller tusindevis af, så derfor skal vi naturligvis sortere i disse. --MGA73 (diskussion) 21. mar 2020, 21:04 (CET)
  • Behold Anker Fjord Hospice har mange medlemmer i støtteforeningen og men det må gerne dokumenteres med kilder - Økonom skriver 1300 medlemmer. --Glenn (diskussion) 22. mar 2020, 10:50 (CET)
  •  Kommentar @Glenn: Oplysningen stammer fra den avisartikel, der er anført efter oplysningen. Økonom (diskussion) 22. mar 2020, 11:24 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2020, 13:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Diana Larsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Diana Larsen er en dansk stripper. Hun har vundet DM i strip i 1999. Artiklen er meget kort men har dog to kilder. Der er lidt omtale her. Jeg kan ikke finde så meget på google. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2020, 15:26 (CET)

  •  Formalia @Peter2meter: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2020, 15:26 (CET)
  • Slet - hendes eneste claim to fame er titlen i 1999, og jeg kan se, at det angt fra er alle vindere, som er biograferet. Når der ikke er andet at skrive om hende bør artiklen slettes. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2020, 15:26 (CET)
  • Slet - Der er mange der hedder Diana Larsen, men jeg kan ikke finde andet om denne Diana end den omtalte titel fra 1999, og det er vist næppe nok til relevans.--Honymand (diskussion) 18. mar 2020, 18:25 (CET)
Konklusion:
Ikke menge debat, men ikke opbakning til at beholde den ganske korte artikel. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2020, 13:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Leonard Mortensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Leonard Mortensen er oprettet af Bruger:Samfundsrevser og en IP-bruger var forbi med en notabilitetsskabelon i 2019. Der er også påsat {{Tæt på}} og {{Kategori}} og {{Ingen kilder}} på artiklen. {{Wikify}} ville nok også passe ind. Men spørgsmålet er, er pågældende relevant? Tøndemageren 22. mar 2020, 11:18 (CET)

  • Slet - jeg kan ikke se, at han lever op til dawp's notabilitetskriterier. Det eneste potentielt relevante kunne være forfatterskabet - men da bøgerne er udgivet på et selvudgiverforlag, tæller de ikke rigtig som dokumentation for forfatterens betydning i det offentlige rum. Økonom (diskussion) 22. mar 2020, 11:22 (CET)
  • Hurtigslet: Der er vist nogen, der har sovet i timen. Den eneste relevante skabelon at sætte på den slags er {{Hurtigslet}}. /Madglad (diskussion) 22. mar 2020, 12:07 (CET)
  • Hurtigslet - Bøgerne har ikke fået nogen omtale i medierne, hvilket en søgning på Infomedia kan dokumentere. Deres udgivelse er dog blevet registreret i forbindelse med notitser om udgivelser. Bogen "Arbejdsretten -en decentralists beretninger" bliver beskrevet som "en politisk og spirituel selvbiografi". Hvis en af forfatterens bøger skulle få en anmeldelse i et seriøst nyhedsmedie, så kan notabilitet komme på tale. Som det ser ud nu virker det som om, at dawiki anvendes som platform for selvpromovering. PHE77 (diskussion) 22. mar 2020, 12:14 (CET)
  • Slet - Artiklen virker som selvpromovering, eller i hvert fald meget tætpå. Nico (diskussion) 22. mar 2020, 12:34 (CET)

Autoritetskritikken har fået promovering på det nu nedlagte Modkraft: http://www.modkraft.dk/artikel/menneske-samfund-og-natur Bruger:Samfundsrevser

  • Slet @Samfundsrevser: Han er jo netop ikke omtalt, men har skrevet en artikel i et ret smalt medie. Artiklen kan hurtigslettes efter min opfattelse. Pugilist (diskussion) 22. mar 2020, 18:00 (CET)
  • Slet Jeg tror nu han er notabel nok, men sørme en sær artikel.--Honymand (diskussion) 22. mar 2020, 21:15 (CET)
  • Slet - Totalt ubrugeligt opslag i en encyklopædisk sammenhæng. Toxophilus (diskussion) 23. mar 2020, 08:22 (CET)
  • Slet - medmindre han er notabel i DM i partishopping og fjumreår, så kan jeg ikke rigtig se noget formål med artiklen. --Jørgen (diskussion) 23. mar 2020, 08:51 (CET)
Konklusion:
Selvom der er gået lidt over et døgn siden sidste indlæg, er stemningen klar og det virker særdeles usandsynligt, at nye indlæg skulle kunne ændre på dét. --|EPO| COM: 24. mar 2020, 13:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 28. marts 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Great Dane Airlines

Great Dane Airlines har ikke eksisteret i et år endnu, så der er ikke umiddelbart regnskabstal tilgængelige. Virker det sandsynligt, at de opfylder omsætningskravet? Med 50 ansatte ved udgangen af 2019 bliver det næppe til 100 årsværk. Jeg synes personligt, at de er for nye og endnu ikke har vist, om de er levedygtige på lang sigt. --|EPO| COM: 25. feb 2020, 14:34 (CET)

Du har ikke sat dig ind i sagen!!! Selskabet skal i sommer flyve faste charterserier for Apollo Rejser, Bravo Tours, Detur, Gislev Rejser, Kulturrejser Europa, Mixx Travel, Nilles Rejser, Risskov Rejser, Sun Charter og Århus Charter. Størst er produktionen for Bravo Tours med omkring 50.000 passagerer. Om godt 50 dage får de fly nummer fire, og er allerede væsentligt større på omsætning og kapacitet end Alsie Express. --87.49.45.120 6. mar 2020, 19:44 (CET)
Der er ingen grund til at bruge alle de udråbstegn. De oplysninger, du fremfører, fremgår ikke af artiklen. Det kunne ellers være relevant at nævne deres største kunder og passagertal. Artiklen har heller ikke nogen økonomiske nøgletal, man kan vurdere. Med nye selskaber er det ellers meget vigtigt, at man kan dokumentere, at de ikke blot er en døgnflue, men har et reelt aftryk på verden.
Du kan sætte dig ind i f.eks. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler og uddybe de oplysninger, der mangler og anføre relevante uafhængige kilder. --|EPO| COM: 8. mar 2020, 10:03 (CET)

Så slet da artiklen på dansk, hvis du ikke kan se relevans eller bruge tid på at forbedre. Så kan man heldigvis læse om det danske selskab på de-wp og en-wp. Du er spild af tid og en døgnflue, som flere andre der laver mærkelig sletningsforslag og indsætter notabilitetsskabelon. --87.49.146.174 8. mar 2020, 10:27 (CET)

Jeg kan ikke se relevansen, fordi den ikke er beskrevet. Hvis det kan dokumenteres, at virksomheden opfylder de beskrevne kriterier, synes jeg ikke, at den skal slettes. --|EPO| COM: 8. mar 2020, 10:40 (CET)

Der er utroligt meget som ikke er beskrevet på da-wp, men stadigvæk er relevant. Man det nemmeste er jo at slette det, man ikke selv syntes er relevant eller har viden og interesse i. Et generelt mønster hos de flittige brugere af notabilitets-skabelon. Desværre nu også dig. Hils Elgen og Madglad. --87.49.146.174 8. mar 2020, 10:53 (CET)

  • Behold - Der er ikke mange luftfartsselskaber i Danmark. Dertil kommer, at der er tale om en virksomhed, som mange personer må formodes at komme i kontakt med, hvorfor det kan være relevant med en artikel på Wikipedia, hvor interesserede kan skaffe sig neutral information om virksomheden. Særlig vedrørende transport har vi en endog særdeles liberal holdning om notabilitet. Hvis vi kan have artikler om stoppesteder og småveje i Danmark, kan vi nok også finde plads til noget så forholdsvist unikt som et luftfartsselskab. Der er i øvrigt andre wiki’er som ikke har problemer med artiklen. —Pugilist (diskussion) 14. mar 2020, 15:30 (CET)
  • BeholdUnder nuværende omstændigheder er det umuligt at spå om luftfartsselskabernes fremtid. Så jeg synes, at vi skal se tiden an. Hilsen Ramloser fra smartphone
Konklusion:
Artiklen kan forbedres, men der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette den. --|EPO| COM: 26. mar 2020, 11:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Schlüter

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Peter Schlüter har været medlem af Borgerrepræsentationen, er barn af en statsminister, har haft en kontroversiel udtalelse og var kandidat til Folketinget. Jeg mener ikke, at bedrifterne er tilstrækkelige. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 17:25 (CET)

  • Slet - Der er ikke noget i artiklen, som giver automatisk notabilitet, og de samlede billede synes jeg heller ikke er nok. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2020, 15:43 (CET)
  • Slet Kan heller ikke se notabiliteten. Økonom (diskussion) 19. mar 2020, 18:07 (CET)
Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 26. mar 2020, 11:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kristine Gade Hansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Kristine Gade Hansen er ifølge artiklen en dansk forfatter, kunstner, healer, mystiker og blogger. Den er oprettet af en IP-bruger. Bruger:Økonom har sat spørgsmål ved notabiliteten. Artiklen har en del problemer med sprog og manglende kilder. Hun har en hjemmeside, og hunhar udgivet en bog, som bl.a. forhandles af bog & Idé. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2020, 15:43 (CET)

  • Slet - Det virker som noget selvforherligende sludder. Jeg kan ikke finde meget omtale af hende, som vil andet end at sælge hendes produkter. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2020, 15:43 (CET)
  • Slet - Jeg ser ingen relevans. Virker desuden som POV. --Honymand (diskussion) 18. mar 2020, 18:23 (CET)
  • Slet - Intet taler for at beholde den, medmindre der skulle være præcise kilder til nogle vigtige maleriudstillinger e.l. Mvh. SorenRK (diskussion) 19. mar 2020, 15:05 (CET)
  • Slet - Foreløbig slet. En roman kan give notabilitet i mine øjne, hvis den ikke er selvudgivet, og den har fået omtale i større medier. Jeg kan dog ikke finde nogen anmeldelse af den. Udstillinger kan potentielt også give notabilitet, men vægtigheden bør vel i så fald dokumenteres. Økonom (diskussion) 19. mar 2020, 18:05 (CET)
Konklusion:
artiklen slettes, da der ikke er argumenter imod--Ramloser (diskussion) 25. mar 2020, 21:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Sommer

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Lars Sommer er en dansk fodboldspiller. Bruger:DenBlaaElg satte notabilitetsskabelonen på med kommentaren det fremgår ikke tydeligt af artiklen, hvad der gør denne person notabel. Artiklen har ikke just et encyklopædisk sprog. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 11:20 (CET)

  • @Lala88~dawiki: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 11:20 (CET)
  • Slet - medmindre nogen kan vise, athan lever op til de notabilitetsgivende kriterier, så bør artiklen slettes. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 11:20 (CET)
  • Slet - Jeg tror (jeg kan ikke rigtig finde noget om ham), at der er tale om en spiller, der aldrig rigtig fik en elitekarriere. Og jeg er enig med Tox om, at sproget ikke er encyklopædisk. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. mar 2020, 13:55 (CET)
  • Slet: En tynd kop te, desuden antageligt skrevet af ham selv. /Madglad (diskussion) 20. mar 2020, 16:23 (CET)
  • Slet: Lever ikke op til kriterier for automatisk relevans, og har ikke gjort noget derudover der gør ham relevant. Tøndemageren 20. mar 2020, 17:48 (CET)
Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 26. mar 2020, 11:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kristine Spore Kreutzmann

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kristine Spore Kreutzmann er en dansk/grønlandsk keramiker. Artiklen er oprettet af Bruger:Mai misfeldt. Jeg har sat både notabilitet og POV på, for den er ikke just encyklopædisk i sit sprog. Artiklen indeholder en lille liste over hendes udstillinger. Hun har minsandten en hjemmeside og opslag på proff.dk. Hun har modtaget Jonathan Prisen, som jeg dog aldrig har hørt om før. Den er vist opkaldt efter Jonathan Motzfeldt, men artiklen om ham nævner intet om den. Der er lidt omtale om hende her, men ellers flyder nettet ikke ligefrem over med omtale af hende og hendes værker. 20. mar 2020, 21:13 (CET)

Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 26. mar 2020, 11:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kirkefred

Artiklen Kirkefred har nu stået i 11 år med en række problemer uden at der er nogen, der har gjort noget ved det. Det grundlæggende problem er, at artiklens indhold består af nogle løsrevne citater uden at det på nogen måde er søgt indkredset, hvad begrebet (måske) indeholder. Dertil kommer, at artiklen indeholder fejlagtige oplysninger eller misforståelser. Artiklen er baseret på et blogindlæg skrevet af Bruger:JorgenD, der måske har en mening.

Der er på artiklens diskussionsside drøftet artiklens problemer. --Pugilist (diskussion) 21. mar 2020, 17:51 (CET)

  • Slet - Artiklen er af (alt) for lav kvalitet med fundamentale mangler og indeholder ukorrekte oplysninger. Har ingen orket at rette artiklen op i 11 år, er det på tide at slette den og i stedet vente på, at nogen får skrevet et brugbar artikel. Som det er nu trækker den voldsomt ned i dawp's troværighed. --Pugilist (diskussion) 21. mar 2020, 17:51 (CET)
  • Slet - Enig med Pugilist. Hvis der ikke er sket noget i 11 år, så sker der nok heller ikke noget inden for nær fremtid, som kan gøre artiklen god nok til at beholde. Toxophilus (diskussion) 21. mar 2020, 17:57 (CET)
  • Slet. Artiklen evner end ikke at oplyse, hvad kirkefred er for en størrelse. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 21. mar 2020, 18:37 (CET)
  • Behold Jeg synes, at det er synd at slette en artikel om gammel retshistorie. Den har rent faktisk kilder og jeg tænker, at grunden til at ingen har skrevet så meget om den er at det er de færreste der ved noget om emnet. Jeg synes da netop at det er interessant, at Wikipedia også har emner som ret få ved noget om. Jeg mener ikke, at den trækker voldsomt ned i troværdigheden for det der står er vel korrekt nok? Det værste ved artiklen er efter min opfattelse det væld af skabeloner, der er blevet sat på den. Generelt synes jeg, at en enkelt skabelon er nok. Vi skræmmer jo eventuelle redaktører væk med alle de skabeloner. --MGA73 (diskussion) 21. mar 2020, 20:39 (CET)--MGA73 (diskussion) 21. mar 2020, 20:39 (CET)
Vi har fx også en artikel om Borgfred. --MGA73 (diskussion) 21. mar 2020, 20:57 (CET)
@MGA73: Problemet er ikke at have en artikel om Kirkefred. Problemet er at have en artikel med indhold, der er urigtigt og usammenhængende. Artiklen omhandler ikke retshistorie, men blot nogle løsrevne citater uden sammenhæng. Vi bør ikke have artikler med vås, og er der ingen, der kan rette dem op efter 11 år, bør vi gøre op med os selv, om vi bare vil have dem liggende i 11 år mere. --Pugilist (diskussion) 21. mar 2020, 21:56 (CET)
@Pugilist: Hvad mener du er ukorrekt i artiklen? --MGA73 (diskussion) 21. mar 2020, 22:16 (CET)
Jeg har skrevet en del på diskussionssiden, men hvis jeg skal bruge den røde pen her, så følgende:
1. Artiklens defintion er copyvio fra Den Store Danske.
2. Artiklen roder rundt i hvorvidt begrebet kirkefred er ophørt, eller hvorvidt overtrædelse heraf er strafbart.
3. Som et kuriosum er anvendt "Strafferetsloven"
4. Herefter springer artiklen abrupt til de nutidige regler i "Bekendtgørelse af lov om bestyrelse og brug af folkekirkens kirker m.m." Der er ingen forklaring på dette, og det er ganske vanskeligt at se, hvad denne bekendtgrelse skulle have at gøre med begrebet kirkefred.
5. Herefter hævdes uden nogen form for dokumentation: "I nutidens forståelse af begrebet kirkefred kan det også handle om hensynet til respekten for kirketiden og for at det der sker i kirkens nærhed ikke virker krænkende." Udover sætningens sproglige kluntethed og manglende verificerbarhed, så er det ren førstehåndsforskning. Det er vanskeligt at sige, at det er forkert, fordi det "kan handle" om kirketid osv. Der "kan" selvfølgelig være "nogen", der synes, at kirkefred handler om kirketid (hvad det så end er), men det gør ikke udsagnet egnet til en artikel om Kirkefred.
6. Artiklen rundes af med udsagnet "Vi kender i dag stadig tingsfreden lovgivningsmæssigt bl.a. i form af vidnebeskyttelsen og særlige skærpede krav til optræden i f.m. retsbehandling." Udover at det er en sætning, der ingen relevans har i en artikel om kirkefred, så er det også noget vås. Vidnebeskyttelse er noget ganske andet end tingsfred, og det er forkert at blande dette sammen med tingsfred. Hvad det har at gøre med kirkefred er en gåde.
Helt generelt er artiklens probem, at den er skrevet på et tidspunkt, hvor en række afviste asylansøgere søgte tilflugt i kirker (herunder i Brorsons Kirke) med det formål at hindre udvisning under henvisning til en postulereet "kirkefred". Det fik en del velmenende mennesker til at fabulere om en "kirkefred", der skulle forbyde politiet at rydde kirkerne. Brorsonkirken blev ryddet den 14. august 2009 under stor mediebevågenhed, og artiklen er oprettet den 15. august 2009. Artiklen lægger alen til den misforståelse, at der skulle gælde en særlig kirkefred i dag. Jeg mener ikke, at det giver nogen mening at bidrage til yderligere misinformation. Jeg har ikke det fjerneste imod, at vi har en artikel om kirkefred, men den eksisterende er ikke et godt udgangspunkt. --Pugilist (diskussion) 21. mar 2020, 23:42 (CET)
Introen har jeg sat ind og jeg har ellers både sat kilde og omformuleret lidt, så vi gerne skulle undgå copyvio.
Du har ret i, at det ikke er helt tydeligt om kirkefreden stadig findes, eller om det blot ikke længere er strafbart at overtræde denne.
mht. Brorson kirke så kan det evt. indskrives i artiklen. Bare med det fortegn, at det blev fastslået, at der ikke fandtes et forbud mod at rydde en kirke for afviste asylansøgere.
Mht. Tingsfreden så er det jo bare en oplysning om at man havde x antal fredsbegreber i loven og nogle blev ophævet og i dag er der kun y tilbage. Det virker som en slags “se også”. Det er en måde at binde lignende artikler sammen. --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 09:29 (CET)
Selvfølgelig kan der skrives en god artikel om Kirkefred. Pointen er blot, at der ikke i den nuværende er noget at bygge videre på. Det er nye intro er fin, men dog noget kort og siger reelt ikke så meget. Resten af artiklen er fortsat ubrugelig. Som skrevet har jeg intet imod at vi har en artikel om begrebet, men det kræver, at den nuværende skrives om fra bunden. Har du tid og lyst er du svært velkommen. Pugilist (diskussion) 22. mar 2020, 09:43 (CET)
  • Behold. Med de ændringer, som nu er foretaget, finder jeg artiklen værd at beholde. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 22. mar 2020, 20:37 (CET)
  • Behold - Jeg synes også, at artiklen i sin nuværende form indeholder nyttig og dokumenteret information. Økonom (diskussion) 23. mar 2020, 09:07 (CET)
  • Behold - Først og fremmest en stor tak til MGA73 for forsøg på at rette artiklen op. Jeg har justeret lidt yderligere, men artiklen har fortsat en række mangler. Sletning er dog ikke længere påkrævet. Der er fortsat en del uklarhed knyttet til springet fra Danske Lovs bestemmelser om kirkefred og indførelsen af Straffeloven af 1866. Danske Lovs bestemmelser var før 1866 i vidt omfang eroderet af diverse plakater og bekendtgørelser, og det er derfor langt fra givet, at kirkefred som sådan var et retligt begreb helt op til 1866. En udvidelse af begrebet til tiden før Danske lov og perspektivering til kanonisk ret og almindelig udbredelse til begrebet uden for Danmark ville også være fin, men dette sidste kan senere udbygges. --Pugilist (diskussion) 25. mar 2020, 10:32 (CET)
Velbekomme og selv tak for rettelserne! Jeg er enig i, at der har været mange plakater og andre forskrifter, som har ændret Danske Lov undervejs. Jeg har ikke undersøgt den konkrete artikel. Måske der står noget i Stig Iuuls version af Danske Lov? Nu har vi ikke direkte skrevet, at reglerne på området var uændrede frem til 1866 men sådan som det står, så vil de fleste nok forstå det således. Jeg har tidligere brugt et par hundrede timer på at finde ud af hvilke dele af Danske Lov, der var gældende, og mit bedste bud er, at det er umuligt at opnå fuld sikkerhed på området. Jeg har prikket til Justitsministeriet et par gange, om de er mere eller mindre kommet til samme konklusion. Så jeg tænker, at det bedste vi kan gøre er at skrive os ud af det. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 11:42 (CET)
Jeg har lige tjekket Stig Iuul og han skriver om 6-9-16 "Kilde: Reces: 1558 § 23" men altså ikke noget om efterfølgende ændringer. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 16:46 (CET)
Konklusion:
Artiklen er blevet rettet op efter sletteforslagets oprettelse, og forslaget er trukket. Kun en enkelt støtter sletning, og stemmen afgivet inden artiklens oprettelse. Da forslaget er trukket, og da det forekommer oplagt, at der ikke etableres konsensus om sletning, lukkes forslaget på tros af, at der ikke er forløbet en hel uge. --Pugilist (diskussion) 27. mar 2020, 16:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 18. april 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Lene Krog

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lene Krog er en dansk forfatter. Artiklen er vistnok blevet oprettet sammen med en lang række andre forfattere af forbindelse med de store diskussioner om forfatteres notabilitet. Hun har skrevet tre bøger, har en hjemmeside, er blevet interviewet af sit forlag, man kan købe to udgivelser på saxo og der er en enkelt anmeldelse på litteratursiden. Forlaget er, så vidt jeg kan skønne på deres regnskab fra 2019, relativt småt og er specialiseret i fantasy. Hun har også udgivet én bog hos Branner & Korch og én hos BoD (selvudgivelse). Toxophilus (diskussion) 18. mar 2020, 15:37 (CET)

  • Slet Så længe det ikke er påvist, hvilken effekt, hun har haft på verden. Salgstal? Omtale? --|EPO| COM: 24. mar 2020, 12:42 (CET)
  • Behold - Jeg har udvidet artiklen lidt. Det er 4 bøger, 2 af dem fra anerkendte forlag, samt en 5. på vej. Når man søger på hende på f.eks. bibliotekspenge.dk eller litteraturpriser.dk, skal man huske også at have hendes mellemnavn med. Jeg mener at hun er over grænsen.--Kjeldjoh (diskussion) 27. mar 2020, 13:16 (CET)
  • Behold - Enig med Kjeldjoh. Antallet og typen af bøger gør at hun er relevant på da-wiki. Artiklen er selvfølgelig for kort.--Honymand (diskussion) 12. apr 2020, 08:56 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tim Kring

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Tim Kring er en dansk vægtløfter. Bruger:Tøndemageren har stillet spørgsmål ved notabiliteten. Han har vundet en hel del DM juniormesterskaber, og en enkelt i Senior. Derudover har han sat nogle danske rekorder i forskellige typer løft i sin vægtklasse, så vidt jeg kan gennemskue. Han har fjollet rundt på et tog, i 2018 kom han med i Dansk Vægtløftnings-Forbunds OL-trup, og i september 2019 lå han nr. 36 på verdensranglisten og håbede at komme til OL i 2020. Han har også deltaget ved VM. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2020, 15:55 (CET)

  •  Formalia @Stkr~dawiki: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2020, 15:55 (CET)
  • Behold - Hans helt store gennebrud synes at mangle (forhåbentlig ved OL), men sammenlagt er det mit indtryk, at han har opnået en lang række store resultater for sin vægtklasse (uden at jeg på nogen måde er ekspert i sporten). Jeg savner dog flere ordentlige kilder på hans resultater, men hvis nogen vil forbedre og opdatere artiklen, så mener jeg godt, at den kan bevares. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2020, 15:55 (CET)
  • Slet - Det han har præsteret, synes jeg ikke peger i retning af notabilitet. Jeg mener ikke emnet har alment interesse, det er begrænset hvad der er at skrive om (mange har ambitioner om at nå OL - det i sig selv gør ikke en person relevant), han er ikke unik hverken hans mesterskabsdeltagelse eller rekorder(der er i øjeblikket syv herre-seniorer der har danske rekorder, foruden en masse andre kategorier med lignende rekorder. Foruden der har været mange før og efter ham), og spørgsmålet er også - er vi nået det detaljeringsniveau. Han kan muligvis nævnes i Kvalifikation og udvælgelse af deltagere for Danmark ved sommer-OL 2020, ellers synes jeg ikke han er relevant at nævne. Tøndemageren 18. mar 2020, 16:04 (CET)
  • Neutral Jeg er egentlig enig med jer begge to, så jeg føler, at den ligger på grænsen. Det er dog tre seniormesterskaber. --|EPO| COM: 22. mar 2020, 14:44 (CET)
Konklusion:
Ikke megen debat, men ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 14. apr 2020, 23:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: MAN (datalogi)

Artiklen MAN (datalogi) foreslås slettet grundet diverse problemer.

Artiklen er påsat følgende skabeloner:

Artiklen er oprettet i 2005 med bidrag fra Bruger:Wegge, Bruger:Glenn, Bruger:Ilario, Bruger:Palnatoke.

Artiklen bør slettes og tilføjes til Wikipedia:Efterspurgte_oversættelser#Engelsk. --Madglad (diskussion) 19. mar 2020, 11:08 (CET)

@Glenn: Giver det ikke mere mening at få ovenstående ind i artiklen frem for her ? --Pugilist (diskussion) 20. mar 2020, 23:46 (CET)
Jo, men Madglad er ikke så meget for, at man ændrer i en artikel, der er indstillet til sletning. Da det er Madglad der har indstillet artiklen til sletning, lod jeg så være med det. --Glenn (diskussion) 21. mar 2020, 00:06 (CET)
  • Behold Emnet har relevans og jeg har brugt 2 minutter på at finde en bedre indledning. Måske vi skulle oprette denne en:Sofixit
Tak for dine forslag. Hvis du mener at der er brug for forbedringer, så er du meget velkommen til at foretage rettelserne. Wikipedia er en wiki, så alle kan rette næsten alle artikler ved at klikke på rediger linket i toppen. Wikipedia opfordrer dig til at være med - vær dristig! Vær ikke så bekymret for at begå fejl. Hvis du ikke er sikker på hvordan det virker, så spørg endelig og du kan læse mere på her.
Nogle gange er det let at rette i alt fald nogle af fejlene. Det behøver ikke være "de gamle" brugere, der retter. Det kan også være nye brugere og tilfældige brugere hvis de får en venlig opfordring og ikke en skræmmende rød skabelon. :-) --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 21:57 (CET)
Ofte kan man se at en artikel er af for lav kvalitet uden at kende meget til emnet. Det bør være artikelopretteren, der opretter en artikel af rimelig standard. Skribenter som Bruger:Wegge, Bruger:Glenn og Bruger:Palnatoke burde kunne finde ud af at skrive en rimelig artikel om emnet. Det kan ikke være sådan at alle mulige andre wikipedianere skal sætte sig ind i emner, som ikke interesserer dem, fordi det ikke interesser artikelopretteren at skrive en rimelig artikel. Wikipedias kerneskribenter bruger alt for meget tid på oprydning efter andre, i stedet for at skrive om emner, der interesserer dem. --Madglad (diskussion) 23. mar 2020, 22:42 (CET)
  • Behold - Begreb benyttet indenfor datalogi. Men en indledning, der forekommer korrekt, ser jeg ikke noget grundlag for at fjerne artiklen. Det hjalp med et eftersyn. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2020, 13:27 (CET)
@Madglad: Der skal være plads til alle. Så derfor mener jeg, at det er ok, at vi ikke alle tænker ens. Hvis man ser en artikel med problemer, og man ikke aner noget om emnet, så kan det godt give god mening at sætte en skabelon på. Men man kunne også skrive en besked på diskussionssiden og pinge en bruger man tænker ved noget om emnet og spørge om de kan hjælpe.
Der er faktisk ingen der siger, at kerneskribenter skal bruge tid på at rydde op efter andre. Kerneskribenter kunne vælge at koncentrere sig om at skrive artikler om de emner, de ved noget om og interesserer sig for. Så hvis du er glad for mad - rent gæt ud fra dit navn :-) - så kunne du fx nøjes med at læse artikler relateret til mad og rette de problemer du finder i dem. Det tænker jeg samlet set vil bidrage mere til kvaliteten af Wikipedia end hvis du bruger din tid på artikler om emner du ikke ved noget om og som ikke interesserer dig.
Der har vist været undersøgelser der viser, at når en ny artikel bliver oprettet, så kaster en masse brugere sig straks over den og retter og redigerer i den. Det kan både være fint og skidt. Fint når det forbedrer kvaliteten. Skidt når man så fratager opretteren lysten til at arbejde videre med artiklen. Nogle sidder og skriver artiklerne "offline" og lægger dem først op når alt er pudset helt af. Andre skriver lidt ad gangen.
Nogle skabeloner sidder på i 10 år før der sker noget. Så jeg tror ikke altid, at skabeloner hjælper.
Jeg synes i alt fald, at vi skal passe på hvordan vi formulerer skabeloner. Det kan give mening at lokke brugere til at hjælpe:
Citat Denne artikel er super relevant men den er alt for kort og muligvis ikke helt korrekt. Hvis du ved noget om emnet, så vil vi blive rigtig glade, hvis du vil hjælpe os med at gøre artiklen bedre. Citat
Det tænker jeg vil virke mere motiverende end diverse advarsler om hvor ringe artiklen er. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 16:57 (CET)
Tak for dit positive og konstruktive indlæg MGA73. --Glenn (diskussion) 24. mar 2020, 17:34 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen, der i øvrigt er blevet forbedret undervejs. --Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 09:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Emil Birk Hartmann

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Emil Birk Hartmann har haft en række roller på både teater og tv af, hvad jeg vil betragte som mellemstore. Men artiklen er ifølge historikken oprettet af ham selv. ----|EPO| COM: 19. mar 2020, 12:05 (CET)

  • Behold et hurtigt kig på https://www.imdb.com/name/nm3643896/ bekræfter i det store hele indholdet og jeg synes ikke den er særlig POV. Jeg synes derfor, at vi skal give den en chance. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 22:39 (CET)
  • Behold - Artiklen træner stadig til lidt arbejde, men jeg syntes den skal beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 27. mar 2020, 14:08 (CET)
Konklusion:
Ikke meget diskussion, men enighed blandt dem, der har tilkendegivet en holdning, om at beholde artiklen. --Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 09:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Kjeldgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Kjeldgaard er en dansk danser. Artiklen er oprettet af en ip-bruger, men BRuger:Siksebuffen har også bidraget en del. Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitetsskabelon på i 2019. Han har medvirket i adskillige sæsoner af Vild med dans, hvor han har vundet én gang og kommet på andenpladsen tre gange. Han har ifølge artiklen også medvirket i forskellige musicals og cirkusrevyen. Som deltager i et talentprogram er der selvfølgelig en del omtale i sladderpressen. Toxophilus (diskussion) 19. mar 2020, 15:40 (CET)

  •  Kommentar - Jeg er i tvivl. Han har i princippet "kun" medvirket i et talentprogram, men han har deltaget flere gange og rent faktisk vundet. Der er ikke frygteligt mange artikler om danske dansere, og ham her har faktisk fået gjort sit navn kendt i den brede offentlighed, hvilket mange andre nok ikke har. Der er også en del artikler, der linker til Morten Kjeldgaard. Toxophilus (diskussion) 19. mar 2020, 15:40 (CET)
  • Behold Ifølge https://danskefilm.dk/skuespiller.php?id=16772 har han været danmarksmester i dans. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 22:42 (CET)
  • Behold Fin pointe MGA73. Som tidligere danmarksmester må han være notabel. Toxophilus (diskussion) 26. mar 2020, 20:53 (CET)
Super. Så vil det bare være rigtig godt, hvis vi har en "dansenørd" der kan forbedre artiklen! --MGA73 (diskussion) 26. mar 2020, 21:20 (CET)
Ja det skal i hvert fald tilføjet til artiklen, at han har været danmarksmester. Det er uhyre relevant i forhold til notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 26. mar 2020, 22:37 (CET)
Konklusion:
(Næsten) Enighed om behold. --Pugilist (diskussion) 3. apr 2020, 08:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thomas J. Simonsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Thomas J. Simonsen er en dansk Entomolog. Bruger:DenBlaaElg satet skabelonen på med kommentaren det fremgår ikke tydeligt af artiklen, hvad der gør denne person notabel'. Han er uddannet på KU og været ansat på Natural History Museum i Londo og Naturhistorisk Museum, Aarhus. Der er en profil på Naturhistorisk Museum. Han har udgivet 65 publikationer ifølge Researchgate. Der er omtale af, at han har fået nyt job i Aarhus stiftstidende, hvor han også omtales som en internationalt anerkendt sommerfugleekspert, men jeg synes ikke der er den store omtale i medierne. Der er 13.500 hits på hans navn med en direkte søgning på "Thomas J. Simonsen", men mest til forskellieg artikler og forsknings han har begået. Han har medvirket i Vildt naturligt. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 11:17 (CET)

  •  Formalia @Villy Fink Isaksen: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 11:17 (CET)
  • Slet - Han har lavet en del forskning, men jeg kan ikke se, at han har gjort meget andet, end at passe sit arbejde. DEt fremgår hverken af artiklen eller af google. Hvis han var fast fageksprt i aftenshowet eller lignende så ville han måske være relevant, men i den nuværende situation mener jeg ikke, at det er tilfældet. Jeg er dog åben for modargumenter. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 11:17 (CET)
  • Neutral - men jeg synes du selv nævner mange af hans meritter (men måske er jeg farvet af min tidligere interesse for sommerfugle). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. mar 2020, 14:28 (CET)
  • Behold Er internationalt anerkendte forskere med en alenlang, international, videnskabelig publikationsliste gennem 17 år mindre relevant, en tilfældig forvokset teenager der har spillet fodvold et års tid i en tilfældig provinsklub? /Madglad (diskussion) 20. mar 2020, 16:41 (CET)
  • Behold forskere kan sagtens være relevante og hvis man er glad for sommerfugle så er han sikkert interessant. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 22:48 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen, hvorfor den beholdes. --Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 09:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nanna Foss

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nanna Foss er en dansk forfatter. Bruger:Tøndemageren satte spørgsmål ved notabiliteten i 2019. Hun har udgivet fire bøger på Forlaget Tellerup. Man kan købe hendes bøger på saxo, og der er anmeldelse af to af dem på litteratursiden (her og her, men kan ikke findengoel anmeldelser i f.eks. Politiken, Berlingske eller andre dagblade. Hun har en hjemmeside, og info på forfatterweb, er vist en kopi fra hendes egen side.

  • @Dizzy76: som artikelopetter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 11:30 (CET)
  • Slet - Hun har skrevet fire bøger, og de er sikkert udmærket, men jeg synes ikke, at der er nok omtale af hende og hendes bøger - andet end steder der gerne vil sælge dem.
  •  Kommentar - Hendes bog Spektrum - Geminiderne er anmeldt i Politiken og Weekendavisen. Tjek det ordenlig - Toxophilus - du har ikke undersøgt det ordentligt. --Steen Th (diskussion) 20. mar 2020, 12:21 (CET)

(redigeringskonflikt)

  • Behold - Jeg har fundet denne, ifølge hvilken i hvert fald bogen Leoniderne er anmeldt - og tilsyneladende ret positivt - i såvel Weekendavisen som Politiken. Dermed opfylder hun mine minimumskrav for, hvor fremtrædende en forfatter skal have været i det offentlige rum for at kunne blive portrætteret på dawp. Økonom (diskussion) 20. mar 2020, 12:24 (CET)
  •  Kommentar Skru ned for retorikken Steenth. Har jeg har googlet "Nanna foss anmeldelse", og fandt ikke anmeldelserne. Vi kan alle lave fejl, men så er det jo godt at der er venlige brugere som Økonom, som kan finde ud af at komme med andet en nedladende bemærkninger og løse påstande, men også et link der kan bekræfte det. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 12:51 (CET)
  • Neutral/ Kommentar - Kender ikke ret meget til emnet, men artiklens nuværende form bærer ikke præg af relevans. Kan der skrives mere til, der gør hende relevant, synes jeg det er rigtigt fint. Dernæst vil jeg bede Steenth om at tale pænt. Det er ikke Toxos opgave at undersøge nærmere - reelt skal vi kun basere det vi siger på informationen i artiklen. Kan man så byde ind med mere information til artiklen må man gerne det. Men man kan ikke forlange at en anden bruger, der giver sin mening til kende på baggrund af tilstedeværende information, skal "tjek[ke] det ordenlig[t]". En undskyldning må være på sin plads. Tøndemageren 20. mar 2020, 12:59 (CET)
  • Behold - Hendes bøger er relativt populære på bibliotekerne jf. bibliotekspenge.dk, og i 2017 blev hun nomineret til en Orlapris (det år var det Ternet Ninja af Anders Matthesen der vandt). Så selv om der ikke er meget omtale om hende, så syntes jeg at hun er over grænsen.--Kjeldjoh (diskussion) 20. mar 2020, 13:36 (CET)
  •  Kommentar Skulle vi ikke indstille kampen om at få slettet alle smalle opslag, fordi noget er smalt kan det sagtens have betydning, i andre kredse end hvor vi wikipedianer færdes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. mar 2020, 22:12 (CET)
  •  Kommentar: Tjo, men hvem skal vedligeholde de smalle artikler? Ikke-afsluttede emner bør ses efter mindst én gang om året. Man kunne have en robot, der sender en årlig mail til artikel-opretter med påmindelse om eftersyn. /Madglad (diskussion) 20. mar 2020, 22:54 (CET)
  •  Kommentar:@Villy: Der er ikke en kamp for at slette smalle emner (bryder mig ikke om denne retorik). Men artikler skal være relevante og kunne dokumentere denne relevans. Kan relevansen ikke dokumenteres, så må artiklen ryge, indtil en kommer og dokumenterer relevansen. Det er en del af verificerbarheden, som er en del af de fem søjler. Tøndemageren 21. mar 2020, 08:18 (CET)
  •  Kommentar:For folk, der følger slettediskussionerne, forekommer det ret åbenlyst, at der er systematisk forskellige holdninger hos forskellige brugere til, hvor fremtrædende en forfatter skal være for at kunne blive vurderet som relevant/notabel. Nogle brugere er ret restriktive i deres krav, andre mere åbne. Det er jo fair nok, men jeg tror, det ville være en fordel, hvis man kunne blive enige om lidt mere lempelige kriterier for automatisk forfatter-notabilitet. Det ville betyde, at vi slap for at bruge tid på en masse slettediskussioner, som alligevel ender med behold, og samtidig ville vi berige dawp med flere artikler. Økonom (diskussion) 21. mar 2020, 08:32 (CET)
  •  Kommentar Jeg nød til at komme med en længere kommentar. Vi må tage de artikler, som er oprettet, seriøs. Når det oprettes et sletteforslag, bør bruges tid på tjekke om der er mere materiale, som burde være i artiklen og tages i betragtning.
  • Omkring forfatterweb. Artikler på den hjemmesider skrives af et panel med kendskab til litteratur og betales primær af bibliotekerne. Der er en redaktion bag og ikke bare en kopiering som Toxophilus skriver - der faktisk en som lægger navn til artiklen. Og da der er en redaktion bag, kunne det bare det, at der er en artikel på forfatterweb, kan det være et godt tegn på notabilitet.
  • Omkring anmeldelser. Det er ikke nok med en google søgning. Der er en del, som er indeksering på en måde, som gør man ikke får fat i det. Men alle anmeldeler i de store danske medier registret i anmeldelsesdatabasen, som er tilgængelig på bogtitlerne i bibliotek.dk. Så man må tjekke relevante hjemmesider og som ikke nås med en overfladedisk søgning på Google.
Og i baghoved sider stadig Lars Bukdahl kommentar i Weekendavisen fra sidste år. Det vil jeg ikke have gentaget. Derfor var jeg noget hård i min første kommentar. Men jeg mener det.
Min kommentar i går blev skrevet hurtig, så jeg fik ikke tjekke det hele. Men Bruger:Økonom fik suppleret mig. Men der er registret anmeldelser på 3 af hendes værker, så jeg min indstilling er Behold. --Steen Th (diskussion) 21. mar 2020, 09:53 (CET)
Det er opretter (og fremtidige skribenter) af artiklens ansvar, af relevant information fremgår af artiklen. Det er IKKE os der skal fremskaffe information. Vi skal forholde os til den information der er i artiklen. Hvis den ikke fremgår, og den ikke bliver tilvejebragt undervejs af nogen der gider finde det, kan vi ikke tage højde for det. Du beder os kort sagt tage højde for ting vi ikke kender til. Det er hverken fair eller forventeligt. Tøndemageren 21. mar 2020, 09:59 (CET)
Delvis off-topic, men tak til Steen Th for to nyttige oplysninger. Det kan godt være, at omtale på forfatterweb bør være tilstrækkeligt grundlag til notabilitet. Økonom (diskussion) 21. mar 2020, 10:15 (CET)
Jeg er meget enig i, hvad Tøndemageren skriver. Artikelopretter må i artiklen gøre det klart, hvorfor emnet er relevant. Det er alle tilladt at betvivle notabiliteten af et emne, men beslutningen tages i plenum, og her har alle mulighed for at give deres mening til kende og gerne bidrage med, hvad de eventuelt måtte vide eller kan finde om emnet. Nogle vil måske mene, at jeg ikke har søgt grundigt nok på emnet ved oprettelse af sletningsforslaget, men det kan heller ikke være rigtigt at man, for at kunne oprette et sletingsforslag, skal kende til alle mulige bagveje og specialdatabaser, for at kunne vurdere de enkelte emner. Det er her Wikipedia er stærk, for vi er mange brugere, så andre kan komme med tilføjelser. Jeg har mere eller mindre egenhændigt gennemgået de mange hundrede artikler, som har været markeret med notabilitet helt tilbage fra 2015 og fremefter. Jeg har oprettet hundredevis af seltningforslag, og jeg forsøger så vidt muligt, at give et overblik over hvert enkelt emne på en nøgtern måde. Det må forventes at jeg træder forkert engang imellem, og får indstillet og stemt slet på artikler som egentlig bør beholdes. Toxophilus (diskussion) 21. mar 2020, 10:21 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

  • Behold - Forfatter med flere udgivelser på, der har opnået opmærksomhed. Off topic: Diskussionen ovenfor er gået ind i en "hvem gjorde fejl"-diskussion. Det synes jeg er ret ærgerligt. Vi begår alle fejl, og jo flere (gode) bidrag vi kommer med, jo flere fejl eller uhensigtsmæssigheder vil der også være blandt bidragene. Vi skal se at komme væk fra den kedelige pege-fingre kultur, som desværre har bredt sig blandt dele af communitiet. Stor ros til både SteenTh og Toxo for det kæmpe arbejde de hver især dagligt lægger i at gøre dansk Wikipedia bedre og bedre. Om den ene sagde det ene eller det andet, er jeg helt afslappet overfor. Lad os komme videre. --Pugilist (diskussion) 21. mar 2020, 17:39 (CET)
  • Behold Enig med behold kommentarerne. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 22:32 (CET)
Konklusion:
Der er overvældende flertal for at beholde artiklen. --Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 09:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fie Hækkerup

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Fie Hækkerup er formand for Frit Forum. Er man så notabel? --|EPO| COM: 23. mar 2020, 07:52 (CET)

  • Efter min mening, ja. Men stubben indeholder intet relevant, så Slet. --Madglad (diskussion) 23. mar 2020, 08:15 (CET)
  • Slet - Nej. Der er ikke meget indhold i artiklen. Toxophilus (diskussion) 23. mar 2020, 08:21 (CET)
  • Slet - Umiddelbart er man ikke notabel på grund af familierelationer med notable. Formandsskabet er en spinkel tråd, men nej - slet gerne. --Jørgen (diskussion) 23. mar 2020, 08:51 (CET)
  • Slet - Ungdomspolitikere skal være formænd for et nationalt ungdomsparti som DSU, før det for alvor tæller if. vores nuværende kriterier i WP:Kriterier for biografier. Økonom (diskussion) 23. mar 2020, 09:03 (CET)
  • Slet i følge min holdning så gør det ham heller ikke relevant. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 30. mar 2020, 21:08 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 31. mar 2020, 14:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Feje

Artiklen Feje er en ordbogslignende artikel eller en flertydig artikel. Den ene betydning er at feje (med en kost) og den anden er at en hjort kan feje basten af geviret. Jeg tænker umiddelbart, at det vil være svært at oprette egentlige artikler om de 2 emner. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 21:34 (CET)

Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 9. apr 2020, 23:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Komtesse Ingrid von Pfeil und Klein-Ellguth

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er en komtesse automatisk notabel? Komtesse Ingrid von Pfeil und Klein-Ellguth blev født i 2003 og har ikke udrettet noget stort endnu. --|EPO| COM: 25. mar 2020, 09:25 (CET)

  • Behold Mener hun har almen interesse som medlem af kongefamilien, men artiklen har plads til forbedringer. - Nico (diskussion) 25. mar 2020, 09:53 (CET)
  • Neutral/ Behold - Jeg er på sin vis enig i EPO's overvejelser, men på den anden side kan det konstateres, at mange går en del op i den slags, og det skader ikke, at de kan finde information på Wikipedia. Vi har en lang række artikler om kongelige børn, eksempelvis Prins Louis af Cambridge, der i en alder af knap to år næppe heller har udrettet noget stort endnu. Vi kan dog ikke i relation til kongelige kræve, at de udretter "noget stort", da det ikke lige er konceptet bag et kongehus. --Pugilist (diskussion) 25. mar 2020, 12:56 (CET)
  • Slet: Har intet udrettet. Interesserede kan finde flere, mere opdaterede oplysninger i Billed-Bladet end i en encyclopædi. /Madglad (diskussion) 26. mar 2020, 09:31 (CET)
  •  Kommentar Jeg tjekket flere kongelige i Arveprins Knuds familie. De ligger konstant med på mindst 200-400 sidevisninger i måneden. Der er faktisk nogle som læser de artikler. --Steen Th (diskussion) 26. mar 2020, 10:04 (CET)
  • Behold - Jeg hælder mest til at vi beholder artiklen. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 30. mar 2020, 21:30 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Pugilist (diskussion) 9. apr 2020, 23:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Birger Baylund

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Birger Baylund er oprettet af Henrikkc i 2008. Artiklen er en sub-stub uden kilder.

  • Slet - Jeg har ikke kunne finde nogle kilder, der retfærdiggøre at han opfylder kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 25. mar 2020, 10:54 (CET)
  • Slet Jeg kan heller ikke finde noget, som skulle gøre ham notabel. Toxophilus (diskussion) 25. mar 2020, 11:33 (CET)
  • Slet hvis det er ham her http://www.baylund.dk/CV_UK.htm så er jeg enig i, at han endnu ikke har opfyldt vores kriterier for en artikel. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 22:25 (CET)
  • Slet. Det overrasker mig at admin'er ikke havde mulighed for at hurtigslette i 2008. /Madglad (diskussion) 26. mar 2020, 09:39 (CET)
  • Slet mangel på notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 30. mar 2020, 20:54 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 5. apr 2020, 14:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Leandro Evelyn

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Leandro Evelyn er en argentinsk fodboldspiller. Den er oprettet af en IP-bruger, og Bruger:Nico har sat notabilitet på med kommentaren kan ikke finde noget om spilleren. Kan nogen påvise, at han er notabel? Toxophilus (diskussion) 26. mar 2020, 20:35 (CET)

  • Slet - Hvis ikke der er nogen, som kan vise, at han har gjort sig bemærket i fodboldverdenen, så bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 26. mar 2020, 20:36 (CET)
  • Slet - Formentlig en joke. Jeg kan finde en med det navn, som er født i 1926 samt en kvinde, som dog hedder Evelyne.--Ramloser (diskussion) 26. mar 2020, 21:39 (CET)
  • Slet - Kan intet finde om spilleren, og denne fremgår ikke af AC Milans hjemmeside. Med det sagt, så kan artiklen heller ikke verificeres, og alene af den grund bør artiklen slettes. Tøndemageren 26. mar 2020, 22:01 (CET)
  • Hurtigslet: Det er ikke for sjov at administratorerne har ikke fået valgmuligheden "Slet" oppe under "Menu". /Madglad (diskussion) 26. mar 2020, 22:24 (CET)
  • Slet - Jeg ikke umiddelbart finde noget på ham. Det kunne være en hoax. Kan hurtigslettes efter min opfattelse. Pugilist (diskussion) 26. mar 2020, 23:27 (CET)
Konklusion:
På baggrund af konsensus herom og artiklens manglende dokumentation for eksistensen af denne person, er den nu slettet.--Ramloser (diskussion) 28. mar 2020, 18:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erika F. Christensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg ønsker at få denne side slettet hurgist muligt, da den ikke skulle have været uploaded i første omgang. Jeg er selv skaberen af artiklen. (Skrev Randeris4 (diskussion • bidrag) 31. mar 2020, 17:44‎. Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet Jeg synes ellers at artiklen er interessant, og normalt kan bidrag jo ikke trækkes tilbage. Men hvis der er en god grund, så synes jeg, at vi skal slettes. Men kunne Bruger:Randeris4 ikke kort skrive hvorfor? --MGA73 (diskussion) 31. mar 2020, 22:33 (CEST)

Hej Bruger:MGA73.Jeg har modtaget information fra Erika F. Christensen selv, der har givet udtryk for at hun ikke vil have den specifikke artikel offentlig. Da jeg ellers har skrevet den, og ikke ønsker at gå imod personen i artiklen, ønsker jeg at få dennne taget ned, og på et senere tidspunkt uploade en mere gennemarbejdet artikel. (diskussion) (Denne usignerede kommentar er skrevet af Randeris4 (diskussion • bidrag) 1. apr 2020, 09:15‎)

  • Behold - Som professor er hun automatisk notabel. Det afgøres ikke af biograferede selv, om biograferede vil have en artikel. Wikipedia er en encyklopædi og ikke et socialt medie. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2020, 11:43 (CEST)
  • Behold - Jeg har samme mening som den Pugilist kommer med. Wikipedia er en encyklopædi og ikke et socialt medie. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 1. apr 2020, 17:29 (CEST)
  • Spørgsmål er det muligt for dig Bruger:Randeris4 at omskrive/forkorte artiklen så den imødekommer den biograferedes ønsker? F.eks. således at den kun består af indledning og infoboks, svarende til hvad der f.eks. fremgår af den biograferedes profilside på Aalborg Universitet? --Kim Bach (diskussion) 11. apr 2020, 17:55 (CEST)
    ps. jeg kan se at der foregår noget arbejde på artiklen. --Kim Bach (diskussion) 11. apr 2020, 17:59 (CEST)

Hej Kim Bach, artiklen er tilfredsstillende for mit vedkommende nu. Så jeg ønsker dermedikke at den skal slettes. MvhBruger:Randeris4

Konklusion:
Ingen af de involverede parter lader til at ønske sletning længere, så artiklen beholdes. Mvh. SorenRK (diskussion) 13. apr 2020, 13:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sønderborg friv. Brandværnsorkester

Sønderborg friv. Brandværnsorkester er et dansk brassband med ca. 30 medlemmer, der blev grundlagt i 1885. Den er oprettet af Bruger:Claus Preuss, der også har indstillet gruppen til en musikpris i 2014. Bruger:DenBlaaElg har stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten med kommentaren artiklen mangler kildehenvisninger, der dokumenterer at dette emne er relevant at have en artikel om. Artiklen har to kilder, hvoraf den ene er deres egen hjemmeside, og den anden er et dødt link. Der findes lidt om gruppen på sonderborghistorier.dk, og noget generalt om brandværnsorkestre her. Der er også lidt om dem på glartent.com og i JV. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2020, 10:44 (CEST)

  • Behold Slet - Det eneste der for alvor taler for behold er alderen, for det er imponerende, at det har kørt (næsten) uafarbudt i over 100 år. Men jeg kan ikke se, at det nødvendigvis skulle være det ældste brassband i landet. Jeg lader mig dog gerne overbevise med gode argumenter og kilder. EDIT: Har ændret til et behold efter Økonoms forbedringer på artiklen. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2020, 10:44 (CEST)
  •  Kommentar: Artiklen er et relevant stykke lokalhistorie. Artiklen bør bevares, forudsat at der kommer flere kilder på. /Madglad (diskussion) 4. apr 2020, 11:25 (CEST)
  • Behold - Relevant stykke lokalhistorie, og fortsat eksisterende. Der skal vel ikke sættes en rekord for at være relevant? (Toxophilus) - Nico (diskussion) 4. apr 2020, 17:21 (CEST)
  •  Kommentar @Nico: Nej der skal ikke nødvendigvis sættes rekord, men vi har stående et sted, at den ældste/største inden for forskellige områder normalt vil være notabel, så hvis det stod klart, at dette orkester var landets ældste brandværnsorkester, så ville det måske give automatisk notabilitet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2020, 17:30 (CEST)
  • Behold - Jeg synes også, det er et fint lille stykke information om en interessant lokalhistorisk tradition. Jeg har skrevet lidt til og indsat kilder. Det er ikke klart, at orkesteret opfylder vores nedskrevne betingelser for automatisk notabilitet, men da disse jo ikke er nødvendige, men blot tilstrækkelige betingelser, opfatter jeg ikke dette som noget egentligt argument imod at bevare artiklen. Jeg mener, at artiklen ligesom mange andre sønderjyske specialiteter har almen interesse. Økonom (diskussion) 4. apr 2020, 19:24 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2020, 17:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tænkemåde

Opslaget Tænkemåde foreslås slettet. Opslaget er oprettet af Bruger:Haabet 2004-01-15. En IP har i dag påsat {{Notabilitet}}, hvilket jeg har ændret til {{Ingen kilder}}{{Førstehåndsforskning}}{{Uencyklopædisk}} --Madglad (diskussion) 5. apr 2020, 13:25 (CEST)

  • Slet. Den rene fristil over skribentens egen opfattelse af et ord. --Madglad (diskussion) 5. apr 2020, 13:25 (CEST)
  • Slet - fint for mig at få den slettet. Toxophilus (diskussion) 5. apr 2020, 13:34 (CEST)
  • Slet - Artiklen er uden faglig forankring. PHE77 (diskussion) 5. apr 2020, 13:36 (CEST)
  • Slet og efterlad redirect til Tænkning. Sidstnævnte kan også trænge til en opstramning. Pugilist (diskussion) 5. apr 2020, 14:19 (CEST)
  • Slet. Støtter Pugilists forslag.Ramloser (diskussion) 5. apr 2020, 17:32 (CEST)
  • Slet. - Klart encyklopædisk. Ok med en redirect, selv om Tænkning også har vidt rum for forbedringer. - Nico (diskussion) 5. apr 2020, 17:36 (CEST)
  •  Kommentar: Jeg tænker at man ikke når meget videre ved at omdirigere til en lige så dårlig artikel, der også bør tages op til overvejelse. /Madglad (diskussion) 5. apr 2020, 18:49 (CEST)
  • Slet - Oh, en gammel Bruger:Haabet-artikel, og netop en fristil.--Honymand (diskussion) 5. apr 2020, 22:08 (CEST)
Konklusion:
Enighed om, at artiklens indhold bør slettes og næsten enighed om en redirect herefter, hvilket således gennemføres. Pugilist (diskussion) 12. apr 2020, 11:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sluge

Artiklen Sluge er oprettet 1. april 2008 af en til lejligheden oprettet bruger, der ikke har andre redigeringer på samvittigheden. Artikelteksten er ikke ændret siden. /Madglad (diskussion) 5. apr 2020, 18:41 (CEST)

  • Slet: Wikicirkus har vist ikke været i det vågne hjørne 1. april 2008. /Madglad (diskussion) 5. apr 2020, 18:41 (CEST)
  • Slet - det ligner mest af alt et ordbogsopslag. Toxophilus (diskussion) 5. apr 2020, 20:35 (CEST)
  •  Kommentar Burde flyttes til synke (en swallow), hvis den klarer sletningsforslaget. --Glenn (diskussion) 5. apr 2020, 20:39 (CEST)
  • Slet - Artiklen ligner et ordbogsopslag. Sletningen af denne artikel bør dog ikke afholde nogen fra at oprette en artikel om synkning f.eks. baseret på Swallowing. - DenBlaaElg (diskussion) 6. apr 2020, 09:48 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2020, 17:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Adspice lucem

Sætningen:

Adspice lucem betyder "Se mod lyset".

er lagt ind af Bruger:Morville 2010-04-10. Foreslås slettet. /Madglad (diskussion) 13. apr 2020, 19:58 (CEST)

  • Nå. Altid meget rart at vide. På hvilket sprog? Swahili? /Madglad (diskussion) 13. apr 2020, 19:58 (CEST)
  • Slet et ordbogsopslag, som vi godt kan leve uden. Det kan man slå op andetsteds. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2020, 20:09 (CEST)
Konklusion:
Hurtigslettet. Uencyklopædisk ordbogsopslag. Ingen grund til at diskutere det. Pugilist (diskussion) 13. apr 2020, 20:52 (CEST)

Oplysningen har forhåbentligt gavnet mange, de godt 10 år, den nåede at ligge der. /Madglad (diskussion) 13. apr 2020, 20:59 (CEST)

Omvendt har det ikke skadet nogen ;-) Pugilist (diskussion) 13. apr 2020, 21:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 19. april 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Caroline Castell

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Caroline Castell er en dansk sanger, der har sunger titelsangen til Tidsrejsen (julekalender). Artiklen er oprettet af en IP-bruger, og Bruger:DenBlaaElg satte notabilitetsskablon på med kommentaren artiklen mangler kildehenvisninger, der dokumenterer at denne person er relevant at have en artikel om. Hun har dugivet to singler/EP'er ifølge Discogs. Google giver ikke meget.

  • Slet - Hun er kendt for én sang fra en julekalender, og det er ikke nok i min bog. Det ser ikke ud til, at hun har haft en karriere efterfølgende. Toxophilus (diskussion) 19. mar 2020, 15:27 (CET)
  • Neutral - Jeg hælder mod behold. Artiklen skal selvfølgelig være bedre. Men sangen hun har lavet har altså været nummer ni på den danske singlehitliste. Og den har været på listen i både 2014 og 2015, så det er ikke en hvilken som helst sang. I følge vores notabilitetskriterier for musikere, er hun derfor på grænsen. Jeg hælder stadig mod behold, men forholder mig neutral so far. Tøndemageren 19. mar 2020, 16:39 (CET)
  • Slet / Sammenskriv Jeg vil medgive, at artiklen om sangen kan være værd at beholde. Men oplysningerne om sangeren kan sagtens stå i artiklen om sangen. --|EPO| COM: 24. mar 2020, 12:44 (CET)
  • Sammenskriv - Er der ikke mere at sige om hende, kan den minimale information skrives ind i Tidsrejsen (hvis det ikke allerede står der. --Pugilist (diskussion) 14. apr 2020, 23:25 (CEST)
Konklusion:
Med bl.a. henvisning til artiklens lave niveau, bibeholdes den ikke som selvstændigt opslag. Oplysningerne findes allerede i artiklen om serien, så sammenskrivningen er komplet. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Schäfferhuset

Schäfferhuset er en bolig i Kolding. Bruger:DenBlaaElg satte notabilitetsskabelon på. Det er blandt de dyreste i landet og den dyreste solgt i Kolding. Huset er ikke fredet. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 10:44 (CET)

  •  Formalia @Winbladh: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 10:44 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke se, hvorfor dette hus skulle skille sig så voldsomt ud, fra rigtig mange andre dyre boliger, at det er en artikel værd. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 10:44 (CET)
  • Slet: At hytten har været blandt landets ti dyrest solgte for tretten år siden er komplet ligegyldigt. I skrivende stund er der på landsplan 59 boliger til salg fra 24 mio. og opefter. Wikipedia skal ikke være et katalog over dyreste bolig per kommune. Alle huse har en historie, det er ikke det samme som at de er relevante for Wikipedia. /Madglad (diskussion) 20. mar 2020, 15:00 (CET)
  •  Kommentar vi har artikler om fx Den Sorte Diamant så bygninger kan godt være interessante. Spørgsmålet er om der er noget særligt ved denne andet end at den er dyr. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 22:46 (CET)
  •  Kommentar Et interessant stykke arkitektur, men jeg finder ikke noget om arkitekten? Et billede på artiklen ville hjælpe meget, og måske rede den på sin charme ;-). (Se billeder) Navnet kan forøvrigt betyde fårehyrde- eller fåreopdrætter (ordnet.dk se også Schæferi) og sammenholdt med arkitekturen henføre til noget historicisme/romantisme; - i artiklen gisnes der - Nico (diskussion) 25. mar 2020, 23:36 (CET)
  • @MGA73: Schäfferhuset er en privatbolig, Den Sorte Diamant er bygget til at huse en national institution. Det er lidt svært at sammenligne. /Madglad (diskussion) 26. mar 2020, 10:10 (CET)
  • @Nico: Bemærk ä'et. Man skal formodentligt søge en tysk oprindelse til navnet. Fårehyrde hedder Schäfer på tysk (med ét f). Mon ikke familienavnet snarere stammer fra tysk de:Schäffer med dobbelt-f. Der er i hvert fald en masse tyskere, der hedder det: Se de:Schäffer (Begriffsklärung). /Madglad (diskussion) 26. mar 2020, 10:22 (CET)
  • Slet Det er muligt, at denne bygning har en interessant historie. Men så længe denne historie ikke er dokumenteret, ser jeg ikke nogen grund til at beholde denne artikel. Handelspris er i sig selv giver ikke notabilitet. --|EPO| COM: 26. mar 2020, 12:49 (CET)
  • @Madglad: Yes er med på at diamanten er til en national institution. Men er det så ikke institutionen, der er notabel? Jeg tænker i alt fald ikke, at alle bygninger ejet af det offentlige automatisk bliver notable. Det kræver, at der er noget særligt ved bygningen.
Vi har artikler om verdens højeste dit, længste dat, dybeste, hurtigste osv. Fx Højeste bygningsværker i Danmark og så godt som alle på listen har sin egen artikel. Dyreste kunne jo så også være et kriterium. Vi har faktisk også en artikel om en anden privatbolig Neverland Ranch. --MGA73 (diskussion) 26. mar 2020, 16:23 (CET)
MGA73, prøv lige at tænke perspektiverne igennem. Dyreste bolig per alle 98 kommuner er relevant? Hvad med per kommune før strukturreformen? Per hver af de 1098 kommuner før kommunalreformen i 1970? Dyreste gennem alle tider? - hvad med pristalsregulering, omregning fra rigsdaler osv. osv. Mister boligen sin relevans og slettes, når der bliver handlet en dyrere bolig i kommunen?
Glas- og beton-rædslen "Den Sorte Diamant" er af nogle smagsdommere blevet udnævnt til arkitektonisk mesterværk og vartegn for København. Hvilket muligvis gør den relevant. Jeg personligt synes at den som andre nyere byggerier skæmmer havnen. Jeg vil i øvrigt ikke protestere, hvis nogen foreslår skrevet ind i Det Kgl. Bib.
Men lad os holde fast i at W. er en encyklopædi, ikke en konkurrent til "Først og Størst". Denne generelle diskussion bør i øvrigt fortsættes på en relevant diskussionsside, ikke på et konkret sletningsforslag. /Madglad (diskussion) 26. mar 2020, 20:04 (CET)
@Madglad: Vi har over 7.000 Fredede bygninger i Danmark og ca. 37.400 Fredede fortidsminder i Danmark. Som jeg har forstået det, så har vi besluttet, at fredede bygninger og fortidsminder har notabilitet. Tænker du at antallet af artikler er et problem?
Jeg er i øvrigt enig i, at vi ikke er "Først og Størst", men er det ikke reelt det vi praktiserer inden for sportens verden? Det er jo med få undtagelser de bedste sportsfolk vi har artikler om. Dem der får gode resultater i konkurrencer og mesterskaber. Hvis det ikke er relevant hvad der fx er størst, er Højeste bygningsværker i Danmark så ikke et eksempel på en irrelevant artikel/liste? Jeg tænker at vi har mange af den slags oplysninger rundt omkring.
Hvor vi har diskussionen er efter min opfattelse mindre relevant. For mig er det relevante hvad resultatet af diskussionen bliver. Skulle vi komme frem til en konklusion med vidtrækkende konsekvenser, så kan vi jo altid oprette en ny diskussion med et resume for lige at sikre, at der er bred opbakning. --MGA73 (diskussion) 26. mar 2020, 21:19 (CET)
  •  Kommentar Jeg oprettede i sin tid artiklen, da jeg passerede huset, var forundret over det. Undersøgte historien bag og syntes at den ville være interessant for andre end undertegnet. Særligt når man taler om lokalhistorie. Kvaliteten af artiklen kan måske diskutteres; manglende billede og bedre henvisninger etc. (det kan forbedres). Jeg har vægtet at oprette på baggrund af andre bolig artikeller på wiki. Se fx. Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Aarhus eller Kategori:Bygninger,_konstruktioner_og_anlæg_i_København - Så er der vel bunker af irrelevant artikler, der skal slettes - til hvem's gode - Jeg synes personligt at Wikipedia bliver fattigt, hvis mindre "notable" bygninger/steder ikke kan indskrives - Så vil lokale ryge i svinget.I min optik er diskussionen super ærgerlig, hvorfor bruge så meget energi/tid på, om noget skal slettes - tiden kunne måske bruges til at tilrette/forbedre artiklen. --Winbladh (diskussion) 28. mar 2020, 08:47 (CET)
  • @MGA73:: Man kan ikke sammenligne bygninger, som er fredet én gang for alle af fagfolk, med tilfældige handelspriser, som varierer over tid, hvilket priserne også gør for andre huse. /Madglad (diskussion) 28. mar 2020, 10:00 (CET)
@Madglad: Jeg spurgte til antallet fordi jeg ville høre, om du tænkte at vi burde fastsætte et maks indenfor forskellige kategorier. Når du bringer antallet ind i diskussionen kunne det godt være, at du tænkte at det var ok med 10 artikler om dyre huse men ikke med 100 artikler. Jeg tænker i øvrigt også at det er fagfolk, som vurderer hvad prisen på en bygning bør være, og at disse vurderinger har indflydelse på hvad folk vil give for dem. Altså hvis det med fagfolk er vigtigt. --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 10:07 (CET)
Svar til @MGA73: Prisen på fast ejendom forhandles mellem sælger og køber. Ofte(st) er der fagfolk med (ejendomsælgere. advokater). Eller også sælges på auktion, hvor det med visse forbehold er højeste pris, der vinder.
Jeg har ikke foreslået et maksimalt antal artikler per kategori. Men at en bolig i Kolding for 13 år siden angiveligt er den dyreste bolig nogen sinde solgt i Kolding, gør den ikke relevant. Det er i øvrigt ikke angivet hvordan man har opgjort at dette er tilfældet. En gyldig kilde er ikke en løs sensationssnak mellem en ejendomsmægler og en journalist, uden at man har gennemgået og pristalsreguleret samtlige ejendomshandler i Kolding i historisk tid. /Madglad (diskussion) 28. mar 2020, 12:40 (CET)
@Madglad: Okay så er vi enige om at det ikke er relevant om vi har 1 eller 1098 artikler om dyre boliger. Berlingske havde denne artikel https://www.berlingske.dk/karriere/danmarks-dyreste-huse-bliver-kun-dyrere hvor den blev nævnt i top 10, så hvis det havde haft relevans med antallet af artikler, så ville den altså ligge i toppen.
Det relevante er således hvilke oplysninger, der har interesse for artikler på Wikipedia. Som nævnt har vi mange artikler, der handler om højde og længde osv. Jeg tænker derfor, at det for mange har interesse med sådanne oplysninger, jf. eksemplet med Højeste bygningsværker i Danmark, og det faktum at vi inden for sportens verden går meget op i hurtigst, højest, længst... Hvis man søger på "dyreste" får man 509 hits og vi har fx Dyreste danske fodboldspillere og Liste over de dyreste fodboldtransfers (sidstnævnte har i øvrigt flere inter-wiki link).
Artiklen nævner i øvrigt ikke prisen som det vigtigste og det første. Det var blot det jeg valgte at kommentere på. Bare lige så ikke nogen tror, at det er det eneste kriterium man kan overveje. --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 13:06 (CET)

Slet - Jeg har ikke taget stilling til om huset er notabelt, men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, har den flere mangler, og vil kunne slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 31. mar 2020, 14:28 (CEST)

Konklusion:
Der forekommer enighed om, at prisen i sig selv ikke giver notabilitet. Artiklen slettes. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: L.C. Knuppert

L.C. Knuppert var en dansk kreditforeningsdirektør. Den er oprettet af Bruger:Urbandweller og Bruger:Madglad har sat {{QA-relevans}}, hvilket placerer den i kategorien med notablitet. Han var direktør i Østifternes Kreditforening (det nuværende Realkreadit Danmark). Han datter blev gift med Rogert Møller(kilde). Google har ikke så meget andet at sige om manden (så vidt jeg kan se). Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 21:05 (CET)

  • Slet - Det fremgår ikke af artiklen, hvorfor han skulle være relevant. Han har været direktør, men dengang var kreditforeningen vist ikke så stor og mægtig som nu. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 21:05 (CET)
  • Slet Kreditforeningerne var en ny opfindelse og han har sikkert været med til at forme dette erhverv. Men så skal det beskrives, hvad han har begået. --|EPO| COM: 24. mar 2020, 12:47 (CET)
At han ikke blev optaget i Kraks Blå Bog kan dog tilskrives det forhold, at han døde 26 år inden Kraks Blå Bog begyndte at udkomme, og bogen biograferer kun levende personer. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 4. apr 2020, 09:30 (CEST)
  • Behold - Historisk interessant, og via kreditforeningernes betydning for udviklingen, relevant. At en udbygning er ønskelig er en anden sag, men det berettiger ikke til en sletning. - Nico (diskussion) 4. apr 2020, 10:10 (CEST)
Konklusion:
Det er ikke beskrevet, hvad han har begået. Det er en væsentlig årsag til, at der er flertal for at slette. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Line Krogholm

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Line Krogholm er en dansk sanger. Artiklen er oprettet af en IP-bruger og Bruger:DenBlaaElg var forbi med en notabilitetsskabelon i 2019. Artiklen er ganske kort o indeholder ingen kilder, men ifølge den har hun medvirket i Dirty Dancing, Grease og Elsk mig i nat. På discogs har hun medvirket på lidt forskelligt, men ingen soloalbums. Hun er omtalt i en anmeldelse af dig og mig for altid fra 2016. Tilsyndeladende har hun medvirket i Stjerne for en aften i 2002 ifølge denne artikel på DR. Hun er også blevet nomineret som 2015-1016's bedste musical-sanger hos chpculture.dk. Der er et meget interimistisk opslag på danskefilm.dk. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 21:20 (CET)

  • Slet - Hun har helt klart medvirket i lidt her og der, men jeg synes ikke, at der er noget, som løfter hende op over barren for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 21:20 (CET)
  •  Kommentar Relevant nok at have en artikel om, men ikke et telegram. Hvis nogen gad skrive artiklen ville jeg nok støtte 'behold'. /Madglad (diskussion) 20. mar 2020, 23:16 (CET)
  • Slet Senest (2020) har hun medvirket i musicalen "Den skaldede frisør". Ud fra oplysningerne her lever hun dog ikke i øjeblikket op til notabilitetskriterierne for musikere. PHE77 (diskussion) 22. mar 2020, 12:31 (CET)
  • Slet jeg mener ikke at hun har lavet nok endnu. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 30. mar 2020, 21:36 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søofficersuddannelsen

Søofficersuddannelsen er en dansk uddannelse. Artiklen er oprettet af Bruger:Lhansen77, og har flere problemer. Den virker i høj grad som et opslag i en studieguide. Alle kilder er "interne" i den forstand, at det er forsvarsakademiet og forsvarets hjemmesider, der er brugt. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 21:25 (CET)

  • Slet/ Sammenskriv i den nuværende stand mener jeg ikke, at den er værd at beholde. Derudover mener jeg ikke, at Wikipedia skal indeholder alle uddannelser i Danmark, da der findes specielle hjemmesider, hvor den slags kan holdes opdateret. Stillingsbetegnelser og uddannelsesinstitutioner er noget andet, så Søværnets Officersskole og søofficer er helt sikkert notabel, men jeg har svært ved at se, at uddannelsen skulle være det i sig selv. Sammensriv evt. i hht. Madglads forslag nedenfor. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 21:25 (CET)
  •  Kommentar For mig er der ingen tvivl om at uddannelsen er notabel! Men vedligehold af en sådan artikel kan man rigtigt nok være nervøs for - uddannelsens egen hjemmeside vil netop altid indeholde den opdaterede og fulde information. Desuden er kritikken af formen fuldt berettiget, f.eks. "Som officer i Søværnet bliver du en del af det danske Forsvar" - må netop være afskrift (er det copyvio?) eller reklame (skrevet af en der er tilnyttet uddannelsen). Jeg kan dog sagtens se en artikel om emnet for mig, f.eks. med noget historisk. Forskellige lokationer uddannelsen har været på osv.--Honymand (diskussion) 20. mar 2020, 22:07 (CET)
  • Sammenskriv Søofficersuddannelsen, Søværnets Officersskole og Søofficer i sidstnævnte. /Madglad (diskussion) 20. mar 2020, 23:20 (CET)
  •  Kommentar Godt forslag Madglad. Det kan jeg godt tilslutte mg, hvis artiklen skal ikke skal beholdes, så jeg har tilføjet det i min stemme. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. mar 2020, 10:38 (CET)
  •  Kommentar: Søværnets Officerskole bør fortsat have sin egen artikel, så den artikel skal ikke sammenskrives med andre, ikke mindst fordi artiklen Søofficer ikke kun skal handle om danske forhold. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 21. mar 2020, 18:46 (CET)
  •  Kommentar: Korrekt. Det rigtige vil vel? så være at indskrive Søværnets Officersskole i en opdateret version af Søofficersuddannelsen, da skolen vel er et af flere stedet hvor man igennem historien har kunnet tage den danske søofficersuddannelse.--Honymand (diskussion) 21. mar 2020, 20:20 (CET)

@Honymand: Kan du foretage sammenskrivningen? Så konkluderer og lukker jeg her. --|EPO| COM: 26. mar 2020, 11:50 (CET)

@EPO: Jeg kan da forsøge.--Honymand (diskussion) 26. mar 2020, 18:46 (CET)
Man kan tage et kig her: Bruger:Honymand/Sandkasse4 hvor
  • Der er genbrugt enkelte elementer fra Søofficersuddannelsen, men indledningen er omskrevet og det meste er bare slettet
  • Afsnittet om Søværnets Officersskole er stort set en kopi af artiklen Søværnets Officersskole, dog er afsnittet om uddannelsen fjernet
--Honymand (diskussion) 26. mar 2020, 21:27 (CET)
  •  Kommentar: Der er masser af artikler der har afsnit om artiklens emne i enkeltlande, herunder Danmark. Hvad er grunden til at Søværnets Officersskole ikke kan dækkes af artiklen? Jeg er ikke bekendt med andre artikler om institutioners/virksomheders/organisationers interne uddannelser. /Madglad (diskussion) 26. mar 2020, 23:19 (CET)
Hvad er grunden til, at den skal? Hvorfor er en stor artikel bedre end flere mindre? Thomas Vedelsbøl (diskussion) 27. mar 2020, 12:34 (CET)
Konklusion:
Den nye udgave er ikke diskuteret, men den forekommer at være af højere kvalitet og kan erstatte det nuværende opslag. Tak til Bruger:Honymand og diskussionen lukkes. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:47 (CEST)
Implementeret.--Honymand (diskussion) 18. apr 2020, 15:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Livsstilsefterskolen Hjarnø

Livsstilsefterskolen Hjarnø er en dansk efterskole, oprettet af en IP-bruger. Bruger:DenBlaaElg har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Skolen er fra 2019 og teksten er reklamepræget. Toxophilus (diskussion) 21. mar 2020, 21:26 (CET)

  • Slet - oprettet med reklame for øje. Toxophilus (diskussion) 21. mar 2020, 21:26 (CET)
  • Behold - Efterskoler anses i almindelighed relevante, - der er 101 i kategorien. Omskriv hvis den er for reklamerende. - Nico (diskussion) 21. mar 2020, 22:09 (CET)
@Nico: Mener du så ikke behold? --MGA73 (diskussion) 21. mar 2020, 22:28 (CET)
jo, det er nu rettet , og tak ;-) - Nico (diskussion) 21. mar 2020, 22:32 (CET)
  • Slet reklamen nu. Så kan neutrale skribenter skrive en objektiv artikel om skolen, hvis den som lovet åbner. Har sat {{Reklame}} og {{Spekulativ}} på. /Madglad (diskussion) 22. mar 2020, 11:52 (CET)
  • Behold - enig med Nico i, at efterskoler normalt vil være relevante. Man kan stort set altid finde lidt relevant at skrive om dem. Har omskrevet og udvidet artiklen, så den spekulative sætning er væk, og jeg synes heller, ikke at den nuværende tekst er reklamerende. Økonom (diskussion) 23. mar 2020, 09:01 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen, hvorfor den beholdes. --Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 09:56 (CEST)
  • Tja, så har man så vedtaget at efterskoleafdelinger også er efterskoler i sig selv. Det er så ikke en vurdering Folketinget (Efterskoleloven) og Undervisningsministeriet (Institutionsregisteret) er enige i. --Madglad (diskussion) 30. mar 2020, 22:53 (CEST)
@Madglad: Ovenfor stemte du slet fordi artiklen var "en reklame". Nu nævner du så, at det ikke er en efterskole men en efterskoleafdeling. Det havde måske været taget med i betragtningen, hvis du havde nævnt det tidligere. --MGA73 (diskussion) 31. mar 2020, 22:46 (CEST)

Livsstils"efterskolen" Hjarnø er IKKE en efterskole[rediger kildetekst]

Af artiklen BGI-Akademiet fremgår:

"BGI akademiet er en idrætsefterskole med hovedadresse i Bjerre, 20 km syd for Horsens i det sydøstlige Jylland. Efterskolen tilbyder en lang række forskellige idrætslinjer inden for sport og gymnastik samt international linje. BGI akademiet har desuden adresse på Hjarnø, hvor skolen tilbyder efterskoleophold for unge, der ønsker en livsstilsændring."

Efterskolen 'BGI "Akademiet"' omtaler således selv i sin selvbiografi/reklameartikel Hjarnø som "en adresse", det jeg kalder "en filial".

Bemærk et efterskolen 'BGI "Akademiet"' ikke er et akademi, men - en efterskole. 'BGI "Akademiet"' kalder en efterskole for et akademi, en efterskoleafdeling for en efterskole. Falsk reklame.

Livsstils"efterskolen" Hjarnø har intet CVR-nummer, kører under BGI's[rediger kildetekst]

"Efterskolen" har intet CVR-nummer, kun et P-nummer (adresse).

"P-nummer: Hvis den juridiske enhed har aktiviteter på flere adresser, skal den have underliggende produktionsenheder med hvert sit p-nummer."

livsstilsefterskolenhjarnoe.dk[rediger kildetekst]

Af https://www.livsstilsefterskolenhjarnoe.dk/ fremgår: 

Livsstilsefterskolen Hjarnø
Hovedvejen 41
7130 Juelsminde

Tlf.: 60988040
info-hjarnoe@bgi.dk

Administration:
BGI akademiet
Gramvej 3
8783 Hornsyld

Skolekode: 619301
EAN-nr. 5790002478369
CVR: 10238315

Opslag på skolekode 619301 i Institutionsregisteret: 

Bjerre Gymnastik- og Idrætsefterskole Akademiet	
619301
Gramvej 3
8783 Hornsyld
7568 1022	
info@bgi.dk

Bemærk at cvr-nummeret tilhører efterskolen 'BGI "Akademiet"', lige som

Livsstils"efterskolen" Hjarnø har administration og email hos 'BGI "Akademiet"'.

Line Stausgaard Hansen omtales på webstedet for efterskolen 'BGI "Akademiet"' som "afdelingsleder for Livsstilefterskolen Hjarnø". Efterskoleloven lægger ikke op til at man opretter afdelinger, men juraen vil det føre for vidt at komme detaljeret ind på her, men en efterskole kan ikke drive en anden efterskole, så det er en filial, efterskolen 'BGI "Akademiet"' driver.

Efterskoleloven[rediger kildetekst]

Kan i øvrigt ses her:

Konklusion[rediger kildetekst]

Lær at kende forskel på en efterskole og en falsk reklame. Og husk at sende en regning for at videreformidle reklamen. --Madglad (diskussion) 13. apr 2020, 22:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Moving Breath

Moving Breath er et band bestående af fem kvinder. De har udgivet to albums i 1997ifølge artiklen og allmusic.. last.fm har en række sange, og deres ene album kan købe på amazon. Artiklen er oprettet af Bruger:Amadea Cordula i 2011 og Bruger:DenBlaaElg har sat spørgsmål ved notabiliten i 2019.

  • Slet - I princippet kunne man godt argumentere for, at de er notable, idet de har udgivet to studiealbums, men jeg kan simpelthen ikke finde nok omtale af gruppen. Toxophilus (diskussion) 25. mar 2020, 21:28 (CET)
  • Slet. Det kan godt at bandet er relevant, men det er svært at vurdere uden kilder. Dette sammenholdt med artiklens kvalitet, gør at artiklen bør slettes. /Madglad (diskussion) 26. mar 2020, 09:48 (CET)
  • Slet. Der findes et par videoer på youtube, men de er ikke på nogen wiki, heller ikke den engelske.--Ramloser (diskussion) 26. mar 2020, 21:46 (CET)
  • Slet Jeg har nogenlunde samme holdning som Madglad. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 30. mar 2020, 20:58 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Matilda Ekdahl

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Matilda Ekdahl er en svensk håndboldspiller. Den er oprettet af en IP-bruger, og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitet på med kommentaren - artiklen mangler kildehenvisninger, der dokumenterer at denne person er relevant at have en artikel om. Kan nogen påvise, at hun er notabel? Toxophilus (diskussion) 26. mar 2020, 20:35 (CET)

Nå, det kan vedkommende, der skriver en evt. kommende artikel om hende, jo skrive i artiklen. "Artiklen" her er jo ikke andet end et kartotekskort. /Madglad (diskussion) 26. mar 2020, 23:03 (CET)
Med din indsats for at gøre artikler bedre, kan du få samme betegnelse. Total overflødig og ligegyldig for Wikipedia, og i øvrigt har mange blokeringer på kontoen. Her snakker vi om en spiller der har repræsenteret et af de bedste svenske håndboldhold for kvinder, og på holdkortet i europæisk turnering. --80.62.117.186 26. mar 2020, 23:12 (CET)
Tak for din høflige tone. Er det den, der er grunden til at du skuler dig bag en dynamisk IP? 80.62.116.0/23 har 36 blokeringer og over 700 testskabeloner på generaliebladet. Hvorfor opretter du ikke en konto, så du kan blive bandlyst (vist for anden gang). /Madglad (diskussion) 27. mar 2020, 00:59 (CET)
Bandlyst, 36 blokeringer osv.? Ved du hvad du snakker om? Så længe du ikke beviser at dine evner rækker til at skrive artikler, eller forbedre andre, så er du en åbenlys joke, og skændsel for Wikipedia. Kan ikke passe at dit sociale handicap skal gå ud over Wikipedia. Du skader mere end du gavner, og skræmmer seriøse brugere langt væk. Find nogle venner IRL. Længere er den ikke. BTW. Prøv at forhold dig til personen som beskrives i artikel. Har nævnt meritter ovenfor. --87.49.44.152 27. mar 2020, 01:15 (CET)
Dine evner er beskrevet meget godt her: Diskussion:Din mor-jokes. Slut konklusion pr. 5. marts: “Som IP'en er inde på, er Madglads redigeringer i artiklen til støtte for sit eget synspunkt langt fra i orden, og kunne lede til en indskrænkning i redigeringsadgangen.” Ergo, du er så langt væk fra alt, hvad dette går ud på. --87.49.44.152 27. mar 2020, 01:25 (CET)
  • Slet - Løse påstand uden kildebelægning gør det for mig. Slet. Den aldeles uhøflige og aggresive tone fra IP-brugeren håber jeg, at en admin vil sætte ind overfor (@Ramloser, Nico, KnudW, Tøndemageren, EPO og Pugilist:) for den hører ingen steder hjemme og er helt tydeligt et personangreb mod Madglad. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 08:35 (CET)
Jeg har en fornemmelse af, at Madglad har fat i den lange ende. Men jeg kan ikke bruge check bruger faciliteten, så der må andre kræfter til. Det ser ud som om de dynamiske adresser 87.49.xx.xxx benyttes af to brugere, der har visse fælles interesser i teologiske spørgsmål. Hvis min mistanke er korrekt, ja så er den ene af disse brugere i øjeblikket blokeret. Men jeg har ikke beviser, de må fremskaffes af rette vedkommende..--Ramloser (diskussion) 27. mar 2020, 15:33 (CET)
  •  Kommentar Svensk WP har ikke engang en tilsvarende artikel. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. mar 2020, 21:56 (CET)
  • Slet - Der står i artiklen at hun spiller i Lugi HF, men jf. eurohandball.com har hun ikke spillet der siden sæson 2016/17. Jeg kan ikke se hun adskille sig fra de øvrige spillere på holdet, som er ikke er nogle artikel om. Så artiklen om klubben skal forbedres inden der skrives artikel om, hvad der ser ud til at være, en tilfældig tidligere spiller i klubben.--Kjeldjoh (diskussion) 15. apr 2020, 11:10 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Honeyland

Honeyland skulle angiveligt være en festival for eksperimentende musik og kunst på Bornholm. Den er oprettet af Bruger:VilladsClaes, og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitetsskabelonen på. Artiklen består af en enkelt linjer og ingen kilder. Der er en hjemmeside, der er lidt omtalepå dr, bornholms tidende (og igen, nogle billeder på passiveaggressive.dk, og den fik 17 personer til at bakke op på kickstarter. Toxophilus (diskussion) 26. mar 2020, 20:44 (CET)

  • Slet Jeg kan ikke finde nok omtale af festivalen til, at jeg mener en artikel kan retfærdiggøres. Toxophilus (diskussion) 26. mar 2020, 20:44 (CET)
  • Slet Jeg kan sagtens finde nok omtale af festivalen til, at jeg synes at det lyder som en hyggelig lille festival, jeg selv kunne finde på at besøge. Og W. kunne sagtens have en artikel om festivalen. Men substub'en kan wi sagtens undvære. /Madglad (diskussion) 26. mar 2020, 22:36 (CET)
  • Slet - Substub i 2½ år, tyder på at ingen gider gøre mere ved artiklen. Desuden ingen kilder til at bekræfte en eventuel relevans. Tøndemageren 27. mar 2020, 16:56 (CET)
  • Slet Enig med Tøndemageren. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 30. mar 2020, 20:52 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Modstandsbevægelsen i Horsens

Modstandsbevægelsen i Horsens omhandler byens historie under besættelsen. Der var for nylig et lignende sletningsforslag om Modstandsbevægelsen i Kolding, der endte med slet. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 16:33 (CET)

  •  Formalia som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 16:33 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke, at emnet er ikke relevant nok til en selvstændig artikel. Relevante dele bør kunne skrives ind i en artikel om Horsens' historie, som er en langt vigtigere artikel at få oprettet (i mine øjne). Ligesom for Modstandsbevægelsen i Kolding, så mangler artiklen referencer. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 16:33 (CET)
  • Slet/ Sammenskriv - Modstandsbevægelsen og Horsens' Historie. Artiklen kan desuden ikke på nuværende tidspunkt verificeres. Tøndemageren 27. mar 2020, 16:54 (CET)
  • Spørgsmål Hvorfra ved I at oplysningerne ikke kan verificeres? Der er jo denne henvisning i artiklen "Horsens går til modstand, Bind 1-3, udgivet mellem 1998-2000, forlaget Åløkke, af Chr. Rimestad.". Er det et krav, at alle kilder skal være online? --MGA73 (diskussion) 27. mar 2020, 17:25 (CET)
Nej, men det er et krav at vi ved hvad de skal verificere. Tøndemageren 27. mar 2020, 17:29 (CET)
Så kræver det at en eller anden tager en tur på biblioteket :-) --MGA73 (diskussion) 27. mar 2020, 17:34 (CET)
Det kræver at kilderne sættes i teksten som reference. Tøndemageren 27. mar 2020, 18:16 (CET)
  •  Kommentar Jeg mener bestemt at emnet er relevant for Wikipedia. Den rette skabelon at bruge er ikke {{Notabilitet}}, men {{Henvisninger}}. Det er ærgerligt at det ofte er svært at finde online-kilder til ting, der foregik før internettet kom til. /Madglad (diskussion) 27. mar 2020, 22:43 (CET)
  • Behold Jeg er enig i, at den anførte "kilder" ikke er oplistet, så de overholder Stilmanualen mv. Jeg mener dog ikke, at det bør være tilstrækkeligt til at vi sletter en artikel. Jeg mener, at spørgsmålet bør være, om modstandsbevægelsen er så notabelt emne, at det kan bære, at vi skriver om hvad der er foregået i de enkelte dele af landet. Personligt mener jeg, at det har tilstrækkelig relevans. Det er 75-året for befrielsen og afslutningen af Anden Verdenskrig. Jeg mener derfor, at vi systematisk burde udvide og forbedre artikler om modstandsbevægelsen. Ikke slette dem. --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 08:32 (CET)
  • @Toxophilus:: Der er jo ingen, der forhindrer dig i at skrive artikel om Horsens' historie. Hvis artiklen Modstandsbevægelsen i Horsens skrives ind i den ikke eksisterende artikel om Horsens' historie som situationen ser ud nu, vil man stå med en artikel, der er meget skæv. Der kun dækker et enkelt emne i årene 1941-45. Hvilke dele af artiklen er det, du mener ikke er relevante? /Madglad (diskussion) 28. mar 2020, 09:43 (CET)
  • Behold, forudsat at nogen retter op på kildeproblemerne. Velskrevet og interessant artikel. /Madglad (diskussion) 28. mar 2020, 09:43 (CET)
  • Behold, Interessant og relevant artikel. Artikler om besættelsen er generelt blandt de mest læste artikler på da.wiki, så den har også almen interesse. - Nico (diskussion) 28. mar 2020, 09:55 (CET)
  • foreløbig Behold - Jeg har en vis forståelse for Toxophilus' synspunkt om, at emnet er relativt lille til en selvstændig artikel, men jeg synes ikke, at en sletning vil være et fremskridt, tværtimod. Og som andre har påpeget, virer en sammenskrivning med andre artikler p.t. heller ikke attraktiv. Desuden kan jeg ikke se noget egentligt vigtigt kildeproblem i artiklen - der ser ud til at være flere henvisninger, selvom de ikke lever op til alle formalia p.t. Økonom (diskussion) 28. mar 2020, 11:04 (CET)
  •  Kommentar - Eneste kilde i artiklen var et dødt link, der ikke fandtes på webarchiver heller. Artiklen kan derfor nu uden kilder, og kan derfor ikke verificeres. Skal den overleve, skal der indsættes kilder. Det handler ikke om det er relevant. Tøndemageren 28. mar 2020, 11:12 (CET)
  •  Kommentar - Ved at google navnet på den gamle kilde, fandt jeg hurtigt det link, der passer til kilden i dag, så nu er det genindsat. Økonom (diskussion) 28. mar 2020, 11:50 (CET)
  •  Kommentar Jeg rejste på Wikipedia:Sletningsforslag/Holme Parkvej spørgsmålet om lokalhistorisk interesse var tilstrækkeligt eller ej. Der blev resultatet at artikler om bydele var eller kunne være relevante bl.a. pga. lokalhistorisk interesse. Her handler det om en hel by (og området omkring). --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 13:10 (CET)
  •  Kommentar Mht. kommentaren om at den ikke kan verificeres så tillader jeg mig at henvise til bunden af artiklen, hvor der er følgende 2 punkter:
* Danmarks Frihedskamp, hefte 15 & 16, 1945, Bogforlaget Nutiden
* Horsens går til modstand, Bind 1-3, udgivet mellem 1998-2000, forlaget Åløkke, af Chr. Rimestad.
Så hvis nogen vil verificere indholdet, så kan de lede efter de 2 nævnte bøger. --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 13:12 (CET)
 Kommentar: Det fremgår intet sted, at de to nævnte bøger, er brugt som kilde eller bare er videre læsning. Derfor kan de ikke bruges. Der skal referencer i teksten for verificering. Det er et ufravigeligt krav. Tøndemageren 29. mar 2020, 09:13 (CEST)
Du behøver sådan set ikke gentage for vi er enige i, at en artikel skal have kilder og at kilderne skal bruges aktivt i teksten. Vi er bare ikke enige om, at man skal slette en artikel, hvis kildereferencerne ikke opfylder stilmanualen. Jeg mener, at det er åbenlyst, at forfatteren har indsat henvisningen til disse 2 bøger fordi de er brugt som kilde. Den ene af dem stod faktisk som en kilde i en tidligere version men jeg flyttede den fordi jeg forstod stilmanualen således at trykte kilder skal stå under "Litteratur". Derfor mener jeg, at artiklen skal beholdes. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 12:36 (CEST)
Den fremgik ikke som kilde, men som Litteratur placeret forkert. For at den skal være kilde, skal der være en reference i teksten - det var der ikke. Men din redigering er så vidt jeg kan se korrekt. Tøndemageren 29. mar 2020, 13:41 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Modstandsbevægelsen på Fanø

Modstandsbevægelsen på Fanø omhandler øens historie under besættelsen. Der var for nylig et lignende sletningsforslag om Modstandsbevægelsen i Kolding, der endte med slet. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 16:34 (CET)

  •  Formalia som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 16:34 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke, at emnet er ikke relevant nok til en selvstændig artikel. Relevante dele bør kunne skrives ind i en artikel om Fanøs historie, som er en langt vigtigere artikel at få oprettet (i mine øjne). Ligesom for Modstandsbevægelsen i Kolding, så mangler artiklen referencer. . Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 16:34 (CET)
  • Spørgsmål Der er et link til http://www.mitfanoe.dk/index.php/da/fanos-historie/fano-under-besaettelsen/504-modstandsbevaegelsen er det ikke en reference? --MGA73 (diskussion) 27. mar 2020, 17:26 (CET)
  •  Kommentar Nej det mener jeg ikke. Det er en ekstern henvisning. Når "kilder" angives som et generelt link i bunden af artiklen, så er det, for mig at se, blot en ekstern henvisning på lige fod med et generelt filmlink eller et link til en virksomheds hjemmeside. Referencer skal indarbejdes i teksten, så man kan se, hvilke udsagn der kommer fra hvilke kilder. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 19:41 (CET)
  • Behold Jeg er enig i, at den anførte "kilder" ikke er oplistet, så de overholder Stilmanualen mv. Jeg mener dog ikke, at det bør være tilstrækkeligt til at vi sletter en artikel. Jeg mener, at spørgsmålet bør være, om modstandsbevægelsen er så notabelt emne, at det kan bære, at vi skriver om hvad der er foregået i de enkelte dele af landet. Personligt mener jeg, at det har tilstrækkelig relevans. Det er 75-året for befrielsen og afslutningen af Anden Verdenskrig. Jeg mener derfor, at vi systematisk burde udvide og forbedre artikler om modstandsbevægelsen. Ikke slette dem. --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 08:32 (CET)
  • Slet - Denne artikel er ikke verificerbar på nuværende tidspunkt, og derfor skal artiklen forbedres hvis den ikke skal slettes jf WP:V. Én ekstern henvisning, kan ikke gå som verifikation for artiklen. Hvis nogle ønsker at arbejde på den, så er det helt fint. Den kan på nuværende tidspunkt også skrives ind i Modstandsbevægelsen. (Skrev Tøndemageren (diskussion • bidrag) 28. mar 2020, 10:33. Husk at signere dine indlæg.)
    •  Kommentar - Vi lige gøre opmærksom på, at jeg ikke kommenterer på relevansen. Artiklen overholder ikke basale krav til verificering. Dette kan ikke tilsidesættes for konsensus her. Tøndemageren 28. mar 2020, 10:51 (CET)
  • Behold - Lokale beretninger om besættelsen er i mine øjne relevante, og artikler om besættelsen ligger blandt de meget læste på da.wiki. At artiklen ikke er perfekt eller at en anden , ikke oprettet artikel er mere relevant, er ikke en sletningsbegrundelse- Nico (diskussion) 28. mar 2020, 10:44 (CET)
  • Foreløbig Behold - Det er tydeligt, at kilden til artiklen er den hjemmeside, der p.t. er anført som "Eksterne henvisninger". Jeg mener derfor ikke, det er korrekt, at oplysningerne ikke er verificerbare. Det vil være relativt let at lave henvisningen om til en egentlig inline-kilde, så det bør ikke være slettegrund, at formalia p.t. ikke er helt overholdt. Mht. om lokale historier om modstandsbevægelsen er hensigtsmæssige at have i en artikel for sig selv, er jeg lidt i tvivl, men jeg synes ikke, at artiklen gør nogen skade. Artiklen er ikke reklamerende eller pov, og den handler klart om forhold i det offentlige rum, hvilket i mine øjne er de vigtigste kriterier for, om en artikel bør kunne være på dawp. Økonom (diskussion) 28. mar 2020, 10:53 (CET)
    •  Kommentar Hvis det er relativt let at indsætte inline-referencer, så må du meget gerne gøre det. Lige nu er artiklen ikke verificerbar. Tøndemageren 28. mar 2020, 11:00 (CET)
      •  Kommentar Jeg er heller ikke overbevist om troværdigheden af "mitfanoe.dk", der vist mestendels er et hobbyprojekt fra en, nu afdød, lokal. Den vil under alle omstændigheder ikke kunne stå alene i forhold til at godtgøre verificerbarheden. Tøndemageren 28. mar 2020, 11:04 (CET)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Livingsmarttv

Artiklen blev oprettet i marts 2015. Jeg ser ikke artiklen som havende nok notabilitet og den er uencyklopædisk, og desuden er hjemmesiden ikke længere i drift pr. flg. link: https://www.livingsmarttv.dk/kill-your-darlings-living-smart-tv-2008-2017/

Mvh. Bruger:Daniellomholt (diskussion) 4. mar 2017, 19:36 (CET)

  • Slet - Ingen selvstændig notabilitet. Mvh. Bruger:Daniellomholt (diskussion) 4. mar 2017, 19:36 (CET)
  • Behold - Bestemt notabelt, og selvom de måske lukker ned i 2017, så har de altså været i gang indtil da. Desuden er det ikke et argument at noget ikke findes eller fungerer mere, der er jo masser af historiske ting på wiki. Men sandt nok trænger artiklen til forbedring. --Honymand (diskussion) 4. mar 2017, 20:40 (CET)
  • Behold - Artiklen er informativ, dog enig i at den trænger til forbedring men ingen grund til at den skal slettes --Pinguinguy (diskussion) 4. mar 2017, 23:23 (CET)
  • Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:09 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 2. apr 2017, 11:56 (CEST)

Ny diskussion 2020[rediger kildetekst]

Generelt vil jeg mene, at mange af programmerne på DK4 dels ikke har særligt mange seere og dels ikke opnår større resultater. Programmet topper med 14.000 seere (hvornår?), hvilket jeg ikke anser for at opfylde det grundlæggende kriterium om væsentlige resultater på nationalt niveau. Har man opnået et eftermæle? Påvirkede man debatten? Blev programmet kendt i en bred kreds? --|EPO| COM: 28. mar 2020, 10:35 (CET)

  • Hurtigslet - Artiklen er uencyklopædisk, og hvis der ikke er sket noget på disse år, sker det nok heller ikke. Evt. bare lav en omdirigering til DK4. Tøndemageren 28. mar 2020, 10:39 (CET)
  • Slet - Artiklen har ikke en særlig høj standard, seertallet er bestemt ikke imponerende, og interessen for at forbedre artiklen er tydeligvis forsvindende lille, når der ikke er sket noget siden sidste slettediskussion. Toxophilus (diskussion) 28. mar 2020, 16:39 (CET)
  • Slet jeg syntes det er for småt. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 30. mar 2020, 20:49 (CEST)
  • Slet Giver snarere af et firma end et tv-program, når de rykker sådan rundt på platformene. Et opslag i CVR giver at CVR-nummer 34698945 (ProSonas Videoproduktion & Livestreaming ApS) 18.09.2017 slettede binavnet: Living Smart TV A/S
ProSonas Videoproduktion & Livestreaming ApS
CVR-nummer  34698945
Adresse  c/o Kenneth Lund, Havrebakken 18, Grejs, 7100 Vejle
Direktion: Direktør Kenneth Wedmore Lund, Havrebakken 18,  Grejs, 7100 Vejle
Legale Ejere: Kenneth Wedmore Lund, Havrebakken 18,  Grejs, 7100 Vejle. Ejerandel: 100%
Reelle Ejere: Kenneth Wedmore Lund, Havrebakken 18,  Grejs, 7100 Vejle. Ejerandel: 100%
Fra 2018-regnskabet: Resultat før af- og nedskrivninger 357.766
Seneste antal ansatte: 1. kvt2019, 0 medarbejdere, 1 årsværk
En anelse fra at opfylde Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. --Madglad (diskussion) 1. apr 2020, 21:44 (CEST)

@Madglad: Artiklen vedrører en nu lukket Tech-kanal på YouTube og ikke en virksomhed. Det er derfor helt og aldeles irrelevant, hvad der er registreret om det firma, som du refererer til. Pugilist (diskussion) 2. apr 2020, 08:44 (CEST)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Biografi uden kilder

Jeg foreslår, at vi sletter {{Biografi uden kilder}} samt de tilhørende kategorier. Det ser ud til, at de fleste bruger {{kilder}} eller {{ingen kilder}} på biografer. Jeg mener ikke, at vi behøver at have flere skabeloner med samme indhold. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 15:06 (CEST)

Hvis svaret er nej, så mener jeg at det er spild at opdele i underkategorier bare fordi hovedkategorien er bristefærdig. Problemet bliver ikke mindre af at flytte rundt.
Hvis svaret er ja, så er det ok med mig at lave (opretholde) en opdeling - selvom man kan gøre nøjagtig det samme med petscan. Men så synes jeg, at det bør begrænses til de områder, der reelt bliver arbejdet aktivt med. Så hvis Kjeldjoh bruger det, så synes jeg det giver mest mening, at have skabelonen for det/de område der arbejdes med. Er det biografier bredt, så er det emnet. Er det reelt kun sportsfolk, ja så bør det være emnet. --MGA73 (diskussion) 30. mar 2020, 14:42 (CEST)
Konklusion:
Der er bred opbakning til at slette. Bruger:MGA73 kan klare oprydningen med sin bot. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:57 (CEST)
@EPO: Så skulle artiklerne gerne være blevet rettet. Sletter du kategorier mv.? --MGA73 (diskussion) 21. apr 2020, 21:36 (CEST)
Glimrende. Skabelon med tilhørende kategorier er slettede nu. --|EPO| COM: 22. apr 2020, 12:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SolaGratia

SolaGratia er et kristent ungdomsarrangement. Artiklen er oprettet af Bruger:MokkaMaster i 2008, og der er stort set ikke sket noget med artiklen siden. Ingen aktivitet fra 2010 frem til 2019, hvor jeg satte notabilitetsskabelonen på. Arrangementet har ifølge artiklen ca. 200 deltagere fem gange om året. Der er en hjemmeside, der dog ikke ser synderligt aktiv eller professionel ud. Der er ingen kilder i artiklen. Toxophilus (diskussion) 30. mar 2020, 21:47 (CEST)

  • Slet - langt under grænsen. Det lugter af en form for selvpromovering/tæt på med spisetider og det hele. Toxophilus (diskussion) 30. mar 2020, 21:47 (CEST)
  • Slet Det kan jeg kun give dig ret i. Undre mig mere over at artiklen har stået i så mange år inden der bliver stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 30. mar 2020, 21:52 (CEST)
  • Slet Reklame og formentlig POV. Desuden ikke relevant.--Honymand (diskussion) 30. mar 2020, 22:48 (CEST)
  • Slet Enig i ovenstående. PHE77 (diskussion) 31. mar 2020, 16:40 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Jacob Toftegaard

Jens Jacob Toftegaard er en dansk forfatter. Artiklen er oprettet af Bruger:Bruger:Jens Peter Kaj Jensen og er tilsyneladende også blevet redigeret af forfatteren selv. Bruger:TherasTaneel har sat skabelonen på. Han har udgivet én bog (både ifølge artiklen og saxo), og der er ingen oplysninger om bibliotekspenge. Han har en blog med seneste indlæg fra 2016.

  • Slet - han kan vist knap kaldes en forfatter. Tidligere forfatter måske. Der er ikke meget aktivitet og ikke mange googlehits. Toxophilus (diskussion) 30. mar 2020, 21:52 (CEST)
  • Slet Helt enig i ovenstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 30. mar 2020, 21:57 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Disbelieve

Disbelieve er et dansk metalband. Artiklen er oprettet af Bruger:AntiViborg, og Bruger:DenBlaaElg har sat en notabilitetsskabelon. Gruppen har udgivet to EP'er, hvorefter den er gået i opløsning. Der er intet på Gaffa eller discogs. Toxophilus (diskussion) 31. mar 2020, 13:55 (CEST)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Defecto

Defecto er et dansk metalband. Artiklen er oprettet af Bruger:Jogge juul, og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitetsskabelon på. De har udgivet to albums ifølge discogs og de er begge blevet anmeldt på gaffa (her og her) samt devilution (her og en promo her). De har en hjemmeside, opslag på metal-archives og de er også anmeldt på heavymetal.dk. Der er ingen kilder i artiklen. Toxophilus (diskussion) 31. mar 2020, 13:59 (CEST)

  • Behold - De har udgivet to studiealbums, som er anmeldt flere steder. Artiklen bør dog udvides og forbedres med bl.a. infoboks.(Skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Behold - Band med flere udgivelser bag sig. --Pugilist (diskussion) 31. mar 2020, 14:36 (CEST)
  • Slet - Jeg mener ikke at to album-anmeldelser og to i øvrigt angiveligt usuccesfulde albummer, gør dem relevant. Og umiddelbart intet andet der skulle gøre dem relevante. De lever ikke umiddelbart op til kriterierne for automatisk relevans som jeg ser det. Tøndemageren 31. mar 2020, 19:46 (CEST)
  • Behold - Flere albums anmeldt anerkendte steder lyder som et rimeligt kriterie for, at artiklen ikke bør slettes. Kriterier for automatisk notabilitet er som bekendt en liste over tilstrækkelige, ikke nødvendige betingelser, så en artikel kan sagtens være relevant på dawp, selvom den ikke opfylder disse. Økonom (diskussion) 31. mar 2020, 20:12 (CEST)
    •  Kommentar - Et emne kan godt være relevant hvis den ikke opfylder de nødvendige kriterier - men det skal godtgøres hvorfor det så er relevant. Det er blandt andet ikke gjort her. Tøndemageren 31. mar 2020, 20:18 (CEST)
      •  Kommentar - Hvis et emne kan være relevant, uden at nogle bestemte kriterier er opfyldt, ligger det i sagens natur, at de pågældende kriterier ikke kan være nødvendige for relevans, jf. en:Necessity and sufficiency. Økonom (diskussion) 31. mar 2020, 20:26 (CEST)
        •  Kommentar Og sådan kan vi blive ved med at gå frem og tilbage. Kernen er, at de ikke lever op til de krav der er. Så må du godtgøre hvad der gør dem relevante. Kravene siger følgende "opnået særlig omtale, eller på anden vis har udgjort eller fortsat udgør en væsentlig betydning". Særlig omtale er ikke anmeldelser af usuccesfulde albummer. Tøndemageren 31. mar 2020, 21:03 (CEST)
  • Behold enig med kommentarerne ovenfor om behold. --MGA73 (diskussion) 31. mar 2020, 22:19 (CEST)
  • Slet - Der er intet i artiklen, der begrunder notabilitet. Wikipedia:Kriterier_for_musikerartikler skriver Sat lidt på spidsen er det for eksempel ikke nok bare at spille i et band, give en koncert eller udgive noget af musikken. Der skal noget mere til, og selv da er det ikke nødvendigvis nok. Hvad er dette mere, som I mener giver emnet notabilitet?(Skrev DenBlaaElg (diskussion • bidrag) 31. mar 2020, 22:49. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar På Spotify har deres mest spillede sang ca. 852.000 afspilninger og de har ca. 15.000 månedlige afspilninger. --MGA73 (diskussion) 1. apr 2020, 08:44 (CEST)
  •  Kommentar - Angiveligt har angiveligt være supporting act for Metallica og Rammstein, foruden at have vundet "Upcoming band of the year" ved High Voltage Awards 2017, foruden at have åbnet Copenhell i 2016. Hvis nogen gider at skrive disse ting ind i artiklen, med verificerbare og pålidelige kilder (der ikke er dem selv), kan min holdning ændres. På nuværende tidspunkt står der intet i artiklen der taler for. Tøndemageren 1. apr 2020, 09:28 (CEST)
  • Behold - Jeg tilslutter mig også de øvrige kommentar der er for behold.--Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 1. apr 2020, 17:37 (CEST)
Konklusion:
Størst opbakning til at beholde. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kilden (Næstved)

Kilden (Næstved) er en kilde i Næstved. Artiklen er oprettet af Bruger:Niclasen. Der er ingen kilder, men det er langt fra en stubartikel. Der har været en institutino på stedet, men de er lukket, så den eneste eksterne henvisning er også død. Der er et sagn om kilden, som angiveligt skulle kunne findes i Præstø Amts Historiske Årsbog 7. årgang år 1918, Kai C. Uldall, s. 77-78. Toxophilus (diskussion) 31. mar 2020, 14:25 (CEST)

  • Slet - hvis ikke der kan finde om den, så mener jeg, at den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 31. mar 2020, 14:25 (CEST)
  • Behold - Fin velskrevet artikel om et lokalhistorisk emne. Der er en kilde i artiklen, "Præstø Amts Historiske Årsbog 7. årgang år 1918, Kai C. Uldall, s. 77-78". At kilden ikke findes på internettet, gør ikke, at kilden ikke findes. --Pugilist (diskussion) 31. mar 2020, 14:35 (CEST)
  • Behold - Ser ingen grund til at slette, - Mener heller ikke at en kilde nødvendigvis skal være online, også bogkilder er ok, og knap så flygtige som nettet. - Nico (diskussion) 31. mar 2020, 15:21 (CEST)
  • Behold - Enig - ser ud som en fin og relevant artikel. Og ja, bogkilder er selvfølgelig ok.--Honymand (diskussion) 31. mar 2020, 16:43 (CEST)
  •  Kommentar jeg an godt se, at jeg ikke har fået formuleret mig klart nok. Der er én kilde i artiklen, men den er ikke indsat på korrekt vis som reference i teksten. Informationerne om daginstitutionen står ikke til at kunne verificeret. Toxophilus (diskussion) 31. mar 2020, 18:59 (CEST)
  • Slet - Jeg aner ikke om emnet er relevant, men emnet kan ikke verificeres. Det eneste der kan verificeres i artiklen, er et citat. Jf verificerbarhedspolitikken bør artiklen derfor slettes eller tilføjes inlince-referencer så påstandene i artiklen kan verificeres. Tøndemageren 31. mar 2020, 19:33 (CEST)
  • Behold - Synes også, artiklen rummer en fin lille historie. Jeg kan ikke se, at den er så kontroversiel, at dens kildeniveau er i strid med WP:Verificerbarhed. Der står i øvrigt noget om kilden på næstvedhistorie.dk. Økonom (diskussion) 31. mar 2020, 20:00 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

  • Slet - Artiklens emnet er uklart; handler den om en daginstitution eller om gamle sagn? Afsnittet om sagnet præsenterer dette som faktiske hændelser og slutter af med påstanden Kilden har mystiske helende kræfter!. Kun overskriften signalerer, at det er et sagn, og der er ingen kildehenvisninger til dette afsnit. Det tredie afsnit består primært af citater, herunder et langt et på et meget gammelt dansk. Alt i alt er der meget lidt i denne artikel, der egentlig hører hjemme i en encyklopædisk artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 31. mar 2020, 20:04 (CEST)
  • Behold Jeg mener, at historien om kilden og sagnet er det væsentligste og at institutionen er lidt forstyrrende. Men det kan der jo laves om på, hvis nogen får tid en dag til at rette artikler i stedet for at diskutere sletteforslag ;-) --MGA73 (diskussion) 31. mar 2020, 22:23 (CEST)
Konklusion:
Størst opbakning til at beholde. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 11:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The O’Pears

The O’Pears er en canadisk folk-trio. Artiklen er oprettet af Bruger:LAggel, men jeg har bemærket at der ikke findes en artikel på andre sprog. Gruppen har udgivet to albums, og de har en hjemmeside, der er et kort opslag på discogs og lidt på soundcloud. Toxophilus (diskussion) 31. mar 2020, 21:53 (CEST)

  • Slet - Der er for lidt at finde om dem. Jeg er klar over, at jeg i en anden sletningsforslag har argumenteret for et behold for et band med kun to albums, men her var der langt mere at finde om bandet og deres musik. Toxophilus (diskussion) 31. mar 2020, 21:53 (CEST)

Helt i orden, det er forståeligt nok. - LAggel

Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 11:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gert Rune

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Gert Rune er en dansk forfatter og foredragsholder. Den er oprettet af ham selv Bruger:Gertrune. Bruger:DenBlaaElg har stillet spørgsmål ved notabiliteten. Han har gennemført en ironman med ét ben og skrevet en selvbiografi. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2020, 15:27 (CEST)

  • Slet - Selvpromovering af en encykopædisk ligegyldig person. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2020, 15:27 (CEST)
  • Slet Ingen encykopædisk relevans, desuden selvbiografi. --Madglad (diskussion) 12. apr 2020, 19.23 (CEST)
  • Hurtigslet - En side oprettet af manden selv (må vi gå ud fra), der desuden ikke er verificerbar pga manglende kilder bør hurtigslettes. Tøndemageren 13. apr 2020, 21:09 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 18. apr 2020, 11:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 22. april 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Helge Andersen Lund

Helge Andersen Lund er forstander på Ryslinge Høj- og Efterskole. Der findes artikler om flere af de andre forstandere, men er forstandere på høj- og efterskoler notable? Dette synes at være hans eneste merit. Artiklen er oprettet af Bruger:Vald0506, og har ingen kilder. Der er omtale på skolens hjemmeside og i flere lokalmedier i fobindelse med jobskiftet bl.a. fyens.dk. Han har tidligere været forstander på Faaborgegnens Efterskole. Toxophilus (diskussion) 31. mar 2020, 14:48 (CEST)

  • Slet - forstandere på universiteter er notable, men ikke længere nede i uddannelsessystemet. Hvis han havde bedrevet andet, som eksempelvis en anden tidligere forstander Asser Amdisen har, så kunne der være tale om et behold. Men i dette tilælde har han bare siddet i endnu en ikke notabel stilling. Toxophilus (diskussion) 31. mar 2020, 14:48 (CEST)
  • Slet Jeg har googlet men har ikke kunnet finde noget, der viser notabiliteten. --MGA73 (diskussion) 31. mar 2020, 22:27 (CEST)
  • Slet - Jeg mener heller ikke at err notabel i det her tilfælde. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 1. apr 2020, 17:23 (CEST)
  •  Kommentar Lad os nu holde tungen lige i munden. Universiteter har ikke forstandere, men rektorer og efter universitetsreformerne også direktører. Forstandere er ledere af mange forskellige typer institutioner. Højskolerne er et mangfoldigt kludetæppe, men Ryslinge hører til de højt profilerede. Lad os nu se, om der ikke kommer mere kød på denne artikel, inden den falder for notabilitetskravet. Dette er vel en gråzone, men selv om der muligvis ikke er tale om automatisk notabilitet, kan netop denne højskole og en snes andre fremhæves pga. deres historie. Og endelig en mere generel opfordring: Lad os være en smule tolerante vedrørende nulevende personer. Hvis en sådan har et interessant CV og bliver "kasseret" af en håndfuld ihærdige opryddere, kan det være meget sårende. Jeg er en stor tilhænger af oprydning i artikler med problemer, men er bekymret for, om vi er ved at lade et "tærskehold" slette artikler, bare fordi de ikke omhandler en "automatisk notabel" person. Jeg forstår problemstillingen. Jeg har selv fået udgivet 3 bøger, samt leveret bidrag til 3 antologier. Det giver mig ikke automatisk notabilitet; jeg vil heller aldrig klage over, at jeg ikke kan findes i dawikis artikelrum. Men hvis en eller anden af mig uafhængig person fandt, at mit forfatterskab burde portrætteres og samme formåede at skrive en relevant og oplysende artikel, vil det da såre mig, hvis tæskeholdet 4 sekunder efter sætter en hurtigslet på denne artikel - og i slettediskussionen anfører: "Endnu en, der bare har passet sit arbejde." Masser af mennesker, der ikke er automatisk notable, har da gjort langt mere end blot den minimale indsats. Jeg er faktisk selv blevet betegnet som "eksklusionist", fordi jeg i nogle tilfælde har været "hård" ved artikler, som jeg synes mangler kvalitet. Men når det drejer sig om nulevende personer må vi efter min opfattelse give noget længere snor. Folk kan blive vrede, frustrerede, sårede eller kede af det. Blot til eftertanke i en tid, hvor statsministeren opfordrer til, at vi passer på hinanden.--Ramloser (diskussion) 13. apr 2020, 23:30 (CEST)
Konklusion:
Uagtet det seneste indlæg i debatten, er der ikke opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 19. apr 2020, 10:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Diogenes Club

Diogenes Club er en engelsk producer. Artiklen er oprettet af Dr.Dose, og den findes ikke på andre sprog. Den består af én linje og har ingen kilder. Der er kort opslag på DR, og lidt på discogs samt under hans navn Matthew Williams. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2020, 21:34 (CEST)

  • Slet - endnu en ligegyldig artikel, som bør slettes, da den ikke har meget information. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2020, 21:34 (CEST)
  • Slet. Kan de dåseartikler ikke snart blive gennemset af en robot? /Madglad (diskussion) 9. apr 2020, 23:51 (CEST)
  •  Kommentar - gerne for min skyld, men jeg ved ikke lige, hvordan det skal gøres. Toxophilus (diskussion) 10. apr 2020, 07:36 (CEST)
    •  Kommentar - Kan man ikke starte med at få lavet en søgning på opretter=DrDose og så sorteret efter nuværende artikelstørrelse i bytes/tegn - det kan give en hurtig idé om antallet af artikler. Jeg kunne dog ikke lige finde ud af at lave en sådan søgning. Derefter kan man så tage stilling til hvilke kriterier en robot skal bruge til søgning og hvad den skal gøre ved de pågældende artikler.--Honymand (diskussion) 12. apr 2020, 11:02 (CEST)
Her er en liste over de 1.349 nuværende artikler oprettet af DrDose. Listen er som standard sorteret efter alder med de nyeste artikler først, men der kan også sorteres efter nuværende størrelse på artiklerne, original størrelse og titler. Nogle artikler er blevet udvidet efter oprettelsen, men der er stadig mange, der stort set bare består af en enkelt sætning og en infoboks. En hel del har dog links til artikler på andre sprog, hvilket tyder på relevans. Til gengæld er der nok også en betydelig andel af forældede artikler. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. apr 2020, 15:15 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 19. apr 2020, 10:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anna Woźniacka

Substubben Anna Wozniacka foreslås slettet. Den er ip-oprettet 2019-11-26, samme dag påsatte SorenRK {{Notabilitet}}. Substubbens fulde tekst er:

Anna Wozniacka er en tidligere altlet. Hun er mor til Caroline Wozniacki og Patrik Wozniacki. Hun er i dag gift med Piotr Wozniacki.
  • Slet: Substub og opfylder ikke Wikipedia:Kriterier for biografier. /Madglad (diskussion) 11. apr 2020, 21:49 (CEST)
  • Slet - man bliver ikke notable af at have kendte børn. Toxophilus (diskussion) 11. apr 2020, 21:56 (CEST)
  •  Kommentar @Madglad og Toxophilus: I har kun lagt vægt på hendes familieforhold, men hun har været landsspiller på det polske Volleyballlandshold. Det er nævnt flere gange i artiklerne, hvor hun er nævnt. --Steen Th (diskussion) 12. apr 2020, 09:20 (CEST)
  •  Kommentar ud fra sletningsforslaget og artiklen, så kan jeg ikke se, at hun skulle have gjort sig bemærket som atlet. Hvis nogen kan komme med konkrete kilder på, at hun har været på landsholdet, så kan det være, at jeg vil ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2020, 09:59 (CEST)
  •  Kommentar: Hvis hun er relevant for dawiki må nogen jo oversætte polsk Wikipedias artikel. --Madglad (diskussion) 12. apr 2020, 10:30 (CEST)
Konklusion:
En væsentlig årsag til, at den ønskes slettet er, at eventuelle meritter ikke fremgår af artiklen. Den er ikke forbedret og slettes derfor. --|EPO| COM: 19. apr 2020, 10:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anastasia

Anastasia er ip-oprettet af 2004-06-08. Fulde ordlyd:

Anastasia er et græsk pigenavn som betyder "den opstandne".

Foreslås slettet. /Madglad (diskussion) 13. apr 2020, 23:11 (CEST)

  • Slet. For kort, og det er ikke Wikipedias formål at være en græsk etymolgisk ordbog. Der kunne skrives en masse om navnets udbredelse mv., men det er der ikke nogen, der har gjort de sidste 16 år. /Madglad (diskussion) 13. apr 2020, 23:11 (CEST)
  • Sammenskriv Det er vist ikke særligt svært. Anastasia (flertydig) og Anastasia skal skrives sammen i Anastasia. Her kan den ene linje fra nuværende artikel godt beholdes, men derefter skal så komme indholdet fra den nuværende flertydighedsartikel. Der er jo ingen tvivl om at det græske pigenavn *er* den oprindelige og egentlige betydning, men den encyclopædiske relevans er naturligvis de mange personer med dette navn - ikke mindst storfyrstinden.--Honymand (diskussion) 13. apr 2020, 23:41 (CEST)
Der bør vælges samme strategi som for Hansen (efternavn), som pt. ligger med flytteforslag. Flytteforslaget er det samme som jeg har beskrevet herover, altså at der er én artikel som alene har titlen EFTERNAVN, og denne artikel
  • Indeholder en kort beskrivelse af efternavnet, evt. hvis der er flere varianter
  • Der kan være lidt hyggelig statistik. Hvormange hedder det osv.
  • Liste af links til folk på da-wiki med dette efternavn - eller fornavn. Eller bare navn - Anastasia kan åbenbart være begge dele.
Uanset hvad der vælges bør vi dog vælge den samme strategi for samme type artikler! --Honymand (diskussion) 13. apr 2020, 23:47 (CEST)
  • Sammenskriv - jeg er helt enig med Honymand. Vi har en de facto standard for opbygning af navneartikler, se fx Jenny. Jeg skal gerne — hvis der er opbakning til det — foretage en sammenskrivning og udvide med info som det, Madglad efterspørger. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2020, 10:38 (CEST)
Fint. Måske kan giv Arve (drengenavn) et eftersyn ved samme lejlighed? --Madglad (diskussion) 14. apr 2020, 10:53 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er forbedret og sletningsforslaget er ikke længere aktuelt. --|EPO| COM: 19. apr 2020, 11:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 23. april 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Liste over blandingsafgrøder

Liste over blandingsafgrøder er en meget kort listeartikel oprettet af BRuger:Malte og Bruger:DenBlaaElg satte notabilitet QA-intro på, hvilket får den i kategorien med notabilitet. Den findes også på en:wiki, hvor den dog også har kildeproblemer. Toxophilus (diskussion) 21. mar 2020, 21:29 (CET)

  • Slet i sin nuværende stand, bør artiklen slettes. Den kunne muligvis blive til noget, hvis der er en bruger, som gider at udvide den fra en:wiki. Toxophilus (diskussion) 21. mar 2020, 21:29 (CET)
  • Behold Det er let at sætte skabeloner på. Da der findes en artikel på en.wiki så mener jeg, at meget taler for at listen er notabel. Den kan sagtens forbedres, men det kan mange andre artikler også. Vi har mange artikler, som er stubbe. Så hvad er det der gør at en artikel eller en liste "bør slettes"? Det er vel fx manglende notabilitet eller at den er noget nonsens. At den er kort kan man gøre noget ved. --MGA73 (diskussion) 21. mar 2020, 22:33 (CET)
  •  Kommentar En liste med ét punkt er vel dårligt en liste. Toxophilus (diskussion) 22. mar 2020, 08:36 (CET)
Ja. Men en meget kort artikel er jo også en dårlig artikel. Min pointe er at en artikel/liste ikke bliver “ikke notabel” bare fordi den er for kort. --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 09:19 (CET)
  •  Kommentar - En liste med ét eksempel er en meningsløs liste, hvilket peger mod en sletning. Emnet er dog relevant, og “listen” indeholder en kort definition på blandingsafgrøde. Jeg mener vi bør  Flyt te “listen” dertil og lade løg indgå som et eksempel på en blandingsafgrøde. Pugilist (diskussion) 22. mar 2020, 09:52 (CET)
  •  Kommentar - Titlen er fejloversat, den engelske liste handler om naboplanter/plantenaboskaber i plantekulturer (eller hvordan det nu skal navngives på dansk?). I mine ører er en blandingsafgrøde noget fra landbruget, f.eks. vintersæd med en efterafgrøde el. Den engelske liste vil være interessant for havefolket hvis den blev oversat, men jeg er enig i at en liste med et punkt ikke er en liste. - Nico (diskussion) 22. mar 2020, 10:33 (CET)
  •  Flyt Enig med Pugilist - flyt til Blandingsafgrøde. Listen kan godt blive stående med sit ene element i artiklen.--Honymand (diskussion) 22. mar 2020, 10:45 (CET)
  •  Kommentar - Prøv at sammenligne Blandingsafgrøder er en videnskab og Sædskifte og naboplanter med en:List of companion plants som er artiklens ophav, - så fremgår det tydeligt at det handler om naboplanter i havebrug, og ikke blandingsafgrøder i landbruget. - Nico (diskussion) 22. mar 2020, 11:43 (CET)
  • Slet. Og en henstilling om at huske at læse artiklen, inden der råbes BEHOLD. Det står jo folk frit for at skrive om emnet, hvis det har ens interesse og man ved noget om det. Det lader til at være et kompliceret emne.
Jeg vil foreslå at artiklen Blandingsafgrøder skrives først. Listen Eksemplet kan jo passende indgå i artiklen. /Madglad (diskussion) 22. mar 2020, 12:02 (CET)
Jeg ved meget lidt om botanik og blandingsafgrøder. Mit forslag om at flytte listen er selvfølgelig med det forbehold, at det skal give mening. Er artiklen en fejloversættelse eller giver en flytning af anden grund ikke mening, skal den naturligvis ikke flyttes. Jeg overlader trygt beslutningen til klogere hoveder end mig :-) Pugilist (diskussion) 22. mar 2020, 12:04 (CET)
  • Slet som den er nu, den er kun et meningsløst fragment, uklar og fejloversat, men hvis nogen vil påtage sig at arbejde videre med den ud fra det engelske oplæg, er jeg indstillet på  Flyt til f.eks. Naboplanter (jeg mener vi har en beslutning om ikke at bruge Liste over i artikelnavngivning); Relevansen synes jeg er OK. - Nico (diskussion) 22. mar 2020, 12:17 (CET)

Der forekommer at være enighed om, at den nuværende liste har visse udfordringer. Men jeg kan ikke se, at der er enighed om, hvad der så skal ske. Har du et bud, Bruger:Nico? --|EPO| COM: 18. apr 2020, 10:50 (CEST)

  •  Kommentar@EPO og Sten:, Jeg er ved at oversætte den engelske en:Companion planting men er elidt i tvivl om navngivningen... Naboplanter, plantenaboskaber, eller ledsageplantning? (på engelsk companion plants), - jegtror jeg hælder mest til plantenaboskaber. Når den tekst foreligger vil det give mening at arbejde videre med den artikel slettediskussionen her handler om, men under et bedre navn, der relaterer. - Nico (diskussion) 18. apr 2020, 15:53 (CEST)
Wikipedia:Navngivning#Generelle_konventioner, konvention 5: "Brug de mest almindelige navne". Hvad hedder begrebet sædvanligvis på dansk? --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 16:24 (CEST)
En hurtig googling peger på, at det første bud er mest udbredt. Jeg konkluderer og lukker her. --|EPO| COM: 19. apr 2020, 10:16 (CEST)
Jeg er helt enig med |EPO|. Mvh. --Sten Porse (diskussion) 20. apr 2020, 16:27 (CEST)
Jeg er lidt i tvivl om hvad der er det første bud? - Nico (diskussion) 20. apr 2020, 16:39 (CEST)
Det første bud læser jeg som naboplanter. --|EPO| COM: 22. apr 2020, 12:01 (CEST)
Fint, også min foretrukne :-) - Nico (diskussion) 22. apr 2020, 16:47 (CEST)
Konklusion:
Den nuværende liste erstattes med en ny oversættelse. Opslaget flyttes til en ny titel, når oversættelsen ligger klar. --|EPO| COM: 19. apr 2020, 10:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pernille L. Stenby

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pernille L. Stenby er en dansk forfatter fra 1991, der har skrevet to bøger. Artiklen er oprettet af Bruger:Dizzy76. Der er opslag om hende på hendes forlag og en anmeldelse af den ene bog på litteratursiden. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2020, 09:15 (CEST)

  • Slet - To bøger er udmærket i hendes alder, men det er i underkanten, og hvis der ikke er mere at skrive om hende, end den temmelig korte artikel, som pt. eksisterer, så mener jeg, at vi bør slette. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2020, 09:15 (CEST)
  • Slet - Artiklen er ikke verificerbar, da den pt. består af upålidelige kilder eller kilder skrevet af hende selv. Ingen pålidelige anden eller tredjepartskilder. Tøndemageren 13. apr 2020, 21:12 (CEST)
  • Behold. En neutral, objektiv artikel om ung forfatter, udgivet på et tilsyneladende seriøst, idealistisk forlag. Når jeg tænker på de titusindevis af deciderede affaldsartikler, som dawiki indeholder, kan jeg ikke forstå at man kaster blikket på denne lidt for korte, men ellers fine artikel. Prøv at gå i gang med at rydde op i stubstubbene først. Kategori:For korte artikler indeholder pt. 1009 artikler. --Madglad (diskussion) 13. apr 2020, 21:52 (CEST)
  •  Kommentar @Madglad: Du skal være velkommen til selv at gå igang med kategorien, hvis du mener, at den er vigtigere end så meget andet. Jeg har været igang at systematisk gennemgå artikler med notabiltietsproblemer i over et halvt år, da ingen andre syntes at gøre det, og der var rigtig mange, som havde stået meget længe. Jeg agter, at færdiggøre dette arbejde. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 08:34 (CEST)
  • Behold - Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 14. apr 2020, 17:03 (CEST)
  • @Nico: - vil du ikke uddybe din stemme lidt mere. Begrundelsen er lige så valid som "slet" eller "enig med jer andre", og det er jo argumenterne og ikke antallet af stemmer, som skal bestemme udfaldet af slettediskussioner :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 17:18 (CEST)
  • @Toxophilus: - Det kan vel ikke komme bag på dig at jeg ikke mener vi skal være smagsdommere, og at jeg altid har været imod den karakterbog der kaldes Notabilitetskriterier. Som jeg for en del år siden skrev i toppen af min brugerside: Jeg er inklusionist! Spørg ikke om en artikel er notabel på Wikipedia, spørg hvorfor ikke? Jeg vil hellere se Wikipedia som et arkiv med så meget som muligt, end som en eksklusiv Blå Bog; Det folk ikke opsøger ligger jo ikke i vejen for nogen. Hun har udgivet nogle bøger og er dermed alment interessant - Nico (diskussion) 14. apr 2020, 17:34 (CEST)
  •  Kommentar Jeg finder det dybt bekymrende, at man tilsidesætter da.wiki's retningslinjer, normer og politiker under påstand om at man er "inklusionist". Holdning til om en artikel skal beholdes eller ej, bør begrundes i de tre førnævnte. Dette er især problematisk, når vi ikke er flere aktive brugere, da man nemt kan påvirke en diskussion fra en konklusion til en anden. Dybt dybt bekymrende. Tøndemageren 15. apr 2020, 08:59 (CEST)
  •  Kommentar Man har vel lov til at ha' en holdning selv om man er et mindretal. Jeg har kæmpet mod de specifikke kriterier for artikler siden de blev indført, som så mange andre ting på daWiki, ved at de der holder længst ud i en diskussion, eller er bedst til at jonglere rundt i wikijuraen, får ret. Jeg accepterer dem som den aktuelle situation, men forbeholder mig retten til at argumentere mod dem i enhver diskussion, men hader at spilde tiden på endeløse diskussioner; Vi er her for at lave en encyklopædi, - en samling af tilgængelig viden, ikke et juridisk kompendium. Efter min opfattelse er det brugerne/skribenterne der bestemmer relevansen, ikke reglerne, så længe der er ikke er reklame og selvpromovering. - Nico (diskussion) 15. apr 2020, 10:14 (CEST)
    •  Kommentar Du har lov at have en holdning, men diskussion af kriterierne bør ske hvor relevant. Når der argumenteres for om en artikel skal beholdes, skal det være objektive kriterier, og de objektive kriterier er vores fælles retningslinjer, normer og politiker. Kan man ikke argumentere for hvorfor en artikel skal beholdes, ud fra de gængse normer, retningslinjer og politiker vi har, så er argumentet reelt set ikke brugbart - med mindre det selvfølgelig giver anledning til ændringer i de tre førnævnte (hvilket er sket flere gange). Jeg kommer ikke til at lave konklusionen på dette forslag, men skulle jeg gøre det, ville dit argument ikke blive talt med, da det ikke bygger på da.wiki's objektive kriterier, og der ikke lægges op til en diskussion om ændring af disse. Hvis man konsekvent bare byder ind diskussioner med kommentarer som "ser ingen grund til at slette", så er man på grænsen til at bryde WP:POINT. Tøndemageren 15. apr 2020, 10:56 (CEST)
      •  Kommentar: Det, der udspiller sig her, viser at det er nødvendigt at gøre op med princippet om at artikler kun kan slettes ved næsten enstemmighed. Her søges ikke konsensus, men stemmes bare per automatik imod, vel vidende at den omvendte konsensus vil forhindre en sletning. Bemærk at der ikke kræves konsensus for at oprette en artikel, så dawiki er den omvendte verden: En total misforståelse af principperne om konsensus, dawiki praktiserer mindretalsdiktatur. --Madglad (diskussion) 15. apr 2020, 11:07 (CEST)
        •  Kommentar: Ved ikke om jeg er enig i ordvalget - men er enig i pointen. Vi har et problem hvad angår konsensus. Tøndemageren 15. apr 2020, 11:29 (CEST)
  • Behold - Hun befinder sig nok omkring grænsen for, hvornår jeg selv synes, en forfatter virker tilstrækkelig alment kendt til, at en biografi-artikel her er relevant, men to bøger på et seriøst forlag og en anmeldelse på litteratursiden.dk trækker tilstrækkeligt op. Jeg kan i øvrigt ikke se, at der i diskussionen ovenfor er tale om nogen overtrædelse af dawp's politikker. Men vi har efter min mening et lidt mere fundamentalt problem på dawp p.t. med nogle grupper af brugere, der trækker i hver sin retning. Mest tydeligt kommer det til udtryk i slettediskussioner som denne og afledte diskussioner om notabilitet osv. Det er jo ikke nødvendigvis skadeligt med uenighed, men hvis indlæggene og sprogbrugen efterhånden bliver mere præget af gensidig utilfredshed og trættekærhed uden reelle forsøg på at nå en konstruktiv løsning, bliver det et problem. Lange og ørkesløse diskussioner, som ikke fører til nogen resultater, virker også udmarvende på de fleste. Hvis nogen har fantasi til at kunne foreslå et kompromis, som både "inklusionister" og "eksklusionister", eller hvad man nu ønsker at kalde dem, kan se som en fordel, og som kunne forebygge mange flere slettediskussioner af denne karakter, ville det være en god ting for dansk wp. Økonom (diskussion) 15. apr 2020, 12:07 (CEST)
    •  Kommentar - Jeg blev bedt om at uddybe; For at gøre det kort: Artiklen er begrundelsen, det er den eventuelle sletning der bør begrundes, helst med noget der når ud over regler der er vedtaget af et tilfældigt flertal mere end ti år siden. Kriterierne er stadig kun en norm, ikke en politik. - Nico (diskussion) 15. apr 2020, 13:21 (CEST)
      •  Kommentar - Du skal stadig kunne argumentere ud fra dem. Hvis artiklen er begrundelsen, så skal den slettes, da de to brugte referencer i kilden på ingen måde er pålidelige. Det ene er en blog, det andet er forfatterens egen hjemmeside. Artiklen lever derfor ikke op til WP:V (bemærk det er en politik du her tilsidesætter). Det er dybt bekymrende at man tilsidesætter da.wiki's retningslinjer, normer og politiker, som blandt andre Nico gør her. Tøndemageren 15. apr 2020, 13:34 (CEST)
        • Det bekymrende er at så mange bruger så meget energi på at fjerne indhold, isf. at skabe indhold på da.wiki. slut herfra i denne sammenhæng. - Nico (diskussion) 15. apr 2020, 16:08 (CEST)
          •  Kommentar Og sådan undgår man behændigt at svare på hvorfor man ikke vil forholde sig til at en artikel ikke lever op til en politik, men i stedet blot udfører hvad Bruger:Madglad kalder for mindretalsdiktatur. Og skulle vi så lade være med at misrepræsentere andre brugeres holdning Bruger:Nico? Tror ikke der nogen der bruger energi på at fjerne indhold - tror derimod mange bruger energi på at forbedre da.wiki - nogen via kvantitet, andre via kvalitet, og nogle gennem en blanding. Tøndemageren 15. apr 2020, 16:20 (CEST)
        •  Kommentar Suk, udfører mindretalsdiktatur - sartere brugere ville nok oprettet en AOA for personangreb. Der er intet kontroversielt i artiklen der kræver verificering, så ingen politik overtrådt. Jeg har svært ved at se at diskussioner som denne forbedrer da.wiki. Nico (diskussion) 15. apr 2020, 17:14 (CEST)
          •  Kommentar Hvis du oplever personangreb som du kraftigt indikere, så forklar venligst hvori der er et angreb på dig - og kunne vi ikke hæve niveauet fra "suk"-udråb? Der er dog en kritik af din handling derimod. Der er intet i artiklen der er verificerbart - og følgende kan anfægtes (med kilder menes der pålidelige kilder): 1) Navnet - vi har ingen kilder der fortæller det reelt set er navnet. 2) Vi har ingen kilder der kan verificere fødselsdatoen. 3) Vi har ingen kilder der kan verificere den påståede bachelorgrad 4) Vi har ingen kilde der kan verificere at hun arbejder selvstændigt som fugletaxidermist 5) Vi har ingen kilde der kan verificere at hun har haft passionen hele sit liv 6) Vi har ingen kilde til bibliografien. Artiklen lever derfor ikke op til WP:V. Tøndemageren 15. apr 2020, 17:46 (CEST)
  • Min mening om kilder: Det er ikke kun af hensyn til verificerbarhed, at der skal kilder på. Det er også for at uddybende læsning kan findes, uklare formuleringer kan tjekkes, af hensyn til dem der vil udvide artiklen osv. Det er derfor ikke kun kontroversielle udsagn, der skal kildebelægges. --Madglad (diskussion) 15. apr 2020, 19:52 (CEST)
    • @Madglad Jeg siger ikke at kilder er underordnet, kun at de ikke er et argument for sletning, når der ikke er tale om kontroversielle påstande. - Nico (diskussion) 15. apr 2020, 20:29 (CEST)
      • Enig med Madglad. Verificerbarhed er ikke alene grunden. Det er dog en vigtig grund. Kan påstande ikke verificeres, kan de slettes. Bemærk også "Reglen om verificerbarhed gælder alt indhold i en Wikipedia-artikel...". En hel artikel der ikke kan verificeres SKAL slettes (har intet med relevans at gøre btw). Bemærk også at "kontroversielle" er en fejloversættelse af det engelske "challenged". Tøndemageren 15. apr 2020, 20:46 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke klar enighed, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 22. apr 2020, 12:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Finn Edvard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Finn Edvard er en dansk journalist og redaktør. Bruger:Boavista555 har oprettet den, og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitet på. Han har været sportsredaktør på adskillige lokalblade og været chefredaktør på Ugens Rapport og rejsmagasinet Vagabond , udgivet to bøger og mevirket i tv-program. Der er omtale af ham i forbindelse mde hans 60års fødselsdag, hvor hans karriere gennemgås. Derudover kan jeg ikke finde den store omtale af hans karriere. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 17:03 (CEST)

  • Slet - hans stilling som chefredaktør er nok den der tæller mest op, men når der ikke er mere til at underbygge artiklen, så synes jeg de er i underkanten. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 17:03 (CEST)
  • Behold Lang karriere og chefredaktør for mandebladet Ugens rapport var stort i '70'erne og har nok både historisk og almen interesse. - Nico (diskussion) 14. apr 2020, 17:09 (CEST)
  • Behold - Som Nico. --Pugilist (diskussion) 14. apr 2020, 18:29 (CEST)
  • Slet, har ingen kilder. Ellers fin karriere og relevant nok. Kunne trænge til en omskrivning baseret på kilder, i så fald ville den kommende artikel kunne beholdes. /Madglad (diskussion) 14. apr 2020, 18:47 (CEST)
  • Behold - Som Nico. --Honymand (diskussion) 14. apr 2020, 20:34 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette, så artiklen beholdes. --|EPO| COM: 22. apr 2020, 12:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Politologen

Politologen er en "almennyttig organisation", der skal "udbrede rammerne for studiemiljøet på statskundskabsuddannelsen i Odense", så grundlæggende er det en studenterforening. Der er ingen kilder, men den er neutral i sproget. Den er oprettet af IP-bruger og en anden IP har sat notabilitetsskabelon på. Jeg ved ikke hvordan vores politikker for studenterforeninger er, men normalt kræver det et medlemstal på 0,15 ‰ af landets befolkning for automatisk notabilitet, ellers skal der være noget andet, som tæller op. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 20:49 (CEST)

  • Slet - Der er ikke meget tekst, og til forskel fra f.eks. Juridisk Forening SDU, så er der heller ikke medlemstal eller lign. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 20:49 (CEST)
  • Slet. Vi kan ikke have artikler om alle landets studenterforeninger. /Madglad (diskussion) 14. apr 2020, 21:00 (CEST)
  • Slet - Studenterforeninger er som regel sjove og relevante for studerende for de studerende, der kan være med. For andre er det uden encyklæpædisk relevans. De udretter sjældent andet end at være til og påkalder sig ingen interesse uden for uddannelsesinstitutionen. --Pugilist (diskussion) 14. apr 2020, 23:16 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 22. apr 2020, 12:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tobias Horvath

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg syntes ikke at kilderne understøtter Tobias Horvaths notabilitet. Det lader til at være mindre arbejder? Mvh KnudW (diskussion) 14. apr 2020, 22:03 (CEST)

  • Slet - IMDB kan alle redigere. Der er kun én reference på DFI, og den angiver "kameraassisitent" på én mindre produktion. Herudover henvises til biograferees CV, der vist ikke er offentlig kendt, hvorfor der også er noet tætpå involveret. --Pugilist (diskussion) 14. apr 2020, 23:09 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har kun fundet små bidrag til tv-serier og en større serie publiceret på internet. Lige lidt nok. De øvrige film, kan være kortfilm, som ikke bliver registret. --Steen Th (diskussion) 15. apr 2020, 00:01 (CEST)
  • Slet. Stubstub. Kun én sætning. /Madglad (diskussion) 15. apr 2020, 05:18 (CEST)
  •  Kommentar Jeg ved at det er kortfilm og længere novelle film som han har været filmfotograf på. (Da jeg har haft dialog med ham) Han vil tilføje filmene til hans IMDB så snart de bliver lagt op på IMDB og DFI. Jeg synes siden skal blive hvis disse rettelser bliver rettet til, flere egne filmfotografiske værker. Samt hans hjemmeside understreger nogle værker. Haarvat (diskussion) 15. apr 2020, 10:22 (CEST)
  •  Kommentar Bruger:Haarvat - Problemet er at det kun lader til at at være ham selv, der skriver om ham. Der skal bred omtale i neutrale medier og evt. priser, osv, for at kunne berettige en artikel. Mvh KnudW (diskussion) 15. apr 2020, 15:50 (CEST)
  •  Kommentar Jeg er enig i at omtalen i neutrale medier kunne være større. Men er jeg sikker på den nok bliver større med tiden. Jeg synes at hans referencer og Cv understøtter hans erhverv og værker som Filmfotograf. Jeg vil understrege jeg stadig synes siden skal forblive og ikke slettes, da den nok skal blive uddybet endnu mere løbende. En filmfotografs værker slutter jo aldrig, kommer flere og flere løbende. Så det er en lang vej. Hvornår er den vej lang nok til en artikel? Haarvat (diskussion) 15. apr 2020, 20:522 (CEST)
bruger:Haarvat — Notabilitet gives ikke på forskud. P.t. er du ikke encyklopædisk relevant. Skulle det ske, så er det en neutral bruger, uden tilknytning, der skal skrive artiklen, baseret på neutrale 3.parts kilder. Mvh KnudW (diskussion) 15. apr 2020, 21:20 (CEST)
  • Slet — der er brug for neutrale omtaler, inden en artikel kan komme på tale. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. apr 2020, 21:34 (CEST)
  • Slet - der er vist lang vej endnu, før han bliver notabel. Som andre skriver, så kræver det neutral og uvildig omtale. Steder, hvor alle kan redigere er ikke godt nok, hvis det er eneste kilde. Toxophilus (diskussion) 15. apr 2020, 21:57 (CEST)
  •  Kommentar Der er fire neutrale kilder på siden, (DFI, EKKO, DFF og Instruktør Jeppe Tanges egen hjemmeside) hvis i har et sted hvor der står minimums grænsen fra neutrale kilder. Vil jeg meget gerne have en henvisning dertil. Jeg synes der er nok neutrale kilder til at understrege autenticiteten af siden. Haarvat (diskussion) 16. apr 2020, 00:50
bruger:Haarvat — igen: det handler om at du ikke er relevant i Wikipediaamæssig sammenhæng. Du er ikke kendt nok. Så kan du komme nok så mange hjemmelavede kilder på, det hjælper ikke.
Det er for tidligt med en artikel. KnudW (diskussion) 16. apr 2020, 02:36 (CEST)
  •  Kommentar ::bruger:Knudw Er dette din egen personlige holdning, eller hvad er din rolle i forhold til det officielle Wikipedia som kan understøtte din påstand/vurdering af relevans samt om Tobias Horvath er kendt nok?

Ifølge Wikipedia står der: "En decideret sletning af en artikel kan komme på tale, hvis indholdet ikke er sagligt og/eller i overensstemmelse med den ovenstående politik. Omvendt skal en artikel ikke slettes, hvis den ellers overholder Wikipedias politikker og normer, men hvis blot fx artikelopretteren eller den biograferede, ikke ønsker artiklen på Wikipedia." (Jeg synes der er sagligt nok indhold i artiklen som begrunder professionen og Tobias's værker, samt kilder der bekræfter dette. Kortfilms branchen er mindst lige så stor som spillefilm - Hvis det er dette som stiller spørgsmål. Der står ikke nogen steder om at levende personer skal have en vis kendthed for at kunne få lavet en artikel. Personer skal blot have saglige kilder og disse synes jeg er fremstillet i artiklen. Også nogle som ikke er "Hjemmelavet" som du beskriver) Der står også: Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe (Norm) "Lad være med at provokere andre med konsekvent usmidig brug af politikker og normer bare fordi du ikke lige kan få din vilje." (Jeg føler pt. dette er tilfældet i denne diskussion. Da diskussionen virker meget holdning baseret. På baggrund af at denne diskussion blev fra start oprettet som sletningsforslag frem for en forbedrings diskussion af siden. Jeg kan have min tænker ang. Agendaen for sletningen af siden.) Haarvat (diskussion) 16. apr 2020, 09:34

  • Slet - Artiklen er ikke verificerbar på nuværende tidspunkt. Der er kilder i den, men de står bare samlet et sted, og er for fire ud af seks vedkommende uden reel mulighed for at slå direkte op (der er link til to). Jeg er desuden ikke overbevist om, at Haarvat ikke er Horvath, og der derfor er tale om en vis portion selvpromovering. Når Bruger:Haarvat opnår større omtale i neutrale medier (som han påstår vil ske med tiden), så kan man tale om det igen. Men artikel er ikke verificerbar som det er lige nu, og hvis det er selvpromovering, bør den egentlig blot hurtigslettes. Tøndemageren 16. apr 2020, 09:55 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Konklusion:
Der er meget klar opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 22. apr 2020, 12:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Carsten Junker

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Carsten Junker er en dansk initiativtager... til Callisto Festivalen, et udefineret historieprojekt og "filmprojektet" Kilojoule Radio (?!) Bruger:KnudW har sat notabilitetsskabelon på for over et år siden. Han er kontaktperson på Callisto, og har som talsmand for festivalen udtalt sig et par gange (bla. her og her. Han har også arrangeret kræmmermarkedet Lars Tyndskids Mark. Toxophilus (diskussion) 15. apr 2020, 21:55 (CEST)

  • Slet - totalt uden encykopædisk relevans efter min mening, han har lavet en masse småting, som ligger lidt over bestyrelsesarbejde i sportsklubber, men langt fra et niveau, som gør ham notabel. Ingen kilder hjælper heller ikke, og mængden af materiale der beskriver manden er også temmelig begrænset. Toxophilus (diskussion) 15. apr 2020, 21:55 (CEST)
  • Slet. -som Toxo. --Pugilist (diskussion) 16. apr 2020, 08:56 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 22. apr 2020, 12:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hamza Hamry

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dear all, I am sorry but have to write in English and hope someone can help to translate in Danish if needed.
I think this article should be deleted for the following reasons:

  • It does not meet Wikipedia:Kriterier for biografier guidelines, especially related to sport.
  • Sources are not showing notability:
    • tunivisions.net: people magazine just copying data from celebrity.tn (see below)
    • judoinside.com: 2 medals in national championships U66 listed but no other local (Tunisian) source confirm these medals
    • sherdog.com: 1 single MMA fight mentioned
    • celebrity.tn: unreliable wiki website
  • This person is a known sockpuppet trying since 2018 to create an article about himself on multiple Wikipedias (see Wikipédia:Faux-nez/Hamza Hamry). It is likely the article has been created in this context for self-promotion.

Moumou82 (diskussion) 22. apr 2020, 22:36 (CEST)

  • Slet Sources do not show the person's notability and he is well known for cross-wiki spam. --Moumou82 (diskussion) 22. apr 2020, 22:40 (CEST)
  • Hurtigslet. Cross-wiki-spam. Irrelevant - opfylder ikke kriterierne. Stub grænsende til substub. Bærer præg af maskinoversættelse. --Madglad (diskussion) 23. apr 2020, 01:33 (CEST)
  •  Formalia Artiklen Hamza Hamry er ip-oprettet 2020-04-07. --Madglad (diskussion) 23. apr 2020, 01:33 (CEST)
  • Slet Fint for mig. Interessen om emnet fra dansk side er nok også begrænset. Toxophilus (diskussion) 23. apr 2020, 07:59 (CEST)
Konklusion:
Ingen grund til at trække i langdrag. Artiklen er slettet. Tøndemageren 23. apr 2020, 09:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 12. maj 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: M.L. Stedman

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

M.L. Stedman er en australsk forfatter, der har skrevet The Light Between the Oceans. Artiklen er oprettet af Bruger:Mangodrengen og er ganske kort. Bogen har en artikel på en:wiki og er blevet filmatiseret, men forfatteren har endnu ingen artikel på nogle wikisprog. På dansk har vi hverken artikel om hendes bog eller filmen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2020, 09:11 (CEST)

  • Slet Bogen og filmen virker til at være mere relevant at skrive om. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2020, 09:11 (CEST)
Konklusion:
Ingen taler for at M.L. Stedman skal beholdes. For nuværende menes der altså ikke at pågældende er relevant. Artiklen slettes derfor. Tøndemageren 24. apr 2020, 17:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Füsun Eriksen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Füsun Eriksen er en dansk-tyrkisk filmfestival direktør, skuespiller og reklamekonsulent. Den er oprettet af en IP-bruger. Artiklen ligner meget et CV, som Bruger:TherasTaneel også har påpeget, og den kræver i høj grad en kærlig hånd, men der listes en række henvisninger, hvor hun omtales. Hun ahr været leder af BUSTER filmfestival for børn og unge (2007-2016) Ifølge IMDb har hun haft småroller i tre tv-serier, og der er en kort oversigt på kvinfo. Der er også en artikel med hende på kulturmonitor, som dog kræver login. Hun har også etableret en festival kaldet CPH POW.

  • Slet - hun har lavet en del forskellige småting, men der er ikke noget, som i sig selv er indlysende "nok" i mig bog. Artiklens kvalitet tæller heller ikke op. Hvis nogen kan komme med passende modargumenter og får rettet artiklen op, så er jeg åben overfor at ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 17:13 (CEST)
  •  Kommentar At være direktør for Buster-filmfestivallen er ikke småting. Hun har også lavet andre interessante ting. Artiklen kunne vinde en hel del ved en grundig wikificering. Telegramstil/cv-lignende trækker nedad. --Madglad (diskussion) 14. apr 2020, 18:38 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er uencyklopædisk og efterlader meget at ønske i forhold til kvalitet. Artiklen slettes derfor. Bemærk at relevans ikke er afgjort.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dynamo workspace

Dynamo workspace er følge artiklen et "arbejdsrum og produktionshus for professionel scenekunst" af typen nycirkus. Artiklen er oprettet af Bruger:Brianlindskovlarsen, som er næstformand for stedet, så det er selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 17:21 (CEST)

  • Slet - Ingen referencer og reklame for hans egen biks. Det synes jeg ikke, at jeg vil forsvare. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 17:21 (CEST)
  • Neutral De får åbenbart penge fra Statens Kunstfond, hvorfor jeg hælder mod behold. Der er dog tilsyneladende ikke så meget andet om dem, så foreløbig er jeg lidt forbeholden. --Pugilist (diskussion) 14. apr 2020, 18:32 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er pt. uencyklopædisk og reklamerende, foruden der mangler referencer. Artiklen slettes derfor. Bemærk relevans ikke er afgjort i denne diskussion. Tøndemageren 24. apr 2020, 17:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hanne Nielsen / Birgit Johnsen

Hanne Nielsen / Birgit Johnsen er en dansk kunstnerduo. Den er oprettet af Bruger:Birgitte Ejdrup Kristense og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitet på, men artiklen har mange andre problemer. Der er ingen egentlig brødtekst, men blot en oplistning af forskellige udstillinger helt uden kilder. Der er mere CV over artiklen end en encyklopædisk artikel. Der er 1500 hits på google, heriblandt på kunsten.nu. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 20:38 (CEST)

  • Slet - Uden kilder og en ordentlig wikificering ser jeg ingen grund til at beholde. Selvom de har udstillet mange steder, så kan jeg heller ikke vurdere, hvor stort det er at have haft noget på f.eks. AROS i en periode. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 20:38 (CEST)
  •  Kommentar: Det ser da ud til at de har udrettet noget. Men uden ordentlige henvisninger (og noget wikificering) er artiklen ikke meget værd. /Madglad (diskussion) 14. apr 2020, 21:06 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er uencyklopædisk og slettes derfor. Bemærk relevans ikke er afgjort. Tøndemageren 24. apr 2020, 17:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Påkant

Påkant er en dansk kunstnersammenslutning. Den er oprettet af dem selv, så der er tale om åbenlys selvpromovering. Sproget er heller ikke just encyklopædisk. Bruger:DenBlaaElg satte notablitetsskabelonen på, men Bruger:InsaneHacker satte også én på tilbage i 2014 ved oprettelsen, men den blev fjernet af Bruger:Metalindustrien med henvisning til Diskussionssiden. Jeg kan finde dem nævnt to steder her og her. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 20:54 (CEST)

  • Slet - selvpromovering er aldrig godt, og det er artiklen heller ikke. Der er ikke nok at finde om dem. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 20:54 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er uencyklopædisk, der er intet gjort ved den i fire år, den emmer lidt af selvpromovering. Derfor slettes artiklen. Bemærk der ikke er afgjort relevans i denne diskussion. Tøndemageren 24. apr 2020, 17:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SHRPA

SHRPA er et dansk reklamebureau. Bruger:Simonbchristensen har oprettet artklen, mens Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitet på. Bruger:KnudW og Bruger:Madglad har også været forbi med nogle skabeloner, for den lugter meget af reklame og at være oprettet af dem selv. De hr vundet nogle nordjyske priser ifølge artiklen, men ifølge denne artikel er det nu slået sammen med et andet selskab.

  • Slet - reklame for reklameselskab. De er ikke notable, men vil gerne være det. Toxophilus (diskussion) 18. apr 2020, 22:44 (CEST)
  • Slet - Som indstillet. Ikke encyklopædisk relevant. —Pugilist (diskussion) 18. apr 2020, 23:13 (CEST)
  • Slet - Denne reklame burde være blevet slettet i 2016.--Kjeldjoh (diskussion) 28. apr 2020, 14:57 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2020, 18:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Liste over nuværende væbnede konflikter

Liste over nuværende væbnede konflikter kan anses for at have problemer med udvælgelsen af sine konflikter, jf. diskussionssiden. Hvornår er der tale om en væbnet konflikt? Hvornår er den nuværende? --|EPO| COM: 19. apr 2020, 10:50 (CEST)

  • Slet. Jeg troede egentligt at den artikel allerede var slettet, men jeg forveksler måske med en lignende Sju Hav-artikel. Under alle omstændigheder mener jeg at der skal være rigtigt gode grunde til at oprette liste-artikler, og det er der ikke her. --Madglad (diskussion) 19. apr 2020, 11:47 (CEST)
  • Behold - Tilsvarende liste findes på 28 andre wiki’er, så det er da lidt underligt, at lige præcis dawp ikke skulle have en sådan oversigt over konflikter. At artiklen kan opdateres og forbedres er ikke en slettegrund. —Pugilist (diskussion) 19. apr 2020, 20:32 (CEST)
  • Slet - Det lader til at indholdet i listen er hentet fra enwiki, da noterne ikke er oversat. Der er ingen grund til at hente indholdet over på dawiki, når det bare efterlades i så dårlig stand med hensyn til manglende oversættelse og formatering af kildehenvisninger. --DenBlaaElg (diskussion) 19. apr 2020, 22:41 (CEST)
  • Slet - At listen eksisterer på andre sprog er ikke et argument for at beholde den her. Især ikke når den a) Kan vise sig nærmest umulig af at holde opdateret og b) Pt. ikke er korrekt oversat. I øvrigt kunne en kategori håndtere emnet bedre --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. apr 2020, 08:30 (CEST)
  •  Flyt /omskriv til fast defineret periode(r) f.eks efter modellen på en:Lists of wars by date. Man kan evt have senest opdateret rubrik på de enkelte poster. Listen indeholder relevante oplysninger og relevante røde links i et område med hvor vi har sparsomme informationer. så Behold indtil bedre løsning implementeres.Nico (diskussion) 25. apr 2020, 10:37 (CEST)
  • Behold - På norsk: Argumentene til bruger:Pugilist synes gode nok. (In English: The arguments of Bruger:Pugilist (arguably) are adequate for "Keep".) Hilsen Sju hav (diskussion) 6. maj 2020, 16:20 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 10. maj 2020, 17:21 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Infobox person

Denne forældede infoboks er langt om længe blevet 100% udfaset - eneste henvisninger er fra gamle diskussionsarkiver og Bruger:Steenths botrapporter. Jeg foreslår derfor at vi får den slettet, da den ikke længere har noget formål. (var jeg stadig administrator ville jeg have gjort det selv, men hey nu må jeg gå den slagne vej) Underskabelonerne Skabelon:Infobox person/weight og Skabelon:Infobox person/height indstilles i samme omgang også til sletning.

Der skal ikke gøres noget. Skabelonen er total ude af brug. Og i de underlignende skabeloner er kun indlejret intern. Men skabelonerne kan for mig godt slettes hurtigere end normalt praksis, når de er afviklet og der et bedre alternativ tilstede. --Steen Th (diskussion) 19. apr 2020, 23:32 (CEST)
Det egentlige problem, som også er opstået ved ændring af skabelon-tekster, er at skabelonerne ikke er versionerede. Hvordan er det løst på andre projekter? --Madglad (diskussion) 20. apr 2020, 07:38 (CEST)
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kim Nowak-Zorde

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kim Nowak-Zorde er en dansk guitarist, kapelmester og sangskriver. Artiklen er oprettet af en ip-bruger, og Bruger:DenBlaaElg har forsynet den emd en notabilitetsskabeon. Han har skrevet to sange til melodi grand prix (i 2017 og 2018), Sanne Salomonsens "Taxa" og Christophers "Nothing In Common". Han er desuden kapelmester i X Factor. Ifølge discogs har han haft fingeren med i spillet i en del andre udgivelser. Han har to virksomheder, hvoraf den ene er GL Music. Der er ingen kilder i artiklen, og der er heller ikke så voldsomt meget om ham på google. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 13:59 (CEST)

  •  Kommentar Jeg kan ikke helt bestemme mig. Han har medvirket til en del, men mængden af omtale er ikke overvældende. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 13:59 (CEST)
  • Behold - Person der har været vidt omkring i den danske musikbranche og som er blevet eksponeret bl.a. som kapelmester i Danmarks mest sete tv-underholdningsprogram. --Pugilist (diskussion) 22. apr 2020, 15:31 (CEST)
  • Behold - Med Toxophilus gennemgang forstår jeg ikke et sletningsforslag skulle være nødvendigt. Central aktør i musiklivet. - Nico (diskussion) 22. apr 2020, 15:54 (CEST)
  • Slet - Manden er ganske givet relevant, såfremt påstandene kan verificeres. Der er dog ingen kilder i artiklen, og dermed kan artiklens oplysninger ikke verificeres. Artiklen er derfor uencyklopædisk, og med mindre nogle ønsker at rette i den (ikke sket i fem år før i dag), så skal artiklen slettes. Tøndemageren 22. apr 2020, 16:57 (CEST)
  • Behold - Jeg mener at han opfylder kriterierne for at være notabel. Jeg har tilføjet et par referencer til artiklen, men den har fortsat brug for forbedring.--Kjeldjoh (diskussion) 28. apr 2020, 15:37 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 10. maj 2020, 17:35 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mona Kaless

Mona Kaless er en dansk erotisk danser. Den er oprettet af Bruger:Peter2meter. Hun har vundet titlen som "Årets Superstripper" på Sex & Erotik-messen i 1992. Jeg kan ikke finde noget omtale. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 20:58 (CEST)

  • Slet - His der ikke er nogen omtale, så skal den slettes. Selv hvis der var omtale af titlen i 1992, så ville jeg mene, at det kræver mere for en artikel. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 20:58 (CEST)
  • Slet: Substub. Underligt at Peter ikke ved mere om hende, når han synes at vi skal have en artikel. /Madglad (diskussion) 22. apr 2020, 23:14 (CEST)
  • Slet - Er der ikke mere at sige, så er der ikke grundlag for en artikel. Hvis titlen "Årets Superstripper" er relevant, kan der oprettes en artikel om det fænomen, hvorefter biograferede kan skrives ind. Jeg tvivler imidlertid på, at de rer grundlag for en artikel om årets Superstripper, hvorfor en biografi om en vinder af titlen er endnu mindre relevant på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2020, 16:00 (CEST)
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jäävalo

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jäävalo er en finsk kunstner. Bruger:Sumatra3 har oprettet artiklen og Bruger:KnudW har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Artiklen er ganske kort og uden kilder, og er findes en lignende artikel på engelsk, men bemærkelsesværdigt nok ikke på finsk. 11.000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 09:51 (CEST)

  • Slet det virker ikke til at være nogen stor kunstner, og derved heller ikke et stort tab at slette. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 09:51 (CEST)
  • Slet: Umuligt at afgøre encyklopædisk relevans på det foreliggende grundlag. Der er i øvrigt tale om en til lejligheden oprettet bruger. --Madglad (diskussion) 25. apr 2020, 10:11 (CEST)
  • Slet - Artiklen forklarer ikke, hvad der gør ham relevant. En Google-søgning giver ikke umiddelbart noget væsentligt, der kan bygges videre på. Pugilist (diskussion) 25. apr 2020, 11:48 (CEST) PS: Artiklen er blevet slettet på finsk Wikipedia tilsyneladende grundet manglende relevans. —Pugilist (diskussion) 25. apr 2020, 11:55 (CEST)
  • Slet - Jeg kan ikke finde noget der tyder på at han opfylder kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. maj 2020, 09:45 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kim Jensen (musiker)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kim Jensen (musiker) er en dansk freestylerapper. Ifølge artklen skulle han have været i finalen ved MC's Fight Night i 2005, men tabt. Han har trukket sig tilbage i 2008. Artiklen er helt uden kilder, men bestem ikke uden POV-udsagn. Ifølge gaffa, var det dog kun en halvfinale i 2005. Han nævnes i en raportage fra eventet i 2006 i berlingske, samt i gaffas artikel om samme. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 09:57 (CEST)

  • Slet - han var muligvis dygtig i e overgang, men artikel er kort, uencykopædisk og uden kilder, og han har trukket sig tilbage for længe siden, så jegmener ikke det er værd at kæmpe for at beholde den. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 09:57 (CEST)
  • Slet: Ingen kilder. --Madglad (diskussion) 25. apr 2020, 10:20 (CEST)
  • Slet - Som argumenteret ovenfor. Pugilist (diskussion) 25. apr 2020, 11:44 (CEST)
  • Slet - Det ser ud til at han har trykket sig, før end der var et gennembrud.--Kjeldjoh (diskussion) 5. maj 2020, 09:50 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Teknisk Uheld

Teknisk Uheld var et dansk band. Artiklen er oprettet af en IP-bruger. De har ikke udgivet nogle studiealbums, og de er meget lidt at finde på gaffa og discogs. Gruppen har optrådt en del forskellige steder ifølge artiklen, men er opløst i 2014. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 10:14 (CEST)

  • Slet Hvis de ikke har udgivet nogle albums og i øvrigt er opløst, så ser jeg ingen grund til at beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 10:14 (CEST)
  • Slet - Som argumenteret. Pugilist (diskussion) 25. apr 2020, 11:42 (CEST)
  •  Kommentar: Det fremgår ikke at bandet skulle være opløst. Det er vel ikke i sig selv et krav at have udgivet en masse albums. Et rent live-band kan efter min mening godt være relevant, og jeg har selv set dette band på plakaten adskillige steder. Men artiklen mangler kilder, så Slet. /Madglad (diskussion) 30. apr 2020, 22:14 (CEST)
  • Slet - Jf. deres Facebook-side gav de deres sidste koncert i 2014. De har spillet en del koncerter, men har de været hovednavnet? Jeg ser ikke at de opfylder Kriterier for musikerartikler.--Kjeldjoh (diskussion) 5. maj 2020, 10:32 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Brian Sørensen (erhvervsmand)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Brian Sørensen (erhvervsmand) er en dansk erhervsmand, som har grundlagt Cult, som med en omsætning på 200 mio. er automatisk notabelt, men er grundlæggeren? Den er oprettet af en IP-bruger. Han tjente 350 mio på at sælge firmaet. I 2020 gik et af hans firmaer, som ejede et cykelhold konkurs ifølge denne artikel. Han har også lavet et samarbejde med en eller anden reality-erson. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 20:44 (CEST)

  • Slet - Jeg synes ikke salget af Cult er nok, og det er primært hans relation til cult, som dukker op, når man søger på hans navn. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 20:44 (CEST)
  • Slet: Artiklen handler om firmaet bag Cult. Brian er allerede nævnt i Cult. Resten af hans livshistorie er vist indtil videre under bagatelgrænsen. Omdirigering. /Madglad (diskussion) 30. apr 2020, 22:47 (CEST)
  • Slet - Som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2020, 14:17 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Susanne Hoeck

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Susanne Hoeck er en dansk journalist. Den er oprettet af Bruger:Lauravilsbaek og Bruger:KnudW har sat noabilitet på kort efter opettelsen. Hun har oprettet Women's Board Award, som jeg aldrig har hørt om. Der er omtale af hende på prisiens hjemmeside og på kvinfo. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 21:11 (CEST)

  • Slet - der er ikke nok at finde om hende. Prisen må være notabel før grundlæggeren. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 21:11 (CEST)
  • Slet sætningen. Hvis der er nok encyklopædisk at skrive om hende, til at det kan fylde en hel artikel, er der nok nogen, der gør det en dag. /Madglad (diskussion) 30. apr 2020, 22:53 (CEST)
Konklusion:
Ikke megen debat, men dog enighed om sletning blandt dem, der giver mening til kende. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2020, 13:24 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. maj 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: UX konsulent

UX konsulent er "en der arbejder med brugeroplevelser". Artiklen er oprettet af Bruger:DanishDina og har ingen kilder og mangler i høj grad en wikificering. Jeg kan ikke umiddelbart finde så meget relevant omtale af emnet. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 20:54 (CEST)

  • Slet - Jeg kan ikke finde noget, som peger på at det er et begreb som er encyklopædisk relevant. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 20:54 (CEST)
  • Behold - I høj grad relevant, men ærgerligt med de manglende kilder. Er heller ikke 100% sikker på at "UX konsulent" er den rette titel, da man godt "bare" kan være "UX medarbejder" uden som sådan at være konsulent. Men ok, konsulent har jo meget bred betydning. Og ja, faktisk svært at finde noget præcist kildemateriale (jeg har sat en på der dog ikke kan stå alene).--Honymand (diskussion) 22. apr 2020, 22:10 (CEST)
Ser desværre ikke ud som om vi kan forvente at forfatteren kan bidrage, da vedkommende kun har begået denne ene artikel.--Honymand (diskussion) 22. apr 2020, 22:14 (CEST)
  • Slet: Der skal hellere skrives en artikel om hvad "UX" er, ikke stillingen. "UX" hedder vist 'brugeroplevelse' på dansk. Artiklen skal ikke skrives på bullshit-bingo-sprog. Jeg har indtryk af artiklen er oversat fra en engelsk tekst, og den bør derfor undersøges for copyvio. Artikelnavnet er i øvrigt fejlskrevet iht. retskrivningsreglerne. --Madglad (diskussion) 22. apr 2020, 23:03 (CEST)
Nå, jeg opdager nu at artiklen Brugeroplevelse allerede findes, så er det jo bare at ændre artiklen til en omdirigering. --Madglad (diskussion) 23. apr 2020, 02:00 (CEST)
Konklusion:
}

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Det Ny Samfund

Det Ny Samfund er en forening fra 1968, der er en efterfølger til Studentersamfundet. Artiklen er oprettet af Bruger:Villy Fink Isaksen i 2006, og Bruger:Tøndemageren har sat skabeloner på. Der er ldit kilder, men ikke mange. Foreningen driver Thylejren. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 17:36 (CEST)

  • Behold -Historisk interessant og relevant for forståelsen af ungdomsoprøret. Ingen tvivl om notabiliteten, men der må gerne komme lidt mere kød på. Nico (diskussion) 30. apr 2020, 17:47 (CEST)
  •  Kommentar Se også Diskussion:Det Ny Samfund - Nico (diskussion) 30. apr 2020, 17:49 (CEST)
  • Behold: På linje med Nico. Men artiklen er for tynd og bør få flere kilder. Kan evt. skrives sammen med Thylejren, men det afhjælper jo ikke de nævnte problemer. /Madglad (diskussion) 30. apr 2020, 18:04 (CEST)
  • Behold - som på diskussionssiden. -Pugilist (diskussion) 30. apr 2020, 18:53 (CEST)
  • Behold: Den er tynd - ja. Men det beretter vel ikke til en sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. apr 2020, 19:43 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 13. maj 2020, 15:59 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anti-imperialisme

Artiklen Anti-imperialisme oprettet af Bruger:Malte har en masse fine ord, men ingen kilder. Artiklen er ren førstehåndsforskning og desværre af den mere tvivlsomme art. Definition og indhold er forkert. Jeg har for nogle år siden skrevet på diskussionssiden uden at der er sket noget. Pugilist (diskussion) 8. maj 2020, 13:21 (CEST)[svar]

Konklusion:
Helt klart notabelt emne, men ingen har taget fat i den 14 år gamle artikel og på¨begyndt en forbedring. Enighed om, at den kildeløse artikel ikke levet op til sædvanlige kvalitetsstandarder. Slettet. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2020, 21:23 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Billedanalyse

Billedanalyse er en meget uencyklopædisk artikel uden kilder. Emnet kunne måske godt være relevant, der findes f.eks. en engelsk artikel, men i den nuværende stand er den ikke meget bevendt. Den er oprettet af Bruger:CopenhagenHighFive. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2020, 10:51 (CEST)[svar]

@Honymand: Øh, har du overhovedet læst artiklen og Toxophilus' kommentar ovenfor: "Det ligner mest noter fra en gymnasietime"? Jeg synes det ligner copy-paste af en gymnasilærers vejledning til eleverne. I så fald er det ophavsretskrænkelse. --Madglad (diskussion) 12. maj 2020, 14:37 (CEST)[svar]
@Madglad: Naturligvis har jeg læst artiklen, og jeg lærte da noget om billedanalyse. Der er jo ikke noget galt i at tingene er simple og nemme at forstå, men som sagt mangler der en god indledning. Er det copyvio er der derimod ingen grund til at have et sletningsforslag eller diskutere videre.--Honymand (diskussion) 12. maj 2020, 15:03 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Client Construction

Client Construction er et begreb der bruges inden for byggeri. Artiklen har stået med {{wikify}} siden 2014 og notabilitet siden 2019. Den er oprettet af bruger:Kat78942. Det er omtalt lidt her og her. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2020, 10:58 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk Amatør Teater Samvirke

Dansk Amatør Teater Samvirke er en landsforening for drama og teater, der blev stiftet i 1948. Artiklen er oprettet af Bruger:Niclasen og Bruger:Tøndemageren har stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten. Foreningen er med i Dansk Ungdoms Fællesråd. De har en hjemmeside og der er en artikel på DSD. De har holdt en sommerlejr og de har modtaget tilskud fra kulturministiriets udlodningsmidler. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2020, 11:11 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ikke støtte til sletning. Artiklen beholdes derfor. --Pugilist (diskussion) 20. maj 2020, 11:16 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansker-Ligaen

Dansker-Ligaen var en antisemitisk forening stiftet 1917. Artiklen er oprettet af Bruger:Urbandweller i 2010, hvorefter den har stået urørt indtil Bruger:Tøndemageren forsynede den med skabeloner i 2019. Foreningen er etableret af billedhuggeren Rasmus Bøgebjerg, som helt afgjort er notabel. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2020, 11:31 (CEST)[svar]

  1. Og stryg det aldrig oprettede sammenskrivningsforslag til ikke-eksisterende artikel.
  2. Når sletningsforslaget er forkastet skal artikelnavnet ændres til "Danskerligaen", som er korrekt skrivemåde i følge RR og angivne kilde.
--Madglad (diskussion) 12. maj 2020, 14:14 (CEST)[svar]
Konklusion:
Det er for fjollet. Det giver heller ingen mening at sammenskrive til en ikke-eksisterende artikel, og særlig ikke i en situation, hvor det forekommer ret indlysende, at foreningen er markant mere interessant end en af stifterne. Da sletteforslaget ikke er begrundet, og da det er helt åbenbart, at der ikke kan etableres konsensus om en sletning, lukkes forslaget. Vi skal ikke spilde tid med at diskutere den slags. --Pugilist (diskussion) 12. maj 2020, 14:30 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: FAKIR-modellen

FAKIR-modellen er en model der bruges til systemudvikling. Artiklen er oprettet af en Ip-bruger, og har ingen kilder. Bruger:Vrenak har givet dne en masse skabloner, for det uklart hvad artiklen handler om. Det er vist en model, der bruges på EUD, så der er muligvis tale om nogle noter fra en klassetime. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2020, 11:35 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: It-didaktisk design

It-didaktisk design er en uddannelse på Aarhus Universitet. Artiklen er oprtettet af Bruger:TorbenA og Bruger:DenBlaaElg har sat spørgsmål ved relevansen med henvisning til konklusionen på et andet sletningsforslag om en uddannelse. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2020, 11:37 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: World-Vision Song Contest 2021

World-Vision Song Contest 2021 er oprettet af en ip-bruger (eneste redigering fra brugeren) 15. maj uden kilder og med en uencyklopædisk , til dels uforståelig tekst. Jeg kan ikke finde andre henvisninger end en fandom-side der kun omtaler begivenheder frem til 1998. Jeg overvejede at hurtigslette den, men vil lige høre her, om der er noget jeg har overset? - Nico (diskussion) 16. maj 2020, 10:17 (CEST)[svar]

Konklusion:
Der er ingen modstand mod hurtigsletning af den ganske korte uencyklopædiske og kildeløse artikel. Slettet. -Pugilist (diskussion) 17. maj 2020, 17:32 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Kategoriser grundmodul

Jeg vil indstille følgende sider til sletning:

Siderne blev oprettet af den norske bruger Bruger:Jeblad og han skrev om det på dette indlæg på landsbybrønden. Men skabelonerne og kategorier blev ikke taget i brug, som påtænkt. Og hvis der ikke er nogen som synes det er en god ide, så bør de blive slettet. --Steen Th (diskussion) 20. maj 2020, 13:08 (CEST)[svar]

speedy delete Dette var for å få statistikk om bruk av moduler, men det ble løst på annet vis, og er ikke lengre nødvendig. Jeblad (diskussion) 20. maj 2020, 13:16 (CEST)[svar]
Konklusion:
Det ligner at allerede vi er klar til sletning, selvom det er hurtige end normalt. --Steen Th (diskussion) 21. maj 2020, 12:07 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 30. maj 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: PRE-Be-UN

Er PRE-Be-UN et notabelt band? Det er ret svært at se ud fra den skitseagtige artikel, der foreløbig er, samt ud fra omtale på nettet. Lad os tage diskussionen.

  • Slet - Notabiliteten fremgår i hvert fald ikke af det nuværende indhold. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. okt 2017, 13:54 (CEST)
    • Behold - Jo, ved nærmere eftersyn har bandet jo udgivet i hvert fald et par album, og bagmanden, Nicolai Koch, har en selvstændig artikel. Så det handler vist mest om at få artiklen pudset grundigt af. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. okt 2017, 13:59 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. Jeg var vist lidt for hurtig her.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. okt 2017, 14:06 (CEST)
  • Behold - Det er nok nærmere musikeren Nicolai Kleinman Koch der er notabel. PRE-Be-UN er hans soloprojekt, han har desuden spillet keyboard i Choir of Young Believers. Det seneste album er blevet spillet 23 gange på DR's radio, hvilket ikke er meget, men jeg tænker at det er nok til en artikkel. --Kjeldjoh (diskussion) 27. okt 2017, 14:48 (CEST)
  • Sammenskriv - Nu ser jeg at Arne (Amjaabc) allerede har konkluderet. Men måske det ville give mening at sammenskrive Nicolai Koch og PRE-Be-UN. Jeg syntes ikke der er behov for begge artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 27. okt 2017, 14:52 (CEST)


Anden runde

PRE-Be-UN er et dansk indieband. Bruger:DenBlaaElg har sat spørgsmål ved notabiliteten. Der er i aritklen angivet fire medlemmer. Der er udkommet to albums, hvoraf det ene er anmeldt hos både gaffa, soudvenue og diskant. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 20:44 (CEST)

  • Behold - med to udgivne albums og anmeldelser hos flere seriøse musikmedier mener jeg, at artiklen bør beholdes. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 20:44 (CEST)
  • Slet den linje tekst. /Madglad (diskussion) 14. apr 2020, 21:11 (CEST)
  • Slet - Hvis der ikke er mere at fortælle, end at de har udgivet to albums, så er der efter min mening ikke behov for en artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 14. apr 2020, 21:51 (CEST)
  • Sammenskriv - Jeg vil igen foreslå at sammenskrive Nicolai Koch og PRE-Be-UN. Jeg syntes ikke der er behov for begge artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 15. apr 2020, 10:33 (CEST)
  • Behold - Som Toxophilus mener jeg, at album og anmeldelser demonstrerer, at de er tilstrækkelig kendte i offentligheden til at fortjene en artikel. At artiklen med fordel kunne være fyldigere, er et argument for at forbedre den - ikke for at slette den. --Økonom (diskussion) 18. apr 2020, 08:08 (CEST)
Så skriv dog den artikel, hvis den er så vigtig. Lige nu er der ingen artikel, kun en linje uden henvisninger. En sletningsdiskussion burde være overflødig, når der ingen artikel er. --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 09:16 (CEST)
  • Behold - Gruppe med prominent hovedperson. Artiklen indeholder grundlæggende oplysninger om musikstil, medlemmer, udgivelser, og en reference (med trackliste) til disse. Altid plads til forbedringer og udvidelser, men manglerne giver ikke grund til sletning - Nico (diskussion) 18. apr 2020, 10:36 (CEST)
  • Spørgsmål 1 til bl.a. Nico: Skal Wikipedia indeholde artikler, eller kartotekortslignende opslag som dette? Min mening er: Artikler. Dette opslag kommer på min lille bærbares skærm op på at fylde 1,1 linje, hvis jeg trykker Ctrl-+ for at forstørre skrifttypen. --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 12:16 (CEST)
  • Spørgsmål 2:Hvilken gavn har folk, der googler på "PRE-Be-UN", af at få repræsenteret sådan et resultat? Folk kan garanteret få bedre information ved at gå til et andet resultat, så Wikipedia spilder folks tid og opslaget giver folk et dårligt indtryk af Wikipedia. --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 12:16 (CEST)
  • Spørgsmål 3: Er bandet stadig aktivt? Har de udgivet noget siden 2013? Er artiklen opdateret? --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 12:16 (CEST)
  • Spørgsmål 4: Er det band? Eneste egentlige kilde, tambourhinoceros.net, skriver: "PRE-Be-UN is an alias of Nicolai Kleinerman Koch" - altså et alias i følge pladeselskabet. --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 12:16 (CEST)
  • Spørgsmål 5: Er det band? Artiklen Nicolai Koch skriver: "Udgav i 2014 albummet Clean Spasms under kunstnernavnet PRE-Be-UN." Altså et kunstnernavn i følge dawiki selv. --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 12:16 (CEST)
  •  Kommentar: Bemærk i øvrigt at artiklen om pladeselskabet Tambourhinoceros blev slettet i 2015 pga. manglende "notabilitet". --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 12:16 (CEST)
  •  Kommentar: På spørgsmål 1 vil jeg svare at Wikipedia både skal kunne rumme det ene og det andet. Jeg kan se på Madglads hærværksagtige redigering, at han vil gøre alt for at få artiklen slettet, og det vil jeg ikke spilde min dag på at forhindre, og vil ikke kommentere yderligere her, blot minde om Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe - Nico (diskussion) 18. apr 2020, 12:54 (CEST)
  • Spørgsmål til Nico: Hvordan forstyrrer det W. at påpege at der kun findes en snæver kilde til at der er under det navn er udgivet et kassettebånd og tilsvarende mp3-filer i 2012, og at der ingen kilde findes for at der skulle være tale om et eksisterende band? --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 13:07 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har skrevet relevant information om bandet ind i artiklen om kunstneren. Håber det kan være et passende kompromis? Tøndemageren 26. apr 2020, 10:31 (CEST)
  •  Kommentar: Fint med mig. Men som det fremgår ovenfor er der ikke andre end dawiki, der mener at det er et band. --Madglad (diskussion) 26. apr 2020, 10:48 (CEST)
  •  Kommentar - Med udvidelsen af Nicolai Koch mener jeg godt at PRE-Be-UN nu godt kan ændres til et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 26. apr 2020, 18:12 (CEST)
Konklusion:
Sammenskrivning gennemført --|EPO| COM: 24. maj 2020, 12:40 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: JOHS

JOHS er en dansk sanger. Artiklen er oprettet af Bruger:Kego321 Jensen. Kunstneren har kun udgivet singler, men bliver tilsyneladende spillet på DR. Der er opslag under hans borgerilge navn på discogs og lidt omtale på gaffa, men ingen rigtige anmeldelser. Toxophilus (diskussion) 19. apr 2020, 11:17 (CEST)

  • Slet Han har endnu ike fået gang i karrieren, og det er ikke wikipedias opgave at hjælpe ham afsted med det. Hvis hn på et tidspunkt får udgivet nogle studiealbums og får skabt noget mere omtale og flere anmeldelser, så kan vi genskabe. Toxophilus (diskussion) 19. apr 2020, 11:17 (CEST)
  • Slet Ingen omtale der giver automatisk relevans, og intet umiddelbart der viser særlig omtale, eller på anden vis har udgjort eller fortsat udgør en væsentlig betydning. Tøndemageren 19. apr 2020, 11:45 (CEST)
  • Slet - Det ligner en lovende kunstner, men det er for tidligt med en wiki-artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 28. apr 2020, 15:05 (CEST)
  • Behold - Artist, der rent faktisk har gjort sig noget bemærket med en del udgivelser. At han ikke har udgivet sine sang på grammofonpladeformatet "album" er ikke diskvalificerende for relevansen. Han er signet på Warner, der er et af de absolut største pladeselskaber i Danmark, hvilket i høj grad tæller op. Antal afspilninger på Spotify viser, at han rent faktisk kommer ud, hvorfor det må formodes, at der er interesserede, der kan have glæde af at finde en artikel på Wikipedia, der indeholder neutral information om artisten. --Pugilist (diskussion) 10. maj 2020, 17:33 (CEST)[svar]
  • Slet. Kritierne (som Tøndemageren). Og 1 afspilning på DR i det sidste halve år, 5 i alt i det seneste år. Lidt omtale i Gaffa for 4 år siden. Der står intet om nogen pladekontrakt i artiklen. --Madglad (diskussion) 10. maj 2020, 21:18 (CEST)[svar]
Jo, det står i infoboksen. --Pugilist (diskussion) 13. maj 2020, 16:01 (CEST)[svar]
Konklusion:
Den er lige på grænsen, men der er alligevel flest, der hælder til sletning. --|EPO| COM: 24. maj 2020, 12:43 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Nuclide

Jeg foreslår denne skabelon - som jeg i øvrigt selv importerede i tidernes morgen - slettet fordi dens funktionalitet i dag er erstattet af <chem>-funktionen, og den i øvrigt ikke bliver brugt i artikelnavnerummet.

  • Slet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. apr 2020, 12:42 (CEST)
  • Slet - hvis den ikke anvendes, så er der ingen grund til at beholde den. Toxophilus (diskussion) 19. apr 2020, 13:29 (CEST)
  • Slet - Ja, fornuftigt. Burde jo nok have heddet Skabelon:Isotop i sin tid, men det er jo uden betydning nu. Hvor kan man se forklaring til <chem>-funktionen? --Honymand (diskussion) 19. apr 2020, 20:34 (CEST)
  • Slet - God ide. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 21. apr 2020, 19:22 (CEST)
  • Behold Jeg kan ikke se at en form som Skabelon:Nuclide kan skrives med <chem>. Det er heller ikke nogen god idé at fjerne en nem-at-bruge skabelon hvis alternativet er væsentligt mere kompliceret og ikke har en god hjælpeside på da-wiki. Og Skabelon:Nuclide er jo en notation der bruges indenfor atomfysikken - ikke indenfor kemien.--Honymand (diskussion) 21. apr 2020, 20:30 (CEST)
Faktisk bruger man på da-wiki åbenbart <math>U_{92}^{238}</math> for f.eks. , men uanset om man foranstiller eller efterstiller atomnummer og vægt var det nok bedre hvis det var placeret i en simpel skabelon, så kan man også maskinelt genkende at der er tale om en isotop. <math> sætter også i kursiv hvilket forekommer besynderligt for en isotop.--Honymand (diskussion) 21. apr 2020, 20:37 (CEST)
@Inc: baseret på denne redigering tænker jeg du må have en holdning til dette? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. apr 2020, 22:17 (CEST)
  •  Kommentar Bruger:AstroOgier har faktisk lavet en hjælpeside, der forklarer, hvordan man let skriver atomkerner med <chem>. Det er en del af en større standardisering af videnskabelig notation, hvilket vi er ved at diskutere lige nu her. Så nej, Skabelon:Nuclide var en god oprettelse i sin tid, men den er ikke længere nødvendig. --Inc (diskussion) 22. apr 2020, 01:50 (CEST)
Med <chem> får man fx og --Inc (diskussion) 22. apr 2020, 02:02 (CEST)
  • Slet Jf. ovenstående. --Inc (diskussion) 22. apr 2020, 01:52 (CEST)
  • Slet Skabelonen er overflødig. Anvendelse af <chem>...</chem> sikrer desuden samme skriftbillede ved anvendelse i kemiske formler og i brødteksten. -- AstroOgier (diskussion) 22. apr 2020, 09:51 (CEST)
I så fald burde Skabelon:Nuclide bare ændres til at bruge <chem> internt. Den er nemmere at bruge end alt det ^ og _ og den identificerer at der er tale om en isotop.--Honymand (diskussion) 25. apr 2020, 11:00 (CEST)
Konklusion:
Klart størst opbakning til at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2020, 12:44 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dahlerups tårn

Der er mange interessant bygninger med historie på Carlsbergs gamle grund. Der er også nogle byggerier, som har en efter danske forhold meget stor højde. Men der er også nogle, som ikke har nogen historie og ikke så høje. Dahlerups tårn mener jeg er et af dem.

Samme forhold vil jeg mene gør sig gældende for andre af de tårne, der er nævnt i artiklen. --|EPO| COM: 22. apr 2020, 12:37 (CEST)

  • Sammenskriv - Enkeltstående højhuse har en vis interesse, fordi de er markante indslag i bybilledet og fungerer som fikspunkter. Men når der er en hel gruppe som her, er de enkelte ikke så interessante. Så kan man lige så godt omtale dem under et, for eksempel i Carlsberg Byen eller en ny Højhuse i Carlsberg Byen. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2020, 13:22 (CEST)
  • Sammenskriv med Carlsberg Byen. Det giver ikke meget mening med en masse enkeltstående artikler om en gruppe af højhuse i samme område, som bygges samtidig og har en fælles historie. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 13:37 (CEST)
  • Sammenskriv med Carlsberg Byen indtil der evt. er en selvstændig historie at skrive om de enkelte bygninger. - Nico (diskussion) 23. apr 2020, 07:58 (CEST)
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tuxens Tårn

Der er mange interessant bygninger med historie på Carlsbergs gamle grund. Der er også nogle byggerier, som har en efter danske forhold meget stor højde. Men der er også nogle, som ikke har nogen historie og ikke så høje. Tuxens Tårn mener jeg er et af dem. --|EPO| COM: 22. apr 2020, 12:37 (CEST)

  • Sammenskriv med Carlsberg Byen. Det giver ikke meget mening med en masse enkeltstående artikler om en gruppe af højhuse i samme område, som bygges samtidig og har en fælles historie. Toxophilus
  • Sammenskriv, - de kan altid skilles igen hvis det bliver relevant med en selvstændig artikel. Som det er nu er det samlede projekt om Carsberg Byen det mest interessante, og denne artikel vil der være en forbedring. - Nico (diskussion) 23. apr 2020, 17:33 (CEST)
  • Behold - når andre højhuse kan have artikler skal denne vel ikke ændres eller slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. maj 2020, 14:42 (CEST)[svar]

(diskussion) 22. apr 2020, 13:38 (CEST)

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rasmus Hedeboe

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rasmus Hedeboe er en dansk sangskriver, sanger og guitarist. Artiklen er oprettet af Bruger:Monoras og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitet på med kommentaren artiklen mangler kildehenvisninger, der dokumenterer, at denne person er kendt. Han har en hjemmeside og har ifølge discogs medvirket på lidt forskelligt. Der er ingen kilder i artiklen, og der er heller ikke overvældende meget at finde ved googling synes jeg. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 14:13 (CEST)

  • Slet - Han kunne måske være notabel grundet sin medvirken i fler ekonstellationer, men når der ikke er mere at finde om ham, så mener jeg, at artiklen bør slettes. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 14:13 (CEST)
  • Slet - Han er en professionel musiker, som har medvirket til en del. Men jeg ikke finde så meget om ham, så jeg ser ikke grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. apr 2020, 11:31 (CEST)
  • Slet: Ingen kilder. /Madglad (diskussion) 29. apr 2020, 11:43 (CEST)
Konklusion:
Fuld opbakning til at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2020, 12:45 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Turið

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Turið er en færøsk sanger og sangskriver. Hun har udgivet tre singler, herunder "Voices", som Hun har medvirket i KarriereKanonen, men derudover er der ikke så meget at finde om hende. Ifølge artiklen har hun optrådt på SPOT Festival, men kilden er død. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 15:19 (CEST)

  • Slet - hun har kun udgivet nogle få singler, og jeg kan ikke finde nok omtale af hende. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 15:19 (CEST)
  • Slet - Lovende kunstner, som endnu ikke har haft sit gennembrud. Det er for tidligt med en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. apr 2020, 11:57 (CEST)
Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 24. maj 2020, 12:45 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Louise Nyholm Kallestrup

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Louise Nyholm Kallestrup er en dansk historiker og lektor på SDU. Den er oprettet af Bruger:Sparta607. Der er et kort opslag på AU's projekt danmarks historien. Hun har udgivet flere fagbøger som bl.a. GAD og saxo sælger. Der er omtale af hendes forsknig på Calrsberg Fondet, som har givet penge til den. Hun er formand for Center for Middelalder- og Renæssancestudier på SDU. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 21:05 (CEST)

  • Slet - hun er sikkert dygtig, men efter en google-søgning får jeg indtrykket af, at hun bare passer sit arbejde. Hun har udgivet lidt bøger, bevares, men jeg synes ikke der er nok omtale af hende, andet en fra steder der gerne vil sælge hendes bøger. Jeg savner neutral medieomtale og evt. anmeldelser af hendes bøger. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 21:05 (CEST)
  • Behold, forudsat at nogen gider at wikificere artiklen. Kan ikke se at hun ikke skulle være relevant for Wikipedia. Læs artiklen. --Madglad (diskussion) 22. apr 2020, 23:18 (CEST)
  • Slet - Mit umiddelbare indtryk, er at hun er en lektor der har passet sit arbejde, men at interessen i en bredere kreds, ikke er opnået. Hendes bog "I pagt med djævelen" har opnået lidt omtale, men jeg ser ikke at hun opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 5. maj 2020, 09:21 (CEST)[svar]
Konklusion:
Lige på grænsen, men beholdes med henvisning til det lave antal deltagere. --|EPO| COM: 24. maj 2020, 12:47 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jysk børneforsorg Fredehjem

Jysk børneforsorg Fredehjem er en dansk forening, "der arbejder på et folkekirkeligt grundlag for udsatte og vanskeligt stillede børn, unge og familier". Artiklen er oprettet af Bruger:Eduardo, men deres kommunikationskonsulent Bruger:Mariajakobsen har også skrevet store dele af den. Den er grundlagt i 1906. Artiklen mangler i høj grad wikificering. De har en hjemmeside, men derudover er der ikke meget at finde synes jeg. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 21:10 (CEST)

  • Slet - Der er ikke nok af finde om dem, og artiklen er desuden langt under det encyklopædiske niveau. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 21:10 (CEST)
  • Slet. Foreningen er for så vidt tilsyneladende relevant nok som emne, men artiklen er {{Tætpå}} og mangler uafhængige {{kilder}}. --Madglad (diskussion) 23. apr 2020, 01:17 (CEST)
  • Neutral - Jeg er i tvivl om, om der kunne skrives en relevant artikel om foreningen. Jf. deres hjemmeside har de 19 selvejende institutioner, og jf. cvr har de ca. 80 medarbejdere (årsværk).--Kjeldjoh (diskussion) 5. maj 2020, 09:38 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 24. maj 2020, 12:47 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Rohde (Nielsen)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Christian Rohde (Nielsen) er en dansk sanger, producer og radiovært, der har arbejdet på RadioJazz. Bruger:Ziam667 har oprettet artiklen helt uden kilder. Udover et opslag på DR, synes jeg ikke der er så meget at finde om ham. Ifølge aritklen skulle han også have udgivet to albums på dansk, men jeg kan ikke finde ham på hverken discogs eller gaffa. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 10:03 (CEST)

  • Slet - hvis nogen kan komme med gode argumenter, kilder og gider wikificerer artiklen, så kan jeg godt overtales til at beholde, men i den nuværende stand mener jeg ikke den er værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 10:03 (CEST)
  • Slet: Umuligt at afgøre encyklopædisk relevans på det foreliggende grundlag. Ingen kilder. Oprettet af en til lejligheden oprettet bruger. --Madglad (diskussion) 25. apr 2020, 10:23 (CEST)
  • Slet - Jf. bluesnews.dk kom han sidste år med sit 3. album. Men jeg ser ikke at kan endnu har opnået tilstrækkelig opmærksomhed.--Kjeldjoh (diskussion) 5. maj 2020, 10:18 (CEST)[svar]
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2020, 12:48 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mette Holm (psykolog)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mette Holm (psykolog) er en dansk psykolog og forfatter af selvhjælpsbøger. Artiklen er oprettet af en IP-bruger. Hun har adskillige hjemmeside her, her og her. Hun har udgivet flere bøger, som bl.a. sælges via saxo. Ifølge Lokalavisen Aarhus er hun en "Kendt psykolog". Hun har en blog der ifølge artiklen har 70.000 læsere, en facebook med 76.000 følgere og 23.000 følgere på instagram. Der er interview i Ekstrahyleren og femina. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 10:11 (CEST)

  • Slet hun vil gerne være berømt, for så kan man sælge flere bøger og konsultationer, men jeg synes ikke hendes følgerskare på sociale medier, eller øvrige ting jeg kan læse af artiklen giver nok. Antallet af ugivne bøger er nok største plus, men der bliver udgivet virkelig mange selvhjælpsbøger!.. Hvis nogen kan komme med serisøe modargumenter, kan jeg måke godtovertales til at ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 10:11 (CEST)
  •  Kommentar Hun har en psykologbrevkasse på Ekstrabladet og en del bøger bag sig. Det kunne være rart at vide hvor mange af bøgerne, der er udkommet på tryk på anerkendte forlag. Og evt. lidt oplagstal og/eller bibliotekspenge. /Madglad (diskussion) 30. apr 2020, 22:29 (CEST)
Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 24. maj 2020, 12:48 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sorglitteratur

Sorglitteratur skulle være en litterær genre. Artiklen er oprettet af Dmsax, som har skrevet følgende på min diskussionsside:

Jeg er faktisk tilbøjelig til at give dig ret, og overvejede også artiklens notabilitet i skriveprocessen. Jeg skriver artiklen i forbindelse med et kursus på Københavns Universet og har valgt emnet på trods af, men også fordi, det er en svær balance at bedrive en artikel, hvor notabiliteten i den grad er til diskussion. Dermed en spændende udfordring. Da det jo ikke er Wikipedias funktion at skulle rumme individers spændende udfordringer, men derimod Wikipedianerens opgave at bidrage med notable artikler, er jeg ikke imod at fjerne artiklen, hvis den ikke hører til.
Alligevel mener jeg, at argumenterne for artiklens berettigelse godt kan findes i nogle af de citerede kilder og fordi sorglitteraturen i hvert fald på længere sigt godt kunne komme til at danne litterær strømning og være en tendens, man har brug for at referere til i forskningen. Når det så er sagt, skal Wikipedia jo ikke være platform for 1. håndsforskning, hvorfor jeg gerne vil lade det være op til mere erfarne Wikipedianere at afgøre artiklens berettigelse.

Der er lge under 2000 hits på google, heriblandt omtale på politiken, information og dr. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 20:28 (CEST)

  • Slet - det lader ikke til at være et etableret begreb endnu. Dele af artiklen kunne eventuelt skrives ind i Genre (litteratur), hvis der blev oprettet et afsnit om temaer eller lign. Hvis nu sorglitteratur bliver det helt store buzzword med masser af kioskbaskere næste år, så kan vi genoprette artiklen. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 20:28 (CEST)
Slet "ikke et fast litterært begreb, men en tendens i litteraturen". --Honymand (diskussion) 25. apr 2020, 20:36 (CEST)
 Kommentar Der er vist ingen kriterier, der forhindrer artikler om tendenser? Der gælder vel, som for alle andre emner, at de skal være beskrevet hos uafhængige, saglige kilder. --Madglad (diskussion) 25. apr 2020, 20:48 (CEST)
Behold Det er tilstrækkeligt for mig, at begrebet er dokumenteret - og i en seriøs sammenhæng - bl.a. de steder, Toxophilus henviser til i indledningen. Dermed er det klart, at begrebet ikke er førstehåndsforskning. At det måske ikke er en litterær genre, der ofte omtales og diskuteres, mener jeg ikke er et problem. Der bør også på wikipedia være plads til faglige begreber, der ikke er hyppige i sproget. Økonom (diskussion) 1. maj 2020, 15:31 (CEST)[svar]
Konklusion:
Lige på grænsen, men beholdes med henvisning til det lave antal deltagere i debatten. --|EPO| COM: 24. maj 2020, 12:54 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Z-Faktor

Z-Faktor var en poesikonkurrenc ei Odense, som eksisterede fra 2009-2014 og foregik under Odense Lyrik. Artiklen har ingen kilder, men name-dropper nogle kendte navne i dommerpanelet. Artiklen er oprettett af Bruger:Clb, og Bruger:Tøndemageren har været forbi med notabilitetsskabelonen. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 17:39 (CEST)

  • Slet: Selvstændig relevans kan ikke afgøres på grundlag af artiklen. Ingen kildehenvisninger. Hvis dele af artiklen kan understøttes af de angivne "Eksterne henvisninger" kan de indskrives i Odense Lyrik. /Madglad (diskussion) 30. apr 2020, 20:24 (CEST)
Konklusion:
Konkurrencen nævnes kort i hovedartiklen, men der er ikke meget at sammenskrive. Ændres til omdirigering. --|EPO| COM: 24. maj 2020, 12:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jakob Fastrup

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jakob Fastrup er en dansk advokat. Artikel er oprettet Bruger:Spunkfrog og Bruger:DenBlaaElg har betvivlet notabiltieten. Han har møderet for Højesteret og er direktør i et advokatfirma i Ikast. Han har desuden haft nogle bestyrelsesposter rundt omkring. Der er opslag på advokatfirmaets hjemmeside. Han er også nævnt i forskellige nyhedsartikler rundt omkring bl.a. [10], [11] og [12]. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 20:53 (CEST)

  • Slet - Jeg er ikke overbevist over, hvad jeg kan findepå google om ham. Hans møderet for højesteret er nok største plus, men det er ikke nok til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 20:53 (CEST)
  • Slet: Der er masser af højesteretssagførere, masser af advokatfirmaer. Advokatrådet må lægge en liste over dem op, det har ingen encyklopædisk relevans. /Madglad (diskussion) 30. apr 2020, 21:28 (CEST)
  • Slet - Som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2020, 14:16 (CEST)[svar]
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2020, 12:58 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels Richard Hansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Niels Richard Hansen er en dansk jazzmusiker. Artiklen er oprettet af Bruger:Galtensbar og Bruger:DenBlaaElg har sat spørgsmålstegn ved den. Artiklen har været betydeligt større, men størstedelen var en alenlang linksamling. Der findes desuden en tvivlsom svensk artikel om samme mand. På discogs har han bidraget til to udgivelser, allmusic har 5, og der er lidt om hans band http://www.jazzklubben.dk/productdetails.asp?pid=15590 Ricardo's Jazzmen]. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 20:59 (CEST)

  • Slet - jeg er bestemt ikke overbevist om, at han har gjort sig bemærket nok til en artikel. Der er ikke nok at finde. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 20:59 (CEST)
  • Slet. Substub uden kilder. /Madglad (diskussion) 30. apr 2020, 21:30 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2020, 12:58 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 31. maj 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Thisted Sejlklub

Thisted Sejlklub er en dansk sejlklub grundlagt i 1891. Bruger:Apoltix har oprettet artiklen. Selvom den er gammel er det ikke landets ældste, for det er KDY eller Svendborg fra 1866. Artiklen er uden kilder og fylder to linjer. Der er ikke så meget at finde om den, andet end deres hjemmeside, den er udnævnt som den mest ungdomsvenlige, og et medlem døde i januar. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 20:45 (CEST)

  • Slet - Jeg kan ikke finde noget omtale, som skulle pege i retning af notabilitet. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2020, 20:45 (CEST)
  • Slet: Ingen kilder. /Madglad (diskussion) 22. apr 2020, 22:31 (CEST)
  • Slet - Jeg kan ikke finde noget der tyder på at klubben er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. apr 2020, 12:03 (CEST)
  •  Kommentar Jeg går ikke op i sejlsport, men det er vist en af de ældste i Danmark og vi har ikke ret mange artikler om sejlklubber. Er det fordi der ikke er så mange eller er der bare ingen der opretter dem? Vi har jo massere af artikler om idrætsforeninger og sportsklubber, så sejlklubber er vel også relevante. Nogen der ved om denne klub er stor eller lille? --MGA73 (diskussion) 24. maj 2020, 00:00 (CEST)[svar]
  • Behold. En af de ældste sejlklubber i DK. De arrangerede en:H-boat VM i 2013. Den største sejlklub i DK har 900-1.000 medlemmer og denne har ca. 300, så jeg tror hverken den er stor eller lille, men mere sådan midt i mellem. --Santac (diskussion) 27. maj 2020, 13:50 (CEST)[svar]
  • Behold. Jeg har tilføjet nogle kilder om afholdelsen af VM og den årlige Mors Cup. Jeg synes, aktiviteterne vidner om, at sejlklubben har offentlig interesse og dermed er berettiget til en artikel. Økonom (diskussion) 27. maj 2020, 16:43 (CEST)[svar]
Konklusion:
Lige på grænsen, men med henvisning til alder og arrangementer beholdes artiklen. --|EPO| COM: 30. maj 2020, 10:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bilernes Hus

Bilernes Hus er oprettet af Bruger:Pixi Uno tilbage i 2009. 17. maj 2018 påsatte Bruger:Pugilist {{reklame}} på artiklen. Der er ikke sket noget med artiklen siden dengang. Tøndemageren 26. apr 2020, 10:28 (CEST)

  • Slet. Det ligner stadig en reklame, ikke en encyklopædisk artikel. /Madglad (diskussion) 30. apr 2020, 22:05 (CEST)
  • Behold Firmaer har notabilitet. Hvis man synes, at den er for reklamerende, så kan man jo bruge 5 minutter på at gøre noget ved det. --MGA73 (diskussion) 24. maj 2020, 00:08 (CEST)[svar]
  • Behold er notabelt da mere end 100 ansatte og mere end 112 mio. kr. i omsætning. Reklamedelen er begrænset.notabilitet. --Santac (diskussion) 25. maj 2020, 11:16 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Bemærk diskussionen ikke handler om hvorvidt emnet er relevant. Det handler om hvorvidt artiklen er reklamerende, og dermed uencyklopædisk. @MGA73: Hæv niveauet tak. Din kommentar om rettelser er dybt forkastelig - især med tanke på der ikke er sket noget siden 2018. Tøndemageren 25. maj 2020, 13:30 (CEST)
Jeg mener ikke, at kommentarer som "hæv niveauet tak" hører hjemme her! At der ikke er sket noget siden 2018 skyldes jo lige så meget at nogle brugere hellere vil sætte skabeloner på end at bruge 5 minutter på selv at "nedværdige" at løse problemerne. Hvis du vil hæve niveauet, så synes jeg vi skal diskutere hvilke brugere der gavner Wikipedia mest. Dem der rakker ned eller dem der bygger op? --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 13:41 (CEST)[svar]
Det er altid relevant at hæve niveauet - og jeg vil igen anmode dig om at gøre det. Sidste 2/3 af din kommentar er også yderst kritisabel (blandt andet pga. dit konstante brug af logiske fejlslutninger). Tøndemageren 25. maj 2020, 13:54 (CEST)
Det hører da i høj grad hjemme at nævne at MGA73 burde hæve niveauet, det ville også være ønskeligt andetsteds. Men det rigtigt at det ikke helt hører hjemme her, så jeg kopierer relevante dele af diskussionen til Brugerdiskussion:MGA73, hvor diskussionen kan fortsætte. --Madglad (diskussion) 25. maj 2020, 13:58 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt] 

  • Behold Jeg mener også, at artiklen er relevant og dermed bør bevares på dawp. Mht. hvad denne diskussion bør handle om: Dette er et sletteforslag, og diskussionen bør derfor handle om, hvorvidt artiklen skal slettes eller ej. Andre deltagere i diskussionen kan godt mene, at andre forhold er væsentligere for sletning/ikkesletning end det, forslagsstilleren nævner, så det er ikke meningsfuldt at insistere på, at man kun må forholde sig til den begrundelse, forslagsstiller selv har givet. Jeg, og tilsyneladende mange andre brugere, mener, at artikler, hvis emne er relevant, men som lider af andre problemer, som regel med fordel kan forbedres i stedet for at blive slettet. Derfor er det helt relevant at diskutere, om artiklens emne er relevant eller ej, i nærværende diskussion. Reklameproblemet ser ikke ud til at være større, end at det kan løses med beskedne omformuleringer. Økonom (diskussion) 25. maj 2020, 14:02 (CEST)[svar]
Jeg er enig med Økonom i at selvfølgelig er det relevant at diskutere om en artikel er relevant. Hvis en artikel ikke er relevant, så er det jo ligegyldigt om den er reklamerende eller ej. Hvis den derimod ER relevant, så er reklamerende indhold jo noget man kan gøre noget ved. I det her tilfælde i løbet af få minutter. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 14:08 (CEST)[svar]
Et emne kan sagtens være relevant, uden at en reklame for emnet hører hjemme på W. Lær at skelne. --Madglad (diskussion) 25. maj 2020, 14:12 (CEST)[svar]
Det er dog interessant så mange, der ønsker at belære andre brugere. Mht. kommentaren om Lær at skelne så vil jeg gerne henvise Madglad til Wikipedia:Sletningsforslag/Yamaha med henblik på at lære hvornår et sletteforslag er relevant, om hvornår man ikke skal oprette sletteforslag. Ikke for at belære men for at hjælpe Madglad til at lære. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 14:19 (CEST)[svar]
  • Behold Jeg mener også, at artiklen er relevant --- Zoizit (diskussion) 25. maj 2020, 14:47 (CEST)[svar]
  • Slet/ Behold Så længe artiklen kategoriseres som reklame og ingen gider at gøre noget ved den, så er den uencyklopædisk og bør fjernes. Så kan man oprette en ny artikel om samme emne, hvis man mener det er vigtigt. Hvis problematikkerne udredes, jamen så ser jeg ingen umiddelbar hindring for at artiklen beholdes. Tøndemageren 25. maj 2020, 15:54 (CEST)
  •  Kommentar Tøndemageren har rettet lidt og jeg har også brugt 4 minutter på at rydde lidt op. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 19:37 (CEST)[svar]
Konklusion:
Efter tilpasning beholdes artiklen. --|EPO| COM: 30. maj 2020, 10:59 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Johan Lund Heinsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Johan Lund Heinsen er en dansk historiker og lektor på AAU. Artiklen er oprettet af Bruger:Mariasofie. Der er opslag på AAUs hjemmeside. Han har udgivet 43 publikationer ifølge samme opslag. Kort opslag på kriminalitetenskulturhistorie.dk og han har skrevet en bog kaldet Mutiny in the Danish Atlantic World. Han har også modtaget to priser; Early-Career Essay Prize grundlagt i 2015 og Årets historiske forskningsresultat grundlagt i 2018. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 21:05 (CEST)

  • Slet - han er sikerkt dygtig, men jeg synes ikke det tyder på at han har bedrevet meget udover at passe sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 21:05 (CEST)
  • Behold - ved ikke om han er notabel, men er da bestemt relevant at have en artikel om. At have modtaget et par priser tyder da på at han gør mere end at passe sit arbejde, også selvom det er små, nye priser.--Honymand (diskussion) 1. maj 2020, 22:30 (CEST)[svar]
  • Behold - Der er mange artikler som omhandler nulevende historikere - jeg synes den er vigtig at have i den danske wiki - præcis som i de udenlandske. Hvis man vil slette artiklen om Heinsen, hvilket jeg selvsagt ikke synes man skal gøre, så kan jeg nævne de første 50 artikler i danske wiki som også bør slettes. Heinsen er i øvrigt en af Danmarks dygtigste yngre historikere og at få priser som dansk historiker er ikke bare vanskeligt som yngre forsker, det sker ikke ofte.--mariasofie (diskussion) 2. maj 2020, 7:38 (CEST)
  • Behold - Jeg mener også, at artiklen er relevant ---Zoizit (diskussion) 25. maj 2020, 15:00 (CEST)[svar]
Konklusion:
Klart flertal for at beholde. --|EPO| COM: 30. maj 2020, 11:00 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Per Hoier

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Per Hoier er en dansk musiker. Den er oprettet af en ip-bruger. Ifølge discogs har han kun udgivet singler - ingen albums. Han har også en hjemmeside. Der er også anmeldelse af to koncerter med ham på gaffa. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 21:19 (CEST)

  • Slet - Der er ikke nok at finde om ham. Han har ikke udgivet nogle hele albums, og de få anmeldelser, der er at finde er af nogle koncerter med andre. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 21:19 (CEST)
  • Slet. Stub uden kilder. /Madglad (diskussion) 30. apr 2020, 21:34 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. maj 2020, 11:01 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Boyboy West Coast

The Boyboy West Coast er en amerikansk rapper. Artiklen er oprettet af Bruger:NoahColombia . Der er ingen artikel på en.wiki, men hans har dog udgivet én single ifølge discogs. Han har også en instagram og hans sang er omtalt på rollingstone.

  • Slet - han har ingenlunde slået igennem. Hvis han bliver til noget, så kan vi genoprette artiklen. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2020, 13:23 (CEST)[svar]
  • Slet. Irrelevant for dawiki. Slettet på enwiki:
    • 2019-05-11T03:23:43 SlimVirgin talk contribs deleted page The Boyboy West Coast (A7: Article about a band, singer, musician, or musical ensemble, which does not credibly indicate the importance or signifikance of the subject)
--Madglad (diskussion) 4. maj 2020, 13:43 (CEST)[svar]
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. maj 2020, 11:01 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Horne-Asdal Skole

Horne-Asdal Skole er en dansk skole med ca 260, som har eksisteret siden 1957. Artiklen er temmelig kort og har ingen kilder. Bruger:Jens Haslund Højberg har oprettet den. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2020, 13:42 (CEST)[svar]

  • Slet - jeg mener ikke, at alle folkeskoler per automatik er notable (understøttet af kriterier for skoler, og der er intet i aritklen, som peger på, at denne skole skulle have forhold der gør den mere interessant end andre. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2020, 13:42 (CEST)[svar]
  • Slet. Enig med Toxophilus. --Madglad (diskussion) 4. maj 2020, 14:52 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg har udvidet med nogle afsnit om skolens historie. Skolers notabilitet har været diskuteret mange gange før, senest her. Der er to større grupper brugere, der trækker i hver sin retning, og derfor er det svært at få konsensus om at ændre de officielle kriterier, men normalt er der opbakning bag at beholde skoleartikler, som kan fortælle noget reelt om skolens historie, og det kan man som regel godt finde stof til i avisartikler, lokalarkiv mv. Skoler er som regel en væsentlig identitetsskabende kulturinstitution i det lokalområde, de ligger, og spiller en væsentlig rolle for de personer, der har gået der, og deres familier. Det har derfor offentlig interesse at kunne læse noget om deres historie osv. Økonom (diskussion) 4. maj 2020, 16:13 (CEST)[svar]
  •  Kommentar I øvrigt undrer Toxophilus ' angivelse af den oprindelige forfatter mig. Så vidt jeg kan læse i historikken, er artiklen oprettet af Bruger:Jens Haslund Højberg? Økonom (diskussion) 4. maj 2020, 16:21 (CEST)[svar]
  • Slet Jeg er enig i, at folkeskoler, i modsætning til større læreanstalter såsom gymnasier, efter-/højskoler, universitet ol., som udgangspunkt er for smalt et emne til, at der vil kunne skrives gode artikler på baggrund af dem, og derfor støtter jeg det nuværende notabilitetskriterium. Jeg er på den anden side enig med Økonom i, at folkeskoler er vigtige for lokalsamfundene, og at man kan finde stof herom på diverse lokalarkiver ol., men det kræver selvsagt, at nogle har tid og lyst til at grave stof frem om alle Danmarks folkeskoler, og det tvivler jeg ærligt talt på, at det kommer til at ske indenfor den nære fremtid, men hvis nogen tager den op og laver gennemarbejdede artikler om alle Danmarks folkeskoler, vil jeg i hvert fald hælde over til at det godt kan være notabelt. ArveprinsKnud (diskussion) 4. maj 2020, 17:03 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Selv hvis en ildsjæl satte sig ned og skrev artikler om alle over 2000 danske grundskoler i løbet af et års tid ville en stor del af dem være forældede inden vedkommende var færdig, og det ville der blive flere og flere der gjorde med tiden, med mindre WikiMedia Danmark har penge til at ansætte en fuldtidsansat til at vedligeholde dem. Emnet er egnet til debat på Wikipedia-diskussion:Kriterier for virksomhedsartikler, indtil disse ændres, skal de følges. --Madglad (diskussion)
  •  Kommentar Hvad det formelle angår, er de nævnte kriterier en norm, som mange finder det fordelagtigt at følge, men det er ikke en forpligtelse. Selv hæfter jeg mig ved, at det vigtigste kriterium må være det, som er nævnt i den overordnede Wikipedia:Kriterier for artikler, nemlig om emnet har almen interesse eller ej. Det vil skoler, især som Horne Skole, der har en lang historie, normalt altid have.
Men i øvrigt er de specielle kriterier, som Toxophilus linker til ovenfor, også tilfredsstillet i det konkrete tilfælde. De nævner jo, at skoler er notable, når der "...kan skrives særlige forhold for den enkelte institution ... eller andet der har medført nævneværdig medieomtale." Det fremgår af artiklen, at skolen har været nævnt flittigt i medierne, ikke mindst i forbindelse med røret om de mange skolelukninger i Hjørring Kommune efter kommunesammenlægningen. Jeg kunne også have tilføjet flere mediecitater end dem, der allerede er i artiklen. Økonom (diskussion) 4. maj 2020, 19:30 (CEST)[svar]
  • @Økonom: Jeg har lavet en copy paste-fejl med angivelse af forfatteren. Tak for at gøre opmærksom på det, jeg har rettet nu. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2020, 19:57 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Økonom: tja, tjo, jeg kan godt se, du har en pointe. På den anden side er der rimeligt mange grundskoler, der af den ene eller anden grund optræder i (de lokale) medier på grund af enkeltsager. Min egen gamle folkeskole (Marielyst Skole i Søborg) var også ret ofte i lokalsprøjten og sågar en enkelt gang i TV Lorry. Dog tror jeg ikke, jeg, selv med det insiderkendskab til Marielyst Skole, jeg har, ville kunne skrive en fyldestgørende og interessant artikel om skolen. Dertil ligner grundskoler simpelthen hinanden for meget, i modsætning til f.eks. Højskoler/efterskoler, der kan have forskellige linjer/studieretninger, såvel som forskellige ideologiske grundsyn, der gør det relevant at behandle enkeltvis, så er de fleste folkeskoler ret uniforme læreanstalter, hvor der er en inspektør, en række lærere og nogle elever, der mere eller mindre lærer det, som undervisningsministeriet dikterer. Hvis man endelig vil behandle de danske folkeskoler, synes jeg en bedre måde kunne være at tilføje afsnit om folkeskolerne under kommunernes artikler, eftersom i hvert fald de offentlige skoler underhører kommunerne. Således vil man kunne videreformidle en opgørelse over de danske folkeskoler og deres elevtal og deslige, men uden at der skal oprettes 2000+ artikler til dette formål. ArveprinsKnud (diskussion) 4. maj 2020, 20:09 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Desuden, hvor skal grænsen så gå? Hvis kommunale skoler skal have deres egne artikler, bør andre kommunale institutioner såsom børnehaver, vuggestuer, plejehjem, vandværker etc. vel logisk også have deres egne artikler. Grænsen må vel trækkes et sted. ArveprinsKnud (diskussion) 4. maj 2020, 20:14 (CEST)[svar]
  •  Kommentar @ArveprinsKnud: Mht. at "rimeligt mange" grundskoler optræder i medierne på et tidspunkt af den ene eller anden grund: Ja, det er netop min pointe - jeg tror, at man kan skrive en artikel om de allerfleste skoler, der vil være interessant i det mindste for personer, der har tilknytning til området, og når der faktisk er nogen, der tager fat på at skrive sådan en artikel, som her mht. Horne Skole, synes jeg ikke, at man skal skynde sig at slette bidraget, så længe der er et reelt indhold i det, som nogen kan blive klogere af. Jeg er enig i, at der skal trækkes en grænse et sted, nemlig ved, om noget har almen interesse eller ej. Jeg har for den sags skyld ikke noget stort problem med også at acceptere artikler om de emner, du nævner, hvis der kan skrives lidt interessant om dem. Det er dog som udgangspunkt nemmere for skoler, som har en noget større formativ betydning for dem, der har været i berøring med dem, end det lokale vandværk. Som Bruger:NisJørgensen meget fornuftigt skrev i den tidligere nævnte diskussion på Landsbybrønden (posthuset kunne også have været et vandværk): "Ja, mange mennesker går (gik) på posthuset jævnligt, men det er sjældent noget vi betragter som formende for vores liv. Der er en grund til, at vi i biografier ofte angiver, hvor folk har gået i skole, snarere end hvilket posthus de var tilknyttet. Langt de fleste skoler vil der være særlige ting at skrive om, mht historie, særpræg, kendte elever etc. Ting som elevtal og klassetrin er - selv om det kan virke trivielt - noget man kan have behov for at slå op." Økonom (diskussion) 4. maj 2020, 20:26 (CEST)[svar]
  •  Kommentar @Økonom: man kan sikkert også finde meget stof om en sangerinde, der blev nr. 6 til Børne-MGP for 15 år siden eller om en fodboldspiller fra Serie 3. Men her vil man jo typisk falde uden for de gængse notabilitetskrav alligevel. Jeg synes lidt det samme bør gælde for institutioner. Kan man finde noget om alle danske skoler? Sikkert. Har det relevans for nogle? Uden tvivl. Berettiger det til at få en hel artikel per se? Ikke i mine øjne. Men bemærk, at jeg ikke mener, at man ikke bør behandle folkeskoler, deres elevtal, hvem der er rektorer og den slags - det kan være yderst relevant - men det bør efter min mening gøres i nogle mere overordnede artikler - ellers bliver det ærligt talt en lidt for tynd kop te til at Wikipedia opretholder en nogenlunde form for seriøsitet. Og jeg synes ellers selv, jeg er nogenlunde large, men der må altså være en grænse. ArveprinsKnud (diskussion) 4. maj 2020, 23:24 (CEST)[svar]
  •  Kommentar At der bør være en grænse for at bevare seriøsiteten, er vi meget enige om. Det er fair nok, at vi ikke er enige om, hvor man skal trække den, og slettediskussioner som denne er her jo netop for at kunne afprøve grænserne og argumenterne. En skole er til forskel fra den nævnte børnesangerinde en permanent institution, som præger adskillige generationer og typisk har stor betydning for den lokale identitet, ikke mindst når vi er udenfor de større byer. Der er p.t. artikler om 216 skoler i kategorien om folkeskoler på dawp foruden en række artikler om fri- og andre privatskoler, og man ville gå glip af meget relevant information, hvis man slettede dem. Jeg har også svært ved at se fordelen ved at omdanne dem til mere overordnede artikler. Mange detaljer, som kan være af interesse for læserne, ville ikke komme til deres ret i sådan en artikel, og folk, der gerne vil vide noget om Horne Skoles historie, alder osv. vil typisk søge deres informationer under Horne Skole, ikke under Skoler i Hjørring Kommune. Også af hensyn til søgemaskiners funktion er det nemmest for brugerne at finde informationerne i selvstændige artikler. Økonom (diskussion) 5. maj 2020, 07:43 (CEST)[svar]
  • Behold Det er blevet til en veludbygget artikel, som kan bruges som eksempel for andre skoleartikler. Skoler er normalt en af de vigtigste institutioner for det lokal område og denne artikel har fået en god oversigt over dens baggrund og historie. Det vil ikke fungere at sammenskrive med kommuner - kommunerne er blevet for store. Og tilhørsforholdet er til det lokale område... --Steen Th (diskussion) 5. maj 2020, 09:50 (CEST)[svar]
  • Behold - En fin - og relevant - lille artikel.--Honymand (diskussion) 5. maj 2020, 21:24 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg mener også, at artiklen er relevant ---Zoizit (diskussion) 25. maj 2020, 15:01 (CEST)[svar]
Konklusion:
Efter udvidelse beholdes artiklen. --|EPO| COM: 30. maj 2020, 11:03 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Juul

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lars Juul er en dansk komponist og trommeslager. Den er orpettet af en IP-bruger og Bruger:DenBlaaElg har forsynet den med notabilitetsskabelon. Han har ifølge aritklen medvirket til over 30 CD-udgivelser, men på discogs er der kun én. Der er intet på gaffa. Aritklen har ingen kilder, og jeg kan ikke rigtig finde noget på google. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2020, 13:48 (CEST)[svar]

  • Slet - Indholdet kan ikke verificeres, der er massiv namedropping i den, så jeg får indtrykket af, at man forsøger at gøre ham mere interessant end det egentlig er tilfældet. Jeg kan ikke se, hvad der skulle gøre ham notabel. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2020, 13:48 (CEST)[svar]
  • Behold - Artiklen mangler kilder. Hvis man kender det mindste til musik, vil man ud fra "name droppingen" "kunne se", at han hører til en helt anden liga end de fleste af musikere, der normalt diskuteres sletteforslag på. Jeg vil når jeg får lidt tid sætte nogle kilder på. Indtil da kan blot henvises til den Store Danske, der åbenbart godt "kan se", at han er relevant at have en artikel om. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2020, 14:12 (CEST)[svar]
  • Spørgsmål til Toxophilus: Hvad betyder "namedropping"? --Madglad (diskussion) 4. maj 2020, 15:14 (CEST)[svar]
Tak. Aldrig hørt det, havde ingen idé om at det kunne findes i ordbogen. --Madglad (diskussion) 4. maj 2020, 16:12 (CEST)[svar]
F.s.v. bemærkningen om, at han "har hjulpet til hos forskellige kunstnere uden artikel", bemærkes, at den omstændighed, at en person ikke har fået oprettet en artikel ikke gør personen irrelevant. At Alvin Ailey American Dance Theater, Markus Stockhausen Barry Guy osv. ikke har biografier, siger mere om manglerne ved dawp end om disse institutioners/artisters relevans. At artiklen om Lasse Juul er oprettet af en IP er irrelevant for, hvorvidt biograferede er relevant eller ej. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2020, 15:26 (CEST)[svar]

* Behold jævnfør Pugilist. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. maj 2020, 16:49 (CEST)[svar]

  •  Kommentar Det giver ikke så megen mening at sammenligne med DSD. Det er stort set samme tekst.
På DSD er artiklen oprettet af brugeren "trommeslageren", profil: http://denstoredanske.dk/User:trommeslageren med profilteksten:
"Lars Juul, trommeslager, komponist og underviser, født 1965, har medvirket på og skrevet musik til mere end 25 CD udgivelser, bl.a. Push to Participate med gruppen Takuan, der i 2001 modtog en Danish Music Award for cd´en og senest udgivelsen Rugby in Japan med Sound of Choice der blev kåret som årets jazz udgivelse af avisen Liberatión i Frankrig.
Har desuden skrevet musik til kortfilm, teater, danseteater med koreograferne Milton Myers fra Alvin Ailey company USA, Esa Alanne, Finland, Karina Elver, Camilla Stage, Thomas Eisenhart, Danmark.
Lars har skrevet musik for rytmiske ensembler såvel som klassiske bl.a. strygekvartet og blæserkvintet.
Siden 1986 samarbejder med internationale og nationale solister bl.a: Markus Stockhausen, Barry Guy, Axel Dörner, Iréne Schwizer, Arve Henriksen, Hilmar Jensson, Fredrik Lundin, Hasse Poulsen, Benoît Delbecq, Tim Hodgkinson, Thomas Clausen, Peter Friis Nielsen, Pierre Dørge, Jesper Zeuthen, Etta and Debbie Cameron, Jørgen Emborg, Lars Møller, Torolf Mølgaard, Thomas Sandberg, Richard Boone, Christer Irgens-Møller, Jens Søndergaard, Cæcilie Nordby and Jesper Lundgaard.
Juul arbejder for tiden med den franske pianist Benoît Delbecq, trompetisten Arve Henriksen og lydmageren Steve Argüelles i gruppen Poolplayers. Gruppen har netop udsendt debut CD´en Way Below the Surface på det Canadiske selskab Songlines.
Samarbejde med forfatteren og poeten Niels Lyngsøe på Louisiana Museum of Modern Art i 1994."
Artikelteksten på dawiki, profilteksten for "trommeslageren" (Lars Juul) og artikelteksten på DSD er stort set identiske. Jeg kan ikke paste DSD's tekst her, da den angiveligt er ophavsretligt beskyttet.
Artiklen om Lars Juul er oprettet på DSD 22. januar 2010, som sagt af "trommeslageren" (Lars Juul), link til sammenligning af version 1 og 2 på DSD (enkeltversion kan tilsyneladende ikke vises): http://denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Musik/Jazz/Danske_jazzmusikere/Lars_Juul?diff=2&revision=1&action=match
Citat DSD:
Dette materiale er ophavsretligt beskyttet.

Du må ikke genudnytte eller genudgive artiklen i sin helhed uden for Den Store Danske uden forfatternes og Den Store Danskes tilladelse.

Uden tilladelse må du ikke:
Annonce

- Kopiere materialet og stille det til rådighed elektronisk/online uden for Den Store Danske
- Sprede materialet i flere kopier til flere brugere
- Videresende digitale kopier til venner og bekendte eller andre personer uden for din husstand
- Trykke materialet i offentligt tilgængelige publikationer
- Anvende materialet kommercielt
Må jeg i øvrigt minde om at der ingen kilder er på artiklen til disse påståede samarbejder, og i det ringe omfang der findes artikler om samarbejdspartneren, nævnes samarbejdet med Lars Juul ikke i disse artikler. Måske Pugilist og Villy Fink Isaksen skulle uddybe deres begrundelser. @Toxophilus: Jeg påsætter {{Copyvio}} og {{Autobiografi}} på artiklen. --Madglad (diskussion) 4. maj 2020, 20:28 (CEST)[svar]
Tak Madglad så er situationen en anden. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. maj 2020, 21:46 (CEST)[svar]
@MGA73: Hvad gør ham encyklopædisk relevant? Hvor er kilderne til disse påstande? Hvor og hvornår har disse samarbejder fundet sted? Har han overdraget ophavsretten til sin tekst til DSD og giver DSD udtryk for at have denne ophavsret og forbyder DSD kopiering af teksten (3 × ja)? --Madglad (diskussion) 6. maj 2020, 08:17 (CEST)[svar]
@Madglad: Som Pugilist skriver, så er han på DSD så det er da en god indikation af, at han er notabel :-)
Mht. ophavsret, så kan jeg fx godt tage et billede og lægge det på Flickr med All rights reserved og så senere på Wikipedia under en anden licens. Forfatteren beholder ophavsretten og kan derfor godt give andre lov til at bruge "værket". Men som jeg også skrev, så er opnår man ikke automatisk ophavsret bare fordi man skriver noget. Skriver jeg fx "Det bliver solskin i morgen!" så kan jeg jo ikke sige, at jeg har ophavsretten til det og forbyde alle andre at bruge den sætning. Jeg kan heller ikke skrive om drager og troldmænd og opnå eneret til det. Eller skrive om krig eller kærlighed op opnå eneret til det.
Når man beskriver fakta (personer, begivenheder, steder osv.) så vil der jo være en række ligheder. DSD kan ikke opnå eneret på indholdet uanset hvad de skriver.
At bytte om på ord hjælper i øvrigt ikke på ophavsretten (ud over at det gør det sværere at opdage copyvio). Jeg kan fx ikke kopiere Harry Potter og så blot udskifte navnene. I øvrigt hvis vi mener, at artiklen overtræder ophavsretten, så overtræder det jo også ophavsretten at citere det hele her i sletningsforslaget.
Når det er sagt, så synes jeg, at det er en god idé at omskrive tekst, der bruges på Wikipedia. Det er der flere årsager til. Den ene er at det skal passe ind i Wikipedias stil. Det andet er at vi af respekt for andres arbejde og ophavsret skal minimere risikoen for at komme ud i anklager om overtrædelser af ophavsretten. I den konkrete artikel synes jeg ikke man behøver at nævne mere end fx 3 navne, medmindre man vil skrive et udbyggende afsnit om de enkelte navne. Så der ville jeg slette nogle af navnene. --MGA73 (diskussion) 6. maj 2020, 08:46 (CEST)[svar]
 Kommentar - Lige et indspark, uden at jeg skal forholde mig til notabiliteten i denne sammehæng.
Jeg syntes ikke at vi skal bruge nyere artikler i DSD som en indikation af notabiliteten. Alle kan skrive en artikel og jeg har erfaret at deres redaktion ikke altid er lige grundig. Der er en hoax-artikel på DSD, som jeg slettede her på stedet for mange år siden, og den er verificeret hos dem. Ligeledes lader denne her til at være oprettet af emnet selv, så jeg mener ikke at det skal være udslagsgivende i en notabilitetsdiskussion. Mvh KnudW (diskussion) 6. maj 2020, 09:27 (CEST)[svar]
@Madglad: Jeg mener ikke sletningsforslag skal detailbehandle indholdet af artiklen. Det kan behandles på artiklens diskussionsside. --MGA73 (diskussion) 7. maj 2020, 15:03 (CEST)[svar]
@MGA73: Hvis vi står med en ny Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv45#Zittauer-løg(n) hører den vel hjemme her eller på Landsbybrønden. Hvis du har en kilde skal den lægges på artiklen. Husk også Anna Castberg-sagen. --Madglad (diskussion) 7. maj 2020, 15:17 (CEST)[svar]
@Madglad: Anna Castberg er da et glimrende eksempel på at vi har en artikel om en person, der pynter på virkeligheden :-)
Men nej, jeg mener ikke, at vi skal behandle indholdet af en artikel på et sletningsforslag. Det hører til på artiklens diskussionsside. Havde Bill Clinton fx sex med Monica Lewinsky eller ej? Er det relevant for artiklen om Bill Clinton eller ej? Det ville jeg da aldrig diskutere på et sletningsforslag.
Om noget er relevant for en artikel eller ej må man diskutere på artiklens diskussionsside. Opnår man enighed om at det er relevant, så skriver man det ind i artiklen hvis det ikke allerede står der. Opnår man enighed om at det ikke er relevant, så lader man være med at skrive det på artiklen eller sletter det hvis det allerede står i artiklen.
Hvis man så efter at have gennemgået en artikel kommer frem til, at artiklen rent faktisk ikke har nogen relevans, så kan man jo altid oprette et sletningsforslag. Det gør det i øvrigt meget lettere for alle andre at tage stilling, hvis nogen har undersøgt sagen på forhånd. Mit indtryk er, at sletningsforslag der er velovervejede og bygger på en grundig overvejelse er meget hurtigere og lette at klare end dem der blot er et resultat af en massemarkering med forskellige kvalitetsskabeloner.
Wikipedia mangler i øvrigt ikke plads og vi frigiver ikke plads ved at slette en artikel. Så hvis vi beholder en artikel med tvivlsom relevans så er resultatet nok bare, at den ikke bliver læst så mange gange.
Er vi usikre på indholdet af artiklen så kan vi enten slette den pågældende oplysning eller sætte en "kilder mangler" på. Så er det op til brugeren at vurdere, om han/hun kan bruge informationen til noget. --MGA73 (diskussion) 7. maj 2020, 15:30 (CEST)[svar]

 Kommentar - En mulig kilde til "... CD udgivelser, bl.a. Push to Participate med gruppen Takuan, der i 2001 modtog en Danish Music Award for cd´en ..."? kunne være https://jyllands-posten.dk/kultur/ECE3311236/Prisregn-over-Mads-Vinding-Trio/ hvor det beskrives at Prisen for årets "danske jazz overraskelse" gik til gruppen ved Danish Music Awards Jazz 2001. Men jeg er usikker på, om det er helt det samme som "...modtog en Danish Music Award...". --DenBlaaElg (diskussion) 7. maj 2020, 18:11 (CEST)[svar]

@DenBlaaElg: Hm, godt spørgsmål. Jeg fandt ud af (se redigeringbeskrivelse) at vi faktisk har en kilde vedrørende Danish Music Awards 2001: En artikel i BT. Hverken Takuan eller Lars Juul er nævnt i artiklen, til gengæld får man indtrykket af at Danish Music Awards mest har karakter af en privat fest i branchen, med fuld interesse for ugebladene. Parallelt med Guldtuben, som vi heller ikke tager som særligt notabilitetsgivende. Så der er vist med rund hånd delt priser ud mellem vennerne. Så når Takuan åbenbart var med til festen er det vel troligt at de har fået en pris. Det er så ikke en pris, der er nævnt i Wikipedia:Kriterier for musikerartikler. --Madglad (diskussion) 8. maj 2020, 09:18 (CEST)[svar]
@Madglad: Lidt mere research: Det lader til at Danish Music Awards uddeles indenfor både jazz, folk, klassisk og populærmusik.[13] Jeg tænker at listen i Danish Music Award kun er for populærmusik. Jeg har fundet en liste med vinderne i jazz-kategorierne, [14], men den indeholder underligt nok heller ikke gruppens navn. Med hensyn til notabiliteten bidrager prisen ikke med særligt meget, da det ikke er Lars Juul selv, der har vundet den. --DenBlaaElg (diskussion) 8. maj 2020, 13:12 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke klart flertal for at slette, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 30. maj 2020, 11:05 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kristian Mouritzen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kristian Mouritzen er en dansk redaktør, forfatter, journalist og . Den er oprettet af Bruger:Vivian Jordansen, som er en af hans kolleger, så Bruger:Jørgen har påsat båe notabilitet og tætpå. Han har har været udlandschef på DR, været vært på et Radio24syv-program, og han er nu ansat på Berlingske, hvor der er kort opslag. Han har også skrevet en bog, der sælges på saxo. Han har også medvirket i en dokumentarfilm i 1988. Hans navn giver 59.000 hits på google, men som journalist står hans navn jo også på som forfatter på mange artikler. Toxophilus (diskussion) 5. maj 2020, 11:20 (CEST)[svar]

  • Slet han har, som jeg ser det, bare apsset sit arbejde. Han har haft en mellemlederstilling i DR, men det er der rigtig mange der har, og endnu flere, hvis man kigger på andre virksomheder end DR. Jeg er ikke overbevist om, at hans meritter er no, og tætpå gør bestet ikke situationen bedre. Toxophilus (diskussion) 5. maj 2020, 11:20 (CEST)[svar]
  • Behold - Vi har rigtig mange artikler om ligegyldige journalister, men Kristian Mouritzen er efter min opfattelse ikke en af dem. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2020, 11:28 (CEST)[svar]
  • Behold - Han er absolut en af de toneangivende kommentatorer... han bruges relativ tit af andre medie end hans eget. Det gør at han rykker sig langt væk fra grænsen til at være ikke at være notabel. Han er bare ikke passet sit arbejde Toxophilus! Man får ikke en bestyrelsespost i et medie uden at have en god baggrund som både journalist og leder. --Steen Th (diskussion) 5. maj 2020, 12:06 (CEST)[svar]
  • Neutral - jeg hæftede mig blot ved at artikelopretter omtaler sig selv i artiklen, og at CV-punkterne ikke lige sprang i øjnene som meget vigtige. Jeg kender ikke manden og vil lade ekspertisen råde. --Jørgen (diskussion) 5. maj 2020, 14:42 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2020, 18:21 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bank endorsement

Bank endorsement er et finansbegreb. Jeg er i tvivl om den skal have lov at bestå, for selv efter at have læst artiklen flere gange, så synes jeg ikke det er helt klart, hvad det er. Der er ingen kilder. Artiklen er oprettet af en IP-bruger. Der findes ikke aritkler på andre sprog. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2020, 10:31 (CEST)[svar]

Konklusion:
Enighed om sletning. En bankgaranti er noget andet, og der er derfor ikke oprettet redirect. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2020, 18:20 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk Automationsselskab

Dansk Automationsselskab er en selvstændig forening under DI - Dansk Industri. Den er oprettet af Bruger:DanielBiisgaard, der arbejder for DI. Der er således tale om {{tætpå}}, hvilket en IP-bruger også har gjort opmærksom på. Der er 150 medlemmer. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2020, 11:14 (CEST)[svar]

  • Slet selvpromovering er aldrig godt, og medlemstallet er ikke prangende. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2020, 11:14 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Set med mine øjne er de uden tvivl notable. Men dog en sløj artikel.--Honymand (diskussion) 13. maj 2020, 12:44 (CEST)[svar]
  • Behold Den nuværende skabelonvoldtægt synes jeg er lige i overkanten, og jeg mener vi tidligere har haft diskussioner om at man altså ikke bør hælde samtlige forskellige sletteskabeloner i ansigtet på nye artikler på en gang. Men on-topic så synes jeg ligesom Bruger:Honymand at emnet er notabelt (så det var en sletteskabelon der kunne fjernes) og at den ikke er reklamerende (det var endnu en sletteskabelon der kan fjernes). Så er der {{tætpå}} tilbage, og den er irrelevant når vi allerede har kunnet konstatere at emnet er notabelt og artiklen ikke er reklamerende (hvilket er de to ting {{tætpå}} normalt advarer mod). Jeg kan da sagtens gå ind og rykke rundt på nogle ord hvis man død-og-pine ikke vil se noget der er skrevet af en person fra DI, men som udgangspunkt er der intet galt med artiklen i dens nuværende udformning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. maj 2020, 13:59 (CEST)[svar]
 Kommentar I øvrigt skal jeg være ærlig og sige at jeg ikke kender de formelle notabilitetskrav for selvstændige foreninger der hører under større, vigtigere selskaber, og jeg baserer mest min mavefornemmelse på at det er relevant i forhold til Dansk Industri overordnet - og jeg ville sådan set også have det fint hvis artiklen i stedet blev skrevet ind i den artikel --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. maj 2020, 14:02 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2020, 18:15 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk svømmetræner sammenslutning

Dansk svømmetræner sammenslutning er en forening for danske svømmetrænere. Artiklen er oprettet af Bruger:KimDietrichsen, der antageligt selv er svømmetræner. De uddeler nogle priser til svømmetrænere. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2020, 11:20 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 30. maj 2020, 11:09 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Signe Hollensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Signe Hollensen er en dansk journalist, forfatter og marketingchef. Artiklen er oprettet af Bruger:Jlbuster. Hun har arbejdet på en række aviser og været redaktionschef på Aarhus Stiftstidende. Lige nu er hun marketingschef hos AffaldVarme i Aarhus. Artiklen har lidt kilder, men mangler i høj grad en wikificering. Min googlesøgning på hendes navn flyder ikke ligefrem over med omtale, hvilket jeg egentlig havde forventet. Toxophilus (diskussion) 13. maj 2020, 11:32 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 30. maj 2020, 11:10 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marie Bang Højholt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Marie Bang Højholt er en dansk lektor. Artiklen er oprettet af Bruger:HaraldWalli, der angiveligt er hendes søn Harald Wallentin Højholt - se også brugerens Diskussionsside. Brugeren har også redigeret artiklen om hendes far [[15]], men har ellers ingen bidrag. Bruger:Pugilist har sat spørgsmålstegn ved notabilteten. Artiklen er ganske kort og indeholder kun hendes fagområde, men ikke arbejdsplads eller uddannelse, samt familieforhold. Der er ingen kilder, og jeg kan ikke finde noget som helst relevant på google. Toxophilus (diskussion) 13. maj 2020, 11:43 (CEST)[svar]

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. maj 2020, 11:11 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michelle Creber

Cross-wiki-spammet Michelle Creber foreslås slettet. Vi kan lige tage den sætning brødtekst "artiklen" indeholder her:

"Michelle Nicole Creber (født 7. september 1999) er en Canadisk skuespiller."

Spammet er oprettet 2020-05-03 af en nu globalt blokeret IP:

  • 2020-05-07T17:01:27: علاء ( meta.wikimedia.org ) globalt blokeret 98.180.160.0/20 (udløber 2020-08-07 15:01:27, kun anonyme) (Long-term abuse)

Indstilles hermed til sletning. --Madglad (diskussion) 17. maj 2020, 12:42 (CEST)[svar]

  • Hurtigslet. Crosswikispam skal administratorerne slette med det samme. Desuden bliver ingen klogere af den pågældende sætning. --Madglad (diskussion) 17. maj 2020, 12:42 (CEST)[svar]
  • Behold, emnet er notabelt, at artiklen er meget lille er et argument for at udvide den, ikke slette den, og hvem der oprettede den er ligegyldigt --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. maj 2020, 15:31 (CEST)[svar]
  • Hurtigslet - En enkelt sætning er ikke en artikel. Hvis man vil oprette en artikel om emnet, så må artiklen da i det mindste redegøre for, hvorfor emnet er relevant at have en artikel om. --DenBlaaElg (diskussion) 17. maj 2020, 17:59 (CEST)[svar]
  • Behold - Nu er der mere end én sætning i artiklen. Hun har medvirket i en hel del i sin foreløbig unge karriere. At artiklen er oprettet af en udenlandsk bruger, diskvalificerer ikke artiklen. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2020, 18:15 (CEST)[svar]
  • Spørgsmål til ultrainklusionisterne: Når I modtager en spam per mail retter i så oversættelsesfejl i den og sender den videre til alle I kender? Nå, men det er da godt at dem der har betalt for at få crosswikispammet, får noget for pengene. Og godt at man på Commons globalblokerer for crosswikispammerne, når nu dawiki er overbefolket af ultrainklusionister. Og godt at mailfiltre efterhånden er så gode at man ser mindre spam i indboksen end på dawiki. --Madglad (diskussion) 17. maj 2020, 19:39 (CEST)[svar]
@Madglad skal vi ikke holde debatten til, om den konkrete artikel skal beholdes eller ej? Den tendens som nogle brugere har med passivt-aggressivt at stille en masse spørgsmål til andre brugere, som de tilfældigvis ikke er enige med, er trættende - særlig når det er retoriske spørgsmål, der ofte opstiller falske modsætninger og hørmer af stråmænd. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2020, 21:18 (CEST)[svar]
  • Behold Se mine argumenter her: Brugerdiskussion:Nico#Uberettiget_fjernelse_af_hurtigslet - Nico (diskussion) 17. maj 2020, 22:44 (CEST)[svar]
  • Behold - De i artiklen nævnte skuespillermeritter virker tilstrækkelige til, at hun er relevant. Økonom (diskussion) 21. maj 2020, 20:12 (CEST)[svar]
  •  Kommentar til Økonom og andre: Sletningsforslaget går ikke på om hun er relevant, men om oneliner-spam fra crosswikispammere, som blokeres globalt for det, er acceptabelt på dawiki. Og det er der åbenbart mange, der synes. --Madglad (diskussion) 21. maj 2020, 21:01 (CEST)[svar]
    • Igen: Hvad der sker på andre wikier kan vi i teorien være ligeglade med, så det eneste reelle spørgsmål her erom "one-lineren", som den så ud da spammeren lavede den burde slettes fordi den var for lille (spammeren var venlig nok til selv at påsætte {{substub}}). Som udgangspunkt bør en artikel om et notabelt emne ikke slettes fordi den er for kort, men udvides - eneste undtagelser jeg kan komme på er deciderede ordbogsopslag (som {{substub}} oprindeligt blev anvendt til). En one-liner med billede, infoboks, relevant eksternt link og en (ultra)kort beskrivelse kan fint beholdes. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. maj 2020, 23:01 (CEST)[svar]
  • Behold Jo @Madglad: diskussionen handler NETOP om hun er relevant eller ej. Det er fløjtende ligegyldigt hvem, der har oprettet artiklen, hvis bare emnet har notabilitet. At dømme ud fra artiklen på en.wiki mener jeg, at hun har notabilitet. Du behøver således ikke belære andre om hvordan de skal stemme i en slettediskussion og der er heller ingen grund til at give andre øgenavne bare fordi du er uenig. --MGA73 (diskussion) 23. maj 2020, 23:51 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Diskussionen handler ikke så meget om emnet for artiklen, men om administratorerne respekterer en {{Hurtigslet}} på cross-wiki-spam. Cross-wiki-spam skal hurtigslettes. Man skal ikke belønne spammeren ved at oprette en artikel. Hvis man ønsker en artikel oprettet og ikke formår at oprette den selv (da maskinoversættelse jo bliver hurtigslettet på de fleste wikipediaer) kan man sætte emnet på Wikipedia:Efterspurgte oversættelser, men den er jo svær at finde på 40 wikipediaer på sprog, man ikke forstår, hvis hvis man ønsker at oprette en artikel på 40 wikipediaer. Når du modtager en spam-mail sætter du dig så og tilretter sproget? Undersøger spammens emne, uddyber fordelene ved 'generic ciali$' (eller hvad spammen nu sælger)? Sender den videre til alle på din adresseliste?
Lad man minde om at der stadig dukker zittauerløgne op, stadig er masser af artikler uden kilder osv. Lad os få ryddet op i det, før vi begynder at spilde tid på spammede emner. Men nu du er så interesseret i Michelle Creber og dette er den dansksprogede wikipedia, kan du måske skrive ind i artiklen, hvilke af de film hun medvirker i, der er blevet undertekstet på dansk? --Madglad (diskussion) 24. maj 2020, 08:57 (CEST)[svar]
Mig bekendt er cross-wiki-spam ikke på den liste af ting der berettiger brug af {{Hurtigslet}}. Jeg kan derfor ikke se at der skulle være nogen administratorer der har handlet forkert her. Hvorfor stiller du ikke et forslag om at få udvidet listen hvor hurtigslet kan bruges i stedet for at spamme Wikipedia:Sletningsforslag med denne her diskussion.--Honymand (diskussion) 24. maj 2020, 10:04 (CEST)[svar]
Enig med Honymand. Vi bruger alt for megen tid her på Wikipedia:Sletningsforslag med ting, der kunne være løst ved at rette fejlene selv end ved at starte et sletteforslag. --MGA73 (diskussion) 24. maj 2020, 10:16 (CEST)[svar]

Behold - Åbenlyst notabel. Diskussion om det såkaldte cross-wiki spam skal foregå et andet sted. (nu laver jeg alligevel en kommentar om det, men det skal foregå et andet sted :-)) Jeg kan ikke rigtigt se problemet med oprettelse af denne type artikler på tværs af wiki'er. Denne artikel har åbenlyst udvidet da:wp's dækning. Nogen med interesse i emnet kunne også sagtens have fundet på at oprette artiklen. --Santac (diskussion) 25. maj 2020, 11:05 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ikke konsensus om sletning, hvorfor artiklen beholdes. Der er ikke tidligere på dawp truffet beslutning om, at artikler oprettet af en udenlandsk bruger hurtigslettes, såfremt den udenlandske bruger samtidig har indsat artikler om samme emne på flere andre wikier. Diskussionen om dette konkrete sletteforslag illustrerer, at der ej heller er konsensus om indførsel af en sådan praksis. --Pugilist (diskussion) 25. maj 2020, 13:41 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Skabelon:Sletningsforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Sletningsforslag/Yamaha

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv36&oldid=10371276"