Diskussion:Peter Madsen (opfinder)

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Rumfart, et forsøg på at koordinere oprettelsen og udbyggelsen af rumfartsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Struktur

Denne artikel mangler.en klar struktur herunder opdeling i afsnit (Skrev 87.49.201.155 (diskussion • bidrag) 11. aug 2017, 19:25. Husk at signere dine indlæg.)

Fint at artiklen nu er inddelt i afsnit. Kronologi halter lidt fx kommer ubådene ikke før raketterne de.udvikles delvis sideløbende jf årstallene. Afsnittet om priser bør flyttes med.(Skrev 87.49.201.155 (diskussion • bidrag) 12. aug 2017, 10:06 . Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen bør skrivebeskyttes for anonyme brugere

...indtil retsvæsnet er nået til bunds i sagen. Vh. SorenRK (diskussion) 23. aug 2017, 15:51 (CEST)

Hvis siden er udsat for hærværk eller ting der ikke overholder WP:BLP, så ja. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. aug 2017, 09:18 (CEST)

@InsaneHacker: Ved du godt, at siden allerede nu er skrivebeskyttet? --EeveeSylveon 29. aug 2017, 09:19 (CEST)

Hah, glemte at læse datoen for Soren's indlæg >.> Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. aug 2017, 09:37 (CEST)

Vh. SorenRK (diskussion) 29. aug 2017, 11:13 (CEST)

Hvad har Peter Madsen egentlig opfundet?

Peter Madsen beskrives her som "opfinder", men der står ikke noget om, hvad han egentlig skulle have opfundet - ? (udover skiftende forklaringer i retten). Han har været med til at bygge ubåde og raketter m.m., men han kan vel næppe siges at have opfundet hverken ubåden eller raketten. Betegnelsen "opfinder" stammer lige fra den første version af artiklen:

"Peter Madsen opfinder, også kendt under betegnelsen kunst-ingeniør Peter Madsen, Har opfundet og konstrueret 3 fungerende ubåde sammen med venner og bekendte"

Ville det ikke være rimeligt at omdøbe artiklen til noget andet, der ikke allerede er i brug? Vh. SorenRK (diskussion) 31. okt 2017, 13:06 (CET)

Han har opfundet en del ting. Blandt andet den røgringsmaskine der kommer til at sidde i skorstenen på det det nye el-værk på amager.[1] Og dele af den raketteknologi hans eget laboratorium bruger, og dele af den raketteknologi der bruges af Copenhagen Suborbitals efter han blev smidt ud. Jeg ved ikke om han ejer patenter, men jeg gætter åp at han gør.Maunus (diskussion) 31. okt 2017, 13:27 (CET)

SørenRK har ret. Jeg mener da-wiki er det eneste medie som bruger og har brugt den betegnelse. Han har desuden ikke opfundet nogen af de 3 ubåde. Det er jo blot varianter af kendte designs. Jeg tror ikke folk forbinder ham med røgmaskinen, så det vil være misvisende. Alt mht. raketter er også kendt teknologi. Man kunne kalde ham iværksætter, fordi han jo netop har startet 2 kendte organisationer, nemlig CSS og Raketmadsens Rumlaboratorium. Man kunne også bare benævne ham som konstruktør. - Savfisk (diskussion) 31. okt 2017, 13:30 (CET)

Der er altså mange medier der bruger den betegnelse - der er 5700 google hits på frasen "opfinderen Peter Madsen". Og de fleste opfindelser er varianter af kendte designs. Alt med raketter er ikke kendt teknologi, der er ingen andre der har brugt den slags solide raketbrændstof som raketmadsen laboratoriet bruger.Maunus (diskussion) 31. okt 2017, 13:38 (CET)

Den engelske artikel kalder ham "engineer and entrepreneur", men har artiklen på en:Peter Madsen (inventor). At sige "autodidakt-ingeniør og iværksætter" virker noget mere rimeligt end "konstruktør".Maunus (diskussion) 31. okt 2017, 13:43 (CET)

Tak for at du lavede lidt research. Jeg tog åbenbart fejl. Jeg synes godt vi kan være mere strikse på da-wiki. Hvis man skal være opfinder, skal det være anderkendt i en videre kreds. Og der findes et utal af ingeniører, som hver dag laver varianter af kendte designs, uden at nogen af dem vil kalde sig selv opfinder. Hvis man skal have udstedt et patent, skal der være nyhedsværdi. Hvis man blot laver ting lidt større eller mindre som det er tilfældet med PM'konstruktioner, er der ikke tilstrækkelig nyhedsværdi. - Savfisk (diskussion) 31. okt 2017, 13:50 (CET)

Det er ikke sandt at PM's konstruktioner bare er lidt større eller mindre. Raketdesignet arbejder med et helt nyt brændstof og design. Røgringsmaskinen til forbrændingsanstalten er også en helt ny opfindelse, hvortil patentet formentligt ejes enten af PM eller af BIG som bestilte den. Det bør være muligt at undersøge om han ejer patenter. Men man kan ogspå være opfinder uden selv at eje patenter.Maunus (diskussion) 31. okt 2017, 14:10 (CET)

Vi er helt enig i at man kan være opfinder uden at have patent, men jeg vil også påstå det modsatte. Jeg kender flere mennesker som har deres navn på et patent uden at hverken dem selv eller andre vil betegne dem som opfindere. Det er flydende betegnelse ligesom konstruktør, designer og også ingerniør. Sidstnævnte er jo ikke en beskyttet titel. Mht. til raketterne er jeg ret sikker på at hverken design eller brændstof er nyt. Det kan man læse på en-wikis sider om raketteknologi. Jeg linker gerne hvis det ønskes. - Savfisk (diskussion) 31. okt 2017, 14:23 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ - "Blandt andet den røgringsmaskine der kommer til at sidde i skorstenen på det det nye el-værk på amager." - Tak for research. Men så bør hans opfindelser vel omtales i artiklen. Som den er nu, er det ligesom hvis man har en artikel om en forfatter, men ikke nævner noget om, hvad han har skrevet. Vh. SorenRK (diskussion) 31. okt 2017, 14:41 (CET)

Men i øvrigt fremgår det heller ikke direkte, at han har opfundet røgringsmaskinen. I den anførte kilde står der: "Ideen til dampringegeneratoren kommer fra tyske 'realities:united' og er blevet udviklet sammen med Peter Madsens Rumlaboratorium - også kaldet Raketmadsen." Vh. SorenRK (diskussion) 31. okt 2017, 14:48 (CET)

Så vidt jeg ved havde de ideen til at lave en maskine der kunne lave røgringe, men ikke en praktisk måde at gøre det på, den opfandt han. Jeg er ret sikker på at hans specifikke formel for tørbrændstof baseret på bitumen (Galcit E) er nyt i raketdesign, sådan forstod jeg det ihvertfald på ham da jeg engang besøgte laboratoriet.Maunus (diskussion) 31. okt 2017, 15:20 (CET)

PM (og andre) har afprøvet et utal af brænstoffer, men så vidt jeg kan læse [2], blev bitumen aldrig til noget. Fantasien fejlser vist ikke noget i de kredse [3], [4], så jeg tror det er vanskeligt at opfinde noget nyt som også fungerer i praksis. Jeg er ikke skråsikker på min vurdering, men jeg har ikke rigtig lyst til at gå på opdagelse i PM'blog på ingeniøren, for der er en hulens masse og det er meget forvirrende at læse. - Savfisk (diskussion) 31. okt 2017, 16:10 (CET)

Fra ordnet.dk: "at opfinde = finde på noget som ikke tidligere har eksisteret" og "opfinder = person som opfinder nye maskiner, apparater, systemer el.lign.". Peter Madsen arbejdede fuldtid på at finde på en måde hvorved en amatør kan lave en raket, der kan sende en person 100 km op. Selvom det ikke lykkedes ham at opfinde den så kan han vel godt kaldes for opfinder? Kinamand (diskussion) 2. nov 2017, 19:34 (CET)

Det er en interessant og relevant diskussion, vi her af begrebet opfinder- Jeg har to eksempler på danskere, der har brugt et helt voksenliv på at opfinde en evighedsmaskine, og selv om det ikke er lykkedes, har det medført ret avancerede konstruktioner. Er disse to så "opfindere" eller bare "ingeniører med fiasko"?..Ramloser (diskussion) 2. nov 2017, 23:08 (CET)

@Ramloser: Jo, jeg ville måske nok gå med til at kalde dine eksempler for opfindere, men nu er evighedsmaskinen jo - modsat ubåde og raketter - heller ikke opfundet i forvejen. :-)

Under alle omstændigheder vil jeg påpege, at min indledning til diskussionen ikke skulle opfattes som et retorisk spørgsmål, men netop som et ønske om at få klarlagt, hvad Peter Madsen har opfundet. Derfor er det også godt, at der er kommet flere ting frem. Det bør skrives ind/præciseres i selve artiklen, hvad der gør ham til opfinder og ikke bare konstruktør eller iværksætter. Vh. SorenRK (diskussion) 2. nov 2017, 23:38 (CET)

Kære SorenRK. Du har fuldstændigt misforstået mit indlæg, hvis du opfatter det som en anke over at du skulle være retorisk. Tværtimod satte det min sløve tankevirksomhed i gang med at reflektere over, hvad der egentlig kræves, for at man med rette kan kaldes opfinder. Jeg er derfor stærkt begejstret over, at du har sat dette meget relevante spørgsmål på dagsordenen vedrørende artiklen om "opfinderen" Peter Madsen. De bedste hilsener..Ramloser (diskussion) 2. nov 2017, 23:49 (CET)

Det var nu ikke fordi jeg mistænkte dig, men bare for at komme eventuelle mistanker i forkøbet (bl.a. pga. min måske unødigt spydige henvisning til hans opfindelse af søforklaringer). Så alt i orden. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 2. nov 2017, 23:52 (CET)

Det er godt nok et flydende begreb også her på da-wiki. Vi har 74 personer i kategorien opfinder fra danmark, herunder Ellehammer, Piet Hein og Storm P. På de præmisser kunne f.eks. Poul Henningsen også medtages. Sjovt nok er Ørsted ikke med??? Eftersom begrebet er så dårligt defineret her på da-wiki er det vel mest et spørgsmål om hvordan vi finder den rigtige overskrift til Peter Madsen, så det er i tråd med det andre medier bruger og dermed bliver nemmest at søge efter. Måske skulle vi vente til april, når dommen er faldet. Det kan være han får en ny titel der. @Ramloser, hvis man opfinder en evighedsmaskine, så er man i sandhed en opfinder, hvis ikke. så har man bare brugt tiden på noget sjovt. - Savfisk (diskussion) 3. nov 2017, 00:01 (CET)

Konen

@KnudW: Redigeringen her er korrekt og kildebelagt (har selv set EB): https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Madsen_(opfinder)&diff=prev&oldid=9392021 Redigeringen er ikke velformuleret dog. Men hvorfor fjerne den? --Madglad (diskussion) 14. feb 2018, 20:16 (CET)

Hvis du syntes det er relevant, så indsæt det gerne. Mvh KnudW (diskussion) 14. feb 2018, 20:27 (CET)

I don't know right and who to contact if right there

Was submarine sunken near coast so that he could likely also swim else self murderer. I read ntv.de news today also writting unclear throat cut or strangled. What videos on hd exactly if classic video pictures of death every videothek or ISIL video etc. not usable. Could it be that body was beaten to pieces by (whale)shark etc. in denmark. What weather because cold likely freezed not drowned. Did he send SoS ? Could you see if body parts cutted or beaten in denmark and was there before parts found after sharks etc. attack ? I did not see shark warning signs as child in denmark with parents beach holiday.

Can your medias ask for his hd videos and body parts pictures for analysing ? In next ntv.de article that Madsen said was not his HD.

(Skrev 2.247.246.177 (diskussion • bidrag) 2018-04-25T16:50:10. Husk at signere dine indlæg.)

Dommen er afsagt (og anket)

Nu er byrettens behandling af Kim Walls død afsluttet med dom. Det er for så vidt ganske logisk, at elementer af sagen (Ubådens forlis) er beskrevet i en anden artikel. Men spørgsmålet er, om ikke der bør være en selvstændig artikel om retssagen, begrundet i, at den er betegnet som en af de mest særegne og eksponerede i dansk retshistorie. Alternativ bør denne artikel vel tilføjes anklagerens og forsvarets påstande samt dommens præmisser.--Ramloser (diskussion) 25. apr 2018, 18:12 (CEST)

Jeg er enig med dig, at det godt kan bære en egen artikel ja.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 25. apr 2018, 18:56 (CEST)

Artiklen om Kim Wall bør ændres til en artikel om sagen, hvilket det er på engelsk wikipedia, fordi hun dels ikke opfylder vores notabilitetskriterier og fordi vi mangler en artikel om selve mordsagen. Kinamand (diskussion) 27. apr 2018, 17:39 (CEST)

Det synes jeg ikke. Kim Wall har skrevet nok til at kunne bære en artikel, og har da også modtaget notable priser (selvom de ikke forekommer på listen). Og mordsagen kan flyttes fra Peter Madsen til en egen artikel.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 27. apr 2018, 17:48 (CEST)

Jeg prøvede lige at søge på den pris hun skulle have vundet og fandt [5] hvor hun ikke er nævnt. Vil du venligst dokumentere din påstand om at hun har tilstrækkelig notabilitet til en biografi ifølge vores regler her på wikipedia. Kinamand (diskussion) 27. apr 2018, 18:07 (CEST)

Vores notabilitetskriterier er rimeligt vage medmindre personerne nævnes eksplicit i #Personer, der pr. definition er notable, det taler for notablitet at hun har vundet Hansel Mieth-prisen, og hun har også skrevet for mange forskellige medier inden for relativt kort tid, men det er der måske mange der har. Jeg ville have lavet en mere detaljeret litteratursøgning, men af en eller anden grund vil REX ikke afgrænse artikler til før hendes død, så det kan jeg ikke lige pt.

Særskilt ang en artikel om sagen: Det er i princippet en god ide, men der er nogen der skal skrive den. Tidligere besluttede man at omdirigere Natascha Colding-Olsen til Kundby-sagen, men der blev aldrig rigtigt gjort noget ved artiklen ud over den infoboks jeg indsatte. Jeg gjorde en halvhjertet indsats for at udvide den, men det er ret svært når al informationen ligger i 117 forskellige artikler spredt over ca. 1½ år. Det er langt nemmere 5-10 år efter når nogen har skrevet bøger om sagerne (f.eks. Glostrup-sagen) -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. apr 2018, 18:21 (CEST)

Bruger:Kinamand: På Webarkiv fandt jeg kilden.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 27. apr 2018, 21:31 (CEST)

Ved oprettelsen af en selvstændig artikel bør der lægges mere vægt på retssagen og mindre på politiets løbende undersøgelser. Der er for mig i øvrigt ikke tvivl om, at Kim Wall er notabel, men ikke, fordi hun blev dræbt.--Ramloser (diskussion) 27. apr 2018, 23:02 (CEST)

At skrive at man ikke er i tvivl om at hun er notabel er ikke noget argument. Hun har skrevet nogle artikler til forskellige internationale blade og vundet en enkelt mindre pris sammen med nogle andre journalister. Det lyder for mig som noget rigtigt mange journalister har gjort og ikke noget der gør hende notabel. Bemærk også at man på den engelske wikipedia ikke har en artikel om hende men om retsagen. Enig i at der skal ændres noget i Kim Wall artiklen for at gøre den til en artikel om retsagen. Kinamand (diskussion) 28. apr 2018, 11:57 (CEST)

Oprettet ny artikel

Jeg har nu oprettet Mordet på Kim Wall. Den Engelske side er nu koblet sammen på Wikidata. Kim Wall er koblet på med 14 andre wikier der udelukkende har en artikel om hende, som afviser påstanden at hun ikke er notabel.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 28. apr 2018, 13:48 (CEST)

Morder

Hej,

Svenskspråkiga Wikipedia har ändrat rubrik på artikeln till brottsling, eftersom det synes vara mer relevant efter domen att kalla honom det än uppfinnare. Det kanske vore något även för danskspråkiga Wikipedia? Tanzania (diskussion) 24. maj 2018, 14:22 (CEST)

Næppe relevant på dansk Wikipedia, vi bruger kun den parentetiske efterstilling for at skelne i flertydighedstilfælde. --Madglad (diskussion) 24. maj 2018, 15:05 (CEST)

Præcis som på svensk - spørgsmålet er om Madsen er mest kendt som det ene eller det andet. Artiklens nuværende disposition peger nok på opfinder-vinklen, men mon ikke det vil ændre sig? --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2018, 15:11 (CEST)

Hvis du synes det, så opret et forslag om at ændre artikelnavnet. --Madglad (diskussion) 24. maj 2018, 16:16 (CEST)

Det blir nog inte så bra om jag redigerar på svenska :) Jag tänker att frågan är vad han huvudsakligen är känd för? Efter domen och den uppmärksammade rättegången känns det kanske som att folk mer ser honom som en brottsling än en uppfinnare? Åtminstone i Sverige hade nog ingen hört talas om honom innan mordet. Tanzania (diskussion) 28. maj 2018, 07:39 (CEST)

I Danmark var Kim Wall tilsvarende ret ukendt før mordet. Indtil videre er Madsen nok mest kendt for raketter og ubåde, men mit gæt er at det vil ændre sig over tid - og så bør artiklens vægtning ændre sig tilsvarende. --Palnatoke (diskussion) 28. maj 2018, 12:03 (CEST)

Nemlig. Som det kan ses af artikelhistorikken, er den oprettet 2010-02-09, dvs. 7½ år før mordet. --Madglad (diskussion) 28. maj 2018, 16:17 (CEST)

Jeg ville finde det mest relevant at ændre artikelnavnet, hvis der er behov for det for at gøre plads til en anden Peter Madsen, der også er opfinder. Det er ikke tilfældet endnu. Indtil da ser jeg ikke det store behov for ændringen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 28. maj 2018, 16:41 (CEST)

Madsen er nu verdenskend som morder. Han aldrig var en opfinder fordi han aldrig har opfunden noget som helst. Han har konstrueret sager, men alt hvad han har bygget var opfunden tidliger. Verdenskendt morder, aldrig opfinder, selvom medierne kalde ham såden. --RAL1028 (diskussion) 10. jul 2018, 04:41 (CEST)

Flytteforslag

Flytteforslag: Peter Madsen (morder)

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden Peter Madsen (opfinder) er blevet flyttet til Peter Madsen (morder) af Bruger:RAL1028. Jeg er uenig i denne flytning, da Peter Madsen har været kendt som opfinder i mange år før end han blev kendt som morder.

•  Flyt Jf. ovenfor. --Kjeldjoh (diskussion) 10. jul 2018, 08:28 (CEST)
•  Flyt - enig i, at han er mest kendt som opfinder. Rmir2 (diskussion) 10. jul 2018, 08:46 (CEST)
  •  Kommentar - jeg tror nu, at han efter Kim Wall-sagen er mest kendt som værende morder. Mgir88 (diskussion) 10. jul 2018, 08:52 (CEST)
•  Flyt Jeg er også meget uenig i flytningen. Jeg hellere ikke glad for opfinder. Han er mere en konstruktør. Så jeg vil foreslå navnet Peter Madsen (konstruktør) --Steen Th (diskussion) 10. jul 2018, 09:46 (CEST)
•  Kommentar Jeg er enig med Steen Th i, at opfinder ikke er så præcist. Der har været en længere diskussion af, hvad Peter Madsen egentlig har opfundet, men uden entydige konklusioner. Vh. SorenRK (diskussion) 10. jul 2018, 13:12 (CEST)
•  Flyt tilbage hurtigst. Om det så er konstruktør eller opfinder, det må man tage senere. Mvh KnudW (diskussion) 10. jul 2018, 14:04 (CEST)
•  Flyt Men hvad med "Peter Madsen (Raketmadsen)"? Morder? Opfinder? Konstruktør? De er jo alle sammen rigtige og relevante, han er vel især kendt for at være raket-opsender og "skør" opfinder. --Honymand (diskussion) 10. jul 2018, 18:43 (CEST)
• Neutral Jeg er ikke længer overbevist af lemmaen jeg har valgt i går. Men jeg er helt sikkert på, at han er i dag og verden rundt mest og best kennt på grund af det der klam og lang mordsag og det er det hvad ville blive. Og en "Opfinder" er han ikke, selvom medier kalder ham så. Han har opfundet intet. Han har skruet sammen og konstrueret, men intet nyt. Konstruktør, det kan vi god kalde ham, måske er Raketmadsen endnu mere egnet til ham ballademager. Hilsen --RAL1028 (diskussion) 10. jul 2018, 19:05 (CEST)

Konklusion: Som der står på Hjælp:Flytning bør flytninger der ikke er åbenlyse og ukontroversielle diskuteres før de implementeres. Sammenlagt med den store mængde tilkendegivelser for tilbageflytning har jeg valgt at flytte artiklen tilbage til "(opfinder)"-suffikset. Hvis det er en upassende betegnelse bør der oprettes et nyt forslag. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 19:23 (CEST)

•  Kommentar Jeg ved godt det er lidt sent at komme med et indspark. Men er han ikke lidt mere kendt end de andre Peter Madsen’er? Måske skulle det overvejes at flytte Peter Madsen til Peter Madsen (flertydig) og denne til Peter Madsen uden efternavn, hvis det ikke er muligt at finde et passende “efternavn”? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. jul 2018, 20:57 (CEST)
•  Kommentar Det er ikke oplagt her. Der er par af de andre, som også fylder noget. --Steen Th (diskussion) 10. jul 2018, 21:08 (CEST)
•  Kommentar På grund af mit rekreationsophold en forsinket kommentar. Under alle omstændigheder virker "morder" stødende som artikelbetegnelse - hvis han får sin straf stadfæstet ved appelsagen, kan det måske overvejes at titulere ham som "livstidsfange" - men "konstruktør" er for mig at se det bedste alternativ til "opfinder". Omdirigeringen bør efter min opfattelse slettes i historikken, når der nu engang er enighed om, at den skal tilbageføres.--Ramloser (diskussion) 10. jul 2018, 23:12 (CEST)
•  Kommentar Han har kun anket straffens længde. Fremtidig diskussion bør tages i et seperat flytteforslag. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 23:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Ændring af titel

Det er ikke acceptapelt at når man søger på Peter Madsen, kommer han op som opfinder, først og fremmest opfinder. Peter Madsen er morder, først og fremmest morder. Han har taget et liv. Han har drøbt en person. Han er intet andet, ændre venligst titel til: Peter Madsen (morder), i stedet for Peter Madsen (opfinder) (Skrev Celiajbt (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Som du kan se i afsnittet herover, har artiklens titel været diskuteret før, og der var ikke stemning for en ændring. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jan 2020, 12:37 (CET)

Ændring af title

Er det ikke ved at være på tide at ændre hans title fra (opfinder) til (Morder) eller måske (Livstidsdømt). På nuværende tidspunkt er han kendt som morder og livstidsdømt, han kommer ikke til at opfinde noget mere. De historier/diskussioner der kommer om ham de næste lange stykke tid kommer til at handle om afsonings forhold eller andet der intet har med opfindelser at gøre.

Det synes jeg ikke. En biograf afspejler hele personens liv og ikke kun hvad han laver lige nu. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. nov. 2021, 21:27 (CET)

Ændring af titel

Peter Madsen er en koldblodig morder, der har voldtaget, dræbt og parteret en kvinde. Han vil resten af sit liv være kendt som morder. Selvfølgelig skal hans titel ændres til "Peter Madsen (morder)". At han før har været opfinder mm. skal fremgå af artiklen, som det allerede gør. Hvis man spørger folk på gade om at give Peter Madsen en titel vil +90% sige morder.--Marginataen (diskussion) 17. mar. 2022, 09:19 (CET)

Det har været drøftet tidligere, og der var ikke konsensus om at flytte. --Pugilist (diskussion) 17. mar. 2022, 10:21 (CET)

Opfinder og morder

Please kan en ændre at parantesen ud for hans navn ændrer sig til enten morder, drabsmand eller opfinder og morder? Som det ser ud nu, så ligner det, at det er venner af Peter Madsen (eller ham selv) som har skrevet artiklen eller i hvert fald sat opfinder på Emillos (diskussion) 1. sep. 2022, 23:19 (CEST)

Som det ses her på diskussionssiden, har spørgsmålet været oppe tidligere, og der har ikke været konsensus om at ændre titlen. Skal den ændres, skal der oprettes et nyt egentligt flytteforslag - og dér er det en god ide at overveje forinden, om der er fremkommet nye argumenter i spørgsmålet siden den tidligere flyttediskussion. Økonom (diskussion) 2. sep. 2022, 08:31 (CEST)

Peter Madsen var kendt længe inden drabssagen, og jf. Wikipedia:Navngivning#Personer så: "Hvor flere personer er kendt under samme navn, sættes deres erhverv (eller lignende) i parentes". Peter Madsen blev først kendt under hans erhverv som opfinder.--Kjeldjoh (diskussion) 2. sep. 2022, 08:32 (CEST)

Nedtoning af mordet

Er hans mord på Kim Wall ikke blevet nedtonet lige lovligt meget i artiklen med de redigeringer der er lavet siden nytår i år? Det nævnes ikke engang i toppen af artiklen længere og det står heller ikke i infoboksen under hvad han er kendt for. Er med på at han er kendt for flere ting og at artiklens titel er blevet diskuteret før, men det virker overdrevet hvor langt man skal ind i artiklen før det nævnes. Måske burde hele artiklen til revision og evt. flettes med en tidligere udgave? Madseckert (diskussion) 30. mar. 2023, 00:22 (CEST)

Jeg er enig. Jeg har genindsat nævnelse af drab og dom i starten af indledningen og i infoboksen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar. 2023, 07:24 (CEST)