Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv43

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

1. februar 2023[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Jens Verdoner

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

kan ikke se at personen opfylder krav? Rektor? Og hvilken praksis vedr rektorer er der tale om? (Skrev 87.49.45.245 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar A.P. Møller Skolens forrige rektor, Jørgen Kühl, fik en artikel i 2008, to år efter tiltrædelsen, men efter hvilken praksis kan jeg ikke vurdere. --Eldhufvud (diskussion) 3. sep. 2022, 11:51 (CEST)[svar]
  • Behold Artiklen er del af en helhed i Sydslesvig, og rektorer i området er efterspurgt viden. Forslagsstilleren har også foreslået gymnasiet slettet, og måske efterfølgende hele Sydslesvig? Et leksikon skal indeholde den viden, der efterspørges. Selv efterspørger jeg ikke sportsfolk, men har dog (endnu) ikke foreslået dem slettet. Jeg har i mine 15 år med wiki sågar været ude for, at nogle ikke fandt folk notable, selv om de stod i Kraks Blå Bog. Lad os sammen opbygge viden og forbedre artikler. Har man kun sletning som mål, opbygger man ikke. Hvad skulle retfærdiggøre en sletning i forhold til Hjælp:Sletning? Hvad står artiklen i vejen for? Den spænder da ikke ben for dem, der leder efter sportsfolk! - Hans Christophersen (diskussion) 3. sep. 2022, 13:13 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Jeg er for så vidt enig i det principielle om sletninger, for der er tydeligvis brugere, der ikke ønsker at forbedre og udbygge encyklopædien. Og vi har haft rigtig meget vrøvl med brugere, der ikke ville give plads til andres interesser. Men den aktuelle artikel er et rent CV med oplistning af hans uddannelse. Det duer ikke, for artikler bør være skrevet som flydende tekst. Dertil kommer problemer med kildeangivelser. Sociale medier kan diskuteres. Men "Oplyst af Jens Verdoner" er i hvert fald slet ikke gangbar. Det kan ikke kontrolleres men tyder på både førstehåndsforskning og tæt på-problematik. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. sep. 2022, 13:28 (CEST)[svar]
    Hvis jeg skal give Dannebrog Spy ret i kommentaren, så under den forudsætning, at man skal forbedre artiklen, men ikke slette den. Det har altid været farbart at påbegynde en stub, der kunne bygges videre på. Det har vist sig at være lettere at nedbryde end at opbygge, og mange gode artikler er blevet slettet på foranledning af forslagsstillere med et politisk eller ideologisk motiv. Vi må tage os i agt. Hans Christophersen (diskussion) 3. sep. 2022, 13:58 (CEST)[svar]
  • Behold CV'et er nu omskrevet til flydende tekst. "Oplyst af Jens Verdoner" er fjernet; der refereres i stedet til kilden Flensborg Avis, hvor det var muligt. --Eldhufvud (diskussion) 3. sep. 2022, 16:16 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg kan ikke se, at han lever op til Wikipedia:Kriterier for biografier. Personer, der er kendte figurer i offentligheden i det danske arbejde i Sydslesvig, kan godt være notable af den grund, men jeg ser hverken i artiklen eller via google, at vedkommende har en sådan position - modsat Jørgen Kühl, hvis artikel virker berettiget, og hvis meritter, medieomtale mv. virker noget bredere. --Økonom (diskussion) 3. sep. 2022, 17:32 (CEST)[svar]
Slet Der er nødt til at stå et eller andet i artiklen der viser at vedkommende har gjort noget der gør at interessen er hævet lidt. Jørgen Kühl har fx udgivet en række bøger og har haft en række poster. Noget i den stil ville hjælpe. Jeg er derudover enig i at kriterierne for fodboldspillere er lidt for løse. Jeg har derfor stillet forslag om at de bliver strammet op: Wikipedia-diskussion:Kriterier for fodboldspillere og -trænere. --Santac (diskussion) 3. sep. 2022, 20:22 (CEST)[svar]
Hvis der skal strammes op, hvorfor så kun for fodboldspillere og -trænere? Hvad med andre sportsudøvere (og YouTubere for den sags skyld)? Den biograferede optræder i lokale medier, og jeg tog ad notam Hans Christophersens ord om at skolens virke har betydning i Sydslesvig. Eldhufvud (diskussion) 3. sep. 2022, 20:56 (CEST)[svar]
At skolen har betydning i Sydslesvig er indiskutabelt. Det gør imidletid ikke skolens rektor notabel (ligesom en tilfældig direkør for en ellers notabel virksomhed heller ikke i sig selv er notabel). At han er omtalt i lokale medier flytter heller ikke det store. Der omtales mange lokale i lokale medier, uden at de af den grund er relevante i en encyklopædi. Argumenter om sportsfolk, YouTubere osv. er whataboutism. --Pugilist (diskussion) 4. sep. 2022, 00:29 (CEST)[svar]
Ikke desto mindre lader det til at kriterierne for nogle grupper er løsere end for andre, fx at der på en diskussionsside argumenteres for at en selvlært bager der én gang har vundet et tv-show er notabel. Jeg fornemmer at der p.t. på dansk wikipedia oprettes flere nye artikler om unge realitystjerner, youtubere, fodboldspillere og svømmere end der gør om etablerede kunstnere, forskere, rektorer og erhvervsledere. Men jeg er relativt ny på wikipedia, så der er sikkert meget jeg ikke har forstået endnu, fx at mit indlæg er whataboutism. Eldhufvud (diskussion) 5. sep. 2022, 03:34 (CEST)[svar]
Arh, du er da en af de mere erfarne, stabile brugere :-) Og jo, du har ret i, at notabilitetskriterier nogle gange falder lidt forskelligt ud. Men udgangspunktet er fortsat notabilitetskriterierne samt summen af de uendelige diskussioner gennem årene, hvori brugere - som her - kan give deres besyv med.
Det er dog sjældent, at argumentet “hvad så med [svømmere/Youtubere/andet]” er så tungt. Vi har i øvrigt en ret restriktiv praksis med YouTubere, hvor der jævnligt slettes biografier. Pugilist (diskussion) 5. sep. 2022, 08:23 (CEST)[svar]
Sæþór Kristínsson har været fulgt i et af de største danske tv-programmer igennem en række afsnit og har dernæst vundet. Der er flere artikler i landsdækkende blade. Det giver notabilitet. Det er åbenlyst ikke på niveau med dronningen eller Michael Laudrup, men jeg mener helt klart det er notabelt. Rektoren er sikkert en flink fyr, men ud fra hvad der står i artiklen har han modtaget sin månedsløn i helt almindelige stillinger fra 2001-2022. Nu har han så fået et job som i højere grad kan bruges som en platform til at skabe notabilitet. Indtil nu ser det ud til at han har "bare" har passet fået sit job. Det er også rigtigt fint, men det er ikke nok til almen interesse. Wikipedia skal ikke være en telefonbog eller en cv database. Som jeg skrev tidligere; I artiklen om rektoren er der nødt til at stå et eller andet i artiklen der viser at vedkommende har gjort noget der gør at interessen er hævet lidt over at han har passet sit arbejde. --Santac (diskussion) 5. sep. 2022, 09:53 (CEST)[svar]
Artiklen er da fin og formateret. Problemet er imidlertid, at der ikke er en beskrivelse af, hvad der gør ham interessant i forhold til alle de andre rektorer rundt omkring. Lader vi denne gå igennem, accepterer vi samtidig, at alle øvrige rektorer bliver notable. Det kan selvfølgelig være fint nok, men der er en grund til, at vi forsøge at sætte en bagatelgrænse for biografier. --Pugilist (diskussion) 19. sep. 2022, 10:38 (CEST)[svar]
  • Behold, --Kuddel (diskussion) 15. okt. 2022, 16:52 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Der ser p.t. ikke ud til at være tilstrækkelig opbakning til en sletning af artiklen, og det er vel efterhånden ved at være tid at konkludere. Spørgsmålet er blevet rejst, om en behold-konklusion kan skabe præcedens for, at gymnasierektorer generelt bør anses for at være notable. Det er dog ikke mit indtryk. De brugere, der ønsker at beholde artiklen, har ikke alle været lige tydelige med at anføre, hvad der efter deres mening gør JV notabel, men jeg vurderer, at det ikke er rektorgerningen som sådan, men Sydslesvigperspektivet, der ser ud til at være den vigtigste begrundelse for, at artiklen i fleres optik er bevaringsværdig. Så i det omfang der overhovedet kan konkluderes noget generelt, er det vel snarest, at der er et ønske hos flere om, at personer i det offentlige liv i Sydslesvig i et vist omfang kan få særlig bevågenhed. --Økonom (diskussion) 18. okt. 2022, 21:19 (CEST)[svar]
    Jeg anser ikke præcedens som værende en fare, for der kræves, at nogen vil skrive, og at der er noget at skrive om, og det begrænser i sig selv antallet af biografier. For hundrede år siden kunne man finde alle rektorer i Kraks Blaa Bog; men ikke nu mere, hvor der er blevet flere af dem. -- For mig personligt betyder Sydslesvig meget. Men jeg mener også, at der ikke er noget forgjort i at tilbyde de artikler, folk leder efter og vil læse. Hvad skulle de stå i vejen for? Jeg ville kunne finde mange artikler, som jeg ville kunne undvære. De kunne blive indstillet til sletning. At lige præcis Verdoner-artiklen er foreslået slettet af en anonym bruger, er et tilfælde. Mange, der hellere skulle slettes, står upåagtede. Men kan det betragtes som præcedensdannende?
    Det vil være begrænset, hvad jeg vil foreslå af artikler, hvis mange timers arbejde bliver slettet med et hurtigt pennestrøg.
    Jeg havde for nogle år siden en debat med wikipedianere, der ikke naturligt anså folk som notable, selv om de var med i Kraks Blå Bog. Det forstod jeg ikke!
    Hvis personartikler fordømmes, risikerer vi, at det bliver til afsnit eller lange fodnoter i artiklerne om deres indsatsområder.
    Jens Verdoner er ikke kun betydningsfuld ud fra et sydslesvigsk perspektiv, men udmærker sig da efter min mening ved sin målrettede uddannelse og kvalificering til at blive skolens anden rektor.
    Jeg har selv grundlagt artiklen, så jeg håber, den overlever. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 18. okt. 2022, 23:12 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Der er ikke konsensus for sletning efter en længere debat, og det ser ikke ud til, at der vil kunne skabes konsensus. Jeg mener det skaber en uheldig præcedens, da det forekommar anstrengt at hævde, at sydslesvig-vinklen i sig selv skulle gøre rektoren unik (at skolen er relevant er noget andet). Der er andre uddannelsesinstitutioner, der hver især også kan påberåbe sig at være specielle. Det løser ikke problemet blot at antage, at der kun oprettes artikler om relevante rektorer. Mange har et forfængelighedsgen og opretter artikler om sig selv, ligesom elever/studerende ved uddannelsesinstitutionerne opretter artikler om deres lærere/rektorer, uden at disse af den grund er relevante at have artikler om. Og det er et problem at anse nogle rektorer for relevante og andre irrelevante, hvis ikke der er en god begrundelse for det. At uddannelsesinstitutionen ligger et bestemt sted synes ikke at være et særlig skarpt kriterium, allerede fordi uddannelsesinstitutioner plejer at ligge bestemte steder. Men konsensus er konsensus :-) -Pugilist (diskussion) 19. okt. 2022, 10:29 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Der synes ikke at være enighed om, hvilken betydning denne slettediskussion har, eller bør have, for fremtidige slettediskussioner om rektorer m.v. --Pugilist (diskussion) 19. okt. 2022, 10:29 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frivillig bisidder

Artiklen gør det uklart hvad en bisidder er. I almindelighed er det bare en person (hvem som helst, men ofte en pårørende eller ven) der ledsager eller rådgiver hovedpersonen i en sag, typisk ved et møde. Men artiklen taler om det som om det er et juridisk begreb, hvilket det ikke er. Der står bl.a. at en frivillig bisidder er "pålagt tavshedspligt", hvilket ikke passer, i hvert fald ikke i juridisk forstand. Artiklen beskriver måske en formaliseret ordning for frivillige hjælpere som er begyndt at blive tilbudt i nogle organisationer, men så burde artiklen hedde noget andet. --Sasper (diskussion) 19. sep. 2022, 06:58 (CEST)[svar]

  • Artiklen har en lang række problemer. Indledningsvist er begrebet “frivillig bisidder” mærkværdigt, da det må antages, at det er de færreste bisiddere, der udfører opgaven ufrivilligt. Artiklen forekommer oprettet for at promovere en organisation, der gratis hjælper borgere i mødet med det offentlige, eksempelvis https://sr-bistand.dk. Det er hæderværdige organisationer, men det kan i sig selv ikke begrunde en artikel. Dertil kommer, at artiklen indeholder nogle faktuelle fejl og uklarheder (bl.a. det med tavshedspligten (der helt tydeligt viser, at der er tale om en promovering)). Begrebet “bisidder” egner sig bedst til et ordbogsopslag, og så er det over i Wiktionary. Det forekommer meget vanskeligt at skrive en encyklopædisk artikel om begrebet “bisidder”, da det som fremhævet ikke er et juridisk begreb. At ordet er brugt i forvaltningsloven gør det ikke “juridisk”. Derfor Slet. -Pugilist (diskussion) 19. sep. 2022, 08:21 (CEST)[svar]
  • Slet - Hvis ikke den kan omskrives til et fornuftigt overblik uden faktuelle fejl. Toxophilus (diskussion) 19. sep. 2022, 10:21 (CEST)[svar]
  •  Kommentar @LarsSche: som artiklens opretter har du måske input. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. sep. 2022, 10:59 (CEST)[svar]
  • Slet - enig med Toxophilus og Pugilist i, at artiklen har en række problemer. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. sep. 2022, 10:59 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: TACK International Danmark A/S

TACK International Danmark A/S er en dansk filial af TACK International med 21 ansatte, ifølge Proff. Oprettet som en reklameartikel af dem selv i 2012, er der noget at beholde her?

Bruger:Grobme - Du oprettede den i sin tid.

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Norske film

Artiklen Norske film (ej at forveksle med Norsk film) er en "ufuldstændig liste over norske film" og henviser i øvrigt til kategorien Film fra Norge.

Artiklen er uencyklopædisk er et oplagt eksemplev på en artikel, der bør dækkes af kategori. Dertil kommer, at der stort set ikke er nogen film overhovedet i artiklen. Det encyklopædiske indhold man kunne tænke sig, er (eller burde være) dækket af Norsk film. --Pugilist (diskussion) 21. nov. 2022, 23:31 (CET)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Modersmålskredsen

Foreningen eksisterede kun meget kortvarigt (2007-2010) jf. et gammelt indlæg på sprogmuseet), som også påpeger at artiklen ikke virker helt neutral. Foreningens hjemmeside er død, og jeg kan ikke finde noget info udover enkelte steder det nævnes. --Replayful (diskussion) 30. nov. 2022, 17:49 (CET)[svar]

Konklusion:
Enighed om sletning - omend med forskellige begrundelser. --Økonom (diskussion) 21. dec. 2022, 09:20 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skorstensgaard

Skorstensgaard har haft et {{notabilitet}} banner på siden 2021, hvor det blev påsat af @Kjeldjoh:. Lad os diskutere, om artiklen skal have lov at blive eller ej. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. dec. 2022, 22:12 (CET)[svar]

  •  Formalia Artiklen er oprettet i 2021 af @ManiacTor:. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. dec. 2022, 22:12 (CET)[svar]
  •  Kommentar Søgning på Infomedia fra 01-01-2009 (året hvor firmaet blev stiftet) til nu med strengen "skorstensgaard" AND (værksted* OR *værksted) giver 26 unikke artikler (37 i alt, hvilket betyder at de 11 artikler der ikke er inkluderet i de 26 har en tekst der er enslydende med et af de 26, hvilket typisk skyldes optryk af pressemeddelelser eller Ritzau-telegrammer).
Dybdegående dækning
JydskeVestkysten Kolding 9-10-2019 (2-sides feature om historien bag stifelsen af firmaet)
Ibid. 23-10-2019 (2-sides feature om ny direktør)
Horsens Posten 10-07-2018 (½-sides feature om hvordan virksomheden klarer sig på markedet)
Perifer dækning
Kolding Ugeavis 16-10-2018 (om at kæden var finalist til en erhvervspris)
Erhvervsavisen Fyn 03-05-2018 (om åbning af ny filial)
JydskeVestkysten Kolding 22-04-2017 (om at kæden har vundet en pris)
Horsens Folkeblad 01-05-2018 (om åbning af ny filial)
Randers Amtavis 24-01-2019 (om åbning af ny filial)
Århus Stifttidende 23-08-2018 (om åbning af ny filial)
LokalAvisen NordVest 26-05-2018 (om åbning af ny filial og lidt strø om virksomheden)
ErhvervsAvisen Fyn 05-04-2018 (virker til at være duplikat af ibid. der ikke er fanget af Infomedia)
Ugeavisen Vejle 29-03-2017 (om at kæden vandt en pris ved et awardshow)
Haderslev Ugeavis 16-08-2017 (portræt af ny partner i virksomheden – handler mere om ham end selve virksomheden)
Viborg Stifts Folkeblad 05-12-2018 (om at kæden er flyttet ind i gamle værkstedslokaler i Viborg)
Ugeavisen Vejle 24-09-2019 (om ansættelse af ny afdelingschef, ca. ½ avisside hvoraf halvdelen er om den nye afdelingschef og den anden halvdel om virksomheden)
Holstebro Onsdag 24-07-2019 (om at den nyåbnede lokale afdeling var populær)
UgeAvisen Odense 26-03-2018 (duplikat af artiklen i LokalAvisen NordVest og ErhvervsAvisen Fyn)
Vejle Amts Folkeblad 15-11-2019 (feature om ny kædedirektør – handler mere om ham end om virksomheden)
JydskeVestkysten Kolding 15-05-2019 (om foreningens regnskab)
Pressemeddelelser fra kæden selv
Ritzau 31-10-2022 (om at kæden er finalist til en pris)
Ritzau 23-06-2022 (om at kæden ansætter en masse nye)
Ritzau 27-10-2022 (om kundetilfredshed)
Ritzau 21-10-2022 (om at en af deres lærlinger har vundet en konkurrence)
Ritzau 08-09-2022 (om kædens medvirken i en social indsats)
Ritzau 22-11-2022 (om at to lærlinge havde bestået svendeprøven med høje karakterer)
Pressemeddelelser fra andre
Ritzau 25-11-2021 (fra Danske Bilimportører, om at kæden er dømt for ulovlig markedsføring)
Herudover har virksomheden været genstand for DR's forbrugerprogram Kontant, der må siges at være ret omfattende omtale. Af en eller anden grund undtager min søgestreng også en del dækning i motorbranchemedier om kæden, der således også ville kunne tale for notabilitet.
Al denne research viste sig imidlertid at være irrelevant, for ifølge artiklen fra JydskeVestkysten Kolding 15-05-2019 havde virksomheden dengang 121 fuldtidsansatte. Hvis det ikke har ændret sig, opfylder artiklen WP:VIRK#Virksomheder, der pr. definition er notable der bestemmer at virksomheder med 100+ fuldtidsansatte pr. automatik er notable.
Jeg synes, at vores positivlister over ting der automatisk er notable er enormt arbitrære og problematiske, da man reelt risikerer, at et emne, der ikke har kilder nok til at skrive en artikel der lever op til WP:Verificerbarhed anses for notabelt, men i dette tilfælde giver de tre første artikler, jeg har nævnt ovenfor, samt dækningen på DR og DR TV og i branchemedier, noget at gå videre med, hvis nogen ønsker det. Dog kan den nuværende artikel kritiseres for at være ret ensidig og kun have én kilde fra et egentligt medie, hvilket efter temperament kan indgå som sletningsgrund såfremt der ikke er nogen der udvider artiklen. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 17. dec. 2022, 23:12 (CET)[svar]
  • Neutral hældende mod Slet. Enig i at kriterierne for virksomheder er problematiske, da størrelse og omsætning ikke nødvendigvis er en-til-en om relevans. Konkret har jeg ikke det store imod at vi har en artikel om en større værkstedskæde, men på den anden side ser det ikke ud til at kæden skiller sig ud, ligesom jeg kan have alvorlig tvivl om, hvorvidt artiklen ville være relevant om 5 år, hvis kæden ophører i morgen. Dertil kommer artiklens åbenbare reklame. -Pugilist (diskussion) 18. dec. 2022, 12:37 (CET)[svar]
  •  Kommentar Notabilitet handler ikke om, at et emne skal være i pressen hele tiden, men om at der en interesse i en bredere kreds. En virksomhed med et større antal medarbejdere vil for eksempel være kendt af en masse kunder, leverandører, pårørende, naboer osv. Det er folk, der kan tænkes at ville vide noget om det, også selvom der ikke lige er en journalist, der har bemærket det. Presseomtale er naturligvis stadig fint, hvis der skal stå andet i artiklen end de rene formalia. Men mængden af presseomtale siger bare ikke altid noget om et emnes betydning eller mangel herpå. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. dec. 2022, 14:24 (CET)[svar]
  •  Kommentar Hvis der ikke er nogen kilder, eller kun kilder af dårlig kvalitet, om emnet, skal der ikke være en artikel om det uanset hvor kendt det er, da man ellers ikke overholder WP:V. Hvis der kun er nok oplysninger om emnet til at skrive "rene formalia" er der meget der taler for at emnet ikke er notabelt efter de nuværende retningslinjer, jf. WP:KA#Kriterier pkt. 2.
Hvis ikke notabilitetsvurderingen blot skal være smagsdommeri, hvilket WP:KA påstår er formålet med normen, eller baseret på deltagerne i en sletningsdiskussions mere eller mindre arbitrære forgodtbefindende, skal "almen interesse" operationaliseres på en eller anden måde, og det gøres bedst ved at tage udgangspunkt i dækning i pålidelige kilder. Henset til, at den nuværende udformning af WP:KA er elastik i metermål, vil jeg forbeholde mig retten til at argumentere ud fra dette udgangspunkt ved vurderingen af notabilitet.
Jeg kan se at jeg (igen) er ved at afspore en diskussion om en konkret artikel med min kæphest om hvor arbitrær notabilitetsnormen er, så jeg bakker ud nu. Jeg håber min afdækning af data ovenfor kan bruges til noget.
– InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 18. dec. 2022, 22:36 (CET)[svar]
Jeg har tilføjet at der er ca. 120 ansatte. --Santac (diskussion) 27. dec. 2022, 15:05 (CET)[svar]
Konklusion:
Hvis virksomheden opfylder kriterierne for WP:VIRK#Virksomheder, der pr. definition er notable, så skal der rigtig gode argumenter for at slette. Problemet her har været, at det ikke fremstod af artiklen, at virksomheden var stor nok. Det er nu fixet. --MGA73 (diskussion) 29. dec. 2022, 08:54 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Heidi Tuchler Schmidt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Heidi Tuchler Schmidt er oprettet af Bruger:Sannelarsen78, der ikke har redigeret andre artikler. Det er svært at se, at HTS lever op til Wikipedia:Kriterier for biografier. Det er en historiker (ph.d.), som har forfattet forskellige skrifter, men jeg kan stort set ikke finde eksempler på, at hun er nævnt i nogle medier, ligesom det angivne forfatterskab heller ikke ses at være udgivet på anerkendte forlag, anmeldt eller omtalt gængse steder. Den eneste kilde i artiklen er bibliotek.dk, hvor de angivne skrifter også er anført, men de fleste findes kun på Statsbiblioteket og Det kgl. Bibliotek. Økonom (diskussion) 21. dec. 2022, 08:52 (CET)[svar]

  •  Kommentar
Jeg har heller ikke redigeret artikler før, men vil gerne deltage i denne diskussion: Jeg er en af mange, især yngre kvinder, som læser Heidi Schmidts værker, og betragter hende som en foregangskvinde for en ny måde at skrive historie på. Tænk sig at ingen før har tænkt at man ved hvert delemne SKAL finde 50% om emnet relateret til kvinder og 50% relateret til mænd! Jamen, al anden historie handler mest om mænd, og kvinder nævnes så i parentes. Det er måske ikke en særlig stor nyhed i mænds verden, men for os kvinder er det en revolution! Derfor synes jeg bestemt ikke at artiklen skal slettes. Der er for øvrigt forlagsnummer ved alle hendes bøger, så et forlag må bøgerne være udgivet på. Emnet er smalt og dansksproget og af den grund er hun måske ikke citeret af andre. Hun er dog at finde andre steder. Som sønderjyde søgte jeg også i det nordtyske og fandt da flere værker af Heidi Schmidt på eksempelvis Kiel Universitetsbibliotek.... Af min søgning sås tillige at navnet Tuchler er hebraisk, men får tilføjet omlyd på tysk, og med det fandt jeg da også nogle anmeldelser fra tidsskriftet Personalhistorisk Tidsskrift fra Syddansk Universitet...og det var bare en kort søgning. Og hvad er et anerkendt forlag? Jeg tror folk skal være glade for at blive udgivet når de skriver på dansk.
--(Skrev Gingerabc (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Af hvad der fremgår af artiklen, tyder det ikke på at hun opfylder kriterierne for biografier. Hvis hun havde modtaget nogle væsentlige priser eller ligende, ville det gøre en forskel. Ellers er det endnu ikke nok.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jan. 2023, 11:32 (CET)[svar]
Konklusion:
Overvældende tilslutning til sletning. Økonom (diskussion) 5. jan. 2023, 08:16 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

8. marts 2023[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kategori:Påbegyndte artikler om naturprodukter

For tre år siden indsatte Bruger:Patchfinder en bemærkning om, at "dens funktion er uklar og upræcis". Skal kategorien/stubben præciseres eller slettes? --|EPO| COM: 9. jan 2021, 10:14 (CET)

  •  Kommentar Det er brugeren Bruger:Sten, som har oprettet både kategori og tilhørende skabelon. Hvis kategori slettes, skal brugen af skabelon {{Naturproduktstub}} afvikles og skabelonen skal også slettes. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 10:36 (CET)
Konklusion:
Ikke meget diskussion i mere end to år. Kategorien er dog fortsat uklar, og der synes at være enighed om sletning, trods den beskedne deltagelse i diskussionen. --Pugilist (diskussion) 26. feb. 2023, 16:48 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sæþór Kristínsson

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke se noget i artiklen Sæþór Kristínsson som indikerer encyklopædisk relevans. Artiklen indeholder stort set kun nogle få personlige oplysninger (parforhold, fødselsdato m.m.) som burde være kildebelagt. Den er oprettet 22. juli af Bruger:Denstorebagedystfan. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. aug. 2022, 15:00 (CEST)[svar]

Slet - Jf. WP:IKKE NOK: "engangsoptrædende i tv (herunder deltagere i reality-shows)". Så det er for tidligt med en biografi.--Kjeldjoh (diskussion) 27. aug. 2022, 16:37 (CEST)[svar]

 Kommentar - Jeg mener, at der i en anden diskussion tidligere er opnået konsensus om, at vindere af sådanne shows er notable i sig selv. Og ham her har vundet showet. -Pugilist (diskussion) 28. aug. 2022, 14:40 (CEST)[svar]
  • Behold - Vinder af højtprofileret konkurrence på en af de største danske tv-stationer bør være notabel. "Ikke nok" henviser til om personen er _automatisk_ notabel. Der er jeg enig i at vindere af tv-konkurrencer ikke _automatisk_ er notable. Det forhindrer dem dog ikke i at være notable. --Santac (diskussion) 3. sep. 2022, 20:28 (CEST)[svar]
  • Slet og også gerne artiklen om hans kæreste. Der findes medier på nettet hvor man kan slå kendisser op. Wikipedia er ikke Se & Hør. Jeg mener skabere af tv-programmer og programledere er notable – ikke deltagerne. --Sasper (diskussion) 19. sep. 2022, 07:12 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Hverken sletteforslaget her eller selve artiklen har fået væsentlige tilføjelser i månedsvis, så det må være passende at konkludere. Der er ikke enighed, men selvom nogle af tilkendegivelserne ikke er helt krystalklare, tæller jeg fire brugere, der ønsker en sletning, og to brugere, der argumenterer for at beholde. Det giver to tredjedeles flertal for sletning, hvilket ifølge WP:FLERTAL ikke er prangende, men dog lige netop tilstrækkeligt til at repræsentere et "overvældende flertal". Artiklen bør dermed slettes, men jeg vil dog vente et par dage med at effektuere, i fald nogle skulle anfægte konklusionen kraftigt. Økonom (diskussion) 27. feb. 2023, 18:50 (CET)[svar]
Konklusion:
Som beskrevet ovenfor er der ikke enighed, men dog overvældende flertal for at slette artiklen. Økonom (diskussion) 1. mar. 2023, 08:14 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Squadra Molteni

Hej. Jeg har lige opdaget siden om Squadra Molteni. Det er ikke et rigtigt cykelhold, men mere en lukket forsamling af aldrene mænd med en interesse. Det er mere hygge end noget andet. Skal de være her? Hilsen Vandcykel

https://www.nordschleswiger.dk/de/nordschleswig-hadersleben/only-steel-real-retro-rad-profis-voraus https://altomcykling.dk/retrohold-vil-generobre-lalpe-dhuez https://podcasts.apple.com/dk/podcast/episode-4-squadra-molteni-st%C3%A5l-uld-og-godt-med-fernet-branca/id1487829667?i=1000459452559 https://www.tvsyd.dk/tour-de-france-2022/cykelhold-koerer-jysk-tour-de-france-etape-paa-tunge-cykler-ifoert-uldtoej https://www.visitvejleblog.dk/vintagecykler-og-vejlensiske-bakker/ https://www.berlingske.dk/aok/cykling-er-motion-og-mental-wellness-ude-i-naturen https://jv.dk/artikel/tilbage-til-merckx-%C3%A6raen-niels-foretr%C3%A6kker-st%C3%A5l-og-uld-2018-4-28(6) https://www.aarhuscyklebane.dk/vare/2022-kontingent-rytter-samarbejdsklubber/ https://www.aarhuscyklebane.dk/wp-content/uploads/2017/06/DM2017-1.pdf https://migogaarhus.dk/latinerfestivalen-2017/

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gitte Moulin

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Gitte Moulin er oprettet af Bruger:Hoffmannkoenig. Artiklen blev kort efter markeret med bl.a. notabilitet og en række andre skabeloner. Jeg har markeret artiklen som uencyklopædisk. Artiklens opretter har på min og egen diskussionsside argumenteret for artiklens relevans. Lad os tage diskussionen i et bredere forum. --Pugilist (diskussion) 25. dec. 2022, 23:46 (CET)[svar]

  • Slet - Artiklen er efter sit indhold uencyklopædisk med præg af tætpå, hvilket bl.a. illustreres af, at opretter ifølge egne oplysninger har fået tilladelse til brug af illustrationen fra biograferede. Biogrferedes notabilitet er efter min opfattele under barren. Der er ikke megen omtale, det væsentligste et interview i Femina, men ellers primært Facebook, LinkedIn, Lasso etc. Men primært er artiklen uencyklopædisk. --Pugilist (diskussion) 25. dec. 2022, 23:46 (CET)[svar]
    Argumenterne for at artiklen er uencyklopædisk blafrer fra øst til vest fra Pugilist side. Når jeg spørger ham, hvor notabiliteten i artiklen er "uvederhæftig," så skriver han, at mange har oprettet rengøringsfirma og at mange taler om skønhedsoperationer. Artiklen omhandler en kvinde, som jeg ikke har nogen personlig relation til eller forbindelse med, som i over 26 år har drevet et af Danmarks større rengøringsfirmaer, som har givet levebrød og arbejdsplads til hundredvis af mennesker og som tilmed har den lidet sædvanlige kombination, at hun formentlig er den kvinde i Danmark, der har brugt flest penge på skønhedsoperationer, som rådgiver andre kvinder herom og som har taget livtag med tabuerne omkring at ville ændre på sin biologiske alder. Dem er der ikke mange af, formentlig ingen andre i DK. Pugilist skriver, at omtalen mestendels baserer sig på en artikel i Femina. Det er heller ikke sandt. Artiklen beror på artikler fra Femina, Berlingske tidende, Ekstra Bladet samt reality tv serie på blandt andet TV2, en podcast og et radioprgram. Præcis som der står i artiklen. Hoffmannkoenig (diskussion) 25. dec. 2022, 23:58 (CET)[svar]
Slet - Hun er en af de mange semikendte mennesker i Danmark, som har optrådt lidt i kulørte blade og medvirket i reality. Men det samlede billede af hende mener jeg ikke er nok til en artikel. Der er masser af mennesker, som har startet virksomheder, og muligvis er hendes virksomhed notabel, hvis den kan leve op til kravene, men hun er ikke. Toxophilus (diskussion) 26. dec. 2022, 09:23 (CET)[svar]
Jeg synes der sniger sig en lettere arrogant tone ind af, at man ikke kan være kendt, selvom man i 26 år har drevet en virksomhed med vækst og skabelse af hundredvis af arbejdspladser, har deltaget i et tocifret antal artikler, tv udsendelser, podcastserier og oplæg og "tillader" sig at være frontløber i en debat om at skabe offentlig accept af de medmennesker, der synes skønhedsoperationer er saliggørende. Det er at være semikendt!!!! Hvornår er man så accepteret helkendt? Er det fordi, der er tale om en stærk kvinde, der tør stå frem og tage livtag med et af samfundets store tabuer samtidig med, at hun er en succesrig forretningskvinde? Hoffmannkoenig (diskussion) 26. dec. 2022, 12:26 (CET)[svar]
  • Slet - Sammenlagt er hun måske nok relevant, men artiklen er åbenlyst uencyklopædisk. Halvdelen er flosker og snak om succes. Og resten handler om skønhedsoperationer, der normalt ikke er noget, der nævnes i biografier. Derudover vidner Hoffmannkoenigs reaktioner om, at denne er alt for tæt på Gitte Moulin til at kunne forholde sig sagligt. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec. 2022, 14:48 (CET)[svar]
  • Slet - Man er accepteret som kendt, når man lever op til kriterierne for biografier. Umiddelbart indfrier artiklen ikke kriterierne, og der lader til at være en problemstilling ifht. "tæt på". PHE77 (diskussion) 26. dec. 2022, 18:44 (CET)[svar]
    En skriver, at notabiliteten i artiklen er fin, men at artiklen bør slettes. En anden, at notabiliteten ikke er i orden og henviser til retningslinjer, hvor man alene kan læse, at Gitte Moulin hverken hører til i kategorien selvklare notabiliteter eller dem, der selvklart ikke er notabiliteter!!!
    Som en omvendt rettergang, hvor bevisbyrden påhviler den "anklagede," bliver jeg beskyldt for at være for tæt på Gitte Moulin.
    Dette skrevet mod bedre vidende. Jeg har skrevet det før, men gentager gerne. Jeg er uddannet journalist, har arbejdet som sådan i over 15 år og kender alene Gitte Moulin, fordi jeg til et fagmagasin, der anerkender hendes notabilitet som indlysende, mødte hende een gang!!!
    Kombinationen af et menneske, der i 26 år har bevist, at hun kan drive en vækstvirksomhed og skabe i hundredvis af arbejdspladser og en, der gentagne gange i tv, radio, podcast, artikler i magasiner og aviser har taget livtag med et af tidens store tabuer. Skønhedsoperationer, kampen mod biologisk alder og diskussionen om man opnår succes ved skønhed, var for mig at se oplagt, som mit første bidrag på Wiki.
    Mit ønske har alene været at være med i Wiki fællesskabet.
    Der er INTET BELÆG FOR AT HÆVDE, AT JEG ER FOR TÆT PÅ GITTE MOULIN. Der er ingen beviser herfor. Af den simple grund, at det er løgn, et semantisk fatamorgana skabt for at kunne "bosse" artiklen væk fra Wiki.
    Jeg troede, naivt og fejlagtigt har det vist sig, at Wiki, var et fællesskab, hvor man guidede, hjalp og arbejdede sammen for at skabe den fedeste encyklopædi. I stedet har jeg oplevet at blive nedgjort, latterliggjort og løjet om. Det er en tarvelig adfærd.
    Før den skingre kamp for at nedgøre Gitte Moulin kommer til at antage alt for latterlige dimensioner, så minder jeg om, at man uden problemer kan finde et hav af biografiske opslag på realitystjerner, kendt for langt mindre samfundsvæsentlige ting end Gitte Moulin: Sarah Louise Christiansen, Amalie Szigerhy, Jannie Ree og Jackie Navarro, og mange flere kan nævnes.
    Jeg kan kun gentage min opfordring til at lade Gitte Moulin blive, meget gerne med råd og vejledning i korrektioner, så teksten passer bedst muligt ind på Wiki. Hoffmannkoenig (diskussion) 27. dec. 2022, 09:32 (CET)[svar]
Hoffmannkoenig: Både artiklen og dine indlæg minder desværre meget om, hvad der sker, når man skriver om noget, man har et personligt eller økonomisk forhold til. Emnets relevans overvurderes betydeligt - En Google-søgning på Gitte Moulin giver f.eks. påfaldende få resultater. Artiklens indhold er langt fra at være neutralt men præges af snak om succes og inddragelse af uvedkommende ting. Og når andre som her kommer med indvendinger, resulterer det i fornærmede og ophidsede indlæg, fordi man føler sig personligt ramt. Beklager, men det er en adfærd, vi har set mange gange før, og som derfor naturligt også udløser en del skepsis. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. dec. 2022, 23:09 (CET)[svar]
  • Et forsigtigt Behold; Enig i at den er på grænsen, og at der er et tætpå-problem, - måske kender Hoffmannkoenig hende ikke, men han har et overbegejstret forhold til hende, som går ud over neutraliteten. Anyway synes jeg det er en interessant og relevant historie om en dansk iværksætter. Jeg har skåret den lidt til, i håb om at den måske kan reddes. - Nico (diskussion) 29. dec. 2022, 11:41 (CET)[svar]
  • Kommentar: Hun er omtalt i TV2, Femina, Ekstra Bladet, Berlingske som er brugt som kilder. Denne omtale er for mig at se tegn på offentlig interesse og dermed også relevans for Wikipedia (også kaldet notabilitet). Men jeg har et meget alvorligt problem med personoplysninger uden kildeangivelse, og som ikke jeg umiddelbart har kunne finde andre steder. Bl.a. fødselsdato og -sted, hendes mand og andet. Jeg har ikke brugt lang tid til at lede efter verificering, men der burde ikke være behov for at lede. Jeg kan ikke støtte at beholde artiklen før der er ordentlig angivelse af pålidelige kilder til alle personoplysninger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. dec. 2022, 13:40 (CET)[svar]
  • Behold Jeg er også mest til behold. Jeg hæfter mig ved, at hun har været iværksætter og hendes virksomhed har været en gazelle flere år. Det ser jeg som et tegn på succes. Hun er også omtalt i flere landsdækkende medier. Det er rigtigt, at opretteren forsvarer artiklen ihærdigt, men hvis man har brugt tid på en artikel, så vil man vel også kæmpe for, at den overlever. Artiklen har haft 499 sidevisninger de seneste 30 dage. Borgmesteren i Roskilde Tomas Breddam har haft 32 :-) --MGA73 (diskussion) 30. dec. 2022, 11:12 (CET)[svar]

Neutral Slet - der skal luges ud i hyldestskriftet og Gazellerne bør ikke tælle, der er tusindsvis af disse, som ikke er notable. Men hun er på vippen til at være notabel. Mvh KnudW (diskussion) 1. jan. 2023, 19:18 (CET)[svar]

Hvis den nuværende artikel umiddelbart er hvad der kan kildebelægges, så mener jeg ikke at det er nok. Mvh KnudW (diskussion) 20. jan. 2023, 14:49 (CET)[svar]
Der kan vel godt stå noget om Gazellerne selvom det ikke alene er med til at afgøre notabiliteten. Det fortæller jo noget om hvad hun går og laver, og også at hun har en vis success. Vi skriver jo også til om at nogen har x børn og er gift, selvom det ikke har noget med personens notabilitet at gøre. --MGA73 (diskussion) 5. jan. 2023, 18:42 (CET)[svar]
  • Slet - Mindre oplagt end så mange andre sletteforslag. Jeg er enig med adskillige andre i, at hun notabilitetsmæssigt ligger lige på vippen. Var det kun et spørgsmål om at vurdere notabiliteten, ville jeg nok lade tvivlen komme artiklen til gode. Så er der spørgsmålet om tætpå-problemet. Teksten - og reaktionen på sletteforslaget - tyder på, at hovedforfatteren ikke forholder sig neutralt til indholdet, og det trækker i retning af sletning. Selvom hvis man følger princippet om god tro, kunne man måske argumentere for at se bort fra det. Men det afgørende tredje for mig er, at teksten rummer for mange problemer med manglende kilder, irrelevante oplysninger og pov-prægede formuleringer; den er kort sagt uencyklopædisk, som forslagsopretteren nævner. Sådanne problemer kan siges at være mindre fundamentale end de to førstnævnte, fordi de jo kan ændres ved en grundig revision af artiklen. Men i de tre uger, der er gået siden sletteforslaget blev skrevet, er der ingen, der har foretaget en sådan revision, så det tyder ikke på, at dette problem kan forventes at forsvinde. Artiklen i sin nuværende form mener jeg derfor bør slettes. En evt. senere artikel om samme person, som lever op til alle kriterierne, vil nok være bevaringsværdig. --Økonom (diskussion) 14. jan. 2023, 10:04 (CET)[svar]
  •  Kommentar - Økonom opsummerer situationen ganske udemærket. Det centrale argument for at beholde, er at biograferede er iværksætter med en relativ succes. Det argument mener jeg ikke kan tillægges større vægt. Ifølge Danmarks Statistik oprettes i Danmark årligt mere end 200 højvækst-iværksættervirksomheder. Der er tidligere fastslået konsensus om, at “Gazelle”-virksomheder ikke i sig selv er notable, og heri ligger selvsagt, at stifterne af disse virksomheder heller ikke i sig selv påkalder sig nogen notabilitet - i det omfang der er relevans, må en sådan antages at være knyttet til virksomheden, ikke til stifterne eller ledelsen. Med årlig etablering af mere end 200 succesfulde iværksættervirksomheder og med konsensus om, at Gazelle-virksomheder ikke i sig selv er relevante, bør vi ikke lægge vægt på, at biograferede har etableret en virksomhed, succesfuld eller ej. Der er formentlig enighed om, at biograferedes virksomhed ikke er notabel. Er virksomheden ikke notabel, forekommer det anstrengt at hævde at virksomhedens stifter/leder er notabel grundet etableringen/ejerskabet. Dertil kommer de problemer, som er angivet i indstillingen opsummeret af Økonom. -Pugilist (diskussion) 15. jan. 2023, 12:07 (CET) - Og at en artikel har mange visninger under en verserende slettediskussion med stor deltagelse er helt normalt og er på ingen måde relevant for artiklens relevans, når slettediskussionen er ovre. -Pugilist (diskussion) 15. jan. 2023, 12:09 (CET)[svar]
Det handler vel ikke om at der skal være en enkelt ting, der gør at hun er notabel. Det er en kombination af flere ting. Gitte er omtalt af i alt fald 3 landsdækkende medier (TV2, Berlingske og EB), så nogen opmærksomhed har hun da fået.
Jeg mener ikke der er problemer med tæt på. Hvis man har brugt tid på at skrive en artikel, så er det helt naturligt at forsvare den. Der har jo været andre redaktører inde over artiklen og det står alle frit for at omformulere, hvis der er ord, der forekommer POV. Jeg mener at vi har praksis for, at vi ikke bedømmer en artikel ud fra det oprindelige indhold, men det indhold den har på tidspunktet hvor afgørelsen træffes. --MGA73 (diskussion) 17. jan. 2023, 18:48 (CET)[svar]
Der er række omstændigheder, der tilsammen begrunder tæt på-mistanken: begrænset notabilitet, overdreven hyldest, flere åbenlyst uencyklopædiske ting og aggressiv adfærd overfor indvendinger. Desuden redigeringskommentaren fra den IP-bruger, der indsatte tæt på-skabelonen: "Tætpå og notabilitet. Skrevet af Masema Kommunikation v/Martin Hoffmann Kønig". Andre brugere har så efterfølgende foretaget en oprydning, men der er stadig tydelige problemer. Der er ingen kilder til erhvervskarrieren og heller ingen forklaring på det drastiske fald i antallet af hendes ansatte. Til gengæld omtales hendes mand som passioneret fritidsmenneske, hvilket vist ikke kan siges at være en relevant oplysning i hendes biografi. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jan. 2023, 21:58 (CET)[svar]
  •  Kommentar – Jeg har ryddet op i de mange oplysninger uden angivelse af kilde og de positive anprisninger. Jeg kiggede de anførte referencer og eksterne henvisninger igennem uden finde noget om størrelsen af hendes firma eller modtagne gazellepriser. --Dipsacus fullonum 17. jan. 2023, 22:49 (CET)
@Dipsacus fullonum: Du kan se Combi clean på listen https://www.yumpu.com/da/document/read/3944513/gazeller-i-danmark-2004 så vi kan i alt verificere at de var gazelle i 2004. Mht. tidligere år må det kunne slås op hvis man går på biblioteket. Hvis man bare sletter alt uden kilder, så kan en artikel jo hurtigt blive noget tynd. I Kategori:Kilder mangler (samlet liste) er der p.t. 15.421 artikler. Normal praksis er vist at vi beholder oplysninger men sætter en "kilder mangler" på, medmindre vi vurderer, at en påstand nok ikke er korrekt eller at den er uden betydning for artiklen.--MGA73 (diskussion) 23. jan. 2023, 17:37 (CET)[svar]

Spørgsmål: Jeg vil gerne på vegne af Gitte lægge et billede op, og jeg har set herinde, at det samme billede tidligere er blevet fjernet pga. tvivl om rettigheder. Der er senere kommet en bekræftelse på rettighederne, så mit spørgsmål er: Hvordan kan jeg være sikker på, at billedet godkendes af fællesskabet? Hvordan kan I se, at Wikipedia og Commons har godkendt brugen af billedet? AndersBram (diskussion) 20. jan. 2023, 14:27 (CET)[svar]

Der ser i øjeblikket ud til at være to billeder af Gitte Moulin − begge lagt op af en bruger: Gitte Moulin
* c:File:Gitte Moulin 789F12DD-5EE1-493F-A396-5EF169635CB4.jpg lagt op 31. dec. 2022 med kommentaren: "...However, the message was not sufficient to confirm permission for this file. [...] If a valid permission is not provided within 30 days of the first response by a VRT agent, this file will be deleted. ..."
* c:File:2019 grundlægger og ceo for Combi Clean.jpg lagt op 3. jan 2023
Hvis det ender med at begge filer bliver slettet, kan du måske få hjælp hos en af dem der er nævnt her: Kategori:VRT-medlemmer
-- PHansen (diskussion) 21. jan. 2023, 08:50 (CET)[svar]
Konklusion:
En del diskussion, men overvældende flertal for sletning ud fra lidt forskellige begrundelser. Økonom (diskussion) 1. feb. 2023, 19:12 (CET)[svar]
Jeg vil gerne appellere afgørelsen om sletning. (REDIGERET. FLYTTET TIL GENDANNELSESSIDE)AndersBram (diskussion) 6. feb. 2023, 11:21 (CET)[svar]
Der findes en side for gendannelse af artikler: Wikipedia:Gendannelsesforslag
-- PHansen (diskussion) 6. feb. 2023, 11:45 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bandidos Danmark

Jeg kan ingen grund se til at motorcykelklubben (rockerklubben) Bandidos har en selvstændig side Bandidos Danmark. Med venlig hilsen Pelle S.H. 1. jan. 2023, 18:51 (CET)[svar]

Begrund venligst nærmere, hvad du mener med, at der ikke skulle være en artikel om Bandidos Danmark? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. jan. 2023, 19:00 (CET)[svar]
Ole Ryhl Olsson Klubben er i 22 lande, skal hvert et land have en selvstændig side på Wiki?. Der står jo i forvejen en del om Bandidos i Danmark på siden. Pelle S.H. 1. jan. 2023, 19:50 (CET)[svar]
Konklusion:
Konsensus om at foretage sammenskrivning/omdirigering. Da stort set hele artiklens indhold allerede er angivet i Bandidos-artiklen foretages redirect. Er der nogen, der vil udvide en dag, kan det måske give mening med en selvstændig artikel igen. --Pugilist (diskussion) 27. feb. 2023, 15:57 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Bagerikæder

Endnu en af Bruger:1020D sletningsforslag, hvor der ikke er noget begrundelse for flytning. Så jeg har kigge hvor artiklerne er kommet hen: Carlo's Bake Shop er i Kategori:Bagerier; Emmerys, GuldBageren, Lagkagehuset og Reinh van Hauen er i Kategori:Bagerbutikskæder i Danmark; og Mister Donut og Paul (bageri) er i Kategori:Bagerbutikskæder. Spørgsmål om opdelingen har givet noget. --Steen Th (diskussion) 1. feb. 2023, 09:46 (CET)[svar]

  • Slet - Bagerbutikkæder er bedre end bagerikæder; der er mange bagerbutikker, der ikke er bagerier, ligesom det præciseres, at der er tale om detailvirksomheder. Så denne opdeling/flytning har været nogenlunde fornuftig IMO. --Pugilist (diskussion) 1. feb. 2023, 11:05 (CET)[svar]
Konklusion:
Kategorien er slettet, og forslaget lukkes. --Pugilist (diskussion) 17. feb. 2023, 10:25 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skald

Artiklen Skald handler ikke om Skald (som angiveligt er en lokalitet), men om en gård med navnet "Sønder Skald". Jeg kan ikke i artiklen se noget så specielt ved den gård at den er encyklopædisk relevant (notabel). Desuden er artiklen fuldstændig uden kildehenvisninger, så intet af indholdet kan verificeres af læserne. Jeg mener at begge forhold i sig selv er så alvorlige at artiklen bør slettes. Artiklen er oprettet i 2013 af Bruger:Jejupe og opdateret med billeder (som der i øvrigt også er problemer med) i 2023 af Jejupe. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb. 2023, 00:23 (CET)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Flyvende insekter

Artiklen Flyvende insekter virker ikke som encyklopædisk artikel. Det eneste indhold er en liste over insekter som ikke kan flyve. Der er ingen kilder og listen er forkert. Hvis man ville skrive om flyvende insekter, kunne man i stedet hente inspiration fra fx engelsk Wikipedia (en:Insect flight). Den nuværende artikel med en forkert liste er uencyklopædisk fejlinfomation, og bør efter mening derfor slettes. Siden blev oprettet af Bruger:Glenn i 2004 da Wikipedia var ny. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2023, 09:01 (CET)[svar]

PS: Bemærk, at den tidligere artikel om Flyvende fugle blev slettet efter en kort diskussion, hvoraf fremgik, at de to artikler om flyvende fugle og insekter var noget eksperimenterende, og at det for så vidt var ok at ændre eller slette. --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2023, 11:59 (CET)[svar]
Konklusion:
Der er ganske vist ikke gået en uge, men det forekommer ukontroversielt at slette denne artikel fra Wikipedias spæde barndom. --Pugilist (diskussion) 17. feb. 2023, 10:22 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Danske medlemmer af Europa-Parlamentet i 1970'erne

Kategorierne

har afgrænsninger som ikke passer med valgperioderne for Europa-Parlamentet. Jeg søger tilladelse til at oprette og flytte indholdet til disse kategorier:

Hvis dette godkendes, vil de gamle kategorier kunne indstilles hurtigsletning når flytningen af indholdet er gennemført.

Jeg bemærker også at de nuværende kategoriers wikidata-emner og dermed også sproghenvisninger allerede følger valgperioderne, så de er nu egentlig i forkerte wikiemner, hvilket vil løst med dette forslag. De øvrige underkategorier i Kategori:Medlemmer af Europa-Parlamentet fra Danmark følger allerede parlamentets valgperioder, så forslaget vil også give øget ensartethed i den danske kategorisering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. feb. 2023, 09:18 (CET)[svar]

Jeg vil – selvom jeg er forslagsstiller – tillade mig at konstatere at der enighed om forslaget og gå med at flytte kategorier nu. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. mar. 2023, 10:00 (CET)[svar]

Flytningen af siderne i kategorierne er gennemført. De tre kategorier er nu tomme og kan slettes sammen med Kategori:Tidligere medlemmer af Europa-Parlamentet fra Danmark. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. mar. 2023, 17:06 (CET)[svar]
Jeg har slettet de 4 kategorier... Steen Th (diskussion) 3. mar. 2023, 17:19 (CET)[svar]
Konklusion:
Afslutter formelt slette-/flytte-diskussionen. --Pugilist (diskussion) 8. mar. 2023, 18:14 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

21. april 2023[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Lærkevej

Indholdet af ovenstående artikel er pt. udelukkende "Lærkevej er Danmarks mest populære vejnavn, der forekommer i alt 208 gange og har lagt navn til TV 2s komediedramaserie Lærkevej.".

Er ovenstående nok til at kunne bære en hel artikel i sig selv? I øvrigt skulle de fleste links til siden have været til tv-serien gætter jeg på.

  • Indskriv i Lærkevej (tv-serie) og  Flyt sidstnævnte hertil, hvis der virkelig ikke er mere at skrive om vejnavnet.
  •  Formalia Artiklen er oprettet af @Patchfinder: i 2010, og har ikke gennemgået nogen større forandringer siden da.

Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. okt. 2022, 08:21 (CEST)[svar]

  • @Hjart: Har du en kommentar? Efter din viden: Passer påstanden om at vejnavnet bruges af kommunerne på 208/214 steder? Mit indtryk er at navnet bare er brugt som stereotyp på vejnavne fra slut-1960'erne. Jeg vil tro at Kirkevej er mere almindeligt? Der er i øvrigt 98 kommuner i DK efter strukturreformen. Hvis påstanden er grebet af den blå luft må den slettes. --Madglad (diskussion) 9. okt. 2022, 17:01 (CEST)[svar]
  •  Kommentar: En simpel søgning på Krak giver 216 resultater, men i praksis er der en del dubletter imellem. Men det er stadig et meget udbredt vejnavn. Nogle kommuner har endda flere, fordi de kommuner, de blevet slået sammen af, havde valgt det hver især. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. okt. 2022, 17:37 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - En simpel googlesøgning giver svaret 208, der formentlig er baseret på noget autoritativt (se ex. her og her). Vedrørende sletteforslaget er det ikke helt uinteressant med den trivia, men måske skulle vi i stedet lave det om til en liste over de mest populære danske vejnavne ? --Pugilist (diskussion) 9. okt. 2022, 17:43 (CEST)[svar]
    • Så en vej identificeres ved et Google-opslag? Det var nyt. Mig bekendt identificeres en vej ved kommunenummer og vejkode. Er dette lavet om? Derefter skal der renses for veje, der krydser kommunegrænser. --Madglad (diskussion) 12. okt. 2022, 10:46 (CEST)[svar]
Madglad, du er blevet blokeret et hav af gange for utilstedelig opførsel. En retur med stråmandsargumenter lover ikke godt. --Pugilist (diskussion) 12. okt. 2022, 17:09 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke rigtig sket noget med artiklen i relation til vejnavnet. Oplysningen om vejnavnet er allerede indskrevet i tv-serie artiklen, og der er konsensus om sletning og efterfølgende flytning af tv-serie artiklen til Lærkevej. Det gennemføres. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2023, 11:18 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Spise

Spise er et ordbogsopslag kamufleret som en flertydigside. Der er ingen artikler med emner der hedder "spise", så en flertydigside er ikke nødvendig. Da Wikipedia ikke er ordbog, bør siden derfor slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb. 2023, 18:45 (CET)[svar]

Konklusion:
Enighed om at opslaget er ordbogsopslag. Der omdirigeres til Mad. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2023, 11:22 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gang i sproget

Gang i sproget var en 2-årig kampagne 2010-2012. Jeg er ikke bekendt med at den har haft større historisk betydning, eller at der er noget med encyclopædisk relevans at sige om den. Oprettet af en IP-bruger i 2010 uden større ændringer end da jeg selv omskrev den til datid. --Replayful (diskussion) 12. feb. 2023, 18:50 (CET)[svar]

Konklusion:
Konsensus om sletning - der har ikke været større forbedringer af artiklen, siden sletteforslaget blev oprettet for knap to måneder siden. --Økonom (diskussion) 3. apr. 2023, 17:11 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Woman acceptance factor

Woman acceptance factor synes ikke at være underbygget med nogen kilder, der autoritativt kan bevise det nobilitet på dawp. Der bliver linket til en (ikke længere eksisterende) artikel på ComputerWorld, en (ikke længere eksisterende) artikel på et ikke længere eksisterende medie (news.com) samt en enkelt artikel fra Boston Globe, der både ligger bag betalingsmur og virker som anekdotisk. Artiklen tager desuden en række påstande for givet her at "man mener" at visse ting "har høj WAF" -- Bruger:Kefr4000 onsdag, 8. marts, 2023, 17:54 (UTC)

Konklusion:
Ikke konsensus om sletning, omend der efterlyses forbedringer af indholdet og evt. en flytning til andet navn. --Økonom (diskussion) 3. apr. 2023, 17:13 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: ABC Danmark (De Bhutanesiske Samfund I Danmark)

ABC Danmark (De Bhutanesiske Samfund I Danmark) er en selvbiografisk artikel, der primært ikke handler om foreningen, men baggrunden for foreningens virke. Jeg har svært ved at finde neutrale kilder for foreningen.

Hvor det nok kunne være relevant med en *neutral* artikel om situationen, så mener jeg ikke at foreningen kan trække en separat artikel. Bruger:Bhup0004 er artikelopretter.

Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Økonom (diskussion) 3. apr. 2023, 17:17 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Souha Al-Mersal

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Malthe Sørensen har skrevet artiklen Souha Al-Mersal. Bruger:KnudW har indsat en notabilitetsskabelon med redigeringskommentaren "Så lad os tage diskussionen. Notabel? En bog , 2 podcasts". Al-Mersal har skrevet en bog med nogen omtale og er vært på nogle podcasts hvis popularitet ikke er beskrevet. Er det nok til at være relevant for en Wikipedia-artikel. Jeg tvivler men har ikke bestemt mig endnu. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 22:43 (CET)[svar]

Hej Kartebolle,
Her er et svar jeg gav tidligere i dag, vedr. Souha Al-Mersals notabilitet:
Kriterierne for en biografi er, at der skal være interesse for personen i en bredere kreds. Souha Al-Mersal er, som beskrevet i artiklen, forfatter, podcastvært, foredragsholder og journalist. Hun har været i medierne utallige gange (jeg tror hun har været i Go' Morgen Danmark 3-5 gange indtil videre), og der er blevet lavet samtlige artikler om hende på størrere aviser som Politikken og Berlingske.
Selv Politikken har udgivet en biografi om Souha, som du kan læse her: https://politiken.dk/kultur/art8797463/%C2%BBJeg-blev-m%C3%B8dt-af-det-synspunkt-at-kvinder-er-som-et-stykke-slik-der-skal-pakkes-ind-fordi-manden-ikke-kan-styre-sine-lyster%C2%AB
Souha Al-Mersal har notablitet, i den forstand, at der er interesse for hende i en bred kreds. Dette reflekteres bl.a. af de mange artikler der er skrevet om eller af hende på store danske medier som Politkken, Berlingske, og Altinget. Derudover, bliver man strømmet med resultater bare når man søger efter "Souha Al-Mersal" på Google. :)
Souha Al-Mersal er sandt nok ikke tæt på, at være verdenskendt, men som Wikipedia så fint selv skriver i kriterierne for artikler: "Det behøver langt fra at have interesse for alle, men hvis artiklen kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i, kan det næppe kaldes almen interesse."
Mange hilsner, Malthe
Malthe Sørensen (diskussion) 18. mar. 2023, 22:52 (CET)[svar]
Det skal lige siges, at der nok også er stor chance for, at Souha Al-Mersal udgiver flere bøger i fremtiden. Hun er kun 34 år, så at hun har opånet det hun har i dag, er sgu' alligevel meget sejt gået af hende.
Jeg synes ihvertfald, at hun har notabilitet. Men, jeg glæder mig til, at høre hvad andre folk synes.
Mvh. Malthe Malthe Sørensen (diskussion) 18. mar. 2023, 22:57 (CET)[svar]
Forfatter: Hvor læst og kendt er bogen? Podcastvært: Ja vist, men alle kan oprette podcasts. Er Al-Mersals podcast populære. Hvor mange lyttere har de? Utallige gange i medierne: Det lyder snarere som en håndfuld, hvilket de fleste kan tælle til. Det er muligt at hun er velkendt, men det fremgår ikke af artiklen som den fremstår. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 22:59 (CET)[svar]
Det er selvfølgelig ikke muligt, at vide præcis hvor mange der har læst bogen, da sådanne informationer ikke er tilgængelige på nettet. Men, hvad jeg kan sige om lige netop det emne er, at bogen er blevet promoveret på bl.a. Go' Morgen Danmark og andre medier. Så en smule kendt må den da være blevet (hvis den ikke var det i forvejen).
En af mine venner har faktisk læst bogen for nyligt, og fortalte mig om den (de kendte ikke til Souha Al-Mersal før de købte bogen). Så jeg tænker, at den må være rimelig læst for en debutbog.
Ift. podcasts, har du ret i, at alle kan skabe deres egne podcasts. Men, det skal lige vides at hendes podcasts er understøttet af bl.a. Tuborg Fondet og Albertslund Boligsociale Center. Det er de færreste podcasts, som formår at opnå økonomisk støtte fra NGOer.
Mvh. Malthe Malthe Sørensen (diskussion) 18. mar. 2023, 23:08 (CET)[svar]
Hvis disse ting skal vides om podcastene, hvorfor står det så ikke i artiklen? Man bør kunne se i en biograf hvorfor det er relevant at have biografien. Det fremgår ikke af artiklen nu. Lige nu er det kun et kildeløst postulat i denne diskussion. Hvis det ikke kan dokumenteres bedre, bør artiklen slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar. 2023, 10:30 (CET)[svar]
Som en vis mand engang sagde, er der intet der haster på Wikipedia. Det er hermed blev tilføjet i artiklen. :)
Mvh. Malthe
Malthe Sørensen (diskussion) 19. mar. 2023, 12:11 (CET)[svar]
Som en vis mand engang sagde, er der intet der haster på Wikipedia. Det er hermed blev tilføjet i artiklen. :)
Mvh. Malthe Malthe Sørensen (diskussion) 19. mar. 2023, 12:10 (CET)[svar]
Svar på tilføjelse. Det er ikke relevant her og nu at måske udgiver flere bøger senere, men kan gøre mere relevant når eller hvis det sker. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 23:00 (CET)[svar]
  • Slet Som artiklen står nu. Hvis der kommer noget ind i artiklen, der viser notabilitet kan jeg sagtens overbevises om behold. Fremtidige bøger er ligegyldigt: Jeg tænker alle studerende på filmskolen har en plan om at lave en film der vinder 10 oscars, men det gør dem ikke notable. Links til podcastene viser ikke noget om hvor populære de er. De er i hvert fald ikke blandt de 100 mest lyttede podcasts: https://podtail.com/da/top-podcasts/dk/ --Santac (diskussion) 19. mar. 2023, 11:55 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - og så skal man igen passe på med reklamelingoen. Det skal nævnes neutralt, ikke med hvor meget det er blevet omtalt kortvarigt i diverse medier i forbindelse med en lancering. Mvh KnudW (diskussion) 19. mar. 2023, 12:05 (CET)[svar]
  • Behold. Souha Al-Mersal er forfatter, foredragsholder, og driver 2 podcasts der har formået rimelig meget medieomtale og endda økonomisk støtte fra flere NGO'er. Selv Politikken har valgt, at udgive deres egen biografi om Souha Al-Mersal. Jeg vil nu mene, at hun er notabel. /Malthe Sørensen (diskussion) 19. mar. 2023, 12:33 (CET)[svar]
  • Slet Artiklen i dens nuværende form viser efter min mening ikke at personen lever op til notabilitetskravet. Dét at man har gjort reklamerunde i diverse medier er ikke tilstrækkeligt. Hvis bøgerne eller podcastene var demonstrativt populære ville jeg ændre mening. --Hydromand (diskussion) 19. mar. 2023, 12:52 (CET)[svar]
  •  Kommentar — jeg har streget et sokkedukkebidrag og blokeret artikelopretter i 3 måneder. Det pladder gider jeg ikke at se på. At dømme efter iveren efter at oprette artikler om hvad jeg regner med er sig selv og sin familie, så regner jeg ikke med at der kommer noget konstruktivt derfra. Mvh KnudW (diskussion) 23. mar. 2023, 00:22 (CET)[svar]
  • Slet - De to podcasts er ikke at finde på de 100 mest lyttede podcasts. Som angivet af andre kan hvem som helst lave en podcast; det giver kun notabilitet, hvis de ellers bliver hørt. Bogen er udgivet på et "rigtigt" forlag, hvilket tæller op, men jeg mener ikke, at det samlet set er tilstrækkeligt. I den forbindelse trækker mistanken om "tæt på" samt sokkedukkeriet ned. Lidt mere på CV'et, så kan der måske være grundlag for en artikel, men indtil da bør vi vente lidt. --Pugilist (diskussion) 23. mar. 2023, 09:27 (CET)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Kategorier med transitivitetsproblemer

Jeg har aldrig forstået, hvad Bruger:Palnatoke vil opnå med denne kategori. Jeg prøvede den gang, hvor kategorien blev oprettet, at finde ud det. Og der er en del på diskussionssiden. Problemet er nok en uenighed om kategorier, som navnet efter et emne, hvor fx ved har et hierarki med byer, hvor så kommer til en kategori for en by, så er der ikke længere byer, men alt mulighed andet, som relativet til byen. Den tyske Wikipedia har prøvet at løse det. Men det er svært navigere i det. Og de fleste, som deltog i diskussionen den gang, mente den måde vi håndtere det, som vi gør det både den gang og nu. Og reelt er kategoriens formål ikke opført og ikke vil blive det. Så jeg vil indstille denne kategori til sletning. --Steen Th (diskussion) 8. apr. 2023, 14:38 (CEST)[svar]

 Kommentar Jeg forstår heller ikke kategorien. Er der nogen som forklare kategorien med udgangspunkt i en eller flere flere af medlemmerne af kategorien (hvorfor de er i den)? Hvis der er artikler eller kategorier som er i upassende kategorier, hvorfor så ikke bare rette kategoriseringen med det samme, eller have en skabelon som påpeger problemet (med en parameter hvor man kan beskrive det konkrete problem) som med mange andre problemområder? Det vil gøre nemmere for andre at se og evt. løse evt. problemer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. apr. 2023, 18:22 (CEST)[svar]
  •  Kommentar/ Slet - Jeg har forsøgt at læse mig igennem diskussionssiden, og er enig med Steen og Kartebollen i, at det forekommer som et vildskud med en kategori for forkert katerogiserede kategorier i stedet for blot at rette eventuelle fejl. Man kan eventuelt lave en liste over eventulle problemer på samme måde som vi har lister over andre store og små problemer, og så håbe på, at nogen en dag orker at gå gennem listen. Men en egentlig synlig kategori til fejlagtige kategorier forekommer ganske uhensigtsmæssig. --Pugilist (diskussion) 9. apr. 2023, 20:43 (CEST)[svar]
Hvis jeg husker ret, var oprettelsen af denne kategori mest af alt en erkendelse af at der ikke var vilje til at løse det problem, at vi sammenblander delmængde-kategorier og afledte kategorier. Slet den bare. --Palnatoke (diskussion) 11. apr. 2023, 09:01 (CEST)[svar]
  • Selom der ikke gået en uge, så vil jeg tillade mig at efter at Palnatoke er enig i sletning, at:
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ibi-Pippi Orup Hedegaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ibi-Pippi Orup Hedegaard har opnået en del omtale. Men opfylder Ibi-Pippi vores Wikipedia:Kriterier for biografier?

Biografien er oprettet af brugeren Kiksetfugl.

Ja, det mener jeg. WP:BIO siger: "I stedet fokuserer vi på dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre." Jeg synes de ord passer for Orup Hedegaard. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. apr. 2023, 16:47 (CEST)[svar]
  • Behold (RK) – Rejser relevante diskussioner, masser af referencer og en god historie; Hvis det ikke tilsammen kan opfylde vores notabilitetskrav er det vores kriterier det er galt med. - Nico (diskussion) 11. apr. 2023, 16:49 (CEST)[svar]
  • Behold - Helt oplagt notabel i min optik. Wikipedias opgave er at levere relevant og neutral information om emner, som må forventes at læsere kunne have interesse i at slå op. Det er efter min opfattelse ganske oplagt, at der formentlig er adskillige (jeg selv inklusive), der kunne finde på at slå op, hvem Ibi-Pippi er. --Pugilist (diskussion) 11. apr. 2023, 18:46 (CEST)[svar]
  • Behold - Åbenlyst er personen notabel. Det kan der ingen tvivl være om. --Santac (diskussion) 11. apr. 2023, 20:25 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg er enig med de øvrige, der taler for at beholde. Med al den omtale, der har været i medierne, ser jeg det som oplagt, og som Nico skriver må det i modsat fald være vores kriterier, der ikke er præcise nok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. apr. 2023, 09:32 (CEST)[svar]
Konklusion:
Klar konsensus for notabilitet og ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 19. apr. 2023, 15:48 (CEST)[svar]

- Og en måned efter sletteforslaget er artiklen blandt de mest læste på dansk Wikipedia ... Det er lidt underligt, at det kan hævdes, at Wikipedia bør slette en biografi, fordi personen ikke har gjort nok væsen af sig selv, når artiklen er blandt 0,0001 % af de mest læste artikler. Noget tyder på, at biograferede påkalder sig interesse. --Pugilist (diskussion) 20. maj 2023, 20:53 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

17. juni 2023[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kategori:Påbegyndte artikler om kultur i Frankrig

Hvis man skal have en kategori specifikt om Frankrigs kultur, skal man vel også have for alle andre landes kultur. Så hellere slette denne. -- Jensga (diskussion) 18. okt. 2022, 20:42 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder

Kategorierne Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder og Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder i Danmark er blevet flyttet til hhv Kategori:Bygge- og anlægsvirksomheder og Kategori:Bygge- og anlægsvirksomheder i Danmark af Bruger:1020D, som så har indstillet dem til slet uden at komme med argumenter for det: - jeg kan ikke set noget begrundelse hvor det er sket. Men jeg synes at flytning er forkert, når vi har en kategori for Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg. --Steen Th (diskussion) 21. jan. 2023, 23:35 (CET)[svar]

  •  Kommentar - Begrebet “Bygge- og anlæg” er vidt udbredt, så i den sammenhæng kan der være en vis logik i at have kategorien Bygge- og anlægsvirksomheder (med underkategorier), men det kommer på tværs af kategorisystemet, som netop medtager “konstruktion”. Jeg er derfor enig i, at der skal flyttes tilbage. Bruger:1020D har på kort tid foretaget et meget betydeligt antal ændringer uden forudgående drøftelser, og ikke alle ændringer er lige hensigtsmæssige. —Pugilist (diskussion) 22. jan. 2023, 13:05 (CET)[svar]
  •  Flyt ikke - Enig med @Steen Th (og med Pugilist i at den skal tilbage til det oprindelige). Der er flere firmaer i Danmark der bruger betegnelsen "konstruktion", f.eks. denne: Steelpartners.dk. I "konstruktion" ligger også en samling af enkeltdele, der kan være midlertidig, mens et byggeri er noget mere blivende. Hold derfor fast i Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder. --Jesper Egelund (diskussion) 22. jan. 2023, 16:06 (CET)[svar]
  •  Kommentar - Det er en sproglig justering, så der er sammenhæng med den tilhørende artikel bygge- og anlægsvirksomhed. --1020D (diskussion) 11. mar. 2023, 17:39 (CET)[svar]
Som jeg skrev i mit indlæg, så kan jeg godt følge tankegangen, men det kommer på tværs af kategorisystemet. Det er en fordel at drøfte større ændringer før end det iværksættes. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2023, 13:57 (CET)[svar]
@1020D: Problemet er nu, at vi står med rigtig mange artikler, som manuelt skal flyttes tilbage igen. Det er ikke kun "Danmark"-kategorien, men også mange andre "Kategori:Bygge- og anlægsvirksomheder fra x-land", som du har flyttet. Det er et stort oprydningsarbejde. Det ville være værdsat, hvis du selv tog slæbet med at flytte det tilbage og rydde op efter dig. --Pugilist (diskussion) 20. mar. 2023, 14:14 (CET)[svar]
Konklusion:
Der er ikke stemning for at gennemføre den flytning som Bruger:1020D gennemførte uden forudgående diskussion og derfor ingen stemning for at slette den nu tømte katagori. Kategorien forbliver således aktiv. Der skal så gennemføre et ret stort arbejde med at flytte det hele tilbage igen. Det ville være rart, hvis 1020D stod for det, men foreløbig må det samles op med noget kategori-rediredct, hvilket er noget rod. --Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 14:52 (CEST)[svar]
Det er et ret overkommeligt arbejde, som jeg gerne påtager mig. Jeg forventer dog at en anden udarbejder en passende kategoribeskrivelse, da det er svært at se, hvilket indhold der er ønsket i kategorien. --1020D (diskussion) 9. jun. 2023, 11:54 (CEST)[svar]
Tak for svar. Se din diskussionsside. -Pugilist (diskussion) 9. jun. 2023, 12:52 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svensk filosofi

Artiklen fremstår som førstehåndsforskning (eller muligvis joke), hvad understøttes af at artiklen selv er eneste hit i en Google-søgning på "svensk filosofi" (fraset et nyere svensk mikroforlag), og af at kilderne virker til at tale om alt andet end selve begrebet "svensk filosofi". Der er også begrænset overlap mellem de i artiklen nævnte filosoffer og dem, der optræder på f.eks. denne liste. Ej heller internationale wiki'er kan være os til hjælp... Er dette et reelt begreb, eller skal artiklen slettes? --Medic (diskussion) 27. feb. 2023, 14:45 (CET)[svar]

Der er oprettet et hav af filosofi-artikler af denne karakter (se eksempelvis Kategori:Vesterlandsk filosofi) formentlig af samme bruger. Artiklerne er generelt velskrevne og velformatterede, og jeg har indtryk af, at man har været lidt afventende med at blande sig i oprettelserne og det uendelige antal af småredigeringer i artiklerne. Jeg er ikke velbevandret inden for emnet, og er som udgangspunkt neutral. På den den ene side er det ganske ok artikler, men på den anden side har jeg en fornemmelse af et betydeligt element af førstehåndsforskning. Jeg er også i tvivl om, hvorvidt der er noget der hedder "svensk filosofi", "dansk filosofi" osv. Der er svenske, danske filosoffer osv., men om "svensk filosofi" er et anerkendt fagbegreb ved jeg ikke nok om til at kunne udtale mig om. Måske skal artiklerne lægges under et andet artikelnavn? --Pugilist (diskussion) 27. feb. 2023, 15:48 (CET)[svar]
  •  Kommentar Udtrykket "svensk filosofi" forekommer i hvert fald lejlighedsvis i danske avisartikler, f.eks. i forbindelse med Vitalis Norströms død i 1916, men artiklen ser ud til at have en 'overvægt' mod at beskæftige sig med "nyere" filosoffer (med Celsius den ældre og Swedenborg som enkelte undtagelser), da f.eks. filosoffer som Thomas Thorild, Samuel Grubbe, Christopher Jacob Boström, Pontus Wikner, Axel Nyblæus & Vitalis Norström ikke er behandlet i artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. feb. 2023, 14:58 (CET)[svar]
  •  Kommentar Jeg er overordnet enig i de kommentarer, som alle de øvrige har givet udtryk for ovenfor: Der er nogle problemer i artiklen, eller i hvert fald en del uklarhed om andelen af førstehåndsforskning. Samtidig mener jeg, at en artikel om filosofisk tænkning i Sverige og andre lande er meningsfuld nok, og det nuværende indhold er ikke oplagt dårligt. Jeg mener derfor ikke, at den bedste fremgangsmåde er at slette den nuværende artikel. Det optimale ville være at få en person med fagligt kendskab til at efterse og gennemskrive artiklen. En garvet wikipedianer kunne muligvis også gøre det uden at have forkundskaber indenfor feltet, men det ville nok kræve, at vedkommende brugte en del tid på at læse op på emnet. Økonom (diskussion) 27. mar. 2023, 21:46 (CEST)[svar]
    Jeg har kigget artikel igennem og lavet nogle væsentlige forbedringer FiloffenCarsten (diskussion) 29. apr. 2023, 23:04 (CEST)[svar]
  • Behold - Som den fremstår nu er det en seriøs artikel med masser af kilder. Jeg ved ikke hvor grænsen går mellem indsamling af materiale til en artikel, og forskning går, men umiddelbart ser jeg ikke noget problem. - Nico (diskussion) 30. apr. 2023, 09:44 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 30. apr. 2023, 12:19 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Moderation

Artiklen Moderation er oprettet af Bruger:Glenn 1. april. Jeg ved ikke om det er en aprilsnar, men artiklen fremstår som nonsens for mig. Artiklen påstår uden kilde at moderation er "processen med at eliminere eller mindske ekstremer". Det kan jeg ikke genkende, og det svarer ikke til hvad der står i ordbogen (https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=moderation). Så nævnes fem eksempler på "almindelige anvendelser", hvoraf især den første virker som rent volapyk og i hvert fald ikke efter min opfattelse er en almindelig anvendelse. Det sidste punkt (mådehold) svarer dog til definitionen i Den Danske Ordbog, men overordnet indeholder artiklen så meget kildeløst nonsens at den bør slettes.

Det ændrer ikke ved det grundlæggende problem, at du ikke har gjort dig klart, om du skriver en flertydighedsartikel eller bare blander - nu kun tre - emner sammen i én ikke-flertydighedsartikel.
Du bruger DDO som kilde til at moderation er: "En livsstil, der lægger vægt på perfekte mængder af alting, ikke hengiver sig til for meget af én ting, derfor mådehold." Det er dine ord, ikke DDO's. DDO skriver "det at moderere noget; det at udvise mådehold" - intet om livsstil, intet om perfekte mængder osv. Du kan ikke tage DDO til indtægt for din fortolkning af ordet. Og lad mig minde om: Hvad Wikipedia ikke er: 2. Wikipedia er ikke en ordbog.
--Madglad (diskussion) 1. apr. 2023, 22:57 (CEST)[svar]
    • Artiklen er yderligere udvidet. --Glenn (diskussion) 2. apr. 2023, 10:21 (CEST)[svar]
      • Ja nu handler teksten om et livsprincip. Hvorfor omtaler den så fissionsreaktorer og ordstyrere på internetfora? Hvorfor er der ingen relevante kilder om livsprincippet? Hvorfor er der ingen flertydighedsartikel der henviser til de forskellige emner ordet kan dække?
      • I følge stilmanualen Wikipedia:Stilmanual#Se også-afsnit: "Relaterede emner man ikke kan linke direkte til fra artiklens tekst, kan refereres nederst i selve artiklen i et separat Se også-afsnit." Hvorfor kan disse emner ikke skrives ind i artikelteksten, når den nu handler om et livsprincip?
      • --Madglad (diskussion) 2. apr. 2023, 16:22 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Artiklen kan nok fortsat forbedres, så der bl.a. kommer kilder på alle de vigtige udsagn, men jeg synes, at begrebet er relevant at have en artikel om. Jeg ser heller ikke noget problem i, at den samme artikel rummer flere forskellige anvendelser af begrebet i konkrete sammenhænge, når de har en fælles rod og samme oprindelige betydning, som artiklen så kan forklare. Økonom (diskussion) 2. apr. 2023, 16:47 (CEST)[svar]
  • Slet — Forstår jeg det korrekt at artiklen nu er et eller andet ChatGPT—baseret autotekst? Kom nu, Glenn, du er gammel i gårde og til og med en admin. Du af alle burde vide hvordan tingene hænger sammen og hvordan en artikel skal skrues sammen. KnudW (diskussion) 6. apr. 2023, 22:35 (CEST)[svar]
    •  Kommentar langt det meste - ja! - i erkendelse af at emnet har været svært for mig at finde encyklopædisk materiale om. Så nu prøver jeg ChatGPT svar. De artikler jeg har fundet på nettet har ikke kunnet give mig et fornuftigt bredt kort svar. --Glenn (diskussion) 6. apr. 2023, 22:45 (CEST)[svar]
Jeg syntes det er et skråplan at begynde at bruge AI til at skrive artikler, som man ikke selv kan finde ud af. Så er det bedre ikke at have den og så vente til en med kvalifikationerne kommer.
Chatgpt er notorisk for at være stort set forkert på den det meste af tiden og vi har ikke brug for artikler, som tilsyneladende ser korrekte ud, men ikke er det. Vi har skrald nok i forvejen.. KnudW (diskussion) 6. apr. 2023, 22:54 (CEST)[svar]
Chatgpt er ikke en pålidelig kilde. Medierne vrimler med eksempler på oplysninger fra botten som er helt forkerte. Der er helt absurd at bruge Chatgpt til at skrive Wikipedia-artikler. Desuden falder det ind under førstehåndsforskning. Og hvad med ophavsret? Må bottens tekster offentliggøres under CC-BY-SA-licens? Jeg vil slette bot-teksten indtil disse ting af afklarede, og indtil der måtte være konsensus for at bruge bottekster på Wikipedia. (Hvilket jeg håber ikke sker – det ville gøre Wikipedia endnu mere utroværdig end den er i forvejen.) --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. apr. 2023, 23:26 (CEST)[svar]
Jeg synes at dette er en mere dækkende beskrivelse af ordet. Ikke at jeg mener at vi skal bruge ChatGPT's tekst i artiklen.
Jeg synes at man skal afholde sig fra at kaste sig ud i at skrive en artikel, hvis man ikke har gjort sig emnet klart på forhånd og om at have afklaret om artiklen vil komme til at være i overensstemmelse med normer og politikker som fx Hvad Wikipedia-artikler ikke er. En godkendelse af artiklen vil efter min mening betyde, at man bør revidere Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er og andre normer.
Jeg forstår at dele af artiklen nu er skrevet af ChatGPT, og ikke af Glenn. Dette skal efter min mening kildeangives. (Men ChatGPT-artikler bør slet ikke accepteres). --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 09:21 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Glenn, Du skal ikke tage mig til indtægt for at jeg "har fundet et endnu bedre chatGPT-svar som kunne lægge grunden til en Wikipedia artikel". Jeg har muligvis givet bedre spørgsmål til ChatGPT. Men svarene fra ChatGPT skal ikke "lægge grunden til en Wikipedia artikel." Hvis du ikke magter at skrive artiklen selv, så opgiv projektet.
  • Og nej, du kan ikke bruge en kilde til et ords betydning på engelsk til noget som helst. Hvad betyder fx ordet 'sky' på engelsk?
  • HVordan synes du at artiklen overholder Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er? --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 12:41 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Jeg har omformuleret artiklen Moderation. Der er ikke mere sætninger fra chatGPT. Der er kilder på, så {{kilder|dato=april 2023}} er slettet. --Glenn (diskussion) 23. apr. 2023, 11:45 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Artiklen består nu af to sætninger. Sætning 1 er for mig at se Glenns formulering af DDO-opslaget moderere, betydning 1. Og tilsvarende er sætning 2 Glenns formulering af opslagets betydning 2 (en betydning vedr. internet-fora mv.) Desuden indeholder artiklen et 'Se også'-afsnit med to forslag til at læse om buddhistiske begreber og en henvisning til en omdirigering til Ydmyghed, en kort artikel indeholdende diverse ikke-kildebelagte religiøse fortolkninger af begrebet ydmyghed.
To spørgsmål til Glenn: 1) Hvorfor nu det, når du ved at Wikipedia ikke er en ordbog? 2) Hvad er motivationen for 'Se også'-afsnittet og er det i Stilmanualens ånd?
Jeg kan ikke se at det har forbedret teksten at fjerne ChatGPT's bidrag, nærmere tværtimod. Dette skal ikke forstås som en opfordring til at genindsætte ChatGPT's bidrag, eller i øvrigt til at lade ChatGPT skrive artikler for sig. --Madglad (diskussion) 23. apr. 2023, 23:27 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen slettes. Det lader ikke til at der er fremdrift hverken i denne sag eller denne artikel og det ser ud til at der er et flertal for ikke at beholde denne. Mvh KnudW (diskussion) 31. maj 2023, 23:12 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Badetøj

Artiklen Badetøj er oprettet af Glenn 2004-04-11 og indeholder udover et foto af en 22-årig brasiliansk fotomodel i badetøj (artiklen om hende er slettet på enwiki) følgende tekst:

Badetøj er tøj til brug ved bade offentligt. Badningens formål er så ikke renselse, men svømning, solbruning, sjov, udstilling og spas.

og en liste links. Ingen, heller ikke Glenn, har gennem over 19 år interesseret sig for at skrive artiklen. --Madglad (diskussion) 4. maj 2023, 07:28 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen er nu forbedret (tak til Toxo), og der er nu ikke rimelig tvivl om artiklens relevans. Er der fortsat klager over artiklen, må det tages på artiklens diskussionsside. Sletteforslaget lukkes nu. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2023, 10:46 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Global Tech-topmøde

Global Tech-topmøde is crosswiki spam + machine translation, see enwiki SPI or dewiki deletion discussion --Johannnes89 (diskussion) 31. maj 2023, 11:20 (CEST)[svar]

Konklusion:
Done, jeg tilader mig at mene det samme og har derfor slettet den allerede. Mvh KnudW (diskussion) 31. maj 2023, 13:52 (CEST)[svar]
-

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

2. oktober[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: 58 ESC-skabeloner

I Kategori:Eurovision Song Contest skabeloner er der 59 skabeloner. Skabelonen {{esc}} erstatter de 58 andre skabeloner.

Skabelonerne er fundet via Wikipedia:Database rapporter/ubrugte skabeloner og Bruger:Steenth/Skabeloner mangler interwiki.

Hvis nogen tjekker, så opdager de måske at der er 1 skabelon, som ikke er på listen over ubrugte skabeloner: {{ESC/Serbien Montenegro}}. Dette skyldes en enkelt artikel hvor brugen ikke var rettet til den nye. Det er nu fixet.

Hvis der er stemning for at slette, så er der måske andre af de ubrugte skabeloner, der også kan slettes.

Jeg har ikke sat {{ds}} på diskussionssiderne, da det vist kun er Bruger:Rekf der har redigeret men brugeren er ikke længere aktiv. Derudover har Bruger:Steenth kategoriseret og får et ping da Steen har lavet listen med ubrugte skabeloner. Bruger:EPO får også et ping pga. kommentar på diskussionssiden med ubrugte skabeloner. --MGA73 (diskussion) 27. dec. 2022, 20:20 (CET)[svar]

Super. Så er dette blot endnu en chance for alle til at kigge forbi WP og kommentere :-) --MGA73 (diskussion) 27. dec. 2022, 21:07 (CET)[svar]
Slet --Pugilist (diskussion) 27. feb. 2023, 15:55 (CET)[svar]
Konklusion:
De er alle blevet slettet med større kørsel. --Steen Th (diskussion) 26. jun. 2023, 20:41 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mageløs's Endeligt

Siden Mageløs's Endeligt indeholder teksten fra en vise. Jeg har kopieret det til Wikisource (s:da:Mageløs's Endeligt. I.) hvor det passer bedre ind, og foreslår derfor sletning. Siden blev oprettet i 2015 af Bruger:Tofts og ikke gennemgået større ændringer siden. Replayful (diskussion) 5. maj 2023, 11:29 (CEST)[svar]

  • Der er blevet tilføjet noget tekst til artiklen. Jeg synes stadig ikke at visen kan bare en artikel i sig selv, bl.a. fordi noget af teksten handler om andre lignende viser, og ikke den som artiklens titel handler om. Men jeg synes at teksten vil kunne sammenskrives med Mars (svensk skib), og så kan artiklen evt. laves til en omdirigering dertil? Replayful (diskussion) 24. maj 2023, 22:31 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Økonom (diskussion) 17. jun. 2023, 11:09 (CEST))[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: De Berejstes Klub

Der er slået tvivl om denne klubs notablilitet. Lad os tage den her, så vi kan få det afklaret ordenligt. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. apr 2012, 13:06 (CEST)

  • BeholdKlubben har ca. 600 flere medlemmer end Eventyrernes Klub, udgiver et rejsemagasin (Globen), som findes på flere biblioteker, og har adskillige medlemmer, som holder rejseforedrag og udgiver bøger og film. DBK er faktisk Danmarks største forening for rejselystne.(Skrev 89.236.39.154 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Skal jeg være ærlig, synes jeg, at den er langt ude. At folk, der rejser, danner en "klub" gør vel i og for sig ikke den til notabel. 600 medlemmer er naturligvis en del, men på den anden side hverken ret meget i sammenligning med landsdækkende foreninger og det betyder vel samtidigt, at klubben ikke er så eksklusiv (speciel) som andre. --Rmir2 (diskussion) 18. apr 2012, 21:17 (CEST)
  • Behold Jeg har fjernet reklamepræg. 14 folkebiblioteker har tidsskriftet. Det må sige noget om notabiliteten. Peter Mulvany (diskussion) 18. apr 2012, 21:49 (CEST)
  • Slet - Jeg er enig med Rmir2. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. apr 2012, 21:57 (CEST)
  • Behold - Sammenlignet med eksempelvis fodboldklubber, er 600 medlemmer faktisk en del. Ser ingen problemer i artiklen i dens nuværende form. mvh Tøndemageren 18. apr 2012, 22:11 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om at slette artiklen. Beholdes. Pugilist (diskussion) 30. apr 2012, 09:54 (CEST)

Runde 2:

Artiklen om De Berejstes Klub har tidligere været diskuteret, uden der blev opnået et konsensus for slet. Der er nu gået 10 år, og vi kan tage det op igen.

Artiklen er primært blev anvendt til selvpromovering fra foreningen selv. Der er fortsat ingen kilder og simple googlesøgninger giver ikke rigtig noget andet end egen selvpromovering og foreningens SoMe profiler. Foreningen synes ikke at være omtalt af andre end dem selv. Foreningen opfylder klart ikke antal medlemmer til automatisk notabilitet, hvortil fremhæves, at der blot efter foreningens egne oplytsnigner er ca. 200 betalende medlemmer. --Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 14:48 (CEST)[svar]

Under grænsen for hvad? --Santac (diskussion) 3. jun. 2023, 21:29 (CEST)[svar]
Den grænse som der er konsensus om er gældende for automatisk notabilitet, jf. kriterierne. --Pugilist (diskussion) 3. jun. 2023, 21:45 (CEST)[svar]
Tænkte nok, det var det der mentes: Vil endnu en gang understreget at det er grænsen for _automatisk_ notabilitet. Ikke grænsen for ikke at have notabilitet og derfor skulle slettes. --Santac (diskussion) 3. jun. 2023, 21:52 (CEST)[svar]
Der er ingen der hævder, at artiklen skal slettes fordi der ikke foreligger automatisk notabilitet. Sletteforslaget er begrundet i, at foreningen ikke er omtalt af andre end dem selv og at de i øvrigt ikke er automatisk notable. --Pugilist (diskussion) 3. jun. 2023, 22:23 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Enig i, at artiklen med sit nuværende udseende er for præget af egen reklame og vil kunne slettes af den årsag, men jeg mener, at klubben er notabel. Ifølge Infomedia har klubben haft godt 800 hits i medierne de sidste 10 år, heraf 74 i landsdækkende dagblade. Det er typisk en passant i diverse personportrætter, men der er også nogle tværgående artikler om foreningen som sådan. Jeg mener, det er tilstrækkelig meget omtale til, at foreningen kan siges at have almen interesse. Det ideelle ville derfor være en bibeholdelse af artiklen efter en omskrivning af teksten. --Økonom (diskussion) 5. jun. 2023, 16:22 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Jeg har skåret lidt til og tænker den fremstår mere neutral nu og mindre som en intern side på deres egen internetside. --Santac (diskussion) 5. jun. 2023, 17:06 (CEST)[svar]
  • Behold - jeg mener også, at artiklen har et acceptabelt udseende nu. Økonom (diskussion) 17. jun. 2023, 11:00 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg tænker at selvom det ikke er en stor forening, så fungere artiklen meget godt som et supplement til artiklen om Eventyrernes Klub, som er mindre men ældre.--Kjeldjoh (diskussion) 18. aug. 2023, 09:09 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen er nu omskrevet noget, og der er fortsat ikke konsensus om at slette den. Beholdes. Økonom (diskussion) 19. aug. 2023, 09:45 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Musikinstrumentmagervirksomheder

Endnu en kategori, hvor der svært at spore hvad Bruger:1020D har tænkt og gjort. Alle artikler er flyttet til en kategori under Kategori:Musikinstrumentproducenter. Artiklerne var A.C. Zachariasen & Søn, Besson, Brødr. Jørgensen, Buffet Crampon, Frobenius Orgelbyggeri, Hornung & Møller, Höfner, I. Starup & Søn, Jupiter Band Instruments, Marcussen & Søn, Meinl Percussion, P.G. Andersen & Bruhn, Powell Flutes, Samick og Wilhelm Heckel GmbH. Kategorier: Kategori:Guitarproducenter, Kategori:Musikinstrumentmagervirksomheder og Kategori:Musikinstrumentmagervirksomheder i Danmark. Kategori er oprettet af Bruger:Pugilist i 2020. --Steen Th (diskussion) 5. jun. 2023, 14:46 (CEST)[svar]

  • Slet/ Kommentar - Det er her som mange andre steder lidt svært at se, hvad Bruger:1020D egentlig havde forestillet sig. Jeg kan dog se, at han har oprettet Kategori:Musikinstrumentproducenter på et tidspunkt, og har vist tilsyneladende flyttet indholdet over i denne nye kategori. Det er lidt potato/potato for mig. Musikmager har en lidt altmodish klang og dækker bedre for de tidligere instrumentbyggeres virksomheder, hvorimod musikinstrumentproducent vel er mere dækkende for den mere industrielle prodution (den tilsvarende engelske kategori er da også en:Category:Musical instrument manufacturing companies. Kategori:Musikinstrumentmagervirksomheder blev valgt i 2020, da det på daværende tidspunkt passede (og manglede) i kategorisystemet, der i forvejen havde Kategori:Musikinstrumentmagervirksomheder i Danmark, oprettet i 2012. Umiddelbart virker det som om, at flytningerne ikke har gjort den store skade, og at vi kan lade denne ligge. Men det er muligt, at en nærmere gennemgang viser, at der kommet rod i systemet også med denne flytning. -Pugilist (diskussion) 5. jun. 2023, 16:44 (CEST)[svar]
Årsagen var at modernisere sproget, desuden at den også dækker andre typer af musikinstrumenter.--1020D (diskussion) 9. jun. 2023, 11:24 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke megen debat, men tilsyneladende ikke nogen, der vil flytte tilbage, så kategorien slettes. --Pugilist (diskussion) 20. aug. 2023, 17:05 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lean Milo

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lean Milo er stedfortræder i Folketinget mens Jon Stephensen har orlov. Milo startede som stedfortæder 27. april (se https://www.ft.dk/medlemmer/mf/l/lean-milo) og Stephensens orlov er planlagt til at vare til 1. oktober. Det betyder at Milo vil være stedfortræder i under 6 måneder. Wikipedia:Kriterier for biografier siger at stedfortrædere i Folketinget skal have haft posten i mindst et halvt år for at være notable. Jeg kan ikke se andre grunde til at det skulle relevant at have en artikel om Milo, og indstiller derfor at artiklen om ham slettes. Den blev oprettet 27. april af Bruger:Fnielsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. aug. 2023, 17:45 (CEST)[svar]

  • Slet - Enig i ovenstående. Mener at det er for tidligt.--Kjeldjoh (diskussion) 18. aug. 2023, 09:24 (CEST)[svar]
  •  Kommentar/ Neutral - Kriterierne omhandler automatisk notabilitet; har personen i øvrigt påkaldt sig interesse, er personen notabel. Konkret tror jeg, at der er mange, der har interesse i at søge information om den person, der skal afløse Jon Stephensen, og jeg synes ikke, at vi skal hindre folk i at finde sådan information. Den konkrete artikel indeholder dog alene ganske sparsomme oplysninger. Jeg er neutral, men kan overbevises om et behold, hvis der kommer noget konkret indhold om biograferede ind i artiklen. --Pugilist (diskussion) 18. aug. 2023, 09:38 (CEST)[svar]
    Hvis Jon Stephensen på et tidspunkt skulle trække sig fra Folketinget, vil Lean Milo sandsynligvis blive ordinært folketingsmedlem, og vil da opnå automatisk notabilitet. Som er det nu, synes jeg ikke at Milo har påkaldt sig nogen speciel interesse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. aug. 2023, 10:46 (CEST)[svar]
  • Neutral - det er på kanten. Han mangler netop 26 dage før han har automatisk notabilitet, når Jon Stephensen kommer tilbage. Jeg lavet et google-søgning på ham. Men det meste medieomtale, som er mest aktuelt, er forbindelsen med Jon Stephensen. Og jeg kan ikke set noget omkring virke som medlem eller anden aktivitet andet diverse opslagsværker. Jeg også søg på mig selv - jeg har haft langt mere medieomtale end han har haft i det sidste halv år. Men jeg kan lide Pugilist tilgang: Vi skal have det folk er interesseret i. Men sidevisning på ham er ikke specielt høj. Han ligger på kanten. Men jeg kunne godt have tænkt mig, at der var mere stof på ham. --Steen Th (diskussion) 18. aug. 2023, 11:16 (CEST)[svar]
  • Slet - Som udgangspunkt enig i forslagsstillerens begrundelse. Om skæringspunktet for automatisk notabilitet burde være 5 eller 6 måneder, er nok lidt arbitrært, men det var resultatet af en eksplicit diskussion og kompromis i sin tid, og så virker det rimeligt at være loyal overfor det som et benchmark fremover. Har vedkommende gjort sig særligt bemærket, ville det være et selvstændigt argument for at beholde, men der ser ud til at være enighed om, at det ikke er tilfældet. Jeg er principielt enig i Pugilists argument om, at hvis man kan se, at der er stor interesse for at søge informationer om ham, vil det være en selvstændig beholde-begrundelse; men som Steen Th illustrerer, er der ikke rent faktisk denne interesse i form af mange hits i dette tilfælde. Økonom (diskussion) 19. aug. 2023, 09:58 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Jon Stephensen er nu tilbage i Folketinget tidligere end først udmeldt, så Milo fik lidt under 4 måneder som stedfortræder i Folketinget. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. aug. 2023, 11:03 (CEST)[svar]
    Blev det enden på historien, og er der ikke andet relevant at skrive om biograferede i artiklen, hælder jeg til Slet. --Pugilist (diskussion) 25. aug. 2023, 12:03 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Åndsvidenskab (alternativ videnskab)

Jeg anbefaler, at siden Åndsvidenskab (alternativ videnskab) bliver slettet, og at Åndsvidenskab samles til 1 artikel. Der er ingen hævdvunden tradition for at skelne mellem to typer af åndsvidenskab. Rudolf Steiners tilgang voksede ud af en tysk tradition for Geisteswissenschaft og ikke som et simpelt opgør med den. Der er heller ikke artikler om alternativ filosofi, natur- samfunds- eller humanvidenskab, og en encyklopædi bør kunne beskrive kompleksitet og forskelle inden for en videnskabsgren og ikke foretage en normativ/subjektiv skelnen mellem dem. Enhver videnskab rummer forskellige videnskabsteoretiske tilgange, og det er hverken almen praksis på dansk, engelsk eller tysk Wikipedia at opdele artikler om videnskabsgrene i to. (Skrev FiloRevolut (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  •  Kommentar Formalia: Artiklen blev oprindelig oprettet af Bruger:Tomasrasmussen i 2009, ændret til en omdirigering i 2013 og genoprettet som selvstændig artikel af Bruger:Alexandramander i 2021. Bruger:MedicinerJakob og Bruger:Astromand har også foretaget adskillige redigeringer i artiklen, der ind imellem har været præget af redigeringskrig og også tidligere ønsker om sletning, jf. artiklens diskussionsside.
Hvad substansen i sletteforslaget angår, har vi allerede artiklen Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab), som i sit indhold svarer til de tilsvarende tyske og engelske wp-artikler om "Geisteswissenschaft", altså en traditionel encyklopædisk artikel om humaniora mv. Indhold og status for denne forekommer at være ukontroversiel. Dawp (men ikke wikier på andre sprog) har i tilgift nærværende artikel, som handler om den særlige brug af ordet "åndsvidenskab" i dels Rudolf Steiners, dels Martinus' tradition - altså noget, som de fleste nok ikke vil betegne som noget videnskabeligt, men mere over i et alternativt/religiøst/spirituelt tankesæt. Det relevante spørgsmål er vel, om der er pålidelige kilder til, at "åndsvidenskab" i denne alternative betydning opfattes som et selvstændigt begreb, som anvendes i nogen udstrækning i offentligheden og ikke dækkes fuldt ud af andre artikler som antroposofi. Hvis det er tilfældet, virker en selvstændig artikel berettiget. Jeg er ikke helt afklaret, men vil ikke uden videre afvise, at dette er tilfældet. Man kan dog under alle omstændigheder overveje at rette tilføjelsen "alternativ videnskab" til noget andet. Jeg mener ikke, at indholdet, i hvert fald slet ikke Martinus' del, har noget med videnskab at gøre, og den nuværende navngivning antyder dermed fejlagtigt en slags videnskabelig sidestilling af de forskellige grupper, der bruger begrebet. --Økonom (diskussion) 19. aug. 2023, 09:30 (CEST)[svar]
Det virker som en meget subjektiv vurdering af, hvad videnskab er, hvor der bare kategorialt skelnes mellem videnskab og “noget alternativt”. Hvis indstillingen er, at alt der ikke lever op til et snævert naturvidenskabeligt videnskabsideal skal forkastes, er der stort set intet filosofi og humanvidenskab, som er videnskab.
At tale om en åndelig verdensdimension har for eksempel været en del af filosofien siden Platon, og Steiners filosofi er vokset ud af en tysk filosofisk åndstradition, som går tilbage til Hegel. Hvad Martinus angår har både Jan Nyborg Tarbensen og Nikolaj Pilgaard Petersen skrevet og forsvaret PhD-afhandling om Martinus’ filosofi ved Syddansk Universitet. Det betyder i dette tilfælde, at Wikipedias forfattere stiller sig hævet over forskerkollegiet på Syddansk Universitet, og mener de ved bedre end de professorer, der godkendte de to PhD afhandlinger.
Når jeg har anbefalet en sletning af artiklen, skyldes det, at den umiskendeligt ligner et udtryk for subjektivt smagsdommeri, der ikke er nogen faglig videnskabelig begrundelse for. Forfatteren til artiklen henviser til en notits i et dansk filosofileksikon, hvilket ikke er nogen begrundelse for at lave to artikler. Jeg er selv forskeruddannet og universitetslærer, og videnskab er ganske meget mere end naturvidenskab. Grunden til at jeg begyndte at skrive på Wikipedia var, at mange af artiklerne er af en utroligt lav faglig standard og fulde af fejl, og adskillige af mine og andres studerende får store problemer, fordi de bruger informationer fra Wikipedia. Jeg tænkte, at jeg kunne bidrage til at højne niveauet, men jeg kan efterhånden forstå, at Wikipedia er mere styret af lægfolks meninger end af reel faglig viden, og at det er sådan hele systemet er bygget op. Derfor vil jeg nu slette mig som bruger og slutte mig til de kolleger i universitetsverdenen, der offentligt advarer mod Wikipedia. Da Diderot og d'Alembert lavede encyklopædien i Frankrig, var det for at skabe oplysning, men Wikipedia har desværre den modsatte virkning og skaber formørkelse. FiloRevolut (diskussion) 19. aug. 2023, 23:15 (CEST)[svar]
Jeg er samfundsfaglig og ikke filosof, men dog videnskabelig medarbejder.
Jeg forstår godt de mange sletningsforslag, da artiklen åbenlyst er skrevet af en person, der har et negativt forhold til emnet. Hvis artiklen havde været skrevet af en person, der havde et åbent og indgående kendskab til emnet - og ikke bare havde læst sig til noget rent teoretisk - ville det nok ikke have skabt så kraftige reaktioner.
Jeg er tilhænger af, at artiklen bliver slettet, da den ikke har en faglig kvalitet, der berettiger dens eksistens. Desuden er der - som forskeren rigtigt skriver - heller ikke nogen anerkendt tradition for at skelne mellem to forskellige typer af Geisteswissenschaft.
Det kan ikke være Wikipedias opgave at være smagsdommer, for så har projektet ikke nogen eksistensberettigelse som encyklopædi. Artiklen er underlødig, og overskriften på den er ren og skær nedvurdering af emnet. Der har været forskning i både Rudolf Steiner og Martinus på universitetet, og at lægfolk, der ikke er forskeruddannede, forveksler videnskab med en snæver fortolkning af naturvidenskab, er ikke nogen berettigelse for at kalde noget alternativt. Næsten al videnskab er startet som noget “alternativt” i forhold til det etablerede, ellers havde der ikke været en videnskabelig og filosofisk udvikling de sidste 2500 år. Derfor bakker jeg 100 procent op om sletningsforslaget. AntropologGert (diskussion) 20. aug. 2023, 00:34 (CEST)[svar]
Jeg kan ikke se, at artiklen har nogen negativ vinkling af indholdet - tværtimod virker den som en meget loyal gengivelse af hhv. Steiners og Martinus' tanker. Skal man kritisere indholdet, kan man snarere pege på, at kun deres egne og ikke andre, mere kritiske holdninger refereres. Jeg synes dog ikke, at det giver artiklen slagside i en grad, så den bør slettes. Til gengæld ville jeg foretrække, at titlen blev ændret til "Åndsvidenskab (esoterisk begreb)" eller evt. "spiritistisk begreb" eller tilsvarende. --Økonom (diskussion) 21. aug. 2023, 09:13 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg ser ikke at der er grundlang for en sletning. Men jeg vil foreslå at der oprettes et Sammenskrivningsforslag hvor det kan diskuteres om Åndsvidenskab (alternativ videnskab) og Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) skal sammenskrives til Åndsvidenskab.--Kjeldjoh (diskussion) 21. aug. 2023, 09:41 (CEST)[svar]
    Hvis man laver en simpel søgning på AI chatgpt med spørgsmålet:
    Is Rudolf Steiner part of the german tradition of Geisteswissenschaft?
    Får man følgende svar:
    Yes, Rudolf Steiner is considered to be a significant figure within the German tradition of Geisteswissenschaft
    Prøv selv. Den danske Wikipedias opdeling af åndsvidenskab i to er en kunstig skelnen, der er opfundet af bruger Alexandramander. Den er udtryk for denne brugers subjektive vurdering, og den har ingen rod i nogen forskningstradition. Derfor bliver opdelingen også udsat for gentagen kritik fra folk, der er sagkyndige på området, og det kan undre lidt, at andre så forsøger at holde fast i denne opdeling, igen blot med henvisning til subjektive holdninger og ikke med henvisning til nogen faglig viden.
    De to artikler om åndsvidenskab bør slås sammen til en, så denne bedømmende vurdering af noget som alternativt og andet som stuerent, forsvinder. AntropologGert (diskussion) 3. sep. 2023, 17:57 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Der er mulighed for at oprette et sammenskrivningsforslag, hvis nogen ønsker det. Økonom (diskussion) 2. sep. 2023, 14:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tivolis Venner

Artiklen Tivolis Venner er markeret med en par skabeloner. "Organisationen" havde for 15-20 år siden nogle synspunkter om, hvorvidt Tivoli måtte bygge et højhus, planer der for længe siden er blevet opgivet. De var også imod, at man byggede Axel Towers, og har vist været "bekymret" for diverse ændringer. Organisationen findes tilsyneladende ikke mere og har efterladt et fodaftryk i en spand vand, ligesom artiklen er kildeløs og spekulativ. Antallet af medlemmer i "organisationen" er ikke oplyst, men det er nok et rimeligt sikkert bud, at medlemstallet lå en del under, hvad der giver automatisk notabilitet. --Pugilist (diskussion) 19. aug. 2023, 18:34 (CEST)[svar]

  • Slet Ikke alt efterlader sig et varigt eftermæle. "Organisationer", der blot er talerør for en eller flere offentlige debattører og ellers er imod højhuse, motorveje, opførelse af vindmøller i deres baghave osv. har sjældent længerevarende interesse. I det konkrete tilfælde indeholder artiklen Tivoli en del omtale af "sagen", og det bør være (mere end) rigeligt. Selve "organisationen" er uinteressant, hvilket er illustreret ved, at artiklen Tivolis Venner ikke handler om organisationen, men derimod om "sagen". Artiklen er således uencyklopædisk, og "organisationen" er uden notabilitet. --Pugilist (diskussion) 19. aug. 2023, 18:34 (CEST)[svar]
  • Slet Meget enig. Tivolis Venner er en gruppe på 15 bygnings- og bykulturinteresserede borgere, der har til formål at holde et kritisk øje med den fysiske byudvikling i og omkring Tivoli – det gør da ikke artiklen notabel. Med venlig hilsen Pelle S.H. 19. aug. 2023, 18:46 (CEST)[svar]
  • Slet Enig - den totale mangel på kilder og den uencyklopædiske vinkling er i sig selv tilstrækkelige begrundelser til sletning. At organisationen har eksisteret, er stadig nævnt for eftertiden i selve Tivoli-artiklen. --Økonom (diskussion) 19. aug. 2023, 19:59 (CEST)[svar]
  • Slet - Som ovenfor argumenteret. Den hører ikke til på wiki. Toxophilus (diskussion) 22. aug. 2023, 09:00 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ungeråd KBH

Ungeråd KBH er lidt en rodebunke og jeg har svært ved at se notabiliten. Jeg har slettet to andre Ungdomsråd fra provinsen, som tydeligt ikke overholdt kriterierne og jeg mener hellere ikke at denne gør det.

Siden det er en ældre artikel, vil jeg dog lige høre andres mening.

  • Slet - Som ovenfor- KnudW (diskussion) 2. jun. 2023, 16:55 (CEST)[svar]
  • Slet - Det er da et fint initiativ, at kommunerne sætter lidt ressourcer af til at lade unge føle sig inkluderet i den politiske proces, og konceptet kan givet bære en artikel om Ungeråd, men de konkrete ungeråd oprettet af diverse kommuner og organisationer gør sig på ingen måde bemærket udenfor linjen i det kommunale budget. At initiativet er "godt" og sympatisk, gør ikke de enkelte ungeråd encyklopædisk relevante. Artiklen består da også af alenlange lister med navne på ihærdige unge, der har været tilknyttet det kommunale projekt, men det er vel blot udtryk for, at der ikke er så meget andet at skrive om Ungeråd KBH. --Pugilist (diskussion) 2. jun. 2023, 17:04 (CEST)[svar]
  • Slet - Langt størstedelen er komplet uinteressant fra et encyklopædisk synspunkt, og vil være forældet allerede næste år, og resten er ærlig talt heller ikke fantastisk. Toxophilus (diskussion) 2. jun. 2023, 20:31 (CEST)[svar]
  • Slet - Enig med de øvrige. De lange lister med personer er i hvert fald uinteressante i encyklopædisk sammenhæng, og medlemmerne udskiftes jo i sagens natur jævnligt. Måske kan vi have en artikel om ungeråd generelt — hvis nogen kunne tænke sig at skrive artiklen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jun. 2023, 07:31 (CEST)[svar]
Konklusion:

————-

Artiklen er blevet oprettet igen af Bruger:KristianTLB godt to måneder efter genoprettelse uden nogen indikation i artiklen om, at Ungeråd KBH er blevet mere relevant siden sidst, og artiklen burede derfor slettes “on sight”. Vi prøver imidlertid igen her. -Pugilist (diskussion) 26. aug. 2023, 10:12 (CEST)[svar]

Konklusion:
Fortsat konsensus om sletning, idet der dog laves en omdirigering til Ungeråd. Der kan evt. skrives et afsnit om det lokale råd i artiklen om Københavns Kommune. Økonom (diskussion) 2. sep. 2023, 15:02 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maman

Artiklen Maman er indstillet til sletning af bruger:Jusobeas. Brugeren ikke helt fortrolig med processen for sletteforslag, hvorfor jeg opretter forslaget her. Der er på artiklens diskussionsside argumenteret for sletteforslaget.

  • Behold - Artiklen er bot-oprettet baseret på DFI’s database, og der er ingen grund til at slette alene baseret på, at filmens instruktør ikke ønsker filmen omtalt. Sletteforslaget er i den sammenhæng grundløst, og med mindre der er protester, vil jeg lukke forslaget hurtigt, så vi ikke skal bruge tid på det. -Pugilist (diskussion) 13. sep. 2023, 08:48 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg kan ikke se hvordan en artikel om en ikke-tilgængelig kortfilm uden nogen offentlig omtale og ingen kilder bortset fra DFI's database, kan have relevans for Wikipedia og opfylde Wikipedia:Kriterier for artikler. Masseimporten af film uden encyklopædisk relevans fra DFI er efter min mening et problem, og når en person som her gør indsigelse, synes jeg at den skal imødekommes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep. 2023, 09:28 (CEST)[svar]
  • Behold/ Neutral - Som det er nu ser jeg ingen begrundelse for sletning, men masseimporten af film og andet fra databaser, uden en relevansvurdering er nok en diskussion værd. - Nico (diskussion) 13. sep. 2023, 09:35 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - I øvrigt forstår jeg ikke hvorfor den massive ophavsretsovertrædelse som er påpeget flere gange før, fortsætter uden at nogen griber ind. Teksterne fra DFI er ufrie jævnfør afsnittet "Ophavsret og brug af indhold" på https://www.dfi.dk/omdfi/om-websitet og må ikke udgives under CC BY-SA 3.0. Så endnu et argument for at slette Maman er at indholdet er ulovligt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep. 2023, 09:44 (CEST)[svar]
  • Slet - Ikke pga. det oprindelige argument, men jf. Kartebolle kan jeg ikke se at Wikipedia automatisk skal have artikler om alle kortfilm. Der skal være bare lidt mere at sige end at den eksisterer (har eksisteret?), og ellers findes der andre databaser til den slags. Den oprindelige forslagsstillers reaktion er det man burde forvente som konsekvens af en uheldig/ujævn implementering af notabilitet. --Replayful (diskussion) 13. sep. 2023, 09:54 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt] 

  • Slet, hvis det er en overtrædelse af ophavsretten. Der står dog på siden, at “Det er som udgangspunkt tilladt for tredjepart at anvende materialet i andre sammenhænge“, men om det er nok, ved jeg ikke. Jeg har ikke forholdt mig til relevansen, så hvis den vurderes i orden, står dette skriv ikke i vejen for en ny artikel, skrevet med egne ord.
    - Sarrus (d • b) d. 13. sep. 2023, 09:56 (CEST)[svar]
PS: Den bør dog ikke slettes alene fordi instruktøren ønsker det. Så kommer vi ud på et skråplan.
- Sarrus (d • b) d. 13. sep. 2023, 09:58 (CEST)[svar]
    • @Sarrus: Problemet er at der står "DFI forbeholder sig retten til at kræve en given anvendelse bragt til ophør." Det forbehold er uforeneligt med udgivelse under en CC-licens som er uigenkaldelig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep. 2023, 10:00 (CEST)[svar]
      Ah, men det ser ud til, at der er to forskellige slags indhold med hver sine regler, men lad os bare være på den sikre side :-).
      - Sarrus (d • b) d. 13. sep. 2023, 10:03 (CEST)[svar]
      Hej alle,
      Tak fordi I vil diskutere sidens eksistens for mig. Jeg vil dybt værdsætte at få den slettet, da den ingen relevans har og er komplet irrelevant for offentligheden. Jeg har arbejdet på mange andre film end denne siden da, og ingen af dem er nævnt på wikipedia. Min film er en skolefilm fra 2012, og jeg ser, at botten har oprettet siden i 2020, hvilket ikke givet mening. Jeg håber, I vil blive enige om, at siden ikke bør eksistere, da den hverken gavner ellers oplyser nogen, og i øvrigt er uddateret. Der står eksempelvis, at jeg er filminstruktør, og det er jeg ikke.
      nvh Julie (skaber og ejer af “Maman”) Jusobeas (diskussion) 13. sep. 2023, 10:20 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Baseret på kommentarerne ovenfor er diskussionen noget bredere end den konkrete artikel, nemlig om vi skal have de botoprettede artikler med info hentet fra DFI. Artiklerne er oprettet af botter administreret af Bruger:Palnatoke og Bruger:Steenth, der herved pinges. --Pugilist (diskussion) 13. sep. 2023, 12:08 (CEST) For en ordens skyld bemærkes, at artiklerne har været diskuteret mange gange tidligere uden at det har givet anledning til at forlange artiklerne slettet grundet manglende notabilitet, se eksempelivs her, her og her. Der forekommer at være et eksisterende konsensus om, at artiklerne som sådan er notable, så en konklusion om sletning grundet manglende notabilitet kræver nok en noget bredere diskussion. Det ophavsretlige spørgsmål er vist endnu ikke afklaret, men DFI er mig bekendt opmærksom på de uploadede artikler uden at de har gjort anskrig. --Pugilist (diskussion) 13. sep. 2023, 12:17 (CEST)[svar]
  • Behold - Artikler skal ikke ændres eller slettes, bare fordi der står noget, de omhandlede ikke lige bryder sig om. Og her er der jo hverken tale om skandaler eller strafbare handlinger. Det er harmløse oplysninger, der kan findes nøjagtigt magen til hos både DFI og IMDB. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. sep. 2023, 13:24 (CEST)[svar]
Jusobeas skriver klart på diskussionssiden: "Jeg har ikke lyst til, at en eksempelvis kommende arbejdsgiver eller kollegaer kan finde siden, da den er forældet, og min karriere ikke længere er dér.". --Dannebrog Spy (diskussion) 13. sep. 2023, 13:44 (CEST)[svar]
Ja, og hun fortsætter klart på Diskussion:Maman med udførligt at begrunde sletningsforslaget ud fra Wikipedia:Kriterier for artikler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep. 2023, 13:49 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Mht. spørgsmålet om ophavsret er det et spørgsmål, jeg personligt generelt finder det svært at navigere rundt i, og jeg vil foretrække at overlade det til de mere jurakyndige wikpedianere at nå til en afklaring her, inden vi skrider til en evt. sletning. Vi skal selvsagt overholde reglerne, men jeg forstår på kommentarerne, at det endnu ikke er afklaret, om artiklen (og alle de mange tilsvarende) har et reelt problem her. Mht. notabiliteten: Jeg har selv været lidt overrasket i sin tid over de mange filmartikler, som automatisk er blevet oprettet, men har pragmatisk taget til efterretning, at de så ud til at have en slags "særstatus", og kan egentlig ikke se de store problemer i at have dem. I alle tilfælde ser jeg nødig, at man begynder at slette dem i individuelle slettediskussioner som denne - skal der ske en sletning, bør det ske efter en konsensus om det generelle spørgsmål om disse filmartikler i et bredere forum, altså Landsbybrønden. Så disse overvejelser munder vel nærmest ud i et "Behold - i hvert fald indtil videre". Økonom (diskussion) 13. sep. 2023, 20:52 (CEST)[svar]
  • Behold - Som både Nico og Økonom, så er det underordnet, hvad eventuelt implicerede i offentlig tilgængelig materiale synes er relevant at have stående på Wikipedia om dem eller deres arbejde. Vi kan godt tage en diskussion om de tusindevis af mere eller mindre ligegyldige artikler om ukendt kortfilm og lign. der er bot-oprettet fra DFI's database, men det bør gøres et andet sted og på et mere generelt niveau. Det vil tage evigheder at slette enkeltvis - lidt ligesom de mange intetsigende musikartikler, som Dr. Dose stod bag i sin tid. Toxophilus (diskussion) 14. sep. 2023, 08:47 (CEST)[svar]
    Så hvorfor må jeg ikke bare selv slette den? Så slipper I helt for den her diskussion og for at spilde tid på det her? Jusobeas (diskussion) 14. sep. 2023, 16:31 (CEST)[svar]
  • Behold Slet Der er ingen notabilitet overhovedet. Den burde have været slettet ved oprettelsen. --Santac (diskussion) 26. sep. 2023, 18:19 (CEST) - Jeg var for hurtig i min bedømmelse. Steen Th har ret, det er meget notable skuespillere og det virker generelt som en halvstor produktion. --Santac (diskussion) 30. sep. 2023, 15:05 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg er sådan set meget enig i Santac besked ovenfor, den bør slet ikke været oprettet i første omgang, bare fordi en "short movie" findes bør den ikke eksistere på Wikipedia. Der er en million short-film, men de har ingen omtale eller noget som helt der skulle fortælle at de har en interesse for en bred gruppe mennesker. Argumentet at "der eksistere også andre" er ikke tilfredsstillende nok syntes jeg, de bør også være røget ved oprettelsen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 29. sep. 2023, 09:00 (CEST)[svar]
  • Behold Notabiliteten generelt: Kortfilm er blandet gruppe af film, hvor nogle prøver filmmediet af som en øvelse eller fortælle en historie, som ikke kan bære en spillefilm.
Det er mange filmfolk, som bruger kortfilm til få erfaring. Det er interessant at følge dem senere i andre produktioner. Men der også en del kortfilm, som produceres på filmværksteder, hvor dem, som står bag, ikke kommer videre. Og der er også dem, som har fået uddannelse i mediet, ender i at få en anden karriere af forskellige årsager. Jeg har efterhånden set del cv'er på nogle, som har været inde i filmmiljøet, som er kommet andre steder hen. Samme med skuespillere. De for også en god erfaringen med filmmediet, hvis de have det i forvejen.
For denne, så ligner det set ud fra produktionsorganisationen, så ligner det et meget seriøs arbejdet. Skuespillerne, som er med i filmen, har, når jeg kigger på Imdb, også en lang rette andre produktioner bag sig. Det tæller for mig ret meget.
@Santac: Hvad bygger din konklusion på? Jeg har ikke at forholde mig til. En slettediskussion uden argumenter er svært at håndtere og brug til at finde en linje på.
Omkring formalia og DFI - der arbejdes på en løsning.. men det kan godt tage noget tid før det er helt på plads. --Steen Th (diskussion) 29. sep. 2023, 21:27 (CEST)[svar]
Du har overbevist mig, jeg har ændret min stemme. --Santac (diskussion) 30. sep. 2023, 15:05 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ret delte meninger og stor interesse for spørgsmålet, men ikke konsensus for sletning. Flere har nævnt muligheden af en mere generel diskussion andetsteds om de bot-oprettede filmartikler. Økonom (diskussion) 1. okt. 2023, 09:28 (CEST)[svar]
Hej igen,
Jeg har læst jeres argumenter igennem, og jeg ønsker stadig at siden skal slettes. Filmen er som sagt et gammelt skoleprojekt, og jeres bot har tydeligvis lavet en fejl ved at oprette en side om filmen. Filmen er ikke offentlig tilgængelig, og jeg har fuld ophavsret på den, hvilket også gør, at jeg selv har valgt, at den ikke skal indgå i en kontekst nogle steder. Mht. IMDB, så er jeg heller ikke ansvarlig for deres version.
Hvad der virkelig undrer mig her er, at I vælger at fremstille dette som om, alt mellem himmel og jord kan få en wikipedia-side uanset relevans, område, betydning eller aktualitet. Bør alle universitetsopgaver og forskningsmateriale så ikke også få en side? Mit universitetsspeciale ligger offentligt tilgængeligt på en forskningsportal, og det er relevant for nutidens informationssøgen inden for feltet. Men det betyder ikke, den skal have en side på wikipedia. Præcis det samme er tilfældet for min film, da den også er en thesis, men i et andet format. Blot fordi den er i form af filmmediet gør den ikke nødvendigvis oplagt til wikipedia. Vær venlig at have respekt for mine ønsker og lad os stoppe med at spilde tid på dette. Slet venligst siden, tak. Mvh Julie Jusobeas (diskussion) 23. okt. 2023, 17:30 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: K.H. Würtz

Virksomheden K.H. Würtz blev markeret med {{notabilitet}} af KnudW den 1. september 2021 med følgende begrundelse "5 ansatte, ingen oplysninger om alder, omsætning etc" Der er aldrig blevet oprettet et sletningsforslag, så det vil jeg tillade mig at gøre. Firmaet har pr. juni 2023 7 ansatte. Jeg har svært ved at se K.H. Würtz opfylder kriterier for virksomhedsartikler.--Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 4. sep. 2023, 21:51 (CEST)[svar]

  • Slet --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 4. sep. 2023, 21:51 (CEST)[svar]
  • Slet - Notabiliteten er diskuteret på artiklen diskussionsside, hvor nogle personer henviser (uden dokumentation) til modtagne priser. Der er imidlertid intet i selve artiklen som påviser almen relevans. Artiklen er stort set uændret efter knap fem år, hvor ingen har forsøgt at forbedre den. Der er ingen uafhængige kilder (kun CVR og virksomhedens egen hjemmeside). Indholdet er 2 sætninger om virksomheden og 2 irrelevante og kildeløse afsnit om ejerne. Der kunne måske skrives noget interessant om virksomheden, men det er ikke gjort, selv nu efter 5 år. Artiklen er simpelthen under kvalitetsgrænsen, så slet den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep. 2023, 23:01 (CEST)[svar]
  • Slet. Reklame. /Madglad (diskussion) 5. sep. 2023, 02:34 (CEST)[svar]
  • Behold - Virksomheden er den ene part i en af en af de mest omtalte ophavsretssager i de senere år, og en vigtig målartikel i omtalen af sagen på artiklen om Christian Bitz. Notabiliteten fortaber sig lidt ved at omtalen af sagen er fjernet fra artiklen. Jeg mener at ophavsretssagen er et langt vigtigere relevanskriterium, end omsætning og antal medarbejdere. - Nico (diskussion) 5. sep. 2023, 07:51 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg har tidligere skrevet, at jeg ikke mener at K.H. Würtz opfylder kriterierne som virksomhed eller som kunstner. Som part i en retssag, er det ikke parterne, men sagen der er relevant. Så løsningen kunne være at omskrive artiklen til at omhandle retssagerne. Men som artiklen fremstår nu, er den for meget reklame. Så jeg mener at det er bedst at slette artiklen, og så evt. starte en ny artikel omhandlende ophavsretssagen.--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep. 2023, 08:21 (CEST)[svar]
  • Behold Behold da de rigeligt overholder Den generelle grundregel: at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. Her kan du fx købe stellet i Illum: KH Wurtz. De er ikke _automatisk_ notable, det kan vi hurtigt blive enige om, derfor kan de sagtens være notable alligevel. Udover hvad de selv har udrettet kommer så retssagen oveni. --Santac (diskussion) 5. sep. 2023, 08:26 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Behold-stemmernes argumenter om virksomhedens notabilitet lyder overbevisende, både pga. designets kendthed i sig selv og retssagen; men derfor er artiklen ikke nødvendigvis bevaringsværdig, som det allerede er anført. Der har i meget lang tid været efterlyst forbedringer, så notabiliteten kan komme til at fremgå af artiklen, samtidig med at den fremstår neutral med uafhængige kilder. Kan vi ikke gøre, som det er sket tidligere, og give en uges pause eller så for at se, om neutrale brugere vil forbedre artiklens indhold tilstrækkeligt? Sker der ingen ændringer i teksten, vil jeg være tilbøjelig til at støtte sletning pga. manglende kvalitet af artiklen. Økonom (diskussion) 5. sep. 2023, 08:39 (CEST)[svar]
  • Fremragende forslag. Jeg har nu omskrevet ariklen og bl.a. indsat info om overskud, samt kort beskrivelse af retssagerne. Tilsyneladende kan virksomheden ikke lide at opgøre omsætning. --Santac (diskussion) 5. sep. 2023, 09:08 (CEST)[svar]
  • Behold - Point til Santac for omskrivningen. Som den står nu, opfatter jeg det som en fin artikel; måske info om personerne skal fjernes eller kildebelægges, men resten fungerer. --Replayful (diskussion) 6. sep. 2023, 15:50 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen er omskrevet siden sletteforslagets oprettelse, og der er ikke konsensus for sletning. Økonom (diskussion) 1. okt. 2023, 09:04 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Beredskabsstyrelsen Højskole

Siden Beredskabsstyrelsen Højskole blev 29. dec. 2021 markeret med {{tætpå}}{{notabilitet}} af KnudW med begrundelsen "Relevans?" Der er siden da ikke fortaget nogle store ændringer af artiklen. Artiklen er oprettet helt tilbage til 16. mar. 2008. Siden da er navnet blevet ændret til Beredskabsstyrelsens Kursuscenter, Snekkersten. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 5. sep. 2023, 18:25 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

17. november 2023[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori)

Jeg har haft kig på Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori) om den stadig er nødvendig. Den er oprettet da Bruger:Palnatoke, da han oprettede filmartikler, når han skulle håndtere oprettelse af nye artikler. Men jeg har ikke brugt den. Og jeg har hellere ikke gjort noget for at få den vedligeholdt. Jeg kan godt vide mængden af artikler, som er danske, via de øvrige kategorier. Hvis jeg får opbakning til at slette den, så vil jeg gerne fik fjerne kategorien fra de mange artikler, som har den. --Steen Th (diskussion) 17. maj 2022, 22:39 (CEST)[svar]

 Kommentar/ Spørgsmål @Glenn: Den tilføjes ikke ved hjælp af en skabelon, så man kan sagtens se den som tag når man redigerer siden. Men rigtigt nok kan man som udgangspunkt ikke se den, når man blot læser artiklen. Men måske @Steenth, Weblars og Dipsacus fullonum: kan den fremover tilføjes ved hjælp af en bestemt (nationalitets)parameter i skabelon {{Infoboks film}}, hvis det besluttes at den skal blive? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. maj 2022, 09:44 (CEST)[svar]
Svar: Det ville forudsætte at infoboksen er brugt i alle danske film, og at feltet oprindelsesland er altid er udfyldt (enten eksplicit eller fra Wikidata). Ingen er af delene er vel nødvendigvis tilfældet. Men hvis det er opfyldt, kan man godt sætte kategorien i infoboksen. Det vil dog være besværligt og kræve noget programmering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2022, 10:22 (CEST)[svar]
@Christian Giersing og Dipsacus fullonum: - Jeg har tjekket alle artikler i kategorier for danske film. Det er meget få, som ikke har {{Infoboks tv}} - der er mange af dem, som bruger {{Infoboks tv}}, fordi det er en tv-udsendelse eller serie. Eller en film-serie, som er sammenskrevet. Der er ca. 4000 titler, som har Skabelon:Infoboks film men ikke Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori).
Hvis oprindelsesland er angivet, så angives land som et link til landet i infoboksen. Det er nemt, hvis der er kun er et. Men tit er der angivet flere land. Samme med oprindelsesland (P495) - der kan være flere lande angivet. Normalt er der kun et af dem, som er primær-land, mens resten kun er angivet fordi filmproduktion eller finansiering. Det er normalt at større film er i co-produktion, som hvor der er dansk deltagelse, uden at filmen bliver dansk. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2022, 22:53 (CEST)[svar]
 Kommentar - Jeg kigger på den igen. Jeg har kodet i {{Infoboks film}} så den kan sætte kategorien. Det løser det meste. Hvis der problemer med fx flere oprindelseslande eller det mangler, så vil jeg tilføje {{{dkfilm_admkat}}}, som sætte kategorien, når den bruges. Jeg har tanker om at fjerne kategorien fra artiklerne, således, når infoboks er der, så sættes den kun af infoboksen. Jeg vil i overgangen bruge en midlertidig kategori for at sætte om det er i orden, så det vil give lidt støj. Det som er tilbage er:
* 37 artikler uden infoboks. De fleste er i serien Der var engang, hvor infoboks mangler.
* 7 artikler med {{Infoboks tv}}
De her 44 artikler vil jeg vil blive fredet i først omgang. De er på denne rapport: Bruger:Steenth/sandkasse87. --Steen Th (diskussion) 10. apr. 2023, 20:12 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke så megen egentlig debat i halvandet år, men Steen har arbejdet videre med det, og det forekommer løst, hvorfor forslaget lukkes. --Pugilist (diskussion) 2. okt. 2023, 13:58 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Entreprenørfagsprog

Desværre har lavet en hav af sletningsforslag uden at skrive en begrundelse hvorfor. Så jeg har kostbar tid at finde hvor indhold i Kategori:Entreprenørfagsprog er blev af. Men der ikke blev oprettet en kategori, som skulle erstattet denne kategori: Men indholdet inden masseflygning blev sat i gang var følgende artikler: Entreprise, Etage, Mire, Nivellering, Passivt design, Sal (rum) og Totalentreprise. Og kategorierne Kategori:Entreprenørmaskiner og Kategori:Teknisk tegning. --Steen Th (diskussion) 5. jun. 2023, 13:59 (CEST)[svar]

Lige for en ordens skyld: det er 1020D, der har været i gang. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. jun. 2023, 14:43 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Brancheforeningen for Aktive Ejere i Danmark

Siden Brancheforeningen for Aktive Ejere i Danmark blev 30. sep. 2021 markeret med {{tætpå}}{{notabilitet}} af KnudW med begrundelsen "marketing har været forbi?" Der er siden da ikke fortaget nogle store ændringer af artiklen. Artiklen er oprettet helt tilbage til 5. aug. 2014. Har den nogen relavans? --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 5. sep. 2023, 18:36 (CEST)[svar]

  • Slet - Kan ikke se hvad der taler for at beholde. Toxophilus (diskussion) 5. sep. 2023, 20:29 (CEST)[svar]
  • Behold - Artiklen kan klart forbedres, men det er en organisation, der er forholdsvist kendt og gennem en årrække har været en del af den offentlige debat (også under sit gamle navn). Det er fint, hvis interesserede, der støder på organisationen, kan finde neutral information om, hvad organisationen er for en størrelse. -Pugilist (diskussion) 5. sep. 2023, 21:01 (CEST)[svar]
  • Slet. Jeg bliver ikke ved at læse artiklen klogere på hvad denne af mig ubekendte organisation udretter. Hvis de gad oversætte deres managementlingo til dansk tror jeg ikke det ville hjælpe. Hvis nogen skriver en informativ artikel om foreningen er der rigeligt med plads. Ingen grund til at have en uencyklopædisk artikel så længe. /Madglad (diskussion) 5. sep. 2023, 23:25 (CEST)[svar]
  • Slet - Som artiklen fremstår, kan den slettes som værende uencyklopædisk. Hvis nogen (andre end dem selv) skriver en neutral artikel, ser jeg ikke et problem i det.--Kjeldjoh (diskussion) 6. sep. 2023, 09:08 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg har omskrevet artiklen, indsat nogle kilder og fjernet tætpå-skabelonen, og er i øvrigt helt enig i Pugilists argumenter. Det er relevant med omtale af en aktiv brancheorganisation med adskillige kendte ekspolitikere og erhvervsfolk i kredsen. I øvrigt burde artiklen nok flyttes til Aktive Ejere. --Økonom (diskussion) 1. okt. 2023, 10:21 (CEST)[svar]
  • Behold - Efter denne omskrivning, mener jeg godt at artiklen kan beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt. 2023, 12:18 (CEST)[svar]
  • Behold Klart notabel - og den står i øvrigt acceptabelt, som den er nu. Brandsen (diskussion) 2. okt. 2023, 17:47 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artikel forbedret (tak for det) og ikke konsensus for sletning. —Pugilist (diskussion) 3. okt. 2023, 08:20 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morfosyntaks

Jeg foreslår at artiklen Morfosyntaks enten slettes, eller flyttes til en sandkasse.

  • Slet - Artiklen blev oprette i 2020 af Bruger:VilladsClaes. Den fik kort efter påsat {{wikify}} af Bruger:Pugilist, men artiklen er ikke blevet forbedret.--Kjeldjoh (diskussion) 25. sep. 2023, 13:47 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Jeg har forbundet artiklen til Wikipedia-artikler på 12 andre sprog på Wikidata. Engelsk er ikke blandt de 12 sprog, idet morfosyntaks der behandles i et kort afsnit i artiklen om morfologi: en:Morphology (linguistics):Paradigms and morphosyntax. Så begrebet eksisterer. Men den danske artikel er svært mangelfuld. Jeg hæfter mig især ved at der refereres til 3 bøger, men at bøgernes titler m.v. er ikke oplyst, hvilket gør kildeoplysningerne ubrugelige. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. sep. 2023, 14:33 (CEST)[svar]
  • Slet - Ordet "morfosyntaks" bruges i langt, langt de fleste tilfælde bare som samlebetegnelse for morfologi (lingvistik) og syntaks. Det er rigtigt at der er flere teorier der stiller spørgsmålstegn ved morfologiens status som separat, og sikkert sandsynligt at nogle bruger begrebet på nogle specifikke måder i den diskussion - men det virker ikke for mig som noget der er artikelværdigt som begreb, og den nuværende tekst virker heller ikke til at formidle det. Derfor slet, alternativt omdiriger til én af dem. --Replayful (diskussion) 25. sep. 2023, 15:40 (CEST)[svar]
  • Slet - Den nuværende tekst er for mangelfuld, både mht. kilder og tekst, til at den er brugbar. Støtter derfor sletning af den nuværende artikel. Jeg synes, at Replayfuls korte kommentar ovenfor er langt mere oplysende om begrebets status, og synes, det ville være interessant, hvis nogen ville indskrive denne forklaring, med kilde, i en af artiklerne om de to moderbegreber. --Økonom (diskussion) 1. okt. 2023, 09:36 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Worldcat id

Bruger:Kolja21 har anmodet om at få slettet Skabelon:Worldcat id med kommentaren "Outdated and unused template". Skal den slettes?
- Sarrus (d • b) d. 8. okt. 2023, 17:22 (CEST)[svar]

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 21. okt. 2023, 08:46 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:KategoriSlet

Jeg kigget lidt på denne skabelon - {{KategoriSlet}}. Men er det nødvendig? {{Slet}} gør det sammen og sætter kategorierne i de samme kategorier.. Derudover er det ikke med i pywikibot-kode, så jeg har haft problemer med den i forbindelse med oprettelse af emner i Wikidata, hvor der ikke blev forhindre oprettelse af emner.

Konklusion:
Jeg ser der er opbakning til at slette skabelonen. --Steen Th (diskussion) 2. nov. 2023, 09:42 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danskelinks

Umiddelbart efter at undertegnede den 22/10 havde mærket artiklen Danskelinks med en {{dn}}, påsatte @KnudW: {{notabilitet}}. Desuden har @SorenRK: skrevet et indlæg om det samme på diskussionssiden helt tilbage i 2018. Lad os diskutere hvorvidt artiklen skal have lov til at blive eller ej. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. okt. 2023, 18:48 (CEST)[svar]

Konklusion:
Enighed om sletning. Hermed effektueret.
- Sarrus (d • b) d. 16. nov. 2023, 17:51 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pierre Gildes Game

Pierre Gildes Game blev oprettet 19. september 2023 af en IP-bruger uden andre redigeringer. Artiklen blev markeret med {{ingen kilder}} og {{eftersyn}} dagen efter. Der har nu været over en måned til at forbedre artiklen uden at det er sket. Der er fortsat ingen kilder, og der er ingen omtale af fodboldturneringen på internettet, så vi ved reelt ikke om den overhovedet eksisterer, eller om artiklen er fup. Jeg foreslår derfor sletning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. okt. 2023, 12:50 (CEST)[svar]

PS. Jeg fandt alligevel omtale under et lidt andet navn her: http://hakoah.dk/pgt/ Så det er nok ikke fup, men artiklens kvalitet er under lavmålet og ikke forbedret i over en måned, ligesom der ikke er noget som påviser notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. okt. 2023, 13:01 (CEST)[svar]

 KommentarDen er god nok, men der måttes graves. Artiklens navn er forkert og det handler om ungdomssport i jødisk regi. https://maccabisweden.se/pgt/ . Mvh KnudW (diskussion) 28. okt. 2023, 13:09 (CEST)[svar]
Og enig i dit ps. KnudW (diskussion) 28. okt. 2023, 13:11 (CEST)[svar]
Slet - Det er fint med en sådan turnering, men kvaliteten af artiklen er for lav, og sætningen om turneringens oprindelse er noget tåget (Pierre hvem, hvornår blev den etableret etc.). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. okt. 2023, 10:37 (CET)[svar]
Konklusion:
Enighed om sletning. Hermed effektueret.
- Sarrus (d • b) d. 16. nov. 2023, 17:54 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kathrine Abrahamsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Toxophilus har markeret Kathrine Abrahamsen med {{notabilitet}} 7. juli i år. Opfylder hun relevanskriterierne?
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:22 (CET)[svar]

  • Slet - hun passer i udgangspunktet bare sit arbejde som journalist. Når man google navnet får man masser af hits, men mange er til sociale medier hun selv står for, og egentlig omtale med ting hun har bedrevet er langt mere sparsom. Jeg mener ikke at deltagelsen i Stormester får hende over barren for notabilitet, men lader mig da gerne overbevise om det modsatte. Mvh. Toxophilus (diskussion) 1. nov. 2023, 10:31 (CET)[svar]
  • Slet - Jeg ser ikke at hun på nuværende tidspunkt opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 1. nov. 2023, 11:01 (CET)[svar]
  • Slet – der er ikke noget i artiklen som forklarer en eventuel relevans for Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
  •  Formalia - artiklen er oprettet af Bruger:Fottic.
    - Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 15:15 (CET)[svar]
  •  Kommentar - vi har mange artikler, som er automatisk notabilitet, som fx dem der er i den blå eller medlem af folketinget. Så argumentet "at passe sit arbejde" er ikke en specielt god argument.
Jeg kigger også på antal visninger. Det ligger hun på 28 visninger om dagen set over 90 dage og median værdi er på 17. Der er interesse for hende. Jeg har fundet flere fodboldspillere, som vi ukritisk opretter artikler på. Selv fra tophold som Brøndby, der er mange spillere har mindre interesse end hende.
Så min indstilling er Behold. Jeg har det ikke godt med at slette arbejder på personer, hvor der er en interesse for. Og der er interesse for folk over længere tid, som bør det vi kigger på. Og interesseret er der stadig, selvom hun ikke har det job som radiovært, som har gjort hende kendt. Så hun virker som relevant for mange af vores brugere. --Steen Th (diskussion) 1. nov. 2023, 17:05 (CET)[svar]
Behold – inspireret af Steen Th's indlæg herover lavede jeg en internetsøgning efter Kathrine Abrahamsen. Jeg må konstatere at der er masser af omtale i adskillige populære medier, og fra det konkluderer at hun er en offentlig kendt person og derfor er relevant at have en artikel om. Der fremgår desværre ikke af artiklen som jeg bemærkede tidligere i dag. Den indeholder meget lidt og har ingen uafhængige kilder hvor hun er hovedemnet. Men det skyldes udelukkende en dårlig artikel som kan forbedres. Hun er notabelt efter min reviderede mening, så behold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. nov. 2023, 20:19 (CET)[svar]
Behold Jeg mener at kriteriet for at beholde artikler om folk er at de er kendt af tilstrækkeligt mange og selvfølgelig også gerne omtalt af mange. Det er ikke vigtigt for mig, om de bare passer deres arbejde. Som Steen siger, så er der jo mange, der opnår notabilitet via deres arbejde. (Når jeg skriver "mange" så kan det også være inden for et specifikt område. Så hvis en botaniker, skakspiller eller læge er kendt inden for sit fag/område, så er det også fint, selvom man ikke kan gå ned på gaden og finde mange, som har hørt om vedkommende.) --MGA73 (diskussion) 5. nov. 2023, 11:41 (CET)[svar]
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen.
- Sarrus (d • b) d. 16. nov. 2023, 17:39 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alzheimerforeningen

Bruger:Toxophilus har markeret Alzheimerforeningen med {{notabilitet}} 26. april 2022.
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:29 (CET)[svar]

  • Behold - hvorfor ikke? Ifølge denne side havde de i 2020 117.500 medlemmer, "demensvenner" og bidragsydere. Det må da bringe dem over barren. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Særligt for foreninger nævner ca. 800 medlemmer som nok.
    - Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:29 (CET)[svar]
  • Behold - Bred personlig og Samfundsmæssig relevans. - Nico (diskussion) 1. nov. 2023, 10:33 (CET)[svar]
  •  Kommentar - artiklens tekst minder om noget fra deres hjemmeside, og som Nico har påpeget, så mangler den i høj grad uafhængige kilder. Når der står 117.500 medlemmer, "demensvenner" og bidragsydere, så er det jo ikke +100.000 personer, der har betalt de 310 kr i medlemsskab. Jeg antager at demensnvenner er personer, som bare gerne vil hjælpe demente når de kan, men ikke nødvendigvis er medlemmer af foreningen. Bidragsydere kan jo dække over snart sagt hvad som helst. Hvis de skal regnes med, så vil alle gymnastikforeninger i landet jo stort set være notable, idet man med "venner og bidragsydere" kan medregne alle forældre og søskende der er dukket op til en træning/opvisning/kamp. Det er det egentlige medlemsskab for betalende personer, som jeg vil lægge vægt på, når vi snakker en automatisk notabilitet på 800 personer. Toxophilus (diskussion) 1. nov. 2023, 10:40 (CET)[svar]
    Nu skelner siden jo ikke mellem de forskellige grupperinger, men at 117.500 personer engagerer sig i en sag i en landsdækkende forening viser jo, at det er en forening, der er kendt i hele landet. Det kan vel ikke helt sammenlignes med en lokal idrætsforening. Desuden repræsenterer foreningen (medlemmer eller ej) ca. 89.000 personer, hvilket er et antal, der vurderes at stige fremover (ikke at fremtiden påvirker nutidig relevans, dog) - se denne side.
    - Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:53 (CET)[svar]
  • Behold - Jf. deres Årsberetning 2022, var der ved udgangen af 2022 15.000 medlemmer.--Kjeldjoh (diskussion) 1. nov. 2023, 11:16 (CET)[svar]
  • Behold - For mig at se er der ingen tvivl om notabilitet da foreningen ofte omtales. Men artiklen er mangelfuld, dog ikke nok til at slette efter min mening. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. nov. 2023, 11:27 (CET)[svar]
  • Behold - med 15.000 medlemmer er den automatisk notabel. Artiklen kræver dog stadig en kraftig forbedring og indarbejdelse af bl.a. medlemsantal. Toxophilus (diskussion) 4. nov. 2023, 12:09 (CET)[svar]
Konklusion:
Der er vist ingen tvivl om notabiliteten her. Forslagsstiller støtter også at artiklen beholdes. Alle er velkommen til at forbedre artiklen - det kræver ikke et sletteforslag at tilføje oplysninger, som man mener mangler i artiklen. --MGA73 (diskussion) 5. nov. 2023, 11:51 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Her Går Det Godt

Bruger:KnudW har markeret Her Går Det Godt med bl.a. {{notabilitet}} 9. august i fjor. Opfylder den relevanskriterierne?
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:43 (CET)[svar]

Konklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen.
- Sarrus (d • b) d. 16. nov. 2023, 17:44 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

16. januar 2024[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Ring 2 (Aalborg)

Der findes ikke officielt noget, som hedder "Ring 2" i Aalborg. Enkelte opfatter Østre Alle som en sådan (herunder Google Maps), men det er ikke udbredt. -- Poul G disk. 2. okt. 2023, 16:45 (CEST)[svar]

  •  Kommentar Jeg kan ikke se den "udbredte" brug. Den eneste ikke-anonyme kilde er Niels Agerholm, de i 2013 har brugt betegnelsen "Ring 2" i to artikler (se Kartebolles liste). Så er der den oprindelige artikel på dawiki, der er forsvundet, men som er oversat til nederlandsk i 2012. Så er der Google Maps. I og med at betegnelsen ikke optræder i officielle danske registre, må man antage at der er tale om et brugerbidrag til Google Maps, som har brugt dawiki som dokumentation for begrebet. Endeligt opsummer Vejdirektoratet et høringssvar som bruger begrebet, dette i en oversigt over høringssvar fra 2011, (se også Kartebolles liste) uden at angive ophavsmanden (som vel kan findes ved aktindsigt). Alt i alt er der tale om et begreb, der er promoveret af én navngiven person og 0-3 (når man medregner den oplagte mulighed at der er personsammenfald) anonyme personer i perioden 2011-2013, ikke nok til at antage at begrebet har nogen form for bred udbredelse. Wikipedia skal ikke være medium for spredning af fikse ideer. I øvrigt skal Ring 2 (Aalborg) i givet fald være en artikel, da Google maps bruger O2-markeringen på både Vesterbro (Aalborg) og på delstrækningen af Østre Alle fra Vesterbro til Østerbro-Hadsundvej. --Madglad (diskussion) 10. okt. 2023, 12:40 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Økonom (diskussion) 8. jan. 2024, 20:05 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Notabilitet-virksomhed

Jeg har kig på {{Notabilitet-virksomhed}}. Den bliver ikke brugt pt. Men ideen om at kunne dele op efter anvendelse kan jeg se muligheder for. Men det bør være {{Notabilitet}}, som via en parameter om det er en virksomhed, person eller andet, så parameteren angiver også hvad for nogle retningslinjer, som bruges i dette tilfælge. Tanken er at noget allerede er i anvendelse på en:Template:Notability. Jeg skriver også en indlæg på Skabelondiskussion:Notabilitet. --Steen Th (diskussion) 10. okt. 2023, 15:56 (CEST)[svar]

Ellers mangler vi nok nogle oversigter over endnu flere at de mest relevante skabeloner. De er glemt i kategorierne for skabelonerne, men man skal kigger efter det. Og andre type af skabeloner er også svært at få et overblik over. --Steen Th (diskussion) 16. okt. 2023, 23:31 (CEST)[svar]
Spørgsmål - der lader til at være opbakning til at slette skabelonen, men skal der gøres noget andet, før den kan slettes?
- Sarrus (d • b) d. 2. jan. 2024, 15:03 (CET)[svar]
 Kommentar - kan godt slettes. Jeg en udkast til udgave Skabelon:Notabilitet på {{Notabilitet/sandkasse}}, hvor man kan se hvordan den virker på {{Notabilitet/testcases}}. Det er et spørgsmål at få teksterne på plads i den nye udgave skabelon... --Steen Th (diskussion) 2. jan. 2024, 16:16 (CET)[svar]
Det virker til, at du modsiger dig selv. Det i sandkassen og testcasen skal vel implementeres, før den kan slettes?
- Sarrus (d • b) d. 2. jan. 2024, 16:19 (CET)[svar]
@Sarrus Skabelonen bliver ikke brugt, så den godt slettes inden ændringerne af Skabelon:Notabilitet er blevet gjort. Men det er tæt på at ændringerne kan implementeres. Steen Th (diskussion) 2. jan. 2024, 17:12 (CET)[svar]
Konklusion:
Så har jeg slettet skabelonen.
- Sarrus (d • b) d. 2. jan. 2024, 17:19 (CET)[svar]

Jeg har udført tanken med ændring af {{Notabilitet}} og resultatet for virksomheder kan ses her: Kategori:Virksomheder med uklar notabilitet. --Steen Th (diskussion) 2. jan. 2024, 22:55 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bug (flod)

Denne flertydige side (Bug (flod)) er vel ikke nødvendig, når de samme links findes på en anden flertydig side, nemlig Bug. Den står på Wikipedia:Flertydig-side tjek, fordi der ikke er et link fra sidstnævnte til denne her.

Jeg har også en liste over andre "flertydig", hvor der andet indhold i parentes end flertydig: Bødker (efternavn), Frankenstein (film), Fred (fodboldspiller), Kult (band), Ronaldo (navn), Sigmund (navn), Tyge (biskop) og Verdensmesterskab (håndbold). De kunne også revideres.
Jeg er mere tilhænger at den slags flertydig bliver sammenskrevet. --Steen Th (diskussion) 29. okt. 2023, 13:42 (CET)[svar]
Konklusion:
Som både Sarrus og Steen Th antyder, er der reelt tale om et sammenskrivningsforslag. Om disse gælder "Hvis en sammenskrivning er oplagt, kan sammenskrivningen dog ske uden diskussion." Bug (flod) er ændret til en (vel overflødig) omdirigering til Bug. --Madglad (diskussion) 29. okt. 2023, 16:45 (CET)[svar]
  • Og en yderligere kommentar: Der var to artikler, der henviser til flertydighedsartiklen, der har jeg rettet linket. --Madglad (diskussion) 29. okt. 2023, 16:45 (CET)[svar]
    Det var for tidlig til en konklusion... Mindst skal forslagsstilleren have mulighed for at kunne svar. Og andre tid at give deres besyv med. Det kan ikke ske på 4 timer!!!! Steen Th (diskussion) 29. okt. 2023, 17:16 (CET)[svar]
  •  Kommentar – ved sammenskrivning af flertydigsider, mener jeg at man skal efterlade omdirigeringer og ikke slette, fordi:
    • Hvis der i fremtiden laves nye link som for eksempel "Bug (flod)" af brugere som ikke er opmærksom på at der flere floder med navnet, vil det med det samme blive markeret som flertydigt, så man kan blive opmærksom på at det bør rettes
    • Der kan være links udefra til siden som vi ikke kender til. Der er ingen grund til at fjerne målet for disse når det ikke er nødvendigt.
  • --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. okt. 2023, 17:37 (CET)[svar]
  •  Kommentar - jeg har ikke antydet, at det skulle være et sammenskriningsforslag. Det må stå for Madglads egen regning. Det var alene oprettet som et sletningforslag. Og så også en protest mod den præmature konklusion. Der var intet oplagt ved den konklusion. Giv nu andre muligheden for at komme til orde først!
    - Sarrus (d • b) d. 30. okt. 2023, 07:12 (CET)[svar]
  • Behold eller Sammenskriv til Bug. Begge dele er acceptabelt for mig, men Slet ikke af de to grunde som jeg giver i kommentaren ovenfor. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. okt. 2023, 09:40 (CET)[svar]
  • Behold - Hvis flere artikler kan gemme sig under samme navn, så bør den flertydige artikel opretholdes, så brugere bliver gjort opmærksom på, at der kan være flere meninger. Toxophilus (diskussion) 1. nov. 2023, 10:34 (CET)[svar]
    Er du opmærksom på, at begge floder nævnes på den overordnede flertydigside Bug? Hvorfor nævne samme sider på flere flertydige sider? Lad gå, at den omdirigerer til Bug, men jeg ser ingen grund til, at den optræder på to flertydige sider.
    - Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:56 (CET)[svar]
  • Sammenskriv til Bug. Der bør ikke være 2 artikler og der bør være omdirigering fra flod-artikel. --Steen Th (diskussion) 1. nov. 2023, 17:41 (CET)[svar]
  • Sammenskriv som allerede sket. Jeg mener, at det tidligere er konkluderet, at vi ikke skal have “under-flertydig-sider”, så lad os holde fast i det. Det gør ikke noget at der viderestilles fra “under-flertydig-siden”. -Pugilist (diskussion) 2. dec. 2023, 23:45 (CET)[svar]
Konklusion:
Der er konsensus om at sammenskrive de oprindelige to flertydighedssider, så Bug (flod) fortsætter et reduceret liv som omdirigering til Bug. Sammenskrivningen er allerede foretaget. Økonom (diskussion) 13. jan. 2024, 10:03 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Industrien (kulturhus)

Bruger:Toxophilus har markeret Industrien (kulturhus) med bl.a. {{notabilitet}} 26. april 2022. Opfylder stedet relevanskriterierne?
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:37 (CET)[svar]

Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 26. nov. 2023, 23:04 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hjerteløber

Bruger:Toxophilus har markeret Hjerteløber med {{notabilitet}} 5. december i fjor.
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:40 (CET)[svar]

Konklusion:
Der er konsensus om at beholde artiken.Kjeldjoh (diskussion) 4. dec. 2023, 10:44 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andreas Karlsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andreas Karlsen er nys blevet midlertidigt medlem af folketinget.

Jeg har selv hurtigslettet denne her et par gange gennem tiden, efter at den er blevet oprettet af hans partifæller, for jeg mener virkeligt ikke at der er noget at komme efter, men lad os tage en diskussion, som Bruger:MGA73 foreslår.

  • Slet - Diverse kandidaturer mener jeg ikke giver noget, en 2. viceborgmesterpost er ikke nok, som diskuteret tidligere, formand for den Konservative byradsgruppe er hellere ikke tilstrækkeligt.
Jeg kan desuden ikke finde nogle videre kilder, udover diverse præsentationssider til at han har gjort sig yderligere bemærket. Mvh KnudW (diskussion) 3. nov. 2023, 21:28 (CET)[svar]
  • Behold Jeg gendannede artiklen fordi jeg havde overset, at det nu var et krav om 6 måneders funktion før den automatiske notabilitet indtræder. Men jeg synes modsat ovennævnte, at han rent faktisk er kendt. Muligvis fordi jeg bor et sted, hvor Sjællandske Nyheder læses. Derudover synes jeg også, at kommunalpolitik er interessant, så jf. diskussionen på Wikipedia-diskussion:Kriterier_for_biografier#Viceborgmestre, så synes jeg ikke det gør noget, at Wikipedia har flere artikler om lokalpolitikere.
Hvis man ser på https://www.paqle.dk/p/andreas-karlsen/54529 så er der en del omtale på Sjællandske Nyheder. Han er meget kendt i Ringsted og han fik 2.248 stemmer (2. flest i kommunen). Jeg tænker, at enten skal man være "lidt kendt" i hele landet eller "meget kendt" i et område af landet.
I dag har han været omtalt i fx Berlingske og Jyllandsposten pga. demonstration i Folketinget https://www.berlingske.dk/samfund/fem-aktivister-anholdt-efter-aktion-i-folketinget-havde-blodroed-maling?fbclid=IwAR2deUi5JHxr97-PQ8x_dLXlMqSe_TB7qsGxs-wH_cMOmbXC6uipKyI_ABw og https://jyllands-posten.dk/politik/ECE16573264/fem-personer-anholdt-for-at-forstyrre-folketingsdebat/ Jeg ved godt, at anledningen var demonstranterne, men han blev trods alt omtalt og citeret. --MGA73 (diskussion) 3. nov. 2023, 21:48 (CET)[svar]
Kan supplere med at han var 49 stemmer fra at komme i Folketinget jf. https://www.tv2east.dk/sjaelland-og-oeerne/under-60-stemmer-fra-en-plads-i-folketinget-det-foeles-aergerligt-at-blive-slaaet-lige-paa-maalstregen --MGA73 (diskussion) 3. nov. 2023, 21:53 (CET)[svar]
Konklusion:
Overvældende flertal for sletning. Økonom (diskussion) 13. jan. 2024, 12:46 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ordsprogssamling

Siden Ordsprogssamling blev oprettet af @Jan Pedersen: i 2003 som import fra Lexopen og har ikke gennemgået større redigeringer siden, stortset kun skabelonændringer. Der er ingen links til artiklen fra artikelnavnerummet.

Konklusion:
Der er enighed om at artiklæen skal slettes. Artiklen om Peder Laale kan evt. uddybes, men der skal ikke laves et rediret til denne.--Kjeldjoh (diskussion) 27. nov. 2023, 08:20 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sikkerhedsopdatering

Artiklen Sikkerhedsopdatering er oprettet fore mere end 20 år siden. Artiklen er ganske kort, og er nærmest uencyklopæisk ordbogsopslag. Der er ingen indgående links, og ingen tilsvarende links til andre sprog-wikier. --Pugilist (diskussion) 17. nov. 2023, 17:13 (CET)[svar]

Konklusion:
Enighed om, at artiklen bør slettes/omdirigeres. Bedste bud synes at være til patch, hvilket herved effektueres. --Pugilist (diskussion) 26. nov. 2023, 23:02 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bakstørn

bakstørn er et ord for opvaskning og opvasker indenfor skibsterminologi. Artiklen blev kopieret fra Lexopen af @Jan Pedersen: i 2003 og har ikke gennemgået større ændringer siden. Den indeholder kun 2 sætninger. Den er markeret for kildemangel og for at være for kort.

Konklusion:
Ikke megen debat, men ingen taler for at beholde substubben som andet end en redirect, hvilket derfor effektueres. -Pugilist (diskussion) 2. dec. 2023, 22:01 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bladkugle

Artiklen Bladkugle er en Lexopen-artikel om et særligt godt skud. Oprettet i 2003 af @Jan Pedersen: og blevet redigeret 5 gange siden, med minimale forandringer.

Sammenskriv som foreslået. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 2. dec. 2023, 22:22 (CET)[svar]
Konklusion:
Artiklens oplysninger er nu tilføjet artiklen om jagtterminologi, og der omdirigeres fremover dertil. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 29. dec. 2023, 23:50 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kento Masuda

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kento Masuda er åbenbart en tvivlsom artikel, oprettet cross wiki af en gang sokkerdukker tilbage i 2015.

Den er blevet slettet på jpwiki og er ved at blive diskuteret på enwiki.

Jeg vil foreslå at vi gør det samme, der er ikke meget kød på den.

Detaljer på Diskussion:Kento Masuda

Konklusion:
Enighed om sletning, der hermed er effektuert.
- Sarrus (d • b) d. 2. jan. 2024, 17:21 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

7. februar 2024[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Lexopen

Artiklen Lexopen er markeret som forældet og kildeløs. @Madglad: har på diskussionssiden forsøgt at starte en diskussion om artiklen fremtid i 2020. Artiklen blev oprettet i 2003 af @Snortop: (tror jeg, men jeg synes det står lidt underligt i historikken) og har umiddelbart haft det nuværende indhold i det meste af sin tid. Bemærk at domænet lexopen.dk tidligere i år er blevet overtaget af Webbureau dot dk med en side der linker tilbage til Wikipedia-artiklen, som derfor kommer til at stå som en slags reklamerende legitimering af denne "falske" LexOpen. Men bemærk også at siden linkes til mange steder fra på grund af Skabelon:Lexopen (se evt. Kategori:Lexopen). Jeg kan forstå, at Dansk Wikipedia på et tidspunkt har importeret mange artikler fra Lexopen, og der er måske et spørgsmål om/hvordan man bevarer den del af historien? --Replayful (diskussion) 15. nov. 2023, 16:51 (CET)[svar]

  • Slet - Jeg har forsøgt at finde omtale via Infomedia, men har kun fundet en kort benævning i en artikel der ellers handler om Wikipedia, plus få steder der angiver Lexopen som kilde til et eller andet begreb. Men altså ikke noget der kan fungere som kilde til påstandene i artiklen. Som alternativ til sletning kunne man flytte artiklen til et andet navnerum end artikelnavnerummet, hvor man så kunne beskrive dets historie med Wikipedia. Men jeg har svært ved at se at der kan etableres notabilitet, eller siges noget med kilde, hvilket gør det svært at beholde som "almindelig" artikel. --Replayful (diskussion) 15. nov. 2023, 16:51 (CET)[svar]
  •  Kommentar - Jeg kan godt forstod at artiklen forslås slettet. Men det er bedre at som første trin at afvikle skabeloen {{Lexopen}} på de artikler, som reelt har udvidet sig. For så længe den skabelon er der, så der også behov for en tekst, som giver en baggrund. --Steen Th (diskussion) 15. nov. 2023, 22:56 (CET)[svar]
    Jeg er enig, men rigtig mange andre skabeloner om kvalitetsproblemer har links til Wikipedia:- eller Hjælp-navnerummet, og hvis man flyttede den dertil, kan skabelonen vel linke dertil i stedet? Det virker ikke umiddelbart som en ekstremt besværlig opgave, medmindre jeg tager fejl. Jeg foreslår nemlig ikke at Lexopen-skabelonen skal slettes. At have en beskrivelse i WP-navnerummet vil vel også kunne gøre at man bedre kunne fokusere på kvalitetsproblemerne, og kunne sige de ting Wikipedia gerne vil sige, udenfor de krav der er til artikler. Replayful (diskussion) 15. nov. 2023, 23:11 (CET)[svar]
  • Behold - Lexopen er en vigtig del af dansk Wikipedia historiestart. Jeg har tilføjet referencer. --Glenn (diskussion) 15. nov. 2023, 23:04 (CET)[svar]
  • Sammenskriv. Hvad der kan kildeunderbygges bør skrives ind i et historieafsnit i Dansk Wikipedia. Med hensyn til skabelonen {{Lexopen}} kan den vel gøres skjult, så man kan finde de her artikler igen. Det er mit indtryk at der stadig ligger nogle artikler uberørt fra den gang, som trænger til et eftersyn. --Madglad (diskussion) 15. nov. 2023, 23:10 (CET)[svar]
  • Behold Slet - Mener som Glenn at den var basis for er en vigtig del af Wikipedias historie, det første store ryk af artikeloprettelser, ... om end meget korte, men tingene udvikler sig jo. - Nico (diskussion) 15. nov. 2023, 23:12 (CET)[svar]
  • Slet/ Sammenskriv relevante dele til Dansk Wikipedia – Der er ingen uafhængige kilder, intet der indikerer notabilitet, eller at Lexopen har haft nogen betydning udover for at kickstarte dansk Wikipedia. Derfor bør omtale ske i artiklen Dansk Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. nov. 2023, 07:00 (CET)[svar]
  • Slet/ Sammenskriv Vi bør anvende samme kriterier for denne artikel som for alle andre, og hvis der ikke er uafhængige kilder til websiden, bør den ikke have sin egen artikel, men vil være passende at have med som en del af dawp's historie. Artiklen bør vel have en form for selvstændig eksistens også, så længe skabelonen optræder, jf. Steens kommentar, men jeg tænker, at det også kan opfyldes ved at følge Replayfuls forslag om at flytte artiklen, eller en modificeret udgave af den, til wikipedia-navnerummet? Økonom (diskussion) 16. nov. 2023, 19:40 (CET)[svar]
  •  Kommentar - Jeg kom ind på Infomedia tidligere i dag og vil gerne uddybe det man kan finde der. Der er 7 hits på "Lexopen":
  • 2 af dem er i identiske artikler i Ugebladet Weekend og Allerød Nyt Weekend, om guldsmede, hvor der er en fakta boks om guldsmedens "Fødevalg og fjender" på nogle få linjer, der angiver Lexopen som kilde.
  • I "Stor rubin-fangst i Grønland" i B.T (2007) angives Lexopen til sidst i artiklen som kilde.
  • En artikel om Wikipedia i ComputerWorld omtaler Lexopen som en del af Wikipedias historie: https://www.computerworld.dk/art/35897/wikipedia-runder-et-skarpt-hjoerne
  • Artiklen "Det er ligesom at gå til spejder" i Weekendavisen omtaler også Lexopen i en beskrivelse af Wikipedias historie. Infomedia tæller artiklen 2 gange.
  • Artiklen "Masser af leksika, men..." i eJour indeholder en liste over leksika, som blandt andet indeholder Wikipedia og Lexopen (der står ca. lige meget om hver), hvor der under Lexopen står "Et andet udtryk for den ulønnede entusiasme findes hos LexOpen, der er stiftet af en gruppe med ambitioner om at skabe et opensource leksikon. På www.groupcare.dk er dannet en gruppe med navnet leksikon, hvor arbejdet med dannelsen af et bredt dansk opensource leksikon skal koordineres"
Ingen af artiklerne har altså Lexopen som primært fokus. 2 gange brugt som kilde, 2 gange nævnt i forb. med WPs historie og 1 gang behandlet på liste over forskellige opslagsværker. Jeg har ikke kunnet finde noget bedre ved at søge generelt på nettet. Jeg har forsøgt at inkorporere info fra de 2 med reelt indhold i et historieafsnit på Dansk Wikipedia, som altså nu nævner Lexopen (man kunne evt. omdirigere dertil, men ikke så godt at gøre fra Lexopen-skabelonen). --Replayful (diskussion) 17. nov. 2023, 18:57 (CET)[svar]
  •  Kommentar - Der er nu kun 10 artikler i kategorien Kategori:Lexopen, som indsættes af Lexopen-skabelonen. Tak til alle der har bidraget til de forbedringer der har ført til dette. Men der er godt nok stadig lige under 100 links fra artikelnavnerummet fra artikler. Nogle af dem har et kildeafsnit som bare siger "Lexopen" og som nok egentlig burde bruge skabelonen.--Replayful (diskussion) 22. nov. 2023, 10:48 (CET)[svar]
  • Sammenskriv Opdaterer artiklens indhold og skriv det ind i Dansk Wikipedia. Der er få artikler tilbage i kategorien, og de sidste ordbogslignende opslag (der nok ville blive slettet on sight, hvis opretter i dag), bliver nok luset ud inden længe. -Pugilist (diskussion) 23. nov. 2023, 08:17 (CET)[svar]
  •  Kommentar Så vidt jeg kan se, er betingelserne for en sammenskrivning (dvs. en sletning af den nuværende artikeltekst og omdannelse til en omdirigering til Dansk Wikipedia) nu til stede: Der er tekst om historikken bag Lexopen i såvel Dansk Wikipedia som Wikipedia:Den danske Wikipedias historie, der er nu kun selve artiklen Lexopen tilbage i Kategori:Lexopen, og ingen artikler i navnerummet henviser til Skabelon:Lexopen, så sidste skridt kan vel tages nu? Jeg vil dog vente et par dage for at se, om Replayful eller andre mener, der stadig mangler noget inden effektueringen. Økonom (diskussion) 13. jan. 2024, 13:04 (CET)[svar]
    Jeg støtter en sammenskrivning. Så kan man stadig se de gamle tekst via historikken, hvis det er. Jeg har været i gang med at afvikle links til Lexopen fra artikelnavnerummet, og der er kun 11 artikler med dem tilbage (ikke inkl. Dansk Wikipedia). Det arbejde kan sagtens fortsætte efter en sammenskrivning (og det samme med relaterede tilføjelser til Dansk Wikipedia). Der har lidt været en diskussion af organiseringen af det relevante afsnit på Diskussion:Dansk Wikipedia som måske kunne betyde noget for præcis hvor omdirigeringen peger hen (men det kan vel altid fikses senere), men det er lidt tid siden seneste aktivitet. Men altså ingen grund til at vente for min skyld. //Replayful (diskussion | bidrag) 13. jan. 2024, 13:48 (CET)[svar]
    Nu er der kun systemfil tilbage. Den ved jeg ikke om jeg kan gøre andet ved, end at indstille til sletning... //Replayful (diskussion | bidrag) 13. jan. 2024, 21:02 (CET)[svar]
  • Sammenskriv - Godt arbejde med at få ryddet op. Vigtigt at have historien med og Lexopen var vigtig for den tidlige start af da.wikipedia. Jeg har tilføjet en kilde på Systemfil og fjernet "Lexopen"-henvisningen. --Santac (diskussion) 16. jan. 2024, 08:47 (CET)[svar]
Konklusion:
Konsensus om sammenskrivning, så vigtigste oplysninger indskrives i Dansk Wikipedia (er allerede sket). Økonom (diskussion) 16. jan. 2024, 17:18 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Progressiv rock-musikere

Listen er svær at begrænse, derfor bør den nok slettes. Istedet kan en kategori indeholde navnene.--Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. nov. 2023, 01:39 (CET)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DOST

DOST blev oprettet af Bruger:OKRold i 2020. Blev efterfølgende markeret til sletning af Bruger:Toxophilus, hvilket efterfølgende blev rettet til korrekt skabelon af en anden bruger. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 2. jan. 2024, 14:53 (CET)[svar]

Det er en intern træning/uddannelse i forsvaret, og jeg synes den bærer præg af at være skrevet af en person, som har deltaget eller på anden måde har tilknytning til emnet, og derfor ikke kan vurdere, om det er noget den almene befolkning har interesse i. Jeg har svært ved at se den encyklopædiske værdi. Toxophilus (diskussion) 3. jan. 2024, 09:03 (CET)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: St. Petersburg Ladies Trophy 2023

Foreslås slettet, eftersom turneringen blev aflyst. --Henrik Hansen (diskussion) 15. dec. 2023, 21:30 (CET)[svar]

Hvad er konsensus her? Sletter vi artikler om (sports)begivenheder, der ender med at blive aflyst?
- Sarrus (d • b) d. 2. jan. 2024, 14:59 (CET)[svar]
 Kommentar Man kunne evt. skrive noget om hvorfor det er aflyst. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jan. 2024, 15:27 (CET)[svar]
Behold Den skal ikke slettes med begrundelsen at den er aflyst. De under 2. verdenskrig aflyste OL har også artikler: fx Vinter-OL 1944. Jeg tænker godt det kan bære en kort artikel at turneringen blev aflyst grundet Ruslands invasion af Ukraine. Derudover gør det bladrefunktionen fra turnering til turnering nemmere. --Santac (diskussion) 2. jan. 2024, 15:37 (CET)[svar]
Slet Hvis begrundelse er at der ikke er noget indhold i artiklen er det fint for mig at slette. --Santac (diskussion) 16. jan. 2024, 08:18 (CET)[svar]
Konklusion:
Enighed om sletning, der hermed er efektueret.
- Sarrus (d • b) d. 16. jan. 2024, 08:47 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skipperposten

Skipperposten har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en lokal internetavis fra 2013, og der er lidt omtale her og på proff.dk. Desuden deler den navn med et Norsk Motorskøyteklubbs medlemsblad. Den er oprettet af en IP-bruger, og en anden IP-bruger har derefter forsynet den med både notabilitet, tætpå og reklame. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 10:02 (CET)

  • Slet - Det er vist ikke et notabelt foretagende. Det virker mest som et forsøg på selvpromovering for en lille lokalavis. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 10:02 (CET)
  • Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:10 (CET)
  • Slet - For lokalt et fænomen - en sætning som "Den oprindelige idé med avisen var at afprøve grænser for web-udvikling." hjælper ikke på notabiliteten. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. dec 2019, 21:09 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:11 (CET)

Sletningsforslag nummer 2[rediger kildetekst]

Som det ses ovenfor har vi debatteret Skipperposten før og dengang fundet den for let til en artikel på Wikipedia. Artiklen er nu genoprettet, og jeg tænker derfor, vi må tage diskussionen igen. Stemmer selv for at slette igen.--Brandsen (diskussion) 16. jan. 2024, 00:08 (CET)[svar]

Stemmer for at bevare. 37.96.21.36 16. jan. 2024, 01:53 (CET)[svar]
Konklusion:
Overvældende flertal for sletning. Økonom (diskussion) Økonom (diskussion) 25. jan. 2024, 17:09 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gadestil

Gadestil blev oprettet af Bruger:Heb i 2007 og markeret med {{uencyklopædisk}} af Bruger:PHE77 18. november 2023. Skal siden slettes?
- Sarrus (d • b) d. 16. jan. 2024, 11:06 (CET)[svar]

  • Jeg kan ikke umiddelbart se hvorfor artiklen skulle være uencyklopædisk, men den mangler kilder for verificering. Hvis artiklen ikke snarest forsynes med pålidelige kildeangivelse, bør den slettes af den grund. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan. 2024, 11:46 (CET)[svar]
  •  Kommentar - Artiklen har behov for en omskrivning, så det fremgår med større tydelighed, hvad begrebet faktisk dækker over. Hvis man søger på Infomedia, fremgår det af et mindre antal artikler, at begrebet "gadestil" anvendes inden for modebranchen til at betegne en tøjstil. Ifølge artiklen er der "ingen præcis definition på hvad gadestilen er indebærer". Denne vage beskrivelse samt begrebsforvirringen ifht. modebranchens anvendelse af ordet var årsagen til, at jeg markerede artiklen med uencyklopædisk.
Af artiklen fremgår det, at begrebet anvendes i forbindelse med fotografi og ikke tøjstil. Der findes allerede en kort artikel om såkaldt Candidfoto, hvor den engelske artikel nævner en:street photography (svensk "gatufotografi). Man kan således overveje, om navnet på artiklen i stedet skulle være "gadefotografi".
En søgning i 749 opdaterede online fagbøger (Systime/Gyldendal) giver ingen resultater på begrebet, hvilket indikerer, at der ikke er tale om et etableret fagbegreb. Men måske hvis man har adgang til bøger om fotografi? Hvis nogen kan finde kilder og finde ud af, om artiklen skal handle om tøjmode eller fotografi, og hvad navnet på artiklen skal være, så vil det være fint. Som den fremstår nu mangler der verificering og mere indholdsmæssig stringens til at fremstå encyklopædisk. -- PHE77 (diskussion) 16. jan. 2024, 18:44 (CET)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lasse Winther

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke få øje på, at han skulle være tilstrækkelig notabel til en artikel på Wikipedia. Synes ikke der er tilstrækkelig omtale af ham andetsteds på nettet. Hvad siger I andre? Brandsen (diskussion) 24. jan. 2024, 00:25 (CET)[svar]

SoMeScience Awards er et relativt nyt fænomen, og jeg anerkender, at dets omfang endnu er begrænset. Det er imidlertid værd at nævne, at Lasse Winther befinder sig i samme kategori som Maria Jarjis, som er omtalt i en artikel på Wikipedia. Yderligere har Lasse for nylig modtaget 1.085.000 kr. fra Carlsbergfondet (https://www.carlsbergfondet.dk/da/Forskningsaktiviteter/Bevillingsstatistik/Bevillingsoversigt?type=Science+Communication&page=2), og han har været vært for FIRST® LEGO® League (https://firstlegoleague.dk/2023/11/29/aarets-first-lego-league-blev-et-sandt-mestervaerk/), arrangeret i samarbejde med Coding Pirates Denmark. Der er mange spændende udviklinger på vej, som jeg mener taler positivt for hans relevans. Jeg forstår dog, at det i øjeblikket kan betragtes som et muligvis for svagt grundlag. Unknown Annotator (diskussion) 24. jan. 2024, 13:07 (CET)[svar]
  • Slet Journalister bliver sommetider behandlet "mildere" end andre professioner, hvad notabilitet angår, fordi der er en forventning om, at de qua deres arbejde har en meget stor kontaktflade, hvilket skaber potentiel interesse for dem i bredere kredse. Der ses dog ikke at være konkrete vidnesbyrd om en sådan større offentlig interesse endnu i dette tilfælde. Økonom (diskussion) 25. jan. 2024, 17:16 (CET)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Såfalds

Artiklen blev oprettet i en sen nattetime i 2008 af en IP-bruger og efterfølgende forsynet med kategori. Artiklen er derefter ikke blevet redigeret i 16 år. Spørgsmålet er, om ordet overhovedet eksisterer, og hvis det gør, vil det høre til i en ordbog og ikke umiddelbart i en encyklopædi.

Konklusion:
Enighed om sletning af ordbogsopslaget. -Pugilist (diskussion) 3. feb. 2024, 00:59 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

16. februar 2024[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: IF Ceresbyen

En IP-bruger mener ikke, at IF Ceresbyen er notabel - og argumenterer med, at det jo blot er en klub i Serie 3. Det argument holder vel ikke en dyt, alene fordi vi har skrevet om en række klubber i netop Serie 3 (DBU Jylland) og ovenikøbet lavet en skabelon med dem!--Brandsen (diskussion) 24. jan. 2024, 00:45 (CET)[svar]

  • Behold --Brandsen (diskussion) 24. jan. 2024, 00:45 (CET)[svar]
  • Slet - Jeg mener ikke klubber i serie 3 er notable. Og ja, jeg ved godt at nogen for mange år siden har lavet en tabel hvor serie 3 er notabel: Wikipedia:Landsbybrønden/Hvilke danske fodboldklubber, spillere og trænere skal med. Det mener jeg er alt for langt at gå ned i rækkerne at gøre serie 3 automatisk notabel. Bare fordi vi har skrevet om serie 3 er det ikke sikkret klubberne i serie 3 er notable. Skabelonen dækker derudover mig bekendt serie 1 og 2, mens der netop ikke er en skabelon for serie 3. --Santac (diskussion) 24. jan. 2024, 18:13 (CET)[svar]
  • Behold Spørgsmålet har været grundigt diskuteret tidligere, og efter konsensus blev det besluttet, at serie 3 klubber pr. definition er notable. Vi kan ikke bare begynde at gøre tilfældige undtagelser til den beslutning. Er man uenig i den oprindelige beslutning (og det kan være fair nok), må den gamle diskussion åbnes op igen. Vi kan ikke slette artikler om emner, som det er besluttet er automatisk notable, under henvisning til, at emnet ikke er notabelt. -Pugilist (diskussion) 25. jan. 2024, 08:47 (CET)[svar]
Jeg mener Det er ok at genbesøge beslutninger efter 17 år. Derudover mener jeg konsensus er på et tyndt grundlag. :-)
Det der er besluttet er automatisk notabelt er for resten ikke den linkede tabel, men derimod nedenstående:
  • Alle klubber der deltager på bedste nationale niveau på seniorplan er automatisk notable. Kan evt. også gælde juniorer, old boys eller, hvad der må betragtes relevant i de enkelte sportsgrene.
  • For øvrige niveauer gælder, at der skal være skrevet artikler om de fleste klubber på de højere niveauer først.
Det er derfor ikke entydigt at serie 3 er automatisk notabelt. Jeg ved ikke hvilke andre klubber der er på wikipedia hvis højeste niveau er serie 3. --Santac (diskussion) 25. jan. 2024, 12:14 (CET)[svar]

 Kommentar - hvis der er en etableret konsensus om, at serie 3-klubber opfylder relevanskriterierne, kan man selvsagt ikke pille en enkelt artikel/forening ud, men hvorfor er det lige, at fodboldklubber skal have særbehandling? Hvis de havde samlet på frimærker, og i øvrigt ikke på anden vis havde gjort sig bemærket, ville alle være enige om, at artiklen skulle slettes.
- Sarrus (d • b) d. 25. jan. 2024, 15:04 (CET)[svar]

Som skrevet ovenfor mener jeg ikke der er etableret en konsensus om at serie 3 klubber pr. definition er notable. Der har cirkuleret en uofficiel tabel, som jeg ovenfor har linket til, men intet er vedtaget i de officielle notabilitetskriterier andet end en generel betragtning om de højeste niveauer er automatisk notable, altså ikke noget om at serie 3 klubber er notable. --Santac (diskussion) 25. jan. 2024, 16:18 (CET)[svar]
  • Behold Jeg har ikke nogen særlig stærk holdning til, hvor højt en fodboldklub skal være rangeret, før den burde være notabel, men jeg er tilhænger af som udgangspunkt at følge hidtidige tommelfingerregler, og jeg mener, at serie 3-"reglen" har været ret fast praksis, som er blevet brugt som rettesnor i en del slettediskussioner tidligere, så det er naturligt at fortsætte hermed. Udover 2008-diskussionen har den også været diskuteret i Wikipedia-diskussion:Kriterier_for_artikler#Kriterier_for_artikler_inden_for_fodbold i 2012. Her blev heller ikke konkluderet klart, men det er mit indtryk, at der var generel tilfredshed med serie 3-kriteriet ved den lejlighed, så jeg opfatter reglens status som ret officiel. Det vil imidlertid være rart, om rettesnoren kunne skrives eksplicit ind i WP:VIRK, så den ikke også fremover vil skabe forvirring. Spørgsmålet har været oppe før, fx her. Økonom (diskussion) 25. jan. 2024, 17:04 (CET)[svar]
Serie 3 nævnes i to indlæg i den linkede diskussion. Det første indlæg handler om en oplistning af at man optimalt set bør starte fra toppen med at oprette artikler, altså starte med FCK og AGF inden man rykker til IF Ceresbyen (med andre ord et helt neutralt indlæg der ikke forholder sig til + eller -), mens det andet indlæg der nævner Serie 3 mener at serie 3 er for lavt et niveau til at det er notabelt.
Jeg vil gerne gentage at jeg ikke mener der er nogen som helst konsensus for at serie 3 er automatisk notabelt. --Santac (diskussion) 25. jan. 2024, 17:13 (CET)[svar]
@Santac: Der er også nogle, som udtrykker tilfredshed med klubkriteriet i tabellen uden at nævne serie 3 eksplicit. Men ok, når jeg nærlæser, har du vist ret i, at 2012-diskussionen ikke viser konsensus for automatisk notabilitet i et tilfælde som her. Den peger i stedet lidt i alle retninger, som mange af den slags diskussioner på dawp ender med at gøre. Jeg synes dog, det ville være praktisk, hvis man kan få skrevet en veletableret praksis i slettediskussioner ind i de generelle kriterier, så læserne dér kan få et reelt billede af, hvilke artikler der vil kunne oprettes uden at blive slettet igen. Økonom (diskussion) 25. jan. 2024, 21:06 (CET)[svar]
Enig i at det vil være fint at få skrevet et mere præcist kriterie angående sportsklubber ind i "Automatisk notabel". Desværre er nogle ikke særligt gode til at læse hvad automatisk notabel betyder og tror at hvis artikler ikke er med der, er de ikke notable. Og sådan er det desværre også på nogle områder. Jeg mener der uden problemer vil kunne indskrives i "Automatisk notabel" at Jyllands/Sjællands/Fyn/Bornholm-serie klubber er automatisk notable. Det mener jeg ikke der er nogen der vil protestere i mod. I min verden er det deromkring hvor nærmest ingen vil protestere at noget kan skrives ind i automatisk notabel. Der er serie 3 et stykke fra at være.
@Brandsen: nævner ovenfor at der er en skabelon med serie 3. Det er mig bekendt ikke korrekt. Der var en skabelon for Jyllandsserien, men ikke for lavere rækker. Af en eller anden grund har skabelonen for Jyllandsserien været indsat på artiklerne for serie 1-6. Den skabelon har jeg nu fjernet fra serie-artiklerne (for de jyske serier). --Santac (diskussion) 26. jan. 2024, 10:30 (CET)[svar]
@Santac: Det vil måske være et skridt i den rigtige retning at få skrevet Jyllandsserie- osv.klubber eksplicit ind i kriterierne for virksomhedsartikler, men det vil ikke løse det umiddelbare problem mht. serie 3-klubber: At uanset om det kan være svært at finde et sted, hvor det eksplicit står, at de er automatisk notable, er der en veletableret praksis i slettediskussioner for, at de bør bevares, som den nærværende indtil videre også ser ud til at bekræfte. Jeg føler mig selv, indtil videre i hvert fald, loyal overfor denne praksis, fordi kontinuitet som udgangspunkt er et godt princip. Og når der er en sådan veletableret praksis, er det til gengæld upraktisk, at den ikke er omtalt i de officielle kriterier. Skal den praksis laves om, bør det nok ske i form af en genoptagelse af en mere generel diskussion om fodboldklubber, som nævnt af flere ovenfor. Det kunne fx være relevant at få kastet lys over, hvor grænsen p.t. går for, i hvilken række der allerede er skrevet artikler om flertallet af klubberne, og hvor stor en personkreds der er engageret i en typisk serie 3-klub. Økonom (diskussion) 28. jan. 2024, 13:01 (CET)[svar]
Interessen for serie-klubberne tænker jeg er begrænset. Der er fx ikke nogen skabelon eller kategori der dækker dem. Det bevirker fx at det svært at få et overblik over hvor mange artikler/klubber der er om emnet. Den nærmeste serie hvor der er lavet en skabelon er Jyllandsserien, hvor der er 40 klubber, hvoraf der er artikler om de 31.
Og hvis nogen vil lave noget statistik over hvor mange klubber i serie 2-6, der evt. ikke vil være automatisk notable med en grænse ved serie 1, er det kun klubber hvis højeste niveau er serie 2 der ikke længere vil være automatisk notable. Fx vil IF Ceresbyen ikke være automatisk notabel, mens fx NUBI vil, da de i 2015 var i serie 1. Og det er jo ikke ensbetydende med at IF Ceresbyen ikke kan være notabel, men bare at hvis der ikke står noget væsentligt i artiklen kan man diskutere om den skal slettes. Det kan sagtens være at diskussionen så ender ud med at den ikke skal slettes. --Santac (diskussion) 28. jan. 2024, 15:11 (CET)[svar]
Tilføjelse: Serie 3 klubber er ikke automatisk notable for de står ikke i listen over automatisk notable artikler. Det tænker jeg ikke der kan være tvivl om. Så kan det være at nogen mener der er lavet en praksis gennem årene hvor serie 3 klubber er blevet accepteret. Det vil være rigtig fint at få lavet en generel diskussion om hvor grænsen skal gå. --Santac (diskussion) 28. jan. 2024, 15:18 (CET)[svar]
Der forekommer at være to spor her. Det ene handler om den konkrete artikel og det andet handler om, hvorvidt serie 3 klubber er generelt notable, herunder særlig rækkevidden af den tidligere diskussion, der i en periode blev benævnt tommelfingerreglen.
For så vidt det første spørgsmål, så har der i mange år været administreret i overensstemmelse med tommelfingerreglen. Der er således en fast praksis for at acceptere serie 3 klubber som notable, og jeg mener ikke vi skal konkludere på tværs af denne praksis.
Den hidtidige praksis kan selvfølgelig tages op til genovervejelse, men den diskussion bør tages op på Brønden eller andet bredere forum. -Pugilist (diskussion) 28. jan. 2024, 17:51 (CET)[svar]
Jeg tænker det vil være fint at stoppe diskussionen her og føre diskussionen på Landsbybrønden i stedet. Det er i hvert fald noget underligt noget at konkludere noget på en konkret artikel for derefter at starte en generel diskussion op om dens eventuelle automatiske notabilitet. --Santac (diskussion) 28. jan. 2024, 18:40 (CET)[svar]

Santac, jeg kan ikke se noget problem i at konkludere i den konkrete slettediskussion på nuværende tidspunkt, jeg mener tværtimod, at det vil være passende at gøre nu. Uanset om der kommer en mere generel diskussion et sted, og uanset hvad den ender med, vil den næppe få direkte konsekvenser for denne diskussion, medmindre nogen af de nuværende deltagere skifter mening som følge heraf, eller den vil føre til en masse nye tilkendegivelser fra andre brugere. Begge dele virker lidt hypotetisk. 1. feb. 2024, 21:27 (CET)Økonom (diskussion)[svar]

Konklusion:
Ikke konsensus for sletning; men der er udtrykt ønske om at få en mere generel diskussion af fodboldklubbers notabilitet på Landsbybrønden eller lign. Økonom (diskussion) 7. feb. 2024, 18:47 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Forlaget Pressto

Artiklen Forlaget Pressto har haft notabilitetsskabelonen på sig siden en IP-bruger satte det på 2. januar. Artiklen er oprettet af Bruger:Fnielsen i juli 2023 - og jeg synes det er slående, at den har eksisteret i mere end et halvt år uden indvendinger. Den kan bruge en overhaling, klart. Men den burde være okay notabel i min optik. Hvad synes I? --Brandsen (diskussion) 30. jan. 2024, 00:18 (CET)[svar]

  • Behold --Brandsen (diskussion) 30. jan. 2024, 00:18 (CET)[svar]
  • Behold - Forlaget udgiver relevant faglitteratur af danske og udenlandske forfattere. Det må formodes, at der er interesserede, der kunne finde behov for at søge neutral information om, hvad forlaget er for en størrelse. Artiklen kan forbedres, men det er der mange artikler, der kan. -Pugilist (diskussion) 30. jan. 2024, 07:40 (CET)[svar]
  • Slet – Det er muligvis relevant med en artikel om forlaget, men den nuværende artikel bør slettes på grund af mangel på pålidelige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan. 2024, 08:26 (CET)[svar]
  • Behold Enig med Pugilist. --Santac (diskussion) 30. jan. 2024, 08:36 (CET)[svar]
  • Behold Jeg erindrer ikke i hvilken sammenhæng jeg oprettede artiklen, måske efter jeg faldt over Susan Southard (2016), Nagasaki. Livet efter atomkrigen, København: Forlaget Pressto, Wikidata Q120764644 . Jeg er enig med at der er få reference, - og svære at finde. Jeg har nu tilføjet en reference til CVR og inkluderet information fra en meget kort avisomtale af en bogudgivelse med reference. Fra tid til anden har forlagets bøger været anmeldt i danske aviser og tidsskrifter fx Ricarda Stegmann; Martin Riexinger; Thomas Fibiger; Lene Kühle (11. maj 2022), "Ruud Koopmans: Islams forfaldne hus. De religiøse årsager til ufrihed, stagnation og vold: Oversat til dansk af Uffe Gardel (Forlaget Pressto 2020)", Tidsskrift for Islamforskning, 16 (1): 167-178, doi:10.7146/TIFO.V16I1.132564, Wikidata Q112072901 . Information fra denne anmeldelse har jeg nu skrevet ind. — Fnielsen (diskussion) 30. jan. 2024, 10:10 (CET)[svar]
     Kommentar
Citat Jeg er enig med at der er få reference, - og svære at finde. Citat
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Der er blevet tilført flere uafhængige kilder siden sletteforslagets oprettelse. Økonom (diskussion) 7. feb. 2024, 19:56 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels Græsholm

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg satte notabilitetsskabelonen på artiklen Niels Græsholm i 2022. Siden er der intet sket. Skal vi slette den? --Brandsen (diskussion) 30. jan. 2024, 00:26 (CET)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Køge havkajak

Køge havkajak har haft notabilitetsskabelonen på sig siden oktober 2022. Synes selv, den manglende notabilitet er ret indlysende. Men hvad siger I andre? :-) --Brandsen (diskussion) 30. jan. 2024, 00:28 (CET)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Toni Lee Larsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden september sidste har artiklen haft notabilitetsskabelonen på sig. Personen har været teaterdirektør i 20 år og har sikkert spillet en stor lokal rolle. Men er det nok her? Jeg er i tvivl, men lad os afgøre det.--Brandsen (diskussion) 30. jan. 2024, 00:31 (CET)[svar]

Behold Siden er noget tynd som den foreligger nu, men en chef for en kulturvirksomhed med 100 ansatte er i mine øjne i sig selv notabel.Staunited (diskussion) 30. jan. 2024, 01:16 (CET)[svar]
  • Slet – Artiklen er så mangelfuld at det er umuligt at vurderere notabilititet. Der er ingen kilder udover et link (som jeg ikke kan tilgå) til et socialt medie. Artiklen bør slettes på grund af mangel på pålidelige kilder. Hvis nogle forbedrer artiklen så dette problem løses, er det muligt jeg skifter mening. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
  • Slet - Jeg kan følge Stauniteds argument om en kulturinstitution med 100 ansatte, men jeg har meget, meget svært ved at forestille mig, at der er 100 fuldtidsansatte på Vejle musikteater, hvis teatersal har 300 pladser. Det lyder helt vildt, og min BS-detektor slår ud på den slags påstande uden kilder. Det er muligt, at biograferede kan være relevant, men manglen på kilder, det i øvrigt tvivlsomme indhold, og det faktum, at det er meget småt, peger mod slet. -Pugilist (diskussion) 30. jan. 2024, 08:03 (CET)[svar]
  • Slet - der er ikke noget i artiklen, som peger på at hun er notabel. Teatret er notabelt, jovist, men det gør ikke hende interessant. Desuden alt for lidt ekstern omtale - i hvert fald angivet i artiklen. Toxophilus (diskussion) 30. jan. 2024, 08:38 (CET)[svar]
  • Behold - Der er to sale i Musikteateatre ("Teatret har to sale: Store Sal med 1134 stole og Jacob Gadesalen med kapacitet op til 300 personer"). Der er iflg Proff 61 ansatte. På et teater kunne jeg godt forestille mig at det i virkeligheden er 100 personer, måske er der frivillige, måske er der deltidsansatte og lignende. Jeg har sat diverse omtaler i aviser ind. --Santac (diskussion) 30. jan. 2024, 08:56 (CET)[svar]
    Hvis der er 61 ansatte er det vel tallet, og ikke noget andet. Der er sikkert nogle frivillige osv., men lad os holde fast i det officielle tal. Men at tallet i artiklen er pustet op gør ikke meget for artiklens troværdighed.
    Og essensen er vel fortsat, at det er biograferedes notabilitet vi skal vurdere, ikke teatrets (der er klart notabelt, 61 eller 100 ansatte). Vi sletter rask væk med rette artikler om direktører for erhvervsvirksomheder ud fra synspunktet om, at direktøren ikke er relevant, selvom virksomheden er det. -- Pugilist (diskussion) 30. jan. 2024, 15:49 (CET)[svar]
    Det er rigtig fint at vi sletter direktører for diverse virksomheder. Der er dog ofte langt større interesse og mediedækning om offentlige institutioner, herunder teatre. --Santac (diskussion) 30. jan. 2024, 19:38 (CET)[svar]
Jeg mener ikke, at der er større interesse for kulturinstitutioner end for erhvervsvirksomheder. Et simpelt opslag på DR Nyheder viser en del artikler med hovedfokus på forskellige erhvervsvirksomheder, men ingen om kulturinstitutioner. Mediedækningen af kultur er sørgeligt underprioriteret. Er realiteten ikke snarere den, at mange ledere af kulturinstitutioner, medier m.v. selvstændigt har en profil i offentligheden i modsætning til mange erhvervsledere, der nok foretrækker en mindre offentlig profil? -Pugilist (diskussion) 31. jan. 2024, 08:07 (CET)[svar]
 Kommentar - Det forstår jeg ikke. Jeg synes da netop artiklerne viser at hun har "interesse i en bredere kreds". Ligeledes mener jeg artiklen er både neutral og kildeunderstøttet. --Santac (diskussion) 31. jan. 2024, 15:26 (CET)[svar]
Ud over notitser er der kun én artikel fra Vejle Amts Folkeblad, der specifikt omhandler hende. Det viser, at hun helt sikkert har lokal interesse, men er det nok til at have interesse i en bredere kreds? - Det er jeg i hvert fald ikke overbevist om, da man næppe kender hende i hverken Aalborg, Hjørring eller København. Hvis man ser på de øvrige oplistede kriterier, der sikrer notabilitet, så skal man fx være direktør for virksomheder i C25 eller bestride et højere embede. --
PHE77 (diskussion) 1. feb. 2024, 16:23 (CET)[svar]
fx at være direktør i en C25 virksomhed sikrer _automatisk_ notabilitet, hvor der ikke kan være tvivl om at personen er notabel. "Almindelig" notabilitet sikres ved at have "interesse i en bredere kreds", jf. kriterierne. Der står netop _ikke_ at kravet er landsdækkende interesse, men derimod "kun" "bredere kreds". Der er stort spring fra "bredere kreds" til landsdækkende, som du lægger op til. Jeg mener derfor hun opfylder kriteriet om "bredere kreds". --Santac (diskussion) 1. feb. 2024, 16:35 (CET)[svar]
Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Brandsen (diskussion) 12. feb. 2024, 16:44 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tobias Marney

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Tobias Marney er blevet oprettet af en IP-bruger og er siden udvidet med bl.a. billede af den nyoprettede Bruger:Sofie HJ, der ikke har redigeret andre sider. TM er ifølge artiklen studerende og kandidat til EP-valget, hvilket ikke er begrundelse nok til, at artiklen er relevant ifølge vores normale notabilitetskriterier. Det eneste forhold i teksten, der kunne medføre notabilitet, er, at TM ifølge den kildeløse artikel også har været formand for Europæisk Ungdom, der dog er en ret lille forening med ca. 300 medlemmer. Kan det berettige en artikel? Økonom (diskussion) 31. jan. 2024, 21:38 (CET)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mikkel Schøler

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Foranlediget af sletteforslaget vedrørende Tobias Marney oprettes slettes forslag om Mikkel Schøler. De to biograferede har næsten identiske meritter i Wikipedia-sammenhæng: Et formandsskab for en ungdo sforening, og en forgæves opstilling til et valg. De to artikler har derfor samme problemstilling om notabilitet og bør behandles ens. Artiklen er oprettet af Bruger:Solidarity. -Pugilist (diskussion) 1. feb. 2024, 08:02 (CET)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kendte aarhusianere

Kendte aarhusianere er en kildeløs liste, som burde være dækket ind af en kategori.

Bruger:Palnatoke — det er en af dine.

Har åbnet en diskussion på Brønden: Wikipedia:Landsbybrønden/Kendte bysbørn og kendte elever. -Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 11:17 (CET)[svar]
Konklusion:
Der er konsensus om sletning – og om, at det sidste ord ikke er sagt i diskussionen om lignende lister i artikler. Brandsen (diskussion) 13. feb. 2024, 03:41 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Amanda Rakel

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Amanda Rakel er en artikel om en musiker, som jeg mener er lidt for tidligt ude.

På trods af en velanmeldt EP i 2016, en række singler og en EP i 2023 og koncerter angiveligt på vej, så har jeg svært ved at se at denne artikel lever op til vores kriterier og jeg har svært ved at finde neutrale kilder p.t.

Bruger:Fnielsen — du oprettede den.

Slet — Mener det er for tidligt. Mvh KnudW (diskussion) 5. feb. 2024, 20:13 (CET)[svar]

Konklusion:
Der er konsensus for sletning, hvilket derfor er effektueret.--Brandsen (diskussion) 13. feb. 2024, 21:56 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

20. marts 2024[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Feministisk Initiativ

Feministisk Initiativ er et dansk politisk parti. De har aldrig været opstillinsberettigede til Folketinget og heller ikke i nærheden af at være det. De har stillet op til regionsrådsvalg i en enkelt region og til kommunalvalg i en enkelt kommune i 2017 og 2021, men er aldrig blevet valgt. Det er således et lokalt parti uden lokal repræsentation som der er mange af i Danmark. Jeg kan på ingen måde se at de lever op til kravene til notabilitet i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler og foreslår artiklen slettet. Artiklen blev oprettet af Bruger:Trade i 2018. Der er ikke andre som har lavet væsentlige bidrag (udover at jeg netop har tilføjet valgresultater for 2021).

  • Slet – forslagstiller, se motivation for forslag herover. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jan. 2024, 23:54 (CET)[svar]
  • Slet - Fint forslag. Hvis ikke de har været valgt ind eller på anden måde sat en dagsorden der er blevet omtalt i den bredere befolkning, så kan den slettes. Toxophilus (diskussion) 26. jan. 2024, 08:03 (CET)[svar]
  • Behold - Feministisk Initiativ er udsprunget af det svenske Feministiskt initiativ og har skabt en del debat i forbindelse med etableringen i Danmark. Der har været en del medieomtale af partiet og dets berettigelse. Det må forventes, at der vil være nogen, der kan have interesse i at finde neutral information om, hvad Feministisk Initiativ er for en størrelse. Jeg kan på artiklens diskussionssside se, at Bruger:Madglad og Bruger:Brandsen anser artiklen for relevant. --Pugilist (diskussion) 26. jan. 2024, 09:58 (CET)[svar]
  •  Kommentar Jeg synes tidligere at der har været en forståelse for at der har været mindre krav til omtalen af politiske strømninger, end til små firmaer, der er noget så interessante.
  • Er partiet en konsekvens af at den tidligere formand for svenske Vänstre, Gudrun Schumann "hoppede af", så synes jeg at der er mere at skrive om. Jeg kender ikke svaret på mit spørgsmål. --Madglad (diskussion) 26. jan. 2024, 15:32 (CET)[svar]
  • Behold Ja, jeg har pudsigt nok ikke ændret holdning. Synes artiklen er relevant. --Brandsen (diskussion) 27. jan. 2024, 00:22 (CET)[svar]
    @Brandsen: Hvorfor synes du at den er relevant? WP:VIRK siger "Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau." Hvilke væsentlige resultater har Feministisk Initiativ opnået? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan. 2024, 00:31 (CET)[svar]
    "Resultater" er mange ting i politik. Feministisk Initiativ satte en reel dagsorden, da de opstod, og det er da i sig selv også noget at være DK's første feministiske parti. Man kan jo også vende den lidt rundt og spørge sig selv: Ville det mærkeligt, hvis ikke vi havde en artikel om partiet? Ja, det ville det i min optik. --Brandsen (diskussion) 27. jan. 2024, 00:43 (CET)[svar]
    @Brandsen: Det vil være lækkert hvis der i ariklen stod noget om påvirkningen af samfundet, politik mm. Pt. er den tæt på at være indholdsløs. Der står at det er et parti, at det har fået nogle tusinde stemmer og i skabelonen står at det er feministisk og venstreorienteret. Derudover deltager en række personer i partiet, hvor ingen af deltagerne umiddelbart er notable (de har i hvert fald ikke wikilink). Det er ikke meget. Hvis der kom lidt kød på artiklen vil jeg gladeligt stemme for at den skal beholdes. --Santac (diskussion) 31. jan. 2024, 16:15 (CET)[svar]
  •  Kommentar Det vil være lækkert hvis der i artiklen stod et eller andet partiet havde gjort og hvad ideen med partiet er. Jeg forestiller mig der står noget i denne artikel (som jeg ikke har adgang til): politiken.dk --Santac (diskussion) 30. jan. 2024, 10:46 (CET)[svar]
  • Slet - Jeg er lidt i tvivl her, men hælder mest til en sletning - som dog, hvis den effektueres, reelt bør være en sammenskrivning med Feministiskt initiativ (Sverige). Jeg er generelt skeptisk overfor notabiliteten hos meget små partidannelser, som aldrig når at blive opstillingsberettigede på nationalt plan eller få nogen valgt overhovedet i lokalvalg. Det er muligt, at dette parti har skabt særlig stor debat i forhold til andre sådanne initiativer, som kan berettige omtale, men det ses i hvert fald ikke dokumenteret i den nuværende artikeltekst. At det har fået omtale lige ved oprettelsen som et spin-off fra det svenske parti, mener jeg ikke er nok, hvis ikke det danske parti har markeret sig selvstændigt sidenhen. Den nordiske forbindelse er lidt interessant i sig selv, og det svenske parti er klart notabelt, men det betyder også, at parentesen om den korte danske parti-eksistens (jeg kan ikke finde tegn på, at det stadig er aktivt, dets hjemmeside virker i hvert fald nedlagt) logisk kan indskrives i artiklen om det svenske parti, og så kan der være en omdirigering dertil. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 21:39 (CET)[svar]
    Hvordan når du frem til konsensus om sletning, når vi er to der har stemt behold?--Brandsen (diskussion) 2. feb. 2024, 13:04 (CET)[svar]
    @Brandsen: Hvor ser du en konklusion?
    - Sarrus (d • b) d. 2. feb. 2024, 14:59 (CET)[svar]
Brandsen, jeg forstår heller ikke meningen med dit spørgsmål? Økonom (diskussion) 3. feb. 2024, 14:47 (CET)[svar]
Beklager. Jeg tror jeg skulle have sat den kommentar ind andetsteds. Synes en sammenskrivning lyder helt fint :-) Brandsen (diskussion) 3. feb. 2024, 19:37 (CET)[svar]
  • Slet eller Sammenskriv med Feministiskt initiativ (Sverige). Min holdning er at noget skal have gjort sig bemærket for andet end bare sin oprettelse, og det har jeg svært ved at se er tilfældet her. Artiklen på Lex.dk handler kun om det svenske og nævner ikke engang det danske søsterparti. På oprettelsestidspunktet har der nok været en forventning om at det ville ende som noget der klart burde have en artikel, men døden af deres hjemmeside indikerer at det ikke umiddelbart bliver tilfældet. Og det kunne sagtens bliver til et underafsnit eller del af historieafsnit i en artikel der primært handler om det svenske parti. --//Replayful (diskussion | bidrag) 2. feb. 2024, 16:45 (CET)[svar]
  • Sammenskriv Med mindre der kommer noget kød på artiklen stemmer jeg for sammenskriv med artiklen om det svenske parti. --Santac (diskussion) 3. feb. 2024, 13:33 (CET)[svar]
Konklusion:
Der er tilslutning til, at artiklen erstattes af en omtale i artiklen om det svenske parti - jeg forudsætter, at de, der har argumenteret for en sletning af artiklen, er indforståede med denne løsning. Der oprettes en omdirigering hertil. Økonom (diskussion) 10. mar. 2024, 10:09 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vodskov Festival for Samtidskunst

Denne har været foreslået slettet siden sidste år. Det er ærligt talt lidt vanskeligt at få øje på notabiliteten. --Brandsen (diskussion) 12. feb. 2024, 13:01 (CET)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Det liberale parti (Storbritannien)

Flertydigsiden Det liberale parti (Storbritannien) er vel ikke nødvendig? Linksne står også på en anden flertydigside, nemlig Det Liberale Parti.

Konklusion:
Ingen grund til at tærske langhalm på den. -Pugilist (diskussion) 18. feb. 2024, 23:38 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels E. Bjerrum

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Niels E. Bjerrum er om en københavnsk kommunalpolitiker. Ifølge Bruger:Madglad i Speciel:Diff/11696783 er han en "fremtrædende kommunalpolitiker i Danmarks hovedstad". Det er muligt, men det fremgår ikke af artiklen, ligesom artiklen ikke lever op til WP:V idet den mangler kilder. Der er en liste med biograferedes egne sociale medier, men ingen uafhængige kilder overhovedet. (Der en også i listen skrevet domænenavnene for Københavns Kommunes og Movias hjemmesider, hvilket ikke er synderligt relevant uden henvisning til specifikke sider som måtte omhandle personen).

Så da artiklen ikke lever op til kravene om verificerbarhed i WP:V, og fordi artiklen ikke fortæller hvordan personen måske lever op til kravene om encyklopædisk relevans i WP:BIO, foreslår jeg den slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb. 2024, 11:57 (CET)[svar]

  • Tak Kartebolle (Dipsacus fullonum). Grunden til at jeg bliver i tvivl om relevansen er: Der er ikke tale om Nyt Højres kommunalbestyrelseskandidat til kommunalvalget i Gyllestrup i 2025, men om en kendt politiker og debatør i landets største kommune. En plads i Borgerrepræsentation kræver som regel temmelig mange stemmer. Vælgerne har efter min mening et demokratisk behov for at kunne slå deres politikere op mere neutrale steder end Altinget og selv være med til at forme opslaget for at sikre en objektivitet. Imod at beholde artiklen taler selvfølgelig at Niels E. Bjerrum selv er en væsentlig bidragsyder. Så ja, jeg er i tvivl. --Madglad (diskussion) 20. feb. 2024, 14:04 (CET)[svar]
  •  Kommentar - Jeg ved ikke om det er min Google-boble, men jeg har svært ved at finde de store kilder til debatindlæg osv. Det er primært knapt så rosende artikler om et fejlet bycykel-projekt, en fritstilling i Svendborg, diverse sociale medier, men ikke noget, der tyder på et nævneværdigt bidrag til debatten. Mvh KnudW (diskussion) 20. feb. 2024, 14:24 (CET)[svar]
  • Slet - Har kigget på hans LinkedIn-profil, og kan ikke se at der er noget der skulle gøre ham notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 20. feb. 2024, 14:57 (CET)[svar]
  •  Kommentar – selv hvis man mener at han notabel (hvilken jeg ikke på forhånd afviser, men siger at artiklen ikke dokumenterer det), så bør artiklens mangel på kilder i sig selv føre til sletning efter min opfattelse. Så hvis nogen her mener at det er relevant/vigtigt at have en artikel om Niels E. Bjerrum, vil jeg foreslå at de laver en brugbar artikel som også påvisen notabiliten, Den nuværende artikel bør under alle omstændighder slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
  •  Kommentar Nu har jeg sat nogle kilder på ang. de stillinger han har haft. Jeg kender hans navn, da han er en af dem der i mange år har hængt i lygtepælene. Så på den måde er han "fremtrædende", men jeg har ingen anelse om hvad han eventuelt skulle have bedrevet og en googlesøgning hjælper ikke som KnudW er inde på. (Hvis bare han havde spillet lidt fodbold, så havde det været nemmere ;-)) --Santac (diskussion) 20. feb. 2024, 16:48 (CET)[svar]
  •  Kommentar I denne valgperiode er han blev indsuppleret, da Mette Reissmann har orlov pga valg hendes valg til folketinget. Selvom Socialdemokratiet fik et stort valgnederlag, så er han ikke i toppen i borgerepræsentationsgruppen. --Steen Th (diskussion) 20. feb. 2024, 17:25 (CET)[svar]
  • Slet - Hvis en politikerbiografi, som ikke har automatisk notabilitet, skal være på dawp, skal der være noget mærkbart i artiklen, som demonstrerer vedkommendes betydning. Jeg ser ikke noget i denne artikel, der gør ham notabel. Og problemet med tætpå-redigeringer, som optræder i artiklen som i så mange andre politikerbiografier, er en skærpende omstændighed. Økonom (diskussion) 20. feb. 2024, 17:56 (CET)[svar]
Konklusion:
Overvejende tilslutning til sletning, hvilket effektueres. Økonom (diskussion) 10. mar. 2024, 10:25 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andreas Bech

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En hurtig Google-søgning og du finder et hav af forskellige Andreas Bech'er, og han er ikke omtalt i medierne. Derved er det en næppe notabel artikel. Derfor opretter jeg et sletningsforslag

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danske Juletræer

Danske Juletræer er en brancheorganisation for danske juletræsproducenter. Ifølge deres egen hjemmeside, så "henvender sig til de cirka 2.500 virksomheder, der arbejder med juletræer og klippegrønt." Det er jo ikke det samme som at de rent faktisk har 2500 aktive medlemmer, eller hvad man nu kalder det. Navnet gør søgning lidt vanskelig, men organisationen er da nævnt et par steder i forbindelse med udtalelser om produktionen af juletræer bl.a. her og her. Toxophilus (diskussion) 23. feb. 2024, 13:20 (CET)[svar]

Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Økonom (diskussion) 10. mar. 2024, 10:27 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Togulykken ved Sig 2018

Togulykken ved Sig 2018 blev oprettet af Bruger:Magnus OJ og markeret med notabilitet af Bruger:Sabbe. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 1. mar. 2024, 15:44 (CET)[svar]

Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning - og artiklen beholdes derfor.--Brandsen (diskussion) 17. mar. 2024, 20:34 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Latterklub

Latterklub er oprettet af en ip-bruger og markeret med bl.a. notabilitet af en anden ip-bruger. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 1. mar. 2024, 15:47 (CET)[svar]

Konklusion:
Konsensus om at beholde artiklen. Økonom (diskussion) 10. mar. 2024, 10:29 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

29. marts 2024[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Jimmi Schoubo Povlsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har sat notabilitet på denne, da jeg har svært ved at se, at han skulle være tilstrækkeligt notabel til en artikel. Der er lidt medieomtale hist og pist, men føler mig alligevel ikke helt overbevist. Hvad siger I andre? --Brandsen (diskussion) 29. jan. 2024, 20:19 (CET)[svar]

  • Slet - det er i småtingsafdelingen.. For småt til en artikel. Toxophilus (diskussion) 29. jan. 2024, 21:27 (CET)[svar]
  • Behold Betydeligt mere notabilitet end mange af de fodboldspillere vi har artikler om. --Santac (diskussion) 29. jan. 2024, 21:44 (CET)[svar]
  • Behold - Enig med Santec, - Han arbejder med en væsentlige problematikker, og der er kilder. Selvfølgelig skal der kæles lidt for artiklen, men ingen problemer med relevansen, for mig at se. - Nico (diskussion) 29. jan. 2024, 23:15 (CET)[svar]
  •  Kommentar Ud fra wikipedia:kriterier for biografier har jeg svært ved at se, at han skulle være notabel. Han er ikke notabel qua sin karriere som soldat og ej heller som historiker, da han - så vidt jeg kan se - ikke har publiceret noget. Hans arbejde er uden tvivl væsentligt for veteraner, men på den anden side er der mange mennesker, der udfører forskellige former for velgørende arbejde (civilsamfundets ildsjæle), uden at det gør dem notable. Angående sammenligningen med fodboldspillere: notabilitet for fodboldspillere er en anden diskussion og at der givetvis findes artikler om unotable fodboldspillere er ikke noget godt argument for at renoncere på notabilietskriterierne. -- PHE77 (diskussion) 30. jan. 2024, 17:01 (CET)[svar]
  • Slet - Betydelig mindre notabilitet end mange af de lingvister vi har artikler om .... Nej, vi kan ikke afgøre notabilitet baseret på den type vurderinger (men det er vel heller Santacs reelle hovedargument, trods alt). Som Nico skriver, så arbejder biograferede med væsentlige problematikker, men det er der mange andre der gør. Jeg kan se, at han har opnået noget lokal omtale i regionale medier, men omtale i medier er ikke i sig selv notabilitetsskabende. Eksempelvis indeholder det landsdækkende DR Nyheder i dag så vidt jeg kan se omtale af en håndfuld "almindelige" danskere, der på den ene eller anden måde trækkes frem som eksponenter for et eller andet problem. Det virker mere som om lokalredaktionerne bruger biograferedes vinkel til at skrive om problemer med krigsveteraner end at biograferede selvstændigt har markeret sig. --Pugilist (diskussion) 30. jan. 2024, 18:12 (CET)[svar]
  • Slet - Jeg synes, notabiliteten i hvert fald er på kanten, og hælder nok mest til sletning. Lyder sympatisk, men som andre skriver ovenfor, er der mange ildsjæle, der udfører velgørende arbejde, uden at det giver notabilitet på dawp. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 21:44 (CET)[svar]
  •  Kommentar Det giver ikke selvstændigt notabilitet, men det tæller klart i den positive retning at han er bleveet tildelt Forsvarets Medalje for Fortjenstfuld Indsats. --Santac (diskussion) 2. feb. 2024, 08:25 (CET)[svar]
  • Slet - Hvis artiklen Veterankortet.dk havde været skrevet, ville jeg foreslå en sammenskrivning dertil. Men med mindre nogen har lyst til at skrive en artikel om denne forening, så tænker jeg at det er bedst at slette biografien.--Kjeldjoh (diskussion) 11. mar. 2024, 13:34 (CET)[svar]
  •  Kommentar Jeg er tilbøjelig til at mene at det vil være relevant at have en artikel om Jimmi Schoubo Povlsen pga. at han er relativ kendt og omtalt, og pga. hans fortjenstmedalje. Men jeg har et problem med at artiklen ikke har nogen kilder. Der er dog en række eksterne henvisninger som burde have været kilder. Hvis artiklen omskrives med kilder, synes jeg at den skal beholdes. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar. 2024, 13:48 (CET)[svar]
Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning, og artiklen beholdes derfor.--Brandsen (diskussion) 23. mar. 2024, 02:48 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lystrup Vikings Floorball Club

Lystrup Vikings Floorball Club er oprettet af Bruger:Lasse8000 og markeret med notabilitet af en ip-bruger. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 1. mar. 2024, 15:49 (CET)[svar]

Konklusion:
Artiklen er hermed slettet. Hvis den nævnte artikel oprettes, kan man bede en administrator om at gendanne, så der kan sammenskrives.
- Sarrus (d • b) d. 20. mar. 2024, 17:35 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nedre C

Nedre C er oprettet af Bruger:Vagn30 og markeret med notabilitet af Bruger:Toxophilus. Bemærk debat på diskussionssiden. Skal artiklen beholdes?
- Sarrus (d • b) d. 1. mar. 2024, 15:55 (CET)[svar]

Konklusion:
Der er stemning for en sammenskrivning med Parken, hvilket jeg netop har gjort.--Brandsen (diskussion) 25. mar. 2024, 00:35 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Janderup Billum Samarbejde

Janderup Billum Samarbejde er oprettet af Bruger:Froztbyte og bl.a. markeret med notabilitet af Bruger:Sabbe. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 1. mar. 2024, 15:52 (CET)[svar]

Konklusion:
Enighed om sletning.
- Sarrus (d • b) d. 20. mar. 2024, 17:37 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lino Ieluzzi

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lino Ieluzzi er en meget farverig artikel om en angivelig italiensk mode-personlighed, som jeg slettede i forbindelse med en oprydningsrunde i de gamle notabilitetsmarkerede artikler.

Jeg overså desværre at det var Bruger:Toxophilus, der havde oprettet den.

Jeg hæftede mig umiddelbart ved at vi var de eneste der havde artiklen, det lader ikke til at itwiki nogensinde har haft en, enwiki slettede den i 2019 med begrundelsen "(Whether or not Ieluzzi meets notability criteria, this is such a mess that it would be more efficient to start over from the beginning.) " og jeg kan ikke finde ham på Wikidata.

Bruger:Staunited markerede den med Notabilitet i dec 2023.

Jeg har derfor genskabt den, så vi kan tage en ordentlig diskussion. Mvh KnudW (diskussion) 5. mar. 2024, 12:24 (CET)[svar]


Der står i historikken at artiklen er baseret på en:wiki. Jeg kan ikke dog ikke finde en artikel på en:wiki, der omtaler den biograferede. Den er måske allerede slettet der? --Eldhufvud (diskussion) 5. mar. 2024, 12:23 (CET)[svar]

 Kommentar - Der var ganske rigtig en artikel på en-wiki; den blev slettet 4. november 2019 med kommentaren: "Whether or not Ieluzzi meets notability criteria, this is such a mess that it would be more efficient to start over from the beginning." --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. mar. 2024, 12:56 (CET)[svar]
Konklusion:
Enighed om sletning.
- Sarrus (d • b) d. 20. mar. 2024, 17:42 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv43&oldid=11729954"