Brugerdiskussion:Zelrin

Velkommen til min brugerdiskussionsside. Du er velkommen til at stille mig spørgsmål eller tips. Kærlig hilsen   Doofenschmirtz  !

Dette er Zelrins diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Zelrin.
Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering:

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Zelrin! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Ramloser (diskussion) 8. jun 2017, 19:58 (CEST)

--Og tak for din påpegning af hærværk.--Ramloser (diskussion) 8. jun 2017, 19:58 (CEST)

Tjek af ændringer

Hej Doofenschmirtz. Det er dejligt, at du er med til at tjekke ændringer for fejl, men du skal være helt sikker, når du tilbagestiller ændringer. Fx på Burak Yılmaz, hvor du tilbagestillede ændringer, som var ok (han har faktisk spillet i Kina siden 2016, hvilket er let at tjekke på en-wiki). At brugeren så koksede i infoboksen, det er et problem, der kan rettes op på (hvilket jeg har gjort).

Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jun 2017, 11:14 (CEST)

Tusind tak Amjaabc. Jeg tjekker altid forskellene så jeg er helt sikkert. Jeg er jo ikke den store fodboldtosse. Og så har du givet mig et godt råd: Tjek f. eks den engelske Wikipedia, hvis du er usikker på redigeringerne. Doofenschmirtz (diskussion) 9. jun 2017, 11:20 (CEST)

Ændring af blokering

Hej igen! Er der nogen, der gider at ændre blokeringen af IP-adressen "31.3.77.197" så det "kun er anonyme brugere", der ikke kan redigere? Selvom at denne IP-adresse tilhører Hillerød Kommune bruger jeg dette netværk meget ofte. Jeg bliver nødt til at bruge Bluetooth for at kunne redigere ting på Wikipedia. Det har jeg desværre brugt hele dagen på i dag. På forhånd tak. Doofenschmirtz (diskussion) 9. jun 2017, 12:35 (CEST)

Jeg har givet dig ipblokeringsundtagelse, så du burde ikke have problemer med at redigere fra den ip-adresse mere. --Cgt (diskussion) 9. jun 2017, 12:47 (CEST)

For en anden gangs skyld var det nok bedre at spørge om den slags på WP:AOA, hvor du kan være sikker på, at alle administratorer ser det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jun 2017, 12:53 (CEST)

Et tip

Hej Doofenschmirtz. Det er super at se, at du har lyst til at bruge din tid på at holde øje med de seneste ændringer og at du bidrager til at holde nonsens og hærværk ude. Som du har set i visse diskussioner er vi ikke helt nok, der tager os tid til den slags oprydningsarbejde, så tak for hjælpen, og bliv ved med det gode arbejde! Jeg har fulgt lidt med i dine redigeringer og synes, det er på tide at give dig et par fingerpeg, som nogen var venlige nok til at give mig, da jeg i sin tid kastede mig ud i oprydningen. Først og fremmest vil jeg opfordre dig til at læse normen om at antage god tro, der grundlæggende beskriver, at det skriftlige medie er svært at kommunikere på; derfor kan man hurtigt komme til kun at se de steder, hvor folk træder forkert, og dermed at fejlfortolke de steder, hvor nogen blot har lavet en hændelig fejl. Den første slags kan fint vise sig at være vandaler, som skal have en {{test}}-skabelon, som du heldigvis også er begyndt på (vær dog opmærksom på, at normen foreskriver at starte med {{test}}, dernæst {{test2}} og først derefter {{test3}}, så vandalen har fået masser af chancer for at holde op med at ødelægge ting); den anden slags har derimod brug for lidt støtte, lidt tålmodighed og måske brug for hjælp til at finde en mere hensigtsmæssig måde at bidrage på. Hvis man dertil lægger deny recognition-princippet, så kan det ofte godt betale sig at vente til anden eller endda tredje "fejl", før man skrider til handling med en skabelon. Og endelig, og måske vigtigst af alt: det handler, for mig, mindre om at afskrække vandaler end om at finde de seriøse bidragsydere og hjælpe dem til at blive dygtige skribenter. Dette essay forklarer ganske godt hvorfor. Jeg håber, noget af dette kan hjælpe dig til endnu bedre arbejde, end du allerede leverer. Jeg vil gerne gentage, at du gør et godt stykke arbejde, og at dette på ingen måde er en løftet pegefinger - i stedet håber jeg, at det kan sætte nogle tanker igang, som både du og andre får glæde af fremover. Hvis du skulle have spørgsmål (eller hvis du blot er uenig; der er ingen der siger, at jeg har mere ret end du), så er du naturligvis velkommen til at spørge. Jeg har dig på overvågningslisten, så fortsæt gerne diskussionen i denne tråd. De bedste hilsener, --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. jun 2017, 18:39 (CEST)

TUSIND TAK for rosen!😊 (Må man godt bruge emojis på sin egen brugerdiskussionside?) Jeg er meget glad for, at du har sat tid af til at skrive om min indsats. Jeg holder tit min iPad åben for at tjekke de seneste ændringer og eventuelt fjerne f. eks. "Hoar" redigeringerne. Ja selv når jeg spiller computer holder jeg øje. Jeg er her mest for at fjerne eventuelle "dumme" redigeringer, men jeg vil også være opmærksom på dine gode råd, så det ikke kun kommer til at handle om vandaler. Jeg vil derudover også oprette nogle sider på den danske Wikipedia, som jeg synes, der mangler. Jeg har også hjulpet med at lave redigeringer på TV 2 Lorry om de nuværende og daværende værter, blandt andet fordi jeg selv har været i erhvervspraktik derinde for 2 måneder siden. Jeg har også hjulpet en anonym bruger for eventuelle stavefejl på Yamaha Jog i går. Jeg havde ikke regnet med at få sådan en dejlig ros, inspiration og vejledning, så det skal du igen have TUSIND TAK for! De bedste hilsener, --Doofenschmirtz (diskussion) 11. jun 2017, 20:03 (CEST)

Jeg er helt enig med Medic (Lindblad). En ny bruger, der spotter useriøse redigeringer, er meget velkommen. Du er kommet fint fra start .--Ramloser (diskussion) 11. jun 2017, 21:17 (CEST)

Jeg vil godt lige gentage Medics forslag om "deny recognition-princippet": Mange gange er det spild af energi at sætte en test-velkomst på en IP-brugers diskussionsside efter en enkelt (eller to-tre) redigering(er), fordi det ofte sker, at de ikke laver andet end de ganske få rettelser, i hvert fald fra den adresse. Derfor ser de ikke hilsenen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jun 2017, 10:24 (CEST)

Småkage

Dejligt at se du hjælper så meget med hærværket på Wikipedia. Der kan altid bruges flere folk! --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 12. jun 2017, 09:42 (CEST)

RGS 90 og RGS Nordic

Kære Doofenschmirt Jeg kan se du nu for 2. gang har slettet ændringen af RGS 90 til RGS Nordic {{subst:Uw-disruptive1|RGS 90}}

Hvis du er uenig i noget specifikt er du velkommen til at kontakte mig - eller bidrage konstruktivt på siden

RGS 90 har skiftet navn, derfor er det nu under historisk i det indlæg jeg skrev.

Jeg poster nu mit indlæg igen, og hvis du igen fjerner det får du advarsel level 2 - efter det 3,4 og efter det rapportere jeg dig for vandalisme til en admin. - (Skrev MichaelRygaard (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Michael. Jeg fjernede dit indlæg, fordi det virkede reklamerende, hvilket ikke er tilladt på Wikipedia. Du er endelig velkommen til at lave redigeringer om RGS Nordic, så længe det ikke er reklame. Jeg har tilføjet en diskussion om siden, hvor jeg beskriver, om den redigering skal gendannes eller ej. På forhånd tak. -Doofenschmirtz (diskussion) 12. jun 2017, 16:45 (CEST)

Sletning på diskussionssider

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Vi vil gerne gøre opmærksom på, at det ikke er tilladt at slette på diskussionssider. Hvis du mener, at siden er blevet for stor, eller hvis der står noget på siden, du ikke er så glad for, kan du flytte hele eller de ældste dele af sidens indhold til et arkiv. Det forventes dog, at arkivering tidligst sker en uge efter seneste indlæg, så andre kan nå at se hvad der er skrevet. Dette link beskriver, hvordan man laver et arkiv og bruger det. Med venlig hilsen Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 12. jun 2017, 17:34 (CEST)

Gendannelse af ældre versioner

Hej igen! Hvordan fjerner man flere versioner fra f. eks en vandal, så man gendanner til den sidst-seriøse redigering? Dette ville være meget nyttigt at vide for mig, da jeg er havnet i sådan nogle situationer flere gange. På forhånd tak! De venligste hilsner fra Vilhelm Andersen (Doofenschmirtz) (diskussion) 13. jun 2017, 09:09 (CEST).

Klik på fanebladet "Se historik", sammenlign de to versioner, vælg at fjerne redigeringen. Tilføj redigeringskommentar og gem. --Madglad (diskussion) 13. jun 2017, 09:15 (CEST)

PS. Tip: Du bør spørge den slags spørgsmål på Hjælp:Nybegynderforum, der vil du som regel hurtigst få svar. --Madglad (diskussion) 13. jun 2017, 09:17 (CEST)

Jeg synes ofte problemet opstår, når der f.eks. har været flere IP-adresser inde over vandalisering af samme side (så man ikke "bare" kan tilbagerulle de sidste redigeringer). Jeg finder det nemmest at gå ind i artikelhistorikken (øverst, ved siden af "redigér"-linket"), og der finde den seneste brugbare version. Klik på linket for dén version så den kommer op på skærmen og læses igennem (så du sikrer dig, at det reelt er den rigtige version du vil gemme). Dernæst klikker du på "Redigér", springer advarslen om at du redigerer en forældet version over, og klikker "Offentliggør ændringer" under redigeringsvinduet. Nu er seneste gode version gendannet.

Der er to ting at være særligt opmærksom på i denne sammenhæng: Dels er det en rigtigt god idé at læse alle de mellemliggende versioner igennem først, så du sikrer dig at du ikke kommer til at smide enkelte gode oplysninger ud sammen med alt det dårlige, dels er det vigtigt at gøre opmærksom på hvad du gør og hvorfor i redigeringsopsummeringen under redigeringsvinduet, så vi andre kan se hvad du har tænkt når vi kigger på "Seneste ændringer". Håber det hjælper :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2017, 09:20 (CEST)

Blokeringsskabeloner

Hej Vilhelm. Jeg kan se, at du har indsat {{blokeret}} på et par brugerdiskussioner. Det er som sådan ikke forbudt, men almindeligvis er det op til den administrator, der har blokeret brugeren at sørge for at orientere om blokeringen. Det er som sagt ikke forkert at du indsætter skabelonen, men du skal være opmærksom på at det bliver din underskrift, og dermed dit navn, som brugeren ser på skabelonen; dermed kan du komme til at få henvendelser fra vrede brugere, der tror at det er dig, der har blokeret dem. Jeg tænker, det er en overvejelse du skal have med i dit videre arbejde :-) Hygge, --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2017, 09:41 (CEST)

Tilbagerulning?

Hej igen. Jeg kan ikke helt gennemskue hvad du har tænkt med denne tilbagerulning? Vi er enige om, at man ikke må skrive om egen virksomhed, men de rå data, brugeren havde skrevet, ser ud til at være gode nok? Hygge, --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2017, 11:01 (CEST)

Hejsa igen! Jeg synes ellers bare den virkede reklamerende. Måske er det bare mig, der ikke var vaks der. Jeg kunne jo eventuelt forbedre den redigering, med f. eks. links. Hilsen Vilhelm Andersen (Doofenschmirtz) (diskussion) 13. jun 2017, 11:07 (CEST).

Jeg siger ikke, at du nødvendigvis tager fejl - selv om jeg personligt ikke læser det som reklame. Udgangspunktet er naturligvis, at man ikke må skrive om sig selv eller sin virksomhed, men vi plejer at tillade at man opdaterer uproblematiske oplysninger som f.eks. omsætning eller antal medarbejdere, hvad jeg synes er tilfældet her. Nogle gange kan det derfor være okay at beholde et sådant indlæg. En anden mulighed havde været at bruge funktionen "fjern redigering" i stedet for "rul tilbage", da man dér får mulighed for at lave en redigeringskommentar; en sådan kommentar tillader både dine medskribenter og den oprindelige bruger at se din begrundelse for ændringen, hvorved mange diskussioner kan mindskes eller helt undgås. En tredje mulighed kan være manuelt at bevare de brugbare data, mens reklame eller andet sorteres fra. Det kræver selvfølgelig lidt mere tid og energi, men undertiden fører det til det bedste resultat for encyklopædien.
Jeg kan se, at du har rullet din tilbagerulning tilbage; det var nu egentlig ikke min intention. Hvis du mener, at den oprindelige version er bedst, så skal du endelig stå ved det valg, også selv om en gammel røver som mig undrer sig - men hvis den nye er bedre, så er det dén, der skal "overleve". Jeg spurgte kun fordi jeg ikke lige kunne regne tanken bag din handling ud... Hygge, --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2017, 12:28 (CEST)

RGS 90 og RGS Nordic

Hej igen... Du må nok være mere specifik, end bare at slette hele artiklen.. Hvilken del mener du er reklame der er ikke nævnt nogle produkter, ikke nævnt nogle priser, ikke nævnt vores specifikke belligenhedder, ikke nævnt åbningstider, ikke nævnt telefonnummer. Det eneste der er nævnt er de helt overordnede fraktioner som behandles, ligesom der står under Cola at de producere læskedrik.

og ang. rapportering så findes der en rapporterings mulighed, så man kan gøre admin opmærksom på redigeringer..

men hvis du fortæller mig hvilken del du mener er reklame, igen jeg mener reklame kræver et specifikt produkt, eller en pris, eller en service ydelse hvis jeg nu havde skrevet "RGS Nordic er altid billig" eller "RGS Nordic anmelder jorden for dig gratis" så er jeg med på det er reklame.. {{subst:uw-disruptive2}} (Skrev MichaelRygaard (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Doofenschmirtz har ikke slettet nogen artikel. Der er ikke nogen reklameadvarsel på artiklen, og jeg kan i det hele taget ikke se, hvorfor du vælger en så konfronterende tone i dit indlæg nr. 2. Er der ting i artiklen, som du mener bør ændres, så tag det op på artiklens diskussionsside. Har en bruger begået en fejl, så tag det eventuelt op på diskussionssiden, men men venlighed kommer man ofte længst. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2017, 13:20 (CEST)

@MichaelRygaard:: Man kan diskutere, hvor reklamerende teksten er. Her menes dog næppe reklame i gængs forstand; snarere tænkes der nok på Wikipedias neutralitetsprincip, der ikke tillader at man skriver om sig selv eller om emner, man har interesse i at fremme (princippet uddybes i angivne link). Doofenschmirtz har ikke slettet noget, men han har dog gjort ret i at fjerne dine redigeringer, da du netop er personligt involveret i firmaet. Hvis du mener, han har begået en fejl, så har du mulighed for at tage diskussionen op på artiklens diskussionsside, hvor du kan fremlægge de data og oplysninger, du gerne vil have inkluderet i artiklen, og begrundelsen herfor. Opnår du konsensus for dine forslag kan du eller en anden (afhængig af udfaldet af diskussionen) redigere artiklen tilsvarende. Jeg vil gerne gentage Pugilists henstilling herover: med trusler kommer man ingen vejne (med diskussion og argumenter, derimod...). Lad os tage en rolig og velovervejet debat, og dermed nå frem til så god og encyklopædisk oplysende artikel som muligt. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2017, 13:32 (CEST)

Erik Krabbe (rigsråd)

Hello! I'm bad in Danish, can you help me to check the article for language mistakes? Mange tak! --145.118.94.236 14. jun 2017, 14:09 (CEST)

Hello! Sure I will. I'll start improve it now. - Vilhelm Andersen (Doofenschmirtz) (diskussion) 14. jun 2017, 14:21 (CEST)

Cerebral parese

Jeg forstår ikke din indsættelse af {{erikke}} på Brugerdiskussion:62.242.200.62. Det er vel ok, at indsætte link til Elsass Fonden i en artikel om CP? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jun 2017, 16:42 (CEST)

Hej PerV. Det har du faktisk ret i, men da jeg kikkede på redigeringskommentaren på IP-adressen fik jeg en fornemmelse af reklame. Linket kunne jo i princippet sættes tilbage, hvis nogen ønsker det. Mvh Vilhelm Andersen (Doofenschmirtz) (diskussion) 14. jun 2017, 16:52 (CEST). Ps. Jeg har faktisk selv cerebral parese i min højre fod.

OK: Jeg vil foreslå, at du i fremtiden checker indholdet, af det du synes er reklame, før du indsætter {{erikke}} på en brugerdiskussionsside. Jeg kender ikke foreningen, men jeg ville ikke have indsat "erikke" på brugersiden, og heller ikke fjernet linket fra artiklen. Som Medic (Lindblad) skriver højere oppe "vi plejer at tillade at man opdaterer uproblematiske oplysninger". Iøvrigt er det fint du holder øje med "seneste ændringer" og patruljerer, vi skal blot være varsomme, og undgå at skræmme ærlige bidragsydere væk. Der er helt sikkert masser af hærværksmænd at tage fat på ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jun 2017, 17:12 (CEST)

Fjernelse af ændringer

Hej, hvorfor fjernede du min ændring i meritokrati? mvh Jacob Valdemar (diskussion) 14. jun 2017, 17:27 (CEST)

Hejsa. Eksterne henvisninger synes jeg skal ligge helt i bunden. Jeg ved ikke helt hvorfor jeg synes det. Måske bare fordi det giver bedst mening på en Wikipedia-artikel. Fortsat god aften. Hilsen Vilhelm Andersen (Doofenschmirtz) (diskussion) 14. jun 2017, 17:32 (CEST). Ps. Du må gerne gendanne versionen for min skyld, alligevel. Jeg lover at jeg ikke vil tilbagerulle redigeringen.

Det vil jeg gøre. Det havde lige været diskuteret på diskussionssiden forinden så jeg fandt tilbagerundlingen lidt besynderlig :) Hav en god dag Jacob Valdemar (diskussion) 14. jun 2017, 17:40 (CEST)

@Jacob Valdemar og Doofenschmirtz: Hvis der ikke er en norm omkring et emne, bør man ikke ændre andre brugeres redigering. Og netop hvilken rækkefølge afsnittet == Eksterne henvisninger == og == Yderligere læsning == skal have i en artikel, bør ikke ændres frem og tilbage efter forgodtbefindende: Vi har fler emner, hvor vi i længere tid har diskuteret et emne uden at nå frem til en fælles konklussion. Eksempelvis de afsluttende afsnit i en artikel. Senest nåede vi frem til en konklussion om ihvertfald to af overskrifterne. {{reflist}} skal ifølge aftalen have overskriften == Referencer == ikke == Noter == eller andet og f.ex. {{commonscat}} skal have overskriften == Eksterne henvisninger == ikke == Eksterne links == eller andet. Der er altså ingen grund til at to aktive brugere redigerer frem og tilbage om hvor == Yderligere læsning == skal stå. Iøvrigt god vind begge to. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jun 2017, 17:54 (CEST)

Sandkasser

Hejsa. Generelt må folk skrive hvad de vil i deres sandkasser, med mindre at det er hærværk eller andet decideret upassende. Det er først et problem, når der bliver oprettet reelle artikler med indholdet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. jun 2017, 11:52 (CEST)

OK, tak for tippet. Jeg var i tvivl om jeg skulle sætte en skabelon eller ej. Jeg valgte derfor ikke at sætte en nonsens-skabelon, da det er jo som sagt en sandkasse. Med venlig hilsen Vilhelm Andersen (Doofenschmirtz) (diskussion) 15. jun 2017, 11:57 (CEST)

Hoar

Hejsa igen! Nogen gange når jeg fjerner hærværk, der er tagget med "Hoar" bliver min fjernelse også tagget med Hoar. Ja selv når jeg bare skriver ordet Hoar. Og jeg har lagt mærke til, at det ikke er sket med administratorene. Er der en grund til det? Kærlig hilsen Vilhelm Andersen (Doofenschmirtz) (diskussion) 15. jun 2017, 17:43 (CEST).

Administratorer, patruljanter, autopatruljerede og botter er undtaget fra filtret. Ingen grund til bekymring – filtret kan let give falske positiver. --Cgt (diskussion) 15. jun 2017, 17:48 (CEST)

OK, tak. Og det er noget af et besynderligt navn tagget har; det kan jeg rigtig godt li'. Med venlig hilsen Vilhelm Andersen (Doofenschmirtz) (diskussion) 15. jun 2017, 17:50 (CEST).

Det kommer sig af, at en deltager ved kaldenavnet "Knaldperlen" i programmet "Kongerne af Marienlyst" fra 2011 havde som slogan "min pik er hoar", og datidens teenagere spammede Wikipedia med udtrykket. Et filter med navnet "hoar" blev så oprettet for at blokere den form for hærværk. Siden da filteret så blevet udvidet til også at omfatte anden form for nonsens. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. jun 2017, 18:00 (CEST)

Ej hvor er det sjovt. Jeg har altid haft en fornæmmelse af det var det, navnet kom fra. Hvor pudsigt. Fortsat god aften. Hilsen Vilhelm Andersen (Doofenschmirtz) (diskussion) 15. jun 2017, 18:04 (CEST).

Signaturdesign

Hej igen. Jeg har et spørgsmål: Hvordan laver man et flot design på sin signatur ligesom Rodejong? Hilsen Vilhelm Andersen (Doofenschmirtz) (diskussion) 15. jun 2017, 19:07 (CEST).

Du kan gøre det under Speciel:Indstillinger, men lad venligst være. Det er forstyrrende, og det gavner ikke noget. Læs mere her: Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider#Tilpasning af underskrift. --Cgt (diskussion) 15. jun 2017, 19:10 (CEST)

Som Insanehacker siger, er det tilladt. Det bryder ikke politikkerne.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jun 2017, 19:16 (CEST)

Kopier Bruger:Rodejong/Signatur til Bruger:Doofenschmirtz/Signatur, tilpas det til dit brugernavn og kopier {{SUBST:Bruger:Doofenschmirtz/Signatur}} til Speciel:Indstillinger bag "Signatur".

Marker (☑) "Signaturer uden automatisk link til brugerside".

Klik på Gem.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jun 2017, 19:32 (CEST)

Det kan du som beskrevet. Men hvorfor provokere de mange brugere, der er modstander af "farvelade". Do your job and keep it simple.--Ramloser (diskussion) 15. jun 2017, 20:16 (CEST)

Igen InsaneHacker har tydeligt angivet at der ikke er problemer med det. Hvis der ikke er problemer med det, kan man ikke fraråde eller forbyde det. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jun 2017, 20:34 (CEST)

Sådan! Nu har jeg lavet min signatur. Men nu er jeg havnet i et andet problem: Når jeg indsætter min signatur på en f. eks. test-skabelon, står der:Mvh. en bruger der glemte at signere velkomsten. Hvorfor gør den det? Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 15. jun 2017, 20:50 (CEST)

Som du kan se, skaber du bare problemer for dig selv (og irritation for andre) ved at tilpasse din signatur på den måde. Jeg vil opfordre dig til at læse diskussionen på Landsbybrønden om den slags signaturer: Wikipedia:Landsbybrønden/Uvedkommende indhold på brugerdiskussionssider#Signatur. --Cgt (diskussion) 15. jun 2017, 20:53 (CEST)

Selvfølgelig kan man fraråde det, selv om det ikke er "forbudt". Men erfaringen viser, at det provokerer andre brugere. Det fremgår klart af mange af de diskussioner, User:Rodejong har rodet sig ind i. Bare et råd til en ny bruger. Hvis denne ønsker at komme i konflikt med andre brugere, er sådanne "markeringer" en god vej til målet. Enig med Cgt. Det skaber kun problemer --Ramloser (diskussion) 15. jun 2017, 20:58 (CEST)

Husk at bruge "{{test|1=~~~~}}"  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jun 2017, 21:03 (CEST)

Stop!!!

Fordi du ikke ved ret meget, skal det ikke gå ud over andre!!! --212.27.20.54 19. jun 2017, 15:13 (CEST)

Hærværksbekæmpelse

Husk at antage god tro. Hvis det ikke er decideret hærværk som ukvemsord og lign., så er det altid en god ide lige at kontrollere f.eks en af de andre sprogversioner for at se om der er noget om sagen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. jun 2017, 15:24 (CEST)

Hej Knud! Tak for tippet! Som regelt plejer jeg også at gøre det. Det glemte jeg bare her. Det må du undskylde. Prøver at være ekstra vaks næste gang. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 19. jun 2017, 15:32 (CEST).

Jeg finder også at du går lidt for voldsomt til værks, redigeringer fra IP-adresser er ikke nødvendigvis hærværk. I dette tilfælde https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%B8benhavns_Hovedbibliotek&type=revision&diff=9115992&oldid=9115979 kan jeg f.eks. ikke se det, jeg antager at du fjernede det fordi du vurderede at det var kopieret andet steds fra, eller at det var skrevet af en der var "tæt på". Bla. derfor er det meget vigtigt at du skriver hvorfor du fjerner rettelser, det glemte du i dette tilfælde. Ellers sætter jeg skam stor pris på at der er nogle der er med til at bekæmpe hærværk, det er meget vigtigt. --Kim Bach (diskussion) 20. jun 2017, 13:36 (CEST)

Husk det nu. Alt er ikke hærværk og der kommer faktiskt mange gode redigeringer fra Ip-brugere. Vi skal ikke skræmme brugere væk. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. jun 2017, 11:20 (CEST)

Igen, der er forskel på hærværk og på at bidrage med uhjælpeligt indhold i god tro. Du har plastret Brugerdiskussion:83.94.150.111 til med tre skabeloner, men du har ikke forklaret vedkommende, hvad det er, de har gjort galt. Brugere, hvis eneste forseelse er, at deres bidrag ikke er af tilstrækkelig kvalitet, skal aldrig have {{test3}} sat på deres brugerdiskussionsside. Når du fjerner redigeringer (som her), så skriv i redigeringsopsummeringen, hvorfor du fjerner den. --Cgt (diskussion) 25. jun 2017, 19:16 (CEST)

En helt urimelig fjernelse af SDBS=ja

Det er helt urimeligt at gå ind og fjerne SDBS=ja to minutter efter at ip-brugeren har sat det ind, som her: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Lessor&diff=next&oldid=9114930 Vi ved jo ikke om ip-brugeren har tænkt sig at skrive sletningsforslaget, og nu har opgivet. Selv hvis vedkommende ikke fik det skrevet kunne man fint lade det stå til en anden skrev forslaget. (Nu har en erfaren bruger så sat en reklame-skabelon på, så må vi se hvad der sker). --Madglad (diskussion) 19. jun 2017, 20:08 (CEST)

Jeg tror du har en mening

om Diskussion om vi skal have sociale medier i infoboksene •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 12:40 (CEST)

Spørgsmål om ophavsret og copyvio

Hejsa! Jeg har et spørgsmål om ophavsretten: I går lavede jeg artiklen om De 4 Årstider I Nordvest. Det jeg gerne vil have svar på, er, at coverbilledet ikke kan deles på den danske Wikipedia, da billedet er copyright, og må kun bruges til "Fair Use", som jeg har hørt, ikke er en del af den danske Lov. Kan man få tilladelse til brug af billedet på den danske Wikipedia?

Et andet spørgsmål er, hvordan i så hurtigt finder ud af, at en side (som regelt reklame) er {{copyvio}}. Googler i det bare eller ligende? Det var bare lige det jeg gerne vil vide. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 22. jun 2017, 17:07 (CEST).

1. Nej, vi har ikke "fair use" i Danmark, og du kan derfor ikke anvende det ophavsretligt beskyttede pladecover på dansk Wikipedia. Når du bruger billeder, så benyt Commons. Billederne dér er (normalt) tjekket igennem for ophavsretlige problemer, og kan uden videre anvendes på dansk Wikipedia.

2. Jeg ved ikke, hvad andre gør, men jeg googler. Finder jeg en tekst "der lugter", tager jeg et karakteristisk stykke tekst og googler i citationstegn. Det er formentlig det samme som mistænksomme lærere gør .... :-) --Pugilist (diskussion) 22. jun 2017, 17:17 (CEST)

Hej Doofenschmirtz. Du bør stille den slags spørgsmål i Hjælp:Nybegynderforum, hvor du får ofte vil få hurtigere og bedre svar. Ophavsret er det europæiske retsbegreb, copyright er det angelsaksiske. Du kan spørge Red Warszawa om tilladelse til at bruge deres covers, de er bedøvende ligeglade med ophavsret og har den givetvis selv. Se proceduren beskrevet her: commons:Commons:OTRS/da. --Madglad (diskussion) 22. jun 2017, 17:21 (CEST)

Og vær opmærksom på, at den type rettigheder kun sjældent ligger hos orkestret, men derimod hos pladeselskabet (og oftest forlaget).... Orkestret er formentlig bedøvende ligeglade, men men det er ikke nemt at finde den eller de, der kan udtale sig på dettes vegne. Du får nok en del spørgsmål i OTRS-systemet, hvis du går den vej, men god vind :-) --Pugilist (diskussion) 22. jun 2017, 17:25 (CEST)

Nu ejer RW så selv pladeselskabet. --Madglad (diskussion) 22. jun 2017, 17:32 (CEST)

MMORPG

Vedr. MMORPG: Der er ingen grund til at kaste sig ud i en redigeringskrig om et antal, uden at angive en kilde til antallet. --Madglad (diskussion) 24. jun 2017, 20:17 (CEST)

Sletningsskabeloner

Et tip: Det er ikke nødvendigt at påsætte både {{nonsens}} og {{hurtigslet}}. En af dem er tilstrækkelig. Uanset skabelon havner siden i samme kategori, nemlig Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt.
- Sarrus (d • b) d. 26. jun 2017, 19:43 (CEST)

Josephine S. Ellefsen

Hej Doofenschmirtz. Jeg synes, at du generelt skal overveje, om det er værd at oprette en artikel, hvor du kun kan skrive én linje om emnet. Du er i dette tilfælde endda realistisk nok til efterfølgende at sætte {{substub}} på. Jeg kan sige, at jeg har søgt lidt på hende, og jeg synes egentlig ikke, jeg kan finde mere at skrive om hende. Jeg kunne derfor godt finde på at slette artiklen på det nuværende grundlag, men jeg synes, at det er vigtigt, at du er med på grunden. Fordi der er et rødt link et sted eller to, er det jo ikke helt sikkert, at der kan komme en fornuftig artikel ud af det. Alternativet kan jo faktisk være at slette linket i stedet. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2017, 12:38 (CEST)

Hej Arne! Ja, jeg ved godt, at artiklen er ALT for lille. Jeg kunne bare ikke finde på noget ellers at skrive. Dette var også tilfældet med artiklen Lulu Jacobsen sidste år. Her nåede endda en {{uencyklopædisk}}-skabelon at dukke op, men takket være ChristianGiersing blev artiklen reddet. Dette synes jeg dog ikke var tilfældet denne gang, men lad os nu se. Jeg giver artiklen lige 2 uger mere; så skal jeg nok tage stilling om den skal være der eller ej. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 12:50 (CEST).

--Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2017, 12:52 (CEST)

Slet - se hvorfor på siden. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 14. jul 2017, 17:49 (CEST)

Jeg har ændret artiklen til en redirect. Det kan nogen gang være en bedre løsning end blot at slette. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2017, 18:37 (CEST)

Gundadalur stadion‎

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Vis forståelse for nye brugere. Når nye brugere opretter artikler er det en god ide, ikke straks at begynde at lægge skabeloner på artiklerne (og rette til, lægge kategorier på osv.), muligvis før artiklen er skrevet færdig. Mange nye brugere gemmer hele tiden, og hvis de så pludselig får en redigeringskonflikt, kan det være at de opgiver artiklen/Wikipedia, fordi det er for svært. Når nye brugere opretter artikler er det en god ide, ikke straks at begynde at lægge skabeloner på artiklerne, muligvis før artiklen er skrevet færdig. Det kan være at den nye bruger bliver skræmt væk af en negativ skabelon, der skyldtes at brugeren ikke havde skrevet artiklen færdig og ikke kender Wikipedia. Når nye brugere begynder at redigere i artikler på Wikipedia, er det en god ide at lægge en {{velkommen}}-hilsen på deres diskussionsside. Med venlig hilsen Madglad (diskussion) 29. jun 2017, 17:48 (CEST)

62 sekunder, så er skal skabelon på Gundadalur stadion‎? Det kunne jo være at brugeren lige skulle prøve, hvordan det virkede at gemme, inden han/hun begyndte at tampe teksten ind? Og nu har opgivet? --Madglad (diskussion) 29. jun 2017, 17:48 (CEST)

Hej Madglad! Mange tusind tak for dit tip! Du har ret i, at man måske skal vente med at sætte en skabelon på, før man er helt sikker om brugeren laver hærværk eller ej. Men hvis der f. eks står nonsens som "pik", "kusse" og andre vulgære ord og/eller vendinger, synes jeg, at det er ok at sætte en skabelon så hurtigst muligt. Fortsat god aften! Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 18:05 (CEST).

Advarsel!!

Nu har du gentagende gange over flere uger fjernet korrekte oplysninger, og genindsat forkerte oplysninger. Wikipedia er ikke for sjov, og alt skal helst være korrekt. Hvis du ikke ved noget om emnet, så bliv væk fra det. Mange af dine tilbagerulninger kan betragtes som hærværk! --77.241.133.177 29. jun 2017, 21:45 (CEST)

Jeg betragter det der som personangreb, men jeg skal prøve at gøre mig mere umage. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 21:49 (CEST)

De mange gange du fjerner korrekte oplysninger fra bidragsydere, er et personangreb mod dem, og regulær hærværk fra dig. --77.241.133.177 29. jun 2017, 21:52 (CEST)

Kan du give mig nogle konkrete eksempler? Ps. Undskyld på forhånd!   Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 21:53 (CEST).

[redigeringskonflikt] 

Umiddelbart kan jeg ikke se nogen redigeringer fra Doofenschmirtz Der skulle være hærværk, måske et par småfejl, men ikke noget alvorligt, 77.241.133.177 bedes komme med nogle konkrete eksempler, ikke eksempler på småfejl, eksempler på hærværk. Ellers må vi anse det her som et personangreb på Doofenschmirtz. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 29. jun 2017, 21:55 (CEST)

hvis man ikke selv kan se konkrete eksempler på fjernelse af korrekte oplysninger, så burde du slet ikke fjerne andres rigtige redigeringer, eller overhovedet tænke på det. --77.241.133.177 29. jun 2017, 21:59 (CEST)

Jeg ved godt, at jeg laver nogle fejl indimellem, men de er som regelt fejl og er lavet om igen. Men du skal stadigvæk give nogle eksempler, ellers bliver du blokeret, hvis du skriver sådan noget igen. Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 22:12 (CEST). Ps. Jeg har en fornemmelse, at du er en bruger, men prøver at være anonym for at undgå blokering.

Der ramte vi det lave niveau som er uønskeligt, men sandt. Manglende tro på mennesker, indsigt og viden! Man kan undres over hvorfor voksne mennesker skal have deres troværdighed miskrediteret af en 16 årig på Wikipedia, fordi disse skriver i god tro. Godnat --77.241.133.177 29. jun 2017, 22:21 (CEST)

Lad mig bemærke, at det er helt usædvanligt, at anonyme brugere påsætter advarselsskabeloner. Og når der ikke er angivet konkrete eksempler på det påståede hærværk, ja, så er det et personangreb. Alderskortet er der andre, der har trukket af mangel på bedre, men så længe bidragene er i orden, er det underordnet om man er 9 år eller 100!--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 22:25 (CEST)

"men så længe bidragene er i orden"! Problemet er jo netop at det er de IKKE! men det bliver pænt overset. Lidt til grin. --77.241.130.166 29. jun 2017, 22:30 (CEST)

Jeg finder det dybt uacceptabelt: En uindlogget bruger bruger 3's nætværk til chikane. Hvis du er utilfreds med nogle af mine redigeringer, skal du holde tonen. Ikke at gå fuldstændig amok! Hvis du laver én negativ kommentar/redigering på denne diskussion, ville jeg have denne diskussionsside beskyttet, så det kun er registrerede brugere, patruljanter eller administratorer m.m., der kan redigere på denne diskussionsside. Noget jeg aldrig håber sker! Desuden synes jeg, at siden brugeren er så avanceret med {{test}}-skabeloner og signering, har jeg det på fornemmelsen, at brugeren har en konto, men vil som sagt tidligere prøve at være anonym for netop at undgå blokering. Jeg kræver desuden, at blokeringen af 77.241.133.177 skal udvides en måned ydeligere, da 1 dag er alt for lidt. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 07:27 (CEST).

Lad os lige trække vejret en gang. Godmorgen. Først til 77.241.133.177: Hvis du føler dig uretfærdigt behandlet er det helt legitimt at stille spørgsmålstegn ved de handlinger, du mener er forkerte. Det er udmærket at starte med at tage dialogen direkte med den bruger, du mener har handlet forkert. Der er således ikke noget i vejen med at skrive her på Doofenschmirtz' diskussionsside. Ikke desto mindre - hvis du vil have en chance for at få medhold i din sag er du nødt til at kunne fremvise konkrete eksempler, der underbygger din sag. Det er du blevet opfordret til flere gange, og indtil du efterkommer disse opfordringer er der ikke stor sandsynlighed for, at der sker en udvikling i denne sag. Eftersom det er dig, der har rejst sagen, er bevisbyrden også din; du kan ikke forvente, at andre brugere, der har handlet i god tro, selv er klar over hvor de er kommet til at træde dig over tæerne. Hvis ikke du kan konkretisere din anklage, kan sagen skrinlægges hér. Dernæst til Doofenschmirtz: Det er beklageligt, at arbejdet med at rydde op på Wikipedia undertiden kommer til at støde andre brugere på manchetterne, men det er desværre et vilkår, vi må leve med. Vi skal naturligvis gøre vores bedste for at sikre, at misforståelser undgås, hvilket også kan læses af de tips, du har fået fra erfarne Wikipedianere herover - og jeg er personligt glad for både det arbejde, du gør, og den udvikling, jeg kan se du er i gang med. Tilfælde som dette, hvor en bruger er blevet stødt, er lidt sværere end almindeligt at navigere i. Derfor vil jeg opfordre dig til altid at huske princippet om at antage god tro; kun på den måde undgås det at støde seriøse men uheldige skribenter bort. Samtidig er det en fremragende måde at holde konflikter med bevidst provokerende vandaler på så lavt et niveau som muligt. Undgå at optrappe konflikten med stærkt sprog eller krav om sanktioner eller undskyldninger; det fører stort set aldrig til noget godt eller konstruktivt. Forsøg i stedet at afdække problemets kerne, og arbejd om muligt sammen med brugeren om at finde en løsning. Hvis det undervejs skulle vise sig umuligt at finde en løsning, så har vi gode værktøjer til at standse konflikten - også uden at det nødvendigvis ender i blokeringer. Vælg altid "the high road" - vær altid rolig og høflig, søg altid at finde en løsning, og selv hvis det ender i sanktioner, så vil du have det bedre i sidste ende, hvis du véd, at du hele vejen igennem har handlet "ordentligt". Venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. jun 2017, 09:26 (CEST)

Jeg prøvede faktisk at holde tonen. Problemet var bare, at personen var så aggresiv, at jeg ikke kunne få ham til at falde til ro. Og så kunne jeg ikke nå at gøre diskussionen færdig, da jeg skulle i seng på præcis det tidspunkt personen skrev til mig. Jeg er dog glad for, at Vrenak herefter tog sagen med hård hånd. Jeg håber dog, at der forhåbentlig ikke sker endnu et personangreb foreløbigt. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 11:17 (CEST).

Arkivering

Må jeg fjerne {{test2}}-skabelonen, da den virker chikanerende på mig? --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 16:45 (CEST).

Desværre Doofenschmirtz så må man ikke slette fra sin diskussionside, men så vidt jeg husker kan du aktivere det, når indlægget er en uge gammel ---Zoizit (diskussion) 30. jun 2017, 16:53 (CEST)

Hvad mener du med at "aktivere"? --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 16:55 (CEST).

Doofenschmirtz hvis du kigger øverst på min Brugerdiskussion:Zoizit kan du se mit arkiv ---Zoizit (diskussion) 30. jun 2017, 17:00 (CEST)

Jeg vil anbefale dig at bruge Skabelon:Autoarkiv. Se i øvrigt Hjælp:Arkivering. Du kan også se på min diskussionsside. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 21:47 (CEST)

Med udgangspunkt i, at denne type advarsler normalt ikke foretages af anonyme brugere og at den selv om du har begået små fejl er en klar overreaktion, vil jeg fjerne skabelonen som administrator.--Ramloser (diskussion) 30. jun 2017, 22:36 (CEST)

Jeg synes, at du skal se sådan på det, at sådan en skabelon i dette tilfælde siger mere om den, der sætter den på din side end dig - hvilket den efterfølgende diskussion jo klart viser. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2017, 08:49 (CEST)

Nu har jeg forhåbentlig aktiveret autoarkivering. Er der nogle forkerte parametre eller er alt i orden? Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 4. jul 2017, 17:45 (CEST).

Ser fint ud  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 17:50 (CEST)

Hoar igen

Hejsa! Jeg er godt træt af, at nogle af mine redigeringer bliver tagget med "Hoar" uden grund. Er der en eller anden der gider at hjælpe mig, sådan at mine redigeringer ikke bliver tagget med Hoar? Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 20:26 (CEST).

Det skyldes, at du skriver ord, der indgår i et misbrugsfilter. Det er indført for at markere redigeringer, der indeholder en række uønskede ord. Du må have brugt et af disse ord. Et tip: Denne side er beregnet til at komme i kontakt med dig. Hvis du har spørgsmål, kan du stille dem på Nybegynderforummet eller på irc-chatten. Du kan læse mere om dette på Hjælp:Chat.
- Sarrus (d • b) d. 30. jun 2017, 20:34 (CEST)

Jeg har nu oprettet en hjælpeside: Hjælp:Misbrugsfilter, hvor du kan læse om funktionen.
- Sarrus (d • b) d. 30. jun 2017, 21:36 (CEST)

Tak! Jeg har allerede set den. Meget fin artikel. Det skal du have ros for. Kærlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 21:39 (CEST).

Ingen mailadresse

Hej Vilhelm, kan du ikke lige knytte en mailadresse til din brugerkonto, så man kan skrive til dig privat? - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 30. jun 2017, 23:42 (CEST)

Godmorgen Kåre! Jeg angiver min mailadresse nu. Dog bruger jeg min mail sjældent. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 1. jul 2017, 06:55 (CEST).

Copyvio

Et tip: En oversigt som denne er ikke et brud på ophavsretten, hvorfor jeg har tilbageført den. Er der andre grunde til at fjerne listen? Hvis listen er ukorrekt, skal den i sagens natur fjernes, men det var ikke det, du angav som begrundelse :-).
- Sarrus (d • b) d. 7. jul 2017, 16:14 (CEST)

Jeg tror, at du havde misforstået min tilbagerulning. Jeg tilbagerullede redigering, fordi at brugeren LAVEDE copyvio og ikke fordi at redigeringen potentielt er copyvio. Men disse links ville han sikkert oprette, hvis han ikke blev blokeret. Derfor tilbagerullede jeg den redigering. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 7. jul 2017, 16:23 (CEST).

De artikler, vedkommende oprettede, var ganske korrekt copyvio, men emnerne er jo notable nok, så der er ingen grund til at slette de links, vedkommende lavede til artiklerne. De links er ikke copyvio og må gerne være der - medmindre der er noget faktuelt ukorrekt ved dem.
- Sarrus (d • b) d. 7. jul 2017, 16:32 (CEST)

Chat

Hvis du skulle have lyst til at komme på vores chat og hyggesnak en dag :-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 11. jul 2017, 09:03 (CEST)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Hej Zelrin. Jeg ville bare lige fortælle dig, at vi har en Wikipedia chat, hvis det kunne interessere dig. Der sidder næsten altid andre wikipedianere. På chatten kan du spørge om hjælp eller bare sidde og hyggesnakke med de andre :-) Hvis du har en IRC-klient installeret, som f.eks. ChatZilla, kan du bare trykke her: #wikipedia-da, men hvis du ikke har det, så kan du bare bruge denne hjemmeside. Du kan læse mere om chatten her på Hjælp:Chat. Vi glæder og til at se dig derinde! SimmeD (diskussion, bidrag) 11. jul 2017, 09:03 (CEST)

Det lyder mere fedt end jeg havde troede! Dejligt at høre! Jeg har prøvet chatten, men gad ikke bruge det. Nu kommer du med denne påmindelse, så nu er jeg meget glad. Med venlig hilsen fra en glad   Doofenschmirtz   (Diskussion) 11. jul 2017, 09:16 (CEST)

Hej Doofenschmirtz

Kan du ikke specificere, hvad der er problematisk ved min opdatering i stedet for bare at slette den? Det er fakuelle oplysninger, alt jeg har skrevet - på en tekst, du i går gerne ville have opdateret..Bjarne2 (diskussion) 11. jul 2017, 12:58 (CEST)

Hej Bjarne. Din redigering er ikke encyklopædisk og reklame. En af Wikipedias administratorer har også fjernet din redigering af samme grund. Nu ved jeg så ikke, om din redigering var kopieret fra en hjemmeside eller ej, men ifølge Wikipedias regler må der kun stå encyklopædiske artikler. Reklamer og kopieret indhold er ikke tilladt. Derfor fjernede jeg din redigering. Håber, at du forstår. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 11. jul 2017, 13:10 (CEST)

Hej Doofenschmirtz, nej jeg forstår ikke. Du må lige forklare hvori reklamen består? Bjarne2 (diskussion) 11. jul 2017, 13:32 (CEST)

Det er blandt andet sproget den er gal med Bjarne2 det virker som en reklamebrochure, desuden skal tingene heller ikke listes op, det skal skrives i en mere flydende form hvor du strikker de forskellige punkter ind, og slutteligt skal der nogle kilder på, der må være en eller flere fynske aviser du kan tage til indtægt, en lokalhistorisk bog, CVR registret.... bare det er lødigt. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 13:36 (CEST)

Ok. Danske Banks opkøb i nyere tid[redigér | redigér wikikode] 1990: Danske Bank fusionerer med Handelsbanken og Provinsbanken 1995: Køber Danica Pension. Ukendt pris. 1997: Køber Östgöta Enskilda Bank i Sverige for 1,8 mia. kr. 1998: Køber den norske børsmæglervirksomhed Saga Securities. Ukendt pris. 1998: Køber den svenske børsmæglervirksomhed Myrberg Fondkommission. Ukendt pris. 1998: Køber den finske børsmæglervirksomhed AG Bankierfirma. Ukendt pris. 1998: Køber den norske Fokus Bank for 6,0 mia. kr. 2000: Køber BG Bank, Realkredit Danmark og home for 27,0 mia. kr. 2004: Køber Northern Bank i Nordirland og National Irish Bank i Irland for 10,4 mia. kr. 2005: Køber den norske ejendomsmæglerkæde Krogsveen. Ukendt pris. 2005: Køber den svenske ejendomsmæglerkæde SkandiaMäklarna. Ukendt pris. Solgt 2012[4]. 2006: Køber den finske Sampo Bank for 30,1 mia. kr. Direktion[redigér | redigér wikikode] Denne liste er ufuldstændig; hjælp gerne med at udfylde den.

1871-1910 Isak Glückstadt 1910-1922 Emil Glückstadt 1922-1923 Ernst Meyer, direktør 1923-1928 Emil Hertz, direktør 1928-1953 Oluf Nielsen, direktør 1954-1964 Poul Ingholt, direktør 1964-1965 Harald Knudtzon, direktør 1966-1980 Svend O. Sørensen, direktør (vicedirektør fra 1959) 1980-1989 Tage Andersen, ordførende direktør (direktør fra 1969) 1990-1998 Knud Sørensen, ordførende direktør 1998-2012 Peter Straarup, ordførende direktør 2012-2013 Eivind Kolding, ordførende direktør 2013 - Thomas F. Borgen, administrerende direktørBjarne2 (diskussion) 11. jul 2017, 13:50 (CEST)

STIGA

Hej Jeg har fået slettet mine ændringer på Stiga, fordi de var "reklame". Problemet er bare, at siden i sin nuværende form er faktuelt forkert - da varemærket Stiga bruges til havemaskiner og -udstyr, i modsætning til, hvad der står i artiklen. Når jeg ændrer dette, bliver det dog opfattet som reklame, hvilket jeg ikke forstår.

--Joanna rasmussen (diskussion) 13. jul 2017, 09:21 (CEST)

Godmorgen Joanna. Du er endelig velkommen til at tilføje ting, som de ellers laver, så længe at du ikke fjerner den nuværende tekst. Men hvis du f. eks skriver "STIGA er en af de førende..." eller "STIGA har mere end 80 års erfaring" er artiklen uencyklopædisk og reklame. Enkelte ting, som hvad de laver eller har lavet, må du gerne skrive om. Håber det kan hjælpe. Mvh   Doofenschmirtz   (Diskussion) 13. jul 2017, 09:32 (CEST)

Men hvis den eksisterende tekst ikke er korrekt, så burde jeg vel have ret til at slette de dele af teksten, som ikke passer - eller hvad?

--Joanna rasmussen (diskussion) 13. jul 2017, 10:03 (CEST)

Hej Jonna. Jo, du må godt rette forkerte informationer. Hvis du kan tilføje kilder til informationerne, er det en fordel (vi kan evt. hjælpe dig med at få det til at se pænt ud). Men Doofenschmitz har naturligvis ret i, at det ikke må være en reklamepræget tekst. Din seneste udgave ser ganske fornuftig ud, så den finder jeg lige frem igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2017, 10:18 (CEST)

Ro på

To minutter efter at en ny bruger oprettede en artikel om en historisk forening, satte du skabelonerne {{reklame}} og {{notabilitet}} på artiklen. Jeg tror ikke, at du kan have brugt særlig lang tid på at undersøge emnet før end du satte skabelonerne på. Det kan virke skræmmende for nye brugere, når en ny artikel bliver mødt med en håndfuld skabeloner straks efter artiklen er oprettet, så prøv nogle gange at give det lidt tid. Derudover er det ikke reklame, at der er en artikel på Wikipedia. En oplysning om noget historisk er aldrig en reklame, i hvert fald ikke i den forstand som begrebet reklame normalt opfattes. Fsva. notabilitet ville et hurtigt opslag på enwp have afsløret, at IOGT tilsyneladende er en global bevægelse, og helt oplagt notabel.

Der er andre problemer med artiklen, men i stedet for at plastre til med skabeloner, kunne du måske tage det op på brugerens diskussionsside eller på artiklens diskussionsside. Jeg har sat en {{QA-intro}} på artiklen.

Men helt generelt: Det er ikke et spørgsmål om at komme først, men at få guidet artiklen og brugeren rigtig på plads. Brug gerne noget tid på at undersøge lidt om emnerne før end der drysses kvalitetsskabeloner ind i artiklerne. Nogle gange kan andre brugere - også IP-brugere - faktisk besidde en stor viden om emner, også selv om de ikke lige udtrykker det i et perfekt Wikipedia-format.

Min bemærkning her er ikke et surt opstød, men ment som en positiv/konstruktiv kritik. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2017, 11:28 (CEST)

Hej Doofenschmirtz, jeg vil bare lige give dig et lille råd også, start med {{Velkommen}} eller en af de andre velkommen skabeloner, du kan finde dem her, eller forsæt det gode arbejde --Zoizit (diskussion) 14. jul 2017, 11:46 (CEST)

Hejsa! Ja, jeg var for hurtig der og det er ikke første gang jeg kom til at gøre dette. Da jeg først tjekkede emnet, lignede det copyvio. Det viste sig så, at det var det ikke. Så jeg satte direkte derefter {{reklame}}- og {{notabilitet}}s-skabelonerne ind, da det i mine øjne lignede reklame. Men tak for tippet. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 14. jul 2017, 12:18 (CEST)

Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogikoner i eksterne links

Uanset hvad du måtte mene om SimpleSimpleSimple er det ikke ok, at du klistrer hans indlæg over med {{rødt}}. Det svarer til at redigere i brugerens indlæg. Det gør vi ikke! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2017, 22:50 (CEST)

Man kan indsætte en sammenklappelig boks omkring det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 23:18 (CEST)

Vrøvl, det er også at redigere i andre brugeres indlæg. Og hvad er formålet? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jul 2017, 01:14 (CEST)

Virkelig?? Nåh - kan du så ikke sige det til Tøndemageren når han flytter hele diskussioner i ensammeklappelig skabelon?

Der er flere der har gjort det de sidste par måneder. Det kan selvfølgelig være at du husker det forkert?

Formålet er at man har et bedre overblik over diskussionen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. jul 2017, 03:41 (CEST)

Hvem er du ellers?

Du er hverken 16 år eller ny i wikisamfundet. Denne konto er blevet fanget en gang med falske konti. Min mistanke er at du er en bruger som står overfor en længerevarende karantæne (som burde være en bandlysning) på grund af manglende empati og forståelse for Wikipedia, og lider af samme sygdom som dig. --77.241.143.27 17. jul 2017, 01:58 (CEST)

Stop din chikane! Du lyver, BIG TIME! Jeg ER 16 år, okay? Det er ligemeget om man så er 12 eller 137 år gammel på Wikipedia! Nu skal jeg ud og rejse, så nu håber jeg ikke, at jeg bliver ramt af flere personangreb! Desuden kræver jeg dig blokeret for chikane. Og for at gøre det klart, så er jeg IKKE en gammel bruger, der har oprettet en ny konto. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 17. jul 2017, 05:36 (CEST)

Jeg har blokeret IP-adressen et døgn. SÅ får du tid til at anmode om en "Chekbruger"!--Ramloser (diskussion) 17. jul 2017, 14:23 (CEST)

Som om det hjælper noget? Den anmodning om checkuser som jeg oprettede står der allerede fire dager!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. jul 2017, 22:44 (CEST)

Klitgården

Hvad var din baggrund for denne redigering. Jeg synes udvidelsen som BirtheMortensen gjorde var et fremskridt for artiklen. Hvis du i fremtiden kommer i tvivl om en udvidelse/redigering af en artikel, bør du spørge en mere erfaren bruuger om hjælp, istedet for bare at rulle redigeringerne tilbage. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jul 2017, 12:11 (CEST)

Hejsa PerV! Uha, nu er den gal med mig igen. Jeg kommer nogen gange til at fjerne redigeringer, som faktisk er relevante og ikke uencyklopædiske redigeringer. Jeg tror bare at jeg lader sådan nogle redigeringer værre fra nu af. Men tak for tippet. Hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 20. jul 2017, 14:25 (CEST)

... Og så kort tid efter laver du denne tilbageførelse. Igen tager det ikke mange øjeblikke at finde ud af, at IP-ændringen er ok. Det er ikke på den måde, du kommer nærmere patruljantflaget, som du meget tidligt gik efter, må jeg sige. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jul 2017, 22:52 (CEST)

Redigeringen blev lavet af en hærværksudøver. Derfor kom jeg til at tilbagerulle redigeringen af Jens Stage. Nogen hærværksudøvere laver måske også konstruktive redigeringer, hvilket jeg lige glemte der. Mvh   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 21. jul 2017, 07:40 (CEST)

På det tidspunkt, hvor du rullede den her tilbage, havde der været maks. 4 redigeringer fra IP-adressen. Jeg synes, det er tidligt at konkludere, at det var en hærværksmand. Men det viser bare, at man skal være på vagt hele tiden. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2017, 10:04 (CEST)

Hvis man vil patruljere, er det nødvendigt at man læser ændringerne fra seneste version i forhold til den foregående. Det er ikke særligt besværligt, selv om du ikke har patruljantværktøjerne, jeg har selv patruljeret i 7 år, inden jeg fik adgang til dem. Og så et velment råd. Du skriver: "Overvej venligst hvad du skriver til mig. Chikane og/eller personangreb vil blive blokeret omgående". Dette er ikke nogen særlig konstruktiv metode til at introducere sin diskussionsside. Især virker det som en "tom trussel" at du skriver "blive blokeret omgående". Du kan jo ikke blokere andre brugere, men naturligvis tilkalde en administrator, som kan vurdere sagen. Husk at princippet om "god tro" gælder begge veje. De bedste hilsener Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 15:50 (CEST)

Hej Ramloser! Tak for dit tip! Jeg har ændret min editnotice af den årsag, så den nu er mere venlig. Kærlig hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 21. jul 2017, 15:59 (CEST)

Selv tak. Det er i disse tider rart, at du tager mit velmente råd ad notam. Og fortsat held og lykke med dine bestræbelser på at blive en "ægte" wikipedianer.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 17:17 (CEST)

Skabeloner på erfarne brugeres diskussionssider

Fik lige anledning til at linke til dette glimrende eassay på engelsk Wikipedia en:Wikipedia:Don't template the regulars, der argumenterer for, at der ikke er hensigtsmæssigt at hælde skabeloner ind på erfarne brugeres diskussionssider. Det er ikke en norm/politik, og har ikke rigtig været drøfet på dawp, men det lille essay indeholder noget meget fornuftige observationer. Det er ofte bedre med en mere personlig kommentar, hvis der er behov for det. Det er ikke altid, at der er det.

Det er ikke brok fra min side; blot et indspark til overvejelse. --Pugilist (diskussion) 28. jul 2017, 17:25 (CEST)

Godmorgen. Det er netop gået op for mig, at jeg kom til at skrive til en forkert bruger. Jeg skulle have haft skrevet til Chrhas i stedet for Hofkas. Jeg kom til at bytte navnene. Men tak for tippet Pugilist. Hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jul 2017, 07:49 (CEST)

Hej Doofenschmirtz, du havde nu alligevel lidt ret. Jeg havde glemt at underskrive i selve skabelonen mvh. --Hofkas (diskussion) 29. jul 2017, 08:24 (CEST)

@Doofenschmirtz: Ingen skade sket; det var blot et lille tip :-) Fortsat god dag. --Pugilist (diskussion) 29. jul 2017, 18:18 (CEST)