Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017

Nyhedsbreve 2017

'18

Arkiv 2017

'18

Gordon Pirie

Jeg er sterkt tvilende til at det er Gordon Pirie til høyre i bildet: han var langdistanseløper, ikke mellomdistanseløper som Boysen og Nielsen. Dessuten finnes det andre bilder av ham fra samme stevne som viser at han har striper på drakten og mindre krusning i håret... Jeg mener det derfor ikke er riktig å antyde at det kan være ham. - 4ing (diskussion) 14. jan 2017, 00:53 (CET)

Det er fint du tror det, men som med alt på Wikipedia ... ^{[kilde mangler]}? kan du vise mig det med links der kan bekræfte din påstand? Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️ ☑  14. jan 2017, 00:54 (CET)

Du snur bevisbyrden feil vei. Det var jeg som la inn bildet, og antydet at jeg trodde det var Pirie. Jeg tror nå det er Don Seaman, som ble nummer tre på 1500 meter etter Nielsen og Boysen. Pirie vant 3000 meter. Bilde av Seaman finnes her: http://www.gettyimages.no/detail/news-photo/middle-distance-runners-don-mcmillan-don-seaman-and-roger-news-photo/545289521#middle-distance-runners-don-mcmillan-don-seaman-and-roger-bannister-picture-id545289521 - 4ing (diskussion) 14. jan 2017, 01:11 (CET)

Nr 9 ligner ikke engang Pirie som ses på det billede. Men jeg kigger i morgen på det. Jeg går nu i seng. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️ ☑  14. jan 2017, 01:16 (CET)

Og nå tror jeg det er László Tábori, til høyre i dette bildet: http://www.npg.org.uk/collections/search/portrait/mw245944/Sndor-Iharos-Sir-Christopher-John-Chataway-Lszl-Tbori-Laszlo-Tabori. Taboris navn nevnes i bildebeskrivelsen (som dog er felles for alle bildene fra stevnet). Jeg finner ham imidlertid ikke i resultatlisten (Aftenposten 7. september 1953 s. 8). Og da går jeg til sengs, også ;-) - 4ing (diskussion) 14. jan 2017, 01:19 (CET)

Billede og billedtekst skal høre sammen

Hej Rodejong. Der var et problem med din redigering af artiklen Gunnar Nielsen. Et billede og den tilhørende billedtekst bør altid komme fra samme kilde, dvs. begge fra Wikidata eller begge fra infoboksen. Ellers risikerer man at de ikke længere passer sammen hvis Wikidata-emnet bliver opdateret. Jeg har rettet det i artiklen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 13:37 (CET)

Giv mig tid man. !!  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 15. jan 2017, 13:39 (CET)

Infoboks forfatter og infoboks skuespiller

Hej Rodejong. Jeg kan se at du i en række tilfælde har udskiftet {{Infoboks forfatter}} og {{Infoboks skuespiller}} med {{Infoboks person}}. Desværre har disse infobokse ikke de samme parametre, så der går information tabt ved ændringerne. Jeg har ikke tjekket alle parametrene (det skal du gøre, hvis du vil lave ændringen), men jeg har bemærket at "æra" fra infoboks forfatter, og "caption" fra infoboks skuespiller er forsvundet. Du bedes venligst vente med at udskifte infobokse til du er sikker på at konverteringen er korrekt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 14:08 (CET)

De har sammen parametre. og det er disse biografier jeg kontrollerer infoboks person med.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 15. jan 2017, 14:10 (CET)

Du ruller bare mit arbejde tilbage, I stedet for at give forslag til forbedring.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 15. jan 2017, 14:20 (CET)

En lille påmindelse

Hej Rodejong. Kunne du ikke give en lidt mere sigende redigeringsbeskrivelse, når du ændrer artikler. Når du er så kortfattet, er det vanskeligt at bedømme, hvad du retter. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 15. jan 2017, 16:16 (CET)

• Som regel har jeg et par koder jeg bruger ret meget:
  • +/+ = Tilføjer
  • +/- = "Tilføjer og fjerner" eller "erstatter"
  • -/- = Fjerner
•  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 15. jan 2017, 16:28 (CET)

Bare så du ikke tror, at jeg tier og samtykker: De koder er ikke en redigeringsbeskrivelse! Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 17. jan 2017, 19:04 (CET)

Oh come on. De er international anvendt i mere end et årti. kan i ikke slappe af, i stedet for at finde alt muligt at klage over? (Skrev Rodejong (diskussion • bidrag) 17. jan 2017, 19:11. Husk at signere dine indlæg.)

Måske bruges de på andre wikier, men jeg har aldrig set dem før. Jeg har været lige så forvirret over dem som Thyge. Bare til orientering. --Cgt (diskussion) 17. jan 2017, 19:25 (CET)

Jeg har haft lange diskussioner med min kone, hvem bærer ansvaret for forståelsen af en besked, afsenderen eller modtageren. I mine øre, her øjne, er det klart det er afsenderen. Hvis jeg vil have nogen skal forstå hvad jeg siger, må jeg udtrykke mig på en måde så de kan forstå hvad jeg siger. Vores redigeringsbeskrivelser er beskeder vi sender til hele da wiki, det er altså ikke nok at man selv ved hvad man mener. Og angående -/- og +/+ står jeg også fuldstændig uforstående. Det kræver ikke meget at skrive nogle få ord, der kan lette arbejdet for andre deltagere. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2017, 19:44 (CET)

Efter mange år begynder i nu at klage over det. detbegynder mer at ligne WP POINT!!!  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 19:49 (CET)

Jeg har faktisk ikke set dig bruge denne opsummeringskonvention før for nylig, men jeg har vel bare ikke lagt mærke til det før. Jeg ved godt, at vi har været meget efter dig på det seneste, men det er ikke, fordi vi er ude efter dig. Det er, fordi du har det med at gøre tingene anderledes end alle andre på dawiki. Det er ikke nødvendigvis forkert at gøre sådan, men det kan let skabe undren og til tider også irritation. --Cgt (diskussion) 17. jan 2017, 20:03 (CET)

STOP DIT HÆRVÆRK

Rodejong, du skal ikke forhindre mig i at arbejde videre med musikartikler. Stop dit hærværk! Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 17:43 (CET)

Du går imod afstemningen. Så "hærværk" er dit område.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 17:45 (CET)

Så slap dog af Rodejong! Der er jo ikke kommet noget alternativ til projektskabelonerne endnu, og indtil det gør, så mener jeg godt, at vi kan fortsætte med at sætte skabeloner på de artikler vi skriver, det skal du da ikke bestemme. Og jeg har meget svært ved at tage den afstemning alvorligt, når der var hele 12 der stemte for at afstemningen var ugyldig, og kun fire flere, der stemte for at skabelonerne skulle fjernes fra diskussionssiderne. Brugere som slet ikke arbejder med projekter vil blande sig i, hvordan andre der arbejder med projekter, arbejder her på Wikipedia. Der er flere sprogversioner, der bruger samme metode som her. Jeg har ikke set noget godt alternativ endnu. Hvad er du ude på? Vil du forsøge at skræmme Rmir2 væk? Han er en af de mest aktive bidragydere her på dansk Wikipedia, vil du være så venlig at lade ham være i fred, tak. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 18:02 (CET)

Hvis man vil have en løsning, så kom så igang med det. I har ikke gjort noget siden for det.

Afstemningen var da tydeligt.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 18:28 (CET)

Der ligger mindst to-tre varianter på bordet. Så det burde være overkommeligt at blive enig. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:30 (CET)

Så få dem implementeret. Du skal ikke påsatte flere skabeloner, for det er hærværk. jf afstemningen.-- Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 18:36 (CET)

Ophør redigeringskrigen

Siden det ikke siver ind, når du får beskeden på IRC, så får du den også her. Stop, snak om det i stedet for at fortsætte redigeringskrigen. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 17:49 (CET)

Du er blokeret i et kvarter for at stoppe redigeringskrigen. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 17:52 (CET)

jf afstemningen den 29. december - Ikke flere klistringer - Jeg opretholder den konsensus. - Din handling er UACCEPTABEL!  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 17:52 (CET)

Redigeringskrig er heller ikke acceptabelt. Jeg opfordrer til dialog frem for redigeringskrig, når blokeringen udløber. Ellers bliver den udvidet. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 17:56 (CET)

Cgt

• jeg fjærner Rmir2's hærværk. Der blokerer man folk ikke for.
• Du misbruger din knapper da du blokerer en patruljant der gør sit arbejde.
• Jeg gendanner fra hans hærværk. Det burde du også gøre i stedet for at blokere mig.

 Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 18:02 (CET)

Jeg har oprettet en tråd til diskussion af sagen: Wikipedia:Landsbybrønden/Redigeringskrig om projektskabeloner. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 18:04 (CET)

Konsensus??? Kalder virkelig det at tvinge sin vilje igen ved hjælp af en afstemning, der absolut ikke tager hensyn til at finde frem til et kompromis, for konsensu? Det har intet med konsensus og Wikipedias ånd om fællesskab og samarbejde at gøre! Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 18:05 (CET)

Kære Eileen, lad os fortsætte diskussionen på landsbybrønden. Jeg har skrevet min forklaring. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:20 (CET)

Ja, det er helt i orden Rmir2, jeg mener, at jeg skrev kommentaren, før jeg så, at diskussionen om dette var oprettet på Landsbybrønden. Mit indslag blev flyttet længere ned. Men ikke mere fra mig her. Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 19:00 (CET)

Arkivering af denne side

Hej Rodejong. Det ser ud til at du har arkiveret noget af indholdet på denne side i dag til 4 forskellige placeringer:

• Bruger:Rodejong/Arkiv/2016
• Bruger:Rodejong/Arkiv/2017
• Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2016
• Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017

Jeg synes at du skulle vælge om du vil have dine arkiver på bruger- eller brugerdiskussionssider. Det er forvirrende at bruge begge. Desuden kan jeg ikke se nogen links til de to sidstnævnte arkiver på diskussionssider. Hvordan skal man kunne finde dem? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 10:38 (CET)

Det ser ellers ud til at du har fundet dem. Godt gået!  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 10:41 (CET)

Svar venligst på hvordan det er meningen at de skal kunne findes uden at gennemgå alle dine redigeringer. Desuden vil jeg gøre opmærksom på at nogle diskussioner synes at være arkiveret lidt for hurtigt. Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider siger "Det forventes dog, at man venter mindst en uge med at arkivere efter seneste indlæg i en given diskussion." Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 10:58 (CET)

Det skal være muligt relativt nemt at finde arkiverede diskussioner - ikke en jagt gennem en labyrint. Derudover er den brugte tone af Rodejong i denne diskussion bestemt ikke høflig. Jeg vil som tidligere, anmode dig Rodejong, om at tænke over hvordan du formulerer dig - eventuelt tæl til ti inden du skriver. Det er sjældent en god idé at diskutere hvis man er aggressiv (ved det af erfaring). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2017, 11:06 (CET)

I forventer at jeg svarer på et spørgsmål "Her er dit arkiv! Hvor er den"? Helt ærlig. Og så forventer man en god tone. Nej! Jeg bliver sarkastisk af det. I ser jo ikke efter.

I min navigation, (synligt på næsten alle mine brugersider) har der altid været flere links til mit arkiv, og de er stadig der. Desuden er der altid en synlig link i knapperne øverst på siden. Så hvad klager i over? Find en anden en man kan brokke sig over.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 11:16 (CET)

Der er links til Bruger:Rodejong/Arkiv/2016 og Bruger:Rodejong/Arkiv/2017 i bjælken øvest på siden, men jeg kan som ikke finde links til Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2016 og Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017. Svar venligst på hvordan de to skal kunne findes. Og lav venligst din arkivering på en gennemskuelig måde, og arkiver venligst tidligst en uge efter en diskussion er afsluttet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 11:25 (CET)

Alle diskussioner er arkiveret på Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/20XX. De to links var ment som service for besøgende at komme til arkivet. Men jeg brugte selv linksene i mit navigation. Så da jeg klappede den sammen, ændrede det ikke noget. Jeg bruger stadig de samme links. At Kartebolle klager over hvor jeg arkiverer hen, kom så for mig som noget mærkeligt. Linksene er der jo i knapperne. Fejlen ligger så i at de links gik til brugersiden af arkivet (som jeg oprettede idag) hvor jeg fra nu af arkiverer alle Technotices, så det ikke forstyre diskussionsarkivet. Linksene er nu rettet. Men man kan altid finde arkivet i min navigation (her på siden i min sammenklappede navigation, eller på brugersiden i min navigation).  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 11:56 (CET)

Hvordan skulle jeg vide at linkene var inde i en sammenklappet struktur med titlen "Snydeskema"? Det havde været nemmere og sparet en del tid hvis du bare havde svaret på mit spørgsmål i første omgang. Jeg ved ikke hvad ordet snydeskema betyder, men kunne ikke forestille mig at det betød "Dennes side arkiv". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:05 (CET)

Hvordan skulle jeg vide at du ikke kunne finde dem?  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 12:13 (CET)

Det skulle du kunne vide fordi jeg i starten af denne diskussion sagde at jeg ikke kunne finde dem. Citat fra den første besked i denne diskussion: "Desuden kan jeg ikke se nogen links til de to sidstnævnte arkiver på diskussionssider. Hvordan skal man kunne finde dem?" Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:19 (CET)

Normalt ville en bruger kigge rundt på navigationerne. Så havde brugeren set "Arkiv 2017" og set at linket ikke gik til brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017 men til bruger:Rodejong/Arkiv/2017. Så havde brugeren skrevet: Har du ikke lagt mærke til at din arkivlinks peger mod det forkerte sted? - så havde jeg svaret : "Det havde jeg godt nok ikke lagt mærke til, jeg retter dem med det sammen, tak for det."  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 12:29 (CET)

Jeg er helt enig i en bruger normalt vil kigge rundt på navigationerne. Det ville jeg også gjort hvis jeg havde vidst at ordet "snydeskema" kunne dække over navigationlinks. Det vidste jeg ikke, og derfor kunne jeg ikke finde dine links. Når jeg spørger hvor de er, ville mange brugere have svaret på spørgsmålet med det samme. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:35 (CET)

Jeg henviste egentlig til Øverst på siden hvor der står:

BS | BD | Arkiv 2016 | Arkiv 2017 | Skabloner | Præfiksindeks | Signatur | vector.js | vector.css | Bidrag | Commons | Nederlandsk | Engelsk | Wikidata | Tech 2016 | Tech 2017

Det er da klart at det er det første man ser? Ikke?  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 12:43 (CET)

Det var netop i den bjælke at jeg ledte efter arkivlinks, og dengang så den ikke som nu idet der i forskel til nu ikke var links til Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2016 og Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017. Dette må du vide, da du selv har ændret det for ganske kort tid siden. Derfor opfatter jeg dit spørgsmål temmelig besynderligt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 12:51 (CET)

• Åh gisp. Så se dog hvordan den så ud på det tidspunkt (for 2 dage siden)

BS | BD | Arkiv 2016 | Arkiv 2017 | Skabloner | Præfiksindeks | Signatur | vector.js | vector.css | Bidrag | Commons | Nederlandsk | Engelsk | Wikidata

Er der noget nyttigt at det skal diskuteres til enden? Eller kan vi nu bare afslutte det? Du må gerne have sidste ordet, for jeg gider ikke mere.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 13:38 (CET)

Jeg vil ikke specielt have det sidste ord, men du vedbliver med at stille mig spørgsmål, og jeg finder det høfligt at svare på det som jeg bliver spurgt om hvis det er mig muligt. Jeg forstår i øvrigt ikke hvad din pointe er med at vise forskellige udgaver af den bjælke med links og stille mig spørgsmål om den, men ja den er synlig, og kun er i den sidste udgave er de links som jeg spurgte til placeringen af. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 13:53 (CET)

Slaget ved Boksum

Hej Rodejong. Du har sikkert set, at jeg har oprettet denne artikel Slaget ved Boksum i anledning af årsdagen. Den har sikkert også din interesse. Jeg kan se, at den hollandske artikel er mere omfattende og har kildehenvisninger. Det kan jeg imidlertid ikke klare. Du må derfor meget gerne forbedre artiklen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 08:39 (CET)

Nu har det ikke så meget min interesse, men jeg checker om jeg kan noget med det.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 08:43 (CET)

Mange tak. Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 09:42 (CET)

Se nu hvad du har gjort man. Nu er jeg helt optaget af den her historie! Grrr :D  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 10:10 (CET)

Det glæder mig. Og det vil sikkert glæde fremtidige brugere med interesse for Nederlandenes og Frislands historie. Det er en yderst interessant udvidelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:16 (CET)

Men jeg begrænser mig alligevel til hvad den nu er blevet til. meget der står i nederlandsk Wikipedia, kan jeg ikke dokumentere for gennem kilderne, da de ikke er online tilgængelig.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 10:20 (CET)

Ethvert bidrag er et fremskridt. Mere kan jo komme til senere. Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:29 (CET)

Jeppers. Og nu er jeg så abonneret på en frysisk netavis :P  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 10:31 (CET)

Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Danmarks historie (1660-1814) (anden nominering)

Kære Rodejong. Du har lavet en markering på ovenstående nominering. Dette er ikke en af de indtil videre godkendte svarmuligheder (se venligst Wikipedia:Kandidater til gode artikler#Når artiklen er nomineret). Skal dit svar tolkes som om at du ikke støtter nomineringen? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2017, 17:54 (CET)

Metalindustrien bed mig om at lave disse skabeloner, så jeg troede at de var til brug af dem. Det betyder.. Fratag GA, og lav dem til LA.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 17:58 (CET)

Jeg takker og retter. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2017, 18:00 (CET)

Jep, det var min 'fejl'. Jeg synes personligt det er forvirrende mht. "Støtter" og "Støtter ikke", da det ikke med det samme er tydeligt at der er tale om en fratagelsesnominering. Og da Rodejong er mere ferm til grafik end jeg så bad jeg om hjælp. Mea culpa. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. jan 2017, 18:40 (CET)

Det gøre ikke noget ;) Det er snart glemt igen :D  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 18:42 (CET)

Fjernelse af andres indlæg fra diskussionssider

Jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider er det ikke tilladt at slette andres indlæg, som du har gjort her. I øvrigt bør du kun bruge tilbagerulning til at fjerne hærværk. Og gider du ikke godt lade være med at bruge listeformatering til indrykning af indlæg i diskussioner, hvor alle andre bruger :? Vi bruger kun lister i sletningsforslag o.lign. --Cgt (diskussion) 18. jan 2017, 20:11 (CET)

•  Kommentar - sov godt!  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 20:13 (CET)

Ang. indryk vha. * i diskussioner så tror jeg måske det er en vane der kommer fra WP:SDBS hvor folk typisk indrykker skabeloner såsom Slet og  Kommentar på den måde. Så kan man godt komme til at bruge det andre steder. Så længe han ikke gør det ved andres indlæg gør det vel ikke noget. Mvh. InsaneHacker (💬) 18. jan 2017, 20:20 (CET)

Man overvejer, om det er en bevidst provokation, at Rodejong bruger listesyntaksen (endda med {{kommentar}}-skabelonen) oven for. Og jo, det er et problem. På Wikipedia bruger vi som nævnt kun den syntaks i sletningsforslag o.lign. Det er forstyrrende, at der skiftes indrykningskonvention midt i en diskussion. --Cgt (diskussion) 18. jan 2017, 20:23 (CET)

Hold da fest. Når man har været mange år på NLWP, så bygger man en vane op. Det er ikke nemt at glemme. Nej det var ikke en bevidst provokation. Jeg skriver skabeloner næsten altid med * foran. Du begynder at ligne en landsbybetjent der holder øjne med alle og en, parat med notesblok og blyant.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 18. jan 2017, 20:38 (CET)

Articles about Greek mythology

Hi! Thank you for your welcome! Would you mind doing this? Thank you again, --Epìdosis (diskussion) 19. jan 2017, 15:54 (CET)

Redigering af billedkunstner Yvette Brackmans wikipediaside

Hej Rodejong, som du åbenbart har bemærket sidder jeg i øjeblikket og arbejder på wikipedia-siden til Yvette Brackman. I den forbindelse har jeg uploadet et foto af et af hendes kunstværker til siden. Jeg er ny på wikipedia og er igang med at forstå hvordan det fungerer med ophavsret og licens. Det ville være en stor hjælp for mig, hvis du ville oplyse mig om hvordan jeg får rettighederne korrekt på plads i stedet for blot at slette billedet. Det gør det ikke nemt for mig at fortsætte arbejdet, hvis det jeg prøver at lægge op blot forsvinder med det samme. Din hjælp vil blive værdsat! Venlig hilsen Miriam Kongstad (Skrev MiriamKongstad (diskussion • bidrag) 20. jan 2017, 12:33 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar Hej Miriam Kongstad. Jeg har svaret dig på din diskussionsside. Samtalen kan fortsættes der.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 20. jan 2017, 12:33 (CET)

Hvis billeder skal kunne bruges på wikipedia, skal der være en tilladelse fra billedets opretshaver. Indsætning af oplysning herom fremkommer automatisk, når et billede oplades. Hvis der er tale om billeder på et museum, er det en repræsentant fra museet, der skal give tilladelsen. Hvis det er et billede i privat eje, er det ejeren, der skal give tilladelsen. Desuden gælder generelt, at maleren skal have været død i 70 år (ellers har familien som regel copyright). Det kan således være et problem at få styr på, om alle rettigheder er overtaget. Du kan eventuelt tage kontakt til Bruger:Villy Fink Isaksen, som har arbejdet meget med kunstartikler. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. jan 2017, 12:30 (CET)

PS: i tilfældet Yvette Brackman skal der foreliggen en skriftlig tilladelse fra hende selv. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2017, 12:33 (CET)

•  Kommentar - Det kunne være rart hvis du gav mig tid til at svare? Nu får hun to forskellige beskeder.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 20. jan 2017, 12:34 (CET)

Hej igen, Yvette Brackman som har taget billedet af sit eget værk (som ikke er et maleri) og derved har rettighederne over billedet har sendt godkendelse af brug af billedet til permissions-commons@wikimedia.or. Hvad kan jeg ellers gøre?

Du kan bare gå videre med artiklen. Jeg holder øje med billedet. Så snart der er besked, placerer jeg den tilbage.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 20. jan 2017, 12:56 (CET)

Brug så sandkassen, tak

Rodejong, du er efterhånden blevet bedt om det mange gange: Lad være med at teste ny kode på flere tusinde artikler. Wikipedia er ikke en legeplads, men en encyklopedia man ikke bare kan teste med efter forgodtbefindende. Du har nu over 10 redigeringer på Skabelon:Infoboks person indenfor de sidste timer med mange rettelser af den samme kode. Sådan arbejder man bare ikke! Er vejledningen til skabelonsandkassen svær at forstå? Så sig hvad du ikke forstår, så vi kan lave den bedre.

Prøv at se på historikken for Skabelon:Infoboks tidligere land for et eksempel på hvordan man redigerer i skabeloner med mindst mulig forstyrrelse af Wikipedia:

1. Jeg bliver opmærksom på noget som ikke virker.
2. Jeg indsætter {{Ibrug}} med årsag til reservering og signatur
3. Jeg kopierer infoboksen til en sandkasse
4. Jeg retter koden
5. Jeg tester virkningen på artikler ved at bruge skabelonsandkassen
6. Jeg kopierer den færdige kode tilbage til skabelonen og fjerner samtidig Ibrug og opsummerer hvad der er ændret

Hvorfor er det så svært for dig? Hvis du fortsætter med teste ny kode på skabeloner som bruges af mange artikler, vil henstille til at en administrator blokerer dig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jan 2017, 20:37 (CET)

• Suresen må surmule andetsteds. Ikke udført  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 20. jan 2017, 20:59 (CET)

Rodejong, med al respekt for eventuelle frustrationer du har ifht. andre diskussioner her på wikien så har Dipsacus en god pointe. Det er ikke en god ide at redigere infobokse der optræder på mange artikler med mindre man har en stor mængde forudtestede ændringer. Der er en grund til at ofte benyttede skabeloner generelt er semi-beskyttede. Dipsacus kommer med en saglig efterspørgsel og det eneste du gør er at kalde ham en surmuler. Det er ikke konstruktivt. Det er nok bedre hvis du lytter konstruktivt til den her slags efterspørgsler, ellers kan det ende med at de skabeloner du gerne vil arbejde på simpelthen bliver skrivebeskyttet eller at nogen bliver frustrerede nok til at tage den over på WP:AOA hvilket jeg ikke tror nogen ønsker. Mvh. InsaneHacker (💬) 20. jan 2017, 21:25 (CET)

Jeg havde ikke lyst til diskussion med manden der har en plade for hovedet. Desuden havde jeg allerede testet de ting, og jeg implementerer dem step by step. Desuden var jeg færdig.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 21. jan 2017, 11:52 (CET)

Men hvis du allerede har testet dem og du er sikker på at de virker, hvorfor så ikke bare implementere alle 15 ændringer samtidigt for at undgå at infoboksen skal genindlæses hver gang nogen læser en biografi? Det må da også være nemmere for dig. Mvh. InsaneHacker (💬) 21. jan 2017, 14:08 (CET)

Rodejong, jeg har umiddelbart svært ved at tro på det, da du tilsyneladende ikke end gang brugte forhåndsvisning her? --Hejsa (diskussion) 21. jan 2017, 14:13 (CET)

Rigtigt, fordi den kom direkte fra Infoboks ledelse som virkede.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 21. jan 2017, 15:29 (CET)

Skabelon:Infoboks virksomhed

Kan du ikke prøve at kigge på | label29 = [[Medarbejder]]e, den skal hente {{#property:P1128}}, men det virker ikke korrekt. Se evt. Google, der er to tal for antal medarbejdere. Både property:P1128 og det manuelt indsatte tal. Hvis man sletter det manuelt indsatte tal henter infobokse ikke property:P1128. Jeg har ingen anelse om hvordan det skal løses! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jan 2017, 14:31 (CET)

PerV, jeg har ordnet det. Husk venligst at man kan teste skabelonkode i Skabelonsandkassen uden at ændre skabelonen. Jeg gjorde dette før min ændring! Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jan 2017, 14:56 (CET)

Tak Her Sandkasse!  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 22. jan 2017, 15:02 (CET)

Sorry, jeg forsøger at holde fingrene væk fra skabelonerne. Og kan faktisk ikke finde ud af det der med Skabelonsandkassen. :( Hvad forstand har bønder på kartoffelsalat! Men principielt enig med at test skal foregå på en testbane (læs skabelonsandkasse). OG tusind tak for hjælpen! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jan 2017, 15:08 (CET)

Blokering på grund af manglende respekt og ubehøvlet tone overfor andre brugere

Blokeret:

Du er blevet blokeret i 1 dag på grund af utilstedelig opførsel. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. - Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 15:21 (CET) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Jeg har tidligere advaret dig at din tone overfor andre brugere overtræder vores regler. Jeg så først nu dit svar til Kartebolle, men det kan ikke accepteres. Desuden skal du som alle andre brugere anvende sandkasse når du laver større ændringer. Dine redigeringer på skabelon infoboks person har nu stået på siden 8. januar, med store gener til følge. - Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 15:21 (CET)

Huh? Hvad snakker du om Savfisk? Hvor skulle jeg have været ubehøvlet? Gerne en diff!  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 22. jan 2017, 15:23 (CET)

Mon ikke Savfisk tænker på dette svar? --Cgt (diskussion) 22. jan 2017, 15:28 (CET)

Det gør jeg bestemt, men dette er endnu grovere: [1] - Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 15:32 (CET)

Det kan i da ikke mene.. noget der er over 12 timer gammelt? Og "Surmulelsen" er ubehøvlet? Det siger vi også til min søn! Jeg ville aldrig være ubehøvlet til min søn, og anser det heller ikke som sådan.

Hvad angår den anden. At have en plade for hovedet, betyder at manden ikke ser længere end sin næsetip. Hvorfor er den grov og ubehøvlet? Jeg aner ikke hvorfor du tager den så tungt!?

Skal jeg nu oprette et ordliste med ord jeg ikke må bruge eller kan i trække jeres lange tæer i så man ikke hele tiden træder på dem? Helt ærligt.

 Rodejong  💬 ✉️ ☑ 22. jan 2017, 15:39 (CET)

Du snakker ikke til din søn her på Wikipedia, du snakker til andre voksne mennesker. --Cgt (diskussion) 22. jan 2017, 15:43 (CET)

Jeg administrerer ud for de regler og den konsensus som eksisterer på da-wiki og min vurdering er at du med nævnte redigeringer overtrådte vores regler. Hvis du mener min handling er forkert kan du oprette en anmodning om administrator assistance, og få en anden administrator til at vurdere blokeringen. - Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 15:53 (CET)

Du er misinformeret. Jeg kan ikke oprette en AOA. Det har du forhindret mig i. :D

Jeg tror at i opfatter min bemærkninger alt for nærtagende. Det kan være kulturforskel, eller at i aldrig har oplevet noget, men jeg synes at det her er for meget. Og at blokere for noget så gammelt, hvad skal man bruge det til? Er vi nu på en institut for sarte mennesker? Hvis jeg nu havde skrevet Fuck dig eller sådan noget, så kunne jeg havde forstået blokeringen. Men det her... det klassificerer jeg som lange tæer.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 22. jan 2017, 16:08 (CET)

@Rodejong: Den tone du ligger for dagen eller den måde du "taler" til folk på er respektløs og det handler ikke om at folk er sarte, det handler om at folk har fået nok af tonen --Zoizit (diskussion) 22. jan 2017, 16:20 (CET)

Det var på tide at én tog ansvar over for denne bruger. Mange tak! Dette var brugerens 4. blokering indenfor de seneste seks uger, så derfor vil jeg opfordre på det kraftigste at holde øje med brugeren, når blokeringen udløber igen om få timer. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 22. jan 2017, 16:27 (CET)

Så jeg skal holde en pæn tone, tale pænt, så jeg skal sige: "Kunne han ikke være sød, at fjerne pladen for sin hoved så han kan se lidt mere end det han gør nu"? Er det her ikke lidt latterligt?  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 22. jan 2017, 16:51 (CET)

Jeg har nu oprettet en anmodning på AOA. - Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 16:54 (CET)

Det eneste latterligt her er at en voksen mand (går ud fra du er voksen, altså 18+) ikke kan forstå at man ikke taler til hinanden på den måde som du det sidste lange stykke tid har gjort, at det er respektsløs -- Zoizit (diskussion) 22. jan 2017, 16:56 (CET)

AOA

•  Kommentar Takker for AOA Savfisk.

Jeg er mest forarget på en blokering af noget der er foregået for over 18 timer tilbage. Uden varsel, eller at søge kontakt.

Vi har åbenbart forskellige forståelser på hvad der er manglende respekt og ubehøvlet tone. Og det er en tilbagevendende problem åbenbart.

Jeg ser at folk har lange tæer. Jeg er slet ikke vant til at folk så hurtigt står på bagbenene (som heste).

I ser en der har en hård tone. Jeg aner bare ikke hvor grænsen ligger for jer. For mig er Fuck dig grov. Men "en plade for dit hoved" ikke. Det har måske med min Nederlandske baggrund at gøre? Men jeg må næsten læ om at i kan være så nærtagende. Det betyder ikke at jeg ikke vil ændre tonen, men jeg aner bare ikke hvor jeg går over grænsen.

Men for sådan noget blokerer man jo ikke efter 18 timer.

 Rodejong  💬 ✉️ ☑ 22. jan 2017, 17:28 (CET)

Arkiveringsalder

Jeg henleder opmærksomheden på Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider som siger: Det forventes dog, at man venter mindst en uge med at arkivere efter seneste indlæg i en given diskussion. Dette for at sikre at enkelte brugere ikke uden videre gemmer indlæg væk, de ikke bryder sig om. (citat slut) Jeg vil derfor opfordre til at arkiveringsalderen for denne side som netop er sat til én dag, sættes op til igen være mindst en uge. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jan 2017, 17:31 (CET)

Tak for beskeden.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 22. jan 2017, 17:37 (CET)

Ja, det er alt for hurtig arkivering. Jeg har sat arkiveringsfristen op til to uger. --Cgt (diskussion) 23. jan 2017, 09:14 (CET)

Du pålægger dit eget smag her. Det forventes dog, at man venter mindst en uge. "Forventes"!! Det er ikke "Forpligtet"! Ænder politikken, før man begynder at pålægge to uger!  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 23. jan 2017, 11:27 (CET)

Fratagelse af patruljantrettighed

Bemærk, at jeg har iværksat en afstemning om fratagelse af din patruljantrettighed på Wikipedia:Patruljanter. --Cgt (diskussion) 23. jan 2017, 13:50 (CET)

Påmindelse

Jeg så lige denne redigering. Husk nu den diskussion der var på WPFEM og at det planlægges at projektet får nyt navn såfrem der ikke kommer nogen invendinger. Lad dem stå og sund dig ved at projektet ændrer navn snarest. Mvh. InsaneHacker (💬) 23. jan 2017, 20:13 (CET)

• Forslaget har stået der længe nok ellers. Se Wikipedia:Landsbybrønden/WPFeminisme‎. Jeg synes at det er en hån mod min kulturelle historier. Regenterne har slet ikke været feminister. I nogle tilfalde tydeligt tvært imod.
    Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. jan 2017, 20:17 (CET)

Jeg bliver indigneret! Hvad er din baggrund?

Hej. Jeg bliver voldsomt indigneret over at du i en stærk grad, uden at blinke, totalt ignorere andre mennesker, men i stedet skaber din egen virkelighed. Du gør det tit. Jeg blev fra starten spurgt om min baggrund af en bruger, og det svarede jeg på. Må jeg spørge dig om din baggrund? - for den er for mig væsentlig i min debat med dig. :-) mvh. --TorbenDK (diskussion) 25. jan 2017, 00:48 (CET)

For det første, undskyld hvis jeg har såret dine følelser. Det er aldrig min mening at såre mennesker.

For det andet: Jeg tror ikke det er relevant her.
  Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. jan 2017, 01:05 (CET)

nu er der ingen som har snakket følelser, (i dette tilfælde skulle de være medfølende) men jeg takker mange gange for svaret, eller hvad man kalder det i din verden. Det gav svar på det jeg skulle vide om dig. 🙃 Take Care. :-) De bedste hilsner fra --TorbenDK (diskussion) 25. jan 2017, 01:13 (CET)

---

Er din sygdom gældende for din generelle opførsel her?

Hej. Du er årsagen til at jeg ikke rigtig gider mere på Wikipedia. Men vil dog spørge, da det kan være årsagen til din opførsel. Du har selv undskyldt dig med at du lider af Aspergers syndrom, men at det ikke er det altoverskyggende årsag for din manglende indsigt og opfattelse af andre. Hvor alvorligt er det, og hvor meget skal der tages hensyn? For måske skulle alt dit arbejde godkendes, inden du offentliggør det. Måske en mulighed for at stadigvæk give dig arbejdsrum, men ikke på samme måde fortsætte din stil som er nu, hvilken er meget meget ødelæggende for mange personer. Med venlig hilsen --TorbenDK (diskussion) 29. jan 2017, 21:57 (CET)

Du er MEGET syg!! STOP STOP med at beskylde nogen andre end dig selv!!

Jeg gider simpelthen ikke at du beskylder mig for at ødelægge artikler, som du har oprettet, på en måde som kun du gør det. Jeg har nu læst meget op på Aspergers syndrom, og en sygdom skal fandme ikke være årsagen til dansk Wikipedia bliver latterliggjort og gjort ubrugelig. Men det kan du ikke se, og derfor er debat også overflødelig og spild af tid. Shit man!!! --TorbenDK (diskussion) 29. jan 2017, 23:01 (CET)

Stop selv, hvis du ikke kan holde en ordentlig tone i debatten. Den slags udskældning er mere ødelæggende for Wikipedia, end entusiastiske skribenter - Nico (diskussion) 29. jan 2017, 23:38 (CET)

Jeg er helt ude. Ingen grund til at jeg fortsætter, når man selv får beskyldninger for at ødelægge i stakkevis artikler, når det stik modsatte er tilfældet. At man så skal slåsse med en "sygdoms-undskyld" og nyoprettet parallelsamfund, samtidig med at den eneste reaktion kommer mod mig. Alt er åbenbart tilladt, såsom at slette indlæg, ødelægge infobokse, og generelt bare lave ravage. Men at påpege tingene meget hårdt, pga. beskyldninger mod eget ansigt, så vågner du som administrator op sammen med andre, og agere og truer med bål og brand. Tak, mange tak. Ikke det jeg havde regnet med her. :-) Dbh. --TorbenDK (diskussion) 30. jan 2017, 00:20 (CET)

Angående Skabelon:Infoboks togstation

Hej Rodejong. Var der nogen særlig årsag til, at du fjernede denne kode <noinclude> fra Skabelon:Infoboks togstation? Der kom fejlvisning med røde bogstaver, der sagde "Skabelonløkke fundet", det forsvandt, da jeg gendindsatte koden. Man kan da ikke kun have </noinclude> uden også at have <noinclude> først - og det ved du helt sikkert godt. Jeg går ud fra, at det var en fejltagelse? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 1. feb 2017, 13:13 (CET)

Godt set. Det er nok sket med at kopiere og klistre. Undskyld for det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 1. feb 2017, 14:14 (CET)

Freden i Groningen

Jeg har oprettet denne artikel i dagens anledning fra nederlandsk wiki. Gider du kontrollere, at der ikke er noget, jeg alvorligt har misforstået, specielt med hensyn til navnene? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. feb 2017, 21:47 (CET)

Jeg har rettet artiklen lidt, håber at det er i orden med lidt tilføjelser?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 2. feb 2017, 05:21 (CET)

Skabelon med Wikidata

Davsen. Vi skal stop med at bruge Wikidata når det ikke bliver formateret korrekt i skabelonerne. F.eks. på {{Infoboks computerspil}} så bliver samtlige af det der hentes fra Wikidata ikke formateret korrekt. Det er ting som f.eks. datoer og henvisninger. Det skal vi helst gerne have ordnet hurtigst muligt, og da jeg ved du er god til at lave skabeloner så ville jeg høre om ikke du kunne fix det? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. feb 2017, 14:15 (CET)

Bruger:SimmeD, du har ret i at det skal laves bedre, men til dette er det ikke nok at være god til skabeloner. Det grundlæggende skal kodes i moduler med programmeringssproget Lua, og jeg i fuld gang med det efter afklaring af nogle krav og ønsker til hvordan det skal gøres på landsbrønden. Det første resultat er {{Wikidata-emne}}, frigivet i går, som kan bruges til at lave korrekte henvisninger. Dvs. at skabelon-kode som ukorrekte [[{{#property:P2096}}]] (det er forkert fordi laver et link til emnets navnet som ikke nødvendigvis er identisk med placeringen af artiklen, f.eks. ved flertydighed) som jeg fandt i {{Infoboks computerspil}} kan erstattes af {{Wikidata-emne|P2096}}, evt. tilføjet nogle af de ekstra parametre til at påvirke visningen. Datoer er jeg ikke kommet til endnu, men jeg arbejder på sagen sammen med de andre værdityper, oplysninger fra kvalifikatorer m.v. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. feb 2017, 14:32 (CET)

PS til Bruger:SimmeD: Det dato-eksempel du har i Bruger:SimmeD/Husk, har intet med Wikidata at gøre idet datoen var skrevet direkte i infoboksen på Rust (computerspil). Jeg rettede det der. Ikke alle fejl skyldes Wikidata. :-) Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. feb 2017, 16:54 (CET)

Ups, tak :-) - Men ellers så sådan noget med henvisninger osv., det ved jeg er pga. Wikidata ;-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. feb 2017, 17:43 (CET)

Holland og Nederlandene

Hej Rodejong

Lad venligst være med at ændre Holland til Nederlandene på Wikidata, da titlen bør stemme overens med artiklen. Du har selv gjort opmærksom på at man ikke ændrer det her. --Hejsa (diskussion) 4. feb 2017, 19:40 (CET)

Label skal ikke overenstemme med artiklen. Spørg bare Katebolle.

Wikidata er ikke DAWP. Aftaler på DAWP gælder ikke på Wikidata.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. feb 2017, 19:48 (CET)

Wikidata er en stor del af DAwiki, da det er forbundet til stort set alle artikler. Hvad mener Kartebolle? --Hejsa (diskussion) 4. feb 2017, 19:53 (CET)

Jeg mener at det er Wikidatas regler som afgør hvordan Wikidata skal redigeres. Wikidatas regler svarer på dette punkt til dansk Wikipedias regler, nemlig som hovedregel skal bruges det navn som oftest bruges, og som de fleste vil forvente. Derfor bør Holland også hedde på Holland på Wikidata. Når der er forskel på Wikidatas og Wikipedias navne, skyldes det ofte flertydighed som på Wikidata løses med forskellige beskrivelser. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. feb 2017, 20:21 (CET)

Spørgsmålet er om en label skulle tilpasses artikelnavnet. Hvis landet havde heddet Holland (1806-1810) ville man ikke have nævnt labelet sådan. Desuden er Wikidata en helt andet projekt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. feb 2017, 00:33 (CET)

Tak for svaret Kartebolle. Rodejong: Selvfølgelig ville man ikke have haft 1806-1810 med i labelen i det tilfælde, da det er på grund af flertydighed og ikke en del af navnet. Men nu er det sådan at Wikipedia er meget afhængig af Wikidata, da det er der igennem alle de forskellige sprogversioner er linket sammen. Hvis det ikke havde noget med Wikipedia at gøre, måtte du selvfølgelig gøre som det passede dig. --Hejsa (diskussion) 5. feb 2017, 01:03 (CET)

Nederlandene henvises jo til Holland, så kan ikke lige se problemet hvorfor det på Wikidata skal hedde Holland også?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. feb 2017, 01:06 (CET)

Fordi det er der en dansktalende forventer at finde siden. --Hejsa (diskussion) 5. feb 2017, 01:11 (CET)

Og der kommer han jo selvfølgelig også: Nederlandene eller Holland eller Nederland. Når han søger på en af disse, så finder han den jo  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. feb 2017, 01:17 (CET)

Holland er stadig det der oftest bruges. --Hejsa (diskussion) 5. feb 2017, 01:25 (CET)

Det tvivler jeg ikke på. Det er også fordi folk ikke bliver oplyst tilstrækkeligt. Hele konceptet er jo forkert. Men se på fakta:

• På Universiteter kan man kun lære nederlandsk (ikke hollandsk)
• Jeg står registreret som "statsborger i Nederlandene"
• På kørekortet står der at man er fra Nederlandene.
• Dansk sprognævn bestemmer ikke over betegnelsen, man siger at folket almindeligt bruger Holland synonym med Nederlandene. Retskrivningsordbogen skriver kun hvordan begge navne skal skrives.
• Undervisningsministeriet har rundsend opfordringen til at bruge Nederlandene frem for Holland.

Jeg har sådan set ikke noget imod at folk bruger Holland når de mener Nederlandene. Men på Wikipedia skulle vi egentlig skrive det officielle først, og det almindelige efter det. Eller Artiklen skulle hedde Nederlandene, og Holland skulle henvises til Nederlandene.

Det er netop derfor "#Redirect[[Nederlandene]]" er opfundet. Hvis folk søger på Holland, så ville de alligevel komme på Nederlandene, og med det sammen få forklaringen hvorfor det er sådan.

Det er rigtigt at Holland stadig bruges mest, men afstanden mellem Holland og Nederlandene bliver stadig mindre.

På DAWP har vi den aftale ikke at erstatte Holland/Nederlandene med hinanden. Det respekterer jeg. Men jeg forbliver en forkæmper for at det på en god dag, igen kommer på bane og at det endelig ændres til Nederlandene, ligesom man gør på Wikipedia på norsk, tysk, engelsk, svensk, fransk, etc.

Tålmodighed er en god dyd. :O)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. feb 2017, 02:27 (CET)

Det er alt sammen meget fint Rodejong, men det ændrer jo ikke ved hvordan en dansktalende benævner landet og heller ikke ved, at der ved diskussion er bestemt at titlen skal være Holland. At man ændrer navnet på Wikipedia eller Wikidata, ændrer ikke ved en dansktalendes måde at benævne landet på. Det er spild af tid at tage den diskussion igen på nuværende tidspunkt. --Hejsa (diskussion) 5. feb 2017, 11:42 (CET)

Rodejong, det er træls at du bliver ved at med at omgå reglerne på Wikidata. Jeg har genindsat Holland som label med henvisning til Wikidatas regler i d:special:diff/442330729 og selvfølgelig efterfølgende sat Nederlandene som alias. Lad det venligst blive stående, ellers vil jeg bede om administratorhjælp på Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. feb 2017, 12:07 (CET)

Billedtekster på Wikidata

Hej Rodejong. Du har ikke ret i at billedtekst på Wikidata ofte står alene. Når det sker, vil en bot rapportere det på siden d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P2096, hvorefter nogen normalt vil rette fejlen. Lige nu er der kun 1 tilfælde, som er d:Q679141. Emnet har 2 billeder og 1 billedtekst, hvilket tydeligt illustrerer hvorfor den måde at gøre det på er forkert. Man kan ikke se hvilket af billederne som billedteksten hører sammen med. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb 2017, 13:33 (CET)

Så bliver de ofte oprettet sådan og derefter rettet igen, for jeg har set det flere gange før.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. feb 2017, 15:34 (CET)

Kløvermarkens Idrætsanlæg

Hej Rodejong

Du fjerer mit bidrag til "Kløvermarkens Idrætsanlæg".

Dels opdaterer jeg det døde link til Kbh´s kommune´s (ejer) hjemmeside for anlægget og dels tilføjer jeg anlæggets café som binder stedet sammen for brugerne og er den eneste bemanding på anlægget.

Jeg kan ikke forstå hvorfor du mener at ingen af de to ændringer er relevante?

Mvh Mikkel

Da det mere eller mindre er en form for reklame. Facebook er ikke en neutral kilde.

Ville du være rar at signere med 4x~ som ~~~~ så får man dette ►  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 21:13 (CET)

Et tip til brug af Wikidata

Hej Rodejong. Jeg har vist sagt før at kode som

[[{{#property:P551}}]] eller {{#ifexist: {{#property:P551}} | [[{{#property:P551}}]] | {{#property:P551}} }} }}

ikke virker. Årsagen er at linket bliver forkert hvis

1. artikelnavnet er anderledes end label på Wikidata (det sker ofte ved flertydighed), eller
2. Wikidata har mere end én værdi: Så får man [[navn1, navn2, navn3]] hvor det skulle have været [[navn1]], [[navn2]], [[navn3]]

Men der er godt nyt! Du kan bruge {{Wikidata-emne | P551 }} i stedet for. Skabelonen {{Wikidata-emne}} laver korrekte links i begge tilfælde.

Skabelonen kan også teste for om et felt i en infoboks er udfyldt i forvejen. Derfor kan hele koden her:

{{#if: {{{bopæl|}}}{{#property:P551}} |{{#if: {{{bopæl|}}}| {{{bopæl}}}|{{#ifexist: {{#property:P551}} | [[{{#property:P551}}]] | {{#property:P551}} }} }} }}

erstattes af {{Wikidata-emne | P551 | {{{bopæl|}}} }} som virker ens og har korrekte links.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 13:29 (CET)

Kartebolle (Dipsacus fullonum) : Hvad så med fsted, fødested og Fødested eller uddannelsessted og mater eller hovedværker og kendte_værker etc.?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 17:20 (CET)

Jeg forstår ikke spørgsmålet. De er ligesom bopæl, bare et andet P-nummer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 17:35 (CET)

Har fundet det: {{wikidata-emne | P20 | {{{dsted|{{{dødsted|{{{dødssted|{{{dødested|{{{døds_sted|}}}}}}}}}}}}}}} }}  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 17:50 (CET)

Ah, nu er jeg med igen. Jeg forstår bare ikke hvorfor du bruger mere end et tilladt parameternavn for hvert felt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 18:10 (CET)

Fordi i løbet af tiden, infobokse blev sammenlagt. Artikler har før blevet oprettet med andre argumenter end de nuværende. fx bruger den ene artikel fsted mens andre bruger fødested eller Fødested.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 18:32 (CET)

Nogle bemærkninger til Skabelon:Infoboks Wikidata person

1. Du har ændret et antal labelX-parametre så de nu er identiske med den tilsvarende dataX. Jeg ved ikke hvad du vil opnå, men der virker ikke. Se for eksempel John Long hvor ordet "Uddannelsessted" er erstattet af hans uddannelsessted.
2. Det vil sikkert være bedre at bruge "enhed=m" i Wikidata-tal hvis du vil have højden med 2 decimaler. Så omregnes enheden til meter, ellers bruges den enhed som er på Wikidata. Se igen John Long.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 19:50 (CET)

Dipsacus fullonum:

Jeg har tilpasset det nu. Men jeg har nogle flere spørgsmål:

• Spørgsmål Er der mulighed for at tilføje {{WD-ikon}} i koden?
• Spørgsmål Er der mulighed for at man (når et label hentes på et andet sprog, at REF står bag ")" isf. foran? (se Joseph Franklin Rutherford)
• Spørgsmål Hvordan håndteres sprog? På sammen måle?
• Spørgsmål Hvorfor gengives Fødested og Dødssted ikke linket på Charles Taze Russell mens stederne er linket på Lars Trier Mogensen?

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 19:58 (CET)

1. Det kan laves. Hvor vil du have ikonet?
2. Er gjort
3. Se afsnittet "Håndtering af sprog" i dokumentationen til {{Wikidata-emne}}
4. Der linkes når der er noget at linke til. Der er ingen link, hvis der ikke er nogen artikel om stedet.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 20:17 (CET)

1. Bag alle oplysninger der hentes fra Wikidata
2. Tak
3. Ok, tak
4. Aha, derfor får man så ikke røde links. Måske det i fremtiden kan blive til røde links, eller et ikon, så man direkte kan oprette artiklen om emnet?

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 20:20 (CET)

1. Vil lave det i morgen

4. Problemet er at det ikke altid kan vides hvad et rødt link skal linke til. Der kan være en flertydigside med samme navn som Wikidatas label.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 21:00 (CET)

Tak tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 21:11 (CET)

Nu kan du bruge "ikon=ja" for at få et ikon med link efter oplysninger fra Wikidata. Linket har et anker til det rigtige sted på Wikidata-siden. Det virker på {{Wikidata-emne}}, {{Wikidata-tid}}, {{Wikidata-tal}}, {{Wikidata-tekst}}, {{Wikidata-streng}} selvom jeg ikke har fået opdateret alle dokumentationssiderne endnu. På {{Wikidata-emne}} kan du også bruge "medstort=ja" for at skrive første bogstav med stort, og "kursiv=ja" for at skrive resultaterne i kursiv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 09:52 (CET)

Tak. Det virker perfekt!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. feb 2017, 10:03 (CET)

Live på YouTube, Tech Talk: A Gentle Introduction to Wikidata for Absolute Beginners var ju toppen, mycket inspirerande. Frågan är vad som kan implementeras t.ex på dyreparker som Berlin Zoo? Dan Koehl (diskussion) 10. feb 2017, 00:03 (CET)

prøv at være seriøs i Brønden

prøv at være seriøs i Brønden (jeg har fjernet dit indlæg) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. feb 2017, 12:04 (CET)

Billedtekster på Wikidata

Hej Rodejong. Du har ikke ret i at billedtekst på Wikidata ofte står alene. Når det sker, vil en bot rapportere det på siden d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P2096, hvorefter nogen normalt vil rette fejlen. Lige nu er der kun 1 tilfælde, som er d:Q679141. Emnet har 2 billeder og 1 billedtekst, hvilket tydeligt illustrerer hvorfor den måde at gøre det på er forkert. Man kan ikke se hvilket af billederne som billedteksten hører sammen med. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb 2017, 13:33 (CET)

Så bliver de ofte oprettet sådan og derefter rettet igen, for jeg har set det flere gange før.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. feb 2017, 15:34 (CET)

Kløvermarkens Idrætsanlæg

Hej Rodejong

Du fjerer mit bidrag til "Kløvermarkens Idrætsanlæg".

Dels opdaterer jeg det døde link til Kbh´s kommune´s (ejer) hjemmeside for anlægget og dels tilføjer jeg anlæggets café som binder stedet sammen for brugerne og er den eneste bemanding på anlægget.

Jeg kan ikke forstå hvorfor du mener at ingen af de to ændringer er relevante?

Mvh Mikkel

Da det mere eller mindre er en form for reklame. Facebook er ikke en neutral kilde.

Ville du være rar at signere med 4x~ som ~~~~ så får man dette ►  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 21:13 (CET)

Et tip til brug af Wikidata

Hej Rodejong. Jeg har vist sagt før at kode som

[[{{#property:P551}}]] eller {{#ifexist: {{#property:P551}} | [[{{#property:P551}}]] | {{#property:P551}} }} }}

ikke virker. Årsagen er at linket bliver forkert hvis

1. artikelnavnet er anderledes end label på Wikidata (det sker ofte ved flertydighed), eller
2. Wikidata har mere end én værdi: Så får man [[navn1, navn2, navn3]] hvor det skulle have været [[navn1]], [[navn2]], [[navn3]]

Men der er godt nyt! Du kan bruge {{Wikidata-emne | P551 }} i stedet for. Skabelonen {{Wikidata-emne}} laver korrekte links i begge tilfælde.

Skabelonen kan også teste for om et felt i en infoboks er udfyldt i forvejen. Derfor kan hele koden her:

{{#if: {{{bopæl|}}}{{#property:P551}} |{{#if: {{{bopæl|}}}| {{{bopæl}}}|{{#ifexist: {{#property:P551}} | [[{{#property:P551}}]] | {{#property:P551}} }} }} }}

erstattes af {{Wikidata-emne | P551 | {{{bopæl|}}} }} som virker ens og har korrekte links.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 13:29 (CET)

Kartebolle (Dipsacus fullonum) : Hvad så med fsted, fødested og Fødested eller uddannelsessted og mater eller hovedværker og kendte_værker etc.?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 17:20 (CET)

Jeg forstår ikke spørgsmålet. De er ligesom bopæl, bare et andet P-nummer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 17:35 (CET)

Har fundet det: {{wikidata-emne | P20 | {{{dsted|{{{dødsted|{{{dødssted|{{{dødested|{{{døds_sted|}}}}}}}}}}}}}}} }}  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 17:50 (CET)

Ah, nu er jeg med igen. Jeg forstår bare ikke hvorfor du bruger mere end et tilladt parameternavn for hvert felt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 18:10 (CET)

Fordi i løbet af tiden, infobokse blev sammenlagt. Artikler har før blevet oprettet med andre argumenter end de nuværende. fx bruger den ene artikel fsted mens andre bruger fødested eller Fødested.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 18:32 (CET)

Nogle bemærkninger til Skabelon:Infoboks Wikidata person

1. Du har ændret et antal labelX-parametre så de nu er identiske med den tilsvarende dataX. Jeg ved ikke hvad du vil opnå, men der virker ikke. Se for eksempel John Long hvor ordet "Uddannelsessted" er erstattet af hans uddannelsessted.
2. Det vil sikkert være bedre at bruge "enhed=m" i Wikidata-tal hvis du vil have højden med 2 decimaler. Så omregnes enheden til meter, ellers bruges den enhed som er på Wikidata. Se igen John Long.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 19:50 (CET)

Dipsacus fullonum:

Jeg har tilpasset det nu. Men jeg har nogle flere spørgsmål:

• Spørgsmål Er der mulighed for at tilføje {{WD-ikon}} i koden?
• Spørgsmål Er der mulighed for at man (når et label hentes på et andet sprog, at REF står bag ")" isf. foran? (se Joseph Franklin Rutherford)
• Spørgsmål Hvordan håndteres sprog? På sammen måle?
• Spørgsmål Hvorfor gengives Fødested og Dødssted ikke linket på Charles Taze Russell mens stederne er linket på Lars Trier Mogensen?

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 19:58 (CET)

1. Det kan laves. Hvor vil du have ikonet?
2. Er gjort
3. Se afsnittet "Håndtering af sprog" i dokumentationen til {{Wikidata-emne}}
4. Der linkes når der er noget at linke til. Der er ingen link, hvis der ikke er nogen artikel om stedet.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 20:17 (CET)

1. Bag alle oplysninger der hentes fra Wikidata
2. Tak
3. Ok, tak
4. Aha, derfor får man så ikke røde links. Måske det i fremtiden kan blive til røde links, eller et ikon, så man direkte kan oprette artiklen om emnet?

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 20:20 (CET)

1. Vil lave det i morgen

4. Problemet er at det ikke altid kan vides hvad et rødt link skal linke til. Der kan være en flertydigside med samme navn som Wikidatas label.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 21:00 (CET)

Tak tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 21:11 (CET)

Nu kan du bruge "ikon=ja" for at få et ikon med link efter oplysninger fra Wikidata. Linket har et anker til det rigtige sted på Wikidata-siden. Det virker på {{Wikidata-emne}}, {{Wikidata-tid}}, {{Wikidata-tal}}, {{Wikidata-tekst}}, {{Wikidata-streng}} selvom jeg ikke har fået opdateret alle dokumentationssiderne endnu. På {{Wikidata-emne}} kan du også bruge "medstort=ja" for at skrive første bogstav med stort, og "kursiv=ja" for at skrive resultaterne i kursiv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 09:52 (CET)

Tak. Det virker perfekt!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. feb 2017, 10:03 (CET)

Live på YouTube, Tech Talk: A Gentle Introduction to Wikidata for Absolute Beginners var ju toppen, mycket inspirerande. Frågan är vad som kan implementeras t.ex på dyreparker som Berlin Zoo? Dan Koehl (diskussion) 10. feb 2017, 00:03 (CET)

Patruljering af redigering i Citybois

Jeg har lige fjernet redigeringen Special:Diff/8834046 som blev patruljeret af dig. Jeg synes ikke indsættelse af et vilkårligt link fra et efternavn til en by er i orden. Man skal ikke linke mellem to forskellige ting (her efternavn og by), så det bliver en overraskelse hvortil linket går. Hvis forbindelsen er relevant, kan den skrives i teksten med kilde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 09:05 (CET)

Du har ret at det er forkert. Jeg må have overset det, eller rettere: læst sætningen forkert. Tak for rettelsen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. feb 2017, 11:34 (CET)

Større ændringer af infobokse uden test og uden konsensus

Hej Rodejong. Vil du venligst stoppe med at ændre infobokse uden at teste koden først. Søg venligst også konsensus først til ændringer som væsentligt påvirker udseendet. Lad venligst også være at bruge class=plainlinks, man skal kunne se på et link om det er eksternt. Lad venligst også være med at indføre nye synonyme navne på parametre, det gør inboboksen mere kompliceret uden grunde og sværere at vedligeholde. Lad venligst også være med at skrive nonsens-kommentarer som at kursiv og mobilvisning har noget hinanden at gøre. Lad venligst også være med at hente billeder uden at begrænse antallet til maks. 1, din kode virker ikke hvis der er flere billeder på Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 20:00 (CET)

Koderne virker. Du har selv testet dem. class=plainlinks gøre at den lille ikon bag linket ikke vises så bredden ikke bliver unødvendigt breddere. Hvordan skal man så kunne hente billeder fra Wikidata? Kommentarer fra kursiv, stod der allerede i forvejen, så beskyld mig ikke for noget jeg ikke har gjort. Jeg kopierer kun koderne fra Infoboks leder og Infoboks person.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. feb 2017, 20:15 (CET)

1) Billeder: Brug {{Wikidata-streng}} med maks=1. Det du gør nu, virker ikke. 2) Jeg ved hvad plainlink gør, og virkningen er uønsket. 3) Du kan umuligt have testet det hele. Jeg har set forkerte P-værdier og forkerte Wikidata-skabeloner i {{Infoboks film}} og {{Infoboks organisation}}. 4) Du har indsat vrøvl om kursiv og mobilvisning her. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 21:37 (CET)

1. Skal nok bruge det fremover. Jeg har bare kopieret det der allerede var tilgængeligt i en anden infoboks.
2. Hvor står det at det er uønsket? Eller er det dit personlige mening?
3. Jeg påstår ikke at jeg har lavet det fejlfrit. Men du skal ikke overdrive det.
4. Ved at kopiere Stylen over er den ryget med. Men det er ikke noget jeg har opfundet. Den var der i forvejen i den anden infoboks.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. feb 2017, 21:51 (CET)

2) Se overskriften: "Større ændringer af infobokse uden test og uden konsensus". Hele dette website markerer generelt alle eksterne links med et ikon, så brugerne kan forvente at ikke-markerede links er interne (til dansk Wikipedia eller interwikilinks til andre Wikimedia-projekter). At lave om på det princip er en større ændring som kræver konsensus (hvilket forhåbentlig ikke sker). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 23:10 (CET)

Hvorfor ikke? Externe links som Facebook og Twitter er i forvejen tydeligt (@) og er lysere end interne links.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. feb 2017, 00:07 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jeg har her i Bruger:PHansen/Infoboks skuespil prøvet at rekonstruere problemstillingen med 'den vildfarne apostrof' som Bruger:TherasTaneel gjorde opmærksom på i 2015 vedrørende mobilvisning: Skabelondiskussion:Infoboks_film#Mangler_oprydning, med blandt andet:

"Hvis original- og dansk titel ikke er udfyldt, f.eks. fordi de har samme titel, vises en apostrof - samme ved forgænger og efterfølgende film."

Måske er problemet senere løst på anden måde med modulkode, så denne nødløsning nu er overflødig?
Det kunne være rart om Bruger:TherasTaneel ville rapportere om mangler ved mobilvisning efterhånden som udviklingen af infoboksene skrider frem.
-- Mvh PHansen (diskussion) 11. feb 2017, 10:33 (CET)

@PHansen: Der var engang en fejl ved mobilvisning af nogle skabeloner (herunder nogle infobokse) som brugte noget kaldet hiddenStructure (som jeg ikke vil uddybe da det alligevel er ved blive afskaffet). Den fejl skyldtes manglende CSS-kode for mobilvisning og er rettet for længe siden. Fejlen havde intet specielt med kursiv at gøre. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 12:05 (CET)

OK – Håndteres kursiv så for fremtiden i koden for de forskellige infobokse, eller kan den enkelte bruger selv afgøre det ude i artiklerne, hvis vedkommende synes det er pænere med titler i kursiv som jo ses rundt om og ligefrem anbefales i stilmanualen, Wikipedia:Stilmanual#Titler ? -- Mvh PHansen (diskussion) 11. feb 2017, 17:02 (CET)

Nogle infobokse, f.eks. {{Infoboks film}}, vil automatisk sætte titler i kursiv. Det vil interferere med dette hvis man også selv prøver at bruge kursiv når man angiver titlen i disse tilfælde. Men i de fleste tilfælde vil infobokse bruge parametererne som de er, inkl. evt. anvendt kursiv. Der er ikke forskel på almindelig visning og mobilvisning mht. kursiv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 18:06 (CET)

Hold dig venligst til emnet i diskussioner

Hej Rodejong. Du har en tendens til, når du deltager i diskussioner at snakke om noget som ikke har noget med emnet at gøre. Du er velkommen til at deltage i diskussioner hvis du har noget at sige om diskussionens emne. Men hvis du ikke har noget at sige om emnet, så hold dig venligst væk eller start en ny diskussion om det som du vil snakke om, på det korrekte sted. For eksempel du har du to gange kommet med indlæg i diskussionen Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner#Udfyldelse af sammenhørende felter i infobokse fra Wikidata som ikke har noget at gøre med hvordan man kan udfylde sammenhørende felter i infobokse fra Wikidata. Det er rigtigt irriterende og har en tendens til at afspore diskussionen. Med andre ord: Hold dig venligst til emnet når du deltager. Tak. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 00:11 (CET)

Du har en tendens til at skylde beskyldninger i din kommentarer. Jeg føler at jeg har alle ret til at forsvare mig. Om det er belejligt eller ej, er ikke pointen. Jeg svarer på det du kommer med.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. feb 2017, 20:12 (CET)

Om at blande sig

Rodejong, du skrev "Jeg ved ikke hvorfor du blander dig." til EileenSanda på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner. Det var rigtig uforskammet. Hun har alt mulig ret til at udtrykke sin mening om sagen. Og så har hun faktisk udtalt sig om diskussionens emne, hvilket jeg påskønner. (Tak, Eileen!) Du har derimod mange indlæg i diskussionen, men har endnu ikke talt om hvordan du vil sikre sammenhæng mellem sammenhørende informationer i infobokse som er diskussionens emne. Så du skulle være den sidste til at tale om at blande sig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 16:50 (CET)

Jeg mente enkelt at hun selv ikke overholdt det hun skrev om, så hun havde ikke ret at skrive at jeg skulle overholde det hun bad mig om.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. feb 2017, 20:07 (CET)

Større ændringer af infobokse uden test og uden konsensus

Hej Rodejong. Vil du venligst stoppe med at ændre infobokse uden at teste koden først. Søg venligst også konsensus først til ændringer som væsentligt påvirker udseendet. Lad venligst også være at bruge class=plainlinks, man skal kunne se på et link om det er eksternt. Lad venligst også være med at indføre nye synonyme navne på parametre, det gør inboboksen mere kompliceret uden grunde og sværere at vedligeholde. Lad venligst også være med at skrive nonsens-kommentarer som at kursiv og mobilvisning har noget hinanden at gøre. Lad venligst også være med at hente billeder uden at begrænse antallet til maks. 1, din kode virker ikke hvis der er flere billeder på Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 20:00 (CET)

Koderne virker. Du har selv testet dem. class=plainlinks gøre at den lille ikon bag linket ikke vises så bredden ikke bliver unødvendigt breddere. Hvordan skal man så kunne hente billeder fra Wikidata? Kommentarer fra kursiv, stod der allerede i forvejen, så beskyld mig ikke for noget jeg ikke har gjort. Jeg kopierer kun koderne fra Infoboks leder og Infoboks person.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. feb 2017, 20:15 (CET)

1) Billeder: Brug {{Wikidata-streng}} med maks=1. Det du gør nu, virker ikke. 2) Jeg ved hvad plainlink gør, og virkningen er uønsket. 3) Du kan umuligt have testet det hele. Jeg har set forkerte P-værdier og forkerte Wikidata-skabeloner i {{Infoboks film}} og {{Infoboks organisation}}. 4) Du har indsat vrøvl om kursiv og mobilvisning her. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 21:37 (CET)

1. Skal nok bruge det fremover. Jeg har bare kopieret det der allerede var tilgængeligt i en anden infoboks.
2. Hvor står det at det er uønsket? Eller er det dit personlige mening?
3. Jeg påstår ikke at jeg har lavet det fejlfrit. Men du skal ikke overdrive det.
4. Ved at kopiere Stylen over er den ryget med. Men det er ikke noget jeg har opfundet. Den var der i forvejen i den anden infoboks.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. feb 2017, 21:51 (CET)

2) Se overskriften: "Større ændringer af infobokse uden test og uden konsensus". Hele dette website markerer generelt alle eksterne links med et ikon, så brugerne kan forvente at ikke-markerede links er interne (til dansk Wikipedia eller interwikilinks til andre Wikimedia-projekter). At lave om på det princip er en større ændring som kræver konsensus (hvilket forhåbentlig ikke sker). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 23:10 (CET)

Hvorfor ikke? Externe links som Facebook og Twitter er i forvejen tydeligt (@) og er lysere end interne links.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. feb 2017, 00:07 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jeg har her i Bruger:PHansen/Infoboks skuespil prøvet at rekonstruere problemstillingen med 'den vildfarne apostrof' som Bruger:TherasTaneel gjorde opmærksom på i 2015 vedrørende mobilvisning: Skabelondiskussion:Infoboks_film#Mangler_oprydning, med blandt andet:

"Hvis original- og dansk titel ikke er udfyldt, f.eks. fordi de har samme titel, vises en apostrof - samme ved forgænger og efterfølgende film."

Måske er problemet senere løst på anden måde med modulkode, så denne nødløsning nu er overflødig?
Det kunne være rart om Bruger:TherasTaneel ville rapportere om mangler ved mobilvisning efterhånden som udviklingen af infoboksene skrider frem.
-- Mvh PHansen (diskussion) 11. feb 2017, 10:33 (CET)

@PHansen: Der var engang en fejl ved mobilvisning af nogle skabeloner (herunder nogle infobokse) som brugte noget kaldet hiddenStructure (som jeg ikke vil uddybe da det alligevel er ved blive afskaffet). Den fejl skyldtes manglende CSS-kode for mobilvisning og er rettet for længe siden. Fejlen havde intet specielt med kursiv at gøre. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 12:05 (CET)

OK – Håndteres kursiv så for fremtiden i koden for de forskellige infobokse, eller kan den enkelte bruger selv afgøre det ude i artiklerne, hvis vedkommende synes det er pænere med titler i kursiv som jo ses rundt om og ligefrem anbefales i stilmanualen, Wikipedia:Stilmanual#Titler ? -- Mvh PHansen (diskussion) 11. feb 2017, 17:02 (CET)

Nogle infobokse, f.eks. {{Infoboks film}}, vil automatisk sætte titler i kursiv. Det vil interferere med dette hvis man også selv prøver at bruge kursiv når man angiver titlen i disse tilfælde. Men i de fleste tilfælde vil infobokse bruge parametererne som de er, inkl. evt. anvendt kursiv. Der er ikke forskel på almindelig visning og mobilvisning mht. kursiv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 18:06 (CET)

Formodet overtrædelse af ophavsret (Modul:Wd)

Rodejong, jeg ser at du den 1. januar har lavet et Lua-modul kaldet Modul:Wd. Det undrer mig da du tidligere har sagt at du ikke kan programmere i Lua. Jeg må derfor antage at du uretmæssigt har stjålet koden et sted fra. Jeg vil derfor bede dig om læse og følge teksten i advarselsskabelonen nedenfor. I øvrigt er modulet fuldstændig uden dokumentation og derfor ubrugeligt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 16:59 (CET)

{{Ophavsret|Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 16:59 (CET)}} Det kan være den er fra et andet Wikimedia-projekt, hvis det er tilfældet er der ikke noget galt i at bruge det andetsteds. Husk WP:TRO. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. feb 2017, 17:18 (CET)

Hvis den er fra et andet Wikimedia-projekt, må den bruges hvis kilden oplyses. Som det er nu, er der tale om brud på ophavsretten. CC BY-SA-licensen siger: "Kreditering — Du skal give passende kreditering, lave et link til licensen, og fortælle om eventuelle forandringer af værket.". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 17:23 (CET)

Et glemt link til en-wiki (eller hvor den nu kommer fra) betyder vel ikke at det er kopieret i ond tro. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. feb 2017, 17:31 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Du kan da se at den (Modul:Wd) linker til både wikipedia på engelsk, tyrkisk og et par andre sprog, så mon ikke at det er lovligt at bruge den --Zoizit (diskussion) 12. feb 2017, 17:32 (CET)

Nej, interwikilink siger ikke noget om hvem der er ophavsrethaver. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 17:42 (CET)

Uha, hvis det er tilfældet, så har jeg da også forbrudt mig mod reglerne, men det har jeg ikke været vidende om i så fald. Jeg har kopieret flere moduler fra engelsk Wikipedia, jeg troede da at man godt kunne det, det har jeg da bare gået ud fra, ligesom vi jo kopierer og oversætter artikler og skabeloner, er det da anderledes, når der er tale om moduler? Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. feb 2017, 17:55 (CET)

At beskylde andre brugere for at stjæle er en alvorlig sag. Uanset hvor sikker du må være, skal du lade vores politik om god tro tage forrang og blot gøre opmærksom på muligheden for overtrædelse copyright. Jeg vil derfor stærkt opfordre dig at trække din beskyldning tilbage og undskylde overfor Rodejong. - Savfisk (diskussion) 12. feb 2017, 17:58 (CET)

@EileenSanda: Hvis man skriver hvilken Wikipedia det er kopieret fra i redigeringsopsummeringen (eller i en kommentar i koden eller på diskussionssiden), er der ingen problemer. Plejer du ikke at gøre det? Licensen siger man må bruge og ændre materialet som man vil, men skal beholde licensen og kreditere dem som har lavet det. Det samme gælder når oversætter artikler fra andre Wikipediaer.

@Savfisk: Hvis vi antager at koden er kopieret fra en anden Wikipedia (jeg antager at det er sandsynligt, men jeg ved det ikke), så har Rodejong klart overtrådt den anden Wikipedias licensregler og dermed forbrudt sig mod ophavsretten ved at undlade kreditering. Derfor finder jeg det sandsynliggjort at koden er uretmæssigt stjålet, og jeg har derfor opfordret Rodejong til at bringe forholdet i orden, for eksempel ved at give en korrekt kreditering. Rodejong har udtalt at han ikke kan programmere i Lua, så jeg tror ikke at han selv har skrevet koden, og sandsynligheden for at finde så kompleks kode til fri afbenyttelse uden kreditering er meget lille. Derfor vil jeg ikke trække mine udtalelser tilbage eller undskylde. Jeg finder at ophavsret er vigtig og skal overholdes. Dette blandt andet fordi jeg selv er programmør. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 18:18 (CET)

@Savfisk: PS. Bemærk venligst at jeg ikke postulerer at det er en bevidst overtrædelse, kun at det er overtrædelse. Teksten i {{Ophavsret}} er en venlig orientering om dette forhold, og en opfordring til at få det rettet. Vi bruger den f.eks også når folk kopierer tekst fra hjemmesider. Dem som gør det er sikkert i mange tilfælde heller ikke opmærksom på at det er forbudt. Det er derfor vi vejleder dem med skabelonen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 18:43 (CET)

Vi har ballade nok her på da-wiki, og brugen af formuleringer som stjæle og tyveri bidrager kun til at gøre atmosfæren endnu dårligere. Du kunne sagtens have gjort Rodejong opmærksom på problemet uden den slags formuleringer. Hvis vi skal forbedre tonen på da-wiki må vi hver især forsøge at bidrage. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 12. feb 2017, 18:51 (CET)

OK. Jeg undskylder at jeg har brugt udtrykket "stjålet". Læs venligst i stedet "sandsynligvis kopieret programkoden på en måde som overtræder kodens licensregler og derved krænker ophavsretshaverne" i stedet hvor det forekommer. Jeg siger ikke at der er forsæt om at bryde reglerne, men ønsker at få bragt forholdet i orden. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 19:15 (CET)

@Dipsacus fullonum: Jo, det plejer jeg at gøre, jeg plejer at skrive i rubrikken "Opsummér redigering" (eller hvad den nu hedder når man opretter), at det er hentet fra en-wiki. EileenSanda (diskussion) 12. feb 2017, 19:45 (CET)

•  Kommentar Jeg har åbenbart glemt at angive det. Hele din måde at reagere på er ud af proportionerne. Sådan et skabelon er barnligt. Jeg kender godt politikkerne om at kopiere sager fra andre wikier. Jeg har siden 2005 været på Wikipedia. Jeg gider ikke at reagere på alt den støj du har leveret her. Jeg har skrevet at den kom fra ENWP på diskussionssiden. Lukker hermed diskussionen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. feb 2017, 20:03 (CET)

Hold dig venligst til emnet i diskussioner

Hej Rodejong. Du har en tendens til, når du deltager i diskussioner at snakke om noget som ikke har noget med emnet at gøre. Du er velkommen til at deltage i diskussioner hvis du har noget at sige om diskussionens emne. Men hvis du ikke har noget at sige om emnet, så hold dig venligst væk eller start en ny diskussion om det som du vil snakke om, på det korrekte sted. For eksempel du har du to gange kommet med indlæg i diskussionen Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner#Udfyldelse af sammenhørende felter i infobokse fra Wikidata som ikke har noget at gøre med hvordan man kan udfylde sammenhørende felter i infobokse fra Wikidata. Det er rigtigt irriterende og har en tendens til at afspore diskussionen. Med andre ord: Hold dig venligst til emnet når du deltager. Tak. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 00:11 (CET)

Du har en tendens til at skylde beskyldninger i din kommentarer. Jeg føler at jeg har alle ret til at forsvare mig. Om det er belejligt eller ej, er ikke pointen. Jeg svarer på det du kommer med.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. feb 2017, 20:12 (CET)

Om at blande sig

Rodejong, du skrev "Jeg ved ikke hvorfor du blander dig." til EileenSanda på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner. Det var rigtig uforskammet. Hun har alt mulig ret til at udtrykke sin mening om sagen. Og så har hun faktisk udtalt sig om diskussionens emne, hvilket jeg påskønner. (Tak, Eileen!) Du har derimod mange indlæg i diskussionen, men har endnu ikke talt om hvordan du vil sikre sammenhæng mellem sammenhørende informationer i infobokse som er diskussionens emne. Så du skulle være den sidste til at tale om at blande sig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 16:50 (CET)

Jeg mente enkelt at hun selv ikke overholdt det hun skrev om, så hun havde ikke ret at skrive at jeg skulle overholde det hun bad mig om.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. feb 2017, 20:07 (CET)

Formodet overtrædelse af ophavsret (Modul:Wd)

Rodejong, jeg ser at du den 1. januar har lavet et Lua-modul kaldet Modul:Wd. Det undrer mig da du tidligere har sagt at du ikke kan programmere i Lua. Jeg må derfor antage at du uretmæssigt har stjålet koden et sted fra. Jeg vil derfor bede dig om læse og følge teksten i advarselsskabelonen nedenfor. I øvrigt er modulet fuldstændig uden dokumentation og derfor ubrugeligt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 16:59 (CET)

{{Ophavsret|Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 16:59 (CET)}} Det kan være den er fra et andet Wikimedia-projekt, hvis det er tilfældet er der ikke noget galt i at bruge det andetsteds. Husk WP:TRO. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. feb 2017, 17:18 (CET)

Hvis den er fra et andet Wikimedia-projekt, må den bruges hvis kilden oplyses. Som det er nu, er der tale om brud på ophavsretten. CC BY-SA-licensen siger: "Kreditering — Du skal give passende kreditering, lave et link til licensen, og fortælle om eventuelle forandringer af værket.". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 17:23 (CET)

Et glemt link til en-wiki (eller hvor den nu kommer fra) betyder vel ikke at det er kopieret i ond tro. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. feb 2017, 17:31 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Du kan da se at den (Modul:Wd) linker til både wikipedia på engelsk, tyrkisk og et par andre sprog, så mon ikke at det er lovligt at bruge den --Zoizit (diskussion) 12. feb 2017, 17:32 (CET)

Nej, interwikilink siger ikke noget om hvem der er ophavsrethaver. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 17:42 (CET)

Uha, hvis det er tilfældet, så har jeg da også forbrudt mig mod reglerne, men det har jeg ikke været vidende om i så fald. Jeg har kopieret flere moduler fra engelsk Wikipedia, jeg troede da at man godt kunne det, det har jeg da bare gået ud fra, ligesom vi jo kopierer og oversætter artikler og skabeloner, er det da anderledes, når der er tale om moduler? Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. feb 2017, 17:55 (CET)

At beskylde andre brugere for at stjæle er en alvorlig sag. Uanset hvor sikker du må være, skal du lade vores politik om god tro tage forrang og blot gøre opmærksom på muligheden for overtrædelse copyright. Jeg vil derfor stærkt opfordre dig at trække din beskyldning tilbage og undskylde overfor Rodejong. - Savfisk (diskussion) 12. feb 2017, 17:58 (CET)

@EileenSanda: Hvis man skriver hvilken Wikipedia det er kopieret fra i redigeringsopsummeringen (eller i en kommentar i koden eller på diskussionssiden), er der ingen problemer. Plejer du ikke at gøre det? Licensen siger man må bruge og ændre materialet som man vil, men skal beholde licensen og kreditere dem som har lavet det. Det samme gælder når oversætter artikler fra andre Wikipediaer.

@Savfisk: Hvis vi antager at koden er kopieret fra en anden Wikipedia (jeg antager at det er sandsynligt, men jeg ved det ikke), så har Rodejong klart overtrådt den anden Wikipedias licensregler og dermed forbrudt sig mod ophavsretten ved at undlade kreditering. Derfor finder jeg det sandsynliggjort at koden er uretmæssigt stjålet, og jeg har derfor opfordret Rodejong til at bringe forholdet i orden, for eksempel ved at give en korrekt kreditering. Rodejong har udtalt at han ikke kan programmere i Lua, så jeg tror ikke at han selv har skrevet koden, og sandsynligheden for at finde så kompleks kode til fri afbenyttelse uden kreditering er meget lille. Derfor vil jeg ikke trække mine udtalelser tilbage eller undskylde. Jeg finder at ophavsret er vigtig og skal overholdes. Dette blandt andet fordi jeg selv er programmør. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 18:18 (CET)

@Savfisk: PS. Bemærk venligst at jeg ikke postulerer at det er en bevidst overtrædelse, kun at det er overtrædelse. Teksten i {{Ophavsret}} er en venlig orientering om dette forhold, og en opfordring til at få det rettet. Vi bruger den f.eks også når folk kopierer tekst fra hjemmesider. Dem som gør det er sikkert i mange tilfælde heller ikke opmærksom på at det er forbudt. Det er derfor vi vejleder dem med skabelonen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 18:43 (CET)

Vi har ballade nok her på da-wiki, og brugen af formuleringer som stjæle og tyveri bidrager kun til at gøre atmosfæren endnu dårligere. Du kunne sagtens have gjort Rodejong opmærksom på problemet uden den slags formuleringer. Hvis vi skal forbedre tonen på da-wiki må vi hver især forsøge at bidrage. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 12. feb 2017, 18:51 (CET)

OK. Jeg undskylder at jeg har brugt udtrykket "stjålet". Læs venligst i stedet "sandsynligvis kopieret programkoden på en måde som overtræder kodens licensregler og derved krænker ophavsretshaverne" i stedet hvor det forekommer. Jeg siger ikke at der er forsæt om at bryde reglerne, men ønsker at få bragt forholdet i orden. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 19:15 (CET)

@Dipsacus fullonum: Jo, det plejer jeg at gøre, jeg plejer at skrive i rubrikken "Opsummér redigering" (eller hvad den nu hedder når man opretter), at det er hentet fra en-wiki. EileenSanda (diskussion) 12. feb 2017, 19:45 (CET)

•  Kommentar Jeg har åbenbart glemt at angive det. Hele din måde at reagere på er ud af proportionerne. Sådan et skabelon er barnligt. Jeg kender godt politikkerne om at kopiere sager fra andre wikier. Jeg har siden 2005 været på Wikipedia. Jeg gider ikke at reagere på alt den støj du har leveret her. Jeg har skrevet at den kom fra ENWP på diskussionssiden. Lukker hermed diskussionen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. feb 2017, 20:03 (CET)

Uskønt resultat

Hej Rodejong. Jeg ved ikke, hvor jeg egentlig skulle skrive dette her, men jeg bliver frustreret over at se resultatet af at bruge {{Infoboks Wikidata person}} på en artikel som Doris Lessing. Nogle af frustrationerne svarer til nogle af indvendingerne fra diskussionen om {{Infoboks person}}, da du kastede dig over at hælde wikidata ind i den. Nu omgår du den så ved at lave kopien og sætte ind i stedet, og så har vi problemerne.

Følgende problemer ser jeg på den nævnte artikel:

• Navn øverst er fulde navn, mens fulde navn under billedet er uden mellemnavnet - det burde være omvendt
• Der er håbløst mange beskæftigelser med - der bør bare være én: Forfatter
• Der er håbløst mange hædersbevisninger med - det er mere end rigeligt med én: Nobelprisen (som så i øvrigt allerede er nævnt med ikonet i skabelonens hoved samt nobelpris-skabelonen, som i øvrigt burde stå øverst, hvorved ikonet i infoboksens hoved er overflødig)
• "Medlem af" er ikke særlig interessant
• Bemærk-afsnittet er i al almindelighed efter min bedste mening stor, klodset og overflødig
• Der er hele 11 noter nederst i artiklen med "Navnet er anført på ..." - det er helt håbløst. Men mange af dem ville naturligvis forsvinde, hvis der blev ryddet op i nogle af de ovenstående punkter.

Jeg har eksperimenteret med at overskrive data fra Wikidata, men jeg kan jo ikke bare slette indholdet af en parameter (fx Medlem af). Jeg har også eksperimenteret med at udskifte skabelonen; jeg medgiver, at {{Infoboks person}} giver for lidt muligheder, mens {{Infoboks forfatter}} i høj grad har samme problemer som {{Infoboks Wikidata person}}. Så jeg synes egentlig, at situationen i øjeblikket er, at der ikke er en eneste brugbar skabelon til Doris Lessing. Og det er trist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. feb 2017, 09:35 (CET)

Jeg er enig langt hen ad vejen, og tror det kan rettes til. Især er de mange noter overflødige. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb 2017, 09:52 (CET)

Mon ikke hele problemet kan sammenfattes til, at der opnås enighed om hvilke oplysninger, der må medtages i infoboksen. Yderligere oplysninger må så henvises til den løbende tekst. Meningen er vel, at infoboksen skal indeholde nogle få nøgleoplysninger om personen, ikke at den skal udvikle sig til en konkurrent til selve artiklen. Spørgsmålet er altså at opnå enighed om hvilke parametre, der må medtages. Jeg ved, at Rodejong fulgte instruktionskurset i brug af wikidata, og det kan måske have inspireret til at føje flere oplysninger ind, end ønskeligt. Det ville måske være en ide at indskrive dette i skrivevejledningen således, at der ikke senere opstår problemer herom.

Jeg har tidligere lavet en lignende fejl: i forsøget på at lave en bedre infoboks for landsbyer lagde jeg op til, at den skulle indeholde navn, navnets ældste form og år herfor, antal gårde og huse i 1682, udskiftningsår, indbyggertal fsv sådanne foreligger mm. Forsøget mødte modstand, fordi det kom i konflikt med princippet om at anvende samme infoboks for alle byer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 10:44 (CET)

Se et eksempel at diskutere ud fra Diskussion:John Cale og John Cale. -- Mvh PHansen (diskussion) 13. feb 2017, 10:50 (CET)

@Amjaabc: @Villy Fink Isaksen:

Det med navnet skal jeg lige undersøge. Jeg er enig i at det skal være omvendt.

Det med kun en beskæftigelse, hæderbevisninger etc, er jeg ikke enig i. Der er sat en Maks=5 på, så den overskrider ikke mere end fem.

Jeg synes selv at Nobelprisen kunne bygges ind, Men jeg har ikke sat den standard på. Ikonet kommer kun frem når der skrives: Nobelpris=Ja. Fjerner man den, så er den væk.

Bemærkafsnittet: På IRC drøftede vi den bedste mulighed hvordan vi kunne henvise til kilderne af de data der er hentet fra Wikidata. For at undgå at man for hvert påstand skal skrive en note ekstra mens kilden forligger på Wikidata, kan man altså henvise til Wikidata og se kilden der. Har i en anden forslag?

Medlem af: Jeg synes selv at det netop er interessant.

Jeg vil se om jeg kan indbygge en parameter der kan sørge for at nogle data ikke tages med når man fx skriver "Wikidata=nej" - men have tålmodighed med det.

Det med noterne har jeg også klaget over. Jeg har bedt Kartebolle (det er ham der har skrevet dem ind i LUA Modulen) om de standard ikke kunne været slået fra. Så for de noter skal man være hos ham.

Kartebolle er den der har skrevet modulen og de elementer der skal ind i infoboksen. Så hvis i har nogle forslag til forbedringer, så henviser jeg gerne til ham, så han kan finde nogle løsninger til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 10:53 (CET)

Behøver der at være kildehenvisninger i infoboksen? En infoboks er jo kun et resume af artiklens indhold, så det der står i infoboksen skulle også gerne stå i artiklen, hvor kildehenvisningerne så bør være.
- Sarrus (d • b) d. 13. feb 2017, 11:32 (CET)

Jo, fordi infoen hentes direkte fra Wikidata, skal det jo angives. Infoboksen er desuden ikke nødvendigvis en resume. Den kan nogengange indeholde nogle ekstra oplysninger som ikke skrives ind i artiklen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 11:46 (CET)

Nej, det det er ikke nødvendigt - det er dit valg og det er overflødigt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb 2017, 11:48 (CET)

Nej, det er ikke mit valg. Når infoen hentes fra Wikidata, så skal det skrives at det kommer fra Wikidata. I stedet for at hvert påstand skal krediteres, henvises der 1 gang til Wikidata. - Jeg kan forsøge at gøre stavelsen lidt mindre endnu.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 11:55 (CET)

Angående beskæftigelse og hædersbevisninger: Jeg mener stadig, at det typisk ikke er relevant at medtage samtlige, der er registreret, fordi en person kan have beskæftiget sig med mange ting og modtaget mange hædersbevisninger, men der er typiske en eller nogle få af disse, der kendetegner den pågældende person. Det kan man - mig bekendt - ikke skelne mellem på Wikidata. Hvis man kunne det, var det en anden sag. I Doris Lessing-tilfældet er der otte forskellige varianter af at være forfatter, og det er fuldstændig håbløst, når man bare burde have én: Forfatter. Jeg forstår i øvrigt ikke din kommentar om maks. 5, når der her er 8?! - det ser dog ud til, at det virker på hædersbevisninger. Men hvilke fem er det så, der lige vælges? Det ser ud til at være tilfældigt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. feb 2017, 12:06 (CET)

Jeg er bange for, at Rodejong har ret, og det er en stor del af problemet: når teknikken vinder overhånd på bekostning af læsbarheden. Men intet forhindrer jo os i på dansk wiki at begrænse antallet af anvendte parametre. Et spørgsmål: kan noter placeres i en spalte for sig således, at overblikket bliver bedre? Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 12:09 (CET)

Jeg forholder mig i øjeblikket på {Info Wikidata person} - Doris' artikel er en anden infoboks. Den kan jeg dog lige redigere så at de er lige.

At Rmir: Jeg har bedt Kartebolle at fjerne noterne fra modulen. Det har han ikke gjort endnu. Det ville efter min mening være bedre at der anvendes en skjult kategori, i stedet for noter. Men han har ikke fjernet dem endnu.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 12:14 (CET)

Ah, beskæftigelse har flere det er rigtigt. Men det har at gøre med at nogle har haft diverse beskæftigelser, som er relevante. I denne tilfælde synes jeg at det er bedre at skrive det manuelt på: Forfatter. For det ville være en skam at der på andre relevante artikler ikke vises de oplysninger. De står nu ikke mere under hinanden, men bag hinanden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 12:18 (CET)

@Amjaabc: Det der står øverst er altid det artiklen hedder, med mindre det er angivet anderledes. Fulde navn skulle angive navnet fra Wikidata som personen er født/dåbt til.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 12:35 (CET)

Jeg har fjernet mellemnavnet (May) fra hendes navn, der står øverst, og jeg tilføjede parameteren "beskæftigelse = Forfatter" efter ønske fra nogle af deltagerne i denne diskussion, håber det var ok? Altså her taler jeg kun om artiklen om Doris Lessing, ikke om infoboksen generelt. Man kan indskrive det manuelt, hvis man ikke vil have alle de forskellige slags forfatter-erhverv, som vedkommende har. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 12:58 (CET)

Det var det jeg foreslå, så jeg er med på det. Tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 13:01 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Vi har diskuteret denne skabelon på i Landsbybrønden, se Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner, hvor Kartebolle efterlyser vores holdninger/konsensus, om hvad og hvordan oplysninger skal hentes fra Wikidata. Og der var det i hvert fald fra PerV et ønske om, at det fremgik af f.eks. noter, at Wikidata manglede titel/navn på dansk, men det fylder jo rigtig meget og kan helt sikkert virke forstyrrende for den almindelige læser, så spørgsmålet er, om det ikke var bedre med skjulte kategorier, som Rodejong også nævner? Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 13:03 (CET)

Rodejong skrev: "Det med noterne har jeg også klaget over. Jeg har bedt Kartebolle (det er ham der har skrevet dem ind i LUA Modulen) om de standard ikke kunne været slået fra. Så for de noter skal man være hos ham." Det er ikke mit ansvar hvordan Rodejong bruger de skabeloner, som jeg har skrevet. Det må Rodejong selv tage ansvaret for. Jeg laver værktøjerne og håber at de er bliver brugt ansvarligt. Jeg laver ikke infoboksen. {{Wikidata-emne}} sætter som standard disse noter fordi brugerne bad om det på Landsbybrønden (Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata), da jeg spurgte om hvordan det skulle håndteres når navne ikke findes på dansk på Wikidata. Men som jeg har fortalt Rodejong, og som det tydelig er anført i dokumentationen, kan de slås fra. (Som en bibemærkning kan jeg tilføje at {{Wikidata-emne}} nu også har tilvalg for visning af land og tider som sandsynligvis kan være nyttige, hvis man vælger at bruge skabelonen i infobokse. Jeg henviser til dokumentationen for detaljer). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 14:12 (CET)

Nej Kartebolle: Du forlanger nu at vi i alle infobokse, ved alle skabeloner i infoboksen, skal indføre | sprognote=nej | .

Det er det omvendte verden. Hvis vi har behov for noter, så skal vi kunne tilvælge det. | sprognote=ja | ville være det rigtige.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 14:19 (CET)

Rodejong, det er som sagt som brugere har bestemt ved en diskussion. Rodejong har også nævnt "maks"-parameteren til {{Wikidata-emne}}. Parameteren begrænser ganske rigtigt antallet af resultater, men udvælgelsen er fuldstændig tilfældig. Jeg havde billeder i tankerne, da jeg lavede parameteren, så man kan nøjes med at vise ét billede hvis der findes flere uden at lave syntaksfejl. Jeg vil ikke ellers anbefale at man bruger parameteren i infobokse da udvælgelsen som sagt er tilfældig. Igen, jeg vil ikke tage ansvaret for hvordan Rodejong bruger et fleksibelt værktøj. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 14:23 (CET)

Det var nemt. Du giver os skabeloner at arbejde med, men du vil ikke tage ansvar hvordan de bruges? Vi kan kun bruge det efter det vi læser i dokumentationerne. Der er kun få eksempler som vi kan rette os efter. Så jeg synes at den der laver skabelonen skal gøre det tydeligere for os.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 14:30 (CET)

Enig med Kartebolle, selvfølgelig kan han ikke tage ansvaret for, hvordan Rodejong (eller andre brugere) bruger de værktøjer han har lavet. Og enig med ham i, at der var brugere der ønskede noterne i den diskussion på Landsbybrønden som han henviser til, jeg nævnte vistnok en anden diskussion, jeg troede det var der vi havde diskuteret det. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 14:37 (CET)

Alle funktioner i skabelonerne er dokumenterede med beskrivelse og også eksempler i de fleste tilfælde. Hvad er ikke tydeligt nok? Hvis man bruger en hammer til at slå sin nabo i hovedet med, er så i orden forklare til politiet at det skyldtes at producenten af hammeren ikke vejledte godt nok.? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 14:52 (CET)

Eileen, når du kører over motorvejen, og din bremse virker ikke på grund af fejl fra fabrikken... er det så din skyld, eller fabrikkens? Vi kan kun arbejde med det vi har fået. Hvis modulen ikke virker efter hensynet, er det ikke min skyld når jeg bruger hans skabeloner, som han har angivet i dokumentationen. Kartebolle skal påvise hvor jeg bruger det forkert.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 15:04 (CET)

Jeg har nu tilføjet wikidata til de emner der gav noter fra infoboks i Doris Lessing, det hjalp på udseendet alle noter forsvandt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb 2017, 17:59 (CET)

Søg koncensus for dine redigeringer inden du implementerer dem!

Hej Rodejong/Arkiv. Stop venligst! Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 16:55 (CET)

Slap af PerV. Hvad referer du nu til?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 16:58 (CET)

Nu kan det være nok

Du fik en venlig henstilling på AOA om at holde dig fra skabeloner, men forstode det åbenbart dårligt eller også er du ligeglad. Din redigering på Robin Williams sidestilles med hærværk idet den ikke havde andet formål en at vise Kartebolle tog fejl. Hvis redigeringer medfører fejl på artikler skal man bruge sin sandkasse indtil fejlene er løst. Overtræder du igen vores regler, får det konsekvenser. - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 17:57 (CET)

Have en god aften. Jeg har ikke lyst mere for at hænge rund i børnehaven. Jeg kan bruge min tid meget bedre en det her!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 18:06 (CET)

Jens Emil Mungard

Hej Rodejong. Gider du kigge på denne artikel: Jens Emil Mungard. Den danske artikel er meget kort og uden billede. Jeg kan se, at der er et billede af ham på frisisk wiki (jeg tjekker deres forside en gang imellem og kigger på omtalte artikler for at hente inspiration). Desuden er der længere tekster på både nederlandsk og tysk wiki. Måske du kan overkomme at oversætte en af dem til dansk? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 18:07 (CET)

Et tip til brug af Wikidata

Hej Rodejong. Jeg har vist sagt før at kode som

[[{{#property:P551}}]] eller {{#ifexist: {{#property:P551}} | [[{{#property:P551}}]] | {{#property:P551}} }} }}

ikke virker. Årsagen er at linket bliver forkert hvis

1. artikelnavnet er anderledes end label på Wikidata (det sker ofte ved flertydighed), eller
2. Wikidata har mere end én værdi: Så får man [[navn1, navn2, navn3]] hvor det skulle have været [[navn1]], [[navn2]], [[navn3]]

Men der er godt nyt! Du kan bruge {{Wikidata-emne | P551 }} i stedet for. Skabelonen {{Wikidata-emne}} laver korrekte links i begge tilfælde.

Skabelonen kan også teste for om et felt i en infoboks er udfyldt i forvejen. Derfor kan hele koden her:

{{#if: {{{bopæl|}}}{{#property:P551}} |{{#if: {{{bopæl|}}}| {{{bopæl}}}|{{#ifexist: {{#property:P551}} | [[{{#property:P551}}]] | {{#property:P551}} }} }} }}

erstattes af {{Wikidata-emne | P551 | {{{bopæl|}}} }} som virker ens og har korrekte links.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 13:29 (CET)

Kartebolle (Dipsacus fullonum) : Hvad så med fsted, fødested og Fødested eller uddannelsessted og mater eller hovedværker og kendte_værker etc.?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 17:20 (CET)

Jeg forstår ikke spørgsmålet. De er ligesom bopæl, bare et andet P-nummer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 17:35 (CET)

Har fundet det: {{wikidata-emne | P20 | {{{dsted|{{{dødsted|{{{dødssted|{{{dødested|{{{døds_sted|}}}}}}}}}}}}}}} }}  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 17:50 (CET)

Ah, nu er jeg med igen. Jeg forstår bare ikke hvorfor du bruger mere end et tilladt parameternavn for hvert felt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 18:10 (CET)

Fordi i løbet af tiden, infobokse blev sammenlagt. Artikler har før blevet oprettet med andre argumenter end de nuværende. fx bruger den ene artikel fsted mens andre bruger fødested eller Fødested.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 18:32 (CET)

Nogle bemærkninger til Skabelon:Infoboks Wikidata person

1. Du har ændret et antal labelX-parametre så de nu er identiske med den tilsvarende dataX. Jeg ved ikke hvad du vil opnå, men der virker ikke. Se for eksempel John Long hvor ordet "Uddannelsessted" er erstattet af hans uddannelsessted.
2. Det vil sikkert være bedre at bruge "enhed=m" i Wikidata-tal hvis du vil have højden med 2 decimaler. Så omregnes enheden til meter, ellers bruges den enhed som er på Wikidata. Se igen John Long.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 19:50 (CET)

Dipsacus fullonum:

Jeg har tilpasset det nu. Men jeg har nogle flere spørgsmål:

• Spørgsmål Er der mulighed for at tilføje {{WD-ikon}} i koden?
• Spørgsmål Er der mulighed for at man (når et label hentes på et andet sprog, at REF står bag ")" isf. foran? (se Joseph Franklin Rutherford)
• Spørgsmål Hvordan håndteres sprog? På sammen måle?
• Spørgsmål Hvorfor gengives Fødested og Dødssted ikke linket på Charles Taze Russell mens stederne er linket på Lars Trier Mogensen?

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 19:58 (CET)

1. Det kan laves. Hvor vil du have ikonet?
2. Er gjort
3. Se afsnittet "Håndtering af sprog" i dokumentationen til {{Wikidata-emne}}
4. Der linkes når der er noget at linke til. Der er ingen link, hvis der ikke er nogen artikel om stedet.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 20:17 (CET)

1. Bag alle oplysninger der hentes fra Wikidata
2. Tak
3. Ok, tak
4. Aha, derfor får man så ikke røde links. Måske det i fremtiden kan blive til røde links, eller et ikon, så man direkte kan oprette artiklen om emnet?

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 20:20 (CET)

1. Vil lave det i morgen

4. Problemet er at det ikke altid kan vides hvad et rødt link skal linke til. Der kan være en flertydigside med samme navn som Wikidatas label.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 21:00 (CET)

Tak tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 21:11 (CET)

Nu kan du bruge "ikon=ja" for at få et ikon med link efter oplysninger fra Wikidata. Linket har et anker til det rigtige sted på Wikidata-siden. Det virker på {{Wikidata-emne}}, {{Wikidata-tid}}, {{Wikidata-tal}}, {{Wikidata-tekst}}, {{Wikidata-streng}} selvom jeg ikke har fået opdateret alle dokumentationssiderne endnu. På {{Wikidata-emne}} kan du også bruge "medstort=ja" for at skrive første bogstav med stort, og "kursiv=ja" for at skrive resultaterne i kursiv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 09:52 (CET)

Tak. Det virker perfekt!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. feb 2017, 10:03 (CET)

Live på YouTube, Tech Talk: A Gentle Introduction to Wikidata for Absolute Beginners var ju toppen, mycket inspirerande. Frågan är vad som kan implementeras t.ex på dyreparker som Berlin Zoo? Dan Koehl (diskussion) 10. feb 2017, 00:03 (CET)

prøv at være seriøs i Brønden

prøv at være seriøs i Brønden (jeg har fjernet dit indlæg) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. feb 2017, 12:04 (CET)

Patruljering af redigering i Citybois

Jeg har lige fjernet redigeringen Special:Diff/8834046 som blev patruljeret af dig. Jeg synes ikke indsættelse af et vilkårligt link fra et efternavn til en by er i orden. Man skal ikke linke mellem to forskellige ting (her efternavn og by), så det bliver en overraskelse hvortil linket går. Hvis forbindelsen er relevant, kan den skrives i teksten med kilde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 09:05 (CET)

Du har ret at det er forkert. Jeg må have overset det, eller rettere: læst sætningen forkert. Tak for rettelsen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. feb 2017, 11:34 (CET)

Uskønt resultat

Hej Rodejong. Jeg ved ikke, hvor jeg egentlig skulle skrive dette her, men jeg bliver frustreret over at se resultatet af at bruge {{Infoboks Wikidata person}} på en artikel som Doris Lessing. Nogle af frustrationerne svarer til nogle af indvendingerne fra diskussionen om {{Infoboks person}}, da du kastede dig over at hælde wikidata ind i den. Nu omgår du den så ved at lave kopien og sætte ind i stedet, og så har vi problemerne.

Følgende problemer ser jeg på den nævnte artikel:

• Navn øverst er fulde navn, mens fulde navn under billedet er uden mellemnavnet - det burde være omvendt
• Der er håbløst mange beskæftigelser med - der bør bare være én: Forfatter
• Der er håbløst mange hædersbevisninger med - det er mere end rigeligt med én: Nobelprisen (som så i øvrigt allerede er nævnt med ikonet i skabelonens hoved samt nobelpris-skabelonen, som i øvrigt burde stå øverst, hvorved ikonet i infoboksens hoved er overflødig)
• "Medlem af" er ikke særlig interessant
• Bemærk-afsnittet er i al almindelighed efter min bedste mening stor, klodset og overflødig
• Der er hele 11 noter nederst i artiklen med "Navnet er anført på ..." - det er helt håbløst. Men mange af dem ville naturligvis forsvinde, hvis der blev ryddet op i nogle af de ovenstående punkter.

Jeg har eksperimenteret med at overskrive data fra Wikidata, men jeg kan jo ikke bare slette indholdet af en parameter (fx Medlem af). Jeg har også eksperimenteret med at udskifte skabelonen; jeg medgiver, at {{Infoboks person}} giver for lidt muligheder, mens {{Infoboks forfatter}} i høj grad har samme problemer som {{Infoboks Wikidata person}}. Så jeg synes egentlig, at situationen i øjeblikket er, at der ikke er en eneste brugbar skabelon til Doris Lessing. Og det er trist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. feb 2017, 09:35 (CET)

Jeg er enig langt hen ad vejen, og tror det kan rettes til. Især er de mange noter overflødige. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb 2017, 09:52 (CET)

Mon ikke hele problemet kan sammenfattes til, at der opnås enighed om hvilke oplysninger, der må medtages i infoboksen. Yderligere oplysninger må så henvises til den løbende tekst. Meningen er vel, at infoboksen skal indeholde nogle få nøgleoplysninger om personen, ikke at den skal udvikle sig til en konkurrent til selve artiklen. Spørgsmålet er altså at opnå enighed om hvilke parametre, der må medtages. Jeg ved, at Rodejong fulgte instruktionskurset i brug af wikidata, og det kan måske have inspireret til at føje flere oplysninger ind, end ønskeligt. Det ville måske være en ide at indskrive dette i skrivevejledningen således, at der ikke senere opstår problemer herom.

Jeg har tidligere lavet en lignende fejl: i forsøget på at lave en bedre infoboks for landsbyer lagde jeg op til, at den skulle indeholde navn, navnets ældste form og år herfor, antal gårde og huse i 1682, udskiftningsår, indbyggertal fsv sådanne foreligger mm. Forsøget mødte modstand, fordi det kom i konflikt med princippet om at anvende samme infoboks for alle byer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 10:44 (CET)

Se et eksempel at diskutere ud fra Diskussion:John Cale og John Cale. -- Mvh PHansen (diskussion) 13. feb 2017, 10:50 (CET)

@Amjaabc: @Villy Fink Isaksen:

Det med navnet skal jeg lige undersøge. Jeg er enig i at det skal være omvendt.

Det med kun en beskæftigelse, hæderbevisninger etc, er jeg ikke enig i. Der er sat en Maks=5 på, så den overskrider ikke mere end fem.

Jeg synes selv at Nobelprisen kunne bygges ind, Men jeg har ikke sat den standard på. Ikonet kommer kun frem når der skrives: Nobelpris=Ja. Fjerner man den, så er den væk.

Bemærkafsnittet: På IRC drøftede vi den bedste mulighed hvordan vi kunne henvise til kilderne af de data der er hentet fra Wikidata. For at undgå at man for hvert påstand skal skrive en note ekstra mens kilden forligger på Wikidata, kan man altså henvise til Wikidata og se kilden der. Har i en anden forslag?

Medlem af: Jeg synes selv at det netop er interessant.

Jeg vil se om jeg kan indbygge en parameter der kan sørge for at nogle data ikke tages med når man fx skriver "Wikidata=nej" - men have tålmodighed med det.

Det med noterne har jeg også klaget over. Jeg har bedt Kartebolle (det er ham der har skrevet dem ind i LUA Modulen) om de standard ikke kunne været slået fra. Så for de noter skal man være hos ham.

Kartebolle er den der har skrevet modulen og de elementer der skal ind i infoboksen. Så hvis i har nogle forslag til forbedringer, så henviser jeg gerne til ham, så han kan finde nogle løsninger til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 10:53 (CET)

Behøver der at være kildehenvisninger i infoboksen? En infoboks er jo kun et resume af artiklens indhold, så det der står i infoboksen skulle også gerne stå i artiklen, hvor kildehenvisningerne så bør være.
- Sarrus (d • b) d. 13. feb 2017, 11:32 (CET)

Jo, fordi infoen hentes direkte fra Wikidata, skal det jo angives. Infoboksen er desuden ikke nødvendigvis en resume. Den kan nogengange indeholde nogle ekstra oplysninger som ikke skrives ind i artiklen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 11:46 (CET)

Nej, det det er ikke nødvendigt - det er dit valg og det er overflødigt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb 2017, 11:48 (CET)

Nej, det er ikke mit valg. Når infoen hentes fra Wikidata, så skal det skrives at det kommer fra Wikidata. I stedet for at hvert påstand skal krediteres, henvises der 1 gang til Wikidata. - Jeg kan forsøge at gøre stavelsen lidt mindre endnu.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 11:55 (CET)

Angående beskæftigelse og hædersbevisninger: Jeg mener stadig, at det typisk ikke er relevant at medtage samtlige, der er registreret, fordi en person kan have beskæftiget sig med mange ting og modtaget mange hædersbevisninger, men der er typiske en eller nogle få af disse, der kendetegner den pågældende person. Det kan man - mig bekendt - ikke skelne mellem på Wikidata. Hvis man kunne det, var det en anden sag. I Doris Lessing-tilfældet er der otte forskellige varianter af at være forfatter, og det er fuldstændig håbløst, når man bare burde have én: Forfatter. Jeg forstår i øvrigt ikke din kommentar om maks. 5, når der her er 8?! - det ser dog ud til, at det virker på hædersbevisninger. Men hvilke fem er det så, der lige vælges? Det ser ud til at være tilfældigt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. feb 2017, 12:06 (CET)

Jeg er bange for, at Rodejong har ret, og det er en stor del af problemet: når teknikken vinder overhånd på bekostning af læsbarheden. Men intet forhindrer jo os i på dansk wiki at begrænse antallet af anvendte parametre. Et spørgsmål: kan noter placeres i en spalte for sig således, at overblikket bliver bedre? Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 12:09 (CET)

Jeg forholder mig i øjeblikket på {Info Wikidata person} - Doris' artikel er en anden infoboks. Den kan jeg dog lige redigere så at de er lige.

At Rmir: Jeg har bedt Kartebolle at fjerne noterne fra modulen. Det har han ikke gjort endnu. Det ville efter min mening være bedre at der anvendes en skjult kategori, i stedet for noter. Men han har ikke fjernet dem endnu.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 12:14 (CET)

Ah, beskæftigelse har flere det er rigtigt. Men det har at gøre med at nogle har haft diverse beskæftigelser, som er relevante. I denne tilfælde synes jeg at det er bedre at skrive det manuelt på: Forfatter. For det ville være en skam at der på andre relevante artikler ikke vises de oplysninger. De står nu ikke mere under hinanden, men bag hinanden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 12:18 (CET)

@Amjaabc: Det der står øverst er altid det artiklen hedder, med mindre det er angivet anderledes. Fulde navn skulle angive navnet fra Wikidata som personen er født/dåbt til.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 12:35 (CET)

Jeg har fjernet mellemnavnet (May) fra hendes navn, der står øverst, og jeg tilføjede parameteren "beskæftigelse = Forfatter" efter ønske fra nogle af deltagerne i denne diskussion, håber det var ok? Altså her taler jeg kun om artiklen om Doris Lessing, ikke om infoboksen generelt. Man kan indskrive det manuelt, hvis man ikke vil have alle de forskellige slags forfatter-erhverv, som vedkommende har. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 12:58 (CET)

Det var det jeg foreslå, så jeg er med på det. Tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 13:01 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Vi har diskuteret denne skabelon på i Landsbybrønden, se Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner, hvor Kartebolle efterlyser vores holdninger/konsensus, om hvad og hvordan oplysninger skal hentes fra Wikidata. Og der var det i hvert fald fra PerV et ønske om, at det fremgik af f.eks. noter, at Wikidata manglede titel/navn på dansk, men det fylder jo rigtig meget og kan helt sikkert virke forstyrrende for den almindelige læser, så spørgsmålet er, om det ikke var bedre med skjulte kategorier, som Rodejong også nævner? Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 13:03 (CET)

Rodejong skrev: "Det med noterne har jeg også klaget over. Jeg har bedt Kartebolle (det er ham der har skrevet dem ind i LUA Modulen) om de standard ikke kunne været slået fra. Så for de noter skal man være hos ham." Det er ikke mit ansvar hvordan Rodejong bruger de skabeloner, som jeg har skrevet. Det må Rodejong selv tage ansvaret for. Jeg laver værktøjerne og håber at de er bliver brugt ansvarligt. Jeg laver ikke infoboksen. {{Wikidata-emne}} sætter som standard disse noter fordi brugerne bad om det på Landsbybrønden (Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata), da jeg spurgte om hvordan det skulle håndteres når navne ikke findes på dansk på Wikidata. Men som jeg har fortalt Rodejong, og som det tydelig er anført i dokumentationen, kan de slås fra. (Som en bibemærkning kan jeg tilføje at {{Wikidata-emne}} nu også har tilvalg for visning af land og tider som sandsynligvis kan være nyttige, hvis man vælger at bruge skabelonen i infobokse. Jeg henviser til dokumentationen for detaljer). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 14:12 (CET)

Nej Kartebolle: Du forlanger nu at vi i alle infobokse, ved alle skabeloner i infoboksen, skal indføre | sprognote=nej | .

Det er det omvendte verden. Hvis vi har behov for noter, så skal vi kunne tilvælge det. | sprognote=ja | ville være det rigtige.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 14:19 (CET)

Rodejong, det er som sagt som brugere har bestemt ved en diskussion. Rodejong har også nævnt "maks"-parameteren til {{Wikidata-emne}}. Parameteren begrænser ganske rigtigt antallet af resultater, men udvælgelsen er fuldstændig tilfældig. Jeg havde billeder i tankerne, da jeg lavede parameteren, så man kan nøjes med at vise ét billede hvis der findes flere uden at lave syntaksfejl. Jeg vil ikke ellers anbefale at man bruger parameteren i infobokse da udvælgelsen som sagt er tilfældig. Igen, jeg vil ikke tage ansvaret for hvordan Rodejong bruger et fleksibelt værktøj. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 14:23 (CET)

Det var nemt. Du giver os skabeloner at arbejde med, men du vil ikke tage ansvar hvordan de bruges? Vi kan kun bruge det efter det vi læser i dokumentationerne. Der er kun få eksempler som vi kan rette os efter. Så jeg synes at den der laver skabelonen skal gøre det tydeligere for os.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 14:30 (CET)

Enig med Kartebolle, selvfølgelig kan han ikke tage ansvaret for, hvordan Rodejong (eller andre brugere) bruger de værktøjer han har lavet. Og enig med ham i, at der var brugere der ønskede noterne i den diskussion på Landsbybrønden som han henviser til, jeg nævnte vistnok en anden diskussion, jeg troede det var der vi havde diskuteret det. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 14:37 (CET)

Alle funktioner i skabelonerne er dokumenterede med beskrivelse og også eksempler i de fleste tilfælde. Hvad er ikke tydeligt nok? Hvis man bruger en hammer til at slå sin nabo i hovedet med, er så i orden forklare til politiet at det skyldtes at producenten af hammeren ikke vejledte godt nok.? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 14:52 (CET)

Eileen, når du kører over motorvejen, og din bremse virker ikke på grund af fejl fra fabrikken... er det så din skyld, eller fabrikkens? Vi kan kun arbejde med det vi har fået. Hvis modulen ikke virker efter hensynet, er det ikke min skyld når jeg bruger hans skabeloner, som han har angivet i dokumentationen. Kartebolle skal påvise hvor jeg bruger det forkert.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 15:04 (CET)

Jeg har nu tilføjet wikidata til de emner der gav noter fra infoboks i Doris Lessing, det hjalp på udseendet alle noter forsvandt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb 2017, 17:59 (CET)

Søg koncensus for dine redigeringer inden du implementerer dem!

Hej Rodejong/Arkiv. Stop venligst! Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 16:55 (CET)

Slap af PerV. Hvad referer du nu til?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 16:58 (CET)

Nu kan det være nok

Du fik en venlig henstilling på AOA om at holde dig fra skabeloner, men forstode det åbenbart dårligt eller også er du ligeglad. Din redigering på Robin Williams sidestilles med hærværk idet den ikke havde andet formål en at vise Kartebolle tog fejl. Hvis redigeringer medfører fejl på artikler skal man bruge sin sandkasse indtil fejlene er løst. Overtræder du igen vores regler, får det konsekvenser. - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 17:57 (CET)

Have en god aften. Jeg har ikke lyst mere for at hænge rund i børnehaven. Jeg kan bruge min tid meget bedre en det her!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 18:06 (CET)

: I øvrigt tager jeg ikke fejl. Rodejong forsøger at hente info fra Wikidata som ikke er der. (Williams fulde navn - det er angivet på engelsk på Wikidata, men ikke på dansk. Rodejong opfordres til at læse dokumentationen til {{Wikidata-tekst}}. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 18:10 (CET)

Ukendt spørgsmål

Hej Rodejong,

Er du ikke sød at fjerne den dér omskrivelses-headline-ting inde på min wikiside? Hvis du ser i detaljer hvad jeg ændrede derinde, så var det en opdatering og ikke en selv-reklamering. Siden var ikke blevet ændret siden 2012 eller sådan noget. Omvendt så slet eller omskriv det jeg skrev.

På forhånd tak.

Mvh PA

Jens Emil Mungard

Hej Rodejong. Gider du kigge på denne artikel: Jens Emil Mungard. Den danske artikel er meget kort og uden billede. Jeg kan se, at der er et billede af ham på frisisk wiki (jeg tjekker deres forside en gang imellem og kigger på omtalte artikler for at hente inspiration). Desuden er der længere tekster på både nederlandsk og tysk wiki. Måske du kan overkomme at oversætte en af dem til dansk? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 18:07 (CET)

Sorry

Sorry men det er ikke tilladt at slette brugerdiskssionsider ---Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:10 (CET)

Fordi jeg synes du fortjener dig helt vildt endda

		Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar
		Fordi jeg synes du fortjener dig helt vildt endda --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:15 (CET)

Jeg takker, men jeg giver op. Til folk der har plader for hovedet kan jeg ikke trænge igennem.!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 18:21 (CET)

Rodejong det kan ikke betale sig at give op, det kan meget bedre betale sig at tage en pause og kigge på noget andet en tid, måske Jens Emil Mungard som Rmir2 beder om hjælp til, og så lad infobokse og skabeloner være et stykke tid, du ved - keep calm and carry on eller keep calm and pray ---Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:28 (CET)

Jeg er beskyld flere gange for hærværk, misbrug af skabeloner, etc. og jeg er dårligt gået eller man prøver med det samme at fjerne skabelonerne fra projekt Nederlandene. Tak for samarbejdet Zoizit!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 18:42 (CET)

Rodejong jeg har læst hvad der er skrevet de forskellige steder, og jeg ved godt at de har været efter dig, men nogen gange er du også lidt langt fremme i dine sko, og ja til tider er du lidt hyperaktiv, og måske hører du ikke altid lige hvad der bliver sagt, men det betyder jo ikke at vi ikke sætter pris på dig og dit arbejde, du skal bare huske at vi alle sammen ikke er ens og hvad der virker for dig virker ikke for andre, og derfor skal man finde en gylden middelvej -- Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 19:34 (CET)

Der er to ting. Der er ikke fundet noget som helst konsensus over fodnoter. Men uden problemer bliver det trumfet igennem. Der er ikke fundet konsensus over infoboksen, andet end at vi gerne vil have wikidata. Jeg har kreeret infoboksen, med det Kartebolle har lavet til det. Og på baggrund af samme grundlag for jeg PerVs vrede, Kartebolles uforstående, og Savfisks blokade, mens Kartebolles påvirkning ikke omhandler 122 artikler, men omhandler flere hundrede artikler da de er påvirket gennem FLERE INFOBOKSE i stedet for den ene jeg arbejder med. Det er dobbeltmoralsk.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 20:11 (CET)

To forkerte gør ikke en rigtigt, altså fordi andre laver en fejl eller noget forkert bliver det ikke rigtigt at man også selv laver noget forkert eller en fejl, vel ?? Du skal huske at fordi du ikke er enig med en anden, så behøver man ikke at ty til at være nedladende eller tale grimt til hinanden, du bryder dig heller ikke om at blive til tale på en ikke pæn måde, du skal huske at kommunikation går to veje, og man skal også huske at lytte til hvad andre har at sige, også selv om det kan være svært, sådan er det altså bare --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 20:39 (CET)

Blokering nr. 2 på grund af manglende respekt og ubehøvlet tone overfor andre brugere

{{Blokeret|1 dag| - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 20:29 (CET)|utilstedelig opførsel}}

Desværre er det jo langt fra første gang du er blevet mindet om vores regler for god tone. Denne gang var det dette svar som var dråben. [[2]]
Du må forvente at tolerancen bliver mindre jo oftere du overtræder vores regler. - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 20:29 (CET)

Det var ikke en gang dårlig ment!? Rmir havde misforstået min spørgsmål. Jeg synes at det var sjovt, og grinede om det. Det er der ikke noget forkert i, og det var slet ikke ment ondt mod ham. Derfor skrev jeg at hans kommentar var dagens joke, en griner. Ikke mere, ikke mindre. Hvis jeg havde ment det ondt så ville man ikke være i tvivle, for så havde han fået et meget anderledes svar!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 20:49 (CET)

Hvis jeg har misforstået dit spørgsmål, kunne du skrive: "du har misforstået mit spørgsmål", ikke hahaha, for det bliver jeg i hvert fald ikke klogere af. Det, jeg skrev, var, at der har været noter i tilknytning til infobokse i mindst 9 år, så beslutningen om, at de skal være der, må være ret gammel. Men du kan da forklare dig her. Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 22:24 (CET)

Igen, det var ikke ondt ment mod dig Rmir2.

Jeg reagerer her ligesom jeg reagerer på chatten (det kan de sikkert bekræfte overfor dig).

Når jeg ser noget der er sjovt, så reagerer jeg altid med en whahahahaha.

Jeg talte om

^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.

• Navnet er anført på xxxxx og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk. Den er tilføjet på hundred(hvis ikke tusindvis)vis af artikler og på mange er der ingen reflist. Så de kommer helt nederst på artiklen. Det er derfor jeg spurgte hvor der er fundet konsensus om at skrive det ind i {modul:Brug wikidata}. At du så henviser til noget gammelt syntes jeg var ret skægt, for jeg er en bruger der lavede sin første redigering allerede i 2005, og efter alt den tid har jeg blevet meget klogere på Wikipedia. Så ja, jeg syntes at det var skægt og derfor reagerede jeg som jeg nu gjorde. Ikke ondt ment, bare en impulsiv lattersalvo. Ikke mere, ikke mindre. At i læser mere i det end det er må jeg så tage til efterretning. Men jeg synes selv at Savfisk igen var lidt for hurtigt på aftrækkeren.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. feb 2017, 22:48 (CET)

Øh, hvordan kan du redigere, når du er blokeret i en dag Rodejong? Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 23:24 (CET)

Nå, lad mig gætte, du kan sikkert redigere din egen diskussionsside, det tænkte jeg ikke lige over :) EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 23:25 (CET)

Som udgangspunkt kan man redigere egen diskussionsside når man er blokeret. Denne mulighed kan dog fjernes. --Madglad (diskussion) 14. feb 2017, 03:48 (CET)

Ja, det ved jeg godt, jeg er administrator på færøsk Wikipedia, så jeg kender godt til den mulighed. Jeg tænkte bare ikke over det, lige da jeg skrev spørgsmålet, men kom i tanke om det umiddelbart efter, at jeg havde gemt det jeg skrev. Intet problem :) Mvh. EileenSanda (diskussion) 14. feb 2017, 08:13 (CET)

Blokbogstaver

Hej Rodejong, hvorfor er du pludselig besgyndt at ændre forfatternavne til store bogstaver (blokbogstaver)? Det har vi aldrig gjort før, og det er der da vist ingen beslutning om. Bemærk også, at du genindskrev POV. Hvis du ønsker det indskrevet, bør det først diskuteres på diskussionssiden. Rmir2 (diskussion) 15. feb 2017, 09:32 (CET)

Hvor henne??? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 15. feb 2017, 09:36 (CET)

På artiklen om Demokrati. Jeg har tilbagerullet det, men du kan se det ved at sammenligne de to sidste versioner.Rmir2 (diskussion) 15. feb 2017, 09:40 (CET)

Når jeg kigger i min bøger så ser jeg ofte at skribenterne er skrevet i blokbogstaver. ({{aut}} er netop at fremhæve auteuren frem for dem der kun har oversat eller lavet rettelser i dem. Troede at det også på DAWP var almindeligt. Undskyld for det. Jeg skal nok lave et forslag til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. feb 2017, 14:01 (CET)

Det behøver du ikke - jeg er i hvert fald (også) stor modstander af dette udseende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. feb 2017, 17:02 (CET)

Kan du for pokker ikke tage skeen i den anden hånd og først indføre nye skabeloner når der forudgående er konsensus for det. Det begynder at være enerverende! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 18:49 (CET)

Per, Rodejong har oprettet indlæg på Landsbybrønden og yder mere har Rodejong sagt undskyld, og {{aut}} er slettet fra artiklen --Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 18:54 (CET)

Det er overhovedet ikke det jeg anfægter. Det er det, at Rodejong uden forudgående diskussion infører en ny skabelon og praksis på dansk wikipedia. Kun hvis andre brugere aktivt holder øje med det, bliver det bragt til diskussion. Det er ikke den måde vi gør det. Vi plejer at blive enige på forkant! Og efter det omfattende rod der har været med diverse infobokse, synes jeg det burde være gået op for Rodejong! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 19:01 (CET)

Per, skabelonen {{aut}} er ikke ny den er oprettet 2. jul 2012, 23:07‎ af Weblars, så det eneste Rodejong har gjort er at bruge en skabelon som har været der siden 2012 --Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 19:04 (CET)

• Jeg er lidt træt af at folk bare TROR at jeg har gjort noget og ikke engang gider at checke det, og så bare skriver det ned som fakta. SLAP AF!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. feb 2017, 19:08 (CET)
• Vi bruger ikke blokbogstaver i kontinentaleuropæisk typografi, men hvis emnet skal diskuteres har siden om typografi en disk-side. --Madglad (diskussion) 15. feb 2017, 19:18 (CET)

Fejlcitering

Kære Rodejong. I dine ti punkter, citerer du mig for noget jeg aldrig har skrevet. Kan jeg få dig til at strege mig over, og skrive den rigtige bruger i stedet. Jeg vil helst ikke skulle stå på mål, for noget jeg ikke har ytret. På forhånd tak. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. feb 2017, 20:41 (CET)

Tøndemageren: Selvfølgelig. Det beklager jeg meget. Jeg retter den med det sammen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. feb 2017, 20:43 (CET)

Otto Jacob Thambsen

Hej Rodejong. Det er jo udmærket, at du sætter nye infobokse ind men lidt ærgerligt, at du ikke tilføjer kilden til alle oplysninger. I fx tilfældet Otto Jacob Thambsen er kilden overalt Dansk Biografisk Lexikon (det ville du kunne se ved lige at tjekke det). Jeg skal ikke gøre mig bedre, end jeg selv er, for jeg har heller ikke sat noter ind i selve teksten, men alligevel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. feb 2017, 22:33 (CET)

Hvis du lige kigger på Wikidata, kan du se at jeg har tilføjet det under ressource-URL.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. feb 2017, 22:37 (CET)

Jo, men det giver ikke nogen information i infoboksen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 23:00 (CET)

Hvis du ser efter Kartebolle, ser du at alle relevante labels er kildebelagt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. feb 2017, 23:06 (CET)

Ikke forstået. Hvis du snakker om labels på Wikidata, kan de ikke kildebelægges. Det er kun statements som kan det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 23:10 (CET)

Modul:Check isxn

Det er kun få dage siden at jeg gjorde dig opmærksom på at kopiering af programkode i moduler fra andre wikimedia-projekter ifølge licensbetingelserne kræver kreditering af kilden for ikke at overtræde ophavsretshavernes rettigheder. Men jeg har opdaget at du i dag har kopieret endnu et modul, Modul:Check isxn, uden nogen form for kreditering. Du bedes bringe det forhold i orden hurtigst muligst så vi ikke bliver nødsaget til slette modulet igen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 23:07 (CET)

Se venligst godt efter til hvad du siger. Det er fjerde gang jeg bliver beskyldt for noget der ikke er rigtigt!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. feb 2017, 23:10 (CET)

Jeg har tjekket modulside, moduldiskussionsside og historik. Der er ingen kreditering. Hvor vil ellers have at jeg skal kigge? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 23:21 (CET)

Redigeringsopsummering måske?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. feb 2017, 23:22 (CET)

•  Kommentar Jeg var da i overbevisning om at jeg havdeanført det, men åbenbart ikke. Den har jeg rettet nu. Undskyld for misforståelsen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. feb 2017, 23:29 (CET)

Du bliver nødt til at være mere præcis når du opdaterer wd

Det er vigtigt vi sætter kvalitet over kvantitet, se her og her. Vi opdager jo ikke hvis der hentes forkerte data fra wd. De data bliver vi nødt til at kunne stole på. Havde du lavet redigeringen i artiklen, ville det blive opdaget på "Seneste ændringer" og ville blive rullet tilbage af en psatruljant. Det er egentlig bedre at mangle oplysninger end have forkerte oplysninger. Du kunne have fundet den rigtige titel ved at google! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 13:19 (CET)

Per bogen hedder Livet, universet og alt det dér jeg har rettet det på wikidata --Zoizit (diskussion) 16. feb 2017, 13:28 (CET)

Zoizit, så må der findes flere forskellige danske oversættelser. Hos Saxo.com står der at titlen er "Livet, universet og det hele". Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. feb 2017, 13:34 (CET)

EileenSanda okay bare fordi den jeg har læst hedder Livet, universet og alt det dér (bibliotek.dk)--Zoizit (diskussion) 16. feb 2017, 13:37 (CET)

[redigeringskonflikt]  x 3

Det tror jeg ikke på Zoizit, du kan se her, hvor der ovenikøbet er et billede af coveret med titlen "Livet, universet og det hele", men jeg så fejl, jeg trøde den rigtige titel stod i The Hitchhiker's Guide to the Galaxy. Det gjorde den så heller ikke. Jeg retter både i artiklen og på wd nu. Er nogen uenige, må de jo bare rette tilbage. Men denne snak understreger for mig, hvor vigtigt det er, at vi sætter kvalitet over kvantitet. Det gælder alle rettelser på wd. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 13:42 (CET)

Den blev udgivet af Tellerup i 1987 med titlen "Livet, universet og alt det dér", og i 2009 af Lindhardt og Ringhof med titlen "Livet, universet og det hele". Men den er aldrig udgivet på dansk med titlen "Life, the Universe and Everything". At Rodejong kopierede det engelske navn uændret til det danske navn er uacceptabelt. Det undergraver hele arbejdet med at få korrekt navngivning på dansk. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 13:46 (CET)

Så står begge titler på wd, det viste sig det var to oversættelser. Se her. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 13:49 (CET)

{{ping|Dipsacus fullonum]] det var det der var min pointe. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 13:49 (CET)

Bogen hedder Livet, universet og alt det dér og jeg har lånt den på bibliotek.dk, at der er to udgaver af bogen med to forskellige titler, er så en anden side af sagen -- her Zoizit (diskussion) 16. feb 2017, 13:50 (CET)

Så står begge titler på wd, det viste sig det var to oversættelser. Se her. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 13:49 (CET)

@Dipsacus fullonum: det var det der var min pointe. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 13:49 (CET)

@PerV: har de andre bøger så også mere end en titel?? altså dem i serien af Douglas Adams-- Zoizit (diskussion) 16. feb 2017, 13:55 (CET)

Det ved jeg ikke Zoizit, men hvis du kender forfatteren ville det være fint hvis du kunne spore det op. Du kan jo kigge i The Hitchhiker's Guide to the Galaxy#De fem bøger i galakseblaffer-trilogien, om titlerne er forskellige i de to oversættelser, der står listet der. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 13:59 (CET)
Videre svar, ja hele fire af bøgerne har varierende titler. Jeg satte "Livet, universet og det hele" under "Also known as" så jeg vil foreslå vi beholder 1. udgaven som hovedtitel og sætter udgaven fra 2005 under "Also known as". mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 14:04 (CET)

Q721 er bogen fra 1982 der blev oversat til dansk i 1987. Den kan ikke have andre titler end "Livet, universet og alt det dér". Hvis I vil have den anden version, så mp den oprettes som ny bog. At jeg indsætte den engelske titel, var som påpeget forkert. Men der behøver man ikke at lave det store nummer af.

Bare at pointere at den redigering var forkert er nok. At overdrive med Uacceptabel er bare din personlige mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. feb 2017, 14:14 (CET)

"Men der behøver man ikke at lave det store nummer af." Det er vi så uenige om, og jeg vil anbefale dig at være mere seriøs, når du opdaterer wd. Vi kan ikke ha at vi henter fejlagtige data fra wd, som du har indsat! Det var vel det EileenSanda frygtede hærværksfolk ville gøre, da hun var imod indsætningen af direkte link til wd. Sådan husker jeg det ihvertfald. Vi må kunne stole på data vi henter på wd. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 14:23 (CET)

Btw Zoizit, jeg har rettet alle bindene på wd, så de stemmer med artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 14:25 (CET)

•  Kommentar Jeg laver 1 fejl - og så falder allerede hammeren? Slap af! Jeg gave dig ret, og skal nok være mere påpasselig. Som om du ikke har lavet fejl før? Skal jeg så råbe op til dig på sammen måde? Det er da ikke nødvendigt?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. feb 2017, 14:27 (CET)

Hold da op, du taler konstant for din syge moster, jeg gider simpelthen ikke at læse dit vrøvl. Du lavede en fejl, jeg påtalte det, så er den ikke længere. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 14:40 (CET)

Jeg synes at du er nødt til at tone ned. Dine toner mod mig her på Wiki som på chat har været meget aggressive på det seneste. Det er ligefør jeg vil bed en admin at give dig en dags blokering så du kan falde til ro.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. feb 2017, 14:45 (CET)

Bed du endelig en admin om at blokere mig, du kan jo se at den seneste, der forsøgte det på AOA ikke fik det igennem. Det kan være du er heldigere.. Jeg tager det helt roligt, og vil fortsætte med at redigere på da wiki indtil jeg bliver blokeret! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 14:52 (CET)

David van Kampen

Hej Rodejong. Jeg har oversat artiklen David van Kampen fra frisisk, men jeg kan ikke få mening i værktitlerne. Kan du hjælpe (artiklen findes også på nederlandsk). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 15:45 (CET)

Jeg checker.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. feb 2017, 15:52 (CET)

Billede og billedtekst fra Wikidata

Hej Rodejong. Du husker sikkert at vi havde en uenighed om hentning af billede og billedtekst fra Wikidata, hvor jeg siger at hvis der er mere end et billede på Wikidata, kan man risikere at den hentede billedtekst ikke passer til det hentede billede.

Jeg har nu en løsning på det. Brug

{{Wikidata-streng
| P18
| kvalifikator1 = P2096
| kvalifikatorformat1 = [[Fil:$1|thumb|$2]]  <!-- Format hvis der er en billedtekst: $1 er filnavn, $2 er billedteksten -->
| kvalifikatorformatuden1 = [[Fil:$1|thumb]] <!-- Format hvis der ikke er en billedtekst: $1 er filnavn -->
| q = Q7085}}

Med de viste parametre giver skabelonen billedet højre:

Niels Bohr ca. 1922

Samme princip kan bruges til at hente alle kvalifikatorer. Der er også nu en særlig let måde at få tidspunkter på. For eksempel kan Niels Bohrs nomineringer fås med tidsangivelse med {{Wikidata-emne | P1411 | tid=ja | q=Q7085}} som giver: Nobelprisen i fysik (1917, 1918, 1919, 1920, 1921, 1922), Nobelprisen i kemi (1920, 1929)

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb 2017, 23:43 (CET)

---

{{Wikidata-streng
| P18
| kvalifikator1 = P2096
| kvalifikatorformat1 = [[Fil:$1|thumb|$2]]  <!-- Format hvis der er en billedtekst: $1 er filnavn, $2 er billedteksten -->
| kvalifikatorformatuden1 = [[Fil:$1|thumb]] <!-- Format hvis der ikke er en billedtekst: $1 er filnavn -->
| q = Q7085}}

Det her kan jeg ikke bruge i infobokse, da en Thumbkasse i en infoboks er grim.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 18. feb 2017, 01:43 (CET)

Jo, det kan bruges i infobokse. Du udskifte bare indholdet i kvalifikatorformat1 og kvalifikatorformatuden1 til det som ellers bruges i infoboksen. $1 og $2 må gerne bruges gerne flere i formatstrengene hvis det er nødvendigt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 05:41 (CET)

Kartebolle  : Når jeg ændrer thumb i "250px", "frameless" eller "center" går kode i stykke. Jeg ved ikke hvordan jeg skal ændre det ellers. I øjeblikket placerer den billedet til højre med en ramme omkring det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 18. feb 2017, 08:50 (CET)

Det kan være fordi tegnet | i formatstrengen bliver opfattet som skilletegn for Skabelon:Wikidata-streng. Du kan bruge {{!}} i stedet for | for at undgå dette. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 09:09 (CET)

Kartebolle  : Check lige Niels Bohr. Nu virker billedet, men ikke underskriftet. Hvad gøre jeg så forkert?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 18. feb 2017, 09:15 (CET)

Der kommer aldrig billedtekst hvis man bruger frameless. Der skal være en frame for at have et sted at placere billedteksten. Jeg arbejder netop nu på en løsning så man kan smide billedteksten ned i caption-parameteren i skabelon:infoboks. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 10:10 (CET)

Misbrug af tilbagerulning

Vil du venligst forklare hvorfor du misbruger dit patruljeringsværktøj tilbagerulning til at fjerne ændringer på Skabelon:Infoboks Wikidata person‎ som jeg på den tilhørende diskussionsside har forklaret er nødvendige for at genetablere billedtekster på en række forfatterartikler. Billedteksterne blev ødelagte da du ændrede infoboksen på disse artikler. Hvis du ikke har en meget god forklaring vil jeg indstille at du mister din patruljeringsret. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 00:08 (CET)

Du ødelagde billedkoden med din redigering. Jeg klikkede hurtigt, og så ved siden af den rette link.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. feb 2017, 00:10 (CET)

Jeg kan se at mens jeg rettede op i billedekoden, jeg samtidig ødelagde billedteksten som du forsøgte at rette op på. Undskyld for misforståelsen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. feb 2017, 00:14 (CET)

@Rodejong. Tilbagerulning må kun bruges til hærværk, vandalisme mm. Redigeringer foretaget i god tro bør ændres med "Fjern redigering" og passende begrundelse. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 20. feb 2017, 00:19 (CET)

Læs Savfisk! Jeg skrev netop: Jeg klikkede hurtigt, og så ved siden af den rette link. -  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. feb 2017, 00:22 (CET)

Det misforstod jeg. Beklager. - Savfisk (diskussion) 20. feb 2017, 00:24 (CET)

Det er i orden  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. feb 2017, 00:25 (CET)

Rodejong, du tilbagerullede to gange. Hvis du har så svært ved at klikke på det rigtige link at du rammer forkert to gange i træk, begynder jeg at tvivle på om du er i stand til at udføre patruljeringsarbejde på ordentlig vis. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 00:33 (CET)

Det er din mening, det må du selv om.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. feb 2017, 00:34 (CET)

Wikidata og dødsdag

Kære Rodejong. Er det muligt at indføre {{Dødsdato og alder}} i skabelonerne når den henter dødsdag fra wikidata? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. feb 2017, 17:44 (CET)

Tøndemageren: Jeg tror at det er et spørgsmål der bedre kan besvares af Dipsacus fullonum. For jeg tror at det skal indbygges i LUA-modulen.

Dipsacus fullonum: Er der en mulighed for det? Det ville også være rart for Fødselsdagen.

Det handler om:

{{Dato og alder|år|måned|dag}}/{{fødselsdato|år|måned|dag}}

og

{{dødsdato og alder|dødsår|måned|dag|Fødselsår|måned|dag}}

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. feb 2017, 19:07 (CET)

{{Dødsdato og alder}} er intet problem, så jeg vil lave en parameter til {{Wikidata-tid}} til dette. Jeg er nødt til at undersøge det nærmere, men jeg tror ikke at {{Dato og alder}} kan bruges sammen med fødselsdatoer fra Wikidata. Årsagen er at Lua-koden kun udføres når siden redigeres, og ikke når den vises, så der er ikke nogen aktuel dato at lave beregningen med. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. feb 2017, 20:27 (CET)

Jeg ville i hvert fald blive meget glad hvis mit ønske kan lade sig gøre. Tusind tak begge to :D mvh Tøndemageren (diskussion) 24. feb 2017, 20:35 (CET)

Gjort. Det skulle nu være nemt at indbygge alder ved død i infobokse hentet fra Wikidata. {{Wikidata-tid|P570|alder=P569|q=Q1411}} giver f.eks. dødsdatoen som "13. oktober 54 (63 år)" for kejser Cladius. Man kan også specificere et andet format, se nærmere på {{Wikidata-tid}}. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. feb 2017, 17:17 (CET)

Det er ikke helt hvad vi efterspurgte. Meningen var kun at der vises kun "$3" da "$1" og "$2" allerede angives. Det er kun altså kun "xx år" der ønskes.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. feb 2017, 19:41 (CET)

Normalt vises dato for død og alder ved død samlet efter hinanden, hvilket jeg lavede default-format efter. Men formatet er frit så det kan ændres efter behov. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. feb 2017, 19:48 (CET)

Ikke alle steder, dåb fx og fødselssted kommer imellem dem. Men jeg fandt ud af at jeg godt kunne fjerne "$1" og "$2". Se på Anton Tjekhov.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. feb 2017, 19:51 (CET)

Ikke forstået. Se min rettelse af Skabelon:Infoboks Wikidata person. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. feb 2017, 19:58 (CET)

Aha. Tøndemageren: Se på Robin Williams og Anton Tjekhov. {{wikidata-tid | P570 | ikon=ja | alder=P569 | {{{død|}}} }}  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. feb 2017, 20:01 (CET)

Det ser godt ud - tak for hjælpen begge to :D mvh Tøndemageren (diskussion) 26. feb 2017, 09:22 (CET)

Hollandsk

Du bedes undlade at fjerne mine redigeringer af flertydingsiden Hollandsk uden nogen forklaring. Jeg bringer siden i overensstemmelse med Stilmanualen og det vedtagne flytningsforslag. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. feb 2017, 21:24 (CET)

Nej jeg fjerner dit ændring af navnet Nederlandene til Holland. Det er imod det vedtaget afstemning!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 28. feb 2017, 21:41 (CET)

Hold op med det pjat. Det er dårlig stil at omtale samme land på to forskellige måder lige efter hinanden. Og ifølge flytningsforslaget henvises til Holland. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. feb 2017, 21:49 (CET)

Nej Kartebolle. Uanset hvordan det står der, byttes navnene ikke rundt. Det er per afstemning aftalt. Jeg anser dine redigeringer som vandalisme.

Jeg anmoder at du standser dine tilbagerulninger med det sammen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 28. feb 2017, 22:25 (CET)

Har du nogle ide hvad de er galt med den her skabelon?

Skabelon:Norges håndboldlandshold mænd EM 2016.Jeg har prøvet at fjerne kategorierne fra skabelonen men det virker ikke. Artikler såsom Christian Berge ligger stadigvæk inde i kategorien Trupskabeloner til håndboldlandshold og Norske håndboldskabeloner. --Trade (diskussion) 9. mar 2017, 00:23 (CET)

Trade: jeg checker.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. mar 2017, 00:24 (CET)

Det kan være at du lige skal tømme cachen. CTRL+F5 - Noglegange tager det lidt tid før det vises andre steder, eller at det ikke vises mere.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. mar 2017, 00:27 (CET)

George Harrison

Hej Rodejong. Vil du venligst forklare hvorfor du mener at det er pjat ikke at være afhængig af om nogen ændrer billedoplysninger om George Harrison på Wikidata?

Din opførsel er derimod kritisabel: 1) Først slettede du billedteksten på artiklen George Harrison. 2) Da jeg genindsatte billedteksten, slettede du den igen og indsatte i stedet en underlig og ugrammatisk billedtekst på Wikiadta ("George Harrison i") 3) Jeg rettede billedteksten på Wikidata til korrekt dansk, men nu var der en gentagelse af årstallet i den danske artikel fordi det både var i billedteksten og i tidskvalifikatoren. Derfor genindsatte jeg billede og billedtekst i infoboksen endnu en gang 4) Så fjerner du tidskvalifikatoren på Wikidata og fjerner oplysningerne fra infoboksen endnu en gang og kalder mine redigeringer for pjat. Det må du gerne uddybe, da jeg bare rettet dine gentagne fejl.

Den nuværende situation med at hente billede og billedtekst fra Wikidata er klart dårligere end at have oplysningerne i artiklens infoboks, fordi vores valgte billede vil ændres hvis en Wikidata-bruger udskifter billedet. Desuden kan der også være Wikidatabrugere som gerne vil have datering på billedet på Wikidata og genindsætter tidskvalifikatoren som du slettede. Din fremgangsmåde med at slette ting på Wikidata af hensyn til en bestemt Wikipedia (den danske) er meget forkastelig. Alle disse problemer kan undgås ved at have et ønskede indhold i vores infoboks, så det er dig som laver pjat eller værre ved at insistere på en dårligere løsning hvor vi på en uhensigtsmæssig måde er afhængig af Wikidata. Wikidata er god til data hvor vi kan have glæde af at andre opdaterer dem for os, men at insistere på billedtekster fra Wikidata på trods af uhensigtmæssighederne er pjat. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. mar 2017, 23:34 (CET)

Det er pjat fordi du skriver at DU ikke vil være afhængig af Wikidata mht billedtekster. Det er DIN mening, ikke Wikipedias mening. Hvis du kan få en flertal til at sige anderledes, så okay, ellers laver du pjat ved at insistere på at billedet skal lades lokalt i stedet fra Wikidata. Vil du så sige at du vil tilføje billederne på alle wikipedias infobokse i stedet for at hente den fra Wikidata?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. mar 2017, 23:40 (CET)

Der er ingen tradition for at hente billedtekster fra Wikidata, så når du pludselig vil overflytte en billedtekst som i lang tid har været placeret i artiklen George Harrison til Wikidata, er det dig som skal indhente konsensus til denne ændring. Det kræver derimod ikke nogen speciel konsensus at lade billedteksten forblive hvor den har været hele tiden. Og det er på ingen måde pjat gerne at ville være uafhængig af Wikidata mht. billedtekster, men har flere fordele som jeg forklarede i det første indlæg i denne tråd. Jeg vil derfor flytte angivelse af billede og billedtekst tilbage til infoboksen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar 2017, 01:54 (CET)

Så du er imod at der hentes billeder fra Wikidata?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. mar 2017, 01:59 (CET)

Nej, jeg er imod at eksisterende billedtekster fjernes fra infobokse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar 2017, 02:05 (CET)

Sikke en nonsens. Men god fornøjelse!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. mar 2017, 02:08 (CET)

Hvorfor mener du at det er nonsens? Jeg har forklaret mit synspunkt. Du har ingen forklaring givet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar 2017, 02:10 (CET)

Fordi jeg ikke gider laaaaaaaaaanngee diskussioner med dig. Jeg har tilkendegivet hvad jeg ønsker, og du har dine. Lad os være enig at være uenig. Sov godt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. mar 2017, 02:23 (CET)

Du bedes undlade at kalde mine handlinger ting som pjat eller nonsens hvis du ikke vil eller kan begrunde det. Sov godt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar 2017, 02:29 (CET)

Christopher Walken

Hej. Jeg kan ikke finde ud af at indsætte "Danser" under "Beskæftigelse" i infoboksen i artiklen om Christopher Walken. Gi'r du en hjælpende hånd, eller viser, hvor(dan) det skal gøres?--Bornsommer (diskussion) 10. mar 2017, 09:08 (CET)

Gjort Indsat her! mvh Per (PerV) (diskussion) 10. mar 2017, 10:32 (CET)

Fodboldspillere

Kære Rodejong. Det er fantastisk at du laver et arbejde med at sætte infobokse på mange artikler. Kan jeg dog ikke få dig til at sætte {{Infoboks fodboldspiller}} på fodboldspillerne, fremfor den generelle du sætter på? Det kræver så lidt ekstra fra din side :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2017, 22:26 (CET)

Jo jeg skal prøve. Den er dog ikke helt up-to-date kan jeg se. Så jeg skal lige kaste mig over det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. mar 2017, 22:28 (CET)

Hvis du retter i skabelonen, så gør det venligst i en sandkasse. Som udgangspunkt er infoboksen helt up to date, men hvis den kan klargøres mere til wikidata, er det også helt i orden. Bare det sker i en sandkasse indtil det virker :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2017, 22:51 (CET)

Det gøre jeg allerede ;)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. mar 2017, 22:54 (CET)

•  Kommentar til Tøndemageren: Et par bemærkninger!
  • fødested og fødselsdato stod forkert. Det er nu rettet.
  • Statsborgerskab er flyttet under dødssted.
  • fødeland er flyttet bag fødested - fødested er ikke det sammen som statsborgerskab (som jo kan ændres i modsætning til fødeland)
  • for at kunne hente billederne fra Wikidata med tilhørende billedtekst og tidspunkt, skal den bag liggende {{Infobox3cols}} ændres. Jeg har spurgt Kartebolle at kigge på det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. mar 2017, 00:41 (CET)

Det lyder som fornuftige ændringer umiddelbart :D mvh Tøndemageren (diskussion) 11. mar 2017, 09:58 (CET)

•  Kommentar til Tøndemageren: Jeg har nu ændret den. Jeg tilpasser samtlige skabeloner i skabelonens dokument.
  • Jeg fjerner de engelske parametre. Der opfordres til kun at bruge de danske fremover. Kopierer man fra ENWP, er der ingen problemer, da infoboksen alligevel kan håndtere dem.
  • Jeg retter enkelte parametre (billedetekst -> billedtekst. for eksempel. De virke begge to, men billedetekst er ikke et dansk ord.)
  • Teksten med * † og ‡ er nu flyttet til venstre, i stedet for at være centreret.
  • Titlen er nu i samme farve som mellemheaders.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. mar 2017, 13:42 (CET)

Infobox

Jeg sidder som sagt og har problemer med en infobox på den Mixcloud side, jeg har oprettet. Jeg kan ikke få billede på og der er en del oplysninger, jeg vil have med. Små detaljer. Kan ses i koden.

Help me.(Skrev DrKreta (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

en:File:Mixcloud_Logo.png - Logoet er ikke fri at bruge. Kun den engelsksprogede Wikipedia må bruge den. Så derfor er logoet uploaded lokal, og ikke tilgængeligt på de andre, og heller ikke så den dansksprogede Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. mar 2017, 16:19 (CET)

Brugerdiskussion

Beklager, at jeg ikke ved, hvordan man fortsætter på en brugerdiskussion. Hvordan svare man tilbage? DrKeta (diskussion) 11. mar 2017, 21:42 (CET)

bare lige som man har gjort her, og som jeg har gjort nu, ved at klikke på [ rediger ].  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. mar 2017, 22:11 (CET)

Sådan her? DrKeta (diskussion) 11. mar 2017, 22:44 (CET)

Ja. Husk ":" foran, så hvert nye indlæg rykkes et bitte smule til højre. Det gøres det lidt tydeligere. (læs gerne: {{velkommen}})  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. mar 2017, 22:47 (CET)

Super! Tusind tak for al hjælp so far. DrKeta (diskussion) 11. mar 2017, 22:58 (CET)

Infobox på en Wikipedia side

Jeg vil gerne lave en infobox på denne side, men det driller nu igen. Findes der ikke en skap begynder guide? Fordi selvom, jeg ikke rører noget, så vil den ikke vise mange af de skrevet ting. Det irritere mig. DrKeta (diskussion) 14. mar 2017, 04:27 (CET) - jeg håber du vil kigge på det. DrKeta (diskussion) 14. mar 2017, 04:29 (CET)

Der findes ikke nogen begynder guide for Infobokse. En infoboks har forprogrammerede parametre. Hvis du angiver, hvilke side det handler om, så kan jeg indsætte skabelonen, så du kan udfylde det efter behov. Du kan dog ikke tilføje parametre selv, da de skal programmeres i selve infoboksens program.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. mar 2017, 09:02 (CET)

Overførsel af billede til commons

Jeg går ud fra du er velbefaren i overførsler af filer til commons. Jeg mangler et kort over rajoner i Jaroslavl, det findes på ru wiki her ru:Файл:Районы Ярославля.svg vil du overføre det til commons for mig, og give mig et ping, hvis d får det gjort. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2017, 12:58 (CET)

mvh Per (PerV) : Jeg ved ikke hvordan det foregår med overførsler. Det er nemlig sådan at de også fysisk skal slettes fra Ru.wiki. Så jeg tror at du skal oprette et anmodning om det på Commons.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. mar 2017, 13:01 (CET)

OK tak alligevel! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2017, 13:05 (CET)

Infoboks sygdom

På {{Infoboks sygdom}} har du lavet wikidata-ændringer. Dette er i og for sig rigtigt fint. På artiklen Hjernerystelse står der dog nu, at det er beskrevet i en armensk encycklopædi, hvilket både er forkert, og ikke mindst fuldstændigt tåbeligt at have stående der. Ved du hvor for fejlen ligger, for der står intet i selve artiklen omkring Armenien. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 10:03 (CET)

Det er sådan set ikke forkert. Det er den nok. Ligesom mange andre artikler har for eksempel: Beskrevet i norsk familjebok eller Beskrevet i Den Store Danske Encyklopedi eller Beskrevet i Encyclopedia Britannica.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. mar 2017, 10:08 (CET)

Jeg kan med sikkerhed sige at det er forkert. Den "armenske encyklopædi" (hvad det så end er), vil ikke være opslagsværk til hjernerystelse - det nærmest vi kan komme et korrekt opslagsværk hertil vil være Terminologia Anatomica eller lignende. Så der er en fejl et sted. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 10:49 (CET)

Jeg kender ikke den armenske encyklopædi, men den indeholder sandsynligvis en artikel om hjernerystelse ligesom alle andre encyklopædier sandsynligvis også gør det. Det er imidlertid uinteressant for læsere af dansk wikipedia. Jeg kan generelt ikke se formålet med at have automatisk udfyldning af "beskrevet i" med værdier fra Wikidata i infobokse. Hvis det undtagelsesvist er relevant at nævne, bør det indføres manuelt i infoboksen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar 2017, 11:14 (CET)

Har rettet det på wikidata til Terminologia Anatomica, se Hjernerystelse, men iøvrigt er oversættelsen af også den danske oversættelse af "armensk encycklopædi". Vi bør være mere præcise med oversættelser til dansk på wikidata. Den korrekte oversættelse af navnet burde have været "Den armenske sovjetiske encyklopædi". Det hedder den nu på wikidata. Jeg kan umiddelbart ikke se hvor det fejloversættelse "armensk encycklopædi" kommer fra, men der er lavet samme oversættelsesfejl til nynorsk, mens oversættelsen var korrekt til bokmål. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2017, 11:19 (CET)

[redigeringskonflikt]  Er iøvrigt enig med Dipsacus fullonum! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2017, 11:21 (CET)

 Kommentar Jeg er ikke enig. Det er undtagelsesvis at der er andre end store encyklopedier der hentes fra Wikidata. (Det er første gang jeg ser en Armensk en). Men Kartebolle er det muligt at indkode at kun de kendte encyklopedier gengives? (For eksempel: Den store danske "DSD=Ja", Encyclopedia Britannica, "eb=Ja", etc. Så er vi sikret på at kun dem vi er interesseret i gengives.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. mar 2017, 12:22 (CET)

Det er muligt, men er det nyttigt? De fleste almene emner er vel omtalte i store encyklopædier. Hvad udbytte har en læser af at vide at der også står noget om hjernerystelse i f.eks. Encyclopedia Britannica – det ville være mærkeligt hvis der ikke gjorde. Jeg vil i øvrigt gøre opmærksom på at jeg har startet en mere almen debat på Wikipedia:Landsbybrønden/Indhold i infobokse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar 2017, 12:45 (CET)

Først, husk almindeligt indryk ":", ikke "*". Dernæst så er der forskel på om der henvises til en encyklopædi, eller et opslagsværk som TA. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 13:12 (CET)

Gider du ikke at fjerne parameteren "beskrevet i" som en parameter der skal medtages? Det er forkert det der står i artiklen om Hjernerystelse lige nu - og oplysningen er i og for sig ikke relevant, når der samtidig henvises til diagnosekoder. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2017, 09:14 (CET)

Jeg har gjort det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar 2017, 09:40 (CET)

Husk

Husk at bruge sandkassen. (Glemte det lige i farten. undskyld)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. mar 2017, 10:30 (CET)

Parlamentsvalget i Holland 2017

Hej Rodejong. Jeg har forsøgt at opdatere artiklen Parlamentsvalget i Holland 2017 med valgresultater mm. men du må meget gerne kontrollere det, især partierne. Desuden må du gerne gøre beskrivelsen af omstændighederne mere omfattende end de er nu. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. mar 2017, 16:18 (CET)

Tip: Husk redigeringsopsummering

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring. Med venlig hilsen Madglad (diskussion) 17. mar 2017, 00:16 (CET)

Ikke igen. Jeg har læst det, og jeg bruger kun redigeringskommentar når der virkelig er noget at sige. Hvis jeg lader den blank, så er det at man kan læse det i den kommentar jeg giver i diskussionen. Ikke nødvendigt at gentage.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. mar 2017, 00:32 (CET)

Retningslinjerne er beskrevet her: Hjælp:Redigeringsopsummering, en side der også kan nås ved at klikke på "Opsummér redigering:" over redigeringskommentarfeltet. Hvad er argumentet for at du ikke skal følge samme regler som alle andre?

Og se i diskussionen? Det er jo ikke kun diskussionssider du ikke skriver redigeringskommentarer til, uanset om det er diskussioner, artikler eller skabeloner er formålet med redigeringsopsummeringen at ikke skal sammenligne revisioner, for at se, hvad der er ændret. Læs ovenstående hjælpeside.

Og bemærk også: Det er ikke tilladt at ændre i andres indlæg. --Madglad (diskussion) 17. mar 2017, 01:46 (CET)

Tal ikke nedladende mod mig Madglad. Jeg skriver altid et kort opsummering af et eller andet art ned på artikler. Ændringer på diskussionssidertaler ofte for sig selv når jeg forklarer hvad jeg skriver i diskussionen.

Det er jo ikke kun diskussionssider du ikke skriver redigeringskommentarer til - hvor er beviset hen? Du kan jo påstå alt muligt. Men der er slet ikke tale om at jeg ikke skriver noget som helst på artiklerne. Der er altid et eller andet i. EN +/+ eller -/- eller +/- eller +1 eller "flyt" eller "infoboks", etc.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. mar 2017, 02:52 (CET)

Vil lige opfordrer dig til ikke at lave hånlige kommentarere i redigeringsopsummeringen Rodejong, som ved opsummeringen for ovenstående indlæg. Dernæst giver +/+, -/- og lignende intet for andre brugere - det er simpelthen ikke til at forstå :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2017, 08:00 (CET)

Som sagt før:

• +/+ = Tilføjelse
• +/- = Erstatning
• -/- = Fjernelse
• */* = Flytning

Så svært er det ikke til at gætte sig frem til. Jeg bruger det på alle wikier som mange andre gør. Det burde ikke være nødvendigt at forklare mig hver måned for det. Jeg gider ikke at spilde tid på lange kommentare som ingen læser.

Som sagt før: Det er ikke brugbart for andre. Vi kan allerede se hvordan størrelsen på teksten målt i bytes er ændret. Lav venligst en opsummering af hvad der er tilføjet, erstattet, fjernet eller flyttet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 11:03 (CET)

Det skal kunne ses i redigeringskommentaren - ikke ved at tur fordi din diskussionsside. +/+ siger stadig intet. Og hvordan ved du at ingen læser kommentarerne? Jeg gjorde det jo netop ovenfor? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2017, 12:44 (CET)

Rodejong kan ikke slutte sig til at "Rodejong læser ikke redigeringskommentarerne" => "Ingen læser redigeringskommentarerne". Og, nej man skal ikke læse tilbage i arkiver af brugeres diskussionssider for at se hvad de enkelte skribenter mener med forskellige tegnkombinationer. Vi skal gøre Wikipedia åben og forståelig for alle og det kræver mindre jargon. --Madglad (diskussion) 17. mar 2017, 13:13 (CET)

Hold da fest. I kan da virkelig falde over alt jeg laver her. På NLWP for eksempel er de allerede i årevis i brug. Ingen sætter spørgsmål ved det. Det er kun jer der ikke forstår hvad en -/- betyder. Det er da logisk at det betyder fjernelse? Hele diskussionen her koster meget mere energi end at kigge på selve redigering. --Madglad har iøvrigt ikke svaret på min spørgsmål hvor på artikelredigeringer jeg ikke har givet en redigeringskommentar? Men måske kan Madglad ikke finde beviser for sin påstand?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. mar 2017, 13:36 (CET)

Men lyt nu bare til de ting flere brugere ønsker du gør - det er netop derfor du ALTID render ind i problemer. At du har en lidelse, der gør at du konstant skal være grænsesøgende, gør det selvfølgelig problematisk, men det tillader stadig ikke at du kører dit eget show i tide og utide. Lyt nu lidt til dine medskribenter, i forhold til det der ønskes fra flere brugere. Det gør det hele lidt nemmere for alle parter. Beskriv dine ændringer som det ønskes - ikke mere af det der -/+-gejl du laver. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2017, 13:47 (CET)

Og det kan smutte for selv den bedste også ;) Men ha' det bare i tankerne :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2017, 13:49 (CET)

@Rodejong: Hvis du vil have eksempel kan du eksempelvis tage din redigering herover (kl. 13.36). Ellers kan du se tilbage på dine redigeringer her: Speciel:Bidrag/Rodejong. Før du fik ovenstående bemærkninger var de fleste af dine redigeringsopsummeringer ultrakorte, intetsigende og/eller kryptiske. --Madglad (diskussion) 17. mar 2017, 13:52 (CET)

Madglad, Det er ikke svar på mit spørgsmål. Så jeg gentager:
Det er jo ikke kun diskussionssider du ikke skriver redigeringskommentarer til - hvor er beviset hen? Du kan jo påstå alt muligt. Men der er slet ikke tale om at jeg ikke skriver noget som helst på artiklerne. Der er altid et eller andet i. EN +/+ eller -/- eller +/- eller +1 eller "flyt" eller "infoboks", etc.
 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. mar 2017, 13:56 (CET)

Jeg har lige set på de sidste 500 ændringer på nl-wiki, og der er ingen der bruger dine tretegnskombinationer som redigeringsopsummering.

Du har generelt kommentarer på artikelnavnerummet, men ofte intetsigende som ret, +/+, */*, -, 16. Der er masser at tage af. --Madglad (diskussion) 17. mar 2017, 15:08 (CET)

Igen svarer du udenom. Du skrev at jeg slet ikke skrev noget. Og det er altså ikke sandt. At du mener at de koder er intetsigende er noget andet, men sige det så som det er. Og hvor har du kigget efter de koder? På NLWP?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. mar 2017, 15:13 (CET)

Jeg har set på seneste ændringer (alle skribenter, alle navnerum) på nl-wiki, og der bruger folk ikke, som du hævder, dit tretegnssystem.

Jeg har set på dine ændringer i artikel-rummet på da-wiki, og kunne finde utallige eksempler som ovenstående. --Madglad (diskussion) 17. mar 2017, 15:24 (CET)

Skabelon:Infoboks cykelrytter er nu lyserød - hvorfor?

Hvorfor har du ændret farven på Skabelon:Infoboks cykelrytter til lyserød (eller hvad den farve nu kaldes)? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 17. mar 2017, 14:28 (CET)

tænkte på den lyserøde trøje :) Men hvis der er smag for noget andet.... bare sige til.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. mar 2017, 14:30 (CET)

Igen et eksempel på en ændring som ikke er beskrevet i redigeringsopsummeringen. For skabeloner som bruges meget, er det specielt vigtigt at fortælle hvad man ændrer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 14:36 (CET)

Dette har ikke noget med spørgsmålet at gøre. Hvis du selv overholder hvad du kræver af andre, så må du gerne komme tilbage til mig!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. mar 2017, 14:39 (CET)

Derudover har Rolf Sørensen fået flere nuværende hold, selvom han ikke har et eneste. --Hejsa (diskussion) 17. mar 2017, 14:40 (CET)

Det kigger jeg på - Det er selvfølgelig ikke i orden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. mar 2017, 14:44 (CET)

--Hejsa: Det er nu rettet. Det havde jeg set forkert.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. mar 2017, 14:46 (CET)

Den skal bestemt ikke være lyserød, da meget meget få trøjer i cykelsporten der er lyserøde (husker kun én lige pt.). Så det er skudt helt forbi målet. Enten skal den være den farve den var før, eller så skal den være neutral farve som eksempelvis {{infoboks fodboldspiller}}. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2017, 14:50 (CET)

OK -ændret til #b0c4de

Jeg ser meget gerne at den tidligere farve kommer tilbage. --Hejsa (diskussion) 17. mar 2017, 14:53 (CET)

Wikidata-items

Hej Rodejong

Husk venligst at oversætte de forskellige Wikidata-items når du indsætter infobokse, fx er der 6 stk. på Joseph Unger‎. --Hejsa (diskussion) 18. mar 2017, 12:07 (CET)

Vær venlig at se Samara

Siden du indsatte dine ikoner har du tiltet Skabelon:Infoboks by. Jeg forventer du snarest retter op på det kaos, din redigering har medført! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2017, 11:32 (CET)

Så ryddede Dipsacus fullonum endnu engang op efter dig! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2017, 13:11 (CET)

Jeg har checket det på alle nederlandske byer og kunneikke se nogen som helst problemer. Så jeg ved ikke hvad i så! Ikke noget at være Sur over i hvertfald!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 13:27 (CET)

Testede du overhovedet nogen byer hvor infoboksen hentede data fra Wikidata? Jeg har svært at tro det ud fra den ødelæggelse du lavede? Testcases skal omfatte alle slags brug af infoboksen for at være dækkende. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 13:35 (CET)

Hold nu op. Jeg testede det på Tilburg, Maastricht, Roosendaal, Bergen op Zoom, og havde ingen problemer. Har du selv checket? Eller råber du noget efter PerV's klage?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 13:40 (CET)

Rodejong er igen begyndt med personangreb. Det gider jeg ikke, så jeg stopper dialogen indtil han bruger en ordentligt tone. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 13:55 (CET)

•  Kommentar Se selv: Maastricht  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 13:45 (CET)

Ingen af de nævnte testartikler bruger Wikidata i infoboksen (parameteren "wikidata" er ikke brugt), så din test er meget mangelfuld. Vær venligst mere omhyggelig når du redigerer i skabeloner som bruges af mange artikler. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 13:46 (CET)

Er du gal eller hvad? Vaals  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 13:49 (CET)

Der er absolut ingen der råber her. Der er overhovedet ingen der er "sure". Men jeg forventer, at du diskuterer dine ændringer, inden du smadrer nogle hundrede artikler. Og ærligt, hvad skulle vi med din blyant i infoboksen. Jeg synes faktisk det er bedre landenavnet står der end at du får ret til at lege som du vil! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2017, 13:50 (CET)

Som om det er dig eller Kartebolle der bestemmer hvordan en infoboks skal se ud. For at tydeliggøre hvor dataen kommer fra, er vi nødt til at angive det. Ikke med noter, men med et lille ikon der viser at det er netop denne data.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 13:53 (CET)

[redigeringskonflikt]  Rodejong er igen begyndt med personangreb. Det gider jeg ikke, så jeg stopper dialogen indtil han bruger en ordentligt tone. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 13:55 (CET)

Hvis i du nu holder op med at beskylde mig for alt muligt, uden at checket det selv, så ville det være nemmere at holde en pæn tone overfor dig Kartebolle!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 13:58 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Og så lige Vaals, jeg bliver mere og mere overbevist om at du skal forhindres i at redigere i infoboksene. Det er jo rent katastrofe, hver gang du involverer dig. I Vaals sættes landenavnet netop ikke ind af infoboksen men af {{WD land}}. Iøvrigt synes jeg udtryk som "sur", "gal" osv. hører hjemme i sandkassen. Ikke i en seriøs diskussion mellem voksne. Dine kraftudtryk må du gerne holde for dig selv! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2017, 14:00 (CET)

Det virker helt perfekt, landet hentes direkte ikke gennem skabelonen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 14:05 (CET)

<udryk>Du fatter jo ingenting! {{WD land}} overruler | wikidata = alle. Hold fingrene fra ting du ikke forstår! Det er da wiki bedst tjent med! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2017, 14:10 (CET)

Det er dig der vælger at bruge {{WD land}}. Jeg henter den direkte fra Wikidata. Så må du lade være med at bruge den skabelon! (Det er Kartebolle logica)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 14:14 (CET)

Der står i dokumentationen: Tillade alle felter på nær bestemte angivne felter. Skriv for eksempel: | wikidata = alle | ingen_wikidata = leder, år  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 14:17 (CET)

Vi diskuterede, om du havde kontrolleret rettelsen, du lavede inden, du satte den ind. Og det var den altså ikke. Du indsatte blot en blyant efter forgodtbefindende. Det resulterede i sabotage af adskillige artikler, der benytter | wikidata = alle. Det prøver du nu at give Bruger:Dipsacus fullonum og mig skylden for. Det er ikke ok. Det er dig, der har lavet amatøragtige rettelser efter forgodtbefindende. Det bør du stoppe med! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2017, 14:26 (CET)

KLOP!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 14:27 (CET)

• Et grundlæggende princip for test af ny it-funktionalitet: Når man vil tilføje funktionalitet skal man ikke kun teste på data, der skal bruge den nye funktionalitet, man skal også teste at den nye funktionalitet virker på eksisterende data. Dette skal ved nøje at analysere den nye funktionalitet og finde testeksempler alle steder, hvor eksisterende data behandles af den nye funktionalitet, i alle kombinationsmuligheder. Plus at tage ekstra tilfældige testeksempler, for det tilfældes skyld at der skulle være fejl i analysen. Testen skal foretages inden funktionaliteten lægges på det kørende system. --Madglad (diskussion) 19. mar 2017, 16:32 (CET)

KLOP!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 16:34 (CET)

Hvad betyder KLOP? EileenSanda (diskussion) 19. mar 2017, 16:44 (CET)

Noget!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 16:53 (CET)

Kære Rodejong, synes du ikke du skal holde en pause fra da wiki. Måske til imorgen, og tænke lidt over hvordan du kommunikerer. Lige nu kører det meget hurtigt for dig, og det lykkes dig at trampe adskillige folk over tæerne. Jeg synes i det mindste at det tyder på at du trænger til frisk luft og ilt til hjernen! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2017, 17:00 (CET)

Klop!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 17:07 (CET)

... Rodejong, jeg går ud fra at "klop" er en eller anden stand-in for noget mindre høfligt som du bruger for at få aflad for dine frustrationer. Imidlertid tror jeg bare at du eskalerer konflikten, især fordi Googling af ordet leder til nogle rimeligt grove definitioner. Tag en pause. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. mar 2017, 17:11 (CET)

Du skal ikke stole på Google! Jeg gider ikke mere at tale med hverken Kartebolle eller PerV så jeg saluterer med KLOP! og det er det. (Læs hinten).  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 17:20 (CET)

Hvorvidt det er det du mener eller ej, så virker det stadigvæk til at eskalere konflikten. Hold nu bare en pause, det andet er ikke konstruktivt. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. mar 2017, 17:23 (CET)

"Klop" er ikke alment nederlandsk, men betyder vist "tæsk" på nogle dialekter. --Madglad (diskussion) 19. mar 2017, 17:27 (CET)

Nej jeg tager ikke en pause. Hvorfor skulle jeg det? Det er PerV der bruger {{WD land}} på et sted der allerede henter fra Wikidata. Hvis det så bliver ødelagt er det ikke min problem, men hans. Jeg følger dokumentationen. Ikke mere, og ikke mindre. Jeg gider ikke de nyttesløse konfrontationer med PerV og Kartebolle. Så derfor får de en KLOP!

Klop er ikke nederlandsk nej. Det er et engelsk udtryk der allerede kendes fra start 80'erne.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 17:32 (CET)

Tak for oversættelsen, jeg bringer her link til www.urbandictionary.com. Det er da vist til en blokering at ønske at "Smacking someone with your penis after having sex." Det er ihvertfald et urimeligt niveau for udveksling af synspunkter på da wiki. Gå du ud i sandkassen og benyt dit sprog der, her kommunikerer vi seriøst! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2017, 17:52 (CET)

Jeg sagde at den udtryk jeg bruger allerede fandtes i 80'erne. Det du henviser til, kendtes ikke dengang. SLAP AF!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 17:55 (CET)

Brug venligst en sandkasse når du redigerer i skabeloner

Hej Rodejong. Jeg har bemærket at du har et stort antal redigeringer i skabelonen {{Infoboks by i Nederlandene}}. Da jeg også kan se at skabelonen er i brug på ca. 12 artikler, opfordrer jeg dig til at foretage dine redigeringer i en sandkasse, så de ca. 12 artikler ikke gentagne gange skifter udseende og måske i nogen af tilfældene bliver ødelagte. Så rediger venligst på en kopi af skabelonen i en sandkasse, og flyt først ny kode til den rigtige skabelon når du er sikker på den virker som ønsket. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 16:16 (CET)

KLOP!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 16:23 (CET)

Svar venligst dine medskribenter ordentlig - du er meget tæt på at måtte tage en ufrivillig pause fra da.wiki Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 08:43 (CET)

Ikke mere WD lige nu

Kære Rodejong. Stop venligst med flere WD-infobokse, indtil vi har klarlagt og fundet løsning på de problematikker der er lige nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 12:19 (CET)

Diskussion er fint, men det betyder ikke at arbejdet skal standse. Se diskussion om Projektskabelonerne, hvor selv under afstemning der arbejdedes videre.

Hej Rodejong/Arkiv. Stop venligst! Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 12:27 (CET)

Du anmodes om at stoppe din fremfærd. Så længe en diskussion pågår, laves der ikke nye WD-infobokse. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 12:27 (CET)

Tøndemageren: Indtil du kan vise hvor det står henne, standser jeg ikke. Arbejdet skal gøres. At du ikke ønsker Wikidata er din gode ret, men du kan ikke forlange at folk holder op bare fordi du ønsker det. Det er ikke Wikipedias ånd.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 12:32 (CET)

Tøndemageren: Er du nu blevet judge, jury and executioner? Hvad har jeg gjort at du skal blokere mig?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 12:36 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Grundet din reaktion, har jeg hermed givet dig en pause. Der er ønsker om at sætte WD i bero, dette ignorerer du totalt og fortsætter din "kamplyst". Derfor får du hermed en tænkepause. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 12:37 (CET)

Du er blevet blokeret i i en uges tid på grund af ignorering af henstillinger fra flere brugere, samt at køre sig eget løb. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 12:37 (CET) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

 Kommentar Tøndemageren: Hvor står det at man mens der er diskussion om et emne, ikke må arbejde med det? Man kan da ikke pålægge andre selvopfundne regler?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 12:42 (CET)

Først, stop med "*", det er ikke første gang du har fået det at vide. Dernæst, så er det helt almindelig kutyme ikke at ændre i artikel/skabelonrummet, når en diskussion pågår. Du må hjertens gerne arbejde videre med din projekter, men hold dem i dine sandkasser indtil diskussionen er ovre. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 12:52 (CET)

Tøndemageren: Hvorfor fik Rmir & Co så lov til at gå videre med deres skabeloner, mens der var diskussion og afstemning? Det har du ikke svaret på. Man kan ikke bruge to målestok for samme princip! Jeg vil ikke behandles anderledes end andre.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 12:55 (CET)

Det bedste bud på et svar på det spørgsmål er, det påvirkede ikke rigtigt mange artikler for hver ændringer. Dernæst, så var deres arbejde ikke fejlfyldt, som dit desværre virker til at være. Men nu husker jeg det heller ikke som om at de var igang mens dikussionen pågik, men de startede bagefter - hvis det var mens diskussionen pågik, så er det heller ikke i orden. Og så var der diskussioner omkring dette emner. Under alle omstændigheder, så er din blokering ikke kun for at fortsætte arbejdet - men for din generelle tilgang det sidste stykke tid. Du har fået flere advarsler, men har ikke ændret holdning og/eller tilgang. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 13:00 (CET)

{{Infoboks Wikidata person}} og andre infobokse er da fejlfrit. Hvad er det for noget? Se på de infobokse jeg har ændret. De virker alle sammen fint. Jeg har ikke fundet flere fejl i hvert fald. At der gik noget forkert i Infoboks by, betyder ikke at alle infobokse er forkert.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 13:07 (CET)

Du har fået en forklaring på hvorfor du er blokeret. Enten kan du tage det til efterretning og være lydhør fremefter, eller så kan du lade være :) mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 13:16 (CET)

Jeg synes ikke rigtig man kan sammenligne projektskabelonerne med det der sker nu. Projektskabelonerne var der allerede, der var jo nogle brugere som ville have dem væk. Der var forskellige udmeldinger, om hvorvidt vi kunne fortsætte med at sætte projektskabeloner på eller ej, mens diskussionen foregik (og den foregik jo i rigtig lang tid). De nogle af os lavede var at gå i gang med at vurdere artikler, der allerede havde fået disse projektskabeloner påsat. Jeg tog et projekt af gangen og gik systematisk i gang med det fra a til å. Men blev langt fra færdig, men kom ret langt med et par projekter. MEN jeg kan huske, at du Rodejong, faktisk ændrede udseendet på projektskabelonerne, således at de fik forskellig bredde, hvilket så mindre pænt ud, da de blev usymmetriske, og der var i hvert fald én bruger, der brugte de som argument for at stemme for at få dem fjernet. Jeg fik en påtale nu for nogle uger siden, om at jeg ikke skulle fortsætte med at arbejde med projektskabeloner, og nu er jeg holdt op med det. Jeg gider ikke at det bare bliver set som et problem, når man jo faktisk forsøger at lave noget godt, at få artiklerne vurderet, hvilket kan hjælpe os med at finde frem til dem for at få dem højere op i systemet. Men det ser mange brugere som irriterende. De som du har i gang nu angående Wikidata-infoboks skabeloner er noget helt andet. Ja, du bruger sandkasse en gang imellem, men som jeg kan forstå på andre brugere, der har irretesat dig, så er der ret mange fejl eller uønskede parametre der nu hentes fra Wikidata, og et kritikpunkt - fra PerV - er jo også at det bliver langt mindre brugervenligt, når der indsættes en skabelon, som ingen parametre har. Ja, eg ved godt, at der er flere andre brugere end dig, der indsætter det, men var det ikke dig der startede? Det bør vi få stoppet, altså at flere brugere bare indsætter en infoboks som henter alle informationer fra Wikidata, når det nu er sådan, at der er fejl og at der hentes FOR MANGE parametre, der hentes jo også flere parametre, som ikke ønskes at flere brugere. Man må diskutere sådan nogle ting, før ændringerne indføres, men du kaster dig bare ud i det, uden at spørge andre, hvad der er konsensus for at hente, er det ikke korrekt? Mvh. EileenSanda (diskussion) 20. mar 2017, 14:01 (CET)

EileenSanda: Der er ingen fejl. Skabelonerne virker. At man er uenig over enkelte parametre betyder ikke at de er fejl. Det er bare uenigheder. Når man fjerner en parametre fra skabelonen, sker det jo over hele linjen. Jeg har allerede sagt at jeg ikke kun tilføjer {{Infoboks Wikidata person}} men inklusiv parametre. Men det har du nok ikke læst endnu. Jeg synes i skal undersøge først når man spyter alt muligt vrøvl ud bland ting det er rigtigt. Som om der pyntes lidt på historien.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 21:26 (CET)

Lige præcis den information, som projektskabelonerne indeholder, ville være velegnet til at flytte over i WD. Det kan du (Rodejong) jo tænke over et forslag til, i din tænkepause. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 14:23 (CET)

•  Kommentar Savfisk skriver: så forstår jeg ikke Vrenaks støtte til, at der ikke bliver anvendt sandkasse og test inden redigeringer bliver rullet ud. Jeg forstår kompleksiteten, men på den anden side påvirker ændringerne mange artikler og brugere og mulighederne for at finde konsensus når ændringer bliver lavet live er langt dårligere. - Hvor mange gange skal jeg gentage mig selv at jeg bruger sandkasser?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 21:28 (CET)

Men der er utlfredshed med at ændringer gennemføres uden der er enighed om det. Betyder det så at der klages over de ændringer du laver i dine sandkasser? - Savfisk (diskussion) 20. mar 2017, 22:37 (CET)

Savfisk

@Savfisk: Se venligst denne redigering. - Kan du fikse det? - Tak •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 22:00 (CET)

Skabelon:Infoboks virksomhed

AnetteM: Da jeg er blokeret kan jeg ikke svare dig på den diskussionsside, men svaret på dit spørgsmål er at denne infoboks ikke har blyanter på disse parametre.

Der står nu {{wikidata-emne | P1454 | {{{Type|}}} }} men der skal stå {{wikidata-emne | P1454 | ikon=ja | {{{Type|}}} }}. Først da vil blyanten komme frem. Denne infoboks er ikke opdateret endnu. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. mar 2017, 00:39 (CET)

NivlekDa: Tak for din redigering - Det var den rette måde at løsedet på!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. mar 2017, 09:57 (CET)

Madglad: Svar på din kommentar: Det skal gøres centralt i modulerne tror jeg. Jeg mener også at der ikke er grund for at starte med småt. Jeg mener også at det er forkert at vi skal tilvælge "|medstort=ja", da det skal bruges næsten overalt. På Wikidata skal alt skrives med småt,med mindre det er navne. Så jeg foreslår at Kartebolle sørger for at "|medstort=ja" rettes til "|medstort=nej" for de steder hvor det er uønsket.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. mar 2017, 09:57 (CET)

Rodejong - jamen er det ikke lidt svært? Jeg mener, det varierer jo, hvornår man har brug for et stort bogstav og hvornår man har brug for at det starter med småt. Når der kun er et ord, så skal det jo være med stort, men hvis der kommer flere ord efter hinanden, så skal jo kun det første starte med stort og de andre skal være med småt. Så er det da ikke så ligetil at standardisere det i en infoboks ved hjælp af "|medstort=ja" og "|medstort=nej" - eller hvad? EileenSanda (diskussion) 21. mar 2017, 15:17 (CET)

Jeg vil kommentere da jeg direkte er nævnt på en måde som jeg ikke bryder mig om, selvom jeg ellers holder pause fra dansk Wikipedia. 1) Rodejong foreslår at jeg skal gøre noget bestemt. Jeg vil i den forbindelse gøre opmærksom på at Wikipedia redigeres af frivillig arbejdskraft, og man kan ikke bare tildele arbejdsopgaver til andre personer. Den slags udtalelser gør mig bare sur. 2) Desuden vil jeg gøre opmærksom på at parameteren "medstort" ikke fandtes i de første udgaver af {{Wikidata-emne}}. "nej" blev valgt som default værdi for ikke at bryde bagudkompatibilitet. Jeg lægger stor vægt på at tingene skal fungere kontinuerligt. Derfor er alle nye funktioner tilføjet på en måde så de ikke ødelægger allerede eksisterende brug af skabelonen. Hvis man pludselig ændrerede skabelonen så den begyndte at konvertere til stort begyndelsesbogstav uden at der er bedt om det, vil man ødelægge de steder, hvor der ikke ønskes stort begyndelsesbogstav. Derfor kan man ikke bare uden videre ændre sådanne ting. I hvert fald ikke hvis man som jeg lægger på at tingene skal fungere korrekt. Det princip vil jeg ikke lave om på. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. mar 2017, 15:39 (CET)

Grunden er at vi til stadighed får nye tiltag i modulerne. Jeg er imod at hvert parameter skal udvides bagefter med

|ikon=ja |medstort=ja | sprog=alle | wikidata={{{wikidata|}}} | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}} |, etc. Eksempel:

{{wikidata-tal | Pxxxx | ikon=ja | decimaler=2 | enhed=m | tid=ja | wikidata={{{wikidata|}}} | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}} | {{{item|}}} }}

{{Wikidata-emne | Pxxxx | ikon=ja | maks=5 | sprog=alle | medstort=ja | sprog=etellerandet=ja| wikidata={{{wikidata|}}} | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}} | adskil=,<br /> | {{{item|}}} }}

Jo mere Kartebolle tilføjer, jo mere vi skal lave om på. Eller tilføje i alle infobokse. De skal bare standard slås til, og hvor det er uønsket eller kan give problemer skal de slås fra. Når han laver en ændring, skal han se efter om det giver problemer i de skabeloner der henter Wikidata.

Men til gengæld kan han det godt ved sprognoter. Han er han så ligeglad med at i alle infobokse nu kreerer noter, som vi skal skrive |sprognote=nej for. Her skal vi igen skrive en kode fordi han bestemmer at alle standard skal kreere sprognoter, selvom der ikke er konsensus om det. Det er det jeg kan blive sur over. Du har trukket detover hovedet på os andre. Ja, det er mig der for skylden at de sprognoter dukker op. Det er bare ikke i orden. Ja jeg bruger dine skabeloner, men det er dem vi skal bruge hvis vi på korrekt måde skal hente Wikidata.

Du siger at vi skal vente med at implementere, men hvis vi venter, opdages der jo ikke noget. Som sagt: {{Infoboks Wikidata person}} virker perfekt. Den har ikke fejl så vidt jeg kan se. Den bruges på over 1500 artikler og giver ingen problemer. Det eneste problem der kreeres om denne infoboks erat nogle mener at nogle parametre ikke skal hentes. Det er ikke fejl i infoboksen, men uenighed om indholdet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. mar 2017, 18:16 (CET)

Det er mig, der har stillet forslag om at bremse implementation af WD-integration, til lortet virker, men det glæder mig da at andre også støtter det.

Din bemærkning "Du siger at vi skal vente med at implementere, men hvis vi venter, opdages der jo ikke noget" viser hvorfor det er nødvendigt at bremse op. Du har ingen forståelse for at fejlene skal findes i testfasen, og at der skal læses korrektur på de sider, der laves ændringer på.

Desuden har du heller ingen forståelse for at man skal analysere problemstillingerne, inden man sætter sig til tastaturet. Dette gælder ikke kun for nye WD-skabeloner, du lader i dine redigeringer af WD til ikke at være opmærksom på at oplysningerne deles blandt forskellige wikipediaer med forskellige behov, og at du redigerer alle wikipediaer, når du redigerer WD.

"Den bruges på over 1500 artikler og giver ingen problemer" - hvis man ser bort fra de 3000 artikler i note-kategorien?

--Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 18:43 (CET)

Madglad -- Noterne er ikke fejl fra infoboksskabelonen. Det er opstået fordi Kartebolle har implementeret det i de skabeloner vi skal bruge at bygge infobokse med. Så nej, de 3000+ artikler med noter er et problem da den er indsat i Skabelon:WD-emne som vi er nødt til at bruge. Igen, du skal være hos Kartebolle der uden konsensus har implementeret det. Jeg har spurgt Kartebolle nu i over en måned at fjerne dem, men han nægter det.

Dette er et typisk tilfælde af arkitekten der ved bedre end arbejdsmanden. Han giver et redskab, og siger at man ikke må bruge det, men at han ikke har ansvaret! Så tal til Kartebolle om disse sprognoter. Jeg vil ikke have dem, og der er der mange der heller ikke vil have dem.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. mar 2017, 19:04 (CET)

Du kan ikke give Kartebolle (Dipsacus fullonum) skylden for at du har masseindsat WD-skabeloner uden at læse efter om de hentede tekster var oversat. --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 19:41 (CET)

Igen Madglad, Infoboksen bestod før Kartebolles skabeloner blev oprettet. Han sagde at måden vi hentede Wikidata på var forkert, og lavede derefter WD skabelonerne til erstatning. Derefter blev også sprognoter tilføjet. Lad os lige holde kronologien i check.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. mar 2017, 20:04 (CET)

Der VAR konsensus om at der skulle være noter, der viser, at et ord eller navn ikke er skrevet på dansk, men på andet sprog end dansk. Vi var ikke helt enige om præcis hvordan og hvorledes, nogen ville gerne have noter for alt, der ikke findes på dansk på Wikidata, nogen (inkl. mig selv) syntes, at vi godt kunne godtage navn og stednavn på norsk og svensk. Problemet med engelsk er, at de har helt andre regler når det kommer til transciption af slaviske ord og navne, så det kan vi jo ikke bare hente uden videre. Men det er helt sikkert ikke noget Kartebolle har været ene om at bestemme, det blev diskuteret på Landsbybrønden. Et der irriterede mig angående alt som vi skal rette på Wikidata en hel masse navne på ikke-notable søskende til kendte personer. Jeg gider virkelig ikke bruge en masse tid på at rette disse navne til dansk, og jeg føler mig langt fra sikker på, hvordan det skal gøres, altså hvordan man transkriberer russiske eller andre udenlandske navne der er på et fremmed alfabet med ikke-latinske bogstaver, så det føler jeg mig slet ikke kompetent til. Så der vil nok blive ved med at være mange noter angående dette, for jeg gætter, at der er mange andre der har det lige som jeg har det. Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. mar 2017, 20:57 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Fuldstændigt underordnet hvem der gjorde hvad, så skal alt tjekkes efter, før ændringer laves. Derfor er der pt. et hold på WD-infobokse, da det pt. ikke fungerer optimalt, og hvis det ikke gør det, og ikke er tjekket ordentlig efter i sandkasser (ligeglad med hvad problemet er, om det er LUA eller andet), så skal det ikke frem på artiklerne. Så om det er Kartebolle eller Rodejong der laver fejl er underordnet - det skal bare stoppe, så artiklerne ikke ligner, undskyld udtrykket, "lort". Hvis vi bruger WD, skal vi være sikker på det virker som det skal. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. mar 2017, 21:01 (CET)

Nej EileenSanda: Der var også nogle der ikke ville have noter, og jeg var forstander for en ikon bag navnet der viser at det navn ikke var anført på dansk. I over en måned har jeg prøvet at gøre opmærksomme på det, men nu der er over 3000 artikler der viser disse noter, så er der ligepludselig opmærksomhed på det.

Der er kun 1 løsning. Ingen noter i artiklerne. Labelen kan selv angive at navnet ikke er på dansk. Den kan komme til at stå kursiv, fed, understreget, få et ikon, eller gengivet med et ASCII (fx ‼)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. mar 2017, 21:22 (CET)

ADHD havde 39‼ noter. Det kan da aldrig være min fejl? Jeg kan kun roe med årer jeg har fået tildelt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. mar 2017, 21:27 (CET)

Og pt. har du fået frataget dine årer, fordi du netop ikke kan se at du selv laver fejl. Som nævnt ovenfor, så er det underordnet hvem der har skylden (der er nok mere end en) - men derfor er samarbejde simpelthen vigtigt. Kan man ikke samarbejde, så skaber man problemer - og problemer fører til fejl. Og nej Rodejong, du er ikke den mest samarbejdsvillige brugere på da.wiki - langt fra endda. Hold du nu bare den pause indtil næste uge. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. mar 2017, 21:40 (CET)

Det går ikke. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. mar 2017, 21:48 (CET)

Indbygget eller tilføjet på artiklerne

‎Dannebrog Spy nævnte at det ikke er hensigtsmæssigt med mange små skabeloner der kun bruges ved specifikke parametre, at de hellere skal indbygges i Infoboksen. Det er jeg enig i. Jeg har på tilspunkt også brugt {property:Pxxx} for at hente Wikidata (før vores Wikidatamoduler blev brugt). Men der er jeg kommet væk fra.

Grunden er at vi kan fravælge de data vi ikke vil have med i artiklerne. Hvis man syns at i en bestemt artikel hentes for mange oplysninger, kan man bare fravælge det eller indtaste manuelt dem man synes er vigtigt, mens mindre vigtige så ikke vises mere.

Kampen er nu mellem inklusionisterne og eksklusionisterne. Hvad skal der forblive, og hvad ikke.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. mar 2017, 11:04 (CET)

Der er ingen kamp - der er en diskussion. Hvis du ser det som en kamp, har vi et problem. Hold nu pause indtil blokeringen udløber. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2017, 11:16 (CET)

Hvorfor vælger du at sætte navne på som "inklusionisterne" og "eksklusionisterne", det er med til at antagonisere uenigheden som ikke er et enten - eller og ikke er repræsenteret ved "den inklusionistiske gruppe" og "den eksklusionistiske gruppe". På den måde opnår vi ihvertfald aldrig konsensus og samarbejdet bliver yderst vanskeligt! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2017, 11:17 (CET)

Der er da en gruppe der ønsker at skære i oplysningerne, og en gruppe der ønsker at der hellere er lidt for meget, end for lidt. Så faktuelt siger jeg jo ikke noget forkert. At i synes at det ikke er rart at blive placeret i Ekslusionskassen (set fra min synspunkt), det er beklageligt, men vi lever da stadig i et samfund hvor man må have sine meninger, principper, og synspunkter.

Et godt eksempel er diskussionen om Dødsårsag og Dødsmåde.

• Dødsmåde er: Naturlig årsag, selvmord, ulykke, mord, etc.
• Dødsårsag er: Leversvigt, ved hængning, bilulykke, skudt, etc.

I ser de to so to af det samme. Det er de bare ikke. For eksempel giver det ofte ekstra indsigt i en person. Tag for eksempel en forfatter. Han døde af naturlige årsager. Dødsårsag er leversvigt. Det giver indblik i at manden højst sandsynligt har drukket sig selv ihjel.

Ikke alle info er nyttigt, men de fleste fakta er. Vi vil gerne have at læseren forbliver på Wikipedia, og ikke bliver henvist til en ekstern kilde og læser videre der. Næste gang kommer han ikke tilbage men går direkte til den eksterne kilde. For eksempel iMDB, KID/Weilbach, etc. Derfor, hellere for meget end for lidt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. mar 2017, 11:41 (CET)

Du bedes stoppe med at dele brugere op i to forskellige grupper. Og igen vil jeg opfordre dig til at holde en pause fra da.wiki - det er pointen med blokeringen. Denne kan forlænges - og også udgøre din brugerdiskussionsside. Dødsmåde/dødsårsag er allerede debatteret andetsted. Lad nu være med at starte diskussioner op på din diskussionsside, der hører til andre steder. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2017, 11:54 (CET)

Bare fordi man har "ret" til noget betyder det ikke at det bør være velset af andre. Tøndemagerens pointe er jo netop at du blot gør det sværere for andre at se dit synspunkt ved at give dem en gruppe & etiket. Som vi to også snakkede om vedrørende projektskabelon-eskapaden så er det ikke konstruktivt at præsentere en problemstilling som to grupper mod hinanden. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. mar 2017, 12:17 (CET)

Jeg synes heller ikke at det er konstruktiv at man konstant råber at jeg ødelægger ting, laver kaos bare fordi man ikke kan følge med, at jeg laver hærværk, og at samme administrator der beskylder mig for hærværk, blokerer mig, fordi han synes at jeg er til besvær for ham før jeg har gjort noget der berettiger det. At formode noget er ikke det sammen med at jeg gøre det.

God eftermiddag  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. mar 2017, 12:37 (CET)

Blokeringen har intet med mit forhold til dig at gøre Rodejong. Jeg synes faktisk at du gør et rigtigt godt og stort stykke arbejde. Men der er fejl - og det vil du ikke indrømme. Samtidig kæmper du din egen agenda igennem, uden at tage hensyn til hvad andre mener. Hvis alle andre ikke kan følge med, så er det et godt tegn på at du går for hurtigt frem. Derudover så var blokeringen berettiget - ellers var den taget fra dig igen. Og det er jo ikke første gang det er sket - og formentlig heller ikke sidste gang hvis du fortsætter som du gør nu, desværre må man sige. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2017, 12:44 (CET)

Jeg synes at nogle at tingene er lidt som en høne som bliver til fem høns, så jeg synes alle skulle træde et skridt tilbage og kigge på sig selv, for Rodejong er altså ikke alene om at skabe alt ballade, ligesom at anklage personer for hærværk fordi de laver en ændring i en skabelon, artikel med mere, bare fordi man ikke lige er enige med den erfarende bruger som laver ændringen, er at råbe Peter og ulven, så tag en kop frisk brygget kaffe /te, en kold øl eller glas vin og kig lidt på jer selv --- Zoizit (diskussion) 22. mar 2017, 12:48 (CET)

@Rodejong. At du nu er blokeret for 5. gang, burde give dig anledning til at se indad og måske erkende at der er nogle ting som du gør forkert. I stedet beskylder du Tøndemageren for at misbruge sine beføjelser og blokere dig på baggrund af sine egne interesser. Men her tager du igen fejl. Hvis ikke Tøndemageren havde blokeret dig, havde jeg gjort det. Du er iøvrigt blevet lempelig behandlet. Ifølge Hjælp:Vejledning for administratorer burde jeg egentlig først have blokeret dig i en uge og derefter en måned. Men vi har holdt os tilbage fordi dine intentioner og bidrag har talt for dig, og som nævnt i en anden diskussion håber jeg at du vendte tilbage efter pausen. Men du holder ikke pause. I stedet bruger du nu dine kræfter på at grave dig dyberere ned i problemer. Hvis du ikke formår at ændre opførsel risikerer du at tålmodigheden slipper op. Du har nu fået en henstilling fra både Tøndemageren og undertegnede samt en lang række andre brugere. Hvis du ignorerer dem, kan det alene være grund til at blokere dig igen. Ifølge vejledningen står du næste gang til 3 måneders blokering. - Savfisk (diskussion) 22. mar 2017, 22:17 (CET)

@Zoizit. Det her er ikke en storm i et glas vand. Der har længe været klager og der har været mange. Og så skal vi i diskussioner vænne os til at holde os til emnet. I denne sag er det Rodejong det drejer sig om. Du har ret i at der andre brugere som også giver problemer, men det må vi tage os af i en anden diskussion. Dernæst så har en administrator taget en beslutning og givet Rodejong en pause. Det kan man være uenig i, men man bør respektere det. - Savfisk (diskussion) 22. mar 2017, 22:27 (CET)

Savfisk: Han giver mig en advarsel for hærværk. Og når jeg siger at jeg vil arbejde videre med Wikidata, blokerer han mig. Synes du det er rigtigt? Eller kunne du indrømme at det var lidt for hastigt? Jeg havde faktisk ikke en gang nået at gøre noget før han blokerede mig. Det er det jeg er sur over.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. mar 2017, 22:45 (CET)

 Kommentar Jeg bliver beskyldt for hærværk! Det tager jeg ikke let! Jeg har ikke lavet hærværk!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. mar 2017, 22:31 (CET)

Savfisk jeg ved godt at det er admin som har taget en beslutning omkring dette, og det er slet ikke det som jeg "brokker" mig over, jeg siger bare at de som har klaget over Rodejong, måske skulle kigge lidt på sig selv også, for der skal to til at skændes ---Zoizit (diskussion) 22. mar 2017, 22:45 (CET)

@Rodejong. Lad være med fokusere på detaljer og derved dreje diskussionen i en skæv retning. Se på det store billede. At jeg henviser til en vejledning for blokeringer er ikke det samme som at beskylde dig for hærværk blot fordi det er nævnt i skemaet. Det er op til administratorer at tolke vejledningen i det aktuelle situationer og her sidestiller jeg utilstedelig opførsel med hærværk, specielt når man er blevet blokeret 2 gange tidligere. - Savfisk (diskussion) 22. mar 2017, 22:56 (CET)

Savfisk... jeg talte om Tøndemageren. Ikke dig. Tøndemageren beskylder mig for at lave hærværk på siderne. Jeg har aldrig sagt at det var dig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. mar 2017, 23:24 (CET)

Det er igen detalje, som du fokuserer på i stedet for at læse hvad Tøndemageren og jeg skriver til dig. Problemet er din opførsel, manglende hensyn til andre brugere og ignorering af henstillinger. Vi prøver så godt vi kan at forklare dig det, men det er åbentbart svært. Hav tålmodighed og brug pausen til noget andet end at skændes med Tøndemageren. Det får du ikke opbakning til af mig og det skulle undre mig om andre brugere synes det er vejen frem. - Savfisk (diskussion) 22. mar 2017, 23:39 (CET)

CITAT: "Du er blevet blokeret i i en uges tid på grund af ignorering af henstillinger fra flere brugere, samt at køre sig eget løb." - her er ikke nævnt hærværk. Om jeg så mener du har lavet hærværk er underordnet - det er ikke det du er blokeret for. Og hold så venligst den pause. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2017, 07:52 (CET)

CITAT 1: Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 12:27 (CET)

CITAT 2: Jeg bliver beskyldt for hærværk! Det tager jeg ikke let! Jeg har ikke lavet hærværk!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. mar 2017, 22:31 (CET)

- Det er både nedladende og faktuelt forkert! Du blokerer mig efterfølgende for noget jeg ikke har gjort endnu. Man kan ikke blokere nogen for noget de ikke har gjort. Og jeg har alle ret at forsvare mit standpunkt for en forkert pålagt blokering.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. mar 2017, 15:29 (CET)

Jeg vil ikke citeres for hvad der står i en standardskabelon. Skabelonen der kom på, var {{test3}}. Det jeg vil citeres for, er det jeg selv har skrevet, nemlig det citat jeg bragte ovenfor. Det du er blevet blokeret for IKKE hærværk (jf. ovenstående blokeringsskabelon). Hvis du påstår noget andet, så er det op til dig - men intet sted står at du er blokeret for hærværk. Du har fået en advarsel fordi du indsatte WD-infoboks mens der ønskes pause for dette (derfor test3 - som jeg ikke kan ændre teksten i, uden at ændre skabelonen). Så hvis du skal citere mig, så gør det venligst korrekt - forkert citering fordrer intet. Dernæst bedes du holde dig til den pause du har fået - jeg blokerede ikke for din redigeringer på din egen diskussionsside, fordi jeg forventede at du kunne holde en pause. Dette er tydeligvis ikke tilfældet. Så stop med at føle dig forfulgt, ingen forfølger dig, og hold så den pause! mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2017, 15:40 (CET)

Så lad være at bruge en skabelon der ikke siger hvad du mener, eller lave en skabelon der kan tilpasses. For jeg føler mig såret med sådan et skabelon.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. mar 2017, 17:02 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det er vedtaget at det er den skabelon der skal bruges. At du føler dig såret, er i og for sig ikke mit problem. Vi skal ikke lave skabeloner, så alle da.wikis brugere undgår at føle sig såret. Ingen gør noget for at såre andre - men det er desværre det der kan ske... men man skal også være voksen nok til ikke at tage kritik personligt, og deraf blive såret. Og hold så den pause. Jeg tvivler mere og mere på at du ændrer væremåde når blokeringen udløber. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2017, 18:45 (CET)

Stop venligst diskussionerne med Rodejong, han er nu adskillige gange blevet bedt om at holde pause, hvis han ikke kan finde ud af det, er der ikke anden udvej end at blokere ham fra redigering af egen diskussionsside, og evt. forlænge denne blokering. Efter femte blokering må man forvente at brugeren overvejer sin opførsel, men det er der intet der tyder på. Jeg frygter for da wikis diskussions klima når denne blokering udløber, specielt efter at have fulgt udviklingen her på diskussionssiden. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2017, 19:50 (CET)

Iøvrigt fortsætter Rodejong med redigeringen af wikidata i højt tempo: Rodejongs sneste 500 redigeringen på wikidata, "nogen" skal nu rette de fejlagtige labels han har indsat. Jeg gider snart ikke at rydde op efter ham, iøvrigt gør Bruger:Dipsacus fullonum heller ikke! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2017, 20:12 (CET)

Uagtet hvad han laver her, hvad er der så galt med at han indsætter (tilsyneladende korrekt) data på WD? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 23. mar 2017, 20:16 (CET)

Når du så beskylder mig for noget, holder du selv diskussionerne i gang. Så lad være at reagere, så der ikke er noget at reagere på.

 Kommentar Din [Fil:DoNotFeedTroll.svg] tager jeg som personlig angreb. Jeg beder en administrator at give en passende advarsel.

Om Wikidata. Hvis der er noget fejlagtigt, så må du gerne forklare det på min diskussionsside på Wikidata. Så ser jeg på det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. mar 2017, 20:19 (CET)

@InsaneHacker 🕊️: Der er det galt at der er en for stor andel som ikke er på korrekt dansk. Se d:User talk:Rodejong#Hvis du laver labeler på dansk, så gør det venligst på korrekt dansk. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. mar 2017, 21:06 (CET)

Det er vist nok en overdrivelse.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. mar 2017, 21:11 (CET)

PerV

Angående PerV. Jeg vil gerne anmode om Administratorhandling.

Han har beskyldt mig for meget, og lavet store overdrivelser. Ja jeg har her og der lavet nogle fejl. Jeg er jo bare et menneske. Men det er ikke rigtigt at halvdelen af det jeg laver er forkert. Trods det mener PerV at han har ret til at jorde mig ned. Som han i øvrigt også gøre med Rmir og Zoizit. Og sikkert også andre der ikke passer i hans boldgade.

PerV er nu i gang med at samle folk for sin hetze/heksejagt mod mig. PerV har som vane at han ikke vil stå alene med hans sag, og derfor besøger alle hvor han kan forvente støtte af, for at involvere dem i hans korstog mod hans "problem". I dette tilfælde "mig". Det er totalt upassende, især når jeg ikke kan forsvare mig pga min blokade.

Zoizit har i forløbne dage sagt til ham at han skal lad være med at tale nedladende mod mig, og om mig. Men han bliver ved.

Jeg er dødtræt af hans optræden her på DAWP, og han tager det med til Wikidata også. Derfor beder jeg at en administrator tager det her op. Uanset om man har ret eller ej, er det ikke nødvendigt at være nedladende.

Jeg har bedt ham om at tone ned i flere omgange, bl.a. på hans diskussionsside. Og igen får jeg så bare at vide at jeg har truet med det i flere omgange, at det nok ikke bliver til noget. Når man konstant bliver angrebet af PerV's retorik, er det svært ikke at blive trukket med ind i det. Jeg synes at grænsen er nået at en bruger bare kan få lov at jorde andre ned som ikke lige passer i hans boldgade. Jeg er jo ikke den eneste der har at lide under hans angreb.

se bland andet

• d:user talk:Rodejong
• Brugerdiskussion:InsaneHacker
• Brugerdiskussion:Tøndemageren
• Brugerdiskussion:PerV
• Wikipedia:Landsbybrønden/Bremse på wikidata-projektet

Der er sikkert flere. Det er derfor vist på tide at PerV får at vide at han ikke har særlige tilladelser for at jorde andre ned med hans nedladende og foragtede tone han bruger overfor mig og andre.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. mar 2017, 22:35 (CET)

jeg har lagt en kopi af din tekst her Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/PerV ny igen --Zoizit (diskussion) 24. mar 2017, 23:05 (CET)

Tak Zoizit.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. mar 2017, 23:07 (CET)

Det var så lidt -- Zoizit (diskussion) 24. mar 2017, 23:10 (CET)

Billede til Infobox

Hej, igen.

Jeg vil gerne have et billede i min infobox, og kan få forstå at man kalde det feks. google 2015 .png eller noget i den stil. Men hvor får den billedet fra? Hvad med source og sådan? Jeg forstår det ikke.DrKeta (diskussion) 25. mar 2017, 21:09 (CET)

Nu skal jeg også bruge kilder, har jeg fundet ud af. Det kunne også være godt, at få med. :) DrKeta (diskussion) 25. mar 2017, 21:19 (CET)

Min IP er blokeret

Kan nogen fjerne blokaden fra mit IP-adres?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. mar 2017, 12:48 (CEST)

Tilbage

Det er dejligt at se at du er tilbage - men stop venligt med at lave flere WD-infobokse pt. Lav dem i din(e) sandkasser, og bring flere brugere med indover, indtil du er 99 % sikker på der ikke er fejl i dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. mar 2017, 13:55 (CEST)

Tøndemageren: Jeg laver ikke noget Wikidata infobokse. Jeg bygger om fra {| til {{. Det eneste der kan hentes fra Wikidata er billedet og hjemmesiden. Resten lader jeg være! Jeg har talt med en admin som også synes at det er en god ide med kun selve ombygningen, fordi der ikke er noget i vejen med lige det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. mar 2017, 14:03 (CEST)

Henvis mig venligst til hvor du har talt med en admin om dette, så jeg kan læse efter ved selvsyn. Det er mig en kende imponerende, at en af dine første redigeringer efter blokering er udløbet, er WD-indsættelse i en infoboks. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. mar 2017, 14:21 (CEST)

Tøndemageren, ikke alt foregår on wiki. Men du må gerne komme på chat.

Nej jeg indsætter ikke en Wikidata skabelon. Har du set efter HVAD jeg har lavet?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. mar 2017, 14:30 (CEST)

Det er ikke tilladt at redigere i andres indlæg.

Det er ikke tilladt at redigere i andres diskussionsindlæg. Fx her. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 14:18 (CEST)

Det er heller ikke vel anset at stille mit svar til Rmir ud af kræft fordi du egenrådig synes at det ikke passer i din boldgade. Du trækker hele diskussionen ud af sammenhæng!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 28. mar 2017, 15:01 (CEST)

Jeg satte da ikke dit indlæg ud af kraft, jeg fortsatte med et svar til Rmir2 om diskussionens emne, mens du fortsatte ud ad Rmir2's afsporing. Du behøver ikke falde i alle Rmir2's fælder. Der er ingen bestemmelse om at man må redigere i andres indlæg, fordi man ønsker at diskutere et andet emne. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 15:12 (CEST)

Bredde af infobokse

Hej Rodejong. Hvorfor har du øget minimumsbredden af {{Infoboks organisation}} fra de 22 em som er indbygget i Modul:Infoboks til 25 em? Tidligere har du også ændret bredden i andre infobokse. Langt de fleste linjer i infoboksene har korte tekster som ikke udfylder den plads, så det bevirker at infoboksen fyldes op halvtomme linjer og unødigt tager plads som ellers kunne være brugt af artikelteksten. Det kan især være et problem på små skærme, som f.eks. mobiltelefoner.

Hvis du vil lave den slags ændringer i infobokse, synes jeg du skal foreslå det først på diskussionssiden med en begrundelse, fremfor bare at ændre uden hverken forudgående debat, beskrivelse eller begrundelse i redigeringsopsummeringen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. mar 2017, 00:08 (CEST)

@Dipsacus fullonum:Jeg ved ikke hvorfor du tager 22em. 25em er standard på mange Wikier, ikke mindst WPEN, WPNL, etc. Også på DAWP har mange allerede haft 25em. Så jeg ved ikke hvorfor du vælger 22em? Der har da heller ikke været konsensus om heller ej har der været debat om 22em. Hvad er så grunden for at tage 22em? 25em er lige med billederne der hentes (som standard ofte har 250px).  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. mar 2017, 09:45 (CEST)

Jeg kender ikke den nederlandsksprogede Wikipedia, men du tager fejl for den engelsksprogede. Det engelske en:Module:Infobox har en 22 em bredde, og vores Modul:Infoboks har det samme fordi det er kopi af det engelske. Endvidere står der i en:Wikipedia:Manual of Style/Infoboxes står: "The {{infobox}} template can be used to create a new infobox easily. If for some reason {{infobox}} is not suitable and the table is to be created manually, the template code should use class="infobox" for the main table declaration. This automatically picks the right alignment, font sizes and spacing to fit in with existing infoboxes. A width of 22 ems (22em in CSS) is suggested as an additional declaration to match the {{infobox}} default.".

Forholdet mellem em og px afhænger af skærmen, men 25 em er typisk en del breddere end 250 px, og dermed den normale billedbredde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. mar 2017, 10:00 (CEST)

Det kan være at modulen så har fået ny bredde. De gamle infobokse havde standard 25em eller 25,5em. Det er der mange af vores nuværende infobokse har den bredde fra.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. mar 2017, 10:04 (CEST)

De gamle infobokse før Modul:Infoboks havde alle mulige forskellige bredder. 25em var ikke en særlig typisk værdi, mange havde mindre værdier. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. mar 2017, 10:08 (CEST)

Endnu en tænkepause

Du er blevet blokeret i en rum tid på grund af utilstedelig opførsel (jf AOA). Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2017, 09:36 (CEST) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Tøndemageren hvad er årsagen til at du har blokeret Rodejong?? han har da ikke råbt højt nogle steder så vidt jeg ved og han har brugt sandkasse, så ja hvad har han gjort??--Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 11:59 (CEST)

Det står i boksen. --Madglad (diskussion) 1. apr 2017, 12:20 (CEST)

Ja jeg har set du har været ude med riven Madglad --Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 12:21 (CEST)

Björn J:son Lindh

Hej! Björn J:son Lindh har aldrig haft navnet Johansson eller Jansson. Hans første navn er Bjørn, og hans efternavn/familie navn er J:son Lindh. Med venlig hilsen -Tapperheten (Skrev Tapperheten (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@Tapperheten:: Undskyld, men jeg aner ikke hvad du taler om?

Og husk, afslut dine kommentare på diskussionssiderne med ~~~~ som i min tilfælde så giver:  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. apr 2017, 19:46 (CEST)

Tapperheten taler vel om at han har været nødt til at rette dette https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q1812220&diff=473340238&oldid=473340234 efter at der er sat WD-skabelon på. ..Madglad (diskussion) 9. apr 2017, 19:58 (CEST)

Det kan godt være. Jeg så navnet på et norsk hjemmeside, og har derfor tilføjet den. her  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. apr 2017, 20:17 (CEST)

Skabelon:Infoboks musiker

Der er fejl i skabelonen. Det hedder ikke dødested, men dødssted. Fejlen er i den tomme skabelon til indsættelse. Hvis man benytter den og vil have |ingen_wikidata= Fødselssted, Dødssted, virker det ikke at skrive dødested istf. dødssted. Det bør rettes i skabelonen til indsættelse. Aktuelt havde jeg brug for funktionen i artiklen Pjotr Ilitj Tjajkovskij, hvor wikidata havde opgivet en konkret adresse i Sankt Petersborg, det syntes jeg var unødvendigt på da wiki. På samme måde ønskede jeg omvendt, at indsætte et mere specifikt fødested, for en dansker giver "Votkinsk" sikkert ikke meget mening. Jeg ønskede derfor at indsætte |Fødselssted = Votkinsk, [[Republikken Udmurtien|Vjatka guvernement]], men det kan jeg ikke få til at virke, selvom jeg skriver |ingen_wikidata= Fødselssted eller for den sags skyld "Fødested". Kan du se om du kan rette det? Iøvrigt undrer det mig, at der ikke er en label til "kendte værker:". Det burde efter minmening være indlysende med f.ex. Tjajkovskij at have en kort liste i infoboksen ala:

Kendte værker: • Svanesøen
• Nøddeknækkeren
• 1812-ouverturen

mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2017, 10:46 (CEST)

Såvidt jeg kan se rettede du den forkerte vej, der skal ikke rettes fra dødssted→dødested, men fra dødested→dødssted, men måske har jeg set forkert? mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2017, 11:01 (CEST)

Hej PerV:

Dødssted og Fødselssted er rettet.

Jeg har beholdt begge.

Du behøver ikke at skrive "|ingen_wikidata=Fødselssted" når du selv skriver noget i skabelonen. Så snart du skriver noget i skabelonen, ignorerer den Wikidata.

Jeg har indsat kendte værker  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 11:10 (CEST)

Tak for rettelserne, men så vidt jeg kan se, fremgår "kendte værker:" ikke af oversigten i Skabelon:Infoboks musiker, jeg vil gerne vide hvad labelen hedder, så jeg kan overskrive den, med lidt formatering. Vil du oplyse labelen, eller bare indsætte den på oversigten i Skabelon:Infoboks musiker. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2017, 11:53 (CEST)

Jeg blev lige afbrudt, men jeg indsætter den straks på dokumentationen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 11:56 (CEST)

OK mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2017, 11:58 (CEST)

"|Hovedværker="

De er det sammen som i andre infobokse.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 12:06 (CEST)

Infoboks filosof

Hej, {{Infoboks filosof}} kunne godt bruge en opdatering med flere parametre, på forhånd tak. TherasTaneel (diskussion) 12. apr 2017, 00:27 (CEST)

Jeg kigger på det i dag.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. apr 2017, 10:56 (CEST)

@TherasTaneel: alle parametre forekommer i {{Infoboks Wikidata person}}. Jeg har gennemchecket det, og nu redirected til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. apr 2017, 18:10 (CEST)

Gjort  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 16:22 (CEST)

Infoboks kanaler (sådan nogen man sejler på)

Goddag Rodejong. Jeg har brug for en infoboks til dawiki om kanaler (sådan nogen man sejler på). Enwiki har en, der rummer de vigtigste data. F. eks. [3]. Jeg testede den i min sandkasse, men dawiki genkendte den ikke. Kan du gøre noget ved det? På forhånd tak. -- Staunited (diskussion) 15. apr 2017, 17:16 (CEST)

Staunited, Jeg ser på det nu, og håber at jeg i dag kan lave den til dig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. apr 2017, 18:09 (CEST)

Jeg har kigget på den infoboks, der bruges i Odense Kanal. De kanaler, jeg beskæftiger mig med, gennemskærer kuperede områder, hvorfor de er forsynet med et væld af sluser. Derfor ønsker jeg infoboksen suppleret med:

• forbinder =
• største højde o.h. =
• mindste højde o.h. =
• benyttes af (bådtyper) =
• antal sluser =
• sluselængde min. =
• slusebredde min. =
• slusehøjde =
• højdeforskel v. passage =
• betjenes af =
• drives af =

Jeg er mest tryg ved at kunne udfylde boksen manuelt, kanal for kanal. Da kanaler uhyre sjældent undergår ændringer kan de fint klare sig uden centrale wikidata. -- Staunited (diskussion) 17. apr 2017, 12:06 (CEST)

Fint jeg kigger på det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. apr 2017, 12:07 (CEST)

Gjort Staunited: Jeg har haft travlt, men nu har jeg gjort det. Jeg har ligeledes tilføjet dem i {{Infoboks flod}}. Håber at det er godt nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. apr 2017, 20:32 (CEST)

sprogfejl i trafikskabeloner skal rettes

Ærgerligt jeg først ser det nu, hvor du har rettet i mange trafikskabeloner; men det vil se godt ud, hvis sproget er korrekt dansk, så bemærk flg. eksempler:

Brug denne skabelon ikke direkte i artikler, men kun i Vejskilt skabeloner.

Rettes til

Brug ikke denne skabelon direkte i artikler men kun i Vejskilt-skabeloner

Trafiksblå

rettes til Trafikblå

Brug denne skabelon aldrig direkte i brødteksten, men kun i en tabel eller infoboks.

Rettes til

Brug aldrig denne skabelon direkte i brødteksten men kun i en tabel eller infoboks.

-- Staunited (diskussion) 17. apr 2017, 17:59 (CEST)

Yikes! Men ok. Jeg retter... Tak for det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. apr 2017, 18:06 (CEST)

Staunited

• {{Trafikblå}}
• {{Trafiksbrun}}
• {{Trafiksgrøn}}
• {{Trafiksgrå}}
• {{Trafiksgul}}
• {{Trafikshvid}}
• {{Trafiksorange}}
• {{Trafiksrød}}
• {{Trafiksort}}

Gælder det også andre farver?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. apr 2017, 18:11 (CEST)

Vedr. "fuge-s" : jeg tror det. Se blandt andet

• blå 'mod slutningen af ordet' fra Dsn.dk, RO
• Med el. uden s (fuge-s) fra Sproget.dk

-- Mvh PHansen (diskussion) 17. apr 2017, 19:18 (CEST)

Ja, det gælder dem alle (undtagen sort ;) -- Staunited (diskussion) 17. apr 2017, 20:10 (CEST)

Fint så retter jeg dem.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. apr 2017, 20:54 (CEST)

Gjort  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 16:21 (CEST)

Infoboks tennisspiller

Hej igen, {{Infoboks tennisspiller}} kunne også godt bruge en opdatering :) TherasTaneel (diskussion) 19. apr 2017, 11:51 (CEST)

Fint, det gøre jeg lidt senere.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. apr 2017, 12:02 (CEST)

• Gjort Se Skabelon:Infoboks tennisspiller. Den er opdateret med nye tiltag fra andre sportsskabeloner.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. apr 2017, 19:40 (CEST)

Det er vel ikke meningen at {{Infoboks Wikidata person}} og {{Infoboks virksomhed}} nu blevet turkis som Infoboks tennisspiller? Og i øvrigt Infoboks Wikidata person skriver "Virksomhedens officielle hjemmeside". TherasTaneel (diskussion) 20. apr 2017, 16:30 (CEST)

Med {{Infoboks med filter}} er det ikke muligt at skille hvert header i en anden farve. - Linkbeskrivelsen er rettet. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. apr 2017, 21:01 (CEST)

Ok, men den generelle Infoboks Wikidata person og Infoboks virksomhed har ikke nogen farvekode som sport og kultur, vistnok importeret fra en.wiki, som folk har sat spørgsmålstegn ved og måske har de ret, det tager ikke mange sekunder at finde ud af hvad en artikel omhandler. Så det ville efter min mening være bedre at udelade at tilføje flere farver indtil nogen mener de skal have en bestemt, rent personligt ville jeg i hvert fald foretrække en anden end turkis. TherasTaneel (diskussion) 20. apr 2017, 21:12 (CEST)

Hej TherasTaneel, der er ikke mange farve at vælge imellem. Kontrasten skal være meget tydeligt. Jo mørkere farve er, jo sværre er tekster at læse. Det er i hensyn til farveblinde at jeg vælger bestemte farve. Har du en anden forslag?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. apr 2017, 00:16 (CEST)

Hej igen og næh, ikke rigtig andet end som de var før - lysegrå og "kedelige". Synes den turkise skriger, ikke fordi andre i sportsartiklerne ikke gør det, hvis de ikke er ændret nu. Men det er selvfølgelig et smagsspørgsmål. TherasTaneel (diskussion) 21. apr 2017, 17:49 (CEST)

Gjort  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 16:21 (CEST)

Sletning af indlæg

Kære Rodejong. Jeg håber jeg kan gå ud fra, at denne redigering ikke var 100 % bevist? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 20:10 (CEST)

Og nu vi er ved mine indlæg - flyt dem ikke rundt, uden at spørge først. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 20:19 (CEST)

Det var ikke min mening. Derfor undskyld. Jeg flyttede den der for et indlæg fra 20:08 ikke kan komme før 20:09 - Det har Madglad forklaret mig tidligere da jeg ville svare på et tidligere indlæg.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. apr 2017, 20:32 (CEST)

Problemet var her, at jeg netop lavede mit indlæg mens du rettede rundt i dine indlæg, så kontinuiteten her, blev brudt. Men du er skam tilgivet - regnede heller ikke med at du gjorde det af ond vilje :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 20:36 (CEST)

Husk

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 20:22 (CEST)

Tøndemageren: Lad være at bruge de barnlige skabeloner til brugere der godt kender Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. apr 2017, 20:30 (CEST)

Du havde seks redigeringer omkring samme redigering - jeg kan derfor kun antage at du ikke har brugt forhåndsvisning. Det gav et stort rod i historikken - som kunne have været undgået ved brug af forhåndsvisning. Bemærk, dette ikke var gjort af en ond hensigt, men var en venlig reminder :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 20:35 (CEST)

Må jeg give dig et tip Tøndemageren? Når det handler erfarne brugere, skrev så bare {{vis|Husk forhåndsvisning}}, eller bare glem ikke forhåndsvisning. Det er nok. Sådan en skabelon føles nedladende. Disse husk skabeloner er mere egnet til uerfarne brugere. Ikke for erfarne brugere der i hast har glemt at bruge forehåndsvisning, og ved fejlrettelser efter gemmelsen alligevel opdager en fejl.

Igen, jeg har ikke noget imod påmindelsen, jeg har noget imod disse skabeloner. De er nedladende for erfarne brugere.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. apr 2017, 20:55 (CEST)

Det er rigtigt pænt af dig med dit tip. Men kan dog tvivle på hvori erfaringen ligger, når det er nødvendigt at nævne det :) Så jeg vil forbeholde mig rette til at bruge skabelonen, for effekten må formodes at være større ved brugen af den. God aften til dig :) PS: "gemmelsen" er ikke et ord ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 21:03 (CEST)

Infoboks seriemorder - og wikidata

Rodejong, din lille arbejder-bi måske kunne du også kigge forbi Skabelon:Infoboks seriemorder ---Zoizit (diskussion) 22. apr 2017, 20:53 (CEST)

Gjort  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. apr 2017, 23:05 (CEST)

Du er en skat ---Zoizit (diskussion) 24. apr 2017, 11:06 (CEST)

arbejderbi

for din store tjenestevillighed

Udnævnt som Bi af: Zoizit

Madglad/Tøndemageren

Kære Rodejong. Vil du venligst uddybe hvad dette betyder?

	Madglads reaktion forbavser mig heller ikke. Madglad/Tøndemageren (som vi på nederlandsk siger: "een pot nat" (skal lige forklares: det samme. Google translate giver ingen mening kan jeg se.))

Umiddelbart læser jeg det som om at du siger at Madglad og jeg er en og samme bruger? Er det rigtigt forstået? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2017, 08:53 (CEST)

Nej det har du ikke. Een pot nat betyder oversat "to alen ud af et stykke." I har udvist samme holdning overfor mig og Rmir2. Så det var ikke overraskende at Madglad kom med sin kommentar.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. apr 2017, 09:04 (CEST)

Godt, det ville jeg også bare lige være sikker på - for det havde jo været en kende alvorligt med sådan en anklage (og kunne også nemt modbevises hvis det var). Men jeg har bestemt ikke samme holdning til dig og Rmir2 - I har stået for to forskellige problemer. Og den helt store forskel er, at du på det seneste faktisk har udvist en interesse i at ændre attitude. Det fungerer ikke altid lige godt - men du har udvist en større vilje for ændringer. Det er ikke min opfattelse at det er tilfældet hos Rmir2 - nok nærmere det modsatte faktisk. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2017, 09:12 (CEST)

Måske jeg ikke skulle bruge udtryk som let kan misforstås? LOL.

Men jeg ville mene at der på det seneste har været for meget jagen efter personer. Måske at der skulle tages en pause fra det, og fokusere på at forbedre Wikipediaartikler. Hvis man jager en kat i en hjørne, vil den slå fra sig ud af selvbeskyttelse. Vi mennesker er ikke anderledes. Hvis der påføres for meget stress her på Wikipedia, kan man være sikker på at en bruger slår fra sig. Forstår du? Folk er mere villig hvis man viser tålmodighed.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. apr 2017, 09:20 (CEST)

Jeg er til dels enig med dig. Problemet er af både du (især tidligere) og Rmir2 har været problematiske - og Rmir2 vedbliver i høj grad at være det. Yderligere er brugeren tildelt et tillidshverv - og som jeg tidligere har nævnt, du kan ikke bestride et tillidshverv hvis der ikke er tillid til dig. Et godt eksempel på at der ikke er tillid til en bruger, er hvis brugeren bliver blokeret. Samtidig er Rmir2 fakta-resistent, og ignorerer fuldstændig fakta der strider imod dennes overbevisning, samtidig med at der bliver lavet det ene ad hominem efter det andet når der problemer. Dette er ikke bare med til at forlænge diskussioner i evigheder, der drejer også diskussionerne væk fra emnet - og det gør faktisk da.wiki værre. Senest har jeg set, at Rmir2 mener at en lægerapport der er flere hundrede år gammel, er bedre end senere vurderinger (hvilket er helt håbløst, set i et lægevidenskabeligt perspektiv). Yderligere er vi helt enige i, at vises der tillid og tålmodighed, så kommer man langt. Problemet med især Rmir2, er at brugeren har haft flere år til at forbedre sig, men intet er sket (se eksempelvis Diskussion:Intelligent design fra 2014]]), og det er om muligt blevet værre sidenhen - er blandt andet selv blevet udsat for et utal af fejlciteringer i brugeren argumentationer. Og er jeg sikker på, at hvis du kigger mit argument for fratagelse af patruljeringsrettigheder igennem, vil du se, at det rent faktuelt ikke er forkert det jeg har skrevet. Jeg håber det giver mening for dig? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2017, 10:56 (CEST)

Men nu baserer du dig kun på det du har læst af andres kommentar. Du har ikke selv undersøgt kildematerialet vel?

Jeg mener at der skal tages afstand - Rmir2 skal fx angive hvad der står i de kilder. Og det er der vi skal stilling til.

Det gælder også den anden vej. Hvis den forsker fra 1900-tallet mener noget andet, som skal vi kunne se hvad der står der, og hvorfor.

Især når der er tvivl om en påstand, er vi nødt til at undlade at vælge en, og bare beskrive hvad de to parter skriver om.

På den ene side Kongens Læge, og på den andre side, efterforskere. Især, hvad baserer de efterforskere sig på?

I denne diskussion må jeg sige at være dels enig med Rmir. Vi har en førstehånds indtryk. Den kan være påvirket af omstændigheder. Så er der efterforskere der siger noget andet. Hvorfor gøre de det? Hvad ligger til grunde for disse påstande?

Når man ikke har sæt sig ind i den historiekritik, skal man være forsigtig med at beskylde andre brugere. For os der er mere kendt med historie og kender veje til kildematerialer, er det nemmere at finde ud af hvad der er op og hvad der er ned.

Vi skal finde det seneste kildemateriale der er klar og tydelig i sine efterforskning. Ellers skal emnet holdes neutral.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. apr 2017, 12:43 (CEST)

Man kan sagtens bruge den oprindelig kilde til noget fornuftigt, eksempelvis i stil med "kongens læge vurderer på tidspunktet at han led af bla bla,[1] men senere gennemgang har vist at det var blabla[2][3]". Problemet er, at det er ikke det vi er ude i. Dernæst skal du passe på med at sige "Når man ikke har sæt sig ind i den historiekritik, skal man være forsigtig med at beskylde andre brugere", for du ved faktisk ikke præcis hvad jeg ved, og hvad jeg ikke ved om historiekritik. Yderligere ved du ikke hvad jeg ved om kildekritik, som måske er endnu væsentligere :) Men det giver stadig ikke altid mening at have begge side af en sag nævnt - især når den generelle holdning er noget helt andet end brugeren (her Rmir2) mener (eksemplificeret ved Intelligent Design-diskussionen). Ved eksemplet med kongen, er problemet blandt andet, at lægevidenskaben har udviklet sig ekstremt fra den oprindelige diagnose, til hvad der vides nu, og det er derfor mere end sandsynligt, at diagnosen var decideret ukorrekt i første omgang. Men på det generelle plan, er der i mange tilfælde observeret uhensigtsmæssig adfærd fra Rmir2 i forbindelse med både diskussions- og artikelbidrag - både for flere år siden, men så sandelig også stadig. Og så bider du fast i en påstand (og jeg faldt i fælden), i stedet for at se helheden i det jeg skrev. Hvis du læser helheden før, håber jeg det giver mening :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2017, 12:55 (CEST)

Knud Lavard

Hej Rodejong. På en række artikler fx Knud Lavard findes anetavler, der fylder forholdsvis meget. Jeg tænkte på, om det ikke er muligt at lave en "collapse"-version i stedet? Da du vist ved mere om det tekniske end jeg, vil jeg spørge om du kan hjælpe? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. apr 2017, 09:02 (CEST)

Det gøre jeg i denne uge Rmir2.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 16:21 (CEST)

• Gjort @Rmir2: Så er den kollapset.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. apr 2017, 20:41 (CEST)

Infoboks håndboldspiller

Hej Rodejong. Kan du se, hvorfor jeg ikke kan få Bruger:Tøndemageren/skabeloner/test til at virker på Bruger:Tøndemageren/håndbold? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 17:38 (CEST)

EDIT: Jeg kan ikke få klubnavne, landshold og kampe(mål) frem? Det virkede på {{Infoboks fodboldspiller}}, men øjensynligt ikke her. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 17:39 (CEST)

Jeg kan ikke udmiddelbart se hvad der er anderledes. Det ser jeg på senere på ugen da jeg allerede har en del på listen der skal laves •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. apr 2017, 18:16 (CEST)

Godt du selv kunne løse det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. apr 2017, 20:45 (CEST)

Meningstilkendegivelse

Hej Rodejong,

Kan jeg lokke dig til at kigge forbi min ansøgning om administratorstatus og give din ærlige mening til kende, så vi får så mange meninger/stemmer som muligt, at basere den snart endelige konklusion på. På forhånd tak. Mhv Pelle Hansen 30. apr 2017, 15:32 (CEST)

Gjort  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 17:22 (CEST)

Offensimentums notabilitet

Du har helt ret i at der ikke er nok kilder til at påvise notabilitet, men selve gruppen er nok notabel ifht. den dækning den har fået i medierne. Jeg er dog enig i at den i dens nuværende form er mere eller mindre unødvendig. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 17:42 (CEST)

En Facebook Gruppe er næppe notabel. Det må være brugere bag dem der er notabel. Gruppen selv er bare et sted hvor der deles information. Ligesom lastbilen ikke bliver notabel, bare fordi en terrorist har brugt den. Ikke sandt?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 17:52 (CEST)

Nej, det er gruppen der er notabel da det er den der har fået omtale. Der er meget lidt information om dem der styrer gruppen. Det er ikke folkene bag en:Bernie Sanders' Dank Meme Stash der er notable, det er gruppen der er notabel da den har fået omtale i 20+ forskellige pålidelige kilder. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 17:57 (CEST)

En facebook gruppe er bare et sted der mødes. Så kunne vi ellers oprette 100.000 sider om forskellige grupper. En Facebookgruppe er kun et kommunikationsmiddel, en virtuel sted. Ligesom et klasseværelse er et fysisk sted. Det er bedre at beskrive problemet, som man gjorde her: http://tomjensen.blogs.berlingske.dk/2016/09/22/aner-du-hvad-dit-barn-foretager-sig-paa-nettet/

Sådan et facebookgruppe er der mange af.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 18:14 (CEST)

Diskussion om sletningsforslaget for Offensimentum

Citat: "Du fjernede både et {Hurtigslet} og et {notabilitet} hvormed du overruler dem og bestemmer at artiklen er notabel".

Ja, jeg fjernede {{Hurtigslet}}, da jeg vurderede at det ikke var indiskutabelt at artiklen skulle slettes. Diskussionen her viser at det er var rigtigt. Ja, jeg overskrev rettelser, der var lavet mens jeg havde sat {{iBrug}} på for at undgå at artiklen fejlagtigt blev hurtigslettet uden diskussion. Når man har {{iBrug}} på skal man bare gemme, når man er færdig. Folk må styre deres redigeringstrang så længe.

Spørgsmål Hvordan har jeg dermed "bestemt at artiklen er notabel"? --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 23:01 (CEST)

Du ser at to brugere allerede tilkendegiver at artiklen ikke er notabel. Du kunne i det mindste have indsat notabilitetskabelonen tilbage. Når det er sagt, så har du ret i at det var efter {IBrug} var indsat. Du skrev dog foreninger med så mange medlemmer opfylder kriterierne.. og der har du allerede bedømt gruppen til at være notabel. Fjernelse af hurtigslet, og ikke at indsætte notabilitetskabelonen (eller dens fjernelse) passer dermed til din holdning.

Jeg kan godt se at jeg måske har håndteret det lidt forkert. Det havde vist været bedre at tage notabiliteten om facebookgrupper på brønden da vi egentlig taler om to emner nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 1. maj 2017, 01:26 (CEST)

Ja, jeg skrev ganske rigtigt "foreninger med så mange medlemmer opfylder kriterierne". Og skrev jeg nogetsteds at der var tale om en forening? Om grupper som denne er en forening, er jo det der skal vurderes. Du løber med en halv vind, og træffer forhastede konklusioner.

Ja, det ville have bedre at diskutere på Landsbybrønden, da det er et principielt og potentielt præcedensskabende spørgsmål. Så hvorfor rejste du ikke diskussionen der? I stedet for på WP:SLET. --Madglad (diskussion) 1. maj 2017, 08:23 (CEST)

Internet Explorer

Kære Rodejong. Internet Explorers logo skal ikke fremgå af infobokse nogle steder. Dette skal det ikke, fordi det først og fremmest er en outdated browser, og dernæst ikke er logo for internettet. Jeg har fjernet det i to infobokse indtil videre, men har du indsat dem i andre, bedes du fjerne dem derfra også. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2017, 09:33 (CEST)

Tøndemageren: Logoet er det mest kendte og anvendte logo for internettet som alle brugere kender.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 3. maj 2017, 09:43 (CEST)

Det er sikkert nok det mest kendte browserikon, men er der brug for et logo der? Kan der findes et mere neutralt logo hvis et logo er på sin plads der...? Mvh. Vrenak (diskussion) 3. maj 2017, 09:57 (CEST)

Jo et neutralt logo kan godt bruges. Som regel vises facebook, hjemmeside, twitter, blogger, etc med et ikon. Man skriver jo aldrig mere "hjemmeside:" eller "www:"  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 3. maj 2017, 10:01 (CEST)

Det kan godt være det er kendt, men det er også et registreret varemærke, selv om den måske opfylder Commons' PD-textlogo-undtagelse er der nogen juridiske eller holdningsbaserede overvejelser om at bruge ikonet andre steder end i artiklen om IE. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 3. maj 2017, 10:06 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Den er fundet langt ud i skoven synes jeg. Jeg har ikke den mening. Den må nemlig bruges kommercielt, ellers måtte man jo slet ikke uploade den. Man må bare ikke anvende det for at sælge en browser med samme logoen, da det ville være misvisende. Ellers kunne fabrikanter jo aldrig bruge det for at sælge deres telefoner, tablets, computere, o.s.v.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 3. maj 2017, 10:13 (CEST)

Som jeg også skrev andetsteds: Fokuset på Wikipedia skal være at præsentere information. Ikke at platre Wikipedia til med logoer, ikoner, farvelader, mystiske svævende tekster osv. Den slags kan man lege med på sin egen webside. Hvis det er noget, der i det konkrete tilfælde er enighed om i væsentlig grad bidrager til overskueligheden, så fint med mig. I dette tilfælde er det fuldstændigt overflødigt. --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 10:10 (CEST)

Jeg platrer(?) ikke noget. Hvor indsætter jeg mystiske svævende tekster i øvrigt? Hvad mener du med det?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 3. maj 2017, 10:17 (CEST)

Jeg taler om tekster, der tilsyneladende ikke er forankret i den øvrige tekst, men forsøges forankret på en fast plads i skærmbilledet, og altså flytter sig i forhold til den øvrige tekst og jævnligt kommer til at overlappe den øvrige tekst. Går mere eller mindre galt, alt efter hvor godt browseren understøtter det. Så vidt jeg husker har du brugt det både på diskussionerne om projektskabeloner, samt på din egen side. --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 10:30 (CEST)

Madglad : Vis hvor jeg har gjort det. For hvad du nu siger giver slet ingen mening  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 3. maj 2017, 10:34 (CEST)

Det er fint du har ændret logo'et nu, men hvad er rationelt for overhovedet at have et logo? Forstår slet ikke ideen? Det er aldrig blevet gjort før, og burde være diskuteret før du indførte det. Så lad os tage diskussionen omkring brugen af det, og indtil det står på, så fjern logoer til internet, facebook, twitter etc. fra alle skabeloner. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2017, 10:47 (CEST)

Enig i at det skal drøftes først. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 3. maj 2017, 10:53 (CEST)

Det blev drøftet allerede på chat før, men det er rigtigt, ikke på wiki selv. Men med det sagt: At have Facebook, Twitter, Youtube, etc på en pæn linje i stedet for under hinanden, tager mindre plads, og er meget beskedent. I må gerne starte diskussionen for min skyld. Men jeg mener at det så giver også god mening at lade dem være nu, så folk også kan se hvordan det ser nu på de nuværende artikler. Hvis der besluttes imod dem, så kan jeg altid rette efter det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 3. maj 2017, 11:01 (CEST)

1) Chatten er ikke et beslutningsfora - så hvad du bliver enig med en bruger om der, er ikke det samme som at det er godkendt på da.wiki. Du bedes fjerne logoerne nu, så kan vi tage diskussionen om logoerne, og hvis det godkendes, kan de indføres igen. 2) Hvis du ønsker logoerne, må du oprette diskussionen på Landsbybrønden (eller andet relevant sted). Det er dig der ønsker en ændring, hvorfor det er dig der må starte diskusionen. Indtil godkendelse, bedes de fjernet (du kan jo oprette i en sandkasse, hvis du ønsker et eksempel). Og hvornår er det blevet besluttet at vi skal linke til Facebook og Twitter? Den diskussion har jeg heller ikke set? mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2017, 11:56 (CEST)

Jeg slutter min røst til de ovenstående: konsensus, der er opnået i et eksternt forum, er ikke gyldig før der er fundet tilsvarende konsensus hér. Indtil der er konsensus har ikonerne ikke noget at gøre i artiklerne, så de skal fjernes. Hvis folk har behov for at se dem, så lad eventuelt et eksempel indgå i en diskussion - eller stol på, at de interesserede er dygtige nok til at kunne finde ud af at se tilbage i historikken. Helt kort - fjern ændringerne til der er reel konsensus om dem. Der er der på nuværende tidspunkt ikke. --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. maj 2017, 23:47 (CEST)

Nej tak til overflødige eksempler i diskussionerne. Rodejong har en historik for at gøre diskussioner uoverskuelige med påsætning af eksempler på layout, selv om layout slet ikke har været det egentlige emne på diskussionen. Samtidigt har dette medført at Landsbybrønden mv. gentagne gang er blevet medlem af alle mulige underlige kategorier. Eksempler på layout må Rodejong lægge på dertil indrettede undersider, stadig uden at kategorier kommer til at indeholde debatsider, som ikke skal være i kategorien. --Madglad (diskussion) 4. maj 2017, 05:59 (CEST)

Kan du ikke tage Savfisks råd til hjertet Madglad?

Jeg afslutter diskussionen her, og tager den til Brønden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. maj 2017, 08:30 (CEST)

Fortsættes her  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. maj 2017, 11

29 (CEST)

Dumme modargumenter

Kære Rodejong. Når du starter med at sige at du gerne vil holde en god tone, nytter det ikke noget at du siger "nedgøre dine argumenter" og siger jeg kommer med "dumme modargumenter". Jeg vil derfor gerne have at du uddybe hvad du præcis mener med dette. Et er at vi er uenige, men hvad vil du opnå med dette, udover at skabe afstand mellem os? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 12:10 (CEST)

At du dummede dig med netop de argumenter du kom med. Det er ikke ment som nedgørende som (du er dum) men som (det var ikke smart at bruge den argumentation). Undskyld. Jeg glemmer ofte at det aldrig kommer over som jeg mener det. Jeg retter det. Tak for påmindelsen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 12:13 (CEST)

Du skal ikke rette noget. Du skal lade det stå som det er. Dernæst svarede du ikke på mit spørgsmål. Jeg er med på at det ikke var personangreb. Men jeg ønsker en uddybning af hvad du mener. Hvordan dummede jeg mig med argumenterne? Hvordan nedgjorde jeg dine argumenter? Svar gerne på dette. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 12:16 (CEST)

Og forstår slet ikke din rettelse nu? Du må også gerne uddybe hvad du mener med forkerte argumenter? Hvorfor er mine argumenter forkerte? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 12:18 (CEST)

Bland andet henviser du til Svagtsynede. Som InsaneHacker siger, mente han det modsatte, så jeg forstår ikke at du bruger det eksempel. Der er flere, men det er bedre at holde diskussionen på selve brønden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 12:22 (CEST)

Jeg havde ikke set at han brugte det eksempel. Og hvad InsaneHacker siger (tror forresten brugeren mener det samme som mig), er ikke relevant for hvad jeg siger. Og nej, når du anklager mig for at nedgøre dine argumenter, komme med "dumme argumenter" og deciderede "forkerte argumenter" forventer jeg at du fortæller mig præcis hvor jeg gør de ting. Af tre årsager; 1) for at kunne undskylde hvis jeg har gjort noget forkert 2) For at kunne forbedre mig fremadrettet 3) For at være sikker på, at du har en pointe i det, så jeg ikke skydes noget i skoen, der ikke er sandt. Så forklar gerne venligst, hvor jeg nedgøre din argumenter, samt hvor de er dumme og/eller forkerte. Det ovenstående eksempel var i hvert fald misvisende. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 12:27 (CEST)

Se svaret på Brønden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 12:55 (CEST)

Jeg har læst og svaret der. Men intet af det du skrev der, forklarer de spørgsmål jeg har stillet her. Så jeg håber stadig på en uddybning her, netop for at holde personfnidder væk fra det relevante. Jeg forventer stadig at du forklarer mig hvad der er nedladende (og hvorfor), hvad der er dumt (og hvorfor), samt hvad der er forkert (og hvorfor). Det du skrev på den anden diskussion, var enten ikke i overensstemmelse med sandheden eller så forstod jeg ikke din pointe. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 13:29 (CEST)

Hvorfor insistere på at finde noget du kan hænge mig på? Jeg har svaret så tydeligt som jeg kan, men hvis du ikke forstår min pointe, ved jeg ikke hvordan jeg skal gøredet mere tydeligt. Du kalder dette "personfnidder" og jeg gider ikke at løbe risikoen at jeg kommer igen op i følelser hvor jeg bliver oprørt. Jeg besluttede mig for at ikke komme i situationer hvor jeg så dummer mig. Så nej tak. Over and out.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 16:14 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det er du langt fordi min ven :) Jeg vil ikke have noget at hænge dig på - men påstår at jeg er nedladende, men du har endnu ikke ført bevis for den påstand. Du har kaldt mine argumenter forkerte, men har endnu ikke ført bevis for den påstand. Hvad der er sket, er at du hopper rundt i svarene og forvirrer, du anklager mig for ikke at have læst hele diskussionen og dermed tage fejl med alle mine argumenter, du starter et argument med "suk", du "lytter" ikke til det jeg skriver, men vælger de få ting ud du kan se fornuften i, hvorefter du argumenter hovedløst videre. Jeg vil trække mig her, hvis du undskylder for at påstå at jeg lavede nedladende argumentation og påstanden om dumme/forkerte argumenter. Jeg prøver virkeligt at se dig i et nyt lys, men du gør det godt nok ikke nemt. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 17:15 (CEST)

Hvornår kan jeg forvente et svar? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2017, 14:04 (CEST)

Læs lige min sidste bemærkning 5. maj 2017, 16:14 (CEST).  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 6. maj 2017, 14:18 (CEST)

Jeg synes at Rodejong har prøvet at forklare sig mere end en gang, at du ikke ser det helt på samme måde, er jo trist, men det hjælper da ikke at prøve at presse et svar ud af nogen, og jeg har fuldt ud forståelse for at Rodejong ikke ønsker at blive ved med at forklare sig, fordi frygten for at blive blokeret er ligesom lige om hjørnet her på wikipedia på dansk ---Zoizit (diskussion) 6. maj 2017, 14:22 (CEST)

Zoizit: Hvis man udtaler sig på en måde, hvorpå blokering kan være en konsekvens, så skal man vel lade være, eller tænke sig godt om. Jeg har reelt set blot bedt om en undskyldning hvis du læser det sidste jeg skrev 17.15 i går.

Rodejong: Forstår ikke hvad du skriver? Men du har stadig ikke svaret på min spørgsmål - ej heller kommet med en undskyldning for påstande du ikke kan bakke op med evidens. Så jeg spørger igen, hvornår kan jeg forvente et svar - og som tilføjelser - eller en undskyldning? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2017, 14:36 (CEST)

Ja for os "almindelige" bruger Tøndemageren er der en blokering en mulighed, men igen det hjælper ikke at presse for at få et svar som er givet mere end en gang, ej heller hjælper det er presse for en undskyldning, at du ikke kan forstå hvad Rodejong har forklaret flere gange, er sådan set ikke Rodejongs problem, men dit. Så helt ærligt så synes jeg du skulle lade det her ligge og se at komme videre i teksten ---Zoizit (diskussion) 6. maj 2017, 17:54 (CEST)

Det er jeg klar over du synes Zoizit - men det er min opfattelse at du synes det hver gang, så må indrømme at jeg ikke lytter til dig i den sammenhæng mere. Jeg forventer stadig en undskyldning fra Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2017, 19:43 (CEST)

Tøndemageren Du må være en snæversynet og fordømmende person siden at du kan komme frem til den konklusion, og må indrømme at jeg har ondt af dig og bliver trist på dine vegne, fordi du har så svært ved at give slip og komme videre, frem for at blive ved og ved og ved med at presse folk til noget de har givet udtryk for de ikke ønsker at gøre igen og igen ----Zoizit (diskussion) 6. maj 2017, 19:54 (CEST)

Der er ikke noget jeg skal undskylde mig for, hvis du vælger at misforstå mig. Som sagt, læs lige min sidste bemærkning 5. maj 2017, 16:14 (CEST) Over and out  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 6. maj 2017, 19:55 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Zoizit - jeg har ikke et problem med at du tror jeg er det (kan dog ikke logisk se hvordan du kan drage den konklusion, men fair nok). Jeg vil dog stadig anbefale at du holder dig til bolden, og ikke manden :) @Rodejong - hvad er det præcist jeg har misforstået? Du nægter konsekvent at svare på hvad der er nedladende (og hvis du har svaret på det, så hvorfor det var nedladende). Du forholder dig ikke til det jeg skriver, men skriver blot, at jeg ikke læser hvad du har skrevet. Det gør mig ikke klogere. Kom frisk med en undskyldning - then no hard feelings. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2017, 20:01 (CEST)

Tøndemageren du skriver gå efter bolden og ikke manden, hvad kalder du lige det du selv gør?? men det er min opfattelse at du synes det hver gang, så må indrømme at jeg ikke lytter til dig i den sammenhæng mere. Du går så sandelig også efter manden og ikke kun bolden, og forskellen på når jeg gør det bliver jeg blokeret og der sker ikke en pind for dig -- Zoizit (diskussion) 6. maj 2017, 20:24 (CEST)

@Zoizit: Folk bliver (forhåbenligt!) kun blokeret for udtalelser hvis de har brudt WP:IPA, WP:TRO, Wikipedia:Fem søjler pkt. 4 eller Wikipedia:Wikikette konsekvent eller i på en særligt grov måde. Hvis du mener at en person har misbrugt sine beføjelser eller mener at nogen har brudt ovenstående retningslinjer skal du indberette det på WP:AOA. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. maj 2017, 21:27 (CEST)

Jeg har lukket diskussionen flere gange nu. Venligst respektér dette. Hvis i vil snakke videre, så gå venligst andetsteds. Jeg vil have fred nu.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 6. maj 2017, 22:41 (CEST)

En diskussion er ikke lukket, fordi du føler dig trådt over tæerne. Jeg regner stadig med at få svar eller undskyldning. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2017, 08:27 (CEST)

Rodejong, jeg fjerner din farvelade. Det tilkommer ikke dig at bedømme om folk skal holde op med at stille kritiske spørgsmål til dig. Desuden grænser det til at redigere i andres indlæg, at farve indlæg røde, hvilket tilsyneladende er din indikation af at et spørgsmål er løst. --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 11:24 (CEST)

Til gengæld er der heller ingen garanti for at man får de svar man ønsker, der er blevet svaret på spørgsmål, svaret har ikke været tilfredsstillende for spørgeren. Spørgeren må enten formulere nogle andre spørgsmål, eller finde sig i at man altså ikke altid får de svar man ønsker, hvis man ikke forstår svaret, så må man omformulere sit spørgsmål på en helt anden måde. Hvis man vedbliver med at stille de samme spørgsmål igen og igen, flere steder endda, så grænser det til chikane. Mvh. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 11:51 (CEST)

Net op. Og jeg vil have det afsluttet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. maj 2017, 11:58 (CEST)

Arbejdsmiljøet her på da-Wikipedia er da rent ud sagt deprimerende lige for tiden. Et godt gammelt ordsprog lyder "man skal stoppe, mens legen er god". Beskyldninger til højre og venstre, påståede modargumenter, uoverskuelige diskussioner der trækkes i langdrag og så videre. Det er en belastning og mon ikke det snart er på tide at ligge stridsøksen på hylden og så komme videre. Jeg tvivler stærkt på, at der kommer noget konstruktivt ud af alt det her. Jo før der bliver lagt låg på alle de her kontroverser jo bedre. Lad os nu komme videre. Mhv Pelle Hansen 7. maj 2017, 18:43 (CEST)

En tanke

Måske skulle du skære med på tempoet igen og nøjes med en ting af gangen. For at undgå misforståelser kunne det også måske være en ide at sidde lidt på et svar inden det offentliggøres. Så får man tid til lige at tænke det igennem. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. maj 2017, 10:09 (CEST).

Det har du ret i, og det forsøger jeg jo også. Der går ofte lang tid før jeg svarer. Men hvis folk vælger at hæfter sig på en lille detalje, som jeg så pænt forklarer og endda siger undskyld for, men at de så konsekvent vælger at ignorere det. Så kan de vælge at oprette diskussionen flere steder for at besvare det ene spørgsmål, som er besvaret for længst, eller tænke: er det her virkelig dét besvær værd? Man kan få indtrykket af at han kun bliver tilfreds hvis jeg tager skylden for noget, for at så kunne blokere mig. Ellers ville man ikke konstant lægge så meget vægt på lille detaljer. Zoizit har forklaret det udmærket overfor Tøndemageren Og det er jeg ikke ene om der tænker sådan.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. maj 2017, 10:57 (CEST)

Infoboks

Rodejong, du har gennem en længere periode foretaget en række ændringer i Skabelon:Infoboks Wikidata person. På siden, hvor du redigerer, står en advarsel til skribenterne:

For at undgå store forstyrrelser og unødvendigt pres på serverne, bør alle ændringer af skabelonen først blive testet i sin tilhørende /sandkasse eller /test undersider, eller i din egen sandkasse. De testede ændringer kan derefter bliver tilføjet denne side i en enkelt redigering. Venligst overvej at diskutere alle ændringer på diskussionssiden før du implementerer dem.

På trods af denne advarel, og ikke mindst på trods af adskillige brugeres opfordringer til dig om at diskutere ændringer før du foretager dem, bliver du ufortrødent ved.

Det kan ikke have undgået din opmærksomhed, at flere brugere er stærkt utilfredse med din ageren. Nogle af disse brugere har selv til tider vanskeligt ved at leve op til Wikipedias regler om god opførsel, men det ændrer ikke ved, at din ageren ikke er i orden.

Jeg skal derfor bede dig om fremadrettet at diskutere ændringer i skabelonerne forinden du ændrer i dem. Er der flertal/konsensus for at foretage de ændringer, som du foreslår, så kan du ændre. Er andre uenige med dig, må du leve med det, og så skal du ikke foretage ændringen alligevel.

Du må også leve med, at andre fjerner dine redigeringer, hvis der ikke er flertal for dem.

Har du vanskeligt ved at efterleve ovenstående, vil jeg tage det som udtryk for, at du ikke ønsker at efterleve Wikipedias politikker og normer. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 16:50 (CEST)

Jeg tester alle store redigeringer i sandkasser. Det har jeg nu gjort i måneder. Så hvorfor du kommer med denne kommentar... Aner det ikke.

Hvor er det besluttet at alle redigeringer skal laves gennem konsensus som du påstår jeg nu skal? Har der været pålagt begrænsninger som jeg ikke har kendskab til?

Har du sat dig ind i de diskussioner? Ved du hvad de går ud på? Er de anklager berigtiget? Jeg mener at du ikke helt har styr på hvad der er op og ned. Jeg vil gerne bede dig at læse de pågældende diskussioner og sager, før du pålægger mig noget der ikke er i orden.

Jeg synes ikke at det er i orden at beskylde mig for noget, jeg bliver anklaget for, da andre ikke forstår hvad jeg laver, hvorfor det gøres, og hvorfor det er nødvendigt i mange tilfælde.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. maj 2017, 17:00 (CEST)

Du kan da ikke, med den store aktivitet der har været på diskussionssiderne, være i tvivl at der skal være koncensus om væsentlige ændringer af informationabokse, der bruges på store mængder af artikler. Og jeg finder at din irritation over ikke at kunne gøre som det passer dig, er et udtryk for at du har svært ved at leve op til wikipedias normer. - Og dit svar til Pugilist er netop et udtryk for at du har det svært med Wikipedias regler om god opførsel. - Nico (diskussion) 7. maj 2017, 17:20 (CEST)

Nej du fejlfortolker det jeg siger Nico.

Puglist beskylder mig for ikke at bruge sandkasser. Jeg har bevis på at jeg gør.

Ikke alle mindre redigeringer behøves at drøfte, andre redigeringer som fx tilføjelse af Wikidata-switchen er der konsensus om, og behøves derfor ikke drøftes igen.

Derfor spørger jeg om der har været pålagt særlige begrænsninger mod mig?

Jeg har ikke tilkendegivet at jeg vil gøre hvad jeg vil. Det er din udlæg af hvad jeg siger. Det er ikke det jeg har sagt. Jeg er irriteret over at folk ikke gider at sætte sig fuld ud ind i hvad der egentlig foregår. At de bare trækker konklusioner på enkelte udsagn løs fra helheden. Og ja, der falder dit svar desværre også under, for tydeligvis ved du ikke hvad der er foregået.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. maj 2017, 17:39 (CEST)

@Rodejong: Jeg tror, at det er klogt at tage en pause. Du har tilsyneladende ikke forstået det jeg skrev til dig, og jeg beklager, hvis jeg ikke var tydelig nok i min kommunikation til dig. Jeg håber, at du vil bruge din pause til at reflektere over, hvorledes der fremadrettet kan opnås et godt samarbejdsklima på Wikipedia, og at du efter din pause vil vende tilbage i en positiv samarbejdsånd. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 18:22 (CEST)

@Pugilist: - Jeg har forholdt mig pænt og sagligt disse sidste par uger. Og jeg har gjort som der er bedt om.

Jeg bruger sandkasser

Jeg har drøftet forskellige ting med andre brugere for at rådføre mig om de ting jeg laver.

Så hvad er det konkret jeg har gjort forkert at jeg skal tage en pause for? Kom erne med eksempler så jeg kan forstå hvad du mener.

Jeg forstår ikke at jeg så "skal" tage en pause  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. maj 2017, 18:30 (CEST)

Layout på brugerdiskussionssider

Kære Rodejong. Du bedes stoppe med at redigerere layout i diskussionerne på min diskussionsside. Hverken "gul boks" eller andre layoutmæssige ændringer skal foretages (ej heller <small>). Derudover må du have en dejlig aften :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2017, 19:16 (CEST)

To ting, Rodejong skal ganske rigtigt ikke redigere i layoutet. Men Tøndemageren skal også huske at angive meget klart og tydeligt at han citerer, og hvor originalen forefindes, og at det indlæg ikke er postet der af Rodejong. Så længe det ikke er gjort må man finde sig i at andre forsøger at rette op på denne voldsomme mangel. Mvh. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 19:20 (CEST)

Så sæt gerne linket dertil ind i stedet - jeg har dog gjort opmærksom på at det var en fortsættelse, jf overskriften. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2017, 19:23 (CEST)

det kopierede er blevet til citat, kort forklaring indsat over. Mvh. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 19:31 (CEST)

Blokeret

Jeg skrev til dig tidligere på aftenen, at du fremover skulle respektere, at der ikke skal ske ændringer i infoboksene med mindre ændringerne forinden er diskuteret, og at du må indstille dig på, at dine ændringer bliver tilbagestillet, hvis ikke de forinden har været diskuteret. Jeg tror, at du misforstod min besked, idet du herefter besværede dig over, at du bruger sandkasser osv. Du forstod åbenbart ikke, at det afgørende er, at tingene ændres efter forudgående diskussion. Jeg konstaterede, at du kl. 17.41 proklamerede, at du ville tage en pause. Det syntes jeg var en god idé. Det var imidletid en kort pause, idet du allerede kl. 19.39 og igen kl. 20.50 fjernede ændringer, som havde nulstillet dine redigeringer i infoboksene.

Som beskrevet i min besked til dig, så ville en sådan adfærd blive betragtet som udslag af manglende forståelse for Wikipedias politikker og normer. Da du gentagne gange har ignoreret henstillinger, og da du igen har vist, at du har svært ved at forstå, hvorledes Wikipedia fungerer, har jeg inddraget din redigeringsadgang. Du har syv (!) tidligere blokeringer bag dig uden at dette tilsyneladende har haft nogen effekt. Jeg vakler mellem en blokering i én eller tre måneder, men vælger at lade blokeringen vare i en enkelt måned.

Hører circusset ikke op efter udløbet af blokeringen, vil jeg overveje at starte en bandlysnings-proces. Brug tiden til at tænke dig om, hvis du fremadrettet ønsker at redigere på dansk Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 21:21 (CEST)

• @Pugilist: Det jeg lavede dette i hvert faldt inden for konsensus. | feltnavn=image | wikidata={{{wikidata|}}} | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}} er en nødvendighed for at Wikidata kan slås fra. Jeg har ud over det ikke tilføjet eller fjernet noget. Din blokkering er uretmæssigt. Se Diskussionen med Kartebolle på hans brugerdiskussion. Konsensus er at alt der hentes fra Wikidata skal kunne fravælges. Det har du nu imod konsensu rullet tilbage.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. maj 2017, 21:27 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Upassende blokering, Rodejong har netop gjort præcis som han har fået besked på, at Gorbi, Steenth, Kartebolle mv. giver modstridende ordrer til Rodejong skal IKKE ligge Rodejong til last, Den version du har rullet tilbage nu Pugilist er i modstrid med indeværende koncensus, jeg har derfor fjernet den igen. Det er ikke ment som en anklage mod de nævnte brugere, men hvis Rodejong får en ordre fra nogen om at gøre sådan og sådan, så bliver alle nødt til at respektere at man har fortabt ALLE muligheder for at klandre Rodejong for at efterleve det, henvendelser heromkring SKAL rettes til de brugere der har udstedt disse ordrer, (hvis man ikke ved om det er rodejongs eget eller en andens må man høfligt spørge Rodejong herom, eller kigge i historikker), og disse må så enten påtales, korrekses, eller hvad man synes, men husk at tale pænt! Jeg foreslår at blokeringen straks ophæves. Mvh. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 21:37 (CEST)

Tak vrenak, men jeg tror at jeg giver op. Folk løber bare rundt her med begge øjne lukket - er forbavsende dovn (de gider jo ikke engang at læse op, men deler gerne deres ubegrundede meninger) og blokerer når det passer dem, beskytter sider når det passer dem, og hvis de er forkert på det, skal de nødig indrømme det. Tak vrenak og Zoizit for at forsøge at rette opmærksomheden på de fakta der foreligger. Men hvis de ikke gider at læse det, så er det nyttesløst at jeg bliver her. "Os kender os" og vi holder sammen, uanset om vi har ret eller ej! Have det godt vrenak og Zoizit. Pas på at i ikke bliver de næste (efter Rmir selvfølgelig) Bon soir!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. maj 2017, 21:47 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Om blokeringen er "upassende", vil jeg overlade til andre at vurdere. Men jeg noterer, at andre administratorer ikke mener en blokering er passende, hvorfor jeg ophæver. Det er fortsat min opfattelse, at det giver mening at inddrage Rodejongs redigeringsadgang midlertidigt, allerede som følge af den manglende evne til at forstå henstillinger om at afvente diskussion forinden større ændringer iværksættes. Men jeg overlader det til andre at vurdere, om det skal fortsætte. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 21:51 (CEST)

Hvilke store ændringer Pugilist. Ved du selv hvad de går ud på? Eller er det for dig bare hver redigering i en infoboks? Hvis du ikke aner hvad Wikidata og en infoboks er bygget på, så er du inhabil at tage en så stor indgribende beslutning som at blokere en der netop retter en fejl op, i stedet for at kreere en. Jeg er dybt skuffet!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. maj 2017, 21:56 (CEST)

Hvorfor skal det være sådan at alt skal vejes og måles i alle ender og kanter når en administrator har taget en beslutning. Det kan ikke blive retfærdigt for alle som står og ser på, særlig ikke hvis man har et personligt kendskab, men man bør respektere administratorer og deres handlinger i langt højere grad, for det er vanskeligt at udføre den slags beslutninger. Det har været tydeligt for alle og enhver hvilket kaos Rodejong har skabt med sine redigeringer i artikler, skabeloner og diskussioner, så der kan ikke argumenteres mod blokeringen. Det kan godt være at Rodejongs brøde lige op til blokeringen ikke ser så groft ud, men man skal tage et samlet billede i betragtning. Jeg vil blive meget skuffet hvis der er et pres fra wikipedias brugere, at blokeringen bliver ophævet. - Savfisk (diskussion) 7. maj 2017, 21:57 (CEST)

Jeg er enig i at alt ikke skal vejes og måles, men det må forventes at man inden man udsteder en blokering sikrer sig at brugeren vitterligt har begået et brud mod regler/normer/påbud mv. og ikke drager en forhastet konklusion baseret på tidligere sager alene, man skal huske at antage god tro. Rodejongs redigeringer var helt i tråd med koncensus og lodrette ordrer fra andre brugere, ergo har Rodejong ikke forbrudt sig mod nogen regel eller vedtagelse, tværtimod har han opretholdt det. Jeg ved godt der med de infobokse er meget at holde styr på og mange debatter at holde øje med, men hvis man ikke orker at sætte sig ind og følge med, skal man ikke selv udstede en blokering, så må man vende den med andre i en AOA. Mvh. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 22:19 (CEST)

Pugilist var upartisk om nogen. Han handlede ud fra hans opfattelse af situationen, men det var åbentbart ikke godt nok. AOA er ikke stedet til at løse disse problemer, for det vil igen blive til et diskussionskaos som ingen kan hitte rede i. - Savfisk (diskussion) 7. maj 2017, 22:31 (CEST)

@Vrenak: - Jeg eksekverede blokeringen, da Rodejong trods opfordring om at det modatte gennemførte denne redigering. Jeg mener fortsat, at denne redigering fra Rodejong illustrerer, at han ikke forstår, at problemet ikke er, hvorvidt Rodejong mener at have testet grundigt, men at han vælger at buldre frem fremfor forinden at få afklaret, hvad der er enighed om. Hvis Rodejong - som du - mener, at han har modtaget flere modstridende henstillinger, bør han afklare dette, fremfor at fortsætte tilbagerulninger og i øvrigt kommentere med udråbstegn. Til din bemærkning om, at jeg åbenbart ikke "følger med" skal jeg blot bemærke, at jeg i høj grad har fulgt med i brugerens ageren gennem den seneste tid, ligesom jeg også har måtte bruge en del tid på at følge med i de uendelige debatter, som i vidt omfang har spildt brugernes tid på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 22:42 (CEST)

@Rodejong: Jeg er ked af at forstyrre dig, men her er lige en lille bemærkning fra mig. Om Bruger:Pugilists blokering af dig var ikke passede til den givne situation - er jeg fuldstændig uvidende om. Jeg kan ikke længere finde hoved og hale i alle de her belastende kontroverser og jeg agter ikke at skulle til at sætte mig ind det - det er simpelthen al for uoverskueligt. Jeg konstaterer dog, at det var den syvende blokering du fik i dag, så der er jo nok noget om snakken, men hvorvidt den givende blokering var på sin plads - har jeg ingen mening eller viden om. Men jeg vil faktisk gerne opfordre dig til at holde en længerevarende pause fra alt hvad der hedder infoboksene, det fører jo ikke andet med sig end problemer - og dem har vi pt. rigeligt af her på da.Wiki. Arbejd da eventuelt på artiklerne i et stykke tid og se om du ikke kan holde dig udenom diskussionerne. Jeg håber ikke, at du misforstår mig eller betragter det som en fornemmelse. Som sagt er det begrænset med hvad jeg kan bidrage med her i denne aktuelle kontrovers. Mhv Pelle Hansen 7. maj 2017, 22:49 (CEST) [redigeringskonflikt] 

Problemet er ikke partiskhed, men en overilet handling, hvor god tro totalt blev tilsidesat, og nej når man blokerer nogen fordi de følger reglerne så er det altså ikke godt nok. Vi har desværre ikke andre steder at diskutere det end AOA. Så enten sætter man sig ind i tingene, eller også må man benytte det bedste alternativ vi har til rådighed. Det er simpelthen utilstedeligt som flere antager Rodejong er i ond tro, og ikke engang gider sætte sig ind i tingene, jeg bliver nærmest helt flov over at have noget med wikipedia at gøre når opfører sig på den måde, på trods af adskillige påtaler heraf, og ligeså mange gange er blevet gjort opmærksomme på den problematiske opførsel, jeg vil næsten gå så vidt at sige at det er blokeringsværdig opførsel, der bliver netop gentagne gange ignoreret henstillinger. Jeg forventer at ALLE griber i egen barm og stopper dette vanvid straks. Mvh. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 22:51 (CEST)

@Pugilist: Mht. den nævnte redigering har Rodejong fulgt den ordre han har fået fra Kartebolle m.fl., for en rum tid siden, til punkt og prikke, hvorefter Steenth i dag siger det er helt forkert (efter han ruller redigeringen tilbage uden videre forklaring). At klandre Rodejong for at følge de henstillinger han har fået og som han så efterlever, det kan jeg ikke på nogen som helst måde bifalde, at udstede en blokering for det, det er det jeg finder upassende. Mvh. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 22:58 (CEST)

vrenak, der er ikke nogen der giver ordrer her, kun forslag og henstillinger. Situationen viser jo netop vigtigheden af at afklare diskussionerne før man laver ændringer i skabeloner, som medfører ændringer på rigtig mange artikler. Selv om det kan virke forsinkende, tror jeg det i sidste ende fører til de bedste løsninger, og tidsmæssigt nok også de mest rationelle, da man så måske kan undgå al den efterfølgende bavl og efterrationaliseriger. -Nico (diskussion) 7. maj 2017, 23:23 (CEST)

@Vrenak. Der er ikke nogen der antager ond tro, for de fleste er klar over at Rodejong ikke er ude på at skade wikipedia. Men det virker som om du er blind for at alle de problemer, der har været. - Savfisk (diskussion) 7. maj 2017, 23:31 (CEST)

@Savfisk: Nej, ikke blind, jeg er godt klar over at Rodejong har lavet en del problematiske ting, men hvad der helt åbenbart er gået de flestes næse totalt forbi er hvor meget han har ændret sig, og rettet ind der, ligesom alle andre er han ikke perfekt, men når flere er så hurtige til at skyde ham noget i skoene, og ikke har orket at danne sig det fulde overblik, og reagerer ud fra forældede oplysninger, så kommer det altså til at stå for disses regning, ikke Rodejongs. Denne bagudskuende dårlige vane skal simpelthen lægges på hylden omgående, dens eneste formål er at ydmyge en superflittig bruger, og det er simpelthen for nedrigt. Hvis man ikke er voksen nok til at opføre sig anstændigt overfor andre brugere, også dem med en lidt blakket fortid, så burde man nok nedlægge sit tillidshverv som administrator. Mvh. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 23:39 (CEST)

•  Kommentar Jeg har for det meste Kartebolles dokumentation der bakker mig op i det jeg gør. Desuden har jeg været i gang i at rette gamle indsættelser der ikke er komplet. Jeg er meget bevidst om at jeg har lavet flere fejl, især i starten. Ivren er stor. Jeg er ked af at jeg begyndte på et forkert grundlag. Jeg har rettet mig efter og har brugt tid på at tænke før jeg skriver (Idag er så en dårlig eksempel, fordi jeg er konfronteret med 3/4 forskellige store debatter. Det bliver lidt for meget.

Jeg går i seng nu, og slapper af. Sov godt!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. maj 2017, 01:23 (CEST)

Individuelle restriktioner

Det var ikke i orden at ophæve blokeringen af Rodejong. Blokering kræver ikke enstemmighed blandt administratorerne. Men tja, blokering er ikke den rigtige langtidsløsning, men ville have skabt den nødvendige ro her og nu. Og det gjorde den så ikke. Men den rigtige langtidsløsning må være individuelle restriktioner (også kaldet forbud).

Der er rejst kritik af meget hyppige redigeringer af meget anvendte skabeloner, manglende test af skabeloner, manglende konsensus om rettelse af skabeloner. Der har været rejst kritik af at Rodejong redigerer i andres indlæg, bruger farvelader, af og til arkiverer for hurtigt mv. Der har været problemer med diskussioner, der blev uoverskuelige pga. utallige skabelonforslag. Der har været gentagne problemer med underlige kategorier på Landsbybrønden pga. skabeloneksperiementer. Rodejong har rejst kritik af personer for tredjepersoners synspunkter eller handlinger, og lagt folk ord i munden. Kan vi ikke få et overblik over hvilke problemer, der er, og hvordan de løses? --Madglad (diskussion) 8. maj 2017, 08:23 (CEST)

Nu er det jo - stadig - op til den administrator, der foretager en blokering efterfølgende at ophæve denne, såfremt administratoren træffer den beslutning. Da der umiddelbart efter blokeringen var protester fra en anden administrator, er det sædvanlig praksis at ophæve blokeringen. Der kan herefter være andre administratorer, der gen-blokerer, hvis der er stemning for det. Så jo, ophævelsen af blokeringen er helt i orden. Man kan så mene, at han burde være blokeret, men tager han en frivillig pause, er forskellen nok ikke så stor i praksis.

En lang udredning af brugerens ageren fører næppe til andet end endnu en lang diskussion. Afgørende er, at brugeren på i hvert fald to centrale punkter ikke lever op til Wikipedias politikker og normer, idet han gentagne gange har ignoreret henstiller og idet han gentagne gange har anvendt en sprogbrug, der er uønsket. Om han så også har farvelader, underlige kategorier m.v. eller for den sags skyld til tider gode og fornuftige redigeringer er underordnet.

Aktuelt konstateres, at der ikke er åben opbakning til en blokering, hvorfor den ikke gennemføres. Det er ikke verdens ende. Enten retter Rodejong ind når han kommer tilbage efter sin pause, eller også fortsætter han i samme spor, og så er der såmænd nok en anden administrator, der reagerer. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 08:40 (CEST)

Uden at blande mig i hverken restriktioner eller blokering, vil jeg dog anmode dig om ikke at redigerer i infobokse så længe der pågår en diskussion omkring dine redigeringer i netop infobokse. Det kan virke ekstremt konfliktoptrappende. Jeg forholder mig ikke til om det er korrekt det der er lavet, men at det kan ses som en provokation :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2017, 14:15 (CEST)

Når Kartebolle viser at der er noget der er forkert, og skal rettes op, så kan det vel ikke være under diskussion at det rettes op. For det har ikke noget med konsensus at gøre, men at rette fejl. (jeg indfører jo ikke noget nyt)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. maj 2017, 15:17 (CEST)

Men nogen gange er det en fordel at forholde sig afventende, indtil at omstændighederne gør at det er mere passende. Husk, så meget haster det ikke her på stedet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. maj 2017, 15:19 (CEST)

Se denne diskussion tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. maj 2017, 15:38 (CEST)

Som nævnt: Ro på, det haster ikke så meget. Du skal prøve at forholde dig til situationen, lige nu er jeg enig med Tøndemageren om at det vil være en fordel med en pause i disse redigeringer. At det skal rettes kan komme med tiden. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. maj 2017, 15:48 (CEST)

Du har ikke min opbakning til dine redigeringer

Hej Rodejong. Jeg har bemærket at du skrev

"Jeg har for det meste Kartebolles dokumentation der bakker mig op i det jeg gør."

i et indlæg på denne side. Jeg har ikke været aktiv på dansk Wikipedia i over en måned (bortset at jeg i går fjernede en redigering som en anden bruger havde lavet i et debatindlæg som jeg skrev for lang tid siden), så jeg usikker på præcis hvad du mener med at min dokumentation for meste bakker dig op. Jeg har nogle enkelte gange besvaret tekniske spørgsmål fra dig på min brugerdiskussionsside på Wikidata, og tjekket de redigeringer som du lavede i forbindelse med spørgsmålet. Men udover det har jeg ikke bakket dig op eller overhovedet udtalt mig om dine redigeringer på dansk Wikipedia. Du bedes venligst undlade sige at jeg eller min dokumentation bakker dig op her. Jeg bakker ikke dine redigeringer op. Hvis jeg overhovedet har en mening om dem, holder jeg den for mig selv fordi jeg ikke er aktiv bruger her længere. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2017, 05:43 (CEST)

Kartebolle: Din dokumentation på for eksempelvis {{wikidata-emne}} {{wikidata-tid}} {{wikidata-streng}} {{wikidata-tekst}} og andre skabeloner du har lavet. Så når jeg tilføjer | feltnavn=image | wikidata={{{wikidata|}}} | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}}, bakkes det op med din dokumentation Kartebolle.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. maj 2017, 07:47 (CEST)

Rodejong, jeg var ikke klar over at du regner dokumentationen for bestemte skabeloner som "min dokumentation". Dette er en wiki hvor alle bidrag afgives under en fri licens. Det betyder at de sider hvor jeg har bidraget til indholdet, ikke er "mine sider". Jeg troede at du vidste at ingen bestemte brugere har ejerskab til siderne på Wikipedia. Når det er sagt, vil jeg også sige at dokumentationen for disse skabeloner, ikke bakker om dine redigeringer. Skabelondokumentationen beskriver hvordan de pågældende skabeloner virker, men tager ikke stilling til hvordan de bør bruges. Skabelondokumentationen for bestemte skabeloner tager i særdeleshed ikke stilling om indholdet i dine redigeringer af infobokse er sket på en måde som er forståelig, veltestet, velbeskrevet og i overensstemmelse med konsensus. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2017, 08:59 (CEST)

Må jeg lige minde om [ denne diskussion? ]

::: PerV, jeg vil venligst bede dig om at ikke at tale grimt om andre brugere. Jeg kan se ikke noget i Rodejongs historik de sidste dage på dansk Wikipedia som er "hærgen". Mvh. Dipsacus fullonum (diskussion) 10:46, 9 April 2017 (UTC)
::::Så har du helt åbentlyst ikke set den seneste redigering af Infoboks Wikidata person, helt uden forudgående diskussion. Redigeringen betød blandt andet at Aleksandr Dugins infoboks blev tømt for akademiske grader. Men det skal man vel bare vende sig til. Du kan evt. også se hans seneste redigeringer af labels her på wikidata. Det er ihvertfald ikke danske labels han sætter ind. PerV (diskussion) 11:09, 9 April 2017 (UTC)
::::: Det var ikke uden forudgående diskussion. Der var en meget diskuteret ændring, som bl.a. jeg har været stor fortaler for, som betyder at man kan i infoboksene kan vælge hvilke oplysninger der er hentes fra Wikidata. Dugins akademiske grader forsvandt, fordi de ikke er tilvalgt i infoboksen. Jeg er ikke altid enig med Rodejongs redigeringer, men netop denne bør han have ros for. Ja, der er nogle stavefejl mv. i de indsatte titler på malerier her på Wikidata. Lad os rette dem i stedet for at skælde ud på manden. Mvh. Dipsacus fullonum (diskussion) 11:34, 9 April 2017 (UTC)

I både denne redigering samt denne redigering har jeg fulgt dine dokumentation. Dine, fordi du har skrevet dem. Der er ikke andre der har redigeret i dem, vel? Så det nytter ikke noget at tage afstand fra det du har skrevet som vejledning. Jeg synes at det er en mærkelig holdning. Så kan jeg også skrive at indholdet af infoboksen, ikke af mine, da ingen har ejerskab til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. maj 2017, 10:33 (CEST)

Dokumentationen til Wikidata-skabelonerne fortæller ikke noget om hvordan infobokse bør laves, så den giver dig ikke opbakning til at ændre pave- og leder-infoboksene på nogen bestemt måde. Redigeringerne afviger i øvrigt på flere punkter fra den dokumenterede brug af Wikidata-skabelonerne, og fra principper som jeg har været fortaler for. Tre eksempler:

1. Indsættelsen af parameteren "sprog=alle" til {{Wikidata-emne}} har ingen virkning. Parameteren "sprog" bruges kun til tekst-datatypen. (pave, data44)
2. Der bruges "feltnavn=far" for både far og mor. Dette burde den grundige test, som der angiveligt er udført, have fanget. (pave, data53)
3. Hentning af oplysninger fra Wikidata om sociale medier er fastkodet i paveinfoboksen og kan således ikke styres i artiklerne. (pave, data94)

Jeg vil stoppe her. Uanset om Rodejong tror på det eller ej, så har han ikke generel opbakning fra mig eller nogen tekst som jeg har skrevet, til sine seneste redigeringer i infobokse. Redigeringerne indeholder både ting som jeg er enige i, og ting som jeg ikke er enige i. Jeg vil anbefale Rodejong at han foreslår sine rettelser én ad gangen på diskussionssider og afventer kommentarer, før han retter i infobokse. Det vil gøre det nemmere at sikre konsensus og at alle ændringer testes hver for sig. Jeg vil nu fortsætte min Wikipedia-pause. Min evaluering efter en måned gav mig ikke lyst til at genoptage arbejdet. Jeg vil evaluere situationen igen i juni. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2017, 12:06 (CEST)

Jeg siger ikke at du giver din opbakning. Det har jeg ikke påstået. Min redigeringer gøre jeg efter dine vejledninger på dokumentationssider på skabelonerne. Dermed bakker din vejledninger mig op. Ikke dig personligt.

Jeg sørger for at det bliver rettet op.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. maj 2017, 13:12 (CEST)

• Er ikke til stede til 17:00  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. maj 2017, 13:41 (CEST)

Det er en god ide at slå ord op, du ikke forstår, inden du retter artiklers sprog

Du har redigeret i Niels_Palladius med beskeden "retter op i tekst. lidt mere nudansk. erstatter "opbyggende" til "opmuntrende"". Der stod "opbyggelige" i den oprindelige tekst (ikke "opbyggende"). "Opbyggelig" betyder "som styrker troen og fromheden; som bidrager til at styrke moral og åndelig udvikling" (DDO) og blev tidligere især brugt om bøger af religiøst tilsnit henvendt til et bredere publikum, se fx Kierkegaards Opbyggelige Taler i forskjellig Aand. "Opmuntrende" kan med andre ord ikke bruges som synonym for "opbyggelig" Glemmitnavn (diskussion) 9. maj 2017, 13:26 (CEST)

Forstået Glemmitnavn. Tak for din henvendelse.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. maj 2017, 13:36 (CEST)

Ang. dine kommentarer

Kære Rodejong. På opfordring om at tage diskussionen andetsted (se Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum#Forkert debat) har jeg følgende spørgsmål til dig:

1. Hvor er det at jeg angiveligt har "underskrevet at man ikke kritiserer en anden administrator"?
2. Er det din mening bevidst at komme med konfliktoptrappende kommentarer? (jf. kommentaren "Det er min mening")
3. Mener du, at jeg ikke må være uenig i en anden administrators ageren, med mindre jeg specifikt skriver det på administratorens brugerdiskussionsside?
4. Mener du, at det er forkert af mig, at tage en diskussion hvor den er startet, når jeg mener en anden administrator har lavet en fejl, selvom den eventuelle kritik er i tråd med diskussionen?
5. Mener du, at din kritik af mine indlæg i ovenfornævnte diskussion er berettiget, eller er det et personligt problem der passer ind også?

Dette er ikke ment nedladende, ikke ment aggressivt eller på anden måde negativt. Dette er faktisk fordi jeg er oprigtigt nysgerrig på disse spørgsmål, derfor håber jeg du vil besvare dem - og husk også at jeg kan have misforstået noget. Jeg håber selvfølgelig også, i de tilfælde hvor det giver mening, at du vil komme med henvisninger til hvor jeg kan læse mere :) Med ønsket om en fortsat god dag :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2017, 15:40 (CEST)

1. Jeg har ledt men kunne ikke finde det. På NLWP er der skrevet om at man ikke kritiserer en medadministrator. Jeg troede at have læst det her også, man kan ikke finde det. Undskyld derfor.
2. Jeg mener ikke at jeg optrapper konflikten men netop prøver at få dig at tænke om at du hellere skulle direkte spørge vrenak direkte. Du skriver jo selv: Er man usikker på hvad en bruger mener i en given situation, kan man spørge. Det gjorde du ikke. Du dannede en mening og den fyrede du af. Du gave vrenak ikke en chance for at kunne forsvare sig eller uddybbe sig.
3. Ja. Min holdning er:
   En administrator giver kommentar til en bruger at noget er forkert. Du er ikke enig, og går til administratorensbrugerside og skriver:
   
   "Se lige [ her ] hvor der angives sådan og sådan. Jeg tror at din kommentar på brugerens diskussionsside ikke stemmer overens. Hvad synes du?" jf. Wikipedia:Administratorer/dialog
   
   Dette angiver at du er uenig, men at du ikke irettesætter ham, og slet ikke på brugerens diskussionsside. Du giver din medadministrator ikke engang chance for at korrigere ham selv hvis han efterfølgende er enig med dig. i stedet for skriver du:
   
   Det står altid en bruger frit for, om de ønsker at bruge skabelonerne. Der er absolut intet krav om at bruge dem, hvilket blandt andet er fordi det netop er konsensus og ikke en afstemning. Der er forbud mod at bruge hjemmestrikkede skabeloner, som ikke er godkendt. Men den valgte måde er bestemt ikke forbudt. Er man usikker på hvad en bruger mener i en given situation, kan man spørge, fremfor at rette i indlægget, og påtvinge brug af skabeloner. Jeg vil dog medgive, at det kan være lettere når der angives specifikt behold/behold ikke, men det var der så vidt jeg kan se, også gjort her? Ellers må Vrenak lige udddybe årsagen til "irettesættelsen". : Jeg fremhæver!
   
   Du angiver flere gange at administratorens kommentar ikke bare er forkert men helt, totalt, fuldstændigt forkert. Brug af "absolut intet", "bestemt ikke" gør kun at du stiller dig lige ret overfor din medadministrator. Jeg siger ikke at du ikke må være uenig. Men du irettesætter din medadministrator på brugerens diskussionsside. Og det synes jeg ikke er i orden.
   Desuden beskylder du din medadministrator for at "påtvinge" noget og kræver at din medadministrator "skal" forklare sig hvad han mener.
   På ingen tidspunkt i din kommentar har du givet din medadministrator mulighed for at bevare værdighed, og underminerer du samtidigt at administratorholdets ansenet.
   Det er derfor jeg skrev: Jeg synes ikke om denne offentlige kritik mod vrenak. Jeg mener at det er bedre at Tøndemager retter henvendelse til vrenak, i stedet for den her nedladende kritik. Især når i begge er administratorer.
4. Ja!
5. Om det du siger er sandt eller ej, har ikke noget med sagen at gøre. Min mening om dette er derfor heller ikke relevant. Jeg konstaterer at din agere mod vrenak i denne tilfælde er forkert.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. maj 2017, 21:07 (CEST)

1. Du er tilgivet for denne del.
2. Du "angriber" mig, uden relevans for diskussionen, hvilket i min bog er optrapning af konflikten. Dette kan være en medvirkende årsag til at du ofte havner i problemer - situationsfornemmelsen er ikke til stede (seriøst spørgsmål, er det ikke også noget du faktisk har problemer med, eller misforstår jeg din lidelse? :) ). Og så er spørgsmålet, om det du beder mig om, måske ikke havde været mere relevant for dig selv i situationen? :)
3. Alt det du trækker frem, synes jeg er mere end voldsomt overdrevet. Du trækker rigtigt meget ud af noget, der reelt set ikke er der. Der er, og har altid været, i orden at "korrekse" en anden bruger (og også administrator, da man som administrator IKKE er hævet over andre brugere), og dette skal netop gøres i den diskussion hvortil det hører. Det er helt gængs politik at fortsætte en diskussion der hvor den startede - også når det gælder administratorers indlæg. Vi er enige om, at hvis jeg havde et direkte problem med en bruger, skal den tages på dennes diskussionsside, men i diskussionen var der intet personangreb og intet problem med brugeren Vrenak. Derimod blev en anden bruger gjort opmærksom på at det var okay det brugeren havde gjort. Jeg vil også lige hurtigt sige, at de fremhævninger giver teksten en anden mening end den tænkte - især din fremhævning af "må" giver sætningen et tryk, der aldrig har været meningen eller hensigten, og det kan derfor opfattes meningsforvridende. Du har derfor skudt godt og grundigt ved siden af målet igen.
4. Bemærk at jeg ikke spørger om jeg taler sandt eller ej, jeg spurgte om din kritik var berettiget. Men det har faktisk meget med sagen at gøre - for du antager at jeg agerer mod Vrenak, og det er fuldstændigt forkert. Jeg agerer for en anden brugers redigering - hvem der er "modparten" her er faktisk irrelevant. Det kan derfor formodes at du har set mine indlæg som et angreb mod en anden bruger, fordi du ofte føler jeg angriber dig, eller tager jeg helt fejl her? Det kan altså formodes at du har fordomme om mig, som kommer til udtryk i en manglende tro på at jeg faktisk er objektiv i diskussioner, fordi du har oplevet andet - er det forkert opfatte? :) Så både om din kritik er berettiget og om det bunder i noget personligt er faktisk højst relevant. Men tak for dine svar. Det kan i hvert fald en idé om hvorfor kommentaren kom :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2017, 21:35 (CEST)

Suk! Skal vi nu diskustere om vi har lov til at diskustere. Der er intet forkert i det Tøndemageren skrev på siden eller det sted hvor han skrev det. Jeg undrer mig til gengæld over at du, Rodejong, mener du skal tage Vrenak i forsvar. Han plejer nu nok at kunne klare sig selv. - Savfisk (diskussion) 10. maj 2017, 21:39 (CEST)

Jeg tager ikke vrenak i forsvar. Det kan han sagtens selv ja. Jeg er bare uenig i medden måde Tøndemageren agerer på. Eller må man ikke have sine meninger her på Wikipedia? Vi er da ikke Nord-Korea eller Rusland her vel?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. maj 2017, 21:46 (CEST)

Det kan jeg godt være i tvivl om en gang i mellem. Der foregår også del ting, som er svære at forstå. - Savfisk (diskussion) 10. maj 2017, 21:57 (CEST)

Uglebræt

Jeg har oprettet denne artikel fra nederlandsk (oversat dobbelt via engelsk), men den kan vist tåle en dobbeltkontrol. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. maj 2017, 10:32 (CEST)

Det er faktisk en dårlig ide at dobbelt-oversætte da der i sådan et tilfælde kan forekomme flere fejl, end at oversætte direkte. I artiklen var der masser af ting der tabte sin mening på den måde. Det er bedre at oversætte fra flere wikier der beskriver det sammen for at fange meningen med teksten.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. maj 2017, 11:47 (CEST)

Ja, jeg ved det. Tak for hjælpen. Rmir2 (diskussion) 12. maj 2017, 12:14 (CEST)

• Gjort

Hvilke folks mening skal høres i diskussioner?

• "Kopier fra Wikipedia:Landsbybrønden/Statsborgerskab og nationalitet#Diskussion:"

Statsborgerskab (statsborgerskab og den juridiske nationalitet) og Nationalitet (Nationalitet, oprindelse, herkomst, etnicitet) skal forblive separat.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. maj 2017, 03:41 (CEST)

Det tilkommer ikke Wikipedias skribenter at sidde og tage stilling til, hvilken nationalitet folk opfatter sig som (eller endnu værre: hvilken nationalitet personen bør opfattes som). Det tilkommer alene personen selv. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 09:51 (CEST)

Det har intet med sagen at gøre med hvordan jeg eller dig opfatter ens nationalitet. Det det er vigtigt er hvordan notable kilder beskriver dette. Uden kilder skal det slet ikke tilføjes. Hvis der tilføjes udokumenteret påstand om dens nationalitet/etnicitet skal det jo fjernes. Derfor er din påstand fejlagtig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. maj 2017, 10:45 (CEST)

Så skal vi jo først have en bot, der kan slette feltet, hvis der ingen kilder er til det. Eller kan skabelonen håndtere det? Jeg synes at Wikipedia har vigtigere opgaver end at forholde sig til et ret overflødigt og diskutabelt felt. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 11:09 (CEST)

Det er din mening. Det må du selv om. Men det er ikke din mening der er konsensus her.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. maj 2017, 12:03 (CEST)

@Rodejong: Der er ingen, der har kommenteret efter din flytning af diskussionen hertil. Jeg synes ikke at der var opbakning til dine forsøg på at definere begrebet "nationalitet (oprindelse)" på Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person. Jeg tror at dine mange skabelonredigeringer og -diskussioner kører folk trætte. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 12:26 (CEST)

Du afsporer diskussionen igen. Diskussionen handler om Statsborgerskab og Nationalitet, og ikke om at du synes at feltet er overflødigt og diskutabelt. Det skal konsensus nok bestemme. Ikke din mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. maj 2017, 12:46 (CEST)

@Rodejong: Interessant. Alle andre end mig må altså give deres mening til kende? Hvorfor må min mening ikke høres? --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 12:59 (CEST)

Du afsporer diskussionen igen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. maj 2017, 13:17 (CEST)

Du har ret. Diskussionen om hvorfor du mener, at min mening ikke tæller i debatten hører hjemme på din diskussionsside. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 13:47 (CEST)

• "Kopi fra Landsbybrønden slut."

Og jeg gentager så mit spørgsmål: "Interessant. Alle andre end mig må altså give deres mening til kende? Hvorfor må min mening ikke høres?" --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 14:00 (CEST)

Rodejong, skriver da ikke at din menig ikke tæller, han skriver din mening er IKKE konsensus her, stor forskel, så hvis du nu læste hvad der blev skrevet frem for at tro du gør, så ville alle de misforståelser ikke op stå ---Zoizit (diskussion) 13. maj 2017, 14:03 (CEST)

Det har du (Zoizit) da fuldstændigt ret i. Men du ville nok føle det lidt mærkeligt, hvis jeg hver gang du skrev et indlæg, straks svarede med "Det er så din mening Zoizit, men det her drejer sig om konsensus. Ikke din mening." Det er jo det Rodejong gør. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 14:16 (CEST)

Det havde Rodejong, sikkert ikke gjort, hvis du havde forstået hvad han skrev i første omgang, frem for at tror, alle de misforståelser kunne undgås hvis folk læste hvad der står frem for at gætte sig til hvad der står --Zoizit (diskussion) 13. maj 2017, 14:23 (CEST)

Netop. Og dertil kommer at Madglad konstant skal lave som om hans meninger er det eneste der gælder. Jeg gilder ikke hans måde at afspore samtaler på. Konstant at lægge vægt på noget der slet ikke er væsentlig, eller på nogen som helst måde har noget med sagen at gøre (læs: generelt). Så derfor lukker jeg døren. Jeg har ingen budskab til Madglads meninger. Jeg forholder mig kun til det sagen drejer sig om. Ikke mere eller mindre.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. maj 2017, 15:17 (CEST)

Linksamling

Kære Rodejong. Husk stadig, at din brugerdiskussionside ikke skal være en linksamling, som den er nu efter indsættelsen af skabelon omkring indholdsmæssige problemer :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 14:34 (CEST)

Man begynd nu ikke igen med det her pjat!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. maj 2017, 14:58 (CEST)

Du har fået henstillingen før, og du ved det ikke er godkendt. Du anmodes derfor venligt om at fjerne din linksamling fra din brugerdiskussionsside, da det ikke lever op til de regler der er for disse. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 15:29 (CEST)

Helt ærligt, så synes jeg at Tøndemagerens opførsel nærmer sig det utålelige. Det er ikke længere siden end i går, at jeg på Zoizits diskussionsside gjorde ham opmærksom på, at hans opførsel minder om stalking. Idag har Knud Winckelmann så bedt alle om at stoppe diskussionen. Og Gud hjælpe mig om Tøndemageren så ikke starter et nyt stalkingprojekt! Med hensyn til sagen indhold, at der er nogle skabeloner øverst på diskussionssiden: ja, det er der også på andre diskussionssider hvor velkomstskabelonen, der i omfang fylder omtrent det samme, stadig står der. Det er med andre ord ren chikane. Rmir2 (diskussion) 15. maj 2017, 15:41 (CEST)

Rmir2: Jeg vil anmode dig om at holde dig til sagens kerne. At du stiller spørgsmålstegn ved min ageren er i denne sammenhæng er ad hominem. Sagens kerne er at Rodejong skal stadig holde sig inden for de regler der er, og det gør Rodejong ikke som det er lige nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 15:47 (CEST)

Sagens kerne er, at Rodejong har valgt at erstatte den "normale" velkomstskabelon med en hjemmelavet, der passer bedre til hans behov. Og det behøver hverken du eller jeg eller nogen anden at blande os i. Rmir2 (diskussion) 15. maj 2017, 15:58 (CEST)

Sagens kerne er at Rodejong har en linksamling liggende i toppen af sin brugerdiskussionsside, hvilket ikke er tilladt i forhold til ovenstående link. Derfor skal den fjernes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 16:02 (CEST)

Rmir2, formålet med brugerdiskussionssider er kommunikation med brugeren. Den er ikke brugerens portal til Wikipedia. Rodejong, du kan få adgang til samme links i venstremenuen under punktet 'oprydning' eller evt. oprette din egen portal som underside til din brugerside. Faktisk synes jeg at Tøndemageren er alt for tilbageholdende, der bør gøres meget ved den diskussionsside. Rodejong har fået besked på, men ignoreret, at han skal udfylde redigerskommentarfeltet og ikke bruge sin egen forkortelsesliste. Denne må også fjernes fra diskussionen og i øvrigt tages ud af brug. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 16:12 (CEST)

Plopperdeplopperdeplop!!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. maj 2017, 16:22 (CEST)

Jeg har nu, jf de regler der er på området, flyttet linksamlingen hertil. Tilbageføres linksamlingen til diskussionssiden vil det være et brud på da.wiki's regler. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 17:28 (CEST)

Hvilke regler? Jeg vil se et punkt et sted, hvor det står! Rmir2 (diskussion) 15. maj 2017, 17:33 (CEST)

Hold dig væk Tøndemageren!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. maj 2017, 17:48 (CEST)

Rmir2, jeg vil henvise dig til den officilelle politik for brugerdiskussionssider på Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider som siger ordret: "Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende; her forventes man i stedet at oprette undersider til brugersiden." Tøndemageren har ret til at håndhæve den officielle politik. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. maj 2017, 17:59 (CEST)

Du er blevet blokeret i en måned på grund af det ovenforstående. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 18:25 (CEST) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Der er dog ikke blokeret for at du redigerer på din diskussionsside, da det altid er mest optimalt at du redigerer selv. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 18:25 (CEST)

Det holder ingen steder. Formuleringen er: "Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende; her forventes man i stedet at oprette undersider til brugersiden." "Skal" er ikke det samme som "må", så der er intet forbud. Der står, at brugere "forventes" at oprette undersider, men ikke at det er obligatorisk. Følgelig har Tøndemageren overskredet sin kompetence. Rmir2 (diskussion) 15. maj 2017, 18:36 (CEST)

•  Kommentar Tøndemageren. Hvor har jeg meget medlidenhed med dig. Sikke et sørgelig og ensom liv du må have. Der må virkelig have sket noget alvorligt at du kun kan agere sådan at du sætter dit administratorskab på spil! Sikke en stakkel du er!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. maj 2017, 18:36 (CEST)
•  Kommentar Tøndemageren hvor hulen har du blokeret Rodejong?? jeg synes godt nok det er under alt kritik, hvis det er på grund af hans diskussionside, viser det klart og tydeligt at det er Tøndemageren som har et problem med Rodejong også selv om diskussionside måske ikke overholder reglerne, helt ærligt det er den dårligste undskylding for at blokere jeg længe har set ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2017, 19:01 (CEST)

Stop

Så mener jeg at diskussionen bør stoppe her. Alle opfordres til at tage en pause fra hinanden. Skriv nogle artikler, oversæt noget på WD, et eller andet, der ikke involverer at I skal kommunikere sammen. Knud Winckelmann (diskussion) 15. maj 2017, 16:26 (CEST)

Om Blokeringen

Tøndemageren: Bruger KnudW havde send os hver til sit for at trappe ned i konflikten. Og netop efter det starter du denne diskussion. Mens jeg var i gang med Wikidata, og arkivering. Det første jeg opdagede var at du ødelagde min tabel. Og derfor fjernede jeg din redigering tilbage. Hvis du havde ventet med denne diskussion til et tidspunkt hvor der ikke havde været nogen konflikt, ville jeg nok have være mere lydhør overfor din efterfølgende kommentar. Nu kunne jeg kun opfatte det som endnu et personangreb fra dig, da du på flere steder agerer negativt mod mig. Du kan ikke benægte at dette giver os andre en dårlig smag i munden og en dårlig undskyldning at få lukket munden på mig fordi det netop passede i din (og Madglads) boldgade.

En administrator skal være neutral i konflikterne

En administrator skal være neutral i konflikterne. En administrator der selv er involveret i en konflikt må ikke pålægge sin modstander en blokering fordi der kan være en interessekonflikt. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. maj 2017, 10:25 (CEST)

Følgende citat er taget fra dig :) "Man begynd nu ikke igen med det her pjat! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 15. maj 2017, 14:58 (CEST)". Ændring af din brugerside skete flere timer efter denne kommentar (og efter "Plopperdeplopperdeplop!!" kommentaren). Så det er ikke helt korrekt det du skriver ovenfor :) Vil ikke indgå i yderligere diskussion med dig før blokering er udløbet. Dog vil jeg sige, at jeg valgte med vilje ikke at blokerer din diskussionsside i håbet om at du ville flytte linksamling - hvilket det ser ud til at du nu har gjort :) Blokering opretholdes dog indtil udløb. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. maj 2017, 10:36 (CEST)

Du glemmer lige behændigt Tøndemageren at KnudW havde sendt os alle hver til sit. Hvis jeg ikke havde respekteret det, og havde gået til din disk for at plage dig, havde jeg fået en blokering.

Men du vælger at starte diskussionen her efter KnudW havde frabedt dig at kontakte mig og andre. Så at du kontakter mig efter KnudW havde sagt at vi ikke skulle kontakte hinanden udløser "Man begynd nu ikke igen med det her pjat!"

Mens jeg er igang med andre sager, ødelægger du min tabel. Og derfor fjernede jeg din redigering.

Du har slet ikke nogen situationsfornemmelse og som Rmir siger har du blokeret mig flere gange mens du har en konflikt med mig. At du ikke engang vil indrømme at en administrator ikke skal være "Judge, Jury and executioner" men gør som du vil, gøre dig uegnet til at være administrator.

Og jeg er tæt på at indstille dig til fratagelse af det. Om det så skal være om en måned er mig ligemeget. Der er rigeligt for hånden af bevismaterial der belaster dig voldsom. Den her gang er du gået over stregen. Jeg har givet dig tid til at rette op på situationen, men jeg kan se at det åbenbart ikke nytter noget som helst.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. maj 2017, 10:48 (CEST)

Til Rodejong. Hvis du ikke selv har set det (taget fra din blokeringslog):

• 15. maj 2017, 19:23 Tøndemageren (diskussion | bidrag) blokerede Rodejong (diskussion | bidrag) med en udløbstid på 1 måned (kontooprettelse deaktiveret) (Ignorering af gentagne henstillinger)
• 1. apr 2017, 10:34 Tøndemageren (diskussion | bidrag) blokerede Rodejong (diskussion | bidrag) med en udløbstid på 1 uge (kontooprettelse deaktiveret, kan ikke redigere egen diskussionsside) (Utilstedelig opførsel: Jf. AOA)
• 20. mar 2017, 13:33 Tøndemageren (diskussion | bidrag) blokerede Rodejong (diskussion | bidrag) med en udløbstid på 1 uge (kontooprettelse deaktiveret) (Ignorering af gentagne henstillinger)

Hermed dokumenteret. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2017, 11:17 (CEST)

Og du har min taknemmelighed.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. maj 2017, 12:48 (CEST)

Nu er der ingen grund til at køre kampagne mod sendebudet (Tøndemageren). Budskabet er at der har været en del problemer, hvor 5 forskellige administratorer har blokeret Rodejong i alt 9 gange. Til sammenligning har Rodejong været blokeret 19 gange på nl-wiki og der er her vedtaget maatregelen (svarende til forbud på dansk Wikipedia). Problemerne er således ikke noget Tøndemageren har fundet på. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 15:28 (CEST)

Hvilke forhold der er på nl-wiki er hamrende ligegyldige. De om deres problemer. Så: jo, Tøndemageren er netop problemet, og det samme er dine skriverier, der ikke tjener noget andet formål end at tilfredsstille dig selv. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2017, 16:00 (CEST)

Citat: "Så: jo, Tøndemageren er netop problemet" - kan du forklare at du netop vælger udpege Tøndemageren som problemet, og ikke en af de fire andre, der har blokeret Rodejong før? --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 16:15 (CEST)

Det er helt urimeligt at skyde på Tøndemageren og Madglad! Ingen af de to brugere har været arkitekterne bag de håbløst mange konflikter Rmir2, Rodejong og Zoizit har stået bag det seneste halve år. Det er jo netop ikke bare konflikter med de to brugere; men har involveret adskillige andre brugere som InsaneHacker, Dipsacus fullonum, Maunus, Cayrouses, Sterhard, Patchfinder sikkert også Dannebrog Spy og Steenth, og ihvertfald undertegnede. De tre musketerer, der har valgt at udnævne sig selv til en anti-stalkinggruppe, har allerede betydet at flere seriøse bidragsydere har forladt da wiki. Og jeg overvejer kraftigt min deltagelse i projektet, hvis disse brugere ikke snart stikker piben ind eller bliver bandlyst fra da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. maj 2017, 16:52 (CEST)

Per hvad er det dog for en gang sludder du lukker ud?? ---Zoizit (diskussion) 16. maj 2017, 16:55 (CEST)

Du skulle måske forklare hvorfor at PerV's analyse er forkert ("en gang sludder"), Zoizit. I stedet for bare at kalde det en gang sludder. At komme med skældsord bidrager ikke til debatten. Jeg synes ikke at PerV's fremstilling er urimelig, selv om jeg ikke vil give mig ude i gætterier om andre wikipedianeres holdninger. Den skriver de selv om. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 17:14 (CEST)

Rmir2 og Rodejong

Så vidt jeg kan se, så erklærer Rmir2 ganske direkte, at han ikke altid vil følge Wikis regler. "Jeg har til hensigt at citere andre kilder end de, der p.t. er accepterede", skriver du, f. eks. Og på samme side erklærer Rodejong sig enig med ham. Hvad skal så den stakkels administrator gøre? I gør det ikke let for administratorerne ved at tale groft, men I er i begge flittige og nyttige brugere, så kun de færreste ønsker at se jer forlade Wiki permanent. Det er ikke en nem situation at håndtere. --Cayrouses (diskussion) 16. maj 2017, 11:58 (CEST)

@Cayrouses: Jeg tillader mig at oprette et nyt underafsnit, da jeg ikke kan se at dit indlæg knytter sig tæt til det ovenstående. Kan du uddybe hvilket Rmir2-citat, du hentyder til? Det står ikke helt klart for mig, hvad din pointe er. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 12:38 (CEST)

Cayrouses: Reager venligst ikke på Madglad der leder efter muligheder til at optrappe konflikter hvor det slet ikke er nødvendigt!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. maj 2017, 12:47 (CEST)

Det var en god ide med den underopdeling, Madglad. Lad os nu tænke lidt, hver for sig, før vi fortsætter denne dialog. Venlig hilsen Mio --Cayrouses (diskussion) 16. maj 2017, 14:49 (CEST)

Løsningen ligger ligefor. Rodejong vender vel tilbage til Wikipedia, når blokeringen udløber. Inden da skal der efter min mening vedtages nogle forbud, der sikrer Rodejong og Wikipedia mod flere strabadser. Det er for så vidt ikke en administratoropgave, men noget vi alle skal tænke over. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 15:34 (CEST)

 Kommentar Madglad skal standse sin forfølgelse af min person.

Madglad har nu i flere omgange indblandet NLWP i sin bestræbelse til at have mig mundkurvet.

Problemerne fra NLWP kan ikke en gang sammenlignes, og hans forståelse af nederlandsk giver også et forkert billede.

Da Madglad ikke standser sin hetz mod mig, vil jeg oprette en AOA der bevirker at han selv skal have forbud mod at køre på andre indtil de bliver håbløs træt af hans ledende spørgsmål, at lægge folk ord i munden, og andre sager han bruger for at optrappe konflikterne, bland andet ved igen og igen oprette diskussioner på brønden for at gøre opmærksomme på hans sag mod mig og andre.

Madglad glemmer vist at Wikipedia er et samarbejdsprojekt, ikke et sted hvor han er landsbybetjent der trækker folk i ørene.

Selv hvis man har ret skal man ikke opføre sig sådan. At gøre opmærksom på en problem er helt i orden. Men at køre på en bruger som Madglad gøre er ikke.

Madglad har vist sig at være skyld i at opretholde spændinger her på Wikipedia ved at gentagne gange køre sagerne på spids.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. maj 2017, 19:03 (CEST)

Skabelon:Infoboks single

Hej Rodejong. Jeg har gendannet til tidligere version i Skabelon:Infoboks single, da dine redigeringer bevirkede, at selve brødteksten blev placeret inde i infoboksen. --Morten1997 (diskussion) 16. maj 2017, 01:06 (CEST)

Det passer da ikke!?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. maj 2017, 09:47 (CEST)

For en gangs skyld er jeg enig med Rodejong - det kan jeg altså heller ikke se? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. maj 2017, 09:57 (CEST)

Jeg kan -på grund af blokeringen ikke teste denne hypotese. Jeg har set koderne igennem og kan ikke finde fejl. pga blokeringen... så må i vente en måned.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. maj 2017, 10:02 (CEST)

@Morten1997: Hvor så du det? Reelt kan vi ikke fejlsøge uden vi ved det. Steen Th (diskussion) 16. maj 2017, 10:19 (CEST)

I kan fjerne min seneste redigering og tjekke bl.a. nogle af singlerne fra Eurovision igennem, f.eks. Where I Am. Det var ad den vej (browserversionen på telefonen), jeg opdagede problemet. --Morten1997 (diskussion) 16. maj 2017, 14:26 (CEST)

Steenth: Kan det være at skabelonen:

{{Ekstra kronologi
 |Kunstner       = Vindere af Dansk Melodi Grand Prix
 |Type           = single
 |Før     = "[[Soldiers of Love (Lighthouse X-sang)|Soldiers of Love]]"'''<br />([[Dansk Melodi Grand Prix 2016|2016]])
 |Nu      = '''"Where I Am"'''<br />([[Dansk Melodi Grand Prix 2017|2017]])
 |Efter   = 
 }}

er problemet? Når den indsattes i en Infoboks med filter skabelon, knækker koden over? Kan det replikeres?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. maj 2017, 14:40 (CEST)

Jeg kan bekræfte at den version af Skabelon:Infoboks single som blev fjernet ikke virker, og at fejlen kommer når den bruges sammen med Skabelon:Ekstra kronologi. "Ekstra kronologi" starter med at indsætte et <tr>-tag hvor Modul:Infoboks er ved at en opbygge HTML-tabelcelle. Det fremtvinger et implicit <table>-tag når modulet kalder Lua-funktionen mw.html:wikitext for at sikre korrekt HTML-syntaks. Det ekstra table-tag bliver aldrig afsluttet, og resultatet er at hele artiklen placeres inde i infoboksen. Problemet kan løses ved at omstrukturere koden i Skabelon:Ekstra kronologi samt den måde skabelonen kaldes på. Fejlen kunne og burde være undgået ved bedre testning ved omskrivningen af Skabelon:Infoboks single. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. maj 2017, 16:02 (CEST)

PS: Jeg har overstreget ordene "når modulet kalder Lua-funktionen mw.html:wikitext" da de kan misforstås. Det er ikke den nævnte funktion som indsætter det ekstra table-tag. Det var blot en unødvendig henvisning til at infoboksmodulet bruger funktionen til at indsætte HTML-kode. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. maj 2017, 18:30 (CEST)

Tak for din bekræftelse. medmindre en anden retter den skabelon, vil jeg gøre det efter blokeringen er udløbet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. maj 2017, 19:08 (CEST)

TorbenDK

Da jeg ikke kan reagere andetsteds, gøre jeg det her. Læs: Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Belastende_kontroverser

@Vrenak, Sarrus, Savfisk, Cgt og Knud Winckelmann: TorbenDK har tidligere været i konflikt mod mig hvor han var nedladende overfor autister. Jeg er IKKE autist! Jeg har aldrig sagt at jeg er autist. Men selv hvis jeg havde været autist, synes jeg at det er dybt nedladende, og TorbenDK burde været blokeret for det. Derfor kræver jeg en AOA. Jeg kan ikke oprette det, ellers havde jeg gjort det med det sammen. Som Savfisk siger er det uhørt!

Igen, det er ikke første gang at TorbenDK smider med sådanne kommentarer og det sårer mig dybt da vi i vores familie har nogle der er autistiske.

Han henviser til programmer hvor de netop påviser at autister kræver lidt anden håndtering, men at de laver stor arbejde der ikke kan overskues af andre.

TorbenDKs måde at agere på svarer til at skælde nogen ud for at lide af Down Syndrome, som er folk der er de mest elskværdige mennesker på jorden.

Jeg kræver at han bliver blokeret på grund af hans gentagne udtalelser.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. maj 2017, 01:34 (CEST)

Enig, det er fuldstændig uacceptabelt at bringe diagnoser på folk ind i debatter. TorbenDK er derfor blevet blokeret. Mvh. Vrenak (diskussion) 17. maj 2017, 07:17 (CEST)

Tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. maj 2017, 08:01 (CEST)

Ramloser

@Ramloser: Jeg har det svært med at Ramloser truer sig til administratorskab for ellers at forlade Wikipedia. At der efterfølgende også kommer meget støtte uden nogen som helst at forholde sig til dette, synes jeg er mærkeligt. Selvom jeg ikke kan stemme, vil jeg da fra min side gøre opmærksomme på dette og sige at det er uhørt. Hvis jeg totalt har misforstået det, så undskylder jeg det. Men hvor kan jeg ellers forstå det?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. maj 2017, 12:37 (CEST)

Truer er vist et meget voldsomt udtryk i denne forbindelse, jeg læser det som en oplysning at hvis han ikke kan blive adm. så vil han forlade wikipedia, måske fordi han på den måde mener at han kan medvirke til en bedre dansk wikipedia - hvilket jeg tror. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. maj 2017, 18:45 (CEST)

Indtil videre er der 4 eller 5 brugere der ikke opfatter det sådan. Uanset om det er en oplysning eller en trussel, mener jeg at det ikke hører til i en ansøgning. Det giver mig en dårlig smag i munden. Som andre også siger, er det slet ikke nødvendigt. (Ellers har jeg ellers ikke noget imod at han bliver administrator)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. maj 2017, 18:52 (CEST)

Kære Rodejong. Jeg har på forespørgsel forklaret, at det ikke er nogen trussel, ligesom jeg efter den overvældende opbakning hidtil har markeret, at jeg under alle omstændigheder fortsætter, uanset udfaldet. Simpelthen fordi, at så mange har udtrykt de samme værdier, som jeg har. Min bemærkning var ikke tænkt som provokation, men et "wake up call", som jeg er glad for, at mange erfarne brugere har reageret på. --Ramloser (diskussion) 21. maj 2017, 19:27 (CEST)

Tak Ramloser for dine svar. Selvom den ikke tæller med kan du regne på min støtte.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. maj 2017, 16:34 (CEST)

Tøndemageren

@Tøndemageren: Kan vi være enig om at en måneds blokering ikke hjælper i sagen om disse 3 interne links? Du tog affæren på et uheldigt moment og jeg reagerede for voldsomt på det. Derfor undskylder jeg mig for det.

Jeg vil derfor gerne anmode at du forkorter tiden til en uge. Vi kan begge være enig i at der ikke skal være interne links på ens diskussionsside. Så derfor skal det ikke ske igen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. maj 2017, 07:29 (CEST)

@Tøndemageren: Måske er min ping ikke arriveret? Derforprøver jeg igen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. maj 2017, 18:22 (CEST)

@Rodejong: og @Tøndemageren: Generelt så er jeg imod at man ophæver eller forkorter en blokering, men i dette tilfælde synes jeg faktisk, at det er på sin plads. Taget i betragtning af, at det "bare" var nogle links på din brugerdiskussion, så mener jeg en måneds blokering er for voldsomt. Ingen tvivl om, at Rodejong skulle have reageret anderledes, da det blev påpeget, at de links er i modstrid med normerne for brugersiderne - derfor er en uforbeholden undskyldning fra hans side også på sin plads. Jeg mener, at blokeringen bør forkortes til 7 dage. Mvh Pelle Hansen 23. maj 2017, 20:36 (CEST)

• @Pelle Hansen: Denne diskussion foregår allerede her: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Belastende kontroverser og der bør den holdes samlet. --Madglad (diskussion) 23. maj 2017, 21:55 (CEST)

Nej det gør den ikke. Jeg har ventet en uge på svar. Rmir2 (diskussion) 23. maj 2017, 22:10 (CEST)

• @Tøndemageren: Jeg vil gerne henvise dig til min første kommentar ovenfor. Jeg synes at det ville være høflig hvis du svarede på min forespørgsel.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. maj 2017, 13:35 (CEST)

Kort - at du angrer gør ikke, at tiden skal kortes ned. Venligst stop med at pinge mig nu i denne sammenhæng. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2017, 13:43 (CEST)

@Tøndemageren: Hvad nytte har denne blokering så? Hvad får Wikipedia ud af det her?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. maj 2017, 13:47 (CEST)

Stop venligst med at pinge mig i denne sammenhæng! mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2017, 13:51 (CEST)

@Tøndemageren: Jeg har nu været blokeret i 10 dage, og flere har angivet at blokaden er for voldsomme. Jeg har bedt dig at lytte til argumenterne i stedet for at fastholde blokeringen bare fordi du kan, og ingen kan sige dig imod. Jeg synes at det dybt bekymrende. Jeg har udvist tålmodighed, givet tid til at der kom ro på diskussionerne. Men åbenbart er det ikke nok for dig. Jeg havde stor respekt for dig, men du har smidt alt troværdigheden væk.

Jeg anfægter blokeringen som pålagt ud fra personlig grunde. Derfor vil jeg gerne have at denne sag genåbnes. At en anden administrator ser på dine motivationer og gerninger. Der har været flere klager (ikke kun fra mig) at du egenrådig griber ind i konflikter du selv er dybt involveret i. Jeg kan ikke konkludere anderledes.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. maj 2017, 14:34 (CEST)

•  Kommentar Jeg anmoder administratorholdet at blokere Tøndemageren for misbrug at sin beføjeligheder. Tøndemageren har blokeret mig 3 gange hvor han selv var modparten. At blokere mig for en måned for 3 interne links har været et smokescreen for at lukke munden på mig. Han har ikke været villigt at lytte mod andre. Tøndemagerens ageren på DAWP er et skamplet på administratorholdet og skader troværdigheden af holdet. En administrator skal være et godt eksempel. Men Tøndemageren viser gennem sine gerninger at han ikke kan være det. Jeg efterspørger derfor at der gives et stærkt signal at han ikke bare kan bruge sin knapper i personlige vendetta.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. maj 2017, 14:34 (CEST)

Jeg har nu oprettet Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af Tøndemageren på vegne af dig, da du jo af gode grunde ikke kan oprette den selv lige pt. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2017, 14:46 (CEST)

•  Kommentar @Medic: Da jeg ikke kan svare på AOA, gøre jeg det her: Du skrev:

“ Klart nej. Blokeringer er ikke vejen frem. Hvis Rodejong eller andre er utilfredse med administratorers virke kan der søges hjælp på WP:AOA eller tilsvarende sider. Men min holdning er helt klar - blokeringer kommer ikke på tale, med mindre der er tale om åbenlys hærværk, chikane eller klare brud på regler og politikker. Blokeringerne og især anmodninger om samme har forlængst overskredet grænsen til det urimelige. Vi har ikke brug for at vedligeholde eller optrappe den igangværende konflikt. Vi har brug for at standse konflikten og vende tilbage til konstruktive sysler i stedet. Derfor opfordres alle brugere nu til at fare med lempe, huske at antage god tro og i øvrigt bevæge sig væk fra denne konflikt (og, selvfølgelig, undgå at skabe nye). Føler du dig provokeret, så ignorér din "modstander". Har du provokeret andre, så undskyld. Også hvis det ikke var din fejl. Jeg vil personligt ikke se venligt på anmodninger om blokeringer, æresoprejsning eller uddeling af næser, uanset hvilken part i sagen der måtte fremføre ønske herom. Jeg vil meget gerne deltage i konstruktiv dialog, ligesom jeg gerne vil mægle i en strid hvor begge parter er indstillet på at finde den bedste fælles løsning, men jeg har ingen ønsker om at lade mig trække ind i fejder af nogen art. Tøndemageren skal ikke blokeres - og det skal Rodejong heller ikke, når nuværende blokering udløber - med mindre der er brud på regler eller politikker. Find neutralt hjørne, d'herrer - også hvis modparten ikke gør det! ”

Må jeg henvise til Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance#Belastende_kontroverser? @Pelle Hansen: startede allerede diskussionen om min blokering. Nu er Rodejong så blevet blokeret i en måned, men der florerer flere beskyldninger om inkompetence, chikane og stalking.

@Tøndemageren: har blokeret mig i tre forskellige situationer hvor han er del af konflikten med mig. Han optræder som "judge, jury and executioner" når han ikke kan være neutral. Det er uhørt, og mange har været fordømmende over for det. Men det er han ligeglad med. @Zoizit: har i flere omgange angivet at Tøndemagerens agere er uhørt, og en måneds blokering for 3 interne links er alt for voldsomt. Jeg har selv flere gange forsøgt at få en samtale med Tøndemageren, som dog nægter at svare i flere omgange. Når en administrator ikke kan give den gode eksempel, og gøre hvad han lige har lyst til, hvad skal jeg så gør?

Jeg og en stor del andre er uenig med hans blokering, men han er ikke til at rokke. DAWP har ikke en Arbitragekommission. Der er ingen der kan kalde en administrator til rette når der er noget han gør forkert. Så sige mig venligst Medic: Hvad skal jeg så gøre? Jeg har gjort alt hvad der ligger i muligheden for at få Tøndemageren til at se rimeligheden, men han er ikke rimelig.

Tøndemageren har chikaneret mig ved alt jeg gør og siger. Selv andre administratorer og brugere har set at det sker. Mens andre indgår for at være rimelig mener Tøndemageren at der skal optrappes med blokader og chikaner. Han optrapper konflikter ved at starte nyttesløse diskussioner, kun til formål at lokke folk til at sige noget som han kan bruge som grund til en blokering. I en diskussion han ikke fik medhold, valgte han at rette opmærksomheden på min brugerdiskussionen hvor jeg ikke skulle have indsat tre interne links. I en allerede alt for hed diskussion mellem ham og mig valgte han ikke at lægge en dæmper på diskussionen men valgte han at optrappe diskussionen. Og det går imod alt hvad en administrator står for. En administrator skal beskytte Wikipedia mod konflikter der er i fare for at eksplodere, ikke at optrappe den. Og det er netop det Tøndemageren gør. Det er derfor at jeg mener at der skal give en signal til Tøndemageren at han skal ophæve blokaden. Hvis der ikke blokeres, så burde det være muligt at andre administratorer kan gribe ind da han selv er dybt involveret i konflikten med mig. En administrator skal være neutral. Han burde have oprettet en AOA hvis han ville have mig blokeret, men han må ikke oplægge den selv. Jeg ser ikke at andre gør det, så hvorfor får han lov til at gøre det?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. maj 2017, 14:10 (CEST)

Jeg forstår sådan set godt din frustration, og jeg er helt med på, at du har begrænsede muligheder for tiden. Jeg har absolut intet imod, at du ikke fremsætter din anmodning på WP:AOA; det ville på ingen måde være rimeligt at sætte dét som krav, da du netop er blokeret og forhindret i at bruge det redskab. Det jeg reagerer på er den fortsatte diskussion. Jeg er ikke nødvendigvis enig i konsekvensen af den (jeg er heller ikke nødvendigvis uenig - dét er ikke spørgsmålet her). Jeg forstår, at du føler dig forurettet... men det gør din modpart også. Jeg kan godt se, at din modpart har begået fejl... men det har du også. Denne diskussion har for længst bevæget sig over grænsen til det urimelige - og din anmodning om endnu en blokering er ikke et led i at komme videre, men tjener kun til at holde diskussionen og dens involverede parter fast i samme morads. Der er ikke længere noget at vinde ved at lade diskussionen fortsætte, hvad både jeg og andre har gjort jer alle opmærksom på adskillige gange. Så længe du fortsætter debatten - som sagt blandt andet ved at forlange din modpart blokeret - har jeg ingen grund til at se positivt på en eventuel forkortelse af blokeringen. Du spørger til, hvad du skal gøre. Det har jeg allerede svaret dig (og din modpart) på i mit sidste indlæg, men jeg gentager det gerne: Søg neutralt ringhjørne, og lad denne tvist lide en stille død. Nu. Føler du dig provokeret, så ignorér din modstander. Og hold op med at bede om blokeringer. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2017, 22:54 (CEST)

PHansen

@PHansen: Jeg følger dine diskussion omkring Wikidata på din disk.

Jo, problemet er at netop denne modul er separat fra den andere modul. Derfor er der ingen fodnoter på den. Desværre er Kartebolle ikke aktiv mere på DAWP, og derfor er der ikke andet end at checke d:Q192642, d:Q21163221, d:Q14849060, d:Q5009957 og d:Q14865307, og kontrollere alle oplysninger hvor der står "engelsk" bag.

Klik på linket og tilføj et dansk label. Dermed er problemet løst. Man kan også vente indtil min blokering er forbi, hvorefter jeg kan teste modulen/skabelonen, og retter den til efter det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. maj 2017, 17:10 (CEST)

Hej. Tak for din kommentar. Jeg går ud fra at bemærkningen om "engelsk" går på alle de steder hvor der står ^engelsk efterfulgt af tre prikker når man skroller nedad på de pågældende sider? Jeg vil ikke byde på danske betegnelser. Der er nok en del hvor man bruger det samme som på engelsk, men hvor det er kræver mere viden om emnet end jeg har. Det var fint med en præcisering. Nu må vi se om @Tøndemageren: af de forskellige svar kan stykke det sammen der løser problemet. Se også Steenths svar lige før
-- Mvh PHansen (diskussion) 25. maj 2017, 17:38 (CEST)

@PHansen: Korrekt. Forkortelser er som regel det sammen, men de fleste sygdomme har en dansk navn.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. maj 2017, 17:44 (CEST)

Legal threats

@Tøndemageren, Vrenak, Rmir2, Maunus, Glenn og Savfisk: Jeg forstår simpelthen ikke at der diskuteres i liv og løs om "legal threats". Der har slet ikke været tale om legal threats. Jeg har aldrig ytret at ville starte en injuriesag. Det eneste jeg har gjort er at bede om at få fjernet/skjult en udtalelse (om diagnosen) fra Wikipedia. Jeg har snakket med et Steward, som bekræfter at det er muligt.

Grunden er at jeg føler mig såret. Man har en ide om mig, og ytrer det ved at understrege deres argumenter med brug af min diagnose. Jeg synes at det er dybt forkasteligt, nedladende og sårende. Hvis en neutral organ (fx ArbCom) bruger diagnosen for at fastslå en bedst mulig måde at håndtere en konflikt, så sker det bag lukkede døre. Da vi ikke har sådan et organ, er der ikke andet end at lade være at diskutere det i det offentlige.

I har ingen ide hvad min diagnose går ud på. I kan have en ide, men i har ikke faktuelt overblik på det jeg har at arbejde med. At bruge det nonchalant for at understrege ens argumenter er uhørt.

Du kan af gode grunde ikke vide noget om spørgsmålet omkring en skjulning og en evt. retssag ved nægtelse heraf, da du ikke har adgang til den relevante tekst via da.wikipedia.org. - vrenak

Som vrenak nu har forklaret i lange bane foregik kommunikation gennem IRC på både #wikipedia-da og #wikimedia-stewards. Tekst fra IRC må ikke kopieres til Wikipedia af lovmæssige grunde, og er derfor ikke medtaget i denne forklaring, ligesom vrenak ikke har gengivet det.

Derfor beder jeg alle parter at standse diskussion omkring dette emne, at der i fremtiden ikke henvises til min diagnose eller at man spekulerer om det. Igen, jeg har ikke truet med noget som helst. Jeg har bare gjort brug af min lovmæssige ret at få noget fjernet fra Wikipedia. Det er et meget stor forskel mellem disse to ting.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 28. maj 2017, 09:53 (CEST)

Hej Rodejong - I denne sammenhæng bør du fx blot læne dig tilbage som tilskuer. Vi er blot frivillige som prøver at afstemme hvad man kan tillade sig på Wikipedia. Du har blot katalyseret en vigtig diskussion. --Glenn (diskussion) 28. maj 2017, 10:07 (CEST)

Tak for svaret Glenn.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 28. maj 2017, 10:12 (CEST)

Hej Rodejong, jeg er helt enig i at man ikke bør bruge den slags henvisninger til folks personlige eller private liv i diskussioner på wikipedia. Administratorer bør hjælpe med at fjerne ytringer der overskrider de grænser, efterman i mindelighed har bedt den anden bruger om selv at fjerne det. De kan også slettes permanent. For at få den respekt om ens privatliv kræver det dog naturligvis også at man ikke selv bruger sådanne oplysninger som evt. undskyldning for problematisk adfærd. Maunus (diskussion) 28. maj 2017, 10:13 (CEST)

Selvfølgelig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 28. maj 2017, 11:11 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Hej Rodejong. Jeg sætter stor pris på, at du ikke har haft i sinde at starte en injuriesag (håber heller ikke du har følt jeg har brugt diagnosen mod dig - har aldrig været min mening) - men på Vrenak lød det meget som om en injuriesag lå og ventede lige om hjørnet. Jeg er også glad for, at du har forklarer hvorfor teksten ikke kan gengives. Men med det sagt, så mener jeg stadig det er relevant at have din diagnose in mente, grundet de mange problemer der er opstået omkring din bruger - både her og på nl.wiki. Det kan hjælpe andre brugere til at forstå hvorfor du gør som du gør, og kan være med til at give et mere frugtbart samarbejde fremadrettet. Men jeg kan selvfølgelig misforstå noget. Jeg vil dog, så vidt det er muligt, afstå fra at kommenterer mere på din situation, og tage det generelt fremadrettet :) mvh Tøndemageren (diskussion) 28. maj 2017, 11:17 (CEST)

Wikipediajournalen abonnent-unudersøgelse

Hej Wikijournalen-læser! Jeg har oprettet et spørgeskema til vores abonnenter for at undersøge hvilket indhold de primært læser i Wikipediajournalen, samt hvad de gerne vil se mere af. Jeg vil blive meget glad hvis du kan bruge 5 minutter på at besvare spørgeskemaet. Tryk her for at gå i gang! Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. jun 2017, 00:39 (CEST)

InsaneHacker 🕊️ Gjort  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 1. jun 2017, 11:37 (CEST)

USMAGELIG HETZ

Tag først bjælken ud!

Jeg synes at det er usmageligt at Madglad opretter https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Emneforbud_mod_at_beskæftige_sig_med_skabeloner_og_layout mens jeg er blokeret, og ikke har mulighed for at forsvare mig, eller udtrykke mig om hele denne sag. Madglad har forsøgt at få mig blokeret siden efteråret og har på det sidste ikke skjult intentionen til at have forbuddet på plads inden blokeringen er udløbet. I mange diskussioner har han givet til kende at lede efter muligheder til at kopiere NLWP til DAWP. Jeg er dødtræt af hans måneders lange Hetz mod mig, og kræver at der gribes ind over for ham. Det her har ikke noget med at beskytte Wikipedia at gøre. Det her er kun et personlig angreb moget mig.

Wikipedia er ikke et diktator-sted. Der skal samarbejdes med folk der har forskellige personligheder og man må gerne vise lidt respekt for hinandens meninger.

Madglad har oprettet den ene efter den anden AOA og jeg mener at det beviser at det her er et Hetz. I øvrigt også fastslået af andre brugere på DAWP.

Jeg kræver derfor at denne anmodning lukkes og at Madglad for et forbud til at beskæftige sig med noget som helst der har med mig at gør.

Jeg ville gerne lave et AOA, men kan det om velkendte grund ikke.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 12:28 (CEST)

Hej Rodejong, jeg har indsat dit svar som citat på forbudsanmodningen. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. jun 2017, 12:45 (CEST)

Jeg føler ikke at jeg har været specielt efter dig. Jeg har kritiseret dig i forskellige sammenhænge, herunder dine skabelonrettelser. Det har andre også gjort og forsøgt at få dig stoppet på forskellig vis. Og tilsyneladende er nogle selv stoppet på grund af dig, eller med dig som medvirkende årsag. Dette er ødelæggende for dansk Wikipedia. Da du ikke selv har været i stand til at sætte nogle passende grænser, er det nødvendigt at andre gør det, ellers kan du risikere fortsat at blive blokeret igen og igen. --Madglad (diskussion) 8. jun 2017, 12:55 (CEST)

Undskyld mig men det er lige så ødelæggende for dansk Wikipedia, med den måde du begår dig på Madglad, for mig frem står du som en person som kun er ude på at skabe splid og negativ stemning, for så at dække dig ind med det har jeg ikke sagt eller undlade at svar på spørgsmål, så ja din opførsel er ødelæggende for dansk Wikipedia og jo du før hets om Rodejong ---Zoizit (diskussion) 8. jun 2017, 13:18 (CEST)

Så alle dine underfundige kommentare, henvisninger til ArbCom på NLWP, AOA anmodninger, etc.. er bare opdigtet? Der er ingen brugere der har været efter mig så meget som du, ikke en gang Tøndemageren. Du opfører dig som om du er et landsbybetjent der ikke har andet at lave end at holde øje med folk der ikke lige opfylder din ide af hvad der er tilladt og hvad ikke. Og hvis du kan finde noget du kan straffe en med, skal du nok finde det. Der er ingen middelvej med dig. Det er sort eller hvid. I månedsvise diskussioner har du nedgjort mig, og hvis der er en klage fra andre, skal du nok komme med hele arsenalet du har samlet i en personlig dokument for at bevise at jeg skal formenes adgang til hvad DU synes er ret.

Alle diskussioner som jeg har forsøgt at føre om at forbedre skabelonerne blev hver gang afbrudt af dine kommentare om mine kompetencer, din syn på Wikidata, etc. Du har kæmpet imod Wikidata i alle diskussioner der har været debatteret om infobokse osv. Derfor er det totalt urimeligt at netop du starter denne forbud da du selv er dybt involveret i konflikten med mig. Og at oprette det mens jeg er blokeret er usmageligt og viser netop hvad for en slags person du er. Det nytter heller ikke at give kommentare på alle disse forslag, for jeg er allerede dømt før jeg overhoved kan føre min sag.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 13:22 (CEST)

Desuden skrev du selv:

"Den måned kan passende bruges til at overveje, hvordan man implementer forbud på en måde, så problemet ikke opstår igen. ... --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 19:26 (CEST)"

Så ja, du har selv angivet det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 13:39 (CEST)

 Kommentar: Det er tydeligt at du, Rodejong, er utilfreds med Madglad. Men i stedet for at angribe brugeren, kunne du så ikke forklare hvorfor det er du netop ikke skal have disse forbud som der er anmodning om at give dig. At angribe forslagsstiller og dennes motiver er ikke den bedste måde at få sit budskab igennem på. Håber du vil tænke over dette fremadrettet :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 14:02 (CEST)

En del administratorer har efterlyst fingerspidsfornemmelse i de løbende konkliker vi har på wikipedia. En passende fingerspidsfornemmelse kunne være at undlade at optrappe konklikter med diverse "forebyggende" forbud, medens en bruger "afsidder" sin straf. Det virker følelseskoldt og man giver ikke brugeren nogen mulighed for at vise at vedkommende kan ændre sin adfærd. Uanset at vi nu har to erfarne brugere blokeret, så fortsætter personfnidderet, og det stopper ikke sålænge vi fortsætter på den her måde. - Savfisk (diskussion) 8. jun 2017, 14:35 (CEST)

Fordi det er baseret på udsagn som: At jeg ikke tester før jeg laver implementeringer - som er ukorrekt da jeg bruger min personlige sandkasser at lave tests i. Desuden - når man har testet et parameter i {skabelon infoboks person} så virker den parameter på samme måde i {infoboks kunstner} Så det kan ligne som om den parameter ikke er testet, men det er langt fra sandt. Jeg oplever at modviljen mod Wikidata har forblindet folk til at se hvor problemerne kommer fra.

1. Kartebolle har skrevet en del skabeloner og moduller. Dokumentationen er næsten lige så svært end selve Luakoden.
2. Ved at opbygge infobokse til at kunne hente Wikidata, opstår der nye muligheder og nye problemer. Modulerne er løbende blevet opdateret. Jo mere der bliver muligt og jo mere der bliver klart hvordan disse skabeloner kan anvendes, jo flere redigeringer får man. Se for eksempel faktummet at "|feltnavn=" skulle tilføjes før "|wikidata=alle |ingen_wikidata=" virkelig kunne fungere. Det var noget jeg først senere forstod. Det var intet steder angivet eller forklaret. Når jeg indsatte infobokse var det kun for at hente informationer, ikke til at skjule dem. (min fejl) men det har jeg selv rettet op.
3. Mange infobokse har problemer der ikke med det samme ses. For eksempel da PerV skældte mig ud for at ødelægge artikler med russiske byer. Der er ingen steder angivet at man indsætter skabeloner i infoboksen på artiklen, og derfor havde jeg ikke set at de derfor slå fejl der. Det anvendes nemlig ikke på andre lande så vidt jeg ved. Men som sædvanlig får jeg skylden for det, for det skulle jeg bare have set og det beviste jo at jeg ikke testede først. Det var dog ikke sand. - Og det her er bare et eksempel.
4. Så er der fodnoterne. Kartebolle siger at der var konsensus at skabelon: {{wikidata-emne}} viser fodnoter når en label ikke var oversat til dansk endnu. Der har dog aldrig været konsensus for det. Da der kom klager over det, skjulte han sig bag "konsensus" og "at brugen er under eget ansvar". Selvom mange har angivet at de hellere vil have en rød blyant fx i stedet for stribevis af fodnoter, har han stadig ikke ændret det. Men det er min skyld da jeg jo indsætter {{wikidata-emne}} i infoboksen.
5. Jeg har stort set måtte opdage alt selv. Og ja, så har jeg overset nogle problemer ved testninger. Nogle ting kan man ikke opdage med sandkassetests da man ikke kán teste på andre sider end artikelsider på grund af at Wikidata ellers ikke virker. Så jeg bruger forhåndsvisning ved at se om de nye parametre virker eller ej. Det kan man nemlig ikke med infobokssandkasser.

Madglad har ikke indsigt i hele materien. Han reagerer på det han læse fra PerV og Tøndemageren fx. Og så tror han har et godt overblik om hvor fejlen ligger. Men når PerV og Tøndemageren selv ikke (helt) forstår hvordan det fungerer, hvor ligger sandheden så? Gjorde Tøndemageren forleden dag ikke det sammen da han lavede et redirect af en infoboks, og dermed ødelagde mange, mange artikler? Det to flere dage for at rette det op af ham. Hvis der var problemer med noget jeg havde lavet, rullede jeg mit arbejde direkte tilbage og testede det på ny igen i min egen sandkasse. Derfor har Madglad ikke ret i at lave denne anmodning. Han bruger lejligheden da den opstår og håber at han får medhold. Hvordan skal jeg ellers fortolke alle hans AOA? Så snart den ene diskussion lukkes, åbner han en anden. Det samme gør han også med Rmir. Så jeg kan ikke anderledes tolke det her som et hetz mod mig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 14:57 (CEST)

Rettelse: Det tog 10-15 minutter at rette fejlene igen - og det var ikke fejl i skabelonen, der var årsag til problemerne :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 15:42 (CEST) EDIT: Nå ja, det var heller ikke en infoboks. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 15:43 (CEST)

Mæglingsforsøg

Det er en vanskelig opgave at finde konsensus mellem parterne i denne sag. Jeg tilbyder dog at fremsætte et mæglingsforslag. Parterne bør dog kende min grundholdning til disse spørgsmål, før de kan tage stilling til, om jeg er egnet som mægler.

Først og fremmest mener jeg, at vi nærmer os grænsen for, hvad dette projekt kan bære, i de mange konflikter, der verserer i øjeblikket. Vedrørende infoboksene er jeg måske nok en smule "konservativ". Hvorfor skal mange velfungerende infobokse assimileres med wikidata, når de i nuværende form er fuldt tilfredsstillende? Dernæst er der problemer med ophavsretten, som er forskellig i forskellige lande. Fx kan dawiki ikke bruge de oceaner af pladecovers, som blandt andet enwiki benytter. For det tredje skaber wikidata i en del tilfælde syntaksfejl, som er svære at fange - på dette punkt forstår jeg fuldt ud rodejongs frustrationer. Med dette udgangspunkt vil jeg prøve at formulere et kompromis, som naturligvis ikke kun skal gælde for de to "kamphaner", men for alle. Jeg afventer en reaktion herpå, inden jeg går videre.--Ramloser (diskussion) 8. jun 2017, 16:05 (CEST)

Jeg står åben for dine forslag, og vil tænke om forslaget før jeg svarer. Men jeg vil gerne svare på noget du allerede har sæt spørgsmålstegn på.

Alle de gamle infobokse er lavet som tabeller og er begrænset i brugen med Wikidata. Desuden er der så mange forskellige parameternavne at det er forvirrende. Man kan derfor umuligt rette en infoboks ud med en anden en hvis det er nødvendigt. (fx en sportsperson der senere bliver kunstner)

Jeg har forsøgt at gøre infobokse mere ensartede så at infobokse har samme opsætning (personlig info - uddannelse og virke - eksterne information), samme ordforråd (parameternavne) etc. Desuden er Wikidata et stor hjælp ved at skrive artikler.

Når det handler om personlige information, synes jeg at det burde være lige for alle biografiske infobokse; sportspersoner, skuespillere, kunstnere, etc. Alt efter det kan tilpasses til personens virke/notabiliteten.

Et andet problem er at folk ikke ser fremad, men kun ser på nuet. Folk gider ikke ændringer og derfor diskuteres der i lange baner uden fremskridt. De blokerer derfor alle forslag der fremstilles, ikke mindst Madglad. Jeg vil gerne samarbejde med nogen der gerne vil samarbejde med mig på dette område. En der måske kan formidle målet med opdateringerne (Jeg føler at jeg ofte bliver misforstået). Men igen... Hører gerne hvad du har i tankerne.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 16:56 (CEST)

Ramloser: Lige for en god ordens skyld: de billeder der indsættes af Wikidata kommer fra Wikimedia Commons ligesom alle andre billeder på dansk Wikipedia. De omtalte pladecovers på engelsk Wikipedia er uploaded lokalt der og vil slet ikke blive taget med af Wikidata. Der hvor det til gengæld kan være en ide at være opmærksom er ved billeder af ældre dato. Der kan der godt være kommet nyere billeder til, der bør benyttes i stedet.

Mere generelt så har brugen af Wikidata i infobokse den fordel, at man slipper for at indsætte en række oplysninger manuelt. Og når noget bliver rettet eller opdateret på Wikidata, slår det igennem på alle de sprog, der henter oplysninger derfra. Men som med alt andet skal det bruges med omtanke. For hvis en infoboks sættes til at hente alle mulige oplysninger fra Wikidata, så opstår der helt uundgåeligt problemer. Nogle gange bliver der for eksempel hentet for mange oplysninger, nogle ting har ikke noget dansk navn, og nogle ting er måske slet ikke relevante at have med. Det er den slags problemer, der fører til skepsis og indvendinger, og som der derfor skal tages hånd om. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jun 2017, 17:08 (CEST)

Ikke helt. For eksempel hentes der ikke oplysninger som "Menneske", "Kvinde", etc. Derhentes kun de oplysningerder er angivet i Infoboksen. Ikke mere end det. Hvis noget ikke skal vises kan man bruge: "|ingen_wikidata=politik" fx. Så viser de oplysninger ikke. Det virker ikke overalt endnu da dette funktion ikke overalt er indbygget endnu. Så hvis noget ikke ønskes vist, kan man bare fjerne det, eller manuelt indsættes.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 17:48 (CEST)

Ramloser, forbudsforslaget er ikke et spørgsmål om Wikidata-skabeloner, men om at få tilpasset Rodejongs redigeringsmønster, så det ikke belaster projektet. Der er uden tvivl også behov for at få overvejet Wikidata-projektet bedre, men hidtil er alle forsøg på at få sat hastigheden ned blevet ignoreret. --Madglad (diskussion) 8. jun 2017, 17:49 (CEST)

Det har ikke noget med hastigheden at gøre. Du har bremset alt hvad der har at gøre med Wikidata. Du vil kun diskutere, diskutere, diskutere. Men der er ingen fremskridt. I 6 måneder du har ageret mod mig, har du selv ikke kommet med forslag om hvordan du synes at infoboksen skal se ud, hvilke oplysninger der skal hentes. Du har kun gengivet hvad nogle andre har sagt, og anvendt det som krydstogt mod mit arbejde.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 17:59 (CEST)

Mit mælingsforsøg tager udgangspunkt i flg. begrundelse, som du har formuleret:

	Hvorfor skal der nedlægges et forbud mod de(n) pågældende bruger(e)?[redigér wikikode] For at skabe arbejdsro på Wikipedia, så brugerne kan bruge tiden på andet end at diskutere højfrekvente skabelonrettelser af omstridt kvalitet og relevans. Og for at beskytte Wikipedia mod overbelastning af serverne grundet ustandselige ændringer af skabelonerne. For at beskytte Wikipedia mod at der kommer fejlbehæftede skabeloner i drift.

Hvis du inddrager andre forhold i diskussionen med Rodejong, forhindreer du samtidig mit tilbud om mægling.--Ramloser (diskussion) 8. jun 2017, 18:09 (CEST)

@Ramloser: Jeg går ud fra at du herover vender dig til @Madglad:, så jeg pinger ham lige! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jun 2017, 18:23 (CEST)

mvh Per (PerV). Du har fuldstændig ret. Tak for din service.--Ramloser(diskussion) 8. jun 2017, 18:34 (CEST)

Ophævelse af blokering

Hej Rodejong. Eftersom der pågår en diskussion omkring forbud i forhold til redigeringer fra din side, ophæves blokeringen af dig. Det gør den, under den forudsætning, at du kun redigerer på Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Emneforbud mod at beskæftige sig med skabeloner og layout og Brugerdiskussion:Rodejong - redigeringer på enhver anden side frem til 15. juni kl. 18.32 vil betyde at du ikke har forstået de regler der er for ophævelsen af blokeringen, og vil medføre fuld blokering. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 21:16 (CEST)

•  Kommentar Fint med deblokering for diskussionen, men hvor har du fundet den regel fra at man kun må arbejde på specifikke sider? Findes der konsensus for? Har der været præcedens? Jeg vil gerne vide om der kan opdigtes regler af administratorerne.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 21:26 (CEST)

Blev gjort opmærksomme på at det blev foreslået af InsaneHacker. Tak for det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 21:31 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Bemærk din blokering kun er ophævet, da vi ikke har de tekniske værktøjer til at gøre det muligt for dig at redigerer andet end din diskussionsside under en blokering. Du er derfor de facto stadig blokeret, hvorfor der er opsat regler for ophævelsen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 21:33 (CEST)

Kommunikationsforbud mellem dig og Madglad

Godaften Rodejong.

Da jeg kan se, at du ønsker et kommunikationsstop mellem dig og Madglad på den igangværende forbudsanmodning, og jeg er bekendt med dine redigeringsrestriktioner for øjeblikket, ville jeg gerne tilbyde at oprette en egentlig anmodning herom, hvis du ønsker dette?

Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. jun 2017, 22:30 (CEST)

Meget gerne Asger - det ville spare alle for mange irritationer.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 22:39 (CEST)

Det vil jeg så gøre. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. jun 2017, 22:40 (CEST)

Har du en besked du vil have indsat under punktet "Hvorfor skal der nedlægges et forbud mod de(n) pågældende bruger(e)?" Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. jun 2017, 22:47 (CEST)

Asger :

Bruger Madglad fører en hetz, og har gjort det siden december 2016. Han har været nedladende og blander sig i diskussioner mellem mig og andre for at komme med "belastende beviser" der kun afsporer diskussioner. Der er flere gange angivet at Madglad er med til at optrappe konflikter i stedet for at bringe ro. Når der er administratorer der følger mine bidrag, er det ikke nødvendigt at Madglad hele tiden skal komme med små stik, oprette den ene efter den anden AOA, osv. Madglad har vist at han ikke kan lade mig være, og hele tiden skal irritere mig. Omvendt sker det også at hans kommentare lokker mig til at reagere med skarp tone tilbage. Det ville være til alles fordel hvis der oprettes et forbud mellem mig og Madglad •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jun 2017, 23:00 (CEST)

EileenSanda

Kopieret fra Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Emneforbud_mod_at_beskæftige_sig_med_skabeloner_og_layout.

Jeg ved ikke rigtigt, hvor jeg skal kommentere, så jeg gør det bare her. Først vil jeg sige, at jeg synes at det er godt, at Rodejong fik mulighed for at forsvare sig her. Dernæst bliver jeg nødt til at lufte min bekymring for, at Rodejong ser ud til at ville fortsætte i samme stil som før han blev blokeret. Det kan ses ud fra hans kommentar under afsnittet "Svar fra brugeren/brugerne der vil blive berørt af forbuddet:"

Citat fra Rodejong: problemet er at der er så mange infobokse der hver har sine egne parametre. med store bogstaver eller med lille, eller helt andre navne med samme formål. Mit formål med hele arbejdet har været (og bliver) at gøre dem ens. Jeg har forsøgt flere gange at få folk med på vogne, at komme med forslag, men der diskuteres, diskuteres, diskuteres, men man får aldrig konsensus om noget som helst fordi folk som Madglad altid siger nej. Citat slut.

Mit spørgsmål er, hvorfor skal alle parametre være ens? Har det været diskuteret eller er det bare din egen holdning, Rodejong? Og når du siger "men man får aldrig konsensus om noget som helst", så lyder det nærmest som om at du vil indføre de ændringer, som du finder nødvendige, uden at vente på, at der er konsensus.

Endnu et spørgsmål til Rodejong: Er der overhovedet ikke andet på dansk Wikipedia som du kunne tænke dig at arbejde med end skabeloner? Hvis nu de foreslåede begrænsninger mod dig iværksættes, dvs. at du fremover ikke vil kunne redigere direkte i skabeloner, er der så slet ikke andet som du kunne tænke dig at arbejde med?

Jeg vil medgive, at du har stor viden om koder og om arbejdet med skabelon, men dit arbejde er jo ikke fejlfrit, hvis det var det, så ville du sandsynligvis slet ikke være blevet blokeret gang på gang og nu senest i en hel måned. Jeg støder stadig på fejl i skabeloner, som jeg tror at du har lavet, men nu er Kartebolle jo ikke her til at rydde op efter dig, og der er åbenbart ikke andre end Kartebolle der er i stand til at rydde op efter dig, eller som har tid til at følge med i alle dine mange mange skabelonredigeringer. Jeg kan nævne et eksempel, og hvis det ikke er din fejl, så beder jeg dig undskylde. Det drejer sig om Skabelon:Infoboks cykelrytter, der lavede du 8 redigeringer den 17. marts 2017 og Kartebolle har en redigering samme dag. Jeg er som sagt ikke 100% sikker på at fejlen skyldes dine redigeringer, men den var der ikke før i hvert fald. Se f.eks. artiklen om cykelrytteren Thomas De Gendt, jeg ville opdatere holdene i infoboksen. To af dem har et langt navn som fylder mere en en linje, men det kan infoboksen ikke finde ud af at håndtere, årene, hvor han har været på holdene fylder kun en linje, mens to af holdene fylder to linjer hver, der kommer ikke noget luft imellem perioderne, således at det passer sammen. Jeg har skrevet fire tidsperioder udfor parameteren "proår" og fire hold udfor parameteren "prohold", men i infoboksen ser det ud som om der mangler nogle tidsperioder eller at f.eks. holdet "Topsport Vlaanderen-Mercator" består af to hold "Topsport Vlaanderen-" og "Mercator". Det samme gør sig gældende med holdet "Omega Pharma-Quick Step". Man kan se på en:Thomas De Gendt hvordan det bør se ud. Jeg vil lige minde dig om, at du ikke må redigere i skabeloner før efter den 15. juni klokken et eller andet (det er nævnt andet sted). Jeg er ked af, at jeg kommer med denne bekymring/kritik, håber ikke at du tager det ilde op. Der skal være plads til flere slags personligheder på Wikipedia, det er jeg enig med dig i, men man bliver altså nødt til at rette sig ind efter andre brugere, og hvis der ikke er konsensus for at alle mulige infobokse skal ændres til at hente alle mulige informationer fra Wikidata og at alle skal have ens parametre f.eks., så er det jo bedst at vente med det til der er konsensus om det. Og det nytter ikke noget at forsætte med samme tempo som du plejer, der er ingen her der klarer at følge med, og meg få om nogen der kan finde ud af (eller har tiden til) at rette dine fejl. Med venlig hilsen EileenSanda (diskussion) 9. jun 2017, 08:15 (CEST)

Kopieret fra Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Emneforbud_mod_at_beskæftige_sig_med_skabeloner_og_layout

EileenSanda : Problemet med årstal kan nemt rettes ved at tilføje et ekstra <br /> efter 2009-2010.

2009-2010<br /><br />2011-2013<br />2014<br />2015–

Du kan også bruge {{nowrap}} så navnene ikke kommer til at stå på to linjer.

Det har således ikke noget at gøre med udformningen af infoboksen.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. jun 2017, 09:18 (CEST)

1. hvorfor skal alle parametre være ens? Fordi det for det første er forvirrende at der findes "fødested, fødselsted, fødselssted, fødeby, etc." Det burde være ens for alle infobokse med det korrekte danske ord som også anvendes på Wikidata.
   fordelen er at man kan nemt kan ændre infobokse. (fx fra forfatter til skuespiller, uden at måtte gennemgå hver parameter)
   Har det været diskuteret eller er det bare din egen holdning, Rodejong? Det har været drøftet. Selvom der ikke er opnået konsensus endnu, har flere ytret at det er bedst med et parameter isf flere.
   Og når du siger "men man får aldrig konsensus om noget som helst", så lyder det nærmest som om at du vil indføre de ændringer, som du finder nødvendige, uden at vente på, at der er konsensus. Sådan kan det se ud ja. Men det viser kun hvor frustrerende det er at nogle spænder ben ved hver eneste lejlighed de kan.
2. Er der overhovedet ikke andet på dansk Wikipedia som du kunne tænke dig at arbejde med end skabeloner? Jeg ved ikke hvor meget du følger mine bidrag, men jeg har da lavet meget andet her på DAWP. Jeg har skrevet artikler, oversat artikler fra andre WP, retter fejlene fra artikler, laver hærværkbekæmpelse, og infobokse er kun en del af det jeg laver på DAWP. Mit mål er at forbedre kvaliteten af DAWP. Der er for mange gamle sager der aldrig er rettet op på. Sådan set er DAWP stadig i 2007 æra. Vi skal løfte kvaliteten til 2017. Det nytter ikke at sige sådan har vi altid gjort det eller det virker da fint for det gør det svært for vores nye brugere at der er flere muligheder at gør tingene på.
3. Skabelon:Infoboks cykelrytter: Det har ikke noget med koden at gøre. Og nej, det har ikke noget med fejl at gør hellere. Problemet er at folk ikke er med på vognen for at rette alle de forskellige opfundne måle at bygge infobokse på. Vi burde have et standard så det er ens for alle infobokse. (fx samme bredde, opsætning, stil, rækkefølge, etc.) Desuden (som sagt før) er det unødvendigt at have flere parametre der gør det sammen, som fx {{{fødested|{{{fødselssted|{{{fsted|{{{fødsels_sted| }}} }}} }}} }}} - derfor mener jeg at alle biografiske infobokse kun skal have 1 parameter - fødested. Og det mener jeg burde gælde alle infobokse.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. jun 2017, 10:09 (CEST)

Tak for svar Rodejong. Men jeg kan ikke forstå, hvorfor svaret skal være her på din brugerdiskussion og ikke på siden, hvor jeg skrev dem. Jeg er ikke enig med dig, at det ikke har noget med emnet at gøre. --EileenSanda (diskussion) 9. jun 2017, 10:17 (CEST)

EileenSanda: Fordi dine spørgsmål går ind på et sidespor. Ligesom infoboks cykelrytter slet ikke har noget med emnet at gør.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. jun 2017, 10:45 (CEST)

Skabelonen var bare ment som et eksempel som lige på det tidspunkt irriterede mig, men jeg har streget det ud igen, da fejlen er rettet, og jeg var jo heller ikke sikker på, at det var din fejl. Men resten ville jeg da mene var relevant. Jeg synes ikke, at det er smart at splitte en diskussion op på flere forskellige sider. Og den side som du flyttede indlægget fra handler jo om dig. EileenSanda (diskussion) 9. jun 2017, 10:58 (CEST)

Det er jeg ikke enig i. Emnet handler om jeg skal have lov at redigere i skabeloner. Det har intet at gør med mit ønske at parametre skal være ens. Det er et separat diskussion, der bedre kan tages andetsteds.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. jun 2017, 11:09 (CEST)

Hej igen. Vi slutter bare her. Jeg fik noget andet at bekymre mig om. Der er opstået en katastrofe her på øen. Der er opstået en ildebrand med giftig røg på en fiskefabrik på øenst tættest bebyggede område, folk bliver evakueret i øjeblikket, så jeg vil følge med i hvad der sker der/her i stedet. Mvh. EileenSanda (diskussion) 9. jun 2017, 11:50 (CEST)

nl:Trans-Siberische weg

Kan jeg få dig til at importere {{Pictogram weg Rusland M-weg|10}} fra nl wikipedia. Jeg er igang med at skrive "den Transsibiriske vej" og vil gerne benytte vejnumrene i artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2017, 12:08 (CEST)

Jeg laver lige floden færdig, og så skal jeg ud af døren. Jeg kigger i aften på det. Er det i orden?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. apr 2017, 12:10 (CEST)

@PerV:

Nummer	Navn	Trajekt
M10	Rossiya	Sankt Petersborg - Moskva
M5	Ural	Moskva - Tjeljabinsk
P254	Irtysj	Tjeljabinsk - Novosibirsk
P255	Sibir	Novosibirsk - Irkutsk
P258	Bajkal	Irkutsk - Tjita
P297	Amur	Tjita - Khabarovsk
A370	Ussuri	Khabarovsk - Vladivostok

Var det det her du havde i tankene?

Brug: Skabelon:Vejikon Rusland A-vej, Skabelon:Vejikon Rusland M-vej og Skabelon:Vejikon Rusland R-vej. Se skabelonernes dokumentation.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. apr 2017, 15:34 (CEST)

Tak for skabelonerne! Som du kan se her har jeg benyttet dem. Der er imidlertid et problem. Som jeg ser det bør Skabelon:Vejikon Rusland R-vej vise f.ex. P297 og linke til R297. Du kan evt. se den hollandske skabelon. Skiltet langs vejen er P297, men translitterationen på dansk, og iøvrigt generelt latiniseringen af P er R, så en kommende artikel bør ligge under R297, mens "skiltet" er P297. Både på en og nl wikipedia har de løst det, som jeg har skitseret. Der ud over undrer det mig, at "skiltet" blot er en blå baggrund for tallet, jeg havde forestillet mig, at "skiltet" var en blå firkant med en hvid kant omkring, tilsvarende nl:Sjabloon:Pictogram weg Rusland R-weg. Det er vist den form for "skilt" vi plejer at anvende for vejnumre, som f.ex. europaveje . mvh Per (PerV) (diskussion) 22. apr 2017, 10:01 (CEST)

@Rodejong: har du læst min kommentar, og kan du få tid til at kigge på det? mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2017, 10:59 (CEST)

PS: Her er link til den russiske udgave af "skiltet" . Så vidt jeg kan se, er det russiske skilt først med hvid ramme, og yderligere med sort kant. Men kan vi ikke bare benytte den russiske fil? Altså benytte den i Skabelon:Vejikon Rusland R-vej, og tilsvarende i Skabelon:Vejikon Rusland A-vej samt Skabelon:Vejikon Rusland M-vej? Commonscategorien findes her, med de forskellige skilte. Jeg ved hverken hvilken farve de bør have, eller hvilken skrift, der bør benyttes, men vi bør vel vælge en farve og en skrifttype? mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2017, 11:30 (CEST)

@PerV:: Der hvor E20 skiltet er brugt har man brugt et billede. Det kræver vist et andet opsætning. Det kigger jeg sener på (er i gang med renovering) I mellemtiden har jeg ændret teksten på skiltet fra R til P, mens linket er uændret.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 11:45 (CEST)

Tak! mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2017, 11:58 (CEST)

@PerV: Så vidt jeg kan se bruger russerne kun billeder fra Commons. De kan jeg ikke sådan implementere sådan.

Et andet problem er at NLWP i deres almindelige opsætningsfil har andre værdiger hvorfor der kan vises et lille hvil ramme i skiltene. Det skal jeg lige spørge dem om, og se om det også her kan implementeres.

Jeg har nemlig brugt nøjagtig deres koder på vores danske skabeloner, så det skulle give samme resultat. Jeg vender tilbage om det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 16:41 (CEST)

@PerV: Jeg har ikke kunne løse problemet med rammen. Så i mellemtiden er det bare sådan. Jeg håber at finde en løsning senere. Men for nu har jeg ikke flere ideer.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 3. maj 2017, 08:52 (CEST)

Infoboks fodboldspiller - og wikidata

Hej Rodejong. Jeg har et ønske, som jeg anser som værende lettere besværligt (måske umuligt), men vil det være muligt at hente både klubber og ligakampe fra wikidata? :) Tænker du har viden på det område? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 20:38 (CEST)

Det vil jeg se på. Jeg ved nemlig ikke om kampe er tilgængeligt som særskilte emner. For då betyder det at de skal oprettes hver og en der. Hvis ikke så skal det eventuelt anmodes. Jeg vender tilbage.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. apr 2017, 20:47 (CEST)

Det lyder fantastisk. Det er også helt i orden hvis det bare er klubberne der nævnes. Men vend tilbage når du ved mere :D mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 20:50 (CEST)

hjælp

Hej Rodejong. Tak for din henvisning til en.wikisage.org på min diskussionsside. Hvordan fungerer det? Det kan jeg ikke umiddelbart blive klog på, men jeg kan se, at der findes en engelsk og en nederlandsk version, så du ved det måske? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. maj 2017, 20:58 (CEST)

Den fungerer ligesom på Wikipedia. Men den har sin egen server, egen domaine, og består hovedsaglig af brugere der har opgivet at samarbejde med Wikipedianere eller blev bandlyst der af kernegruppen på Wikipedia.

Da notabilitetskriterien er meget strikse på NLWP, bliver der til dagligt ofte slettet 10-20 artikler. Nogle af dem er god nok, interessante, men ikke notabel nok for Wikipedia. Men Wikisage importerer så disse artikler til behold. Ofte bliver de så efterfølgende udvidet der.

Når du vil lave sådan noget, er det bare at opsætte en domaine, og installere MediaWiki. Derefter kan du skrive der, som du gøre her!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. maj 2017, 21:12 (CEST)

Tak for det foreløbige svar, men du taler med en IT-analfabet. Altså: hvordan opsætter man et domæne? Rmir2 (diskussion) 9. maj 2017, 21:21 (CEST)

Gå til www.one.com vælg en domaine Rmir.nu fx. Med et webhotel får du 25 GB diskplads, 512 MB RAM, En database, 1 domæne, SSL for en 20er per måned. Opsætningen kan jeg gøre for dig eventuelt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. maj 2017, 21:45 (CEST)

Hej Rodejong, nu har jeg så et domæne (rmir2.dk). Hvordan kommer jeg videre? Rmir2 (diskussion) 5. jun 2017, 21:13 (CEST)

• @Rmir2:
  1. Download en FTP program: fx: http://www.coffeecup.com/free-ftp/
  2. Læse installations vejledningen: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Installation_guide/da
  3. Download den nyeste version af Wikimedia: https://releases.wikimedia.org/mediawiki/1.28/mediawiki-1.28.2.tar.gz
  4. Udpak filen
  5. upload alle filer til din domain rmir2.dk
  6. Efter at have uploadet dem, åbner du wikiens side på din domaine. fx: "rmir2.dk/wiki/" og følger instrukser der vises. Der kan du også verificere om du har uploadet alt korrekt. Efter det, burde du kunne komme i gang.

• Hvis du har brug for hjælp, vil jeg foreslå at spørge en der har lidt kendskab om hjemmesider. Jeg kan ikke hjælpe dig med opsætning af ftp-programmet da alle info der skal udfyldes er private - du skal ikke dele det med fremmede på nettet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. jun 2017, 23:08 (CEST)

Hej Rodejong. Beklager, at jeg må forstyrre dig igen, men jeg er jo et kvaj til dette her. Jeg fik downloaded FTP-programmet til computeren, og så gik jeg i stå igen. Jeg kan ikke blive klog på installationsvejledningen, og selv om jeg har et link til hjemmesiden i min mailbox, mangler jeg vistnok en eller anden basisbrugerflade og her er jeg på bar bund (Pokkers også, at jeg skal være så gammel!). Kan du hjælpe med det? Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 19:52 (CEST)

Jeg tror at det er bedre hvis du spørger nogen af dine venner eller familie. Jeg kan ikke indstille FTP-programmet for dig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jun 2017, 20:41 (CEST)

Det kan drille at få det til at virke. Prøv evt. med flere forskellige FTP-clienter (en:Comparison of FTP client software). Og Google med "total commander ftp guide" eller blot "ftp guide". "FTP connection with Total Commander". Selve en:Total Commander er til Windows og et godt program.
-- Mvh PHansen (diskussion) 15. jun 2017, 21:10 (CEST)

Det lyder meget teknisk og indviklet. Der findes jo flere forskellige hjemmeside/blog muligheder. Min mor bruger Wordpress.com, jeg hjalp hende i gang, men resten klarer hun selv. Man vælger hvilket slags design man vil have, og så går man bare i gang. Hvis man ikke vælger eget domæne, så er det gratis, hvis man vælget eget domæne, så koster det et mindre beløb pr. måned. Mvh. EileenSanda (diskussion) 15. jun 2017, 21:32 (CEST)

EileenSanda : Jo hvis men bare vil have en enkelt side. Men hvis man installerer en wiki, så går det ikke.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jun 2017, 21:35 (CEST)

Nei, det ved jeg så ikke. Tekst fylder ellers ikke så meget i bytes som f.eks. billeder gør (men det ved du selvfølgelig alt om Rodejong). Min mor har da ellers lagt rigtig mange noveller, erindringer og digte på sin blog, og der er stadig masser af plads tilbage. Det lyder meget ambitiøst at starte en helt ny wiki. --EileenSanda (diskussion) 15. jun 2017, 21:46 (CEST)

Det er det han vil.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jun 2017, 21:48 (CEST)

Skabelonfest

Når min blokering udløber vil jeg oprette en diskussion om skabelonfest. I dag var der igen en nyoprettet artikel som blev påklistret med alt mulige skabeloner.

{{QA-intro}} {{substub}} {{uencyklopædisk}} {{ingen kilder}} {{Infoboks mangler}} {{Blindgyde}} {{Oversættelse-ønskes}} {{Irrelevant}} Kennedy had 9 family members {{substub}} {{ukategoriseret}} {{billedesavnes}}

Jeg vil gerne se at dette slags plageri forbydes. Vi giver et forkert billede af Wikipedia. Om opretteren er en seriøst bidrager og forsøger for første gang, eller om det er en vandal, bør man være respektfuldt. At påklistre 11 skabeloner (som på Kennedy-familien blev gjort) er barnligt opførsel.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 2. jun 2017, 16:19 (CEST)

Infoboks Wikidata person

Kopieret fra Infoboksens diskussionsside

Jeg er ikke en haj i koder, men jeg kan konstatere, at skabelonen virker rigtig, rigtig dårligt med billeder. Der er rigtig mange artikler, hvor der er billede på Wikidata, men hvor billedet ikke er i den danske infoboks. Jeg har bevidst holdt mig ude af diskussionen, men nu er der ved at være gået mere end et halvt år, og mange af de artikler, hvor billederne er røget ud med badevandet er fortsat ikke rettet. Det ser så ud som om, at der har indfundet sig en vis træthed m.h.t. at rette boksen, så den kommer til at virke fornuftigt. - Det havde måske været en idé at få den til at virke forinden der blev skiftet bokse i et hav af artikler. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2017, 22:46 (CEST)

Hej Pugilist. Jeg svarer her, da jeg er blokeret i øjeblikket.

Der er ikke noget galt med selve infoboksen. Den eneste grund af at billederne (og enkelte andre data) ikke vises er grundet manglende parameter:

|wikidata      = alle
|ingen_wikidata=

Så snart disse 2 er tilføjet skulle det virke perfekt. Grundet er at man ville kunne fravælge data man ikke vil vise, og dermed selv bestemme over hvad der vises fra Wikidata eller ej. Når min blokering er ophavet skal jeg hjælpe med med at tilføje parametre på artiklerne.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. jun 2017, 23:15 (CEST)

Tak for svar.

Jeg har selvfølgelig sympati for, at der er valgmuligheder, men omvendt skal vi heller ikke skabe et system, hvor brugerne skal være opmærksomme på en masse kode for at kunne redigere. Jeg kan se, at der også kan anvendes andre parametre, eksempelvis "wikidata=partner", hvilket sikkert er fint, men jeg er ikke overbevist om, at det er en fordel, at redigering på wikipedia alene er for dem, der enten er i besiddelse af esoterisk viden eller som orker at bruge timer på at sætte sig ind i html-programmering. Jeg kan se, at mange brugere har indsat den nye skabelon, og at der i den forbindelse er røget mange billeder ud med badevandet, hvilket jeg synes er ærgerligt. Den lille krølle om parameteret "wikidata" er åbenbart ikke kendt, eller orker brugerne ikke at tage stilling. Vi må se, om vi kan få det løst fremadrettet. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2017, 08:38 (CEST)

Undlad venligst at rette

Friedrich von Bezold på wikidata. Jeg har brugt artiklen som eksempel for Pugilist. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2017, 11:52 (CEST)

Jeg er færdig med Friedrich von Bezold!

@Rodejong:Efter kommunikationen med Pugilist og det seneste sp. på PHansen på Hjælp:Teknisk forum tænkte jeg på om vi, du og jeg, ikke skulle lave en underside til Skabelon:Infoboks Wikidata person med "Ofte stillede spørgsmål" og derefter sikre at tømningen af Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk bliver et emne i en fokusmåned. Efter min mening er det vigtigt at de aktive brugere bliver ordentligt klædt på til at håndtere de nye infobokse. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2017, 13:45 (CEST)

Det er jeg med på mvh Per (PerV)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. jun 2017, 18:47 (CEST)

Infobox, Wikidata

Hej Rodejong. Jeg er begyndt at skovle Infoboks Wikidata Person ind i en række artikler. Boksen er fin, når den virker, men kræver lidt snilde, hvis tingene ikke lige er som de skal være. Et eksempel er artiklen om Jan Sadeler, der blev født i 1550, men som Wikidata mener skal være belgier. Det synes jeg ikke Wikidata har helt ret i. Jeg har nu slettet oplysningen på Wikidata, men jeg forsøgte også at eksperimentere lidt med at blænde importen fra Wikidata. Sidstnævnte havde jeg ikke meget held med. Kan du give en kort instruktion i, hvordan dette løses ? Jeg har forsøgt indsat " | ingen_wikidata = ", men det var ingen succes. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2017, 17:34 (CEST)

Bag "|ingen_wikidata=" skal stå dét der står bag "feltnavn=" i infoboksen. Se HER

I dette tilfælde skal det være "|feltnavn=statsborgerskab" og derfor skal du bruge "|ingen_wikidata=statsborgerskab"

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. jun 2017, 18:35 (CEST)

Takker :-) --Pugilist (diskussion) 16. jun 2017, 21:04 (CEST)

Person-infoboks

Hej Rodejong. Jeg kom til at tænke på noget der blev nævnt før din seneste blokering, som du vist lovede at ville kigge på. Det handler om det med at vi har for mange skabeloner. Her blev der snakket om at lave en overordnet "Person-infoboks", hvortil man så kunne sætte de specifikke infobokse såsom skuespiller, fodboldspiller, musiker eller hvad det måtte være. Som jeg husker det var det noget i stil med at navn, fødselsdag, fødested og lignende data som går igen ved alle personer, skulle være i den generelle, og så kunne man påklister en/flere underdele til den infoboks, afhængigt af hvad felt personen var en del af (og hermed kunne en person også være både fodboldspiller OG skuespiller eksempelvis). Kan du eventuelt huske det, og er det noget du har fået kigget på hvis du kan huske det? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2017, 11:07 (CEST)

Jo, jeg har set på det. Jeg har også forsøgt at se om jeg kunne finde gode løsninger fra andre WP-er. Men det er sværere end jeg havde forestillet mig. Derfor havde jeg opgivet det. Men måske at jeg kan prøve igen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. jun 2017, 11:10 (CEST)

Jeg ved ikke om det hjælper på problemet lige nu - men kan man muligvis bare sætte en diverse ind som ved {{Infoboks single}}, og så have alle de andre som en {{{diverse|}}} entry? (håber det giver mening?) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2017, 11:25 (CEST)

Jo i tabelbokse er det ikke et problem. Men i {{infoboks}} opsætning er det mere kompliceret.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. jun 2017, 11:30 (CEST)

Okay - var også bare et bud :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2017, 11:48 (CEST)

Blogger Shiny

Kære Rodejong. Jeg kan se du har indført logoet igen i en skabelon. Der er stadig ikke opnået konsensus herfor, hvorfor jeg fjernede det igen. Hvis jeg har lavet en fejl i koden, undskylder jeg selvfølgelig utroligt meget - det var bestemt ikke min mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2017, 17:23 (CEST)

Helt iorden •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 18. jun 2017, 23:12 (CEST)

Angreb på Tøndemageren, mens du angiver pause

Kære Rodejong. På din brugerside angiver du, at du holder pause. Samtidig har du på stilmanualens diskussionsside foretaget et personangreb på Tøndemageren. Det er ikke i orden, og jeg forstår ikke, at du efter en måneds blokering fører dig frem på denne måde. Så længe du angiveligt holder pause, så hold den pause!! Jeg er næppe den eneste administrator, som er led og ked ved disse konfliktoptrapninger, som skader projektet. Hvis du i din "pause" fortsætter med at føre anklager frem mod andre brugere, vil du givetvis blive blokeret igen. Så for din egen skyld råder jeg til at holde en lav profil.--Ramloser (diskussion) 18. jun 2017, 22:58 (CEST)

Ramloser: Hvordan kan du sige at jeg har lavet en personangreb? Det har jeg da ikke!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 18. jun 2017, 23:01 (CEST)

"Kan vi rulle Tøndemagerens ændringer tilbage, og forholde os til stil-manualen som den var, tak? Disse ændringer er foretaget uden konsensus. Da der er vist modstand er det tydeligt at der ikke er konsensus for det. Hvis Rmir eller jeg, eller andre brugere havde foretaget disse ændringer, ville de også have været rullet tilbage." Hvis du ikke har skrevet dette, har vi en hacker iblandt os!--Ramloser (diskussion) 18. jun 2017, 23:14 (CEST)

Tilføjelse: Det gavner ikke din sag, at du efter min henvendelse har opdateret din brugerside med 11000+ bytes.-- Ramloser (diskussion) 18. jun 2017, 23:17 (CEST)

Ramloser: Hvordan er det en personangreb? Hvordan er det anderledes en hvad Pugilist skrev?

Det er en gammel traver, men Rsteen har fuldstændig ret: Der blev egenhændigt rettet i stilmanualen uden at der var belæg for det i den oprindelige debat. Det kan blive for langhåret at diskutere en tilbagerulning, men hele diskussionen om denne detalje i stilmanualen er blevet forpestet af, at der egenhændigt blev skrevet en ændring ind, som der ikke var konsensus for. Er der nogen, der orker, kan de læse den gamle diskussion. --Pugilist (diskussion) 17. jun 2017, 21:48 (CEST)

Han siger da det sammen?

Jeg har fjernet min pause. Det har jeg lov til tror jeg!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 18. jun 2017, 23:19 (CEST)

Jeg må for én gangs skyld give Rodejong ret. Jeg læser ikke det indlæg, som Ramloser citerer, som et personangreb. Det sidste er lidt næsvist, måske, men det er ikke et personangreb. --Cgt (diskussion) 18. jun 2017, 23:23 (CEST)

Selvfølgelig må du fjerne din pause. Men du gjorde det efter at have skrevet indlægget og efter min kommentar. Hvis du fremover holder en god tone og følger andre brugeres gode råd (naturligvis skal du ikke efterleve dårlige råd), så er der ingen problemer.--Ramloser (diskussion) 18. jun 2017, 23:36 (CEST)

Du beskylder mig for konfliktoptrapninger. Det er ikke rimeligt. Jeg har ikke sagt mere end Pugilist gjorde, og jeg tror ikke at hvornår jeg fjerner pausen fra min brugerside har noget med sagen at gør. Faktisk havde jeg fuldstændig glemt at der stod pause på min brugerside. Kan vi nu lade tingene ligge og fokusere på noget der er opmuntrende? Måske hjælpe med med at tømme oprydningskategorierne?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 18. jun 2017, 23:42 (CEST)

Jeg opfattede det heller ikke som et personangreb - men mere som en frustration fra Rodejong, ikke henvendt direkte mod mig. Pugilists måde at reagerer på blev italesat også i diskussionen - og det synes jeg faktisk var værre. Der er ingen i den pågældende diskussion der har gjort sig skyldige i noget der nærmer sig restriktioner og/eller blokeringer btw. Dog er det nok stadig en god idé for Rodejong at holde lav profil i et stykke tid - altså holde sig så meget ude af diskussioner som brugeren finder det muligt, og kun fokusere på redigeringer. Men det er en helt anden snak - og siden brugeren er vendt tilbage, har jeg ikke noget at udsætte :) Så lad os være konstruktive og komme videre herfra :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2017, 09:26 (CEST)

Frederic Edwin Church

Kan vi forsøge at blive enige om, hvor {{autoritetsdata}} skal placeres i artiklen? Jeg har valgt at placere den allernedest, altså efter f.ex. {{stub}}, og iøvrigt alle andre skabeloner/navigationsbokse og før {{FD|1826|1900|Church, Frederic Edwin}}, som jeg placerer lige over kategorierne. Som jeg ser det, er vi, du og jeg, nogle af de få, der faktisk retter i artiklen, når vi fjerner noterne om wikidata, derfor vil det være smart hvis vi ikke retter frem og tilbage. Btw, når du er inde, så hold lige øje med om fd i indledningen af artiklen har formen (født [[4. maj]] [[1826]] i [[Hartford]], død [[7. april]] [[1900]] i [[New York City|New York]]). Mange artikler har ikke "født" og "død" i indledningen. Og ofte er der intet fødested og dødssted indsat i indledningen. Når vi nu har stederne oplyst i infoboksene, bør vi vel også ha dem i indledningen? mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 11:24 (CEST)

Enig med det meste Per, men {{autoritetsdata}} hører ikke under stubberne. Grunden er at {{autoritetsdata}} omhandler emnet og derfor tilhører selve artiklen, mens Stubberne ikke har noget at gøre med selve emnet, men om at forbedre artiklerne. Men måske skal vi have det op til debatten?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 11:28 (CEST)

@PerV: Er der noget, jeg har overset? Er det ikke tilstrækkeligt at fjerne noter om wikidata? Eller handler det bare om en helt separat opdatering, når det drejer sig om biografier? Nu har jeg fx taget samtlige sygdomsartikler på listen, så derfor vil jeg gerne vide, om jeg burde have gjort mere der. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. jun 2017, 11:33 (CEST)

@Amjaabc: Jeg er ikke sikker på hvad du spørger om, men når jeg er inde på en artikel, laver jeg et brushup af artiklen ved samme lejlighed. Sikrer at indledningen har formen (født [[4. maj]] [[1826]] i [[Hartford]], død [[7. april]] [[1900]] i [[New York City|New York]]), at vi henter fødested og dødssted fra infoboksen, indsætter commonscat, hvis det ikke er der, forsøger at få orden på diverse bundskabeloner/navigationsboks og kigger iøvrigt artiklen igennem for indlysende smuttere. Specielt om biografiske artikler kan f.ex. titlen på et maleri, en roman, eller andet iøvrigt ofte findes i artikel teksten, så inden jeg retter på wikidata, undersøger jeg om evt. titler allerede er omtalt i teksten.

Btw, siden du har rettet noterne på sygdomsartikler, er det så ikke dig der klarer Anoreksi, jeg er hoppet over den, fordi jeg er sikker på, jeg vil skulle undersøge så godt som alle ord, hvad de hedder på dansk, for at kunne opdatere wikidata. Min paratviden er ihvertfald for lille til at gribe den an. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 11:52 (CEST)

@PerV: Kan du lige svare på min kommentar? :)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 11:57 (CEST)

Min pointe er, at jeg for at fjerne noterne om Wikidata, i princippet ikke behøver at ændre noget i artiklen - jeg skal kun opdatere Wikidata-elementerne. Jeg kan naturligvis godt se, at det vil være optimalt også at rette visse informationer i artiklen, når man alligevel har den fremme, men det kræver i nogle tilfælde specialviden, som jeg ikke har (fx i Anoreksi; stort set alt mit arbejde i sygdomsartiklerne bestod i at gentage gen-betegnelser på dansk, hvilket jeg kunne gøre uden nogen som helst viden om medicin eller biokemi). Hvis det bare drejer sig om at ændre født/død, så springer jeg det sandsynligvis over, fordi det efter min mening er en ret betydningsløs detalje - som jeg dog retter, hvis jeg alligevel har ændringer i en artikel. Hvorom alting er, så besvarede du mit spørgsmål: Der kan godt være mere, man gør, men jeg mener fortsat, at ren fjernelse af Wikidata-noterne er en opgave, der udmærket kan løses isoleret. Fortsat god arbejdslyst, Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. jun 2017, 12:03 (CEST) mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 12:13 (CEST)

Vi snakker nu om to forskellige ting. PerV og jeg snakker om artiklen, mens Arne snakker om redigeringen på Wikidata. Korrekt?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 12:05 (CEST)

2 x [redigeringskonflikt]  @Rodejong: OK - sorry jeg ikke svarede, jeg er græskkatolsk (dansk slang ~ligeglad), hvis du synes det hedder:

== Eksterne henvisninger ==

{{commonscat}}

{{navigationsboks}}

{{navigationsboks}}

{{autoritetsdata}}

{{stub}}

{{FD}}

[[Kategori]]

[[Kategori]]

[[Kategori]]

gør vi bare det! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 12:13 (CEST)

Tak for svaret ;)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 12:14 (CEST)

Så er vi enig om rækkefølgen? Spørgsmålet er efter min mening, om vi ikke burde inkludere {{commonscat}} i samtlige infobokse, det virker lidt unødvendigt at skulle indsætte commonscat under en speciel overskrift, når det ligesågodt kan stå i infoboksen. Det har de på ru wiki! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 12:22 (CEST)

Jo, jeg er enig i rækkefølgen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 12:33 (CEST)

Jeg checker om jeg kan indføre det til at den kan genkende det i wikidata. moment.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 12:33 (CEST)

Problemet er at Commonscat ikke altid har samme navn som kategorien på DAWP som på Commons. Derfor mener jeg at det ikke er muligt at tilføje den på infobokse.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 12:52 (CEST)

Commonscat har da Property:P373, er det ikke tilstrækkeligt, blot at hente den property, nå vi henter alle de andre properties? mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 15:29 (CEST)

@PerV: Commonscat gør mere. Den tilføjer forskellige kategorier i bunden af artiklen, efter type. se koderne i {{commonscat}} •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 15:39 (CEST)

Diskussionen fortsættes HER

Robotændringer af infoboksparametre

Jeg forsøger at samle diskussionen og opklare, hvad der foregår her: --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 13:33 (CEST)

Kopieret fra Brugerdiskussion:Knud_Winckelmann#Hej_Knud: (Af Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 13:33 (CEST))

Jeg henvender på baggrund af denne diskussion https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anmodning_om_botassistance#Tilf.C3.B8jelse_af_Wikidata-switches synes jeg det er urimeligt, at Rodejong omgår en diskussion på da wiki om benyttelse af bot til indsætningen af |ingen_wikidata= |wikidata=alle i infoboksene! Jeg mener indsættelsen bør foretages af en bruger, der således samtidigt kan kontrollere fejl i hentningen af wikidata. WEr det efter din mening ok, at anmode om bot hjælp fra en anden sprogudgave, hvis man ikke kan få det igennem på dansk wikipedia? Jeg betragter det som omgåelse af demokratiet på dansk wikipedia. Det mener jeg ikke er ok. Se evt. her: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Edoderoo. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 12:24 (CEST)

Her PerV. Jeg forventer at der ikke sker nogle større redigeringer i denne sag uden at der er enighed om det. Den opkommende diskussion vil jeg lade Jer om at gennemføre. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. jun 2017, 12:31 (CEST)

Og jeg forventer at diskussionen bliver ført på en passende sober måde. Ikke mere drama, tak. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. jun 2017, 12:34 (CEST)

Der er ikke igangsat noget. Edoderoo tester om hans bot KAN lave disse ændringer uden problemer. Når han er sikker på at der ikke er problemer, vil han bede om en botflag.

Men jeg forstår at det er tid at diskutere det igen på Brønden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. jun 2017, 13:28 (CEST)

Kopi slut.

Kopieret fra Brugerdiskussion:Edoderoo#Bots: (Af Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 13:33 (CEST))

Hi. Please remember to request a bot flag on Wikipedia:Anmodning om botstatus. There's also a lot of discussion going on regarding the use of Wikidata in infoboxes at the moment, so you might want to wait doing major work in that area. Regards Knud Winckelmann (diskussion) 20. jun 2017, 11:39 (CEST)

Right now I am actually testing low frequency edits, but I will ask a botflag once it makes sense. As I'm doing this task on request of User:Rodejong it might be good to loop him into this discussion as well. Edoderoo (diskussion) 20. jun 2017, 11:59 (CEST)

I think it'll be a good idea to hold off any edits regarding this, until this situation is cleared. Regards 20. jun 2017, 12:30 (CEST)(Skrev Knud Winckelmann (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@Knud Winckelmann: There is no problem here. It's not actually changes in Infobokses themselves, but just to parameters that fix the switch that is build in. Otherwise images, and other data will not be loaded from Wikidata. That has already been discussed Knud, and it's necessary due to the requests for a parameter that can hide unwanted data.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. jun 2017, 13:20 (CEST)

Kopi slut.

---

Hoi Edoderoo. Can you please clarify, what you mean by "As I'm doing this task on request of User:Rodejong it might be good to loop him into this discussion as well." I don't see any requests to you from Rodejong on neither da-wiki, nor nl-wiki? --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 13:33 (CEST)

Well, the means of communications are nowadays endless, and this request was done on IRC. What information you were looking for? Edoderoo (diskussion) 20. jun 2017, 13:46 (CEST)

Thanks Edoderoo, I was just asking, because I could not see it. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 13:53 (CEST)

•  Kommentar Der er ikke igangsat noget. Edoderoo tester om hans bot KAN lave disse ændringer uden problemer. Når han er sikker på at der ikke er problemer, vil han bede om en botflag.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. jun 2017, 13:58 (CEST)

👍

Tak fordi du har fjernet (eller subst'et) {{nowrap}} fra din signatur. Så bør den være lukket. :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. jun 2017, 20:39 (CEST)

Velbekommen  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 05:18 (CEST)

"Typisk at du kun påtaler mig, og ikke PerV."

Hej Rodejong. Det er ikke fordi jeg ikke vil påtale PerV - har jeg også gjort flere gange (men ikke i den diskussion dog). Jeg har siddet og kigget efter et sted, hvor brugeren skulle have haft en påtale, men har ikke kunnet finde det. Så jeg håbede lidt du ville oplyse mig om hvad der skulle påtales? :) Yderligere har jeg ikke lagt mærke til, at PerV skulle have brugt "*" i stedet for ":", hvis det er det du mener. Hvis det er tilfældet, beklager jeg selvfølgelig at brugeren ikke fik en påtale også. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 10:26 (CEST)

Efter min mening er det helt ok at få påtale, såfremt jeg udtrykker mig antagoniserende. Mange af de modsætninger, vi har her på dansk wikipedia er netop ikke antagonistiske, og er der andre brugere, der påpeger, at jeg antagoniserer en diskussion, betragter jeg det som en hjælp til et bedre dansk wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 10:45 (CEST)

Utroligt så tilbageholdende administratorerne er overfor Rodejong. PerV kan åbenbart ikke ytre sig om noget som helst, uden at Rodejong skal komme med et umotiveret personangreb, som i øvrigt overhovedet ikke hører hjemme på Landsbybrønden. Hvis Rodejong har noget imod PerV's opførsel må han tage den på PerV's diskussionsside. I dette tilfælde synes Rodejongs problem at være at PerV har en anden opfattelse end Rodejong. Men dette er ikke en rimelig begrundelse for personangreb. Rodejong bør blokeres for dette. Der går ikke en dag uden problemer med Rodejong. I går foregik det dog mest på Wikidata. --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 11:51 (CEST)

Ro på Madglad. Blokering er absolut ikke på tale. Jeg er blot nysgerrig på hvad det er Rodejong mener skulle påtales. Jeg ser ikke umiddelbart noget personangreb nogle steder. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 11:58 (CEST)

Ingen grund til ro, Tøndemageren. Du ville sikkert ikke bryde dig om at jeg begyndte at "besvare" dine indlæg med "Tøndemageren har talt". En fuldstændig overflødig provokation. Og ikke noget, der minder om et svar. Det er på tide at Wikipedia holder op med dagligt at spilde tid på Rodejong, mens vi mister de faste bidragsydere. --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 12:25 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg henviste egentlig til denne diskussion hvor der ud af det blå angribes en person der åbenbart har glemt noget. Ikke en problembruger eller noget som helst. Måden der blev talt mod Tostarpadius fx får ingen påtaler. Og det sker ofte at nogle af den gamle garde kan komme væk med noget, mens vi andre skal passe på ikke at træde over tæerne i size 48. Det jeg sagde var ikke noget der skal blokeres for. Og igen... måden jeg siger tingene på lyder helt sikkert anderledes i jeres øre end som jeg betoner dem. Men det kan man ikke høre på skrift.

Jeg skrev en smiley bag det jeg skrev, for det var ikke ondt ment!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 12:29 (CEST)

Angående Madglad: Der går heller ikke en dag forbi (selvom jeg ikke er til stede) at madglad søger en konflikt med nogen han slet ikke er involveret i. Jeg har tidligere sagt at Madglad laver en hetz, og der er jeg ikke ene om. Hans konstante råben om den ene blokade efter den anden er blevet latterligt. Man kan ikke tage det seriøst mere. Hans agere mod Rmir og mig optrapper konflikterne i stedet for at der kommer ro på. Se fx selv på hans bidrag. Klistre skabeloner på, fjerner sager han ikke bryder sig om, og resten er diskussioner, diskussioner og atter diskussioner. Og er der noget konstruktivt i det? Næh! Det er altid fyldt med kritik, nedladende tale, og helst oprettelser af AOA mod Rmir og mig. Det begyndte allerede i november måned (omkring), og der går ikke en uge forbi hvor han opretter det ene efter den andre Brøndediskussion, eller AOA for at bringe Rmir og mig i miskredit. Det burde være tid til at Madglad selv fik en blokade for hans hetz.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 12:29 (CEST)

Hvis du ikke kender brugerens historik bør du ikke udtale dig, i min besked var der intet angreb. Men hvis du læser henvendelserne til brugeren bare idag, vil du konstatere at flere brugere er ved at være trætte af {{ibrug}} og {{substub}} artikler oprettet af brugeren. Historien går år tilbage. Og engang imellem reagerer enten Pugilist, ‎TherasTaneel eller jeg på ophobningen, men du må da meget gerne deltage. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 12:42 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Lad være med at skyde på sendebudet. Det er ikke mig, der poster disse provokerende ikke-svar, som du eksempelvis gav til PerV. Du er blevet kritiseret for det før. --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 12:43 (CEST)

Og du er blevet kritiseret for at optrappe konflikter før også. Det er heller ikke første gang at nogen skal sige "Ro på" til dig! Helt ærlig...!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 12:46 (CEST)

Ja jeg har konstateret at du ihvertfald gang på gang smider et "ro på" i hovedet på andre deltagere i en diskussion, det virker som en unødig provokation af typen "tak for kaffe". Det ville være en fordel for diskussionsklimaet, hvis du undlod dine mange tomme optrappende bemærkninger. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 12:50 (CEST)

De par gange at jeg har forsøgt at få "ro på" diskussionen? Tomme? så har du vel en hel dokument med links parat hvor jeg skulle have kommet med tomme "ro på" bemærkninger?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 12:55 (CEST)

Jeg vil godt bede alle parter om at stoppe diskussionen. Mit spørgsmål til at starte med, var blot opklarende til hvorfor Rodejong mente PerV også skulle have en påtale. Det var ikke mente som startskuddet til endnu mere personfnidderi. Hvis du, Rodejong, har den mindste anelse om, at det du skriver kan forstås anderledes, vil jeg opfordre dig til at omformulere dig. Til alle andre, stop med de ladede kommentarer, når vi i forvejen har et hostilt debatmiljø. Om det er så "ro på" (som jeg skrev), "tak for kaffe" eller noget helt tredje, så er det ikke fordrende for nogen. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 13:01 (CEST)

Mihály von Munkácsy

Jeg så din redigering af Mihály von Munkácsy, jeg ville have gjort det samme, men Bruger:Tostarpadius foretrækker {{commonskat}}. Du kan se her på hans diskussionsside. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 14:37 (CEST)

Hej PerV. Måske kan vi bringe det op på banen i Brønden? Jeg ville være stor forstander for at udfase {{commonskat}} og i stedet for at bruge {{commonscat}}. Det sammen mener jeg med {{Wikisource}} og {{Wikisource2}}. De store kasser bruger for meget plads.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 14:40 (CEST)

Egentlig enig .... men altså .... gider du? mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 14:44 (CEST)

Jo... I morgen. En konflikt per dag - sagde Madglad. Så skal jeg holde mig til det :)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 14:46 (CEST)

Godt! Jeg vil kæmpe imod – til den sidste blodsdråbe. Commonskat er meget smukkere. Tostarpadius (diskussion) 21. jun 2017, 14:53 (CEST)

Muligvis... Men den tager enorm meget plads, især på sider med infobokse på. (Jeg har ikke noget imod hvis den stod i venstre siden) :)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 15:02 (CEST)

Det bliver vist et drabeligt bråvallaslag, men husk vi har Kristian Tyrann på dansk og hollandsk side. Så vær ikke for sikker på sejren, det kan jo ende med nok et blodbad. I klarer aldrig gøngerne denne gang! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 15:05 (CEST)

Vi kan ikke være enig i alt. Måske finder vi en kompromis?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 15:07 (CEST)

Den bedste kompromis er at lade tingene være som de er. Tostarpadius (diskussion) 21. jun 2017, 15:23 (CEST)

"We shall, We shall, We shall not be moved" :D  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 15:29 (CEST)

Der ligger en gammel diskussion et sted, hvor der er enighed om at fase den store boks ud. Jeg finder den frem ved lejlighed. Jeg synes dog ikke vi skal gøre noget drama ud af det. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 16:43 (CEST)

Hvis denne diskussion aktualiseres vil jeg gøre drama ud af det. Jeg må ikke have været delagtig i den. Tostarpadius (diskussion) 21. jun 2017, 16:56 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Der skal ikke laves drama ud af noget som helst. Det er dit eget ansvar at deltage i diskussionerne. Knud Winckelmann (diskussion) 21. jun 2017, 16:58 (CEST)

Selvfølgelig er det det. Men gamle diskussioner bliver obsolete hvis resultatet ikke bliver implementeret. Denne skabelon er stadig i brug. Tostarpadius (diskussion) 21. jun 2017, 17:06 (CEST)

Så kan du deltage i en evt., ny diskussion, på en civiliseret måde og affinde dig med resultatet, uanset hvad det ender op med. At true med drama er ikke videre befordrende på nogen måde. Knud Winckelmann (diskussion) 21. jun 2017, 17:07 (CEST)

Nej, hvis der bliver en ny diskussion vil jeg ikke lave drama. Jeg vil kun kæmpe for min sag med gode argumenter. Tostarpadius (diskussion) 21. jun 2017, 21:31 (CEST)

Skabelon:Infoboks by

Har du tid til at indsætte muligheden for et ekstra kort i Infoboks by. Jeg forestiller mig, at der nederst i infoboksen kan være et samlet kort over f.ex. Rusland, hvor oblasten/krajen/republikken er vist som et billede, og under det kortet over oblasten/krajen/republikken hvor byen er indsat med coord. Du kan se, hvad jeg tænker på i artiklen en:Kem, Russia. Jeg tænker at benytte infoboksene i alle russiske byer som f.ex. Kem; men tror det kan benyttes i byer i alle større lande som USA, Kina, Indien og måske flere. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 11:03 (CEST)

@PerV: Hmmm. Det kunne jeg godt tror jeg. Men jeg vil hellere vide om der er konsensus for det (gennem brønden). Det kommer til at påvirke mange artikler.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. jun 2017, 11:06 (CEST)

Det er jeg ret sikker på det ikke gør! Det kan vel laves, så der er mulighed for at indsætte kortet/billedet over det nuværende positionskort; men ikke berører den almindelige anvendelse af boksen; men jeg tager det gerne op på brønden. Som jeg ser det svarer det til at indsætte to billeder i en infoboks. Det rører jo heller ikke ved øvrige artikler, der anvender boksen. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 11:20 (CEST)

Generelt synes jeg det er en god ide at en by vises på 2 kort for stort set alle lande, d.v.s. som først "regionen i landet" derefter præcist i den region, så længe kort nummer 2 ikke er en "blank", men med detaljer på, detaljegraden kan vel diskuteres. Faktisk er det kun for de allermindste lande jeg kan se det vil være spild, selv mindre lande som Danmark, Nederlandende, Belgien, Schweiz synes jeg det ville være en fordel, så vil gerne udtale min støtte til ideen på forhånd. Inden der startes ny debat. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 27. jun 2017, 11:25 (CEST)

Principielt synes jeg også, at det er en god ide. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2017, 11:31 (CEST)

Ok. Ville bare sikre mig før jeg går i gang med det. Men det bliver nok først i morgen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. jun 2017, 11:34 (CEST)

Gjort Wikipedia:Landsbybrønden/Ekstra kort i Infoboks by mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 11:39 (CEST) @Vrenak og Rmir2: vil I udtrykke jeres mening på landsbybrønden, og specielt til Vrenak, jeg forstår ikke helt dit forslag? Mener du at det første kort også skal have byens placering med coord eller bare et "billede" af landet med regionens placering. Altså som den engelske udgave, eller den tyske: de:Kem (Stadt)? Jeg foreslår den engelske udgave, den er vist mindre kompliceret! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 11:50 (CEST)

For at undgå problemer synes jeg at én sæt af coordinater er nok. I oversigtskortet (den anden) burde der ikke være nogen Den skal med rød felt afspejle hvor den ligger synes jeg. (statisk altså)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. jun 2017, 11:59 (CEST) mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2017, 19:43 (CEST)

Indsættelse af Kilder-skabeloner og km-skabloner

Hej Rodejong. Undskyld jeg spørger, men har du ikke noget bedre at foretage dig end at indsætte "kilder" på korte artikler som allerede har 5 kilder? Og nu har du indsat en km-skabelon ved udsagnet "Hun var den første kvindelige fodboldspiller, der havde spillet 200 landskampe for Sverige" om fodboldspilleren Therese Sjögran. Jamen altså, hun er stadig ikke bare den første som har spillet over 200 landskampe for Sverige, hun er den eneste kvindelige fodboldspiller, der har spillet over 200 landskampe for Sverige. Der er en kilde i infoboksen udfor antal landskampe hun har spillet, og det er en oversigt over alle landsholdsspillere i Sverige. Hvis du ser den igennem, så kan du se, at hun er den eneste, der har spillet over 200 kampe. Der er vel ikke behov for at klistre kilder ud over det hele? Det burde være nok, at kilden var angivet i infoboksen eller hvad? Jeg oversætter ofte bare indledningen og infoboksen fra engelsk Wikipedia, og der bruger de ofte det, at de ikke anfører kilder eller kun meget få i indledningen, kilderne kommer så længere ned i artiklen og i infoboksen. "Kilder" skabelonen øverst bør efter min opfattelse kun bruges hvis der overhovedet ingen kilder er eller at der virkelig mangler kilder, eller hvis der er alvorlige påstande, som kræver en kilde. Men der er sikkert delte meninger om det. Et andet eksempel fra i dag er Kelly Smith, som er topscorer for England. Du satte en km-skabelon efter sætningen "og har rekorden som den mest scorende spiller på Englands kvindefodboldlandshold." Det kan der vel ikke herske nogen tvivl om? De næste på listen har scoret 40 mål. Det ville være det samme som at sætte en km-skabelon ved top-ti listen over mest spillende og mest scorende fodboldspillere på Danmarks fodboldlandshold. Jeg kan ikke se nogen km-skabelon ved "påstanden" om at Peter Schmeichel har spillet 129 landskampe. Jeg synes bare, at det er lidt overdrevet med alle disse skabeloner. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 27. jun 2017, 15:38 (CEST)

Helt enkelt skal påstande i brødteksten være kildebelagt. At de forekommer i infobokse er ikke nok. Det er en faktakasse for sig. Detvigtigste er brødteksten, og Infoboksen kan så være oversigten af artiklen. Det er derfor jeg indsætter substub og kilde, hvis der ikke er kilder i selve brødteksten.

At hun er rekordholderen er ikke dokumenteret. Og vi laver jo ikke egne undersøgelser. Vi kan nemlig ikke være en kilde.

At du synes at det er irriterende, kan jeg forstå, men jeg faldt over disse påstande som jeg mener skal have en kilde. De kilder der blev anført nævner ikke de påstande. Det er derfor jeg indsatte {km}-erne. Det har ikke noget med "ikke andet at lave" at gøre, men med kvalitetforøjelse.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. jun 2017, 16:59 (CEST) mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2017, 19:44 (CEST)

Jeg er helt enig med Rodejong her. At det står i infoboksen er ikke det samme som at vi kan verificere oplysningen. Vi kan ikke lave cirkulære referencer, hvorfor vi ikke kan henvise til anden data på wikipedia som gyldig reference (ej heller infobokse). mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jun 2017, 18:49 (CEST)

Om redigeringskrig

Du kunne vel forstå at jeg ikke afleverer en artikel uden kategorier og med en ref der ikke er defineret, hvis du ser en artikel som jeg har påbegyndt, med de mangler, kan du roligt regne med den er {{ibrug}}, nå men, jeg løste så den redigeringskonflikt du udløste i artiklen Gorki Leninskije. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2017, 15:23 (CEST)

PerV jeg er nysgerrig efter at vide hvordan det kan være du kalder det redigeringskrig når der kun er tale om et enkel lille ret i en artikel? jeg gik ud fra at en redigeringskrig handler om flere frem og tilbage ret mellem 2 eller flere parter ---Zoizit (diskussion) 28. jun 2017, 15:39 (CEST)

@Rodejong og Zoizit: Ok, det var en fortalelse, det burde have været redigeringskonflikt. Analogt til Rodejongs "Hvorfor", jeg er ked af, at jeg fortalte mig, men redigeringskonflikter er vist irriterende for alle! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2017, 15:53 (CEST)

jeg var også bare nysgerrig som jeg skrev og det er helt okay PerV og 1000 tak for svar ---Zoizit (diskussion) 28. jun 2017, 16:33 (CEST)

Du var allerede i gang med en anden artikel, så troede faktisk at du IKKE gik videre med den :D Men næste gang skal jeg nok vente længere.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 28. jun 2017, 18:11 (CEST)

Ja jeg redigerer ofte i flere relaterede artikler på én gang, for at sikre sammenhængen! Men tak for dit hensyn! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2017, 18:17 (CEST)

Personangreb

Jeg synes ikke om dit personangreb på mig: " Du aner ikke hvad du snakker om". Jo, jeg ved i høj grad hvad jeg snakker om qua min uddannelse. At det ikke har min interesse at arbejde med infoboksene er en anden snak. Ophør venligst med dine personangreb. --Madglad (diskussion) 29. jun 2017, 10:21 (CEST)

Jeg laver ikke nogen personangreb!? Så check først før du igen begynder at blande dig i sager som har fungeret i lang tid andet steds. Hvis du havde vidst hvad koderne gik ud på, havde du ikke spurgt det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. jun 2017, 10:27 (CEST)

Underordnet om det er et personangreb, så frabedes kommentarer som "du aner ikke hvad du snakker om". Det er IKKE fordrende for en konstruktiv debat. Og dette gælder I øvrigt begge parter. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2017, 10:36 (CEST)

Måske ikke. Men så burde debatten først starte konstruktivt, og det gør det jo som bekendt aldrig med Madglad. Hans kommentarer er altid nedbrydende og ledende efter noget man kan blive hængt på.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. jun 2017, 10:46 (CEST)

for mig at se er det lige så meget et personangreb fra Madglad på Rodejong, og som Rmir2 skriver Læg mærke til, at Madglad er part i mindst 80% af alle konflikter på wikipedia., og ja Tøndemageren det er min sidste bemærkning i denne snak ---Zoizit (diskussion) 29. jun 2017, 10:51 (CEST)

Jeg tror at 80 % er lavt sat, idet jeg generelt blander mig i konflikter og problemer vedr. Rmir2 og Rodejong. Jeg synes som bekendt at det er et problem, at de to tilsyneladende skræmmer seriøse bidragydere væk, og i øvrigt står bag problematiske redigeringer. --Madglad (diskussion) 29. jun 2017, 10:57 (CEST)

Jeg tror at det er tid til at Madglad forlader min diskussionsside og koncentrerer sig udelukkende på hærværk bekæmpelsen. Det er det han er god til. At starte konflikter til højre og til venstre har kun bevidst at ødelægge stemningen på Wikipedia. Læg mærke til at jeg aldrig aktiv opsøger Madglad for at starte et konflikt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. jun 2017, 11:23 (CEST)

Rodejong har et spørgsmål

Rodejong, kan du ikke lave sådan en som du har i toppen af din brugerdiskussion, altså bare med Til bunden | Skriv en ny besked her , til min brugerdiskussion, ville ønske alle havde en til bunden på deres brugerdiskussion :), hvis du vil er du en skat, og ja du må gerne ligge den på min brugerdiskussion og rettet den til alle de gange du har brug for ----Zoizit (diskussion) 29. jun 2017, 10:58 (CEST)

hermed Gjort ;) God fornøjelse.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. jun 2017, 11:24 (CEST)

1000 tak Rodejong ---Zoizit (diskussion) 29. jun 2017, 11:52 (CEST)

Velbekommen  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. jun 2017, 11:56 (CEST)

Substubbe

Jeg kan se, at du indsætter {{Substub}} på en række artikler. Bortset fra, at det i høj grad kan diskuteres (og er blevet diskuteret), hvilken relevans substub-markeringen egentlig har, så har der tidligere været en nogenlunde udbredt opfattelse af, at grænsen til substub går ved omkring to encyklopædisk relevante informationer i artiklen. Jeg har derfor fjernet din markering af artiklen Khalid Skah som substub. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2017, 00:03 (CEST)

Jeg har gjort tilsvarende på artiklen Moa Högdahl.--Ramloser (diskussion) 30. jun 2017, 00:06 (CEST)

Jeg er ikke enig, og henviser til Wikipedia:Landsbybrønden/Stub#Substub_eller_stub.

Jeg vil gerne se hvor den konsensus om din påstande er? For jeg kanslet ikke se nogen konklussion der siger at "at grænsen til substub går ved omkring to encyklopædisk relevante informationer i artiklen." Jeg kan se at den grænse går ved ca to sætninger, ikke påstande.

Desuden synes jeg at det ikke er korrekt at bare fjerne stubberne uden forudgående diskussion.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 00:49 (CEST)

@Rodejong: Emnet har været diskuteret til hudløshed. Jeg er på vej i seng, men kig i Brøndens arkiver, og de lange diskussioner om substubbenes udfasning. Som du formentlig har bemærket, er der en del brugere, der har reageret på dine indsættelser af substub-skabeoner, så jo, det er helt fint at fjerne dem igen. Det er dig, der bryder tidligere konsensus og praksis, hvorfor du må tage diskussionen op, hvis du ønske at plastre flere skabloner på artiklerne. Jeg synes dog, at der er markant flere interessante ting at beskræftige sig med end atter en diskussion om formalia, men vil selvfølgelig ikke hindre dig i at tage emnet op igen. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2017, 01:15 (CEST)

På substub-skabelonen står der: "Denne artikel er for kort. Dette opslag er for kort og indeholder for lidt formatering. Det bør snarest muligt udvides til en artikel eller indskrives i en eksisterende artikel. Husk at fjerne skabelonen hvis opslaget udvides."

Dette opfatter jeg som en ultrakort "artikel", der hverken indeholder links til andre sider, slet ikke har nogen infoboks, og kun består af en enkelt eller to sætninger. Du har sat skabelonen på flere artikler som er korte, men som har infobokse, som har mindst en kilde, som har wikilinks til andre sider og som har overskrifter til kilder og eksterne henvisninger, og alligevel synes du, at der er tale om substubbe. Jeg er slet ikke enig, og kan ikke se, hvad det skal gøre godt for. Man får ganske mange informationer om en idrætsudøver bare ved at se på det der står i infoboksen og de sætninger der står om vedkommende, hvornår de er født, hvilket hold de er med på, om de har deltaget ved de olympiske lege osv. Hold venligst op med det der. EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 01:21 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg er enig i både @Pugilist: og @Ramloser: vurdering. Hvis du baserer din indsættelse af skabelonen på diskussionen på landsbybrønden, er der to ting at sige om det:

1. Det er en al for lille gruppe, du og Madglad, der har ytret sig, til at der er skabt grundlag for nogen norm eller konsensu.
2. De aktuelle artikler er faktisk meget længere end to sætninger. Den ene er på otte sætninger, den anden er på seks sætninger!

Der er ingen tvivl om at de er for korte efter min mening, og jeg ville helt sikkert have markeret dem som {{stub}}, men under ingen omstændigheder {{substub}}, egentlig er jeg enig i de synspunkter du og Madglad giver udtryk for i diskussionen. Jeg er derimod uenig definitionen Pugilist omtaler grænsen til substub går ved omkring to encyklopædisk relevante informationer. Den definition kan vi under ingen omstændigheder anvende. Navnet på en person, fødselsdato og dødsdato er jo allede tre encyklopædisk relevante informationer, og med hentning af info fra wikidata, vil de allerfleste artikler let indeholde otte-ti encyklopædisk relevante informationer på trods af "artiklen" kun indeholder et personnavn, ikke engang den almindelige født/død-parantes. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 01:24 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Nej. En Infoboks er en ekstra oversigt. Den er ikke del af selve brødteksten. Substubbe og stubskabeloner handler om brødteksten. Ikke om infobokse,navigationsbokse og eventuelle tabeller.

Jeg har læst diskussionerne på brønden. Og intet giver jer ret i at substubbe kun anvendes for artikler der slet ikke har andet end to påstande/sætninger.

Substubbe er ikke under udfasning. Hvor har du det fra? De er stadig del af stilmanuelen, og jeg er derfor overbevist om at brugen af substubbe er i overenstemmelse med politikken på Wikipedia. Hvis i vil have dem udfaset, skal I oprette diskussionen, ikke omvendt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 01:31 (CEST)

• Moa Högdahl indeholder 3 sætninger
• Khalid Skah indehold også kun 3 sætninger

Jeg vurderede derfor at de var for korte  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 01:35 (CEST)

Øhhh, Rodejong, hvordan tæller du sætninger? Hvordan får du denne tekst til kun at bestå af 3 sætninger?

"Khalid Skah (født 29. januar 1967 i Midelt, Marokko) er en marokkansk atletikudøver (langdistanceløber), der vandt guld i 10.000 meter løbet ved OL i Barcelona 1992 og sølv på samme distance ved VM i Göteborg i 1995.

Hans OL-sejr i 1992 kom efter et højst kontroversielt løb, hvor Skah først blev diskvalificeret, da dommere mente han havde fået assistance fra en landsmand, der havde generet konkurrenten, kenyanske Richard Chelimo. Efter en appel blev diskvalifikationen dog omstødt, og Skah fik sin guldmedalje tilbage."

Jeg får det til 2 afsnit med i alt ca. 7 sætninger. --EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 01:41 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

@Rodejong: nu nåede jeg så ikke i seng alligevel (men det varer ikke længe ..). 1. Læs hvad jeg skriver. Jeg skriver ikke, at substubbe er udfaset; jeg skriver, at det er diskuteret til hudløshed, hvilket du ville have kunnet konstatere, hvis du havde læst diskussionerne. 2. Det er muligt, at det er alle andre end dig, der ikke har forstået, hvor grænsen til en substub går, men du må nok indstille dig på, at du står ret alene med dit synspunkt, hvilket denne diskussion tydeligt illustrerer. Et godt råd er, at du tager dette til efterretning. Vil du noget andet, så tag det op et relevant sted. Et endnu bedre råd er at lade det ligge. Det har fungeret fint i mange år, og jeg tror ikke, at vi har behov for endnu en debat om en lille detalje. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2017, 01:43 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

•  Kommentar Meget enkelt. En sætning ender først med en punktum før en næste sætning starter. Jeg tæller 3 punktummer og dermed tre sætninger.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 01:45 (CEST)

@Rodejong: på dansk afgrænses en sætning med punktum eller komma, så prøv du at tælle kommaer og punktummer, så når du som Eileen ihvertfald til syv. Du kan se her hvordan vi definerer en sætning på dansk. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 01:49 (CEST)

Tak fordet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 01:55 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Her er en google-søgning på "sætning" ingen af de opslag jeg kiggede på giver støtte til din definition af en sætning. Sætninger defineres faktisk som en tekst, der indeholder "verbum (udsagnsord) og som regel også et subjekt (grundled)", altså absolut ikke noget med punktummer; men på dansk adskiller vi sætninger med mindst komma! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 01:58 (CEST)

Denne diskussion hører ikke hjemme på Rodejongs diskussionsside, med mindre man helt konkret mener at Rodejong systematisk vurderer forkert i forhold til gældende regler. Hvis man mener at reglerne er uklare eller forkerte, foregår diskussionen på Landsbybrønden. Hvis det drejer sig om vurderingen af en konkret artikel, fx Moa Högdahl, foregår diskussionen på Diskussion:Moa Högdahl. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 07:00 (CEST)

@Madglad, diskussionen startede her (ikke af mig), fordi Rodejong masseindsætter substubskabelonen på artikler der - i mine øjne og i flere andres øjne - ikke er substubbe. Jeg har svaret dig på den diskussionnside, hvor du henvendte dig til bl.a. mig, men Rodejong har som sagt masseindsat omtalte skabelon, så enten tager vi diskussionen her med ham, eller på brønden. Jeg gider bare ikke lange diskussion om små detaljer (men detaljer som kan irritere både os der redigerer og sikkert også læserne).

Madglad, jeg har svaret dig på diskussionsiden på artiklen om en norsk håndboldspiller, men jeg vil kopiere det ind her, da det var her diskussionen startede:

Jeg har udvidet artiklen lidt med den ekstra information der var at finde om Moa Högdahl på engelsk Wikipedia, og fjernede substub-skabelonen. Jeg mener virkelig ikke, at det skulle være nødvendigt at fortælle læseren med en stor grim skabelon øverst oppe i artiklen, at artiklen er for kort, det kan læseren fint selv gøre op med sig selv, om de savner informationer. Der er tale om en ret ung spiller, så der er vel ikke så frygtelig meget mere at skrive om hende på nuværende tidspunkt, og det samme er sikkert gældende for mange andre artikler, hvor Rodejong påklistrer denne skabelon. Skal vi virkelig have en stor skabelon i starten af artiklen, der fortæller læseren, at artiklen er alt for kort, og dernæst en skabelon i bunden, der endnu engang fortæller læseren, at artiklen er en håndboldstub? Jeg synes altså at det er overkill, altså! @Rodejong, du var meget imod at man påsatte projektskabeloner på artiklers diskussionssider, som altså havde (og har) en funktion, og som ikke generede læseren, men du mener åbenbart at det er helt ok, at påsætte TO skabeloner på selve artiklen, for at fortælle læseren, at artiklen er for kort???? En i toppen og en i bunden. Mener du da, at alle læsere er uintelligente og ikke selv kan se, at en artikel er kort? Skal vi virkelig fortælle dem det hele to gange? Det er jeg slet ikke enig i, og jeg er slet ikke enig i, at denne artikel er en substub, og det var den heller ikke, før jeg udvidede den lidt, for et par minutter siden. Jeg har altid set den skabelon (sub-stub) som en man kan bruge til artikler som er så korte, at de bør slettes. Og det er slet ikke tilfældet med de artikler, hvor du påsætter substubskabelonen. --EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 07:41 (CEST)

Madglad er flere gange blevet anklaget for personangreb, og nu er turen så kommet til mig. Ud over to tilrettevisninger vedrørende småting har han tilbagerullet min administratorhandling på artiklen Moa Högdahl, selv om det er klart, at "sub" og "substub" ikke hører hjemme på samme artikel. Du bruger så "rodejong"s omfattende påklistringer af "substub" som argument. Jeg har forsøgt at mægle i en af hans konflikter med rmir2, uden at han reagerede på min henvendelse. Ved at involvere mig i sine konflikter, forhindrer han mig i at agere i denne diskussion. I gentagelsestilfælde vil jeg anmode en anden administrator om at gribe ind overfor disse aktioner, som jeg desværre må tolke som uhensigtsmæssige forsøg på at skabe konflikt uden grund. Rodejongs handling omfattede så mange artikler, at det fremstår som en generel handling uden hensyntagen til den enkelte artikels indhold, hvilket i sig selv er problematisk,--Ramloser (diskussion) 30. jun 2017, 17:13 (CEST)

Øh... hvad for noget?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 17:41 (CEST)

hvilke person angreb er der i /på Moa Högdahl ?? Undskyld men det kan jeg godt nok ikke se nogen steder, Ramloser ---Zoizit (diskussion) 30. jun 2017, 17:48 (CEST)

Zoizit: ♪♫♪ Laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaange Tææææææer!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 17:50 (CEST)

PS læser det som om Rodejong laver personangreb på Ramloser ---Zoizit (diskussion) 30. jun 2017, 17:52 (CEST)

Hmmm det var ikke ment sådan. Jeg mener bare at man skriver her på min diskussionsside i tredje person, og føler míg såret!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 17:57 (CEST)__________________________

[redigeringskonflikt]

Hvis det kan læses sådan, må jeg udtrykke mig ualmindelig dårligt, kære Zoizit. Tredje person, fordi det omhandlede en trejdje person, beklager at det sker på din diskussionsside, Rodejong, men det startede her. Og lad os lukke diskussionen her, inden misforståelserne står i kø (med smiley, som brugerfladen ikke rigtig tillader). ----Ramloser (diskussion) 30. jun 2017, 17:59 (CEST)

•  Kommentar Jeg har i dagevis knoklet for at rydde op i nogle artikler og dem der var korte fik en substub. Jeg mener at jeg har lavet en fin stykke arbejde, men igen bliver det grund til klage, strid og nedgørrelser. Så ja, jeg får efterhånden lange tæer. Jeg er træt af at der ikke er noget som helst jeg kan gøre godt i jeres øje. Der føres lange diskussioner mellem andre over mine redigeringer på min diskussionsside. Jeg synes ikke at det er i orden. At Ramloser mener at alt hvad jeg gøre er problematisk, så skulle der måske ses på alt godt jeg har lavet.

Jeg tager en dags pause nu. Skal lige sunde mig!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 18:05 (CEST)

---

Og så tror jeg at denne diskussion er ved at løbe af sporet. Jeg ved ikke hvad den handler om og jeg gider ikke sætte mig ind i det, men det er vist på tide at alle igen tager et skridt tilbage, foretager sig noget andet og prøver at lade være med at interagere med hinanden weekenden over. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 30. jun 2017, 18:05 (CEST)

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 18:07 (CEST)

EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 23:07 (CEST)

Niklas Walentin

Lad være med at indsætte oplysninger baseret på gæt og lad være med at fjerne {Kilde mangler} uden at tilføje en kilde. Her tænker jeg på dine redigeringer af Niklas Walentin, bl.a. denne. Hvis du ikke ved hvilket statsborgerskab en person har, så lad være med at gætte dig frem. Statsborgerskab er et kompliceret juridisk begreb, og du kan ikke gætte dig frem til hvilket statsborgerskab en given person har, fordi der i et tidsskrift står "Danish-Swiss violinist". Og lad være med at fjerne {{Kilde mangler}} uden at tilføje en kilde. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 15:17 (CEST)

Enig, vi skal ikke gætte os frem til, hvilken nationalitet forskellige personer har. DR.dk nævner, at han er opvokset på Møn, så jeg ville gætte på dansk statsborgerskab, men det er kun et gæt, og det er ikke godt nok. --EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 15:33 (CEST)

Stop

Bare tag en pause nu og undlad at blande dig i alt, især områder som p.t. er ekstra følsomme. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. jul 2017, 23:13 (CEST)

Jeg ved du vil hjælpe, men nogen gange er det bare bedst at blande sig helt uden om visse ting. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. jul 2017, 23:14 (CEST)

? Øh - jeg er ikke med?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 2. jul 2017, 23:15 (CEST)

Hold grabberne væk

Du skal ikke blande dig i hvad der står på min brugerside, det afgør JEG!!! Du kunne jo starte med at undskylde for dit overfald på mig på min sdiskussionsside. Hvis du ikke holder fingrene fra min brugerside må jeg jo oprette en WP:AOA. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. jul 2017, 23:16 (CEST)

Det har jeg lige gjort. En bruger må ikke redigere på en andens brugerside, med mindre det handler om systemfejl o.s.v. Det er kun derfor jeg fjernede hans kommentar.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 2. jul 2017, 23:18 (CEST)

Uanset din tåbelige undskyldning, slettede du det igen, efter jeg havde genindsat det, DET HAVDE DU INGEN RET TIL. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. jul 2017, 23:22 (CEST)

Du (Rodejong) fjernede PerV's redigering af hans redigeringsside: Fjerner version 9132880 af PerV (diskussion) Dette er ikke en diskussionsside." --Madglad (diskussion) 2. jul 2017, 23:27 (CEST)

Fint PerV. Du har ret, og jeg får fred. Undskyld for at have misforstået det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 2. jul 2017, 23:28 (CEST)

Du vil altså ikke indrømme din fejl, selv om den fremgår tydeligt af logningen af historikken? --Madglad (diskussion) 2. jul 2017, 23:31 (CEST)

Og der er flere der skal holde op med at blande sig i alt. Stop denne nytteløse diskussion, tak. Mv Knud Winckelmann (diskussion) 2. jul 2017, 23:34 (CEST)
[redigeringskonflikt] 

Teknisk set er det ikke PerVs redigering han fjernede, men Dan Koehls, det kan man tydeligt læse i historikken. Det er bare tilbagerul frem og tilbage jo. Rodejong har desuden beklaget det der er at beklage, så den her diskussion er vist afsluttet. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 2. jul 2017, 23:35 (CEST)

PerV bestemmer vel selv, hvad der skal stå i hans brugerside? Og Rodejong skal ikke indgå i redigeringskrig, om hvad der må stå på PerV's brugerside? https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruger%3APerV&type=revision&diff=9132883&oldid=9132880 --Madglad (diskussion) 2. jul 2017, 23:46 (CEST)

Madglad. Forlad venligst min diskussionsside. Jeg har angivet at det var fejl, da jeg troede at Dan atter havde rullet den tilbage, da jeg ikke lå mærke til at det faktisk var PerV. Så bland dig venligst udenom. Du er kun her for at skabe drama. Ikke mere end det. Lyt til KnudW's råd.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 2. jul 2017, 23:50 (CEST)

Stop nu for faen da denne tåbelige diskussion. Knud Winckelmann (diskussion) 3. jul 2017, 00:02 (CEST)

Hvad er det for noget vrøvl Vrenak lukker ud, hvordan kan det "teknisk set" være Dan Køhls redigering Rodejong fjernede. Der står entydigt i historikken: "PerV (diskussion | bidrag) m (Gendannelse til seneste version ved Dan Koehl, fjerner ændringer fra Rodejong (diskussion | bidrag))", den genindsættelse fjernede Rodejong! Og min genindsættelse har Rodejong bare at holde fingrene fra! Samtidigt overtræder hans første redigering entydigt: "En bruger må ikke redigere på en andens brugerside, med mindre det handler om systemfejl o.s.v.". Rodejong er ikke politi, der skal holde min brugerside fri, for hvad han ikke kan lide. Men for Vrenak kan Rodejong jo ingen fejl begå, selv når han bevæger sig på kanten af sandheden, eller uden grund angriber andre brugere. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. jul 2017, 00:14 (CEST)

STOP! DET ER LIGEMEGET. DENNE SAG ER AFSLUTTET. DET ER EN IKKE-SAG. DEN ER DØD. GÅ VIDERE MED JERES LIV OG PRØV FOR HULAN DA AT FORETAGE JER NOGET FORNUFTIGT SOM VOKSNE MENNESKER. Knud Winckelmann (diskussion) 3. jul 2017, 00:27 (CEST)

Tak for lån

Kære Rodejong. Jeg har lånt designet til din "bjælke" til indholdsfortegnelse og beskeder mv. Den er utrolig nyttig og overskuelig, så tak for din indsats med at skabe dette værktøj.--Ramloser (diskussion) 3. jul 2017, 11:12 (CEST)

Det var så lidt. :)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 3. jul 2017, 11:14 (CEST)

Vedrørende "m"

Kære Rodejong. I og for sig er dette ikke en kritik af dit indlæg, men et forsøg på at få dig til at tænke over, om bestemte formuleringer kan virke stødende på andre brugere. Jeg tror ikke, at rmir2 bliver fornærmet, men det ville mange andre blive, hvis de fik den kommentar. Din indledning "Husk at" vil få mange til at føle sig irettesat. Og så reagerer de med vrede. Det samme budskab kunne formidles med fx formuleringen: "Jeg tolker normerne således, at "m" er forbeholdt typografiske rettelser. Din brug af det, når du indsætter en note, er derfor i mine øjne misvisende". Eller noget i den stil. Da mange brugere i øjeblikket er noget tyndhudede og derfor lette at såre, anbefaler jeg forsigtighed. Og tro mig: Jeg har selv overreageret på små "provokationer", netop fordi debatkulturen er blevet så betændt.Ramloser 4. jul 2017 13:16

Ramloser: Tak for den råd, det skal jeg nok arbejde på. Det er måske kulturalt da man (hvor jeg kommer fra) er direkte og ikke vikler ting i sukker. Så jeg lægger ikke en gang til at dette eksempel kunne lyde stødende. I hvert faldt har jeg ikke noget imod Rmir, og var det heller ikke ment som en irritation eller irettesættelse. Men tak for beskeden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 13:41 (CEST)

WPCW fejl 37

Jeg studsede over denne redigering, hvor dit redigeringssammendrag er "jf stilmanualen". Nu fremgår det af den skjulte tekst, som du ændrede, at der er en grund til, at FD er splittet op. Det er et gammelt problem, der blev drøftet i forbindelse med udrulningen af FD-skabelonen. Jeg vil blot høre, om du er opmærksom på problemstillingen, men konkret har vurderet, at problemet er løst (i så fald er det fint med mig), eller om du blot foretog vurderingen fordi du har kigget i Stilmanualen og herefter har vurderet, at den skjulte tekst var ligegyldig? --Pugilist (diskussion) 4. jul 2017, 16:42 (CEST)

Korrekt. Dette problem består ikke mere.

Stilmanualen angiver at skjulte skabeloner skal stå under stubberne, og stubberne under navigations-skabeloner. Autoritetsdata inkluderet.

Da jeg korrigerede rækkefølgen, skrev jeg kommentaren. Derefter så jeg det skjulte tekst og rettede den også, men det står løs fra redigeringskommentaren.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 16:56 (CEST)

Jeg er bange for, at jeg ikke helt forstår dit svar. Skal jeg forstå det således, at WPCW 37 ikke længere er et generelt problem ? --Pugilist (diskussion) 4. jul 2017, 17:11 (CEST)

Korrekt. Den fejl er urgammelt og for længe løst.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 17:15 (CEST)

Jeg håndterer det problem, som udløser WPCW fejl 37 på en anden måde nu. Dvs er hvis en titel har tegn, som er uden for det danske tegnsæt, tjekker jeg dem via de sorteringsnøgler, som er i et databasedump. Steen Th (diskussion) 4. jul 2017, 20:00 (CEST)

Det problem findes da ikke mere!? •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 20:14 (CEST)

Sted i Norge med fangelejr under krigen - substub eller stub

Sted i Norge med fangelejr under krigen - Setså. Diskussion om substub eller stub [4]. 90.149.60.57 5. jul 2017, 13:29 (CEST)

Skabelonproblem

Hejsa! Jeg har et problem: Når jeg vil signere på skabelonen {{sokkedukke}} bliver min signering vist flere gange; samtidig med at det står der hvor sokkedukken tilhører. Hvordan skal min signering se ud der? Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 08:14 (CEST)

Det kan dreje sig om nummerering af parametrene: se evt. mw:Help:Templates#Numbered_parameters
--Mvh PHansen (diskussion) 6. jul 2017, 09:20 (CEST)

@Doofenschmirtz: brug følgende nummering: {{Marionet|1=brugernavn|2=særlige bemærkninger|3=~~~~}}  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 6. jul 2017, 12:03 (CEST)

- Tusind tak for dit svar! Jeg har dog allerede fundet ud af det takket være PHansen. Mvh   Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 12:19 (CEST)

Vadsø Lufthavn

Hej Rodejong. På artiklen Vadsø Lufthavn er der nogle avislink, som ser forkerte ud. Det er lige noget for en kyndig i teknikaliteter. Kan du klare dem? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. jul 2017, 08:51 (CEST)

Gjort - Artiklen var fyldt med norske skabeloner, og dem har vi enten ikke, eller også har parametrene andre navne på dansk. Det er nu rettet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jul 2017, 10:01 (CEST)

Mange tak. hilsen Rmir2 (diskussion) 6. jul 2017, 10:17 (CEST)

Skabelondiskussion:Infoboks fodboldbiografi

Kunne I ikke blive færdige her først? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. jul 2017, 16:08 (CEST)

Ingen problem. Jeg havde allerede sagt undskyld for at se det forkert, så har accepteret at det forbliver fjernet. (Du kom lidt som vi siger på nederlandsk: "Mosterd na de maaltijd" - eller på engelsk: "Too little too late". Kender ikke det danske udtryk.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 6. jul 2017, 16:12 (CEST)

Simple English Wikipedia

Interessant?

https://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Simple_English_Wikipedia#.22Simple-English-Wikipedia.22 Sju hav (diskussion) 7. jul 2017, 22:33 (CEST)

Tjeerd Andringa

Kender du noget nærmere til Tjeerd Andringa? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 19:48 (CEST)

Næh, egentlig ikke, men jeg synes at det er rart at jeg mere og mere kommer at kende om min hjemlands historie. Så tak for alle de gode artikler  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 19:54 (CEST)
Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 19:56 (CEST)

Hvad hjælper det?

Kære Rodejong. Hvordan hjælper "Tøndemageren: Hvordan kan du være fortaler for at der kun skal en admin til der er neutrale og ikke involveret, når du står ved din beslutninger at agere i konflikter du selv er parti i? Er det ikke dobbeltmoralsk? Er det ikke underminerende for din status som admin?" i forhold til at en neutral administrator skal foretage en vurdering? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 22:14 (CEST)

Hvis du svarer på min spørgsmål, så vil jeg også svare på din. Men kun hvis du giver en seriøst svar.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 22:16 (CEST)

Hvad kategoriseres som "en seriøst svar"? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 22:21 (CEST)

"En seriøst svar" er en svar der "ikke er undvigende" eller "ikke et modspørgsmål" men at svare konkret på den stillede spørgsmål.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 22:33 (CEST)

Kort sagt, så kan jeg ikke ser hvordan det kan være underminderende for min administrator-status, at jeg beder om neutral hjælp? Yderligere har jeg svært ved at se hvordan det kan være dobbeltmoralsk. Dobbeltmoralsk ville være hvis jeg sagde at vi skulle undgå neutral administratorer, og derefter lavede anmodningen. Jeg har aldrig sagt at en neutral admin er en dårlig ting. Så for at svare på dine spørgsmål: nej og nej. Hvordan hjælper dit spørgsmål så? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 22:40 (CEST)

Du fordrejer sagen. Så jeg prøver igen:

1. Hvordan kan du være fortaler for at der kun skal en admin til der er neutrale og ikke involveret, når du står ved din beslutninger at agere i konflikter du selv er parti i?
   forklaring: Du beder nu om en upartisk administrator der skal vurdere PerVs sag fordi du mener at vrenak er del af konflikten med PerV. Men i konflikter du selv dybt er involveret i står du ved din ret at handle selvom du ikke kan være neutral. Så igen:
2. Hvordan kan det hænge det sammen?
3. Er det ikke dobbeltmoralsk?
4. Er det ikke underminerende for din status som admin?

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 22:51 (CEST)

Jeg prøver igen (frygtede faktisk denne obstruerende adfærd): "kan jeg ikke ser hvordan det kan være underminderende for min administrator-status, at jeg beder om neutral hjælp? Yderligere har jeg svært ved at se hvordan det kan være dobbeltmoralsk. Dobbeltmoralsk ville være hvis jeg sagde at vi skulle undgå neutral administratorer, og derefter lavede anmodningen. Jeg har aldrig sagt at en neutral admin er en dårlig ting. Så for at svare på dine spørgsmål: nej og nej." Yderligere, og nu strækker jeg mig - det hænger sådan sammen, at jeg har mener beskyttelsen er det rigtige, hvad enten jeg eller anden administrator påsætter den - men det har intet med anmodningen vedrørende PerV. Så, svar så på mit spørgsmål, i stedet for at være obstruerende og trække debatterne i langdrag. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 22:55 (CEST)

Igen, du vender ordstillingerne så det passer dig. Du undviger og svarer derfor ikke seriøst på de spørgsmål jeg stiller (og siger at jég har en "obstruerende adfærd"??). Det var ikke overaskende faktisk, så du kan også glemme en seriøs svar fra min side. Du må have en god aften, sov godt i drømmeland  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 23:05 (CEST)

Helt seriøst Rodejong. Er det den debatstil du har tænkt dig at ligge for dagen. Jeg gav dig et seriøst svar første gang. Hvad er det præcist du vil have før du gider at svare kort og præcist på et simpelt spørgsmål? Du siger jeg er undvigende, men du har nu ad flere omgange undladt at svare. Yderligere fylder du diskussionen op, så den bliver uoverskuelig (deraf den obstruerende adfærd) - men uden at svare på det oprindelige spørgsmål. Jeg har svaret dig på spørgsmålene; 1) er det dobbeltmoralsk = nej (begrundelse givet højere oppe) 2) er det underminerende = nej. Du tilføjede endda "hvordan kan det hænge sammen", som jeg også svarede dig på ovenfor. Så svar venligst på hvad den citerede kommentar skal gøre godt for, udover at obstruere? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 23:10 (CEST)

Ugens artikel

Hej Rodejong. Jeg kan se du har ændret datoen for et forslag til Ugens Artikel, selvom Rmir2 havde rettet til korrekt dato. Hvis du ønsker en bestemt artiklen nævnt i en bestemt uge, kan dette foreslås med begrundelse. Du har i redigeringshistorik skrevet at der mangler en til en bestemt uge, men jeg kan se at der er fem muligheder, foruden din. Husk på, at den artikel der har flest stemmer, når en stemmeperiode udløber, er den der bliver valgt (med mindre den ønskes til en bestemt uge). I dit forslag er der ingen begrundelse for hvorfor den skal vælges til 23. juli, hvorfor du bør rette tilbage til Rmir2's rettelse - især hvis du ønsker dit forslag skal stå bedst muligt (aka have mulighed for flest mulige stemmer). Der er ingen fare for at der om to uger ikke bliver valgt en artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 15:25 (CEST)

Så vidt jeg kan se mangler der en artikel for 23. juli - Derefter er der 4 der skal vælges ved 30. juli - så ret mig, men jeg kan ikke se at der er en for udvælgelse d. 23. juli  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. jul 2017, 15:38 (CEST)

Der er fem der kan vælges for den 23. juli - og seks inklusiv din artikel. Der vælges ikke efter dato - dato er bare sidste dag de kan vælges. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 15:41 (CEST)

Aha, okay.

Det får man ikke ud af når man læser reglerne omkring det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. jul 2017, 15:51 (CEST)

Netop. Tak til Tøndemageren for at forklare det. Rmir2 (diskussion) 10. jul 2017, 15:53 (CEST)

Det kunne beskrives bedre ja, men synes nu stadig det fremgår okay. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 15:53 (CEST)

Jeg vil gerne nævne, at du er den første i de cirka 10+ år, jeg har interesseret mig for WP:UA, der har forstået det sådan, at der skal foreslås mindst én artikel hver uge. Men godt, du omsider fangede det! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2017, 17:39 (CEST)

Forslag

Det hører måske nok mere til på brøden, men tænker du der vil være en idé i at oversætte en:Template:Admin help? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 17:47 (CEST)

Til hvad formål?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. jul 2017, 17:51 (CEST)

Jeg tænker i forbindelse med hvis man lige vil have fat i admins hurtigt. Pt. er det kun AOA, eller direkte kontakt, og direkte kontakt kan virke anmassende, mens AOA virker meget offensivt, og kan virke konfliktoptrappende. Tænker at den kan bruges som en "gylden middelvej"-agtigt. Overvejede at oversætte den selv, men tænkte der skulle noget mere teknisk know-how til end jeg besidder (Enter: You) :D mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 17:57 (CEST)

Infoboks Wikidata person

Hej Rodejong, som du ved er jeg igang med en anderledes udgave af Skabelon:Infoboks Wikidata person og dens dokumentationsside. I den næste tid håber jeg at lave flere større ændringer i sandkasserne. Hvis du ser, at jeg laver noget som er helt skørt, så vil jeg blive glad hvis du nøjes med at skrive det på diskussionssiden. Jeg tror det bliver for svært for mig, hvis du eller andre også redigerer i sandkassen.--Weblars (diskussion) 11. jul 2017, 10:56 (CEST)

Jeg forstår ikke at der skal være store ændringer. Man er lige blevet enig at den virker og nu vil du lave om på det igen. Jeg troede at små ændringer kunne gavne, men ikke store ændringer.

Jeg vil derfor gerne spørge hvad du har for planer. For man stoler ikke endnu på Wikidata, og den lille accept af Infoboks Wikidata person vil jeg helst ikke få gennem lange diskussioner igen. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. jul 2017, 12:34 (CEST)

Nej, jeg mente ikke rigtig store ændringer. Jeg ændrer ikke på det grundlæggende design, men er blevet inspireret af de tilsvarende skabeloner på fransk og engelsk wiki (fr:Modèle:Infobox Biographie2 og en:Template:Infobox person/Wikidata). Især fransk wiki er meget længere fremme end os. Engelsk wiki lader til at være lidt forsigtige. Jeg kiggede på fransk wiki for et par dage siden og lagde mærke til, at de havde valgt nogle af wikidata-egenskaberne fra, når man sammenligner med os. Derfor havde jeg tænkt mig at sammenligne skabelonerne grundigt med hinanden og måske fravælge nogle af de ting som vi automatisk henter fra wikidata i øjeblikket. De skal ikke fjernes helt, bare ikke hentes automatisk, når wikidata=alle. På den måde tror jeg, at overgangen fra den gamle {{Infoboks person}} bliver mindre brat. Vi kan jo altid vælge disse ting til senere, hvis der bliver enighed om det.--Weblars (diskussion) 11. jul 2017, 15:53 (CEST)

@Weblars: Jeg synes, det er rigtig fint at lave et alternativ i en sandkasse. Jeg tror nok, de fleste af de aktive skribenter efterhånden accepterer princippet i at hente en række informationer fra Wikidata, men der er stadig ikke udbredt tilfredshed med den nuværende udgave i forhold til hvilke egenskaber, der skal automatisk hentes. Jeg synes dit udgangspunkt, som jeg læser her, ser interessant ud, så jeg vil glæde mig til at se dit forslag. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jul 2017, 20:36 (CEST)

Helt enig med Arne. --Pugilist (diskussion) 11. jul 2017, 20:39 (CEST)

Endnu et råd

Jeg har tidligere givet dig velmente råd. Jeg er kommet i tvivl om, hvorvidt du lytter. Nu kommer et mere, som jeg beder dig overveje: Lad PerV være i fred, så længe han er blokeret. I modsat fald må jeg med beklagelse blokere dig, for at give ham fred så længe.--Ramloser (diskussion) 12. jul 2017, 22:39 (CEST)

Det ville jeg gøre, hvis jeg ikke bliver pinget af ham eller Tøndemageren. Når de snakker om mig, eller direkte pinger mig, så må jeg da have retten til at forsvare mig! Jeg er forarget over at du mener at jeg bruger en agenda overfor PerV. Det gør jeg ikke. Jeg er træt af Tøndemageren og PerV. De to tror at de ejer Wikipedia. PerV angriber hver lejlighed at kritisere alt jeg gør, taler grov, og Tøndemageren holder så hånden over ham. Tøndemageren har misbrugt sine beføjelser i flere omgange. Og når jeg siger sandheden om hvordan de opfører sig, så får jeg en advarsel om blokering!? Helt ærlig.

Hvis du tog dig tid Ramloser til at gennemgå de fakta der foreligger på Wikipedia (brugerbidrag) så ville du reagere totalt anderledes. Men problemet er at ingen af jer der er forudindtaget af mig har lyst til at undersøge dem.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. jul 2017, 22:59 (CEST)

Jeg har læst diverse indlæg i jeres debat (dog ikke på chatten, som jeg ikke deltager i. Men husk at en blokeret bruger kun kan skrive på sin diskussionsside, og derfor er denne bruger sårbar overfor kritik. Jeg har fået en mail fra en anden blokeret bruger, der bare brændende ønsker at få alle sine personlige data slettet fra Wikipedia, men det kan teknisk ikke lade sig gøre. På sin vis forstår jeg godt, at han er træt af denne situation, ligesom PerV har annonceret, at han er træt af sin. Og alt tyder på, at han (og måske også Tøndemageren) forlader projektet; er det virkelig din og dine kampfællers ønske at udrense alle anderledes tænkende. Pluralisme er ellers et nøglebegreb her. Hvis det lykkes jer at jage al opposition til jeres dagsorden væk, så stopper jeg også.--Ramloser (diskussion) 12. jul 2017, 23:19 (CEST)

Du har stadig ikke forstået mig Ramloser.

1. Jeg kan godt forstå at det ikke er sjovt at skulle læse alt igennem. Men tager man adminhatten på for at løse et konflikt, så er man altså nødt til det.
2. Igen: Tøndemageren og PerV opfører sig mod dét Wikipedia står for. At I ikke kan se det er et stor problem.
3. Jeg har ikke noget imod at PerV og Tøndemageren er her på Wikipedia. Deres arbejde i Artikelnavnerummet er meget værdifuldt. Men det der forgår på diskussionssiderne/brønden/WP er under alt kritik. Så nej jeg ønsker ikke at de forlader Wikipedia. Jeg så gerne at de standsede forfølgelsen af blandt andet mig.

Jeg håber at du vil tage dine farvede brille af, og ser hvad der virkelig er problemet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. jul 2017, 23:29 (CEST):

Da jeg er administrator vil jeg hermed tilkendegive, at jeg aldrig mere vil indgå i en diskussion med dig, medmindre du direkte provokerer mig til det. Jeg skal indtage et neutralt synspunkt, og det kan jeg ikke længere i dit tilfælde. Jeg har forsøgt at mægle i konflikter mellem dig og andre. Men jeg må erkende, at din adfærd provokerer mig voldsomt og er i strid med mine normer og værdier. Bægeret flød over, da din fancy signatur ødelagde meningen med et indlæg tidligere i aften. Jeg ønsker ikke længere at spilde min tid på at give råd og vejledning, som du alligevel ikke gider lytte til. Derfor overlader jeg det til andre at vurdere din adfærd fremover.--Ramloser (diskussion) 13. jul 2017, 00:32 (CEST)

Hurtigt indspark: Hvad er det Wikipedia står for, som jeg er imod? Det vil være interessant at få belyst Rodejong? Bear in mind, at du nu har sørget for, på under en uge, at yderligere to administratorere ikke længere kan være neutrale ift dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2017, 09:27 (CEST)

 Kommentar @Ramloser: og så siger man at jeg ikke kan holde op, at jeg optrapper konflikter, at jeg genstarter konflikter, etc. Foregående indlæg beviser netop det jeg har sagt før. Hvis Tøndemageren og PerV lader være med at stille spørgsmål, eller at give kommentar der fremprovokerer en reaktion fra min side, ville der ikke være nogen problem. Jeg afholder mig for at svare på hans indlæg nu!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. jul 2017, 09:38 (CEST)

Det var et simpelt spørgsmål, baseret på din udtalelse (ie provokationen fra dig), som du må kunne stå på mål for? (Citat: "Tøndemageren og PerV opfører sig mod dét Wikipedia står for") mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2017, 09:45 (CEST)

Jeg gider ikke at diskutere mere med dig. Jeg vil bruge min tid mere fornuftigt nu. Jeg foreslår at du gøre det sammen. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. jul 2017, 13:17 (CEST)

Så kan du passende fjerne den seneste ændring på {{Infoboks fodboldspiller}}, foruden selvfølgelig at svare mig på, hvad det er jeg der er imod det Wikipedia står for? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2017, 14:59 (CEST)

Hold så op Tøndemageren.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. jul 2017, 15:00 (CEST)

Helt i orden, så gør jeg selv første del. Derudover er dybt kritisabelt at du anklager mig for at gå imod hvad Wikipedia står for, uden at kunne uddybe hvad denne kritik betyder. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2017, 15:02 (CEST)

Tøndemageren stop dog dig selv, og tag dig en tænke pause frem for at blive ved med at stikke til Rodejong som har skrevet at han ikke ønsker at diskutere med dig, det burde du kunne forstå, og har du problemere med ændringer af skabeloner, så tag det op på skabelonens diskussionside, frem for at kommandere med folk, for det komme du nok ikke så langt med ---Zoizit (diskussion) 13. jul 2017, 15:05 (CEST)

@Zoizit: Jeg stopper også nu, men vil lige gøre dig opmærksom på, at jeg har taget den på skabelonens diskussionsside, men med manglende respons :) Derudover vil jeg anbefale dig, at du tænker over hvordan kommunikere skriftligt (du skriver hvad du tænker ved jeg, men tænk lige lidt ekstra så). mvh ~~ (Skrev Tøndemageren (diskussion • bidrag) 15:10. Husk at signere dine indlæg.)

Rodejong. Du skriver følgende med henvisning til mig på Zoizits diskussionsside."Det er Ramloser der involverer mig i diskussionen ved at sige at jeg ikke vil dæmpe mig. Men han har angivet ikke at have læst alt igennem, ligesom andre admin har tilkendegivet at ikke have læst alt igennem." --":Og før i siger at det også gælder omvendt: ... Jeg har læst alt igennem.". Det er da imponerende, hvis du har læst alt igennem, da dine diskussioner det seneste halve år vel fylder ligeså meget som samtlige "FA" tilsammen! Jeg har læst rigtig meget på de diskussioner, jeg har henvist til, og jeg har prøvet at give gode råd for at skabe mere ro om prokejtet. Du taler om den ""gamle garde" - elitegruppen der altid har været her." Så vidt jeg er orienteret, hører du selv til 10-års gruppen! Det er ikke den gamle garde, jeg tænker på, Den klarer sig nok uden min bistand, Jeg tænker derimod på de mange brugere, som dagligt læser med her på dawi og i ny og næ skriver et indlæg. Det er dem, vi er her for at servicere. Og jeg er nervøs for, at de lader sig skræmme bort af den hårde tone, der anvendes. Jeg har ikke noget imod dig som person, idet jeg jo kun kender din adfærd som skribent. Den er i strid med mine normer og værdier - og med min tolkning af Wikipedias normer. Mit spørgsmål til Zoizit er begrundet i, at hun har tilkendegivet sit ønske om samarbejde - et ønske jeg deler - og derfor er jeg interesseret i at vide, hvorfor hun støtter dig. Hvis hun har gode argumenter for dette, lader jeg mig nok overbevise. Men indtil da kan jeg kun opfatte din adfærd som kritisabel i alt for mange tilfælde.--.--Ramloser (diskussion) 16. jul 2017, 13:19 (CEST)

blocked by admin da:User:Tøndemageren

Block editor da:Bruger:Rodejong blocked by admin da:User:Tøndemageren Length: 15 minutter "Ignorering af gentagne henstillinger: Opstart af redigeringskrig" 15:15

WTH!!

1. Hvem opstarter en redigeringskrig?
2. Hvilke gentagne henstillinger har jeg fået?
3. Han blokerer igen en bruger han er i konflikt med. Så han har ikke lært noget af alt den kritik.
4. Jeg kraver at du afleverer din adminrettigheder. Du kan ikke håndtere disse privileger.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. jul 2017, 15:19 (CEST)

Placering af sprogskabeloner foran referencer og eksterne henvisninger artikler

Du er i gang med et større arbejde, manuelt ser det ud til, med at indsætte sprogskabeloner foran alle referencer og henvisninger, kan du begrunde hvorfor du gør det, jeg synes ikke det er en god idé, og jeg har brugt tid på at ændre det tilbage, tid som du og, vigtigere for mig, jeg, kunne anvendes bedre. Kan du ikke placere det i cite skabelonernes language-parameter i stedet, så kan vi senere forbedre den? Som det er nu kan vi aldrig ændre placeringen. Er denne ny praksis en dawiki-standard? Venlig hilsen --Kim Bach (diskussion) 14. jul 2017, 20:51 (CEST)

Kim Bach som du ved er der en debat om emnet på Landsbybrønden ---Zoizit (diskussion) 14. jul 2017, 21:07 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Det var lige det jeg ville sige :D Tak Zoizit •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 21:08 (CEST)

Som i kan se har jeg skrevet der, jeg ville bare have en kommentar herfra. --Kim Bach (diskussion) 14. jul 2017, 21:17 (CEST)

Det bedste ville være version 1. Det er min mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 21:40 (CEST)

Rodejong, jeg vil opfordre dig til mindre diskussion og i stedet for rette de fejl som du er blevet gjort opmærksom på vedr. Steinway & Sons.

Wikipedia er ikke... Tak for dit bidrag til Wikipedia. Det ser dog ud som om, at nogle af dine bidrag ikke opfylder Wikipedias grundregler. Det er derfor vigtigt, at du husker, hvad Wikipedia ikke er. Skriv ikke om emner hvor du har tilknytning Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan reklamere for dig selv, din arbejdsplads, dine kunder eller for andre. Kriterier for artikler Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan skrive om dig selv eller om ting du har en nær tilknytning til, eller om emner der ikke har en almen interesse. Ingen førstehåndsforskning Wikipedia er ikke en talerstol eller en blog, hvor du kan udbrede egne idéer og teorier. Politik for diskussionssider Wikipedia er ikke et diskussionsforum til at debattere emnerne i almindelighed. Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt, at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 15:10 (CEST)

Stop LIGE NU! Jeg betragter det der som et personangreb mod Rodejong. Han blev forleden ramt af et andet personengreb. Hold tonen NU! Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 15. jul 2017, 15:15 (CEST)

Opret venligst en afsnit

"Du har stadig ikke fattet hvad jeg er i gang med. Men glem det. Det ser ud til at du heller ikke vil sætte dig ind i det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 22:16 (CEST)"

Jo, pointen er, at jeg netop har fattet, hvad du er i gang med. Og med din historik er dette angreb på en administrator rigeligt til at du står til 3 måneders pause. Nu er det simpelthen gået for vidt.--Ramloser (diskussion) 16. jul 2017, 22:42 (CEST)

Nej. Som jeg nu gentagne gange har sagt, har jeg rullet hans 72 redigeringer tilbage, rettet infobokse, og andre små ting, og så vil jeg i næste uge gå videre med det. Da der er Formel 1 havde jeg ikke mere tid. Nu har du kørt på mig de sidste pare dage, og nu må det være nok. Du tror at alt jeg laver er en skjult agenda, og jeg bliver efterhånden godt træt af den beskyldning. For hvis der er en ting der er meget tydeligt Ramloser så er det vel at jeg er et totalt åbent bog. WYSIWYG!

Jeg havde større forventninger fra dig som admin end det du viser her!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 22:58 (CEST)

For en god ordens skyld:Jeg har på AOA anmodet om, at du bliver blokeret. Så må vi se, om der er nogle, der reagerer. Du har ikke lyttet til mine velmente råd, men tvært imod anklaget mig for at ville chikanere dig. De seneste to indlæg har du tillige anklaget mig for dovenskab ("ikke at sætte mig ind i, hvad det drejer sig om") og at være svagt begavet ("ikke kunne fatte"). Nu lader jeg det være op til andre, at tage stilling til, hvem af os to, der skal forlade Wikipedia, da det er tydeligt, at der ikke er plads til os begge. Det er absolut sidste bemærkning, du får fra min side, mine grænser er i den grad overskredet.--Ramloser (diskussion) 16. jul 2017, 23:14 (CEST)

Jeg har ikke sagt at du chikanerer mig. Du har ikke læst hvad jeg har skrevet - flere gange endda og lægger ord i min mund som jeg ikke har sagt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 23:19 (CEST)

⛔ Jeg gider ikke flere diskussioner mere med strudser der kun stikker hovedet i jorden, og kun ser det de vil se.

⛔ Jeg accepterer ikke at folk kun har til sinde at beskylde mig for sager de ikke har sat sig ind i. Det er dybt kritisabelt.

⛔ I gøre ikke noget - når jeg beder om en checkuser, eller blokerer TorbenDK for den grove angreb jeg har måtte finde mig i.

⛔ I gøre ikke noget når Tøndemageren 2 gange blokerer mig, mens han er i konflikt med mig.

⛔ men i ved sandelig meget hurtigt vejen fram til AOA for at oprette blokadefesten mod mig.

⛔ Jeg tager en dags pause for at sinde mig på det her, for i er selv gået LANGT over stregen! I Burde Skamme jer!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 23:52 (CEST)

Ny sandkasse?

Hej Rodejong, jeg er begyndt at skrive på et oplæg i min Sandkasse6 til Landsbybrønden om ændringer i Skabelon:Infoboks Wikidata person. Jeg har henvist til nogle eksempler i Skabelon:Infoboks Wikidata person/test. Jeg tænkte, at hvis vi kun er uenige om nogle forholdsvis få ting, så ville det være nemmere om du også oprettede en sandkasse, der som udgangspunkt indeholdt mit forslag, hvorefter du fjernede de elementer som du ikke bryder dig om. Jeg har jo lavet mange små ændringer som du sikkert ikke er uenig i, og jeg ville være fri for at nævne alle disse ting på Landsbybrønden. På den måde ville der være tre valgmuligheder: den nuværende skabelon og så de to sandkasseversioner. Det kunne man lade folk vælge imellem.--Weblars (diskussion) 19. jul 2017, 10:06 (CEST)

Jeg ser på det idag. Tak for det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 10:13 (CEST)

Blokeret (igen)

Rodejong,

Som du sikkert har bemærket, har jeg blokeret dig i overensstemmelse med den debat, der har været ført på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af Rodejong. Blokeringen er et resultatet af, at adskillige brugere opfatter dine redigeringer i diskussionerne som havende en negativ indflydelse på projektet. Jeg vil anbefale, at du bruger tiden på en pause fra dawp og fokuserer på noget andet i mellemtiden.

Jeg kan se, at der blandt de seneste blokerede brugere har været en tendens til at bruge redigeringsadgangen til egen diskussionsside til fortsat at blande sig i debatterne, bl.a. med brug af ping-funktionen. Jeg vil anbefale, at du ikke vælger den strategi, da du i givet fald må forvente at din redigeringsadgang til din diskussionsside også lukkes ned. Bemærk, at nogle brugere har nævnt ordet bandlysning, hvorfor jeg henstiller, at du bruger din pause fornuftigt, således at vi ikke skal have denne diskussion igen om 3-4 måneder. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 15:33 (CEST)

Blokeringen er en Farce - den er under alt kritik. Administratorerne har taget beslutninger, ytrer påstande for at fremme deres utilfredshed mod mine redigeringer, uden at have en fuldstændig klart billede på problemet. Det er dybt forkasteligt at man blokerer en bruger uden at have en klart billede, men bare ud af den frustration at man ikke kan følge med.

Jeg har tilbudt at lade være at redigere i infoboksen i 3 måneder for at der kan dennes et overblik. Men det ignoreres.

Jeg mener at en administrator kun må blokere en bruger for at beskytte Wikipedia. Jeg laver ikke hærværk, jeg ødelægger ikke noget. Men jeg har stærke meninger om nogle emner. Det kan man ikke blokere en bruger for som det nu gøres. Desuden er det en gammel anmodning som jeg allerede har været blokeret for, som genbruges.

Og så har der ikke været anført beviser hvorfor jeg skulle blokeres. Man kan ikke blive blokeret for noget man allerede har været blokeret før. Så man kan kun forholde sig til det der er sket i mellemtiden.

Desuden har jeg selv været genstand for diverse angreb på min person som har sørget for at min følelser diverse gange er jordet ned, bare fordi man selv ikke kan få et klar overblik og heller ikke gider at sætte sig ind i det der foregår. Og dem der har, ignorerer man.

Jeg har snakket nu med en steward om denne blokering og han siger at jeg skal anmode om at en anden administrator ophæver min blokering hvis den administrator mener at den er pålagt på forkerte baggrund.

Man kan ikke gøre ret hvad der er kroget.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 16:48 (CEST)

Rodejong, det er beklageligt, at tilsyneladende ikke har forstået baggrunden for din blokering, ligesom det er beklageligt, at du er i den vildfarelse, at kun hærværksmænd og vandaler kan få inddraget redigeringsadgangen. Jeg kan se, at du igen om andre brugere anfører, at de "ikke gider sætte sig ind i det der foregår", hvilket atter illustrerer dine problemer med at agere i et forum, hvor samarbejde og konsensus er de drivende kræfter.

Jeg orker ikke at bruge din diskussionsside til at fortsætte de mange diskussioner, og du kan derfor ikke forvente, at jeg kommenterer yderligere. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 16:58 (CEST)

Det er det jeg mener. Man orker ikke, man gider ikke, man har ikke lyst, etc.

1. Jeg skrev ikke at kun vandaler og hærværker kan blokeres. Jeg skrev at vi blokerer for at beskytte Wikipedia - du skal ikke fordreje min ord. Jeg anfægter min blokade fordi man netop ikke vil gøre sig umage til at danne sig et godt og grundigt overblik. Når man ikke kan eller vil gøre det, har man ikke ret at blokere en bruger der har det bedste for med Wikipedia, Mine intentioner har altid været åben. At forbedre Wikipedia. Jeg bliver hele tiden beskyld for det modsatte - se bare PerV's kommentar herunder.
2. Jeg ser tydeligt hvorfor jeg er blokeret. Du blokerer mig ud fra kommentare fra andre administratorer, der ikke har angivet noget som helst bevis på et helhed dannet problem eller situation.
3. Hvis administratorer ikke gøre som der kræves af deres stillinger så må man anfægtes det. Det er det diskussionssiden bliver åben for.

Det er dybt forkasteligt at jeg er gjort mundlam i en situation der er baseret på personlige frustrationer - opstået af brugere der er uforstående for hele billedet. Det er derfor jeg anfægter denne blokade, som jeg har ret til.

Jeg vil gerne gøre opmærksomme på at brugeren PerV i hele sin blokade blandede sig i anliggender på Wikipedia ved at pinge andre brugere, og at selv sin ven Tøndemageren måtte påtale ham for det. Nu blander han sig på min diskussionsside for at få også min diskussionsside blokeret - uden at jeg har kommenteret på noget som helst andet end min blokering. Jeg forventer at en admin tager sig af det.  •   Rodejong   💬 [:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]] ☑ 🖖 19. jul 2017, 17:40 (CEST)

Jeg har advaret dig tidligere i dag omkring ladet kommentarer, Pugilist har nævnt at blokering af din diskussionsside kunne komme på tale. Det sker hermed. Brug nu pausen konstruktivt og tænk over hvad årsagen er. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 17:58 (CEST)

Jeg må indrømme at jeg synes at blokering af Rodejong brugerdiskussion er unødvendig, og jeg kan slet ikke forstå den forskelsbehandling som finder sted her på Wikipedia på dansk, en bruger for lov til at pinge folk for at deltage i debatter, mens en anden skriver omkring sin blokering på sin brugerdiskussion bliver straffet ----Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 18:07 (CEST)

Hej Zoizit. Uden at gå i detaljer, kan det kort siges at sagerne ikke er ens, og derfor ikke kan sammenlignes. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 18:11 (CEST)

Uden at gå i detaljer kan det konstateres, at der er administratorer, som tydeligt demonstrerer, at de ikke kan forvalte deres ansvar neutralt. Rmir2 (diskussion) 19. jul 2017, 18:15 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Rmir2:Hvad mener du? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 18:16 (CEST)

Undskyld på forhånd, men Tøndemageren der er bare så tydeligt at du ikke bryder dig om Rodejong, og derfor synes jeg ikke at det er på sin plads at du bruger din rank som admin over for ham, og ja kort sagt du burde lade andre tage beslutningen ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 18:17 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Zoizit: Jeg er med på at det kan se sådan ud, men det er faktisk ikke rigtigt. Rodejong kan nogle ting, som da.wiki virkelig har gavn af, og det respekterer jeg virkelig. Men der mangler samarbejdsvilje fra Rodejongs side, og når andre brugere er uenige med ham, ender det hurtigt i en ophedet diskussion. Jeg har flere gange inden for de sidste par dage advaret Rodejong om ikke at bruge ladet sprog - og det er den advarsel brugeren ikke har lyttet til, som nu får konsekvenser. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 18:21 (CEST)

mangler samarbejdsvilje fra Rodejongs side, hvor har du dog det fra?? hvis du skriver og spørger om hjælp så hjælper han straks, jeg har da set du har bedt ham om hjælp, og han tilbød at lade være med at rette i skabeloner 3 måneder, men det valgte I at overhører, og han er i dialog med Weblars, så kom ikke at sige han ikke samarbejder og du bruger selv et knap godt ladet sprog så, kig på dig selv også ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 18:27 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jeg lover dig, at jeg altid tænker over hvordan jeg formulerer mig - men det sker bestemt at man skriver værre end man burde. Rodejong gør det bare meget ofte, og er altså blevet advaret flere gange. Jeg har bedt om hjælp, men har så vidt jeg husker, ikke rigtigt fået hjælp endnu til noget (men ret mig endelig, for håber jeg husker forkert). Uddybning af problemerne kan findes i flere andre diskussioner, blandt andet den der førte til selve blokeringen. Bemærk jeg ikke vil svare mere i denne diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 18:37 (CEST)

Tøndemageren misbruger helt klart sin administratorstatus, senest ved at udelukke Rodejong fra hans egen diskussionsside. Kig engang på Tøndemagerens redigeringer på dansk wiki og læg mærke til hvormange gang navnet Rodejong dukker op: [[5]]. Det ligner helt klart personforfølgelse. Det er i sig selv tydeligt bevis på, at Tøndemageren ikke formår at bruge sine admin-beføjelser neutralt og med ansvar. For mig personligt er det forbandet irriterende, at jeg nu ikke kan trække på den hjælp, Rodejong har ydet mig, når jeg har oprettet artikler om Nederlandene og Frisland (og det er mange, kan jeg hilse og sige). Hvilken skade, dette er for projektet, der netop hviler på, at alle bidrager og hjælper hinanden, kan enhver tænke sig til. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jul 2017, 18:50 (CEST)

--Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 19:03 (CEST)

--  Vilhelm Andersen  

  Doofenschmirtz   (Diskussion) 19. jul 2017, 19:05 (CEST)

Nu skal der være fred på disse sider og Tøndemageren skal have ikke længere klandres for blokeringen af Rodejong for et større antal administratorer står bag Tøndemagerens påtaler til Rodejong. Hvis man fortsætter med at anklage Tøndemageren med at misbruge sine rettigheder som adminstrator, vil jeg kraftigt overveje at blokere vedkommende. Nu skal vi have fred på Wikipedia og det får vi kun hvis alle bidrager til det. Jeg har med tilfredshed konstatret at Rmir2 i det store hele har holdt sig uden for diskussioner efter aftale med Ramloser. Jeg ville ønske andre brugere også opføre sig på samme måde. Skriv gerne på min disk, hvis i har spørgsmål, men ikke her. Her skal der være fred i godt stykke tid og lad os så se fremad. - Savfisk (diskussion) 19. jul 2017, 20:36 (CEST)

Bloker brugerens adgang til diskussionssiden

Brugeren har en lang tradition for at anvende sin brugerdiskussionsside for diverse projektfjendtlige aktiviteter under sine blokeringer. Jeg anser det derfor for formålstjenligt, at få ro på dansk wikipedia, at blokere brugerens adgang til at redigere sin egen brugerdiskussionsside. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jul 2017, 17:12 (CEST)

Jeg synes ikke det er på sin plads at PerV blander sig, og han brugte selv sin brugerdiskussionsside til at pinge folk for at deltage i debatter ----Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 17:38 (CEST) Rmir2 (diskussion) 19. jul 2017, 17:42 (CEST)

PerV - det smartest er hvis du holder dig ude af denne diskussion. Yderligere bør både Zoizit og Rmir2 i princippet også holde sig ude (ja, I må gerne kommenterer, men behøver I? En lille, men signifikant forskel). mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 17:59 (CEST)

Photo credit

Hello, Just wanted to say thanks for the great photo on 'flotsam and jetsam' which I have featured in a post on my blog, FranceSays. (https://francesays.com/2017/08/24/boite-a-souvenirs/) Best regards, Mel Lewis

Use of your photo Flotsam_on_Terschelling.JPG

Hi there Robert!

As per your request at https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flotsam_on_Terschelling.JPG, I'm just dropping you a line to let you know I've used your photo as part of a blog post I've written about the meaning and history of the phrase 'flotsam and jetsam'. You'll find the post here https://linguaphiliablog.com/2017/09/23/flotsam-jetsam/ and my full description including credit to you here https://linguaphiliablog.com/2017/09/23/flotsam-jetsam/flotsam_on_terschelling/

Please don't hesitate to let me know (through the blog contact or comment form is best) if you have any comments or objections!

Jwfxpr (diskussion) 22. sep 2017, 16:46 (CEST)

Jwfxpr, Rodejong is blocked and cannot answer you the next month. Please contact him in another way. --Madglad (diskussion) 22. sep 2017, 17:07 (CEST)

Hejsa

vil bare lige sige hejsa ----Zoizit (diskussion) 24. okt 2017, 19:07 (CEST)

Velkommen tilbage ....

men jeg synes det er lidt ærgerligt, at din første redigering i to måneder indeholder et umotiveret angreb på en anden bruger. Jeg vil kraftigt anbefale, at du holder dig helt fra den type indlæg fremover. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2017, 21:38 (CET)

Tak

... men måske skulle du lige læse beskeden fra PerV før du kalder det umotiveret Pugilist!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. dec 2017, 21:45 (CET)

Derfor er jeg enig med Honymand: "slet dem der ikke passer", men fri os fra Rodejong-farvelader!

Lad der nu være fred, Rodejong. Efter din blokering burde du måske stikke fingeren i jorden og bidrage konstruktivt, inden du igen involverer dig i opslidende diskussioner med andre brugere. Selv om du måske har ret i en eller anden kontrovers, behøver du vel ikke at starte en konflikt. Din brugerside har du naturligvis en vis ret til at udforme, som du vil. Men "farveladerne", som PerV kalder det, hører ikke hjemme på Wikipedias artikler i øvrigt. Mit velmente råd er "keep it simple", indtil du har bevist for os andre, at du har forbedret dig i den periode, du var blokeret. Glædelig jul.Ramloser (diskussion) 23. dec 2017, 22:03 (CET)

Javel Ja! I et halvt år har jeg ikke været til stede. Har ikke deltaget i nogen diskussion om noget som helst. Og uden grund blander PerV mig ind i en diskussion om farvelader som jeg ikke har noget at gøre med. Men alligevel får jeg skylden for det. I er dat et mærkelig folk her på DAWP. Selv Zoizit ser at PerV's bemærkning ikke er korrekt. Men alligevel siger I at jeg skal lade det være?

Men det er da heller ikke uventet. I holder hånden over hinanden selvom I ved at det forkert. PerV kan komme væk med alt og I giver ham lov til det. Sådan har det altid været.

Men fred med det. Jeg ved hvad sandheden er, og holder æren for mig selv.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 25. dec 2017, 22:27 (CET)