Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv17

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Sletningsforslag: Orbis tertius

Som det også kan sees i artiklen, er der kun én skrevet bog om en tydeligvis unotabel kult, og der står selv skrevet i artiklen: "Siden den tid har man ikke hørt noget til Orbis Tertius, og den kan være rent opspind, eller den kan have ændret navn." Jeg synes, at dette er grundlag nok til en sletning af en unotabel artikel, hvorfor jeg opretter sletningsforslaget.

  • Slet - Bør slettes - forklaring ovenover. --Greasysweet 18. dec 2011, 09:29 (CET) -
  • Slet eller Sammenskriv med Jorge Luis Borges da det lader til at være en fiktiv kreation af denne forfatter --Danmuz 19. dec 2011, 15:21 (CET)
  • Slet - Pelle Hansen 19. dec 2011, 17:36 (CET)
  • Slet - kan ikke finde nogen kilder på at den eksisterer i den virkelige verden. Trade 22. dec 2011, 09:00 (CET)
  • Slet --Rmir2 28. dec 2011, 11:34 (CET)
  •  Kommentar - Idet der ikke var en korrekt indsat sletteskabelon på artikelsiden, fremgik det ikke umiddelbart, at der var en slettediskussion i gang på denne side. Jeg skal derfor henstille til, at der ventes minimum tre dage før der konkluderes på diskussionen, således at evt. læsere af artiklen, der ikke har været opmærksom på slettediskussionen også kan bidrage. Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. dec 2011, 12:32 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om at, der er tale om en unotabel kult: Slettes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. jan 2012, 12:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Helene Danneskiold-Samsøe

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Helene Danneskiold-Samsøe er markeret med notabilitet. Udover at hun er overdirektør for "et af Danmarks størst godser", kan jeg ikke se noget andet, der signalerer notabilitet. Jeg mener ikke, at personen har encyklopædisk relevans, hvorfor jeg opretter sletningsforslaget.

  • Slet --Greasysweet 18. dec 2011, 09:37 (CET) -
  • Behold -- Jeg har svært ved at se, hvorfor en direktør for et af Danmarks største godser (det næststørste på Sjælland) ikke skulle være notabel. Havde hun personligt ejet godset, havde hun stået i Kraks Blå Bog og dermed været automatisk notabel, ligesom en række godsejere, som vi også har artikler om. Dertil kommer medieomtalen samt, at mindre væsentlige godsejere tidligere er blevet fundet notable (jf. Peter Gommesen Erreboe). Derudover synes jeg, ikke at artiklen bør indstilles til sletning, når Bruger:Sorenolin har tilkendegivet, at han pt. arbejder på at forbedre artiklen. --KLN 18. dec 2011, 10:10 (CET)
    •  Kommentar - Jeg er enig i, at det er dårlig karma, at indstille en artikel der p.t. bliver arbejdet på til sletning. Når det så er sagt, er det ikke lykkedes mig, at finde ud af hvor, Bruger:Sorenolin har tilkendegivet, at han pt. arbejder på at forbedre artiklen :( --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 18. dec 2011, 16:34 (CET)
Det fremgår af diskussionsiden (dog ser det ud til, at hans tidsplan er blevet forældet). --KLN 19. dec 2011, 00:22 (CET)
Ups - der havde jeg ikke lige fået kigget godt nok. Takker :) MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 19. dec 2011, 14:12 (CET)
Bruger:Palnatoke satte notabilitet på dagen efter jeg havde indikeret at ville forbedre artiklen, jeg begrundede en fjernelse af skabelonen, hvorefter jeg fjernede den, hvilket førte til at den kom på igen, og det viste sig umuligt at få svar i en debat, så med udsigt til at det ville være spildt arbejde aflyste jeg møde og fotosession med Helene Danneskiold-Samsøe, og tidshorisonten lod jeg glide til en eventuel afgørelse lå klar. Da der lader til at være stemning for at beholde vil jeg arbejde videre på den, dog vil jeg undlade at blive yderligere til grin overfor artiklen subjekt, og nøjes med at lave den færdig med den sparsomme offentlige information der foreligger, og foto vil jeg droppe, men den skal nok kunne laves ok. --SorenOlin [ talk to me ] 21. dec 2011, 00:31 (CET)
Hvilket svar forventer du, når du blander artiklen Notabilitet og Wikipedia-slangordet "notabilitet" sammen som her? Samme sted skriver du at den foreliggende artikel ikke er encyklopædiværdig, men at emnet er relevant, så jeg regnede sådan set med at du var på vej til at rette op på det. Der tog jeg åbenbart fejl. --Palnatoke 21. dec 2011, 10:20 (CET)
Når du i umiddelbar forlængelse af at jeg skriver at jeg vil forbedre artiklen, indstiller den til sletning, og som replik til mit svar på dit spørgsmål, ikke bidrager yderligere til debatten andet end ved at gentage at den bør slettes, så var jeg - som relativ ny bruger - ikke klar over at det var en invitation til at fortsætte arbejdet. At jeg, som ny bruger, forsøger at finde ud af hvordan Wikipedia definerer notabilitet, ved at se på Wikipedias definition af notabilitet, kan jeg så ikke gøre så meget ved at du finder så tilpas tåbeligt at det ikke fortjener svar, men nuvel, tåbeligt eller ej, det var nu heller ikke for at køre rundt i dén del, men mere for at fortælle hvorfor jeg ikke havde gjort yderligere ved artiklen endnu, på trods af min oprindelige udmelding - og det er årsagen, om du er enig i den eller ej, og om du finder den tåbelig eller ej. For at svare på spørgsmålet om hvilket svar jeg havde forventet, så havde jeg forventet dit. Jeg har nu klarlagt hvorfor arbejdet ophørte indtil nu, og du har klarlagt hvorfor du undlod at deltage i den debat du havde startet, da debatten for os begge allerede nu har drejet sig mere ad hominem end jeg finder hensigtsmæssigt, vil jeg for min del tilstræbe at slutte dette spor med det. Stor hilsen, SorenOlin [ talk to me ] 21. dec 2011, 16:07 (CET)
Jeg har ikke indstillet artiklen til sletning, men (ved hjælp af den relevante skabelon markeret at det ikke af artiklen fremgår, hvorfor den skal beholdes - altså opfordret til at nogen udbyggede den, så det blev klart, hvorfor den var der. Når jeg nu kigger på artiklen og på denne sletningsdiskussion, ser jeg ét og kun ét argument for at beholde den, nemlig at hun er havnet i orkanens øje som overdirektør for Gisselfeldt - det er med andre ord postyret omkring godset, der smitter af, snarere end hendes egne handlinger. Og det kan somme tider også være nok. --Palnatoke 21. dec 2011, 19:24 (CET)
  • Behold -- Folk, der er på folks læber, og som man læser om i avisen, er interessante også i leksikografisk henseende. (Eksempelvis betragter jeg det som en fejl, at fx Glistrup blev fjernet fra Kraks Blå Bog efter domfældelse, for personen var da stadig interessant og omtalt, især i samtiden; historie kan ikke bare slettes). --Hans Christophersen 18. dec 2011, 12:36 (CET)
  • Behold - Ifølge Infomedia har HS-D fået næsten 700 omtaler i landsdækkende dagblade i løbet af de sidste 12 måneder. Dette viser for mig - i forlængelse af Bruger:Hchristophersens bemærkning - at hun har encyklopædisk relevans. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 18. dec 2011, 16:34 (CET)
  • Behold - er jo pr. def. notabel. --Villy Fink Isaksen 18. dec 2011, 19:46 (CET)
    • Spørgsmål - Jeg kan ikke lige se, at hun skulle være "pr. def. notabel". Jeg er enig i, at vi bør beholde artiklen, men det er en gråzone og hvis den nu var "pr. def. notabel", ville der jo ikke være grund til at diskutere det her :) Hvor er det du ser, at artiklen pr. definition er notabel? MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 19. dec 2011, 11:54 (CET)
      • Du har ret heb jeg har læst forkert længere oppe. Troede hun var i "Kraks blå bog" - men det var hun jo ikke. Men behold alligevel! --Villy Fink Isaksen 21. dec 2011, 10:40 (CET)
  • Behold - Pelle Hansen 19. dec 2011, 17:33 (CET)
  • Behold - Helene Danneskiold-Samsøe er da notabel, hvis hun ikke er det så er der da mange artikler der skal slettes. --Wholle 21. dec 2011, 16:48 (CET)
  •  Kommentar - Idet der ikke var en korrekt indsat sletteskabelon på artikelsiden, fremgik det ikke umiddelbart, at der var en slettediskussion i gang på denne side. Jeg skal derfor henstille til, at der ventes minimum tre dage før der konkluderes på diskussionen, således at evt. læsere af artiklen, der ikke har været opmærksom på slettediskussionen også kan bidrage. Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. dec 2011, 12:33 (CET)

Lad os lige opsummere:

  • HD-S er direktør for (men ikke ejer af) et af Danmarks største godser og hendes navn nævnes næsten 700 gange i landsdækkende dagblade i løbet af de sidste 12 måneder, men hun er ikke i Kraks Blå Bog og artiklen nævner ikke andre grunde til at vi skal have en artikel om hende. Der lader imidlertid til at være stemning for behold, så vi skal nok overveje om erhvervsafsnittet i WP:BIO skal justeres (men det er jo en whitelist, så det kan udmærket være at den er fin nok som den er). --Palnatoke 28. dec 2011, 12:44 (CET)
    • Jeg mener egentlig at WP:BIO som den står nu, er god nok. HD-S står ikke under "de sortlistede", men befinder sig netop i en gråzone og de mange omtaler i landsdækkende dagblage, indiker for mig, at der er tale om et emne med almen interesse (jf. WP:KA). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. dec 2011, 13:55 (CET)
Konklusion:
Der ser ikke ud til helt at være konsensus om noget, men dog et overvældende flertal (6/7) for at beholde: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. jan 2012, 13:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Linkin Park Underground

Linkin Park Underground er markeret med notabilitet. Der er ikke meget der tyder på, at emnet skal have en artikel for sig selv, men der er også et sammenskrivningsforslag til artiklen om Linkin Park, og det syntes jeg er en meget god idé; man kan således slette Linkin Park Underground, og sammenskrive materialet derfra til artiklen om bandet selv.

  • Sammenskriv med artiklen Linkin Park, begrundelse ovenfor. --Greasysweet 18. dec 2011, 10:26 (CET) -
  • Sammenskriv - tror faktisk det var mig der oprettede i sin tid. Ved ikke hvorfor jeg ikke kom videre med det, men bør skrives ind i Linkin Park. Derudover bør underartiklerne (fan-lavet albums, ikke officielle på nogen måde) efter min mening slettes, da de på ingen måde er notable. Måske det er en anden diskussion, men vil da lige bringe det op. mvh Tøndemageren 18. dec 2011, 11:15 (CET)
  • Sammenskriv --Rmir2 18. dec 2011, 17:38 (CET)
  • Sammenskriv Enig med ovenstående --Danmuz 19. dec 2011, 15:12 (CET)
  • Sammenskriv - Enig. --Pelle Hansen 19. dec 2011, 17:37 (CET)
  •  Kommentar - Idet der ikke var en korrekt indsat sletteskabelon på artikelsiden, fremgik det ikke umiddelbart, at der var en slettediskussion i gang på denne side. Jeg skal derfor henstille til, at der ventes minimum tre dage før der konkluderes på diskussionen, således at evt. læsere af artiklen, der ikke har været opmærksom på slettediskussionen også kan bidrage. Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. dec 2011, 12:33 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus for at skrive indholdet ind i Linkin Park: Sammenskrevet. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. jan 2012, 12:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: One Piece-bøger

One Piece-bøger er markeret med notabilitet, og som jeg kan se, overholder den ikke listenormen. Jeg mener heller ikke, at en liste over samtlige offentliggjorte bøger på dansk skal have en liste på Wikipedia; således kunne man gøre det samme med andre lange mangaer osv.

  • Slet - For det første overholder den ikke listenormen, og for det andet er den unødvendig. --Greasysweet 18. dec 2011, 10:36 (CET) -
  • Slet - Overholder ikke listenormen, desuden så indeholder den ikke noget af encyklopædisk relevans. --Wholle 18. dec 2011, 11:18 (CET)
  • Behold - Listen kunne med fordel udbygges og forbedres, jf. en:List of One Piece manga volumes og tilhørende underartikler. Den er nemlig fuldt ud notabel. Vi taler trods alt om Japans for tiden mest succesfulde mangaserie, der alene i perioden november 2010 - november 2011 solgte i 37.996.373 eksemplarer, eller mere end fem gange så mange som nummer to, Naruto (Kilde: Sankaku Complex: Top 50 Manga Bestsellers of 2011). Desuden er sådanne lister netop beregnet til ting, der vil være for omfattende at opliste i hovedartiklen, her One Piece, og som man ikke kan forvente, at de interesserede kan huske i hovedet. --Dannebrog Spy 18. dec 2011, 13:17 (CET)
  • Behold per Dannebrog Spys begrundelse --Danmuz 19. dec 2011, 15:24 (CET)
  • Behold - Hvad Dannebrog Spy siger. --Pelle Hansen 19. dec 2011, 17:46 (CET)
  • Behold - Listeartiklen kunne da afgjort forbedres, men at listen ikke skulle overholde listenormen stiller jeg mig nu noget undrende overfor. Der udestår vel blot at omtale de enkelte udgivelser lidt mere fyldigt. Normalt sletter vi lister under henvisning til listenormen, hvis listen ikke kan afgrænses, men er det blot fordi en ellers afgrænset liste kan forbedres, bør der ikke slettes. Vi sletter heller ikke artikler, der kan forbedres, men vi udvider dem i stedet som tiden går. Pugilist 20. dec 2011, 12:01 (CET)
  • Sammenskriv med One Piece.--Rmir2 23. dec 2011, 18:10 (CET)
  •  Kommentar - Idet der ikke var en korrekt indsat sletteskabelon på artikelsiden, fremgik det ikke umiddelbart, at der var en slettediskussion i gang på denne side. Jeg skal derfor henstille til, at der ventes minimum tre dage før der konkluderes på diskussionen, således at evt. læsere af artiklen, der ikke har været opmærksom på slettediskussionen også kan bidrage. Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. dec 2011, 12:33 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om noget, men dog et et overvældende flertal (2/3) for at beholde artiklen: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. jan 2012, 12:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: INGDAM’S

Artiklen om INGDAM’S har fået påklistret en række skabeloner, herunder {{notabilitet}}. Jeg har ingen idé om virksomheden er notabel, men dette bør afklares, før end det forsøges at rette artiklen op. Jeg melder pas. Har andre en holdning til notabiliteten ? Pugilist 20. dec 2011, 23:50 (CET)

  • Slet - Ifølge CVR-registret havde virksomheden 2-4 ansatte pr. 4. kvartal 2010. En så lille virksomhed er det vidst ikke sandsynligt har den store betydning eller interesse. Tværtimod kunne både det og artiklens indhold tyde på tæt-på. --Dannebrog Spy 21. dec 2011, 00:03 (CET)
  • Slet - Kender dem ikke, men har tjekket hvad jeg kunne af kilder, og de lader på ingen måde til at være notable - relativ ny virksomhed, omkring 20 år, relativt få ansatte, søger man på deres udstyr kommer mange andre op før dem mv... de lader til at være een i mængden. --SorenOlin [ talk to me ] 21. dec 2011, 00:07 (CET)
  • Slet - Har svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 21. dec 2011, 00:09 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke se hvad der skulle gørre dem notable, de adskiller sig ikke fra andre der sælger hesteudstyr. På mig virker artiklen desuden som engang reklame. --Wholle 21. dec 2011, 00:13 (CET)
  • Slet - Enig med Sorenolin, hvorfor jeg hælder mod slet. --Greasysweet 21. dec 2011, 00:25 (CET) -
  • Slet - --Rmir2 21. dec 2011, 06:07 (CET)
  • Jeg har forsøgt at rydde op i artiklen og fjernet det værste salgsgas samt gøre artiklen mere wiki-agtig - håber det er ok at slette "klistermærkerne" i toppen, når man har forsøgt at rette på på de issues der er omtalt (jeg er relativt ny skribent herinde) - ellers må nogen putte dem på igen og forklare mig hvad man ellers gør. Notabilitet: Jeg synes egentlig det er fint nok at have en virksomhed som Ingdam's på Wikipedie - her er også så mange andre opslag, som om ting som heller ikke har ændret verdenshistorien. Som artiklen nævner har det jo sådan set også været rimeligt nyskabende (selvom det er inden for et ret snævert område. --HappyVibrator
I 2009 var der ifølge Danmarks Statistik 283.445 virksomheder med mindst en medarbejder hver alene i Danmark. Heraf omfattede gruppen med 2-4 medarbejdere 72.354 virksomheder. Vi vil drukne, hvis vi skal omtale alle disse små butikker, håndværkere osv., der som regel alligevel ikke har interesse for andre end de lokale kunder og leverandørerne. Havde de haft 50 medarbejdere eller mere, kunne vi have talt om det, men det her er alt for lidt. --Dannebrog Spy 23. dec 2011, 16:12 (CET)
  •  Kommentar - Idet der ikke var en korrekt indsat sletteskabelon på artikelsiden, fremgik det ikke umiddelbart, at der var en slettediskussion i gang på denne side. Jeg skal derfor henstille til, at der ventes minimum tre dage før der konkluderes på diskussionen, således at evt. læsere af artiklen, der ikke har været opmærksom på slettediskussionen også kan bidrage. Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. dec 2011, 12:33 (CET)
Konklusion:
Der er ingen konklusion, men dog et overvældende flertal (6/7) for at slette: Slettet. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. jan 2012, 12:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BBK Varde

Bruger:Heb har markeret artiklen BBK Varde med {{notabilitet}}. Trade 22. dec 2011, 09:14 (CET).

  • Spørgsmål Burde vi tage en principdiskussion om lokale afdelinger af sportsklubber er notable? Det forekommer mig at være et ofte tilbagevendende emne blandt afstemninger. hilsen--Rmir2 22. dec 2011, 11:13 (CET)
  •  Kommentar Jeg forstår ikke hva du mener. Sådan som jeg læger artikle så er det en selvstændig bokseklub, som ikke er en lokal afdeling af en anden klub. Hvor læser du at det er en lokal afdeling? Mvh. Trade 22. dec 2011, 11:18 (CET)
  • Slet - Sportsklubber har normalt ikke lokalafdelinger. Til gengæld er de oftest medlemmer af sportsforbund, som det er tilfældet her. Der findes i øvrigt kriterier for sportsklubber her, men dem er BBK Varde for ung til at opfylde. --Dannebrog Spy 22. dec 2011, 16:18 (CET)
  • Tak for henvisningen. Betyder det, at vi kan afgøre den tilsvarende afstemning om Københavns Frisbee Klub (se ovenfor) uden yderligere debat? Eller er det ikke mere hensigtsmæssigt at tage en ny principdiskussion om notabiliteten af sports- og fritidsklubber med henblik på fremtiden og eventuelt nyformulere retningslinierne? I så fald ville vi kunne spare mange afstemninger. --Rmir2 22. dec 2011, 16:45 (CET)
Kriterierne er formuleret med henblik på at kunne bruges på tværs af sportsgrenene med inddragelse af objektive forhold som offentlig adgang til kampe og resultater (= interesse for andre end deltagerne) og minimumsalder (= levedygtighed). Men tvivlstilfælde kan ikke helt undgås, som f.eks. netop med frisbee som er lille i Danmark men noget større i andre lande. Her er det et spørgsmål om hvor large man vil være, og hvor sandsynligt det er, at der også kommer artikler om andre mere betydningsfulde klubber. Dog bør man også være opmærksom på, at der ved så små klubber er høj risiko for, at artiklens opretter er tæt-på. Noget der efter min mening bør give anledning til sletning uden diskussion og uden hensyn til eventuel notabilitet.
En ny diskussion om kriterier for sportsklubber tror jeg ikke er nogen god ide. De sidste par gange har antallet af diskussionsdeltagere været forsvindende lille. De nævnte kriterier er således reelt blevet til ved konsensus mellem undertegnede, der formulerede dem, og EPO, der oprettede normen. Noget der ikke ligefrem tyder på den store interesse blandt brugerne. Dog kunne det være relevant at få formuleret nogle kriterier for biografier for sportsudøvere. --Dannebrog Spy 22. dec 2011, 23:50 (CET)
  •  Kommentar - Idet der ikke var en korrekt indsat sletteskabelon på artikelsiden, fremgik det ikke umiddelbart, at der var en slettediskussion i gang på denne side. Jeg skal derfor henstille til, at der ventes minimum tre dage før der konkluderes på diskussionen, således at evt. læsere af artiklen, der ikke har været opmærksom på slettediskussionen også kan bidrage. Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. dec 2011, 12:33 (CET)
Konklusion:
Det er jo ikke den vilde debat der har været, men den eneste meningstilkendegiver har været for sletning, og der må således være konsensus om at slette: Slettet. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. jan 2012, 13:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nezameddin Faghih

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen Nezameddin Faghih med {{Notabilitet}} - jeg har tilføjet SDBS=ja, da jeg ikke helt kan gennemskue hvad der gør manden notabel. Der er ganske vist et antal IW-sider, men når jeg umiddelbart læser artiklen og googler ham, er han vist bare en videnskabsmand, der har passet sit arbejde? Jeg har desværre ikke indblik nok i emnet, til at jeg helt kan vurdere det :( MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. dec 2011, 09:42 (CET)

  • Slet - --Pelle Hansen 29. dec 2011, 18:43 (CET)
  • Slet - Ikke notabel. At der er mange IW-sider skal man her hvist ikke ligge så maget i for artiklerne på da, fr, es, pt, ar og arz er alle oprettet af den samme ip-bruger. --Wholle 3. jan 2012, 07:29 (CET)
  • Slet - Bruger:Wholle har en god pointe, som jeg ikke lige havde været opmærksom. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 3. jan 2012, 21:01 (CET)
  • Slet - Jeg sad også og grundede lidt, men da jeg så Wholles kommentar, blev jeg overbevist. Den bør slettes. --Altaïr (tidligere Greasysweet) 5. jan 2012, 07:40 (CET) -
  • Slet - Enig med Knud, i at det eneste han gører er at passe hans arbejde. Trade 5. jan 2012, 10:36 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Tilsvarende artikel er i øvrigt blevet slettet på engelsk og hollandsk wikipedia af samme årsager som drøftet ovenfor. Pugilist 5. jan 2012, 10:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Inger Eriksdatter

Bruger:Lena Dyrdal Andersen har markeret artiklen Inger Eriksdatter med {{Snævert emne|SDBS=ja}}, uden at oprette sletteforslaget. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. dec 2011, 09:57 (CET)

  • Behold Artiklen bør naturligvis udbygges med tilføjelse af kilder m.v. men Inger Eriksdatter er så ubetinget Notabel. Absalons og Esben Snares mor er en historisk person. Jeg ved godt at notabilitet ikke "arves" (heller ikke den anden vej), men Inger Eriksdatter er dog en del af Danmarkshistorien. --Danmuz 28. dec 2011, 12:27 (CET)
  • Behold - --Pelle Hansen 29. dec 2011, 18:40 (CET)
  • Behold - Klart notabel historisk person. Trade 5. jan 2012, 10:36 (CET)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Skabelonen fjernes. Pugilist 6. jan 2012, 17:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: European Anticapitalist Left

Jeg har lidt svært ved at gennemskue notabiliteten af European Anticapitalist Left. Der findes godt nok en mængde IW links (bl.a. DeWiki som har en ret fyldig artikel, men uden rigtigt at have nogle kilder og EnWiki der er mere tynd i det), men jeg har svært ved at gennemskue, hvad det præcist er, der er tale om her... MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 29. dec 2011, 18:39 (CET)

  • Slet - Har svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 29. dec 2011, 18:41 (CET)
  • Slet - Hvad skulle gørre dem notable? --Wholle 29. dec 2011, 18:45 (CET)
  • Slet - Ikke notable overhovedet. Ikke værd at beholde, så væk med det. --Greasysweet 1. jan 2012, 13:10 (CET) -
  • Slet --Rmir2 1. jan 2012, 18:10 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 6. jan 2012, 17:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aunslev I.F.

Bruger:Tøndemageren har markeret artiklen Aunslev I.F. med {{notabilitet}} - jeg har tilføjet |SDBS=ja. Det er en gammel klub med en vis historie og har spillet i serie 1 i flere omgange, men da jeg er fodboldmongol, kan jeg simpelthen ikke lure, om den opfylder disse vejledende retningslinjer for fodboldklubbers notabilitet :( MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. dec 2011, 09:05 (CET)

  • Slet - Jeg ville egentlig stemme for at beholde. Det var da en imponerende gammel klub som udgangspunkt - 1866, gad vide, hvor mange andre, der kan matche det? Men hvor er i øvrigt kilden til dette årstal? Noget helt andet er, at en meget stor del af artiklen er en direkte afskrift af klubbens egen hjemmeside. Den går ikke, så derfor stemmer jeg for at slette. --Arne (Amjaabc) 30. dec 2011, 11:31 (CET)
  • Slet - --Pelle Hansen 2. jan 2012, 01:31 (CET)
  • Neutral det beror på udfaldet af BBK Varde oven for.--Rmir2 3. jan 2012, 06:14 (CET)
  • Slet - Copyvio. Trade 5. jan 2012, 10:38 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 8. jan 2012, 14:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cafe Snesko

Jeg kan ikke se at Cafe Snesko er notabel nok til en artikel. Det er jo bare en cafe som alle andre som kan findes på div. skisports steder. --Wholle 31. dec 2011, 20:43 (CET)

  • Slet--Wholle 31. dec 2011, 20:43 (CET)
  • Slet --Rmir2 31. dec 2011, 21:23 (CET)
  • Behold Der er ikke mange danske værtshuse i udlandet. Cafe Snesko er en af dem, og er notabel nok til at være omtalt af Ekstra Bladet og Pubspotters. Det er ikke en cafe som alle andre på skisportsteder, da den har dansk ledelse og indretning. Jeg har rettet reklamepræget i teksten og indsat flere kilder.(Skrev Mulvany (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Nu er DaWiki jo ikke Wikipedia for Danmark men Wikipedia på dansk. Selvfølgelig skal vi tage et hensyn til, at de fleste læsere er danskere og derfor vil der naturligvis være en overvægt, af artikler der interesserer danskere og ikke bare en rå oversættelse af EnWiki. Men danske værtshuse i udlandet er ikke nok. Ellers skulle vi jo også have artikler for steder som Den Glade Viking i Bulgarien - som jo alt andet lige nok er noget mere kendt... MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 2. jan 2012, 08:59 (CET)
  • Slet - --Pelle Hansen 2. jan 2012, 23:34 (CET)
  • Slet - Jeg syntes ikke at den er notabel nok. En sletning vil gøre godt. --Greasysweet 3. jan 2012, 06:47 (CET) -
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 8. jan 2012, 14:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Brønholt

Anders Brønholt er markeret med notabilitet og substub. Jeg synes ikke, det er noget der er værd at beholde. For det første er artiklen alt, alt for kort, dernæst er der intet der tyder på notabilitet. Jeg ser den gerne væk.

  • Slet - Med begrundelse ovenfor. --Greasysweet 2. jan 2012, 12:25 (CET) -
Konklusion:
Har nu slettet den for tredje gang. Pugilist 2. jan 2012, 12:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sælgerne

Jeg synes næsten, at en forklaring er unødvendig. Burde have været slettet for længst, da de for det første ikke har encyklpædisk relevans, og for det andet ligner det mere reklame for mig. Læs engang for at se, hvad jeg mener.

  • Slet - Forklaring ovenover. -Greasysweet 2. jan 2012, 21:36 (CET) -
Konklusion:
Nystartet virksomhed fra 1.11.10 med én (1) ansat ifølge CVR-registret. Det behøver vi ikke vente en uge. på. Pugilist 2. jan 2012, 22:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 16. januar[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kategori:Børneskuespillere fra Danmark

Næsten halvdelen af personerne i denne kategori (pt 8 af 20) er voksne. Jeg foreslår kategorien slettet som overflødig og som forvirrende og misvisende. --Rmir2 14. dec 2011, 19:45 (CET)

  • Slet--Rmir2 14. dec 2011, 20:08 (CET)
  • Slet - En overflødig kategori, så væk med den. --Wholle 14. dec 2011, 20:21 (CET)
  • Slet - Enig med Rmir2; nok begrundelse for mig at se. --Greasysweet 17. dec 2011, 14:46 (CET) -
  • Behold - Der er meget relevant at have denne kategori. Jeg har i kategoribeskrivelsen tilføjet en definition. Det afgørende er, hvornår de har startet deres professionelle karriere - ikke hvad for en alder de har nu. Til slut - Jeg vil ikke bruge Rmir2's definition! --Steen Th 17. dec 2011, 16:22 (CET)
  • Behold - Enig med Steen, med at det løses med en bedre beskrivelse. --Trade 18. dec 2011, 09:39 (CET)
  • Behold - Enig. --Pelle Hansen 19. dec 2011, 17:31 (CET)
  • Slet - Mest fordi det er frygteligt svært at definere hvad et barn er. Se bare artiklen barn ("Et barn er et menneske, der endnu er så ungt, at det ikke er blevet voksent."), En mere præcis definition ville være: Skuespillere fra Canada under 20 år, men det lægger jo op til et væld af kategorier og det tvivler jeg ærligt talt på at vi kan styre. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. dec 2011, 10:51 (CET)
  • Behold - Synes kategorien er okay. En skuespiller kan jo godt have været børneskuespiller engang og så er det vel fint nok at have en kategori for det også. Har samme overbevisning vedrørende de to andre sletningsforslag. mvh Tøndemageren 21. dec 2011, 12:07 (CET)
  • Behold - Som Kategori:Børneskuespillere fra Canada. Pugilist 30. dec 2011, 10:53 (CET)
Konklusion:
Intet konsensus om hverken at slette eller beholde og ej heller overvældende flertal (4:4), om at slette eller beholde, så status quo opretholdes: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. jan 2012, 09:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Børneskuespillere fra USA

Omkring halvdelen af disse "børneskuespillere" er forlængst voksne. Jeg foreslår kategorien slettet som overflødig og forvirrende. --Rmir2 14. dec 2011, 19:39 (CET)

  • Slet--Rmir2 14. dec 2011, 20:08 (CET)
  • Slet - En overflødig kategori, så væk med den. --Wholle 14. dec 2011, 20:22 (CET)
  • Slet - Mest fordi det er frygteligt svært at definere hvad et barn er. Se bare artiklen barn ("Et barn er et menneske, der endnu er så ungt, at det ikke er blevet voksent."), En mere præcis definition ville være: Skuespillere fra Canada under 20 år, men det lægger jo op til et væld af kategorier og det tvivler jeg ærligt talt på at vi kan styre. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. dec 2011, 10:51 (CET)
  • Slet - Jeg synes efterhånden, at der er ved at komme mange af disse overflødige kategorier... --Greasysweet 20. dec 2011, 10:58 (CET) -
  • Behold - Synes kategorien er okay. En skuespiller kan jo godt have været børneskuespiller engang og så er det vel fint nok at have en kategori for det også. Har samme overbevisning vedrørende de to andre sletningsforslag. mvh Tøndemageren 21. dec 2011, 12:07 (CET)
  • Behold - Det er en kategori, som mere end 4 år gamle (fra april 2007), som foreslås slettet! Der er tilføjet en definition, som gør kategorien håndterbar, ud fra hvornår de har fået deres debut som skuespillere. Og der pt. er der 42 medlemmer af kategorien - hvordan kan den så være overflødig? --Steen Th 22. dec 2011, 02:30 (CET)
  •  Kommentar - Se også diskussion på Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Børneskuespillere fra Canada --Steen Th 22. dec 2011, 02:30 (CET)
  • Til Steen Th: Det er jo muligt, at kategorien er blevet oprettet for flere år siden, men det forhindrer jo ikke, at den siden da har vist sig uegnet eller at den i mellemtiden er blevet forældet. Det andet spørgsmål mht antallet af artikler i kategorien vil jeg besvare derhen, at i hvert fald for flere af de andre "børne-kategorier"s vedkommende har det vist sig, at folk i mellemtiden er blevet voksne, og at ingen mere kan huske, at de eventuelt startede en karriere som "barn". Kategorien egner sig hverken til at strukturere efter, da den ikke er komplementær til andre "alderskategorier" eller søge på. At diskussionen først er rejst nu skyldes, at vi for omkring en måned siden pludselig fik en hel flod af nye sådanne kategorier, og at i hvert fald jeg forudså, at vi var på vej til at drukne i kategorier, som der ret beset ikke er behov for. Som jeg andetsteds har sagt det: så få kategorier som muligt, så mange som det er nødvendigt. (måske en formulering, vi kunnne bruge i vore regler?) --Rmir2 22. dec 2011, 06:17 (CET)
Konklusion:
Intet konsensus om hverken at slette eller beholde og ej heller overvældende flertal (5:4), om at slette eller beholde, så status quo opretholdes: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. jan 2012, 09:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bondehus

Bruger:Lena Dyrdal Andersen har markeret artiklen Bondehus med {{Snævert emne|SDBS=ja}}, uden at oprette sletteforslaget. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. dec 2011, 09:51 (CET)

  • Behold - der er IW-artikler - og en god en på EnWiki, der kan arbejdes ud fra, så artiklen har i mine øjne nok bredde til at kunne bestå, når den bliver forbedret. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. dec 2011, 09:51 (CET)
  • Behold - --Pelle Hansen 29. dec 2011, 18:39 (CET)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Beholdes. Pugilist 12. jan 2012, 12:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fil:1880 Jule- og Nytaars-Onske.jpg

Følgende 3 billeder:

blev brugt i Karen Marie Hansen (1826-1916) som blev slettet pga. manglende informationer, der begrundede notabilitet. Dvs. der manglede et eller andet, der gjorde hende bemærkelsesværdig.

Jeg spurgte brugeren om yderligere oplysninger som begrundede notabiliteten. Men brugeren er ikke særligt aktiv så der er ikke kommet svar. --MGA73 1. jan 2012, 20:27 (CET)

Jeg har lige slettet Fil:1906 Christine, Marie, Franciska og Harry.jpg, da der var utilstrækkelig tilladelse ('Må kun anvendes til privat brug af personer, som kan påvise slægtskab med en eller flere personer på billedet.'), så den giver sig selv :). De to er der hverken oplyst rettighedshaver og tilladelse for, så jeg mener også de var lige til højrebenet (og har slettet dem).
Jeg er godt klar over, at det er dårlig karmaTM, at slette før et sletningsforslag er konkluderet, men i dette tilfælde mener jeg slet ikke at der var behov for et sletningsforslag, af andre grunde end dem som Bruger:MGA73 fremfører (jeg ville have slettet de billeder af de grunde jeg giver, uanset MGA73's argumenter). Jeg skal dog være den første til at trykke på Gendan, hvis der er nogle der er bare tilnærmelsesvis uenige med mig (og hvis ikke der er, konkluderer jeg her om en lille uges tid). Og desuden vil jeg gerne vippe hatten for, at MGA73 faktisk ser længere end bare til artiklen der blev slettet :) Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 2. jan 2012, 08:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Trine Tveen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Der er tre problemer med denne artikel, Uencyklopædisk, Notabilitet, og Tætpå. Jeg synes ikke at artiklen er værd at beholde, især med så mange problemer. Læs den selv igennem for at få et indtryk.

  • Slet - med begrundelse ovenfor. --Greasysweet 2. jan 2012, 21:28 (CET)-
  • Slet - Har søgt lidt på hende, og har ikke kunnet finde noget. Virksomhederne synes ikke notable, og der er ikke i artiklen noget, der tyder på notabilitet. Pugilist 2. jan 2012, 22:11 (CET)
  • Slet - --Pelle Hansen 2. jan 2012, 23:35 (CET)
  • Slet - Ikke notabel --Wholle 3. jan 2012, 00:18 (CET)
  • Slet --Rmir2 3. jan 2012, 06:09 (CET)
Konklusion:
Slettet i henhold til konsensus. --Sabbe 10. jan 2012, 12:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rasmus Thude (album)

Knud Winckelmann, har markeret artiklen med {{Notabilitet}}. Derudover der ingen kilder til at albummet rent faktisk udkommer hvilket er lidt problematisk. Trade 3. jan 2012, 10:08 (CET)

  • Slet - Hvad gør et endnu ikke udkommet album notabel? Jeg mest det ligner en reklame! --Wholle 3. jan 2012, 13:40 (CET)
  • Neutral - Jeg går stærkt ud fra at albummet udkommer på et eller andet tidspunkt, hvilket gør at jeg lidt hælder til behold. Men har ikke kunne finde noget om albummet nogle steder, ikke engang hos Sony Music Entertainment Danmark, hvor det jo burde stå hvis det er på vej lige snart. Til Wholle, så kan et endnu ikke udgivet album sagtens være notabelt og ikke reklame, såfremt der står noget brugtbart i artiklen. I dette tilfælde, hvor der ingen kilder er, er det brugbare nok til at overse, men rent principielt er der intet til vejen for at et endnu ikke udgivet album kan være notabelt - eksempelvis Detox fra Dr. Dre, der jo stadig ikke er udgivet. mvh Tøndemageren 3. jan 2012, 13:50 (CET)
  • Slet - Altså... Hvis der ingen kilder er, gør det jo det hele meget værre. Jeg er enig med Wholle i at det mest ligner reklame, hvilket jo ikke er tilladt her. Dog som Tøndemageren siger, "Jeg går stærkt ud fra at albummet udkommer på et eller andet tidspunkt" [sic], er jeg også sikker på at det nok skal komme en dag. Men når der så ingen kilder er, gør det jo sagen straks værre. Derfor mener jeg slet. Jeg savner forskellige kilder der kan bekræfte (i det mindste nogenlunde), at der ikke er tale om pure opspind eller reklame. --Altaïr 3. jan 2012, 20:46 (CET) -
  • Slet - Ud over at det ikke er udkommet endnu, er der tale om et debutalbum. Derfor er det meget svært at sige, om det kan blive relevant. Jeg mener som Wholle, at det ligner reklame, og så kan eventuelle kilder (der typisk ville være fra pladeselskabet eller lignende) være mindre relevante, da de typisk også vil være reklamerende. --Arne (Amjaabc) 4. jan 2012, 14:11 (CET)
  • Slet - Det ligner mest af alt reklame. --Rmir2 5. jan 2012, 16:52 (CET)
  • Slet - Slet. --Pelle Hansen 8. jan 2012, 14:41 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2012, 17:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nikolaj Blom

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg vurderer Nikolaj Blom værende så unotabel, at han burde have været slettet kort efter skabelsen af artiklen. Jeg har søgt diverse steder for at finde bare lidt, men jeg har ikke fundet skyggen af materiale der på nogen måde kunne gøre ham notabel i en encyklopædi. Måske andre steder inden for en snæver kreds, men ikke her.

  • Slet - Jeg ser denne artikel i affaldsspanden, med begrundelse ovenfor. --Greasysweet 3. jan 2012, 15:47 (CET) -
  • Slet - Jeg satte oprindeligt skabelonen på og har ikke ændret holdning siden. Artiklens opretter har siden tømt siden (der dog er blevet gedannet), så artiklen kan efter min opfattelse slettes uden problemer. Pugilist 3. jan 2012, 16:38 (CET)
  • Slet - Han er sikkert en udmærket person og kan være dygtig inden for sit felt. Men det er jo ikke alle forskere (eller politikere/sangere/fodboldspillere), der er notable i en bredere sammenhæng, og dette ser ud til at være et eksempel på det. Til Greasysweet: Husk venligst indholdet af skabelonen ovenfor, når du skriver dine begrundelser. --Arne (Amjaabc) 4. jan 2012, 14:06 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke se notabiliten. I øvrigt så synttes jeg at teksten ligner noget der er kopieret fra et eller andet sted. --Wholle 5. jan 2012, 08:55 (CET)
  • Slet - Han har muligvis potentiale, hvis han har præsteret (hidtil uomtalte) forskningsresultater, men i den foreliggende form er notabilitet ubegrundet. --Rmir2 5. jan 2012, 16:51 (CET)
  • Slet - --Pelle Hansen 8. jan 2012, 14:42 (CET)
Konklusion:
Slettet. Pugilist 12. jan 2012, 13:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Brede IF

Brede IF er markeret med notabilitet. Jeg synes ikke at klubben virker notabel nok til at være på Wikipedia, og jeg mener ikke, at der er noget der tyder på mulig, fremtidig notabilitet. Der har været adskillige lignende artikler, som alle er blevet slettet på samme begrundelse, så hvorfor skulle det så ikke også være det samme med denne...

  • Slet - Med begrundelse ovenfor. --Altaïr (tidligere Greasysweet) 5. jan 2012, 07:47 (CET) -
  • Behold - Jeg ved godt, det hverken er norm eller politik, men vi har i hvert fald vejledende retningslinjer om bl.a. fodboldklubber, og heraf fremgår det, at fra Serie 3 og op kan man godt tage klubberne med. Her er der tale om Serie 1, hvilket fint overholder retningslinjerne. Noget andet er så, at artiklen mangler en del indhold, men det markeres vel i første omgang med en {{fodboldstub}}. --Arne (Amjaabc) 5. jan 2012, 10:37 (CET)
  • Behold - Som Arne. De vejledende retningslinier har gjort det forholdsvist enkelt at holde styr på diskussionerne om klubber og spillere. Skal vi slette Brede IF, bør dette efter min opfattelse først ske efter en mere generel diskussion om de generelle retningslinier, således at alle klubber fortsat behandles ens. Pugilist 5. jan 2012, 20:44 (CET)
Konklusion:
Intet konsensus, men overvældende flertal (2/3) for at beholde: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. jan 2012, 09:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Selskaber noteret på NASDAQ

Bruger:Patchfinder har markeret Kategori:Selskaber noteret på NASDAQ med {{Slet}}, med kommentaren "Foreslås slettet da kategorien er ufuldstændig og forældet". Jeg har rettet til {{KategoriSlet}} og hermed sletteforslag til diskussion. Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. jan 2012, 09:14 (CET)

  •  Kommentar - Det kunne være rart at blive oplyst om, hvad der gør kategorien "forældet". NASDAQ findes vist stadigvæk, og jeg går da ud fra, at der fortsat er selskaber, der lader deres aktier notere på NASDAQ. At der endnu ikke er skrevet artikler om alle de ca. 3.200 selskaber, der var listet på NASDAQ sidst jeg kiggede efter, gør ikke nødvendigvis kategorien overflødig. Der er 32 inter-wiki'er. Pugilist 13. jan 2012, 09:29 (CET)
  • Behold - Kan ikke se hvorfor den er forældet? Den er da mere ufuldstændig (kræver vel "blot" at vi har flere artikler der passer ind, og at vi får lavet flere artikler om firmaerne) som jeg umiddelbart ser det - men det gør vel ikke at den skal slettes? mvh Tøndemageren 13. jan 2012, 11:30 (CET)
  • Behold - At kategorien skulle være forældet kan jeg ikke forstå da der er flere tusinde selskaber noteret på NASDAQ. At kategorien er ufuldstændig - ja, men hvilken kategori er ikke det? --Wholle 13. jan 2012, 11:38 (CET)
  •  Kommentar - Syntes primært at den var forældet, fordi den indeholdt under 7 virksomheder, hvoraf flere ikke længere var noteret på NASDAQ. Desuden havde jeg fået den opfattelse, at børsen nu havde skiftet navn til NASDAQ OMX, men det er tilsyneladende kun hovedselskabet. Så behold den bare. --Patchfinder 13. jan 2012, 11:54 (CET)
  • Behold - Jeg kan se at kategorien nu er opdateret, selv har jeg nu tilføjet Kategori:Børsnoterede selskaber. Så det ser nu ordentligt ud nu, således at jeg dropper mit sletningsforslag. --Patchfinder 13. jan 2012, 12:43 (CET)
Konklusion:
Sletteforslag droppet. Pugilist 13. jan 2012, 15:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 17. januar[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Peter Hard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er adskillige problemer med artiklen om Peter Hard, og jeg synes at det er nok til at indstille den til sletning. Jeg ser den helst blive smidt i sletningsloggen. Hvad mener I?

  • Slet - Med begrundelse ovenfor. --Greasysweet 2. jan 2012, 11:33 (CET) -
  • Slet --Rmir2 3. jan 2012, 06:10 (CET)
  •  Kommentar - Peter Hards album Den Hvide By er indspillet med Michael Friis, Øyvind Ougaard, Klaus Menzer og Anne Eltard. Det kan godt være, at Peter Hard ikke er meget kendt, men har spiller altså sammen med personer, der absolut er det (også selvom de har røde links). Pugilist 6. jan 2012, 12:09 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 8. jan 2012, 14:38 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2012, 17:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lise Dres

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

I sin nuværende form er artiklen en ynk, for at sige det lige ud. Og oven i hatten er hun slet ikke notabel. Jeg har hverken hørt eller set noget om hende. Diverse søgninger giver heller ikke "særligt" meget. Med "særligt" som i "ikke en pind". Derfor opretter jeg sletningsforslaget, og jeg hælder imod slet.

  • Slet - Se herover for begrundelse. --Greasysweet 3. jan 2012, 17:01 (CET) -
  • Slet - Et lille slet. - Lise Dres har ifølge sin profil på MySpace udgivet et enkelt album på sit eget pladeselskab, hvilket normalt ikke er nok. Hun har dog tilsyneladende spillet support for en række artister på en række større spillesteder. Disse optrædender ligger dog lidt tilbage i tiden, og ellers ser det mest ud som gratis optrædender til støttearrangementer m.v. Pugilist 4. jan 2012, 09:39 (CET)
  • Slet - Helt enig med Pugilist, et lille slet. Anmeldelserne af hendes debutalbum ligger på den positive side af midten, men de er så vidt jeg kan se et år gamle og der har altså ikke rigtigt været noget om hende siden. mvh Tøndemageren 4. jan 2012, 13:20 (CET)
  • Neutral (hældende mod Slet) - Det er ikke meget, der er at finde om hende ud over på hendes egen hjemmeside. Det er et af Bruger:DrDoses masseproducerede artikler, som desværre lider lidt af en manglende skelnen mellem, hvem der allerede er etableret, og hvem der højst er (var) lovende talenter. Desuden "glimrer" artiklerne ved deres meget beskedne indhold. Jeg vil ikke modsætte mig en sletning på nuværende grundlag; så kan vi jo retablere artiklen, hvis hun senere skulle blive mere kendt. --Arne (Amjaabc) 4. jan 2012, 14:19 (CET)
  • Slet- ikke notabel. --Wholle 5. jan 2012, 08:26 (CET)
  • Slet - ikke noget i teksten, der berettiger notabilitet. --Rmir2 5. jan 2012, 16:47 (CET)
  • Slet --Villy Fink Isaksen 5. jan 2012, 18:21 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 8. jan 2012, 14:44 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2012, 17:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: D.D.

En sang med titlen D.D. er oprettet med få linjers beskrivelse. Det fremgår ikke, hvad der gør netop den sang til noget særligt. Det er forhåbentlig ikke sådan, at enhver sange er notabel; ellers drukner vi nok snart i sange fra alle mulige kendte og ukendte kunstnere.

  • Slet - jf. ovenstående. --Arne (Amjaabc) 4. jan 2012, 13:02 (CET)
  • Slet/ Sammenskriv - Umiddelbart slet, men kan det verificeres at det er et cover af Michael Jacksons Dirty Diana, bør den nok skrives derind under, under et eventuelt "cover"-afsnit, som det oftest ses på en.wiki også. mvh Tøndemageren 4. jan 2012, 13:15 (CET)
     Kommentar - I virkeligheden kunne man vel udvide sletningsforslaget til at omfatte MJ's udgave også; der står altså heller ikke ret meget, der tyder på nogen selvstændig notabilitet. Hvis man graver en smule i det, kan man dog finde ud af, at nummeret blev udsendt som single og nåede førstepladsen på singlehitlisten i USA. Det var naturligvis en information, der ville være relevant at få med i "Dirty Diana"-artiklen, så derfor mener jeg ikke, at den skal slettes. Og hvis den beholdes, så kan man da udmærket skrive en linje om "D.D." i dens artikel (som det er sket i en:Dirty Diana). --Arne (Amjaabc) 4. jan 2012, 13:51 (CET)
     Kommentar - Jeg vil hurtigst muligt forsøge at lave en god artikel (sandsynligvis vha oversættelse af en.wiki) om Dirty Diana, således at det bliver muligt at lave en sammenskrivning. mvh Tøndemageren 13. jan 2012, 14:45 (CET)
  • Slet - Ikke notabel --Wholle 5. jan 2012, 08:36 (CET)
  • Slet - ingen tvivl --Rmir2 5. jan 2012, 16:45 (CET)
  • Slet - Tracket D.D. er det første track på Echoes of Silence, som er et glimrende album, hvis man er til den slags (det er oven i købet gratis), men jeg mener ikke, at tracket i sig selv er notabelt. Albummet der blev udsendt i december 2011 er efter min opfattelse notabelt, men så længe albumartiklen ikke er skrevet, er det svært at se, at et enkelt "tilfældigt" track skulle være notabelt. Pugilist 5. jan 2012, 21:18 (CET)
  • Sammenskriv eller Slet - enig med Tøndemageren (og Arne (Amjaabc)s kommentar) --Danmuz 6. jan 2012, 11:20 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 8. jan 2012, 14:45 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2012, 17:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Linkin Park Underground Vol. 1.0

I forlængelse af sletningen af Linkin Park Underground, vil jeg indstille hele serien af LP Underground til sletning (her er dog kun valgt Vol. 1.0, men de andre er inkluderet). Jeg mener ikke at de er notable, men kan måske skrives ind i Linkin Park.

MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. jan 2012, 14:07 (CET)
Jeg takker og undskylder mange gange for mine dårlige læseevner - havde helt overset det. mvh Tøndemageren 4. jan 2012, 15:25 (CET)
  • Slet - Når Linkin Park Underground ikke er notable så er pladerne det heller ikke. --Wholle 4. jan 2012, 15:38 (CET)
  • Slet - Enig med Wholle. Hele mollevitten bør rives ned. --Altaïr (tidligere Greasysweet) 4. jan 2012, 15:40 (CET) -
  • Slet - Intet notabelt, ved en række musikudgivelser af en fanklub. Trade 5. jan 2012, 10:42 (CET)
  • Slet - enig --Rmir2 5. jan 2012, 16:44 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 8. jan 2012, 14:46 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2012, 17:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 21. januar[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kategori:Børneskuespillere fra Canada

Der er tre personer i denne kategori, hvoraf en er 24 år og har vundet de fleste hæderspriser som 20-årig eller 21-årig. Jeg foreslår at kategorien slettes helt. Den er overflødig og forvirrende. --Rmir2 14. dec 2011, 19:37 (CET)

  • Slet--Rmir2 14. dec 2011, 20:07 (CET)
  • Behold - Synes kategorien er okay. En skuespiller kan jo godt have været børneskuespiller engang og så er det vel fint nok at have en kategori for det også. Har samme overbevisning vedrørende de to andre sletningsforslag. mvh Tøndemageren 14. dec 2011, 19:51 (CET)
  • Slet - Jeg er på linje med Rmir2. Der vil være alt for mange tilfælde, hvor det kan diskuteres, om en person tilhører den eller ikke, og hvad skal man bruge den til? (samme holdning til de øvrige) --Arne (Amjaabc) 14. dec 2011, 20:14 (CET)
  • Slet - Har kan jeg kun være enig med Rmir2 og Arne (Amjaabc) --Wholle 14. dec 2011, 20:19 (CET)
  • Behold - Er enig med tøndemageren. At det ikke er alle kategorier hvor man kan måle hvorvidt en person skal der i eller ej, behøver vel ikke at betyde at selve kategorien er ubrugelig? Mvh. Trade 14. dec 2011, 21:19 (CET)
  •  Kommentar - Vil lige sige, at man altså godt kan vurderer om en skuespiller har været skuespiller som barn også (altså børneskuespiller). Har personen det, må personen vel være at betragte som børneskuespiller også, f.eks. Olsen-tvillingerne eller Drew Barrymore, og de må jo også kunne høre til i en kategori som der diskuteres her, udover i kategorier som "skuespiller". mvh Tøndemageren 14. dec 2011, 22:13 (CET)
  •  Kommentar Jeg kan næsten ikke nære mig: Mike Myers var 29, da han lavede den første kendte film: "Waynes World". Det er jo muligt, at han har optrådt i en film som barn, men hvem i himlens navn kan vide det? Jeg ville aldrig drømme om at søge efter ham under kategorien "børneskuespillere". Noget tilsvarende gælder forøvrigt alle øvrige navne. En kategori er ikke meget værd, hvis den forudsætter for megen forhåndsviden hos brugeren. Min pointe er fortsat, at hvis en kategori kun dublerer oplysninger fra en anden kategori og/eller forudsætter så megen forhåndsviden, at ingen er i stand til at bruge den, så er den jo ikke nogen hjælp. Og jeg tror, at vi til sidst løber sur i de mange underkategorier. --Rmir2 17. dec 2011, 17:16 (CET)
Min liste er fra enwiki og i artiklen en:Mike Myers, hvor det er dokumenteret, hvornår han er startet. Desværre har vi ikke denne oplysning i vores artikel. Derfor skal min liste også gennemgåes - der er derfor også skrevet en "muligvis" foran tilføjes. Men det ville et must at få udbygget vores artikler, så det dokumentere valget af kategorier.
Derudover: Kategorier er ikke kun en søgeværktøj til at finde en bestemt artikel. Det kan også bruges til at finde en børneskuespiller. Det er på linie med Kategori:Købstæder - er den kategori også overflødig efter den princip at vi skal have så få kategorier som mulig? Der er ellers en god dynamisk liste over købstæder.
Det vi er i gang med at samle information - At der ikke pt. er et godt værktøj til at kunne søge på det, så er de værktøjer faktisk på vej, hvor man kan håndtere særdeles meget avanceret søgninger. Et sådan projekt er DBpedia. Og et andet er http://tagger.dk/, bygger data bl.a. fra DBpedia. De projekter bruger netop kategorier og infobokse, hvor de findes, til at skabe sammenhænge. Også i sammenhænge som vi ikke har tænkt på. De nye og kommende anvendelser kan faktisk medføret, at det kan være meget nyttigt at tilføje endnu flere kategorier ud over de basale. Og efterhånden, som vi får samlet mere viden, vil kategori-systemet også udvikle sig. Derfor skal vi ikke slettet information, men samle information.
Denne kategori er den yngste af børneskuespillere - men de 2 andre er hhv. 1 år og 4 år gamle (april 2010 for Danmark og april 2007 for USA). Jeg kan desværre ikke se hvornår Kategori:Børneskuespillere blev oprettet - det vil jeg gerne anmode en administrator om finde det frem. Min påstand er at disse kategorier er ikke kommer frem som vildskud, men til at uddybe detaljeringsgraden.
Jeg synes denne diskussion, som er blevet rejst, bygger på en utilstrækkelig viden om, hvordan man kan bruge kategori-systemet til og de muligheder, som vil komme i fremtiden og manglede respekt for at andre kan allerede nu bruge disse kategorier, selvom det måske ikke er indlysende for forslagsstilleren endnu. --Steen Th 18. dec 2011, 10:40 (CET)
Kategori:Børneskuespillere blev oprettet den 2. september 2008 og slettet igen den 13. november 2011. mvh Tøndemageren 18. dec 2011, 14:35 (CET)
Indledningsvis vil jeg gerne kvittere for Steen Th.s forsvar for denne og tilsvarende kategorier. Vi er ikke enige, men jeg vil under alle omstændigheder gerne give en tilsvarende uddybende begrundelse for sletningen.
Jeg kan ikke gennemskue konsekvenserne af nye projekter og teknikker, så det kan ikke overbevise mig. I stedet vil jeg tage mit udgangspunkt i den måde, jeg selv bruger søgeredskaber (herunder kategorier) på. Også, fordi jeg tror, at de fleste nok gør som jeg:
- Hvis jeg søger en bestemt person i en film og navnet er ukendt, vil jeg starte med at søge efter filmen og her se på filmens rolleliste.
- Hvis jeg kender navnet, vil jeg som regel søge på dette og det uanset, inden for hvilken kunstart eller videnskab, vi taler. Jeg vil aldrig bruge kategorier til søgning.
- Kategorier er for mig en måde at skabe overblik og strukturere emner på. Jeg bruger kategoritræer til at se, hvorledes emner og delemner indbyrdes er rangordnede og forbundne. Et glimrende eksempel er Kategori: Musikere. Her er underinddelinger efter fx genre, musikinstrument (lidt ulogisk også sangere), der atter underinddeles efter land. Denne strukturering (dette kategoritræ) gør det let at få et overblik. Midt i listen optræder - fuldstændigt ulogisk - så "børnesangere efter nationalitet". Hvor der er en let overskuelighed i princippet "emne" - "delemne" - "personer efter land tilknyttet delemnet", så kan jeg (fortsat) ikke indse, at en inddeling efter alder/starttidspunkt på karrierer tjener noget meningsfyldt formål. Skulle vi også have fx "musikere født i 2011" (naturligvis en underkategori for hvert fødeår) eller "musikere over 50 år" eller "aktive musikere over 70 år"? Det tjener efter min opfattelse intet nyttigt formål med sådanne - ret beset - arbitrære undergrupper. Uanset hvilke redskaber, fremtiden vil tilbyde os på søge- og brugersiden, kan jeg ikke forstå nytten heraf. Som eksemplet med Mike Myers: hvis ikke man tilfældigvis ved det (og jeg gjorde det fx ikke i hans tilfælde), så kan en person, hvis alder ved karrierestarten, man ikke kender, "blive borte", fordi han eller hun skulle søges under en "børne-underkategori".
Hvis det eneste formål med sådanne extra-kategorier er, at artikler får yderligere x antal kategorier påklistret (som det var tilfældet med Justin Bieber, jævnfør tidligere diskussioner), så synes jeg, at det bliver meningsløst. Og hvis alle disse kategorier blot giver os uanede mængder dobbeltarbejde med at få artikler kategoriseret under yderligere stribevis af særkategorier, så er det efter min opfattelse hovedløst. Det er jo ikke det, der er meningen med kategorierne, og det er vel ikke det, vi skal bruge tid og kræfter på.
Så, med al respekt for Steen Th.s synspunkt, fastholder jeg mine sletningsforslag. hilsen --Rmir2 18. dec 2011, 17:30 (CET)
Nu må jeg indrømme at jeg ikke kan forstår din argumentation Rmir, men du siger først at du bruger kategorier som søgeredskab ("Jeg vil tage udgangspunkt i den måde, jeg selv bruger søderedskaber (herunder kategorier) på"). To linjer længere nede siger du så at du aldrig vil bruge kategorier som søgeredskab? Og i tidligere indlæg siger du at du ikke søge på Mike Myers under en kategori som børneskuespiller? Som kan ikke rigtigt finde hoved og hale i hvad du egentlig mener kategorier er? Er de et søgeredskab eller er de med til at sætte kategorisere artikler i forskellige kategorier? Hvad mener du er meningen med kategorierne? mvh Tøndemageren 19. dec 2011, 21:08 (CET)
Ultrakort: Personligt bruger jeg fortrinsvis kategorierne (eller rettere kategoritræerne) som struktureringsredskab. De giver overblik.
Efter min opfattelse har en kategori kun værdi, hvis den tjener et nyttigt formål. Hvis man ikke lige kan huske (korrekt) navn, men ved, at vedkommende har været med i en film (= er skuespiller), så kan kategorien være et alternativ til at finde vedkommende, hvis man heller ikke kan huske den korrekte filmtitel. Derimod er der nok ikke mange, der har styr på i hvilken alder, en bestemt skuespiller var aktiv eller startede sin karriere. Derfor er alderskategorier snarere forvirrende end en hjælp.
Mit ønske er, at vi har så få kategorier som muligt og så mange som nødvendigt, ellers ender det med, at vi drukner i kategorier og arbejdet med at holde styr på dem og deres indhold (det er lidt slagordsagtigt, men jeg håber, at du forstår mig). venlig hilsen --Rmir2 20. dec 2011, 07:07 (CET)
  • Slet - Mest fordi det er frygteligt svært at definere hvad et barn er. Se bare artiklen barn ("Et barn er et menneske, der endnu er så ungt, at det ikke er blevet voksent."), En mere præcis definition ville være: Skuespillere fra Canada under 20 år, men det lægger jo op til et væld af kategorier og det tvivler jeg ærligt talt på at vi kan styre. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. dec 2011, 10:52 (CET)
  •  Kommentar - Så kan man så tage næste linje i artiklen og se en yderligere definition, som vi jo kunne bruge, nemlig at man er barn så længe man går under den juridiske definition på et barn, altså under 18 år. Så er det rimeligt simpelt at definere "barn". mvh Tøndemageren 21. dec 2011, 12:05 (CET)
Nej. Myndighedsalderen er 18 år - i Danmark. Og hvis vi tager udgangspunkt i den, hvad så med børn fra Iran, hvor myndighedsalderen er 15? Eller Chad hvor den er 21? Så er det da bedre, at skrive "Skuespillere fra Canada, som er startet deres professionelle karrierer som skuespillere inden det 20. fyldte år". Eller endnu bedre "Personer fra Canada, som har virket professionelt som skuespillere inden det 20. fyldte år". Det andet er simpelthen for kluntet og gummiagtigt i min optik. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. dec 2011, 11:31 (CET)
  • Slet - --Pelle Hansen 28. dec 2011, 13:03 (CET)
  • Behold +  Kommentar - Der er tale om en kategori, der er veldefineret, og der er en række iw'er. Som angivet ovenfor synes debatten at være rejst på et lidt uklart grundlag om kategoriernes formål. Da det i øvrigt ikke ser ud som om, at der er konsensus for sletning var jeg egentlig i færd med at konkludere "behold", indtil det gik op for mig, at der for kort tid siden blev slettet Kategori:Børneskuespillere som en konsekvens af sletningsforslag om "børnesangere" uden at der vist var et egentlig link mellem disse diskussioner. Skal Kategori:Børneskuespillere fra Canada (og de øvrige underkategorier) beholdes, skal over-kategorien selvsagt gendannes. Jeg går ud fra, at det bliver konsekvensen også uden et formelt genoprettelsesforslag. Pugilist 30. dec 2011, 10:44 (CET)
Ud fra et rent pragmatisk spørgsmål, må det naturligvis være således at Kategori:Børneskuespillere gendannes. Især fordi, der sådan set ikke rigtig lå en afgørelse på den (hvilket der heller ikke gjorde på Kategori:Børn efter profession, Kategori:Børne-musikere efter genre eller Kategori:Børnesangere fra Danmark). Men Kategori:Børne-musikere (sletningsforslag), Kategori:Børnesangere fra Canada (sletningsforslag), Kategori:Børnesangere (sletningsforslag) og Kategori:Børne-musikere (sletningsforslag) bør i min optik alle have et (evt. samlet) gendannelsesforslag, fordi der i tre ud af fire tilfælde, er meget klar konsensus om at slette dem. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. dec 2011, 11:31 (CET)
@Heb: Det lyder rigtigt. Vi kan vente og se, hvordan nærværende slettediskussion falder ud, og så kan det overvejes med et gendannelsesforslag på de øvrige kategorier, særlig hvis de strammes op i evt. gendannet version. Pugilist 30. dec 2011, 11:47 (CET)

Heb har naturligvis en pointe men drager den forkerte slutning. Det var mig, der i sin tid startede forslagene om at slette alle disse kategorier, men beklageligvis indstillede jeg ikke alle til sletning samtidigt. Var det sket, ville de formentlig alle nu allerede have været slettet. Det skal medgives, at Tøndemageren (hvis jeg husker rigtigt) kastede sig ud i at omskrive samtlige kategoribeskrivelser for derved at "redde" kategorierne fra sletning, men det kan ikke skjule, at de aldrig har været og fortsat ikke er logiske. Jeg skal ikke gøre mig klog på hvorfor, at kategorierne findes på andre sprog, måske er der ganske enkelt ingen der, som overhovedet har tænkt sig om. Blot fordi en kategori findes på et andet sprog, behøver den jo ikke at findes på dansk wiki.

Problemerne med netop disse kategorier er ikke mindst, at de savner en logisk begrundelse. Det er ret uinteressant, om en person var 2, 12, 16 eller 20, da vedkommende startede denne eller hin karriere (jeg var som 3-årig fotomodel hos en lokal fotograf, men jeg kan sandt for dyden ikke indse, at jeg derfor skulle oprettes her på wikipedia - endsige sættes i en "kategori: fotomodeller der startede som børn" - selv ikke hvis jeg havde valgt samme karriere som voksen). Helt grotesk virker det, at et barn, der endnu ikke har lært at tale men fungerer som staffage i en amerikansk tv-serie, pludselig falder i "kategori: børneskuespiller". Men vi skal vel så også have en "kategori: Animal actors" med Rin Tin Tin og Chrystal the Monkey som medlemmer - eller hvad? (nej, det er ikke en vittighed - den findes faktisk) eller måske en "kategori: Animals in Space" med Laika som prominent medlem?

Det andet problem er, at vi drukner i ligegyldige kategorier og skal bruge uanet tid på at vedligeholde dem - foruden, at det kan knibe med at bevare overblikket. Jeg har fra tid til anden foretaget storoprydninger i over- og underkategorier, hvor artikler var placeret ret tilfældigt, fordi ingen (mere) havde styr på de mange kategorier, men det kan og skal ikke være det, kræfterne skal anvendes til. Jeg vil gerne gentage min grundtanke, at vi skal have så få kategorier som muligt og så mange som nødvendigt. --Rmir2 30. dec 2011, 12:47 (CET)

Vil lige pointere at jeg ikke har ændret i kategorierbeskrivelserne - blot tilkendegivet at jeg mener kategorierne bør beholdes. mvh Tøndemageren 30. dec 2011, 20:51 (CET)
Du har ret. Det er Steen Th, der lavede tilføjelserne. Jeg huskede forkert og beklager. --Rmir2 30. dec 2011, 22:01 (CET)
Jeg kan kun erklære mig enig med Rmir2 --Wholle 30. dec 2011, 12:58 (CET)
Til Rmir2: Jeg synes du er ikke særlig tolerant over for at andre faktisk kan en mening om det. Jeg har se, at du ikke har indset det, at andre kan se nytten af disse kategorier. Skal fx USA afskaffe lovning om mindreårige skuespillere? Skal hjemmesider som bruger begrebet fjerne det? Men det er bare ikke til at gå uden om at Børneskuespillere er et veletableret begreb i filmverden. Og det afspejler Wikipedia. Og dit argument med den lokal fotograf - det får modellen ikke betaling for. Det er i fleste tilfælge forældrene som betaler for den fotografering - det er klar uden for det professionelle arbejde. Ellers kan hele den dansk befolkning tilhører denne kategori af børnefotomodeller. Det er kun det professionelle arbejde der tæller.
Og hvis der skal oprydes i kategorier, så har jeg andre eksempler, som jeg vil være fri for - fx Kategori:Danskere i 2000-tallet o.lign som jeg ikke ved skal bruges til, når der er der på de fleste artikler for personer er fødselsår og enten status for levende eller dødsår. Det kunne være diskussion, som skal tages på Landsbybrøden, hvad vi skal have med og hvad vi kan undvære. For jeg har set mange kategorier, som ukritisk er kommet med over fra enwiki. Men det er det ikke i dette tilfælge!
Til Wholle - kunne du ikke giver nogle argumenter for din mening - det er vigtig at fortælle, hvorfor man mener det. Specielt det er blevet mere en debat end en afstemning - som reelt er blevet startet forkert grundlag, fordi begreberne har været uklare. --Steen Th 30. dec 2011, 14:43 (CET)
Til Steen Th: Som du faktisk burde vide, er jeg ret tolerant. Jeg har aldrig bestridt andres ret til at have en anden mening og flere gange givet udtryk for, at jeg respekterer den, selv om jeg ikke er enig. Jeg har i og for sig heller ikke bestridt udtrykket "børneskuespiller", som du utvivlsomt har ret i er brugt tit og ofte. Det er ikke udtrykket, diskussionen drejer sig om, men alene (og lad det så være understreget endnu en gang) om det er rimeligt med kategorier begyndende med "børne-..." Jeg tilstår gerne, at jeg var en smule betænkelig ved mine formuleringer oven for. Der var hverken tiltænkt ironiseringer eller andet negativt men alene fremhævelse af problemstillingen: kvæler vi wikipedia i unødvendige kategorier? Jeg vover at fastholde som mit standpunkt, at vi bedre kan nøjes med "kategori: skuespiller efter land" som understrukturering til hovedkategori: skuespiller, men ikke alder (så hellere skelnen mellem mænd og kvinder, hvis antallet af emner i kategorien er ved at blive uoverskueligt).
Jeg er lidt (eller rettere: meget) ked af, at du ikke har kommenteret mit andet hovedargument: at det bliver uoverskueligt at holde styr på de efterhånden mange underkategorier og medfører perioder med massiv "hovedrengøring". Jeg har hele tiden argumenteret med, at dels bliver flytninger ind og ud besværligt (Tøndemageren har prøvet at rode bod på dette ved at omformulere kategoriernes begrundelser), dels forudsætter det en viden hos brugeren, som ikke nødvendigvis kan forventes - og alternativet er artiklers overflødige "dobbeltregistreringer" både i hovedkategori og i underkategori, fordi artikler ellers ville "blive væk" - men med fare for, at artikler får hæftet stakkevis af kategorier på sig, og at den hensigtsmæssige brug af kategoritræer til at strukturere emner efter ikke kan opretholdes, fordi den også bliver uoverskuelig.
Du har utvivlsomt ret i, at der er mange andre kategorier, der kunne fortjene at blive taget op til overvejelse.
Du har (hvis jeg har forstået dig rigtigt) ligeledes ret i, at hele denne diskussion burde have været taget som emne ovre på "landsbybrønden" og ikke under de konkret foreslået sletningsværdige kategorier, da måske ikke alle med interesse for problemerne derved er opmærksomme på diskussionen. Det er min fejl, at jeg troede, at jeg ved at tage 3-4 stykker op til afgørelse kunne komme rundt om hele problemstillingen. Det burde fra starten have været en principdiskussion, og jeg foreslog da også tidligere at stoppe afstemningen for at tage en principdiskussion om problemstillingen og derefter lade udfaldet af denne være vejledende for afgørelse af alle de pågældende kategoriers skæbne.
Jeg håber med ovenstående at have udtrykt imødekommenhed over for dine principielle indvendinger. Men det ændrer ikke min holdning til de konkrete afstemninger. Jeg synes fortsat dels, at kategorier bestemt ved alder (voksen/barn) er kunstige, dels at blot fordi en kategori findes på et andet wiki-sprog end dansk, betyder dette ikke nødvendigvis, at den også bør findes på dansk. Måske burde de andre sprogs wikier overveje, om en tidligere oprettet kategori i mellemtiden er blevet forældet. Måske bør vi nå til det udfald, at vi ikke har brug for så mange (under)kategorier som fx. engelsk wikipedia. venligt hilsen --Rmir2 30. dec 2011, 20:05 (CET)
  • Neutral Slet - Mest af alt fordi dette er ved at udvikle sig til en diskussion, jeg helst vil løbe i en stor bue udenom. Men, de forskellige argumenter fra alle parter giver en slags mening oppe i mit hovede, og derfor kan jeg ikke finde ud af, hvad der vil være bedst. Jeg hælder mest mod slet, men på den anden side forstår jeg også dem, der vil beholdes argumenter, så jeg tror at det bedste ville være er, at jeg holder min mund, og forholder mig neutral. --Altaïr (tidligere Greasysweet) 5. jan 2012, 07:56 (CET) -

Jeg har nu i noget tid grundet over tingene, og som Rmir2 påpeger herunder, mener jeg, at det ville være bedre hvis vi fandt ud af det på en ordenlig måde. Da jeg mest hældte mod slet, bliver det også mit valg nu. Jeg deler i grunden også Rmir2's mening: "Vi skal have så få kategorier som muligt, og så mange som nødvendigt." På grund af dette, ser jeg helst denne slettet. Jeg har ellers ingen indvendninger. --Altaïr Ibn-La'Ahad 10. jan 2012, 18:19 (CET)

  •  Kommentar til Greasysweet: Jeg er faktisk lidt ked af, at du ikke vil give dit bud. Vi andre, der tidligere har bidraget til diskussionen, har vist allerede taget ret faste standpunkter, så "et indspark fra sidelinien" ville vist under alle omstændigheder være ønskeligt. Det, vi har brug for netop nu, er netop principdiskussionen om, om vi skal oprette en uendelighed af underkategorier, der end ikke altid er hinandens komplementære, eller om vi skal begrænse omfanget af underkategorier (her som indenfor andre emner) mest muligt for ikke at miste overblik og fortabe deres anvendelighed. Du er mere end velkommen til at komme med dit bud (også selvom du ikke tilslutter dig mit standpunkt). Jeg ser hellere, at vi når til noget nær enighed end, at diskussionen ender med, at "det kan vi ikke blive enige om". venlig hilsen --Rmir2 5. jan 2012, 17:05 (CET)
  •  Kommentar - Er der nogen der kan komme med en fornuftig forklaring på at der skal være en speciel kategori for børneskuespillere? At bruge begrundelsen at sådan en kategori har de på andre wiki'er er en dårlig begrundelse, for hvordan de andre wiki'er har indrettet sig kommer egnetlig ikke os ved. Hvad er den næste kategori vi skal have? Ungeskuespillere? Voksneskuespillere? Pensionistskuespillere? Ja jeg er nød til at spørge for det er vel ikke kun børn der skal have deres egen kategori. Hvis det kun er børne der skal have deres egen kategori så vil jeg gerne have afvide hvorfor? --Wholle 5. jan 2012, 22:55 (CET)
Fordi der er et begreb der hedder "børneskuespiller" - det er der ikke for de andre du nævner, de går blot under betegnelsen "skuespiller" (på nær pensionistskuespiller - de vil gå under betegnelse "tidligere skuespillere", hvilket igen falder under betegnelsen "skuespiller"). Og det kan godt komme os ved, hvordan andre wiki'er fungerer, spørgsmålet er bare om vi skal følge dem, hvilket så ikke altid er tilfældet. I dette tilfælde synes jeg det er. mvh Tøndemageren 8. jan 2012, 15:16 (CET)

Nu er der så konkluderet på Kategori:Børneskuespillere fra USA og Kategori:Børneskuespillere fra Danmark. Det vil virke lidt pudsigt, hvis børneskuespillere fra Canada i den situation ikke kan få egen kategori. Tilsvarende bør vi vel i den situation også have en kategori Kategori:Børneskuespillere. Jeg har været lidt involveret i diskussionen ovenfor, og vil derfor foreløbig afstå fra at konkludere denne lidt mere generelle tråd, men vi bør vel se at få den lukket. Pugilist 13. jan 2012, 10:23 (CET)

Den kommer her. I modsætning til de to andre, var der bare mere der skulle læses og forvaltes her, så derfor fik jeg ikke gjort det i sidste omgang. Beklager. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. jan 2012, 15:38 (CET)
Konklusion:
Intet konsensus om hverken at slette eller beholde og ej heller overvældende flertal (6:4), om at slette eller beholde, så status quo opretholdes: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. jan 2012, 15:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Emma Holst

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Endnu en af de masseoprettede artikler om børneskuespiller som medvirkede i Ludvig & Julemanden, da den kørte på TV2. Hun syntes dog ikke at have gjort andet end at spillet med i den ene julekalender så jeg tvivler på notabiliteten. Trade 6. jan 2012, 08:50 (CET)

  • Slet - Jvf. ovenstående. Trade 6. jan 2012, 08:56 (CET)
  • Slet - Da hun kun (indtil videre) har medvirket i én produktion, der ganske vist er relativt stærkt eksponeret som julekalender, mener jeg også, at der kan slås koldt vand i blodet og vente, til hun evt. gør sig bemærket i mindst et par yderligere produktioner (og ikke blot som statist el.lign.). --Arne (Amjaabc) 6. jan 2012, 12:22 (CET)
  • Slet - Jeg kan kun være enig med Arne. --Altaïr (tidligere Greasysweet) 6. jan 2012, 17:28 (CET) -
  • Slet - Ikke notabel. --Wholle 6. jan 2012, 17:39 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 8. jan 2012, 14:48 (CET)
Konklusion:
Konsensus om manglende notabilitet: Slettet. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. jan 2012, 15:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. januar[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Tyske naziledere

Tyske naziledere er en simpel navneliste - der er ikke antydningen af struktur eller detaljering. Den bør omformes til en kategoriønskeliste. Meget gerne straks. --Palnatoke 13. nov 2011, 22:02 (CET)

  • Slet - Overholder ikke listenormen. Trade 14. nov 2011, 09:08 (CET)
  • Spørgsmål - Hvad er formålet med listen? --Rmir2 14. nov 2011, 11:55 (CET)
  • Umiddelbart Behold. Den kunne bringes til at overholde listenormen ved at tilføje en kort indledning og ansvarsområder for de enkelte ledere. Jeg ville nok også give den et præcist navn såsom NSDAP-ledere. Jeg tror nok at navnelisten er encyklopædisk relevant. Hvis den slettes er alternativet vel at udstyre artiklen om NSDAP med en tilsvarende liste. Nillerdk 14. nov 2011, 14:03 (CET)
  • Slet - Overholder ikke listenormen. Den kunne nok bringes til at overholde listenormen men den har den eksisteret siden nov. 2005 uden nogen har haft lyst til at forbedere den, så væk med den. --Wholle 15. nov 2011, 22:30 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 16. nov 2011, 20:45 (CET)
  • Behold under hensyn til de mange blå navne synes det rimeligt at bevare den. Eventuelt kunne der laves en bredere introduktion til listens navneindhold. --Rmir2 16. nov 2011, 21:19 (CET)
  • Lille Slet Behold - Som Bruger:Wholle påpeger har den (strukturmæssigt) stået stort set uændret siden oprettelsen i november 2005, hvilket kunne indikere, at det er svært at lave en (fornuftig) fyldig intro og skrive relevante parametre ud for hvert listet punkt (jf. WP:LIST). Jeg kiggede lige på artiklerne på EnWiki og DeWiki og de har samme "tynde" intro, så måske er det bare ikke til - jeg har simpelthen ikke viden nok om emnet til at vurdere det. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 22. nov 2011, 13:16 (CET)
    • Jeg er tippet over på et lille behold, af den simple grund, at der rent faktisk ser ud til at der er brugere, der kan - og vil - arbejde med at få lavet en fyldig intro. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 17. jan 2012, 10:25 (CET)
  • Slet - Uden definition af, hvad der skal til overholder listeartiklen ikke listenormen. Da der ikke er andet indhold end en liste af navne, bør disse flyttes over i kategorien Tyske naziledere. Pugilist 14. dec 2011, 22:44 (CET)
  • Slet - De fleste af de nævnte har ikke været partiledere, men SS-ledere. Derfor er listen misvisende. Et parti, selv ikke NSDAP, har ikke 500+ ledere. --KLN 15. dec 2011, 12:37 (CET)
  •  Kommentar Nu lyder overskriften jo "Tyske naziledere", ikke "NSDAP-ledere", og SS-ledere er vel også omfattet af begrebet nazi-ledere. --Rmir2 17. dec 2011, 21:07 (CET)
  • Behold SS og SA osv. var dele af det politiskeparti NSDAP. Listen er identisk med den engelske liste. Jeg vil gerne opdaterer listen, således at der kommer overblik over de enkeltes positioner i partiet. Orwell123 29. dec 2011, 00:44 (CET)
Herligt - men det er vigtigere med en introduktion, der forklarer hvad det mere præcist er for en personkreds, der er på listen. --Palnatoke 29. dec 2011, 00:51 (CET)
  • Behold Der er flere iw'ere på så listen har potentiale. Jeg er dog enig i, at der bør arbejdes med introen. --MGA73 1. jan 2012, 20:31 (CET)
  • Slet - I sin nuværende form bør den slettes, da den ikke overholder listenormen. Hvis den eventuelt kunne omskrives, kunne det være godt, men ligenu holder det altså ikke i længden, og den bør slettes. --Altaïr Ibn-La'Ahad 12. jan 2012, 07:30 (CET) -
Konklusion:
Der er ikke konsensus om hverken at beholde eller slette og ej heller overvældende flertal (6:5) om at slette, så status quo opretholdes: Beholdes, idet artiklen bør udbygges med en bedre introdkution. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 09:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thomas Skov Gaardsvig

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ikke notabel. Artiklen er desuden oprettet af en bruger som ikke har skrevet andet. --Casper 2. jan 2012, 06:03 (CET)

  • Sammenskriv - Jeg finder 15 medieomtaler i landsdækkende dagblade inden for det sidste år, så der bør nok kunne flettes en linje eller to om ham i Det Nye Talkshow - med Anders Lund Madsen - men det bør så også være det. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 2. jan 2012, 08:53 (CET)
  • Behold - Mener at manden er notabel nok til at have sin egen artikel efterhånden. Han har desuden haft 296 artikler i landsdækkende medier inden for de sidste fem år og har altså fundet 35 omtaler i landsdækkende dagblade inden for det sidste år (har forresten svært ved at se hvorfor det seneste år eller seneste fem år skal afgøre om man er notabel? For så er der sikkert mange historiske personer der ikke længere er notable??) Og så giver hans navn 562.000 hits på google, hvilket vil ikke forringer hans notabilitet? Så kort og godt synes jeg at artiklen skal beholdes. mvh Tøndemageren 2. jan 2012, 12:17 (CET)
    •  Kommentar - Prøv at google Thomas Skov Gaardsvig med og uden citationstegn og husk at læse Googles noter lige under søgefeltet, så får man forklaringen på hvordan du kan komme op på en halv million hits. Det korrekte antal forekomster er 8750 eller 4640. Søger man på et tilfældigt, ukendt navn som f.eks. Peter Meyer, får man også en halv million. Kan vi ikke holde Google-argumenterne ude, eller i hvert fald bruge Google med lidt mere omtanke. 35 medieomtaler på et år er meget lidt, det kan være en enkeltstående nyhed sendt ud via Ritzau. --Casper 12. jan 2012, 21:48 (CET)
  • Slet En komplet uinteressant person. --Rmir2 3. jan 2012, 06:11 (CET)
 Kommentar Bliver bare lidt interesseret i at vide, hvad du bygger begrundelsen "komplet uinteressant" på? mvh Tøndemageren 3. jan 2012, 10:44 (CET)
Det er et fælt spørgsmål, hvis jeg skal besvare det ærligt (Fintfølende læsere bedes stoppe her). En jounalistelev, der medvirker i et af millioner af komplet ligegyldige talkshows og her skaber skandale og avisoverskrifter med en optræden, der tåler sammenligning med en fulderik med bar rumpe på Rådhuspladsen - men som end ikke kan undskylde sig med fylderiet - er ikke i mine øjne notabel på nogen måde. En sådan nullitet eller, som vi sagde i mine yngre dage, åndsamøbe (undskyld til amøberne for den ufine sammenligning), der kun evner at agere på rendestensniveau (undskyld til rendestenene, der i det mindste gør en samfundsnyttig indsats) er bedst tjent med tavshed. Skal hr Gaardsvig gøre sig fortjent til omtale kan han passende udøve en anerkendelsesværdig journalistvirksomhed først i stedet for at agere underlødig pauseklovn. At betegne ham som uinteressant er en venlighed fra min side. Lad mig for god ordens skyld tilføje, at efter min mening er det ikke ethvert tv-program, der pr. definition er notabelt og berettiget til omtale, og talkshows hører slet ingen steder hjemme, men det er måske et emne, der kunne fortjene en drøftelse på landsbybrønden.
PS: det virker lidt som om, at man har glemt wikipedias sande formål. Det er tit og ofte sagt, at vi ikke skal gå sladderpressen i bedene, men det er efter min opfattelse netop, hvad der er lagt op til her. Hvis nogen skulle have glemt det, synes jeg, at de lige skulle læse artiklen een gang til. --Rmir2 3. jan 2012, 18:09 (CET)
  • Sammenskriv - Bør skrived ind i Det Nye Talkshow - med Anders Lund Madsen, det er da kun det han er kendt for. --Wholle 3. jan 2012, 07:16 (CET)
  • Slet - Der kan evt. skrives en linje om ham i showets artikel. Jeg kan ikke se, at provokerende opførsel i tv-programmer, der automatisk medfører en del skriverier i de mere letbenede trykte medier, skal fortjene en selvstændig artikel. Så langt er jeg enig med Rmir2 ... --Arne (Amjaabc) 3. jan 2012, 21:52 (CET)
  • Slet - Der er ikke noget bemærkelsesværdigt, ved at vise et skilt på tv. Trade 5. jan 2012, 10:40 (CET)
  • Behold - Hvad Bruger:Tøndemageren siger. --Pelle Hansen 8. jan 2012, 14:36 (CET)
  • Slet - Enig med Rmir2, Casper, og Trade. Men, som Arne siger, så kunne man måske godt lige smide en enkelt eller to linjer i artiklen om talkshowet. Udover det kan jeg slet ikke se nogen som helst grund til at beholde artiklen, og jeg mener, at Rmir2 har fat i en god pointe: "komplet uinteressant"... Jeg tror ikke, at der er så meget mere i det, og derfor har jeg ikke mere at sige pt., med mindre der sker drastiske ændringer inden for kort tid om hans notabilitet, og dér tvivler jeg enormt. --Altaïr Ibn-La'Ahad 10. jan 2012, 23:05 (CET) -
  •  Kommentar - Jeg forstår ikke helt at en person kan være notabel fordi er vært i et helt nyt, perifert underholdningstalkshow. Der må mere til. I de øvrige har han kun været assistent. Det undrer mig også at det i dag hedder at talkshowet tilhører ham. Det må da snarere være omvendt, således at tv-programmet eventuelt er notabelt før værten bliver det. Efter min mening skal man være mere end tv-avisvært for at blive notabel. F.eks. Clement Kjersgaard må være notabel i kraft af grundlæggelse og redaktørhverv for Ræson, flere tv-programmer direkte baseret på ham, to priser samt et par bøger. Derimod giver en ufærdig film, studievært i andre programmer såsom Deadline eller enkeltstående programmer, hans uddannelsesforløb m.v. ikke notabilitet. Artiklen om ham burde efter min mening også slankes en smule og nøjes med ét billede. Hvis ikke Thomas Skov Gaardsvigs tv-program er notabelt (og det er det vel ikke), så er personen heller ikke. DR Mama er derimod notabelt og her kunne man nævne personernes navne. Hvorfor skal vi honorere promovering af ikke-notable artikler oprettet af fans, venner eller muligvis personen selv. Ud over selve notabiliteten er artiklens indhold også uinteressant. Jeg er enig med Rrmir2, men man kan altså også nøjes med at argumentere helt objektivt for at personen ikke er notabel. --Casper 12. jan 2012, 21:48 (CET)
  •  Kommentar - Er det muligt f.eks. via en:Wikipedia:CHECKUSER at finde IP-adressen til Bruger:Melpomene og Bruger:Vamsetsweater som ikke har udført andet end at oprette/redigere denne artikel? Det kunne f.eks. være interessant hvis IP tilhører Danmarks Radio. --Casper 12. jan 2012, 21:59 (CET)
Casper, checkuser-reglerne tillader ikke sådanne opslag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. jan 2012, 22:07 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om noget, og ej heller overvældende flertal for at slette (5:4). Der er dog kun 2 ud af 9 tilkendegivelser for at beholde, så det bedste er nok at skrive et par linjer i Det Nye Talkshow - med Anders Lund Madsen: Sammenskriv. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 09:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Biddy Heilmann

Biddy Heilmann er muligvis maskineoversat, og der er ikke meget der tyder på notabilitet. Desuden er artiklen i stærk mangel på kilder, og det finder jeg et problem. Her, over internettet, kan jeg ikke finde noget som helst der tyder på notabilitet. Jeg ser den gerne slettet.

  • Slet - Med begrundelse ovenfor. --Greasysweet 3. jan 2012, 16:50 (CET) -
  • Slet - Er fra området hvor hun angiveligt skulle have boet siden 1930 - men har ALDRIG hørt om hende. Og det er altså ikke et stort samfund deroppe. Så slet gerne for mig. mvh Tøndemageren 4. jan 2012, 13:23 (CET)
  • Slet - Manglende kilder, højst en påstand om, at hun blev landskendt efter en optræden på tv (formodentlig en flygtig situation, som det ofte er tilfældet med (undskyld udtrykket) gode amatører. --Arne (Amjaabc) 4. jan 2012, 14:13 (CET)
  • Slet - En optræden i en tv-udsendelse for snart længe siden er ikke nok. Da resten ifølge artiklen (uden kilder) består af sang i kirken og i "radioen" (hvilke programmer ? Som solist eller som del af kor ?) og et hverv som sanglærer, er der ikke nok til en selvstændig artikel. Ifølge denne hjemmeside blev der indrykket en kort notits i Skagen Avis ved hendes død. Det ligner så meget andet fra lokalaviserne, og tyder på ingen måde på notabilitet. Pugilist 5. jan 2012, 08:41 (CET)

* Slet - ikke notabel --Wholle 5. jan 2012, 08:43 (CET)

Behold - Efter de nye oplysninger som er blevet tilføjet ariklen, ændre jeg mening fra slet til behold. Kilderne viser jo at hun har notablitet - persomer fra før internettet kon jo godt være notable. --Wholle 6. jan 2012, 23:59 (CET)
 Kommentar - De fire kilder omtaler hende, men det bestyrker jo ikke nødvendigvis, at hun er notabel. En koncert Skagen Kirke gør det ikke, ligesom en tv-optræden ikke giver noget i sig selv. Pugilist 5. jan 2012, 10:34 (CET)
  • Slet - jeg er ikke blevet overbevist om hendes notabilitet. --Rmir2 5. jan 2012, 16:48 (CET)
  • Behold Hun er afgjort ikke meget notabel, men jeg har på fornemmelsen hun lige akkurat klarer grænsen. Hendes virke var jo før internet-tidsalderen, og det er derfor meget naturligt at det er begrænset med internet-kilder, men da hun (jfr. Palnatokes links) konsekvent omtales som "kendt" i sin tid synes ikke vi som udgangspunkt skal gå ud fra at det er forkert. Bemærk også at en TV-optræden dengang var en hel del mere betydningsfuldt end i dag. --Danmuz 6. jan 2012, 11:15 (CET)
 Kommentar - Deltagerne i Paradise Hotel omtales jo også konsekvent som kendte, og har med garanti hver især genereret mere medieomtale end Biddy Heilmann - også i trykte medier. Er et "claim to fame" blot at være omtalt som "kendt", åbner vi efter min opfattelse op for hele kendis-kulturens indtog. Essensen af Heilmanns virke ligger vel i nekrologen i Skagen Avis, og har der ikke været andet i livet, er det efter min opfattelse ikke et minde, der rækker ud over slægtsforskningen. At Heilmann så er fra en tid, der bedømmes som "finere" end nutiden, gør ingen forskel - tværtimod kunne man måske i stedet hævde, at Nick Bisgaard Jakobsen nok i dag er mere kendt end Biddy Heilmann. Nick Bisgaard Jakobsen vandt Paradise 2011 foran mange tusinder tv-seere, men vi har - med rette - besluttet ikke at have en artikel om ham, da han trods massiv medieomtale og høje tv-tal reelt ingen forskel har gjort. Tilsvarende med Biddy Heilmann, der også angives som "kendt" uden at der er angivelse af andet end det. Pugilist 6. jan 2012, 11:48 (CET)
  • Slet At man er blevet portrætteret i ét tv-program giver ikke notabilitet. Flere af TV2s lokale tv-stationer har en person til at tage rundt i lokalområdet og interviewe forskellige personligheder, "Kurt kom forbi" hedder det fx i Østjylland. Her vil der være hundredevis af personer der kunne siges at have opnået kendthed. Ved godt det ikke er landsdækkende, men alligevel. --Santac 6. jan 2012, 12:55 (CET)
  •  Kommentar Der er pokker til forskel på tv-portrætter i 1968 og nu - mediebilledet er grundlæggende et andet, så sammenligninger med Paradise Hotel og "Kurt kom forbi" er mildest talt misforståede. At de nuværende kilder så næppe er nok, er en anden sag. --Palnatoke 6. jan 2012, 22:45 (CET)
At mediebilledet er anderledes i dag er der ikke uenighed om. Pointen er, at der tilsyneladende ikke er noget varigt aftryk, selv efter optræden i Statsradiofonien. Kan der skaffes kilder, der viser, at der er et sådant aftryk, er der notabilitet, men så længe, der ikke er andet, så adskiller det sig ikke fra nutidge kendisser. Pugilist 6. jan 2012, 23:02 (CET)
Blot i fortsættelse af ovenstående bemærkes, at der på trods af et ændret mediebillede, også forekom "Kurt kom forbi" i Christian Krygers udsendelser. Faktisk var del vel nærmest hans adelsmærke, at han var i stand til i sine udsendelser af få samtaler med "almindelige" mennesker gjort særdeles levende og informative. Gjort umiddelbart tilgængeligt i dag er samtaler med "Smeden fra Grindsted", en række skoleelever, en geolog m.v. (kan findes hér). Det gør ikke Heilmann unotabel, at Kryger talte med "Smeden fra Grindsted", men illustrerer blot, at optræden i statsradiofonien i "de fine tider" ikke nødvendigvis var udtryk for notabilitet. Og jeg savner fortsat dokumnetation for, at Heilmann opnåede andet end at tale i statsradiofonien, og at hun blev betegnet som kendt. - Og på det punkt (men næppe andre) adskiller hun sig foreløbig ikke fra kendisser i et realityshow. Pugilist 6. jan 2012, 23:35 (CET)
  • Slet - Det lader til damen var aktiv i et Danmark for længe siden og især før tv-alderen havde sit indtog. Kilder skal findes på biblioteket, om de findes. Der er ikke meget kød på artiklen lige nu, hun nævnes perifært i de angivne kilder, og kan i princippet være hvemsomhelst, så slet herfra. Philaweb 6. jan 2012, 23:21 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 8. jan 2012, 14:44 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2012, 17:35 (CET)

Der er tydeligvis ikke konsensus. --Palnatoke 14. jan 2012, 17:45 (CET)

Vi plejer da også at slette, når der er tilstrækkeligt overvældende flertal.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2012, 18:15 (CET)
Gør vi? --Palnatoke 14. jan 2012, 18:19 (CET)
Sletter du kun, når alle er enige? Jeg er dog helt med på, det ikke er en afstemning, hvorfor f. eks. 4 slet og 3 behold ikke ville medføre sletning.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2012, 18:22 (CET)
Er desværre for sent ude, men mener tvivlen bør komme artiklen tilgode; Wikipedia bør have plads til ukontroversielle nicheartikler, men jeg havde desværre lige overset denne. - Nico 14. jan 2012, 18:34 (CET)
Sarrus: Nej, men jeg kigger på de enkelte diskussionsindlægs validitet - og lad mig så i denne sammenhæng "hænge folk ud" og vurdere deres indlæg:
  • Greasysweet/Altaïr nævner maskinoversættelse og manglende kilder - begge dele er løst siden.
  • Tøndemageren har måske ikke hørt om damen, men hun døde jo altså også for 30 år siden i en alder af 86, så det er måske ikke så sært.
  • Nu mener jeg ikke at have angivet min alder noget sted ;) Min kommentar indeholdt også en angivelse af at jeg er fra stedet omkring hvor hun skulle have boet det mest af sit liv og der har aldrig været noget snak om en sådanne person - og da samfundet deroppe ikke er lille, er kendte mennesker i området noget de fleste kender til. mvh Tøndemageren 15. jan 2012, 20:25 (CET)
  • Arnes vurdering lader til at være baseret på at notabiliteten skulle komme af tv-omtalen.
  • Pugilist, Santac og Philaweb argumenterer fint for højere krav end jeg er enig i.
  • Rmir2's vurdering rummer ingen særlig argumentation.
  • Pelle Hansen argumenterer slet ikke.
På den baggrund giver det ikke mening at tillægge de forskellige vurderinger samme vægt - og personlig vil jeg trække cirka 100% fra sletningsindlæg, der ligger før 6. januar kl. 23:21... --Palnatoke 14. jan 2012, 19:28 (CET)
Jeg slettede artiklen, da jeg konkluderede, at 8 slet og 3 behold var tilstrækkeligt overvældende flertal. Dette kan man jo så være uenig i :-). I øvrigt: Med denne ændring har du udelukket, at man kan bruge den mulighed, hvis man sletter pga. overvældende flertal i stedet for konsensus.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2012, 20:10 (CET)
WP:SLET taler alene om konsensus - og sådan har det været længe. I denne sag vil jeg mene at der er enighed om at notabiliteten er lille, men at der ikke er enighed om hvor lille. --Palnatoke 14. jan 2012, 20:58 (CET)
I tvivlsspørgsmål som dette, hvor kilderne stort set udelukkende kan findes ved søgning i gamle "ikke-digitaliserede" arkiver, synes jeg personligt at tvivlen bør komme artiklen til gode. Mvh, Danmuz 14. jan 2012, 21:18 (CET)
Jeg vil godt tage Bruger:Sarrus lidt i forsvar her, idet jeg nok ville have konkluderet med samme resultat som ham. {{SBehold}} og {{SSlet}} er - jf. den generelle procedure til for en "simpel og effektiv meningstilkendegivelse" og selv om "tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget", så mener jeg alligevel af de bør vægtes med, når nu vi bevæger os over mod jagten på et overvældende flertal jf. WP:KONSENSUS. At folk ikke opdaterer deres tilkendegivelser som artiklen udvikler sig, skal i min optik ikke lægges den person, der konkluderer til last. --80.72.154.204 Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. jan 2012, 20:34 (CET)

Nu kunne et gendannelsesforslag måske være relevant, eftersom det ser ud til, at folk langt fra var enige om sletningen. Så kunne vi tage den derfra. Hvad mener I? --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. jan 2012, 07:10 (CET) -

Jeg mener umiddelbart, at det at skabe et gendannelsesforslag vil være ganske ukontroversielt i denne sammenhæng. Artiklen blev (i mine øjne korrekt) konkluderet slettet og efterfølgende, er det så kommet frem, at der måske var mere kød på benet end som så, så kør du bare løs med et gendannelsesforslag :) MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 09:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Byggeriudtryk

En liste over udtryk/begreber, som findes i et bestemt fag. Ikke fyldestgørende og har ikke nogen udvælgelseskriterier. Er dermed i strid med listenormen.

  • Slet --|EPO| COM: 6. jan 2012, 17:38 (CET)
  • Slet - Hvad skal vi dog med den liste? --Wholle 6. jan 2012, 17:45 (CET)
  •  Kommentar - Tøv en kende. Måske savner listerne først og fremmest en indledende begrundelse. Jeg vil ikke helt afvise, at en samlet oversigt kan være nyttig. --Rmir2 6. jan 2012, 18:26 (CET)
    • Det er min personlige opfattelse at den slags lister ikke kan afgrænses naturligt. Derfor mener jeg også principielt at den slags lister strider imod listenormen. --|EPO| COM: 7. jan 2012, 13:17 (CET)
  • Slet - Jeg har svært ved at se meningen med denne liste. Hvis nogen kunne forklare en mening med galskaben, ville det være rart. Hvis ikke, synes jeg blot at vi skal slette denne. Jeg er enig med EPO i, at sådanne lister i længden ikke overholder listenormen, og derfor kan vi godt smide den i papirkurven. --Altaïr (tidligere Greasysweet) 7. jan 2012, 13:22 (CET) -
  • Slet --Pelle Hansen 8. jan 2012, 14:49 (CET)
  • Slet - Som den er nu, så ja, så bør den slettes. mvh Tøndemageren 8. jan 2012, 15:12 (CET)
  • Slet - I dens nuværende tilstand synes jeg ikke at den kan afgrænses. --Trade 11. jan 2012, 08:36 (CET)
  • Behold - Jeg er blevet mere overbevist om, at artiklen burde bevares, men den skal omskrives således, at der skelnes mellem flere og mere brugbare undergrupper, fx:
- tagtyper (fx heltag, halvvalm, helvalm, sadeltag, mansardtag)
- byggematerialer
- konstruktionstyper, konstruktionsdetaljetyper (fx hanebjælke)
- bygningsdetaljebetegnelser (fx vinduestyper, dørtyper)
- arkitektoniske stilarter
- faglige benævnelser (fx. "munke" og "nonner")
Jeg så meget gerne, at vi fik folk med mere faglig indsigt til at bidrage.--Rmir2 11. jan 2012, 13:34 (CET)
  • I sin nuværende form: Slet. Hvis listen omdøbes og formateres, så Neutral - Listen kan gøres nærmest komplet, men det ville betyde, at en faglig ordbog med mange hundrede opslag skulle inkorporeres i Wikipedia. Dette er gjort på forskellig vis på henholdsvis engelsk og tysk Wikipedia. Der kan laves lignende lister inden for alle fagområder, og det er et åbent spørgsmål, om sådanne lister skal være her. --KLN 13. jan 2012, 14:49 (CET)
Som alternativ har jeg overvejet muligheden at oprette en skabelon i stedet. I sammenklappelig stand fylder den intet, og den vil have samme nytte for interesserede. --Rmir2 13. jan 2012, 18:51 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om hverken at beholde eller slette, men dog et overvældende flertal om at slette (6-7:1): Slettes, idet et alternativ i form af en skabelon stadigvæk bør overvejes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 09:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lupoloven

Lupoloven skulle ifølge artiklen være et navn for en ændringslov til registreringsafgiftsloven. Der bliver årligt vedtagtet et temmelig stort antal ændringslove til skatte- og afgiftslovgivningen, og det er IMO helt håbløst at have artikler om alle disse ændringslove. Jeg bemærker, at der ikke er tale om "rigtige" love som eksempelvis registreringsafgiftsloven, men altså ændringslove, der ændrer en eksisterende lov ved eksempelvis at sætte en afgift op eller ned eller at præcisere afgiftens grundlag. Ændringsloven "Lupoloven" er komplet irrelevant i dag, da registreringsafgiftsloven er ændret flere gange siden. Se også artiklens diskussionsside. Pugilist 10. jan 2012, 11:02 (CET)

  • Slet --Pugilist 10. jan 2012, 11:02 (CET)
  • Sammenskriv Det må kunne dækkes af et afsnit i artiklen om registreringsafgift. --Palnatoke 10. jan 2012, 11:05 (CET)
  • Slet - Det må være nok at der atikel om registreringsafgift, at begynde at skrive om ændringer i loven vil kun medfører at der vil optræde en masse forælede oplysninger da lov om registreringsafgift pt. er ændret min. 10 gange. --Wholle 10. jan 2012, 11:19 (CET)
Ja, loven er blevet ændret minimum 10 gange, og det er alene indenfor de sidste 4 år. Den er blevet ændret væsentlig flere gange siden 1999. Loven er oprindelig fra 1971, og er gennem årene blevet ændret rigtig, rigtig mange gange. Pugilist 10. jan 2012, 11:33 (CET)
  • Sammenskriv - Et så snævert slangudtryk bør vel kunne sammenskrives. Trade 11. jan 2012, 08:35 (CET)
  • Sammenskriv - Det er under alle omstændigheder uheldigt, at en artikel skal findes under et øgenavn. Eventuelt kan øgenavnet beholdes men med en "REDIRECT" til et mere korrekt navn. --Rmir2 11. jan 2012, 13:20 (CET)
  • Sammenskriv Jeg har sammenskrevet indhold med artiklen registreringsafgift. Peter Mulvany 14. jan 2012, 02:59 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om noget og ej heller overvældende flertal for at slette (2:4). Dog er der 4/6 tilkendegivelser for en sammenskrivning til registreringsafgift og da loven allerede har sit eget afsnit om Lupoloven, tør jeg godt konkludere: Sammenskriv (og redirect). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 09:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:The Luxury Marketing Council Worldwide – New York Chapter Members

Det virker på ingen måde oplagt, hvorfor det skulle være relevant at gruppere en række virksomheder efter at de er medlemmer af netop denne specifikke afdeling af denne forening - eller for den sags skyld, hvorfor det er relevant at de er medlemmer af foreningen, som vi ikke har nogen artikel om. Hvis nu artiklen om foreningen fortalte (med kilder), at det var særligt eftertragtet at være medlem af foreningen, kunne det være relevant, men det fremgår ikke. --Palnatoke 13. jan 2012, 13:24 (CET)

Jeg har tænkt nøjagtig den samme tanke, men samtidig må jeg også sige, at jeg ikke kender organisationen. Er det meget svært at blive optaget eller er den særligt eftertragtet kan den være relevant alligevel. --Patchfinder 13. jan 2012, 13:38 (CET)
  • Slet - Tilsvarende Template blev slettet på engelsk Wiki (se slettediskussionen). Det er en skabelon som Bruger:Fanoftheworld (a.k.a. Bruger:Asdfasdf, Bruger:zxcv, Bruger:S-and-S, Bruger:Rerumirf, Bruger:ANCJensen og mange, mange andre) oprettede sammen med skabeloner om hofleverancer m.v. primært på engelsk wikipedia, hvor brugeren er blokeret langvarigt. Ikke at det i sig selv er en slettegrund, men alligevel. Pugilist 13. jan 2012, 16:18 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke se at den skabelon indeholder noget af værdi, hvis skabelonens indhold anses for en væsenlig oplysning så kan den erstattes af en kategori. --Wholle 13. jan 2012, 17:14 (CET)
  • Slet - Unyttig for dansk wiki. --Rmir2 13. jan 2012, 18:48 (CET)
  • Slet - Kan ikke bruges her. Enig med Rmir2. --Altaïr Ibn-La'Ahad 13. jan 2012, 18:53 (CET) -
  • Slet - Den virker underligt detaljeret inden for et område, der vanskeligt giver mening på da-wiki. --Arne (Amjaabc) 13. jan 2012, 22:13 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus for at slette: Slettes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 10:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Majken Matzau

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Majken Matzau er markeret med notabilitet. Jeg synes heller ikke, at der er meget der tyder på encyklopædisk relevans her, og for min skyld kan vi slette denne uden problemer. Hvad mener I?

  • Slet - Se overstående for begrundelse. --Altaïr Ibn-La'Ahad 13. jan 2012, 22:40 (CET) -
  • Slet - Selvpromovering. Artiklen er oprettet af en bruger, der alene har oprettet denne artikel, der i første udgaver ikke just var helt neutral overfor personen. De første mange hits på Google er egen hjemmeside, Facebook, LinkedIn osv. Pugilist 13. jan 2012, 23:43 (CET)
  • Slet - Det ligner selvpromovering. --Rmir2 14. jan 2012, 10:58 (CET)
  • Spørgsmål - Er vi nået frem til konsensus...? --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. jan 2012, 21:43 (CET) -
Konklusion:
Konsensus om manglende notabilitet: Slettes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 09:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Winfinans

Jeg tror ikke der er så meget at sige. Ren reklame, så jeg synes at vi bør slettet den, da den ikke bidrager til Wikipedia med et konstruktivt, fornuftigt, notabelt emne.

Konklusion:
Konsensus om manglende notabilitet: Slettes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 09:45 (CET)

Ikke så meget at sige. Her støttes andre produkter som f.eks. Microsoft C5, som har lignende artikel på Wikipedia. Artiklen om Winfinans er ikke anderledes, men mobbipedia slår til igen :-( Se: Her er et link til en riiiigtig lødig wikipedia artikel: http://da.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Dynamics_C5 Og her en ditto om SAP Business One: http://da.wikipedia.org/wiki/SAP_Business_One Det er bare historieskrivning... (Skrev 83.89.75.82 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du har misforstået hvad Wikipedia, og har vist ikke læst Wikipedia:Notabilitet, Wikipedia:Selvbiografier, Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er, m.fl. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. feb 2012, 23:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 27. januar[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Wikipedia:Wikipedianere

For hver gang jeg kigger på Wikipedia:Wikipedianere, synes jeg den giver mindre og mindre mening. Interesselisten kan være praktisk og bør flyttes "ned" til Wikipedia:Wikipedianere, men som Wikipedia:Wikipedianere står lige nu, er det bare en liste over Wikipedianere der måske er/måske har været aktive, hvilket kan ses på andre og mere opdaterede måder. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 2. jan 2012, 17:52 (CET)

  • Slet - Jeg kan heller ikke se nogen grund til at beholde den, især ikke når den tydeligvis indeholder en lang række wikipedianere, der er inaktive. --Arne (Amjaabc) 2. jan 2012, 19:25 (CET)
  • Behold Når man ser at man på mange andre sprog også har en side som denne, er det tydeligt at det ikke er siden, men det nuværende indhold, der er problemet. Fjern listen og skriv noget fornuftigt i stedet. --Palnatoke 2. jan 2012, 20:55 (CET)
  • Neutral - Nu kan man jo argumentere for at beholde en lang række artikler ved blot at konstatere, at de bare kunne være skrevet bedre. Mange af iw'erne er lige så ligegyldige (og reelt forældede i såvel tanke som indhold) som den danske artikel, men konceptet i den tilsvarende svenske artikel kan måske inspirere. Men er der ikke nogen, der orker at skrive noget, der ligner på dansk, vil jeg ikke tage anstød af, at den danske artikel slettes, indtil der kommer noget mere brugbart. På den anden side må det konstateres, at den danske side faktisk bliver brugt, hvilket jo tyder på, at der rent faktisk er en del, der finder den af værdi. Pugilist 5. jan 2012, 09:13 (CET)
  • Behold - Hvad Bruger:Palnatoke siger. --Pelle Hansen 8. jan 2012, 14:40 (CET)
  • Spørgsmål - Jeg synes egentlig, at Heb har fat i en pointe. Listen er vist hverken særligt dækkende, muligvis ikke aktuel og vel højst en kuriøs liste over wikipedianeres geografiske fordeling (hvis nogen ellers har interesse i det). Er der nogen, der har et bud på "noget fornuftigt i stedet"? --Rmir2 16. jan 2012, 20:37 (CET)
Det kunne jo være formatet i de tilsvarende svenske eller tyske artikler, hvor det forsøges at forklare, hvad en Wikipedianer er. Pugilist 17. jan 2012, 16:40 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om noget, og ej heller et overvældende flertal (2:4) for at slette, så status quo opretholdes, idet listen fjernes og nogen skal "skriv[e] noget fornuftigt i stedet": Beholdes --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 24. jan 2012, 13:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Minnislyst

Denne ejendom, Minnislyst, er i mine øjne ikke notabel.

  • Slet Neutral - ændre til neutral pga sagens/artiklens udvikling--Villy Fink Isaksen 13. jan 2012, 16:30 (CET)
  • Slet - Efter lidt reserch er jeg heller ikke blevet overbevist om notabiliteten overhovedet. Slet gerne. --Altaïr Ibn-La'Ahad 13. jan 2012, 16:42 (CET) -
  • Slet - Jeg kan ikke finde nogen oplysninger der skulle give den landejendom notablitet. Det eneste der efter min mening kunne give lidt notablitet var hvis ejendommen var fredet, men det er den ikke i.flg. Kulturarvsstyrelsens register over Fredede og Bevaringsværdige Bygninger --Wholle 13. jan 2012, 16:56 (CET)
  •  Kommentar - at Baroniet Løvenborg har ejet stedet gør det vel ikke notabel? --Villy Fink Isaksen 13. jan 2012, 18:55 (CET)
  • Behold - Det er landbrugshistorie. Der er for mig overhovedet ingen tvivl om notabiliteten. --Rmir2 13. jan 2012, 21:12 (CET)
    •  Kommentar - ok - jeg ved ikke meget om landbrugshistorie, men undrede mig over at ejeren lagde artiklen op det var for mig "reklame", "tætpå" og også pga min liden viden "ikke notabel". --Villy Fink Isaksen 13. jan 2012, 21:19 (CET)
      •  Kommentar - Fair nok. Jeg kan i og for sig godt følge din tankegang. Det er naturligvis uheldigt, hvis artiklen i sin første form fik karakter af en (skjult) reklame. Mit udgangspunkt er, at lensafløsningen er en del af husmandsreformerne i begyndelsen af det 20 århundrede og derfor et af de mest spændende kapitler i nyere landbrugshistorie: afviklingen af herregårdsprivilegierne til fordel for husmandsstanden. Minnislyst var en af de ejendomme, hvis jorder blev udstykket og derfor et blandt flere eksempler på resultatet af datidens lovgivning - det sidste skridt for at fuldføre de målsætninger, som grundloven af 1849 havde stillet i udsigt, nemlig en ligestilling af alle borgere (hvis du fornemmer, at jeg er af gammel husmandsslægt, har du ret). Af samme grund håber jeg, at andre med bedre adgang til litteraturen herom kan skaffe de oplysninger, som jeg selv netop nu mangler.--Rmir2 13. jan 2012, 22:00 (CET)
        •  Kommentar - Jamen så lad os give lidt ekstra tid (hvis det er muligt) til fremskaffelse af kilder mm. --Villy Fink Isaksen 13. jan 2012, 22:31 (CET)
  • Behold En fin lille artikel. Peter Mulvany 14. jan 2012, 03:02 (CET)
  • Behold Den gør ikke nogen skade som den er og med Rmir2's note ovenfor har den også relevans. Den skal leve :-) -- ~~ (15. jan 2012, 09:31‎ VicVal)
  • Behold - enig i ovenstående; Artiklen er ukontroversiel, så der sker ikke noget ved at lade tvivlen komme artiklen (og læserne) til gode - Nico 15. jan 2012, 09:49 (CET)
  • Neutral/ Sammenskriv - Dette er for mig at se mest et spørgsmål om konsekvens: Er tidligere avls- og ladegårde på herregårde notable? Vi har fx allerede Jernit, og jeg har selv engang oprettet Ladegård (Kværs Sogn). Og var det en idé at skrive sådanne gårde ind i artiklerne om enten de respektive herregårde eller de pågældende grevskaber og baronier (disse artikler er nemlig meget tynde)? Jeg er enig med Rmir2 i, at der ofte vil være en historie at fortælle om disse privilegerede gårde. Bemærk i øvrigt, at en tilsvarende avlsgård, Severinsminde, også hørte til Løvenborg. --KLN 16. jan 2012, 20:55 (CET)
  •  Kommentar Lad mig indledningsvis hilse med tilfredshed, at der ser ud til at blive bredere enighed om, at artiklen har berettigelse. Jeg kontrollerede Aage H. Kampps fremstilling af resultatet af husmandsreformerne, og på hans bilagskort fremstår Minnislyst klart som et af de steder på Sjælland, hvor der blev oprettet flest tillægslodder til husmandsbrug. Desværre har han brugt et andet eksempel til sin beskrivelse af processen på landsplan, men muligvis findes der oplysninger i fx Trap: DK og Holbæk Amts Årbøger, der kan bruge til en uddybende beskrivelse (interesserede vil have set, at Løvenborg som gods er behandlet statistisk hos Kampp - jeg har tilføjet oplysninger og henvisninger i artiklen herom). Jeg kan i og for sig godt følge KLNs tankegang om at behandle hovedgårde og avlsgårde samlet. Problemet er, at netop spredt gods ofte har en mere "broget" udviklingshistorie, fordi det er blevet handlet oftere og derfor kommet ind i en ny driftssammenhæng. Derfor mener jeg, at artiklen kan forsvares at bevare som et eget emne ved siden af omtale i den samlede godssammenhæng. --Rmir2 18. jan 2012, 11:31 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om noget, og ej heller overvældende flertal om at slette, så status quo opretholdes: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 09:39 (CET)
Der kan ikke konkluderes endnu, idet artiklen ikke havde en korrekt indsat {{notabilitet|SDBS=nej}} og læsere derfor ikke umiddelbart havde mulighed for at se, at der var en slettedebat igang. Jeg har rettet skabelonen på artikelsiden og henstiller til, at der først bliver konkluderet endeligt om tre dage. Beklager. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 09:43 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om noget, og ej heller overvældende flertal om at slette (2:6), så status quo opretholdes: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 24. jan 2012, 13:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Occupy Denmark

Der hersker nok ikke megen tvivl om at bevægelsen Occupy Wall Street er notabel. Men er Occupy Denmark en notabel bevægelse? Lad os tage diskussionen, så vi kan få nogle håndfaste kilder og argumenter på bordet. --|EPO| COM: 15. jan 2012, 19:56 (CET)

Sletningsforslaget forekommer mig at være politisk og totalt ubegrundet. 'Occupy Copenhagen' giver 62 milloner hits på google og 'Occupy Denmark' 27 millioner. Occupy Denmark har afdelinger i 7 byer i danmark, to hjemmesider, mange facebooksider med over tusind aktivister, flere møder hver uge og mange andre aktiviteter. Denne diskussion hører hjemme på sidens diskussionsside. Yoda1015 15. jan 2012, 20:09 (CET)
  • Sammenskriv - Det kunne indledningsvis skrives ind i Occupy Wall Street. --Arne (Amjaabc) 15. jan 2012, 20:11 (CET)
    Til Yoda1015: Hvis du søger "Occupy Copenhagen/Denmark" samlet, giver de altså kun ca. 15.000 og 86.000 hits. --Arne (Amjaabc) 15. jan 2012, 20:13 (CET)
Det er det danske google.dk jeg søger på. Der er masser af avisartikler om occupy denmark og occupy copenhagen osv. På Occupy Denmarks Facebook side er der 7.928 fans. På [[1]] kan du se at der er aktiviteter flere gange om ugen. Prøv lige at læse kriterierne for notabilitet igen. Yoda1015 15. jan 2012, 20:26 (CET)
Jeg vil gerne råde dig til at være meget varsom med beskyldninger om skjulte politiske dagsordener. Lad os i stedet diskutere sagens kerne.
Dernæst skal du være opmærksom på hvordan du foretager en søgning. Når du foretager en søgning uden anførselstegn, søges der efter resultater hvor et eller begge ord optræder. Anvender man derimod anførselstegn, medtages kun resultater, som netop indeholder den anvendte kombination. På denne måde giver førstnævnte 14.100 resultater, mens sidstnævnte 85.500 resultater.
facebook er et meget flygtigt medie, så man skal tage tal herfra med et gran salt.
Med vilje ønsker jeg ikke personligt at give min holdning til kende. --|EPO| COM: 15. jan 2012, 20:28 (CET)
Slet/ Sammenskriv - jeg har vist hørt om dem, men fandt kun 15 indlæg i landsdækkende dagblade for de sidste 6 måneder på Infomedia, så de er nok ikke specielt kendte. Når jeg så kigger på Om Occupy Denmark på occupy.dk, så står der "Jeg, [navn ekstraheret], ejer denne side. Den var fra start og er fortsat tænkt som en donation til Occupy Denmark, og den vil blive givet overgivet til Occupy Denmark så snart der er fundet en konstruktion der kan fungere som juridisk ejer." Der er altså ikke engang tale om, en samlet organisation endnu. Det kan godt være, at der på et senere tidspunkt kommer så meget organisation og omtale, at det også vil blive husket ugen efter, men p.t. tror jeg de er glemt lige så hurtigt som de er opstået, hvilket taler for at slette. Omvendt falder himlen næppe ned af, at der bliver skrevet 2-3 linjer i Occupy Wall Street om dem. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. jan 2012, 21:03 (CET)

Behold/ Sammenskriv 15 indlæg i landsdækkende dagblade er en god indikation for notabilitet. 14.100 og 85.500 Googlehits er også mange. Om man kan lide, hvad bevægelsen står for er ligemeget i wikisammenhængPeter Mulvany 16. jan 2012, 17:54 (CET)

Konklusion:
Der er ikke konsensus om noget, og heller ikke overvældende flertal om at slette (1:3). Tilgengæld tilkendegiver 3/4 at indholdet kan skrives ind i Occupy Wall Street, hvorfor: Sammenskrives. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 24. jan 2012, 13:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Visions-Partiet

Jeg så lige diskussionen om sletning, af siden om Visions-Partiet på EnWiki (her) og tænkte, at vi måske også skulle tage den her. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. jan 2012, 15:11 (CET)

  • Slet - Med kun 400 medlemmer og kun 10 medieomtaler i landsdækkende dagblade inden for de sidste 10 år (så vidt jeg har kunnet finde frem til på Infomedia), når de ikke har formået at sætte sig på en eneste post (så vidt jeg har kunnet finde frem til, blev de ikke opstillingsberettiget til folketingsvalget?) og vist heller ikke er ledende inden for sit felt (jf. kriterier for foreninger), har jeg svært ved at få øje på nogen notabilitet :( MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. jan 2012, 15:11 (CET)
  • Behold - når både enwiki og DSDE har dem med, kan det da ikke være helt galt; og vi har i kategori:Politiske partier adskillige mere obskure eksistenser. --Palnatoke 16. jan 2012, 15:21 (CET)
  • Behold Det er næppe det mest omtalte parti i dagens Danmark, men de har rent faktisk stillet op i flere kommuner og regioner. Selve det, at de er i stand til at komme ud i mere en én kommune (og således ikke bare en en lokalliste, der ikke vælges ind), gør at jeg finder dem værd at omtale. Jeg mener, at vi med politiske partier bør være forholdsvis imødekommende, hvis ellers partiet er mere end en lokalliste eller et énmandsprojekt. Pugilist 16. jan 2012, 15:31 (CET)
  •  Kommentar Blot for fuldstændighedens skyld bemærkes, at der for noget tid siden var en slettedebat om en lokalliste af samme navn. Slettediskussionen findes hér. Dengang blev der ikke sat spørgsmålstegn ved det "landsdækkende" Visions-Partiet", men alene ved lokallisten i Halsnæs. Pugilist 16. jan 2012, 16:31 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om noget og ej heller overvældende flertal for at slette (1:2), så status quo opretholdes: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 24. jan 2012, 13:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Simon knudsen

Selvpromoverende selvbiografi uden kilder, og uden nogen egentlig grundlag for notabilitet. Deltog i DM men kom ikke paa podiet er det taetteste.Maunus 23. jan 2012, 17:33 (CET)

Konklusion:
Slettet af EPO 23. jan 2012, 17:30 --Fredelige 24. jan 2012, 23:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 29. januar[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Fil:BettyNansenTeatret(1899dk36).jpg

Fil:BettyNansenTeatret(1899dk36).jpg er et foto/scanning af et maleri (arv fra fru Betty Nansen - Betty Nansen Teatret). Citat fra Brugerdiskussion:Per Meistrup: "Nej, der er ingen signatur eller på anden måde navn på originalen. Min faster har aldrig talt om kunstneren og jeg har haft billedet i mit barneværelse. Billedet er fra før 1943 og kan sagtens være tidligere end 1935." Desværre ikke helt dokumentation for at billedet er PD-old. --MGA73 1. jan 2012, 20:42 (CET)

  • Slet - Jeg vil sige, at det er ophavsretslovens §63 stk. 4 der er styrende her ("For værker, som ikke er offentliggjort, og hvis ophavsmand ikke er kendt, varer ophavsretten i 70 år efter udgangen af det år, hvor værket blev skabt."). Jeg kan huske, at jeg på et tidspunkt læste om en sag omkring offentliggørelse af værker, herunder billeder og fotografier, hvor konklusionen var, at et offentliggjort billede/fotografi, altid vil have ophavsmandens navn på; enten i hjørnet som vi kender det fra mange malerier, i kanten under rammen eller på bagsiden. Det følger heraf, at når der ingen signatur er, har værket næppe været offentliggjort. Vi ved med sikkerhed, at billedet er fra før 1943 - d.v.s. 1942 eller tidligere. Det opfylder desværre ikke kriteriet om de 70 fulde år, der p.t. kræver at billedet er lavet 31. december 1941 eller tidligere. Hvis det kan godtgøres, at billedet med sikkerhed er lavet før 31. december 1941, er der ingen problemer, men indtil da, må vi vente et år. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 2. jan 2012, 08:49 (CET)
    •  Kommentar - Blot en kommentar til ovenstående: Det er noget sludder, at fravær af signatur sandsynliggør, at værket aldrig har været offentliggjort: Et godt eksempel er det Derain-maleri fra 1906, som var centrum i en sag om bedrageri for et par år siden. Her manglede signaturen, men maleriet var solgt i en fransk kunsthandel og havde skiftet ejer via salg på offentlig auktion flere gange siden da. --KLN 2. jan 2012, 14:08 (CET)
      • Æhm - hvad fabler du om? Derain-sagen var omkring overtrædelser af straffelovens §§286 stk. 2 og 279. Det vi snakker om her er i forhold til ophavsretslovens §§7 og 63. Jeg tvivler på, at man brugte så meget som et sekund på hverken ophavsretsloven eller erstatningsansvarsloven for den sags skyld i Derain-sagen. Signaturen har - juridisk set - to vidt forskellige formål i de to sager. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 2. jan 2012, 17:36 (CET)
Jeg syntes ellers, at min pointe var meget klar (og den handler slet ikke om straffelovsaspektet): Man kan ikke konkludere noget som helst angående offentliggørelse blot på baggrund af en manglende signatur. Supplerende aspekter, især salg og proveniens, må tages i betragtning. --KLN 2. jan 2012, 19:29 (CET)
Med mindre du pludselig springer ud som jurist eller lignende, tror jeg stadigvæk, at jeg vælger at tro på den anden udlægning :) MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 3. jan 2012, 20:59 (CET)
Måske Heb taler om offentliggørelse mens kunstneren levede (af kunstneren)? --MGA73 3. jan 2012, 23:14 (CET)
Slet Det är oklart om målningen verkligen är minst 70 år gammal. Det har bara sagts att den är minst 69 år. Dessutom måste väl även upphovsrätten ha gått ut i USA? Enligt denna sida måste man i så fall vänta i 120 år. --Stefan2 9. jan 2012, 11:19 (CET)
  • Slet - Jeg er helt enig med Stefan2. --Altaïr Ibn-La'Ahad 11. jan 2012, 15:13 (CET) -
  •  Kommentar - Medmindre, at nogen kan godtgøre, at vi kommer i strid med ophavsretsloven, synes jeg, at vi bør overveje at beholde billedet. Teaterdekorationer er også en form for kunst, der stiller særlige krav, og måske er det et emne, der med tiden kan og bør skrives meget mere om. Det ville da være herligt, hvis nogen engang finder ud af hvem, der har lavet det, så at det fx kan indgå som illustration i en artikel. --Rmir2 16. jan 2012, 20:27 (CET)
    • Det är just upphovsrätten som är problemet. Enligt dansk lag förfaller upphovsrätten 70 år efter att ett anonymt verk skapas, eller, om det publicerats innan dessa 70 år tagit slut, 70 år efter den första publiceringen. Det verkar oklart om de 70 åren har passerat ännu. Dessutom laddades bilden upp på danska Wikipedia i augusti förra året, vilket kanske räknas som publicering, så då kanske den danska upphovsrätten först förfaller 70 år efter att den laddades upp på Wikipedia, det vill säga år 2082. Sedan ligger Wikipedia på en amerikansk server vilket innebär att man även måste följa amerikanska upphovsrättslagar och i USA går upphovsrätten först ut 120 år efter att tavlan målades. --Stefan2 20. jan 2012, 16:35 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opnået konsensus, men da der ikke er sikkerhed for at værket er lavet 31. december 1941 eller tidligere, opfyldes krav for filer jf. DaWikis politikker og normer ikke: Slettes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 27. jan 2012, 08:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Aagaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg synes at denne artikel ser alt for unotabel til at ligge at flyde på Wikipedia. På den anden side, hvis påstandende passer, så kan det jo give en smule notabilitet. Men, jeg ved ikke om det er nok. Desuden er der ingen kilder der kan bekræfte påstandende i artiklen.

  • Lille Slet - Jeg hælder mest mod slet, men på den anden side er der måske også lidt, der er værd at beholde. Dog synes jeg, at det mest logiske ville være at slette den. Så... hvad mener I andre? --Altaïr (tidligere Greasysweet) 5. jan 2012, 18:16 (CET) -
  • Slet - Hvad gør ham notabel? --Wholle 5. jan 2012, 18:34 (CET)
  • Slet - --Rmir2 5. jan 2012, 18:50 (CET)
  • Behold Personen er notabel fordi han er kåret til Årets Københavner - og desuden er en fremtrædende restauratør i København. Jeg har fjernet artiklens reklamepræg og indsat kilder. Peter Mulvany 5. jan 2012, 22:30 (CET)
  •  Kommentar - Men jeg tvivler lidt på om det er nok? Bliver han automatisk notabel pågrund af to ting, som alene ikke giver notabilitet overhovedet? Dér tvivler jeg stærkt. --Altaïr (tidligere Greasysweet) 5. jan 2012, 22:42 (CET) -
  • Behold - Tvivlen bør komme artiklen til gode - den skader ikke, hverken personen eller Wikipedia. - Nico 7. jan 2012, 18:47 (CET)
  • Behold - Enig med Nico. --Santac 8. jan 2012, 07:29 (CET)
  • Spørgsmål - Nico:Forstår ikke helt dit argument. Hvorfor skulle det skade enten hende eller wikipedia at beholde artiklen? Mvh. Trade 11. jan 2012, 08:38 (CET)
Hvis den foreksempel indeholdt tvivlsom information om personen der kunne resultere i sagsanlæg imod wikipedia?Maunus 22. jan 2012, 01:06 (CET)
  • Slet - At være "Årets Københavner" af Berlingske Tidende, har jeg svært ved at kunne se, skulle være notabilitetsdannende. Ej heller det at være "en fremtrædende restauratør" - uanset hvor det måtte være. At han er indehaver af fem restaurenter er måske mindre imponerende, når han allerede har lukket en og er gået ned med en anden. Om det at være vært på et program på TV3 giver notabilitets er vist en gråzone-ting. Personligt synes jeg ikke det gør. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. jan 2012, 15:31 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opnået konsensus og ej heller overvældende flertal om at slette (3:4), så status quo opretholdes: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 27. jan 2012, 08:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gadgets.dk

For at få afklaret notabiliteten sættes Gadgets.dk her som sletningsforslag.

  • Slet --Villy Fink Isaksen 15. jan 2012, 09:06 (CET)
  • Slet - Hvad jeg sådan kan finde ud af, så er der ikke meget der tyder på encyklopædisk relevans. Der er ingen notabilitet her, synes jeg. --Altaïr Ibn-La'Ahad 15. jan 2012, 09:12 (CET) -
  • Slet - Hvad skulle gørre dem notable nok til en artikel? På mig virker artiklen som om den er oprettet af dem selv - de mangler nok kunder. --Wholle 15. jan 2012, 09:28 (CET)
  • Slet - Nærmest reklame; Ikke engang i nærheden af Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler. og historien er heller ikke særlig interessant. - Nico 15. jan 2012, 10:10 (CET)
  • Slet - Kan heller ikke se nogen relevans her. --Arne (Amjaabc) 15. jan 2012, 12:06 (CET)
  • Slet --Rmir2 16. jan 2012, 20:19 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 19. jan 2012, 23:12 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om at virksomheden på nuværende tidspunkt ikke opfylder kriterier for virksomhedsartikler: Slettes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 27. jan 2012, 08:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Koldt Blod - Den Store Zombie

Jeg kender denne bogserie, og det er ikke fordi man normalt vil høre om den uden for skoler. En enkelt bog som denne er ikke notabel. Jeg ser den helst slettet, da den ikke er nødvendig.

  • Slet --Altaïr Ibn-La'Ahad 17. jan 2012, 07:01 (CET) -
  • Sammenskriv - Kender ikke umiddelbart hverken bog eller bogserie, men hvis den er kendt i de danske folkeskoler bør den måske have en artikel. Bogen i sig selv, er måske ikke notabel nok til en selvstændig artikel - men serien er måske nok. Og så kan hver bog jo nævnes under serien. mvh Tøndemageren 17. jan 2012, 08:40 (CET)
  • Slet - --Rmir2 18. jan 2012, 20:37 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opnået konsensus og men dog et overvældende flertal om at bogen i sig selv mangler notabilitet (2:1). Det betyder dog ikke at en artikel om serien mangler notablitet. Slettes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 27. jan 2012, 09:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jakob Lange (arkitekt)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har svært ved at se den individuelle notabilitet her, fordi alle de nævnte meritter er givet kollektivt til tegnestuen og fremgår af artiklen om BIG. Derudover er den meget CV-agtig (uden alligevel at være et individuelt CV).

  • Slet - KLN 5. mar 2011, 01:45 (CET)
  • Behold - men bør gennemredigeres. --Rmir2 5. mar 2011, 09:03 (CET)
  • Slet --Trade 5. mar 2011, 21:13 (CET)
  • Slet --Pixi Uno 6. mar 2011, 14:18 (CET)
Konklusion:
Overvejende stemning for at slette, hvis ikke artiklen redigeres. Der har ikke været tiltag til at foretage sådanne ændringer, siden sletteforslaget blev oprettet. Artiklen slettes. --Medic (Lindblad) 18. mar 2011, 00:18 (CET)

Artiklen er blevet genoprettet her den 17-01-2012. Er der sket noget siden sidst?. Mvh Knud Winckelmann 17. jan 2012, 12:08 (CET)

  • Spørgsmål - Kan en administrator ikke lige oplyse om der er andre oplysninger i den nuværende artikel iforhold til den der tidliger er slettet. --Wholle 17. jan 2012, 12:20 (CET)
  • Den foregående udgave kan, midlertidigt, ses på Bruger:Knud Winckelmann/jl
  • Hej Knud - Jeg forstår ikke spørgsmålet - hvis man kigger på de rettelser jeg har lavet, er der sket det, at teksten er blevet rettet med kildehenvisninger som jeg vil tro er troværdige? Dansk Arkitektur Center og en avisartikel med interview. (Skrev 91.143.115.50 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Efter at have set den gamle artikel vil jeg sige at ingen af dem er noget at gemme på. --Wholle 17. jan 2012, 12:43 (CET)
  • Neutral - Har svært ved umiddelbart at se hans notabilitet - især ved de anvendte kilder. Men omvendt, hvis der kan findes andre kilder, der underbygger påstanden om at han skulle være en hovedkraft i firmaet, kan jeg godt se hans notabilitet. Så jeg er forholder mig foreløbigt neutralt. mvh Tøndemageren 17. jan 2012, 12:47 (CET)
  • Slet - Der er ikke sket noget nyt siden sidst. --KLN 17. jan 2012, 14:48 (CET)
  • Slet --Pixi Uno 17. jan 2012, 15:00 (CET)
  • Spørgsmål - Hej, længere nede kan du trykke på Knud Winckelmanns link som viser den tidligere artikel. forskellen nu er at den nye tekst er meget kortere og i modsætning til artiklen tidligere er der nu kildehenvisninger til Dansk ::Arkitektur Center og et interview som Jakob lange har lavet om Bjerget som viser at han er een af hovedkræfterne bag. Det er der også mange andre artikler som kan dokumentere. Bl.a. på business.dk . Laver man desuden en simpel Google søgning kan man se, at jakob lange har stået for ombygningen af Vester borgerdyd skole på Vesterbro, der huser flere kendte kulturpersonligheder og omtales i flere reportager af denne. han udtaler sig også flittigt på BIGs vegne og projekter så det er svært at se hvordan han ikke kan være kvalificeret til en post på Wikipedia?:
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/video/index/id/38352313/
http://www.youtube.com/watch?v=e83wKUiy3Gc
http://www.de.dk/NR/rdonlyres/4470AF62-AE93-4142-AF54-13308987CC34/0/BIGArkitektermedstoretanker.pdf
http://www.ambsantiago.um.dk/da/menu/InfoOmChile/Nyheder/ArkitektJakobLangeHolderForedragVedDenXVIArkitekturbiennaleISantiago.htm
(Skrev 87.61.138.110 (diskussion • bidrag) 2012-01-17 21:36:31‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Når jeg på Infomedia søger på 'arkitekt Jakob Lange', får jeg kun to (2!) hits i landsdækkende dagblade over de sidste 10 år. "Desværre" for manden, deler han navn med en noget mere omtalt studiechef, så det er svært alene at verificere ud fra hans navn alene. En googlesøgning på '"jakob lange" "arkitekt" site:jp.dk' giver 0 hits, '"jakob lange" "arkitekt" site:politiken.dk' giver 7 hits (heraf de 6 om studiechefen), '"jakob lange" "arkitekt" site:b.dk' giver 3 hits (alle om studiechefen) og 'jakob lange" "arkitekt" site:information.dk' giver 0 hits. Det er med andre ord umiddelbart svært at bekræfte, at man udtaler sig flittigt. I øvrigt mener jeg ikke, at man automatisk er notabel, blot fordi man udtaler sig på vegne af en virksomhed/forening, der er notabel (selv om vi som sådan ikke har en politik om det på området på DaWiki): Notabilitet arves i mine øjne ikke. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 09:58 (CET)
  • Slet - Ingen notabilitet. Og Henrik herover giver en meget god begrundelse for slet, hvilken jeg er fuldstændig enig i. --Altaïr Ibn-La'Ahad 22. jan 2012, 09:52 (CET) -
Konklusion:
Der er konsensus om manglende notabilitet og artiklen slettes dermed. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 22:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Moviestarplanet

Jeg syntes at Moviestarplanet ligner en reklame for spillet. Moviestarplanet er en side der hendvender sig til 8 - 15 årige hvor de kan deltage i et spil hvor en figur kan blive moviestar, nogle funktioner koste penge. Der har også været oprettet sider om Moviestarplanet på enwiki, dewiki, svwiki, frwiki, nlwiki, fiwiki og plwiki og er alle steder blevet slettet med begrundelsen uencyklopædisk el. reklame. --Wholle 17. jan 2012, 13:14 (CET)

  • Slet --Wholle 17. jan 2012, 13:14 (CET)
  • Behold Der bør være oplysninger på Wikipedia om Moviestarplanet o.lign., så udenforstående (forældre) kan informeres om hvad det er. Artiklen skal naturligvis være neutral og indeholde kritiske elementer som fx "nogle funktioner koster penge". Om Moviestarplanet har stof nok til en hel wikiartikel, eller om den skal være et afsnit i en samlende wikiartikel om "sociale" websites rettet mod børn, er jeg ligeglad med. --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. jan 2012, 14:16 (CET)
  • Neutral - Jeg har aldrig hørt om den, men nu er jeg jo ikke ligefrem i målgruppen. Til gengæld er der åbenbart over 270.000 danske brugere [2], med de problemer sådan et community ellers medfører, og er udviklet i samarbejde med Danmarks Pædagogiske Universitetsskole og er åbenbart støttet af Det danske Undervisnings- og Videnskabsministeriet, så det er ikke et lille hyggeforum. Knud Winckelmann 17. jan 2012, 15:02 (CET)
  • Behold - Artiklen er notorisk ikke oprettet som reklame. Den blev oprindeligt oprettet af en (formentlig) yngre bruger, der temmelig klart ikke har økonomiske interesser i virksomheden eller sitet. Jeg forsøgte så efter bedste - men muligvis fattige evne - at skrive en hurtig stub baseret på den oprindelige artikel. Jeg synes ikke, at jeg i min redigering reklamerer for sitet. Omtale af en fænomen er ikke reklame. Jeg kan supplerende afsløre, at jeg heller ikke har økonomiske interesser i sitet, og at jeg i øvrigt næppe er i sitets målgruppe. At tilsvarende artikler er blevet slettet på andre wiki'er som værende reklame og/eller uencyklopædisk har ingen betydning overhovedet på dansk wiki, da sådanne sletninger har været baseret på konkrete kvalitetsproblemer i de nu slettede artikler. Det eneste relevante problem er notabilitet (igen, suk ...). Jeg var lidt i tvivl, da jeg skrev artiklen om, men efter at have kigget lidt efter, er det min opfattelse, at sitet ser ud til at være tilpas "kendt" til at få en artikel. Vi har også artikler om Habbo Hotel, Habbo retro (!), Hundeparken, Højhuset og en masse tilsvarende i Kategori:Community Sites. Jeg synes at fornemme, at Moviestarplanet er mere benyttet og "kendt" i dag end en lang række af de der opregnede sites. Pugilist 17. jan 2012, 16:13 (CET)
 Kommentar -Jeg har ikke haft til hendsigt at beskylde Pungilist for at oprette reklamer, jeg havde egentlig ikke lagt mærke til at han/hun havde rettet artiklen - hvilket jeg kun kan beklage!
Da jeg satte rekalme-skiltet på overvejede jeg egentlig at sætte et notblitet-skilt på, jeg endte med reklame-skiltet da jeg kunne se at andre havde slettet p.g.a. rekalme (jeg lod mig så desverre påvirke af hvad andre havde gjort - hvilket jeg også kun kan beklage). Jeg overvejede også at sætte både reklame og natablitet skilt på, men jeg syntes at det er unødvendig med mere end et skilt - jeg tog muligvis fejl :( --Wholle 17. jan 2012, 16:45 (CET)
Ikke noget problem Wholle :-) Jeg har skam ikke taget det personligt ;-) Pugilist 17. jan 2012, 16:46 (CET)
  • Behold - Min søster laver ikke andet end at spille dette spil; ikke at det betyder noget, men af hvad jeg har set af det, synes jeg afgjort at spillet har encyklopædisk relevans. Jeg mener også at der sagtens kan komme en fin artikel ud af det, så det håber jeg vil ske. --Altaïr Ibn-La'Ahad 17. jan 2012, 19:44 (CET) -
Altaïr kan du ikke hjælpe med at få skrevet en bedere artikel end den nuværende? Det lyder jo til at du kender lidt til spillet. --Wholle 17. jan 2012, 21:18 (CET)
  • Slet - --Rmir2 18. jan 2012, 20:34 (CET)
    • Spørgsmål - Rmir2: Hvad er dit argument for slet? Jeg synes ikke rigtig at jeg kan fange grunden, når du nu ikke har skrevet én. --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. jan 2012, 06:56 (CET) -
Konklusion:
Der er ikke opnået konsensus og ej heller overvældende flertal om at slette (2:4), så status quo opretholdes: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 27. jan 2012, 09:07 (CET)

Jeg faldt tilfældigvis over Googles interessante oversigt over, hvad danskerne googlede efter i 2012. Som det ses af listen var Moviestarplanet det tredjemest brugte søgeord i 2012. Det viser, at der i 2012 var en meget - meget - betydelig interesse for at vide noget om Moviestarplanet. Det er tankevækkende, at vi på Wikipedia i ramme alvor bruger tid på at diskutere, om det tredjemest googlede emne i 2012 er notabelt eller ej. Pugilist (diskussion) 16. nov 2013, 13:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svundne tider

Jeg har svært ved at se denne artikels notabilitet? Hvad har lige netop denne EP gjort? Det er blot en opremsning af fire sangtitler og ellers har den aldrig rigtigt gjort sig bemærket.

  • Slet - Som ovenfor. mvh Tøndemageren 18. jan 2012, 11:10 (CET)
  • Sammenskriv - Det nævnes, at der er en tæt forbindelse til albummet Ravnenes Saga, så hvad med at skrive lidt i denne artikel om ep'en? --Arne (Amjaabc) 18. jan 2012, 11:16 (CET)
  •  Kommentar - Så er spørgsmålet så om det album også er notabelt? mvh Tøndemageren 18. jan 2012, 14:55 (CET)
  • Slet - --Rmir2 18. jan 2012, 20:33 (CET)
  • Slet - --Pelle Hansen 19. jan 2012, 23:10 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opnået konsensus og men dog et overvældende flertal om manglende notabilitet (3:1): Slettes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 27. jan 2012, 09:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Real l'Hôpital

Real l'Hôpital har stået med {{notabilitet}} i godt en uge. Det var måske rimeligt, om man tog diskussionen ordentligt. Jeg vil gerne fremhæve, at det er en fodboldklub i serie 5, der er stiftet for under et år siden. Trods lidt alternative rødder og navngivning siger jeg derfor:

  • Slet --Arne (Amjaabc) 18. jan 2012, 13:54 (CET)
  • Slet - Fint initiativ af de involverede i projektet. Klubben er nystiftet, og har end ikke påbegyndt de første kampe i serie 5. Efter de uofficielle retningslinjer er det ikke nok. Pugilist 18. jan 2012, 14:03 (CET)
  • Slet - Nå ja, de to herrer herover rammer meget præcist, og jeg kan kun erklære mig enig med dem. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. jan 2012, 14:05 (CET) -
  • Slet - uden betydning for andre end dem selv og de nærmeste. --Villy Fink Isaksen 18. jan 2012, 14:15 (CET)
  • Slet - ikke notabel endnu. --Rmir2 18. jan 2012, 14:22 (CET)
  • Slet - ikke notabel, når de kun er i serie 5 --Wholle 18. jan 2012, 14:24 (CET)
  • Slet - ikke notabel. --Pelle Hansen 19. jan 2012, 23:09 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om at klubben på nuværende tidspunkt ikke opfylder kriterier for sportsklubber: Slettes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 27. jan 2012, 09:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skoleristen

Der er ytret ønske om at denne artikel slettes på grund af emnets kleinhed. --Palnatoke 18. jan 2012, 21:19 (CET)

* Slet - Efter at have læst artiklen og søgt lidt, er der ikke noget der tyder på notabilitet. Der er ingen grund til at beholde, på grund af manglende notabilitet. "Kleinhed" er et godt ord. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. jan 2012, 21:24 (CET) -

  • Neutral - På grund af sagens udvikling. --Altaïr Ibn-La'Ahad 21. jan 2012, 12:08 (CET) -
  • Behold - jeg har kigget på hvad der har været af diskussioner af gaders og vejes notabilitet, og konsensus lader til at være at det springende punkt er om der er en historie at fortælle. Det er der her, så der er ingen grund til at slette. --Palnatoke 18. jan 2012, 21:28 (CET)
  • Neutral, men hælder dog mod behold. Jeg kan se argumenter både for og imod. Tanken er, at selv om der er en historie at fortælle, så er den dog lige det tyndeste... Jeg har lidt svært ved at se hvordan artiklen nogensinde ville kunne udvides, og føler mig egentlig ikke 100% overbevist om at historien i virkeligheden handler om "Skoleristen". På den anden side synes jeg det vil være synd at miste denne bid historie. Så neutral med ansigtet vendt mod behold. --Medic (Lindblad) 18. jan 2012, 21:41 (CET)
  • Neutral - Som Medic (også den observation, at artiklen egentlig ikke handler om Skoleristen). Var der noget at skrive den ind i kunne man måske gøre det. Pugilist 18. jan 2012, 22:12 (CET)
  • Neutral - hældende mod slet. Kunne man ikke tænke sig, at indholdet, der som andre nævner, ikke handler så meget om selve gaden som mere bredt om Viborgs historie, kunne skrives ind i en anden artikel, fx den nuværende Skolestræde (Viborg), der nævnes, eller en fremtidig Viborgs historie? --Arne (Amjaabc) 18. jan 2012, 22:20 (CET)
  • Spørgsmål - Vil det ikke være en ide at få lavet en norm for artikler om veje, hvor der er sat nogle notablitet´s punkter op? For efter min mening så er der flere unotable artikler om veje. --Wholle 18. jan 2012, 22:34 (CET)
    •  Kommentar Det er en glimrende idé. Det har været diskuteret på Landsbybrønden i større eller mindre grad i vinteren 2008, foråret 2009, sommeren 2009 og foråret 2011 uden at der tilsyneladende er en klar konsensus. --|EPO| COM: 18. jan 2012, 22:44 (CET)
      •  Kommentar Tak - du var bedere til at finde de tidligere debatter end mig (jeg havde kun fundet den ene). Jeg vil gennemgå de tidligere debatter og der efter komme med et forslag til en notablitet's norm i brønnen. Jeg skriver lige her når forslaget er klar. --Wholle 18. jan 2012, 23:06 (CET)
  • Behold Gaden har en historie. Jeg har udvidet artiklen med lidt om ordets oprindelse. Peter Mulvany 19. jan 2012, 18:51 (CET)
  • Behold - enig med Peter Mulvany --Rmir2 19. jan 2012, 21:49 (CET)
  • Behold - Enig med ovenstående. --Pelle Hansen 19. jan 2012, 23:06 (CET)
  •  Flyt / Sammenskriv til en ny artikel om Viborgs historie. Der er en historie at fortælle, men som jeg før har beklaget mig over, bør historierne samles i større artikler. Ellers opstår den situation, at læseren støder på den samme information igen og igen... Viborgs brand 1726 i hver eneste stub-artikel. --KLN 19. jan 2012, 23:27 (CET)
  •  Kommentar "Viborgs historie" findes allerede som en del af artiklen Viborg, og her er branden i 1726 også nævnt. Der kunne overvejes ( = jeg vil overveje) en uddybende artikel om branden, hvor der virkelig er en del historie at fortælle. Jeg har stadig svært ved at se notabiliteten i en stump gade på 20 meter, som kun er nævnt ved navn en eneste gang, nemlig på Viborg-kortet i Resens atlas, og jeg har også svært ved at se nogen historie i, at navnet forsvandt efter branden i 1726. (I øvrigt mener jeg, at gadestumpen eksisterer endnu som en del af Domkirkestræde). Men der er tilsyneladende flertal for at beholde artiklen, og så er det da også OK for mig. Calvin 21. jan 2012, 12:01 (CET)
Konklusion:
Der forekommer størst opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 12:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Langenæs Bageriet

For at afklare notabiliteten sættes Langenæs Bageriet på sletningslisten.

  • Slet - Opfylder ikke Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler som jeg ser det. --Villy Fink Isaksen 19. jan 2012, 19:58 (CET)
  • Slet - Som aarhusianer kender jeg godt bageriet, men jeg er da helt enig med Villy om, at den ikke adskiller sig fra hundredvis af andre bagerier i landet. --Arne (Amjaabc) 19. jan 2012, 20:52 (CET)
  • Slet - Set i lyset af den i forvejen utroligt korte artikel, ser jeg ingen umiddelbar grund til at beholde artiklen. Virker ikke umiddelbart notabel. mvh Tøndemageren 19. jan 2012, 20:56 (CET)
    •  Kommentar - Bageriet, dets bagere og konditorer har vundet adskellige priser, så det adskiller sig fra andre. Men det opfylder ikke kriterierne. --Villy Fink Isaksen 19. jan 2012, 21:01 (CET)
  • Slet - Hvad de ovenstående siger. --Pelle Hansen 19. jan 2012, 23:05 (CET)
  • Slet Kender også bageriet fra min dagligdag, men kan på ingen måde se, at det skulle have en særlig berettigelse i forhold til andre bagerier. mvh Kwey09 20. jan 2012, 04:56 (CET)
  • Slet - Jeg er såmænd også aarhusianer, og jeg er enig med Arne og Kwey09. --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. jan 2012, 07:04 (CET) -
  • Slet --Rmir2 22. jan 2012, 18:47 (CET)

Slet det da gerne hvis I ønsker. Dette er kun en pågyndelse, altså en stub, som med selvfølge gerne må redigeres i og modtage tilføjelser. Jeg var/er af den opfattelse, at vi bør udvide wikipedia - også på områder som henvender sig til "minoriteter". Hvis nogle mener, at de gerne vil skrive en artikel om "Bagerier" generelt og henvise til samtlige af landes bagerier, er det også helt velkommen efter min mening. (Skrev MissBirkild (diskussion • bidrag) 20. jan 2012, 11:11‎. Husk at signere dine indlæg.)

Selvfølgelig bør og skal Wikipedia udvides. Men der er også bred enighed om, at det ikke skal være med alt mellem himmel og jord, for ellers drukner vi bare i artikler, ingen alligevel gider læse, endsige har gavn af. Ting skal have interesse for andre end de nærmeste og lokalområdet, og det har bagerier og andre lokale butikker altså sjældent. Og som artiklen står nu, er der intet der peger på, at der skulle være noget særligt ved den, der ikke også vil også kunne fortælles om de fleste andre bagerier. --Dannebrog Spy 20. jan 2012, 11:59 (CET)

Jeg er meget enig i, at den som nuværende ikke er specielt informativ. Dog skal en artikel starte et sted - og ind i mellem, vil der jo være en stub indtil forfatteren - eller andre arbejder videre med udvidelsen. Jeg har ikke noget personligt forhold til Langenæs Bageriet - kommer der sjældent. Dog er bageriet lige ude foran mit vindue - og jeg synes det er noget unikt (for jylland) at have et drive-in bageri. Venlig hilsen --MissBirkild 20. jan 2012, 12:06 (CET)

  •  Kommentar - Kan oplyse om at det ikke er unik for bageriet der nævnes her at have en drive-in. Personligt arbejder jeg faktisk selv i et der ligger betydeligt mere nordpå - og hvis jeg ikke husker helt forkert findes der også et i Sønderjylland, men vil jeg ikke hænges op på. mvh Tøndemageren 20. jan 2012, 15:59 (CET)

Det står jo heller ikke noget sted i artiklen at det er unikt. Det er min egen personlige mening. Spændende at der er flere - er det kommet til sidenhen? --MissBirkild 20. jan 2012, 16:07 (CET)

Artikler bedømmes først og fremmest på det der står i dem - ikke det der kunne stå i dem. Og da Dansk Wikipedia generelt lider af mangel på aktive, ja så kan man altså ikke forvente, at andre tilføjer stof til artikler, man har oprettet, hvis det ikke lige er noget, der har bred interesse. En stub er en begyndelse ja, men jeg vil gætte på, at vi for tiden har omkring 25.000 stubbe, som der reelt bliver brugt mere tid på at sortere i kategorier end at udvide. Selvfølgelig vil der være en chance for at artiklens oprettet selv udvider artiklen, men alt for ofte sker det bare ikke.
At komme mere indhold i en artikel gør dog ikke i sig selv emnet mere relevant. Men det kan vise hvorfor det er relevant. Hvis drive-in-bagerier vitterligt er sjældne, og bageriet har vundet anerkendte priser, kunne det måske gøre bageriet mere relevant. Det står bare ikke i artiklen, og derfor kan folk heller ikke se det særlige i lige det bageri. --Dannebrog Spy 20. jan 2012, 12:33 (CET)

Da det er mig der har oprettet den - og da jeg er i gang med at oprette mange stubbe, som jeg vil uddybe - bliver jeg nødt til at forklare det således: Jeg har tilfældigvis en diagnose som gør, at jeg kun kan koncentrere mig kortvarigt af gangen og derfor bliver jeg nødt til at omfatteliggøre artiklerne hen ad vejen. Jeg mener, at den metode også skal accepteres. Metoden er vitterlig vigtig for mig, ellers kan jeg ikke bidrage. Jeg tilføjer og opdaterer løbende - og har nu indsat referencer til VM og DM i konditori og chokolade. --MissBirkild 20. jan 2012, 13:08 (CET)

Nu kan man generelt ikke se på brugerne, om de fejler det ene eller det andet. Og heldigvis da, vi har allerede bøvl nok med folk, der bedømmer andre alene ud fra deres alder og bopæl, selv om den slags ligesom sygdomme og diagnoser som regel er bedøvende ligegyldigt for både artikler og alle andre.
Men kan man af den ene eller anden grund ikke overkomme at skrive alt det man ønsker på en gang, så er der et par alternativer. En af dem er at oprette en privat sandkasse som underside til din brugerside, f.eks. Bruger:MissBirkild/Sandkasse. Det bruges af mange til at arbejde på artikler, før de offentliggøres. Det giver mulighed for at bede andre om at se på det, så de kan komme med spørgsmål, forslag, råd og kritik. En anden mulighed er at skrive teksten i et skriveprogram, f.eks. Microsoft Word, på din computer. Her kan du skrive i ro og mag og gemme når det passer dig uden at berøre os andre. --Dannebrog Spy 20. jan 2012, 14:11 (CET)

Det har du ret i - at det ikke er væsentlig "hvad" vi er herinde. Ovenstående er dog en forklaring. Jeg sætter mig og læser om "Sandkassen" - det virker som en god måde at udfolde sig på - hvorefter det kan tilpasses med notabilitet.--MissBirkild 20. jan 2012, 14:44 (CET)

  •  Kommentar - Et bageri i Haderslev startede drive-in i ca. 2000 altså længe før Langenæs Bageriet. Læs her --Villy Fink Isaksen 22. jan 2012, 20:23 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 12:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fil:EasyRecruitlogo.png

Jag misstänker att logotypen strider mot upphovsrätten. Den ser mer komplicerad ut än exemplen på Commons:Commons:Threshold of originality. --Stefan2 20. jan 2012, 16:41 (CET)

  • Slet --Rmir2 22. jan 2012, 18:45 (CET)
Konklusion:
Sletningsdiskussionen droppes og ovennævnte procedure følges. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 12:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Hofleverandører til kejserriget og kongeriget Østrig-Ungarn

Navigationsskabelonen Skabelon:Hofleverandører til kejserriget og kongeriget Østrig-Ungarn bør efter min vurdering slettes, idet kejserriget og kongeriget Østrig-Ungarn ikke eksisterer længere – og dermed er hofleverandørernes status vel ophørt. Derudover er der kun oprettet 6 af de i alt 33 opførte artikler i skabelonen. Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:The Luxury Marketing Council Worldwide – New York Chapter Members for en lignende situation, som, jeg synes, virker til at være fornuftige begrundelser. --S-and-S 21. jan 2012, 19:27 (CET)

  • Behold Virkelig dårlig begrundelse for sletning. Med den begrundelse er der et væld af artikler vi kan slette, fordi de/den/det/dem artiklen omhandler ikke længere eksisterer og fordi der er røde links i artiklerne. --Philaweb 21. jan 2012, 19:32 (CET)
  • Slet Se min begrundelse i sletningsforslaget ovenfor. --S-and-S 21. jan 2012, 19:43 (CET)
    •  KommentarDet er ufint at ændre begrundelsen efter jeg har skrevet min mening, det må du gerne holde op med hvis du ønsker at blive taget seriøst. Det andet sletningsforslag ændrer ikke min mening. Philaweb 21. jan 2012, 19:48 (CET)
      •  Kommentar Og hvis du vil tages seriøs så lad være med at være så forfængelig. Og prøv om du kan skrive pænere fremover og undgå uhøflige formuleringer som "Virkelig dårlig begrundelse...". At jeg tilføjer en yderligere begrundelse uden at ændre i den tidligere begrundelse har naturligvis intet med din stemme og kommentar at gøre, og er i øvrigt heller ikke forbudt, – det er alene gjort for at skrive et seriøst sletningsforslag og give de bedste forudsætninger for brugere, inden de afgiver deres stemme. --S-and-S 21. jan 2012, 21:45 (CET)
     Kommentar Til S-and-S: Du er naturligvis i din fulde ret til at komme med yderligere argumenter. Men problemet er her, at du sætter det ind oven over en tidligere kommentar. Senere tilkommende brugere kan derfor have svært ved at se, at Philaweb skrev sin kommentar på grundlag at en kortere indledning. I stedet kunne det have været en ide at indsætte de nye argumenter som en kommentar nederst. Situationen er parallel til, når man skriver på en diskussionsside, hvor man også så vidt overhovedet muligt skal skrive nederst i en diskussion. Mvh. Arne (Amjaabc) 21. jan 2012, 22:37 (CET)
     Kommentar til Arne (Amjaabc): Der er to grunde til, at jeg skrev den ekstra sætning øverst på siden sammen med begrundelsen: For det første ændrede jeg ikke i begrundelsen, men foretog blot en tilføjelse af én sætning. For det andet består min tilføjelse stort set ikke af andet end blot et link til et tidligere lignende sletningsforslag. Derfor fandt jeg det mest hensigtsmæssigt, at jeg i dette tilfælde placerede mine begrundelser samlet øverst på siden, og altså ikke som normalt placerede min tilføjelse nede blandt stemmerne. Jeg synes, det er "en storm i et glas vand", at brugeren Philaweb bliver så vred over min simple tilføjelse øverst på siden – især når han siger, at "Det andet sletningsforslag (Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:The Luxury Marketing Council Worldwide – New York Chapter Members) ændrer ikke min mening."! --S-and-S 22. jan 2012, 00:41 (CET)
     Kommentar Jeg var ikke vred, jeg skrev ligeud hvad jeg mener. Du tilføjer et link, korrekt... men, samtidig ønsker du vi lige skal kigge på indholdet dér og begrundelserne, ellers ville du vel ikke have linket? Så, i mine øjne ændrer du opstillingen af begrundelsen for andre der senere kommer til, og muligvis ikke kan forstå mit rationale, hvilket Arne rigtignok påpeger i sin kommentar. Kigger man historikken igennem, så ændrer du faktisk på opstillingen to gange, hvor du begynder med at tilføje linket til det andet sletningsforslag et andet sted, nemlig dér hvor du rettelig burde have fortsat efter jeg havde givet min mening til kende. Og nej, der er ikke nogen regler herom, endnu, men hvad ville du synes om du var i min situation? Philaweb 22. jan 2012, 12:34 (CET)
     Kommentar Ja, jeg flytter tilføjelsen op i begrundelsen, og hvad så... Mht. til dit spørgsmål "Og nej, der er ikke nogen regler herom, endnu, men hvad ville du synes om du var i min situation?", jeg ville næppe synes noget som helst (og jeg forstår udemærket, at Wikipedia har kunnet eksistere i 10 år uden regler herfor), for jeg vil ikke fokusere på så lille en detalje, for så forfængelig er jeg ikke. Jeg fokuserer på Wikipedias indhold og ikke på, hvordan jeg selv fremstår på Wikipedia. Jeg tilføjer linket oppe i begrundelsen, således brugere har de bedste forudsætninger for at kunne afgive deres stemme så godt som muligt. Det er klart mest gavnligt for Wikipedia. At det så viste sig, at der var en enkelt forfængelig bruger, der først og fremmest fokuserer på sin egen fremtræden frem for Wikipedias indhold, ser jeg som ligegyldigt. Wikipedias indhold er selvsagt det vigtigste for Wikipedia, brugerne og læserne. --S-and-S 22. jan 2012, 17:28 (CET)
     Kommentar Det her sletningsforslag skyldes i bund og grund, at du er forfængelig og fokuserer meget på din fremtræden på Wikipedia. Og det ved du jo godt, for det er grunden til du i det hele taget linker til det andet sletningsforslag, fordi dit brugernavn nævnes dér og du ikke har kunnet tåle at den blev slettet. Jeg har ikke mere at tilføje denne diskussion. Philaweb 22. jan 2012, 17:48 (CET)
     Kommentar Jeg synes, det er helt fint, at den anden skabelon om The Luxury Marketing Council er blevet slettet. The Luxury Marketing Council fremstod ikke specielt godt, når alle dens virksomheder ikke er kendte nok til at have artikler på den danske Wikipedia. Der er intet, der begrunder din påstand om, at jeg linker til det andet forslag om The Luxury Marketing Council, fordi jeg ikke kunne tåle det andet blev slettet – det er intet andet end lomme-psykologi, du præsterer. Og nu kommer så min lommepsykologi, som er på et niveau, du kan forstå: Problemet for dig er, at du meget tydeligt sagde, at mit sletningsforslag var virkelig dårligt, og når jeg så kan skrive et link til en andet sletningsforslag, der er fuldstændig det samme som dette, så fremstår dit udsagn lidt dumt. Derfor begynder du pludselig at tale om noget så forfængeligt, småligt og ligegyldigt om, hvor jeg har skrevet linket henne – og det er fortsat på dit vrede (eller måske rettere sagt lave niveau), hvor du taler om, om jeg vil tages seriøst. Stå ved, at du mener, at mit sletningsforslag er dårligt, og hvis du mener, mit link er ligegyldigt og ikke ændrer din mening, så tag konsekvensen af, hvad du selv mener og lad være med at være så forfængelig. Måske du skulle foreslå, at der bliver lavet nogle Wikipedia-regler/normer om ændring i sine kommentarer, for det lader til, at du ikke kan acceptere, at det er acceptabelt, og at jeg har fuldstændig ret til det, jeg har gjort. Der er intet, du kan gøre ved det, for der er endnu ingen regler/konsensus, der støtter dig i din personlige mening. --S-and-S 22. jan 2012, 18:37 (CET)
     Kommentar Til Philaweb: Jeg synes egentlig også, at du kunne have formuleret dig pænere fra starten og i hvert fald formulere det subjektivt som "Jeg synes, at det er en virkelig dårlig .." - eller allerhelst undgå ordet "virkelig". Det er selvfølgelig bare et godt råd. Mvh. Arne (Amjaabc) 21. jan 2012, 22:37 (CET)
     Kommentar Jeg synes rent faktisk det ikke kun er en dårlig begrundelse, men en virkelig dårlig begrundelse, hvilket jeg efterfølgende begrunder, og længere er den ikke. Philaweb 22. jan 2012, 12:34 (CET)
  • Behold - Ser ingen umiddelbar grund til at slette denne navigationsboks. Synes ikke begrundelserne "staten findes ikke mere" og "der er røde links" er brugbare argumenter. mvh Tøndemageren 22. jan 2012, 11:17 (CET)
  • Behold - At noget ikke længere findes er ikke gyldigt argument for sletning. --Dannebrog Spy 22. jan 2012, 11:24 (CET)
  • Behold - Enig med Dannebrog. Forstår i øvrigt heller ikke hvorfor sletningsforslaget blev oprettet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 22. jan 2012, 13:23 (CET) -
     Kommentar - Du finder mit grundlag for at oprette sletningsforslaget ved dette tidligere lignende sletningsforslag, hvor der var 100 % enighed om at slette skabelonen: Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:The Luxury Marketing Council Worldwide – New York Chapter Members. Jeg går ud fra at lignende situationer selvfølgelig bliver bedømt og vurderet ens, ellers ville Wikipedia jo være det rene vilde vesten, hvor man den ene dag mener et og den anden dag mener noget andet. --S-and-S 22. jan 2012, 17:12 (CET)
     Kommentar - Du ignorerer at ved den pågældende skabelon var der ingen der kunne se, at foreningen skulle være noget særligt. Derimod er det velkendt, at der er prestige i at være hofleverandør. --Dannebrog Spy 22. jan 2012, 17:24 (CET)
     Kommentar - Mon ikke de fleste på Wikipedia har adgang til www.luxurymarketingcouncil.com. I princippet må du jo mene, at de personer, der har stemt i Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:The Luxury Marketing Council Worldwide – New York Chapter Members, har stemt i blinde, fordi de ikke ved, hvad de har stemt om, når de ikke ved noget om The Luxury Marketing Council. Men fint at høre, at prestige-emner er acceptable i virksomhedsartikler på Wikipedia - jeg troede, det ville være for reklamerende. --S-and-S 22. jan 2012, 17:35 (CET)
     Kommentar Sandsynligheden for at nogen havde fundet den pågældende website havde nok været større, hvis nogen havde skrevet en artikel om foreningen, men der var ingen, der havde fundet den interessant nok til at skrive om den. --Palnatoke 22. jan 2012, 17:41 (CET)
     Kommentar - Så siger jeg det på en anden måde: Mon ikke de fleste på Wikipedia har adgang til www.google.dk og kan finde ud af at skrive "The Luxury Marketing Council" i søgefeltet. Jeg håber da sandelig, at folk bare sætter sig en lille smule ind i tingene (ved f.eks. blot at skrive "The Luxury Marketing Council" i Google), før de afgiver deres stemme. Desværre tyder det ikke på det, fordi der er så stor forskel på stemmeafgivelserne i dette sletningsforslag og Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:The Luxury Marketing Council Worldwide – New York Chapter Members.
    - PS: Mht. om der findes en artikel om The Luxury Marketing Council i den danske Wikipedia eller ej, er selvsagt ligegyldigt, jf. de mange kommentarer her på siden om røde links, og at der som bekendt findes mange interessante emner, som ikke er i den danske Wikipedia. --S-and-S 22. jan 2012, 18:48 (CET)
  • Behold - At landet ikke eksisterer og at der er mange røde links er ikke nok. --Fredelige 22. jan 2012, 15:49 (CET)
  • Behold --Rmir2 22. jan 2012, 18:42 (CET)
Konklusion:
Der forekommer størst opbakning til at beholde skabelonen. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 13:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Hofleverandører_til_Den_Russiske_Kejserlige_Familie

Navigationsskabelonen Skabelon:Hofleverandører til Den Russiske Kejserlige Familie bør efter min vurdering slettes, idet kejserriget og kongeriget Østrig-Ungarn Den Russiske Kejserfamilie ikke eksisterer længere – og dermed er hofleverandørernes status vel ophørt. Derudover er der kun oprettet 6 af de i alt 33 opførte artikler i skabelonen. Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:The Luxury Marketing Council Worldwide – New York Chapter Members for en lignende situation, som, jeg synes, virker til at være fornuftige begrundelser. --S-and-S 21. jan 2012, 19:40 (CET)

  • Slet Se min begrundelse ovenfor i sletningsforslagets begrundelse. --S-and-S 21. jan 2012, 19:41 (CET)
  • Behold - Begrundelse skrevet i Østrig-Ungarn-diskussionen ovenfor. mvh Tøndemageren 22. jan 2012, 11:19 (CET)
  • Behold - At et emne ikke længere findes er ikke gyldig begrundelse for sletning. Derudover er det i det hele taget svært at tage et sletteforslag seriøst, når det er kopieret fra et andet uden de nødvendige rettelser. Russiske hofleverandører havde vel ikke noget med Østrig-Ungarn at gøre for eksempel. --Dannebrog Spy 22. jan 2012, 11:29 (CET)
    Beklager, det er nu rettet. --S-and-S 22. jan 2012, 18:18 (CET)
  • Behold - Samme begrundelse som for Østrig-Ungarn-diskussionen. --Fredelige 22. jan 2012, 15:51 (CET)
  • Behold --Rmir2 22. jan 2012, 18:42 (CET)
Konklusion:
Der forekommer størst opbakning til at beholde skabelonen. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 13:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Statsminister DK

Den har været under udfasning længe (til fordel for Skabelon:Infoboks leder) og der er ikke flere artikler der bruger den mere ( Hvad henviser hertil?) --NivlekDaDisk. 22. jan 2012, 17:43 (CET)

  • Slet Skabelonen er blevet udfaset --NivlekDaDisk. 22. jan 2012, 17:43 (CET)
  • Slet - Overflødig skabelon. Trade 26. jan 2012, 14:05 (CET)
Konklusion:
Skabelonen er overflødiggjort. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 13:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alex Andersen Ølund A/S

Artiklen er skrevet som en reklame og har ingen kilder. Det virker som "paid editing".Maunus 24. jan 2012, 23:46 (CET)

  • Slet - Meget tyder på, at du har uendeligt ret. --Altaïr Ibn-La'Ahad 24. jan 2012, 23:48 (CET)
  • Slet - Ren reklame, og kunne sagtens have været slettet umiddelbart. --Brandsen 25. jan 2012, 00:07 (CET)
  • Slet - Enig i ovennævnte betragtninger. --Arne (Amjaabc) 25. jan 2012, 08:01 (CET)
  • Slet - Som begrundet ovenfor. Pugilist 25. jan 2012, 08:34 (CET)
  • Slet - Yderst reklamerende. Trade 25. jan 2012, 09:01 (CET)
  • Slet - --Rmir2 25. jan 2012, 18:57 (CET)
  • Slet - ikke notabel og i øvrigt kopieret tekst. --Pixi Uno 28. jan 2012, 01:49 (CET)
Konklusion:
Ikke notabel og i øvrigt kopieret tekst. --Pixi Uno 28. jan 2012, 01:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 11. februar[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Skabelon:Familien Plum

Jeg skal ikke afvise, at jeg tager fejl, men for mig at se kan denne skabelon aldrig blive tilfredsstillende (med mindre man helt dropper træstrukturen). De mange generationer og pt. 31 notable medlemmer af familien Plum - og flere kan komme til - kan ikke rummes i skabelonen.

  • Slet - KLN 19. jan 2012, 00:56 (CET)
  •  Kommentar - Skabelonen prøver at være navigationsboks og familietræ på en gang. Hvis vi nu bruger en navigationsboks i familiemedlemmernes artikler og et familietræ i familiens artikel, burde det løse problemerne. Det vil naturligvis give dobbeltarbejde, men det vil være mindre rodet end den nuværende skabelon. --Palnatoke 19. jan 2012, 06:38 (CET)
  • Behold - Skabelonen var noget rod, men jeg mener at notabiliteten for den er helt i orden (velvidende at det ikke er det der diskuteres her). Jeg har lavet layoutet fuldstændigt om (så det ligner de fleste andre nav-bokse), hvilket giver både mere overskuelighed, mere plads til flere medlemmer og gør det meget lettere at opdatere. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 27. jan 2012, 09:35 (CET)
    • Behold - Meget bedre, tak for det. Jeg er overbevist. KLN 28. jan 2012, 01:22 (CET)
Konklusion:
Skabelonen forbedret, og ikke længere støtte til en sletning. Beholdes. Pugilist 31. jan 2012, 09:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dødsårsag

Jeg må indrømme at jeg har svært ved at se at denne artikel er encyklopædisk? Den er i min optik mere en opremsning der ikke har behov for sin egen artikel - det kan måske skrives i andre artikel, såsom Danmarks demografi, men som den er lige nu, synes jeg ikke den er okay.

  • Slet - Som ovenstående. mvh Tøndemageren 20. jan 2012, 15:55 (CET)
  • Slet - Ja - alt for uencyklopædisk. Ikke relevant for Wikipedia. --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. jan 2012, 19:46 (CET) -
  • Behold - Det kan godt være, at artiklen ikke er perfekt, men jeg tror godt, at der kan komme noget fornuftigt ud af den, hvis den ikke bliver sparket til tælling fra begyndelsen. Den kunne fx kædes til en:List of causes of death by rate. Husk Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro - nu ser det ud til, at en ret ny bruger er på vej væk igen, og det er da ærgerligt. --Arne (Amjaabc) 20. jan 2012, 20:51 (CET)
  • Sammenskriv/ Behold - Man kunne sammenskrive artiklen sammen med død eller omdanne den til en liste ala Arnes foreslag. --Fredelige 20. jan 2012, 21:02 (CET)
  • Slet --Rmir2 22. jan 2012, 18:46 (CET)
  • Behold - Som antallet af iw'er antyder, er det sådan set muligt at få noget fornuftigt ud af emnet. Ser ikke noget problem i en artikel, der indeholder en generel gennemgang af de forskellige dødsårsager. Der må gerne komme lidt mere kød på den (eksempelvis et historisk afsnit om de forskellige dødsårsager gennem tiderne, et geografisk perspektiv eller tilsvarende), men det kan jo komme med tiden. Mit gamle Salomonsen har en "redirect" til Dødelighedsstatistik, der fylder 13½ spalte, så noget kunne man altså skrive om det i 1917. Pugilist 23. jan 2012, 15:35 (CET)
  • Behold - må kunne laves til en artikel eller sammenskrives med ... --Villy Fink Isaksen 24. jan 2012, 13:34 (CET)
  • Behold/ Sammenskriv med død. Et emne med stort potentiale - relevant for alle :-) Peter Mulvany 31. jan 2012, 01:33 (CET)
  • Behold - Enig med Bruger:Villy Fink Isaksen. --Pelle Hansen 31. jan 2012, 22:43 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning, og ej heller for sammenskrivning. Artiklen kan dog fortsat udbygges. Pugilist 4. feb 2012, 16:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Chaser

Bruger:Maunus har markeret artiklen Chaser med {{slet}}, uden umiddelbart at angive nogen begrundelse. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 23. jan 2012, 14:44 (CET)

  • Slet Ser intet notabelt i artiklen. Trade 23. jan 2012, 14:59 (CET)
  • Slet - Ikke notabel, da de eneste kilder er noget opslag på myspace, og jeg kunne personligt heller ikke finde meget, der kunne give dem notabilitet. Den kan fint slettes uden problemer. --Altaïr Ibn-La'Ahad 23. jan 2012, 15:37 (CET)
  •  Kommentar - Endnu en DrDose substub uden egentligt indhold og uden kilder. Så vidt jeg umiddelbart kan se, har duoen udgivet tre singler ("Sides of Iron", "Life in Loisida" og Blue Planet"). Hertil kommer en EP ("Bite the Bullet"). Kilderne er der skam, hvis man leder lidt. Om de forholdsvis få udgivelser er nok,vil jeg overlade til andre at vurdere. Pugilist 23. jan 2012, 21:18 (CET)
  • Slet - --Rmir2 25. jan 2012, 18:58 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 31. jan 2012, 22:45 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 4. feb 2012, 12:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Galskabet

85.27.193.180 har markeret artiklen Galskabet med {{notabilitet|SDBS=ja}} uden at oprette et sletningsforslag. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 23. jan 2012, 14:47 (CET)

  • Slet - --Rmir2 25. jan 2012, 18:59 (CET)
  • Slet - Kan ikke rigtigt se notabiliteten desværre. Så slet gerne for mig. mvh Tøndemageren 30. jan 2012, 13:58 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 31. jan 2012, 22:46 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 4. feb 2012, 13:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Inara George

Bruger:Maunus har markeret artiklen Inara George med {{notabilitet}} og {{slet}}, uden umiddelbart at angive nogen begrundelse. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 23. jan 2012, 14:49 (CET)

  • Behold - Den sørger for íw-links til 3 andre sprog og den tilsvarende artikel har eksisteret på en-wiki siden 2007, så hun er notabel efter deres strikte regle. Marker den som sub-stub. --VicVal 23. jan 2012, 15:44 (CET)
  • Behold - Som VicVal. Det er endnu en af DrDoses masseoprettede musiknavnsartikler, der desværre er så korte, at {{Substub}} havde været på sin plads. Men notabiliteten er givetvis ok, jf. en ikke ubetydelig artikel på en-wiki (mange album-udgivelser etc.) --Arne (Amjaabc) 25. jan 2012, 08:05 (CET)
  • Behold - Efter min mening er hun notabel som musiker. Trade 25. jan 2012, 08:59 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 4. feb 2012, 13:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Farming Simulator

Bruger:Rmir2 har markeret artiklen Farming Simulator med {{notabilitet}}, samt {{reklame}}. --Trade 26. jan 2012, 09:25 (CET)

  • Behold - Jeg forstår til en vis grad betænkelighederne, men som jeg forstår det, er det en ualmindeligt ihærdig fan af spillet, der stort set alene skriver på artiklen. Han har lidt svært ved neutraliteten i almindelighed, men jeg mener ikke, at det er nok til at slette artiklen, der jo også har pendanter på de- og nl-wiki. --Arne (Amjaabc) 26. jan 2012, 12:44 (CET)
  • Behold -Er ikke kontoversielt; er vel lige så relevant som så mange andre computerspil, så hvorfor ikke? (Skrev Nico (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Jeg synes fortsat, at artiklen ligner reklame alt for meget. Og jeg tror, at vi kan drukne i artikler om spil til computere.--Rmir2 27. jan 2012, 17:38 (CET)
     Kommentar - Så må vi vel opstille nogle kriterier for de spil, der kan tillades. --Arne (Amjaabc) 27. jan 2012, 22:51 (CET)
    Racerbiler frem for traktorer? ;-) - Nico 27. jan 2012, 23:06 (CET)
  • Behold - Som artiklen står lige p.t., synes jeg ikke den er så {{reklame}}-præget. Der er stadigvæk plads til forbedringer, men den er i min optik ikke på et niveau, hvor det berettiger en sletning. På tilsvarende vis, mener jeg nu nok at notabiliteten er i orden: Vi har Train Simulator, Flight Simulator, Cycling Simulator, Airport Simulator, Bus Simulator og masser af andre, så hvorfor ikke en Farming Simulator. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. jan 2012, 09:12 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Pugilist 4. feb 2012, 16:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stille Folk

Der er ikke noget i artiklen om Stille Folk, der tyder på en bredere notabilitet. Jeg foreslår den derfor slettet.

  • Slet - jf. ovenstående. --Arne (Amjaabc) 30. jan 2012, 13:54 (CET)
  • Slet - Kan heller ikke se at gruppen skulle have notabilitet. mvh Tøndemageren 30. jan 2012, 13:56 (CET)
  • Slet - enig --Rmir2 30. jan 2012, 18:42 (CET)
  • Slet - Uden andre oplysninger end hvad fremgår atr artiklen, er der ikke noget der tyder på notabilitet. Er det ikke optræden på kendte scener, pladeudgivelser, omtale i større medier eller andet, så adskiller de sig ikke for mange gymnasie- eller garagebands. Pugilist 31. jan 2012, 09:28 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 31. jan 2012, 22:47 (CET)
Konklusion:
Ingen opbakning til artiklen. Slettet. Pugilist 7. feb 2012, 10:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anderseniana

Dette årsskrift udgives af en forening, som jeg har foreslået slettet. Heri beskriver man forskning omkring nævnte forfatter og publicerer hidtil ukendte værker. Jeg formoder at oplaget er temmelig begrænset, ligesom dets bredere indflydelse. --|EPO| COM: 30. jan 2012, 19:41 (CET)

  • Behold. Et forskningsformidlende årsskrift, der er udkommet siden 1933, anser jeg for notabelt. Thomas Vedelsbøl 30. jan 2012, 21:30 (CET)
  • Behold. Tidsskriftet udgives ikke af H.C. Andersen-Samfundet ,men af museet H.C. Andersens Hus. Opbygningen af det i artiklen omtalte personregister fra 1999 blev så vidt jeg husker medfinansieret af kulturarvstyrrelsen. Desuden er både Ejner Asgaard og Johan de Mylius bidragydere til tiddskriftet. -Ejner Asgaard er Overinspektør for HCA ved Odense Bys Museer og professor, dr.phil. Johan de Mylius er leder af H.C. Andersen-Centret ved Syddansk Universitet. Bruger:Danand 30. jan 2012, 22:45 (CET)
  • Lille Behold - Årbogen er udgivet stort set hvert år siden 1933 og er tidligere citeret flere gange i landsdækkende dagblade (1990-1995: 12, 1995-2000: 15, 2000-2005: 23, 2005-2010: 11). I modsætning til sletningsforslaget om magasinet Goldberg, er der således her både en historie og årbogen er citeret. Desværre er det eneste oplagstal jeg har kunnet finde fra 2003, hvilket kun var på 700 og det trækker i mine øjne en del ned. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. jan 2012, 08:46 (CET)
  • Behold - Som argumenteret udmærket ovenfor. Pugilist 31. jan 2012, 09:26 (CET)
  • Behold --Rmir2 31. jan 2012, 16:52 (CET)
  • Behold — Fnielsen 3. feb 2012, 13:52 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Skabelonen fjernes. Pugilist 7. feb 2012, 10:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Portal:Danmark/Berømtheder

Det står mig ikke klart, hvad der kvalificerer netop de 21 navne på Portal:Danmark/Berømtheder til at indgå i listen. Nogle er døde, nogle er i live, og uden kriterier bliver listen hurtigt meget lang. Allerede fordi listen ikke overholder listenormen bør opslaget efter min mening udgå. Pugilist 31. jan 2012, 12:17 (CET)

  • Slet --Pugilist 31. jan 2012, 12:17 (CET)
  • Slet --CarinaT 31. jan 2012, 12:20 (CET)
  • Slet - Kan heller ikke se hvad denne portal skal hjælpe med? mvh Tøndemageren 31. jan 2012, 12:29 (CET)
  • Slet. Thomas Vedelsbøl 31. jan 2012, 14:13 (CET)
  • Slet - Intet synligt formål. Desuden er alle biograferede personer på Wikipedia jo om ikke berømte så i hvert fald kendte. --Dannebrog Spy 31. jan 2012, 14:18 (CET)
  • Slet - Kriterierne for hvem der er på listen og hvorfor er aldeles uklare. Noget andet og bedre må kunne sættes ind på Portal:Danmark samme sted :) MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. jan 2012, 15:36 (CET)
  • Slet --Rmir2 31. jan 2012, 16:49 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 31. jan 2012, 22:47 (CET)
Konklusion:
Selvom der ikke er forløbet en hel uge, er der oplagt ingen støtte til artiklen, der var tæt på at blive slettet "on sight". Det bliver den så nu. Pugilist 4. feb 2012, 16:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Superhagl

Begrebet Superhagl defineres med en hevisning til en artikel i Illustreret Videnskab, nr. 1, 2012, som blot gentager, hvad der beskrives i en aprilsnar på DMIs hjemmeside d. 1/4 2011, se http://www.dmi.dk/dmi/index/nyheder/nyheder-2/ny_nedboertype_observeret_i_danmark.htm.(Skrev Hassefar60 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion:
Slettet. Pugilist 7. feb 2012, 10:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 13. februar[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Frank Jørgensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen godtgør ikke at Frank Jørgensen er notabel som atlet - men antyder kun at han er notabel på grund af hans dopingdom. Det er ikke nok. Det virker som om artiklen kun er skrevet for at stille denne levende person i dårligt lys. Artiklen bør slettes. Maunus 21. jan 2012, 01:27 (CET)

Slet - Enig. Der er desuden intet i artiklen, som viser notabilitet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 21. jan 2012, 01:45 (CET)
Behold Det skulle gerne være ændret nu. Vi taler om en dansk mester og verdensmester. --Palnatoke 21. jan 2012, 10:02 (CET)
Behold - vi har adskillige atleter der er mindre notable end denne herre; jeg mener notabiliteten er i orden. --Medic (Lindblad) 21. jan 2012, 11:24 (CET)
Behold - Som de to ovenstående siger, så må en tidligere dansk- og verdensmester være notabel nok. mvh Tøndemageren 21. jan 2012, 13:19 (CET)
Det stod der intet om i artiklen.Maunus 21. jan 2012, 15:02 (CET)
  • Behold - En dansk- og verdensmester siger sig selv. Klart behold. --Pixi Uno 22. jan 2012, 16:06 (CET)
Et yderligere problem er at artiklen udelukkende bygger på førstehåndskilder. Der lader ikke til at have været nogen mediedækning hverken af hans bedrifter eller hans dopingdom. Hvis han er så notabel hvorfor er der så ikke mediedækning? Det er lige præcis sådan en sag hvor en i offentligheden ukendt person bliver genstand for en wikipedia artikel der kan påvirke hans privatliv og fremtid negativt der har gjort at wikimedia er særligt opmærksom på BLP artikler. Jeg synes det er et ret problematisk tilfælde må jeg indrømme. Maunus 22. jan 2012, 16:11 (CET)
  • I har et problem med at definere notabilitet. Man er ikke automatisk notabel fordi man er verdensmester, eller fordi man er konge eller præsident. Man er først notabel når uafhængige pålidelige kilder skriver om en. Notabilitet er en funktion af antallet af kilder der findes ikke af en persons egenskaber eller titler. Desuden skal kravene for kilder være højere når der er tale om information af potentielt skadelig eller kontroversiel katrakter for biografier af levende personer. I dette tilfælde er begge kilder førstehåndskilder: idrætsklubbens hjemmeside og DIF's kendelse. Der er intet der tyder på at Jørgensens karriere eller dopingdom har fået noget opmærksomhed fra publicerede medier. Maunus 22. jan 2012, 16:53 (CET)
  •  Kommentar - Frank Jørgensen har i OTRS:6430274 bedt om at få følgende nævnt (forkortet gengivelse):
Formålet med at indsætte mig på wikipedia er ene og alene at genere mig. Først stod der kun om min dopingdom da jeg gjorde opmærksom på det blev den ændret da man fandt ud af at jeg er dansk og verdensmester for 40 årige. Men det der træder frem når man læser den er DOPING som også er skrevet m stort i artiklen. Desuden skal det udpensles hvordan og under hvilke forhold og geografiske forhold jeg blev testet? Hvor vandt jeg dm og hvor vandt jeg vm det må også være relevant hvis det skal handle om en karriere.
-- Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 26. jan 2012, 09:31 (CET)
  • Slet - Jeg har et lignende problem som jeg havde med børnesangerkategorien med flere. Styrkeløfter over x år er for mig ikke mere notabelt en vinder af oldboysklassen i Erimitageløbet eller lignende. Jeg er desuden tilbøjelig til at mene, at hele artiklen primært er oprettet pga dopingdommen, og det synes jeg ikke skal være hovedformålet med artikler om idrætsfolk. --Rmir2 30. jan 2012, 18:57 (CET)
  • Slet - Jeg er nok tilbøjelig til at give Bruger:Rmir2 og [[Bruger:Maunus ret her. 14 danmarksmesterskaber (eller er det kun 7? - det er hvad Dansk Styrkeløft Forbund påstår) er ganske vist imponerende og det er verdensmesterskabet sådan set også. Men jeg har så heller ikke meget indblik nok i hvor løst og fast Danmarks- og verdensmesterskaber sidder i styrkeløft (er det som med boksning hvor der er flere mesterskaber - WBA/WBC?). Som en der ikke ved noget om pro-styrkeløft, synes jeg ikke artiklen, som den p.t. står, hvor fokus er på doping-sagen og der er uklarhed om ting som Danmarksmesterskaber, holder. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. jan 2012, 09:07 (CET)
  • Slet - En dopingsag er ikke notabel. Trade 6. feb 2012, 11:04 (CET)
  • Behold Jeg har rettet i antallet af danske mesterskaber for at undgå manglende præcision. DM'erne er vundet ved Dansk Styrkeløfts Forbund FØR han fyldte 40 år. De er en del af Dansk Idræts-Forbund, så derfor må Franks sejre være notable. Jeg har også sat en enkelt kilde på for verdensmesterskabet. VM-titlen er fra International Powerlifting Federation, som DSF har tilsluttet sig. Det må borge for væsentligheden. At en fremtrædende idrætsudøver er udelukket på livstid for doping er super væsentligt. Enhver der kender sport ved, at doping er det måske vigtigste problem i sportsverden. Peter Mulvany 6. feb 2012, 11:14 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Rasmusbyg 12. feb 2012, 00:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Undarlegur

For at få afklaret notabiliteten opretter jeg hermed dette sletningsforslag. Desuden er artiklen i stærkt mangel på kilder. Jeg synes, at den bør slettes, med mindre der kan skaffes nogle kilder til påstandene i artiklen, og det tvivler jeg på.

  • Slet --Altaïr Ibn-La'Ahad 21. jan 2012, 13:39 (CET) -
  • Slet --Rmir2 22. jan 2012, 18:43 (CET)
  • Slet - Et upcoming band, der er ved at indspille deres første ep - det smager for mig at se af promotion i højere grad end encyklopædisk relevans (endnu). Lad os vente og se. --Arne (Amjaabc) 25. jan 2012, 08:08 (CET)
  • Slet - ikke notabel. --Pixi Uno 28. jan 2012, 01:35 (CET)
  • Behold Jeg er for gammel til gymnasiebands, men når man bliver niviteret indenfor af P3's Karrierekanon er man notabel som kunstner. Husk, at wiki giver mere plads til kunstnere end håndværksmester, så når de unge musikere har fået den anerkedelse, de har fået, er det notable. Peter Mulvany 31. jan 2012, 01:48 (CET)
  • Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 31. jan 2012, 22:44 (CET)
    Til Peter Mulvany: Jeg er enig med dig langt hen ad vejen, men af artiklen fremgår det, at de ikke engang har fået udgivet en ep endnu (langt mindre et normalt album) - skulle vi ikke lige vente på det? --Arne (Amjaabc) 5. feb 2012, 11:06 (CET)
    Godt argument, men hvem gider udgive plader, når alle downloader? Musikbands er mere interesserede nu end tidligere i at give koncerter og andet, der giver penge. Det er blevet ret svært at tjene penge på fysiske udgivelser. Kunderne gider heller ikke købe et helt album som tidligere, når de kan nøjes med at købe en enkelt nummer. Peter Mulvany 5. feb 2012, 15:59 (CET)
  • Slet - Måske udkonkurrerer det digitale medie det fysiske, men det er gætterier. Indtil da må vi bruge nogle håndfaste kriterier. --KLN 6. feb 2012, 11:28 (CET)
    • Håndfaste kriterier er afgørende på Wikipiedia. Det svære er bare at finde de rette. Det er derimod ikke et spørgsmål om hvorvidt download udkonkurrerer fysiske medier, men hvornår det sker. En frisk IFPI-rapport Digtal Musik Report 2012 viser, at digitale distributionskanaler i 2011 stod for 32 % af den globale omsætning målt i penge og i foregangslande som USA og Syd Korea stod for henholdsvis 52 og 53 af omsætningen. De danske tal er ikke nævnt, men en Norstatundersøgelse fra Januar 2012 viser, at over halvdelen af unge under 30 ikke har en CD-samling. CD'en er lige så aktuelt som det 20. århundredes kasettebånd. Peter Mulvany 6. feb 2012, 22:00 (CET)
Konklusion:
Konsensus om sletning. Artiklen er slettet. --Rasmusbyg 12. feb 2012, 01:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Inger Margrethe Jacobsen

Er man berettiget til en WP-artikel, hvis man har været hjemmegående husmor og er blevet dræbt, men ikke var kendt for andet?

PS: Det relevante, som der måtte være, kan måske bare skrives ind i Dobbeltmordet på Peter Bangs Vej, og Inger Margrethe Jacobsen kan så redirecte dertil. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. jan 2012, 16:09 (CET)
Konklusion:
Konsensus om sammenskrivning. Dette er gjort. --Rasmusbyg 12. feb 2012, 11:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vilhelm Jacobsen

Hvad var Vilhelm Jacobsen kendt for ud over at være blevet myrdet?

PS: Det relevante, som der måtte være, kan måske bare skrives ind i Dobbeltmordet på Peter Bangs Vej, og Vilhelm Jacobsen kan så redirecte dertil. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. jan 2012, 16:13 (CET)
Konklusion:
Konsensus om sammenskrivning. Dette er gjort. --Rasmusbyg 12. feb 2012, 11:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vild med Comedy

Artiklen har været markeret med notabilitet siden den spæde start. Jeg kan ikke finde nogen konkrete seertal, der kan afgøre notabiliteten, så jeg lægger artiklen op til debat nu. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 22:33 (CET)

  • Neutral - I og med der er lavet en sæson 2, må der havde været nogenlunde seertal til sæson 1, hvilket måske kan retfærdiggøre artiklen. Men kilder på disse ville være dejlige. Så jeg forholder mig neutral indtil videre. mvh Tøndemageren 27. jan 2012, 22:37 (CET)
  •  Kommentar Jeg har fundet lidt TV-meter-tal for uge 2. Sammenlagt virker det til at serien trækker en ret god andel af kanalens seere. Men overordnet set havde TV 2 Zulu kun en seerandel på ca. 2 % for ugen. Så det er også et spørgsmål om hvad seertallet skal holdes op imod. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 23:24 (CET)
  • Behold - i forhold til artikler om japanske realityshows og andet godt Tv - så er dette program så absolut notabelt. --Pixi Uno 27. jan 2012, 23:32 (CET)
  • Behold - Helt enig med Pixi Uno. --Altaïr Ibn-La'Ahad 28. jan 2012, 13:00 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke indse, at alverdens realityshows skulle være notable. Heller ikke dette. --Rmir2 30. jan 2012, 18:46 (CET)
  • Behold - Ifølge Om TV2: Rekordseertal og endnu flere anmelderroser til "Vild med comedy" så toppede de med Cecilie Frøkjærs optræden, hvor de havde 151.000 seere og i "gennemsnit er de 16 første udgaver af "Vild med comedy" blevet set af 103.000". Jeg tror ikke vi har en nedre grænse for seertal, men med et gennemsnit over 100.000 seere, mener jeg nu nok at notabiliteten er på plads (og i forlængelse af dette, vil jeg godt indskyde, at seertal ikke er den eneste notabilitets-parameter - der kan sagtens være andre parametre også, der kan være relevante og jeg vil i den anledning anbefale afsnittet Budget er irrelevant i Dorte Tofts bog Lykkelig i Nørdland (google books), men det er vist en anden diskussion :o)). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. jan 2012, 08:56 (CET)
  • Behold - Selfølgelig er en af de mest sete programmer i kanalens historie notabel. Trade 10. feb 2012, 09:21 (CET)
  • Neutral men hælder til Slet mest fordi jeg synes vi har så mange små irriterende reality artikler som Big Brother, Paradise hotel o.l. Der står næsten intet i disse artikler, og der er ingen der vil tage sig sammen og udvide dem. De engelske artikler om lignende emner er meget mere gennemarbejdet og fulde af kilder. Hvis jeg skulle kunne støtte en behold 100% så ville det være fordi artiklen gik i dybden med emnet. Men det er selvfølgelig ønsketænkning og kommer aldrig til at ske, for Dansk wikipedia har for få skribenter der holder sig til 1 emne af gangen, og går i dybden med dette emne. Da vi åbenbart mener at kvantitet (antallet af artikler) er vigtigere end kvalitet på dansk wikipedia, forholder jeg mig neutralt. --Rasmusbyg 10. feb 2012, 09:30 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opnået konsensus for sletning. Artiklen beholdes. --Rasmusbyg 12. feb 2012, 23:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pinkly Smooth

  • Slet - Bandet er ikke bemærkelsesværdigt. De eksisterede et år, lavede et album og er opløst. BarkingFish 27. jan 2012, 22:21 (CET)
  • Behold - Projekt lavet af notable musikere, og med IW. Ikke kontroversielt, så det kan ikke genere nogen - Nico 29. jan 2012, 21:32 (CET)
  • Slet - medmindre de har lavet pladeudgivelser eller lignende, kan et så kort mellemspil ikke anses for notabelt. --Rmir2 30. jan 2012, 18:45 (CET)
  • Behold Bandet udgav Unfortunate Snort i 2002. Den engelsksprogede wiki anser bandet for notabelt med næsten 500 editeringer siden 2005. Jeg ved godt, at dansk wiki ikke er engelsk wiki, men vi afviser ikke noget, fordi det er fremmed. Jeg kender ingen normer, der siger, at andre landes musik er mindre notabel fordi den kommer fra andre lande. Peter Mulvany 31. jan 2012, 01:55 (CET)
  • Det forhindrede nu ikke et flertal i i 2011 at erklære latinamerikanske musikere i stort omfang unotable. Efter min mening var der flere af dem, som dengang blev slettede, der var mere notable end den foreliggende gruppe. --Rmir2 31. jan 2012, 06:47 (CET)
  • Behold - Selv om projektet var et "mellemspil", så kan det da godt være notabelt. Der findes mange sådanne "mellemspil" i musikhistorien (Blind Faith, Derek and the Dominoes, Starfuckers og mange andre). Det er notable musikere, og der er iw'ere. Ser ingen grund til at slette den information, som artiklen indeholder. Pugilist 31. jan 2012, 09:34 (CET)
  •  Kommentar til Pugilist: Dit argument holder efter min opfattelse ikke. Selv om et "mellemspil" består af anerkendte musikere, behøver mellemspillet jo ikke også at gøre det. Oplysningerne om mellemspil kan (bedre) indskrives i artiklerne om de pågældende musikere. --Rmir2 5. feb 2012, 18:23 (CET)
  •  Kommentar Til Rmir2: Som jeg forstår din bemærkning, er du vist enig i, at et "mellemspil" kan være notabelt. Det, der så er tilbage, er blot en sædvanlig vurdering af, om "mellemspillet" konkret har været notabelt, og her er vi tilsyneladende uenige, hvilket vi jo har ret til at være. Jeg studser nu lidt over, at du i din begrundelse for sletning anførte "medmindre de har lavet pladeudgivelser ... kan et så kort mellemspil ikke anses som notabelt". Nu viser det sig, at de har udgivet et album (der oven i købet er selvstændigt omtalt på seks wikier), hvilket vel nærmest med dit oprindelige argument burde føre til behold. Men jeg respekterer naturligvis, at du desuagtet mener, at artiklen skal slettes. Pugilist 5. feb 2012, 20:50 (CET)
  •  Kommentar Til Pugilist: Du har forstået mig rigtigt. Nøgleordet er "kan være". Når jeg læser omtalen under andre landes wiki af dette musikalske mellemspil føler jeg mig ikke overbevist om notabiliteten. Det kan være, at det skyldes, at mine musikalske interesser går i anden retning. Skulle det ske, at et flertal vurderer sagen anderledes, bøjer jeg mig naturligvis uden at kny. Hvis jeg var blevet overbevist af de andre wikier ville jeg heller ikke tøve med at ændre min holdning. Men som forholdene er, må jeg desværre fastholde mit hidtidige standpunkt. Og som du selv siger kan vi sagtens være uenige og alligevel respektere hinandens syn på sagen. --Rmir2 6. feb 2012, 20:20 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Rasmusbyg 12. feb 2012, 01:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: MFS (musikgruppe)

Har svært ved at se at denne musikgruppe har notabilitet? De har udgivet to albums, der så vidt jeg lige kan se ikke har været på en officiel hitliste? Det eneste der taler for gruppens notabilitet er en optræden i Danmark ifølge Bubber, hvilket jeg ikke synes er nok til notabilitet? mvh Tøndemageren 30. jan 2012, 13:54 (CET)

  • Slet - Begrundelse ovenfor. mvh Tøndemageren 30. jan 2012, 13:54 (CET)
  • Slet - enig --Rmir2 30. jan 2012, 18:43 (CET)
  • Behold - det er en dansk musik gruppe der er bredt kendt blandt unge i Danmark, men artiklen skal uden tvivl skrives om! --BillyDK 31. jan 2012, 15:28 (CET)
  •  Kommentar - Er det muligt at finde kilder der understøtter den påstanden om at gruppen er bredt kendt blandt unge i Danmark? mvh Tøndemageren 31. jan 2012, 17:02 (CET)
  •  Kommentar - Over 200.000 views på tre måneder for musikvideo på youtube [3] og over 24.000 fans på facebook [4] ... at sammenligne med rapperen Niarn der kun har omkring 6000 fans [5] - De har samtidigt også medvirket i tv-serien Manden med de gyldne øre på DR2 --BillyDK 31. jan 2012, 23:14 (CET)
  • - 200.000 views på tre måneder på youtube er for det første ikke et stort antal. 24.000 fans på facebook siger ingenting. Er personligt selv fan af en ananas der har over 200.000 fans, men den er altså heller ikke nævnt herinde. Desuden er hverken youtube eller facebook med til at give notabilitet til en musikgruppe. Deltagelsen i Manden med de gyldne øre er selvfølgelig en god ting, men det er for det første svært at finde bekræftelse på, udover en sang der vist hedder "booty nam nam", hvilket altså ikke burde være nok til at give notabilitet. mvh Tøndemageren 2. feb 2012, 11:45 (CET)
  • Det er altså rimelig store tal du operarer med :) men hvad med de danske forhold ? 200.000 danske fans til en musik gruppe ? hørte Lars Løkke havde nået de 100.000 tusinde men det også usædvanligt højt. Men inden vi for kørt denne debat af sporet, udgangspunktet er at de er en dansk musik gruppe, som har udgivet albums og været på landsdækkende tv, det må vel være nok til en artikel på wikipedia, men selvføleligt skal der ikke stå sådan noget vrøvl som at der er 200 bandemedlemmer med i gruppen i artiklen. Og hvis artiklen bliver slettet vil den sikkert bare blive oprettet på et senere tidspunkt igen. VH --BillyDK 2. feb 2012, 12:42 (CET)
  • Har prøvet og tilføje flere informationer og optimere artiklen. VH--BillyDK 2. feb 2012, 15:45 (CET)
Gruppen har muligvis udgivet albummer, men de har ikke opnået placeringer på nogen officiel hitliste eller har andet der gør dem notable. Jeg har også optrådt på nationalt tv, men det gør heller ikke mig notabel - det kommer helt an på hvad de har optrådt på nationalt tv med - du er eksempelvis heller ikke notabel, blot fordi du har været med i X Factor.
Hvis du med de 200.000 henviser til det jeg skrev, så er det altså ikke en musikgruppe, men en ananas. Hvis du hentyder til youtube-tallene, er det altså ikke unikke views der tælles, det er samlede views. Teoretisk set, kan gruppen selv have kigget på deres sange rigtigt mange gange - så antallet af youtube-views giver altså ikke automatisk notabilitet.
Men kort sagt, at have udgivet albummer og været på nationalt tv er ikke nødvendigvis nok til at være notabel - især ikke når det i dette tilfælde drejer sig om to undergrundsalbummer og en optræden i Danmark ifølge Bubber og et nummer til soundtracket til Manden med de gyldne øre. Er desværre ikke nok til at være notabel. mvh Tøndemageren 2. feb 2012, 17:10 (CET)
  • Mange gode argumenter, men de har en betydning for dansk rap generelt, så er rappere som Suspekt eller Marwan jo heller ikke notable, selv om de har betydning for dansk rap generelt ... der er også artikler om opera på wikipedia selv der er mange der ikke ved noget om opera, hvor kendt skal en musikalsk gruppe være for at den er notabel her på wikipedia ? --BillyDK 2. feb 2012, 20:43 (CET)
Både Suspekt og Marwan har faktisk været på hitlisterne, hvilket allerede der gør dem mere notable - i modsætning til artiklen der diskuteres her. Desuden har Suspekt notabilitet i kraft af Troo.l.s og Orgi-E, samt Selvmord. Mht opera, tror jeg der er flere end du lige regner med der ved noget om det. Men hvor mange der ved noget om emnerne er faktisk heller ikke relevant. Der er uden tvivl mange opera-artikler hvor du tænker at det ikke kan være notabelt fordi du ikke kender det, men som faktisk er notabelt. Du har blot ikke viden dette emne. Grunden til at denne artikel er indstillet til sletning, er fordi gruppen den omhandler, ikke har gjort noget der gør dem notable. De har deltaget i et tv-program, samt lagt sang til et andet og udgivet to albummer, der ikke har haft stor nok succes til at gå ind på en officiel hitliste nogen steder. Derudover har de intet lavet, hvilket iflg min forståelse af reglerne for notabilitet, gør at artikel bør slettes. mvh Tøndemageren 2. feb 2012, 22:32 (CET)
Konklusion:
Da der ikke har været flere bidrag til diskussionen i 10 dage. Der er flertal for sletning, med 2/3 for en sletning. Siden slettes. --Rasmusbyg 12. feb 2012, 23:23 (CET)

Tøndemageren 2 ikke for at tale grimt men du er lidt dum.Bare fordi du ikke har hørt om dem så kan de godt være kendte og det er de det er fakta men ja man skal nok være ung for at kende dem. de har nu også været med i danmark ifølge bubber men kan se du er lidt ligeglad med det, da du sikkert også har været med i danmark ifølge bubber, men hvis du søge lidt på nette så vil du finde ud af hvor kendte de er og det er kendte nok til en wiki og en af deres sange er nu set over 1 mio gange.(Skrev Speciel:Bidrag/85.27.202.11 (diskussion • bidrag) 1. marts, 21:30. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er enig i at de skulle have en artikel herinde, men begyndelsen lidt mere end det, enligt at de ikke har været på nogen former for hitlister og ikke er alment kendt, men ja så er der jo mange musikere artikler der skal fjernes herinde fra --BillyDK (diskussion) 3. mar 2012, 15:13 (CET)
@IP-bruger: Min alder er af gode grunde ikke oplyst herinde, blandt andet fordi den ikke er relevant - heller ikke i denne sammenhæng, men er nu nok ikke så gammel som du tror jeg er. Har dog ikke været med i "Danmark ifølge Bubber", men hvis jeg havde, ville jeg heller ikke være notabel nok til at være på wikipedia. For at finde ud af om de har udgivet noget der enten har været på hitlisterne eller haft en afgørende ændring i musikindustrien, kan jeg oplyse at jeg har søgt længe på internettet, men har desværre ikke fundet noget der taler for gruppen. At en sang er set over 1 million gange er ikke nødvendigvis nok til en artikel på wikipedia (går ud fra du hentyder til YouTube), blandt andet fordi der ikke tælles unikke visninger på siden.
@Bruger:BillyDK: Vil da helt klart opfordre dig til at finde de artikler, du mener bør fjernes iht. dit indlæg ovenfor. Du har uden tvivl ret i at nogle musikere ikke bør være på wikipedia. Mvh Tøndemageren 3. mar 2012, 18:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: H.C. Andersen-Samfundet

Denne forening arrangerer nogle udflugter og foredrag for dens 200 medlemmer. Men det virker ikke til at de ellers har nogen større indflydelse på verdens gang. --|EPO| COM: 30. jan 2012, 19:37 (CET)

  • Behold. H.C. Andersen-Samfundet i Odense arbejder ligesom sin søsterforening i København for at udbrede kendskabet til H.C. Andersen og Hans værk. Med i bestyrrelse i H.C. Andersen-Samfundet i Odense sidder desuden både Ejner Asgaard og Johan de Mylius. -Ejner Asgaard er Overinspektør for HCA ved Odense Bys Museer og professor, dr.phil. Johan de Mylius er leder af H.C. Andersen-Centret ved Syddansk Universitet. Bruger:Danand 30. jan 2012, 23:46 (CET)
  • Slet - Umiddelbart kan jeg ikke se, at H.C. Andersen-Samfundet opfylder kriterier for foreninger. Selve foreningen er, så vidt jeg kan se af deres regler (det er ikke lykkedes mig at finde en side om foreningens historie) stiftet 12. august 1924, så den har sådan set holdt rimeligt længe. Desværre lider den af, at have en Københavnsk navnebror, som er der er mere gang i; de fleste omtaler jeg har kunnet finde i landsdækkende dagblade, lader til at være om Københavner-foreningen. En fælles side om de to (selvstændige) H.C. Andersen-Samfundet institutioner, kunne givetvis nok opfylde kriterierne (som Københavnerne skriver: "De to foreninger har selvstændige bestyrelser og aktiviteter, men har i de senere år haft et fint samarbejde.") - det vil i mine øjne ikke være anderledes, end at vi nævner flere definitioner af begrebet i artiklen Storby. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. jan 2012, 08:31 (CET)
  • Behold - Pr. mit indlæg på diskussionssiden. --Saddhiyama 1. feb 2012, 10:59 (CET)
  • Behold Den kan skrives sammen med den københavnske forening (som den jo egentlig er nu) — (Skrev Fnielsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Behold - Helt klar notabel forening, med den lange historie. Trade 10. feb 2012, 09:19 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. Pugilist 11. feb 2012, 13:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Amplification

Bruger:Fredelige har markeret artiklen Amplification med {{notabilitet}}, samt {{kilder}}. Trade 7. feb 2012, 11:22 (CET)

  • Slet - enig i, at der er mangel på notabilitet - Brotta8 7. feb 2012, 11:23 (CET)
  • Slet - Det kan ikke nytte, at ethvert håbefuldt ungt orkester tror, at de kan bruge Wikipedia til at skabe opmærksomhed om sig. Det virker den anden vej rundt: Har de skabt sig et navn på anden vis, så fortjener de nok også en plads her. I dette tilfælde er der intet, der antyder, at de skulle have skabt sig et navn på nuværende tidspunkt. --Arne (Amjaabc) 7. feb 2012, 12:56 (CET)
  • Slet - kan ikke finde nogle omtale eller kilder. --Fredelige 7. feb 2012, 19:07 (CET)
  • Slet - Artiklen er blevet slettet 2 gange før. --Pixi Uno 7. feb 2012, 19:11 (CET)
  • Slet - De er ikke blevet mere notable siden sidste sletning. --Rmir2 9. feb 2012, 18:27 (CET)
  • Slet - Det opfylder ingne krab for notabilitet. Trade 10. feb 2012, 09:12 (CET)
  • Slet - Ifølge orkestrets profil på MySpace har de ingen pladekontrakt og har ikke nogen kommende jobs. Det er ikke nok. De har også en profil på Facebook, som 32 "synes godt om" - og selv om det ikke er en popularitetskonkurrence på Facebook, der skal afgøre det, så giver det et fingerpeg om, at Amplification endnu ikke har opnået det store gennembrud. Pugilist 11. feb 2012, 13:22 (CET)
Konklusion:
Sagen er klar. - artiklen slettes.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 16. februar[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Lougetown

Bruger:Maunus har markeret artiklen Lougetown med {{slet}} og {{snævert emne}} uden at oprette sletningsforslag. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 23. jan 2012, 14:54 (CET)

  • Neutral Siden i sig selv giver ikke meget mening som orphaned. Sammenskriv det til moderartiklen One Piece eller lav nogle krydslink så den kommer ind i en kontekst. --VicVal 23. jan 2012, 15:54 (CET)
  • Sammenskriv - En sammenskrivning med One Piece, vil give langt mere mening end artiklen i dens nuværende form. Trade 25. jan 2012, 09:00 (CET)
  • Sammenskriv - --Rmir2 25. jan 2012, 19:00 (CET)
Konklusion:
Der forekommer størst opbakning til at sammenskrive det relevante indhold. Og det er gjort nu. --|EPO| COM: 13. feb 2012, 17:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 90mandater

90mandater er markeret med "Notabilitet" m.m. af Pixi Uno den 1. februar. Vi tager den her. Pugilist 9. feb 2012, 17:01 (CET)

  • Slet - En nystartet blog. Det ser ikke umiddelbart ud som om, at den har markeret sig som meningsdanner eller på anden måde har været i stand til at sætte dagsordenen. Pugilist 9. feb 2012, 17:01 (CET)
  • Slet - Blogs som denne skyder op i hobetal, og det giver ingen mening automatisk at medtage dem. I det lys er jeg enig i Pugilists vurdering. --Arne (Amjaabc) 9. feb 2012, 17:39 (CET)
  • Slet - Enig med Arne. --Rmir2 9. feb 2012, 18:26 (CET)
  • Slet - Har svært ved at se hvad der gør at denne blog adskiller sig fra de tusindvis af andre blogs der findes om emnet. Så slet gerne. mvh Tøndemageren 9. feb 2012, 21:25 (CET)
  • Slet - Intet bemærkelsesværdigt ved den. Trade 10. feb 2012, 09:11 (CET)
  • Slet - Kan ikke være mere enig med alle de anførte betragtninger. Ellers ingen indvendinger. --Altaïr Ibn-La'Ahad 10. feb 2012, 19:29 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. feb 2012, 17:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ad Usum Delphini

Ad Usum Delphini blev markeret med "notabilitet" af Palnatoke den 5. januar 2012. Vi tager diskussionen her.

  • Slet - Kunstgruppen ses ikke at have sat sig varige aftryk. Pugilist 9. feb 2012, 17:03 (CET)
  • Slet - --Rmir2 9. feb 2012, 18:25 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. feb 2012, 17:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hvidevarebutikken.dk

Artiklen om Hvidevarebutikken.dk blev den 3. februar 2012 markeret med "notabilitet" af Fredelige. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 9. feb 2012, 17:06 (CET)

  • Slet - Der findes mange internetbutikker, og et ikke-verificeret udsagn om, at denne skulle være "den første" rene onlinebutik indenfor hvidevarer giver ikke tilstrækkelig notabilitet IMO. Pugilist 9. feb 2012, 17:17 (CET)
  • Slet - Der savnes neutrale kilder her, og det er ikke umiddelbart til at finde via googling. --Arne (Amjaabc) 9. feb 2012, 17:47 (CET)
  • Slet - --Rmir2 9. feb 2012, 18:21 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. feb 2012, 17:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Inventarland

Artiklen om Inventarland blev den 12. maj 2011 markeret med "notabilitet" af Pixi Uno. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 9. feb 2012, 17:22 (CET)

  • Slet - Der er tale om en virksomhed, der sælger møbler m.v., men der er ikke noget i artiklen, der viser lige hvorfor denne møbelsælger adskiller sig fra andre møbelsælgere. De har haft nogle hårde år gennem en kriseperiode, men det er der desværre også mange andre, der har haft. Pugilist 9. feb 2012, 17:22 (CET)
  • Slet - Tilsyneladende en grundig artikel, men der i stort omfang tale om overføring med en let omskrivning fra firmaets egen hjemmeside [6]. Og som Pugilist anfører, står der ikke noget om, hvordan dette firma adskiller sig fra en lang række af deres kolleger. --Arne (Amjaabc) 9. feb 2012, 17:51 (CET)
  • Slet - --Rmir2 9. feb 2012, 18:20 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. feb 2012, 17:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svend Lindenberg

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pixi Uno har betvivlet Svend Lindenbergs notabilitet. Lad os tage debatten:

  • Behold - da herren har opnået betragtelige, ikke-ordinære præstationer i sin karriere. Jeg taler dog for en gennemgående omskrivning af teksten, der lige nu fremstår lidt forherligende og mere som CV end encyklopædisk artikel. --Medic (Lindblad) 9. feb 2012, 18:51 (CET)
  • Slet - --Rmir2 9. feb 2012, 20:10 (CET)
  • Behold - Såfremt der kan findes kilder på at herren har været en del af det der påstås, så mener jeg at han er notabel nok. Dog skal der nok omskrives i artiklen. mvh Tøndemageren 9. feb 2012, 21:21 (CET)
  • Behold - Dr.med. og tidligere professor ved Københavns Universitet 1999-2006 - altså automatisk notabel. --KLN 10. feb 2012, 03:11 (CET)
  • Behold - --Villy Fink Isaksen 10. feb 2012, 11:41 (CET)
Konklusion:
Der er størst opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 13. feb 2012, 17:31 (CET)

Jeg bøjer mig for flertallet. Jeg vil dog godt gøre opmærksom på, at der er tale om een enkelt oprettelse fra en anonym bruger. Jeg har min mistanke hvem, det er, og hvorfra, teksten stammer. --Rmir2 13. feb 2012, 17:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gregers Rye Christensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Gregers Rye Christensen blev den 8. december 2011 markeret med "notabilitet" af Pixi Uno. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 10. feb 2012, 08:53 (CET)

  • Slet/ Neutral - Er noget i tvivl om denne. Det er fint, at han har kunnet klare en ironman i en tidlig alder, men normalt lægges der ikke så meget vægt på ungdomsresultater. Jeg kan se, at der har været lidt omtale af ham i den lokale presse i Hjørring. Det er ikke en professionel sportsmand, og en 35. plads i et internationalt stævne synes jeg ikke tilstrækkeligt. Pugilist 10. feb 2012, 08:53 (CET)
  • Slet - Jeg synes ikke at resultaterne kvalificerer til notabilitet. --Rmir2 10. feb 2012, 21:41 (CET)
Konklusion:
Der er størst opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. feb 2012, 17:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: KompetenceKanalen

Artiklen om KompetenceKanalen blev primo januar 2012 markeret med "notabilitet" i et forløb, hvor artiklen blev flyttet lidt frem og tilbage. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 10. feb 2012, 10:58 (CET)

  • Slet - En IT-virksomhed med speciale i søgemaskineoptimering (som nok ved, at en artikel på Wikipedia scorer højt på søgemaskinerne ....) organiseret som et anpartsselskab og med 12 medarbejdere. De har flyttet lidt rundt i takt med at de blev flere medarbejdere, men ellers har de ifølge artiklen ikke bedrevet andet. Pugilist 10. feb 2012, 10:58 (CET)
  • Slet - Kan heller ikke se at emnet har notabilitet. tilslutter mig ovenstående argumentation.--Rasmusbyg 10. feb 2012, 11:02 (CET)
  • Slet - Pugilist har vist nævnt de indvendinger, jeg også selv kunne komme på. --Arne (Amjaabc) 10. feb 2012, 20:23 (CET)
  • Slet - --Rmir2 10. feb 2012, 21:40 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. feb 2012, 17:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Chas.E

Artiklen om Chas.E blev den 13. januar 2012 markeret med "notabilitet" af Altaïr. Artiklen har en række kvalitetsproblemer og kunne måske slettes "on sigt", men der har tidligere været en vis veneration for ældre butikker i Aarhus, hvorforvi kan tage diskussionen her. Pugilist 10. feb 2012, 11:11 (CET)

  • Slet - En butik, der har oplyses at have været aktiv i 1921, er da fint, men det gør ikke en butik notabel, at den har eksisteret i mange år. Der ligger stadig en købmandsbutik på vejen hvor jeg voksede op, og den har temmelig sikkert ligget der siden 1920'erne, men det gør altså ikke købmandsbutikken notabel. Kan det påvises, at Chas.E er væsentligt omtalt eller på anden måde har markeret sig ud over at være til, kan artiklen måske overleve, men det indeholder artiklen ikke noget om. Pugilist 10. feb 2012, 11:11 (CET)
  • Slet - Den er for det første nok oprettet som reklame for butikken. For det andet vil jeg heller ikke sige den er notabel, alder gør vel ikke automatisk emner notable, kan sikkert finde en beboer på det lokale plejehjem der er født i 1920. Jeg har ikke kunne finde noget om, at butikken har opnået noget særligt.. --Rasmusbyg 10. feb 2012, 11:15 (CET)
  • Slet - Ja, jeg har ikke ændret holdning siden jeg markerede artiklen med notabilitet, så vi kan fint slette den jf. overstående betragtninger. --Altaïr Ibn-La'Ahad 10. feb 2012, 19:16 (CET)
  • Slet - Jeg er ikke sikker på, at den er oprettet af butikken selv, for den har mange tilhængere lokalt, men selv om jeg også kun har gode ting at sige om den, kan jeg i lighed med de øvrige ærede talere heller ikke finde wiki-relevante argumenter for at holde fast i den - og slet ikke i dens nuværende udformning. --Arne (Amjaabc) 10. feb 2012, 20:26 (CET)
  • Slet - Det ligner nærmest en henvisning til forretningens hjemmeside - og intet andet. --Rmir2 10. feb 2012, 21:43 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. feb 2012, 17:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rapunsel (tidskrift)

Artiklen om Rapunsel (tidskrift) blev den 27. november 2011 markeret med "notabilitet" af undertegnede. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 10. feb 2012, 15:02 (CET)

  • Slet - Ifølge artiklen udkom der fire numre af tidsskriftet for snart ti år siden, og det konstateres tørt, at tidsskriftet ikke har hft den store gennemslagskraft. Jeg har ikke rigtig kunnet finde noget om det nu nedlagte tidsskrift, og er følgelig ikke overbevist om, at det med tiden skulle være blevet mere interessant. Pugilist 10. feb 2012, 15:02 (CET)
  • Slet - Jeg synes som Pugilist, at fire numre for ti år siden ikke tyder på nogen stor betydning. Neutrale kilder til andet kunne nok rokke min holdning, men de er tilsyneladende ikke til at finde. --Arne (Amjaabc) 10. feb 2012, 20:30 (CET)
  • Slet - --Rmir2 10. feb 2012, 21:37 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. feb 2012, 17:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fodboldselskabet A/S

Et nystiftet selskab med tilsyneladende én medarbejder.

  • Slet - Der skal noget særligt til, hvis nye selskaber skal være notable. En tilknytning til fodbold gør det ikke alene. --KLN 9. dec 2010, 01:26 (CET)
  • Behold - Selskabet har fået en hel del omtale, bl.a. næsten en side i Politiken engang i sidste uge (datoen husker jeg ikke), fordi det er første gang, at en engelsk fodboldklub på den måde kommer på danske hænder. Jeg indrømmer, at artiklen ikke er så dækkende og mangler uafhængige eksterne henvisninger, men fx [7] kunne være en start. --Arne (Amjaabc) 9. dec 2010, 08:58 (CET) - Desuden var der et indslag i Go' morgen Danmark på TV2 i dag - taler også for en vis notabilitet. --Arne (Amjaabc) 9. dec 2010, 09:26 (CET)
 Kommentar Fint nok at give den en chance. Men hvis en uges omtale er det nye kriterium for virksomheders berettigelse på Wikipedia, så er der mange konsulentfirmaer, indretningskonsulenter, reklamebureauer etc., som skal have en artikel. Notabilitet må også handle om nøgletal, eller hvad? Tidligere har det været en tommelfingerregel, at virksomheder med under 70-100 ansatte afvises, med mindre helt særlige grunde taler for at beholde. Et konsulentbureau med Lars Kolind som bestyrelsesformand - og med flere hits på Google end Fodboldselskabet - blev således vejet og fundet for let for nylig. Det er en noget slingrende praksis. --KLN 9. dec 2010, 10:17 (CET)
Jeg synes ikke, at man i en situation som denne firkantet skal bruge tommelfingerregler fra virksomhedsverdenen generelt. Der er så vidt jeg ved tale om en helt ny type virksomhed, der ikke er drevet ud fra et sædvanligt ønske om at tjene penge, men ud fra en masse almindelige fodboldfans' interesse. Selskabet er derfor ikke umiddelbart sammenligneligt med konsulentfirmaer mm., som der er en helt stribe af, og heller ikke med etablerede fodboldselskaber som PARKEN Sport & Entertainment, der netop drives som gængse firmaer. Hvis selskabet havde været lige som disse andre, ville det netop ikke have fået den opmærksomhed i pressen, og i så fald skulle det heller ikke have haft en artikel på da-wiki. --Arne (Amjaabc) 12. dec 2010, 23:14 (CET)
  • Behold - Medieomtalen i den sidste tid fejler skam ikke noget. Et enkelt succesfuldt opkøb af en lille fodboldklub virkede ved første øjekast hos mig som et lidt tyndt grundlag til en selvstændig artikel og det ville have været mere passende blot at nævne selskabet i et seperat afsnit under fodboldklubbens artikel. Konstruktionen bestående af et par hundrede fodboldinteresserede fans/aktionærer, som angiveligt er sikret medbestemmelse gennem afstemninger, samt at det er første gang en engelsk klub erhverves (og drives?) af en gruppe (fortrinsvis) danskere for 1+ million kroner berettiger i mine øjne imidlertidig til en selvstændig artikel om selskabet. Der kan drages visse paralleller med MyFootballClub's køb af engelske Ebbsfleet United F.C. i februar 2008, som stadig lever, og så den danske pendent mitsuperligahold.dk og deres engagement i Boldklubben Skjold (det danske fanprojekt blev vist temmelig kortvarigt?). — Froztbyte 13. dec 2010, 22:42 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes
- Sarrus (d • b) d.

Vi prøver igen. Artiklen har tidligere været indstillet til sletning, og i december 2010 blevdet konkluderet, at artiklen kunne overleve, formentlig baseret på, at Fodboldselskabet A/S rent faktisk havde formået at købe en fodboldklub den 1. december 2010. Det blev imidletid et kort eventyr, og selskabet gik konkurs i marts 2011. Den 25. oktober 2011 satte bruger KLN igen "notabilitet" på. Vi tager den derfor igen. Pugilist 10. feb 2012, 15:33 (CET)

  • Slet - Som argumenteret af KLN i ovennævnte diskussion. Dertil kommer, at selskabet kun holdt sig på benene i 3-4 måneder efter at have købt aktierne i fodboldklubben. Oplysningerne kan i beskåret omfang skrives ind i en artikel om fodboldklubben, men kan ikke bære en egen artikel IMO. Pugilist 10. feb 2012, 15:33 (CET)
  • Slet - Sorry, KLN - du havde bedre fornemmelse for dette projekt end undertegnede. Jeg kan godt se nu, at det var et projekt med store visioner og god PR, men mindre virkelighedssans. --Arne (Amjaabc) 10. feb 2012, 20:35 (CET)
  • Slet - --Rmir2 10. feb 2012, 21:45 (CET)
  • Slet - Må erkende, at mediehypen og det _meget_ kortvarige klubejerskab er et temmeligt tyndt grundlag for en artikel. Set i retrospekt burde jeg selv have foreslået den slettet allerede for et år siden. — Froztbyte 10. feb 2012, 22:30 (CET)
  • Slet - Tja der kan man se. Medieomtale er altså ikke nok til at gøre emner notable. --Rasmusbyg 10. feb 2012, 22:53 (CET)
  • Behold - Mener at artiklen sagtens kan bære sig selv. Tidligere var der ikke konsensus om at slette den, så har svært ved at se hvorfor dette skal ændres nu, blot fordi "eventyret" ikke varede så længe? Hvis notabilitet en gang er fastslået, så kan dette vel ikke pludselig ændre sig? Det er vel ikke kun sådan at noget er notabelt mens der skrives meget om det og så forsvinder notabiliteten når der ikke længere skrives om det? Så jeg går ind for at beholde denne artikel. mvh Tøndemageren 11. feb 2012, 15:08 (CET)
  • Slet - Jf. min argumentation fra dengang. --KLN 11. feb 2012, 19:13 (CET)
Konklusion:
Der er størst opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. feb 2012, 17:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Oresund Capital

Artiklen om Oresund Capital blev den 26. december 2011 markeret med "notabilitet" af Medic. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 10. feb 2012, 16:18 (CET)

  • Slet - Artiklen var vist nok oprettet af dem selv for at skaffe lidt opmærksomhed. Oresund Capital er et selskab, der er aktionær i et andet selskab. Den omstændighed, at selskabet kalder sig en "kapitalfond" ændrer ikke i det faktum. Selskabet er ikke kendt i den brede offentlighed, og det er kendetegnende, at kilderne til selskabets virke er egne pressemeddelelser og meddelelse til fondsbørsen om, at selskabet er aktionær i et andet selskab. Skal vi oprette artikler om alle, der ejer aktier i børsnoterede selskaber, får vi vist travlt. Pugilist 10. feb 2012, 16:18 (CET)
  • Slet - Tilslutter mig ovenstående argumentation. --Rasmusbyg 10. feb 2012, 18:41 (CET)
  • Slet - Også enig i Pugilists betragtninger. --Arne (Amjaabc) 10. feb 2012, 20:37 (CET)
  • Slet - --Rmir2 10. feb 2012, 21:39 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. feb 2012, 17:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nygart Privathospital

Er dette lille privathospital notabelt? At de har medvirket i en serie der i gennemsnit har haft et seertal på under 100.000 (jf. Tv-meteret fra dengang det kørte), er bare ikke nok.

  • Slet - --Rasmusbyg 10. feb 2012, 18:11 (CET)
  • Slet - jeg finder notabiliteten begrænset, jf. ovenstående. At artiklen er oprettet af en bruger, der ikke lader til at have interesse for at redigere andet end dette hospital og dets stifter hjælper ikke på sagen. For mig ligner det mere reklame end noget andet. --Medic (Lindblad) 10. feb 2012, 18:21 (CET)
  • Slet - Som de to ovenstående. --Pixi Uno 10. feb 2012, 18:23 (CET)
  • Slet - Fuldstændig enig. --Altaïr Ibn-La'Ahad 10. feb 2012, 19:10 (CET) -
  • Slet - Enig med Medic; desuden vil jeg anføre, at optræden i tv-programmer af den type i hvert fald ikke pr. automatik giver notabilitet. --Arne (Amjaabc) 10. feb 2012, 20:39 (CET)
  • Slet - det ligner mest promovering og intet andet. --Rmir2 10. feb 2012, 21:46 (CET)
  • Slet - Jesper Nygart er slettet mindst én gang tidligere. Hospitalet er heller ikke notabelt. --KLN 11. feb 2012, 11:08 (CET)
  • Slet - Der kan selvfølgelig argumenteres for, at det kan give mening, at have information om et "hospital", der er omdrejningspunkt i en Tv-serie, således at interesserede kunne få lidt baggrundsinformation. Men konkret er der tale om en mindre lægeklinik, der alene adskiller sig fra landets mange andre klinikker ved at være med i tv-serien. Og det giver ikke notabilitet i sig selv. Når dertil kommer, at artiklen er oprettet af dem selv, og er åbenlyst reklamerende, er der ikke så megen tvivl. Pugilist 11. feb 2012, 13:30 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. feb 2012, 17:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Paradise Hotel (Danmark)

Bruger:Rasmusbyg har markeret artiklen Amplification med {{uencyklopædisk}}, samt {{kilder}}. På norsk, lever artiklen tilsyneladende op til kravene, og man kunne evt. bruge en skabelon til listerne ligesom i den engelske artikel om paradise hotel. Jeg har forsøgt at indskrive listerne fra artiklerne om de danske sæsoner der, så man kunne sammenskrive de uencyklopædiske artikler (den løsning faldt dog ikke i god jord). En løsning kunne være at nøjes med at inkludere deltagerene fra sæson 1 i artiklen, i skabelonen også kunne der blevet lavet en artikel om sæson 2 i danmark hvis/når der kan være mere i artiklen end deltagernavnene, og bruge den samme skabelon. Tilsvarende kunne vi tage diskusisonen om artiklerne om de danske artikler om sæsonerne. Mvh. Trade 12. feb 2012, 12:45 (CET)

  •  Kommentar Jeg synes lige det skal være på det rene, at jeg er helt klar over at PH er notabel, det jeg synes er problemet er udformningen af artiklen (eller listen over lister). --Rasmusbyg 12. feb 2012, 12:52 (CET)
  •  Kommentar - Selvfølgelig er realityshowet Paradise Hotel notabelt (også selv om det ikke er "fint"), og som Rasmusbyg skriver, så er det mere et spørgsmål, om artiklens kvalitet lever op til standard. Umiddelbart er det eneste problem den skæve vægt i artiklen, men det kan vel løses ved at overføre de lange lister over de mange deltagere til en uddybende artikel. Pugilist 12. feb 2012, 13:29 (CET)
  •  Kommentar Der er tydeligvis ikke grund til at diskutere sletning. Artiklen har problemer, men de kan løses på forskellig vis - for eksempel ved at fjerne 9/10 af indholdet og så genopbygge den. Tag diskussionen på Diskussion:Paradise Hotel (Danmark). --Palnatoke 12. feb 2012, 13:31 (CET)
Konklusion:
Useriøst sletningsforslag. Afvist. --Palnatoke 12. feb 2012, 13:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 18. februar[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Anholtsgade 8

Artiklen om kollektivet Anholtsgade 8 blev den 17. august 2011 markeret md "notabilitet" af Pixi Uno. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 9. feb 2012, 17:06 (CET)

  • Behold - Det ser ud til, at den har lige så interessant en historie som visse for længst nedlagte gader... --Arne (Amjaabc) 9. feb 2012, 17:42 (CET)
  • Slet - Jeg må tilstå, at jeg ikke kan se notabiliteten i et kollektiv i sig selv. Ej heller finder jeg tilstedeværelse af en enkelt mere kendt person som tilstrækkelig årsag til omtale (Lenin boede i København, men det var ikke nok til at få sat en mindetavle op, da DKP i sin tid foreslog det). Jeg vil ikke afvise, at en omtale af selve ejendommen kan laves, så at den bliver notabel, men det bliver altså ikke pga kollektivet, hvis det bliver tilfældet.--Rmir2 9. feb 2012, 18:35 (CET)
  • Behold - en interessant historie --Villy Fink Isaksen 10. feb 2012, 11:33 (CET)
  • Slet - Som Rmir2. Det forekommer at være lige klejnt nok. Pugilist 10. feb 2012, 15:43 (CET)
  • Behold Muligvis det første slumstormede hus i Aarhus og væsentligt for slumstormerbevægelsen i byen. Huset er omtalt i både Information og af klogeportalen Bolius. Peter Mulvany 12. feb 2012, 14:18 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Artiklen beholdes. Pugilist 16. feb 2012, 14:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Trendsales

Artiklen om Trendsales blev den 19. januar 2012 markeret med "notabilitet" af Amjaabc. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 9. feb 2012, 17:12 (CET)

  • Behold - Trendsales er en stor og velbesøgt hjemmeside. Anser ikke omtalen af hjemmesiden for reklamerende. Pugilist 9. feb 2012, 17:13 (CET)
  • Behold - Siden jeg satte mærkaten på, er den blevet pudset til og har endda fået en enkelt kilde, og så har jeg ikke noget at indvende - ud over at artiklen er meget kort. Men det har jo ikke noget med reklame eller notabilitet at gøre. --Arne (Amjaabc) 9. feb 2012, 17:45 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke indse hvad der gør firmaet notabelt. Internetsalg - og hvad så? --Rmir2 9. feb 2012, 18:23 (CET)
  • Behold - Ingen tvivl om at Trendsales er notabel. Ellers skal vi i hvertfald tage debatten om QXL også. Der skal nok lige skrives noget mere på den, men Trendsales er efter min mening notabel. (Skrev Rasmusbyg (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar -Jeg er enig med Rasmusbyg i ovenstående forslag. Jeg vil henstille, at vi tager en diskussion fx på Landsbybrønden om hvornår (og om overhovedet) internetforretninger hører hjemme på Wikipedia. Enhver, der kender en smule til moderne salgsvirksomhed, ved, at det at bruge internettet til at reklamere for sine varer og tjenester og her tilmed organisere køb/salg allerede er blevet gængs praksis. I sig selv bør internetforretning derfor ikke kunne berettige til omtale. Personligt kan jeg ikke frigøre mig for fornemmelsen af, at vi vil blive overfyldt med "internet-firmaer" (foruden omtale af alt muligt andet, der måtte finde vej til internettet), hvis ikke vi får helt klare retningslinier - hurtigst muligt. Debatten bør derfor munde ud i faste retningslinier, som vi i fremtiden kan henvise til, så at vi undgår, at afstemninger om konkrete artikler senere annulleres, fordi et mindretal blokerer for sletning af tilsvarende artikler. --Rmir2 10. feb 2012, 21:04 (CET)
  • Behold Jeg har indsat kilder og udvidet med lidt kritik, så artiklen ikke fremstår som tandløs reklame. Peter Mulvany 12. feb 2012, 14:08 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus for at slette artiklen. Beholdes. Pugilist 16. feb 2012, 14:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Chroma Film

Det ser ud som om at flere og flere små virksomheder har fået lyst til at lave artikler på wikipedia, for at få lidt gratis reklame. Her har vi et lille produktionsfirma der har lavet 7 produktioner. De er alle dokumentar og udnervisningsfilm. Jeg mener ikke virksomheden er notabel. Hvad siger i?

  • Slet - --Rasmusbyg 10. feb 2012, 11:26 (CET)
  • Slet - Tilsyneladende er der en af filmene, der har opnået international hæder, men jeg har lidt svært ved at se, at det skulle give virksomheden bag notabilitet. Og det er det eneste, jeg kan finde på, der skulle være anvendeligt. --Arne (Amjaabc) 10. feb 2012, 20:28 (CET)
  • Slet - --Rmir2 10. feb 2012, 21:38 (CET)
  • Slet - Nej, ikke notabelt nok. --Altaïr Ibn-La'Ahad 13. feb 2012, 15:34 (CET) -
Konklusion:
Fuld enighed om sletning. --Rasmusbyg 17. feb 2012, 00:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frede Bräuner

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Frede Bräuner blev den 15. maj 2011 markeret med "notabilitet" af DanNav. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 10. feb 2012, 15:19 (CET)

Slet - Skal der virkeligt diskuteres? Man bliver vel ikke automatisk notabel fordi man har skrevet en bog. --Rasmusbyg 10. feb 2012, 18:44 (CET)

  • Slet - Artiklen er præget af PR; neutrale kilder til nogle af påstandene (fx "efterspurgt foredragsholder") kunne måske hjælpe, men ellers er jeg enig med Rasmus. --Arne (Amjaabc) 10. feb 2012, 20:32 (CET)
  • Slet - Det ligner skjult reklame. --Rmir2 10. feb 2012, 21:44 (CET)
  • Slet - Rasmus har ret; det bliver man i hvertfald slet ikke. Desuden deler jeg Rmir2's bekymring. --Altaïr Ibn-La'Ahad 13. feb 2012, 15:36 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om sletning.--Rasmusbyg 17. feb 2012, 00:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peking Ekspressen

Artiklen om tv-programmet Peking Ekspressen blev den 19. september 2011 markeret med "notabilitet" af Pixi Uno. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 11. feb 2012, 13:46 (CET)

  • Slet - --Rmir2 11. feb 2012, 19:27 (CET)
  • Neutral - Mener egentlig det ville være dobbeltmoralsk at lade alle de små lister om Paradise hotel blive og så slette andre realityserieartikler.--Rasmusbyg 11. feb 2012, 19:30 (CET)
  •  Kommentar - Hvorfor så ikke tage diskussionen om den slags artikler her? Trade 12. feb 2012, 10:56 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Rasmusbyg 18. feb 2012, 08:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Aundal Toft

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Peter Aundal Toft blev den 10. oktober 2011 markeret med "notabilitet" af Rasmusbyg. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 11. feb 2012, 13:48 (CET)

  • Slet - Ifølge artiklen har Peter Aundal Toft et civilt arbejde, som mange andre. Herudover har han været med til at stifte en brugergruppe i Linux og har været medarrangør af Open Source Days. Han har publiceret nogle artikler i 1996 tilsyneladende relateret til sit civile job og har i 1999-2001 publiceret nogle artikler om fordelene ved Linux. Det er efter min opfattelse ikke tilstrækkeligt. Der er en hel del mennesker, der får optaget artikler om forskellige emner i tidsskrifter m.v., det det alene giver ikke notabilitet. Notabilitet skabes ikke ved selv at skrive om noget, men at nogen skriver noget om en. Pugilist 11. feb 2012, 14:08 (CET)
  • Slet - --Rmir2 11. feb 2012, 19:26 (CET)
  • Slet - Griner lidt nu af den grund jeg gav på artiklens diskussionsside. Men kan stadig ikke finde nogen grund til at den er notabel. Tilslutter mig i øvrigt ovenstående argumentation. --Rasmusbyg 12. feb 2012, 11:10 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Rasmusbyg 18. feb 2012, 08:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Philip Halloun

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Philip Halloun blev den 2. januar 2012 markeret med "notabilitet" af Heb. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 11. feb 2012, 13:52 (CET)

  • Slet - Han kan muligvis blive notabel men er det ikke på det foreliggende grundlag. Det ser lidt for tilfældigt ud hvor han har medvirket. --Rmir2 11. feb 2012, 19:30 (CET)
  • Behold - synes da han er noget mere notabel end Daniel Kandi og sikkert lige så notabel som Tue Madsen og Claus Norreen. Han har produceret for kendte sangere og han har deltaget i DMGP. Hvis denne ender med at blive slettet bør vi nok rydde lidt op i Kategori:Musikproducenter fra Danmark. --Rasmusbyg 12. feb 2012, 11:17 (CET)
  •  Kommentar - Med hensyn til Daniel Kandi er jeg enig i, at han ikke virker notabel. Tue Madsen er lidt tvivlsom, men så har dødsmetal heller ikke min interesse. Claus Norreen har tilhørsforhold til Aqua, og det er efter min vurdering nok til at sikre notabiliteten.--Rmir2 12. feb 2012, 13:53 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Rasmusbyg 18. feb 2012, 08:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Biopeople

Det virker ikke som der er kriterier for at skrive om netop dette netværk. Dette baserer jeg på en kort googlesøgning, hvor jeg ikke fandt den store omtale.

  • Slet --Fredelige 29. jan 2012, 01:13 (CET)
  • Slet - Satte skabelonen på i anden omgang uden i øvrigt at være opmærksom på den tidligere bemærkning på artiklens diskussionsside. Der søsættes utallige offentlige projekter og netværk om alt mellem himmel og jord, og langt fra alle disse initiativer gør sig bemærket i den lidt bredere offentlighed. Jeg har ikke fundet dette offentlige initiativ omtalt nogle steder, bortset fra lidt offentliggørelse af pressemeddelelser. Ryger projektet af næste års budget, hvad har de så opnået ? Vi bør vente med artikler om sådanne projekter indtil projektet er blevet kendt eller på anden måde har gjort sig bemærket uden for kredsen af involverede. Pugilist 12. feb 2012, 16:39 (CET)
  • Slet - Jeg er enig i, at det kniber med notabiliteten indtil, at der er kommet resultater ud af samvirket. --Rmir2 12. feb 2012, 17:07 (CET)
  • Slet - Helt enig med Pugilist. --Arne (Amjaabc) 12. feb 2012, 19:20 (CET)
  • Slet - som ovenstående. --Pixi Uno 16. feb 2012, 16:38 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist 16. feb 2012, 16:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 22. februar[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Christen Schifter Feilberg

  • Slet - At man er gengivet i et godt portrætmaleri, giver ikke i sig selv notabilitet. Vi har tidligere slettet højere rangerende søofficerer. Jeg har heller ikke kunne finde noget om evt. deltagelse i Treårskrigen, hvilket måske kunne være interessant. --KLN 5. feb 2012, 10:25 (CET)
  •  Kommentar Det er velkendt, at jeg mener, at højt rangerende søofficerer efter min opfattelse altid er notable, også det eksempel KLN henviser til - det er trods alt ikke admiralen fra Pinafore, vi taler om. Feilberg virker som en person, der fortjener at blive kontrolleret nøjere inden, at vi tager stilling til notabiliteten. Noget andet er, at en grundig omtale af det pågældende maleri af Købke givetvis ville være en yderst notabel artikel. Kunsthistorikere har fra tid til anden foretaget grundige analyser af billedkombination (struktur), skitser og udkast mm, men sådanne analyser har vist desværre ikke rigtig fundet vej hertil endnu. Måske burde et samarbejde med Statens Museum for Kunst være et fremtidigt projekt. --Rmir2 5. feb 2012, 18:33 (CET)
  •  Kommentar - Som anført af Rmir2 kan det måske være en idé at undersøge lidt nærmere. Jeg har fjernet artiklens reference til Salomonsen, da Christen ikke er omtalt i Bind VII p. 841-83. P. 841-842 indeholder en beskrivelse af slægten Feilberg og et par notable medlemmer, men der er ingen selvstændig artikel om Christen og ej heller omtale i artiklerne om andre eventuelle familiemedlemmer. Pugilist 5. feb 2012, 21:04 (CET)
  •  Kommentar - Den danske Søetat 1801-1890: Personalhistoriske Meddelelser skriver (s. 29): Feilberg, Christen Schifter: Født 16. juli 1808, kadet, 22. december 1828 sekondløjtnant, 16. september 1838 premierløjtnant, 20. september 1847 kaptajnløjtnant à la suite, død 24. oktober 1853 i København. (jeg gætter på koleraepidemien som dødsårsag). Under hele Treårskrigen stod han altså uden for aktiv tjeneste. Modsat en sammenlignelig skikkelse, som deltog i krigen, var Feilberg heller ikke dekoreret. Portrætmaleriet bør naturligvis omtales i artiklen om Christen Købke. --KLN 6. feb 2012, 00:20 (CET)
  •  KommentarJeg - opretteren - (for nu længe siden) har ingen problemer med at i evt beslutter at fjerne ham. Når jeg satte den ind som stub i sin tid var det fordi jeg mener at den kan være af værdi som forklaring til det nævnte maleri, som er et af de absolut bedste portrætmalerier Købke har lavet og også fordi det billedet i sig selv har en interesant historie. Men jeg vil overlade til jer at finde en løsning eller slette.

Manden døde af syphilis på St Hans Hospital, det er en meget tragisk og ubehagelig historie, men ikke just af krigshistorisk betydning. Min tidligere henvisning til Salmonsen bør genindsættets hvis man beslutter at bevare artiklen, men da med konkret henvisning til Salmonsen side 841 en artikel om familien som sådan. ALLE Feilberg er beslægtede og de der er nævnt i S desuden alle meget nære slægtninge (søstre, brødre og fætre). Desuden (Købke igen) blev flere af disse ligeledes portrætteret af Købke. Årsagen var at Christen i en periode havde sin daglige gang i CS Feilbergs hjem og prortrætterede flere af dem, men det i mine øjne bedste af de portrætter er billedet af fyren her (det var også fremhævet som sådan under den store guldalder udstilling på SMK for en ti-femten års eller så siden. Men som sagt - jeg overlader beslutningen til jer. (jeg har et farvebillede - fotografi jeg tog af billedet - men jeg har ikke lagt det ind da jeg er usikker på ophavsretten for sådan noget - men nogen af jer ved sikkert mere om den slags end mig. Bare et forslag - man kunne evt under artiklen om Købke putte et par linier ind om dette, evt et af Feilberg billederne (der er adskillige), det er utvivlsomt af værdi for dansk kunsthistore,kunsthistorisk interesserede, samlere, auktionshuse etc etc.Helsned 6. feb 2012, 03:55 (CET)

  • Ophavsretten varer som hovedregel 70 år efter skaberens, dvs malerens død. Du har også en vis ophavsret til selve fotografiet. Hvis du giver wiki licens til at anvende dit foto af Købkes maleri kan vi alle have gavn af det. Du kan læse mere om ophavsret hos Mediejura Peter Mulvany 6. feb 2012, 10:39 (CET)
  • Sammenskriv Historien om alle Købkes billeder af Feilberg-familien siger en hel del om Købkes kunst. Peter Mulvany 6. feb 2012, 10:39 (CET)
  • Sammenskriv i en artikel om familien Feilberg og billederne skal nok nævnes i artiklen om Christen Købke. --Villy Fink Isaksen 6. feb 2012, 11:39 (CET)
  • Uanset afstemningen vil jeg kraftigt støtte Peter Mulvany i, at artiklen om Købke bør udvides med omtale af hans billeder af Feilberg-familien. Det er helt oplagt. --Rmir2 6. feb 2012, 17:18 (CET)
  • Sammenskriv - Godt forslag med at sammenskrive med Købke. Trade 10. feb 2012, 09:13 (CET)
  • Spørgsmål Der eksisterer ingen artikel om familien, som artiklen her kan sammenskrives med. Hvad skal der så ske? Sletning? --|EPO| COM: 13. feb 2012, 17:27 (CET)
Jeg har nu oprettet artiklen Feilberg. --KLN 20. feb 2012, 21:17 (CET)
Konklusion:
Medoprettelsen af artiklen Feilberg er der noget at redirect'e til, hvilket der synes at være konsensus om. Pugilist 21. feb 2012, 11:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Keith Lohse

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Palnatoke markerede i november 2011 Keith Lohse med {{notabilitet}}. Det må være på tide at tage debatten. --Medic (Lindblad) 12. feb 2012, 18:47 (CET)

  • Slet - ligner (selv)promovering --Rmir2 12. feb 2012, 19:33 (CET)
  • Slet - Endnu en af de artikler hvor jeg tænker.. hvorfor skal det diskuteres? Det er da oplagt at denne mand ikke har notabilitet. Jeg er også aktiv på flere internet fora. Den er jo skrevet af ham selv, det er da næsten alt for tydeligt. Burde ikke diskuteres, men slettes som nonsens. Slettes hurtigst muligt. --Rasmusbyg 13. feb 2012, 11:40 (CET)
  •  Kommentar Han er på det seneste åbenbart blevet radiovært, men jeg tvivler på at der er gode grunde til at vi skal have en artikel om ham. Det kan naturligvis ændre sig. --Palnatoke 13. feb 2012, 11:52 (CET)
 Kommentar Han er radiovært på en kanal uden mange lyttere i forvejen, og så med en sendetid der hedder midnat - 02:00, det er vidst heller ikke nok til at gøre ham notabel. --Rasmusbyg 13. feb 2012, 12:00 (CET)
  • Slet - som Rasmusbyg ovenover. --Pixi Uno 13. feb 2012, 23:06 (CET)
  • Slet - Som Rasmus. Slet ikke værd at beholde, bør faktisk slettes uden yderligere debat. --Altaïr Ibn-La'Ahad 17. feb 2012, 14:23 (CET) -
Konklusion:
Der er konsensus om sletning. Artiklen slettes.--Rasmusbyg 19. feb 2012, 05:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Eclectic Moniker

Pixi Uno indsatte skabelonen notabilitet, 8. maj 2011. Lad os tage diskussionen og få det afklaret.

  • Slet - For det første ser det ud til, at artikle er skrevet af en fra bandet selv, eller nogle der er tæt på. I øvrigt har bandet ikke opnået noget ud over udgivlesen af 1 EP. At de har været med i karrierekanonen eller spillet på roskilde, er ikke nok. --Rasmusbyg 12. feb 2012, 23:08 (CET)

 KommentarEn simpel googlesøgning på bandet, og et vågent øje i presse osv. bevidner at bandet har opnået mange meritter. At bandet ikke har udgivet andet end en digital EP er et lidt gammeldags argument for at betvivle bandtets releavans på wikipedia ville jer mene. Mange andre bandsider her på wikipedia omtaler også bands der kun har udgivet digitalt... Musikindustrien i dag handler jo, som de fleste ved, ikke om plader længere! I den kommende uge er bandet Ugens Uungåelige på P3, og får danmarks bedste rotation i den uge. Til den tid ville det være smart at tage en beslutning om artiklen skal gøres fri for boksene, eller om man ønsker en sletning. Besynderligt, Rasmusbyg!(Skrev 109.57.85.251 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  •  Kommentar - Jeg har ikke sat skabelonen på. startede bare diskussionen. Kunne du ikke tænke dig at logge på så man ved hvem man skriver med? --Rasmusbyg 12. feb 2012, 23:42 (CET)

 Kommentar Jeg har ikke nogen konto desværre, og er ikke særlig rutineret wikipedia-bruger.

  • Slet - En plads som ugens uundgåelige på P3 er vel nutidens udgave af Andy Warhols "15 minutes of fame"; det er ikke i sig selv nok til at afgøre, om bandet kan siges at være langtidsholdbart. Jeg har sagt det før og gør det igen: Wikipedia skal ikke bruges til at gøre et musiknavn kendt, men vi beskriver gerne kendte musiknavne. Efter min mening skal vi i almindelighed op på udgivelsen af et normal-album på ikke-selvskabt pladeselskab og have en eller anden form for neutral anmeldelse af det samt en artikel primært skrevet af folk, der ikke er tæt på bandet. Og det er ikke tilfældet her. --Arne (Amjaabc) 13. feb 2012, 13:40 (CET)
  •  Kommentar Bandet vandt Odense Live Prisen 2012, bandet har udgivet en single og en EP, bandet har spillet på de største danske festivaller i 2012, bandet har udgivet på A:larm Music, og ikke som du siger " på ikke-selvskabt pladeselskab". Google jer frem, og se hvor meget blogomtale d'herre har fået. Time will tell, men jeg synes det er noget bavl! Der er de første 200 bandartikler her på wikipedia om bands der ikke har fået i nærheden af samme opmærksomhed, anerkendelse og udgivelser bag sig, vorherrre bevares! Jeg foreslår et kompromis hvor en af jer wikipedia-geeks omskriver artiklen, så peterkohlmetzmoller (åbenbart fra bandet) ikke står i artikelhistorien. Mig bekendt er de fleste musik biografier her på wikipedia selvskrevne, så jeg forstår ikke hvorfor det skal gå ud over det her band...(Skrev 109.57.85.251 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar "Mig bekendt er de fleste musik biografier her på wikipedia selvskrevne,..." [sic] - Hvad i alverden får dig til at tro det? --Altaïr Ibn-La'Ahad 13. feb 2012, 15:45 (CET) -
  •  Kommentar - Nå ja, synes nok at det ville have været et dårligt argument... --Altaïr Ibn-La'Ahad 13. feb 2012, 15:52 (CET)
  •  Kommentar - Jeg vil godt nævne, at jeg ikke har sagt, at bandet har udgivet musik på eget selskab, men jeg prøvede at opstille en slags nedre grænse (og der er ved gud mange bands, der har påberåbt sig notabilitet, fordi de selv har udgivet et album). Her er det vigtigere, at der ikke er et normal-album. Når du bliver ved med at fremhæve Roskilde 2011, vil jeg godt anføre, at de iflg. festivalens egen hjemmeside ikke spillede på en af de seks store scener, men på Pavillon Junior, der tydeligvis er beregnet for talenter. Jeg kender ikke gruppen og skal ikke forklejne deres talent, men jeg synes ikke, man kan sige, de har fået et egentligt nationalt gennembrud endnu, og det tager jeg udgangspunkt i. Hvis det sker, har gruppen naturligvis sin berettigelse til en artikel. Og så vil jeg da i øvrigt foreslå, at du peger på fx fem af de "200 bandartikler (..) der ikke har fået i nærheden af samme opmærksomhed, anerkendelser og udgivelser" - for det kan du sikkert nok få svært ved. Desuden, hvis ét navn er smuttet igennem, som i sammenligning med Eclectic Monker ikke er større, så kan det sådan set bare være argument for, at den artikel også bør slettes. Mvh. Arne (Amjaabc) 13. feb 2012, 17:19 (CET)
  • Slet - Jeg er ikke overbevist om deres notabilitet. --Rmir2 13. feb 2012, 17:29 (CET)
  • Slet - kan ikke se notabiliteten. --Pixi Uno 15. feb 2012, 18:02 (CET)
  • Slet - Jep - enig med alle jer andre. Har også svært ved at se deres notabilitet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 17. feb 2012, 00:19 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Rasmusbyg 19. feb 2012, 05:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Complete Vocal Institute

Er denne artikel om en sangskole i København notabel?

  • Slet - Kan ikke finde meget om skolen på nettet. Der er heller ingen uafhængige kilder på Artiklen. Der er mange eksterne henvisninger i artiklen. Jeg kan ikke se, at den har opnået noget særligt der skulle gøre den notabel, men jeg kan jo tage fejl :) --Rasmusbyg 13. feb 2012, 11:33 (CET)
  • Slet - Kan ikke rigtig finde noget på Instituttet. Der er en artikel på engelsk wiki, men den er oprettet af den samme person, der i øvrigt kun har bidraget med artikler og information om instituttet. Jeg kender ikke så meget til sangskoler, så det er også muligt, at jeg tager fejl, men umiddelbart ser den ellers velskrevne artikel ikke ud til at omhandle et notabelt emne. Pugilist 13. feb 2012, 11:47 (CET)
  • Slet - Jeg er særdeles enig med de to herrer herover. --Altaïr Ibn-La'Ahad 13. feb 2012, 16:01 (CET) -
  • Slet - Det ligner for meget (selv)promovering. --Rmir2 13. feb 2012, 17:30 (CET)
  •  Kommentar - At en virksomhed bliver udnævnt til en Gazelle virksomhed er et faktum baseret på objektive kriterier - se henvisning og noter til artiklen. Angående notabilitet kan man enten se i de papirer, der henvises til eller gå i Google Scholar og søge på: Complete Vocal Technique, Complete Voice Institure, Komplet Sangteknik eller Cathrine Sadolin. Besobnb 14. feb 2012, 11:55 (CET)
 Kommentar - At virksomheden er en Gazellevirksomhed, gør ikke i sig selv virksomheden notabel. Emnet har været diskuteret her. Pugilist 14. feb 2012, 12:04 (CET)
 Kommentar - Ang det notable kan man slå op i Google Scholar.Besobnb 14. feb 2012, 12:08 (CET)
  • Slet - selv-promovering og reklame, men ingen notabilitet. --Pixi Uno 16. feb 2012, 16:47 (CET)
Konklusion:
Der er fuld opbakning til sletning. |EPO| COM: 18. feb 2012, 14:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Komplet Sangteknik

Er Komplet Sangteknik Notabel?

  • Slet - Som med skolen syne jeg ikke at dette emne har notabilitet. Der findes ikke meget litteratur om emnet (ud over det der er fra skolen), og endnu engang er der ikke uafhængige kilder i artiklen. --Rasmusbyg 13. feb 2012, 13:56 (CET)
  • Slet - Jeg må sige nej, det er det ikke. Enig med Rasmus. --Altaïr Ibn-La'Ahad 13. feb 2012, 15:59 (CET)
  •  Kommentar - Tøv en kende. Emnet sangteknik er vel egentlig notabelt nok. Er der ikke nogen, der kan kontakte en (opera)sanger(inde) og indhente en faglig vurdering inden, at vi beslutter os? --Rmir2 13. feb 2012, 17:34 (CET)
  •  Kommentar - Angående notabilitet kan man enten se i de papirer, der henvises til eller gå i Google Scholar og søge på: Complete Vocal Technique, Complete Voice Institure, Komplet Sangteknik eller Cathrine Sadolin. Besobnb 14. feb 2012, 11:53 (CET)
 Kommentar - At nogle lærerstuderende har brugt en bog som kilde til en lille del af en større opgave, er ikke nok til at gøre artiklen notabel. At man kan slå det op andre steder, er heller ikke i sig selv nok. --Rasmusbyg 15. feb 2012, 01:05 (CET)
  • Slet - ikke meget man kan finde om dette begreb, udover det som denne skole selv har publiseret. --Pixi Uno 16. feb 2012, 17:42 (CET)
 Kommentar Behold - På mig virker de eksterne henvisninger yderst seriøse. Sangteknik er i højeste grad et notabelt. --Rmir2 16. feb 2012, 18:19 (CET)
Konklusion:
Der er størst opbakning for at slette artiklen. Artiklen slettes --Rasmusbyg 20. feb 2012, 10:17 (CET)
  •  Kommentar - I'm new to Wikipedia and the articles on Complete Vocal Institute and Complete Vocal Technique are the first I have written/edited. Even though singing technique is an international subject I also did them in Danish because the Institute lies in Copenhagen. The articles was deleted with pure majority voting without looking at the references and the facts. Not what I would call professional.

Complete Vocal Technique are used by hundreds of singers in mainly Europe. More than hundred singing teachers all over Europe use the technique in their teaching today. Do the math on the number of singers that are familiarly with the technique. Complete Vocal Technique is an official teaching method for the danish Ministry of Education (search for Cathrine Sadolin - founder of the Institute) and teachers from the Institute are used as part of the colloquium in the danish College system. The article on Complete Vocal Technique was started by someone unknown to me last summer. I added details on the singing technique as the originally edited article recommended and suddenly the article doesn't meet the guidelines for notability. The original Complete Vocal Institute was first rejected fairly because of lack of references - I added them and the article was accepted.

The Economist magazine noted in its november 5th 2011 issue that the month-on-month article growth on Wikipedia have fallen to 1%. Having used a lot of time on collecting the facts and the references for the articles, and then just have them deleted by majority vote and not based on facts, I understand why the flow of articles have fallen. Besobnb 21. feb 2012, 15:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Opholdsstedet Jabes

Jeg tvivler på at Opholdsstedet Jabes er relevant at have en artikel om - når alt kommer til alt, handler sagen vist bare om penge. Det er da muligt at der er sket kritisable ting, men jeg havde nu ikke bemærket det, hvis ikke det var for denne artikel. --Palnatoke 13. feb 2012, 15:28 (CET)

  • Slet - I sin foreliggende form ser skandalen ud til at være hovedårsagen til artiklens oprettelse. --Rmir2 13. feb 2012, 17:36 (CET)
  • Slet - Jeg har tidligere tilkendegivet min holdning på artiklens diskussionsside, hvortil henvises. Bemærk også, at der på diskussionssiden er argumenter for stedets notabilitet, hvilket bør tages med i vurderingen, når der engang konkluderes. Pugilist 13. feb 2012, 18:26 (CET)
  • Slet - --Pixi Uno 13. feb 2012, 23:08 (CET)
  • Slet - AT en organisation eller lignende har været med i Operation X er ikke nok til at et emne har notabilitet --Rasmusbyg 14. feb 2012, 07:03 (CET)
  • Behold Jabes bar også være skurk i DR Dokumentar i 2011. Bestemt notabel i den løbende debat om socialpædagogiske opholdstæder som misbruger off. penge og svigter de unge. Peter Mulvany 14. feb 2012, 18:36 (CET)
  •  Kommentar - Det er vel ikke Wikipedias opgave at fungere som gabestok for konkrete foretagender, som af den ene eller den anden grund vurderes som værende eksempelvis "misbrugere af offentlige penge" eller at "svigte de unge". Er stedet notabelt er det notabelt ud fra sædvanlige kriterier og bør behandles som sådant, men jeg mener ikke, at vi i vurderingen bør lade det indgå, om vi synes, at et foretagnede "fortjener" at blive hængt ud. Er det en virksomhed, der reelt misbruger offentlige penge, vil der nok blive lukket for den hane inden længe, og så lukker stedet. Og er de så notable om 12 måneder, når mediemøllen har fået noget andet at kaste sig over ? Pugilist 16. feb 2012, 09:33 (CET)
  • Slet - En ellers ikke-notabel institution bliver ikke notabel af at være i negativt lys - det her er en encyklopædi, ikke en smiley-ordning. --KLN 16. feb 2012, 10:04 (CET)
Konklusion:
Der er størst opbakning til at slette artiklen. |EPO| COM: 18. feb 2012, 14:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Dylov

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det bliver diskuteret hvorvidt mandens produktionsselskab er notabelt. I forlængelse af den diskussion, kunne det være interessant at få diskuteret personens notabilitet. --|EPO| COM: 13. feb 2012, 15:51 (CET)

  • Slet - Det er samme person, der har oprettet begge artikler. Jeg tror godt, at jeg kan gætte hvem, det er. --Rmir2 13. feb 2012, 17:39 (CET)
  • Slet - Det ser ikke ud til, at vedkommende har opnået noget særligt, der gør ham notabel til en artikel på Wp. --Rasmusbyg 14. feb 2012, 07:05 (CET)
  • Slet - Enig - slet gerne. --Altaïr Ibn-La'Ahad 15. feb 2012, 00:39 (CET)
  • Slet - ikke notabel. --Pixi Uno 16. feb 2012, 16:38 (CET)
Konklusion:
Der er fuld opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 18. feb 2012, 14:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henriette Clemens

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En søgning på Google giver ikke meget der påviser Henriette Clemens notabilitet. Hun har godt nok medvirket på et album sammen med en anden, men der er heller intet omkring dette album. Der er 4 videoer på Youtube som samlet har under 250 visninger. Det gør det heller ikke bedre af at artikelopretter ikke har den store interesse i at redigere andre artikler end denne ene. --Pixi Uno 13. feb 2012, 19:13 (CET)

  • Slet - --Pixi Uno 13. feb 2012, 19:13 (CET)
  • Slet - Kan heller ikke få øje på, hvad der skulle gøre hende notabel. --Rasmusbyg 14. feb 2012, 07:07 (CET)
  • Slet - Ikke så meget at komme efter. --Altaïr Ibn-La'Ahad 17. feb 2012, 14:25 (CET)
  •  Kommentar - Synge kan hun jo og som operasangerinde burde hun være notabel, men da hun åbenbart har valgt at satse på en karriere som popsangerinde, må det bero på hendes gennemslagskraft her, om hun bliver notabel. For tiden synes dette ikke at være tilfældet, så jeg hælder også til Slet. --Rmir2 18. feb 2012, 13:08 (CET)
     Kommentar - Mener du dermed, at en operasanger automatisk er notabel? Jeg mener, at der her må gælde samme overvejelser som for andre kunstnere eller erhverv, at man lidt hårdt sagt skal "skille sig ud" for at kunne tilkomme en artikel. --Arne (Amjaabc) 19. feb 2012, 17:21 (CET)
  •  Kommentar Naturligvis er vi enige. Erfaringen er dog, at kongelige operasangere/-sangerinder næsten altid finder vej til fx Dansk Biografisk Leksikon og tilsvarende værker, som vi anerkender som notabilitetsskabende. hilsen --Rmir2 19. feb 2012, 18:50 (CET)
Konklusion:
Konsensus om sletning. Artiklen slettes. --Rasmusbyg 20. feb 2012, 10:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anna Brønsted

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Altaïr indsatte {{notabilitet}} på artiklen 12. januar 2012. Lad os tage diskussionen her.

  • Slet Det ser ikke ud til, at hun har opnået det helt store. Kan ikke finde så meget på hende eller bandet. --Rasmusbyg 14. feb 2012, 07:16 (CET)
  • - Anna Brønsted er efter artiklen sanger i bandet Our Broken Garden, og har tilsyneladende ikke udgivet under eget navn eller i andre sammenhænge. Tilsyneladende er Brønsted dog en væsentlig del af Our Broken Garden, og i denne anmeldelse identificeres bandet nærmest med hende, og noget tyder på, at Our Broken Garden 'er' Anna Brønsted. Der er lidt at finde om OBG, der har udgivet CD'ere på en engelsk pladeselskab Bella Union, men præcist hvad det er for et pladeselskab, er ikke lige til at gennemskue. Udover førnævnte link er OBG's album Golden Sea blevet anmeldt på BBC.co.uk hér, så helt ukendte er de ikke i England. Der er flere anmeldelser af udgivelser af OBG hér og hér. Der er svært at vurdere, om det er et notabelt projekt, men der er en del udgivelser, og hvis BBC gider anmelde udgivelserne, er Anna Brønsted i hvert fald en del længere end mange af de bands, der normalt slettes grundet manglende notabilitet. På den baggrund hælder jeg nærmest til at lade tvivlen komme hende til gode. Derfor et lille Behold. Men artiklen må gerne strammes lidt op. Pugilist 17. feb 2012, 15:53 (CET)
  • Spørgsmål - Ville det ikke være mere rimeligt at oprette "Our Broken Garden" (hvis de har notabilitet) og så indskrive teksten heri som en af flere medvirkende? --Rmir2 18. feb 2012, 12:57 (CET)
  • Slet - Ligenu er der ihvertfald intet der tyder på at bandet har notabilitet i mine øjne. Jeg har ikke ændret mening siden, og der er desuden ikke sket noget siden jeg markerede artiklen med notabilitet. Derfor bør artiklen om hende stadig slettes, og "Our Borken Garden" bør ikke oprettes. Dette er jo ikke Danmarks Wikipedia, men Wikipedia på dansk. --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. feb 2012, 12:26 (CET)
  • Slet - Medmindre gruppens notabilitet kan godtgøres. --Rmir2 19. feb 2012, 15:09 (CET)
Konklusion:
Størst opbakning for sletning. Artiklen slettes. --Rasmusbyg 20. feb 2012, 10:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bademestrene Glenn og Shorty

Maunus indsatte {{notabilitet}} på Bademestrene Glenn og Shorty, 31 januar 2012. Lad os tage diskussionen her.

Konklusion:
Opbakning til sammenskrivning - hvilket nu er sket. --|EPO| COM: 18. feb 2012, 14:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 28. februar[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Ole Bjørn Sørensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er ikke meget der gør Ole Bjørn Sørensen notabel til egen artikel. Det eneste han har bedrevet er indtil videre medlemsskab af Dúné, men ingen soloprojekter m.v. --Pixi Uno 16. feb 2012, 16:32 (CET)

  •  Kommentar - jeg vil gerne støtte Pixi Unos forslag. --Rmir2 17. feb 2012, 16:59 (CET)
  • Sammenskriv - Jeg støtter også Pixi Unos forslag. --KLN 17. feb 2012, 18:30 (CET)

Gjort Men der var godt ikke meget kød på. For ikke at fylde mere på den i forvejen overfyldte bandartikel, har medlemmerne fået deres egen samleartikel. --|EPO| COM: 24. feb 2012, 21:20 (CET)

Konklusion:
Der er fuld opbakning til at foretage sammenskrivning. Dette er nu gjort. --|EPO| COM: 24. feb 2012, 21:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ticra

Der var ikke enighed om sletningen af denne artikel, så lad os tage diskussionen.

Jeg må indrømme at der ikke er meget kød på denne artikel, og selvom den findes på enwiki, så står der ikke meget mere derovre. Deres produkter skulle være markedsledende, så måske kan det give noget? Knud Winckelmann 17. feb 2012, 16:33 (CET)

  • Slet - Hvordan kunne der ikke være enighed om det? En artikel om en lille virksomhed, der, så vidt jeg kan se, ikke har opnået noget særligt. --Rasmusbyg 17. feb 2012, 17:02 (CET)
  •  KommentarUenigheden fremgår bl.a. Brugerdiskussion:Knud_Winckelmann#Ticra. Mvh Knud Winckelmann 17. feb 2012, 17:08 (CET)
  • Slet - Det ligner reklame. --Rmir2 17. feb 2012, 17:16 (CET)
  • Behold - Jeg mener da nu at artiklen er notabel. Skal den slettet her på da-wiki, med begrundelsen ingen notabilitet, bør den også slettet på enwiki. Notabel på enwiki (åbenbart ikke på dawiki). --Weekend herfra --Pelle Hansen 17. feb 2012, 17:23 (CET)
  • Slet - Den blev slettet af undertegnede "on sight", da artiklen i en periode var markeret med notabilitetsskabelonen uden at nogen havde bemærket yderligere. Jeg har i et svar til Pelle argumenteret på min diskussionsside for hvorfor artiklen efter min opfattelse ikke lever op til kravene for notabilitet. Hvorvidt den vurderes som notabel på en:wiki må afgøres dér. Pugilist 17. feb 2012, 17:27 (CET)
  •  Kommentar At den er på engelsk wikipedia er ikke ensbetydende med, at den har notabilitet på dansk. Da en. kan have andre retningslinjer. --Rasmusbyg 17. feb 2012, 17:28 (CET)
  •  Kommentar Andre retningslinjer? Arhhhh jeg tænkte det sgu nok. Nå men så slet den da. --Pelle Hansen 17. feb 2012, 17:30 (CET)
  • Slet - Måske er der bare ikke nogen på en-wiki, der har opdaget, at artiklen kunne mangle notabilitet... Jeg har som flere andre lidt svært ved at se dens berettigelse. --Arne (Amjaabc) 18. feb 2012, 16:57 (CET)
  • Slet - Notabiliteten fremgår ikke. Trade 21. feb 2012, 13:50 (CET)
  • Slet - Jeg ser mig selv enig med Arne. --Altaïr Ibn-La'Ahad 22. feb 2012, 22:59 (CET) -
Konklusion:
Konsensus om sletning. Artiklen slettes. --Rasmusbyg 23. feb 2012, 01:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Belle Ville

Pugilist indsatte {{Notabilitet}} på Belle Ville, 6. december 2011. Det er på tide at tage diskussionen og få det afklaret.

  • Slet - Det ser ikke ud som om de har udgivet noget. Der er heller ikke meget at finde om dem ved en søgning. --Rasmusbyg 18. feb 2012, 09:07 (CET)
  • Slet - Jeg kan kun tilslutte mig. --Rmir2 18. feb 2012, 12:53 (CET)
  • Slet - Har ikke ændret mening siden jeg satte skabelonen på. Baseret på oplysningerne i artiklen har de vist ikke rigtig fået det store gennembrud endnu. Pugilist 18. feb 2012, 13:48 (CET)
  • Slet - Enig med ovenstående. At være med på en playliste til et tøjmærke ved en modemesse er i større sammenhæng noget beskedent som kvalifikation (for at tage et eksempel). --Arne (Amjaabc) 18. feb 2012, 17:00 (CET)
  • Slet - Jeg er også helt enig i ovenstående bemærkninger. --Sabbe 20. feb 2012, 12:42 (CET)
  • Slet - Det har ikke gjort noget bemærkelsesværdigt. Trade 21. feb 2012, 13:52 (CET)
  • Slet - Helt enig; jeg tror ikke at der ligger så meget mere i det. --Altaïr Ibn-La'Ahad 24. feb 2012, 07:00 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet. --Sabbe 24. feb 2012, 08:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jamii Bora

Artiklen om Jamii Bora er af Rmir2 blevet markeret med "notabilitet". Lad os tage diskussionen her. Pugilist 18. feb 2012, 14:09 (CET)

  • Slet - Jeg kan ikke indse projektets særlige notabilitet. Diverse former for ulandshjælp og -støtte findes i mængder i de sidste 2 menneskealdre. Det ligner personlig promovering. --Rmir2 18. feb 2012, 14:20 (CET)
  • Slet - Jeg synes at emnet er notabelt, men i dne nuværende form er det direkte reklame. Trade 18. feb 2012, 14:15 (CET)
  • Behold - en Ngo med over 300.000 medlemmer må være notabel. (Skrev Nico (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Lille Behold - Jeg synes som Nico, at emnet godt kunne have notabilitet, men samtidig kunne artiklen godt strammes lidt op. --Arne (Amjaabc) 18. feb 2012, 17:04 (CET)
  • Behold - Omend artiklen er lidt lille, mener jeg bestemt den er notabel. Har blandt andet været omtalt i The Washington Times. At artiklen pt er lille berettiger ikke sletning. --Sabbe 20. feb 2012, 13:17 (CET)
  • Behold - Organisationen er omtalt flere steder (udover ovennævnte også i Financial Times), der er vist også knyttet en egentlig bank til projektet (Jamii Bora Bank), og det ser således ud som om, at der er lidt mere at skrive om. Jeg er enig med Rmir2 i, at der findes rigtig meget ulandsstøtte, og projekter om samme, men det ser ud som om, at der er lidt mere at skrive om i det konkrete tilfælde. Pugilist 20. feb 2012, 15:47 (CET)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig med opbakning til at slette artiklen, så den bliver. --|EPO| COM: 24. feb 2012, 21:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ingrid Munro

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Ingrid Munro er af en IP-bruger blevet markeret med "notabilitet". Lad os tage diskussionen her. Pugilist 18. feb 2012, 14:07 (CET)

  • Slet - Jeg kan ikke se hendes notabilitet. Det virker som personlig promovering. --Rmir2 18. feb 2012, 14:14 (CET)
  • Behold - Grundlægger af en stor NGO-organisation med over 300.000 medlemmer. Notabel nok til at være fellow på Ashoka Innovators for the Public - Investing in New Solutions for Our World's Toughest Problem - Nico 18. feb 2012, 15:29 (CET)
  • Igen en lille Behold - Der kan godt strammes lidt på den ved at fjerne de småsentimentale dele, men reklame/promovering har jeg lidt svært ved at se. --Arne (Amjaabc) 18. feb 2012, 17:07 (CET)
  • Behold/ Sammenskriv - Hun har vist ikke foretaget så meget andet notabelt end at grundlægge NGO'en Jamii Bora, så jeg hælder nok mest til at skrive hende ind i artiklen om organisationen. Men ellers gør det ikke det store, hvis hun får en selvstændig artikel. Dog kan artiklen nok redigeres lidt ned som påpeget af Arne. Pugilist 20. feb 2012, 15:51 (CET)
Sammenskriv - du har naturligvis ret i, at hvis artiklen om Jamii Bora er notabel, så vil end sammenskrivning med denne være på sin plads. hilsen --Rmir2 25. feb 2012, 11:52 (CET)
  • Behold - Hmm... Den er lidt svær, men umiddelbart behold. --Altaïr Ibn-La'Ahad 25. feb 2012, 10:03 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. Pugilist 25. feb 2012, 12:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Team 7

Jeg synes der er for mange stavefejl og at beskrivelsen om personerne er dårlige. Foreslået slettet.

--Yuatato 21. dec 2010, 14:10 (CET)

  • Slet - enig. I hvert fald i sin nuværende form værdiløs. --Rmir2 22. dec 2010, 07:59 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2011, 20:53 (CET)

Artiklen om Team 7 blev oprettet efter sletningen i januar 2011. Den står nu lidt stærkere på det sproglige, men blev markeret med "notabilitet" den 28. oktober af Trade. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 19. feb 2012, 16:32 (CET)

  • Slet/ Sammenskriv - Team 7 består åbenbart af nogle ninjaer, der hver især har deres egen artikel. Artiklen om Team 7 beskriver hver af disse ninjaers forhold, og oplysningerne burde derfor passende knne skrives ind i de enekelte artikler. Pugilist 19. feb 2012, 16:32 (CET)
  • Slet - Min umiddelbare tanke var, at de nævnte ninjaer måtte kunne skrives ind i denne artikel, men ved nærmere eftersyn kan jeg godt se, at de nævnte ninjaer har relativt grundige artikler, og at der i dette team kun er begrænset information at tilføje. Og så mener jeg, at der må kunne nævnes teamet i de tre artikler uden alt for mange gentagelser. --Arne (Amjaabc) 19. feb 2012, 17:24 (CET)
  • Slet - Jeg synes fortsat ikke, at artiklen i sin nuværende form er notabel. --Rmir2 19. feb 2012, 18:56 (CET)
  • Slet - Der står ikke noget, deri som berettiger til en særskilt artikel. Trade 21. feb 2012, 13:53 (CET)
Konklusion:
Der er størst opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 24. feb 2012, 21:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thomas Balle

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Thomas Balle blev den 8. november 2011 markeret med "notabilitet" af Sorenolin. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 19. feb 2012, 16:41 (CET)

  • Slet - Uden oplysning om andet end en deltagelse i DM i comedy i 2008, er der ikke meget, der tyder på notabiliet. Pugilist 19. feb 2012, 16:42 (CET)
  • Slet - Enig med Pugilist. Det smager lidt af nogle af de upcoming bands, der jævnligt diskuteres (fx her), og her er der yderligere det problem, at der i artiklen ikke fremgår noget om aktiviteter siden 2008. --Arne (Amjaabc) 19. feb 2012, 17:18 (CET)
  • Slet - Ingen synlig notabilitet. --Sabbe 20. feb 2012, 12:37 (CET)
Konklusion:
Der er fuld opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Øland-Attrup

Artiklen om Øland-Attrup blev den 27. december 2011 markeret med "notabiliet" af Patchfinder. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 19. feb 2012, 16:37 (CET)

  • Slet - Bondegård fra 1974, der ikke ses at have spillet nogen væsentlig rolle i historien. Derudover uencyklopædisk artikel, formentlig oprettet af en person, der er for tæt på. Pugilist 19. feb 2012, 16:37 (CET)
  • Slet - Det kan næsten se lidt reklameagtigt ud. --Arne (Amjaabc) 19. feb 2012, 17:13 (CET)
  • Slet - En bondegård, der er forsøgt presset ind i herregårdsskabelonen. Koed-Jørgensen er notabel, men det gælder ikke alle hans virksomheder. --KLN 20. feb 2012, 02:04 (CET)
  • Slet - Sikke mange artikler vi ville få, hvis alle gårde i landet skulle beskrives på wp. Tilslutter mi i øvrigt ovenstående argumentation. --Rasmusbyg 22. feb 2012, 13:53 (CET)
  • Slet - Jf. ovenstående. --Sabbe 24. feb 2012, 08:39 (CET)
  • Slet - Jeg deler Arnes bekymring. Desuden er jeg enig med jer andre. --Altaïr Ibn-La'Ahad 24. feb 2012, 13:31 (CET)
  • Slet - enig med KLN. --Rmir2 25. feb 2012, 15:40 (CET)
Konklusion:
Konsensus om sletning. Hermed effektueret. --Medic (Lindblad) 26. feb 2012, 04:59 (CET)

Artiklen er tidligere blevet slettet i enighed, men er blevet oprettet igen uden at nogen tilsyneladende har været opmærksomme på den gamle slettediskussion. Der er så siden kommet en skabelon på, der nu har stået i noget tid. Den nye artikel er en hel del bedre end den gamle. Det er fortsat meget småt med en artikel om en bondegård (stor en af slagsen, men alligevel), men på den anden side set, så er det en sjov lille historie. I den nye udformning er jeg Neutral. Pugilist (diskussion) 18. nov 2013, 10:14 (CET)

Hvis Øland-Attrup tilføres noget struktur, indhold og læsevenlighed fra Bruger:Laketown/Øland-Attrup, vil jeg mene at den bør beholdes. At gården ikke er herregård, er irrelevant. --Palnatoke (diskussion) 18. nov 2013, 10:24 (CET)
  • Slet - normalt ville jeg støtte omtalen af landbrugsbedrifter, men i dette tilfælde ligner det blot en promovering af Johan Koed-Jørgensen. Der er intet gjort for at berettige notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 24. nov 2013, 14:06 (CET)
 Kommentar - Rmir2: Læs denne: Bruger:Laketown/Øland-Attrup. Måske virker denne som den nuværende som en reklame. Jeg anbefaler dig at læse min "roman" på diskussions siden. Jeg er selvfølgelig Behold, når den omskrives. --Laketown  (disk) 24. nov 2013, 20:10 (CET)
 Kommentar - Laketown: Lad os være enige om spillereglerne: vi diskuterer den tekst, som findes nu. Hvis du skifter teksten helt ud, vil jeg overveje min stilling. Indtil da fastholder jegsletningen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. nov 2013, 06:24 (CET)
  • Slet - Stadig ikke overbevist. Der er intet i artiklen, som ikke lige så godt kan omtales i hos Johan Koed-Jørgensen. Selvfølgelig er det (også) relevant, om gården er en herregård eller ej. Herregårde har som regel mere end 500 års kulturhistorie bag sig. --Urbandweller (diskussion) 24. nov 2013, 21:57 (CET)
 Kommentar 500 års kulturhistorie er irrelevant, hvis ikke den kommer med i artiklen, og så er det kulturhistorien snarere end herregårdsstatussen, der gør forskellen. --Palnatoke (diskussion) 24. nov 2013, 22:31 (CET)
 Kommentar til Rmir2: Vi diskuterer emnets notabilitet. Som udgangspunkt har du ret i at notabiliteten skal vurderes på baggrund af artiklens omtale af emnet, men hvis man andre steder (f.eks. på Bruger:Laketown/Øland-Attrup) finder supplerende oplysninger, er det rimeligt at medtage disse oplysninger. Man kan naturligvis også mene at man først bør omvurdere, når artiklen er ændret, men det giver så det modsatte problem at man bør se bort fra alle tilkendegivelser, som ligger før seneste ændring i artiklen. --Palnatoke (diskussion) 25. nov 2013, 09:51 (CET)
 Kommentar til Palnatoke: spørgsmålet er om emnet kan bære sin egen artikel eller med fordel kan skrives ind under Koed-Jørgensen. Som jeg tidligere har givet udtryk for, er jeg mest stemt for det sidste. Hvis Laketown nu virkelig laver et stort stykke arbejde, vil jeg ikke helt afvise, at der kan blive materiale til en speciel artikel. Personligt så jeg såmænd gerne, at danske gårde (og ikke kun herregårde) fik deres egne artikler, men det stiller utvivlsomt visse krav til indholdet: jordtilliggender, arealfordeling, driftsform, besætning, historie, bygningshistorie/arkitektur mm. I det foreliggende tilfælde har artiklen pt ikke indhold, der kan godtgøre, om der er materiale nok til at sikre notabiliteten. Jeg kan henvise til værket "Større danske gårde" (som udkom omkring 1960, findes på ethvert velassorteret folkebibliotek) som inspirationsgrundlag for, at emnet for alvor vil blive notabelt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. nov 2013, 11:26 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om at den nuværende udgave ikke er særligt god. Flere taler for en omskrivning. Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at erklære emnet for unotabelt. Der foreligger en alternativ udgave, som med fordel kan indsættes. Herefter kan der tages en diskussion om dén udgave. --|EPO| COM: 13. dec 2013, 13:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Blodrød Musik

Artiklen om Blodrød Musik har den 5. januar 2012 blevet markeret med "notabilitet" af Wholle. Vi tager diskussionen her. Pugilist 20. feb 2012, 11:59 (CET)

  • Slet Ifølge artiklen er der tale om et band, der har finansieret deres egne udgivelser. De er tilsynelandende på et pladesenskab, men dette er oplyst at være ejet af et af medlemmerne af bandet. Google-søgning giver mest Facebook m.v. Vi har netop slettet artister, hvis udgivelser har været anmeldt i flere respekterede medier, så i det lys synes Blodrød Musik ikke at leve op til kravene. Pugilist 20. feb 2012, 11:59 (CET)
  • Slet - Enig med Pugilist, der har nævnt de tungtvejende grunde til sletning. --Arne (Amjaabc) 20. feb 2012, 12:59 (CET)
  • Slet - Tilslutter mig ovenstående argumentation. --Rasmusbyg 22. feb 2012, 10:44 (CET)
  • Slet - Enig. --Altaïr Ibn-La'Ahad 24. feb 2012, 06:59 (CET)
  • Slet - Enig. --Rmir2 25. feb 2012, 15:47 (CET)
Konklusion:
Konsensus for sletning. Hermed effektueret. --Medic (Lindblad) 26. feb 2012, 05:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjarnes pølser

Artiklen om Bjarnes pølser kunne slettes "on sight", hvis det ikke lige var fordi det hævdes, at pølsevognen skulle være kåret som "Årets pølsevogn" i to omgange. Pugilist 20. feb 2012, 12:52 (CET)

  • Slet - Det ser ud som om, at artiklen er blevet oprettet som led i en opgave "skriv en artikel på Wikipedia". Det er i sig selv ikke slettegrund, men når der ikke synes at være så meget andet, der taler for notabilitet ud over lokalområdet, trækker det ned. En selvbestalte konkurrence om "Årets pølsevogn" ændrer ikke heri. Pugilist 20. feb 2012, 12:52 (CET)
  • Slet - Den må vurderes som andre virksomhedsartikler, og der er ikke noget, der tyder på, at der er tale om nogen større virksomhed med betydning ud over nærmiljøet. Dens udnævnelse til Danmarks bedste mangler fuldstændig kilder, og afstemninger af den type på radiostationer forekommer i øvrigt i hobetal og kan ikke tillægges større værdi. --Arne (Amjaabc) 20. feb 2012, 12:55 (CET)
  • Slet - Det er selvfølgelig meget demokratisk at vi er begyndt at diskutere alt, men her kan der da vel ikke være tvivl. --Rasmusbyg 22. feb 2012, 10:43 (CET)
  • Slet - Fuldstændig enig. Burde have været slettet umiddelbart - også trods påstanden om Årets Pølsevogn.--Brandsen 24. feb 2012, 01:15 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet. --Sabbe 24. feb 2012, 08:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Måløv halloweenoptog

Bruger:Wholle markerede Måløv halloweenoptog med {{Notabilitet}}. Evt. sletning kan diskuteres her.

  • Slet/ Sammenskriv til Ballerup Bibliotekerne#Måløv Bibliotek - Jeg mener ikke, at lokalsamfundsbegivenheder som denne kan tilkomme selvstændige artikler, og slet ikke uden pålidelige kilder. Måske kan man skrive et par linjer om det i biblioteksartiklen, men også her må man forlange kilder. --Arne (Amjaabc) 20. feb 2012, 12:49 (CET)
  • Slet - Oprettet af den bruger, der oprettede Bjarnes pølser. Det ligner noget lokalpatriotisk promotion. Pugilist 20. feb 2012, 12:54 (CET)
  • Sammenskriv til Måløv Bylaug - se her og her om denne forening og dens aktiviteter. --Palnatoke 20. feb 2012, 13:01 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke indse, at dette kan have interesse uden for Måløv. --Rmir2 25. feb 2012, 15:49 (CET)
Konklusion:
Størst opbakning for sletning. Artiklen slettes. --Rasmusbyg 27. feb 2012, 14:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bureau Bizar

Artiklen om Bureau Bizar blev markeret med skabelonen "notabilitet" af Pixi Uno den 18. november. Vi tager diskussionen her. Pugilist 20. feb 2012, 12:32 (CET)

  • Behold. Man kan på SoundCloud høre nummeret "Hvorfor?" fra 1984, hvis lyriske omkvæd, som jeg uden problemer kan synge med på, gør gruppen notabel. Thomas Vedelsbøl 23. feb 2012, 09:35 (CET)
  • Spørgsmål - Til Thomas: Jeg forstår ikke helt dit argument. Du siger, at gruppen er notabel, fordi du kan synge med på det nummer fra 1984? --Altaïr Ibn-La'Ahad 24. feb 2012, 16:15 (CET)
Det er mit indtryk, at omkvædet er så kendt, at gruppen bag må være notabel på samme måde som eksempelvis Victor Granberg, der, mig bekendt, ikke kendes for andet end det mundheld, der fulgte hans mislykkede ballonfærd. Thomas Vedelsbøl 24. feb 2012, 19:18 (CET)
  • Slet - Nu er jeg måske ikke så gammel og garvet som nogle af jer andre her, men jeg mener ikke, at gruppen er notabel. Efter hvad jeg har søgt på, er der ikke meget der tyder på notabilitet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 24. feb 2012, 16:22 (CET)
  • Slet - Enig med Altaïr. --Rmir2 25. feb 2012, 15:50 (CET)
Konklusion:
Sørst opbakning for sletning. Artiklen slettes --Rasmusbyg 27. feb 2012, 15:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henning Frederik Feilberg (økonom)

  • Slet - Jeg har selv oprettet stubben engang, men der er ingen notabilitet. Manden har passet sit arbejde uden at gøre sig bemærket på anden vis og er stort set ikke omtalt i litteraturen. --KLN 20. feb 2012, 19:51 (CET)
  • Slet - Jeg ser heller ikke umiddelbart notabiliteten. --Sabbe 24. feb 2012, 08:29 (CET)
  • Spørgsmål Er medlemmer af højesteret notable? --Rmir2 25. feb 2012, 16:03 (CET)
Ja de er, men Feilberg var hverken jurist eller medlem af Højesteret. Justitsråd blev en ren rangtitel allerede i 1700-tallet - fx arkitekten C.F. Harsdorff, som fik titlen 1778. --KLN 26. feb 2012, 05:32 (CET)
  • Slet - Tak for svaret. Under disse omstændigheder er sletning mest nærliggende (men jeg har fornemmelsen af, at vi engang vil komme til at fortryde denne beslutning). --Rmir2 26. feb 2012, 13:27 (CET)
  • Slet - Jeg lægger vægt på KLN argument - der er ikke registeret noget væsentlig på ham, som gør ham notabel. --Steen Th 25. feb 2012, 22:49 (CET)
Konklusion:
Konsensus om sletning. Artiklen slettes. --Rasmusbyg 27. feb 2012, 15:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Business in mozambique

Artikel ikke på dansk, meget kort og ikke encyklopædisk. BarkingFish 24. feb 2012, 00:46 (CET)

Konklusion:
Den slags kræver ikke en diskussion, men kan slettes straks (hvilket er sket). Kan man ikke det selv, sætter man {{hurtigslet}} i toppen, så skal den nok ryge ud hurtigt. --Arne (Amjaabc) 24. feb 2012, 09:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Leif Skov (festivalsarrangør)

Der henvises til diskussion på artiklens diskussionsside. Pugilist 24. feb 2012, 15:32 (CET)

  • Behold Pugilist 24. feb 2012, 15:32 (CET)
  • Behold Forstår ikke der kan være tvivl om notabiliteten. Pinligt at det overhovedet kan komme på tale. Wikipedia skal ikke være en aflægger af Den Blå Bog. - Nico 24. feb 2012, 15:28 (CET)
  • Behold Fnielsen 24. feb 2012, 15:38 (CET)
  • Behold - Klart notabel. Måske skal artiklen skrives lidt mere biografi-agtigt. Men ellers ingenting. Jeg er enig med Nico. --Altaïr Ibn-La'Ahad 24. feb 2012, 16:08 (CET)
  • Slet eller Sammenskriv - normalt ville jeg betragte en ridder af Dannebrog som notabel. I dette tilfælde betragter jeg det som udtryk for, at selv en sådan anerkendelse kan der åbenbart gå inflation i (jeg vil dog gerne kvittere for Knud Winckelmann, der har gravet denne oplysning frem). Hvis jeg ser på de i alt 22 wikipedier, som overhovedet finder anledning til omtalte af dette sommerferieforlystelsesikkeetablissementsevenement, så indskrænker de sig alle til en liste over inviterede navne (som jeg på ingen måde er imponeret af) eller endnu kortere omtaler. Indrømmet, han fik hævet antallet af besøgende fra omkring 30.000 til i gennemsnit måske 100.000 besøgende pr år - men hvad er det stort mere end antallet af deltagende i det årlige 1. maj-arrangement i Fælledparken? Jeg vil i og for sig ikke bestride, at han kunne fortjene en smule omtale (måske), men så kunne det vel ligeså godt indskrives i artiklen om selve festivallen, hvis det nu er den eneste egentlige grund til omtale.--Rmir2 24. feb 2012, 16:15 (CET)
Det var nu mig der gravede Dannebrog frem :-) — Fnielsen 25. feb 2012, 01:05 (CET)
Jeg beklager min fejltagelse. venlig hilsen --Rmir2 25. feb 2012, 11:48 (CET)
  • Behold --Villy Fink Isaksen 24. feb 2012, 16:18 (CET)
  • Behold - Klart notabel. --Brandsen 24. feb 2012, 17:09 (CET)
  • Behold - Kan man ikke lide musikken, kan man jo betragte festivalen som en virksomhed, hvor lederen står i spidsen for ofte adskilligt tusinde medarbejdere for slet ikke at nævne omsætningen, som mange andre notable virksomheder ville være grønne af misundelse over. At der så er tale om en kulturvirksomhed, gør ikke notabiliteten mindre (sml. med cirkusdirektører, teaterledere etc.), og så har han oven i købet også gjort sig bemærket uden for festivalsammenhænge. Jeg er som Fnielsen og andre overhovedet ikke i tvivl her. --Arne (Amjaabc) 24. feb 2012, 17:29 (CET)
Med risiko for at lyde hoven (det er ikke tilsigtet) vil jeg tillade mig at mene, at Roskildefestivallen ikke har noget med kultur at gøre. Jeg har megen respekt for, at Arne (Amjaabc) lægger vægt på de mange medarbejdere og andre forhold, og jeg konstaterer blot, at den musikalske horisont ikke er den samme, som jeg er fortaler for. Men det er ikke min pointe. Min pointe er derimod, at jeg bor i en by, som ikke adskiller sig meget fra Roskilde, men hvor vi har ganske andre kulturfestivaller, og hvor ægte verdensnavne som Kiri Te Kanawa og andre har medvirket (at hun ikke findes på dansk wikipedia er langt mere pinligt end mit standpunkt om Leif, men det er vi så måske ikke enige om). Jeg kommer næppe udenom at acceptere Roskildefestivallen som begivenhed i Danmark, så det gør jeg, men derfra og til at anerkende en autoritær arrangør som notabel er der flere skridt, end jeg er rede til at tage. Det er jo muligt, at jeg står alene med dette standpunkt, men det skal ikke forhindre mig i at fremføre og fastholde det. Jeg vil dog fortsat tillade mig at stille følgende spørgsmål til alle de, der betragter artiklen om Leif som notabel: er der nogen rimelig grund til ikke blot at indskrive oplysninger om de enkelte arrangører i artiklen om Roskildefestivallen? Har han på anden måde markeret sig i den grad, at det berettiger til særskilt omtale? Jeg håber meget, at svaret herpå ikke kun er "taget fra rygraden". venlig hilsen --Rmir2 24. feb 2012, 18:04 (CET)
Nu har en eller anden idiot begyndt på Kiri Te Kanawa. Jeg vil dog stille kraftig spørgsmålstegn ved notabiliteten af denne dame, - hun når jo ikke Hendricks til sokkeholderene. — Fnielsen 25. feb 2012, 01:05 (CET)
Udover at konstatere, at dit debatniveau næppe er i bedste overensstemmelse med wikikette, skal jeg nøjes med at takke for denne henvisning samt for, at du har påpeget endnu en kunstner, som vi mangler en artikel om. Således er der kommet noget godt ud af denne debat. venlig hilsen --Rmir2 25. feb 2012, 11:48 (CET)
Nu for at få det hele på det rene: Hvis man undersøger Kiri Te Kanawa historikken [8] vil man opdage at det er mig der begynder Kiri Te Kanawa. Min bemærkning skulle forestille at være selvironisk. :-) Min bemærkning om Te Kanawas notabilitet skal også forstås humoristisk. Hun er efter min mening klart notable. Også bemærkningen om Barbara Hendricks større notabilitet over Kiri Te Kanawa skal anses som humoristisk (Jeg er ikke inde i sagerne men tror at flere vil nævne Te Kanawa før Hendricks, selv om jeg ikke nødvendigvis ville gøre det). At nævne lige præcist Hendricks var forøvrigt et forsøg på en humoristisk association til Jimi Hendrix. Det er muligt at alt for indforstået humor er upassende i Wikipedia diskussionssiderne. — Fnielsen 25. feb 2012, 12:52 (CET)
Tak for forklaringen. Jeg havde faktisk ikke fanget, at det var dig, der var "idioten". Men bortset fra det, så er jeg glad for, at der bliver mere opmærksomhed om operasangere og -sangerinder, og at der således er kommet noget konstruktivt ud af vores meningsudveksling. venlig hilsen --Rmir2 25. feb 2012, 13:12 (CET)
  • Behold - klart notabel. Rmir2s kommentar lyder lidt som en "No True Scotsman"-argumentation og lugter mere af en kunst-debat, som intet har med notabilitet at gøre. Peter Brodersen (penguin) 24. feb 2012, 19:05 (CET)
Jeg var forberedt på Peters argument - og jeg tog allerede forbehold i mit forrige indlæg. Dette handler ikke om "finkultur" over for "populærkultur" (men måske nok om musikalitet uden, at jeg af den grund påstår at være bedrevidende). Men Peter undgik meget behændigt at svare på mine spørgsmål, så jeg afventer et bedre bud på en begrundelse. hilsen --Rmir2 24. feb 2012, 19:29 (CET)
  • Behold - det er da en åndssvagt sletningsforslag. Finkultur eller ej. Manden er sammen med Frank Panduro fra Horsens, landets mest kendte musikentreprenør. --Pixi Uno 24. feb 2012, 19:56 (CET)
Konklusion:
Lad os stoppe her og konstatere at der er bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 24. feb 2012, 20:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 6. marts[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Gøglerskolen

Artiklen om Gøglerskolen blev den 25. november 2011 markeret med "notabiliet" og Altaïr. Lad os tage diskussionen her.

  • Behold - Efter praksis er i realiteten enhver folkeskole notabel i sig selv. I det lys er Gøglerskolen klart notabel. Pugilist 22. feb 2012, 08:49 (CET)
  • Slet - Jeg er ikke enig i at alle folkeskoler er notable. Og derfor er produktionsskoler heller ikke. --Brandsen 22. feb 2012, 09:06 (CET)
 Kommentar Jeg er personligt heller ikke enig i, at alle folkeskoler er notable. Det må imidlertid blot konstateres, at der efter talrige slettediskussioner kan konstateres, at artikler om folkeskoler beholdes, uanset, at der intet som helst bemærkelsesværdigt er ved de konkrete skoler. Pugilist 22. feb 2012, 10:29 (CET)
  • Behold - Gøglerskolen har gennem årene spillet en stor rolle i de kreative miljøer i Århus, og for mig at se er der ingen tvivl om notabiliteten - Nico 22. feb 2012, 09:23 (CET)
  • Behold - Nu ved jeg ikke hvad produktionsskoler og folkeskoler har med hinanden at gøre, men synes Gøglerproduktionsskolen (Det officielle navn) er notabel. Der er mange der kender eller har hørt om den, ikke bare i Århus. --Rasmusbyg 22. feb 2012, 10:50 (CET)
  • Behold - Jeg har også hørt om Gøglerskolen og mener den er notabel. At det ikke rigtigt fremgår af artiklen er et andet problem. --Sabbe 24. feb 2012, 07:58 (CET)
  • Slet - Artiklen i sin nuværende form berettiger ikke til notabilitet. --Rmir2 25. feb 2012, 16:09 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. Pugilist 29. feb 2012, 08:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Classica et mediaevalia

Artiklen Classica et mediaevalia blev den 26. januar 2012 markeret med "notabilitet" af Altaïr. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 22. feb 2012, 13:43 (CET)

  • Behold - Et tidsskrift udgivet siden 1938, der forekommer absolut lødigt. Det er muligt, at det ikke rammer massemarkedet i kioskerne, men det skader ikke at have artiklen stående. Et fagtidsskrift, der har vist sit værd i næsten 75 år bør der være plads til. Pugilist 22. feb 2012, 13:43 (CET)
  • Behold - Tilslutter mig helt klart ovenstående argumentation. --Rasmusbyg 22. feb 2012, 13:49 (CET)
  • Behold - Synes klart, artiklen argumenterer for sin notabilitet. --Sabbe 24. feb 2012, 07:55 (CET)
  • Behold - Mit instinkt siger mig, at notabiliteten videnskabeligt er i orden. --Rmir2 25. feb 2012, 15:37 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Pugilist 29. feb 2012, 08:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Østergårde (Mariagerfjord Kommune)

Trade indsatte {{notabilitet}} på artiklen om Østergårde (Mariagerfjord Kommune) 10. septepmber 2011. Lad os tage diskussionen.

  • Behold - Vil henvise til Tivoli (Ærø) der tidligere er blevet beholdt. Vi har mange artikler om små bebyggelser/landsbyer. --Rasmusbyg 24. feb 2012, 07:05 (CET)
  • Behold - Så kan man jo diskutere, om vi bør beholde de mange artikler om små bebyggelser/landsbyer, men det er jo en anden sag. I dette tilfælde synes jeg nu, at det er i orden. --Altaïr Ibn-La'Ahad 24. feb 2012, 07:14 (CET)
  • Behold - Helt enig - der er præcedens for, at lokaliteter kan få egne artikler jf. alle sogneartiklerne. Her er der ovenikøbet gjort lidt for at finde lidt om stedets historie. --Arne (Amjaabc) 24. feb 2012, 09:24 (CET)
  • Behold - --Rmir2 24. feb 2012, 10:25 (CET)
  • Behold - Som Arne. Pugilist 24. feb 2012, 12:14 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes. Pugilist 29. feb 2012, 08:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Elstrøm

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Lars Elstrøm blev den 6. januar 2012 markeret med "notabiliet" af Altaïr. Lad os tage den her. Pugilist 24. feb 2012, 15:25 (CET)

  • Slet - Lidt sporadisk medvirker i lokale revyer og en mindre rolle i én film er ikke nok. Pugilist 24. feb 2012, 15:25 (CET)
  • Slet - Enig med Pugilist. --Arne (Amjaabc) 24. feb 2012, 17:31 (CET)
  • Slet - Enig med Pugilist. --Rmir2 25. feb 2012, 15:35 (CET)
  • Slet - Selvom Nykøbing F. Revyen er en af de store revyer, så er et enkelt år der og nogle få og små filmroller ikke nok. --Steen Th 25. feb 2012, 22:43 (CET)
  • Slet - Som Pugilist. --Altaïr Ibn-La'Ahad 26. feb 2012, 17:01 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 2. mar 2012, 20:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Bo Enselmann

Artiklen om Lars Bo Enselmann blev den 11. januar 2012 oprindeligt markeret med "hurtigslet", dog ændret til "notabiliet" af undertegnede. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 24. feb 2012, 15:28 (CET)

  • Behold - måske ikke den allermest kendte musiker, men medvirken på tre album udgivet på anerkendt pladeselskab sammen med notable musikere bør være nok. Pugilist 24. feb 2012, 15:28 (CET)
  •  Kommentar - Er i tvivl her. Et par kilder ville afgjort kunne hjælpe på den tvivl. --Arne (Amjaabc) 24. feb 2012, 17:32 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes --Rasmusbyg (diskussion) 3. mar 2012, 00:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mahmud Esad Coşan

Der er slået tvivl om denne mands notabilitet. Lad os tage den her.

  • Behold - Da der også er interwiki links, som ikke er fra den samme bruger, kan det jo være at han har notabilitet. Jeg mener ikke, at der skulle være noget i vejen her. --Altaïr Ibn-La'Ahad 25. feb 2012, 09:59 (CET)
  • Behold - Jeg er noget i tvivl, men umiddelbart virker han som en autoritet. --Rmir2 25. feb 2012, 16:19 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes.--Rasmusbyg (diskussion) 3. mar 2012, 00:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maria Larsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hun er ikke kendt nok. Orwell123 25. feb 2012, 15:29 (CET)

  •  Kommentar - Artikelopretter har kommenteret på Diskussion:Maria Larsen Knud Winckelmann 25. feb 2012, 15:59 (CET)
    •  Kommentar se Kategoridiskussion:Atleter fra Danmark En artikel om den dansk atlet bør kun oprættes om udøvere er eller har været aktive på eliteniveau, dvs vundet DM-medaljer, sat rekorder eller været på landsholdet m.m., om ikke personen er en notabilitet af anden årsag f.eks. idrætsledere og trænere på højt nievau. Hvilket Maria Larsen har gjort. Der findes mange atleter med lignende meriter (DM-medaljer) på Wikipedia. --82.103.138.49 25. feb 2012, 16:11 (CET)
  • Behold Vi havde en lignende diskussion for nogle måneder siden. Maria er åbenlyst lovende som atlet. Jeg er tilbøjelig til at beholde artiklen og se, hvorledes det udvikler sig. --Rmir2 25. feb 2012, 16:16 (CET)
  •  Kommentar Ifl. Diskussion er det korrekt. SÅ kan hun oprettes. Jeg finder dog standarten omkring optagelsen af sportsudøver meget lav. I mange sammenhænge har forskere osv. ikke nobilitet nok, selvom de har udgivet ph.d- eller doktorafhandlinger, hvorimod en Bronzemedalje ved et DM i atletik er nok eller et par kampe i 2. division i fodbold. Orwell123 25. feb 2012, 16:23 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke se, at der foreligger en diskussion, de skulle konkludere, at artklen skal oprettes. Der er en IP-bruger, der i beskrivelsen af en kategori har anført et minimum på en medalje. Det ændrer ikke ved de generelle kriterier for notabilitet. Én bronzemedalje ved et DM i én disciplin ud af mange giver ikke notabilitet. Artikler om "lovende" talenter slettes efter fast praksis, idet der tidligere har foreligget konsensus om, at det ikke er nok, at en person måske en dag bliver notable. Pugilist 25. feb 2012, 16:49 (CET)
  • Slet - Atletik i Danmark er en meget lille elitesport. En medalje ved et DM er ikke altid et bevis for at du er en elitesportsmand(kvinde) på højt niveau, da der er rigtig rigtig mange discipliner i atletik, men ikke ret mange deltagere. Hvis man kigger på vindertider, længder m.v. i DM finaler, kan de oftest ikke engang række til en europæisk Top100. Her har Maria Larsen løbet 1500 meter på 4,45,71 min, hvilket har givet DM bronze. Men tiden er omkring 50 sekunder fra verdenseliten - og 50 sekunder er MEGET på en sådan distance, hvor løbene som regel er tætte. Hvis denne Maria bliver bedre og hendes tider kan begynde at måle sig på et bare nogenlunde nordisk niveau, kan notabilitet komme på tale. Men ikke nu. --Pixi Uno 25. feb 2012, 18:36 (CET)
  • Slet - Ord som "lovende" beskriver netop, at notabilitet ikke er opnået. Jeg er enig med Orwell123 i, at sportsfolk, og måske også skuespillere, får særbehandling i forhold til andre brancher. --KLN 26. feb 2012, 05:28 (CET)
  •  Kommentar Det er vigtigt at skelne mellem verdensmestre og danske mestre. Principielt mener jeg, at en medalje ved et dansk mesterskab er noget, vi skal tage hensyn til. Dansk sport er ikke mit speciale, men hvis vi fx omtaler danske mesterskaber, så er det logisk også at have en omtale af medaljetagerne. hilsen--Rmir2 26. feb 2012, 10:02 (CET)
  • Slet - I modsætning til Mathilde Heltbech, kan jeg ikke finde nogle guldmedaljer i større internationale turneringer. Hvor Mathilde sneg sig over barren for notabilitet, mener jeg ikke at Maria (endnu) gør det. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 26. feb 2012, 11:49 (CET)
  • Slet - Jeg er enig. Wikipedia dør ikke af at ikke at have hende her, når notabiliteten nu er så langt ude i horisonten. Der er ligeså stor grund til at beholde som at slette, men jeg mener at den bør slettes. --Altaïr Ibn-La'Ahad 27. feb 2012, 07:24 (CET)
  • Neutral - Vi havde diskussionen om Mathilde Heltbech. Jeg har svært ved at kunne støtte en sletning her, når Mathilde fik lov at blive. Samtidig vil jeg ikke støtte behold, da jeg ikke mener der er notabilitet nok i hverken den ene eller anden artikel. --Rasmusbyg 28. feb 2012, 10:59 (CET)
Konklusion:
Der er overvejende flertal for sletning. Artiklen slettes. --Rasmusbyg (diskussion) 3. mar 2012, 00:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rododendron med smukke blade eller tæt vækst.

Denne liste virker, for mig, til at være subjektiv og arbitrært afgrænset. Jeg føler mig ikke overbevist om at den er nødvendig. Hvis den beholdes kan den trænge til en grundig revidering teksten i retning af NPOV.

  • Slet - under ovenstående argumentation. --Medic (Lindblad) 25. feb 2012, 05:57 (CET)
  • Slet - jeg har substitueret den (og Rododendron med duft) i artiklen Rododendron. Lister som disse bør ses i sammenhæng med deres 'overemne'. --Palnatoke 25. feb 2012, 09:43 (CET)
  • Slet - Jeg er enig med Medic, den er ikke nødvendig her. --Altaïr Ibn-La'Ahad 25. feb 2012, 09:55 (CET)
  •  Kommentar - jeg er for så vidt enig med at lister som disse hører hjemme sammen med deres overemne, med mindre de er detaljerede og omfattende nok til at kunne bære at skilles ud i egen uddybende artikel (hvad jeg ikke mener er tilfældet her). Dog er jeg stadig lidt luren ved teksten i især "R. med smukke blade eller tæt vækst" - jeg mener stadig at både tekst og selve listen er temmelig langt fra NPOV og derfor kun svært anvendelig. Hvis artiklen slettes bør den også overvejes fjernet fra Rododendron, mener jeg. --Medic (Lindblad) 25. feb 2012, 20:52 (CET)
  •  Kommentar "Ofte tænker man kun på Rododendrons blomster." - sikkert rigtigt; bør kunne verificeres af fagfolk eller relevant opslagsværk. "Men blomstringen er kun en kort periode, mens bladene er der hele året eller ihvertfald om sommeren." - sandsynligvis trivielt sandt. "Mange er værd at dyrke for de smukke blade." - sandsynligvis et udsagn, som mange rododendrondyrkere vil kunne nikke genkendende til. Beskrivelserne af de enkelte rododendroner er sandsynligvis korrekte og indplaceringen på listen vil kunne verificeres, hvis man vil. Jeg formoder at folk, der ved noget om rododendroner kender de relevante opslagsværker. Så selv om jeg gerne er fri for denne listeartikel, vil jeg lade det være op til folk med fagviden at afgøre om listen er korrekt og relevant. Den afgørelse træffes bedst i forbindelse med det almindelige redigeringsarbejde på artiklen Rododendron. --Palnatoke 25. feb 2012, 21:24 (CET)
  •  Kommentar - jeg kan godt følge dig et stykke af vejen, men der er flere problemer end som så. Sletteforslaget blev oprettet med baggrund i listens problematiske afgrænsninger; hvem afgør om en Rododendron har smukke blade eller ej? Tæt vækst er muligvis objektivt kvantificérbart, men med beskrivelser som "små smukt blanke blade", "fin lodden nyvækst" og "store flotte blade" bliver vanligvis slettet over en kam. Jeg er bestemt tilhænger af at bevare bevaringsværdig viden fra listen, men listen i sig selv har jeg svært ved at se brugbarheden af. Anderledes er det med "R. med duft"; dén er noget lettere at holde objektiv, og kan derfor med fordel bevares hvor den er nu - som delelement af hovedartiklen. --Medic (Lindblad) 25. feb 2012, 22:19 (CET)
  • Slet - Er det ikke en ret arbitrær gruppe af planter, der her optræder i en liste? Skal vi så også have en anden liste med Rododendron med spredt vækst eller uskønne blade? Jeg kan ganske enkelt ikke få øje på, hvad den skal gøre godt for. --Arne (Amjaabc) 25. feb 2012, 22:34 (CET)
  • Slet - Ikke et seriøst emne, som nok også skal fjernes fra hovedartiklen. --Trade 25. feb 2012, 23:47 (CET)
  • Slet Kommentar - Efter som oplysningerne findes i hovedartiklen, er der ingen grund til en særlig artikel, eller teksten skal slettes i hovedartiklen med en henvisning hertil. Jeg er tilbøjelig til at mene, at vi indtil videre bør vælge første variant. Hvis teksten her vokser sig stor (nej, det var ikke en vittighed), kunne artiklen genoprettes. I og for sig finder jeg ikke, at der er noget til hinder for en uddybende fremstilling for planteelskere - hvis der vel og mærke er nogen, der kan skrive fyldestgørende om emnet. --Rmir2 27. feb 2012, 20:27 (CET)
  • Slet - Ej come on. Bare titlen. Jeg havde nok slettet denne som Nonsens, men også denne skal diskuteres? Well tilslutter mig al ovenstående argumentation for en sletning. --Rasmusbyg 28. feb 2012, 10:55 (CET)
  •  Kommentar Det er jo ikke et nyt emne, men jeg ville nok bede Sten om at komme ind over - i 2006 var det således ham, der myrdede nogle af de andre rododendron-artikler (se her). --Palnatoke 28. feb 2012, 11:36 (CET)
  • Slet Dette er én af de lister, den bandlyste bruger, "Haabet", gjorde så meget i. Så vidt jeg kan skønne, er den klippet fra et planteskolekatalog, og den er ikke neutral. Jeg vil opfordre til, at også den tilsvarende liste i Rododendron-artiklen bliver fjernet, da der ikke er konsensus blandt gartnere eller entusiaster om disse ting.--Sten Porse 28. feb 2012, 19:25 (CET)
Konklusion:
Konsensus om sletning. Artiklen slettes. --Rasmusbyg (diskussion) 3. mar 2012, 00:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjørn Sætterstrøm

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Slet Personen er ikke notabel--130.226.87.179 2. dec 2010, 13:44 (CET)

En danmarksmester i to ro-discipliner - det er da ikke helt lidt.. men WP:Bio er ikke skarp på sportsområdet. Nu har jeg tilføjet olympiske og verdens-mestre til "pr. definition notable", men om danmarksmestre er det.. og om de enkelte deltagere i et mesterhold/-mandskab er det.. det er jeg mindre sikker på. --Palnatoke 2. dec 2010, 14:08 (CET)
  • Behold en danmarksmester er givetvis notabel. --Rmir2 2. dec 2010, 14:11 (CET)
Som Bjørn Sætterstrøm har gjort mig opmærksom på pr. mail, er der hvert år 48 danmarksmestre i de forskellige ro-discipliner, så jeg er ikke ganske overbevist om at de alle nødvendigvis er notable. --Palnatoke 2. dec 2010, 14:30 (CET)
Det skal nok passe. Omvendt mener jeg, at netop en danmarksmester i den ene eller anden sammenhæng kan blive genstand for en oplysningssøgning. Jeg finder en danmarksmester langt mere notabel end de kælderbands, tilfældige journalister i tv eller radio eller temmeligt ligegyldige kommentatorer på internettet, som et flertal har besluttet er notable.--Rmir2 2. dec 2010, 14:45 (CET)
  • Behold - Det kan diskuteres, om samtlige 48 årlige danmarksmestre i roning er notable, men en danmarksmester i en anerkendt sportsgren, der også opnår en sølv-medalje ved et VM, er efter min opfattelse klart notabel. Pugilist 2. dec 2010, 15:55 (CET)
Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 12. dec 2010, 16:35 (CET)

Jeg har fået endnu et par mails fra Bjørn Sætterstrøm, der bl.a. skriver "Jeg har aldrig fået hverken guld, sølv eller bronze til VM", så lad os tage den igen. --Palnatoke 27. feb 2012, 14:30 (CET)

  • Neutral/ Behold - Har han ikke opnået medalje ved VM stiller sagen sig noget anderledes. Jeg kan dog se, at han har opnået en fjerdeplads ved VM i 2007 (kilde hér), ligesom har har været på Roer-landsholdet ifølge roklubbens hjemmeside. Selvom det vel ligger på vippen, så er det vel ikke helt utænkeligt, at nogen skulle have interesse i at finde oplysninger om en landsholdsroer og (succesfuld) VM-deltager. Oplysningerne i artiklen skal selvfølgelig være rigtige, og oplysningen om VM-sølv skal slettes, hvis det ikke kan verificeres. Pugilist 27. feb 2012, 14:57 (CET)
Konklusion:
Ingen konsensus om sletning. Artiklen beholdes stadig.--Rasmusbyg (diskussion) 5. mar 2012, 15:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Diskussion:Fiat Multipla

Opretter er vist gået forkert med dét spørgsmål. Slet Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. mar 2012, 19:12 (CET)

Konklusion:
Der er gjort kort proces. Artiklen er slettet som fejloprettelse. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. mar 2012, 03:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 13. marts[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Frank Gravesen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Frank Gravesen blev den 2. november 2011 markeret med "notabilitet" af Pixi Uno. Vi tager den her. Pugilist 28. feb 2012, 17:12 (CET)

  • Slet - Jeg kan ikke indse notabiliteten. --Rmir2 (diskussion) 2. mar 2012, 17:53 (CET)
  • Slet - Han er da slet ikke notabel. Jeg tror at det er ham selv (eller en nær slægtning/ven) der har skrevet det, og det ligner mest selvpromovering i mine øjne. Slet gerne. --Altaïr Ibn-La'Ahad 4. mar 2012, 09:17 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 7. mar 2012, 17:58 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 9. mar 2012, 23:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 19. marts[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Vilhelmine Erichsen

Artiklen om Vilhelmine Erichsen blev den 29. august 2011 markeret med "notabilitet" af KLN. Der er en laaang debat på artiklens diskussionsside. Der er endvidere også flere flytteforslag. Vi skal se at finde en løsning, og artiklens fremtid kan således diskuteres her. Pugilist 19. feb 2012, 16:48 (CET)

  • Spørgsmål - Pt. er den også oprettet under sammenskrivningsforslag - skal debatten tages her i stedet for? --KLN 20. feb 2012, 01:57 (CET)
Jeg var ikke opmærksom på, at den også var oprettet som sammenskrivningsforslag. Jeg har ikke sat mig nærmere ind i den lange diskussion, og oprettede alene sletteforslaget, da artiklen havde stået med notabilitetsskabelonen i en længere periode uden, at der er sket noget. Da en del tyder på, at det er en sammenskrivning, der skal til (hvis der altså skal ske noget med artiklen), giver det formentlig mest mening at fortsætte diskussionen under forslaget om sammenskrivning. Pugilist 20. feb 2012, 08:10 (CET)
  • Behold - Jeg har tidligere sagt, at hun er notabel og det mener jeg fortsat. Det er lidt trist, at artiklen ikke har fået den udvidelse og gennemarbejdning, den kunne fortjene. --Rmir2 25. feb 2012, 15:45 (CET)
     Kommentar - NB: Debatten er flyttet hertil. I øvrigt tror jeg, at artiklen netop ikke er blevet udvidet, fordi der ikke er noget substantielt at skrive om - men kun uvidenskabelige biografiske gisninger. --KLN 25. feb 2012, 23:50 (CET)
Konklusion:
Sletningsforslaget er ikke længere aktuelt. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 15:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Syreregn (band)

Bruger:Knud Winckelmann markerede Syreregn (band) med {{Notabilitet}}. Trade 21. feb 2012, 12:17 (CET)

  • Neutral - Jeg synes den er lidt svær at bedømme. De har udgivet et album, spillet i flere lande, blevet interviewet på P4, blevet spillet på P6 i februar i år, osv. Men det er der jo altså mange bands der har og alle kan udgive plader. Artiklen har helt klart et snært af tætpå, så under alle omstændigheder skal den redigeres for at få de alt for detaljerede detaljer ud og få et lidt mere kritisk syn. --Sabbe 24. feb 2012, 08:26 (CET)
  • Neutral - Det er ubestrideligt, at der er lagt et stort arbejde i artiklen, og gruppens ambitioner fejler tydeligvis ikke noget. Jeg er dog i tvivl om, at det helt rækker til notabilitet. --Rmir2 25. feb 2012, 16:05 (CET)
  •  Kommentar - Jeg har en udveksling et eller andet sted i mit diskussionsarkiv med artikelopretter. Denne har ikke nogen tilknytning til bandet, ud over at være fan. Hele artiklen er baseret på et grundigt interview denne foretog med bandet og der er derfor ikke nogen eksterne kilder. Knud Winckelmann 25. feb 2012, 16:15 (CET)
    Jamen så er det jo endnu mere problematisk, for så er der jo tale om førstehåndsforskning, og den bør derfor slettes. --Sabbe 27. feb 2012, 11:27 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opnået konsensus om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 15:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Festspillene i Østermarie

Artiklen om Festspillene i Østermarie blev markeret med "notabilitet" af DanNav den 3. maj 2011. Det er på tide at finde en konklusion. Pugilist 28. feb 2012, 17:11 (CET)

  • Neutral - Det er nok mere et lokalt fænomen, og lever vel strengt taget ikke op til kravene, men der er da noget lokal omtale. Tvivlen kan dog komme artiklen til gode, og artiklen skader ikke. Pugilist 28. feb 2012, 21:01 (CET)
  • Slet - Det har næppe andet end lokal interesse. --Rmir2 (diskussion) 2. mar 2012, 17:54 (CET)
  • Behold Festspillene trækker kunstnere og publikum til fra hele landet. Jeg har indsat kilder og fjernet det værste småsnak. Peter Mulvany (diskussion) 6. mar 2012, 21:55 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes --Rasmusbyg (diskussion) 15. mar 2012, 11:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Køie

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Køie, Silas Bjerregaard, og Martin Øhlers Petersen spiller alle i bandet Turboweekend. Jeg har dog svært ved at se hvad der gør dem notable til en selvstændig artikel. Vi havde en lignede diskussion her. Enten skal artikler sammenskrives med Turboweekend eller slettes. --Pixi Uno 28. feb 2012, 18:25 (CET)

  • Sammenskriv - jf. ovenstående. --Pixi Uno 28. feb 2012, 18:25 (CET)
  • Sammenskriv - enig med Pixi Uno. --Rmir2 (diskussion) 2. mar 2012, 17:52 (CET)
  • Sammenskriv - Enig med ovenstående. --Pelle Hansen 7. mar 2012, 17:59 (CET)
  • Sammenskriv - Enig. --DanNav (diskussion) 13. mar 2012, 18:01 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om sammenskrivning. Denne er nu foretaget. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 18:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Boozt

Pugilist markerede denne med notabilitet d. 12 februar i år med begrundelsen "oprettet af dem selv, artiklen på DSD er identisk og er ikke-verificeret". Lad os tage den her.

  • Slet - Pugilist's angivne begrundelse er for mig at se nok til at slette. --Altaïr Ibn-La'Ahad 3. mar 2012, 11:28 (CET)
  • Slet - enig med ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 3. mar 2012, 16:30 (CET)
  • Slet - også enig på nærværende grundlag, men hvis der var en uafhængig person, der skrev en lille artikel om firmaet med passende neutrale kilder, så kunne jeg nok godt acceptere den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. mar 2012, 21:38 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 7. mar 2012, 17:59 (CET)
  • Behold Jeg har indsat kilder, omskrevet let og fjernet reklamepræg. En okay artikel. Peter Mulvany (diskussion) 10. mar 2012, 16:05 (CET)
    •  Kommentar - Til Peter: Jeg synes stadig ikke, at den er i orden. Vi drukner jo efterhånden I overflødige, ubetydelige artikler, som for det meste ikke har i hensigt at udvide encyklopædien konstruktivt. --Altaïr Ibn-La'Ahad 12. mar 2012, 11:31 (CET)
    • De gode artikler kommer, når der er volumen på antallet af artikler, læsere og skribenter. Der er meget god plads på internettet, så lad os fylde det, så det tiltrækker de gode artikler. Der er ingen, der drukner. Man kan jo bare lade være med at surfe ind på artiklerne, hvis man mener de forstyrrer. Medmindre man aktivt søger artiklerne om de ubetydelige ting dukker de aldrig op. Det skader ikke, at en lille virksomhed er omtalt. De små sten kan også bygge en bro til et godt encyklopædi. Peter Mulvany (diskussion) 12. mar 2012, 17:12 (CET)
  •  Kommentar Jeg har sagt det før, men gentager det gerne: internetvirksomheder lugter her som andetsteds af reklame. Den slags skal vi ikke give plads for. Ikke på vilkår. hilsen --Rmir2 (diskussion) 12. mar 2012, 17:43 (CET)
Konklusion:
Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 15:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Square

En artikel, om et lokalt skoleboldspil som ikke ser ud til at have videre notabilitet. Trade (diskussion) 5. mar 2012, 09:19 (CET)

  • Slet - Kunne efter min mening blot være slettet med det samme. Omend spillet virker meget sjovt til skolegården, ser jeg desværre ingen notabilitet i øjeblikket. mvh Tøndemageren 5. mar 2012, 10:33 (CET)
  • Slet Enig, burde have været slettet umiddelbart. --Brandsen (diskussion) 5. mar 2012, 11:12 (CET)
  • Slet - førstehåndforskning, ergo slet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 5. mar 2012, 15:35 (CET)
  • Slet - Ingen tvivl. --Rasmusbyg (diskussion) 5. mar 2012, 15:45 (CET)
  •  Kommentar - Børnespil og -lege falder under emnet "folkekultur". Jeg synes, at det er på tide at få fastlagt nøjere regler for notabilitet i denne del af kulturlivet. Jeg deltog engang i en undersøgelse og blev ved den lejlighed klar over i hvilken udstrækning, sådanne spil og lege faktisk har forandret sig i løbet af det 20. århundrede i takt med udviklingen af børns opfindsomhed og fremkomsten af købebart legeudstyr. Jeg vil foreslå, at vi tager en debat herom inden, at vi beslutter os endegyldigt. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 5. mar 2012, 16:34 (CET)
  • Slet - Obviously. --Altaïr Ibn-La'Ahad 7. mar 2012, 17:03 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 7. mar 2012, 18:00 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 15:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Waldo & Marsha

For nogle dage siden indsatte jeg selv notabilitet- og reklameskabelonerne. Jeg synes, at vi kan tage den her.

  • Slet - Jeg har ikke ændret holdning siden. --Altaïr Ibn-La'Ahad 6. mar 2012, 07:59 (CET)
Slet - ikke notable (endnu). --Rmir2 (diskussion) 7. mar 2012, 17:43 (CET)
Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 7. mar 2012, 18:00 (CET)
  • Slet - Jeg mener også, at vi skal over ep-niveau i udgivelser, før gruppen for alvor kan påkalde sig notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2012, 21:03 (CET)
  • Slet ikke notable efter min mening --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. mar 2012, 21:07 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Artiklen slettes. --Rasmusbyg (diskussion) 15. mar 2012, 11:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 22. marts[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: MF Fjordgar

Vi skal vel egentlig vurdere notabiliteten for færger ud fra nogenlunde de samme kriterier, som personer? Denne færge ser ikke ud til at have gjort det store væsen af sig. --|EPO| COM: 6. mar 2012, 11:13 (CET)

Færger, årstal og planeter - der er generelt ingen af dem, der har gjort noget bemærkelsesværdigt... --Palnatoke (diskussion) 6. mar 2012, 12:01 (CET)
  • Slet - Med overstående argumenter i mente siger jeg slet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 9. mar 2012, 23:16 (CET)
  • Behold - som søfartshistorisk interesseret kan jeg kun hilse det velkomment, hvis vi kunne få hele den danske flåde registreret her på dansk wikipedia. Samtlige skibe har en historie: byggested og -år (værft/skibsbygger), sejlhistorie på en eller flere ruter, tal for medbragte varer og mennesker og så videre. Ingen vil vel bestride at fx skuldelev-skibene, Hjejlen, M/S Selandia, Kongeskibet Dannebrog, M/F Kronprins Frederik (1981), M/F Frigg Sydfyen, Jutlandia eller Fredensborg (skib) for blot at nævne nogle få er notable? Og de udgør såmænd kun toppen af den stolte danske flåde gennem tiderne. Som et par små eksempler på nyere men næsten ukendt skibsfartshistorie kan jeg nævne, at mange danske sejlskibe blev solgt til Baltikum, da sejlskibenes tid endte i Danmark efter 1. verdenskrig og at fx de gamle færger fra ruten mellem Helsingør og Helsingborg lever i bedste velgående på overfarten fra det estiske fastland til Saaremaa. Der er for mig overhovedet ingen tvivl om, at skibe stort set pr. definition er notable. --Rmir2 (diskussion) 12. mar 2012, 17:33 (CET)
  • Behold - Færger har en naturlig offentlig interesse. I det aktuelle tilfælde er der måske ikke så meget at fortælle, men der kan dog oversættes noget fra den norske artikel. Angående notabilitet for skibe i almindelighed bør der dog nok sættes en bundgrænse, så vi ikke får alle mulige fiskekuttere med. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2012, 17:42 (CET)
  • Behold - Jeg er meget enig i Rmir2s betragtninger. --DanNav (diskussion) 13. mar 2012, 16:50 (CET)
  • Behold - Som Dannebrog Spy. Pugilist (diskussion) 13. mar 2012, 22:07 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes --Rasmusbyg (diskussion) 15. mar 2012, 12:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Superligastadions 2011-12

Jeg vil foreslå Skabelon:Superligastadions 2011-12 og Skabelon:1. divisionsstadions (fodbold) 2011-12 slettet. Eksempelvis vil der på artiklen om NRGi Arena komme en halv kilometer skabeloner (ca. 80 stk.), når/hvis samtlige sæson-skabeloner bliver oprettet. Dette vil i øvrigt ske på de fleste fodboldstadions i landet, jf. Danmarksturneringens beskedne størrelse. --Pixi Uno (diskussion) 12. mar 2012, 16:46 (CET)

  • Slet - --Pixi Uno (diskussion) 12. mar 2012, 16:46 (CET)
  • Slet - Ja, perspektivet er lidt uhyggeligt, med mindre det er tanken, at der til hver en tid kun skal være de aktuelle stadioner (det hedder i øvrigt ikke stadions i flertal iflg. RO). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2012, 17:03 (CET)
    Behold - Efter præciseringen af, at der kun skal være tale om de aktuelle stadioner, så har jeg ikke andre indvendinger, end at det som nævnt er forkert flertalsform. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2012, 08:22 (CET)
  • SletOrwell123 (diskussion) 12. mar 2012, 17:08 (CET)
  • Slet - Jeg bøjer mig for Pixi Unos argumentation. Enig i sletning. --Rmir2 (diskussion) 12. mar 2012, 17:35 (CET)
  • Slet - Vil gerne komme med god argumentation, men synes det vigtigste er blevet sagt, nemlig at det bliver alt alt for langt i artiklerne. mvh Tøndemageren 12. mar 2012, 18:33 (CET)
  •  Kommentar - Lige for en god ordens skyld så har opretteren flyttet skabelonerne til de mere generelle navne Skabelon:Superligastadions og Skabelon:1. divisionsstadions (fodbold). Så vidt jeg forstår af den førstes diskussionsside er tanken, at indhold og brug skal opdateres ved hver ny sæson ligesom ved andre navigationsbokse, der afspejler aktuelle forhold. Det er ikke meningen, at der skal oprettes en boks for hver eneste sæson. Men den pointe er det bare ikke lykkedes opretteren at få forklaret. Og når boksene så tilmed oprettes under et misvisende navn, ja så bliver den ellers gode ide naturligvis misforstået. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2012, 23:04 (CET)
  • Behold - Jeg ser ingen problemer med de aktuelle stadions i en skabelon. Eneste problem kunne blive manglende opdatering i fremtidige sæsoner, men giver det gerne en chance. Kwey09 (diskussion) 13. mar 2012, 09:43 (CET)
  • Behold - Som det angår af diskussionen, så falder sletningsforslaget ikke på et ligitimt og sagligt grundlag. Jeg anser derfor ikke Orwell123, Rmir2 og Tøndemagerens stemmer for gyldige, da de som skrevet falder på en forkert argumentation og motivation. Det var mit, opretterens, synspunkt. Håber at ovennævnte kommer til fornuft. Ikke en tilfældighed at den slags skabeloner bruges på andet end da-wiki. Der er IKKE TALE OM SÆSONSKABELONER, og det har der aldrig været fra min side. Ingen intentioner om det. Det er en formodning/fordrejning skabt af Pixi Uno, som sletningsforestiller. Af hvilke grunde er jeg stadig temmelig forundret over. Virker noget useriøst og uprofessionelt som administrator ikke at lytte til andre brugeres argumentation Tak for præcisering Dannebrog Spy. Og jeg retter til stadioner Arne (Amjaabc) - godt set og opfanget. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 13. mar 2012, 15:08 (CET)
  • Hvis skabelonen havde heddet "fodboldstadions" (uden år og uden "klasse"), så ville jeg uden tvivl støtte bevarelsen. En sådan oversigtsskabelon er uden diskussion nyttig. Problemet er for mig at se netop, at skabelonerne både er årgangsdelte og klassedelte. Det betyder enten, at samme fodboldstadion vil flytte fra skabelon til skabelon alt efter hvorledes, den lokale fodboldklub har frem- eller tilbagegang, eller optræde gentagne gange i samme skabelon alt efter hvor mange år, der føjes på (og det bliver til ret mange, hvis alle fodboldsæsoner skal indgå!). I begge tilfælde ser jeg det som uheldigt, og derfor er jeg ikke enig i --Sine Cera, Infobesitys argumentation. Altså: kun een infoboks fælles for alle. Lad så oplysningerne om rollen de enkelte år fremgå af de konkrete stadion-artikler. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 16:19 (CET)
  • Til Rmir2: Ud fra den tankegang bliver der rigtig mange andre skabeloner, der skal slettes. Et nærliggende eksempel er Skabelon:Danmarksturneringen i fodbold, der giver et sæsonbillede på samme måde som skabelonen med stadionerne. Skal vi slette den også? Så fortsætter vi med Skabelon:AL-Bank Ligaen osv. osv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2012, 16:30 (CET)
  • Og til Infobesity: Jeg ser ingen sammenhæng til Pixi Unos rolle som administrator i denne sammenhæng. Alle bør lytte til argumenter, når der er diskussioner. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2012, 16:30 (CET)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette skabelonen. --|EPO| COM: 19. mar 2012, 18:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mark Aarøe Nissen

Sletningsforslag: Lars Vennike Nielsson

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det er ikke min personlige at denne person er notabel. Han er nr. 892 på verdensranglisten og nr. 4 i Danmark. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 16:06 (CET)

Jeg mener, at det er notabelt. Jeg kan ikke se, hvorfor du skal bruge din tid på at kritisere andre folk, der i modsætning til dig er dygtige til noget, og dét mener, jeg er notabelt.
Hvem afgører om en artikel slettes? (Skrev Feudaltp (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Dette er ikke en kritik af personen. Ej eller vedkommendes bedrifter. Det er blot min vurdering at resultaterne ikke er store nok til at han er notabel jf. kriterierne.
Hvor ved du i øvrigt fra at jeg ikke er god til noget?
Denne diskussion skal gerne udmønte i en konsensus om noget. Og dette noget vil så blive effektueret af en bruger. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 16:14 (CET)
  • Slet - Havde det været en Danmarksmester, kunne han måske været relevant. Men her taler vi om en sportsgren, der stort set ingen offentlig omtale får, og hvor stort set alle deltagere derfor reelt er totalt ukendte udenfor miljøet. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. mar 2012, 16:20 (CET)
  • Slet - Er enig i ovenstående. --DanNav (diskussion) 13. mar 2012, 16:43 (CET)
  • Slet - Helt enig. --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 18:09 (CET)
  • Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. mar 2012, 19:49 (CET)
  • Slet - enig med Dannebrog Spy. --Sabbe (diskussion) 15. mar 2012, 11:56 (CET)
  • Slet - Klart enig. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. mar 2012, 20:25 (CET)
  •  Kommentar - Desuden vil jeg lige påpege, at Feudaltp skal passe på, hvad han siger; personangreb er slet, slet ikke nyttige. Jeg finder det uacceptabelt at han angriber EPO, fordi denne oprettede et sletningsforslag, der ikke passer ham. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. mar 2012, 20:30 (CET)
Konklusion:
Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. mar 2012, 18:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 25. marts[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Wikipedia:Minibussernes holdeplads

Jeg er af den overbevisning, at Minibussernes drift bør indstilles - tiden er løbet fra den.

Ruterne blev oprettet dengang Wikipedia endnu var ungt og småt - ellers om indledningen fortæller: "Artiklerne er udvalgt, så de er forholdsvis nemme at gå til - med korte tekster, og gerne med illustrationer.", hvilket ikke passer til bl.a. en del landeartikler.

Der er oprettet portaler til at samle emnerne indenfor de forskellige kategorier og disse kan fuldt ud erstatte de enkelte busruter.

Enten bør driften indstilles totalt eller ruterne omlægges. Den bør ihvertfald ikke videreføres i sin nuværende form. --|EPO| 26. mar 2008, 11:49 (CET)

Benyttes de? Statistik, tak! --Palnatoke 26. mar 2008, 12:07 (CET)
Oversigten hørte i februar måned ikke til blandt de 1.000 mest besøgte sider, der var faktisk kun 454 sidevisninger den måned. --|EPO| 26. mar 2008, 12:32 (CET)

Jeg ville evt. kontakte Malene, da det vist er hende der stod for oprettelsen i sin tid. --Broadbeer, Thomas 26. mar 2008, 13:20 (CET)

Har netop sendt hende en e-mail. --|EPO| 26. mar 2008, 13:23 (CET)
Enig. Tiden er løbet fra minibussen - portalerne er en meget bedre indgang til emnerne. Slet gerne for mig. Mvh Malene Thyssen 26. mar 2008, 16:55 (CET)
Slet - Hvis Malene ikke mener de bør være der støtter jeg gerne. --Broadbeer, Thomas 26. mar 2008, 17:00 (CET)
Minibusserne kan dels erstattes af portaler, dels af navigationsbokse. Når erstatningerne er på plads, er det også fint med mig - eventuelt skulle man af historisk-nostalgiske grunde have et screenshot af minibusserne i Den danske Wikipedias historie. --Palnatoke 26. mar 2008, 18:29 (CET)
Jeg synes det er en god idé at medtage dem i historien, men ellers børn de nok slettes. Selvom det er et sødt projekt, som jeg ret godt kan lide, er navigationsbokse og lignende nok mere passende nu. --CarinaT 29. mar 2008, 17:24 (CET)
Selvom jeg er den eneste her der åbenbart tænker sådan, er jeg er IMOD sletning. Portaler og navigationsbokse er vist nok en fin sag, men minibusruterne henvender sig til folk der har ikke så "videnskbelige" mål som f.eks. børn eller folk der vil gerne lære sproget og samtidig få et indtryk af landets vaner, bruge osv. Jeg ved det fra den tyske Wikipedia - og tro mig: portaler har tendens til blive uoversigtlige og Dialogbokse optæller bare sammenhængende fakta uden baggrudssammenhæng. Især folk der havde aldrig før noget at gøre med det specielle tema.
Hvis busruterne plejes i rimelig vis (det vil også sige at designet tilpasses de nutidige vaner), er de et fin supplement for en inholdsmæssig adgang til Wikipedia.
Kendsgerningen at der er for få pageimpressions kan også henvise til at der er for lidt reklame for den (måske på forsiden - med titlen "Kom nemt igang med Wikipedia" eller sådan noget) og folk simpelthen ved ikke om denne fin måde for adgangen til Wikipedia.
Og siden koster heller ikke noget bortset fra et par bytes på serveren. Når en Wikipedia-projekt har en bestemmt antal sider, begynder folk åbenlyst lave det om til en slags slettipedia (argumentet er tit: "ikke relevant"). Det begyndte i den tyske version omkring den 75000. artikel og synes at være det samme her. Lav ikke de fejl andre allerede har gjort!
Måske kan nogle ture virkelig slettes, men jeg synes at minibussen skal omdannes sådan, at den kører en tur gennem danmark og dens vaner. Ruten som den om kina eller økologien kan virkelig erstattes med en tilsvarende portal, men jeg synes at der mangler f. eks. en rute, den efterkører Margueritruten og ruten om religion kunne tilpasses den nutidige Situation i DK (Mohammedkarikaturerne, deres baggrund osv.)
--Carbenium 25. maj 2008, 07:49 (CEST)[svar]
Det er et spændende forslag, som jeg fuldt ud har stor forståelse for. Som en slags "guide" eller indføring til nogle knap så indviklede emner (astrofysik vs. dyre/plantebeskrivelser), tror jeg projektet kunne overleve. Men en del af kilden til problemet er, at det ikke er blevet vedligeholdt gennem tiden. Jeg mener, at vi med fordel kunne omlægge en række ruter og nedlægge andre, men der er skam også potentiale til at indvie nye ruter.
Som alt andet løber vi ind i et nyt problem: Hvem skal gøre det? Jeg vil gerne være med til at give en hånd undervejs, men det løber noget nemmere, hvis vi kan stable flere personer på benene til det. --|EPO| 2. jun 2008, 08:45 (CEST)

Det lyder for mig som om der er stemning for at opretholde ruterne. Hvis ingen protesterer, så vil jeg arkivere sletteforslaget "snart". --MGA73 3. okt 2008, 21:11 (CEST)

Sletteforslaget er nu fjernet. --MGA73 7. okt 2008, 19:32 (CEST)

Jeg foreslår sletning påny[rediger kildetekst]

  • SletJeg tillader mig hermed at genforeslå at vi sletter "Minibussernes holdeplads". Jeg er af den overbevisning, at Minibussernes drift bør indstilles - tiden er løbet fra den. Ruterne blev oprettet dengang Wikipedia endnu var ungt og småt. Siden da er Wikipedia vokset og har udviklet sig fagligt. Jeg tvivler meget på, at nogen overhovedet har brugt minibusserne (jeg har forgæves ledt efter en måde at finde det belyst på), og jeg tror, at "Minibusserne" i værste fald kan medvirke til, at dansk Wikipedia (fortsat) vil blive opfattes som useriøst. Hvis vi virkelig vil holde kvalitetsfanen og troværdigheden højt, så kan vi passende starte med at rydde op i dette levn fra Wikipedias "barnestadie". venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 11. mar 2012, 20:00 (CET)
Hej, jeg synes minibusserne er en god (men måske ikke ideel) måde at introducere et emne-område der dækker et stort antal forskellige artikler indenfor forskellige kategorier eller emne-områder. På UK-wiki har de så vidt jeg kan se langt flere portaler, og det er måske en bedre løsning. Det er også muligt man kan finde en anden model. --Honymand (diskussion) 12. mar 2012, 23:24 (CET)
  • Slet Jeg har ikke ændret min mening. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 15:41 (CET)
  • Slet - Jeg synes sagtens at vi kan slette det. Jeg vidste ikke en gang, at minibusserne eksisterede, og jeg har endda snart været her i ét år. Jeg er enig med Rmir2 i, hvilke potentielle problemer det muligvis kan give, hvis vi beholder det meget længere. Wikipedia er jo efterhånden et kolossalt projekt, ikke blot på den engelske side, men også så småt på den danske. Derfter kan vi diskutere, hvad der ellers skal ryddes op i af levn fra gamle dage. --Altaïr Ibn-La'Ahad 13. mar 2012, 15:45 (CET)
  • Slet - Selve oversigten kan beholdes som historisk dokument men ellers bør ruterne afvikles. I forhold til sidste diskussion er der blevet oprettet en enkelt ny rute og sket mindre omlægninger af et par andre. Men derudover præger projektet præg af at været forældet og mangelfuldt. Et par af ruterne beskæftiger sig med ting der ikke længere er aktuelle eller hvor artiklerne er vokset betragteligt i mellemtiden. Mens andre udgør et besynderligt udvalg af ting der tilfældigvis har med det overordnede emne at gøre men samtidig udelader andre og måske vigtigere ting. Endelig har vi jo også navigationsbokse der langt hen ad vejen allerede dækker de pågældende emner eller som kan komme til det. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. mar 2012, 16:03 (CET)
  • Behold Jeg finder det fjollet at slette denne side - den er et historisk dokument. Fjern hellere {{Minibus}} fra de artikler, den er i, og sæt en "denne side vedligeholdes ikke længere"-skabelon på holdepladsen. --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2012, 17:35 (CET)
    •  Kommentar Det er et glimrende forslag, som jeg gerne støtter, såfremt der bliver opnået enighed om at indstille driften. Og jeg tror såmænd også at det primært er dét, som forslaget går på. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 17:39 (CET)
  • Behold - Som foreslået af Palnatoke. Pugilist (diskussion) 13. mar 2012, 22:04 (CET)
  • Behold - Glimrende kompromisforslag fra Palnatoke. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. mar 2012, 08:13 (CET)
  • Behold - stop brugen, men behold gerne bussen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. mar 2012, 08:18 (CET)
  •  Kommentar Jeg kan godt leve med det forslag, Palnatoke har stillet. --Rmir2 (diskussion) 14. mar 2012, 17:07 (CET)
  •  Kommentar - Det var da fortræffeligt. Lyder som en god idé. En idé jeg klart støtter. --Altaïr Ibn-La'Ahad 14. mar 2012, 21:35 (CET)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til sletning, men der er konsensus om at indstille busdriften: Skabelonen fjernes fra alle sider, der anvender den, og projektsiden bliver {{historisk}}. --|EPO| COM: 22. mar 2012, 15:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jesper Øhlenschlæger

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er ikke overbevist om at han er notabel. Pugilist påpeger, at der er en del Google-hits og at han har markeret sig i forbindelse med Skykon, men jeg er ikke overbevist. Lad os tage den hér.

  • Slet - På grund af mangel på notabilitet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 27. feb 2012, 07:34 (CET)
  • Slet - Enig. Hvad er firmaerne Verpan A/S, M2 A/S, EVO Management A/S, Skykon A/S kendt for? De er ikke at finde her på wiki. Der findes vel et hav af folk, som har oprettet et eller andet 'skuffeselskab'? Hvis der senere skulle være nok at skrive om ham kan siden altid oprettes/genoprettes. --Erikhj (diskussion) 13. mar 2012, 17:15 (CET)
  • Slet - enig med ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 18:08 (CET)
 Kommentar - At der ikke på dansk Wikipeda er en artikel om et givent emne gør ikke nødvendigvis emnet unotabelt, og manglende viden om bestemte selskabers aktiviteter gør ikke nødvendigvis selskaberne til skuffeselskaber. Pugilist (diskussion) 13. mar 2012, 21:53 (CET)
 Kommentar - Jeg er ikke just enig. Der er vel en grænse for, hvor meget vi kan slæbe ind, og i dette tilfælde, synes jeg godt at vi kan undvære noget, som størstedelen af de fleste danskere ikke aner noget om. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. mar 2012, 20:36 (CET)
 Kommentar - Nu drejer det sig vel om en konkret artikel, men hvis diskussionen skal gøres principiel, vil jeg blot bemærke, at jeg ikke er bekendt med, at der skulle gælde grænser for, hvor meget vi kan slæbe ind. Jeg er ikke enig i, at målet med en encyklopædi er at skrive om det, som størstedelen af danskerne ved noget om i forvejen, og så undlade det, som de ikke ved noget om. Pugilist (diskussion) 19. mar 2012, 22:05 (CET)
 Kommentar - Ja, jo, det er jo rigtig nok, det dér med at der ikke er en grænse for hvor meget vi kan slæbe ind, men encyklopædisk set vil jeg mene, at en mand som ham ikke er notabel. Det er jo en encyklopædi. Jeg mener, at Erikhj rammer nogenlunde præcist, og der er jeg helt enig med ham. Desuden, så må vi jo også se på, hvorvidt vi kan tillade "stuff like this"; i rigtig mange tilfælde har det været ren reklame, hvilket er problematisk hvis blot få har succes ved at bruge Wikipedia som annonce. Én ulykke kommer sjældent alene, groft sagt. I dette tilfælde er det ikke så meget reklame, der trykker, men mere generel notabilitet. Min pointe er, at hvis vi kan acceptere sådan en artikel som denne, kan det jo være, at vi skal til at diskutere hvor lang grænsen for notabilitet egentlig går. --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. mar 2012, 23:26 (CET)
  •  Kommentar Jeg vil gerne lige understrege, at nationalitet ingen betydning har for notabilitet. Wikipedia følger sprog, ikke lande, og der gælder nøjagtig de samme kriterier uanset om en given person er dansker, cubaner, egypter eller australier. I det aktuelle tilfælde har nationaliteten dog den fordel, at oplysningerne om de nævnte virksomheder kan tjekkes på http://www.cvr.dk . To af dem fremgår ikke, mens de to andre er under konkurs. Det lyder ikke just som nogen succesrig erhvervsmand. Derfor Slet. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. mar 2012, 23:49 (CET)
 Kommentar - Ja, som Dannebrog siger; vi skal passe på ikke at gøre dette til Danmarks Wikipedia, men lade det forblive Wikipedia på dansk. Jeg tror nok at jeg har læst det ét eller andet sted, kan bare ikke huske hvor. Men det er godt at Dannebrog kunne understrege det. --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. mar 2012, 17:39 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om at slette artiklen. --|EPO| COM: 22. mar 2012, 15:31 (CET)
 Kommentar - Jeg har valgt at skrive om ham, fordi jeg synes der mangler flere artikler om erhvervspersonligheder herinde. Notabiliteten understøttes af megen presseomtale, både god og dårlig, i samtlige førende danske medier.

Samtidigt vil jeg påpege at der, hvis denne artikel ikke lever op til kravene, skal ryddes kraftigt op på den danske wikipedia.

Har forsøgt at lave en god og underbygget artikel men det er min første. Jeg vil gerne skrive nogle flere, om andre erhvervspersonligheder og virksomheder. Det har ikke en speciel positiv effekt, at ens første artikel bliver smidt ud to gange. //Thomaslaursen2000 (Skrev Thomaslaursen2000 (diskussion • bidrag) 7. juni 2014, 23.19. Husk at signere dine indlæg.)

Nyt sletningsforslag (2015)[rediger kildetekst]

 Kommentar - Notabiliteten kan der vist stilles spørgsmål ved og manden har ikke været omtalt i medierne i flere år nu. Relevans er vist begrænset. --Jensmoller (diskussion) 1. sep 2015, 12:39 (CEST)

Konklusion:
Tilsyneladende ingen interesse i forslaget. Se i øvrigt Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger. Artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 16:35 (CET)

Nyt sletningsforslag (2019)[rediger kildetekst]

  • Slet Der er store problemer med artiklen i den forstand at den er negativt vinklet og at rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer. Artiklen bør derfor slettes da den i nuværende form ikke er acceptabel på et sagligt niveau. --Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 17:16 (CEST)

 Kommentar mon ikke dette stadig tæller Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger ---Zoizit (diskussion) 26. sep 2019, 17:24 (CEST)

  •  Kommentar - “rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer” - ahh, det sket vist sjældent. Og det er da heller ikke tilfældet i denne sag, hvor Thlrsen94, der er tæt på biograferede, er blevet opfordret til at tage ønskede ændringer op på artiklens diskussionsside. Det har brugeren åbenbart ikke ønsket at gøre, men begærer nu artiklen slettet i stedet. Historikken og slette- og gendannelsesforslag er beskrivende for forløbet. — Pugilist (diskussion) 26. sep 2019, 21:11 (CEST)

Jamen, du har da kategorisk afvist alle ændringer, og det må være uden at læse artiklerne først, hvor du vil finde den baggrund der ligger for opdateringerne. Nuanceringen. Der er en forudtaget holdning til dette emne, og du har den også. Baseret ud fra en vinkling i pressen.

Diskussionsforslag er oprettet. Ingen reagerer. Jeg er ikke kongen af Dansk Wikipedia ligesom du har udnævnt dig selv til.

Ja jeg er "tæt" på biograferede. Og har interesse i at disse ting korrigeres. Jeg har været involveret i virksomhederne og ved at det ikke er som der står her på Wikipedia. hvilket er ekstremt skadende for videre forretning for de involverede. Er der noget galt i det? Eller handler det om at du skal have lov til at markere.

Jeg er meget villig til at bidrage med yderligere dokumentation der også går ud over hvad der normalt findes her på wikipedia - jeg skal bare vide hvortil det skal sendes. På forhånd tak.

--Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 23:47 (CEST)

  • Behold - Jeg mener at artiklen skal forbedres, ikke slettes. Thlrsen94: Det lader til at det er svært at holde det passende neutralt, så det er nok bedre hvis du beskriver forbedringerne på Diskussion:Jesper Øhlenschlæger, og så overlader det til andre at indføre rettelserne i artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:14 (CEST)
  • Slet - han har beskæftiget sig med mange ting, men jeg kan ikke se notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:47 (CEST)
  • Svagt Behold - jeg er en anelse usikker på hvordan denne artikel skal vægtes, men jeg er indstillet på at lade tvivlen komme emnet til gode og beholde artiklen - men den kunne muligvis godt sprogligt/indholdsmæssigt forbedres? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt 2019, 22:28 (CET)
  • Slet - Jeg må indrømme, at jeg er i tvivl, men det ender med et slet herfra. Han har lavet mange forskellige ting, og startet forskellige virksomheder, men jeg synes ikke for alvor, at der er noget, som virkelig retæfrdiggør notabiliteten. Der må findes en del af den slags erhvervsfolk i Danmark, og jeg mener ikke, at alle der har startet 2-3 små virksomheder og er gået konkurs en gang eller to er notable. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 10:34 (CET)
Konklusion:
Artiklen om biograferede er blevet oprettet, slettet og genoprettet i et væk. Artikelhistorikken og diskussionerne viser, at artiklen i høj grad er blevet redigeret af en eller flere personer, der er tæt på biograferede. Det seneste sletteforslag er oprettet, da en person, der er tæt på har det svært med, at der i biografien er negtive oplysninger om biograferede. Da der ved seneste gendannelsesforslag var en bred opbakning til gendannelse, og da der efter tre måneders debat om det nuværende sletteforslag ikke har dannet sig konsensus, lukkes forslaget. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 18:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Aktiv by

Pixi Uno har oprettet skabelonen {{Aktiv by}}, angiveligt til artikler hvor informationerne kan blive forældede. Som det fremgår af Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Aktiv fodboldspiller er skabelonen imidlertid åbenlyst oprettet med den ene formål at latterliggøre den nyligt oprettede skabelon {{Aktiv fodboldspiller}}. Sidstnævnte er beregnet til artikler, hvor informationer kan ændre sig meget oftere end det tempo, artiklerne kan forventes opdateret i, i modsætning til f.eks. netop byer. Noget brugeren er forsøgt forklaret men alligevel partout skal gøre nar af med denne skabelon, som ingen har efterlyst.

  • Slet - Det er dybt beskæmmende, at en erfaren bruger, her endda en administrator, griber til den slags barnlige metoder, bare fordi andre tilfældigvis har andre meninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. mar 2012, 11:17 (CET)
Konklusion:
Sider oprettet i spøg eller provokation behøver ikke at blive diskuteret. De kan og bør slettes med det samme. --|EPO| COM: 22. mar 2012, 15:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 28. marts[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Forførelse

Artiklen om Forførelse - nærmere bestemt et afsnit i artiklen - blev markeret med "notabilitet" den 21. januar 2012 af Maunus. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 28. feb 2012, 17:09 (CET)

  •  Flyt - Skabelonen må antages at være indsat alene for afsnittet om The Game. The Game er en bog skrevet af amerikaneren Ross Jeffries. Jeg er enig i, at afsnittet virker noget malplaceret i artiklen, men da der findes fine artikler om både bog og forfatter på andre wiki'er (se engelsk wiki om Ross Jeffries og The Game: Penetrating the Secret Society of Pickup Artists), så er det vel mere et spørgsmål om at flytte afsnittet over i enten Ross Jeffries eller The Game: Penetrating the Secret Society of Pickup Artists. Pugilist 28. feb 2012, 20:56 (CET)
  • Slet - Efter min opfattelse er artiklen underlødig i enhver henseende. --Rmir2 (diskussion) 2. mar 2012, 17:56 (CET)
  • Delvis Slet - Bogen er notabel, men det pågældende afsnit fremstår uencyklopædisk. Dette mener jeg bør fjernes fra artiklen. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 15:20 (CET)
  • Slet - Jeg, må erklære mig enig i artiklens dårlige kvalitet. Trade (diskussion) 22. mar 2012, 10:50 (CET)
  • Forførelse er notabelt nok, hvilket fremgår af interwikilinks. Begrebet har både kulturelle og juridiske betydninger. Men det ringe afsnit om The Game hører ikke til her og bør enten flyttes ( Flyt ) eller slettes ( Slet). --KLN (diskussion) 22. mar 2012, 10:58 (CET)
Konklusion:
Der er ikke fuld opbakning til at slette hele artiklen, men der er enighed om at det pågældende afsnit ikke er særligt godt. Imidlertid har en bruger allerede fjernet afsnittet fra artiklen, inden konklusionen. --|EPO| COM: 26. mar 2012, 20:18 (CEST)
  •  Kommentar - Ups. Jeg havde fuldstændigt overset at sletningsforslaget gik på afsnittet om The Game, som jeg fjernede, primært af samme årsag som nævnes i de ovenstående kommentarer. Meget pardon. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. mar 2012, 09:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: New Nordic

  • New Nordic - 2 regler med reklame for et firma. hvis notabel, så skal den wikificeres. Med venlig hilsen, RodeJong på 15. mar 2012, 21:23 (CET)
  • Slet - artiklen er særdeles kort og uden kilder. Hvis artiklen udvides og påstande underbygges med kilder, vil jeg gerne støtte den. Men i sin nuværende form, mener jeg at den skal slettes. --|EPO| COM: 19. mar 2012, 18:19 (CET)
  • Slet (Betinget Behold) Enig med EPOs begrundelse; hvis den kan understøttes af kilder så behold, ellers slet --Danmuz (diskussion) 19. mar 2012, 18:23 (CET)
  • Slet - Enig med EPO. --Rmir2 (diskussion) 19. mar 2012, 18:39 (CET)
  • Slet - Ja, også enig med EPO. --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. mar 2012, 07:52 (CET)
  • Slet - Reklamerende artikel. Trade (diskussion) 22. mar 2012, 10:53 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning.--Rasmusbyg (diskussion) 25. mar 2012, 13:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svømmehalskvarteret

Bruger:80.62.116.85 markerede i går denne artikel med den velkendte notabilitets-skabelon. Men står vedkommende alene med sin holdning? --|EPO| COM: 19. mar 2012, 18:05 (CET)

  • Behold Hmmm... det lader nu til at Svømmehalskvarteret er en ret benyttet betegnelse for området, så jeg vil umiddelbart sige behold under forudsætning at der kommer kilder på (har selv lagt ud med en henvisning til Frederiksberg Kommunes omtale af kvarteret), men omvendt kan jeg godt se det ikke er meget notabelt --Danmuz (diskussion) 19. mar 2012, 18:15 (CET)
  • Behold Ingen tvivl hos mig. --Rmir2 (diskussion) 19. mar 2012, 18:41 (CET)
  • Behold - Næppe den mest notable bebyggelse i landet, men vi har da beholdt artikler om mindre lokaliteter, og der er da lidt historie at fortælle om Svømmehalskvarteret. Pugilist (diskussion) 19. mar 2012, 22:15 (CET)
  • Slet - Hvad skulle dog gørre det kvarter notabel? At det ligger i København? --Wholle (diskussion) 19. mar 2012, 23:09 (CET)
  • Behold - Hvorfor, skulle et mindre kvarter ikke være notabelt? Trade (diskussion) 22. mar 2012, 10:52 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 25. mar 2012, 22:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Amira Helene Larsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Amira Helene Larsen har haft en rolle i en film og udover lidt presse i forbindelse med præmieren i 2008, har der ikke været mere.

Jeg mener umiddelbart ikke at det er nok, med mindre at der er aspekter som ikke fremgår af artiklen?

Aha, der er også en medvirken i en ny serie på DR2, men det er stadigt ikke meget. Knud Winckelmann (diskussion) 21. mar 2012, 11:13 (CET)
  • Slet - Knud Winckelmann (diskussion) 21. mar 2012, 11:06 (CET)
  • Slet - hun har ikke haft nogen roller af betydning i større produktioner. --|EPO| COM: 21. mar 2012, 12:00 (CET)
  • Slet - Det er da klart at hun ikke er notabel i en encyklopædi. Indlysende. --Altaïr Ibn-La'Ahad 21. mar 2012, 14:17 (CET)
  • Slet - Medvirken i en enkelt film er vel ikke i sig selv nok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. mar 2012, 15:09 (CET)
  •  Kommentar - Til Arne (Amjaabc): mange skuespillere er blevet kendt i kraft af en enkelt film ligesom mange sangere/musikere er blevet kendt i kraft af et enkelt "hit". Hvis kriteriet er dette, at en skuespiller bliver kendt, kan en enkelt film såmænd være nok. Dertil kommer spørgsmålet: hvormange film skal man medvirke i førend, at man bliver "notabel"? Jeg kender hverken omtalte person eller film, men jeg ville nu alligevel henstille til overvejelse af de kriterier, der gør skuespillere "notable". hilsen --Rmir2 (diskussion) 21. mar 2012, 20:36 (CET)
  • Slet - Det ser ikek ud til at der er sket noget, siden den film. Trade (diskussion) 22. mar 2012, 10:51 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om at slette artiklen. --|EPO| COM: 25. mar 2012, 22:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bach-Sindby testen

Jeg kan ikke finde det der bare ligner en kilde til at denne test findes. Den lader til at være opkaldt efter to læger, som jeg har fundet lidt på og jeg skal da slet ikke udelukke at det måske er en "lokal" betegnelse for en test, som foretages, men jeg finder manglen på kilder bekymrende. Er dette måske ligefrem en spøg?

  • Slet - Uanset om det er en spøg eller ej, så mener jeg at manglen på kilder indikerer at artiklen ikke er notabel. Knud Winckelmann (diskussion) 22. mar 2012, 23:09 (CET)

Jeg kan heller ikke genfinde dokumentation i anførte kilder. Peter Mulvany (diskussion) 24. mar 2012, 18:55 (CET)

  • Slet - Medmindre kilderne bringes i orden. --Rmir2 (diskussion) 24. mar 2012, 19:57 (CET)
  • Slet - Ja, hvis kilderne bringes i orden, som Rmir2 siger, så kan den tages derfra, men det tvivler jeg ekstremt meget på, så derfor siger jeg slet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 24. mar 2012, 23:16 (CET)
Konklusion:
Der er fuld opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. mar 2012, 21:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Plovgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Anders Plovgaard lader til at være en notabilitet inden for sin branche. Men er det nok til en WP-artikel? Jeg syntes der mangler noget generelt og umiddelbart lader en hurtig søgning ikke til at give noget. Knud Winckelmann (diskussion) 22. mar 2012, 23:15 (CET)

  • Slet - At have stort ansvar inden for sin branche er ikke i sig selv nok til notabilitet - det har piloter fx også. --KLN (diskussion) 24. mar 2012, 00:55 (CET)
  •  Kommentar - Tøv en kende, Hverken Carl Bro, Vejdirektoratet eller COWI Consult er helt ubetydelige foretagender. --Rmir2 (diskussion) 24. mar 2012, 19:54 (CET)
  •  Kommentar - Der er ingen tvivl om foretagendernes størrelse, men jeg hæfter mig mest ved at AP ikke har haft nogen ledende stillinger eller lignende, som p.t. er dækket af kriterierne for notabilitet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. mar 2012, 23:52 (CET)
  • Slet - Jeg er enig med KLN, hvorfor jeg siger slet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 25. mar 2012, 10:29 (CEST)
Konklusion:
Der er fuld opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. mar 2012, 21:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv17&oldid=6213161"