Brugerdiskussion:Rmir2

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 14. Mar 2018 05:30

• Arkiv 1
• Arkiv 2
• Arkiv 3

• Arkiv 4
• Arkiv 5
• Arkiv 6
• Arkiv 7
• Arkiv 8

• Arkiv 9

• Arkiv 10
• Arkiv 11

m

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du skal foretage mindre ændringer på mange sider, for eksempel indsætte eller ændre kategorier eller skabeloner, så husk at hakke af ved "Dette er en mindre ændring." Det gør det muligt for andre at skjule dem på listen over seneste ændringer, der ellers nemt vil drukne i dine mange små redigeringer. Under mine indstillinger har du også mulighed for at få alle dine redigeringer af eksisterende sider automatisk angivet som mindre ændringer. Vær dog opmærksom på, at tilføjelser eller fjernelser af indhold i artikler, indlæg på diskussionssider, o.lign. ikke bør markeres som mindre ændringer.

I overensstemmelse med det, vil jeg godt bemærke at redigeringer som dette eller dette ikke er m. Mindre ændringer er som regel kun enkelte ændringer, ikke flere ad gange.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 25. feb 2018, 10:17 (CET)

Jeg kunne også godt have fundet på at bruge "m" på disse rettelser, i hvert fald den første. Der er klart en gråzone her - jeg synes ikke der er grund til at gå i for små sko. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. feb 2018, 11:07 (CET)

Det er en gammel (u)vane. Jeg kalder stort set alle rettelser for mindre, hvis de ikke falder under andre af de standardformuleringer, jeg bruger. Rmir2 (diskussion) 25. feb 2018, 11:41 (CET)

Jeg mener at vi derfor ikke kan stole på noget som helst af dine redigeringer. Jeg bruger også standard formuleringer, men jeg sørger altid for at de dækker det jeg gør. At du har den uvane at lade det m stå ved flere redigeringer som de åbenlyst ikke er, synes jeg er problematisk.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 25. feb 2018, 13:46 (CET)

m-diskussionen 4.juli 2017

Jeg gentager lige denne - https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3ARmir2&type=revision&diff=9135941&oldid=9134569

Citat begynd:

== m ==

Hej Rmir.

Husk at slå "m" fra når du retter i artikler. redigeringer som denne er jo ikke mindre rettelser.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 11:44 (CEST)

Det var blot indsættelse af en note. Meget mindre kan den ikke blive. Rmir2 (diskussion) 4. jul 2017, 12:18 (CEST)

m er kun for typo's og indsættelser af mellemrum etc. ikke for at tilføje kilder, ref, etc.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 12:46 (CEST)

Hej Rodejong. Jeg følger lige op på dette med et velment råd på din diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 4. jul 2017, 13:00 (CEST)

Ok.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 13:13 (CEST)

Retningslinjerne findes her: Hjælp:Mindre ændringer. --Madglad (diskussion) 4. jul 2017, 13:31 (CEST)

Tak. Det stemmer overens så.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 13:48 (CEST)

Der står også: "En mindre ændring betyder, at forfatteren ikke mener den behøver kontrol og ikke kan blive objekt for diskussion". Jeg tror også at jeg godt kunne finde på at markere en indsættelse af en note/kilde som en mindre rettelse. EileenSanda (diskussion) 4. jul 2017, 13:58 (CEST)

Der er åbenbart lidt delte meninger om det. Jeg vil ikke lave en slåskamp om det. Jeg ville bare påpege at jeg mente at det ikke var en mindre ændring.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 14:16 (CEST)

Jeg fortolker det sådan, at indsættelse af en kilde ikke er mindre, da det kan anfægtes om kilden er neutral. Men dette må diskuteres på hjælpesiden eller Landsbybrønden ikke på en brugerdiskussionsside. --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 00:20 (CEST)

15. jun 2017, 00:23 (CEST)

• https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Rmir2&oldid=9118278#Bevidst_eller_ubevidst

I øvrigt bør du bruge dækkende redigeringskommentarer ved dine redigeringer. Når du fjerner af dine medwikipedianere påsatte skabeloner bør du angive en begrundelse, ikke forsøge at gemme det bag uskyldigt udseende redigeringskommentarer som her "stilret". Og du må ikke markere dine fjernelser af vedligeholdelsesskabeloner som mindre ændringer. Læs Hjælp:Mindre ændringer#Ændringer, som ikke skal mærkes som mindre. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 00:23 (CEST)

14. dec 2017, 13:27 (CET)

== Kildeangivelser og dækkende redigeringskommentarer ==

Du har i dag foretaget denne redigering med redigeringskommentaren "småret". Redigeringen forøger teksten i Martin Andersen Nexø med omkring 43000 tegn. Redigeringens størrelse fremgår som -111 tegn i historikken, da teksten lang tid tidligere er indsat udkommenteret. Det er efter min mening fuldstændigt misvisende at lave sådan en camoufleret indsættelse af 43000 tegn, og som påstå at det er småret.

For 7 måneder siden, i denne redigering indsætter du 10. maj 43045 tegn, som du straks udkommenter (teksten som er nævnt ovenfor). Der er tale om en tekst, der tilsyneladende er skrevet af et sted fra. Det er efter min mening uacceptabelt at afskrive 43000 tegn, uden at angive kilden.

• Så angiv kilden til ovenstående, og undlad i fremtiden at buge misvisende redigeringskommentarer. --Madglad (diskussion) 14. dec 2017, 13:27 (CET)

Tilbage til 2018

Læs nu Hjælp:Mindre ændringer og hold dig til reglerne.

• Brug kun "mindre ændring",når det er i overensstemmelse med Hjælp:Mindre ændringer.
• Undlad at bruge misvisende elle intetsigende redigeringskommentarer.

--Madglad (diskussion) 25. feb 2018, 12:45 (CET)

Martin Andersen Nexø

Idag laver du denne redigering.

På diskussionssiden kom der denne diskussion:

Det er vel ikke "småret" at udkommentere ni afsnit på tilsammen bites: "(nuværende | forrige) 28. feb 2018, 15:06‎ Rmir2 (diskussion | bidrag)‎ m . . (53.880 bytes) (+8)‎ . . (småret) (rul en redigering tilbage | fjern redigering | tak)", hvis afsnittet af en af Rmir2s overtrædelser af ophavsretten, bør det som minimum fremgå af redigeringsopsummeringen, og faktisk også fremgå af artiklensdiskussionsside. Når vi nu har haft diskussionen, bør brugeren offentligt er kende sin brøde, og ikke bare gemme det under "småret". Det er helt urimeligt. Jeg stiller redigeringen tilbage, til der er kommet en ordenlig forklaring fra Rmir2. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. feb 2018, 18:27 (CET)

Denne redigering var ikke fremme. Jeg flytter den til min sandkasse og genindsætter, når den er klar. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 18:30 (CET)

Emm .. Hvad er problemet her? Så vidt jeg har kunne se, stammer det hele fra denne side fra 1924.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 20:33 (CET)

Og jeg må erklære mig enig i, at <!-- og --> ikke er småret. Hvis der er tale om tekst der er beskyttet om ophavsret, så må den slet ikke klistres ind på Wikipedia - heller ikke skjult!! - Jeg synes at denne nyeste sag tager alt troværdighed fra dig Rmir2! Suk!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 20:35 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Problemet var at Rmir2 udkommenterede ni afsnit på tilsammen 42.734 bites med redigeringkommentarn "småret". mvh Per (PerV) (diskussion) 28. feb 2018, 20:40 (CET)

Når man lige har haft sådan et kæmpe brøler - fatter jeg ikke at du igen laver samme fejl. Selvom jeg tror at teksten overholder ophavsretten da jeg mener at teksten er fra 1924 - skal du holde dig langt fra sådanne redigeringer, der kan bringe dig i dårligt lys igen. Jeg mener at det her igen beviser at du ikke forstår problemet med at skjule tekst som ikke skal komme frem, men du alligevel har klistret på.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 20:47 (CET)

I dette tilfælde er situationen en lidt anden. Teksten var IKKE synlig. Jeg har arbejdet på den skjult i længere tid, men det er nok klogest at flytte den til sandkassen for at undgå enhver misforståelse. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 20:50 (CET)

Jeg har arbejdet på den i flere timer, og når jeg så gøre den synligt, er den frigivet. Så skal du ikke bare fjerne det.

Du kan stadig arbejde på det i din sandkasse, og når du mener at den er bedre kan du overskrive det.

Det er ikke "Din tekst". Den tilhører Wikipedia (skjult eller ej).  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 20:54 (CET)

Det er fuldstændigt ligegyldigt om et værk er udgivet i 1924. For ikke at krænke ophavsretten, skal forfatteren være død i 1947 eller tidligere. --Madglad (diskussion) 28. feb 2018, 22:06 (CET)

Ok. K.K. Nicolaisen er forfatteren. Den Store Danske siger: Karl Kristian Nicolaisen, 29.3.1883-1.4.1951, forfatter. - Det betyder at denne tekst først må frigives per 1. januar 2023.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 22:13 (CET)

2022 mener du vel? --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 15:10 (CET)

Bruger:Madglad: Nej, 2023. 1.4.1951 der skal gå 70 hele år altså (1.4.1951-1.4.2022) og så bliver det publik domæne d. 1. januar 2023.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 6. mar 2018, 15:28 (CET)

Nej du har ret. Jeg skal bruge lommeregneren lidt oftere : #træt  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 6. mar 2018, 15:34 (CET)

,

Hej Rmir,

Når man indsætter <ref></ref> er det- tror jeg - meningen at de skal stå bag ,. Ikke som du gøre her foran kommaet. Korriger mig venligst hvis jeg ser det forkert.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 3. mar 2018, 13:35 (CET)

Kommaet angiver en delsætning. Derfor mener jeg, at noten skal stå i den delsætning, den hører til (for at undgå misforståelser), men jeg ved ikke, om det er en norm. Jeg har ikke hidtil hørt, at det skulle være et problem. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2018, 13:41 (CET)

Kig i dine mange bøger. Der vil du se det sammen. Referencer skriver man nemlig ikke foran i en sætning eller delsætning, men efter. Ligesom man skriver dem bag punktet (som du jo gør). :-)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 3. mar 2018, 14:35 (CET)

Jeg sætter det altid efter punktum og komma af æstetiske årsager. I nogle tilfælde er der jo flere referencer på samme delsætning, og jeg synes det ser spøjst ud, hvis kommaet kommer efter disse, som:

her[1][2][3][4][5],

Jeg tror stadig det er klart for læseren, hvor referencen hører til henne. Så jeg er enig med Rodejong, og som han også nævner ovenfor, så er det jo samme praksis som ved punktum. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2018, 15:08 (CET)

Etnicitet i Skabelon:Infoboks by

Jeg tror du har en mening om mit forslag til at få en mulighed for at angive den etniske sammensætning af befolknbingen i Skabelon:Infoboks by. Jeg har også argumenteret for det på Steens diskussionsside mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2018, 11:07 (CET)

Tak for din henvendelse. Jeg har svaret på diskussionssiden. Desværre kan jeg ikke direkte støtte dig i dette tilfælde. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 11:21 (CET)

Antropologi (Samer)

Kan du forklare hvorfor du indsatte nedenstående lange, småracistiske passus i Samer?

"Samer er traditionelt små. For lappiske mænd i Lule og Pite lapmarker angaves legemshøjden omkring 1. verdenskrig at være 150 cm eller lidt mere, for kvinderne lidt mindre. I Norge og Finland lå middelhøjden for lappiske mænd omkring 160 cm. Lokale variationer forklares delvis ved raceblanding med nabofolkene. Kortskallethed er ligeledes typisk for samer. Et kort og rundt hoved hører da også til det lappiske skønhedsideal. I tidligere tid og delvis endnu i vore dage har man søgt at forme det spæde barns hoved ved massage og snævre bind og huer. Hudfarven er lys, lidt gulbrun, håret er i almindelighed mørkt eller sort og ofte meget stridt. Skægvæksten er ringe. Øjnene er mest brune; de er ikke skævt stillede. Ansigtet er bredt med fremstående kindben og spids hage. Legemet er velproportioneret; samer er dog ofte noget kortbenede og hjulbenede. Armene er forholdsvis lange. Hænder og fødder er små og veldannede. Muskulaturen er vel udviklet. Samer, især de nomadiserende, udmærker sig ved smidighed,, hurtighed og stor udholdenhed på vandringer. Synet er skarpt; men øjensygdomme er meget almindelige, utvivlsomt på grund af vinden og den blændende sne om foråret samt røgen i kåterne."

• (nuværende | forrige) 2012-02-22T21:58:54‎ Rmir2 (diskussion | bidrag)‎ . . (65.630 bytes) (+1.720)‎ . . (småret - indsat skabelon) (fjern redigering | tak)
• https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Samer&diff=5766597&oldid=5743627]

Den samlede redigering var på 1720 tegn, kan det betagnes som småret? Ville det ikke være bedre at give en ikke-intetsigende redigeringskommentar i stedet for "småret - indsat skabelon"?

Det er rystende at administratorerne traditionelt i så høj grad ser igennem fingre med din opførsel. --Madglad (diskussion) 5. mar 2018, 11:22 (CET)

Jeg tilslutter mig Madglads opsang.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 11:33 (CET)

Hvis du betragter beskrivelsen som småracistisk, har du et alvorligt problem med snæversyn og uvidenhed. Der er intet fordømmende eller forhøjende ved beskrivelsen, som er forfattet af en af Danmarks gennem tiderne førende antropologer. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 11:40 (CET)

Problemet er, at der ofte anvendes forældede kilder, hvis syn på race og andre etniciteter var anderledes end i dag, uden at du på nogen måde forholder dig kritisk til, at det netop er forældet forskning. Tværtimod insisterer du ofte på, at nutidige forskere ikke er lige så dygtige som tidligere tiders forskere. Derved opstår fra din hånd artikler som eksempelvis Samojeder og mærkværdighederne i artiklen om Samerne. Oplysninger om mongolidindeks og hovedskallens form er oplysninger, som man normalt i dag anser for mindre relevant. Lidt mere uskyldigt er artiklen om Fyr, der var en fin beskrivelse af fyr, men som blot var håbløst forældet. Brug af Salmonsen bør undgås med mindre Salmonsen bruges til at illustrere tidligere tiders beskrivelse af verden omkring os. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2018, 11:50 (CET)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 11:52 (CET)

Problemet er først og fremmest fordomme og uvidenhed (vor tids svøbe). En af vor tids førende antropologer er Pia Bennike. Studer hendes arbejder, så bliver du klogere. Med hensyn til beskrivelsen, så kan den måske beskyldes for at være noget forældet men fx asiater er fortsat almindeligvis kortere end europæere. Noget andet er, at personer for 100 år siden oftere var kortere pga andre fødevaner end nu (i Danmark var den gennemsnitlige højde for mænd ca. 160 cm i 1800-tallet). Og ja, jeg er enig i, at beskrivelsen måske snarere bør præciseres i sin historiske kontekt, hvilket jeg ikke var tilstrækkeligt opmærksom på ved indsættelsen. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 11:59 (CET)

Argumenter af typen "du er dum" har sjældent nogen vægt. Selvom du måtte have ret, så overser du, at andres uvidenhed og fordomsfuldhed ikke er noget argument for selv at levere bidrag, der er forældede. At asiater ofte er mindre end nordeuropæere er rigtigt og at nordeuropæere var lavere for 100 år siden er også rigtigt, men det er ikke noget argument for at indføje en masse forældet tekst. Tilbage står fortsat, at dine kilder er forældede, og at du sjældent forholder dig kritisk til dem. Det er et problem. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2018, 13:25 (CET)

Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Hej Rmir.

Efter en hel del opfordringer og copyvioproblemer og problemer med opsummeringen etc. har jeg nu oprettet en AOA.

Måske at dette ville hjælpe at du retter op på de anførte problemstillinger. VH.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 12:33 (CET)

Hjælpe

Hej, kan du hjælpe mig med at forbedre disse ting, tak: Pedro de Betancur, José de Anchieta.--87.223.62.211 5. mar 2018, 13:25 (CET)

Afskrift i Einar Geert-Jørgensen

Jeg har fjernet to afsnit fra din artikel Einar Geert-Jørgensen, afsnit som var skrevet af fra Kraks Blå Bog. Vil du gennemgå resten af artiklen og se om der er mere, du har skrevet af fra andre bøger? --Madglad (diskussion) 5. mar 2018, 14:46 (CET)

Det er endda fra et værk der er udgivet i 1974. Så meget senere end 1947.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 14:57 (CET)

Jeg har faktisk også kopieret hans navn, fødselsdato, listen over værker, oplysningen om hans forsøg samt citatet. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 15:14 (CET)

Indledningen kan jo kun skrives på én måde. Men øvrige afskrifter må du slette.

@Rodejong: Så sent som 1977. --Madglad (diskussion) 5. mar 2018, 15:24 (CET)

Jeg har fuld tillid til jer. Teksten bliver herefter "NN var" og ikke mere. Flot klaret. Når I er færdige med dawiki er der intet tilbage. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 15:49 (CET)

Det er dog noget forvrøvlet sludder Rmir2. Du må ikke klippe og klistre fra materiale, der fortsat er beskyttet af copy-right. Det er imidlertid fuldt ud tilladt at læse de copy-right beskyttede tekster, og derefter, med egne ord genfortælle indholdet - STADIG med angivelse af kilde. Det kan da ikke passe at du efter mere end ti år på wikipedia ikke har fattet det. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2018, 15:59 (CET)

@Rmir2: Der skal da bruges kilder i artiklerne. Det, der er ulovligt er afskrift uden at det fremgår at det er et citat. Og citater skal gengives ordret. Med kildeangivelse. Det er ikke tilladt at ændre 'aa' til 'å', ændre stort begyndelsesbogstav til lille, skrive forkortelser fuldt ud osv. Andre skribenter kan godt finde ud af at formulere artiklerne selv, så mon ikke Wikipedia overlever. --Madglad (diskussion) 5. mar 2018, 16:04 (CET)

Jeg har ikke været på dawiki i ti år - endnu. Og jeg ser gerne nogen, der vil påtage sig at indskrive oplysningerne om Einar Geert-Jørgensens karriere og tillidshverv på en accepteret måde (bare for nysgerrighedens skyld). Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 16:05 (CET)

Undskyld, men hvad? - Du vover endda at skrive stadig nybegynder i opsummeringen! Helt ærlig! 8 år har du bidraget næsten hver uge, med mange redigeringer. Du kender alle "ins and outs". Der er folk der kun har været på Wikipedia i et halvt år som ved det. Så den køber jeg ikke.

Hvis du ikke har fantasi til at skrive noget sammenfattende fra en kilde, så burde du kun koncentrere dig om oversættelser fra andre wikipediaer (med kildehenvisning) eller udelukkende bruge tid på at lave kvalitetsrettelser. Men at kopiere lapper tekst fra aviser, bøger og andre hjemmesider som Salmonsens, er uhørt, især når man ikke ved om forfatteren har været død før 1. januar 1947, og værket er kommet i publik domæne. Du burde i hvert fald læse op om ophavsret og ved tvivl, enten spørge, eller helt lade være. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 16:54 (CET)

For god ordens skyld skal det nævnes, at bruger Rmir2 blev registreret den 9. maj 2013 på den danske Wikipedia.kilde (Skrev 94.191.154.199 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

CentralAuth er fejlbehæftet hvad angår sådanne oplysninger. Brugeroprettelsen fandt sted den 3. april 2008, altså for næsten ti år siden. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 5. mar 2018, 18:03 (CET)

Ifølge denne opgørelse på xtools.wmflabs.org har Rmir2 foretaget 83.468 redigeringer, de første 231 blev foretaget i april måned 2008. Med mere end 80.000 redigeringer over nærved 10 år kan du ikke forvente at andre orker at omformulere dine bidrag, så de overholder basale copy-right regler. Det må du selv gøre, eller frivilligt afstå fra at referere kilder på dansk wikipedia og begrænse dig til at oversætte artikler hvor kilderne er iorden. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2018, 18:38 (CET)

Jeg er pt 80% igennem listen over mine redigeringer. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 18:55 (CET)

UMULIGT! Med mere end 80.000 redigeringer kan du ikke i løbet af en lille uge kigge igennem 80%. Tror du virkelig vi køber sådan noget?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 19:03 (CET)

@Rodejong: Værker kommer ikke i public domain 70 år efter forfatterens død. Det bliver tilladt at genoptrykke værkerne, men ikke at bearbejde dem. Hvis man offentliggør dem på internettet kan det være nødvendigt at foretage nogle tekniske ændringer, men man må fx ikke rette aa til å, heller ikke offentliggøre teksten uden at angive forfatter, og slet ikke som i dette tilfælde, hvor Rmir2 bryster sig af at have oprettet disse mange artikler, som han ikke har skrevet.

Alle bør læse Lov om ophavsret.

--Madglad (diskussion) 5. mar 2018, 19:24 (CET)

Ophavsretsloven §4: "Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur- eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk."
Spørgsmål - hvis et opslagsværk angiver en bestemt persons stillinger eller tillidsposter, har dette værk så også ophavsret til denne liste? Hvis svaret er nej, hvilke krav stilles der da til en lovlig reference heraf? Hvis listen er suppleret af ord som "først var han..., i år X blev han ..., i år Y blev han ..." etc. er dette så tilladt at gengive eller stilles der andre krav? Og: hvad betyder ordet "råde" i den forbindelse? Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 21:16 (CET)

Råde betyder retten til at udgive, frigive, eller på enhver anden måde disponere over det, man kan gengive begrænsede lister med behørig kilde angivelse forholdsvis frit, (men ikke helt), da disse er vanskeligt omskrivelige, at omformulere den/stille den op på en anden måde, stadig med kilde er klart bedst. -- Vrenak (diskussion) 5. mar 2018, 21:30 (CET)

Spørgsmålet er ikke, om der skal være en kilde, for det er vi under alle omstændigheder enige om. Spørgsmålet er, om vi kan blive enige om at finde en form således, ar Rodejong ikke kræver 2000 artikler slettet. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 21:41 (CET)

Som jeg antydede på min egen disk, så er det nemmeste nok at hurtigt omskrive dem der ikke er frie endnu til en kort stub baseret på salmonsens tekst, du kan evt. oprette en liste på en underside hos dig selv for at holde styr på dem, og så senere udvide dem igen ved at skrive din egen tekst. Det har iøvrigt også den fordel at artiklen vil få et mere nutidigt sprog. -- Vrenak (diskussion) 5. mar 2018, 21:48 (CET)

@Vrenak:Jeg mangler endnu at gennemgå 10 sider udskrift, så har jeg det komplette overblik over alle artikler oprettede efter Salmonsen og Nordisk Familjebok. Derefter vil jeg kunne gennemgå dem systematisk og rette dem, såfremt Rodejong ikke får lov til at sætte slettekrav på hele bundtet (hvilket han åbenbart agter atr gøre). Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 21:52 (CET)

Hvis du ses at arbejde hårdt og effektivt på at gøre som for eksempel det jeg lige har foreslået, tror jeg godt Rodejong vil give dig lidt tid til rent faktisk at udføre det, og holde en pause med slette skabelonerne. Jeg vil også gerne slå et slag for at du frivilligt afstår fra at bruge "mindre" markeringen uanset redigeringsstørrelsen, samt ikke beskriver nogen redigering som "småret" eller lign. imens alt det her udredes. -- Vrenak (diskussion) 5. mar 2018, 21:57 (CET)

Det sidste er ikke noget problem. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 22:07 (CET)

Jo! Jeg har været efter dig, fordi - ligesom de andre - ikke kunne se at du enten tog det seriøst, eller ikke gad at høre på det. Men nu du ser at det bliver alvorligt, går det måske op for dig at det er et større problem end du troede. Se... jeg har kun til hensigt at alt copyvio der måtte være, skal ryddes væk, og indtil i aften kunne jeg ikke se optræk at der skete noget i den retning. Det er også derfor jeg oprettede AOA-en.

Men jeg vil hellere give dig for mange chancer, end for få, fordi du også gøre mange gode redigeringer. Det er også derforjeg sidste uge skrev at jeg var skuffet. Hvis jeg ikke gad dig, ville jeg ikke være skuffet.

Så ja. Jeg skal nok lade være med at klistre skabeloner, men vil give dig tid til at rydde op. Jeg vil foreslå at du laver en liste på en side i din undersider, som du bruger til at gennemstrege dem du har gennemgået. Dermed kan vi andre følge lidt med, og se at du også mener det. Jeg vil endda meget gerne hjælpe dig til at rydde op i listen.

Husk at se på lister som denne for at finde alle skribenter der har bidraget til Salmonsen.

Husk i øvrigt også de andre kilder du måtte have brugt på de artikler.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 22:26 (CET)

Det lyder som en god ide. Det letteste er at kopiere min liste over artikler, jeg har bidraget til og så strege ud i takt med, at de er gennemgået. Over 1000 er oprettede ved oversættelse fra andre wikier, så listen vil starte med et stort antal overstregninger, men jeg mangler endnu at afslutte de sidste sider i første gennemgang. Så har jeg et komplet overblik, og det gør selve kontrolarbejdet lettere. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 22:30 (CET)

• Hej Rmir. Jeg forstår det ikke. Så tror jeg at du endelig har forstået hvor alvorligt det er... og så går du bare videre med redigeringer som disse. Burde du ikke udelukkende være beskæftiget med at fjerne copyvio? Jeg mener det seriøst. Aftalen gik ud på at du ville rette op på det. Lave den liste vi snakkede om, og koncentrer dig udelukkende på det. Der er hundrede artikler der skal gennemgås. Så du har ikke tid til andet. Hvis du har gennemgået en artikel, og retter i det, kan du så ikke angive det i opsummeringen? Noget i stilen af "Gennemgået". Så ved vi om du har kontrolleret den artikel.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 6. mar 2018, 11:30 (CET)

Ingen grund til panik. Jeg bruger 99,9% af min tid på gennemgang, men naturligvis er det logisk at foretage mindre rettelser, når jeg alligevel støder på dem. De foretage rettelser er forøvrigt et udslag af, at jeg kontrollerer deres dødstidspunkter. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2018, 12:06 (CET)

Så marker det i opsummeringen med "Gennemgået" så vi ved det. For nu ligner det bare at du foretager noget andet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 6. mar 2018, 12:07 (CET)

Jeg mangler endnu 5 sider på min liste, så starter kontrollen for alvor. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2018, 12:13 (CET)

Vær opmærksom på, at du ikke selv er i stand til at vurderer om dine artikler er okay (senest set med Ruslands historie). Jeg vil derfor anbefale dig, at kontakte neutrale brugere, til at vurdere hvorvidt din gennemgang af hver artikel er godkendt. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2018, 12:28 (CET)

@Tøndemageren: - Det vil jeg gerne give tilsagn om. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2018, 13:49 (CET)

Polykrates fra Efesos

Polykrates fra Efesos er komplet kopi af http://runeberg.org/salmonsen/2/19/0396.html som er skrevet af Alfred Theodor Jørgensen der først døde d. 12. september 1953.

Derfor har jeg indstillet til hurtigt sletning.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 21:27 (CET)

Slettet under samme argumentation. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. mar 2018, 14:47 (CET)

Citater; Fjernelse af kommentarer og kvalitetsskabeloner

Jeg har fjernet den redigering: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruslands_historie&diff=9423661&oldid=9423612 Lad være med at fjerne Tøndemagerens kommentarer. Der er ikke tale om kilder men link til originalen for de alt for lange citater. Det må klart fremgå at der er tale om citater. Fjerner version 9423661 af Rmir2

1. Hvorfor fjerner du Tøndemagerens kommentarer?
2. Der er ikke tale om kilder men link til originalen for de alt for lange citater. Hvordan forholder du dig til dette?
3. Det må klart fremgå at der er tale om citater. Hvordan forholder du dig til dette?
4. Jeg mener at det strider mod god skik og brug at fjerne kvalitetsskabeloner, der er påsat ens egne redigeringer. Hvordan forholder du dig til dette?

--Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 12:24 (CET)

Afskrift, citat, plagiat

• Kopieret fra Ruslands historie#LA, da diskussion mere handler om Rmir2's redigeringsstil generelt end artiklen. --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 12:52 (CET)

Jeg tænkte på, når der er så meget direkte afskrift fra Salmonsen i denne artikel, hvordan kan den så være udnævnt til lovende? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2018, 11:10 (CET)

Jeg mener også at sproget skal helt omformuleres til nudansk. Gamle udtryk og ord der for længst ikke anvendes mere skal fjernes.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 6. mar 2018, 11:20 (CET)

Enig med Tøndemageren, det er bedst at vente med at tage stilling til kvaliteten af Salmonsens-kopipaste, til der har været en debat om hvorvidt det er Wikipedias opgave at vurdere kvaliteten af Salmonsens, og til den verserende ophavsretsproblematik er løst. Fjerner LA igen. --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 12:03 (CET)

Vi kan sagtens tage den diskussion også. Modsat Tøndemageren og Madglad ser jeg intet problem i, at tidligere tiders dygtige folks arbejde nu atter bringes til ære og værdighed ved at blive genbrugt som kilde på dawiki (naturligvis respekterende alle ophavsretsregler). Og naturligvis skal sproget også rettes, ligesom der kan og skal suppleres med andre kilder løbende. Det er jo ikke meningen, at vi skal blive stående på et bestemt niveau. Tværtimod skal der helst hele tiden ske forbedringer. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2018, 12:11 (CET)

Problemet er her, Rmir2, at det er direkte afskrift fra en artikel der, og ovenikøbet uden henvisninger dertil. Det er dybt kritisabelt uafhængigt af ophavsret. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2018, 12:16 (CET)

Rmir2, kilder er noget man sætter på sine egne påstande eller på citater. Teksterne du sætter kilder på er afskrift. Hvis du vil sætte kilder på, må det fremgå at det er et citat. --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 12:55 (CET)

Salmonsens

Hej. I denne regigering har du fjernet {{Salmonsens}}, men har ikke indsat Kategori:Salmonsens. I forbindelse med den igangværende udfordring, vil denne manglende kategori ikke give problemer? Er det noget der har forekommet tidligere, at skabelonen er fjernet, uden at indsætte kategorien? --Kjeldjoh (diskussion) 7. mar 2018, 11:51 (CET)

Nå vi har at gøre med ren afskrift fra Salmonsen, så SKAL skabelonen stadig være der. Det er ikke noget, at smide nogle referencer på til sidst, og så tro det er okay. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2018, 12:00 (CET)

Hej Tøndemageren. Lad os lige overveje det kort. Jeg forstår principielt godt dit ønske om, at skabelonen skal være der, hvis artiklen kun og alene er en kopi fra Salmonsen. Men jeg vil mene, at hvis/når en artikel er blevet gennemrettet og evt suppleret med anden info, så bør der også ske en sletning af skabelonen og i stedet indsættes en litteraturhenvisning af typen:

• Forfatter NN: "Emne" (i: Salmonsens Konversationsleksikon, 2. udgave, bind I (København år), s. 0-00)

samt indsættes noter af typen <ref>NN, s. 0</ref> således, at notehenvisninger til Salmonsen principielt har samme form som enhver anden litteraturhenvisning. Jeg håber, at du er enig i dette. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 12:27 (CET)

Det er jeg ikke. Jeg lavede nogle få tilfældige nedslag i teksten, der alle var direkte afskrift fra Salmonsen. Når hele afsnit er lavet på denne måde, så har vi stadig et, i min optik, gigantisk problem, der skal rettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2018, 12:31 (CET)

Rmir2, mit spørgsmål gik ikke på, om det var korrekt eller ej, at at fjerne skabelonen {{Salmonsens}}. Men på at du ikke havde indsat Kategori:Salmonsens. Hvorfor jeg kigger på det, er for at få et overblik over hvor udbredt afskrift fra Salmonsens er. Der er 1099 artikler med {{Salmonsens}}, og 5306 artikler i Kategori:Salmonsens. Men artiklen Ole Richter ikke blandt dem, og det mener jeg den burde være. Så mener du det er forekommet tidligere, at skabelonen er fjernet, uden at indsætte kategorien? --Kjeldjoh (diskussion) 7. mar 2018, 12:44 (CET)

Jeg bliver dig svar skyldig, da jeg ikke er bevidst om at have fjernet Kategori: Salmonsen men kun Skabelon:Salmonsen. Men jeg kan oplyse, at jeg i anden sammenhæng har lavet en liste over alle artikler, hvor jeg har brugt Salmonsen som kilde, og jeg kan da kontrollere, om de også har en Kategori:Salmonsen og i givet fald tilføje den, hvis den mangler. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 13:08 (CET)

Står artiklen Ole Richter på den liste? Dette er ikke en artikel du har oprettet, blot redigeret.--Kjeldjoh (diskussion) 7. mar 2018, 13:48 (CET)

"Det er synd for dig"

• Kopieret fra Brugerdiskussion:Madglad#Det er synd for dig: --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 15:50 (CET)

Madglad, har du ikke andet at lave i dit liv end at stalke mig og andre? Åbenbart ikke. Det er synd for dig, at dit liv er så indholdsløst og usselt. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 11:03 (CET)

Jeg stalker dig ikke. Derimod forsøger jeg at tilstræbe et redeligt niveau på Wikipedia, hvor man ikke udgiver andres tekster som sine egne. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 11:17 (CET)

Det er dog håbløst at Rmir2, efter han, Torstapadius og Urbanweller har sat hele dansk wikipedia på den anden ende, begynder at skyde på en af de bidragsydere på dansk wikipedia, der om nogen har sat det vigtige spørgsmål om copy violation på dagsordenen. Det er direkte uforskammet. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. mar 2018, 13:45 (CET)

Jeg ved ikke hvad der ligger til grund for anklagen fra Rmir2, men det er aldrig okay at kalde andres liv for indholdsløst og usselt. Hvis ikke der falder en undskyld herfor, får det konsekvenser. Dette er ikke til diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2018, 13:47 (CET)

Madglad har simpelthen overøst mig allevegne med trusler og beskyldninger, herunder en halv snes på min diskussionsside, og det er ikke i orden. Jeg beklager, at jeg ikke har kunnet finde en bedre og mere passende måde at udtrykke min frustration over hvad jeg oplever som hans konstante stalking. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 13:58 (CET)

Der er såvidt jeg kan se ingen, der stalker dig som person; der er derimod nogen, der kraftigt vender sig mod dine copy-paste redigeringer, der overtræde vores copy-vio regler. Det er vel kun et problem, hvis du har tænkt dig fortsat at copy-paste og lade hånt om dansk wikipedias regler! mvh Per (PerV) (diskussion) 7. mar 2018, 14:03 (CET)

Lav venligst links til hvad du mener er et problem (ikke citer, vi kan selv læse linkene), så vi kan få syn for hvad det er du mener er stalking. Derudover bad jeg dig undskylde bemærkningen, ikke at undskylde at du ikke kunne finde bedre synonymer for det samme. Som nævnt, undskyldningen er ikke til diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2018, 15:29 (CET)

Jeg er fortørnet over, at Rmir2 starter denne tråd i stedet for at udvise en smule ydmyghed. Han indgik i juni 2017 en aftale med mig om ikke at komme med personangreb. Det blev overholdt i en periode, men bl.a. i diskussioner med Maunus brød han aftalen. Alligevel har jeg i forbindelse med flere brugeres anklager mod ham for dårlige redigeringer, fx i Christian 7. forsøgt at hjælpe Rmir2 på ret spor. Men så følger hele sagen om overtrædelse af kopireglerne, hvor han har fået en meget lang snor til at rette op på sine plagiater, og alligevel bruger han tid på at beskæftige sig med et muligt personangreb - hvor hans "svar" må kategoriseres som et personangreb. "Det er synd for dig, at dit liv er så indholdsløst og usselt", skriver han. Jeg er målløs, da han har fået både ovennævnte Maunus, Sterhard og BillyDK til at forlade dawiki. De gik over stregen i deres formulering af kritik, og efter Rmir2's klage over dette, langvarigt blokeret. en ingen af disse har foretaget redigeringer i strid med normerne; de kan kun foretaget personangreb på en grov facon, og som sagen nu stiller sig, har de faktisk haft ret i substansen. Min konklusion er, at medmindre Rmir2 både får styr på sine redigeringer og afholder sig fra personangreb, må han - på trods af en del (men hvor mange egentlig?) gode handlinger indstilles til bandlysning. Jeg mindes ikke nogen problematisk bruger, der har fået så lang snor som denne bruger.--Ramloser (diskussion) 7. mar 2018, 15:33 (CET)

@Ramloser: - vil du venligst lige vise, at jeg har fået BillyDK til at forlade dawiki? Eller Maunus? Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 15:39 (CET)

• Kopi fra Brugerdiskussion:Madglad#Det er synd for dig slut. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 15:50 (CET)

Endnu et stalkingsforsøg. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 15:52 (CET)

Du synes at det er relevant at folk diskuterer dig på min diskussionsside? Kritik af wikipedianere bør forefindes på brugerens egen side. Og nej, det har heller ikke noget med at "stalke" at gøre. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 15:59 (CET)

De skal bare lade være at skrive til mig og om mig. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 16:03 (CET)

Pause

Du er blevet blokeret i en rum tid på grund af utilstedelig opførsel. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2018, 16:07 (CET) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Da der mangler en undskyldning, og du yderligere påstår at Madglad stalker dig (ved at kopiere en diskussion til din diskussionsside), får du hermed en længere pause. Samlet set er det nok meget godt, hele situationen lige nu, taget i betragtning. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2018, 16:07 (CET)

@Tøndemageren: For retfærdigheden skyld: Det var mig, der kopierede ovenstående diskussion - "Det er synd for dig" - hertil, da jeg vurderede at den efterhånden kun drejer sig om Rmir2. Nu er Rmir2 så begyndt at angribe mig igen i diskussionen, men det burde han have gjort på min diskussionsside, afsnittet er ikke fjernet derfra. Men jeg er ikke så glad for at min diskussionsside bliver brugt til diskussion af andre brugere. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 16:15 (CET)

Som jeg læser indlægget er Tøndemageren klar over, at du kopierede. Men - medmindre jeg tager fejl - reagerede han på, at Rmir2 gentog sin ubegrundede beskyldning om stalking, selv om han har tilkendegivet, at han nu koncentrerer sig om at fjerne de af hans redigeringer, der strider mod normer og politikker. Som jeg har skrevet ovenfor: Denne bruger har fået en meget lang snor, også i flere tilfælde, hvor han har reageret uhensigtsmæssigt - mens nogle af hans kritikere er blevet "straffet" hårdt for deres "forsyndelser". Jeg støtter derfor fuldt ud Tøndemagerens blokering, som forhåbentlig kan skabe tiltrængt ro. Så må vi fremadrettet se, om de af Bruger:Rodejong påpegede brud på normer og politikker bliver rettet til.--Ramloser (diskussion) 7. mar 2018, 16:51 (CET)

Det er trist, ar hverken Tøndemageren eller Ramloser har forståelse for, at jeg rejste en åben diskussion på Landsbybrønden. Denne foregik sagligt (tak til alle for det) lige indtil Madglad blandede sig. Han ændrede den fra at handle om en problemløsning til et personangreb mod mig. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 17:02 (CET)

Du kan ikke tørre skylden for, at du ikke sætter dig ind i ophavsretten, af på mig. Alt er ikke frit at gøre ved værkerne efter 70 år, og hele din brugerside er én lang liste over artikler, hvor du i rigtigt mange tilfælde tager æren for andre personers skriverier. Det kan man ikke med rimelighed fortie i en snak om ophavsretsproblemer på da-wiki. Det er ikke i orden at du giver indtryk af at det er dig der har skrevet alt det, du har kopieret fra Salmonsens m.fl. Med mindre du kommer med nye beskyldninger mod mig betragter jeg diskussionen som afsluttet. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 17:25 (CET)

JEG BAD DIG HOLDE DIG VÆK! Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 17:36 (CET)

Så slut dog med det råberi @Rmir2:. Din barnlige opførsel klæder ikke en mand på omkring 60 år, og det giver vi andre hovedpine! mvh Per (PerV) (diskussion) 7. mar 2018, 17:48 (CET)

Øhhh. Jeg må erklære mig enige med @Rmir2:. Det var ikke pænt sagt, men @Madglad: frustrerede diskussionen ved at gå efter manden, ikke bolden. Så er det klart at man føler sig stalket. Rmir: Du holder som regel en pænt tone, prøv at lade være med at råbe (siger ham der ikke særlig er god til, men normalt beundrer dine selvbeherskelse).

At @Tøndemageren:: Det her er meget uheldigt når vi nu har brug for hans viden om Salmonsens osv.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. mar 2018, 18:32 (CET)

Vi har ikke behov for mere viden om Salmonsens. Jeg ved ikke hvad det er vi ikke skulle vide på nuværende tidspunkt.

Derimod har vi brug for at alle ved mere om ophavsret, så der ikke sker flere forvirringer. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 18:46 (CET)

Til Rodejong

@Rodejong:, Du er velkommen til at kopiere og bruge listen på min brugerside til at "vinge af" på kontrollerede artikler, hvis du vil. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 17:07 (CET)

PS: Hvis du har brug for min hjælp, kan du bare spørge her, så vil jeg gøre hvad jeg kan. Uanset mine problemer respekterer jeg dig som seriøs bidragyder. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 17:10 (CET)

Helt i orden. Vi må ro med de åre vi har.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. mar 2018, 18:36 (CET)

Gå efter bolden ikke manden

• Kopieret fra Brugerdiskussion:Rodejong#Gå efter bolden ikke manden:

Hej Rodejong. Hvad mener du med dette: "Madglad frustrerede diskussionen ved at gå efter manden, ikke bolden"? Det ville da være decideret uærligt af mig ikke at nævne at at Rmir2 i helt uhørt omfang har tilføjet indhold til wikipedia, som er stjålet fra andre forfattere, uden på hverken artiklens side at kreditere forfatterne, men heller ikke på sin egen brugerside. Her anpriser han sig selv for de "væsentlige bidrag" han har givet til Wikipedia, men i virkeligheden er teksterne skrevet af andre forfattere. Skal det forties? Alle, der følger lidt med, ved det. Hvorfor skulle vi udøve selvcensur og fortie det? Lad os tale åbent om det. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 18:55 (CET)

Diskussionen handlede ikke om det. Du angreb Rmir2 personligt med noget du formodede. Det frustrerer diskussionen.

Det er det sammen som for eksempel skete i diskussionen om at man skal kreditere korrekt når man oversætter fra en andre sprogsversion. Det jeg ville diskutere var at der skulle strammes op. Men jeg brugte det magiske ord Skabelon og så gik folk efter det. Det er meget frustrerende, når man forsøger at snakke om noget, men en anden bruger lejligheden for at snakke om noget helt andet. Så i stedet for problemstillingen, gik du efter manden, og det synes jeg ikke var fair. Mennn... Rmir overreagerede her og skulle ikke have skrevet det han skrev. Men jeg har forståelse for hans frustration angående din manden-bold-aktion.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. mar 2018, 19:02 (CET)

• Kopieret fra Brugerdiskussion:Rodejong#Gå efter bolden ikke manden slut: •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. mar 2018, 19:09 (CET)

Jeg mener desuden at det ville være bedre hvis både Rmir og Madglad undgår hinanden. Rmir2 er den røde klud der hidser Madglad op. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. mar 2018, 19:11 (CET)

Til Rodejong. Jeg værdsætter din reaktion. Madglad bliver ved med at stalke mig så længe ingen stopper ham. @Tøndemageren: - hvor længe får han lov? Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 19:16 (CET)

Det nytter ikke at blive ved med at sige det. Den ord er ligesom den røde klud hvor du blev blokeret for.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. mar 2018, 19:21 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Nu er du blevet stoppet af flere admins, kan du ikke forstå at du står alene med din påstand om at Madglad stalker dig. Stop nu så vi andre kan komme igang med at rydde op på dit, Urbanwellers og Torstapadius' rod. Jeg gider i hvert fald ikke spilde mere tid på dit ævl! mvh Per (PerV) (diskussion) 7. mar 2018, 19:24 (CET)

@Rodejong, som forklaret andetsteds: Det ville være uærligt i diskussionen at fortie hvad alle ved. 

Hvad mener du med "Du angreb Rmir2 personligt med noget du formodede"? Hvad formodede jeg?
Og nej. Rmir2 er ikke en røde klud og hidser mig ikke op. Men jeg skrider hårdt op imod den slags redigerings- og debatadfærd som især Rmir2 udviser på Wikipedia. Grunden til at jeg aldrig har søgt imod en midtsøgende kurs og søgt at blive administrator, er at vi har brug for folk på Wikipedia, der står op imod dawikis administratorkorps' laissez faire-politik. Den politik virker ikke, og derfor står vi i de problemer vi står i i dag. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 19:37 (CET)

--Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 19:37 (CET)

Ja, Madglad bliver ved med at sparke til mig. Og han stopper ikke før end han bliver stoppet. Tjek hvor mange kommentarer han har skrevet til mig og om mig. Billedet er entydigt. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 19:42 (CET)

Rmir2: Du bedes stoppe med at kommenterer Madglad nu - det er forstået hvad din holdning er hertil. Du har fået lov at redigerer på din diskussionsside, men dette kan også ændre sig.

Madglad: Stop venligst med at indgå i diskussioner med Rmir2 mens denne har fået en pause. Det bidrager ikke positivt. Kom videre tak. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2018, 19:46 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Du antager at han praler på sin brugerside om alle de artikler han er påbegyndt eller har redigeret i som om det er ham der ejer teksten. Det må du godt tænke, man du kan ikke bruge det som et faktum du kan skyde med i en diskussion.

#Må man genudgive teksten og selv tage æren for at have skrevet teksten?

Sådanne stik eller anklage er utilstedeligt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. mar 2018, 19:47 (CET) Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 20:21 (CET)

@Tøndemageren: Jeg har givet udtryk for at jeg betragter diskussionen som afsluttet med mindre jeg igen bliver angrebet. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 19:58 (CET)

@Rodejong: Indtil 14. juni 2017 lød overskriften til listen over alle disse artikler på brugersiden "Oversigt over nævneværdige bidrag". Det er dig Rodejong, der bruger ordet pral, ikke mig. Men det er svært at opfatte overskriften på en anden måde end at det er hans egne nævneværdige bidrag, ikke Salmonsens forfatteres ufrivillige posthume bidrag, der er tale om. Og dette er misvisende. Og det er ikke min antagelse. Alle revisioner af brugersiden lang tid før den udkommentering jeg henviser til ovenfor havde overskriften "Oversigt over nævneværdige bidrag".

--Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 19:58 (CET)

Jeg appeller til, at I stopper denne diskussion. Rmir2 er blokeret en måned pga. utilbørlig optræden; men det berettiger ikke til at tirre ham på denne diskussionsside, som pt. er det eneste sted, han har mulighed for at skrive. Mon ikke alle, der følger denne konflikt er klar over substansen.--Ramloser (diskussion) 7. mar 2018, 20:07 (CET)

Enig med Ramloser. Diskussionen er løbet af sporet, fordi Rodejong misforstod noget jeg skrev, som et angreb på Rmir2. Det var bare ment som et eksempel, der skulle illustrere nogle problemstillinger omkring ophavsret, hvor den principielle del vel fint kan finde sted på Wikipedia:Landsbybrønden/Et problem og en løsning. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 20:36 (CET)

Rodejong har ikke misforstået noget. Han har forstået nøjagtig hvad det handler om. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 20:40 (CET)

Stop så! Og dette gælder især dig Rmir2. Du har fået en pause af en årsag - hold dig nu venligst til den pause. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2018, 20:41 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Madglad, jeg misforstod ikke noget, og det er ikke fair at du afslutter sådan, at man egentlig ikke må reagere på det, da der blev sagt stop. At tilføje sådan en stikkepille er utilstedeligt og frabedes kraftigt. Som sagt på Brønden: der er stor forskel mellem "at bidrage til" og "at tage ære for", og du valgte at lægge vægt på det sidste som du antager er korrekt. Fejlen er din, ikke Rmirs. Rmirs reaktion efterfølgende var forkert, men forståeligt. Lad det være det sidste der er sagt om det her!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. mar 2018, 20:43 (CET)

Rettelser eller tilføjelser på Bruger:Rodejong/Forfattere i DBL og SK

Hvis du har rettelser eller tilføjelser til Bruger:Rodejong/Forfattere i DBL og SK så kan du kontakte mig på den sædvanlige måde Rmir. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. mar 2018, 20:31 (CET)

Hortense Panum, som jeg har brugt på musikartikler, døde i 1933. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 20:33 (CET)

Tilføjet! Tak  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. mar 2018, 20:44 (CET)

Er der forskel på PerV og mig?

Jeg spørger bare. Rmir2 (diskussion) 10. mar 2018, 18:49 (CET)

Jeg har oprettet en AOA pga dette.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 18:51 (CET)

[redigeringskonflikt] 

jeg er ked af det Rmir2, men det ser ud til at der er forskelsbehandling her på da.wiki, lige som jeg er ked af at Tøndemageren ikke ser på det enkle tilfælde fremfor bare at sige "sidst var det X'antal tid, så nu bliver det X'antal tid", det er lidt som at skyde en som går over for rødt lys. men jeg håber at der kommer en eller anden som tør at være retfærdig og "løslader" dig også, for personligt synes jeg at PerVs opførsel var virkelig grænseoverskridende ----Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 18:55 (CET)

Blokeringen hermed ophævet. Jeg foreslår at du fremover bare ignorerer provokerende henvendelser og bare lader dem stå ubesvarede og sejle hen i arkivet med tiden. -- Vrenak (diskussion) 10. mar 2018, 19:02 (CET)

Jeg Takker. Jeg lover ikke at kaste mig ud i nye konflikter. Hvis jeg fremover føler mig forfulgt og generet af Madglad, går jeg direkte til oprettelse af en AOA. Nu, da alle kender til mine følelser, håber jeg, at der i fremtiden vil være større forståelse. Men jeg håber, at det aldrig bliver aktuelt. Rmir2 (diskussion) 10. mar 2018, 19:08 (CET)

Jeg er meget mod Vrenaks ageren, ved at fjerne blokeringen - Rmir2's sag skal ikke som udgangspunkt sammenlignes med andres. Brugeren fik mulighed for at komme med en undskyldning for sine kommentarer, men valgte i stedet at optrappe konflikten. Derfor burde Rmir2's blokering have været fastholdt - og havde der været problemer i den oprindeligt, var ændringen også sket der. Jeg anerkender at Vrenak har hjelm i regler til at gøre som denne gjorde, men jeg er af den holdning af det er rigtigt rigtigt dumt. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:07 (CET)

Rmir.. lad være at reagere på noget som helst indlæg om blokeringen. Hold dig venligst beskæftiget ed at få løst problemerne med copyvio. Lave venligst listen færdig, så vi kan komme i gang okay? •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 22:21 (CET)

Første liste

Jeg har brug for en komplet liste med alle forfattere der er født efter 1. januar 1947, der har bidraget på DBL. Tror du at du kanbruge tid på det? Du kender dem jo bedre end jeg gøre. Selvom jeg finder en del allerede selv er det ret svært.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 00:26 (CET)

Jeg vil gerne prøve at udarbejde sådan en liste. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2018, 08:46 (CET)

Foreløbig liste:

1. J.A. Fridericia (10.6.1849 - 28.10.1912) - ok
2. Kr. Erslev (28.12.1852 - 20.6.1930) - ok
3. Jørgen Olrik (10.8.1875 - 4.5.1941) - ok
4. Johannes Steenstrup (5.12.1844 - 3.8.1935) - ok
5. William Mollerup (19.9.1846 - 23.4.1917) - ok
6. Arnold Heise (28.12.1837 - 7.2.1915) - ok
7. Laurs Laursen (16.1.1864 - 2.1.1936) - ok
8. A.D. Jørgensen (11.6.1840 - 5.10.1897) - ok
9. Troels Troels-Lund (5.9.1840 - 12.2.1921) - ok
10. Edvard Holm (26.1.1833 - 18.5.1915) - ok
11. Alexander Thorsøe (17.3.1840 - 10.11.1920) - ok
12. Robert Niiendam (24.3.1880 - 26.9.1966) - NB!
13. Camilius Nyrop (31.7.1843 - 6.8.1918) - ok

Listen er baseret på artikler i Kategori Dabnmarks Historie. Niiendam har skrevet om Støvlet-Cathrine, men hans bidrag fylder ikke i selve artiklen. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2018, 10:33 (CET)

Fint. Jeg går i gang med dem, og du finder nogle flere okay? ;-)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 10:37 (CET)

Ja, jeg ser på nogle af de øvrige kategorier med personartikler og vender tilbage. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2018, 10:43 (CET)

Ny liste:

1. V.A. Poulsen (1855 - 1919) - ok
2. O.G. Petersen (26.3.1847 - 16.6.1937) - ok
3. A. Mentz (5.12.1867 - 5.11.1944) - ok
4. P. Lauridsen (14.9.1846 - 13.5.1923) - ok
5. H. Westergaard (19.4.1853 - 13.12.1936) - ok
6. A. Oppermann (14.1.1861 - 15.11.1931) - ok
7. Erik Schiødte (26.8.1849 - 9.12.1909) - ok
8. G. Kringelbach (29.1.1839 - 14.11.1912) - ok
9. Oluf Nielsen (24.4.1838 - 5.1.1896) - ok
10. C.E.A. Schøller (2.11.1843 - 20.2.1932) - ok
11. H.W. Harbou (17.4.1853 - 31.12.1918) - ok
12. Ludvig Koch (29.7.1837 - 19.10.1917) - ok
13. Louis Bobe (21.4.1867 - 28.7.1951) - NB!
14. Fr. I. Andersen - ingen oplysninger fundet
15. G.L. Grove (7.5.1855 - 15.2.1911) - ok

Desuden vedr Salmonsen (hvis du kan bruge dem):

Hans Axel Valdemar Ib Hertel H. H-l (28.6.1859 - 5.2.1927) - ok

C.V. Prytz (21.3.1857 - 1.6.1928) - ok

R.H. Stamm (8.4.1877 - 18.2.1934) - ok

Niels Neergaard (27.6.1854 - 18.5.1915) - ok

Listen vedrører kategorierne landbrug og skovbrug. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2018, 12:28 (CET)

Ny liste:

1. Jonas Collin (8.4.1840 - 9.7.1905) - ok
2. C.S.A. Bille (1.7.1828 - 11.11.1898) - ok
3. Julius Lassen (4.7.1847 - 23.11.1923) - ok
4. Emil Elberling (17.7.1835 - 6.1.1927) - ok
5. C. Weeke (11.12.1832 - 19.4.1905) - ok
6. C. With-Seidelin (27.10.1850 - 18.7.1924) - ok
7. Fr. Krarup - usikker
8. H.F. Rørdam (14.6.1830 - 12.5.1913) - ok
9. H.F. Jørgensen (4.12.1831 - 1.4.1904) - ok
10. Kr. Kaalund (19.8.1844 - 4.7.1919) - ok

Supplement til Salmonsen:

C.V. Otterstrøm (23.1.1881 - 27.5.1962) - NB!

B.Th. Melsted (4.5.1860 - 12.11.1929) - ok

Listen vedrører kategorierne Island, Færøerne, Grønland og Det danske rige. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2018, 18:07 (CET)

Ny liste:

1. G.St. Bricka (5.10.1842 - 30.12.1901) - ok
2. V.C. Ravn (19.9.1838 - 17.5.1905) - ok
3. Anders Thiset (25.2.1850 - 14.7.1917) - ok
4. Frederik Rønning (3.9.1851 - 10.4.1929) - ok
5. S.A. Sørensen (31.1.1840 -11.2.1896) - ok
6. Peter Vedel (10.12.1823 - 4.2.1911) - ok
7. Eugen Warming (3.11.1841 - 2.4.1924) - ok

Diversegruppe. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 09:14 (CET)

Tak Rmir. Jeg fletter dem ind i min liste.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 10:25 (CET) Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 10:28 (CET)

Iøvrigt er kun dødsdato interessant for mig, deres fødselsdato kan jeg ikke bruge til noget.

PS. Kan du ikke lige kigge på Denne side for mig?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 11:29 (CET)

Kommentar

Joachim Frederik Schouw er ikke tilstrækkelig dokumenteret. Ændringen i forhold til fødsel og død er langtfra tilstrækkelig.--Ramloser (diskussion) 11. mar 2018, 22:12 (CET)

Ramloser hvis du kigger https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Joachim_Frederik_Schouw&action=history vil du kunne se at Rmir2 ikke har arbejdet på den artikel, mener bare at han skal ikke lastes for noget han ikke har gjort ---Zoizit (diskussion) 11. mar 2018, 22:21 (CET)

Maturligvis skal artiklen verificeres som alle andre artikler. Hvis ingen kommer før, klarer jeg det i morgen tidlig. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2018, 22:28 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Det er så ikke rigtigt Zoizit, Rmir2 fjernede skabelonen {{forældet}}. Der er ingen tvivl om at en artikel på næsten 19000 bytes burde være opdelt i mere end tre afsnit. Jeg har ikke orket at gennemlæse artiklen; men jeg tvivler meget på at den er på nutidigt dansk, det plejer jo netop ikke at være Rmir2s side. Jeg synes generelt hans sprog er antikveret. Jeg indsætter {{forlædet}} igen, indtil nogen kompetent har gennemgået artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. mar 2018, 22:38 (CET)

Joachim Frederik Schouw

... Sproget skal være nudansk. Teksten er meget arkaisk. Desuden skal der være afsnitsinddeling. Der er nok ikke nyere viden om personen. Men jeg synes at du skal skrive artiklen på en Todo-liste og for nu blive ved med kontrol af forfatteres dødsdato.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 23:35 (CET)

Jeg beder om ...

at ikke alt for mange blænder sig i hvad Rmir nu laver. Jeg har styr på det, og jeg checker de artikler han gennemgår. Det er fint hvis der er en anden bruger der kigger med, men jeg mener at det frustrerer samarbejdet mellem mig og Rmir. Hvis i har en bemærkning, henvendt jer så til mig, på min disk, så jeg kan kigge på det, så snakker jeg med Rmir om det. Jeg tror at vi på den måde kan undgå flere konflikter. Jeg beder især Madglad ikke at vise dig på denne diskussionsside.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 22:59 (CET)

PS. Rmir, Jeg er enig i med PerV, at det nok ikke er en god ide at du fjerner skabeloner der fortæller noget om statussen. Det er nok bedst hvis jeg fjerner dem, eller at jeg beder en anden om om at vurdere det. Det for at undgå flere konflikter. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 23:02 (CET)

Eksklusiv ret

Efter min mening er Rodejongs anmodning ekstrem. Den udløses på grund af en af vore administratorers helt korrekte påtale af Rmir2s redigeringer. En bruger påstår derefter "at Rmir2 ikke har arbejdet på den artikel". Efterfølgende påviser jeg det ikke er korrekt. Det kan efter min mening ikke give Rodejong eksklusiv ret til at gribe ind overfor Rmir2s fejlagtige redigeringer!

Rmir2 kan ikke med hans historik blive forskånet for andre brugeres eftersyn, ligesom andre brugere ikke kan. Og ærligt, uanset al ros Rodejong fortjener i forbindelse med afdækning af Rmirs omfattende copy-vio, er jeg ikke tryg ved alene at overlade vurdering om sproget er forældet til Rodejong, dansk er trods alt ikke hans modersmål, selvom han mestrer det godt. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 11:36 (CET)

PerV, der er vist noget, du har misforstået. Enhver bidragyder kan bidrag til enhver artikel, herunder kontrollere andres redigeringer. Det gør jeg selv. Forøvrigt vil jeg anholde din brug af udtrykket "omfattende copy-vio". Ingen var klare over problemet med ophavsretten omkring Salmonsen, i så fald ville problemet være rejst og løst for længst. Det bliver så nu, og jeg gør min del. Men det har aldrig været min hensigt, at vi skulle få et sådant problem. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 11:40 (CET)

Hvad har jeg misforstået? Og nej ingen påstår at det var din "hensigt" at skabe det omfattende problem med copy-vio, men det var resultatet af dine redigeringer, om vi kan lide det eller ej! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 11:45 (CET)

Så vær venlig at respektere, at jeg derfor gør alt for at få det løst. Du behøver ikke at vade mere i det. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 11:47 (CET)

Det tvivler jeg så med rette på, når du kan fjerne {{forældet}} fra en tekst der absolut ikke er wikificeret, og som Rodejong og Tøndemageren efterfølgende må bruge næsten en hel formiddag på at gøre læselig og i overensstemmelse med dansk wikipedias standard. Synes du selv det tyder på "at [du] derfor gør alt for at få det løst." Jeg er simpelthen ikke overbevist og forebeholder mig retten til at "kontrollere [dine] redigeringer", herunder påtale dine fejl! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 11:58 (CET)

PerV. Jeg og tilsyneladende Tøndemageren er allerede i gang med det. Det er ikke nødvendigt at brugere som dig og Madglad - som har en lang historik i konflikter med Rmir, bliver ved at piske stemningen op. Du har sikkert ting der kan pointeres. Du bedes derfor at henvende om det til mig, så jeg kan se på det.

Formålet er netop at vi får fred på DAWP og fred og ro til at rydde op i problematikken. Ikke sand?

Hvad angår skabelonen, har jeg allerede aftalt med Rmir at han ikke fjerner dem mere. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 12:00 (CET)

Nu må du slutte Rodejong, du er ikke og bliver aldrig, mit talerør overfor Rmir2. Bland dig helt uden om. Det er det jeg har forsøgt at sige med hele dette indlæg. Du prøver at tiltage dig en kompetence, som hverken du, eller andre nogensinde vil få! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 12:07 (CET)

 Kommentar Per: Hvad vil du have: 1. fred og ro, at der ryddes op, at der ikke er konflikter? 2. Have din vilje og have konflikter, der kun søger for spild af tid? Du vælger!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 12:12 (CET)

Jeg vælger - og du vrøvler videre! Læser du indenad? Det er mit absolut sidste indlæg i denne vrøvle diskussion! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 12:19 (CET)

Forståelse

Kære Rmir2. Jeg skal lige forstå dig ret her. Jeg beder dig om at holde afstand til Madglad ved at ignorere ham, og samtidig fokusere på de problemer du selv har skabt. Til det skriver du at du er hårdhudet, men vælger alligevel at reagerer på en ikke-personspecifik meddelelse. Eftersom Madglad ikke nævner nogen specifik bruger i dette - der nævnes faktisk blot at der er flere af slagsen, og så skal du nok overveje hvor meget du vælger at lægge i ordvalget. Det er IKKE et personangreb btw. At du så vælger at sige jeg ikke lever op til mit ansvar, kan jeg kun se som en reaktion de problematikker jeg har liste op omkring din ageren på da.wiki, samt som reaktion på en, helt berettiget, pause du blev givet af undertegnet. Jeg vil igen anmode dig om at ignorere Madglad, så vidt muligt holde dig fra diskussionerne og rette op på de problemer du selv har lavet på en masse artikler på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 11:11 (CET)

Lad de diskussioner bare ligge Rmir. Jeg har også øje på det, og skal nok gøres opmærksomme på det. Jeg ved hvor hård det er ikke at reagere, men tror mig, det er bedre for os, hvis vi nu kun 100% koncentrerer os på vores opgave, ikke?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 11:17 (CET)

Du har sikkert ret Rodejong, men spørgsmålet handler om det principielle. Ingen bidragyder skal omtale andre bidragydere på den måde og slippe gratis fra det. Du ved så godt som nogen, at Madglads "bidrag" stort set ikke er andet en een lang række af provokationer mod mig, dig og @Zoizit: på skift. Hvis hans opførsel var blevet straffet for længst, ville han enten været stoppet eller blive permanent udelukket. Det er bittert at opleve, at visse administratorer i den grad freder een eneste provokator, som er ved at ødelægge hele stemningen på dawiki, også internt i administratorgruppen. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 11:33 (CET)

Helt enig. Men lad os koncentrere os på artiklerne. Jeg skal nok påtale det, og gøre administratorerne opmærksomme på det. Her på DAWP, og også på chat!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 11:56 (CET)

Bemærk, at ingen er fredet. Derimod er der rigtigt mange der kaster med sten, selvom de bor i et glashus - og det er om muligt endnu mere trættende. Og der er fokus på alle, der skaber en dårlig stemning på da.wiki - uafhængigt af hvem det er. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 13:34 (CET)

Den dag, jeg ser dig reagere på Madglads opførsel, kan du vinde din troværdighed tilbage. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:12 (CET)

Jeg tror først og fremmest du skal arbejde på din egen troværdighed Rmir2 :) Med det sagt, så har jeg flere gange påtalt Madglads opførsel, men forlanger bestemt ikke at du skal huske den slags :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 14:14 (CET)

Både PerV og jeg og Rodejong og andre er blevet "straffet" med kortere og længere blokeringer. Den eneste, der er gået fri hver gang - også denne gang - er een og samme person. Først den dag, jeg ser, at den person også kan få en blokering for sine kommentarer, tror jeg på dig. Som du selv skrev på Rodejongs diskussionsside, er du ganske klar over, hvem der var ment med den pågældende kommentar. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:24 (CET)

Jeg opgiver.

Pga at Tøndemageren ikke kan give os fred til at rydde op, men mener at han er meget bedre til det. Jeg gider ikke indblandinger mens jeg arbejder med dig, så hvis han er bedre til at rydde op, så må han vise det.

Indtil da trækker jeg mig. Ikke fordi det er din skyld, men Tøndemagerens.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 19:44 (CET)

Dansk wikipedia er et community, hvor alle brugere hjælpes ad og løfter i flok. Hvis Rodejong ikke kan finde ud af at arbejde sammen med andre; men ikke gider indblandinger mens han arbejder med Rmir2 er det selvfølgeligt ærgerligt, imidlertid vil communityet uden tvivl være i stand til at løse de problemer Rmir2s copyvio har skabt, også selv om Rodejong ikke kan finde ud af at samarbejde. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 20:10 (CET)

Som sagt andetsteds: Det nytter ikke at arbejde på 1 side samtidligt. Det er mere frustrerende og forvirrende, især når en bruger allerede er under press (Jo jeg ved godt at det e på grund af egne fejl). Rmir har vist at han gerne selv vil rydde op i det. Det er ikke som Tosta der lige akkurat har gjort det sammen, men ikke er opdaget endnu. Hvis i kunne bruge jeres krafter at gennemchecke andre brugere som Tostapardius, eller Urbandweller, der også bare har klippet og klistret over fra Salmonsens, så kunne vi gøre mere gavn, end at frustrere Rmir2 ved at presse ham med forskellige ting på en artikel.

Jeg har sagt før, at det er bedst hvis vi først finder de artikler der er baseret på artikler (eller kopieret helt) hvor dens forfatter døde efter 1. januar 1947.

Det er det der er vigtigest ligenu. Men i stirrer jer blind på 2. prioritetssager! SÅ igen. I ved det jo meget bedre. Værsgo!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 20:26 (CET)

Mild stiftelse

FYI. På Wikipedia:Blindgydesider fandt jeg øverst "Mild stiftelse" som er helt overskrevet fra Salmonsens Konversationsleksikon 2. udgave
Forfatteren Asbjørn Drachmann Bentzon (A. D. B.) døde i 1960 og værket er derfor beskyttet til 1. januar 2031

Artiklen er indstillet til sletning.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 14. mar 2018, 19:47 (CET)

Da der er tale om en ren copypaste har jeg slettet den. Ved gendannelse skal der omskrives tekst og angives kilder, ikke blot fra Salmonsens men med supplerende. Emnet er naturligvis notabelt.--Ramloser (diskussion) 14. mar 2018, 20:09 (CET)

Jeg oprettede den i sin tid kun fordi en eller anden spurgte hvad det var. Emnet interesserer mig ikke nok til, at jeg gider at spilde tid på det. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2018, 20:10 (CET)

@Rmir2. For en god ordens skyld. Jeg bebrejder dig ikke oprettelsen fra Salmonsens, idet flere brugere er blevet vildledt af uklar information om 70. års reglen. Hvad denne artikel angår, må vi så se, om andre brugere finder det interessant at skrive en tekst, der lever op til normer og politikker. Det vigtigste er i min optik nu at være sikker på, at der ikke fra din side findes kopiering af artikler fra aviser og lignende. Som skrevet andetsteds: Jeg er ikke tilhænger af bål og brand. Hvis problemerne løses af de involverede - uanet hvem der er tale om - er det fint for mig. Fremadrettet er der yderligere en opgave med at præcisere alle tvivlsomme eller misforståelige vejledende tekster. Jeg tager snarest initiativ hertil.--Ramloser (diskussion) 14. mar 2018, 20:22 (CET)

Mit problem er nok nærmest det, at jeg er sikker på, at mange muligvis problematiske tekster vil kunne omskrives, hvis der er tid til det. I det foreliggende tilfælde ville artiklen måske kunne være reddet ved simpelthen at lade definitionssætningen stå tilbage + 2-3 linjer supplerende tekst til uddybende forklaring baseret på resten af teksten. Nu starter vi fra nul, og hvis ingen falder over emnet igen, har vi bare et "hul". Rmir2 (diskussion) 14. mar 2018, 20:27 (CET)

Du har begået en fejl, hvor jeg - i modsætning til en del andre - accepterer, at du var i god tro (pga. misforståelig vejledning). Hvis artikler med relevans bliver slettet af denne grund, anbefaler jeg, at du laver en liste over disse artikler, og så er der måske nogle, der ser på sagen. Jeg vil ikke love noget, der er rigtig meget at arbejde med i øjeblikket; men jeg vil da ikke afvise, at jeg får tid på et senere tidspunkt.--Ramloser (diskussion) 14. mar 2018, 20:42 (CET)

Rmir: Det bedste er - at du vil bruge teksten - at gemme den lokalt på din PC, omskrive det, og tilføre det i artiklen igen.

Det du skal være klar over er: Alt hvad du kopierer, og publicerer på Wikipedia er ALTID synligt. Selvom man har brugt <!-- Tekst --> har du lagt det ud på nettet. Hvis det slettes, er teksten stadig tilgængeligt (ved bare at bruge permanentlinket til en tidligere version.)

På NLWP har man konsekvent slettet alle revisioner hvor teksten har været synligt, og i de fleste tilfælde bare slettet det hele, og genindsæt de dele af artiklen der ikke var copyvio. Det er problematisk på grund af redigeringshistoriken, men CopyVio er vigtiger.

Da vi ikke har nogle konkrete retningslinjer på DAWP (måske er det nu den rette tid for) har vi indtil videre bare fjernet den kopierede tekst.

I dette tilfælde er artiklen udelukkende copyvio. Det bedste er derfor at slette den, og oprette en ny artikel baseret på de kilder, men ikke kopieret. At du mister en artikel på oprettelses listen er bare ærgerligt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 14. mar 2018, 21:34 (CET)

Sandt at sige, er antal ikke noget, jeg går op i. Jeg går op i, at dawiki bliver det opslagsværk, det gerne skulle blive. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2018, 21:59 (CET)

Der er ingen grund til at oprette artiklen igen. Artiklen var forældet og i en nutidig kontekst noget vrøvl. Er der nogen, der gider gøre forsøget, bør man i stedt udvide artiklen Fond (stiftelse). Den slettede artikel er et eksempel på, at man skal være særdeles varsom med at bruge Salmonsen som kilde, idet informationen næsten undtagelsesfrit er forældet. Så det giver ikke alene ophavsretlige problemer at kopiere fra Salmonsen. Indholdet er sjældent relevant i dag. —Pugilist (diskussion) 14. mar 2018, 22:00 (CET)