Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 5

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Anmodning om administratorassistance.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Sletning af svenske artikler

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er der nogen der vil blokere 217.209.82.165 samt slette alle de artikler han har skrevet? De er allesammen på svensk, inklusiv kategorierne og skabelonerne og er både duen indledning og uencyklopædiske. Jeg har markeret artiklerne med {{Oversæt}} for at gøre de nemmere at finde dem. De ligner et forsøg på cross-wikispam fra Sverige. --109.232.72.49 3. nov 2011, 06:42 (CET)

Alle sider oprettet af IP-brugeren er slettet, og der har ikke været redigeringer fra adressen siden 3. november 2011. Sagen anses således for afsluttet. Ved fornyet spam kan anmodningen genoptages. --Medic (Lindblad) 2. jan 2012, 02:30 (CET)

Blokering af Thylejren.dk‎

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er der nogen der vil give Thylejren.dk en tænkepause? Han fatter tilsyneladende ikke de mig og Greasysweet har skrevet på diskussion Thylejren, og bryger tiden til en redigeringskrig samt at komme med personangreb mod mig og Greasysweet, tilsynelandende fordi at jeg kom til at sætte {{Uencyklopædisk}}, på Thylejren for en kortere periode. På forhånd tak. Mvh. Trade 1. jan 2012, 02:16 (CET)

I første omgang håndteret 02:25 med en blokering (af Nico) og 11:58 med en skrivebeskyttelse (af Knud Winckelmann). Yderligere ændringer til artiklen kan debatteres på diskussionssiden. Jeg vurderer ikke at der er behov for yderligere handlinger for nuværende. Hvis personangreb fortsætter kan sagen tages op igen til den tid. --Medic (Lindblad) 1. jan 2012, 17:11 (CET)

Jakob T som autopatroljeret

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg er ikke sikker på, hvor man kunne spørge om det, men jeg ved, at administratorer kan udnævne folk til autopatrol. Kunne det lade sig gøre at tildele Bruger:JakobT autopatrolstatus, så der ville være mindre støj på seneste ændringer? Jeg ser nemlig ingen problemer med hans redigeringer. --Altaïr 9. jan 2012, 21:51 (CET) -

Det er helt rigtigt at administratorer kan gøre brugere autopatruljerede - se Wikipedia:Autopatruljerede#Tildeling af status som autopatruljeret, og det er helt rigtigt, at den nævnte brugers bidrag ser fornuftige ud. Jeg tror, den eneste grund, til at det ikke er sket, er, at brugeren ikke har helt overvældende mange bidrag, så støjniveauet ikke er overdøvende. Men jeg har hermed ændret til autopatrol. --Sabbe 10. jan 2012, 12:28 (CET)
Aha, okay, tak for hjælpen! Og tak fordi du infomerede mig om Wikipedia:Autopatruljerede#Tildeling af status som autopatruljeret. Nu ved jeg det til en anden gang :-) --Altaïr Ibn-La'Ahad 10. jan 2012, 16:42 (CET) -

Frank Jørgensen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg ønsker ikke at have en side med min person med mindre det drejer sig om andet end min dopingdom.Jeg ændrede artiklen om mig i forgårs men den blev lavet om til kun at oplyse om min dopingdom.Jeg har haft en lang karriere som jeg oplyste om men dagen efter var alt om min aktive karriere blevet slettet!!derfor slettede jeg artiklen!!som i skriver er hærværk.Jeg mener det er mere hærværk at en person i 2011 pludselig synes det er i offentlighedens interesse at jeg fik en livstids karantæne.Det er hærværk kun at oplyse en side af en sag så derfor denne klage.Vh Frank JørgensenFrank Jørgensen den rigtige 21. jan 2012, 01:21 (CET)

Jeg er enig. Artiklen som den er nu er kun et personagreb. Den bør slettes. Jeg har nomineret den til sletning.Maunus 21. jan 2012, 01:29 (CET)
Jeg har udbygget artiklen lidt og vil mene at den nu er bedre balanceret. --Palnatoke 21. jan 2012, 10:11 (CET)
Sletteforslaget er afgjort og debatten lader til også at være afsluttet her. Anmodningen lukkes. --Medic (Lindblad) 26. feb 2012, 02:35 (CET)

Patruljanter

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kan jeg blive patruljant? Hvis ja, så hvordan? (skrev Simeondahl (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Måske. Hvis du mener at du har de fornødne kvalifikationer, kan søge om det. Læs mere på Wikipedia:Patruljanter. --|EPO| COM: 25. jan 2012, 19:23 (CET)

Semibeskyttelse af Danmark

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kan i sætte semibeskyttelse på artiklen : Danmark (skrev Simeondahl (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

For det første: Hvis du vil have beskyttet en side, bliver du nødt til at argumentere for det.
For det andet: Artiklen er allerede beskyttet. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 13:09 (CET)

Wikipedia:Wikipedianere efter antal redigeringer

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Der er nu gået næsten to måneder siden denne liste [1] er blevet opdateret. Jeg har skrevet til relevante person på hans diskussionsside, men der sker absolut ingenting. Hvad kan man gøre? -93.160.114.90 1. feb 2012, 11:05 (CET)

Listen er ganske rigtigt forældet. Der findes imidlertid en udgave, som opdateres automatisk. --|EPO| COM: 1. feb 2012, 11:36 (CET)
Tak for svaret. Umiddelbart synes denne liste også forældet. I hvert fald forekommer det mig at antal redigeringer ved sidste opdatering på "Wikipedianere:Wikipedianere efter antal redigeringer" var langt højere for brugerne end på automat-udgaven. -93.160.114.90 1. feb 2012, 11:47 (CET)
Listen opdateres vist ikke konstant. I bunden af siden står der at der anvendes data frem til 31. december 2011. Så mit bud er at siden opdateres en gang hver måned. Men det ved andre nok mere om end jeg gør. --|EPO| COM: 1. feb 2012, 11:51 (CET)

Uberettiget tag irriterer

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hov, hvor blev testen af? Prøver lige igen. --80.164.41.45 10. feb 2012, 21:03 (CET)

Her var den:

Jeg oplevede for nylig, at en bruger (patruljant) af ukendte grunde satte en vandal-tag på min brugerside. Jeg blev enig med en tredje bruger om, at vedkommende formodentlig havde begået en fejl, idet et tilføjelse fra min side til en artikel indeholdt et bogstav fra en udvidet udgave af det latinske alfabet, som i ved patruljantens flygtige blik kan have lignet en engelsksproget obskønitet.

Jeg og den tredje bruger var enige om at tilbageføre siden til min version, og så er alt jo godt. Men... det irriterer mig faktisk at se mig selv udråbt til vandal på min IP-brugerside. Nu vil jeg egentlig ikke gøre mig til talsmand for at slette taggen igen, for den er jo så at sige et historisk dokument om en diskussion på min side (det mener jeg helt alvorligt - der må ytringsfrihed til). Men hvad er politikken på området? Har jeg lov til at tilføje en kommentar om, at taggen er uberettiget og tilføjet ved en fejl?

Patruljanten har desværre ikke ønsket at udtale sig. --80.164.41.45 10. feb 2012, 21:03 (CET)

Nå, nu har jeg fået et par gode råd fra andre brugere. Måske behøver jeg ikke hjælp her alligevel. --80.164.41.45 10. feb 2012, 21:14 (CET)
Jeg vil for en god ordens skyld indføje, at emnet allerede er under debat på Wikipedia:Landsbybrønden/Uberettiget tag irriterer (uden i øvrigt at forholde mig til sagen yderligere lige for nuværende - hvilket naturligvis ikke skal afholde andre fra at gøre det). --Medic (Lindblad) 10. feb 2012, 21:00 (CET)
Debatten lader til at have fundet sin afslutning på Brønden. Anmodningen lukkes hermed. --Medic (Lindblad) 26. feb 2012, 02:36 (CET)

Bornholmske morsomheder

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg vil gerne have nogle administratorer på banen i tilfældet etatsråd, hvor IP-bruger "Lix/Case" nu for gud ved hvilken gang indsætter irrelevante oplysninger om en privat forenings jokes i en encyklopædisk artikel. I andre tilfælde vil det udløse en advarsel til brugeren. Brugeren har en række gode bidrag bag sig, men er også meget lokalpatriotisk, insisterende og tungnem, når det gælder bornholmske emner. På forhånd tak, --KLN 14. feb 2012, 16:13 (CET)

Umiddelbart lader der ikke til at være sket yderligere i denne sag siden ovenstående blev skrevet. Jeg vurderer således ikke at der er behov for at skride ind for nuværende. I tilfælde af gentagelse af problemet kan der selvfølgelig revurderes. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. mar 2012, 23:53 (CET)

Bloker

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej jeg beder en administrator om at i blokere brugeren 194.255.47.151 for gentagene hærværk. Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 21. mar 2012, 09:21 (CET)

Brugeren blev blokeret mens du skrev dette indlæg. --|EPO| COM: 21. mar 2012, 09:22 (CET)

Forsvindingsmulighed

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

En bruger har på min diskussionsside spurgt om, hvordan man kan "forsvinde" som bruger på dansk Wikipedia. På sin egen diskussionsside henviser brugeren til m:Right to vanish, hvor der står noget om hensyntagen etc. og muligheden for at forsvinde under visse omstændigheder. Jeg synes ikke rigtigt, at jeg kan huske fortilfælde (men det kan skyldes langsomt tiltagende alderdomssvækkelse). Måske andre kan være behjælpelige her? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. mar 2012, 21:50 (CET)

Som Meta-siden forklarer, er det ikke en gestus fra communityet snarere end end ret, man som bidragyder har, men rent operationelt kan man jo sagtens forestille sig at en bruger får nyt brugernavn og fåt bot-rettet sine signaturer til det nye navn. Hvis man vil være rigtig diskret, kan man vel endda lade en sådan anmodning gå via OTRS snarere end den almindelige vej. --Palnatoke (diskussion) 24. mar 2012, 22:50 (CET)
Til Palnatokes indlæg: hvis jeg læser dine ord rigtigt står der det modsatte af hvad jeg læser af meta-siden. Dér står: "[...] it is not a "right" or guarantee but rather a courtesy extended to valued contributors who wish to leave." Det læser jeg som modsat det ovenstående, altså at right to vanish er en venlig gestus der ydes skattede bidragsydere der ønsker at trække sig tilbage, men som ikke kan betragtes som en ret man har som skribent. I øvrigt er jeg ikke uenig i betragtningerne om sagens mulige håndtering. Jeg mindes forresten heller ikke at være stødt på fortilfælde der kan danne præcedens på da.wiki. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. mar 2012, 23:11 (CET)
Et sted i skriveprocessen glemte jeg et "ikke". Jeg har streget det nu. --Palnatoke (diskussion) 25. mar 2012, 11:23 (CEST)
Den eneste jeg kan huske at have påberåbt den er Law Lord. Vedkommende havde skiftet brugernavn og forsøgte at fremstå som en anden. Men det er forhåbentlig ikke den form for manipulation, meta-sidens skribenter havde i tankerne, og det blev det også afvist dengang. For det får netop nemt karakter af manipulation, når man på den måde forsøger at skjule fortiden og dens gerninger. Dertil kommer det problem, at man ikke kan garantere, om en given person alligevel vil vende tilbage senere. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. mar 2012, 23:34 (CET)
Kære administratorer. Først og fremmest er jeg glad for, at I forholder jeg sagligt til den konkrete forespørgsel. Dernæst vil jeg gerne påpege, at jeg netop betragter det og formulerer det som en venlig forespørgsel, da jeg ligesom Medic også forstår den engelske Wikipedias tolkning som en gestus hellere end en rettighed. Når det er sagt, er der selvfølgelig fordele og ulemper ved at lade denne mulighed stå til rådighed for almindelige skribenter også, men jeg synes nu alligevel, at man med begrænset eller ingen dårlig opførsel og eller fejl på siden fortjener muligheden. Jeg vil gerne slå fast, at jeg ikke søger en meget omfattende løsning, der på nogen måde ulejliger nogen i overdreven grad, men jeg kan forstå på Palnatokes indlæg, at man kan ændre brugernavnet og rette signaturerne til det nye navn. I betragtning at jeg ikke forventer at vende tilbage som skribent, kan jeg ikke se det problematiske - dermed ikke sagt, der ikke findes noget - i denne løsning? Ophørt bruger1 (diskussion) 24. mar 2012, 23:46 (CET)
Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn er vejen at gå i forhold til første del, Wikipedia:Anmodning om botassistance i forhold til anden - det kræver lidt velvilje fra først en bureaukrat og siden en bot-ejer, men det turde som udgangspunkt ikke være noget væsentligt problem. --Palnatoke (diskussion) 25. mar 2012, 11:23 (CEST)
Jeg skal følge dit råd :) Ophørt bruger1 (diskussion) 25. mar 2012, 17:06 (CEST)

Har de puttet noget i kaffen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej. Bruger:Aejsing er kommet til at klippe teksten ud af Har de puttet noget i kaffen og sætte den ind i Har de puttet noget i kaffen?. Kan nogen være sød at slette sidstnævnte for at kunne gendanne og flytte førstnævnte dertil, med historik?

På forhånd tak mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. mar 2012, 19:40 (CEST)

Yes check.svg Gjort --|EPO| COM: 25. mar 2012, 19:43 (CEST)

Begæring om annullering af bandlysning

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Der er fra Bruger:Rosenquist (via en advokat) indkommet en "begæring om løsning af sagens problemstillinger". --Palnatoke (diskussion) 22. mar 2012, 20:48 (CET)

Begæringen ses ikke at indeholde noget nyt. At begæringen er sendt via en advokat gør ingen forskel i dette, idet jeg antager, at der ikke i advokatens følgebrev er nye oplysninger i sagen. Pugilist (diskussion) 22. mar 2012, 21:08 (CET)
Intet nyt, så jeg ser ingen grund til at ændre standpunkt. Knud Winckelmann (diskussion) 22. mar 2012, 21:10 (CET)
Jeg vurderer at følgebrevet ikke har værkshøjde - det lyder 'Med henvisning til, at en evighedsblokering kan appelleres årligt, samt at administratorerne har en forpligtelse til at behandle begæringen efter de nugældende regler på dansk Wikipedia (og ikke i et eventuelt nyt appeludvalg), genfremsendes på vegne af min klient, indehaveren af brugerkonto "Rosenquist", vedhæftet begæring om annullering af evighedsblokering.' (med hilsen før og efter og advokatens kontaktoplysninger i bunden). --Palnatoke (diskussion) 22. mar 2012, 21:20 (CET)

(redigeringskonflikt)

Jeg skal stærkt anbefale administratorerne at afvise denne begæring og det hurtigst muligt. Dels fordi den indeholder direkte usande og misvisende påstande om undertegnede og andre brugere, og dels fordi Rosenquist stadig åbenlyst ønsker at omgøre historien og diktere indhold af både artikler og diskussioner.
Det hævdes at undertegnede skulle være kommet med "overkritiske og overmistænksomme påstande af irrelevant karakter", "iværksætte en dæmonisering af [Rosenquists] brugerkonto og [Rosenquists] redigeringer" og afspore diskussionen. Alt dette er lodret løgn. Jeg gjorde det klart for brugeren, at diskussioner kort og godt ikke kan omgøres, hvilket der er konsensus om, men disse svar passede åbenlyst ikke brugeren. Derudover hævdes at jeg "udviser ikke nogen form for agtelse af eller respekt for Karen Blixen". Men jeg har intet haft med denne artikel at gøre, ligesom det heller intet har med princippet om at holde fingrene fra andres indlæg at gøre. Min holdning er og var den samme uanset emnet.
Derudover kredses der meget om, at artiklen og diskussionen skulle krænke Karen Blixens eftermæle. Men Rosenquist ignorerer at der findes tusindvis af diskussionssider, hvorfor der ikke er noget mærkeligt i, at der også er en her. I det her tilfælde var den endda, så vidt jeg kan forstå, fuldstændig uskyldig, før Rosenquist begyndte sine forsøg på at diktere indholdet i den. Wikipedia bygger imidlertid på konsensus - ikke på hvad enkelte brugere gerne vil bestemme. Og da slet ikke deres forsøg på at sminke virkeligheden med fjernelse af indlæg, de tilfældigvis ikke lige bryder sig om. Og når Rosenquist slutter med at påberåbe Wikipedia:Ignorér alle regler er det svært at tro at vedkommende overhoved har i sinde at underordne sig gældende politikker og normer. Dette ikke sagt for at dæmonisere, men tanken er uhyggeligt nærliggende. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. mar 2012, 21:28 (CET)
Heller ikke jeg ser noget nyt i denne sag - advokat eller ej. Jeg finder det en smule tankevækkende at der bruges seks skriftsider på at henvise til en bred række regler der alle angiveligt skulle legitimisere Rosenquists krav (hvad jeg ikke er enig i, da jeg har en klar fornemmelse af at der kan opstilles et mindst lige så langt og overbevisende skrift for det modsatte synspunkt), blot for at afslutte med en opfordring til at ignorere alle regler. Lad os heller ikke glemme at Rosenquist forud for bandlysningen blev tilbudt flere fremstrakte hænder og forsøg på mægling, af hvilke han har forbrudt sig mod samtlige forsøg på kompromiser eller forsøg på at lade tvivlen komme ham til gode. Jeg ser ingen grund til at bruge flere kræfter på at genoverveje. Løbet er kørt, Rosenquist. Der er blevet givet flere chancer end mange var stemt for. Flere er ikke nødvendige, endsige ønskelige. Jeg fornemmer ingenlunde at hverken konsensus eller den generelle tendens i vore politikker har ændret sig tilstrækkeligt til at en genovervejelse af beslutningen skulle få andet udfald. Lad os lukke sagen her og i stedet vende tilbage til konstruktivt arbejde på encyklopædien. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. mar 2012, 23:12 (CET)
Fuldstændig enig med jer andre. Wikipedia er bedre tjent uden Konnex/Rosenquist/Victoria/???. God weekend fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. mar 2012, 16:21 (CET)
Jeg skriver nærværende indlæg på vegne af Rosenquist og dennes advokat. Jeg er en velset bekendt til Rosenquist, hvorved jeg ikke kan blokeres som en sokkedukke. Det er således min pligt - i forlængelse af ovenstående debat og dens synspunkter - at bringe følgende fem berigtigelser:
  • Punkt 1: Det er ukorrekt og misvisende, når Dannebrog Spy skriver, at Rosenquist skulle hævde, at Blixen-artiklen og dens diskussion skulle krænke Karen Blixens eftermæle. Det er ifølge begæringen kun Blixen-diskussionssiden og den tilhørende redigeringskonflikt som krænker eftermælet. Denne redigeringskonflikt er blevet så lang og destruktiv, at Blixen-tematikken ikke fremstilles neutralt.
  • Punkt 2: Det er ukorrekt og misvisende, når Dannebrog Spy skriver, at Rosenquist skulle ignorere, at der findes tusindvis af andre diskussionssider. Det er ifølge begæringen en ufravigelig norm eller skik at fortsætte en given diskussion på diskussionssidens arkivside - og dette gælder også de tusindvis af andre diskussionssider. Blixen-diskussionen bør ikke fortsættes på dens tilhørende arkivside.
  • Punkt 3: Det er ukorrekt og misvisende, når Dannebrog Spy skriver, at Rosenquist skulle være mere eller mindre løgnagtig med hensyn til udsagn om netop Dannebrog Spy. Hvad disse udsagn angår, så kan de ovenstående punkter 1 og 2 betragtes som dæmoniserende udsagn eller overkritiske og overmistænksomme påstande. Disse udsagn er irrelevante for encyklopædien Wikipedia.
  • Punkt 4: Det er ukorrekt og misvisende, når Christian Giersing skriver, at Wikipedia skulle være bedre tjent uden Rosenquist. Det er ifølge begæringen bekendtgjort, at Rosenquist - efter løsning af sagen og dens problemstillinger - er forpligtet til følgende: Dels at udarbejde syv FA-artikler om Jane Austen, Karen Blixen, Irène Némirovsky og Virginia Woolf samt de tre søstre Anne, Charlotte og Emily Brontë. Dels at udarbejde citatsamlinger for de nævnte forfatterskaber på dansk Wikiquote. Dels at føre en begrænset og velovervejet diskussionsdeltagelse. Disse forpligtelser betyder, at Rosenquist vil være en mere arbejdsom og flittig bidragsyder til Wikipedia end Dannebrog Spy.
  • Punkt 5: Det er ukorrekt og misvisende, når Pugilist skriver, at begæringen ikke skulle indeholde nye oplysninger i sagen. Det er ifølge begæringen - som en ny og ikke tidligere offentliggjort oplysning - bekendtgjort, at komiker M. Øgendahl skriftligt har beklaget sine forhånende ytringer vedrørende Karen Blixens sygdom. Såfremt den destruktive redigeringskonflikt var blevet tilbageført tidligere og såfremt dette oprydningsarbejde ikke var blevet modarbejdet, ville de benævnte ytringer kunne været undgået. Der bør og skal foretages en sådan tiltageføring af den destruktive og eftermæle-ødelæggende situation med henblik på forebyggelse mod tilsvarende ytringer.
Jeg skal afslutningsvist bringe følgende information: Da den uformelle begæring ikke er blevet imødekommet med saglig stillingtagen, vil en formel appel snarest blive fremsendt med henblik på benævnte stillingtagen.
Hvad vurderingen af den pågældende appel angår, så bør der fortrinsvist tages stilling til følgende væsentlige aspekter af sagen: Dels den uretmæssige og ugyldige offentliggørelse af private e-mails uden forudgående samtykke. Dels den illegitime evighedsblokering af Rosenquist på baggrund af disse e-mails. Dels fraværet af muligheden for at kunne forsvare sig i forbindelse med en afstemning om evighedsblokering. Dels den eftermæle-ødelæggende redigeringskonflikt og situation - samt deraf fraværet af neutraliteten i fremstillingen af Blixen-tematikken. --131.165.165.44 27. mar 2012, 14:07 (CEST)
Ovenstående er intet andet end løben i byen for Rosenquist med yderligere fordrejelser og inddragelse af irrelevante forhold:
1) Det er Rosenquist selv, der har inddraget alt snakken om, at der skulle krænkelser af Karen Blixens eftermæle. Ingen andre ønsker at krænke nogen, men Wikipedias artikler skal nu engang afspejle fakta og belyse alle relevante sider af sag. De skal ikke afspejle enkeltpersoners opfattelser.
2) Det er korrekt, at diskussioner ikke skal fortsættes i arkivet. Men Rosenquist har forfulgt denne sag langt hinsides al rimelighed og trods talrige afslag. Bemærkningen med ignorering hentyder til, at Rosenquists opførsel ville være blevet behandlet ens overalt - ikke kun på Diskussion:Karen Blixen.
3) Al snakken om overdæmonisering, overkritisk og overmistænksom har ingen gang på jorden. Jeg forholdt mig til det faktum, at Rosenquist gentagne gange forsøgte at ændre i afsluttede diskussioner og ikke ville acceptere afslag. Dette er naturligvis ikke acceptabelt. Når brugeren så alligevel bliver ved, kan man ikke andet end at konkludere, end at brugeren simpelthen ikke vil underkaste sig gældende politikker og normer og afgørelser truffet ved konsensus. Bemærk i øvrigt at konsensus betyder, at de fleste skal være enige - ikke nødvendigvis alle.
4) Wikipedia tager ikke imod bestikkelse. Og da slet i form af artikler fra en bruger, der åbenlyst ikke har villet underkaste sig almindelig konsensus. Derudover gør mere arbejde absolut ikke nogle brugere til mere end andre.
5) Må andre tage stilling til.
Afslutningsvis skal jeg endnu en gang stært opfordre til afvisning af begæringen. De gentagne forsøg på ensidig fremstilling af både artikler og diskussioner er fuldstændig uacceptable. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. mar 2012, 14:36 (CEST)
Jeg tager bidraget fra Rosenquists "bekendte" til efterretning og konstaterer, at der ikke i denne diskussion er fremkommet noget nyt. Ligeledes konstateres, at der vil blive indgivet en formel appel. Bliver der indgivet en appel, må appellen blive behandlet efter gældende regler. Pugilist (diskussion) 27. mar 2012, 15:05 (CEST)
Konklusion: Alle anbringender, der måtte gå Rosenqvist imod er ukorrekt og misvisende. Der er vist ikke løbet meget vand i åen siden sidst vi havde den udsøgte fornøjelse af bemeldte bruger. --Brandsen (diskussion) 27. mar 2012, 15:37 (CEST)
Vil blot tilkendegive at også jeg nu har læst og forstået også disse seneste ord i denne sag. Jeg ser stadig intet nyt, men tilslutter mig at retorikken fra Rosenquists side - enten det er ham selv der taler, eller han får andre til at tale på sine vejne - ikke bunder i sagens faktuelle forhold som jeg kender til dem. Ingen andre end Rosenquist har opfattelsen af at fru Blixens eftermæle skulle være krænket; til gengæld har mange forsøgt at afslutte dén debat, blot for at Rosenquist ideligt har taget sagen op påny. Rosenquist selv har i højere grad end nogen gjort sig skyldig i ændring af arkiverede diskussioner, adskillige henstillinger om at ophøre hermed til trods, hvorfor jeg finder det særdeles bemærkelsesværdigt at han nu er så ivrig efter at klandre andre for denne adfærd. Om blokeringen på dansk Wikipedia opretholdes eller ej er der intet til hinder for at Rosenquist bidrager til Wikiquote al hvad hans hjerte måtte begære; det er således denne debat aldeles uvedkommende - hvad i øvrigt også gælder hans løfter om produktivitet her på siden. Om en bruger bidrager én sætning om året eller en artikel om dagen har ingen betydning; alle har til udgangspunkt lige ret til at lade sin stemme lyde (og for en god ordens skyld: også Rosenquist har indledningsvist haft denne ret. Han har fortabt retten ved gentagent misbrug af den og ved vedholdende at ignorere henstillinger baseret på politikker og konsensus). Jeg tillader mig i øvrigt at betvivle at Rosenquists fornyede adgang til at redigere på Wikipedia vil være til gavn for projektet; Wikipedia redigeres først og fremmest ved konsensus, et princip vi gentagent har set Rosenquist mindre end parat til at efterleve. Jeg er ganske enig i Dannebrog Spys betragtninger om bestikkelse og finder det betænkeligt at Rosenquist endnu har forstået så lidt af det budskab vi har forsøgt at meddele ham, at han tror dét vil gøre nogen forskel. Og endelig: Hvad en komiker uden tilknytning til Wikipedia har sagt eller gjort i forhold til Karen Blixen er denne sag aldeles uvedkommende. Det vil svare til at vi skulle undskylde hvis en journalist i en artikel kom til at rapportere at Julia Roberts spillede luder i Pretty Woman, frem for escortpige. Afslutningsvis vil jeg blot begræde at jeg endnu en gang har ladet mig lokke til at kaste alle disse ord efter Rosenquist; jeg mener vi har spildt rigeligt tid på denne sag, at manden har fået flere chancer end har været nødvendigt, og at der endnu ikke er fremkommet nyt i sagen, der kan berettige en genovervejelse. Lad os nu lukke sagen og vende os mod mere konstruktive gøremål. For en god ordens skyld skal nævnes at referencer til ovenstående med rimelig lethed kan genfindes i benævnte diskussioner, men da Rosenquist tydeligvis ikke bryder sig om "offentliggørelse af private forhold" har jeg bevidst undladt at inkludere direkte links i denne tekst, for nuværende. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. mar 2012, 16:54 (CEST)

Rosenquist blander sig fortsat og forsøger igen at omgå bandlysningen, ved at forsøge at påvirke den fremtidige udformning af projektets politikker. Som følge heraf har jeg gjort hans advokat opmærksom på at dette ikke tilladelse, og bestemt ikke gavner hans sag i ovenstående diskussion. --|EPO| COM: 28. mar 2012, 16:55 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Når man ser bort fra den bandlyste brugers sokkedukker, har ingen tilkendegivet støtte til at annullere den eksisterende bandlysning. Den opretholdes således. --|EPO| COM: 14. apr 2012, 19:47 (CEST)

Semybeskyttelse

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej, jeg ansøgere om "semibeskyttelse" op artiklen Tintin (figur). Da der er flere gange blevet lavet hærværk på den. På forhånd tak - Simeondahl (diskussion|bidrag) 27. mar 2012, 20:12 (CEST)

Dagens problemer var med to eller tre brugere. Før dagens hændelse var sidste hærværk den 23. december 2009. Det forekommer altså ikke at være et aktuelt eller længerevarende problem. At beskytte artiklen virker som en overreaktion på hændelsen. --|EPO| COM: 27. mar 2012, 20:59 (CEST)

Okay, troede at der var flere. Det skulle jeg lige have tjekket først. --Simeondahl (diskussion|bidrag) 27. mar 2012, 21:03 (CEST)

fjernelse af ip adresse

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Hej wikipedia

Jeg glemte på et tidspunkt at logge ind på min konto da jeg var i gang med at redigere artiklen varde-nørre nebel jernbane.

Jeg vil bede jer om at fjerne min ip adresse fra historiken.

med venlig hilsen

kswiki

Nu har du jo ikke nævnt hvilken ip-adresse, det drejer sig om, så jeg gættede. --Palnatoke (diskussion) 31. mar 2012, 10:58 (CEST)

hej, Det var den rigtige du fjernede mange tak med venlig hilsen

kswiki

hej igen men der vist stadig en adresse under de 3 du har fjenet så hvis du også kunne fjerne den ville det være super med venlig hilsen

kswiki

Hvad er din, begrundelse (kswiki) for at du syntes, at denne funktion skulle bruges lige her? 80.161.143.239 31. mar 2012, 12:06 (CEST)

hej ville bare redigere en tekst men glemte at logge ind. så jeg ønsker ikke min ip adresse synlig. ps den er adresse er foresten over og ikke under de 3 allerede fjernet

med venlig hilsen kswiki

tak for hjælpen

med venlig hilsen kswiki

Blokering af IP addresse

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

IP adressen 195.215.121.21 fortsætter med at tilføje et uverificeret dødsår til artiklen om Jørgen Tambour (levende, så vidt vi ved) til trods for at jeg har skrevet på IPens diskussionsside adskillige gange og forklaret nødvendigheden af kilder til sådan en information. Den komplette mangel på respons får mig til at tro at det er muligt der er tale om en ubehagelig spøg. Under alle omstændigheder har jeg givet en advarsel niveau3 (som er blevet ignoreret). --Danmuz (diskussion) 9. apr 2012, 19:25 (CEST)

Det kunne jo også være, at IP'en ved noget, som du ikke ved. Den manglende respons kan skyldes, at IP'en ikke er helt bekendt med forholdene herinde. Oplysninger om en persons død er selvsagt alvorlig, og det er ok at fjerne redigeringen og bede om en kilde, men det er ikke nødvendigvis hærværk, at IP'en genindsætter oplysningen. Pugilist (diskussion) 9. apr 2012, 19:32 (CEST)
Ja, det var i første omgang også min tanke. Derfor forsøgte jeg at forklare nødvendigheden af en kilde men vedkommende bliver ved. Men ok, så må jeg jo bare fortsætte med at fjerne det indtil videre. Danmuz (diskussion) 9. apr 2012, 19:38 (CEST)
Jeg har nu verficeret at Jørgen Tambour rent faktisk døde den 6. april. Ærgrer mig meget over at jeg anmodede om blokering af IP'en! Øv! Dog føler jeg stadig at det var det rigtige at slette redigeringerne, indtil det blev verificeret, hvilket det altså er nu: http://www.esbjergnetavis.dk/?Id=5215 . Anmodningen er herved trukket tilbage. Mvh, Danmuz (diskussion) 13. apr 2012, 13:16 (CEST)

Blokering

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej. Vil en Administrator bloker Brugerdiskussion:95.166.66.220. Pga. Hærværk gentagende gange. Mvh Simeondahl (diskussion) 17. apr 2012, 12:50 (CEST)

Gentagne gange plejer at være mere end to, men jeg kan se der er en forhistorie og et tydeligt mønster; IP'en er nu blokeret endnu en stump tid. --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. apr 2012, 17:21 (CEST)

Augustin Gamél (flertydig)

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Flyt Augustin Gamél (flertydig) til Augustin Gamél for historikkens skyld! Fernbom2 (diskussion) 19. apr 2012, 04:47 (CEST)

Hvorfor sker der inget? Fernbom2 (diskussion) 22. apr 2012, 09:54 (CEST)
Jeg ser nu at det er sket uden at denne anmodning er besvaret! Tak! Fernbom2 (diskussion) 22. apr 2012, 09:55 (CEST)

Denne diskussion er lukket, men her står at den er åben. Hvorfor? Fernbom2 (diskussion) 22. apr 2012, 09:58 (CEST)

Fordi proceduren for lukning er så tilpas besværlig, at det ikke altid sker med det samme. --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2012, 10:23 (CEST)
Ok! Tak for svar! Fernbom2 (diskussion) 22. apr 2012, 10:26 (CEST)

Claus Daa (1640 - 1678)

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Slå sammen historikken for Claus Daa (1640 - 1678) og Claus Daa (1640-1678). Fernbom2 (diskussion) 19. apr 2012, 04:52 (CEST)

Hvorfor sker der inget? Fernbom2 (diskussion) 22. apr 2012, 09:53 (CEST)
Er den eneste forskel ikke bare flytningen? hvis det er tilfældet , er det vel bare at fjerne flytteskabelonen, eller er der noget jeg har overset, eller husker forkert? - Nico (diskussion) 22. apr 2012, 10:12 (CEST)
Historikken må blive slaget sammen. Fernbom2 (diskussion) 22. apr 2012, 10:17 (CEST)
Jeg kiggede på de to historikker, og der er så meget overlap, at jeg lod være med at samle - jeg tror det vil give et forkert billede af redigeringsforløbet. --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2012, 10:21 (CEST)
Jeg er helt uenig! Det er nuværende tilstand der gi'r en forkert billede. Der har aldrig været to artikler. Fernbom2 (diskussion) 22. apr 2012, 10:27 (CEST)
Jeg tog de to historiksider ind i et regneark og sorterede efter tid - det giver dette billede (kursiv er fra http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Claus_Daa_%281640_-_1678%29&action=history, ikke-kursiv fra http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Claus_Daa_%281640-1678%29&action=history):
    19. apr 2012, 04:42‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ . . (65 bytes) (+30)‎ . . (→‎Intro) (rul tilbage | fjern redigering)
    12. apr 2012, 10:31‎ Steenthbot (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.854 bytes) (+9)‎ . . (ændre sorteringsnøgle) (rul tilbage | fjern redigering)
    22. mar 2012, 12:27‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ . . (1.845 bytes) (0)‎ . . (→‎Kilder) (fjern redigering)
    21. mar 2012, 10:44‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ . . (1.845 bytes) (+21)‎ . . (→‎Intro) (fjern redigering)
    21. mar 2012, 09:02‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ . . (1.824 bytes) (+42)‎ . . (+Kategori:Dansk biografisk leksikon; ±Kategori:Slægten Daa ved hjælp af Hotcat) (fjern redigering)
    21. mar 2012, 09:01‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ . . (1.782 bytes) (+3)‎ . . (→‎Intro) (fjern redigering)
    13. nov 2011, 22:47‎ Xqbot (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (35 bytes) (-2)‎ . . (Bot: Retter dobbelt omdirigering til Claus Daa (1640-1678)) (fjern redigering)
    13. nov 2011, 04:42‎ KLN (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.779 bytes) (+28)‎ . . (Tilføjede Kategori:Mord i Danmark ved hjælp af Hotcat) (fjern redigering)
    13. nov 2011, 04:42‎ KLN (diskussion | bidrag | bloker)‎ . . (1.751 bytes) (+34)‎ . . (flertydig formatering) (fjern redigering)
    13. nov 2011, 04:41‎ KLN (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.717 bytes) (0)‎ . . (flyttede Claus Daa (1640–1678) til Claus Daa (1640-1678) over en omdirigering: typo) (fjern redigering)
    7. okt 2011, 22:54‎ MGA73bot (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.717 bytes) (+50)‎ . . (Robot: Tilføjer kategorien Personer i Dansk Biografisk Leksikon) (fjern redigering)
    21. feb 2011, 19:03‎ EmausBot (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.667 bytes) (+32)‎ . . (r2.6.4) (robot Tilføjer: sv:Claus Daa (1640–1678)) (fjern redigering)
    21. feb 2011, 18:27‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ . . (37 bytes) (+2)‎ . . (Omdirigering til Claus Daa (1640–1678)) (fjern redigering)
    21. feb 2011, 18:26‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.635 bytes) (0)‎ . . (flyttede Claus Daa (1640-1678) til Claus Daa (1640–1678)) (fjern redigering)
    12. okt 2010, 19:36‎ Steenthbot (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.635 bytes) (-2)‎ . . (ændre sorteringsnøgle i skabelon FD) (fjern redigering)
    10. okt 2010, 23:19‎ Steenthbot (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.637 bytes) (-3)‎ . . (ændre sorteringsnøgle til Kategori:Slægten Daa) (fjern redigering)
    6. aug 2010, 13:23‎ Nikolaj (diskussion | bidrag | bloker)‎ . . (35 bytes) (-1.636)‎ . . (Omdirigering til Claus Daa (1640-1678)) (fjern redigering)
    16. apr 2010, 17:27‎ Nico (diskussion | bidrag | bloker)‎ . . (1.640 bytes) (+1.640)‎ . . (Indsætter indhold - den var vist lige glemt på vejen :-) (fjern redigering)
    13. apr 2010, 02:50‎ KLN (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.671 bytes) (+36)‎ . . (Tilføjet Kategori:Danskere i 1600-tallet (med hotcat)) (fjern redigering)
    13. apr 2010, 02:49‎ KLN (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.635 bytes) (+72)‎ . . (flyttes) (fjern redigering)
    13. apr 2010, 02:47‎ KLN (diskussion | bidrag | bloker)‎ . . (tom) (-37)‎ . . (gør plads til flytning) (fjern redigering)
    25. mar 2010, 12:48‎ Steenthbot (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.563 bytes) (+11)‎ . . (ændre sorteringsnøgle i skabelon FD) (fjern redigering)
    6. mar 2010, 00:24‎ PenguinBot (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.552 bytes) (-1)‎ . . (Typo fixing, replaced: bl.a. → bl.a.) (fjern redigering)
    27. nov 2009, 22:17‎ KLN (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.553 bytes) (0)‎ . . (katfix) (fjern redigering)
    17. sep 2009, 10:37‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.553 bytes) (-2)‎ . . (fjern redigering)
    13. sep 2009, 08:10‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (37 bytes) (-27)‎ . . (Fjernet Kategori:Slægten Daa (med hotcat)) (fjern redigering)
    12. sep 2009, 18:31‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (64 bytes) (+27)‎ . . (Tilføjet Kategori:Slægten Daa (med hotcat)) (fjern redigering)
    12. sep 2009, 18:23‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.555 bytes) (+9)‎ . . (fjern redigering)
    12. sep 2009, 18:23‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.546 bytes) (-1)‎ . . (fjern redigering)
    12. sep 2009, 18:22‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.547 bytes) (+87)‎ . . (Modernisering af sprog!) (fjern redigering)
    12. sep 2009, 18:17‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.460 bytes) (+69)‎ . . (fjern redigering)
    12. sep 2009, 18:11‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.391 bytes) (0)‎ . . (flyttede Claus Daa (1640-1678) til Claus Daa (1640 - 1678): Bedre!) (fjern redigering)
    12. sep 2009, 18:11‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.391 bytes) (+67)‎ . . (fjern redigering)
    12. sep 2009, 18:11‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ . . (37 bytes) (+37)‎ . . (flyttede Claus Daa (1640-1678) til Claus Daa (1640 - 1678): Bedre!)
    12. sep 2009, 18:03‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.324 bytes) (+9)‎ . . (fjern redigering)
    12. sep 2009, 17:58‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.315 bytes) (+26)‎ . . (Tilføjet Kategori:Slægten Daa (med hotcat)) (fjern redigering)
    12. sep 2009, 17:52‎ Fernbom2 (diskussion | bidrag | bloker)‎ m . . (1.289 bytes) (+1.289)‎ . . (Ny side!)
De steder, hvor der skiftes mellem den ene og den anden historik, vil sammenlægning give et forkert billede - det vil som regel kun få dine egne redigeringer til at se forvirrede ud, men de andre bidragydere bør også tages i ed, så med mindre Bruger:Nico og Bruger:KLN er indforståede med sammenlægningen, ser jeg ingen grund til at bruge tid på det. --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2012, 11:06 (CEST)
Min vurdering var også at der ikke var nogen forbedring i at samle, så hvis det omvendt øger forvirringen, er det da en ekstra grund til at la' den være. - Nico (diskussion) 22. apr 2012, 11:29 (CEST)
Jeg er dybt uenig! Hvis andre brugere handler forkert, skal de premieres for dette? Det er meget ubehagelig at have begge disse i listen "Bruger:Fernbom2/Artikler". Fernbom2 (diskussion) 22. apr 2012, 12:42 (CEST)
Er det ikke at gå for meget op i det? Jeg mener heller ikke, at en sammenlægning er en forbedring. --KLN (diskussion) 22. apr 2012, 13:12 (CEST)
Nej, det mener jeg ikke. På svensk Wikipedia havde det jeg begærer ikke blevet sat spørgsmålstegn ved. Selvfølgelig skal alt som behandler samme side - der har aldrig været to artikler - stå tilsammen. Fernbom2 (diskussion) 23. apr 2012, 07:17 (CEST)
Nu er det vigtigt at huske på at da.wiki og sv.wiki er to separate projekter, der administreres efter hver sine politikker. Hvad der er gældende det ene sted kan ikke automatisk antages at være gældende det andet. Denne sag er nok en ganske god illustration af dette; det er tænkeligt at man på sv.wiki fletter historikker. Det gør vi til hovedregel ikke på da.wiki. Hjælpesiden proklamerer det ganske tydeligt, ganske som Wikipedia:Administrator, der også henviser til debatten, der ligger til grund for denne praksis. Ergo, med mindre der er tungtvejende grunde til at flette historikker er det ikke længere noget vi gør på da.wiki. Jeg har personligt svært ved at se sådanne tungtvejende argumenter i denne sag. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 23. apr 2012, 08:58 (CEST)
Tak for denne henvisning! Jeg mener nok at den svenske praksis er bedre, men jeg har nu lettere at forstå hvorfor dette ikke bliver ordnet på den måde jeg ønsker. Fernbom2 (diskussion) 23. apr 2012, 10:26 (CEST)

Blokering af bruger

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:Claus Jørgen, der før har været blokeret, har den 20. april udført lidt vandlisme igen [2]. Det er måske på sin plads med en pause til brugeren. — Fnielsen (diskussion) 20. apr 2012, 09:50 (CEST)

Vores velformulerede ven har fået en pause... Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. apr 2012, 09:51 (CEST)

Bloker Ole598

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bloker Ole598. Fernbom2 (diskussion) 20. apr 2012, 12:40 (CEST)

Det har Knud Winckelmann allerede gjort. --Palnatoke (diskussion) 20. apr 2012, 12:54 (CEST)
Mange tak! Besvar gerne mine andre anmodninger! Fernbom2 (diskussion) 20. apr 2012, 13:07 (CEST)

Bloker 87.52.134.130

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bloker 87.52.134.130. Fernbom2 (diskussion) 23. apr 2012, 10:35 (CEST)

Hvorfor så drastisk - så vidt jeg kan se har han ikke redigeret siden sidste advarsel. - Nico (diskussion) 23. apr 2012, 11:10 (CEST)
Nej, siden denne advarsel er lagt efter min anmodning er dette ikke så mærkeligt! Nu er det ikke længre aktuelt med blokering. Fernbom2 (diskussion) 23. apr 2012, 13:14 (CEST)

Blokering af 92.13.197.103

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Vil en administrator bloker 92.13.197.103 pga, hærværk. --Simeondahl (diskussion) 13. maj 2012, 22:26 (CEST)

Gjort. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. maj 2012, 23:31 (CEST)

Helle Thorning-Schmidt : beskytelse

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej, vil en administrator beskytte artiklen, Helle Thorning-Schmidt. I den lang tid, har den haft meget hærværk, fra forskellige IP'er. På forhånd tak Simeondahl (diskussion) 21. maj 2012, 11:35 (CEST)

Har den? Der har lige været næsten tre uger uden redigeringer, og der var heller ingen redigeringer i april... --Palnatoke (diskussion) 21. maj 2012, 11:45 (CEST)
Du bedstemmer, men jeg mener stadig den skal beskyttes, da der nok kommer mere skal du se. Mvh Simeondahl (diskussion) 21. maj 2012, 11:47 (CEST)
Jeg må nok også indrømme, at jeg synes det virker drastisk på baggrund af historikken. Hvis det bliver et udbredt problem, kan det overvejes, ikke når problemet kun er potentielt. --Sabbe (diskussion) 21. maj 2012, 11:50 (CEST)
Okai :) --Simeondahl (diskussion) 21. maj 2012, 11:54 (CEST)

193.162.48.197,_en_vaneforbryder,_er_igang_igen.

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Synes 193.162.48.197 trænger til endnu en tænkepause

Done. Pugilist (diskussion) 10. maj 2012, 13:48 (CEST)

Sletning af version

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er, der nogen der vil slette denne version fra historikken? Syntes, ikke man skulle finde sådanne slags oplysninger, i artikelversionerne, når det er i sammenhænge som denne. På forhånd tak. Mvh. Trade (diskussion) 10. maj 2012, 20:24 (CEST)

Hermed gjort. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 10. maj 2012, 20:28 (CEST)

Søren fra Hadsund

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Søren fra Hadsund er en meget ihærdig bruger af sokkedukker. Her er de seneste (hvis han stadig skal være blokeret):

--KLN (diskussion) 10. maj 2012, 23:11 (CEST)

Jeg har mailet lidt frem og tilbage med Søren, og prøvet at forklare ham alt det han mange gange har fået fortalt før. Det lader ikke til at han forstår ret meget, hvilket kan have flere årsager som jeg ikke vil nævne her... men én af tingene er hans beskedne alder og modenhed. Jeg har fortalt ham at han skal bruge sit krudt på at gøre dette år i folkeskolen færdigt, og så evt. bruge sommerferien på at sætte sig ind i de mange mange mange gode råd han har fået.
Ovenstående IP'er er nu også blokeret. --Pixi Uno (diskussion) 11. maj 2012, 02:50 (CEST)
Men han er allerede i gang igen: Brugerdiskussion:80.198.193.161 (!) --KLN (diskussion) 11. maj 2012, 09:26 (CEST)
Ihærdig ung mand. :-) - den er nu også lukket ned. --Pixi Uno (diskussion) 11. maj 2012, 09:42 (CEST)
Søren har lovet mig at han ikke redigerer før den 15. august, hvor blokeringen af Bruger:Søren1997 udløber. --Pixi Uno (diskussion) 15. maj 2012, 20:11 (CEST)

John Peters er tilbage

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Noget kunne tyde på at John Peters er tilbage. Hvad gør med den slags vandaler? Toxophilus (diskussion) 22. maj 2012, 20:42 (CEST)

Tja, der kunne vel være flere med det navn. Når (hvis), han redigerer nogle andre artikler, regner jeg med at vi så kan bruge, mønsteret til at se om, det virkelig er den samme person. Trade (diskussion) 24. maj 2012, 22:09 (CEST)
Indtil videre ser det ikke ud til at være samme person, men vi er opmærksomme på sagen. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2012, 22:30 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Ifølge Danmarks Statistik er der 3 (tre) danskere med navnet John Peters. Sandsynligheden for at en af de to andre tilfældigvis skulle begynde at redigere er forsvindende lille. Tværtimod kan det dårligt være andet end en sokkedukke, der skal blokeres med det samme. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. maj 2012, 22:34 (CEST)
Mit gæt er at brugerkontiene Pet1, Peet og Johnepet alle tre har været benyttet af forfatteren/journalisten John Peters til at skrive om sig selv. Til gengæld ved vi ikke meget om hvem der har benyttet Bruger:John Peters - det behøver ikke være hans rigtige navn. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2012, 22:44 (CEST)

Hærværk fra 64.20.45.178

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Vil en administrator venligst gennemgå ændringer fra 64.20.45.178 og sætte nødvendiger handlinger i gang.Asger1995 (diskussion) 12. jun 2012, 15:20 (CEST)

Der er opmærksomhed på brugeren. I dag har vedkommende lavet tre hærværks-redigeringer, der dog blev fjernet igen efter få sekunder/minutter. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 12. jun 2012, 15:23 (CEST)
Det er godt. Det var mig der fjernede ændringen på siden om Iran. Glemte at logge ind så redigeringen står under IP-adressen 80.167.206.42. Asger1995 (diskussion) 12. jun 2012, 15:28 (CEST)
Mange tak for hjælpen. :-) --Pixi Uno (diskussion) 12. jun 2012, 15:29 (CEST)
Var så lidt. Jeg bruger meget tid på Wikipedia, så det er godt at kunne hjælpe:-) Asger1995 (diskussion) 12. jun 2012, 15:31 (CEST)

Admin på da.wikibooks

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. Jeg ansøge om admin på da.wikibooks, men der er ikke nogle admins aktive. Så jeg ansgøte på meta, og der sagde de at jeg skulle holde en afsmtemmening, på denne her wikipedia. Jeg vil gerne have i støtter mig da jeg gerne vil kunne opdater den, lige som jeg opdater da.wikisource. Håber i vil støtte --Simeondahl (diskussion) 20. jun 2012, 11:14 (CEST)

Uden at tilkendegive min støtte eller manglende støtte til din anmodning kan jeg kun bemærke, at jeg er meget i tvivl om rigtigheden af denne anmodnings placering. På meta, hvor du har ansøgt, har de faktisk skrevet, at du bør afholde afstemningen på Wikibooks og blot linke dertil fra Wikipedia. Jeg kan også se, at du har gjort det, men du har endnu ikke linket derhen. Det bør du måske gøre fra en lidt mere passende side som f.eks. Landsbybrønden – afstemninger om administratorstatus er ikke forbeholdt administratorer, hvilket et indlæg på denne her side kan virke, som om du tror. --Masz 20. jun 2012, 20:24 (CEST)

LINK : wikibooks:da:Wikibooks:Anmodning om administratorstatus

Anmodningen er nu blevet lukket på Meta.
- Sarrus (db) d. 7. jul 2012, 20:29 (CEST)

Nazisme redigeringskrig

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Der en redigeringskrig i gang på artiklen om Nazisme. Jeg har bedt brugeren Rust Naill om at tage diskussionen på sidens diskussions-side, men det er blevet afvist/ignoreret. Jeg kan derfor ikke gøre andet end at fjerne redigeringer og derved fortsætte redigeringskrigen, hvilket jeg ikke agter at gøre og beder derfor om at en administrator hurtigst muligt ser på sagen og beslutter hvad der skal gøres. Mvh, --Danmuz (diskussion) 30. jun 2012, 19:16 (CEST)

Jeg har nu skrivebeskyttet artiklen med en uge som udløbstid. Bliver der fundet en løsning inden da, kan I bede en administrator om at ophæve beskyttelsen.
- Sarrus (db) d. 30. jun 2012, 19:35 (CEST)
Tak for det, det giver forhåbenligt tid til at sagen kan blive løst. --Danmuz (diskussion) 1. jul 2012, 11:10 (CEST)

Blokering af IP

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg vil bede om at IP'en Bruger:87.48.138.98 får en time-out. Gentagent hærværk, efter advarsler. Mvh, Danmuz (diskussion) 5. jul 2012, 14:42 (CEST)

Det var hurtigt :) Palnatoke nåede at blokere inden jeg fik postet anmodningen. Takker. --Danmuz (diskussion) 5. jul 2012, 14:44 (CEST)
IP-adressen tilhører Københavns Kommunes hovedbibliotek, så jeg gætter på at det er en publikumscomputer. Jeg har derfor bare blokeret i et par timer. --Palnatoke (diskussion) 5. jul 2012, 14:47 (CEST)

PalnaBot amok!

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

PalnaBot er gået i gang med at tagge artikler som relevante for WikiProjekt Lolland-Falster. Problemet er at den tagger både diskussionssiden og selve artiklen. Jeg formoder det er en fejl. Mvh, --Danmuz (diskussion) 19. jul 2012, 13:00 (CEST)

Tak for advarslen. Jeg har stoppet den og sætter den til at rydde op om lidt. --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2012, 13:10 (CEST)
Det var så lidt. Mvh, --Danmuz (diskussion) 19. jul 2012, 13:24 (CEST)

Rosenquist-sokkedukke igen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Så er den bandlyste Rosenquist atter let gennemskueligt i gang igen med endnu en af sine utallige sokkedukker, denne gang fra IP-adressen ‎131.165.165.44 på Brugerdiskussion:MGA73. Og som sædvanlig fables der om "eftermæle-ødelæggende situation", "ugyldige evighedsblokering" osv. Tilmed forsøger han at få ændret regler efter forgodt befindende og vil have undertegnede blokeret for personangreb, jeg aldrig har fremsat.

Jeg skal anmode om at sagen lukkes omgående, og at ‎131.165.165.44 blokeres permanent som åbenlys sokkedukke for Rosenquist. Rosenquist har misbrugt alle muligheder for at indordne sig under gældende normer og indgå i ærlig dialog men forsøger til stadighed åbenlyst at indrette artikler, diskussioner og regler efter eget forgodt befindende. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2012, 13:53 (CEST)

Der er næppe så meget tvivl om, hvem der sidder bag tasterne til disse brugerbidrag, og i det lys er jeg enig, at IP-adressen bør blokeres. Der er sket tilsvarende blokeringer af IP-adresser med formodet tilknytning til Bruger:Haabet og vist nok også i forbindelse med bandlysningen af Bruger:John Peters. Pugilist (diskussion) 27. jun 2012, 14:09 (CEST)
Suk......sukkedukke?? Så længe der ikke kommer verificeret navn på denne 'bekendte', kan det jo kun opfattes som en sokkedukke. --Jørgen (diskussion) 27. jun 2012, 15:02 (CEST)
Sokkedukken ser ud til at benytte KMD's netværk. Nogen i det firma bør nok gøres opmærksom på problemet. --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2012, 16:35 (CEST)

Intet svar på tilladelse til OTRS

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har tilbage i maj haft en mail-udveksling med jernbaneforfatteren Steffen Dresler om at benytte et par af hans artikler fra en bog udgivet af Jernbanemuseet på Wikipedia under tilhørende fri licens. Jeg fik tilladelsen i form af en tilrettet udgave af standard-tilladelsen og indsendte den 2. juni i år til info-da@wikimedia.org . Tre uger efter var der imidlertid ikke kommet svar, hvorfor jeg indsendte tilladelsen igen 24. juni. Men nu her en måned efter første henvendelse har jeg stadig ikke hørt et lyd.

Er mailen overhoved blevet læst, og er der taget stilling til den? For når hele fire brugere har adgang til postkassen, burde det vel være muligt at få den tjekket løbende og give folk svar. Jeg har Steffen Dreslers tekst klar til at blive indsat og vil gerne bede ham om mere. Men så længe der ikke foreligger et svar, kan jeg ikke komme videre. Og med så lang ventetid begynder jeg altså at spekulere på, om det overhoved er umagen værd at bede folk om tilladelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. jul 2012, 23:11 (CEST)

Jeg havde godt set dine mails, men ikke haft tid til at tage sagerne. De burde så ligge og blinke, når man gik ind i systemet, men det gjorde de ikke, så jeg troede at en anden havde været der. Nu har jeg sendt dig et svar. Sig til, hvis der skal svares mere. --Palnatoke (diskussion) 2. jul 2012, 23:41 (CEST)

Gentagent hærværk fra IP

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg vil bede om at IP adressen 92.13.200.127 bliver blokeret efter gentagent hærværk, til trods adskillige henstillinger (på både dansk og engelsk). Derudover vil jeg også anbefale at IPen 92.13.196.176 som tilsyneladende er den samme person evt. også blokeres for en sikkerheds skyld. Mvh, --Danmuz (diskussion) 14. aug 2012, 11:56 (CEST)

Gerne meget hurtigt, tak. --Danmuz (diskussion) 14. aug 2012, 12:07 (CEST)
Tak for blokeringen af hærværksmanden - og undskyld min utålmodighed i den sidste kommentar, men personen begyndte virkelig at gå mig på nerverne :) --Danmuz (diskussion) 14. aug 2012, 13:25 (CEST)
Det går nok - der er ikke meget pænt at sige om trolls. --Palnatoke (diskussion) 14. aug 2012, 13:32 (CEST)
Nej, der er bestemt ikke meget godt at sige om dem. Jeg har desværre på fornemmelsen at vi ikke har set det sidste til denne troll (der gik tre dage mellem "angrebene"), enten med samme IP efter blokeringen er ophævet eller med en ny IP eller brugerkonto. I så tilfælde, og hvis det er tydeligt at det er den samme bruger der vender tilbage, vil jeg foreslå tidlig blokering, hvis muligt, uden nødvendigvis at gå igennem alle test-skabelonerne. Jeg tror også det vil være en ide at holde denne her anmodning åben i hvert fald nogle dage endnu. Mvh, --Danmuz (diskussion) 14. aug 2012, 13:41 (CEST)

Endnu en IP

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Speciel:Bidrag/91.191.20.133. Gentagent hærværk på trods af advarsler. --Danmuz (diskussion) 17. aug 2012, 11:40 (CEST) og Brugerdiskussion:132.254.101.176 samme bruger. --Danmuz (diskussion) 17. aug 2012, 11:46 (CEST)

176.222.232.90

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Speciel:Bidrag/176.222.232.90 har over en periode udoevet haervaerk paa Wikipedia og bliver ved paa trods af mange advarsler. Brugeren er desuden tidligere blevet blokeret. (skrev Cgtdk (diskussion • bidrag) 28. aug 2012, 10:43‎. Husk at signere dine indlæg.)

Palnatoke har blokeret brugeren. --Cgtdk (diskussion) 28. aug 2012, 10:46 (CEST)

Hærværk

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Natteravn flyver med hærværk: http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Bidrag/94.145.175.212 Skyd den ned. På forhånd tak. TherasTaneel (diskussion) 2. sep 2012, 04:56 (CEST)

Brugeren har ikke lavet hærværk siden kl. 03:23 i nat, så der er ingen grund til at blokere nu.
- Sarrus (db) d. 2. sep 2012, 08:30 (CEST)

IP Blokering

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Speciel:Bidrag/87.104.236.181 Gentagent hærværk Danmuz (diskussion) 5. sep 2012, 13:33 (CEST)

Done. - --Pixi Uno (diskussion) 5. sep 2012, 13:38 (CEST)
Tak :-) --Danmuz (diskussion) 5. sep 2012, 13:39 (CEST)

Anmodning om autopatruljering af Patrias

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg anmoder hermed, om at Patrias (bidrag) bliver gjort autopatruljeret grundet hans/hendes store indsats med opdatering af versionsinformation i softwareartikler. Patrias har længe gjort dette, og jeg har mange gange patruljeret hans/hendes bidrag, og tjekket at de er korrekte. Jeg har endnu ikke set nogen fejl fra hans/hendes side, og da opdatering af versionsinformation, er det eneste brugeren gør, kan jeg ikke se nogen grund til, at hans/hendes bidrag manuelt skal patruljeres. Mvh. Cgtdk (diskussion) 11. sep 2012, 12:43 (CEST)

Yes check.svg Gjort --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2012, 13:09 (CEST)

Permanent blokering

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Speciel:Bidrag/Magn0984 lader til at være oprettet kun for at foretage hærværk. --Danmuz (diskussion) 12. sep 2012, 09:34 (CEST)

muligvis samme bruger? Speciel:Bidrag/Tage.pro --Danmuz (diskussion) 12. sep 2012, 09:37 (CEST)
Hej Danmuz, vi prøver lige med at følge den almindelige procedure, med at forlænge fra gang til gang. En permanent blokering kan være et alvorligt indgreb for nogen, og let at omgå for andre. Der er faktisk også (enkelte) eksempler på at brugere der er begyndt med hærværk, begynder at komme med seriøse bidrag. - Nico (diskussion) 12. sep 2012, 09:54 (CEST)
Hej Nico, det er selvfølgelig den rigtige fremgangsmåde og jeg var nok lidt for hurtig på aftrækkeren. Mit gæt er at det ender med en permanent blokering af Magn0984 en dag, men jeg forstår årsagen til proceduren og er ved nærmere eftertanke enig i det hensigtsmæssige i at følge den, også i dette tilfælde. Mvh, --Danmuz (diskussion) 12. sep 2012, 12:41 (CEST)

Uighur

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Artiklen, er ved at gå af sporet, med en masse ip-adresser/engelske brugere der skændes om at indsætte det samme billede ind på alle sprogversioner af artiklen. En, kortere beskyttelse kunne være rart, så vi slipper for at det skal inddrage vores sprogversion ind i deres verserende konflikt/redigeringskrig. Mvh. --Trade (diskussion) 17. sep 2012, 13:29 (CEST)

Så er den vist blevet beskyttet af EPO. --Cgtdk (diskussion) 17. sep 2012, 18:27 (CEST)

Blokering af 195.41.76.67

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Davsen, kan i ikke bloker Brugerdiskussion:195.41.76.67 i en tid. Hilsen --Simeondahl (diskussion) 25. sep 2012, 13:47 (CEST)

Yes check.svg Gjort :-) --Cgtdk (diskussionbidrag) 25. sep 2012, 13:49 (CEST)

Beskyttels af Norge

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Davsen. Jeg tænkte på om i ikke kunne beskyt artiklen "Norge". Den har været (og er stadig) udsat for en del hærværk. --Simeondahl (diskussion) 28. sep 2012, 13:34 (CEST)

Jeg synes det virker unødvendigt. Beskyttelser bør bruges sparsomt, og sidste gang Norge blev udsat for hærværk, var for en måned siden, og det var bare én redigering. Mvh. Cgtdk (diskussionbidrag) 28. sep 2012, 13:42 (CEST)

Slet Fil

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. Vil i være så søde at slet Fil:Simon Sutter.jpg. Der blev sagt ikke så pæne ting til ham på Wikipedia:Sandkassen, så dette billede er sikkeret ikke uploadet med hans vilje. --Simeondahl (diskussion) 8. okt 2012, 20:23 (CEST)

Yes check.svg Gjort - blev gjort af Pixi Uno. --Simeondahl (diskussion) 8. okt 2012, 20:26 (CEST)
Man kan stadig bruge filen, så tror noget er gået galt? --Simeondahl (diskussion) 8. okt 2012, 20:39 (CEST)
Filen blev lagt op på Commons og der fandtes en lokal beskrivelsesside. Men kun den lokale side var slettet, så nu har jeg slettet filen fra Commons. --|EPO| COM: 9. okt 2012, 11:35 (CEST)

Blokering av Portland

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hi. Could you block this user? It's a long time cross-wiki vandal that has created a non-SUL account, so I can't lock it. I have already blocked it on sv.wiki. -- Tegel (diskussion) 11. okt 2012, 10:09 (CEST)

Done. --Palnatoke (diskussion) 11. okt 2012, 10:37 (CEST)

Partsindlæg i artikel

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

I artiklen om Tivoli er indsat en reference til en retssag med en del fodnoter der indeholder links til upassende indhold. Der er tale om et partsindlæg fra Tivolis modpart i retssagen, er jeg sikker på, og oplysningerne er hverken fuldstændige eller relevante.Jeg vil gerne have vejledning i mulighederne for at undgå lignende indlæg og for at slette det eksisterende afsnit, som citeres her: Samme år fik Innocent Pictures forbud mod at anvende "Tivoli Night – frække forlystelser på SexTV.dk" som titel på et erotisk tv-program[9]. I sagen kom det imidlertid frem, at Tivoli A/S selv havde medvirket til produktion af flere pornofilm og i årevis solgt sexlegetøj og "varer af pornografisk tilsnit" i haven [10][11][12][13][14][15]. Sagen inspirerede forfatteren Kenneth Krabat til at skrive og publicere digtet Skat, lad os kneppe i Tivoli [16]. M.v.h. ed@tivoli.dk 31. okt 2012, 15:48 (CET)

Vejen frem er at beskrive situationen på Diskussion:Tivoli og så tage diskussionen der. --Palnatoke (diskussion) 31. okt 2012, 16:04 (CET)

Flytning af Sagnkonger

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej administratorer. Jeg har arbejdet en del på artiklerne om danske konger før Gorm den Gamle. Derfor synes jeg, det er irriterende, at nogle af artiklerne hedder noget forkert. "Sagnkonge Helge" burde stå under "Helge (sagnkonge)", men på den side står der allerede oplysninger om en historisk person, der var konge i 890'erne. Jeg vil derfor gerne have "Helge (sagnkonge)" flyttet til "Helge (dansk konge)" uden at efterlade en omdirigering, og "Sagnkonge Helge" flyttet til "Helge (sagnkonge)". (Jeg kunne forøvrigt også godt tænke mig at få flyttet Anulo/Ole/Olav til Anulo) På forhånd tak (hvis I altså accepterer). MvH --Johan U (diskussion) 8. nov 2012, 20:34 (CET)

Er hermed gjort. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. nov 2012, 20:39 (CET)
Tak! --Johan U (diskussion) 8. nov 2012, 20:47 (CET)

Fjernelse af Patroller

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Dav. Jeg kiggede lige alle patroller igennem for sjov, og fandt ud af at Jimmi Agerskov ikke rediger så meget. (jf. se her) Jeg ville vare vide om der er regler om sådan noget, da jeg ike helt kan se hvad han skal bruge det til, men skulle bare lige vide :) --Simeondahl (diskussion) 9. nov 2012, 23:52 (CET)

Så vidt jeg ved, er der ikke nogen regel om at inaktive patruljanter, skal have frataget deres rettigheder, så måske dette spørgsmål er mere passende på Landsbybrønden? Mvh. Cgtdk (diskussionbidrag) 9. nov 2012, 23:55 (CET)

Ændring af link til velkomstsiden‎

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej, Jeg har flyttet velkomstsiden, så titlen matcher sidens titel(Velkommon til Wikipedia). -Jeg har desuden efterfølgende rettet linkene til siden rundtomkring på Wikipedia. Jeg kan dog ikke selv rette i grundskabelonerne på Wikipedia og anmoder derfor hermed om, at få rettet linket fra Hjælp:Velkommen nybegynder til Hjælp:Velkommen til Wikipedia.

Linket ønskes rettet i følgende skabeloner: MediaWiki:Sidebar og MediaWiki:Recentchangestext

Danand (diskussion) 23. nov 2012, 15:39 (CET)

Hermed Yes check.svg Gjort.
- Sarrus (db) d. 23. nov 2012, 15:56 (CET)

Omdøbning af kategorien Påbegyndte sangskriverebiografier

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Da jeg ikke selv kan flytte den, vil jeg hermed anmode om at få Kategori:Påbegyndte sangskriverebiografier omdøbt til Kategori:Påbegyndte sangskriverbiografier --Danand (diskussion) 29. nov 2012, 16:52 (CET)

Kategorier kan ikke flyttes. Derimod skal der oprettes en ny kategori og siderne i den oprindelige kategori skal derefter omkategoriseres. Det er snarere botassistance du har brug for. Mvh. Cgtdk (diskussionbidrag) 29. nov 2012, 17:05 (CET)
Glem hvad jeg sagde. Jeg kan nu se at det er en stubkategori. --Cgtdk (diskussionbidrag) 29. nov 2012, 17:08 (CET)
Skal jeg oprette den nye kategori, ændre til den nye kategori i skabelonen og derefter sætte den gamle til hurtigslet? --Danand (diskussion) 29. nov 2012, 17:13 (CET)
Jeg har netop lavet rettelsen. Stubskabelonen indsætter nu den rigtige kategori, men af en eller anden grund kan man endnu ikke se dem på Kategori:Påbegyndte sangskriverbiografier. Det er muligvis pga. cache, men jeg er ikke helt sikker. Mvh. Cgtdk (diskussionbidrag) 29. nov 2012, 17:14 (CET)
Så ser det ud til at kategorien er opdateret. :-) Mvh. Cgtdk (diskussionbidrag) 29. nov 2012, 18:07 (CET)
Jeg tror vi ramte en bug i MediaWiki der, men heldigvis var der kun tre artikler der skulle ændres for at de skiftede kategori. Men tak for hjælpen og den hurtige indsats, Christoffer. --Danand (diskussion) 29. nov 2012, 18:18 (CET)

Ophavsretsinformationssider i MediaWiki-navnerummet

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

EdwardsBot har sat en besked ind på disse to sider: MediaWiki-diskussion:Wikimedia-editpage-tos-summary, MediaWiki-diskussion:Wikimedia-copyrightwarning. Jeg tør ikke selv røre ved det, men jeg håber at en af jer kan tage kigge på det. Mvh. Cgtdk (diskussionbidrag) 12. dec 2012, 19:04 (CET)

Førstnævnte udgår til fordel for sidstnævnte; jeg har slettet begge vores tilpassede udgaver, så standardbeskederne i stedet benyttes. Får nogen lyst til at ændre på sidstnævnte, så er det vigtigt at det nuværende indhold stadig indgår i en eller anden form. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 12. dec 2012, 20:17 (CET)