Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag om at bandlyse Bruger:Rmir

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Forslag om at bandlyse Bruger:Rmir[redigér wikikode]

Så vidt jeg som udefrakommende kan observere har der i de sidste par uger været massudvandring af brugere fra Dansk wikipedia, herunder nøglebrugere hvis pludselige afgang truer sammenhængskraften og levedygtigheden af dansk wikipedia, som i forvejen er hensygnende. Fælles for flere af disse bruger er utilfredshed og frustration over deres interaktion med bruger Rmir - herunder hans argumentations og diskussionsstil, hans redigeringsvaner og hans fortolkninger af wikipedias formål og politik. Jeg deler denne frustration som jeg har udtrykt mange gange igennem årene, og det ved jeg at mindst et halvt dusin andre brugere også gør. Derfor foreslår jeg hermed at Rmir bandlyses fra dansk Wikipedia, da hans mangel på evner og vilje til at ændre sin måde at redigere på truer projektets fremtidige eksistens.Maunus (diskussion) 17. feb 2017, 16:07 (CET)

Vi har haft nogle problemer på det seneste, og Rmir2 er ikke ene om ansvaret. At foreslå bandlysning af Rmir2 virker som en afsindig overreaktion, som jeg på ingen måde kan tilslutte mig. --Cgt (diskussion) 17. feb 2017, 16:14 (CET)
Er fuldstændig enig med Cgt. - Savfisk (diskussion) 17. feb 2017, 16:22 (CET)
Per cgt  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. feb 2017, 16:24 (CET)
Rmir skulle være bandlyst for årevis siden alene pågrund af den elendige kvalitet af hans artikler. At han nu har været stærkt medvirkende årsag til "nogle problemer" (en noget minimiserende måde at tale om udvandringen af hovedkrafterne bag det modikum af success fom da.wiki har haft) burde være nok til at alle kan se at det er på tide. I en så lille dam som da.wiki er én giftig personlighed nok til at dræbe hele fiskebestanden. Sig ikke at I ikke blev advaret.Maunus (diskussion) 17. feb 2017, 16:29 (CET)
Maunus små slag, små slag, godt nok er Rmir2 til tider træls og besværelig, men han har så sandelig ret til hans mening, selv om den ikke er den samme som min og hans arbejde på de forskellige artikler fejler ikke noget, så igen små slag ---Zoizit (diskussion) 17. feb 2017, 16:48 (CET)
Jeg har hverken læst eller deltaget i diskussionerne med den pågældende bruger de seneste måneder, (dog har jeg læst konklusioner af diverse diskussioner), på den baggrund forholder jeg mig derfor neutralt. Hvis der er brugere, der ønsker at gå videre med sagen, så vil jeg henlede til Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning. Bemærk at der kræves 2/3 flertal. Hvis der er brugere, der indsamler dokumentation og opsummeringer af problematikken, så vil jeg frafalde min neutralitet og vurdere sagen med baggrund i de informationer og den pågældende brugers egne forklaringer. --Patchfinder (diskussion) 17. feb 2017, 16:58 (CET)
Jeg synes du overreagerer Maunus. Jeg er enig med Cgt, også enig med Zoizit, at vi har lov til at have forskellige meninger, og at Rmir2's redigeringer i artikler ikke fejlet noget, og han har forbedret mange artikler til et højere niveau, til lovende og gode artikler og har været flittig til at nominere artikler til både lovende og gode artikler og til ugens artikel. Jeg har flere gange haft godt samarbejde med ham i arbejdet med forskellige projekter. Så jeg er slet ikke enig. Der er simpelthen så megen vrede og mange frustrationer her lige for tiden, men at give en bruger hele skylden, det er da langt ude. Skal vi ikke lige tage det roligt og måske holde en pause fra diskussioner en tid? Jeg prøver i hvert fald at holde mig væk fra diskussioner lige for tiden, jeg orker ikke at bruge flere kræfter på dem. Med venlig hilsen --EileenSanda (diskussion) 17. feb 2017, 17:24 (CET)

Mener at dette er en bedre løsning: Wikipedia:Afstemninger/Individuelle_restriktioner --Madglad (diskussion) 17. feb 2017, 18:22 (CET)

Jeg tilslutter mig Cgt, Zoizit og EileenSanda; en bandlysning af en enkelt bruger på grund af generelle problemer med konsensusproceduren er en grotesk overreaktion, der ikke står i noget rimeligt forhold til hverken problemernes omfang eller årsag. Vh. SorenRK (diskussion) 17. feb 2017, 18:33 (CET)
Jeg vil tilslutte mig koret om, at det er en overreaktion. En bandlysning er for mig at se den absolut sidste udvej for folk, der udføre åbenlyst destruktive og overlagt ondsindede handlinger, og selvom der er en række punkter, hvor jeg bestemt ikke er enig med Rmir2, så er en bandlysning ikke på sin plads. Det er tydeligt, at han har bragt manges sind i kog (sågar pis for nogens vedkommende), hvilket adskillige igangværende og nyligt afsluttede debatter vidner om, men der er ikke direkte blev overskredet regler og retningslinjer. Så kan jeg bedre tilslutte mig Madglads afstemning. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. feb 2017, 18:43 (CET)
Dit brugernavn antyder at du måske trives mere i et toksisk miljø end de fleste andre brugere gør. ;) Personligt er jeg ikke toxicofil - heraf dette forslag.Maunus (diskussion) 17. feb 2017, 19:17 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg er ikke enig i en bandlysning af Rmir2. Men jeg vil dog kraftigt anmode brugeren om at tænke sig om i forhold til den debatkultur denne fører, hvilket jeg har pointeret mange gange på det seneste. Jeg forstår til fulde Maunus' frustrationer, men mener en bandlysning er en overreaktion - under alle omstændigheder vi bør i hvert fald først have været igennem blokeringstrappen før bandlysning bliver en mulighed. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. feb 2017, 19:19 (CET)
Jeg vil gerne kvittere over for Tøndemageren. Jeg kan sige, at jeg aldrig søger konflikter med andre deltagere, og selv om jeg er uenig med dem i et spørgsmål, forhindrer det mig ikke i at samarbejde med dem i andre. I dag har jeg fx bedt Rodejong om hjælp med en hollandsk artikel, som jeg oversatte, og det kom der et bedre resultat ud af, end jeg selv kunne klare. Jeg ved godt, at der er bestemte brugere, som jeg er uenig med i visse spørgsmål, og det tager jeg til efterretning og forsøger at undgå, at disse problememner dukker op igen. Jeg har fx ikke blandet mig i to emner, som Maunus og jeg er uenige om siden vi konstaterede dette. Så det er i hvert fald ikke mig, der søger konflikter, og jeg har bemærket, at det ikke kun er i mit tilfælde, at der undertiden anvendes en tone, som vi ikke burde se her på wikipedia. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 19:35 (CET)
Jag anser att det egentligen inte er en bruger, eller en person, som man bannlyser på wikipedia, utan en eller flera handlingar av en bruger. Og om det inte er en tillfällig vandal, utan en bruger som bidragit en längre tid, så bör bannlysning undvikas i det längsta. Efter att ha läst ovan låter detta förslag mer fokuserat på person, än att Rmir2 genom handlingar är ett hot mot dawiki? Dan Koehl (diskussion) 17. feb 2017, 20:08 (CET)
Dette bandlysningsønske får mig til at tænke på folk af Trump/Putin/Erdogan-kaliber, der ikke tåler modsigelse og reagerer ved at gå efter manden i stedet for meningen. Den type har heldigvis ingen gang på dansk Wikipedia, hvor vi ikke tolererer personlig chikane. Jeg ser Rmir2 som en myreflittig bidragyder, af den gamle skole og noget af en stivstikker - men det er han ikke alene om - og tanken om bandlysning virker absurd set herfra. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 18. feb 2017, 10:41 (CET)
Sjovt at bruge et forholdsvist nedrigt personangreb i en anklage om at andre går efter manden. Det kan jeg heldigvis sagtens klare, ligesom jeg kan klare uenighed og modsigelse. Problemet med Rmir er netop hans myreflittighed - som gør ham istand til at fylde da.wiki med underlødigt indhold, og drive andre bruger til vanviddets rand i diskussioner der forsøger at oprette den skade han forvolder på projektets indhold. Det er dog tydeligt at der er konsensus for at han skal have lov til at fortsætte med den fremgangsmåde, så jeg frafalder hermed forslaget. Maunus (diskussion) 18. feb 2017, 14:43 (CET)
Tilslutter mig Rsteens klare formulering. Vi er langt fra en bandlysningssituation. Nico (diskussion) 18. feb 2017, 11:02 (CET)

Jeg har bevidst holdt mig fra denne diskussion. Da den nu er afsluttet, vil jeg tillade mig en enkelt bemærkning. Maunus beskylder mig for at fylde wikipedia med underlødigt indhold. Det svarer ikke til de mange tak-meldinger, jeg fra tid til anden modtager fra andre bidragydere. Det rimer også dårligt med, at jeg har ydet bidrag til mindst 5 af de artikler som indtil nu i 2017 er blevet udnævnt til "lovende" (1 endda til "god"). Samtlige, eller næsten samtlige, mine bidrag er enten kildebelagte eller oversatte fra andre wikier. Jeg synes, at dette burde vække til eftertanke. Men tak til alle, der har forsvaret mig. Jeg håber fortsat at leve op til tilliden. Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 15:44 (CET)

Det står en hver frit for ved selvsyn at bedømme lødigheden af Rmir's bidrag, og til at bedømme dem mildere end jeg gør hvis de synes, jeg vil dog opfordre til at man ikke tager hans brug af kilder for gode vare uden at tjekke ved selvsyn at kilderne er både tidssvarende og lødige og at de repræsenteres korrekt - i mine efterhånden mange gennemsyn af Rmirs arbejde i de felter hvor jeg selv har ekspertviden har jeg ikke fundet ret mange artikler som ikke indeholdt betydelige dele fejlagtigt eller forældet indhold (så som gammeldags raceteorier fra før anden verdenskrig). Ofte er Rmirs oversættelser fra andre wikier desuden så overfladisk udført at der stadig står fremmedsprog i teksten - som naturglivis også repeterer fejl og mangler fundet i de wikier som Rmir tilfældigvis vælger at kopiere fra. Når man skriver en encyklopædi med det mål at gøre læseren klogere er det vigtigere at være grundig og kyndig end at være flittig. Maunus (diskussion) 18. feb 2017, 15:53 (CET)

Jeg har haft problemer med Rmir2 på siden Diskussion-Dannebrog. Før jeg startede en diskussion om emnet havde jeg vurderet, at artiklen var stærkt populistisk, men at jeg ikke havde nogen chance for at komme igennem med en forbedring. Selvom jeg altså begrænsede mig til diskussionssiden for at udtrykke min mening, blev jeg af administrator Rmir2 stemplet som troll og truet med bortvisning som vandal. Endnu i dag meddeler artiklen at Dannebrogs oprindelse har relation til dets fald fra himlen i det baltiske område, mens en mulig oprindelse fra Johannitterordenens flag kaldes for en myte! Efter at have truet mig med bortvisning arkiverede Rmir2 diskussionen, men den blev heldigvis ført tilbage af en anden bruger. Hilsen Mio Nielsen --86.221.107.114 1. mar 2017, 12:41 (CET)

Stadig den samme: Mit indlæg her førte til en redigeringskrig på artiklen Dannebrog, som nu er blevet blokeret, men heldigvis i en form, der er mindre absurd, end den Rmir2 havde redigeret. Tak for det. Men jeg vil benytte lejligheden til at sige min mening om Rmir2 på det sproglige plan: Et voldsomt behov for at udtrykke sig, en kolossal tro på egen intelligens, et pænt stort ordforråd, men en meget mangelfuld strukturering af tanken. Det hele overbygget af en folkekirkelig dansk ideologi med idealisme uden kritisk sans og en kolossal energi. Umulig at samarbejde med for mig. Venlig hilsen Mio Nielsen --86.221.107.114 1. mar 2017, 19:26 (CET)

Bare af almindelig interesse: Hvordan i alverden kommer folkekirken ind i billedet her? SorenRK (diskussion) 1. mar 2017, 20:05 (CET)
Det gør det heller ikke. Mio Nielsen forsøger at provokere mig. Det hjælper ikke, for ham diskuterer jeg ikke med. Hvis det lykkes at ødelægge artiklen gider jeg ikke at forsøge at rette den op igen. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2017, 20:08 (CET)

SorenRK! Tak for spørgsmålet. Dansk patriotisme er ikke mulig uden folkekirken. Venlig hilsen Mio Nielsen 86.221.107.114

Jeg er ret ny her på stedet og jeg må sige, at det ryster mig med den tone der hersker på da.wikipedia i øjeblikket. Heldigvis kan man tjekke historikken ved de forskellige medlemmer, og ved at have gransket Bruger:Rmir2s synes jeg overhovedet ikke der noget som helst, der berettiger til en bandlysning af denne flittige og særdeles aktive bruger. Uenigheder opstår, javist, men hvorfor ikke lave et objektivt besluttende panel der kan fungere som endelig beslutningstager i sådanne tvister? De stridende parter skal selvfølgelig ikke kunne deltage i panelet, hvis de er en del af den pågældende konflikt. Jeg synes nogle brugere skal spise brød til og lade være med at være ondskabsfulde og personlige. Venlige hilsner --BrianRasmussen (diskussion) 2. mar 2017, 09:36 (CET)
Har det lidt på samme måde. Syntes folk skal til at slappe lidt af med hele tiden at prøve at skabe konflikt samt diskussioner. Wikipedia handler om at vi alle skal arbejde sammen og ikke imod hinanden. Vi er her alle sammen af samme grund, at hjælpe og udvide Wikipedia. Det hjælper ikke noget hele tiden at gå efter hinanden over de mindste ting og gøre store numre ud af det. Prøv nu i stedet at snakke roligt om tingene eller i så fald se gennem fingere med ting som måske ikke kræver den store opmærksomhed. Det eneste der sker ved alle disse diskussioner er at skabe dårlig stemning bland nye, samt gamle bruger. At diskutere er helt sikkert en del af Wikipedia (og siger ikke det skal stoppe), men i så fald, diskuter civiliseret. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. mar 2017, 09:59 (CET)
For mig at se er det netop for at opnå det mål, at denne debat er startet. --Madglad (diskussion) 2. mar 2017, 10:32 (CET)
Ja, det er det naturloigvis. Rmir's redigering skaber konflikt, langtrukne personlige diskussioner, redigeringskrige og dårlig stemning gang på gang. Det er et langt mønster. Hvis det var nemt at interagere roligt og sagligt med ham ville denne diskussion ikke være opstået og flere brugere ville stadig være aktive.Maunus (diskussion) 2. mar 2017, 10:48 (CET)

[redigeringskonflikt

Syntes hverken at denne afstemning samt princippet i en bandlysning er at snakke rolig om tingene samt hjælpe hinanden godt på vej på en civiliseret måde. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. mar 2017, 10:49 (CET)
Som sagt så har forsøg på at tale roligt og civiliseret om problemerne med Rmir ført til flere brugers afgang fra projektet i afmagt og vrede.Maunus (diskussion) 2. mar 2017, 10:50 (CET)
SimmeD, betragt det som et udtryk for at folk ikke regnede med at en dialog vil føre til meget andet end tidsspilde. Det viser erfaringen. --Madglad (diskussion) 2. mar 2017, 11:09 (CET)
Men det hjælper skam ikke situationen bare at hoppe til skrappe metoder i stedet for at snak, bare fordi at "det viser erfaringen". Det er altså kun her inden for et kort stykke tid at tingene er begyndt at tage en drejning. Førhen virkede det skam fint nok at snak. Men hvad regner vi med at få ud af denne diskussion som er i gang lige nu? --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. mar 2017, 11:14 (CET)
Jeg forsøger at blande mig mindst muligt i debatten, men læg mærke til, at det er de samme 3-4 personer som i virkeligheden kører denne. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2017, 11:16 (CET)
Det er så tilfældigvis den gruppe mennesker der har størst erfaring med at skulle rydde op efter dig. Så skal du måske også tælle dem som i frustration over din adfærd har forladt projektet.Maunus (diskussion) 2. mar 2017, 11:45 (CET)

SimmeD Vi kan tage en 3-400 K lang dialog, det kommer næppe til at ændre noget. Der må en afstemning om restriktioner eller banlysning til. Det kan være at vi må se at få en principiel debat om individuelle restriktioner, så vi kan få indført sådanne. --Madglad (diskussion) 2. mar 2017, 11:30 (CET)

Jeg synes godt nok at alle parter skal træde et skridt tilbage og kigge godt og grundigt på sige selv, for lige meget hvor meget i vender og drejer den så kan en person ikke alene skabe alt balladen, og der er flere som elsker at blæse en storm op, hvor der ikke var en før de kom forbi ---Zoizit (diskussion) 2. mar 2017, 11:52 (CET)
Tænker også, det kræver altså mere end en person at skabe en debat, og individuelle restriktioner vil på nuværende tidspunkt på ingen måde få min støtte. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. mar 2017, 11:56 (CET)
Jeg ønsker på ingen måde individuelle restriktioner, men jeg ved godt hvem jeg ville anvende sådan en mulighed på hvis den var der, og tror mig det er ikke Rmir2 --Zoizit (diskussion) 2. mar 2017, 12:02 (CET)
Ja det er tydeligt at der er en del brugere her der værdsætter "fred og fordragelighed" mere end en faktuel og tidssvarende encyklopædi. Der skal nok blive fred og fordragelighed når de seriøse bidragydere for nok af at skulle rydde op efter og diskutere med Rmir. Og så er der jo altid den Store Danske for dem der gerne vil have en faktuel og tidssvarende enyklopædi.Maunus (diskussion) 2. mar 2017, 12:15 (CET)
Jeg må indrømme jeg er ved at være at træt af at læse seriøse bidragydere som om at de bidrage som kommer fra nogle ikke er seriøse eller som om nogle er bedre end andre, og at true med bål og brand eller at Wikipedia er alt andet end et faktuel og tidssvarende encyklopædi er tåbelig og ikke særligt voksent, kom videre og giv spil på det negative og nyd en kold øl, en kop frisk brygget kaffe eller urtete, men kom videre ---Zoizit (diskussion) 2. mar 2017, 13:23 (CET)
Ideen om at alle bidrag er lige gode er i direkte modstrid med selve grundtanken bag en encyklopædi. Hvis man ikke har nogen måde at forhindre brugerer der systematisk bruger wikipedia til at viderebringe fejlbehæftede informationer, så er der ingen måde at wikipedia kan gøre sig håb om en fremtid som relevant encyklopædi. På en.wiki har man heldigvis den slags regler der skal til for at fohindre det, og der ville en bruger som Rmir som over så lang tid har haft problemer med kvaliteten af deres bidrag ikke holde mange uger før de var blokeret. Så nej man kan ikke bare komme videre, for for at bringe encyklopædien videre skal man enten gå og rette Rmirs bidrag (med deraffølgende redigernigskrige og laaaange diskussioner) eller også skal hans bidrag på en måde begrænses (man kunne evt starte med at forbyde ham at bruge kilder der er ældre end 1950).Maunus (diskussion) 2. mar 2017, 13:32 (CET)
Jeg er enig med Maunus her. Man skal ikke bare lukke øjnene for at nogle artikler har ringe kvalitet på grund af dårlige eller forældede kilder. Og Rmir2 har altså er en stærk tendens til at ignorere kritik af nogle af hans bidrag, hvilket kan føre til ørkesløse diskussioner. Jeg støtter ideen om en form for indgriben. Forbud mod at bruge gamle kilder kan være en mulighed. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar 2017, 13:47 (CET)

[redigeringskonflikt

Maunus, Som jeg læser det du skriver, så har du gennemgået hver og en af Rmir2 redigeringer og er kommet frem til at alt han skriver er en omgang sludder og vrøvl, det handler udelukkende om Rmir2 redigeringer i artiklerne og har intet med de forskellige debatter på diskussionsider? Igen må jeg indrømme at sige at alle de små bidrag ikke er med til at gør wikipedia til et encyklopædi er en omgang sludder og vrøvl, for selvfølgelig er hvert et bidrag med til at gøre det bedre (glemt alt om hærværk med mere, det er ikke det jeg taler om) igen kom nu videre og slip og kom videre --Zoizit (diskussion) 2. mar 2017, 13:52 (CET)

Det var da en mærkelig måde at læse det jeg skriver på. Faktum er at igennem de sidste fire til seks år har jeg jævnligt haft kontroverser med Rmir der bunder i hans brug af stærkt forældede kilder eller i fejlagtige fortolkninger af relevante kilder. Jeg taler om de felter hvor jeg har faglig ekspertise - antropologi, historie og sprogvidenskab. Det er muligt at hans bidrag om danske adelsslægter eller byer i Rusland er rigtig gode, men inden for de emner hvor jeg har fagekspertise har jeg endnu ikke stødt på artikler af Rmr der ikke var fejlbehæftede. I diskussioner starter han altid med at slette nye bidrag og redigeringsbekrige, og derefter går han over til laaange diskussion hvor han aldrig indrømmer at han har taget fejlt eller at hans informationer fra starten af forrige århundrede ikke er tidssvarende. Det stjæler enorme mængder af tid fra enhver bruger der gerne vil korrigere åbenlyse fejl i hans redigeringer. Maunus (diskussion) 2. mar 2017, 14:16 (CET)
Rmir2 har mange gode bidrag, men det er ikke alle hans bidrag som er gode, og der virker på mig som om at Zoizit mener at man skal ignorere dårlige bidrag fordi samme bidragsyder også har gode bidrag? De fleste aktive bidragsydere laver sikkert jævnligt fejl (jeg er ingen undtagelse), men de fleste tager med glæde imod kritik, og retter påpegede fejl. Problemet med Rmir2 er at han ikke tager imod kritik, men hellere går ind i ørkesløse diskussioner indtil de fleste kritikere ikke længere gider deltage. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar 2017, 14:02 (CET)
I den nye udgave af wikipediajournalen er der bl.a. en oversigt over nye gode og lovende artikler. Jeg har ydet væsentlige bidrag til 1 god og 5 lovende. Det siger alt om Maunus fordomme og uvidenhed om mine bidrag. De artikler, hvor der er diskussioner, er dem, hvor jeg oplever tiltag til væsentlige forringelser baseret på min mangeårige erfaring og min indsigt i emnerne. Jeg har - sammen med alle andre - gennem snart 9 år arbejdet hårdt på at gøre wikipedia til et opslagsværk, der tages alvorligt, og det agter jeg at vedblive med. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2017, 14:04 (CET)
PS: til Kartebolle: jeg anser ikke mig selv som fejlfri, men jeg foretager en vurdering i hvert konkret tilfælde. Jeg er ikke bange for at vise anerkendelse for andres bidrag, og hvis der foreligger litteratur om et emne, som jeg ikke kender til, vil jeg som hovedregel først kontrollere denne inden redigeringer. Men hvis man henviser til 2 sider fristil uden noter eller litteraturhenvisninger i et populært blad, kan jeg altså ikke tage det seriøst. Og dette var bl.a. tilfældet i den aartikel, der udløste den aktuelle diskussion. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2017, 14:11 (CET)
[redigeringskonfliktHvis Rmir2 indsætter misvisende indhold på artikler er det selfølgeligt et problem, og jeg tror igen at problemet delvist er affødt af da-wikis størrelse. Her er der måske 2-3 brugere der interesserer sig for samme emneområde, hvilket betyder at uenigheder altid er mellem de samme personer og ofte om de samme ting. Hvis vi var et større projekt kunne man hente alle fra emneområdet ind og spørge om deres holdning. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 2. mar 2017, 14:06 (CET)
At antyde at jeg indsætter misvisende info er helt ude i hampen. Jeg ville aldrig drømme om at forringe artikler, og siden indførelsen af krav til et bedre noteapparat gør jeg meget for at noter og litteratur følger mine redigeringer, hvilket enhver let vil kunne overbevise sig om. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2017, 14:11 (CET)
Jeg påstår ikke at du har / ikke har gjort det da jeg ikke har været involveret i de diskussioner. Mit problem med denne diskussion er at det virker som om at alle uenighederne på artiklerne burde have været løst på en eller anden måde, f.eks. ved bredere konsensus om indhold hvor man bad om en tredje eller fjerde holdning. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 2. mar 2017, 14:15 (CET)
Det mistænkte jeg faktisk heller ikke, og jeg forstår godt dit problem. I virkeligheden bør alle artikler skrives på grundlag af den gængse forskning herom (såvidt den foreligger), ikke på grundlag af fikse ideer. Men nogle få brugere forsøger netop at promovere sådanne i nogle få artikler og derved opstår balladen. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2017, 14:29 (CET)
Problemet med dine artikler er netop at du baserer dem på ikke-gængs forskning og "fikse ideer", og det er derfor der er en stor håndfuld brugere der anser dine bidrag som problematiske. Den eneste fælles faktor i konflikterne er dig. Maunus (diskussion) 2. mar 2017, 14:33 (CET)

I samtlige folkeslagsartikler havde Rmir indføjet racekarakteristika, der stammede fra den nazistiske racelærer, med fælles hjælp fik Maunus og jeg luget det værste racistiske ævl ud af artiklerne. De indføjelser var helt sikkert "på Rmirs mangeårige erfaring og min indsigt i emnerne" og forventeligt over i købet baseret på skriftlig litteratur fra '30'erne. Ikke desto mindre anså jeg artiklerne for en skamplet! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. mar 2017, 14:39 (CET)

Holde da helt op at voksne mænd (går ud fra i er hankøn og 18+) er så nedladende og modbydelige i deres måde at tale tingene igennem, siger mere om dem som person, end den som de har så travlt med at svine til, og Kartebolle jeg skriver ikke at det er bedre at se væk fra det dårlige og kun se det gode, jeg siger jeg er træt af at læse at der er nogle seriøse bidragydere og resten er jo så åbenbart useriøse bidragydere, ligesom jeg er træt af at alt skal piskes op til en storm, og jeg synes at der er for meget personfnidder puttet ind i debatten og derfor synes jeg at alle skulle tage en pause og kigge på sig selv, og tænke igennem over en kop frisk brygget kaffe, urtete eller kold øl, hvad man skal har bidraget med i alt det her snakken frem og tilbage om de samme ting, hvor meget har man selv rykket sig og så videre, så giv slip og kom videre ---Zoizit (diskussion) 2. mar 2017, 14:53 (CET)
Ja, det har du nævnt. Men vi er altså nogen stykker der gerne vil have løst problemerne i stedet for at ignorere dem.Maunus (diskussion) 2. mar 2017, 15:07 (CET)
Jeg er enig i at vi ikke skal kalde hinanden ting som f.eks. seriøs eller useriøs, hvilket jeg heller ikke mener at have gjort. Men hvordan kan man give slip og komme videre uden at se væk fra det dårlige? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar 2017, 15:13 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Uden at have sat mig vildt meget ind i den aktuelle diskussion, så synes jeg efterhånden at der er tale om en "latterlig overreaktion". Begrav dog stridsøksen og brug jeres tid og kræfter på artiklerne! Det er naturligvis jeres beslutning. Jeg fremfører blot min mening. Pelle Hansen 2. mar 2017, 15:17 (CET)
Jeg har helt sikkert omtalt nogle bidrag fra erfarne brugere som "useriøse" og "håbløse", og jeg har også omtalt nogle brugere som "seriøse". Jeg har imidlertid ikke omtalte nogle brugere som "useriøse". Og jeg vil fortsat betegne indslag af racelære fra 30'erne i folkeslagsartiklerne som "useriøst", "håbløst" og en "skamplet" for da wiki, uanset om nogen føler sig støt! I øvrigt har Rmir ikke nærig i omtalen af andre, of kalder deres bidrag for " neomarxistisk pseudovidenskab" eller "østeuropæiske kommunistiske skribenter". Det bidrager ihvertfald ikke til den "gode stemning", og giver mig ikke lyst til at "drikke en kop frisk brygget kaffe, urtete eller kold øl" med manden. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. mar 2017, 15:35 (CET)
Kartebolle Undskyld, jeg kan godt se at det som jeg fik skrevet kun var til dig, hvilket det ikke er/var.
Jeg mener at man er nød til at kigge på sig selv også, det er ikke kun en bruger som at skyld i alt der sker, og at give slip på debatter som foregik lad os sige i november 2016, er vel ikke nødvendig at blive ved med at holde fast på det gamle i de debatter som er nu og vil komme i fremtiden? og ynder mere vil man ved give slip og komme videre, så ikke også give ny energi til artiklerne?? --Zoizit (diskussion) 2. mar 2017, 15:49 (CET)

Patruljant?[redigér wikikode]

Mio Nielsen forsøger vist ikke på at provokere dig. Mio Nielsen har nu i længere tid seriøst anfægter din nationalromantiske historieskrivning om Danebrog, dit svar har været misbrug af dine patruljantrettigheder adskillige gange, og trusler om blokering af brugeren. Nu ser det imidlertid ud til at seriøse brugere som Maunus og Dipsacus fullonum kan sætte dig på plads, og rette op på den håbløse artikel, du har forsvaret. Det må glæde de fleste seriøse brugere på da wiki.
Jeg kan i øvrigt konstatere at Rmir2 har været involveret i en række heftige diskussioner, som har optaget uanet tid på wikipedia den seneste tid:
  1. Diskussionen om projektskabeloner
  2. Diskussionen om dokumentationsafsnit
  3. Diskussionen om stilmanualen
  4. Diskussionen om demokrati
  5. Diskussionen om kønsbestemmelse
  6. Diskussionen om hvem der må skrive om hvad
  7. Har truet med at blokere Mio Nielsen
  8. Har forsøgt at blokere undertegnede
  9. Forsøgt at fratage Intersexdanmark retten til at redigere på da wiki
  10. Givet Mio Nielsen tre advarsler: {{test}}, {{test2}} og {{test3}} indenfor ét minut
  11. Brugt tilbagerulningsværktøjet i en redigeringskrig.
  12. Diskussionen med Kinamand
  13. Diskussionen om evolution, efter den diskussion har jeg knapt set Kinamand involvere sig i diskussioner med Rmir!
  14. Diskussionen om intelligent design, efter den diskussion har jeg knapt set Pugilist involvere sig i diskussioner med Rmir!
Generelt misbruger Rmir2 sine patruljantrettigheder i diverse hundeslagsmål, han involverer sig i. Det synes jeg er betænkeligt. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. mar 2017, 21:37 (CET)
"Useriøs", "håbløs". Uagtet Rmirs opførsel så husk WP:IPA. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. mar 2017, 22:01 (CET)
Som Insane Hacker skriver, ingen personangreb - jo mere man føler sig forudrettet (på egne eller andres vegne), jo vigtigere er dette at overholde. Men med det sagt, så har der i længere tid været skabt rigtigt meget problematik omkring Rmir2's ageren, og mhp at der var diskussion omkring fratagelse af Rodejongs patruljeringsrettigheder, kan det være en overvejelse værd her også. Dog vil jeg igen opfordre Rmir2 til at tænke over hvordan denne gebærder sig, i sig i diskussioner. Det kunne være en idé at lytte til Savfisks opfordring til "stormen" har lagt sig? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2017, 22:10 (CET)
At karakterisere redigeringer som "useriøse" og "håbløse" er aldeles ikke personangreb. Jeg har karakteriseret redigeringer ikke nogen person, og hvis redigeringerne er håbløse og useriøse, har jeg tænkt mig at sige det! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. mar 2017, 22:13 (CET)

Til PerVs lange liste kan tilføje lange debatter om at få ændret fejlagtige påstande på artikler som:

11. Herlev
12. Mørdrup Station
13. Izborsk og Wikipedia:Flytteforslag/Irboska

Men jeg sikkert glemt en del. --Madglad (diskussion) 1. mar 2017, 23:35 (CET)

Det her bør stoppe nu. Både Insane Hacker og Tøndemageren påminder jer om at kritikken går over i personangreb og jeg enig. - Savfisk (diskussion) 2. mar 2017, 00:25 (CET)
Det har jeg allerede svaret på, "At karakterisere redigeringer som "useriøse" og "håbløse" er aldeles ikke personangreb." og diskussion af misbrug af patruljantrettigheder må nødvendigvis involvere personens ageren som patruljant. Og ærligt, jeg kan ikke konstatere at Tøndemageren påstår at min oplistning er personangreb. Det er derimod Rmir2, der gang på gang udsætter andre for personangreb. Se i det mindste Diskussion:Dannebrog, der er et langt personangreb på Mio Nielsen. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. mar 2017, 00:38 (CET)
Det er blevet håndteret andre steder og derfor er der ingen grund gentage disse personlige fejder på landbybrønden den ene gang efter den anden. Hvis I ikke stopper bryder I vores regler. - Savfisk (diskussion) 2. mar 2017, 00:52 (CET)
De regler må du meget gerne uddybe! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. mar 2017, 01:08 (CET)
Jeg ser det ikke som et personangreb, men som en undersøgelse baseret på Patchfinders udtalelse: "Hvis der er brugere, der indsamler dokumentation og opsummeringer af problematikken, så vil jeg frafalde min neutralitet og vurdere sagen med baggrund i de informationer og den pågældende brugers egne forklaringer." --Madglad (diskussion) 2. mar 2017, 01:21 (CET)

Som enhver kan overbevise sig om, er PerV ude i en personlig vendetta mod mig. Han har - tankevækkende nok - direkte opfordret Madglad, Maunus samt Dipsacus fullonum til at puste til ilden. Først forsøgte Maunus at få mig blokeret, så forsøgte Madglad. Enhver kan selv drage sine konklusioner heraf. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2017, 06:24 (CET)

Måske skulle du drage den konklusion at mange brugere er utilfredse med dig? --Madglad (diskussion) 2. mar 2017, 07:01 (CET)
5 (højst 10) er ikke mange. Det er til gengæld folk, som for de flestes vedkommende bruger mere tid på at diskutere end på at yde bidrag. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2017, 08:11 (CET)
Hvis der på mit job var 5-10 mennesker ud af en medarbejdergruppe på størrelse med den aktive brugerstab på da.wiki der mente jeg var både inkompetent og ubehagelig at være sammen med så ville jeg have kigget efter et nyt arbejde.Maunus (diskussion) 2. mar 2017, 08:31 (CET)

Tydeligvis er der nogle administratorer her som mener at deres rolle er at "holde ro og orden" og at det er "uorden" at kritisere andre brugeres redigeringer. Folk skal ikke tro de selv kan bestemme om de vil arkivere deres brugerdiskussioner eller hvad farve linket skal være. De skal heller ikke begynde at lave ballade over ufaktuelle artikler, det leder bare til rod og dårlig stemning. Ordnung muss sein! Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 21:01 (CET)

Jeg kan sagtens følge Maunus. Man får ikke ro ved at føre en lassez faire-politik over for folk, der skaber uro. Omvendt må Magnus også huske at han ikke selv er for god, men den diskussion kører på hans brugerdiskussion. --Madglad (diskussion) 4. mar 2017, 12:02 (CET)

Censur[redigér wikikode]

Nå, så observerer jeg at Rmir2 har lagt en autoarkiv på 10 dage ind på en af sine redigeringskrige, se: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Demokrati&diff=next&oldid=7562650 --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 07:23 (CET)

Arkiveringsordningen blev lavet før den store diskussion, fordi der havde ophobet sig store mængder delvist forældet tekst. Rmir2 (diskussion) 25. feb 2017, 08:17 (CET)
Nu bliver jeg så nødtvunget indblandet i diskussionen, idet det er mit indlæg, der er arkiveret som nævnt ovenfor. Ellers er jeg efterhånden træt af diskussionerne og ser frem til flere bidrag på artiklerne. Jeg fastholder, at afsnittet "opbakningen i befolkningen" er forældet, idet der er en række undersøgelser, som peger i retning af mindre opbakning siden år 2000, som der henvises til. Internationalt er "Brexit" og valget af Donald Trump som præsident i USA ofte fremhævet som protest mod den politiske "elite"s forvaltning af tilliden som repræsentanter for folket. Artiklen fremstår også som fokuseret på danske forhold, blandt andet er definitionen, som er valgt blandt flere hundrede andre, en ukendt danskers bud. Jeg har i øvrigt været involveret i to hede diskussioner på "brønden", som fik mig til at tage en måneds tænkepause vedrørende, om jeg skulle stoppe med at bidrage til dawiki. I den ene var Rmir2 og jeg på "samme hold", i den anden på hvert sit standpunkt. Jeg har da bemærket, at Rmir2 i begge tilfælde var svær at debattere med, men det er for mig et alt for tyndt grundlag for bandlysning. Jeg har ikke checket de nævnte patruljeringer, men hvis der er tale om ensidighed i disse, kan der være grund til fratagelse af denne rettighed. Jeg vil dog mene, at der skal mere dokumentation på bordet for at fratage rettigheden. Indtil der er mere "ro på" vil jeg opfordre Rmir2 til at arbejde på artikler - så må tiden vise, om der er grundlag for at karakterisere disse redigeringer som "POV".--Ramloser (diskussion) 2. mar 2017, 17:49 (CET)

Censur 2[redigér wikikode]

Jeg har lagt nedenstående advarsel på Rimr2s diskussionsside:


Fjernelse af arkiver af diskussionsside

Man må normalt ikke fjerne indlæg fra sin diskussionsside. Men det kan være fornuftigt, når der er behov for arkivering, eller fordi en henvendelse udelukkende handler om en anden side på Wikipedia og diskussionen kun handler om den. I begge tilfælde skal det så fremgå, hvor teksten er flyttet hen. Derfor må du ikke slette et link til dit Arkiv 1. --3. mar 2017, 05:31 (CET)


--Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 06:04 (CET)

Jeg har ikke bevidst fjernet arkiv fra min diskussionsside. Jeg har en bot, der arkiverer. Se denne ændring. Sammenlign: Brugerdiskussion:Masz hvor kun arkiv 9 er synligt. Rmir2

(diskussion) 3. mar 2017, 06:24 (CET)

Men læg gerne mærke til denne redigering og denne. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 06:33 (CET)
    • Du har en bot, der arkiverer dine arkiver? Det lyder ret tvivlsomt? Det er en dårlig debatstil at forsvare egne fejl med at andre (Maunus) også har lavet fejl. --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 06:56 (CET)
Nej Madglad, sådan leger vi ikke: Jeg har ikke bevidst slettet noget arkiv. Jeg bruger samme bot som alle andre. Maunus derimod slettede bevidst sin diskussionsside og blev gjort opmærksom på det af PerV. Når du endelig skal kritisere for at slette på egen diskussionsside, så kan du starte der! Du skal ikke gør forskel på folk, og du kan overhovedet ikke tillade dig at udstille mig som en person, der bevidst sletter mit arkiv, når det åbenlyst er noget boten har gjort. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 07:00 (CET)
Læg mærke til, at først blev det påpeget, så gjorde Maunus det igen. Han skriver:
Det var da en tåbelig politik I har her. Den giver mening for artikel diskussion men ikke for bruger diskussion. og:
Regelryttere og detaljepolitibetjente er for det meste tåber. Nu har jeg fulgt reglerne og lavet et link, og kun arkiveret de ældste diskussioner. Hvis du gerne have det anderledes kan du skrive et forslag til ændring af politiken. Og Palnatoke: som svar på dit spørgsmål ønsker jeg ikke at skjule noget. Men er bare ikke stor fan af slvproklamerede autoriteter der prøver at detailstyre min adfærd uden rimelig grund. og
Jeg er sådan set lige glad med jeres politik for arkivering - hvis jeg havde vist den var anderledes end den på en.wiki havde jeg nok fulgt den til at starte med. Men jeg gider ikke takke og bukke for simpel bølleadfærd. Hvis I vil have jeg holder reglerne til punktt og prikke må I også gøre det selv.
Med andre ord: Maunus overholder ikke reglerne. Han mener sig hævet over wikipedias normale regler. Her er der noget at skride ind overfor! Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 07:24 (CET)

Jeg har lagt nedenstående advarsel på Rimr2s diskussionsside:


Fjernelse af arkiver af diskussionsside

Man må normalt ikke fjerne indlæg fra sin diskussionsside. Men det kan være fornuftigt, når der er behov for arkivering, eller fordi en henvendelse udelukkende handler om en anden side på Wikipedia og diskussionen kun handler om den. I begge tilfælde skal det så fremgå, hvor teksten er flyttet hen. Derfor må du ikke slette et link til arkiverede diskussioner. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 07:35 (CET)


Man skal ikke afspore emnerne og heller ikke angribe andre (Bruger:Maunus|Maunus) for at bortlede opmærksomheden fra diskussioner, man ikke kan lide.
Man skal ikke angribe andre i redigeringskommentarer. "Jeg har nu gjort det Madglad ikke vil gøre". Hvorfor forudsætter du at jeg burde gøre ovenstående? --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 08:27 (CET)

Lad os lukke denne diskussion nu. Den gik på bandlysning af Rmir2. Selvom denne bruger i øjeblikket er genstand for en hel del problematikker, er der ikke konsensus for en bandlysning. Jeg anmoder derfor om at der IKKE redigeres mere i denne diskussion. Har man problemer med brugeren, kan disse tages op på dennes brugerdiskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. mar 2017, 08:33 (CET)

  • Jeg har ikke fjernet indlæg på min diskussionsside siden jeg blev vekendtgjort med da.wikis politik på området (som jeg stadig synes er tåbelig).Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 15:51 (CET)