Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv28

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Arkiveret 2. november 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Neal Ashley Conrad

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Neal Ashley Conrad har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:47 (CEST)

  •  Kommentar Tilsyneladende notabel nok, hvilket ikke springer i øjnene pga. artiklens manglende wikificering. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 20:02 (CEST)
  • Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2016, 16:13 (CEST)
Konklusion:
Efter mere end fire måneder er der blot to der har kommenteret forslaget. Ikke tilstrækkeligt grundlag for en sletning. --Pugilist (diskussion) 15. okt 2016, 17:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Volf

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

den 4. juli 2016, sætter Rmir2 {{notabilitet}} på artiklen Henrik Volf -- Zoizit (diskussion) 6. jul 2016, 11:19 (CEST)

  • Slet Burde have været hurtigtslettet. Der var intet belæg for de påstande, der oprindeligt stod i artiklen. Desuden autobiografi. --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 11:24 (CEST)
  • Ping: Henrik Laursen har oprettet artiklen 4. jul 2016, Rmir2 har påsat notabilitet 4. jul 2016, jeg har påsat hurtigslet 5. jul 2016. --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 11:41 (CEST)
  • Behold - Givetvis en musiker, der går under radaren i medierne, men han har udgivet i hvert fald en håndfuld album, og så vidt jeg kan se ikke selvudgivne. {{hurtigslet}} er efter min mening helt hen i vejret. Det er selvfølgelig problematisk, hvis den er {{tætpå}}, men det er jo allerede taget hånd om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 18:05 (CEST)
  • Slet - burde være hurtigslettet. Ubetinget unotabel. Rmir2 (diskussion) 14. jul 2016, 07:44 (CEST)
  • Slet - Hvori ligger nobiliteten? --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:35 (CEST)
  •  Kommentar - Han har tilsyneladende udgivet adskillige album på et label VMP Records. VMP Records er et rigtigt label, der har en lang række udgivelser bag sig. Har Volf udgivet på VMP er han efter min opfattelse notabel. Problemet er blot, at det ikke umiddelbart kan bekræftes, at Volf har udgivet på dette label, jf. oversigt over VMP artister. Volf har imidlertid sit eget bookingbureau Vmp Booking & Management. Hvis album m.v. er selvudgivne, så er jeg enig i at siden bør slettes. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2016, 13:15 (CEST)
  • Spørgsmål til Pugilist - hvem ejer VMP Records og gode kilder til udgivelserne? Jeg googlede en del inden slettede nogle påstande, jeg ikke fandt belæg for. --Madglad (diskussion) 11. aug 2016, 17:59 (CEST)
Jeg kan kun google lige som dig, så har du været grundig kan jeg næppe bidrage med mere. For så vidt angår ejerforhold, så er VMP beskrevet på linket ovenfor. Beskrivelsen indeholder ikke oplysninger om ejerforhold, men jeg tvivler på at den slags er offentligt tilgængelige i Singapore. Listen med artister kan med lidt behændighed bekræftes, eksempelvis.for Gloria Gaynor. Jeg kan dog konstatere, at der findes et par andre mindre labels i USA, der også kalder sig VMP (eksempelvis dette. Og det er da sandsynligt, at Volfs udgivelser er udgivet på Volfs eget label. --Pugilist (diskussion)
  • Slet - ingen notabilitet. Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 07:28 (CEST)
  • Slet - Kan ikke få verificeret, at album ikke er selvudgivne. Da Volfs label VMP har samme navn som Volfs eget bookingbureau, er der ikke afkræften en formodning for selvudgivelse. --Pugilist (diskussion) 12. okt 2016, 10:03 (CEST)
Konklusion:
Der er tilsyneladende ingen troværdige kilder på, at Volfs mange album ikke er selvudgivne. Uden troværdige kilder til at bakke op om notabiliteten, og med 5 for slet og 1 imod, slettes artiklen.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hedenstederne

Hedenstederne har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:43 (CEST)

Konklusion:
Sammenskrevt. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2016, 15:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Artefakter

Jeg kan ikke rigtigt se formålet med Kategori:Artefakter. Den virker som en overflødig rodekasse for så forskellige kategorier og artikler som:

Osv. Hvis man går et lag ned i underkategorierne

I følge DDO betyder artefakt: genstand eller fænomen, ofte af historisk eller kulturel interesse, der er frembragt af mennesker. Man kan på sin vis argumentere for at alle ovenstående passer ind i ovenstående, men for mig at se er kategorien endt som en rodekasse, der ikke passer ind i en hierakisk kategoristruktur. Hvad mener folk, kan den reddes eller skal den slettes? --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 21:01 (CEST)

  • Slet, enig i at kategorien er overflødig, og at det meste af indholdet ikke er hvad man normalt forstår ved artefakter. Hvad der er normale artefakter kan placeres i Kategori:Arkæologiske fund. (NB: Spekulerer på om d:Q21870244 or d:Q6812182 ikke det samme og kan slås sammen). Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. jul 2016, 21:22 (CEST)
  • Slet, enig i at kategorien er noget rod. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2016, 08:55 (CEST)
  • Slet - begrebet, som anvendt her, er for flertydigt til at kategorien giver mening. --Palnatoke (diskussion) 4. sep 2016, 12:52 (CEST)
  • Slet - for bred og uklar, forvirrer mere end den gavner. - Nico (diskussion) 4. sep 2016, 12:55 (CEST)
  • Slet Har åbenbart glemt at stemme for mit eget forslag. Men som Rmir2: Noget rod. Hvis ordet artefakt skal bruges er det ude i de mere specialiserede områder af Wikipedia. Og det uden at tillægge ordet betydninger baseret på fortolkninger af ordets latinske rødder. Jeg tænker dog at arkæologiske fund og kulturhistoriske genstande fint kan kategoriseres uden at det er nødvendigt at vurdere om de er artefakter. Det er lykkedes hidtil. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 12:56 (CEST)
  • Slet - Hvis den skal beholdes skal den nok være sidste led på træstrukturen og påsættes diverse arkæologiske fund, som f.eks. Osebergskibet, Tutankhamons guldmaske, solvognen mv. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 13:03 (CEST)
Konklusion:
Kategorien er hermed slettet og fjernet fra såvel artiker og underkategorier. Der er desuden påsat {{ukategoriseret}} på de artikler, der derved blev kategoriløse.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 23:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ulrik Myrtue

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ulrik Myrtue har siden maj 2016 været mærket med {{notabilitet}}. En anonym bruger vedkendte åbenlyst, at manden mangler opmærksomhed og at Wikipedia skal prøves (i en kommentar i teksten). Senest er hans fødselsdato to gange ændret tilsyneladende vilkårligt af en anonym bruger. Det virker lidt som bevidst provokation. Skal vi få taget stilling én gang for alle?

  • Slet - Jeg synes ikke, han virker til at være notabel på nuværende tidspunkt. Og jeg er 'kedelig' nok til at mene, at Wikipedias principper må komme før en evt. kunstnerisk provokation (som jeg ellers ikke har problemer med). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. aug 2016, 08:01 (CEST)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2016, 08:53 (CEST)
  • Slet - Ikke nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 8. aug 2016, 18:05 (CEST)
  • Slet - Enig med Arne; hvis der ikke er nogen, der håndhæver reglerne, har de selvbestaltede provokatører jo heller ingen at provokere... --SorenRK (diskussion) 10. aug 2016, 12:08 (CEST)
  • Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 15. aug 2016, 20:21 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående.Økonom (diskussion) 4. sep 2016, 09:42 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. -- Pugilist (diskussion) 2. okt 2016, 16:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thea Iven Ulstrup

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår at slette denne artikel da den omhandler en c. (Skrev 80.163.27.157 (diskussion) 5. aug 2016, 19:16. Husk at signére dine indlæg.)

  • Behold - hun ser ud til at have dubbet flere store film og serier. Jeg har svært ved at se hvorfor hun ikke skulle være notabel. Dog kunne filmografien godt være mere præcis i sine formuleringer. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. aug 2016, 14:27 (CEST)
  •  Kommentar Man kunne umiddelbart blive fristet til at betragte Thea Iven Ulstrup som skuespiller/kunstner, hvor man normalt vil have ret vide rammer for hvem der er "notable". På den anden side set er den kunstneriske frihed som stemmeskuespiller meget begrænset. Jeg hælder mod Slet. Jeg mener at det kunne være rart med en debat om kriterierne for kunstnere, også fordi vi vist har et andet kørende sletningsforslag om en kunstner. --Madglad (diskussion) 19. aug 2016, 22:43 (CEST)
  • Behold --Honymand (diskussion) 3. sep 2016, 20:50 (CEST)
  • Behold Jeg foreslår også at siden beholdes. Jeg har netop opdateret indholdet, således at siden fremstår mere relevant for dem, der ønsker at følge med i, hvad der sker i den danske dubbingverden. Jeg skal fremover forsøge at holde den up to date. Med 16 års erfaring som stemmeskuespiller mener jeg, at siden bør forblive. (Skrev Bruger:Theaiven (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    •  Kommentar Bemærk at ovenstående bruger, at dømme ud fra sit brugernavn, øjensynlig er Thea Iven Ulstrup selv. Jeg er lidt usikker på hvorvidt man kan stemme med i sletningsforslag om sig selv, så jeg lader stemmen tælle med indtil videre. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. sep 2016, 19:21 (CEST)
    •  Kommentar Det var egentlig ikke et forsøg på at være hemmelig :) Jeg har bare først nu opdaget, at denne side eksisterede (og derfor også dens sletningsforslag), og så tænkte jeg, at jeg kunne skrive lidt mere til den, så den måske levede op til wiki-krav - som jeg i øvrigt ikke kender noget til, skal jeg huske at sige.(Skrev Bruger:Theaiven (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Det kunne være rart med lidt flere input i debatten. Af de faste skribenter er det kun Metalindustrien A/S og mig, der har deltaget i diskussionen. Hvordan stiller folk sig til mit forslag om at finde et niveau for kriterierne for stemmeskuespillere. --Madglad (diskussion) 23. sep 2016, 09:45 (CEST)
Der må vel gælde generelt for tegnefilmsdubbere, skuespillere og kunstnere i almindelighed, at de skal have en karriere som sådan for at være notable. Det har Thea Iven Ulstrup åbenlyst, da hun har lagt stemme til en lang række tegnefilm og serier, inklusive en del vi allerede har artikler om. En rolle i en enkelt film eller tv-julekalender eller lignende ville derimod ikke have været nok, for der er simpelthen for mange, der ikke når længere end det. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. sep 2016, 10:45 (CEST)
Konklusion:
artiklen beholdes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. okt 2016, 11:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Tænkning

Kategorien Kategori:Tænkning foreslås slettet.

  • Det er uklart hvad formålet med kategorien er.
  • Der er ingen beskrivende tekst til kategorien.
  • Kategorinavnet beskriver ikke og lægger ikke op til et velafgrænset emne.
  • Kategorien tilføjer ikke nogen encyklopædisk kvalitet til Wikipedia.

Hjælpesiden Hjælp:Kategorier#Oprette_en_kategori foreskriver at kategoriteksten skal indeholde: "En kort beskrivelse af kategorien (gerne formuleret, så den vejleder andre skribenter i, hvad der hører hjemme i denne kategori, og hvad der ikke gør)". Og det er ganske fornuftigt at der skal være en forklarende tekst til kategorierne, specielt når der er tale om så diffust et emne som her.

Jeg har spurgt på Kategoridiskussion:Tænkning: "Tænkning er et vidt begreb. Hvad er denne kategoris emnemæssige afgrænsning? Kategoriens tekst bør beskrive dette." Spørgsmålet er ubesvaret. --Madglad (diskussion) 7. aug 2016, 14:22 (CEST)

Slet Det er svært at se hvad kategorien tilføjer Wikipedia. Alle kategorier bør have et veldefineret emne. --Madglad (diskussion) 7. aug 2016, 14:22 (CEST)

 Kommentar – Kritikpunkterne virker relevante, men jeg vil høre @Glenn: som har oprettet kategorien, hvad formålet er før jeg tager stilling. Hvis han vil lave en dækkende kategoritekst, vil det være et plus. Mvh. Kartebolle (diskussion) 7. aug 2016, 14:46 (CEST)

  •  Kommentar Jeg kan se, at du har spurgt i går kl. 22.28. Herefter har du i dag oprettet et sletteforslag kl. 14.22, hvor bl.a. anføres, at dit spørgsmål er ubesvaret. Man kunne forestille sig, at der kunne være bidragsydere, der ikke er konstant online. Den manglende respons skyldes derfor muligvis ikke manglende evne til at besvare spørgsmålet,men måske, at en række brugere ikke har set det endnu, endsige fundet tid til at besvare det. Umiddelbart vil jeg mene, at en kategori, der findes på 76 wiki'er formentlig har en berettigelse. Opleves det som et problem, at der ikke er en kategoribeskrivelse, ville jeg umiddelbart mene, at det ville være en forbedring at skrive en sådan fremfor at slette kategorien. Jeg vil i god ro og mag kigge på kategorien og sletteforslaget på et senere tidspunkt. --Pugilist (diskussion) 7. aug 2016, 14:52 (CEST) }}
    •  Kommentar Jeg har selvfølgelig tjekket at kategoriopretteren har været online. Han er erfaren nok til at have set spørgsmålet. --Madglad (diskussion) 7. aug 2016, 14:58 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har nu tilføjet en beskrivelse. Der blev også fundet en artikel ved navn Tænkning. --Glenn (diskussion) 9. aug 2016, 17:40 (CEST)
  • Behold Fjollet sletningsforslag. Det er velkendt at Glenn opretter kategorier på et ret højt abstraktionsniveau. Så slipper vi andre for det. --Palnatoke (diskussion) 9. aug 2016, 21:01 (CEST)
    •  Kommentar: Man må tænke hvad man vil, men det ville være bedre man holdt det for sig selv hvis man synes at forslaget er fjollet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2016, 23:20 (CEST)
      •  Kommentar Det er en karakteristik af forslaget; ikke af forslagsstilleren. Jeg har stor respekt for Madglads indsats, men undertiden går det galt, og så bør det påpeges. --Palnatoke (diskussion) 12. aug 2016, 07:30 (CEST)
        •  Kommentar Forslaget er ikke fjollet. Wikipedia bør ikke indeholde disse tågede associationskategorier. At Kategori:Tænkning indeholder sig selv som underkategori gennem flere led understreger at kategorien ikke passer ind i en hierakisk struktur. Hvis man har kredse/cycles i kategorisystemet er det ikke en hierakisk struktur, og beskrivelsen af kategorisystemet må skrives om. Engelsk Wikipedia beskriver det grundigere som overlapping trees, der er altså heller ikke på en-wiki lagt op til et kaotisk sammensurium af associeringskategoriseringer, men til at kategorisystemet har en hierakisk struktur. --Madglad (diskussion) 22. aug 2016, 06:00 (CEST)
  • Behold – Der er nu en artikel som beskriver kategoriens område, og en del andre Wikipediaer har tilsvarende kategorier. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2016, 23:20 (CEST)
  • Behold – enig med Kartebolle. Rmir2 (diskussion) 1. sep 2016, 16:18 (CEST)
  •  Kommentar - Kategorien virker lidt som en sløj oversættelse fra engelsk, og det er da også en engelsk ordbog der er anvendt som kilde til beskrivelse, hvis den skal beholdes bør den ihvertfald omdøbes til Kategori:Tankevirksomhed som er en mere korrekt oversættelse, pt. hælder jeg mest til at stemme slet, også i og med at den bidrager til den cirkulære struktur i kategorierne, rent ud sagt er det noget rod. Vrenak (diskussion) 1. sep 2016, 16:27 (CEST)
  • Spørgsmål til Madglad og Vrenak: Gennem hvilke kategorier indgår Kategori:Tænkning med det nuværende indhold i en cirkulær kategoristruktur? Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. sep 2016, 18:17 (CEST)
  • @Kartebolle: Kategori:Tænkning ⊂ Kategori:Begreber ⊂ Kategori:Erkendelsesteori ⊂ Kategori:Filosofi ⊂ Kategori:Tænkning. Eksemplet er givetvis ikke enestående, og man burde slette alle associationskategorier og starte forfra, efter at have læst og forstået en-wikis forklaring af kategoriprincipperne, og derefter lagt en plan at der sikrer at det ikke gentager sig. I øjeblikket er Wikipedias kategoristruktur på ingen måde hierakisk, heller ikke forstået på den modificerede udgave af begrebet som man har på en-wiki. For associationskategorierne minder strukturen om WWW's struktur, wàn wéi wǎng (万维网), which satisfies www and literally means "myriad dimensional net". At det ikke skal gentage sig betyder at der bør være visse regler for oprettelse af kategorier, fx at det skal være en særlig rettighed, og/eller at det skal diskuteres først. Det bør også være et ufravideligt krav at det ikke er åbentlig for fortolkning, hvad der ligger i en given kategori. Der skal være en kategoribeskrivelse. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 19:23 (CEST)
Ja, og for at undgå misforståelse, med associationskategorierne mener jeg de kategorier på da-wiki som er lige så tåget defineret som Tænkning. Det var ingen henvisning til en-wiki. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 19:26 (CEST)
Er problemet med den ring ikke snarere forkert kategorisering end forkerte kategorier? Et begreb er et resultat af tankevirksomhed og derfor bør Kategori:Begreber være en underkategori til Kategori:Tænkning og ikke omvendt. (Sidebemærkning: Jeg er enig i Kategori:Tankevirksomhed er et bedre navn). Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 10:40 (CEST)
Det kunne man ved første øjekast tro, og det er muligvis også tilfældet i andre tilfælde. Men problemet er ikke til at undgå, når man opretter disse diffuse, ikke klart afgrænsede associationskategorier. Så ja, i andre tilfælde kunne man undgå det ved at rette fejlen, i dette tilfælde kun ved at fjerne kategorien. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 10:51 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 2. okt 2016, 16:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 华南师范大学附属中学南海实验高级中学

Jeg foreslår sletning af 华南师范大学附属中学南海实验高级中学. Der er en todelt begrundelse:

  1. Indholdet er intetsigende. Der oprettelseår, navnet på rektor og en uforståelig forklaring af skolens navn (på den dansksprogede Wikipedia må man forvente at en forklaring af hvad et navn betyder, er skrevet på dansk), men derudover ingen beskrivelse af skolen overhovedet.
  2. Notabiliteten er svag fordi vi intet har om det kinesiske uddannelsessystem i øvrigt, og et enkelt gymnasium i en by med 6 millioner indbyggere er ikke et relevant sted at starte. Der er ingen artikler hvorfra det er rimeligt at linke til 华南师范大学附属中学南海实验高级中学. Wikipedia:Kriterier for artikler siger: "Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Er alle eller de fleste "overordnede" artikler skrevet? I eksemplet med pizzeriaer: Der bør nok være en artikel om pizza, pizzeriaer, pizzavarianter, typer af pizzeriaer osv., inden man begynder at skrive om et specifikt pizzeria." Denne artikels emne er for detaljeret til vores nuværende niveau. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 16:23 (CEST)
  • Slet – pga. dårligt indhold kombineret med svag notabilitet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 16:23 (CEST)
  •  Kommentar: Hvis denne skole vitterligt er et gymnasium, er den lige så notabel som danske gymnasier, da notabilitet ikke kender landegrænser. I samme norm står også, at artikler om portugisiske havnebyer, indiske ministre og canadiske fagforbund er lige så velkomne som de tilsvarende i Danmark. Desuden er folkeskoler tilsyneladende også notable, så der er ingen logik i, at et gymnasium (hvis det er et gymnasium) ikke skulle være det.
    - Sarrus (d • b) d. 4. sep 2016, 16:29 (CEST)
  • Slet – Enig med Kartebolle, der kommer næppe nogen sinde links fra andre artikler, og i øvrigt er det knap nok en artikel. Svært også at se hvem (ud over forfatteren) der skulle udvide den. Mest mærkeligt dog at forfatteren ikke har forsøgt at beskrive hvorfor dette gymnasium kunne være af intersse? Er der nogen kendte (eller noget kendt) der kommer derfra? --Honymand (diskussion) 4. sep 2016, 16:33 (CEST)
  •  Kommentar Formalia: Artiklen er oprettet af Bruger:伊藤真一. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 16:37 (CEST)
  • Slet Maskinoversat crosswikispam skal hurtigslettes. Ingen grund til at spilde tid på at rette det til. I øvrigt nægter jeg at tro på at der er tale om en "high school", dette må stamme fra maskinoversættelsen. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 16:57 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning.--Pugilist (diskussion) 10. okt 2016, 12:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Herløv Lund

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Henrik Herløv Lund blev for noget tid siden markeret med {{notabilitet}}. Lad os få afgjort, om artiklen kan overleve.

  • Slet - ifølge artiklen underviser han på Niels Brock. Det er der mange der gør. Tidligere kortvarig tilknytning til Den Alternative Velfærdskommission er efter min opfattelse ikke nok. Skal artiklen overleve, må der indsættes oplysninger om, at han som debattør har præget debatten på blivende vis, herunder, at hans synspunkter er blevet debatteret. Det er ikke nok at skrive en kronik. --Pugilist (diskussion) 11. sep 2016, 13:32 (CEST)
  •  Kommentar Ja, det er ikke meget. Der er pt. et lignende sletningsforslag i gang om Herman Christiansen. Man bør nå samme konklusion, da problemstillingen er nærmest identisk. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 14:23 (CEST)
  • Slet - Enig med Pugilist i, at en måske nok ganske aktiv debattør i sig selv ikke er notabel. Tilsyneladende er han gået på efterløn, så det er ikke nogen fuldtidsundervisning, han bedriver, og som du nævner, er der mange, der underviser på NB, og deltid øger ikke notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2016, 14:45 (CEST)
  • Slet - Ganske enig. Han har ikke gjort noget, som gør ham notabel. Ikke i min bog i hvert fald. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2016, 18:28 (CEST)
  • Behold - Jeg hælder til behold baseret på hvad jeg kan finde i en Infomedia-søgning. Han optræder flere gange i landsdækkende aviser som JP og Information. (Debat: Råd til efterløn, Kupforsøg mod velfærdsstaten hvor en journalist interviewer ham om en bog han har skrevet, Synspunkt: Skat: NA's skattereform favoriserer de rige osv.) Pugilist efterspørger at hans synspunkter er blevet debatteret af andre end ham selv, daværende videnskabsminister Helge Sander skrev et svar til hans kritik af regeringen i Information kaldet Debat: Påtale: UDDANNELSE: Henrik Herløv Lund ude af kurs - regeringen på rette kurs i 2008. Derudover er der også annoncer for forskellige paneler og foredrag med ham i forskellige aviser. I alt har infomedia 1239 hits på hans navn, det tal skal selvfølgeligt tages med et gran salt, men hvis man reducerer det til landsdækkende tidsskrifter er det stadigvæk 388 artikler. Jeg mener at dem jeg har henvist til ovenfor er rimeligt fyldestgørende. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 11. sep 2016, 21:58 (CEST)
  • Behold Tak til InsaneHacker for research, som har fået mig til at skifte mening. Væsentlig mere relevant end Herman Christiansen, som jeg tidligere sammenlignede med. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 22:30 (CEST)
  • Slet - ingen overbevisende notabilitet. Lidt interviews og lignende er ikke nok. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2016, 13:51 (CEST)
 Kommentar Har du læst de pågældende artikler og debatindlæg? Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 21. sep 2016, 11:25 (CEST)
  • Behold - Relevant person i debatten, i henh. til InsaneHackers research. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 21. sep 2016, 11:33 (CEST)
  • Behold - jeg er enig med de andre behold'er og tak til InsaneHacker --Zoizit (diskussion) 21. sep 2016, 11:35 (CEST)
  • Spørgsmål Jeg har set lidt nærmere på ham og synes at det kunne være interessant, at få afklaret hvor bundgrænsen for samfundsdebattører går. Forfatter til en ikke-selvudgivet bog, redaktør på en større rapport, medlem af Den Alternative Velfærdskommission, medlem af CEVEA's analysegruppe. Er det ikke et rimeligt niveau at lægge som bundgrænse. Jeg synes at vi skal sige, at det er netop nok, men så heller ikke mindre. Så har vi også et eksempel at bruge for fremtiden. Hvad mener I andre? --Madglad (diskussion) 22. sep 2016, 18:21 (CEST)
  • Behold --Honymand (diskussion) 2. okt 2016, 22:01 (CEST)
 Kommentar Det er ikke en afstemning, men en diskussion med henblik på at skabe konsensus (jf. Wikipedia:Sletningsforslag). Man skal derfor forklare hvad man mener. Hvordan stiller du (Honymand) dig eksempelvis til det præcedensspørgsmål, jeg stiller ovenfor? --Madglad (diskussion) 2. okt 2016, 23:19 (CEST)
Det vil jeg hverken afvise eller støtte. Det er måske meget godt, men der vil være undtagelser. --Honymand (diskussion) 3. okt 2016, 07:34 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2016, 15:42 (CEST)

Spørgsmål @Pugilist: Hvad blev konklusionen på den igangværende præcedensdebat? --Madglad (diskussion) 3. okt 2016, 16:34 (CEST)

@Madglad:Der er ingen, der har kommenteret din forespørgsel om at lade konklusion få virkning ud over det konkrete sletteforslag. Honeyman har nærmest meddelt, at han ikke ønsker at gøre denne diskussion generel. På det grundlag er der efter min opfattelse ikke grundlag for en konklusion om det ene eller det andet. I det omfang der er paralleller til senere diskussioner, kan den konkrete afgørelse naturligvis indgå som et element i diskussionen. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2016, 21:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Samlino.dk

Virksomheden Samlino.dk synes ikke at opfylde vores notabilitetskrav for virksomhder:

  • Der er ingen omsætning i regnskabsåret 2014/2015, men et tab (etableringsomkostninger) på 8,7 millioner kr. (dvs. omsætning < 15 mill. EUR)
  • Der er 20-49 medarbejdere ifølge CVR. (< 100 medarbejdere)
  • De er ikke markedsledere, da der ingen omsætning er på dette tidspunkt.

Er der grunde til beholde artiklen? Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. sep 2016, 23:05 (CEST)

  • Slet - Så vidt jeg kan finde ud af er deres største bedrift at få penge ud af investorer, gennem et selskab stiftet af de samme som står bag samlino. Vrenak (diskussion) 11. sep 2016, 23:10 (CEST)
  • Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2016, 06:57 (CEST)
  • Slet - Som Kartebolle oplister, er der ikke noget som retfærdiggør notabiliten. Toxophilus (diskussion) 12. sep 2016, 17:33 (CEST)
  • Slet Ser ikke ud til at leve op til notabilitetskriterierne.--Økonom (diskussion) 21. sep 2016, 20:53 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 10. okt 2016, 13:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lasse Vestergaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Lasse Vestergaard er en youtuber med 100.000 følgere og det er det. Jeg kan ikke finde nogen medieomtale og grunden til at artiklen (eller rettere sagt, en masse artikler om ham) er oprettet i dag, er at han lige har frigivet en video "Lasse googler sig selv", hvor han konstaterede at han ikke havde en Wikipedia-artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. sep 2016, 12:00 (CEST)

  • Slet - Ingen medieomtale, så på trods at de mange følgere, mener jeg ikke det er nok. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. sep 2016, 12:00 (CEST)
  • Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. sep 2016, 12:22 (CEST)
  • Slet opfylder ikke kriterierne for notabilitet, måske han en dag gør, men det er ikke status pt. eller indenfor et meget kort tidsrum. Vrenak (diskussion) 17. sep 2016, 12:25 (CEST)
  • Slet – hvorfor bruge tid på at diskutere dette? Artikler uden åbenbar notabilitet og uden kilder burde hurtigslettes. Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. sep 2016, 13:12 (CEST)
 Kommentar til Kartebolle: Den er blevet slettet adskillige gange i løbet af formiddagen under flere forskellige navne og med adskillige semibeskyttelser af forskellige stavemåder mv. Måske har folk, der genopretter sådanne artikler. større respekt for et sletningsforslag med deltagelse af flere personer, end for en sletning, foretaget on sight af én person.
- Sarrus (d • b) d. 17. sep 2016, 13:20 (CEST)
Det er nok lige lovlig optimistisk. De fleste af bidragsyderne til artiklen bevæger sig på et meget lavt niveau og bekymrer sig næppe om sletningsforslag og diskussioner. Så som artiklen står nu, vil en sletning og/eller semibeskyttelse på ubestemt tid nok være det bedste.
Mere generelt, så må Youtube-kanaler med et sekscifret antal abonnenter nok siges at have en vis relevans, men de eksempler vi har set på artikler om dem har ofte været særdeles ringe. Resultatet er udbredt skepsis, til trods for at de tydeligvis interesserer mange. Men måske kunne det være en løsning med stubbe med de basale oplysninger og hvad der eventuelt kan findes hos trediepart, hvorefter de pågældende stubbe semibeskyttes på ubestemt tid. For interessen for Youtube-kanalerne er der helt klart, men de fleste af de interesserede skribenter kan ikke holde et seriøst niveau. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. sep 2016, 14:18 (CEST)
  •  Kommentar - Grunden til gendannelsen og sletningsforslaget var at undgå at skulle slette 128 forskellige varianter af artiklen. Metoden med sletning og skrivebeskyttelse viste sig ikke at virke her tidligere i dag, så nu er balladen koncentreret til denne artikel. Med 100.000 følgere kan der være potentiale, hvis han skulle vinde den der Youtube-konkurrence, men p.t. kan jeg ikke finde nogle kilder på ham. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. sep 2016, 14:39 (CEST)
Man skal grave lidt, men når de sociale medier er sorteret fra, så dukker der nu lidt op i forskellige sammenhænge: JyskeVestkysten, 2012, TV 2 Fyn, 2015, Online Entrepreneur Awards 2015 og Odense Filmfestival. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. sep 2016, 15:15 (CEST)
  • Behold – Dannebrog Spys efterforskning samt forbedret indhold af artiklen viser uafhængig omtale i adskillige medier. Over 100.000 abonnenter viser også stor offentlig interesse. Derfor har jeg ændret min opfattelse til at artiklen er notabel. Kvaliteten af artiklen er fortsat lav, men det kan rettes med tiden. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. sep 2016, 12:14 (CEST) (PS. det kan synes en drastisk ændring i forhold min kommentar om hurtigsletning ovenfor, men artiklen indeholdt tidligere ingen kilder eller anden forklaring på hvad som skulle gøre den notabel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. sep 2016, 12:23 (CEST))
  • Slet - på trods af Dannebrog Spys udmærkede gravearbejde mener jeg stadig ikke, notabiliteten er godtgjort. Det drejer sig om to korte artikler fra 2012, samt perifer omtale i lidt nyere lister. Resten er YouTube- eller Twitter-referencer. Der er endda i kilderne gentagent specificeret at en stor del af populariteten skyldes dels en parodi (tilbage i 2012) af one hit wonderet Gangnam Style, dels at der er et netværk af venner omkring Lasse, der hjælper med at booste populariteten. Tilsvarende har Lasse ganske vist nået en top-100 over mest populære YouTube're, men er i skrivende stund at finde på en 91. plads; der burde således være 90 andre artikler, der endnu ikke har været interesse for at skrive. Alt i alt har jeg svært ved at se notabiliteten ud over YouTubes, trods alt, snævre verden. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. sep 2016, 18:24 (CEST)
  • Behold  Kommentar - Som pointeret i artiklen fik Gangnam Style parodien 200.000 visninger på to måneder, hvilket kan argumenteres om det var "det store gennembrud". Nyere tal fra 2016 pointerer, at Lasse Vestergaard YouTube-kanalen får over en million visninger hver måned. I august måned var seertallene ved sit klimaks på 2,2 millioner visninger. Ligeledes har flere af hans nyere videoer der er imellem 2-3 måneder gamle også overskredet 200.000 - 300.000 visninger, så umiddelbart er musikvideo parodien fra 2012 ikke det eneste virale hit. I henhold til top-100 listen over populære YouTubere, så har Lasse Vestergaard YouTube-kanalen ganske vidst "kun" en 91. plads hvis man måler antallet af visninger - ved antallet af abonnenter indenfor Danmark derimod er han oppe på en 60. plads. Hvis man kigger under kategorien "Youtubere" finder du andre danske YouTubepersonligheder som allerede har skrevne og bekræftede artikler her på Wikipedia, som BrianFromDenmark (71. mest sete, 44. mest abonnerede på top-100 listen), Gexpgaming (38. mest sete, 25. mest abonnerede), Spørg Casper (ingen plads på top-100 i henhold til visninger, 50. mest abonnerede), RobinSamse (12. mest sete, 35. mest abonnerede), Kristine Sloth (53. mest sete, 27. mest abonnerede), Armin Merusic (29. mest sete, 18 mest abonnerede) og listen fortsætter. Jeg kan derfor ikke se, hvordan andre YouTubepersonligheders artikler har væsentlig notabilitet, hvorimod Lasse Vestergaard (tilsyneladende) skulle være en undtagelse på trods af sine 28,5 millioner videovisninger og 106.500+ abonnenter i skrivende stund. Mvh. Bruger:Ikaruu 26. september 2016, 16:35 (CEST)
  • Behold Jeg synes vi skal beholde Lasse Vestergaards artikel også selv om han kun fik en 2. plads som "Årets Gamer" ved årets Guldtuben --Zoizit (diskussion) 26. sep 2016, 17:23 (CEST)
  • Behold Jf. mine argumenter på WP:L. --Honymand (diskussion) 2. okt 2016, 21:55 (CEST)
  • Slet - ingen notavilitet. Tostarpadius (diskussion) 6. okt 2016, 18:02 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 16. okt 2016, 20:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Dalgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jens Dalgaard er oprettet af ham selv, og ligner mere et CV/reklame, en google søgning viser stort set ikke andet end hans ene bog, samt forskellige meningsytringer, søgningen drukner dog en lille smule i forskellige navnebrødre, hvoraf mange har flere navne.

  • Slet - Ad ovenstående. Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 11:42 (CEST)
  • Slet - Har goså googlet, og kan ikke finde noget der skulle gøre cv'et relevant for en artikel. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 13:02 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2016, 13:48 (CEST)
  • Slet - selvpromovering. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2016, 15:40 (CEST)
  • Slet Enig med ovenstående.--Økonom (diskussion) 21. sep 2016, 20:55 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning.--Pugilist (diskussion) 3. okt 2016, 15:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Blavnsfeldt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Henrik Blavnsfeldt forekommer at være oprettet af en bruger, der er tæt på den biograferede. Han er underdirektør i en virksomhed og har fungeret som lægdommer og er "samfundsdebattør". Under normale omstændigheder er det ikke nok. Andre holdninger ? --Pugilist (diskussion) 3. okt 2016, 15:38 (CEST)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 16. okt 2016, 20:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 17. november 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Ølstrup Friskole

Ølstrup Friskole har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:48 (CEST)

  • Slet Opfylder ikke kriterierne. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 19:46 (CEST)
  • Behold - hverken mere eller mindre notabel end alle de andre friskoler her. --Royal Export 9. jun 2016, 15:09 (CEST)
  • Slet Indholdet er dækket af artiklen om byen Ølstrup. Vi har sjældent artikler bare om en skole. Startet af "Degnen1", mon ikke han er "tæt på"? Beethoven9 (diskussion) 16. jun 2016, 20:53 (CEST)
  • Slet - Ikke specielt notabel, og skolen er jo omtalt i artiklen om byen - niveauet der er vist passende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. nov 2016, 17:15 (CET)
Konklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 6. nov 2016, 10:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Flipp

Flipp har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:00 (CEST)

Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 6. nov 2016, 10:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: TrygFondens Børneforskningscenter

TrygFondens Børneforskningscenter har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:37 (CEST)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 6. nov 2016, 10:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Trigonometrisk ligning

Jeg foreslår Trigonometrisk ligning slettet fordi artiklen er uencyklopædisk, og indholdet er vrøvl.

For det første er definitionen ("en ligning, som har med trigonometri at gøre") så vag at den kan ikke bruges til noget. Jeg kan i hvert ikke afgøre hvilke ligninger der er trigonometriske ud fra den definition.

For det andet indeholder eksemplerne direkte forkerte udregninger. For eksempel i afsnittet sinus:

Der står: ""

Nonsens! Der gælder ingen sådan biimplikation. Og hvor kommer x1 pludselig fra? Men selv hvis der havde stået "x" på højre side, havde udsagnet alligevel været falsk.

Der står: "Dette er den ene af 2 løsninger."

Nonsens! Der er uendelig mange løsninger til den anførte ligning.

De øvrige eksempler har tilsvarende fejl. Artiklen er efter min mening ubrugelig og forkert, og kan ikke reddes.

  •  Kommentar. Jeg synes, at vi skal nøjes med at slette fejlene og rette i eksemplerne. Selve definitionen er ifølge "Mat A":"Ligninger af form cos(x) = a , sin(x) = a og tan(x) = a kaldes Trigonometriske grundligninger. En løsning til en grundligning skrives ofte x = cos–1(a) , x = sin–1(a) , x = tan–1(a)". Ud fra denne definition kan vi vel konstruere gyldige eksempler.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2016, 09:42 (CEST)
    •  Kommentar: @Ramloser:: Det er en definition af Trigonometriske grundligninger, ikke af Trigonometriske ligninger. Så der er stadig ingen brugbar definition. Man kunne omskrive eksemplerne så de nævnte ligninger løses korrekt, men jeg synes ikke det giver mening før det defineres hvad artiklen handler om. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 10:01 (CEST)
Jeg prøver, om jeg kan få tid til at forsøge en præcisering. I øvrigt kunne den rettede artikel måske med fordel sammenskrives med Trigonometri og/eller Trigonometrisk funktion. Der er jo tale om en form for hierarkisk sammenhæng mellem disse begreber.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2016, 10:17 (CEST)
Der er ikke noget at sammenskrive, eller noget at bevare. Artiklen indeholder kun en definition som ikke er en definition, og nogle eksempler med matematiske fejl. Hvis man skal have sådan en artikel, skal den omskrives fra bunden. Så man går ind for bevaring, synes jeg man skal påtage sig at omskrive artiklen. Den kan ikke blive stående som den er fyldt med fejl. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 14:06 (CEST)
PS. Hvis trigonometrisk ligning var et almindeligt brugt matematisk begreb, ville jeg sikkert kende det, og ville kunne omskrive artiklen. Men det er ikke tilfældet. Prøv at overveje hvorfor andre Wikipediaer ikke har artikler om det! Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 14:14 (CEST)
  •  Kommentar: Jeg har i Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse/1 lavet et eksempel på en omskrivning, hvor man fastlægger en vilkårlig definition af trigonometrisk ligning (= førstehåndsforskning), og giver et eksempel på løsning af en trigonometrisk ligning. Jeg tror at teksten er korrekt, men jeg finder den ikke encyklopædisk. Noget sådan hører hjemme på Wikibooks. Jeg fastholder sletning, men hvis man virkelig vil have en artikel om noget som mig bekendt ikke er et brugt matematisk begreb, er det bedre at det er uencyklopædisk end nonsens. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2016, 21:23 (CEST)
  • Slet Hjemmestrikket begreb. Emnet ikke encyklopædisk relevant, da det ikke adskiller sig væsentligt fra andre ikke-polynomiumsligninger og ikke er et selvstændigt felt i matematikken. --Madglad (diskussion) 5. aug 2016, 21:29 (CEST)
  • Behold - Hvis man kan få skrevet en fornuftig artikel - hvilket jeg dog ikke selv er mand for. Emnet er jo uhyre omfattende og man kan jo skæve til en:wiki hvor en:Trigonometric equation henviser til en:List of trigonometric identities. --Honymand (diskussion) 3. sep 2016, 20:56 (CEST)
  •  Kommentar – @Honymand: Jeg er uforstående over for at man skal beholde noget totalt nonsens hvis det er muligt at skrive en fornuftig artikel. Ingen har skrevet noget fornuftigt, og du tilbyder heller ikke at gøre det. Så kan det totale nonsens blive stående i årevis, hvis det ikke slettes. Hvis man generelt brugte den begrundelse ville hurtigsletning er nonsens generelt være umuligt. Men det ikke i øvrigt muligt at skrive noget fornuftig fordi emnet ikke har nogen fast matematisk betydning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 3. sep 2016, 21:09 (CEST)
  • Slet endnu en øjebæ med en masse vrøvl. Kan ikke se nogen grund til at beholde den. Vrenak (diskussion) 3. sep 2016, 21:19 (CEST)
  • Slet ja den fortjener nok en sletning (selvom jeg har redigeret lidt i den tidligere). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. sep 2016, 21:23 (CEST)
  •  Kommentar @Honymand: en:List of trigonometric identities handler om et helt andet emne. Det emne, der omtales i artiklen, der foreslås slettet, er uden praktisk betydning og behandles normalt ikke i matematikken. --Madglad (diskussion) 3. sep 2016, 21:37 (CEST)
  •  Kommentar @Madglad: Du har ret. @Dipsacus fullonum: Du har jo skrevet et udkast, som jeg synes er udmærket. Men jeg kan se jeg nok er i mindretal. --Honymand (diskussion) 4. sep 2016, 09:12 (CEST)
Konklusion:
Honymand gav mig ret for to måneder siden. Dermed er der ikke længere nogen, der mener at artiklen skal beholdes. Artiklen skal slettes. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 13:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gunhild (dansk dronning)

Emnet er allerede omfattende behandlet i Sigrid Storråde. Denne artikel har en meget mindre kritisk tilgang til diverse krøniker, der er iøvrigt heller ingen kilder. Så {{slet}} Gunhild af Polen eller alternativt, gør den til redirect til Sigrid Storråde. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. aug 2016, 18:40 (CEST)

  • Slet alternativt Omdirigering. En redirect vil have den fordel, at hvis en anden bruger ønsker at genoprette artiklen, vil brugeren kunne se at emnet allerede er dækket af Sigrid Storråde. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. aug 2016, 18:48 (CEST)
  • Behold – men selvfølgelig så vidt muligt forbedr den og tilføj kilder. Jeg synes ikke artiklen Sigrid Storråde har en sådan kvalitet at det kan berettige til tvungen sammenskrivining. Der er voldsomt få kilder i Sigrid Storråde i forhold artiklens længde, og den taler generelt om "sagaer" og "krøniker" uden på noget tidspunkt at specificere hvilke. Ifølge den artikel er Sigrid og Gunhild muligvis samme person, og muligvis forskellige personer. Ud fra dette synes jeg godt man kan have en artikel om Gunhild. Brug hellere energien til at forbedre artiklen Gunhild (dansk dronning), og link selvfølgelig gerne til Sigrid Storråde. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. aug 2016, 08:06 (CEST)
  •  Kommentar Har i det mindste rettet iw, linket til diverse personer, men hvis vi skal beholde denne stump af en artikel bør den i det mindste udbygges fra en wiki, som lyder ret troværdig. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. aug 2016, 16:55 (CEST)
    •  Kommentar – eller udbygges med brug af troværdige kilder. Vi er ikke afhængige af hvad der er skrevet på andre Wikipediaer. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. aug 2016, 16:59 (CEST)

 Kommentar Du er velkommen til at finde "troværdige kilder" ud over diverse krøniker. Jeg gør det ikke! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. aug 2016, 17:03 (CEST)

  • Behold – jeg synes at artiklen skal beholdes frem for en En redirect ---Zoizit (diskussion) 16. aug 2016, 17:06 (CEST)
  •  Kommentar Det afgørende må være, om vi kan afklare om det er én eller to forskellige personer. Hvis det er to forskellige, vil en redirect være misvisende, uanset indhold. - Nico (diskussion) 16. aug 2016, 17:15 (CEST)
    •  Kommentar Enig med Nico. Jeg læner mig op ad en wiki, hvor de skriver "or it could be that Sigrid is a confused duplicate memory of the same historical wife". Hvis det ikke er tilfældet, og vi kan finde nutidige historikere, der fastslår hendes identitet, så synes jeg også, vi skal beholde artiklen! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. aug 2016, 17:41 (CEST)
      • Nogle har måske fået det indtryk at nogle kilder omtaler en person med et navn, og andre kilder omtaler en person med et andet navn, og at der måske i virkeligheden er tale om den samme person. Jeg har intet belæg for at sige at Olav Tryggvasons saga er sand, men vil nævne at sagaen i afsnit 91 (link) siger at Svend Tveskæg på et tidspunkt var gift med Gunhild, datter af venderkongen Burislav. Gunhild blev syg og døde, og kort giftede Svend sig igen med Sigrid Storråde. Så de to kvinder optræder altså begge i samme dokument. Det må for mig at se være nok til en artikel om hver uanset nogens teorier om at Sigrid Storråde eller måske begge er fiktive. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. aug 2016, 18:08 (CEST)
  • Behold – Enig med Kartebolle - Nico (diskussion) 16. aug 2016, 18:58 (CEST)
  • Behold – men bør omskrives. Rmir2 (diskussion) 17. aug 2016, 16:51 (CEST)
  • Behold - Som Rmir2 (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 07:37 (CEST)
  •  Kommentar – Artiklen er nu udvidet med kildebelæg. Jeg foreslår at afstemningen om sletning afsluttes. Bemærk, at hun IKKE er den samme Gunhild som Gunhild af Polen. Den fejlagtige henvisning i artiklen om Harald Blåtand er ligeledes rettet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 17:04 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 6. nov 2016, 11:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hovskisnovski

Artiklen Hovskisnovski foreslås slettet. Artiklens tekst er 2. september 9.52 følgende: 

Hovskisnovski er slang for opblæst, storskrydende og pralende.

Wikipedia har ikke behov for den slags "artikler". Artiklen er IP-oprettet. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 09:52 (CEST)

  • Slet --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 09:52 (CEST)
  • Slet – Hvorfor skal vi diskutere dette, når der er en en procedure for hurtigslet? Artiklen behandler ikke menneskelig viden, men forklarer et ord. Hører hjemme på wiktionary. Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. sep 2016, 09:58 (CEST)
 Kommentar Proceduren for hurtigslet er - ifølge skabelonen i hvert fald - at administratorer sletter artikler, der er "åbenlyst hærværk" eller "fejloprettelse". For mig at se passer ordbogsopslag ikke under nogen af de betegnelser. Hvis vi også bør betragte {{ordbog}}-opslag som hurtigslet så er det fint med mig - det har jeg bare ikke hørt noget om. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. sep 2016, 13:34 (CEST)
Jeg har ikke kendskab til nedskrevne normer for hurtigsletning, men der er masser af eksempler på artikler som i praksis er hurtigslettet med andre begrundelser end hærværk og fejloprettelser. F.eks. brud på ophavsret og brug af andet sprog end dansk. Jeg mener også ordbogsopslag, men er ikke sikker. Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. sep 2016, 14:09 (CEST)
Ordbogsopslag burde robotslettes, hvis de ikke er omskrevet til en artikel indenfor et par døgn. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 14:30 (CEST)
  • Behold - tøv en kende. Frem for sletning bør overvejes andre muligheder fx at sammenskrive i en artikel om slang (som pt. er meget kort). Men det er ikke uden betydning, at interesserede kan finde oprindelsen til bestemte ord og begreber. Denne type af information har efter min mening en selvstændig opslagsværdi - også på dansk wikipedia. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2016, 14:47 (CEST)
    • Spørgsmål til Rmir2: Hvor i artiklen kan du finde oprindelsen til udtrykket hovskisnovski? Vi diskuterer om en konkret artikel er værd at have, ikke om der muligvis kan laves en brugbar artikel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. sep 2016, 15:30 (CEST)
Ordbog over det danske sprog giver svaret, hvilket jeg indsatte. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2016, 16:31 (CEST)

Spørgsmål @Rmir2: Hvad forhindrer at skrive om ordet som eksempel " i en artikel om slang" - vi har allerede artiklen? Alle ord har en etymologi, skal vi have en artikel om alle ords etymologi? @Honymand: Du er enig med Rmir2 i begge spørgsmål? --Madglad (diskussion) 3. sep 2016, 21:28 (CEST)

  • Slet Det her er wikipedia, ikke wiktionary, hovskisnovski har ikke nogen etymologi der er så speciel det på nogen måde kan berettige til en artikel om ordet, ej heller er det relevant med en sammenskrivning (læs: redirect til slang), ordet kan sikkert udemærket nævnes i artiklen om slang. Ordets etymologi må retteligt høre til i en ordbog og ikke en encyklopædi. Egentlig utroligt at det er nødvendigt med en debat om denne artikel der burde have været hurtigslettet. Når det så er sagt, burde brugere der opretter den slags måske få en skabelon der forklarer dem at de er på den forkerte wiki, og at deres indlæg hører til på wiktionary, (man kan evt. kopiere "artiklens" indhold som altid er meget kort med over så de stadig har det de skrev. Mvh. Vrenak (diskussion) 3. sep 2016, 21:41 (CEST)
  • Slet Per Vrenak. --Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 4. sep 2016, 10:02 (CEST)
  • Behold Jeg er ikke så stiv i vores normer for ordbogslignende opslag, og hvor grænsen for dem går, men umiddelbart synes jeg, at Rmir2s synspunkt lyder fornuftigt. Jeg synes, det har informationsværdi, at folk kan læse om dette og lignende ord på Wikipedia. Opslaget er desuden nu noget mere informativt, end da sletningsforslaget blev oprettet. Økonom (diskussion) 4. sep 2016, 10:10 (CEST)
 Kommentar At artiklen har fået indsat sin etymologi betyder ikke at ordet stadigvæk ikke kun hører til i en ordbog, og som nævnt er etymologien milevidt fra at være så speciel det på nogen måde kan berettige til en artikel. Hvis man skal beholde den kan man jo starte med at nedlægge wiktionary og overføre alle artiklerne til wikipedia, for så er der vitterligt ingen grund til at have et projekt som wiktionary som en selvstændig enhed. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 10:15 (CEST)
 KommentarSlang er, populært sagt, udtryk for kreatitiviteten i et levende sprog (omtrent som at bande. jvf Livsens Ondskab). Mange ord skabt ved slang kan efterhånden gå ind i sproget. Af encyklopædisk interesse er dels omstændighederne omkring deres tilblivelse, dels i hvilke(n) sammenhæng(e) de anvendes. Ikke så få er omfortolkninger af udtryk eller hele sætninger. Videnskaben herom kaldes etymologi. Et kvalificeret opslagsværk bør både indeholde ords og begrebers etymologi og også deres brugskontekst. Desværre er dette noget forsømt, men det betyder ikke, at vi ikke skal have ambitionen om - før eller senere - at få skrevet om det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 10:31 (CEST)
 Kommentar Enig i det punkt at ordene skal behandles i et opslagsværk (i det her tilfælde hører det til i wiktionary), Rmir2, men derfor skal det jo stadigvæk behandles i artiklerne etymologi og slang og ikke i en selvstændig ordbogsartikel for hvert ord på wikipedia, ordene hører til i wiktionary, etymologi- og slang-artiklerne kan jo stadigvæk fremhæve udvalgte ord som eksempler. Det er en sammenblanding af tingene at have ordbogsartikler på wikipedia. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 10:37 (CEST)
Det er så der, hvor vi er uenige. En ordbog (wiktionary) er een ting, nemlig betydning samt oversættelse til andre sprog. En encyklopædi er, som nævnt, mere bredtfavnende i sit indhold. Etymologi hører hjemme under sprogvidenskab, og sprogvidenskabens resultater er lige så vigtige som andre videnskabers. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 10:54 (CEST)
Spørgsmål @Rmir2: Hvorfor skal dine gennerelle betragtninger fremhæves i forbindelse med hvert ordbogsopslag, hvorfor diskuterer du ikke en ændring af normen i Wikipedia-diskussion:Hvad_Wikipedia_ikke_er? --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 10:42 (CEST)
Det enkleste svar er: jeg reagerer hvis og når, jeg finder anledning til det. Men du har naturligvis en pointe. Vi burde have en generel drøftelse af principperne for artikler om sprogvidenskabelige emner. Jeg vil gerne prøve at formulere et oplæg. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 10:54 (CEST)
Wikipedia er ikke et ordbog. Wikipedia er et leksikon hvor man beskriver bestemte emner. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 4. sep 2016, 14:11 (CEST)
  • Behold - jeg er enig i at vi skal beholde artiklen Hovskisnovski --Zoizit (diskussion) 17. okt 2016, 17:09 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning af artiklen, der er blevet udvidet siden oprettelsen af sletteforslaget. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 5. nov 2016, 21:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Artefakt

Artiklen Artefakt indeholder en beskrivelse af 3 betydninger af ordet artefakt. For at rette dette, flyttede jeg 4/9 2016 tekst og billeder til 3 forskellige nye artikler (Artefakt (arkæologi), Artefakt (softwareudvikling), Artefakt (fejl)) og lavede Artefakt om til en flertydig side.

5/9 2016 gendannede Bruger:Glenn den oprindelige artikel med alle tre betydninger, og oprttede samtidig Artefakt (flertydig).

Jeg synes det er noget rod at beskrive flere ting i samme artikel, og foreslår den nuværende artikel Artefakt slettet og erstattet af flertydigsiden. (Rent teknisk bør den ikke slettes, men overskrives med nyt indhold, så historikken for den flyttede tekst ikke går tabt). Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 20:57 (CEST)

  • Slet – Artiklen roder flere begreber med samme navn sammen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 20:57 (CEST)
  • Slet - Pr. Kartebolle, Det er alt for rodet på den måde, svært at tage seriøst. Medmindre man kan hoppe tilbage til Kartebolles seneste version fra 04-09-2016. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 21:00 (CEST)
  • Slet - Enig med Kartebolle. Det er ikke meningen, at vi skal have artikler, som dækker forskellige betydninger. Til det formål har vi de flertydige sider, som blot ganske kort fortæller, hvor man skal gå hen for at finde den specifikke betydning, men er ude efter - altså præcis som Kartebolle gjorde det, så lad os få rullet tilbage til den version. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 5. sep 2016, 21:07 (CEST)
  • Slet Forstået på den måde: Fjern den nuværende tekst, genetablér Kartebolles version. Den nuværende version er noget rod. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 21:09 (CEST)
  • Behold - Jeg er nu færdig med at rette artiklen til. Hvad synes I om den nu? Jeg synes ikke det var ok at slette det brugbare afsnit. Jeg har tilføjet mange pålidelige kilder, så artiklen er ikke for bredt favnende. (nogen er godt nok hurtig til at oprette sletteforslag) --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 21:12 (CEST)
    •  Kommentar - mon I vil have den flyttet til artefakt (favnende betydning)? --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 21:14 (CEST)
      • Pålidelige kilder? 3 ordbogsopslag er rigtige nok, men de understøtter ikke den beskrevne definition idet de fremhæver historisk interesse. RO er ikke en betydningsordbog, så dens forklaring er kun til at skelne fra andre ord med lignende stavemåde og kan overhovedet ikke bruges. Sproget.dk er bare en gentagelse af RO og DDO. Artiklen er nu en forkert definition som ikke understøttes af de alt for mange, men misforståede kilder. Jo før vrøvlet slettes, jo bedre. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 21:27 (CEST)
  •  Kommentar Det er slet ikke en god ide at gå i gang med selvbestaltede initiativer, mens andre er i gang med at diskutere artiklens indhold og fremtid. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 21:33 (CEST)
    •  Kommentar - Jeg gendannede artiklen, da meget af den endelige tekst, blev oprettet i 2004. Kig i historikken. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 21:51 (CEST)
      •  Kommentar - Artiklen blev oprettet i 2004 af bruger:Jwinther "Jens Winther. 37 år. Cand mag. i Dansk og Informationsvidenskab. Bor i Århus N." --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 21:53 (CEST)
        •  Kommentar - Undskyld - den var faktisk oprettet af mig i 2004 - men småændret af bruger:Jwinther i 2004 og 2005. Men havde han ment, at teksten var noget vrøvl, havde han nok gjort opmærksom på det. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 22:31 (CEST)
Konklusion:
Jeg har nu gendannet version 8700765 af Artefakt og slettet Artefakt (flertydig).
- Sarrus (d • b) d. 6. nov 2016, 11:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tom Nervil

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tom Nervil er journalist og har tilsyneladende skrevet om sig selv på Wikipedia. Han har tilsynelandende skrevet nogle skolebøger og er i dag "kommunikationspartner" ved DTU. Barren for journalister er lav, men selv med den lave barre kommer han ikke over IMO. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2016, 12:04 (CEST)

  • Slet - Som begrundet ovenfor. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2016, 12:04 (CEST)
  • Neutral - Jeg kan konstatere, at i hvert fald én af hans bøger er udkommet på Gyldendal. Han har også opslag i Den Store Danske. Det trækker i den anden retning, hvor jeg ellers umiddelbart havde samme opfattelse som Pugilist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. okt 2016, 12:33 (CEST)
  • Slet - Jeg er enig med Pugilist. Ikke mindst fordi han skriver om sig selv. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2016, 17:28 (CEST)
  • Slet - Ja, det ligner POV --Honymand (diskussion) 10. okt 2016, 19:36 (CEST)
    •  Kommentar @Amjaabc: - Jeg så godt, at han skrev, at han havde skrevet nogle bøger. Jeg kunne dog umiddelbart kun opspore fagbogen "Planlæg kominikationen", der forekommer at være af den type, der skrives af kommunikationskonsulenter i understøttelse af egen konsulentvirksomhed. Det er der intet galt i, men der gør ham efter min opfattelse ikke notabel. Har det faglitterære værk haft nogen akademisk betydning, er den blevet citeret af andre end forfatteren selv osv. Jeg er generelt ret inkluderende vedrørende skønlitteratur, men vedrørende faglitteratur mener jeg, at vi bør holde fast i nogle krav til faglig relevans, før end vi anerkender notablitet baseret på udgivet faglitteratur. At Tom Nervil, der har udgivet på Gyldendal, er omtalt på Gyldendals Store Danske vægter ikke tungt. Særlig bemærker jeg, at han er omtalt under "erhvervsfolk", og åbenbart ikke som "journalist", der ellers er hans "claim to fame". Som erhvervsmand er han notorisk unotabel. En google-søgning på Nervil giver meget lidt omtale, bortset fra telefonbogen på Nervils arbejdsplads, Facebook, LinkedIn osv. Han ses ikke omtalt eller citeret. Der har ved flere lejlighder været diskuteret journalisters notabilitet (se bl.a. hér) uden at en klar konklusion er blevet nået, men en fællesnævner fra diskussionerne kunne være denne sætning, der søger at indramme dem, der kommer over barren: Journalister og kommunikationsfolk for hvilke der findes velargumenterede og kildebelagte artikler, der kan verificere deres journalistiske virke (og vel at mærke ikke nogle, der er oprettet af dem selv). - Og Nervil kommer ikke over den første del, og har i øvrigt selv skrevet artiklen (eller ladet en nærtstående gøre det). --Pugilist (diskussion) 10. okt 2016, 19:56 (CEST)
  • Slet - Enig med Pugilist. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. okt 2016, 22:22 (CEST)
  • Slet Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2016, 10:52 (CEST)
  • Slet Ingen notabilitet. Tostarpadius (diskussion) 2. nov 2016, 15:19 (CET)
Konklusion:
Slettes efter overvældende tilslutning til dette.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. nov 2016, 16:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bålhøj Festival

Toxophilus satte 27. september 2016 {{notabilitet}} på Bålhøj Festival. Artiklen er tidligere slettet 3. december 2012 af Pixi Uno og 29. maj 2013 af Knud Winckelmann. Artiklens indhold (13. oktober 2016 17.22) er: 

Bålhøj festival er en byfest i Øster Brønderslevs skov Bålhøj, som bliver afholdt hvert år, det startede i 2007. Der er hvert år nye kunstnere der kommer og synger. I år 2015 kom der en ny scene, så nu er der både en stor og lille scene. Nede i Ranchen, som det hedder, er der spejdere fra Hallund, heste og indianere. Så der er en masse aktiviteter til alle aldre.

Hvor ligger bundgrænsen for artikler om byfester/"festival"ler? --Madglad (diskussion) 13. okt 2016, 17:21 (CEST)

  • Slet - Denne her er i hvert fald under bundgrænsen, som den fremtræder i teksten. Ingen tegn på, at den har interesse ud over sognegrænsen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. okt 2016, 18:04 (CEST)
  • Slet Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2016, 10:51 (CEST)
  • Slet - Jeg påsatte skabelonen, fordi jeg havde svært ved at se notabiliteten. Det har jeg stadig, og jeg er tydeligvis ikke dne eneste. Toxophilus (diskussion) 2. nov 2016, 17:50 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 6. nov 2016, 11:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Langå skole

Artiklen Langå skole foreslås slettet. Artiklen er tydeligtvis en joke, dvs. vandalisme. Artiklen er i aftes oprettet af den til lejligheden oprettede Bruger:Fantasten (bidrag). Uddrag af artiklens påstande: 

Den verdenskendte atomforsker Dr. Neutrone har bl.a. gået på Langå Skole.
Dr Neutrone var med til at udvikle vaccinen mod fænomenet Pms tilbage i 1992, hvilket han fik Nobels fredspris for i 1994.
Skolen har også udklækket flere yderst succesfulde virksomhedsejere gennem de sidste 30 år - hvoraf flere er på den betydningsfulde amerikanske liste Forbes, der tæller nogle af verdens rigeste og mest magtfulde mennesker.
Der er ikke lavet grundige analyser og undersøgelser, der entydigt viser, hvad der gør, at børn og unge i Langå har en intelligens, der på nationalt plan og i EU-området, ligger langt over gennemsnittet, men forskere fra det nordnorske universitet Frilliness mener at kunne påvise, at det sunde udeklima i Gudenådalen har signifikant betydning.
Der er dog lavet undersøgelser på nationalt plan, men også under FN's uddannelsesprogram World's best Education, som muligvis kan give et mere fyldestgørende svar.
Undersøgelserne viser sig nemlig, at Langå Skole har formået at skabe den ultimative kombination mellem det sunde udeklima og en yderst kompetent lærerstab, der ligeledes ligger langt over intelligensniveauet for det europæiske fastland.
Kombinationen af disse to faktorer kan vise sig at have en afgørende betydning for udviklingen af den høje intelligens for eleverne på Langå Skole.
En geologisk undersøgelse fra Sydsvenska Institut for geologiska undersökningar, kan muligvis give et naturfysiologisk svar. 
Randers kommune forventer, at over 70 %, af elevene der pt går på Langå Skole, vil gøre karriere inden for det politiske liv, musikbranchen eller blive rige erhvervsdrivende i både ind- og udland.
Langå Skole blev i Polen fremhævet som et mønstereksempel på, hvordan Langå Skole og lokalsamfundet har fremmet den faglige læring og høje intelligens for børn under 15 år i byen.
Skolen havde det absolutte højeste antal genier inden for EU-området tilbage i 1980'erne.

Artiklen opfylder desuden ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler, med mindre alt det nonsens, artiklen er fyldt med, skulle være korrekt. --Madglad (diskussion) 27. okt 2016, 09:38 (CEST)

  • Slet Den slags nonsensartikler skal hurtigslettes, det bør ikke være nødvendigt med et sletningsforslag. --Madglad (diskussion) 27. okt 2016, 09:38 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet - som Madglad nævner, bør det ikke være nødvendigt med forslag.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. okt 2016, 09:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The talking thumb

The talking thumb er oplagt et forsøg på selvpromovering, da artiklen er oprettet af Bruger:The Talking Thumb. Men derudover har jeg også svært ved at se, at dette YouTube-fænomen skulle være specielt markant. Det kræver i hvert fald neutral info som støtte, og det er der intet af på nuværende tidspunkt.

  • Slet - Per ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. okt 2016, 12:21 (CET)
  • Slet=Hurtigslet. Åbenlyst uden relevans, slettediskussion overflødig. --Madglad (diskussion) 30. okt 2016, 12:29 (CET)
  • Slet - Enig, det virker mest som en dagbog over de ikke udpræget bemærkelsesværdige hændelser i animatorens tilværelse. --SorenRK (diskussion) 30. okt 2016, 12:32 (CET)
  • Slet - Zoizit (diskussion) 30. okt 2016, 12:51 (CET)
  • Slet ud til højre --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. okt 2016, 16:50 (CET)
  • For en god ordens skyld skal der lige gøres opmærksom på at opretteren har kortet teksten ned til en linje. Den oprindelige artikel kan ses her. --Madglad (diskussion) 30. okt 2016, 17:46 (CET)
Konklusion:
Jeg konstaterer at Bruger:Cgt har slettet artiklen, hvorved forslaget bortfalder. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 10:11 (CET)

Jeg beklager sletningen; jeg overså desværre, at der var et sletningsforslag i gang. Jeg undlader at gendanne artiklen, idet der ser ud til at være konsensus om sletning. Mvh. Cgt (diskussion) 31. okt 2016, 11:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sebastian Fogh Hansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Manglende notabilitet og omtale. Virker også som om den er skrevet af enten ham selv eller en bekendt.

Sebastian Fogh Hansen født 19 maj år 2000 en en dansk musiker/trommeslager og skuespiller og komiker Sebastian har medvirket i film som lotto koponen og bag facaden o.s.v Sebastian har også medvirket i musicalen hvad hjælper det Sebastian første stand up show udkom i 2015 og nummer 2 også samme år det første show Sebastian Fogh Det ikke for sjov og Sebastian Fogh det træls
--Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 08:09 (CET)
  • Hurtigslet - For langt fra notabilitet, til at en diskussion er relevant. Musicalen kender Google ikke, filmen er en kortfilm på Youtube. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 08:09 (CET)
  • Slet - Til en afveksling er jeg enig med Madglad om en vurdering: Artiklen er med ovejende sandsynlighed oprettet af den unge mand selv (trods brugernavnet), og skønt han måske er skabt til noget stort, er han oplagt ikke nået så langt endnu, at han kan bære en artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. nov 2016, 09:44 (CET)
  • Hurtigslet - mere end svært at finde notabiliteten og helt sikkert oprettet af ham selv, brugernavnet er meget afslørende, ved ikke lige hvorfor Arne (Amjaabc) siger på trods af mht. brugernavnet. (vedkommende lavede i øvrigt to brugere lige umiddelbart efter hinanden). Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 10:42 (CET)
  • Slet - Reklame/selvpromovering, uden uafhængig information. - Nico (diskussion) 6. nov 2016, 10:55 (CET)
  •  Kommentar - @Vrenak: Jeg skrev "på trods af", fordi de fleste, der skriver om sig selv, vælger et brugernavn, der enten er identisk med deres rigtige navn eller er tydeligt afledt heraf. Det er ikke oplagt tilfældet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. nov 2016, 11:11 (CET)
  •  Kommentar - @Amjaabc: Brugernavnet er jo netop tydeligt afledt af hans navn her, derfor det undrede mig. - Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 11:15 (CET)
Konklusion:
Det er en tydelig hurtigslet - så har valgt at konkludere på forslaget allerede nu. Artiklen er hermed slettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. nov 2016, 21:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Geobrax

Jeg ville lige høre hvad I andre tænker om denne artikel da jeg selv at lidt i tvivl. Det lyder sandt nok, men kan intet finde omkring det. Jeg har ingen kilder finde omkring "Geobrax" og det eneste der kommer op når man søger på det er et brasiliansk firma. Det eneste jeg kan finde der minder om dette er "geogebra" software, et mattematik-værktøj. --SimmeD (diskussion, bidrag) 8. nov 2016, 23:14 (CET)

  • Slet - ikke at finde nogen steder som andet end brasiliansk firma. Vrenak (diskussion) 8. nov 2016, 23:16 (CET)
  • Slet - mine søgninger bidrager heller ikke med noget brugbart. --Michael Grove (diskussion) 9. nov 2016, 01:10 (CET)
Konklusion:
Hoax. Måtte der mod forventning blive fremskaffet en kilde på artiklens påstande, kan den (måske) genoprettes. --Pugilist (diskussion) 9. nov 2016, 08:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 10. december 2016[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Hvide Katte

Artiklen Hvide Katte foreslås slettet. Artiklen blev oprettet 2016-09-15 af Speciel:Bidrag/212.242.125.34.

Ingen har reageret på disse skabeloner. Artiklen er på grund af {{uencyklopædisk}} og {{ingen kilder}} ikke egnet til sammenskrivning i sin nuværende form. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 07:21 (CET)

  • Slet Vi spilder for meget til på ip-morsomheder. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 07:21 (CET)
  • Slet Enig. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. okt 2016, 07:31 (CET)
  • Slet - Ingen relevans. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. okt 2016, 09:10 (CET)
  • Slet/ Sammenskriv - Er der brugbart indhold, kan det komme over i artiklen om huskatte. Der er grundlag for encyklopædisk beskrivelse af sorte katte. Om det samme gør sig gældende for hvide katte ved jeg ikke. Jeg bliver ikke meget klogere af artiklen om de hvide katte. --Pugilist (diskussion)
  • Slet - i sin nuværende form ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:06 (CET)
  •  Kommentar Bruger:Jeppesvinet har netop tilføjet artiklen {{Hurtigslet}} med redigeringskommentaren: "Hurtigslet da det er helt uforståeligt, at nogen skal bruge tid på at diskutere sletning af denne)". Måske på tide at der konkluderes? --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 19:43 (CET)
Tak. Det ville jeg syntes var rigtigt fint. --Jeppesvinet (diskussion) 20. nov 2016, 21:53 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Mvh. InsaneHacker (💬) 21. nov 2016, 13:02 (CET)

Sletningen er hermed gennemført.
- Sarrus (d • b) d. 21. nov 2016, 16:45 (CET).

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stanley John Smith

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er ikke rigtig noget i den ret telegram-prægede artikel om Stanley John Smith, der tyder på, at han har haft en egentlig karriere som cykelrytter, og der er ikke noget i diverse google-søgninger, der modsiger dette. Vi har vist aldrig rigtig diskuteret notabilitet inden for cykelsport, men min fornemmelse siger mig, at her er vi under barren.

  • Slet - Med mindre der kommer nogle troværdige kilder, eller en af vore cykelsportkyndige bidragydere siger noget andet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. okt 2016, 09:44 (CET)
  • Slet - Resultaterne er ikke særlig prægende. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. okt 2016, 09:48 (CET)
  • Slet - Enig med de øvrige. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. okt 2016, 09:57 (CET)
  • Slet Ser ikke imponerende ud. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 10:03 (CET)
  • Slet - Sportsfolks notabilitet har været drøftet mange gange. For notabilitet kan tale professionel eller semi-professionel kontrakt af en vis betydning. En sportsmand m/k, der kan leve af sin sport er alt andet lige markant mere notabel end en amatør, der dyrker sport på hobbyniveau. Amatørsportsfolk kan i kraft af væsentlige resultater opnå notabilitet. Konkret om Stanley John Smith kan det konstateres, at der ikke i artiklen er oplysninger om en professionel kontrakt. Han har tilsyneladende opnået sine primære resultater som rytter på B- og C-licenser. C-licens er åben for alle, og B-licens er der rigtig mange der har. A-licens er der ligeledes en del ryttere, der har opnået. En A-licens rytter er ikke notabel. En andenplads som A-licens rytter i et A-løb er der rigtig mange der har opnået uden at de af den grund påkalder sig den store interesse uden for klubben. En googlesøgning viser da også, at Stanley John Smith ikke er omtalt noget sted, bortset fra nogle resultatlister med ikke så prangende resultater. Der er også lister over motionsløbere, der har gennemført Eremitageløbet ... Han er helt åbenlyst ikke notabel og kan efter min opfattelse hurtigslettes. Bemærk i øvrigt diskussionen på Brønden om sportsfolks notabilitet. --Pugilist (diskussion) 31. okt 2016, 10:31 (CET)
  • Slet - Enig. Ingen notabilitet. --Hejsa (diskussion) 31. okt 2016, 16:40 (CET)
  • Slet - Enig. Rmir2 (diskussion) 1. nov 2016, 18:25 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2016, 17:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gunhild af Polen

Artiklen om Gunhild af Polen er blevet slettemarkeret af Bruger:PerV. Et formelt sletteforslag er ikke kommet på plads, men sagen bør afklares. --Pugilist (diskussion) 31. okt 2016, 11:23 (CET)

  • Behold En dansk dronning som ikke er notabel? Useriøst. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 01:44 (CET)
  • Behold Enig i ovenstående, et enkelt googleopslag giver flere kilder (bl.a. Kongernes Jelling mfl.) Nico (diskussion) 1. nov 2016, 07:39 (CET)
  • Behold Rmir2 (diskussion) 1. nov 2016, 18:27 (CET)
  • Behold Zoizit (diskussion) 1. nov 2016, 18:31 (CET)
  • Behold Som TorbenTT. Tostarpadius (diskussion) 2. nov 2016, 15:20 (CET)
  • Behold - Et besynderligt sletningsforslag. En dansk dronning er vel altid notabel! Og generelt så har personer, som levede for 1000 år siden, og som vi stadig ved noget om, et vis relevans vil jeg mene. Toxophilus (diskussion) 2. nov 2016, 17:52 (CET)
  •  Kommentar Der er et glimrende sletningsforslag på Wikipedia:Sletningsforslag/Gunhild (dansk dronning), men der er af en eller anden grund ingen konklusion. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2016, 16:01 (CET)
  •  Kommentar - bemærk, at den artikel, Palnatoke henviser til, vedrører en anden Gunhild end i denne diskussion. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 17:06 (CET)
  •  Kommentar - Jeg henviser ikke til nogen artikel, men til en sletningsdiskussion, som også er inkluderet på Diskussion:Gunhild af Polen. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2016, 17:34 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 28. nov 2016, 10:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gregorian Bivolaru

Siden Gregorian Bivolaru er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

--- Kopieret fra diskussionssiden:

Hvis i sletter denne side, så gør i det samme som Hitler gjorde på krystalnatten, det er kun hetz fra Folkeirken og den Rumænske regering, der overtræder religionsfriheden trods de har underskrevet traktat om religionsfrihed ved indtræden i EU, dagligt får medlemer tæsk af det hemmelige politi, se også TV lorrys hetz, mod Natha en gruppe af Atman grupen som MISA rumænien er medlem af, hetsen stammer helt tilbage fra Nicolai Tjautjesko, under komunismen, bare rolig der skal nok komme mere oplysninger om Natha MISA og Greig/Gregorian Bivolaru, Rumæniens Mandela Karsten Torup

Efter at have læst på den engelske side om manden, vil jeg heller ikke mene at siden om Gregorian Bivolaru skal slettes pga. mangel på encyklopædisk relevans. Siden trænger dog gevaldigt til en opstramning og der mangler fx noget der retfærdiggør at dansk wiki har en side om ham. Han virker som en ret kontroversiel mand. Siden bliver dog nok svær at holde neutral. --Santac 31. maj 2009, 07:37 (CEST)[svar]

Højesteretssagen i Sverige som endte med at han fik politisk asyl var lige ved at resultere i at Rumænien ikke blev optaget i EU, fordi den viste at det rumænske retssystem er håbløst gammeldags og langtfra demokratisk. Ulrik Lyshøj

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:51 (CEST)

  • Behold - endnu en der faldet i skabelontyraniet - Nico 27. jun 2009, 18:23 (CEST)
  • Behold - Artiklen bør strammes op, men notabiliteten synes at være til stede. --Pugilist 30. jun 2009, 09:25 (CEST)
  • Behold jf ovenfor. Santac 20. jul 2009, 07:51 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --MGA73 26. jul 2009, 09:52 (CEST)

Runde 2[rediger kildetekst]

Artiklen Gregorian Bivolaru er forherligende, postulerende og uencyklopædisk.

Der er behandlet et sletningforslag i 2009, efter at Bruger:Brandsen havde sat {{notabilitet}} på.

Ved dette stemte Nico, Pugilist, Santac {{SBehold}}.
Der er ikke siden gjort noget for at bringe artiklen på et acceptabelt niveau.

Artiklen fremstår således efter 7½ år stadigt totalt uacceptabelt. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 15:36 (CET)

  • Slet Slet. At personen er "notabel" er underordnet. Artiklen er uacceptabel og skal slettes. Nogen kan derefter oprette en ny artikel, hvis de har interesse for sagen. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 15:36 (CET)
  • Behold - jeg synes at artiklen skal beholdes --Zoizit (diskussion) 31. okt 2016, 16:09 (CET
    •  Kommentar - men hvorfor, begrund gerne. --212.10.151.26 31. okt 2016, 16:11 (CET)
  • Slet - Enig i ovenstående fra Madglad. Artiklen fremstår temmelig reklamerende for en nyreligiøs retning, den er absolut ikke acceptabel i den form, hvis nogen ønsker den bevaret må de tage ansvar for at den bliver rettet op straks. Vrenak (diskussion) 31. okt 2016, 16:13 (CET)
  • Slet - idem dito. Der er for mange tvivlagtige argumenter. Hvis det skæres væk, hvad er der så tilbage? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. okt 2016, 17:12 (CET)
  •  Kommentar Supplement til Vrenak: Ikke nok med at den er reklamerende og uden kilder, artiklen omtaler slet ikke de sager, han har været rodet ind i og kritikken af hans sekt. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 17:17 (CET)
  •  Kommentar Madglad det kunne du jo skrive ind i artiklen --Zoizit (diskussion) 31. okt 2016, 17:22 (CET)
    •  Kommentar @Zoizit: Nej, det kunne jeg ikke, idet emnet ikke interesserer mig. Det interesserer mig derimod at vi holder et acceptabelt seriøsitetsniveau på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 17:35 (CET)
  • Slet – Artiklens kvalitet er for dårlig. Den er ensidig og uden kilder, og ikke forbedret i årevis. Jeg synes dog vi skal give den en sidste chance: Hvis den om en uge fra i dag (dvs. den 7/11) stadig ikke fremstår neutral eller stadig ikke har kilder for de fremførte påstande, bør den slettes. Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. okt 2016, 19:17 (CET)
  • Behold - Jeg synes den skal beholdes - alene fordi der er så mange skabeloner sat på. --Honymand (diskussion) 31. okt 2016, 20:14 (CET)
  •  Kommentar - Det bliver du vist lige nødt til at uddybe Honymand, det er godt nok den mærkeligste grund til at beholde en artikel jeg har set nogensinde. - Vrenak (diskussion) 31. okt 2016, 20:31 (CET)
  • Slet Artiklen bør enten slettes eller helt omskrives – og hvis den skal omskrives fra bunden, kan vi lige så godt slette den. Jeg undrer mig ligeledes over de manglende argumenter fra dem, der stemmer for at beholde. Artiklen er ren reklamesnak; hvad er der, som er værd at beholde i artiklen? --Cgt (diskussion) 31. okt 2016, 20:43 (CET)
  • Slet - Alene indledningen og protesterne fra 2009 burde virkelig få nogle klokker til at ringe. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. okt 2016, 22:52 (CET)
  • Behold - Ingen af de begrundelser der nævnes har noget med notabilliteten at gøre. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 01:16 (CET)
  •  Kommentar @TorbenTT: Vi har andre kriterier for sletning end blot mangel på notabilitet. Hvis nogen vil påtage sig arbejdet med at omskrive artiklen fra bunden, er det fint med mig, men det er der ikke nogen, der har gjort, i de syv år artikler har stået i denne elendige tilstand. Hvis nogen nu melder ud, at de gerne gør det, kan vi for min skyld godt sætte sletningsforslaget midlertidigt på pause. Ellers bør artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 1. nov 2016, 06:30 (CET)
  •  Kommentar @TorbenTT: Helt på linje med Cgt. At det kunne være rart med en artikel om vedkommende er ikke det samme, som at vi har det. Vi skal ikke har den serie udokumenterede anprisninger stå, bare fordi personen er "notabel". Der er sat en notabilitetsskabelon på i 2009, men den er fjernet. Til gengæld er det praktisk taget ingen sætninger uden {{kilde mangler}}. Der er ingen der har gidet bringe den artikel i acceptabel stand på 7 år, så der er ingen grund til at den skulle stå som andet end en skamplet på Wikipedia, hvis den ikke slettes. Det er alt for billigt bare at stemme behold og så gå ud fra at nogle andre nok skriver en acceptabel artikel en dag. Ingen af dem, der stemte behold sidst, har gjort noget for at rette artiklen op. --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 07:05 (CET)
  • Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 1. nov 2016, 18:14 (CET)
  •  Kommentar Jeg vil gerne lige henlede opmærksomheden på at afstemningen ikke vedrører "notabilitet". Det har der tidligere været en afstemning om, og der er notabilitet. Det er jeg enig i, men det er ikke det afstemningen drejer sig om. Det drejer sig om at artiklen er helt uacceptabel, og at der i 7 år ikke har været nogen har haft interesse for, gidet, kunnet, villet, haft tid til osv. at omskrive artiklen. Dette er for så vidt problemstillingen. Har Zoizit, Honymand og TorbenTT tænkt sig at omskrive artiklen? Så er det jo bare at gå i gang. Så bliver sletningsforslaget jo uaktuelt. --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 18:39 (CET)
  •  Kommentar Jeg spørger mig selv: Er dansk wikipedia lidt bedre eller lidt dårligere med denne artikel? Jeg synes det er lidt bedre. Det er rigtigt at artiklen på en række områder kan og bør forbedres. Men det rykker ikke ved at artiklen også indeholder relevant viden - specielt hvis man beholder et par af de advarende skabeloner. Jeg synes ikke det skal være wikipedias mål at ligne den store danske encyclopædi f.eks. - som i øvrigt også har en lang række mangler og problemer. Wikipedias største styrke - og svaghed - er at der er (og sådan skal det fortsat være) mere frit slag. Alle kan skrive, hvilket betyder at nogen skriver noget der er dårligt. Jeg erkender fuldstændigt at efter 7 år er der næppe nogen udsigt til at artiklen bliver bedre. Men hvis den ikke var der ville jeg ikke kunne slå op hvem eller hvad Gregorian Bivolaru er. --Honymand (diskussion) 1. nov 2016, 19:13 (CET)
  •  Kommentar Honymand kunne ikke have skrevet det bedre selv (notabilitet er der så ingen grund til at slette) --- Zoizit (diskussion) 1. nov 2016, 19:52 (CET)
  •  Kommentar - kvalitetsniveauet i dansk wiki er vokset betydeligt siden 2009. Der er al mulig grund til at revurdere notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 1. nov 2016, 20:19 (CET)
Honymand: Med den argumentation kunne man undlade at gøre noget ved snart sagt alle problemer. Men den slags duer altså ikke i længden. På et eller andet tidspunkt bliver man nød til at spørge, om nogen faktisk har i sinde at gøre noget ved det. Nogle gange er der, men her er der tydeligvis ikke, notabilitet eller ej. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. nov 2016, 22:00 (CET)
Sludder og vrøvl Dannebrog. Med den argumentation er sletning af hele artikler ikke løsningen på snart sagt alle problemer. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 22:11 (CET)
Selvfølgelig skal man ikke slette sig ud af alle problemer. Men man løser dem altså heller ikke ved bare at lade dem stå. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. nov 2016, 22:24 (CET)
  • @Honymand: "Jeg spørger mig selv: Er dansk wikipedia lidt bedre eller lidt dårligere med denne artikel?" Jeg tillader mig nu også at svare. Wikipedia er blevet mere end 'lidt' dårligere. Det er svækkende for Wikipedias omdømme at ukritisk florvundne hyldestskrifter til en kultleder kan få lov at stå uantastet. Jeg kan se at der er enkelte anonyme brugere, der har forsøgt sig ned at rette op, men uden held fordi deres ændringer har været endnu mere uencyklopædiske. Vi må erkende at Wikipedia ikke har skribenter til at skrive en artikel, som Wikipedia kan være bekendt at have stående. Bemærk i øvrigt at artiklen ud over da-wiki kun findes på engelsk og rumænsk, med tilsvarende skabeloner. --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 23:41 (CET)
  • Slet - Nu har jeg også påsat copyvio-skabelon, så festen kan blive komplet. Jeg har desuden udarbejdet en version af "artiklen", hvor alt ikke-kildebelagt er skåret væk og døde links slettet - den kan ses her: Bruger:SorenRK/sandkasse. Hvis nogen har lyst til at arbejde videre med det, er de meget velkomne. Indtil da stemmer jeg for sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 2. nov 2016, 11:23 (CET)
  • Slet - copyvioversionen, Behold SorenRKs sandkasseverison. - Nico (diskussion) 2. nov 2016, 11:41 (CET)
  •  Kommentar At erstatte artiklen med den foreslåede tekst er i praksis det samme som at Slette artiklen. Jeg vil takke ja til at rette lidt på SorenRK's forslag til tekst. Jeg synes dog at det er at problem at de personer, der stemmer behold, er de samme som ikke arbejder på at forbedre artiklen. Det ses her og i andre slettedebatter. Når jeg synes at det er bedre at erstatte teksten skyldes det historikken, hvor der foreligger visse fjernede redigeringer (fra ip-brugere) til artiklen, som rent faktisk forholder sig kritisk til den forhåbentligt snart tidligere tekst. Disse kan bruges som inspiration til videre arbejde med artiklen, hvis de flyttes til diskussionssiden. Jeg skal dog ikke kunne udtale mig om kvaliteten og neutraliteten, jeg så dem bare sporadisk igennem på et tidspunkt. --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 12:01 (CET)
    • Genialt! Pålæg behold'ere at opfylde en arbejdsbyrde du ikke selv gider at påtage dig for at de skal have lov at stemme, så er det nemt at få gennemført sine sletningsforslag! Det med at det er "nemt" at stemme behold er noget vrøvl, det er da ligeså nemt at indstille dette og hint til sletning og det gør absolut ingen gavn. TorbenTT (diskussion) 2. nov 2016, 13:44 (CET)
      • Jeg ikke gider? Ingen har gidet gøre noget ved artiklen i over 7 år. Så er det på tide at tage konsekvensen. At trykke {{sBehold}} --~~~~ i stedet for at forholde sig til at der ikke skal ligge skæmmende artikler på, der er en ukonstruktiv indstilling. Jeg kender intet til personen og har ingen mulighed for at forbedre artiklen, uden at begynde at studere personen, hvilket ligger udenfor mit interesseområde. --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 14:28 (CET)
        • Nå før var det beholderne der ikke gad, nu er det så alligevel alle. Du gider ikke selv arbejde med artiklen, så lad være med at klandre andre for det samme. Du mener altså at man skal stemme slet hvis man ikke gider at studere personen fordi han ligger udenfor ens interesseområde, det er da ukonstruktivt og absurd. TorbenTT (diskussion) 2. nov 2016, 14:49 (CET)
          •  Kommentar Enig med TorbenTT, det kan ikke passe at man ikke kan stemme behold på en artikel, med mindre man vil påtage sig ansvaret for den, et pålæg der er hidtil uhørt på Wikipedia. Det vil jo give de sletteglade fuldstændig frit spil, og lukke munden på enhver modstand. At erstatte artiklen med den foreslåede tekst giver mulighed for evt. at forbedre artiklen til niveau der svarer til emnet. - Nico (diskussion) 2. nov 2016, 15:06 (CET)
            •  Kommentar Næ, det er ikke et urimeligt krav, at folk går aktivt ind i debatten om artiklens fremtid. Vi har set at artiklen tidligere har fået lov at stå som en skamstøtte over Wikipedia i syv år, fordi folk har forholdt sig det det faktum at artiklen var et hyldestskrift for en sektleder, udelukkende om personen var "notabel". Jeg har da bidraget, bl.a. ved at researche til og stille sletningsforslaget, og at overføre slettede kritiske redigeringer til diskussionssiden (lige som Nico tidligere har gjort). Så det er helt urimeligt at sidde passivt på sidelinjen og råbe behold, samtidigt med at man kritiseret dem, der rent faktisk bruger tid på artiklen, for ikke at gøre det. En sletningsdebat handler om at skabe konsensus, det gør man ikke ved at lægge behold på en diskussion uden argumneter og handling. Det er manglende respekt for Wikipedia at stemme behold til et hyldestskrift for en sektleder, og det undrer mig egentligt at TorbenTT kan forsvare det. --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 15:36 (CET)
  •  Kommentar SorenRK har i sin sandkasse renset teksten for anprisninger. (Tak for det). Teksten lyder:
Gregorian Bivolaru (Grieg) (født 12. marts 1952 i Tartasesti ved Bukarest) er grundlæggeren af yogaskolen MISA i Rumænien.
Jeg mener sådan set ikke at Wikipedia skal være oplysningsdatabase for fødselsdata, bare fordi der på et tidspunkt har været lagt en reklametekst ind for en person på grænsen af "notabel". Jeg mener derfor ikke at det er relevant at lægge den pågældende tekst ind, jeg mener man bør Slette artiklen, og når der er er nogen der vil skrive artiklen kan de gøre det. --Madglad (diskussion) 4. nov 2016, 07:14 (CET)
  • Enig med Nico: Slet - copyvioversionen, Behold SorenRKs sandkasseverison. --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 08:46 (CET)
  • Spørgsmål: Kan man lokke SimmeD og Nico til at begrunde deres synspunkt? --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 08:54 (CET)
    •  Kommentar - Jeg ønsker ikke artiklen slettet da den åbenbart er notable da to andre wikier har artikler omkring Gregorian Bivolaru. Men alt det kopiret indhold er et no-go. Hvis man kan rette artiklen til så vil jeg ikke have noget problem med at vi har den. Han er godt kendt rund i verden (tænker jeg). Der er over 218.000 resultater på han navn i Google. --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 08:57 (CET)
      •  Kommentar Og min indvending går på jeg jeg ikke rigtigt kan se formålet med at have reelt tomme artikler stående på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 09:00 (CET)
        •  Kommentar Lidt information er vel bedre end ingen? --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 09:22 (CET)
          •  Kommentar Der er jo i praksis ikke tale om en artikel, og det er nok tvivlsomt at det skulle være fødselsdata folk søger, hvis de søger information om ham. Mon ikke WP:EA er et bedre sted at placere ham. Det sker at folk opretter en af de artikler. Et problem er selvfølgelig at der ikke er nogen egnet artikel at oversætte fra. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 09:36 (CET)
        • '* Kommentar Altså Wikipedias job er jo at indsamle alt det information man kan et sted. Det gør vi også ved at lave en lille artikel omkring en person. Hans navn, hvornår er han født, hvor er han født. Det i sig selv er måske den information som den givende person ledte efter. Men når vi har det, så kan vi jo begynde at bygge på. Man skal jo starte et sted. Man kan ikke forvente at alle nye artikler/sider bliver oprettet med +10.000bytes til at starte med. Folk kommer med den viden de nu har, og med tiden bliver artiklen stor. Det er bedre end hvis en person søgt efter et navn og ikke fandt noget. Så skal han/hun jo bare søge videre. Det er sådan jeg tænker det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 09:42 (CET)
 Kommentar Sandkasseversionen er et muligt udgangspunkt, hvis nogen vil tilføje noget seriøst, og ellers ligger den ikke i vejen for nogen, (måske lige med undtagelse af madglad :-) - Nico (diskussion) 7. nov 2016, 15:37 (CET)
 Kommentar Hvordan tæller du Nico? Der er 8, der har angiver Slet uden at angive at de ønsker SorenRKs substub, herunder SorenRK selv, som om sin substub skriver "Hvis nogen har lyst til at arbejde videre med det, er de meget velkomne. Indtil da stemmer jeg for sletning.". Hertil kommer at Bruger:Brandsen vel stadig betragter artiklen som personen som "ikke-notabel", selv om han ikke har stemt. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 15:58 (CET)
Det indbærer vel ikke at jeg skal mene det samme som alle andre. At jeg lige nævner Madglad, er fordi han gør det til noget meget væsentligt. - Nico (diskussion) 7. nov 2016, 16:57 (CET)

Status netop nu:

8 for slet
3 for behold
2 for behold kladde

Der er således overvejende stemning for slet. Rmir2 (diskussion) 7. nov 2016, 19:57 (CET)

  •  Kommentar Jeg går kun ind for sletning, hvis den oprindelige tekst beholdes. Hvis den erstattes af kladden, kan vi godt beholde artiklen for min skyld, selvom det er en {{substub}}. Alternativt kan artiklen slettes og genoprettes med kladden. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 09:14 (CET)
Konklusion:
Artiklen er blevet slettet på grund af ophavsretskrænkelse. Sletningsdiskussionen er dermed overflødig. --Madglad (diskussion) 26. nov 2016, 14:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tv-serieskabeloner

Her på det sidste har jeg været i gang med at konvertere en række forskellige oversigter over afsnit af tv-serier og tegnefilmserier til at bruge Skabelon:Afsnitsliste, så vi slipper for en masse individuelle løsninger. Undervejs er jeg imidlertid stødt på nogle alternative skabeloner, der aldrig er blevet gjort færdig eller kommet i brug:

--Dannebrog Spy (diskussion) 1. nov 2016, 16:52 (CET)

  • Slet - Det ser ud til, at du har tænkt det grundigt igennem, og så kan man da kun være tilhænger af en harmonisering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. nov 2016, 17:14 (CET)
  • Hurtigslet - Jeg synes det rejser et spørgsmål: Er det nødvendigt med en slettediskussion i Wikipedia:Sletningsforslag i forbindelse med en omstrukturering af skabeloner, det skal vel diskuteres andetsteds? --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 17:53 (CET)
Tja, baggrunden er til dels denne diskussion fra juni 2016. Mere generelt er problemet, at vi har en række individuelle udformninger af oversigter af afsnit, alt efter hvem der nu lige har lavet dem. En håndfuld serier har fået hver deres sæt skabeloner, mens der i en række andre tilfælde er benyttet mere eller mindre hjemmestrikkede løsninger. Den slags gør det besværligt for udenforstående at have med at gøre. Ved at benytte den samme løsning kan alle imidlertid rette og opdatere dem uden at skulle bekymre sig om, hvordan den enkelte opretter havde tænkt sig udformningen i sin tid. Skabelon:Afsnitsliste udmærker sig så her ydermere ved at være godt dokumenteret og ved at findes tilsvarende på engelsk, hvilket letter oversættelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. nov 2016, 21:39 (CET)
  • Slet Opretteren af den ene er indforstået med sletning, den anden er ikke blevet brugt. Det er nok smartest at man ikke bliver forvirret af mange ubrugte skabeloner og bare går direkte til {{Afsnitsliste}}, især den sidste kan skabe forvirring. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 12:43 (CET)
  • Slet Jeg synes det lyder fornuftigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. nov 2016, 10:46 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 28. nov 2016, 09:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Et liv uden stoffer

Et liv uden stoffer/100 dage uden stoffer er to programmer der omhandler narkomaner og deres vej ud af narkomanien. Jeg var ved at hurtigtslette, men tænkte at det hellere måtte forbi jer andre. Hvad tænker I?

  • Slet - for snævert og ingen encyklopædisk relevans. Kan ikke se hvordan programmerne skiller sig ud. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 18:31 (CET)
  • Slet - enig med Tøndemageren. Rmir2 (diskussion) 5. nov 2016, 18:39 (CET)
  •  Kommentar er vel notabel nok - men artiklen er unægtelig lidt kort. Uden mere kød på er det svært at finde artiklen relevant. Kunne evt. beholdes som én artikel, men så skal der kilder på og noget mere om hvad programmerne måtte have affødt af diskussioner, politik, andet. Jeg kan se der er skrevet til forfatteren Bruger:Trac007, så skal han ikke lige have tid til at svare? --Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:43 (CET)
  • Behold For så vidt et meget {{snævert emne}}, men når man sammenligner med andre tv-programmer, såsom fx de der indgår i skabelonen Skabelon:Afsnit af Lost (sæson 4) (tilfældigt eksempel), så er der mange artikler om tv-programmer, der har skabt præcedens for et meget lavt relevansniveau og som ville skulle slettes først. (Hvilket jeg klart ville støtte). --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 19:18 (CET)
Ærlig talt synes jeg ikke, at Madglad har et godt argument. Jeg er helt enig i, at alle disse realityshows mm burde slettes, men kan vi ikke få det gennemført med det samme, så må vi tage det i mindre bidder. Det er i hvert fald ikke et argument for at fylde op med mere af samme slags. Rmir2 (diskussion) 5. nov 2016, 19:39 (CET)
Jeg synes nu, at jeg har godt argument. Vi er nødt til at behandle alle emner lige, derfor skal vi se på præcedens. At jeg gerne ser de andre artikler slettet, er så en anden sag. Men det kan være at vi skal se på at slette dem, nu vi er i gang? Jeg argumenterer ikke for at artiklen skal beholdes, jeg argumenterer for at den skal behandles på lige fod med tilsvarende artikler. Når/hvis niveauet for relevans ændres, kan jeg overveje om den falder under niveauet. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 19:52 (CET)
Men det er jo ikke to lige emner? Lost er en TV-serie som opnåede kultstatus og havde en kæmpe fanbase. Et liv uden stoffer er nogen dokumentar-reality serier lavet af DR hvis jeg husker rigtigt. Det kan godt være du snakker mere generelt om diverse TV-programmer, men lige Lost er et dårligt eksempel. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 5. nov 2016, 20:54 (CET)
Behold Jeg synes nu også Bruger:Madglad har et godt argument her. Et liv uden stoffer kan måske ikke sammenlignes med Lost, men nu er der jo også artikler for hver enkelt afsnit af lost - og det kan altså godt sammenlignes. --Honymand (diskussion) 6. nov 2016, 08:08 (CET)
  • Neutral - Det kan gå begge veje for mig. Der er ikke mere end perifær omtale af programmet i danske aviser så vidt jeg kan se, men det kan godt være jeg ikke leder det rigtige sted. (Denne usignerede kommentar er skrevet af InsaneHacker (diskussion • bidrag) )
Som InsaneHacker påpeger er Lost en tv-serie, og det gør lige en forskel. Den slags får ofte både forhåndsomtale og anmeldelser, til tider endda af de enkelte afsnit, ligesom de bliver registreret i databaser og for en dels vedkommende udgivet på dvd og/eller bliver vist i flere lande. For at et enkelt afsnit skal være relevant, kræver det dog, at der kan skrives mere end nogle få linier om det, men det er faktisk tilfældet for Lost.
For dokumentarprogrammer som de her stiller sagen sig imidlertid lidt anderledes. Nogle får meget omtale eller er deciderede dokumentarserier og kan blive relevante på den baggrund. Men et enkelt program eller to, der ikke har sat sig spor, og hvor der kun kan skrives nogle få linier, er næppe værd at have artikler om. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. nov 2016, 21:14 (CET)
For tydelighedens skyld skal jeg understrege at jeg skrev "de der indgår i skabelonen Skabelon:Afsnit af Lost (sæson 4)", det vil sige enkeltafsnit så som afsnit 81. Jeg synes ikke at det skal indgå sammenligningen, om en tv-udsendelse vises i så stort et sprogområde at den udkommer på dvd. HVis vi begynder at sammenligne uden at tage hensyn til størrelsen på sprogområder, kan vi lige så godt lukke den dansksprogede Wikipedia. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 21:21 (CET)
Mener det er en forfejlet kritik Madglad bringer på banen, og synes bestemt at det INTET har med denne diskussion at gøre. Dernæst så er Langt fra Las Vegas altså også udkommet på DVD, så har intet med sprogområde at gøre om det udkommer på DVD. Med det sagt - så synes jeg heller ikke Lost (eller afsnit her) kan sammenlignes med en dokumentar fra DR1, og mener derfor ikke der er præcedens i den sammenhæng. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 21:32 (CET)
Enig med Tøndemageren. Den pågældende Lost-artikel viser jo med al tydelighed, at nogle tv-serier og deres afsnit kan få langt mere omtale end et gennemsnitligt dokumentarprogram, uanset at nogle måske ikke kunne drømme om at se nogen af delene. Angående bemærkningen om dvd så dækker det over, at udgivelser bevarer indholdet for fremtiden, ligesom det vidner om interesse for det udover det umiddelbare. Den slags har imidlertid intet med sprogområder at gøre. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. nov 2016, 21:45 (CET)
Jeg tvivler på at dvd-udgivelsen er et filantropisk projekt for at bevare et stykke filmhistorie for eftertiden. DVD-udgivelsen sker fordi, der kan tjenes penge på det. Mht. eftertiden siger spåmændene at dvd udgår indenfor en overskuelig årrække, desuden skulle de teknisk set ikke være langtidsholdbare. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 08:20 (CET)
Slet - Jeg var den, der satte {{notabilitet}} på artiklen for nogle dage siden, da den lige var blevet oprettet. Jeg beklager, at jeg ikke oprettede forslaget på SDBS samtidig. Jeg mener, at opretteren har haft mulighed for at se sletteforslaget med min tvivl om artiklens berettigelse.
Jeg er i bund og grund ligeglad med, om andre sammenlignelige(?) artikler eksisterer, for det må handle om notabiliteten af dette program i denne diskussion. Hvis vi kunne skrive gennemført struktureret, fx på en top-down-måde, så vi havde artikler om alle emner på et givent abstraktionsniveau, før vi bevægede os længere ned, så kunne vi med rette bruge sammenligning af væsentlighed som et kriterium. Men sådan er verden ikke, og slet ikke dansk Wikipedia, hvor vi basalt set udvikler encyklopædien ud fra enkelte brugeres entusiasme.
Men samtidig har vi forsøgt at opstille nogle spilleregler, og heraf er notabilitet jo én, som vi kan trække frem, når der oprettes artikler om emner, der åbenbart ikke spiller nogen større rolle i samfundet. Det er som bekendt en gummiparagraf, men jeg mener, at man må kunne forlange om tv-udsendelser, at de sætter sig spor i bredere forstand, hvis vi skal have artikler om dem. Og der savner jeg i hvert fald kilder til, at disse to udsendelser skulle have gjort nogen forskel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. nov 2016, 09:35 (CET)
Det var vel en fejl af mig at sammenligne med afsnit af tv-serier. Den bør vel sammenlignes med andre dokumentarfilm. Men vi bliver nødt se at se på præcedens, når der ikke foreligger nedskrevne kriterier. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 10:06 (CET)
Angående dvd'er så kunne det lige så godt være vhs, blu-ray eller alle mulige andre medier. Pointen er at de gør det muligt at se indholdet, også efter at tv-stationerne har mistet interessen for det. Og ja, selvfølgelig udgives de for at tjene penge, men derfor sker det normalt også kun, når man kan forvente, at folk faktisk vil købe dem. Derved bliver de også en indikator for, om der er interesse for indholdet udover det umiddelbare. Det virker dog ikke just til at være tilfældet her.
Angående præcedens så duer det kun, hvis der er tale om umiddelbart sammenlignelige sager. For i praksis kan flere forhold spille ind. En decideret dokumentarserie kan for eksempel have større interesse end en enkelt udsendelse. Omtale i eksterne medier eller mangel på samme kan også have betydning. Så nej, det er ikke bare et spørgsmål om, hvor vidt alle eller ingen er relevante. For så enkel er verdenen ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. nov 2016, 17:28 (CET)

Indlæg kopieret fra min diskussionsside, skrevet af de pågældende artikels opretter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. nov 2016, 20:09 (CET)

Angående artikler om dokumentar

Hej hej.

Jeg faldt over disse programmer i sidste uge og ville skrive en artikel herinde omkring det. Jeg var presset på tid og fik ikke gjort mere ved det(en anelse sløset fra min side). Programmerne udlagde en skarp kritik af hele måden det offentlige system er skruet sammen på og hvordan personer med misbrug kan ende i en klemme mellem to offentlige instanser. Jeg fandt de relevant for den gruppe mennesker der står i samme situation som de unge der figurerer i dokumentaren at kunne finde information om dokumentarer der belyser dette emne. Hvis jeg uddyber artiklerne lever de så ikke op til kravene? (Denne usignerede kommentar er skrevet af Trac007 (diskussion • bidrag) 8. nov 2016, 19:46‎)

Samtidig er grunden til jeg blev opmærksom på disse to dokumentarrækker var fordi min kammerat som læser på politiskolen fortalte om disse dokumentarer, deres psykologi lære på skolen brugte dokumentarene som undervisningsmateriale og havde uddybende fortalt at de bliver brugt på gymnasier landet over i undervisningen, på denne måde tænker jeg artiklerne har relevans for en bredere gruppe end nævnt i min første kommentar. Trac007 (diskussion) 8. nov 2016, 20:30 (CET)Trac007Trac007 (diskussion) 8. nov 2016, 20:30 (CET)

@Trac007:Det er i hvert fald en rigtig god indgangsvinkel du har. Dog vil jeg tror der ville være smartere at lave et udkast til dem i din sandkasse, inden der kommer ud i artikelnavnerummet. Hvis du laver en fyldestgørende artikel der, kan vi se på det løbende - i værste tilfælde kan din tekst måske flettes ind i en anden allerede eksisterende artikel om emnet. Hvad siger du til det forslag? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. nov 2016, 21:56 (CET)
Jeg kan måske også overbevises, hvis du kan finde kilder til denne anvendelse, som jo ikke var nem at regne ud på grundlag af de korte artikler. Så prøv - som Tøndemageren foreslår - at arbejde materialet op i din sandkasse. Så ser vi på det igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. nov 2016, 22:30 (CET)
  •  Kommentar Måske et bedre eksempel at sammenligne med: Frihedsmaskinen. Formodentligt er Et liv uden stoffer set af flere en Frihedsmaskinen. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 22:09 (CET)
  • Behold jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 22. nov 2016, 17:55 (CET)
  • Slet Enkeltestående dokumentarudsendelser mener jeg slet ikke kan sammenlignes med afsnit af serier som Lost. Lost-serien er rigeligt notabelt, og hvis man kan skrive nogle gode artikler om seriens afsnit, så kan jeg ikke se noget problem i det. På dawiki har vi ikke så mange gode tvserieafsnitartikler, men der er masser af dem på engelsk. Jeg kan slet ikke se notabiliteten i disse to dokumentarprogrammer. Jeg synes ikke, at de er så forskellige fra f.eks. individuelle nyhedsudsendelser eller afsnit af Kontant o.lign, som vi naturligvis heller ikke har artikler om. --Cgt (diskussion) 2. dec 2016, 07:36 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 6. dec 2016, 10:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maria Schou

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Maria Schou blev oprettet d. 12. oktober af ip-bruger 80.62.117.117 og kort derefter redigeret af Bruger:Majabschou. Bruger:Knud Winckelmann påsatte samme dag {{tætpå}} og {{ingen kilder}}. {{Notabilitet}} og {{wikify}} blev senere påsat af ip-bruger 152.73.73.1. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 17:02 (CET)

  • Slet Hun har ganske vist opnået nogle fine resultater, men jeg er ikke sikker på, om det er nok. En Google-søgning viser til gengæld kun meget få resultater relateret til vedkommende, og Google rangerer resultater om andre med samme navn højere. Det tyder for mig på, at hun ikke er notabel, men jeg ved ikke noget om ridesport. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 17:02 (CET)
  • Slet Artiklen er meget mangelfuld, og hun har åbenbart en lang liste af triumfer, hendes manglende google hits kan jo nok også hænge lidt sammen med hendes alder og sportsgrenen, der er ikke mange journalister der beskæftiger sig med området, ikke engang for voksne. Det vil i sagens natur nok gøre det svært at finde kilder, stemmer pt. slet alene af den grund at det er meget svært at finde kilder og artiklen er meget mangelfuld, hendes præstationer alene ville jeg sige var nok, men vi kan jo ikke digte hendes ridekarriere op ud fra resultatlister. -- Vrenak (diskussion) 10. nov 2016, 17:17 (CET)
  • Slet - Jeg mener, at man skal være varsom med at give notabilitet til meget unge sportsudøvere, for deres karrierer har det tit med at løbe ud i sandet. Det er lidt samme situation som med nye bands - der skal ofte gå lidt tid, før man kan vurdere deres mulighed for succes. Hvis de så alligevel holder ved og får mere dokumenteret succes, kommer der nok en lejlighed til at (gen)oprette en artikel om hende til den tid. At denne artikel så formodentlig er skrevet af hende selv og ikke har kilder af betydning, gør min vurdering nemmere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. nov 2016, 17:59 (CET)
  • Slet Som Arne. Sportsfolk i ungdomsrækkerne er meget sjældent notable. Opnår hun resultater som senior, kan hun komme med. --Pugilist (diskussion) 11. nov 2016, 10:45 (CET)
  •  Kommentar Eller flyt til "Profil" på Bruger:Majabschou som foreslået på anden diskussion. --Honymand (diskussion) 17. nov 2016, 17:57 (CET)
  •  Kommentar Artiklen er ikke rigtigt noget der ligner en fejloprettet "profil", så jeg synes bestemt ikke den er kandidat til flytning. Jeg hælder til sletning, især fordi det ligner {{tætpå}}, jeg men kender ikke nok til området til at udtale mig skråsikkert. Er uenig i at der skal diskrimineres på grund af alder. --Madglad (diskussion) 17. nov 2016, 18:33 (CET)
  • Behold Tøv en kende. Et nordisk mesterskab er ikke nogen ringe ting, selv i ungdomsrækkerne. Rmir2 (diskussion) 18. nov 2016, 18:35 (CET)
 Kommentar Efter fast praksis er unge sportsfolk i børne- og ungdomsrækker ikke notable, "blot" fordi det har vundet et børne-/unge-mesterskab. Har de opnået bredere omtale, kan de være det, men dette ses ikke at være tilfældet i denne sag. Der er rigtig, rigtig mange dygtige unge sportsfolk, men kun de færreste holder ved elitesporten, når de når seniorniveau. Der ses ikke at være særlige forhold med biograferede. Det kan være, at hun opnår succes som senior, men så kan hun oprettes igen til den tid. At artiklen er oprettet af en "tæt på" er ret illustrativt. --Pugilist (diskussion) 24. nov 2016, 14:34 (CET)
 Kommentar @Rmir2: Jeg så din klare afvisning af notabilitet for Andreas Wiwe (som jeg er enig i). Jeg undrer mig over, hvorfor du mener, at en dansk mester i lynskak for nogle år siden er klart unotabel som vinder af et ligegyldigt mesterskab, og at den i øvrigt neutrale artikel er selvpromovering, hvorimod en ung pige, der vinder et ungdomsmesterskab skulle være notabel, endog i en artikel, der helt oplagt er skrevet af en person, der er tæt på. --Pugilist (diskussion) 29. nov 2016, 10:22 (CET)
Artiklen om Andreas Wiwe indeholder ingen andre oplysninger end den at han vandt en lynskakkonkurrence. Den oplysning kan sagtens indskrives i en artikel om lynskak/skak i Danmark. Principielt aner vi ikke om han ellers spiller skak. Tilfældet Maria Schou er lidt mere kompliceret: hun har vundet flere danske mesterskaber i ungdomsklassen. De er i sig selv ikke nok til notabilitet, men i og med at hun også har taget springet til et nordisk mesterskab (ingen vittighed tilsigtet), er det noget andet og mere. Når vi kan have artikler om fx Razz og The BlackSheeps, hvis eneste kvalifikation er en sejr i MGP Nordic, så må et nordisk ungdomsmesterskab i ridning ligeledes kvalificere. Noget lignende gælder vindere af Junior Eurovision Song Contest. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. nov 2016, 11:00 (CET)
Aarrhh, mon ikke også eksemplet Razz har noget at gøre med, at han vandt en musikkonkurrence, hvis soundtrack var det fjerde bedst sælgende album i 2002, og hans eget album blev solgt i 80.000 eksemplarer og blev blandt årets 10 bedst sælgende? Der var næppe 80.000 tilskuere, der hver betalte 150 kr., da Maria Schou vandt sit mesterskab. Jeg synes dog ikke, at Razz' åbenlyse notabilitet er et argument for behold på Maria Schou i forhold til Andreas Wive. At ungdoms DM er ligegyldigt, men at ungdoms NM i en mindre sportsgren er væsentligt og trumfer et ligegyldigt dansk mesterskab, er naturligvis et synspunkt. --Pugilist (diskussion) 29. nov 2016, 11:40 (CET)
Efter at have lyttet til 10 sekunder af omtalte hit fik jeg mere end nok (jeg kendte ham ikke på forhånd, og det var mere en rigeligt nok til at jeg ikke ønsker noget uddybet kendskab). Jeg kan endda forstå, hvis vi omtalte vindere af Malko-konkurrencen, der ligesom springryttere har lært og trænet sig til sine resultater. Forøvrigt synes jeg, at et dansk ungdomsmesterskab i denne type af konkurrencer faktisk også er en flot præstation, men vi har valgt at sætte nationale ungdomsmesterskaber under grænsen for notabilitet, og det respekterer jeg naturligvis. Rmir2 (diskussion) 29. nov 2016, 12:14 (CET)
Det evige spørgsmål om notabilitet har ikke noget at gøre med personlige præferencer og har heller ikke noget at gøre med, om biograferede har gjort sig umage. Men jeg fik har fået svar på mit spørgsmål. --Pugilist (diskussion) 29. nov 2016, 12:28 (CET)
Konklusion:
Det er konsensus omkring sletning grundet manglende notabilitet. Artiklen slettes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. dec 2016, 16:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dennis Godtfredsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har ikke nomineret den pågældende til sletning, men ud fra artiklen fremstår han særdeles meget ikke-notabel. Intet om at spille på landsholdet. --Jeppesvinet (diskussion) 18. nov 2016, 00:54 (CET)

  • Slet - ikke notabel. Ingen landskampe og ingen divisionskampe. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2016, 09:08 (CET)
  • Slet - Der er vist tale om en person, der på et tidspunkt har udvist et vist talent, som aldrig er blevet udfoldet, her bl.a. pga. skader. Han behøvede nu i øvrigt ikke at være landsholdsspiller for at være notabel, men en rimelig karriere på et hold i en af de øverste rækker forlanger vi, og det er ikke tilfældet her, så vidt det fremgår af artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. nov 2016, 09:08 (CET)
  • Slet Kan hurtigslettes efter min opfattelse. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2016, 17:15 (CET)
  • Slet - ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 18. nov 2016, 18:33 (CET)
  • Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. nov 2016, 21:46 (CET)
Konklusion:
Ingen notabilitet på nuværende tidspunkt. --SimmeD (diskussion, bidrag) 23. nov 2016, 16:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aia Fog

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen blev nomineret til sletning her: Wikipedia:Sider der bør slettes/Adskillige artikler om kandidater til Europa-Parlamentsvalget 2009.

Diskussionen endte med et mudret resultat og alle artiklerne nomineres derfor enkeltvist. --MGA73 15. jun 2009, 18:37 (CEST)

  • Neutral - lang artikel, men nok notabilitet? Virker til hun er interessant nok til at skrive kronik i blad, blive omtalt og er med i debatter --Anigif 16. jun 2009, 01:06 (CEST)
  • Behold - Et lille behold. Hun har trods alt vakt mere opsigt end så mange andre FT- og EP-kandidater.--Brandsen 16. jun 2009, 01:09 (CEST)
  • Neutral - Er indslag i debatter osv. nok? Jeg så gerne, at der kom mere kød på end dette. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2009, 11:08 (CEST)
  •  Kommentar - jeg er i tvivl her. Måske hvis der kunne findes lidt mere omtale af hende (altså noget hun ikke selv har "sat i avisen") så ku' jeg godt lokkes til en behold. --MGA73 16. jun 2009, 20:04 (CEST)
  • Behold - Der er da lidt fodnoter, så hun har da været nævnt i en række sammenhænge. Et søgning på Google giver også en par resultater, der rækker lidt videre end Facebook og LinkedIn. --Pugilist 18. jun 2009, 22:25 (CEST)
Konklusion:
Behold. --MGA73 24. jun 2009, 22:15 (CEST)

Jeg har foreslået sletning igen. En jurist, der gentagne gange prøver at blive valgt til noget, men ikke lykkes med det, er ikke notabel. --Jeppesvinet (diskussion) 18. nov 2016, 00:46 (CET)

  • Slet I følge [kriterierne] er "medlemmer af Europa-Parlamentet" relevante. Det er aldrig lykkedes hende at blive valgt. --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 20:44 (CET)
  • Formalia: Link: Aia Fog. Artiklen er oprettet af Bruger:Casper~dawiki, som vist pga. teknik nu hedder Bruger:Sasper. --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 20:50 (CET)
  •  Kommentar For en god ordens skyld bør Bruger:Jeppesvinet huske at stemme selv. --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 20:50 (CET)
  • Slet Ja, det er vist ikke noget at komme efter. --Honymand (diskussion) 21. nov 2016, 21:07 (CET)
  • Slet Med den begrundelse, jeg har nævnt i min nominering. --Jeppesvinet (diskussion) 21. nov 2016, 21:21 (CET)
  • Slet Som Jeppesvinet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 21. nov 2016, 21:27 (CET)
  • Slet - Enig med de øvrige slet-fortalere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. nov 2016, 00:48 (CET)
  • Slet - En hel del af de artikler om kandidater burde aldrig være oprettet. Men jeg vurderede til dels at nogle ville oprette selvbiografier, og så var det måske bedre at komme dem i forkøbet, så indholdet i hvert fald blev standardmæssigt. Jeg vil dog også gøre opmærksom på at dansk Wikipedia siden dengang desværre har lagt sig fast på en standard, hvor vældig mange ikke-notable personer skal have artikler, ofte kun ud fra en begrundelse om at de er kendt i medierne - f.eks. underholdningspersoner og radioværter. Folk som er mindre notable end semi-politikere. --Sasper (diskussion) 22. nov 2016, 09:49 (CET)

Behold - At medlemmer af Europa-Parlamentet er notable pr. definition, er ikke det samme som, at ikke-medlemmer ikke er notable. Som beskrevet i min tidligere behold-stemme er hun omtalt flere steder. Jeg mener ikke, at det gør noget, at interesserede, der støder på biograferede ved at følge med i samfundsdebatten, har mulighed for på Wikipedia at finde neutral information om biograferede. --Pugilist (diskussion) 23. nov 2016, 19:48 (CET)

  • Neutral - Jeg synes ikke, at hendes politiske meritter kvalificerer hende til notabilitet. Jeg tør ikke sige med sikkerhed, at hendes virke i medierne er nok, men jeg hælder mest til Slet. Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 10:35 (CET)
Konklusion:
Artiklen er hermed slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. nov 2016, 19:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tobu (producer)(DK)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne artikler er markeret med en del skabeloner, inklusiv {{notabilitet}}. Jeg mener personligt ikke selv han er notable. Han er ikke super meget omtalt, og det mener jeg bestemt har en betydning på hans notabilitet.

Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. dec 2016, 23:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andreas_Wiwe

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ingen ændringer siden 2009, artiklen minder mest om selvpromovering for at personen kan dukke op, når man søger på Google. Heller ingen kilder.94.18.241.163 28. nov 2016, 05:35 (CET)

  • Formalia: Andreas Wiwe er oprettet af 90.185.195.167 2009-04-05. Celtics påsatte samme dag {{hurtigslet}}, Sarrus påsatte samme dag {{substub}}, 2009-04-13 redigerede Allano med redigeringskommentaren "fjerner {{hurtigslet}} - der var pålidelige hits på Google, {{kilde mangler}}, søgeord med fed, links". Der er siden foretaget enkelte småredigeringer. --Madglad (diskussion) 28. nov 2016, 09:20 (CET)
  • Slet Artiklens tekst lyder:
Andreas Wiwe (født 1986) blev i 2008 danmarksmester i lynskak.
Hvis der ikke er andet at skrive kan vi godt undvære artiklen. --Madglad (diskussion) 28. nov 2016, 09:20 (CET)
  • Slet - ingen tvivl bør slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. nov 2016, 09:27 (CET)
  • Slet - Hvis der er nogen, der får skrevet et afsnit om den danske del i artiklen lynskak, kan han få en linje, men ikke egen artikel. --Jørgen (diskussion) 28. nov 2016, 09:34 (CET)
  • Slet - Det kunne overvejes at lave en liste over danmarksmestre i lynskak, hvori han kunne nævnes. Men er der ikke andet at skrive om ham end en sejr i én turnering, er det vanskeligt at se, hvad andet relevant der kan skrives om ham. --Pugilist (diskussion) 28. nov 2016, 09:49 (CET)
  • Slet - kvalificerer til personlig promovering. Et ligegyldigt mesterskab for år tilbage kvalificerer ikke til en artikel. Eventuelt kan teksten indskrives i en artikel om skak eller lynskak i Danmark. Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 10:27 (CET)
  • Slet - Må gerne hurtigslettes Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. nov 2016, 10:35 (CET)
  • Slet --SimmeD (diskussion, bidrag) 28. nov 2016, 10:37 (CET)
Konklusion:
Slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 6. dec 2016, 08:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frederiksberg Rotary Klub

Artiklen Frederiksberg Rotary Klub blev oprettet d. 24. november af Bruger:Mkmkmkmk5555, og samme dag blev den af Bruger:PerV markeret med {{hurtigslet}} og {{notabilitet}}. Foreningen har angiveligt eksisteret siden 1933, men er det nok? Er der noget at skrive om? --Cgt (diskussion) 29. nov 2016, 09:37 (CET)

  • Slet - På mig gør det ingen forskel om det er en lokal spejdertrop eller en lokal Rotary Klub. Medlemmerne af den lokale Rotary Klub er givet ældre end spejderne, men er sikkert ikke mange flere. Og betydningen er vel den samme. Denne artikel indeholder øvrigt ikke mere end at klubben har eksisteret siden 1933 og organiserer "Frederiksbergs spidser". Det er vel ikke særlgt opsigtvækkende. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. nov 2016, 09:47 (CET)
  • Hvad er det her for noget pjat? Vi vil gerne skrive noget og ville i første omgang tjekke, hvordan det gøres. Så oprettede filen og ville så arbejde videre med den, når den lå oppe. At I mener det er til sletning gør at jeg ikke gide bruge mere tid på jeres pjattede wikipedia.... (Skrev Mkmkmkmk5555 (diskussion • bidrag) 29. nov 2016, 09:54‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Enig med PerV: En lokal klub inden for Rotary kan næppe gøre krav på en selvstændig artikel, ligesom en lokal afdeling af en spejderbevægelse, et politisk parti eller lignende ikke kan. Hvis det giver mening, kan det evt. skrives ind i moderartiklen, men jeg har svært ved at se det ud fra det foreliggende. At så opretteren af artiklen stiller sig fornærmet op, har jeg svært ved at begræde. Hvis man har lyst til at arbejde med Wikipedia, bør man gøre sig den ulejlighed at sætte sig ind i, hvad projektet går ud på. Og det er ikke at promovere organisationer, man givetvis er personligt involveret i. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. nov 2016, 10:23 (CET)
  • Slet Som Arne (der er enig med PerV). --Pugilist (diskussion) 29. nov 2016, 10:33 (CET)
  • Hurtigslet. Artiklen blev oprettet af Bruger:Mkmkmkmk5555, samtidigt med at han oprettede artiklen om sig selv (Morten Kjærgaard). Artiklen angav at Morten Kjærgaard havde været formand for Frederiksberg Rotary Klub. Begge artikler blev markeret {{hurtigslet}}. Artiklen Morten Kjærgaard blev hurtigslettet. Artiklen Frederiksberg Rotary Klub burde have været hurtigslettet i den forbindelse. Der er ikke præcedens for at lokalafdelinger i sig selv skulle være relevante for artikler på Wikipedia. Artiklen blev oprettet som led i promoveringen af Morten Kjærgaard. --Madglad (diskussion) 29. nov 2016, 12:51 (CET)
  • Slet Ja, som Madglad siger skulle den have været slettet. --Honymand (diskussion) 6. dec 2016, 07:53 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 6. dec 2016, 11:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 5iByen.dk

Jeg kan ikke se, hvordan siden nogensinde skulle have været notabel.

Den har 2 anmeldelser på Trustpilot, intet kommer frem på Google, og siden beskriver lejligheder i Slagelse, hvilket intet har med det såkaldte "koncept" at gøre.

  • Slet- WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:42 (CET)
  • Slet - Imponerende den har stået i så mange år. Der er intet at finde på denne hjemmeside, der tilsyneladende aldrig fik gjort noget indtryk. --Pugilist (diskussion) 30. nov 2016, 23:52 (CET)
  • Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 1. dec 2016, 00:05 (CET)
  • Slet Det er ikke meget man finder ved en hurtig netsøgning. Førnævnte to Trustpilot-anmeldelser, en facebook-side med 113 likes, en 11 år gammel artikel i Politiken og enkelte diskussioner på diverse netfora. Webstedet er klart unotabelt, og artiklen virker i øvrigt en smule reklamerende. --Cgt (diskussion) 1. dec 2016, 10:29 (CET)
Konklusion:
Artiklen er slettet, men den blev med begrundelsen "Utilstrækkelig notabilitet" ved en fejl. --SimmeD (diskussion, bidrag) 9. dec 2016, 20:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 6. januar 2017[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Level 90 Elite Tauren Chieftain

Level 90 Elite Tauren Chieftain (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Er dette in-house band notabelt nok til en artikel, der er vel kun få/ingen andre end dem, som spiller spillene der kender dem? Den er slettet fra den franske del af WP, hvis ikke andre steder og omdirigeret fra flere af dets tidligere navne til BlizzCon på den engelsksproget.

  • Behold - Fin artikel om et lidt pudsigt band. Skal nok omdøbes til Elite Tauren Chieftain, da de tilsyneladende skifter navn løbende. En sammenskrivning vil give en underlig ubalance i artiklen om BlizzCon, hvis artiklen om ETC skal bevare detailrigdommen. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 13:55 (CEST)
  • Sammenskriv til BlizzCon. Ikke notabelt i sig selv på nuværende tidspunkt, men relevant i sammenhæng. Måske kan de med tiden opnå egen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2016, 18:05 (CEST)
  • Sammenskriv er også ok. --Honymand (diskussion) 8. okt 2016, 15:23 (CEST)
Konklusion:
Sammenskrevet. --Zoizit (diskussion) 19. dec 2016, 01:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Grakom

Grakom har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:37 (CEST)

  • Sammenskriv - Jeg kan ikke se, hvorfor den skulle have mindre notabilitet end diverse andre brancheorganisationer; men den kunne godt sammenskrives med Grafisk Arbejdsgiverforening, da der tilsyneladende er tale om samme organisation under et nyt navn. --SorenRK (diskussion) 5. jul 2016, 17:26 (CEST)
  •  Kommentar Et eller andet skal der ske. Som jeg læser det har GA skilt sig i to organisationer med næsten samme navn. Men artiklen omhandler dem begge? --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 17:57 (CEST)
    •  Kommentar - Du har ret, der er tale om to organisationer nu; jeg havde ikke læst det grundigt nok. Artiklen, som den er nu, er lidt forvirrende. --SorenRK (diskussion) 5. jul 2016, 20:01 (CEST)
Nej, meget forvirrende. Men der skal så ikke slettes noget. Artiklen skal vel splittes, så den ene del bliver en fortsættelse af Grafisk Arbejdsgiverforening, som den så skal indskrives i, der skal ændres navn osv. Men der er godt nok ikke meget at splitte fra. Måske er det nemmeste bare at sammenskrive indtil videre? --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 20:17 (CEST)
Konklusion:
Sammenskrevet. --Madglad (diskussion) 19. dec 2016, 00:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Nyligt afdød

På diskussionssiden advokerer flere brugere for at droppe Skabelon:Nyligt afdød.

  • Slet - I nævnte diskussion er nævnt et par grunde, bl.a. at skabelonerne har det med at blive glemt, hvilket netop er understreget af, at AnetteM her til morgen har været rundt og fjerne en stribe af disse, heriblandt nogle fra juni og juli. Og selv om de faktisk er aktuelle, hvilken positiv forskel gør påsættelsen af skabelonen? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2016, 09:22 (CEST)
  • Slet - Det skal dog påpeges at der er fremført det synspunkt at den kan fjernes af en robot. Personligt mener jeg at {{aktuel}} må være dækkende i de tilfælde, hvor der er forskellige uafklarede forhold ifm. dødsfaldet og/eller konsekevenserne. Ville være langt mere dækkende ved fx J. F. Kennedys død. I andre tilfælde er sagen fuldstændigt afsluttet når en gammel person sover stille ind. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 09:53 (CEST)
  • Behold – Jeg er enig i at skabelonen ikke er nødvendig, og jeg synes at vi skal fraråde brugen af den. Men jeg synes ikke at den skal slettes fordi den bruges på gamle versioner af mange artikler, og en sletning vil forhindre at man kan se hvordan de tidligere versioner har set ud. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. aug 2016, 10:06 (CEST)
  •  Kommentar Erstat med "#REDIRECT" - Enig i at gamle versioner henviser til det. Men ved at erstatte den med en "#REDIRECT" til {{aktuelt}} opnår man samme besked. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. aug 2016, 10:28 (CEST)
  •  Kommentar Nej, @Rodejong, problemet er historikken ifm. skabeloner. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 10:31 (CEST)
    •  Kommentar Jeg tror du misforstår mig. Ved at omdirigere fra {{Nyligt afdød}} til {{Aktuelt}} bliver alt historiken gemt, men vil der vises {{aktuelt}} på de sider der har skabelonen {{nyligt afdød}}. Det kraver kun én handling. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. aug 2016, 10:45 (CEST)
      •  Kommentar – @Rodejong: Man kan ikke både slette skabelonen og ændre den til en omdirigering. Du må vælge hvilken af tingene du vil. Jeg synes at det er en endnu dårligere ide at lave en omdirigering end at slette, fordi gamle versioner af artikler som har brugt skabelonen, så vil vises på en misvisende måde med et andet indhold end de oprindeligt havde. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. aug 2016, 10:53 (CEST)
        •  Kommentar Jeg har erstattet den nu til {{SFlyt}}. Jeg mener at Nyligt afdød dækker det sammen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. aug 2016, 11:06 (CEST)
  • Neutral/ Kommentar Hvis der skulle blive konsensus om, at wikisamfundet ikke ønsker at bruge denne skabelon på artiklernes nuværende versioner, behøver den ikke at blive gemt, for at man kan se den på historiske versioner. Hvis den ikke betragtes som relevant på aktuelle versioner, er den det heller ikke på historiske versioner. Det skal vel ikke være sådan, at bare fordi en skabelon er oprettet og brugt, kan den aldrig slettes, såfremt det vedtages, at den ikke skal bruges mere. Man risikerer også bare, at folk bruger skabelonen. Lad os dog forholde os til artiklernes nuværende versioner. Der er andre skabeloner, som er blevet slettet gennem årene, og som derfor heller ikke kan ses på historiske versioner.
Desuden er den vel hverken mere eller mindre relevant end andre skabeloner, der angiver, at noget er en aktuel eller kommende begivenhed? Med hensyn til denne skabelon argumenteres der på diskussionssiden med, at det fremgår af brødteksten, at personen er død. Det samme må så også gælde de øvrige aktualitetsskabeloner.
- Sarrus (d • b) d. 28. aug 2016, 11:25 (CEST)
  •  Kommentar @Sarrus: I modsætning til mange andre ting man kan sætte {{aktuel}} på, udvikler forholdet, at en person er død, sig som regel ikke. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 14:41 (CEST)
  • Slet - Ser personligt ikke anvendelsesformålet med skabelonen, da man kan læse i artiklen at personen er død. Altså synes jeg den er overflødig. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. aug 2016, 18:48 (CEST)
  • Slet - denne skabelon, er ligesom blandt andet {{fremtidig sport}} og {{aktuel}} kun skabt for de evnesvage, som ikke kan læse en tekst. Fuldstændige overflødige og grimme skabeloner, som ikke giver den mindste mening, udover hvis datoer og årstal er blevet gjort hemmelige i artikeltekst. Vh. 94.191.184.70 28. aug 2016, 23:03 (CEST)
  • Slet - Ændrer min mening. Nu er der en der vil have skabelonen på Toots Thielemans - en uge efter han er død. grmbl :-/ Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. aug 2016, 14:02 (CEST)
     Kommentar - Der er jo sådan set ikke nogen grund til at skose en bruger for at anvende skabelonen (særligt ikke én, der har gjort en del for at rydde op i dem, der havde siddet alt for længe), da der ikke er konkluderet endnu. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2016, 22:14 (CEST)
     Kommentar - Det var ikke ment som såddan Amjaabc. Undskyld! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. aug 2016, 23:13 (CEST)
     Kommentar - Hvis brugeren User:Rodejong havde haft overblik, så ville han kunne forstå min redigering her. Jeg må gå ud fra, at brugeren ikke evnede at forstå, hvad min kommentar "Overblik, tak. Følg venligst sammenhængen på Døde i 2016 og boksen "Nyligt afdøde" på forsiden af Wikipedia." betød – for jeg kan da ikke forestille mig, at en person uden grund kan finde på at sætte sin egen mening over andres. Selv følger jeg Wikipedias skabeloner og guidelines, indtil de måtte blive ændret. Hvis brugeren User:Rodejong ønsker at fjerne skabelonen fra Toots Thielemans, så giver det ingen mening, at brugeren ikke samtidig også fjerner skabelonen fra alle andre artikler med afdøde personer fra før Toots Thielemans døde. På Døde i 2016#August får man let et overblik. Hvis Toots Thielemans (død 22. august) ikke længere er nyligt afdød, hvorfor skulle f.eks. John Martinus (død 17. august) så stadig være nyligt afdød. Det er jo selvmodsigende. Hvis brugeren User:Rodejong ville redigere Wikipedia med et lidt større overblik, så kunne nyligt-afdød-skabelonen for min skyld sagtens blive fjernet fra artiklen om Toots Thielemans. --AnetteM (diskussion) 1. sep 2016, 02:49 (CEST)
     Kommentar - Jeg synes at det er usmagelig, når jeg giver dig en velment undskyld, at du så her kommer med sådan et kommentar. Jeg begrundede sletningen nedenfor. Der står i skabelonen at informationen hurtigt kan ændre sig, og det sker sjældent at der efter en par dage eller en uge efter emnet døde ville forekomme en hel del redigeringer. Det var derfor at jeg fjernede den. Mere var der ikke i. Din kommentar her viser at du ikke evner at tage imod en velment undskyldning og at du skriver denne kommentar for at jorde mig ned. Meget voksent opførsel! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. sep 2016, 08:01 (CEST)
     Kommentar Til AnetteM: Hold en ordentlig tone. Og hvis du vil diskutere andre brugeres redigeringer gøres det bedst på deres diskussionsside eller på diskussionssiden for den redigerede artikel. --Madglad (diskussion) 1. sep 2016, 08:13 (CEST)
 Kommentar Problemet er, viser det sig, at skabelonen vist tilføjer personen til en kategori, hvor de nyligst døde vises på forsiden. Dette er en funktionalitet jeg fint kan undvære, jeg slår aldrig op på forsiden for at holde mig opdateret om, hvem der nu er død. --Madglad (diskussion) 30. aug 2016, 22:24 (CEST)
  • Slet - Der står i skabelonen at informationen hurtigt kan ændre sig, og det sker sjældent at der efter en par dage eller en uge efter emnet døde ville forekomme en hel del redigeringer. Derfor synes jeg at det unødvendigt.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. aug 2016, 23:21 (CEST)
Har ændret mening. Slet den gerne. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 22. dec 2016, 21:06 (CET)
  • Slet Enig i ovenstående argumenter – jeg har selv lidt slettet skabelonen fra et par biografier, hvor personen døde for flere uger siden. I øvrigt er teksten i skabelonen vrøvlet: Indholdet kan blive ændret og/eller være fejlagtigt. Indhold på Wikipedia kan altid ændres eller være fejlagtigt. --Cgt (diskussion) 23. dec 2016, 12:46 (CET)
Konklusion:
Slet -- Vrenak (diskussion) 1. jan 2017, 15:37 (CET)
Den er hermed slettet og fjernet fra de artikler, hvor den var i brug.
- Sarrus (d • b) d. 1. jan 2017, 15:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Eksempler på emergens

Denne vrøvlede kategori giver ikke meget mening, der er flere kategorier og sider under den der ikke har en dyt med emergens[1] at gøre, f.eks. Kategori:kvasipartikler, så er der Kategori:Begreber som snarere er den den burde ligge i via Kategori:Emergens.

  • Slet -- Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 08:37 (CEST)
  • Slet – Jeg forstår ikke ideen bag en kategori med "Eksempler på". Hvis noget har emergens, hvorfor så ikke kategorisere det i Kategori:Emergens? Gudenåen er heller ikke i Kategori:Eksempler på danske vandløb Hvad er forskellen? Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 10:53 (CEST)
  •  Kommentar Formalia: Link til kategorien: Kategori:Eksempler på emergens. Kategorien er oprettet af Glenn. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 11:01 (CEST)
  • Spørgsmål Kategori:Eksempler på emergens har som underkategori Kategori:Begreber, som ligger i Kategori:Topniveau for emner, som i beskrivelsen har: Systematikken heri bruges på tværs af Wikipedia som grundlag for opdelingen af artikler, lister, portaler og kategorier. Hensigten er, at alle artikler skal kunne indplaceres i et hierarki under en en af kategorierne. Er det så meningen at Kategori:Eksempler på emergens skal overtage Kategori:Begreber's plads som topniveau for for Wikipedias kategorier mv.? --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 11:16 (CEST)
     Kommentar - Formålet med at lægge bl.a. Kategori:Begreber (brede kategorier) i kategorien Kategori:Eksempler på emergens, var at vise at de begreber, som mennesket danner, er emergente frembringelser. Fx er en hammer (artefakt; værktøj) også resultatet af en emergent idé, hvor det tidligere er tænkt/opdaget at en hammerfunktion kan anvendes til at slå søm ned eller kvase ting med. Anvendelsen af en hammer er også en emergent handling. (Mon eksemplerne så istedet skal flyttes til Kategori:Emergens?) --Glenn (diskussion) 4. sep 2016, 11:54 (CEST)
     Kommentar Jeg tror at både Kategori:Eksempler på emergens og Kategori:Emergens skal nedlægges, hvis de skal forstås så altomfattende. Når kategorierne allerede er inddelt på topniveau, så er der ingen grund til at have kategorier, der dækker næsten alt. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 12:09 (CEST)
  • Slet --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 12:09 (CEST)
     Kommentar en hammer er hverken en artefakt eller noget med emergente egenskaber, det er simpelthen noget sludder at sige det, man kan finde en gammel hammer i en udgravning, og den specifikke hammer kan være en artefakt, men en hammer som objekt er ikke en artefakt. Ydermere er hammerens egenskaber direkte udledt af dens bestanddele, den er ikke "more than the sum of it's parts" den er lige præcis summen af dens dele et skaft og et hovede. Anvendelsen af en hammer er ej heller en emergent handling, igen er der en direkte følge af at når et objekt med en mindre hårdhedsgrad rammes af et andet med en større hårdhedsgrad må det mindre hårde objekt undergå en større transformation end det håredere, f.eks. fladtrykthed, eller fraktur. Det nærmeste man kan komme er når en skabning observerer dette fænomen og tager det til sig og anvender det forsætligt, men der er det så hjernen der er den emergente, stadigvæk ikke hammeren. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 12:13 (CEST)
    Artefakt: Citat: "...I arkæologien er artefakt (latin arte factum = "hvad der er frembragt ved håndværk/kunst") ethvert objekt eller proces, som er resultatet af menneskelig aktivitet...".
    En hammer består ikke af små hammere, men af fx metal, sten, plast eller gummi. Disse stoffer består igen af molekyler eller atomer, som ingen hammerfunktion har for mennesker. Så en hammer har en emergent hammerfunktion. En hammers funktion er at integrere impuls fra et menneskes sving med armen til et veldefineret nedslagsområde, hvor den afsatte impuls forårsager, at fx et søm eller nagle skubbes/slås længere ned i et materiale - eller kvaser noget. Så en menneskefrembragt hammer er et emergent objekt, som er mere end de stoffer den er fremstillet af fx metal, sten, plast eller gummi. Hammerhovedet har stor masse - og håndtaget har med arm og hånd vægtstangsvirkning (ikke vægtstangsprincipvirkning). Man skal holde så langt fra hammerhovedet som muligt, så mest mulig impuls fås ved at hammerhovedet får højere fart. --Glenn (diskussion) 4. sep 2016, 12:43 (CEST)
    Wikipedia skal bruge sproges som det bruges, derfor bør ordet artefakt slet ikke indgå centralt i Wikipedias kategoristruktur. Hvis ordet artefakt skal bruges er det ude i de mere specialiserede områder af Wikipedia. Og det uden at tillægge ordet betydninger baseret på fortolkninger af ordets latinske rødder. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 12:45 (CEST)
    I Glenns citat ovenfor står netop "I arkæologien". Hvis er arkæolog finder en antik hammer i en arkæologisk udgravning, er det en artefakt. Hvis jeg køber en ny hammer i en butik, er det ikke. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 12:53 (CEST)
    Kig på ordnet: Citat: "...genstand eller fænomen, ofte af historisk eller kulturel interesse, der er frembragt af mennesker...". Se også sproget.dk. --Glenn (diskussion) 4. sep 2016, 12:57 (CEST)
    Emergent betyder den er mere end summen af sine dele, en hammer præcis summen af sine dele, enhver af dens egenskaber følger direkte af molekylernes-atomernes-kvarker/leptoners-... egenskaber, anvendelsen af den følger som angivet vægtstangsprincippet igen noget man kan udlede direkte af de fysiske egenskaber for delene, sammen med tyngdekraften. Jeg ved ærlig talt ikke om jeg skal grine eller græde over argumentet, jeg hælder mest til at græde. Mht. Artefakt, lige præcis af "historisk eller kulturel interesse" en hammer fra oldtidens Egypten, eller den hammer der slog det sidste søm i i USAs transkontinentale jernbane er sådanne, Kartebolles nye hammer fra XLbyg er ikke en artefakt (endnu da). Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 13:00 (CEST)
    En hammer mister sin hammerfunktion hvis hovedet deles fra skaftet. Man kan dele hammeren på langs nogle få gange, men resultatet er at hammerhoveddelen har væsentligt mindre masse - og skaftet har mistet styrke. Så en hammer kan ikke deles ret mange gange, førend den mister sin hammerfunktion for et menneske. Så en hammer er emergent.
    Selv en stor mængde molekyler kan udvise emergens: en:Emergence: Citat: "...Strong emergence describes the direct causal action of a high-level system upon its components; qualities produced this way are irreducible to the system's constituent parts (Laughlin 2005). The whole is other than the sum of its parts. An example from physics of such emergence is water, being seemingly unpredictable even after an exhaustive study of the properties of its constituent atoms of hydrogen and oxygen.[9]...".
    de:Emergenz: Citat: "...Nach dem gleichen Denkmuster ist ein Baum kein Wald. Viele Eigenschaften eines Waldes lassen sich in den Eigenschaften eines einzelnen Baumes nicht wiederfinden...Es existiert für jedes System eine Mindestanzahl von interagierenden Bausteinen, die für die Entwicklung einer emergenten Eigenschaft notwendig ist...".
    Analogt: Deler du en hammer i et hammerhoved og et skaft, har du ikke mere en hammer. Så en hammer er emergent.
    Analogt: En kæde er også en emergent artefakt. Den består af kædeled. Deler du kæden op i de enkelte led, har du ikke mere en kæde. (De enkelte kædeled har ingen kædefunktion; delt kan de ikke fungere som en kæde) --Glenn (diskussion) 4. sep 2016, 13:48 (CEST)
     Kommentar Dette filosofiske indlæg demonstrerer tydeligt at begrebet emergens ikke er egnet til anvendelse i kategorisystemet. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 13:57 (CEST)

(redigeringskonflikt)

  • Sikke noget vås, en hammer mister så absolut ikke sin funktion hvis du deler den, det eneste der sker er at funktionen bliver ringere, du kan anvende skaftet som hammer uden hovede, du kan selv holde på hovedet i hånden, (din underarm fungerer som skaft). Emergens betyder stadig at noget er "mere end summen af sine dele" det er en hammer så absolut ikke. At du misforstår indholdet og betydningen af en:Emergence og de:Emergenz gør ikke sagen bedre. En skov som er en samling af mange træer (som regel af vidt forskellig karakter) opstår der i samspillet en biotop, det er denne biotop der hentydes til når man siger en skov er mere end en klyhnge træer, og at det ikke direkte følger af at lægge træer sammen. Dette er så absolut og indiskutabelt ikke et tilfælde for en hammer. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 14:03 (CEST)
     Kommentar Citat fra en:Emergence: "...Classical mechanics: The laws of classical mechanics can be said to emerge as a limiting case from the rules of quantum mechanics applied to large enough masses [fx en hammer]. This is particularly strange since quantum mechanics is generally thought of as more complicated than classical mechanics...." --Glenn (diskussion) 8. nov 2016, 23:37 (CET)
  • Slet – Rmir2 (diskussion) 1. nov 2016, 18:26 (CET)
  •  Kommentar Citat fra en:Quasiparticle "...In physics, quasiparticles and collective excitations (which are closely related) are emergent phenomena that occur when a microscopically complicated system such as a solid behaves as if it contained different weakly interacting particles in free space..." --Glenn (diskussion) 8. nov 2016, 23:37 (CET)
  •  Kommentar jap.physiology.org: Emergent phenomena and the secrets of life: Citat: "...Life's order is characterized by emergent phenomena...Ensembles mean that an emergent system is composed of many parts. And for the component parts to self-organize, they must intercommunicate, interact, and cooperate. Life provides many interconnections: hormones, nerves, gap junctions, cytokines, and so forth. Thus understanding emergence requires studying the behavior of integrated networks. Reductionism cannot solve the secrets of emergence...Consciousness is the most striking (and difficult) example of an emergent phenomenon. But to understand emergence it is better to start with simpler examples and, once they are solved, to progress to more complex ones..." --Glenn (diskussion) 8. nov 2016, 23:48 (CET)
     Kommentar en:Emergence Citat: "...For instance, the phenomenon of life as studied in biology is an emergent property of chemistry and psychological phenomena emerge from the neurobiological phenomena of living things..." --Glenn (diskussion) 8. nov 2016, 23:54 (CET)
  •  Kommentar Dét at mange mennesker ikke er klar over hvor udbredt emergens er omkring os var grunden til at Kategori:Eksempler på emergens blev lavet. --Glenn (diskussion) 8. nov 2016, 23:37 (CET)
  • Spørgsmål til Glenn, hvilke værker lægger du til grund for de enkelte artikler, du har kategoriseret i denne mystiske kategori? Det virker som om du ikke skelner mellem emergens som begreb i det filosofiske begreb emergens og det bredere definerede engelske begreb emergence. Er der kildebelæg for at alle de kategoriserede emner af andre opfattes som "eksempler på emergens"? --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 07:46 (CET)
    •  Kommentar Læs følgende:
    • What are Emergent Properties and How Do They Affect the Engineering of Complex Systems?:
      • http://www.dcs.gla.ac.uk/~johnson/papers/emergence.pdf
      • Citat: "...
      • 3. What is Emergence?
      • Emergent properties are often used to distinguish complex systems from applications that are merely complicated (Johnson, 2003).
      • They can be thought of as unexpected behaviors that stem from interaction between the components of an application and the environment. Emergent properties can be beneficial, for example, if users adapt products to support tasks that designers never intended. They can also be harmful if they undermine important safety requirements. However, there is considerable disagreement about the nature of ‘emergent properties’. Some include almost any unexpected properties exhibited by a complex system. Others refer to emergent properties when an application exhibits behaviors that cannot be identified through functional decomposition. In other words, the system is more than the sum of its component parts.
      • ...
      • the phenomena of life, which result from the juxtaposition of those parts in a certain manner, bear no analogy to any of the effects which would be produced by the action of the component substances considered as mere physical agents. To whatever degree we might imagine our knowledge of the properties of the several ingredients of a living body to be extended and perfected, it is certain that no mere summing up of the separate actions of those elements will ever amount to the action of the living body itself”.
      • ..."
    • http://plato.stanford.edu/entries/properties-emergent/
      • Citat: "...
      • A general rule of thumb in perusing the diverse recent literature on emergence is that emergence encompasses whatever striking macroscopic phenomena the theorist in question is interested in. Philosophers desire the concept to have clear application, and their different foci within the special sciences lead them to slant the notion in somewhat distinct ways. (For discussion see section 4 of this article.)
      • ..."
    • The Demystification of Emergent Behavior:
      • https://arxiv.org/abs/0907.1117
      • Citat: "...
      • Complex systems, and in particular biological systems, often display what has come to be known as emergent behavior. Associated with this phenomenon is a sense of the mysterious: the emergent properties of the collective whole do not in any transparent way derive from the underlying rules governing the interaction of the system’s components.
      • Unfortunately, there is not even a universally acknowledged definition of emergence. Nor do the concept and its explication in the literature constitute an organized, rigorous theory. Instead, it is more of a collection of ideas that have in common the notion that complex behavior can arise from the underlying simple rules of interaction
      • ...
      • “ Systems almost always have the peculiarity that the characteristics of the whole cannot (not even in theory) be deduced from the most complete knowledge of' the components, taken separately or in other partial combinations. This appearance of new characteristics in wholes has been designated as emergence. Emergence has often been invoked in attempts to explain such difficult phenomena as life, mind, and consciousness.
      • Actually, emergence is equally characteristic of inorganic systems. As far back as 1868, T. H. Huxley asserted that the peculiar properties of water, its ‘aquosity,’ could not be deduced from our understanding of the properties of' hydrogen and oxygen. The person, however, who was more responsible than anyone else for the recognition of the importance of emergence was Lloyd Morgan. There is no question, he said, ‘that at various grades of organization, material configurations display new and unexpected phenomena and that these include the most striking features
      • ...
      • Mathematics can also provide examples of truly emergent properties. A Möbius strip, for example, is a one-sided non-orientable surface with one edge. The one-sidedness of a Möbius strip only exists if it is not cut.
      • ...
      • Nonetheless, it has not proved possible to describe nuclei in terms of their fundamental quark and gluon constituent
      • ..."
    • --Glenn (diskussion) 21. nov 2016, 17:45 (CET)
Denne samling løstrevne citater giver et klart indtryk at et begreb uden klar definition, som benyttes efter forgodtbefindende af diverse urelaterede forfattere. Hvilket bestyrker mig i at kategorien bør slettes. --Madglad (diskussion) 4. dec 2016, 16:47 (CET)
Konklusion:
Slet. --Zoizit (diskussion) 19. dec 2016, 01:00 (CET)

Noter[rediger kildetekst]

  1. ^ http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=emergens

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kobbersmykker

Siden Kobbersmykker fremstår som et miskmask af reklame for kunsthåndværkere, krydret med lidt historisk baggrund fra smykkehistorien, men intet der godtgør de bør have en artikel for sig selv. Nogle vedligeholdelsesråd der mere virker som om de er skrevet af en sælger. POV sætninger hist og her. Hele siden virker som om den kommer fra en forhandlers hjemmeside (selvom jeg umiddelbart ikke kan finde den). Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 14:46 (CET)

  • Slet - Ad ovenstående. - Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 14:46 (CET)
  • Slet - Jeg er enig. Jeg kan ikke se, hvorfor indholdet ikke blot kan være en del af artiklen om smykker og kobber. I min verden er der ikke noget specielt, der hedder kobbersmykker. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2016, 18:39 (CET)
  • Slet forekommer mig uencyklopædisk. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. nov 2016, 18:42 (CET)
  • Sammenskriv med smykke - jeg synes ikke, at artiklen er reklamerende. På den anden side synes jeg heller ikke, at vi skal have artikler om alle mulige forskellige slags smykker fx guldsmykker, sølvsmykker, bronzesmykker, ravsmykker osv. Derfor hælder jeg til, at indholdet kan bruges til at udvide artiklen om smykker, hvor det udmærket kunne indgå som afsnit. Vedligeholdelsesrådene kan jo være nyttige, så dem synes jeg faktisk, at vi skal bevare. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. nov 2016, 19:28 (CET)
  •  Formalia: Artiklen er oprettet af LarsFC 21. oktober 2016. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 19:59 (CET)
  •  Kommentar Jeg tror nu ikke man skal gøre sagen værre end den er. Der er tale om en ny bruger, der forsøger sig med en artikel. Afsnittet Kobbersmykkets historie er faktisk ret godt. De efterfølgende afsnit bærer præg af at være skrevet af en fagperson med fokus på anvendelse af kobbersmykker i dag, hvilker det også er mit indtryk at LarsFC er (jf. en mislykket artikeloprettelse). Indledningen er heller ikke heldig. Evt. kan Kobbersmykkets historie måske bære en artikel for sig selv? --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 19:59 (CET)
  • Behold tak for godt feedback, jeg vil gerne lære og blive bedre. På den engelse side er der 3 sider med CAR, BUS, TRUCK, det er alle køretøjer, men de er på 3 sider ikke 1 side, det mener jeg viser det er OK at have en kobbersmykke side og det ikke skal under, smykker ellers må de 3 engelse sider vel også blive til en side. Det er ikke en reklame, derfor tog jeg ikke et bille af mit kobber ur, jeg vil ikke vise et ur navn. Jeg har en passion for kobber smykker, jeg går med kobber ring og kobber ur hver dag, beklager hvis det påvirkede artiklen. Jeg skrev artiklen fordi jeg synes det er fantastisk vi 5000 år senere stadig går med kobber smykker, ikke mange produkter holder så lang tid. Jeg hører meget om hvorfor jeg ikke går med rigtige smykker, kobber er ikke rigtigt smykker, og spørgsmål om hvordan jeg får min grønne ringer ren, når den er grøn. Det var for at svare på dette jeg skrev artiklen, for at andre kan lære det jeg hører mange spørger om. Hjælp mig med at lære og blive bedre, hvordan kan vi sammen gøre denne artikel bedre,hvad mangler jeg at skrive om. Håber I vil hjælpe mig og ikke demotivere mig med en sletning. Jeg elsker også viking smykker - går med Thors hammer, men skal nok vente med at skrive en vikinge smykke artikel, til jeg har lært og denne artikel er blevet bedre LarsFC
    •  Kommentar Hvis der er materiale og kilder til det ville det nok være bedre at skrive både kobber- og vikinge- ind i en generel artikel om smykker og deres historie, f.eks. hvordan de har været brugt som betalingsmiddel, religiøs symbolik mv., selvom vikingers smykker udformningsmæssigt skiller sig lidt ud, er de jo ikke noget specielt på den måde i sig selv. -- Vrenak (diskussion) 8. nov 2016, 21:01 (CET)
  • Behold Lad os beholde den og se, hvad den udvikler sig til. Der er guldsmykker og sølvsmykker og glasperler. At jeg ikke har hørt udtrykket kobbersmykker før, er måske min fejl. Jeg ved ikke, om det er korrekt, at metallet skal være helt rent (er det en dogme-filosofi)? Jeg mindes svagt nogle sære davidsstjerner af kobber med en voltasøjle bagpå. Vist også som kors. Og Nuser gik engang med kobberarmbånd, da han havde fået gigt. Måske er der en del overtro og hokus-pokus, der er interessant. Der kan vist godt være kød på den. Ditlev Petersen (diskussion) 5. dec 2016, 22:34 (CET)
  • Behold er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 19. dec 2016, 00:48 (CET)
  • Behold Jeg har fjernet de irrelevante afsnit. Jeg mener ikke, at artiklen som den ser ud nu irrelevant for Wikipedia. --Madglad (diskussion) 19. dec 2016, 01:05 (CET)
  •  Kommentar Jeg har ændret artikelnavnet til Kobbersmykkets historie og omskrevet en anelse mere. Der findes således ikke en generel artikel om Kobbersmykker mere. --Madglad (diskussion) 19. dec 2016, 01:17 (CET)
Konklusion:
Artiklen findes ikke mere. Hvis nogen ønsker omdirigeringen Kobbersmykker slettet gøres dette ved at sætte {{hurtigslet}} på og henvise til denne diskussion. Hvis nogen ønsker den nye artikel Kobbersmykkets historie slettet, fremsættes et nyt forslag om dette. --Madglad (diskussion) 19. dec 2016, 01:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Markus Madsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Visse brugere ønsker tilsyneladende artiklen Markus Madsen slettet.

  • Oprettet 2016-09-23 af 85.191.101.2.
  • 2016-11-0 påsatte 94.191.185.186 (ip-adresse, der i mellemtiden er blevet blok-blokeret i et år)‎ {{notabilitet}} på med redigeringskommentaren "han er intet, udover mekaniker".
  • Redigeret af Bruger:SimmeD Bruger:Amjaabc‎ Bruger:EileenSanda
  • Tømt for indhold af 80.62.116.108
  • Tømt for indhold af Bruger:Sparkusable flere gange, bl.a. med redigeringskommentaren "Ønsker ikke indholdet på Wikipedia".

--Madglad (diskussion) 4. dec 2016, 15:05 (CET)

  • Slet - Jeg kan godt se, at jeg har rettet lidt til i artiklen på et tidspunkt, men jeg er ret sikker på,at jeg dengang - som nu - mente, at manden var på grænsen til at være notabel, så hvis nogen insisterer på at få artiklen slettet, er det ok med mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. dec 2016, 23:30 (CET)
  • Slet - Jeg siger det samme som Arne, jeg har foretaget rettelser, jeg wikificerede og fandt en kilde, men tog ikke stilling til, om han var notabel eller ej, tænkte også at det var han måske ikke, men var ikke sikker. Men jeg vil ikke modsætte mig, at artiklen slettes, specielt ikke hvis det måske er ham selv der ønsker den slettet. --EileenSanda (diskussion) 5. dec 2016, 00:34 (CET)
  • Neutral Han er ikke notabel så vidt jeg kan vurdere - men interessant at andre "udefra" har så travlt med at få indhold fjernet... --Honymand (diskussion) 6. dec 2016, 07:49 (CET)
  • Slet ikke notabel. --SimmeD (diskussion, bidrag) 6. dec 2016, 10:53 (CET)
  • Slet Ikke notabel i mine øjne, men jeg er jo også den type, der mener at sport har en for stor afgudsdyrkelse ;-) --Jørgen (diskussion) 6. dec 2016, 10:58 (CET)
Konklusion:
Artiklen er slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. dec 2016, 08:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Armlæn

Jeg har påsat {{uencyklopædisk|SDBS=ja}}{{snævert emne|SDBS=ja}} på Armlæn.

Fra et indlæg på Brugerdiskussion:Rmir2:

"jeg er sikker på, at en fagkyndig ville kunne skrive en kvalificeret artikel ... venlig hilsen Rmir2" (min fremhævning med fed).

Altså et ret hypotisk udsagn, fremsat i konjunktiv. Artiklerne på engelsk og tysk er heller ikke meget værd. Selv om artiklen skulle blive skrevet ville det under alle omstændighed være et snævert emne, der måske skulle overvejes sammenskrevet.

Emnet er for så vidt relevant nok, men jeg får det indtryk at der ikke vil komme til at blive skrevet noget der er egnet til en artikel. Jeg har fjernet {{nonsens}}{{notabilitet}}{{wikify}}.

Men hvad vi har i artiklen i dag er: 

Et armlæn er en del af et møbel, hvor armene kan hvile.

Bemærk at jeg ikke har stillet spørgsmålstegn ved notabilitet. --Madglad (diskussion) 4. dec 2016, 22:52 (CET)

  • Slet Slet fordi artiklen fremstår som et uencyklopædisk ordbogsopslag om et snævert emne. --Madglad (diskussion) 4. dec 2016, 22:52 (CET)
  • Slet - Min mening fremgår vist mere end tydeligt af ovennævnte redigeringer. -- Vrenak (diskussion) 4. dec 2016, 22:54 (CET)
  • Behold - Naturligvis vil der kunne skrives en artikel om emnet. Jeg er så småt begyndt at indsamle materiale. Rmir2 (diskussion) 4. dec 2016, 23:24 (CET)
  • Slet - Det passer fint i Wikibooks. Det har ingen værdig for Wikipedia. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. dec 2016, 02:58 (CET)
  • Behold - Emnet fortjener en artikel, også selv om den ikke er færdig endnu. --Hans Christophersen (diskussion) 5. dec 2016, 07:57 (CET)
 Kommentar Man kan skrive nogle linjer om alle ord. Hvis artiklen ikke skal fremstå {{uencyklopædisk}} skal der være afsnit om historie, konstruktion mv., med {{henvisninger}} til anerkendte fagbøger. Som artiklen er der {{ingen kilder}} i artiklen. --Madglad (diskussion) 5. dec 2016, 10:58 (CET)
Holdning En anden mulighed kunne være at man overvejede hvor højt dette vigtige emne skal stå på ens egen og på Wikipedias prioriteringsliste. Jeg synes at det er problematisk at tilfældig ip-vandalisme skal trække skribenterne væk fra seriøst skriveri og over til debat om sletningsforslag, skriveri om ligegyldige emner, og i dette tilfælde endda også over til tilbagerulninger, redigeringskrig og mundhuggeri. --Madglad (diskussion) 5. dec 2016, 10:58 (CET)
Jeg er enig med Madglad i alt det, som artiklen mangler. Men vi skal ikke slette enhver stub-artikel, for så fik vi rigeligt nok at gøre. Mange artikler er startet som korte stubbe, som så gradvist er udbyggede til mere fyldige artikler. At det er en ip-adresse, som her gør sit første forsigtige forsøg på at bidrage, bør ikke klassificeres som "vandalisme". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. dec 2016, 11:05 (CET)
Er enig med Rmir2 (og enig med Madglad i, at det er noget uproduktivt at lade en så banal artikel udløse mundhuggeri etc.). --Pugilist (diskussion) 5. dec 2016, 11:15 (CET)
  • Behold - Efter Rmir2s udvidelse kan artiklen sagtens beholdes. Vh. SorenRK (diskussion) 5. dec 2016, 12:36 (CET)
  •  Kommentar Jovist er udvidelsen nydelig, men, det ændrer ikke på det faktum at udvidelsen stort set kun omhandler stole, og ellers er tomgangssnak, det havde været bedre om man havde udvidet stole artiklen istedet for, efter en grundig gennemlæsning, kan jeg finde 2 encyklopædiske sætninger i artiklen der rent faktisk er om armlæn og ikke bare en sludder for en sladder, eller er om stole istedet for (fraregnet billedtekster). Det er virkelig ikke imponerende. -- Vrenak (diskussion) 5. dec 2016, 14:31 (CET)
  •  Kommentar Jeg startede med det materiale, jeg havde ved hånden. Og jeg valgte at lægge vægten på design og udformning, fordi det er muligt at trække et 300-årigt perspektiv helt frem til vor tid. Emnet er langt fra fyldestgørende behandlet endnu. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2016, 15:40 (CET)
  • Behold mener den bør beholdes (bla. fordi andre wikier har en sådant opslag). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. dec 2016, 14:42 (CET)
  • Behold ja, enig. --Honymand (diskussion) 6. dec 2016, 07:44 (CET)
  • Behold Det skulle vi da nok kunne have en fornuftig artikel om. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2016, 08:39 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slettee artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 15. dec 2016, 11:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søren Fonsbøl

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Søren Fonsbøl foreslås slettet. Læserbrevsskribent og forfatter på et mindre, konkurslukket forlag (Forlaget Siesta). Artiklens indhold: 

Søren Fonsbøl (født i 1941[1] Han er selvlært kutur- og idehistoriker.[1] Han forlod Journalisthøjskolen i 1971 fordi han savnede tid og ro til fordybelse.[1] Søren er engageret i samfunds- og kulturproblemer.[1] Han har skrevet 80 kronikker og artikler om samfunds- og kulturproblemer og medvirket i nogle radioudsendelser.[1]

Her henviser "[1]" til artiklens eneste kilde, Søren Fonsbøls bog "Demokratismen - vores nye religion", som i øvrigt også bruges som kilde til artiklen Kritik af Demokrati.

--Madglad (diskussion) 5. dec 2016, 22:08 (CET)

  • Slet Jeg mener ikke, at Søren Fonsbøl opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier for biografier. Jeg mener at "debatører" bør have betydelig offentlig omtale for at være relevante. Det er ikke nok at der er udgivet en bog på et mindre forlag. --Madglad (diskussion) 5. dec 2016, 22:08 (CET)
  • Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2016, 22:22 (CET)
  • Slet - ingen notabilitet og virker som POV. --Honymand (diskussion) 6. dec 2016, 07:42 (CET)
  • Slet - Desværre ikke nok meritter i min bog. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2016, 08:41 (CET)

Jeg kan godt se jeres pointer. Jeg havde ikke overvejet notabiltieteskriteriet før jeg skrev artiklen. Jeg har ikke nok erfaring på wiki til at vurdere om den opfylder kriteriet. Hvis I konkluderer at den ikke opfylder kriteriet har i mit ord for at slette artiklen. mvh Jacob Valdemar (diskussion) 6. dec 2016, 12:12 (CET)

Konklusion:
Enighed om sletning --Cgt (diskussion) 19. dec 2016, 19:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Carsten Fog Hansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pugilist har sat nogle skabeloner på Carsten Fog Hansen, heriblandt {{Notabilitet}}. Lad os tage diskussionen.

  • Behold - Der omtales tre bøger, der alle er udkommet på velrenommerede forlag, og det, mener jeg, er tilstrækkeligt til at give notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. dec 2016, 11:20 (CET)
  • Behold - Enig. Har wikificeret artiklen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 7. dec 2016, 11:52 (CET)
  • Slet - nok har han forfattet et par bøger, men jeg har fortsat svært ved at se notabiliteten. Artiklen virker næsten som en reklame for hans forfatterskab og foredragsvirksomhed. Rmir2 (diskussion) 7. dec 2016, 12:59 (CET)
  • Spørgsmål Hvad mon artiklens opretter mener? --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 13:26 (CET)
  •  Kommentar - Blot for at præcisere historikken satte jeg oprindeligt {{notabilitet}} og {{reklame}} på artiklen i den oprindelige version. Jeg fjernede dog "reklame" efter en forklaring på diskussionssiden. Der er siden kommet andre skabeloner til og fra. Artiklen er siden blevet rettet til, og jeg har ikke gjort op med mig selv, om jeg støtter en sletning. --Pugilist (diskussion) 7. dec 2016, 14:05 (CET)
  • Behold - Ligner et seriøst forfatterskab, ser ingen grund til at slette - Nico (diskussion) 7. dec 2016, 14:11 (CET)
  • Behold - Enig. --Honymand (diskussion) 12. dec 2016, 07:44 (CET)

Jeg følger debatten med interesse. Som nævnt før var det mit første forsøg med oprettelse af en artikel, efter mange år som læser herinde. Har dog tidligere haft profil og redigeret en del på den engelske udgave, så er ikke novice som sådan, men er første gang jeg forsøger mig med en helt ny oprettelse og var derfor oprigtigt i tvivl om hvor "kendt" en person skal være, før det er relevant. Jeg tænkte dog at han var risikoen værd, da jeg om ikke andet vidste hvem han var og gerne ville vide lidt mere om ham og forfatterskabet. Men jeg er så også lidt nørd hvad det angår og han og jeg har samme uddannelsesmæssige baggrund, så måske det har givet lidt bias i forhold til at jeg vidste hvem han var og er. Jeg indrømmer blankt at jeg har haft en positiv oplevelse med hans bøger og når jeg har læst og hørt interviews med ham, hvilket måske influerede min positive bedømmelse i første artikel, der så siden i fuld forståelse er rettet til. Min holdning er, at hvis andre end mig, kan have glæde af, at læse mere om manden, synes jeg artiklen skal blive og hvis et flertal af jer erfarne brugere mener den skal slettes, så forstår jeg dette. --Froggy94 (diskussion) 7. dec 2016, 21:15 (CET)

Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 21. dec 2016, 20:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bruger:Rasmushaahr

Overholder ikke Wikipedia:Normer for brugersider og er muligvis et brud på Wikipedia:Biografier af levende personer. Brugersiden er skrevet som en encyklopædisk artikel om en tredje person og er mildest talt ikke seriøs. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. dec 2016, 22:18 (CET)

  • Slet - Normerne for brugersider kræver at brugersidernes indhold er relevant for projektet. Det er dog ikke en politik så jeg hælder mig mere på reglerne for biografier af levende personer. Det virker som et forsøg på at skrive nedladende om en eller anden uden at blive opdaget i artikel-navnerummet. Se f.eks. sætningen om at tredjeparten kører dyr ned og føder hunde. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. dec 2016, 22:18 (CET)
  • Slet - Enig med InsaneHacker - det er over stregen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. dec 2016, 23:42 (CET)
  • Slet--SimmeD (diskussion, bidrag) 11. dec 2016, 23:48 (CET)
  • Slet Jeg tror, at det snarere er et tilfælde end et bevidst valg, at siden blev oprettet i brugernavnerummet; brugeren har formentlig klikket på sit brugernavn i menuen i toppen og vilkårligt valgt at skrive sit nonsens der. Havde jeg set siden før sletningsforslaget blev oprettet, var den blevet hurtigslettet – lad os ikke trække forslaget i langdrag. --Cgt (diskussion) 12. dec 2016, 06:41 (CET)
  • Slet - Enig. Rmir2 (diskussion) 12. dec 2016, 06:55 (CET)
  • Slet - Jep, væk med den. --Honymand (diskussion) 12. dec 2016, 07:45 (CET)
Konklusion:
Slettet --Cgt (diskussion) 12. dec 2016, 07:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rolf Arlø

Rolf Arlø blev oprettet af en ip-bruger i 2011. Bruger:Madglad påsatte {{notabilitet}} d.d. --Cgt (diskussion) 12. dec 2016, 15:52 (CET)

  • Slet Artiklen beskriver en række fine bedrifter, men det er ikke for mig tydeligt, hvorfor de skulle give notabilitet. I øvrigt er der ingen kilder, og artiklen virker noget reklamende. En hurtig Google-søgning fandt ikke andet end Wikipedia-artiklen og en dødsannounce. Jeg hælder umiddelbart til sletning. --Cgt (diskussion) 12. dec 2016, 15:52 (CET)
  • Slet Jeg tror at artiklen er oprettet ved en misforståelse af hvad Wikipedia er. Artiklen er ment som en nekrolog/biografi, hvilket man kan se af opretterens redigeringer som ip og indlogget som Bruger:Bakse72. --Madglad (diskussion) 12. dec 2016, 17:22 (CET)
  • Slet jeg er enig med de andre slet--Zoizit (diskussion) 19. dec 2016, 00:58 (CET)
  • Slet ikke noget at tilføje Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. dec 2016, 10:52 (CET)
  • Slet jf. cgt. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. dec 2016, 10:54 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 21. dec 2016, 20:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Byggesocietetet

Jeg mener personligt selv den har mangel på notabilitet. Fra artiklen, "Byggesocietetet blev stiftet i 1937, og har i dag 1450 medlemmer", det er altså ikke mange medlemmer på så lang tid. Hvis man Googler "Byggesocietetet" så får man kun omkring kun 6.300 resultater. Det er ikke meget. Det lyder til at de ikke er slået igennem og ser derfor ikke at der kan være notabilitet.

  • Slet - overstående. --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. dec 2016, 09:49 (CET)
  • Behold - Helt åbenbart notabel organisation. SimmeD: Medlemmene er organisationer og virksomheder, hvorfor det er et meningsløst argument. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2016, 10:30 (CET)
    • Spørgsmål - "Byggesocietetets medlemmer består hovedsageligt af advokater, entreprenører, arkitekter, ingeniører, ejendomsmæglere" - det er vel personer, ikke organisationer og virksomheder? --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. dec 2016, 10:34 (CET)
  • Behold - Jeg er enig med Pugilist; helt oplagt notabel. Men der er det andet problem, at det tilsyneladende en person fra societetet, der sidder og skriver på artiklen. Jeg mener, at vi skal prøve at få det stoppet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. dec 2016, 10:36 (CET)
  •  Kommentar Jeg ved ikke det med notabilitet, men den skal omskrives helt! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. dec 2016, 10:55 (CET)
  • Behold - Uden tvivl notabel, består hovedsageligt af advokatvirksomheder, entreprenørvirksomheder, arkitektvirksomheder, ingeniørvirksomhederr, ejendomsmæglervirksomheder, og 1450 medlemmer repræsenterer byggebrancen bredt. Men enig med Arne (Amjaabc) at der er problem med autobiografi. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. dec 2016, 10:58 (CET)
  •  Kommentar - kan godt se jeg har misforstået noget her. Så mit overstående spørgsmål, det er virksomheder, ikke personer? --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. dec 2016, 11:00 (CET)
  • Behold - Mener ikke der er problemer med notabiliteten, men at de selv skriver den må stoppes! Håber Amjaabcs seneste henvendelse bliver taget alvorligt. - Nico (diskussion) 14. dec 2016, 11:01 (CET)
  •  Kommentar → SimmeD, har vist svaret her over. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. dec 2016, 11:03 (CET)
  • Behold - så vidt jeg kan se er der ikke problemer med notabiliteten --Zoizit (diskussion) 14. dec 2016, 11:07 (CET)
  • Behold Umiddelbart et forsigtigt behold, virker ihvertfald notabel, men hvis de ikke snart får sat nogle kilder på, synes jeg den bør flyttes til deres sandkasse, for mange og for alvorlige problemer til navnerummet for artikler. -- Vrenak (diskussion) 14. dec 2016, 11:09 (CET)
  • Behold (men artiklen skal dog formateres) - Der er helt fint for mig at den bliver beholdt så. Forstod det at der var personer, ikke virksomheder. Det undskylder jeg. --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. dec 2016, 11:16 (CET)
  •  Kommentar - De har i øvrigt i stort omfang undgået de brede mediers søgelys; på de første mange sider med Google-resultater har jeg bare fundet to referencer til dem fra sådanne: En artikel fra Børsen om, at de fik ny formand, samt en portrætartikel fra Berlingske af en tidligere formand, hvor hendes formandskab i societetet kun nævnes kort. Ellers er mange hits om deres uddeling af "det gyldne søm" på modtageres hjemmesider etc. samt alle mulige hits på formænd mm., hvor de præsenteres med bl.a. et notat om, at personen er formand. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. dec 2016, 11:20 (CET)
  •  Kommentar - Jeg har redigeret siden. Har fjernet alt html. Forkortet lidt og fjernet POV osv. Må gerne efterses. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. dec 2016, 11:33 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. dec 2016, 10:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Baily Danceband

Baily Danceband beskrives som et "dinner- og danseband, der spiller til private fester". Er dette notabelt? Jeg synes det ikke.

  • Slet - Per ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. dec 2016, 10:26 (CET)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2016, 10:32 (CET)
  • Slet - Selvom den ene halvdel af Baily Danceband angives at være en John Hatting, er det næppe "den" John Hatting, da "den rigtige" tilsyneladende døde for nogle år siden. Også den anden halvdel af duoen, Gina Michaells, synes at være i den absolut nedre ende af notabiliteten. Hvis det besluttes at lade artiklen om Gina Michaells stå, så kan man skive de meget begrænsede oplysninger om Baily Danceband ind i hendes artikel. --Pugilist (diskussion) 21. dec 2016, 10:37 (CET)
  • Slet - enig. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. dec 2016, 10:50 (CET)
  • Slet - Dette emne er desværre lidt for snæver til en artikel efter min mening. Toxophilus (diskussion) 25. dec 2016, 18:49 (CET)
  • Slet - Kan godt se at det er en tynd kop te. M.brandt73 (diskussion) 26. dec 2016, 16:54 (CET)
Konklusion:
Slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 29. dec 2016, 21:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 4. februar 2017[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Poul Hauch Fenger

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Poul Hauch Fenger har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:35 (CEST)

Hm. Artiklen har sine mangler, og ser ud til oprindeligt at have været noget selvbiografisk? Men meget omtalte sager, og fremtrædende i samfundsbilledet. Behold --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 16:51 (CEST)
Behold - Enig. --Honymand (diskussion) 4. sep 2016, 17:00 (CEST)
Slet – I Nordlys-sagerne var der mindst 60 forsvarsadvokater beskikkede for de mange tiltalte, hvorfor det i hvert fald ikke har nogen som helst indflydelse på notabilitet. Han har end ej møderet for landsret, hvilket taler imod notabilitet, idet han dermed er udelukket fra at føre ankesager. Det forhold, at der er en masse information (formentlig tilføjet af personen selv) gør ham ikke notabel. --Jeppesvinet (diskussion) 24. okt 2016, 19:33 (CEST)
  • Slet Der er godt 4.500 advokater i Danmark, hvilket langt overstiger antallet af pizzeriaer. Denne selvbiografi har vi ikke behov for. "Omtalte sager" er vist så som så, og som påpeget af Jepprsvinet, så var der bunkebryllup i Nordlys-sagerne. Pugilist (diskussion) 24. okt 2016, 19:48 (CEST)
  • Spørgsmål Til Pugilist og Jeppesvinet: Muligt at han nu har en "retrætepost" som advokat, men tæller hans karriere som diplomat for FN og EU ikke med? Lidt snævert kun at fokusere på hans advokatpraksis, hvor han dog har vundet en meget omtalt injuriesag. Afsnittet 'Karriere' trænger klart til opstramning. --Madglad (diskussion) 24. okt 2016, 20:38 (CEST)
En retrætepost som 40-årig? Han har ikke været diplomat i FN og EU. Han har i en ung alder kortvarigt haft nogle underordnede stillinger i FN-systemet og i et EU-kontor; det bliver man ikke diplomat af. Der er ca. 33.000 ansatte i EU-kommissionen. Skal vi have artikler om alle der er og har været ansat i kommissionen, så får vi travlt. Hele artiklen er én lang gang selvpromovering, hvor BS-detektoren slår ud på max. Pugilist (diskussion) 24. okt 2016, 20:52 (CEST)
Min fejl, jeg ville have skrevet diplomat/jurist, da jeg ikke synes at det var klart, hvad det var han havde beskæftiget sig med. Jeg skrev "retrætepost" i gåseøjne fordi at det forekommer naturligt at man ikke nødvendigvis gider bliver ved med at være globetrotter. Mht. advokatarbejdet har også sagen med Islamisk Trossamfund tiltrukket sig mediernes opmærksomhed, så han er typen, der engagerer sig i sager, der tiltrækker sig opmærksomhed. Derudover kan han vel betegnes som offentlig debatør, en kategori, vi altid har problemer med. Uanset hvad synes jeg at artiklen fremstår for dårlig som den ser ud nu. Man kunne evt. sammenligne med nogle af de andre notabilitetssager, der kører/har kørt på det seneste. --Madglad (diskussion) 24. okt 2016, 21:43 (CEST)
Det mest notable ved ham er vel, at han søger at blive notabel. Ved at oprette sin egen ævlende artikel på daWiki og i øvrigt aktivt tiltrække sig sager, der kan have mediernes interesse. Der er dog et væld af advokater, der – uden at forsøge at få opmærksomhed – har haft betydeligt flere sager med offentlig interesse end denne person. Jeg er enig i, at artiklen er dårlig, men selv hvis den var velskrevet, så mangler der efter min opfattelse stadig notabilitet. Jeg er i øvrigt særdeles enig i Pugilists formulering "BS-detektoren slår ud på max". Man får indtryk af, at personen tror eller ønsker, at han er langt mere kvalificeret og kompetent, end han i virkeligheden er. Det er selvfølgelig en psykologisk konflikt. Kognitiv dissonans. Den tolkning bygger jeg på alt ævlet om tidligere arbejdsområder, når faktum er, at der er tale om en forsvarsadvokat, der har særdeles begrænset erfaring i at være forsvarsadvokat. Han blev først advokat i 2014 og har således kun 2 år som advokat. Det står der intet om i artiklen. Stadig slet. --Jeppesvinet (diskussion) 25. okt 2016, 11:21 (CEST)
Behold Enig med Madglad. Tostarpadius (diskussion) 2. nov 2016, 15:10 (CET)
Nu er dette jo ikke en afstemning, men en side, hvor det forventes, at man begrunder sin mening. Herudover skrev Madglad jo senest: "Uanset hvad synes jeg at artiklen fremstår for dårlig som den ser ud nu." Det tolkede jeg sådan, at han ikke var tilhænger af at beholde artiklen om den ukendte advokat, som den ser ud nu. --Jeppesvinet (diskussion) 5. nov 2016, 10:28 (CET)

Behold - Hvis han som artiklen skriver er flittigt brugt af f.eks. EB og tit er i højprofilsager bliver han jo kendt, artiklen SKAL dog omskrives totalt og påstandene kildebelægges, og ikke bare som nu ha' en list over "kilder" i bunden som man ikke kan henføre specifikt uden at skulle læse det hele. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 13:41 (CET)

  •  Kommentar Måske igen en af de artikler, ingen vil rydde op. Så må den vel slettes på grund af for dårlig kvalitet? --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 13:47 (CET)
    •  Kommentar Det synes i hvert fald som om, at biograferedes egen selvros virker i denne slettediskussion. At biograferede (der end ikke kan møde for landsretterne(!) og alene har fungeret som advokat i to år) hævder at have ført "højtprofil" sager er tilsyneladende et behold argument. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2016, 14:08 (CET)
      •  Kommentar Som skrevet er beholdet betinget af at de nævnte påstande kan dokumenteres, kan og bliver de ikke det bortfalder Behold og bliver til Slet jo. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 14:10 (CET)
        •  Kommentar Jeg har nu ikke lagt vægt på virket som forsvarer. Det er vel ikke de sager, der kaldes højtprofilerede, men injurie-sagerne. Men advokatkarrieren er jo en parantes i hans liv. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 14:19 (CET)
  • Slet Overhovedet ikke notabel. Artiklen er uskarp og fyldt med uvedkommende info, f.eks. søstrenes job. Bibliografien indeholder ingen bøger, men debatartikler fra aviser? Jeg synes det er en skærpende omstændighed at sådanne selvbiografier har til opgave at fremme personens "brand", så han kan tjene flere penge som advokat - derfor bør der ikke være tolerance over sådanne artikler. --Sasper (diskussion) 13. nov 2016, 02:41 (CET)
Konklusion:
Artiklen slettes ikke. --SimmeD (diskussion, bidrag) 11. jan 2017, 10:34 (CET)

Ganske mærkværdigt, at den sag endte der. En række brugere valgte at lægge vægt på biograferedes selvros, hvilket for så vidt kan være som det er. Det overrakser mig dog, at der konkluderes som sket, når i hvert fald én "behold-stemme" er givet betinget af en total omskrivning af artiklen, og en anden behold-stemme angiver, at artiklen er "for dårlig nu", hvilken stemme nr. 2 tiltrækker endnu en stemme nr. 3, der henviser til stemme nr. 2. Så tre behold-stemmer er altså enten betinget af en total omskrivning eller en markering af, at artiklen er "for dårlig". Som angivet er artiklen bullshit hele vejen igennem, der er ikke ét argument, der ikke er baseret på biograferedes egen selvros, men det slap åbenbart igennem i denne omgang. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2017, 16:12 (CET)

Det er korrekt. Det er min fejl. Der er ikke konsensus omkring sletning eller behold. Har åbenbart kigget på to forskellige diskussioner og byttet om på dem. Det undskylder jeg. --SimmeD (diskussion, bidrag) 16. jan 2017, 10:51 (CET)
Men selvom at der er konsensus omkring omskrivning eller andet, så er er ikke konsensus omkring sletning, derfor konkluderede jeg siden som behold. --SimmeD (diskussion, bidrag) 16. jan 2017, 10:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Herman Christiansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

For at få flere øjne på artiklen om Herman Christiansen. Jeg syntes umiddelbart ikke at jeg kan finde de store kilder til notabiliteten. Hvad siger andre? Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2016, 14:58 (CEST)

Spørgsmål: jeg kan ikke finde andet end hans egne skriverier, ingen 3. parts reaktioner eller diskussioner om det. Det er umiddelbart det, der fik mig til at betvivle notabiliteten. Der skal vel mere til end være medlem af diverse diskussionsfora og blogs? Hvor er kilderne? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. sep 2016, 21:35 (CEST)
Et eksempel på en person, der både har drevet seriøs forskning om Romerriget (og det kan gøre ham notabel) og medvirket i tidens ligegyldige mediestrøm (for hvilket notabiliteten er nærmest nul). Som med andre forskere burde artiklen rumme mere om hans forskning og dens resultater. Hvis der er andre forskere, som har taget emnet op, eller som er uenige med ham, burde det også omtales i artiklen. Desværre er vores artikler om langt de fleste forskere meget korte, hvilket sikkert skyldes, at vi er meget få, der overhovedet er inde i forskningen. Selv for nobelprisvindere kan det knibe med at få forklaret, hvad de har fået deres nobelpris for! Det (som så meget andet) må vi prøve at rette op på hen ad vejen. Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 07:08 (CEST)
Hvilken historieforskning? Intet fremhævet i artiklen. Han har en almindelig kandidatuddannelse, ikke en ph.d. Til sammenligning: Der er også Wikipedia-skribenter, der skriver om historiske emne, der har vi heller ikke anden information om dem, end hvad der står på deres brugerside. Der er givetvis også Wikipedianere, som ved siden af deres Wikipedia-skriverier, blander sig i den offentlige debat. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 08:41 (CEST)
Forskningen findes under forfatterskab. Det er et omfattende arbejde, som meget vel kan få en nøgleposition i forskningen af Romerriget. Det er rigtigt, at der (endnu) ikke har været alvorlige reaktioner på det, men jeg er ret sikker på, at det vil dukke om som reference i kommende års forskning. Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 10:36 (CEST)
  • Slet Enig med Madglad i denne sag. Så vidt jeg kan se, består den omtalte "forskning" udelukkende af hans speciale fra Københavns Universitet i år, som der linkes til i opslaget. Men et speciale kan ikke i sig selv give notabilitet, medmindre man kan påvise at det har vakt stor offentlig opmærksomhed, hvilket der intet er, der tyder på her. Henved en fjerdedel af Danmarks befolkning skriver i dag hovedopgaver som afslutning på deres uddannelse - uanset om man personligt måtte synes, deres specialeemne lyder interessant, ville det opsvulme Wikipedia helt enormt, hvis de alle skulle være berettigede til omtale af denne grund. Fremtrædende og vedvarende opmærksomhed i den offentlige debat kan godt give notabilitet, men der skal mere til end et par blog o.l. På det danske Infomedia er der overhovedet ingen hits fra dagblade eller TV-/radiomedier for personen - kun et par selvskrevne hjemmesider.Økonom (diskussion) 4. sep 2016, 10:02 (CEST)
  • Slet Det er næsten ingen kildemateriale. 2 af de links er skrevet af emnet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 4. sep 2016, 10:06 (CEST)
  • Slet – Det fremgår ikke af artiklen hvad som skulle gøre Herman Christiansen notabel for Wikipedia. Der er ingen omtale af ham i medier. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 10:08 (CEST)
  • Behold - lille (med plads til forbedringer), men relevant artikel om en af tidens debattører. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 4. sep 2016, 10:24 (CEST)
  • Lille Slet - @Rmir2: Du henviser til hans forfatterskab - noget bud på, hvor man kan finde det? Ikke i artiklen i hvert fald, så indtil videre står hans forskning som et postulat, som du oven i købet erkender, ikke er almindeligt anerkendt endnu. Er han fx ansat på en forskningsinstitution - det fremgår heller ikke af artiklen, og jeg kan ikke rigtig google noget om det. Tilbage bliver vel en af tidens mange debattører, som forskellige medier villigt lægger spalter til - spørgsmålet er, hvor stor indflydelse de (herunder Christiansen) reelt har. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2016, 14:40 (CEST)
Har du kigget under forfatterskab? Der er endda en online henvisning. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 14:43 (CEST)
Jeg savner stadig kilder til betydningen af dette. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. sep 2016, 14:51 (CEST)
Rmir2 henviser til Herman Christiansens speciale. Men det er ikke nok at have en universitetsuddannelse, hvis man skal "optages" på Wikipedia. Så kunne man med god ret om ikke alle med en anden videregående uddannelse skulle kunne "optages" i Wikipedia. Og lige ret til de ufaglærte. Og det er der for så vidt også, den ufaglærte har lige så stor "ret" som alle magistre til at blive omtalt på Wikipedia. Fx har vi en artikel om Anker Jørgensen. Det afgørende er om man har udrettet noget ud over det sædvanlige, og det har man ikke ved ganske sædvanligt at afslutte sit universitetsstudium med et speciale. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 15:50 (CEST)
  • Slet - Kan ikke finde nogen notabilitet overhovedet endnu, som Rmir2 skriver er det da muligt at hans arbejde vil blive set som noget mere notabelt i kommende år, og så må man jo lave en artikel til den tid, når han er notabel, ellers forventer jeg Rmir2 påbegynder artikler om de første 1000 alm. danskere i år, jeg vil glæde mig til at læse om Fru Jensen fra Smørum, og Hr. Petersen fra Vodskov f.eks. (Det er egentlig utroligt så meget tid der skal bruges på at få fjernet disse åbenlyst unotable eller dårlige artikler, vi må kunne bruge tiden mere fornuftigt).-- Vrenak (diskussion) 11. sep 2016, 16:02 (CEST)
  • Slet – Artiklen mangler kilder som kan underbygge notabilitet. Et universitetsspeciale udgør ikke i sig selv et forfatterskab. Vend tilbage når det er citeret i adskillige andre videnskabelige værker. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. sep 2016, 16:12 (CEST)
  •  Kommentar – til Madglad, Vrenak og Kartebolle: Det er en misforståelse, at popularitet eller omtale i sig selv er nødvendig for notabilitet. Efter min opfattelse må ethvert grundlæggende forskningsarbejde anses som grundlag for notabilitet uanset, at det måske kun er en håndfuld personer, der nogensinde læser det. Man finder heller ikke megen omtale af Jens Erik Skydsgaards forskning, men det forhindrer ikke, at også denne er af stor vægt i forskningen. Lad mig nævne et andet eksempel: John Danstrup. Han er mest kendt som journalist men var faktisk oprindeligt historiker - og det er i kraft af hans forskning i den danske hærs historie under enevælden, at han har notabilitet. Efter min opfattelse lægger I vægt et forkert sted, når I bedømmer notabilitet (i dette tilfælde). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 18:26 (CEST)
  •  Kommentar - Der må jeg så skuffe Rmir2, idet antagelsen om at vægten lægges på hvor mange der læser det ikke har haft den mindste indflydelse på min vurdering af notabiliteten, og som sagt han kan sagtens blive notabel, men hans forskning har ikke haft nogen betydning endnu, indtil da, forbliver han altså ganske og aldeles unotabel. Vrenak (diskussion) 11. sep 2016, 18:30 (CEST)
  •  Kommentar @Rmir2: Kan du dokumentere at Herman Christiansens forskningsarbejde er betydningsfuldt? Det gøres ikke i artiklen. Som jeg sagde i min første kommentar: "Vend tilbage når det er citeret i adskillige andre videnskabelige værker". Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. sep 2016, 19:27 (CEST)
  •  Kommentar Det er utroligt at vi igen og igen skal bruge tid på diskussioner, hvor en skribent hårdnakket hævder at Wikipedia skal skrive ud fra hypotetisk/spekulativ personlig antagelse om fremtiden. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 21:07 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har aldrig hørt om manden (hvilket ikke nødvendigvis har nogen større betydning). Men artiklen synes for øjeblikket at være så tynd, da han tilsyneladende ikke har bedrevet meget, at jeg ikke kan se ret meget notabilitet. Selvfølgelig har vi i forvejen nogle lidt specielle artikler om amerikanske fribrydere og diverse pornoskuespillere, så der skal ikke meget til, før en person kan omtales i Wikipedia. Fred være med det. Det, jeg sidder og spekulerer over, er, om artiklen skal være der, fordi nogen kunne finde på at slå manden op her? Eller om den er der, for at nogen kan henvise til, at han er en kendt skribent, da han er omtalt i Wikipedia? Altså en eller anden form for "rundhyl". Ditlev Petersen (diskussion) 11. sep 2016, 21:23 (CEST)
  •  Kommentar - det er naturligvis altid et problem, når nogen vælger en karriere som medieperson, hvorvidt vedkommende er notabel. I dette tilfælde har han skrevet for Dimmalætting (Færøernes største avis) og Kristeligt Dagblad og det på ret kort tid. Hvis vi seriøst mener, at journalister næsten pr. definition er notable og har interesse for folk at kunne slå op, så kan vi ikke undgå ham. Vi har pt 873 jounalister fra Danmark og 350 "debattører fra Danmark" (hvoraf han så er en). Hvis vi skal til at præcisere notabiliteten i disse tilfælde, så bliver det nok en diskussion på landsbybrønden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 21:56 (CEST)
  •  Kommentar @Ditlev Petersen: Han er ikke kendt, men en googling viser at det er en ivrig læserbrevsskribent tilknyttet det kontroversielle Trykkefrihedsselskabet af 2004, af nogle kritiseret for at promovere fremmedhad. At være læserbrevsskribent er ikke nok til en artikel efter min mening. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 22:01 (CEST)
  •  Kommentar - alene det, at Madglad bruger udtrykket "tilknyttet det kontroversielle Trykkefrihedsselskabet af 2004" viser efter min opfattelse, at Madglad er ude i et POV-ærinde i stedet for at varetage wikipedias informationsforpligtelse. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2016, 06:17 (CEST)
  • Slet tre avisindlæg og et kandidatspeciale der ikke engang er et år gammelt er ikke et forfatterskab. Der er ingen kilder overhovedet om manden.Maunus (diskussion) 12. sep 2016, 12:03 (CEST)
  •  Kommentar @Rmir2: Jeg beskrev hvorfor foreningen var kontroversiel, at være tilknyttet en kontroversiel forening er ikke i sig selv notabilitetsgivende. Heller ikke at være læserbrevsskribent. Du nævner seriøs forskning, men har ikke været i stand til at påvise andet end at han har en almindelig universitetsuddannelse og skriver nogle læserbreve. Og du skriver og det kan gøre ham notabel - men det gør det ikke, det er begge dele helt almindelige foreteelser. --Madglad (diskussion) 12. sep 2016, 12:37 (CEST)
  •  Kommentar @Madglad: du - og andre - har tydeligvis ikke læst hans arbejde. Det gør det ret umuligt at diskutere seriøst. Det er min vurdering, at dette arbejde er grundforskning på et bestemt område. Derfor har han notabilitet. Hans forbindelse med TFS betragter jeg som ligegyldig og hans journalistiske karriere som begrænset (indtil nu). Men Dimmalætting er altså ikke nogen ubetydelig avis, og også Kristeligt Dagblad er en betydelig avis i Danmark, og sidstnævnte har tydeligvis ansat ham til at skrive om et bestemt - og for avisen ret centralt - emne. Det er ikke "læserbreve", som du kalder dem. Og deri ligger formentlig forskellen i vores vurdering. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. sep 2016, 13:48 (CEST)
  •  Kommentar @Rmir2: Vores personlige vurderinger af Herman Christiansens videnskabelige betydning er totalt irrelevante her. Det kommer an på modtagelsen i det videnskabelige samfund. Et af Wikipedias principper er at alt skal dokumenteres og kunne verificeres. Det gælder også notabilitet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. sep 2016, 14:13 (CEST)
  •  Kommentar @Rmir2: Du er godt klar over at kronikører ikke er ansat af avisen? --Madglad (diskussion) 12. sep 2016, 19:18 (CEST)
  •  Kommentar Det er ikke mit indtryk, at personen på noget tidspunkt har skrevet noget i avisen Kristeligt Dagblad. Ifølge databasen InfoMedia, som registrerer alle forekomster af personer i aviserne, er der overhovedet ingen hits på personen i hverken dette eller andre dagblade. Samme resultat får man, hvis man søger på personens navn på bladets egen hjemmeside. Derimod har han skrevet et par kroniklignende debatindlæg på hjemmesiden religion.dk, som er ejet og drevet af Kristeligt Dagblad; men man er ikke ansat på avisen Kristeligt Dagblad, fordi man har skrevet debatindlæg på den pågældende hjemmeside, så her ser det ud, som om opslaget tager munden lidt for fuld.--Økonom (diskussion) 12. sep 2016, 21:32 (CEST)
  •  Kommentar tak til Økonom for denne oplysning. I så fald har jeg misforstået forholdet mellem Kristeligt Dagblad og religion.dk (jeg troede faktisk, at der var en forbindelse mellem den trykte og den elektroniske version, da jeg tidligere har fundet trykte artikler fra Kristeligt Dagblad også i elektronisk form). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. sep 2016, 07:14 (CEST)
  •  Kommentar Det fremgår også af religion.dk's debatregler, at de forbeholder sig ret til at trykke indlæg sendt til hjemmesiden i avisen - og man kan forestille sig, at der også kan gå artikler den anden vej, så der er ikke vandtætte skodder mellem de to foretagender. Men som nævnt er Herman Christiansens forfatterskab foreløbig begrænset til hjemmesiden.--Økonom (diskussion) 13. sep 2016, 20:18 (CEST)
  •  Kommentar - Artikelopretter ser gerne at artiklen bliver slettet. Er der grundlag for en konklusion fra en en neutral admin? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. okt 2016, 09:31 (CEST)
  •  Kommentar IP'er har ikke stemmeret, og at artiklen ikke ser ud som vedkommende gerne ville have den til at se ud er intet sletteargument. Men jeg fastholder at den burde have været hurtigslettet. --Madglad (diskussion) 4. okt 2016, 09:52 (CEST)
  •  Kommentar Nu har ovennævnte IP-bruger redigeret artiklen, med redigeringskommentaren "Sletning af fejlagtigt information (omskrivning af side)". Det fremgår nu klart, at det hævdede forfatterskab begrænser sig nu til et speciale og to debatindlæg på religion.dk. Vi kan høre om Honymand (som dog ikke har begrundet sin holdning), Rmir2 og Nico vil fastholde og begrunde deres støtte til artiklen og omskrive den til en egentlig artikel? --Madglad (diskussion) 5. okt 2016, 10:21 (CEST)
  •  Kommentar Tror måske en administator skal tilbagestille til versionen fra 11. sep 2016, 21:21‎ og låse den der indtil diskussionen når en konklusion. Håber det er nok at jeg skriver det her. --Honymand (diskussion) 5. okt 2016, 20:38 (CEST)
    • Jeg vil stærkt foreslå at Honymands forslag ikke imødekommes. Den version han eller hun foreslår genetableret, indeholder oplysninger uden kildeangivelse som en bruger har erklæret fejlagtige, og derfor som derfor både kan og bør fjernes. Jeg vil også minde om at WP:BLP er speciel streng mht. kildeangivelser. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. okt 2016, 21:17 (CEST)
  •  Kommentar - kilder til oplysningerne indes let ved en google-søgning. Åbenbar har Kartebolle intet gjort for at undersøge dette. hilsen Rmir2 (diskussion) 5. okt 2016, 21:25 (CEST)
    • @Rmir2: Hvis du har kendskab til kilder som underbygger de givne påstande, hvorfor har du så ikke anført disse kilder i stedet for bare at gentage påstandene uden kilde, specielt når de blev fjernet med den begrundelse at de var fejlagtige? Det er ikke meningen at læserne skal behøve at bruge google til at verificere oplysninger i Wikipedia. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. okt 2016, 21:42 (CEST)
    • Jeg kan ikke se hvorfor det faktum at "en bruger har erklæret oplysninger fejlagtige" skal veje tungere en noget en anden bruger har indsat nogle oplysninger. Begge er jo bare en bruger der har redigeret noget information. --Honymand (diskussion) 6. okt 2016, 07:31 (CEST)
      • @Honymand: Fordi pågældende påstande er uden kilde, og vi er forpligtet til at følge BLP. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. okt 2016, 08:32 (CEST)
        •  Kommentar @Rmir2: " kilder til oplysningerne indes let ved en google-søgning." Muligt, jeg har så valgt at søge på Kristeligt Dagblad selv (som i øvrigt bruger Google som søgemaskine). Der er ingen indikation af at Herman Christiansen skulle være skribent på Kristeligt Dagblad. @Rmir2: "Åbenbar har Kartebolle intet gjort for at undersøge dette." Nå. Og det samme har Rmir2 (og Honymand) så heller ikke. Regler for indsendelse af kronikker til Kristeligt Dagblad findes i øvrigt her, hvor det fremgår at alle kan sende kronikker ind. Herman Christiansen har så åbenbart ikke fået optaget nogen her, men kun på relion.dk, samt et par blog-indlæg på trykkefrihedsselskabet.dk. Men det kan da være at der kan findes et modeksempel, kan der fremdrages et eksempel (eller gerne flere) på hans artikler i Kristeligt Dagblad? --Madglad (diskussion) 6. okt 2016, 10:27 (CEST)
Interviewet med Mark Steyn (som du åbenbart manglede kilde til) findes her http://www.trykkefrihed.dk/interviews.htm. Oplysningen om at han har skrevet på Kristeligt Dagblad findes her http://www.religion.dk/bruger/44405 (vi kan åbenbart slås om hvorvidt, Religion.dk skal eller ikke skal regnes som en del af Kristeligt Dagblad). hilsen Rmir2 (diskussion) 6. okt 2016, 10:49 (CEST)
Jeg mangler ikke kilder, artiklens tidligere påstande mangler kilder. Religion.dk har i følge egne oplysninger 106.000 registrede brugere. Men kan registrere sig som bruger lige som man kan på Wikipedia, Facebook, Twitter osv. At man har en Facebook-konto, gør ikke at man "skriver for Mikrosoft". Herman Christiansen er ikke at finde blandt religion.dk's fagpersonale. Nej og vi kommer ikke til at slås om han er skribent på Kristeligt Dagblad, det gider jeg ikke spilde tid på. Kom med en artikel, han har skrevet for Kristeligt Dagblad, så er den diskussion slut. I øvrigt har jeg slet ikke nævnt det interview, han har lavet for Trykkefrihedsselskabet. --Madglad (diskussion) 6. okt 2016, 11:18 (CEST)
  • Slet - Går ikke at sammenligne med professor Skydsgaard. Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 07:31 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus, men der er 11 personer, der har deltaget i debatten, hvoraf 8 støtter en sletning. Dette giver et flertal på cirka 72%, men Honymand har ikke begrundet sit {{Behold}} (omend det nok er mest aqørende, hvis man ønsker artiklen slettet), så hvis vi trækker den fra kommer vi op på 80% og vi har derved overvældende flertal. Selv hvis vi medregner Honymands {{behold}}, er vi over minimumsgrænsen på 2/3. Måske en vovet konklusion, men efter næsten fem måneder bør der falde en konklusion. Hvis der er utilfredshed med denne konklusion, kan det enten debatteres nedenfor eller i en gendannelsesdiskussion. Jeg tillader mig desuden at se bort fra Katebolles ene {{sslet}} i sammnentællingen.
- Sarrus (d • b) d. 28. jan 2017, 12:21 (CET)
Jeg undskylder at jeg stemte to gange. Det var en fejltagelse som jeg ikke var opmærksom på før nu. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 12:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dårligdommerne

Knud satte notabilitetsskabelonen på 11. oktober, så vi bør vel tage diskussionen af podcasten Dårligdommerne.

  • Slet - Jeg kan kun finde meget korte henvisninger til programmet på nettet; de fleste gengiver tilsyneladende mere eller mindre direkte en standardpressemeddelelse. En nominering til en pris som årets podcast (vandt den? det gjorde den nok ikke) er heller ikke så epokegørende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. nov 2016, 13:10 (CET)
  • Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 29. nov 2016, 13:20 (CET)
  • Formalia: Det er kotyme at gøre artiklens opretter opmærksom på sletningsforslag, især når det ikke er til lejligheden oprettede brugere. Artiklen er oprettet af Clau2195 11. oktober 2016. --Madglad (diskussion) 29. nov 2016, 13:58 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning.
- Sarrus (d • b) d. 6. jan 2017, 21:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:WikiProjekt Brede Værk

Om projektet står på projektsiden:
WikiProjekt Brede Værk er et Wikipedia-projekt med det formål at forbedre artikler omhandlende emner i forbindelse med industrialiseringen, herunder Brede Værk.
I forbindelse med dette projekt kører et antal gymnasieelever et forløb sammen med Brede Værk.
I dette forløb vil der blive oprettet et antal artikler, som mærkes med I Brug/Brede Værk (en variant af IBrug-skabelonen). Artikler kan også oprettes på undersider til denne side og siden flyttes til artikelnavnerummet. I nogle tilfælde vil projektsider og eksisterende artikler skulle sammenskrives.
Forløbet vil finde sted fra 22. april til 13. maj 2013.

Det er vanskeligt at se, at projektet nogensinde har ført noget med sig. Den eneste relevante artikel (om Brede Værk) er forbundet med et andet projekt, Wikipedia:WikiProjekt Industrialiseringen, så der går intet tabt ved sletning. At nogle elever i en måned har eksperimenteret med wikipedia har næppe heller nogen historisk relevans.

  • Slet - som forslagsstiller Rmir2 (diskussion) 15. dec 2016, 11:33 (CET)
  • Slet - jeg er enig med forslagstiller -- Zoizit (diskussion) 15. dec 2016, 11:38 (CET)
  • Neutral - Det ligger ikke i artikelnavnerummet, og kan fint klare sig med at få {{historisk}} på. --Madglad (diskussion) 15. dec 2016, 11:59 (CET)
  • Slet - Tid for oprydning Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 15. dec 2016, 12:40 (CET)
Behold - projektet er gennemført og fik elever fra to gymnasier til at skrive en stribe artikler. Projektet er relevant at bevare med {{historisk}} på, så fremtidige tilsvarende projekter ikke skal opfinde den dybe tallerken igen. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 00:15 (CET)
Konklusion:
Der er hermed påsat {{historisk}}.
- Sarrus (d • b) d. 8. jan 2017, 17:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Universitetet Station (Aarhus)

Skal Universitetet Station (Aarhus) slettes? For mig at se er der der tale om et sporvognsstoppested. Aarhus letbane taler om standsningssteder om de fremtidige stop, det samme gør lov om Aarhus Letbane. Strækningen skal befares med sporvognsmateriel. Der er ikke tilsvarende omtale af busstoppesteder, selv om mange busstoppesteder i bl.a. København må formodes at have væsentligt større trafik end eksempelvis standsningsstedet her vil få. Er der nogen, der kan finde passagererprognoser for Aarhus Letbane, jeg har ikke kunnet finde andet end en henvisning til at de findes. Under alle omstændigheder må artikelnavnet ændres, så ordet station ikke indgår. --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 18:45 (CET)

  • Slet Hvad skulle gøre "standsningsstedet" mere notabelt end alverdens busstoppesteder og taxaholdepladser? Hvis der kan skrives noget, kan det skrives i artiklen om letbanen. Jeg ville have sagt sammenskriv, hvis der var noget at sammenskrive. Billedet kan evt. indsættes i Aarhus Letbane. --Cgt (diskussion) 21. dec 2016, 19:04 (CET)
  • Slet - uanset om navnet bliver ændret eller ej, slet og slet alle de andre nyoprettede standsningssteder for letbanen, det er de færreste af sådanne der nogensinde kan berettige sig til en artikel uden at vi skal til at oprette en artikel om Markvejen busstoppedested i Østre Bøvelse og det er simpelthen for langt ude, selvom den her nævnte er et af de største af dem alle, er der simpelthen ikke nok til at de kan berettige mere end et lille separat afsnit i artiklen om letbanen, og det kan man så gøre for de få andre der også enten er store eller skiller sig lidt ud, men det er simpelthen alt for tyndt. -- Vrenak (diskussion) 21. dec 2016, 19:15 (CET)
  • Behold Samtlige stationer på Københavns Metro har deres egen artikel, ligesådan har Solbjerg Station (Himmerland), der blev nedlagt i 1969, sin egen artikel. Vi havde en omfattende diskussion om notabiliteten af diverse lokalbanestationer i Jylland for omkring tre år siden. På Diskussion:Solbjerg Station (Himmerland) er en bid af diskussionen.
Og om standsningssted, både på S-banen og i InterCitytrafikken tales om "standsningssteder", her er et par eksempler: Genåbning af Hovedgård Station som standsningssted, Genåbning af Tvis som standsningssted i forbindelse med åbning af Gødstrup Station og STANDSNINGSSTED I TREKANTOMRÅDET. Der er altså ikke belæg for at navnet "standsningssted" blot kan sammenlignes med Markvejen busstoppedested i Østre Bøvelse. Et standsningssted er et Holdested i modsætning til Togekspeditionssted. I den forstand er alle Metro Stationer standsningssteder, ingen af de "stationer" kan foretage nogen som helst togekspedition, blot give folk mulighed for af- og påstigning, og det er ikke togekspedition. Jeg har ingen idé om, hvor trafikeret f.ex. Universitetet Station (Aarhus) bliver, men eftersom Århus Universitet vist er landets andet største, bliver trafikken sikkert omfattende. Så STORT BEHOLD. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 20:14 (CET)
  • Behold - Forskellen på almindelige busstoppesteder og dem på letbanen er, at sidstnævnte bliver forsynet med perroner og andre faste anlæg i stil med jernbanestationer. I det her tilfælde bliver der endda yderligere anlagt gangtunnel og elevator, fordi den kommer til at ligge midt på en stærkt trafikeret vej, hvor man ikke have passagererne til at rende frit omkring. Dette i modsætning til almindelige busstoppesteder, der i mange tilfælde nærmest kun består af stoppestedsstandere, der kan flyttes efter behov. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. dec 2016, 21:03 (CET)
  • Behold Fuldstændig korrekt set af Dannebrog Spy. Selvfølgelig skal artiklen og alle de andre stationer beholdes. Som linket i artiklen skriver er der tale om stationer. Citat "Aarhus Letbane får i alt 50 stationer, når den åbner i 2017. Nærbanens nuværende stationer bevares og hertil kommer 17 stationer på den nye linje i det centrale Aarhus." http://www.letbanen.dk/rejse/stationer/ Ligeledes bruges betegnelsen stationer i den kommende Storkøbenhavnske Ring 3 Letbane http://www.dinletbane.dk/se-visionerne/linje-og-stationer/ At tale om hvor mange af/påstigninger der vil være på stationerne er komplet ligegyldigt, det har intet at gøre med en station at gøre hvor stor den er. Faktum - Aarhus letbane skriver i linket stationer, og dermed er personlige præferencer ligegyldige. Aarhus letbane er tog der kører på skinner, ergo er det en station og ikke blot et stop eller standsningsted. 86.52.101.203 21. dec 2016, 21:24 (CET)
    • IP'er kan ikke stemmer, så har overstreget din stemme. Vrenak (diskussion) 21. dec 2016, 21:28 (CET)
  •  Kommentar 86.52.101.203 hvis du vil stemme er du nød til at oprette dig som bruger --Zoizit (diskussion) 21. dec 2016, 21:31 (CET)
  • Ok tak, så opretter jeg mig nu. 86.52.101.203 21. dec 2016, 21:35 (CET)
  • Behold Fuldstændig korrekt set af Dannebrog Spy. Selvfølgelig skal artiklen og alle de andre stationer beholdes. Som linket i artiklen skriver er der tale om stationer. Citat "Aarhus Letbane får i alt 50 stationer, når den åbner i 2017. Nærbanens nuværende stationer bevares og hertil kommer 17 stationer på den nye linje i det centrale Aarhus." http://www.letbanen.dk/rejse/stationer/ Ligeledes bruges betegnelsen stationer i den kommende Storkøbenhavnske Ring 3 Letbane http://www.dinletbane.dk/se-visionerne/linje-og-stationer/ At tale om hvor mange af/påstigninger der vil være på stationerne er komplet ligegyldigt, det har intet at gøre med en station at gøre hvor stor den er. Faktum - Aarhus letbane skriver i linket stationer, og dermed er personlige præferencer ligegyldige. Aarhus letbane er tog der kører på skinner, ergo er det en station og ikke blot et stop eller standsningsted. Arosopretter (diskussion) 21. dec 2016, 21:42 (CET)
  • Spørgsmål Jeg spørger lige igen: Er der nogen, der kan finde passagerprognoser for Aarhus Letbane, jeg har ikke kunnet finde andet end en henvisning til at de findes? --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 21:59 (CET)
  • @Madglad - har det overhovedet nogen betydning, hvor mange passagerer prognosen vurderer vil benytte standsningsstedet. Det er under alle omstændigheder en prognose. Det kan først og fremmest sammenlignes med en Metro station, der har vi jo ikke en regel om hvor mange passagerer det benytter standsningsstedet. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 22:05 (CET)
  •  Kommentar Det har kun marginal betydning. Under alle omstændigheder vil man mangle de forventede passagertal i artiklen. Har dog læst et sted at de kritiseres for at være sat urealistisk højt. --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 22:09 (CET)
  • Der findes ingen konkrete tal. og som mvh Per (PerV) pointer ud har det ingen betydning om det kaldes en station ud fra på/afstigninger. Arosopretter (diskussion) 21. dec 2016, 22:16 (CET)
  • Behold - Jeg holder mig normalt kun til wikimedia commons, men må dog i dette tilfælde blande mig med min mening. Det ligner 'en strid om kejserens skæg'. Med en letbane som den i Aarhus kan stationerne kun betegnes som stationer. Med hævede perronger og inventar som på såkaldte almindelige tog stationer... så behold. Kenny Arne Lang Antonsen (diskussion) 22. dec 2016, 01:00 (CET)
  • Behold - overraskende sletningsforslag. Det må da være en misforståelse. Rmir2 (diskussion) 22. dec 2016, 10:21 (CET)
  • Behold - jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 22. dec 2016, 11:00 (CET)
  •  Kommentar Hvorfor ikke skrive det, der kan skrives om standsningsstederne eller stationerne, ind i hovedartiklen om Aarhus Letbane? Hvis artiklen på et tidspunkt bliver for lang, kan man til den tid overveje at flytte særligt omfattede afsnit ud i deres egne artikler, men jeg synes ikke, at det er nødvendigt at gøre på forhånd. --Cgt (diskussion) 22. dec 2016, 12:44 (CET)
@Cgt: - der vil definitorisk altid være nok at skrive til, at det berettiger til en egen artikel, fx:
  1. beliggenhed og betjeningsområde
  2. baggrund for oprettelse
  3. stationens indretning fx perron, venteskure, billetautomater, trapper og elevatorer, tilpassede fodgængerovergange og cykelstier o.lign.
  4. samordning med anden kollektiv trafik (buslinjer, jernbanestationer)
  5. betjeningsfrekvenser og forbindelser (direkte og indirekte)
  6. antal rejsende og deres sammensætning (fx skoleelever)
  7. eventuelle ulykker
Selv om der i begyndelsen kan synes kun at kunne skrives lidt, vil det hurtigt kunne udvikle sig. med venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. dec 2016, 13:06 (CET)
  •  Kommentar - Jeg har meget svært ved at se, hvorfor Universitetet Station (Aarhus) har mindre notabilitet end Gammel Strand Station. Universitetet Station har notabilitet, da det er en station på den første letbane i DK, Gammel Strand Station er udbygning af et allerede eksisterende koncept. De står begge færdige 2017, og ingen af stationerne kan opvise nogen passager statistik, vi kan altså ikke påvise notabilitet på den måde; men Universitetet Station bliver forventeligt en af de mere benyttede på Aarhus Letbane, den bør have en selvstændig artikel på da wiki, selvom den ikke ligger på Gammel Strand. Begge artikler kunne med held udbygges med "arkitekt og en bygmenter, som regel kan der siges noget om indretning og byggestil, kunstneriske detaljer og meget andet."(Citat fra Diskussion:Solbjerg Station (Himmerland) af Rmir2). Alle stationerne på Aarhus Letbane bør efter min mening påsættes {{substub}} i håb om at de snarest udbygges. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 13:11 (CET)
  • Behold Udmærket, I har overbevist mig. Jeg er enig i PerVs forslag om at sætte {{substub}} på artiklen (evt. også de andre stationsartikler, jeg har ikke kigget på dem). --Cgt (diskussion) 22. dec 2016, 13:27 (CET)
  • {{substub}} Gjort mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 13:33 (CET)
  • Sætter i øvrigt {{BygningsBilledesavnes}} og {{coord wd}} på de artiklet, der mangler dette. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 13:40 (CET) Gjort mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 13:57 (CET)
  •  Kommentar Godt spørgsmål @PerV. Frekvens, passagertal og de fysiske installationer er større for Gammel Strand. Man kan sagtens stille spørgsmål ved notabiliteten for den også. "Man" vælger i øvrigt at kalde Gammel Strand for en station. Sporvognsstoppestederne på strækningen ad Nørrebrogade og Randersvej osv. i Århus kaldes for standsningsteder af Århus Kommune, Århus Letbane[1] og Vejdirektoratet[2] , mens man ved de hidtige jernbanestationer er mere vaklende i sprogbrugen. Men lad os holde fast i at der ikke er tale om stationer. --Madglad (diskussion) 22. dec 2016, 13:59 (CET)
  •  Kommentar - standsningssted/station/holdested/togekspeditionssted, kært barn har mange navne, men i strikt jernbanebetydning er ingen af "stationerne" på Metroen, meget få af "stationerne" på S-bane, lidt flere men stadig langt de færreste af "stationerne" på fjerntrafikken (InterCity) stationer som defineres som et togekspeditionssted eller togfølgestation. Som jeg viste med linket til ft anvender selv de, standsningssted om det vi andre ville kalde stationer på InterCitynettet. Om vi skal kalde standsningsstederne på letbanen stationer tror jeg "folkedomstolen" kommer til at afgøre, hverken Aarhus byråd, Folketing eller for den sags skyld da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 14:15 (CET)
  •  Kommentar Nu beskæftiger Vejdirektoratet sig jo i modsætning til Folketinget ikke med køreplansmønstre, men med de fysiske anlæg. Et anlæg som Trekroner Station vil vejdirektoratet næppe kalde et standsningssted, selv om man kan kalde det køreplansmæssigt, heller ikke et trinbræt, selv om det sikkerhedsmæssigt er det. Letbanen beskæftiger sig med både det fysiske og anlægsmæssige, og anlægger så standsningssteder. Bemærk i øvrigt at letbaner og newspeak for sporveje (ikke Jernbaner), og dermed åbenbart hører under Vejdirektoratet. Mht. om "folkedomstolen" lader sig påvirke af da-wiki: Tja, det har man desværre sit fortilfælde for, og det skal vi gerne undgå. --Madglad (diskussion) 22. dec 2016, 14:38 (CET)
  • Madglad Du fastholder at kalde det for standsninssteder og ikke stationer, selv om de fleste herinde netop er enige om at der er tale om stationer. For hver link du kan finde hvor ordet standsningssted indgår, kan jeg finde lige så mange links der bruger betegnelsen stationer. Som f.eks. linket der er brugt i artiklen om Universitetet Station. Desuden er betegnelsen standsningssted eller stoppested jo blot et begreb der indikerer at letbanen har et stop. Det ændrer ikke ved at det stadig er en station. At du nu nævner at man ved de nuværende jernbanestationer er mere vaklende i sprogbrugen, er jo en sandhed med modifikationer. Du mener nu at f.eks. Viby J station og Lystrup osv. nu også skal kaldes for standsningssteder, eller hvad? I disse yderligere links http://www.letbanen.dk/rejse/rejsetider/ http://www.letbanen.dk/om-letbanen/ kalder Aarhus Letbane det selv det for stationer. Igen kan jeg nævne at Ring 3 Letbane i København også kalder det for stationer, så hvorfor skulle det være anderledes i Aarhus? Men jeg vil dog gerne gå med til at man inde i artiklen går på kompromis og nævner f.eks. at Universitetet station er et standsningssted eller stop på den Aarhusianske letbane. Men artiklens navn er Universitetet Station. Arosopretter (diskussion) 22. dec 2016, 14:49 (CET)
Aarhus Letbaner taler både om stationer og standsningssteder, til tider endda på den samme side. Personligt har jeg dog en mistanke om, at det bare er forskellige medarbejdere der skriver. Passagererne vil til gengæld nok tale om stoppesteder eller stationer. Noget andet er så at jeg lige har udvidet artiklen til en regulær stub. Det er selvfølgelig stadig ikke imponerende, men nu står da der noget mere end det allermest basale. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. dec 2016, 14:56 (CET)
  • Tak for din indsats :) Dannebrog Spy. Du har ret med hensyn til at der både kan stå station og standsningssteder på samme side. Det viser jo blot at "kært barn har mange navne" Arosopretter (diskussion) 22. dec 2016, 15:01 (CET)
  • @Dannebrog Spy: Mht. stationer og standsningssteder på letbanen.dk har jeg selv lagt mærke til det samme, men så vidt jeg kan se bruger man primært stationer om de tidligere stationer på Grenåbanen. Men jeg er også lidt i tvivl om alle medarbejdere er lige sikre i terminologien. Kunne være interessant, hvis Aarhus Letbane var lidt klarere i ordvalget.
  • @Arosopretter: Jeg synes ikke det er god stil at lægge andre wikipedianere ord i munden. Svarene på dine spørgsmål må du kunne finde i mit forrige indlæg.
  •  Kommentar Jeg kan i øvrigt anbefale vores gode artikel Letbane til forståelse for baggrunden her. Derfor er det også forkert at disse artikler systematisk fejllinkes således:
[[Jernbanestation|letbanebanestation]]
Dette burde retteligt være
[[letbane]]station
Så dette bør rettes op.
Men alt i alt hælder jeg til Slet, jeg har svært ved at se den encyklopædiske værdi af eksempelvis Nehrus Allé Station. Hvis der er enkelte standsningssteder, der skiller sig ud skal vi selvfølgelig have en artikel om dem. --Madglad (diskussion) 22. dec 2016, 15:33 (CET)
  • Madglad - Jeg beklager mange gange hvis du føler jeg ligger ord i munden på dig, det var ikke min mening, undskyld :)Vi skal selvfølgelig behandle hinanden ordenligt herinde. Angående denne diskussion ser det ud til et stort flertal for behold. Må Madglad og alle i andre have en rigtig god dag :) Arosopretter (diskussion) 22. dec 2016, 15:55 (CET)
  • Der er ikke tale om en afstemning, men om en debat. Foreløbigt mangler vi i udpræget grad at få afklaret om der er tale om en station. --Madglad (diskussion) 22. dec 2016, 16:35 (CET)
  • Spørgsmål Elmegade (busstoppested) har i størrelses orden samme antal passagerer som hele den nye sporvejsstrækning ad Nørrebrogade og Randersvej i Århus får. Og stoppestedet betjenes 24 timer i døgnet. Men rigtigt mange A-bus-stoppesteder i København vil være større end standsningsstederne i Århus. Hvor ligger bundgrænsen? --Madglad (diskussion) 22. dec 2016, 16:37 (CET)
  • Behold - Selvfølgelig skal artiklen beholdes. Et formentlig kommende stort stoppested, på en formentlig velbenyttet rute når letbanen åbner. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. dec 2016, 19:06 (CET)
  • Alle link: [[Jernbanestation|letbanestation]] er rettet til [[Aarhus Letbane#Nørreport – Skejby – Lystrup|letbanestation]], samtidigt er der foretaget andre mindre rettelser. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 20:05 (CET)
Madglad: man kan ikke kun se på passagertal, hvis de ellers kan findes. Man er også nød til at inddrage andre forhold. De fleste busstoppesteder består kun af en stoppestedsstander og eventuel læskærm og pådrager sig normalt kun lidt lokal interesse, hvis de skulle blive flyttet eller nedlagt. Jernbanestationer er derimod udstyret med perroner og typisk også andre faciliteter, da man som regel regner med, at de skal blive hvor de er. Deres faste status gør dem desuden til fikspunkter, der vil blive omtalt i forskellige sammenhænge. Bøger om jernbanestrækninger vil også typisk have afsnit om de enkelte stationer på dem. Busstoppesteder skrives der derimod sjældent noget om af betydning.
Letbaner er så en ny ting i Danmark, som en del tydeligvis ikke blevet fortrolige med endnu. Men det er hverken en sporvej med simple stoppesteder som busserne eller en jernbane med fuldt udstyrede stationer. Det er en bane med fast anlagte stationer/stoppesteder, som har måttet tilpasses de lokale forhold. Men netop det at der er tale om faste anlæg med mere end bare det basale bør i mine øjne være et væsentligt kriterium. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. dec 2016, 21:10 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 8. jan 2017, 17:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Grundstoffer (alfabetisk)

Artiklen er overflødig da vi Grundstof. Den artikel kan også sorteres alfabetisk.

Konklusion:
Artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 4. jan 2017, 12:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Tematiske lister

Jeg faldt over denne ved oprydning i Wikipedia-navnerummet. Jeg forstår ikke hvad pointen med den var, den er uanset hvad håbløst forældet og burde kunne dækkes af kategorier.

  • Slet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. dec 2016, 22:15 (CET)
  • Slet -- Ud med det gamle skrammel, for meget gammelt ragelse er bare med til at forplumre alting og gøre det sværere for nye at finde rundt i hvad der bruges. Vrenak (diskussion) 22. dec 2016, 22:24 (CET)
  • Slet - Helt enig med Metalindustrien. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. dec 2016, 23:10 (CET)
  • Slet Der er ukritisk oprettet alt for mange overflødige ting i tidens løb. --Madglad (diskussion) 23. dec 2016, 02:16 (CET)
  •  Kommentar - Det er nok lige vidtrækkende nok ukritisk at slette hele listen, men en del kan sikkert godt undværes. En del stammer fra en tid hvor vi ikke havde ønskelister, eller er oprettet pga. manglende kendskab til navigationsbokse, og nogle kunne måske med fordel erstattes af sådanne, hvis de ikke findes parallelt. - Nico (diskussion) 23. dec 2016, 07:38 (CET)
  • Slet - overflødig og ligegyldig. Rmir2 (diskussion) 26. dec 2016, 10:27 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 8. jan 2017, 17:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Ældste artikler

Stendød botliste uden eksistensberettigelse, da Speciel:Ældste_sider fungerer fint.

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 8. jan 2017, 17:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marstal/Rise

Bruger:Infobesity har d. 2016-11-12 påsat {{slet}} på artiklen Marstal/Rise, men glemt at begrunde og fremsætte sletningsforslaget, hvilket jeg hermed gør. artiklen er oprettet 2009-08-12 af Bruger:Henrik Hansen. --Madglad (diskussion) 23. dec 2016, 20:00 (CET)

Grunden til jeg indstillede siden til sletning, er at jeg fandt ud af, efter research til andet formål, at samarbejdet ikke længere eksisterer mellem de to klubber. Tænkte ikke lige over proceduren med at fremsætte sletningsforslag. Men vil jeg huske næste gang.--Infobesity (diskussion) 23. dec 2016, 20:43 (CET)
  • Spørgsmål til Infobesity: Har samarbejdet været vigtigt nok da det var der, til at det stadig bør omtales? Se i øvrigt gerne på Wikipedia:Sletningsforslag, hvordan en slettedebat plejer at køre. --Madglad (diskussion) 23. dec 2016, 20:52 (CET)
  •  Kommentar Klubben spillede i Danmarksserien, så vidst jeg husker, inden licensen gik tilbage til enten Marstal eller Rise - kan ikke lige huske hvilken. Kan jeg hurtigt kigge på hvis samarbejdet skal nævnes på en af de 2 klubbers egne artikler, eller begge. Så kan også være at der blot er tale om sammenskrivning i sidste ende. Kan ikke huske om der er blevet diskuteret en konsensus om hvornår en klub er notabel, fx mht. hvilke ligaer der er deltaget i. Deltager gerne i en sådan diskussion, eller læser en sådan, så det bliver nemmere at redigere fremover. --Infobesity (diskussion) 26. dec 2016, 17:29 (CET)
Konklusion:
Der er ingen debat og der er derfor heller ingen, der støtter en sletning, så artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 25. jan 2017, 21:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Drabet på Emilie Meng

Drabet på Emilie Meng blev oprettet Bruger:Mathiaslolkmagn d. 25. december under titlen Emilie Meng. Artiklen blev omdøbt til det nuværende navn af Bruger:Rodejong i dag d. 27. december. Bruger:Rodejong, Bruger:PerV og Bruger:Madglad har flere gange omgjort hinandens indsættelser og fjernelser af kvalitets- og sletningsskabeloner på siden; jeg vil opfordre til at diskussionen tages her i stedet for i artikelhistorikken. --Cgt (diskussion) 27. dec 2016, 14:07 (CET)

  • Neutral Personen mener jeg bestemt ikke er notabel, men sagen, som har modtaget stor mediedækning igennem længere tid, er muligvis. --Cgt (diskussion) 27. dec 2016, 14:07 (CET)
  • Behold - Sagen har stor medieopmærksomhed, og flere hundrede personer har mødt op for mindehøjtidelighed, hvor også borgmesteren var til stedet. Det gøre sagen mere notabel end normal. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 27. dec 2016, 14:11 (CET)
  • Slet - Jeg er en tilhænger af, at man med nyhedshistorier med fordel kan overveje, om de kan tænkes at være encyklopædisk relevante om fx fem år. Hvis det er tilfældet, beholder man artikler om dem, hvis ikke, bør man slette dem. I dette tilfælde tror jeg, at det sidste er tilfældet. Når den tragiske begivenhed har trukket så mange overskrifter, så skyldes det jo givetvis, at det tog meget lang tid, inden liget blev fundet. Men det er de færreste, der husker omstændighederne om fem eller ti år. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 14:18 (CET)
  • Neutral * Slet Jeg er af den opfattelse at et mord på en person ikke går personen notabel, ganske som trafikdræbte. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2016, 14:25 (CET)
  • Hurtigslet - jeg mener at administratorerne er valgt til at hurtigslette denne slags artikler, som berører de pårørende. Hvis der efterefølgende er nogle der mener at sagen udskiller sig fra andre sager kan man stille et genoprettelsesforslag. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 14:26 (CET)
  • Nærmere eftertanke får mig i tvivl, artiklen bør måske handle om efterforskningen og eftersøgningen, denne begivenhed er måske notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2016, 14:31 (CET)
  • Slet - Som Amjaabc. Desuden er jeg modstander af at wikipedia skal være med på seneste nyheder og det er alt for tidlig at skrive en artikel om dette emne. Vi kunne godt overveje om artikler om dens slags nyheder skal hurtigslettes, så vi ikke skal slås med at diskutere forkellige rygter. - Savfisk (diskussion) 27. dec 2016, 14:40 (CET)
  • Neutral, diskussionen om forbrydelsers notabilitet har efterhånden været oppe at vende et par gange uden at vi egentlig nåede til noget konkret. Afhængig af den diskussions endelige udfald kan denne artikel gendannes/slettes, men som tingene står lige nu er der alt for meget mavefornemmelse involveret i denne vurderingsproces. Sammenlign i øvrigt med Kategori:Mord i Danmark for at se hvad vi har i forvejen --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. dec 2016, 14:57 (CET)
  •  Kommentar @Amjaabc: Standarden er ikke om folk kan huske noget om x antal år. Der er mange historiske drab som ingen kan huske, men som er dækket af litteratur/presse. Man kan snakke om hvorvidt dette drab er mere notabelt end andre drab vi har valgt ikke er notable, men jeg synes ikke dette argument kan bruges. Mvh. InsaneHacker (💬) 27. dec 2016, 16:06 (CET)
  • Slet - Jeg ser artiklen først og fremmest værdig til Billed Bladet eller Se og Hør, den encyklopædisk relevans er absolut begrænset. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. dec 2016, 17:36 (CET)
  • @InsaneHacker: Hvad mener du helt præcist med "standarden er ..."? En vedtaget standard på dansk Wikipedia? Eller en uformel en af slagsen? Metalindustrien har nok ret i, at der er (for) megen mavefornemmelse involveret, og min holdning ovenfor er jo nok også et udtryk herfor. Men overordnet set er jeg tilhænger af at undgå et for stærkt nyhedspræg på Wikipedia. Nyheder er der rigtig mange andre medier, der excellerer i, mens Wikipedias store berettigelse ligger i at præsentere information af mere blivende interesse. Dette styrer (det meste af) mit arbejde i projektet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 17:47 (CET)
Min pointe var at notabilitet ikke bygger på hvorvidt man vil huske noget i fremtiden, men om noget er blevet omtalt af pålidelige tredjepartskilder i en sådan grad at det er mere ekstraordinært end så meget andet. Mvh. InsaneHacker (💬) 27. dec 2016, 17:50 (CET)
Næh, det med at huske i fremtiden er måske rigtigt omkring notabilitet, men det er jo en norm, der netop tager forbehold for gråzoner, som jeg synes, vi befinder os i her. Den med tredjepartskilderne kan jeg så ikke rigtigt genkende fra Wikipedia:Kriterier for artikler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 18:06 (CET)
  • @Madglad:  Kommentar til Madglad:
    Du påstår at administratorerne er valgt til at hurtigslette denne slags artikler [kilde mangler] Hvor baserer du det på? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 27. dec 2016, 18:43 (CET)
  • Behold Sagen er uden tvivl notabel, og vil være rigtig god at have en artikel om så man et sted kan finde hele historikken - både de nyheder der ikke mere er nyheder og de allernyste nyheder om sagen. --Honymand (diskussion) 27. dec 2016, 19:56 (CET)
  • Neutral – Artiklen stiller store krav til vores journalistiske kvalitet. På nuværende tidspunkt er jeg bange for, at artiklen ikke helt er tilfredsstillende på denne kvalitet, især fordi så lidt har været offentliggjort i sagen. For tiden er det eneste, der gør artiklen notabel, at der har været en ekstraordinær mediedækning og borgerengagement. Jeg er ikke sikker på, at det på sigt vil gøre sagen interessant, især fordi vi ikke ved, hvad det ender med. Andre forbrydelser har vist sig temmelig trivielle (desværre) for at blive temmelig skelsættende senere, bl.a. i forbindelse med kriminalteknik (f.eks. den om Amagermanden – uden selvfølgelig at sammenligne sagernes indhold, især fordi så lidt vides om Mengs lige nu). Hvad angår Madglads udsagn vil jeg også mene, at denne fortolkning af administratorers bemyndigelse kan være temmelig kontroversiel, og jeg er nu ikke enig i, at vi skal slette for familiens skyld. Vi bør distancere os lidt fra dette, hvis vi skal skrive neutralt, og kigge på vores egne kriterier om notabilitet og saglighed først (disse følges i langt de fleste tilfælde dog hånd-i-hånd). --Masz 27. dec 2016, 20:08 (CET)
  •  Kommentar - Jeg har rullet Bruger:Madglads redigering tilbage. (erstatning af {{Notabilitet}} med {{Slet}} Under nuværende diskussion skal navnet og forslaget som den foreligger nu ikke ændres. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 27. dec 2016, 23:22 (CET)
  •  Kommentar Jeg har skrevet personens navn og personoplysninger ud af artiklen, da der synes at være konsensus om at det er sagen, ikke personen, der kan være relevant for Wikipedia. Dette lader der til at at være enighed om. Kan vi også ændre artikelnavnet til Drabet på ung kvinde i Korsør juli 2016 indtil videre? Jeg ændrede desuden {{notabilitet}} til {{slet}}), da der gik et eller andet galt med at linke til dette sletteforslag. Måske nogen kan se på teknikken? Og jeg kan så desværre se at der er en med-wikipedianer, der vil starte en redigeringskring om spørgsmålet om offerets navn skal nævnes. Dette må andre tage sig af, jeg gider ikke redigeringskrige, men mener at offerets navn og opvækst er irrelevant. Hvilket jeg vist ikke er alene om. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 23:33 (CET)
  • @Masz: Måske har jeg udtrykt mig for uklart. Administratorerne er efter min mening valgt ud fra at kunne træffe beslutninger om fortolkninger af Wikipedias politikker og normer, og evt. hurtigslette på basis af dette. Men bortset fra dette er jeg enig i dine overvejelser. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 23:33 (CET)
  •  Kommentar - Så længe denne sletningsforslag skal der ikke ændres i navnet på artiklen. At fjerne navnet fra artiklen er lige så mærkeligt. Du er selv begyndt på denne redigeringskrig i formiddags. Jeg forslår at artiklen bliver låst for yderlige redigeringen. Og teknikken virker fint. Skabelonen henviste med det sammen til denne side. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 27. dec 2016, 23:46 (CET)
  • Behold - Mener sagen har almen interesse, og med 47 artikler i kategorien mord i Danmark er der en vis præcedens for spektakulære sager, og er i øvrigt enig med Honymand. - Nico (diskussion) 28. dec 2016, 00:07 (CET)
  • Behold - Kan slet ikke forstå at man sætter spørgsmålstegn ved notabiliteten i en sag, der omtales i så høj grad i danske og udenlandske medier. Amagermanden har sin egen artikel, selvom det måske i højere grad var hans forbrydelser der burde have en artikel. --Jens Petersen-579 (diskussion) 28. dec 2016, 11:22 (CET)
  • Behold Alle danske drab er notable i mine øjne. TorbenTT (diskussion) 28. dec 2016, 15:54 (CET)
  • @TorbenTT: Dansk Wikipedia er det danske sprogs Wikipedia, ikke Danmarks Wikipedia. Hvis alle danske mord er notable, så må alle udenlandske mord også være notable. --Cgt (diskussion) 28. dec 2016, 15:56 (CET)
    • Fjollet holdning. Hvem skal vi skrive alle de ting der alene er interessante for togolesere? Den engelske wiki kan tillade sig at være en wiki for hele verden da engelsk er et verdenssprog, det er dansk ikke, det tales først og fremmest af danskere, nogen ting er interessante for dansktalende som ikke interessere resten af verden synderligt, ligesom der er polske begivenheder som ikke har den store interesse her. Det er helt naturligt at et værk i et bestemt sprog går mere i detaljen med det der berør dem der taler dette sprog end det der ikke gør. Det gør bogstavlig talt alle leksika inkl. Wikipedia. TorbenTT (diskussion) 28. dec 2016, 16:34 (CET)
@TorbenTT. Det er ikke en holdning på dansk wikipedia, men en politik som alle sprogs wikipedia skal følge, og den kan ikke fraviges. - Savfisk (diskussion) 28. dec 2016, 16:42 (CET)
Selvfølgelig er det en holdning uanset om den er ophøjet til politik eller ej. Jeg kan se at det er Wikipedia:Politikker_og_normer#Det_danske_sprogs_Wikipedia som dog selv gør opmærksom på at den er komplet urealistisk. Hvor får du fra at det er en politik på alle wikier? Jeg kan ikke finde noget tilsvarende for EN-wiki eller nogen politik der skulde gælde for alle wikier. Ignorer alle regler er derimod en af wiki's fem søjler så selvfølgelig kan det fraviges. Hvad logik er der i at blot fordi ingen dansktalende interesserer sig for de enkelte togolesiske skal vi ikke have dansk-sprogede artikler om danske mord som dansktalende interesserer sig for? Eller hvorfor skal vi erklærer hypotetiske dansksprogede artikler om togolesiske mord for hypotetiske dansktalende togolesere for notable blot fordi vi har artikler de enkelte danske mord? Skal dansk wiki skrives til de 6 millioner der faktisk taler dansk? Eller skal det skrives for de 7 millarder i verden der ikke taler dansk og følgelig intet har at bruge DA-wiki til? Men fint lad os da erklærer alle mord i verden notable, der er alligevel ingen der kommer til at skrive disse hypotetiske artikler så det er ligegyldigt. TorbenTT (diskussion) 31. dec 2016, 11:14 (CET)
Dansk Wikipedia, de:Dänischsprachige Wikipedia, no:Wikipedia på dansk, sv:Danskspråkiga Wikipedia
Dansk Wikipedia er den dansksprogede version af det verdensomspændende encyklopædi-projekt Wikipedia. Vi skriver ikke for Danmark, men for alle der kan læse dansk. Så vi skriver helst ikke fra dansk vinkel men fra et internationalt vinkel.
Dem fra Færøer, Grønland, Slesvig, og dansker der bor i hele verden har gavn af den dansksprogede Wikipedia.
Måske bliver det tyderligere hvis jeg henviser til Tysk Wikipedia. Tysk Wikipedia skriver jo ikke kun for Tyskland, men også for Østrig og Schweiz.
Nederlandsk Wikipedia skriver for Belgien, Nederlandene, Surinam, Nederlandske Antiller, etc.
Wikipedia skriver for dem der kan læse sproget, ikke for et bestemt afgrænset område. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. dec 2016, 14:16 (CET)
Jeg ved ikke hvad din replik har med noget at gøre Rodejong. TorbenTT (diskussion) 31. dec 2016, 16:12 (CET)
Den debat hører ikke hjemme her. Hvis I vil diskutere det, bedes I gøre det et andet sted.
- Sarrus (d • b) d. 31. dec 2016, 16:27 (CET)
  • Behold jeg synes at Frk. Mengs mord er notable --Zoizit (diskussion) 30. dec 2016, 10:23 (CET)
  •  Kommentar Er der muligt at holde denne sletningsdiskussion åben 3-4 dage mere? Mvh. InsaneHacker (💬) 31. dec 2016, 16:44 (CET)
Udgangspunktet er, at sletningsdiskussioner ligger i mindst en uge, og den uge er først gået på tirsdag, men den kan sagtens ligge der i længere tid.
- Sarrus (d • b) d. 31. dec 2016, 16:46 (CET)
@InsaneHacker: Helt enig med Sarrus, der er absolut ingen grund til en forhastet afslutning på diskussionen, der er sikkert nogen, der i aften, efter 22:00 er optaget af andet, og tømmermændene skal vel lige forsvinde, inden man orker at tage stilling i en principiel diskussion. Godt Nytår alle sammen! mvh Per (PerV) (diskussion) 31. dec 2016, 17:30 (CET)
  • Behold - Jeg kan godt lide at Wikipedia samler kildemateriale om vigtige emner, om artikler fra kulørte blade være en del af det kan diskuteres. Selve sagen finder jeg notabel, alternativt kan jeg forestille mig at man laver en samleartiklel om drab i Danmark, indtil der evt. findes en bedre løsning, siger jeg Behold. --Kim Bach (diskussion) 1. jan 2017, 11:24 (CET)
  • Behold - Emnet har været behandlet stort set ugentligt, i perioder dagligt, i seks måneder i landsdækkende medier. Det betyder at det må formodes at langt størstedelen af Danmarks befolkning har hørt om dette. Jeg kan ikke forestille mig at da.wiki ikke skulle have en artikel om netop dette. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jan 2017, 17:17 (CET)
  • Behold - Jeg mener at selve sagen er notabel ligesom flere andre mord i Danmark, og det har også været meget omtalt i medierne i lang tid. EileenSanda (diskussion) 2. jan 2017, 18:02 (CET)
  • Behold - Jeg havde egentligt tænkt mig at finde en masse infomedialinks til at understøtte mit input (hvilket var grunden til jeg bad om udsættelse), men jeg regner med de fleste kender til sagen.
    • Den første grund til jeg mener at denne sag er notabel er mængden af opmærksomhed omkring den. Der har været en massiv mobilisering af frivillige, og ikke kun en gang. Der har været plakater sat op mange forskellige steder i landet og der har været en meget større opmærksomhed omkring denne sag end mange andre lignende drabs/forsvindelsessager.
      • Herunder er også historien om at nogen frivillige angiveligt havde overvåget en "mistænkt" selvstændigt og uden nogen form for autorisering fra myndighederne. Det er (så vidt jeg ved) ikke noget man normalt ser i den her slags sager.
    • Ud over drabet på Mads Skjoldsø i Hillerød har jeg ikke set nogen drabssager som har set så stor opmærksomhed fra offentligheden. 240 mennesker blev iflg. Danmarks Statistik udsat for manddrab eller forsøg på manddrab i 2015, og medierne har kun dækket få af dem grundigt.
Selvfølgelig skal Wikipedia ikke dække alle drab i Danmark. Men når en begivenhed har fået så meget omtale som denne bør den have en artikel. Det er rigtigt at Wikipedia ikke er en nyhedsservice, men det betyder ikke at der ikke kan være artikler om aktuelle emner, vi har endda en skabelon til formålet. Mvh. InsaneHacker (💬) 7. jan 2017, 21:40 (CET)
Konklusion:
11 fortalere for at beholde, 3 for at slette: Der er klar stemning for at beholde artiklen, og efter næsten 14 dage ser det ud til, at lysten til at bidrage til diskussionen er kølnet.
Derfor beholdes artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jan 2017, 13:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jonathan Høgsberg Bandier

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jonathan Høgsberg Bandier har medvirket i et par tv-programmer. Han har ganske vist et opslag på imdb, men er medvirken i en vilkårlig tv-produktion nok til, at en person kan tilkomme en artikel?

  • Slet - Jeg mener det ikke. Og her er der ikke noget at hente via søgninger i øvrigt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jan 2017, 10:20 (CET)
  • Slet - Tilfældig medvirken her og der er ikke en skuespillerkarriere. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2017, 10:39 (CET)
  • Slet Hr. Bandier har medvirket i følgende: Klassen, en DR Ultra-serie med 10 minutter lange afsnit (ifølge IMDB); Ud af det blå, en kortfilm med to lige så ukendte skuespiller; en fem episoder lang DR2-serie ved navn Banken: New Normal, hvor han spiller Rungsted drengen, hvilket ikke ser ud til at være en af hovedrollerne; og så har han medvirket i et enkelt afsnit af talk showet Sofie Linde Show ifm. Klassen. Vi har i øvrigt ikke artikler om nogen af disse produktioner, og jeg har heller aldrig selv hørt om dem. Når der så heller ikke er noget at finde på Google, kan vi vist roligt fastslå, at vedkommende endnu ikke har opnået notabilitet. --Cgt (diskussion) 5. jan 2017, 10:46 (CET)
  •  Formalia Artiklen blev oprettet af Bruger:JenJacobsen d.d. --Cgt (diskussion) 5. jan 2017, 10:52 (CET)
  • Slet - Hvis nu han bliver en ny stor skuespiller kan vi gendanne, men for nuværende er der ikke nok. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2017, 17:36 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 25. jan 2017, 21:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Club Awards

  • Club Awards - Reklame. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  7. jan 2017, 21:09 (CET)
  • Slet -- Kan ikke finde notabilitet heller. -- Vrenak (diskussion) 7. jan 2017, 23:01 (CET)
  • Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2017, 11:07 (CET)
  • Slet - Selv GAFFA har omtalt det (her og her), så virker der ikke til at være meget mere at skrive. Kan ikke finde et show fra 2015, så det er tilsyneladende et relativt nyt foretagende. Derudover synes jeg i høj grad den fremstår som reklame.
  • Slet. Umiddelbart virker den notabel for mig. Nok er den danske clubscene undergrund, men det gør dem ikke umiddelbart ikke-notable. Men i sin nuværende udformning er artiklen meget tydeligt reklame skrevet af nogen der er for tæt på, så jeg kan godt tilslutte mig at vi sletter den aktuelle version. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. jan 2017, 18:06 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 25. jan 2017, 21:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: K2 - kvinder til tops

K2 - kvinder til tops blev oprettet af Palnatoke i 2007 og blev i 2015 markeret med {{notabilitet}} af Pugilist. SorenRK markerede d. 3. januar artiklen med {{substub}}. --Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 12:53 (CET)

  • Slet Artiklen er en substub, som ingen tilsyneladende har interesseret sig for at udvide i snart et årti. Der var tidligere et link til http://www.k2-net.dk/ i artiklen, men det websted har ikke længere noget at gøre med denne forening. Der er intet i artiklen, der indikerer notabilitet, og det eneste jeg kunne finde om foreningen er denne artikel på mediawatch.dk fra 2011: Børsen i fare for at få K2-næse - igen. --Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 12:53 (CET)
  • Slet ind i skraldespanden med den der ;-) Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 14:07 (CET)
  • Slet - Jeg satte oprindelig "notabilitet" på artiklen. Jeg mener ikke, at situationen har ændret sig siden da. En google-søgning giver meget få relevante hits. De har fået lidt omtale af en happening med prisuddenling et par år, men det er alt. Intet tyder på, at de er blevet omtalt bortset fra de ganske få gange. Artiklen fastslår, at der er et netværk, men bidrager ikke med nogen relevant information om dette. Er der ikke andet at sige om dem end at de engang fandtes, bør artiklen slettes. --Pugilist (diskussion) 9. jan 2017, 17:44 (CET)
  • Slet - Jeg er enig; når ingen gider skrive artiklen, og der er så lidt tilbage, tjener den ikke noget formål. Jeg overvejede egentlig selv at oprette et sletningsforslag, men dovenskaben vandt. Tak til Cgt for at gide. :-) - Vh. SorenRK (diskussion) 9. jan 2017, 18:57 (CET)
  • Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2017, 11:06 (CET)
  • Slet -- mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jan 2017, 11:52 (CET)
  • Slet - langt under notabilitetsgrænsen. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2017, 17:39 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 25. jan 2017, 21:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søren Hauge

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Søren Hauge blev oprettet af Bruger:LJul d. 4. januar og blev kort efter markeret med {{hurtigslet}}, {{reklame}} og {{notabilitet}} af Bruger:Rmir2. Opretter har slettet skabelonerne flere gange, og vedkommende lader ikke til at være særligt kommunikativ. --Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 15:10 (CET)

  • Slet Umiddelbart hælder jeg til sletning. Artiklen beskriver, på noget reklamerende vis, en masse fine bedrifter, men notabiliteten fremgår for mig ikke klart af artiklen. Artiklen virker snarere som en reklame end som et egentligt encyklopædisk bidrag.--Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 15:10 (CET)
  • Slet - klart selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2017, 15:13 (CET)
  • Slet - ren reklame/selvpromovering, de nu, for de flestes vedkommende, forsvundne "kilder" var ikke andet end kommentarer og reklamelinks, kan ikke finde noget der skulle gøre ham notabel. Vrenak (diskussion) 9. jan 2017, 15:15 (CET)
  •  Kommentar Er ikke klar over, om det er det rigtige sted at spørge. Der er ingen, der er ude på at snyde nogen her - men det ville være rigtig rart med forslag til, hvordan artiklen kan gøres "spiselig", så den ikke slettes uden videre. Den er absolut seriøst ment og omhandler en person, som gør et seriøst stykke arbejde med interesse for mange mennesker. Kilderne henviser og henviste til helt reelle artikler, udsendelser, bøger m.v. - (Skrev LJul (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - jeg kan ikke finde nogle oplysninger, som godtgør at denne person er relevant. Google giver intet af interesse. --TorbenDK (diskussion) 9. jan 2017, 15:48 (CET)
  • @LJul: Problemet er for mig mest, at der står noget om en masse ting, som han har lavet, men der er ikke rigtig noget, som gør det åbenlyst for mig, at han er notabel. Har du læst Wikipedia:Kriterier for biografier? Han har skrevet nogle bøger og i nogle aviser, men det er der jo mange der har. Hvad gør Hr. Hauge særligt interessant? --Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 15:57 (CET)
  • @Cgt - de avisartikler, der henvises til, er nogle, der er skrevet af journalister om Søren Hauge - og altså ikke Hauge, der har skrevet i aviser. Det kan alt sammen dokumenteres. Tv-udsendelserne (bl.a. en portrætudsendelse på DR2) er også dokumenterbare. (Skrev LJul (diskussion • bidrag) 9. jan 2017, 16:20‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Kan du så ikke finde nogle links til dem? Eller fotokopier hvis de kun findes analogt. --Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 16:22 (CET)
  • Jo - hvor kan jeg uploade fotokopier af artiklerne? Dem har jeg. --LJul (diskussion) 9. jan 2017, 17:10 (CET)
  • Du kan ikke uploade dem her, men du kunne evt. uploade dem på f.eks. https://imgur.com. Så har vi i det mindste lidt mere at vurdere notabiliteten på. --Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 17:13 (CET)

LJul (diskussion) 9. jan 2017, 17:54 (CET) Links til kopier af diverse artikler: https://imgur.com/a/jKASa, https://imgur.com/a/jq8wJ, https://imgur.com/a/f00c5, https://imgur.com/a/u7Xzi, https://imgur.com/a/zIpkh, https://imgur.com/a/AhErv

LJul (diskussion) 9. jan 2017, 17:54 (CET)Ud over dette kan følgende anføres, som efter min bedste overbevisning viser Søren Hauges notabilitet:

- Der er tale om synlighed i spirituelle, holistiske og religiøse miljøer i mere end 3 årtier. Så langt tilbage som i 1986 blev han interviewet af Aarhus Stiftstidende på grund af afholdelsen af den første alternative Messe i Aarhus med titlen ’Helse, Helbredelse, Helhed’. Han var udvalgt som den offentlige talsperson for messen, som blev indviet af Aarhus daværende borgmester, Thorkild Simonsen. Avisartikel fra Aarhus Stifttidede vedlagt som billeddokumentation.

- Han er kendt i Danmark i kristne, økumeniske miljøer for sit interreligiøse arbejde og har siden 90erne været inviteret som paneldeltager og oplægsholder i fx sognegårde og til konferencer om tro og kristendom. De kristne, økumeniske organisationer Areopagos, IKON-Danmark og I Mesterens Lys har samarbejdet med ham siden 90erne. Her er fx en video, hvor han var indbudt som taler ved fejringen af ’I Mesterens Lys’s’ 20 års jubilæum, og taler om de mange års samarbejde med organisationen for at skabe større forståelse mellem forskellige trosretninger: https://www.youtube.com/watch?v=GO5sOitblR0 Portræt af ham i bladet IKON - forsidebilledet vedlagt som dokuumentation. Det er ikke promovering. IKON er en kristen organisation, der ikke deler alle hans synspunkter, men som har samarbejdet med ham i årtier.

- Han har aldrig selv opsøgt aviserne med kronikker eller indlæg, men er blevet kontaktet af journalister og teologer på grund af sin viden og erfaring på områderne. Han er blevet portrætteret flere gange i Kristeligt Dagblad for sin centrale betydning indenfor de holistiske og nyspirituelle strømninger i Danmark, som har haft stor indflydelse på udbredelse af fx mindfulness og alternativ behandling. Han har været bragt på avisens forside og i store helsidesportrætter. Eksempler er: Kristeligt Dagblad, 24. februar 1997, 26. August 1999 og Aarhus Stiftstidende, 12. september 1999. Det er alle større helsidesportrætter – og i flere sammenhænge har han også været på forsiden. Billeddokumentation af aviserne vedlagt.

- Han blev tilbage i 1997 portrætteret i en halv times udsendelse bragt af DR2, på grund af det ovenfor nævnte, og blev mange gange inviteret til deltagelse på P1 til programmer om tro og eksistens af journalist og teolog Mogens Hansen. Dette er en af de angivne kilder. DRs journalist og specialist i tro og kristendom, Anders Laugesen, har portrætteret ham i flere omgange, en af gangene i en times udsendelse i sin kendte programserie, ’Mennesker og Tro’.

- Religionsvidenskab på Aarhus Universitet oprettede i en periode et tilvalgsfag, der hed teosofi og sendte deres hold af studerende til ham for at få introduktioner til teosofien, og for at debattere teosofiens betydning. Årsagen var teosofiens relevans for holistisk livsforståelse og nyere, spirituelle strømninger i Danmark, hvor teosofien spillede så central en rolle. Det er noget af årsagen til fx de eksterne henvisninger:

1) René Dybdal Pedersen: I LYSETS TJENESTE – nye religiøse og spirituelle grupper i Danmark, Forlaget Univers 2005, ISBN 87-91668-03-4, p. 28-48, især p. 37-41: ’Teosofi i Danmark’ og ’Teosofisk Netværk’.

2) Religiøs Mangfoldighed – en kortlægning af religion og spiritualitet i Aarhus, Marianne C. Qvortrup Fibiger, ed.), Systime 2004 (Om Teosofisk Forening Århus, p. 454-459), ISBN 87-616-0882-3.

- Det er muligt at panelet på Wikipedia ikke kender Søren Hauge, men det gør tusinder af mennesker i Danmark, som beskæftiger sig med ny spiritualitet, holisme (der omfatter alternative behandlingsformer) og interreligiøse emner. Det er et væsentligt segment af den danske befolkning.

- Foruden ovennævnte, så er han forfatter til 17 bøger, hvoraf to også er blevet bragt i Gyldendals Bogklub (bogen om 'Barack Obama' og bogen 'Englen i dig'). De fleste af hans bøger har fået respektabel omtale fra bibliotekernes 'lektørudtalelser', som kun gives til anslået 25% af de udgivne bøger i Danmark.

- Kristeligt Dagblads side, Religion.dk - brugte ham en årrække som panelekspert omkring holisme og nyreligiøsitet, og til at besvare spørgsmål fra læsere. Noget af det kan ses her: http://www.kristeligt-dagblad.dk/bruger/605

  • Slet - Selvom det er masser af info du fyrer af, kan jeg stadig ikke se notabiliteten. Derfor "slet". Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 19:53 (CET)

LJul (diskussion) To artikler fra Aarhus Stiftstidende om indvielsen af Stilhedens Sted i Aarhus, 27. oktober 2005. Journalist Ib Asmussen interviewer Lars Muhl og Søren Hauge før og efter indvielsen (22. og 29. oktober): http://imgur.com/a/3KDk3 og http://imgur.com/a/LYdhf

- Billede fra TV-interview med Søren Hauge på TV2Øst i 2008 i anledning af udgivelsen af hans hovedværk efter 25 års undervisning, 'Levende Visdom'. Interviewende journalist: Søs Kjeldsen: http://imgur.com/a/CFkmX

- Desuden klip fra DR2's programserie "Den sjette sans" i 2003, hvor Søren Hauge medvirkede i et afsnit: https://www.dr.dk/presse/mellem-himmel-og-jord-den-sjette-sans-1010 (hele udsendelsen er tilgængelig efter anmodning).

LJul (diskussion) Det er svært at se, at nedenstående personers notabilitet er mere markant end Søren Hauges, og det er svært ud fra en sådan sammenligning at opleve, at artiklen bliver behandlet rimeligt og fair:

Henrik Birkvig https://da.wikipedia.org/wiki/Henrik_Birkvig Han er forfatter og grafiker, men dem er der jo mange af. Hvad der skiller ham ud er svært at få øje på.

Vickie Lind https://da.wikipedia.org/wiki/Vickie_Lind Hun er journalist og redaktør. Dem er der rigtig mange af i Danmark. Hun er meget lidt synlig, hvis man googler hende.

Martin Jensen https://da.wikipedia.org/wiki/Martin_Jensen_(forfatter) Han er forfatter, men dem er der jo mange af. Han fik en andenplads i en forfatterkonkurrence.

Det, at der er andre unotable personer på wikipedia, er ikke noget argument for at tilføje flere. Det viser blot, at rengøringsarbejdet langt fra er færdigt. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2017, 10:28 (CET)
  • Slet - For mig virker det som om, at man forsøger at blæse en person uden nogle særlige meritter (udover et lidt anderledes arbejde) op til noget noget, som han ikke er. Et forsøg på at gøre en unotabel person notabel. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2017, 17:41 (CET)

LJul (diskussion) Notabilitet er tydeligvis en yderst subjektiv størrelse, som kan tolkes både mangelfuldt og fordomsfuldt. Mage til arrogance skal man lede længe efter. Den ensidighed og indforståethed, man generelt bliver mødt med her, ansporer ikke til at bidrage med yderligere. Måske skulle man tænke lidt over tonen her - det ville ikke skade.

@LJul: Der er en rigtig god grund til at man ikke skal skrive om personer og ting der står en nært, ens egne foreninger, arbejdsplads, familie, venner, sig selv, det er nemlig et ekstremt beskedent mindretal der er i stand til at holde sig helt objektive i forhold til emnet. Du står desværre alt alt for tæt på Søren Hauge til at være helt objektiv, det er beklageligt du oplever det som arrogance, men det er altså ikke tilfældet, men folk på en større afstand forholder sig nu en gang lidt mere skeptisk om folk nu også er så notable. selvom det er svært at læse teksterne i dine billeder, tak for indsatsen iøvrigt, så forekommer artiklerne ikke at være af en karakter der underbygger notabiliteten. Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jan 2017, 00:10 (CET)

LJul (diskussion) Slet venligst siden. Jeg kan øjensynlig ikke selv få lov til det, men så anmoder jeg om, at den slettes så hurtigt som muligt. Og så vil jeg gerne gentage - man kan med fordel overveje sin måde at kommunikere på her. Jeg er helt med på, at der er retningslinjer, man skal følge - men at møde skribenter med mistro og nedladenhed er nok ikke vejen frem (jeg gentager, at man som udgangspunkt ikke er ude på at snyde nogen eller være uvederhæftig). På forhånd tak - og hav en god dag!

Normalt plejer vi at vente mindst en uge før sletningsforslag konkluderes. --Cgt (diskussion) 11. jan 2017, 08:26 (CET)
LJul (diskussion) Dette er ikke et forslag, men en anmodning om sletning - fra den, der har skrevet artiklen (læs:mig) - på forhånd tak!
Ja, det er jeg klar over, men nu har vi jo allerede startet sletningsforslaget på denne side, og så plejer vi at afvente dets konklusion. I øvrigt bør man skrive sin signatur efter sit indlæg, ikke før (men lad være med at rette de indlæg, du allerede har skrevet – det er ikke nødvendigt). Jeg beklager, at du har haft en dårlig oplevelse her på Wikipedia, men som Vrenak siger, så er det vores erfaring, at folk med et tæt tilhørsforhold til et emne eller en person, som du tilsyneladende har, har svært ved at vurdere notabilitet. Vores tommelfingerregel er, at hvis et emne er notabelt, vil udenforstående på et tidspunkt få skrevet om det. --Cgt (diskussion) 11. jan 2017, 09:19 (CET)

Nu har denne diskussion, eller hvad vi skal kalde den - fremsætten af holdninger - stået på en rum 

tid. Jeg beder endnu en gang om, at man respekterer min anmodning om at slette artiklen. På forhånd tak! LJul (diskussion)
Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2017, 10:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Popstars 2014

Synes dette blir for snevert. Den burde heller bli en del av hovedartikkelen Popstars--Ezzex (diskussion) 10. jan 2017, 01:08 (CET)

Konklusion:
Bruger:SimmeD foretog en sammenskrivning 12. januar.
- Sarrus (d • b) d. 16. jan 2017, 10:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Trustbox

Trustbox blev oprettet d. 14. januar af Bruger:N4nd3rS32Lw og blev kort efter markeret med {{delete}} af Bruger:Billinghurst med teksten "notability and conflict of interest? (crosswiki creation)". Undertegnede erstattede {{delete}} med {{notabilitet}}. Efterfølgende markerede ip-bruger Speciel:Bidrag/85.159.233.104 artiklen med {{reklame}}. Opretter har flere gange fjernet vedligeholdelsesskabelonerne. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 10:39 (CET)

  • Hej - hvad er status nu? kan vedligeholdelsesskabelonerne fjernes? Mvh.N4nd3rS32Lw 19. jan 2017,
    • Nej. På nuværende tidspunkt så venter vi så flere kan komme med kommentar, men som det ser ud nu så bliver artiklen slettet. Den er stadig reklamerende. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. jan 2017, 08:14 (CET)
  • Slet - Den er ikke blevet bedre. Reklame hører ikke på Wikipedia.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 22. jan 2017, 01:07 (CET)
    • Når jeg læser artiklen igennem så virker den stadig reklamerende. F.eks. afsnittet "Teknologi". Det irrelevant hvilke løsninger dette firma levere til privat/virksomheder. Det er mere reklamerende end encyklopædisk i mine øjne. --SimmeD (diskussion, bidrag) 24. jan 2017, 08:29 (CET)
  • Jeg har redigede den endnu engang og brugte andre artikler som eksempel så den er informatik og ikke reklamerende. Hvis i stadig syntes det, er det muligt i kan give konkrete eks. så jeg kan lettere forstå. Mange tak. Mvh.N4nd3rS32Lw 24. jan 2017,
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 27. jan 2017, 22:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:FC Vestsjælland Trup

FC Vestsjælland er efter konkursen den 9. december nu en Sjællandsserieklub. Derfor er skabelonen {{FC Vestsjælland Trup}} ikke længere aktuel.

Konklusion:
FC Vestsjælland er ikke en sjællandsserieklub. Klubben findes ikke. Da klubben ikke findes er der ikke grundlag for en infoboks, hvorfor det er meningsløst at diskutere dette. Slettet. --Pugilist (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 4. marts 2017[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Skabelon:Overtagelse af brugernavn

Denne skabelon bruges ikke mere. Det er ligesom overstået da alle brugere bliver omdøbt globalt og ikke lokalt. Hvis nogen ikke er imod så slettes skabelonen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. nov 2016, 19:47 (CET)

 Kommentar/ Spørgsmål: Det kan vel stadig blive aktuelt at overtage et brugernavn, men hvilket projekt skal ovennævnte type spørgsmål så lægges på mon? Måske på meta med m:Template:Usurpation requested jf. m:Steward requests/Username changes#Requests involving merges, usurps or other complications?
- Sarrus (d • b) d. 30. nov 2016, 21:10 (CET)
Jo, det er stadig aktuelt, men ikke som en skabelon på dansk Wikipedia tænker jeg. Jeg tror nu du har mere ret i at det skal gøres over Meta da den danske Wikipedia intet har med det at gøre. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. nov 2016, 21:22 (CET)
@WiveLife: Dette er en skabelon, der er beregnet til at lægge på folks brugerdiskussioner, hvis man ønsker at overtage deres brugernavn (i stedet for selv at formulere henvendelsen med sine egne ord). Derfor kan en omdirigering til Meta af tekniske årsager ikke være en løsning.
- Sarrus (d • b) d. 1. dec 2016, 10:51 (CET)
Slet: Ja, denne skabelon bør nedlægges til fordel for eksempelvis den danske oversættelse af Meta-skabelonen. Hvis den lokale skabelon slettes, skal der dog overvejes, hvad der skal ske med de få tilbageværende referencer til den. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 9. jan 2017, 18:08 (CET)
Konklusion:
Slettet. Så vidt jeg kan se, er der alene ganske få henvisninger i historiske diskussioner m.v. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Retssagen mod Eirik Jensen

Hvorfor skal der være en artikel om en retssag mod en norsk politimand? Artiklen fortæller mig ingenting, udover en masse norsk tekst. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 9. jan 2017, 19:35 (CET)

  • Slet - som skrevet ovenfor. --TorbenDK (diskussion) 9. jan 2017, 19:35 (CET)
  • Slet - det er godt nok en hel del hash, og der findes skam norske retssager der vil være relevante på dansk wiki - men ikke denne. --Honymand (diskussion) 9. jan 2017, 21:18 (CET)
  • Would it be an idea to redirect - Omdirigering - to Eirik Jensen? Sju hav (diskussion) 9. jan 2017, 22:09 (CET)
  • Slet - Sagen er ganske ny (indledt i går), no-wiki har tilsyneladende ikke nogen artikel om retssagen, kun en meget kortfattet artikel om manden. Jeg mener, at vi skal være meget tilbageholdende med artikler om aktuelle retssager, ikke mindst når de er udenlandske og vi derfor ikke har helt samme muligheder for at følge dem tæt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2017, 08:07 (CET)
  •  Kommentar - en kontrol viser, at artiklen også findes på norsk wiki. Hælder til behold, men vælger Neutral. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2017, 11:02 (CET)
  • Slet -- mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jan 2017, 11:53 (CET)
  • Slet - Jeg synes ikke helt, at sagen er interessant nok til da:wiki. Jeg skal ikke kunne udtale mig om det er en stor sag i Norge, men jeg har svært ved at se relevansen i Danmark. Generelt har jeg det stramt med retssager, så hvad gør denne notabel?. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2017, 17:45 (CET)
  •  Kommentar - In regard to "relevansen i Danmark"? This is not wikipedia from a point-of-view from somewhere inside Denmark; this is wikipedia with a neutral (or perhaps even an international-) point-of-view, with articles that are in the Danish language.

One source [3] explains what makes the case special:
"mener advokat Marius Dietrichson, leder for forsvarergruppen i Advokatforeningen.
– Korrupsjonssaker i Norge hører til sjeldenhetene, i alle fall innen politiet. Når man nå vrir det om et ekstra hakk, og mener at lederen for enheten som er satt ned nettopp for å bekjempe organisert kriminalitet, selv er en del av en organisert bande – det er spesielt, og gjør at denne saken skiller seg fra alle andre, sier Dietrichson."
– Det er jo helt utrolige tiltalepunkter, sier Mads Andenæs, jusprofessor ved Universitetet i Oslo.
Ifølge ham er Jensen-saken helt spesiell i norsk sammenheng. Han mener den gir en mulighet til å få en kritisk gjennomgang av en vanskelig del av politiets arbeid.
– Det er en tiltale mot en politimann som har holdt på med noe av det vanskeligste politiet holder på med. Det gir en anledning til å lære om disse arbeidsmetodene for oss som bare leser om dette i avisen. Men det gir også en anledning for rettssystemet til å gå inn og vurdere forskjellige sider av disse arbeidsmetodene som brukes, sier Andenæs."
Omdirigering to the article about the person , I still think, might be something to consider. Sju hav (diskussion) 11. jan 2017, 00:06 (CET)

  • Omdirigering Det er meget usædvanligt med så voldsom korruption i et nordisk land, og i politiet tilmed, men retssagen hører til i en artikel om ham, retssagen i sig selv er ikke passende. Vrenak (diskussion) 11. jan 2017, 10:56 (CET)
  • Slet Slet ingen notabilitet. Tostarpadius (diskussion) 22. jan 2017, 23:31 (CET)

Behold Der er en masse kommentarer her der siger at emnet ikke er notabelt uden at sige hvorfor. Så vidt jeg kan se har det rimelig stor omtale og der er også tredjepartskilder i artiklen. Vi vurderer ikke notabilitet ud fra et dansk perspektiv, og hvis sagen er tilstrækkeligt oppe i det land den foregår i kan jeg ikke se problemet. Mvh. InsaneHacker (💬) 24. jan 2017, 15:27 (CET)

Konklusion:
Konsensus om sletning. Der er ingen indgående links til artiklen, der således slettes. Det forholdsvis korte indhold er skrevet ind i artiklen om personen i det omfang det ikke allerede var dækket. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Det kolossale menneske

Bruger:Toxophilus har den 24. april 2016 påsat {{slet}} på artiklen Det kolossale menneske uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres.

  • Behold/ Sammenskriv Det synes jeg da bestemt er relevant. --Honymand (diskussion) 20. jan 2017, 21:14 (CET)
  • Slet/ Sammenskriv - Jeg har påsat en notabilitetsskabelon - ikke slet. Men jeg mener nu stadig, at den skal slettes eller skrives ind i artikel om Thomas Blachman. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2017, 19:01 (CET)
  • Behold/ Sammenskriv, Det omhandler bogen som efter min mening er notabel.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 1. feb 2017, 00:13 (CET)
  • Behold jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:46 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om en løsning. Derfor beholdes status quo. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 17:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: TestMax

Artiklen TestMax blev oprettet i 2007 af Bruger:V34 og udvidet i 2008 af Bruger:Dnohr, der formentlig er identisk med den Daniel Nøhr, der omtales i artiklen. I 2016 påsatte jeg selv {{Wikificering}} + {{Notabilitet}} + {{Reklame}}, da artiklen mest består af reklame for det nu lukkede forum.

Det er vist tvivlsomt, om TestMax med angiveligt 1000 registrerede brugere var notabelt fra begyndelsen (har vi egentlig kriterier for netfora?); og eftersom det for længst er lukket, og den forældreløse artikel er en rodet omgang reklame fyldt med døde links, uunderbyggede påstande og stavefejl, indstiller jeg den nu til sletning.

Omdirigeringssiden Testmax kan også slettes ved samme lejlighed. Vh. SorenRK (diskussion) 26. jan 2017, 12:57 (CET)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 4. feb 2017, 11:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Steen Ole Hedelund Jørgensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Steen Ole Hedelund Jørgensen, oprettet af Bruger:Meetingpointeurope, er blevet påsat {{notabilitet}} og {{reklame}}. Artiklens opretter og en ip-adresse (muligvis samme person?) har gentagne gange fjernet de påsatte skabeloner, hvorefter de er blevet indsat i artiklen igen af forskellige brugere. Lad os få en afgørelse: Er manden notabel?
- Sarrus (d • b) d. 28. jan 2017, 15:13 (CET)

  • Slet - Det synes jeg ikke. En googlesøgning kunne ikke overbevise mig om notabiliteten. Da han er selvstændig erhvervsdrivende, ligner det et forsøg på promovering via wikipedia. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 15:36 (CET)
  •  Kommentar
  • Behold
  • Hej

Som producent på artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen har jeg en række kommentarer til den sletning, som bruger Sarrus har foreslået, og den kommentar bruger Rmir 2 har skrevet:

1. Vedr. insinuationen fra bruger Sarrus om, at opretter og en aktiv ip-adressen er samme afsender, kan jeg oplyse, at ingen hos MeetingPointEurope har og aldrig vil redigere anonymt bag alene en ip-adresse.
2. Vedr. bruger Sarrus´ information om, at skabelonerne vedr. relevans og reklame er blevet fjernet, er det korrekt, at jeg ifm. forsøg på at imødekomme kritikken har fjernet disse skabeloner ud fra den viden, jeg har haft om betingelserne her.
Jeg er nu blevet gjort opmærksom på, at skabelonerne skal vedblive med at være på artiklen, indtil debatten om de rejste kritikpunkter om relevans og reklame er færdige, og der e truffet en konklusion.
Dette har jeg forstået og taget til efterretning. Jeg skal beklage, at jeg i min uvidenhed har foretaget sletninger og redigeringer, der kan opfattes som manipulatoriske. Det har ikke været hensigten.
De påståede anonyme sletninger fra en ip-adresse kender jeg intet til. Jeg har ingen dokumentation for, at det er sket, og ønsker ikke at få det, da dette forhold er mig uvedkommende. Jeg har alene ansvaret for MeetingPointEuropes aktiviteter her.
3. Vedr. bruger Sarrus´ henvisning til skabelonerne notabilitet og reklame på artiklen, kan jeg oplyse flg.:
-Reklame: Vi har ikke haft og har ikke en intention om skjult reklame. Efter to omredigeringer i går 28. januar d.å. er påståede reklamer efter opfordring fjernet, således at teksten nu fremstår informativ og præcis.
Det skal tilføjes, at artiklen med det indhold og den form, den havde før omredigeringerne i går, var redigeret af administrator Knud Winckelmann efter en debat med bruger Staunited, som tilsluttede sig administrators redigering og derefter fjernede skabelonerne vedr. reklame og manglende relevans.
Vi har i arbejdet med at udarbejde artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen skelet til artikler om tidligere kolleger i DR bl.a. Reimar Bo, Bo Damgård og afdøde Finn Dyrnesli.
Efter at vi i dag igen har sammenlignet artikler for dem, andre tidligere DR-ansatte og andre personer i øvrigt med den aktuelle artikel for Steen Ole Hedelund er det min konklusion, at en sletning med henvisning til reklameforholdet af artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensens artikel vil være usaglig, useriøs, elitær og magtmisbrug. En sletning på det grundlag vil udløse et krav fra min side om sletning af flere hundrede artikler om tidligere DR-ansatte og andre personer.
Tag f.eks. artiklen om højskoleforstander Thue Kjærhus, som Steen Ole Hedelund Jørgensen gennem flere år og aktuelt har været og er i klinch med i en værdipolitisk debat i det offentlige rum og juridisk. Artiklen om Thue Kjærhus er en lang opremsning af tidligere meritter, ren reklame og de familiære oplysninger er uden nogen form for relevans for offentligheden.
-Notabilitet: Mht. notabilitet kan relevansen af den person, artiklen omhandler, ikke betvivles.
Steen Ole Hedelund Jørgensen har de seneste 45 år ydet en stor og vigtig samfundsmæssig indsats.
Han har selv valgt at arbejde under mediemaskinens radar, men at han ikke generelt er kendt i offentligheden er ikke udtryk for manglende relevans.
Han er kendt som en aktiv debattør i det politiske liv, i civile sammenhænge og i skolekredse landet over. Hans betydelige indsats aktuelt i en omfangsrig værdipolitisk debat gør ham til et omdrejningspunkt for centrum-venstres aktuelle forsøg på at imødegå den højrevendte elitære værdidebat, som er blusset op igen de seneste år som en gentagelse af værdidebatten i begyndelsen af 00-erne.
De under dette punkt anførte argumenter er det, som MeetingPointEurope har til grund for at skrive artiklen med den tilføjelse, at Steen Ole Hedelund Jørgensens betydning i den værdipolitiske debat fortjener langt større udbredelse end hidtil.
En sletning af artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen med henvisning til manglende relevans vil være usaglig og baseret på uvidenhed om Steen Ole Hedelunds mangeårige arbejde værdipolitisk. På det grundlag vil jeg betegne en sletning som manipulatorisk og baseret på et elitært grundlag.

4. Vedr. påstanden fra bruger Rmir 2 om, at Steen Ole Hedelund Jørgensen er selvstændig erhvervsdrivende, og at hensigten med artiklen er et camoufleret pr-fremstød og promovering via Wikepidea, kan jeg efter kontakt i går eftermiddags til Steen Ole Hedelund Jørgensen oplyse, at han ikke er selvstændig erhvervsdrivende, og at han selv er modstander af enhver form for promovering her på sitet eller i medierne i det hele taget. Det strider mod hans presseetiske holdninger. Han har derfor bedt mig slette henvisningen til Forum Humanum Forlag og Forum Humanum i det hele taget, hvilket er sket.

5. Vedr. påstanden fra bruger Rmir 2 om at en Google-søgning på Steen Ole Hedelund Jørgensens navn kun viser reklame om ham, må jeg på det bestemteste afvise påstanden. Google-søgningen dokumenterer saglige og kildefaste informationer med høj relevans i en debat om notabilitet.

6. I øvrigt: Da vi for 4 dage siden uploadede artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen, troede vi, at den munterhed, der har præget forarbejdet med og produktionen af artiklen, ville fortsætte i dette nye fora. Vi tog fejl. De seneste 3-4 dage er vi pga. vores uvidenhed om vilkårene på Wikipedia blevet udsat for påstande, elitære fordomme og udemokratiske processer i et omfang, der helt har sparket benene væk under os.

Hvad værre er, så rammer den udemokratiske selvjustits, der hersker her, uskyldige personer i dette tilfælde Steen Ole Hedelund Jørgensen, der krænkes på det offentlige site med de indsatte og layoutmæssigt overeksponerede skabeloner af negativ karakter. Hvad angår påstanden om det reklamemæssige og promoveringen, har den ingen krænkende virkning på ham. Det har derimod skabelonen om relevans. Den er krænkende, når den fremføres offentligt, som det er tilfældet, og det nedsætter hans anseelse ift. tredjepart, hvilket er strafbart.

Det er min bestemte opfattelse, at der er tale om en udemokratisk proces, når der af brugere her, hvis habitus ikke kan checkes, endda også anonymt og uden begrundelse ved hjælp af de brugte skabeloner om reklame og relevans påføres personen, som artiklen handler om, skade og straf efter dom uden forsvar. Det er ikke et retssamfund værdigt. Jeg har ingen problemer med brugernes ret til at fremføre kritikken, men det burde være således, at effekten af en beslutning, først offentliggøres efter debat. Her foregår det omvendt. Det er illegitimt.

Det illegitime i processen har her de seneste fire dage ført til en debat om selv at bede om sletning af artiklen. Vi har ønsket at drøfte dette med administrator Knud Winckelmann, der bød os velkommen forleden. Vi har via alle tilgængelige kanaler kontaktet ham, men har ikke fået en tilbagemelding. En sletning på basis af det brugere argumenterede vil efter min opfattelse være selvjustits, retsstridig og udemokratisk. En sletning efter vores ønske vil være legitim og sagligt begrundet i hensynet til den uskyldige part Steen Ole Hedelund Jørgensen.

Respektfuldt skal jeg afslutningsvis oplyse flg.: Pga. sagens principielle karakter har jeg besluttet, at debatten med det indhold og i den form, den har, løbende vil tilgå det team af forfattere, der pt. arbejder med en essaybaseret antologi om sociale medier.


Mvh. Meetingpointeurope


(Skrev Meetingpointeurope (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har ikke på noget tidspunkt påsat skabeloner på denne artikel. Jeg har alene startet en sletningsdiskussion, for at få en afgørelse på spørgsmålet om notabiliteten, eftersom andre brugere har stillet spørgsmålstegn derved.
- Sarrus (d • b) d. 29. jan 2017, 08:16 (CET)


  • Hej Sarrus
Det er et afgørende princip i en retsstat, at en sanktion skal være proportional i.f.t. en forseelse.
Dit forslag om sletning af artiklen og henvisning til skabelonerne om reklame og relevans er uproportional og udemokratisk.
Du konkluderer og sanktionerer med dit sletningsforslag, før debatten om reklame og relevans er færdig. For mig burde processen være omvendt, nemlig at vi drøfter påstandene, og ud fra denne drøftelse konkluderer vi.

Mvh. Meetingpointeurope

  •  Kommentar - Ad 1: At Bruger:Sarrus spekulerer over om IP'en og Bruger:Meetingpointeurope er den samme er ikke det samme som at insinuere, men en fuldt legitim bekymring, da redigeringens indhold kunne tyde på det forholder sig sådan, det er heller ikke nogen anklage, det sker jævnligt at brugere glemmer at logge sig ind igen efter de er logget ud. Det sker også jævnligt at nogen bevidst gør dette for at sløre evt. interessekonflikter. Det er ikke noget galt i at spekulere over det forhold.
Ad. 2:At du personligt ikke ønsker kendskab til artiklens samlede historik er komplet irrelevant for debatten om artiklen, fjernelse af enhver problemskabelon uden at have løst det problem den omtaler er, som du jo så nu har forstået, hærværk. At gøre dette er en klassisk fremfærd som bruges af stort set samtlige der ønsker at placere reklamer på wikipedia. Om IP'en og din bruger skulle være samme computer, forudsat der ikke bruges obfuskering, kan verificeres endegyldigt af en "Tjekbruger" (en person med særlig adgang til data om brugerne på wikipedia).
Ad 3a: Jeg vil undlade at forholde mig konkret til reklamedelen, men bemærke at fordi man finder en anden artikels indhold kritisabelt, er ikke et gyldigt argument for at beholde noget på samme niveau, i stedet bør man arbejde på at løfte niveauet for begge artikler, så når du får fortalt at den virker reklamerende og så omskriver til en bedre form, bør du også omskrive den anden artikel du er blevet opmærksom på har samme problem.
Ad 3b:Notabilitet er udover de helt åbenlyse personer, og dem det er vedtaget, ofte efter MEGET lange åbne debatter, er automatisk notable, en vurderingssag, som godtgøres efter hvilke kilder der bruges i artiklen til at godtgøre en sådan notabilitet. I første omgang vil de fleste jo i denne moderne tidsalder søge efter personen på nettet. Hvis man vil undgå at få notabiliteten af den person man skriver om draget i tvivl belægger man artiklen med behørige lødige kilder. At kalde en sletningsdebat elitær og usaglig er i sig selv disse to påstande, elitær og usaglig. Forvent ikke at alle kender enhver der er notabel, kilder er alfa og omega.
Ad 4:Efter en hurtig søgning kan jeg konstatere at han ihvertfald har været selvstændig erhvervsdrivende,[1] da Forum Humanum stadig eksisterer og STOHJ stadig er aktiv, kan man meget nemt i farten komme til at drage den konklusion at han stadig er selvstændig erhvervsdrivende, så hvis Bruger:Rmir2 har misforstået det er det fuldt forståeligt, til gengæld er det at sløre sandheden at fjerne referencerne til Forum Humanum i forhold STOHJ, og et udtryk for fordrejning af fakta. En artikel om en notabel person skal være fyldestgørende, dvs. den skal komme omkring det alt relevant, og i dette tilfælde er Forum Humanum klart relevant at nævne. En artikel skal nævne både det gode og det dårlige, med kilder.
ad 5:For det første er der ikke noget udemokratisk over wikipedia, der er en masse regler og normer her, men de er altså vedtaget efter debat på en yderst demokratisk måde, stort set alle ved konsensus eller overvældende flertal, kun ganske få er på grundlag af stemmeflertal. De fleste af disse regler kan man altid sætte spørgsmålstegn ved og bringe til fornyet debat og en evt. ændring. Så at påstå det er udemokratisk er lodret forkert. Hvis man vælger at fortolke det at få draget sin notabilitet i tvivl fordi der ikke er blevet indsat behørige kilder der kan overbevise enhver må det stå for egen regning. Det nytter ikke at blive fortørnet og stille sig forurettet an fordi enhver ikke er enig med en selv. Det er en norm på wikipedia at enhver påstand der ikke er enten åbenlys, eller almen viden underbygges med kilder, STOHJs notabilitet er hverken åbenlys, eller almen viden, så den kræver kilder. STOHJ er på ingen måde blevet krænket, og nej det er ikke strafbart at sætte spørgsmålstegn ved en persons notabilitet. Det er derimod yderst upassende at påstå sådant, og det stiller dine argumenter og dit forsvar for STOHJ i et meget dårligt lys, da du derved kommer til at kaste mistanke på din egen objektivitet, ved at fremstille en sådan truende adfærd. Når en person klikker sig ind på artiklen skal evt. problemer gøres opmærksom på straks, og disse vil være addreseret nærmere på artiklens diskussionsside, det er god praksis ikke at skjule at en artikel evt. har et problem, en læser kan læse diskussionen og så afgøre hvilken vægt denne vil lægge på artiklens indhold, dette er ikke illegitimt, tværtimod. En sletning, hvis den kommer, er hverken udemokratisk, eller retsstridig på nogen måde, tværtimod. Selvjustits er du også gået galt i byen med da der efter behørig debat, konstateres hvad der er klart flertal for, og en tilfældig administrator vil så konkludere på debatten om det er slet eller behold, og samtidig enten slette artiklen, eller skabelonen om notabilitet. Slutteligt, finder jeg det besynderligt at du skriver du vil overdrage indholdet til nogen der skriver om sociale medier, af følgende grunde; 1: Wikipedia er ikke noget socialt medie så langt fra, 2: din fremstilling af at ville overdrage har mere karakter af en trussel, som om du vil lukke munden på folk i debatten, og 3: hele denne debat og alle de andre sletningsdebatter er for tid og evighed arkiveret på wikipedia og kan tilgås af enhver, for altid.
Ad svar til Bruger:Sarrus Jeg har slettet din stemme i dette indlæg Bruger:Meetingpointeurope i et demokrati stemmer man kun en gang hver. Der er heller ikke blevet givet nogen sanktion overfor nogen endnu.

Mvh. Vrenak (diskussion) 29. jan 2017, 10:04 (CET)

  •  Kommentar - Det skal gøres opmærksom på at Bruger:Meetingpointeurope har redigeret sit indlæg kraftigt mens jeg skrev ovenstående svar, og udskilt endnu et punkt, tilføjet flere afsnit, og fjernet diverse indhold i en uoverskuelig redigering forskellen ses her. Mvh. Vrenak (diskussion) 29. jan 2017, 10:18 (CET)


Jeg gider ikke læse alt det ovenstående. Hold det kort og præcist, hvis jeg skal forholde mig til det.

  • Efter at undertegnede og Staunited fandt den tilrettede version af artiklen passende neutral, tilføjede I yderligere indhold. Det fandt en anden bruger så for reklamerende og påsatte kvalitetsskabeloner. Det er sådan det foregår her på stedet. Der er ingen forhåndsgodkendelse og sådanne skabeloner skal ikke fjernes uden diskussion. Jeg havde blokeret Jer i går pga. redigeringskrigen, hvis jeg havde været til stede.
  • Jeres interesse i at fremhæve ham virker som en interessekonflikt og I skal derfor undlade at skrive om ham.
  • I skriver bare en essaybaseret antologi om sociale medier. Jeg kan ikke se hvad det har med sagen at gøre. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. jan 2017, 12:05 (CET)
  •  Kommentar @Meetingpointeurope: Sikke en omgang sludder. Retsstatsprincippet handler om den offentlige forvaltnings gøren og laden og er således komplet irrelevant i denne sammenhæng. Wikipedia er, hvis det skulle være forbigået nogens opmærksomhed, ikke en offentlig myndighed. Den licens, Wikipedia arbejder under, har du godkendt ved at oprette en bruger og ved at skrive den pågældende artikel; dermed har du erklæret dig indforstået med, at der kan redigeres skånselsløst i din artikel. Til gengæld strider det imod almindelig etikette her på stedet, at du redigerer i diskussionssvar, efter at de er indsendt. Endelig kunne du måske være så venlig at skåne os for påstanden om, at det skulle være strafbart at anfægte en bestemt Wikipedia-artikels encyklopædiske relevans. Den slags pseudojuridisk retorik tjener ikke andet formål end at forplumre diskussionen med ugyldige autoritetsargumenter. SorenRK (diskussion) 29. jan 2017, 18:12 (CET).
  •  Kommentar @Meetingpointeurope: P.s.: Siden du nu taler så meget om brugernes habitus m.m., ville det måske være relevant at oplyse, hvem "vi" er, når du omtaler artiklens forfattere. Eftersom Google ikke finder navnet Niels Harsted andre steder på nettet end netop denne side, er det jo vanskeligt at blive klog på, hvad din/jeres egen relation til Steen Ole Hedelund Jørgensen er. --SorenRK (diskussion) 29. jan 2017, 18:43 (CET)


  • Hej

På vegne af ophavet MeetingPointEurope til artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen samler jeg her op med mine kommentarer til de tre brugere, der i dag har kommenteret min redegørelse ovenfor.

  • Ref. Vrenak: * Kommentar @Vrenak:

Jeg fastholder, at Steen Ole Hedelund Jørgensen som objekt for artiklen, krænkes pga. skabelonen vedr. relevans på det offentlige site. Jeg gentager, hvad jeg har skrevet til bruger Rmir 2 tidligere, at han har valgt at arbejde under mediernes radar. Det betyder, at det er vanskeligt fyldestgørende i et digitalt medie at lave digitale kildehenvisninger f.eks. til medier og relevante databaser. Analogt er kilderne omfattende. De kan dokumentere, at han gennem 45 år har ydet en notabel indsats i det folkelige liv og civilsamfundet generelt. Eksempler: Mangeårig aktiv i arbejderbevægelsen organisatorisk og politisk, aktiv i undervisningsverdenen/folkeoplysningen (folkeskole, friskole, højskole, erhvervsskoler, oplysningsforbund) med udvikling af undervisningsmaterialer inden for emner som f.eks. demokratisering, aktivt medborgerskab, samfundsfag, historie, litteratur og medier, aktiv i bevarelsen af lokal kulturarv, aktiv i EU-forhold m.v. Heldigvis kan notabilitet som her udvikles over tid uden for det store spotlight. Den er folkeligt båret og har stor folkelig betydning. Uanset at den kan være mere arbejds- og tidskrævende at dokumentere digitalt, er værdien og effekten af denne form for notabilitet en bærende del af sammenhængskraften i det danske samfund. At han har valgt den mere folkelige arbejdsform uden for magtens bonede gulve og uden at have mediernes spotlight på sig hele tiden, det skal ikke komme ham til skade. Hans notabilitet kan ikke betvivles. Derimod anerkender jeg, at jeg som ansvarlig for artiklen om ham, har vanskeligt ved her og nu at tilskrive artiklen de efterlyste digitale referencer og kilder. Det viser diskussionen om artiklen siden uploadet for 5 dage siden tydeligt, og det indgår i overvejelserne om selv at bede om at få artiklen slettet. Bruger Vrenak kommenterer med en reference til selskabsregistret virksomheden Forum Humanum. Det er korrekt, at selskabet tidligere har været registreret i det offentlige selskabsregister som selvstændig enkeltmandsvirksomhed. Det fremgår af registrets aktuelle information om selskabets status, at det er ophørt. Det betyder, at han ikke er selvstændig erhvervsdrivende. Han arbejder iom. gældende pensionsregler

Jeg har ikke yderligere kommentarer til bruger Vrenak bortset fra, at jeg igen beklager, at jeg pga. uvidenhed om vilkårene (faste regler og normer) for arbejdsprocessen på Wikipedia uforvarende har begået fejl de seneste dage ifm. redigeringer og sletninger.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 29. jan 2017, 23:21 (CET)

Du er administrator og dermed en betroet bruger. Jeg finder det ud fra hensyn til fairness og objektivitet kritisabelt at skulle læse flg.: -Du ”gider ikke læse alt det” jeg skriver. Kommentar: Det er en unfair og subjektiv konstatering, som strider mod de pligter, du har påtaget dig, og de udvidede beføjelser, du er tillagt. -Du skriver, at ”Jeres interesse i at fremhæve ham virker som en interessekonflikt og I skal derfor undlade at skrive om ham”. Kommentar: Der er ingen interessekonflikt. Derimod dømmer du på forhånd, hvilket jeg mener er stærkt kritisabelt, når du som administrator om kort tid er tillagt den beføjelse at skulle afgøre artiklens skæbne -sletning eller bevarelse. Din bemærkning ville i det almindelige samfund gøre dig inhabil som den, der skal afgøre en uenighed. -Fra vores side er det således, som jeg har meddelt dig flere gange, at vi selv overvejer at bede dig slette artiklen pga. den skadevirkning, som skabelonen om relevans har den person, artiklen handler om. Jeg beklager også her igen, at jeg pga. uvidenhed om vilkårene (faste regler og normer) for arbejdsprocessen på Wikipedia uforvarende har begået fejl de seneste dage ifm. redigeringer og sletninger.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 29. jan 2017, 23:21 (CET)

  • Ref. SorenRK * Kommentar @SorenRK:

Principperne om retsstaten drejer sig ikke primært om den offentlige forvaltning, men om forholdet mellem staten og borgerne mht. magtudøvelse, retshåndhævelse og retssikkerhed på lige vilkår for alle. Statslige og andre offentlige myndigheders struktur og delegeringer er baseret på magtens tredeling. Borgernes retsbeskyttelse er defineret af den samlede effekt af retsstatens lovmæssige fundament. Det skal sikre, at alle er lige for loven. Denne retsbeskyttelse er alment omtalt af Wikipedia med henvisning til straffeloven par. 264 og 267-268. I den konkrete sag fastholder jeg, at der pt. sker krænkelse af den person, artiklen handler om. Du spørger i din anden kommentar om, hvem ”vi” er. Modsat alle andre brugere i denne debat, som deltager anonymt uden navns nævnelse, har jeg intet imod fuld offentlighed inden for diskretionens rammer. Jeg er bosat i udlandet, juridisk konsulent og medierådgiver i netværket MeetingPointEurope og har ifm. forarbejdet og produktionen af artiklen været ansvarlig for den gruppe af mennesker, der har arbejdet med artiklen og andre kommunikative opgaver i et længere forløb. ”Vi” er derfor undertegnede og omtalte gruppe, der alle som jeg er pensionister og udlandsdanskere.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 29. jan 2017, 23:21 (CET)

  •  Kommentar @Meetingpointeurope: Du synes ikke at ville forstå, at din idé om retsstatsprincipper ikke har den fjerneste relevans her, eftersom Wikipedia ikke er en offentlig myndighed. Du skal ikke anvende uvedkommende autoritetsargumenter til at søge at gennemtrumfe din vilje i en diskussion, der ikke har noget at gøre med retsforholdet imellem offentlige myndigheder og borgere. Og jeg vil igen meget gerne bede dig om at holde op med at redigere i både dine egne og i særdeleshed andre brugeres diskussionsindlæg. Det betragtes som hærværk og kan medføre sanktioner. --SorenRK (diskussion) 29. jan 2017, 23:33 (CET)
  •  Kommentar Det er stadig noget sludder at påstå at SOHJ krænkes, ingen lider nogen skade af få stillet spørgsmålstegn ved deres betydning, gentagen fremførsel af den påstand bevirker derimod mere at du, Meetingpointeurope, fremstår som truende og arrogant. Hvis du vitterligt ønsker artiklen og SOHJ det bedste ville du i stedet fremlægge disse kilder, du kunne jo f.eks. fotografere et par stykker og lægge op så debatdeltagere kan forvisse sig om disse. Om kilder er online kilder, eller de er fra bøger eller tidsskrifter, eller runesten er fuldstændig ligegyldigt, det er relevans og lødighed der tæller. Ang. CVR skrev jeg netop "har" altså datid, og hvis man læser teksten jeg skrev ordentligt fremgår det også at det var en forklaring på hvorfor Rmir2 kunne komme til konklusionen, selv dragede jeg ikke andre konklusioner end at "han har været" selvstændig erhversdrivende, men udtalte mig slet ikke om han pt. er. Alle kan begå fejl, men der er også en mængde links på wikipedias forside til at hjælpe nybegyndere.
Ad kommentaren til Knud Winckelmann så er det så langt fra givet at det bliver Knud der kommer til at konkludere på forslaget, statistisk set er sandsynligheden for det faktisk meget ringe, så det er ikke nødvendigt at anklage ham for en interessekonflikt, hvilket ikke engang vil være tilfældet hvis han konkluderede, da en sådan rent praktisk er ren optælling af de afgivne stemmer. Han har derimod en pointe i at du som formidler af hans "produkt" har en interessekonflikt og at det er en generel regel at man ikke skriver om ting der er tæt på en selv, dvs. venner, familie, ens job, virksomhed, egne værker, da det er ufatteligt lille del af befolkningen der kan forholde sig objektivt i den situation, mindre rettelser er selvfølgelig ok, f.eks. hvis en bog har forkert udgivelsesår, eller titlen er stavet forkert. Mvh. Vrenak (diskussion) 29. jan 2017, 23:48 (CET)
    •  Kommentar Dette er ikke er afstemning, men en debat med henblik på at opnå konsensus. Vi stemmer ikke, men argumenterer, så at konkludere er ikke blot en optælling af stemmer, men meget mere, herunder en vurdering og afvejning af argumenterne. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 00:15 (CET)

Til bruger Dipsacus fullonum: Tak for din kommentar om proceduren. Jeg er enig. Og tak for dine redigeringer og tilføjelser af referencer på artiklen. Du har anført, at der to steder mangler kilder. Hvad angår den sidste manglende kilde, findes den ikke af den simple grund, at forliget er hemmeligt og aldrig har været offentliggjort. Er det så ikke lidt urimeligt at bruge skabelonen der? Den kan ikke fremskaffes, med mindre du kan overtale Steen Ole Hedelund Jørgensen til at sende dig en scannet kopi. Vi har fået afslag, men du kan jo prøve. Vedr. den første brug af skabelonen om manglende kilde, har vi selv internt haft anført en kilde på et tidspunkt, men valgte af slette den igen. Der er tale om en artikel primo oktober 2007 i Fyns Amts Avis i Ærø-sektionen. Vi slettede, fordi den tilgængelige tekst kun er en overskrift, hvorefter der skal betales for at se hele teksten. Hvis du kan finde artiklen et andet sted f.eks. på Infomedia, vil det være rigtig fint.

Til bruger Vrenak: Vi ønsker på ingen måde at optræde hverken arrogant eller truende. Vi arbejder på at skaffe optimal kildedækning for alt, og selvfølgelig tager vi Wikipedias regler til efterretning som de sølle amatører, vi er.

Til bruger SorenRK: Der tilføjes ikke noget nyt, så jeg kommenterer ikke yderligere udover en fastholdelse af mine synspunkter om retsstaten. For mig er formuleringerne normativt om retsstaten gode argumenter. Du har en anden holdning. Det er helt i orden, men at kalde mine relevante synspunkter for sludder gentagne gange, finder jeg ikke i orden. Det bør være muligt respektfuldt at skrive til hinanden uden den slags ordvalg, også selvom du er uenig i en fremlagt argumentation.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion) --Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 01:22 (CET)

  •  Kommentar: Meetingpointeurope: Nej, det er ikke urimeligt at forlange en kilde til hvad der står om forliget. Alt indhold på Wikipedia skal kunne verificeres. Uden en kilde kan oplysningen fjernes. Se siden Wikipedia:Verificerbarhed. En kilde behøver ikke nødvendigvis at være tilgængelig på internettet, selvom det er fordelagtigt hvis det er tilfældet. Man kan for eksempel godt henvisetil en avisartikel fra en bestemt dag, som interesserede læsere så for eksempel kan rekvirere fra et bibliotek. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 11:17 (CET)
  •  Kommentar @Kartebolle (Dipsacus fullonum): Hej. Jeg ved, at forliget blev indgået d. 15. januar 2008. Jeg ved også, at Fyns Amts Avis skrev ganske kort om det få dage senere, men at artiklen blot oplyste, at forliget var hemmeligt.

Nu var det dig, der redigerede artiklen om og tilføjede en oplysning om, at Steen Ole Hedelund Jørgensen blev fyret og bortvist af bestyrelsen i oktober 2007. Den information er ufyldestgørende og misvisende. Enten skal den udbygges, som det er sket, eller også skal den droppes.

Jeg foreslår dig, at du omredigerer og blot konstaterer, at Steen Ole Hedelund stoppede efter uenighed med bestyrelsen om værdigrundlaget. Så er vi ude af problemet med den kilde, det kan være meget vanskelig at skaffe reference til, uanset at det er objektivt korrekt, -at Steen Ole Hedelund Jørgensen først sagde op, -derefter blev han fyret og bortvist, -derefter tilbageholdt bestyrelsen hans løn, -og derefter blev der indgået et forlig, hvorefter han var fratrådt efter fælles overenskomst, som det formelt blev formuleret, og fik udbetalt den skyldige løn.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)


  • Ref. SorenRK * Kommentar @SorenRK:

Hej. Jeg kan se, at du lige har redigeret i artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen ved at omtale en pressemeddelelse på Rønshoved Højskoles hjemmeside og lave en reference til den. Pressemeddelelsen indeholder sigtelser mod Steen Ole Hedelund Jørgensen, der tjener det formål at ringeagte ham. Jeg gør opmærksom på, at formuleringerne i pressemeddelelsen er strafbare efter straffelovens par. 268, og at det ligeledes er strafbart at viderebringe dem, som du gør.

Den påståede stalking blev af forstander Thue Kjærhus anmeldt til politiet i Aabenraa i juni 2014. Politiet afviste sagen i maj 2015, hvilket du kan få dokumenteret gennem en anmodning om aktindsigt til politiet i Aabenraa jf. lov om offentlighed i forvaltningen. Sagens j.nr. hos politiet er 3000-84431-00082-14, og sagen er afsluttet d. 18. maj 2015. Forholdet vedr. pressemeddelelsen og politiets afvisning indgår i en verserende sag mellem Steen Ole Hedelund Jørgensen og Rønshoved Højskole som et element i den årelange værdipolitiske diskussion mellem parterne. Sagen har bl.a. udspring i, at højskolen nægter at slette pressemeddelelsen jf. politiets afgørelse.

Eksemplet om stalkingen viser for mig, at Steen Ole Hedelund Jørgensen er notabel, og at han i den værdipolitiske debat, han står i spidsen for, mødes med kommunikative og juridiske aktioner uden begrundelse.

Jeg vil foreslå dig, at du redigerer artiklen om og både fjerner formuleringerne om stiftelsen af komiteen Rønshoveds Venner og din formulering om højskolens synspunkter i pressemeddelelsen samt referencen til artiklen om komiteen og referencen til pressemeddelelsen på Rønshoved Højskoles hjemmeside. På den måde vil problemet være løst. Hvis du ikke vil foretage denne redigering, vil jeg selv gøre det snarest muligt.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion) --Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 14:04 (CET)

Dette er desværre en af ulemperne ved wikipedia. Når en person omtales her, vil en eller flere bidragydere næsten med sikkerhed undersøge, hvad der findes om vedkommende på internettet og udvide artiklen med omtale herom. Det gælder naturligvis også konflikter, der har fået presseomtale. Censur er ikke tilladt, så det betyder, at denne omtale bliver stående sålænge, artiklen eksisterer. Det er en af de ting, man bør tænke på inden, at man opretter artikler om personer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jan 2017, 14:11 (CET)
Hvad angår Bruger:Meetingpointeuropes vurdering af notabiliteten er jeg ikke enig; hvis en politianmeldelse i sig selv skulle medføre notabilitet, ville Wikipedia blive fyldt med hundredtusindvis af ligegyldige artikler om ikke-notable personer. Der er intet i artiklerne og pressemeddelelsen, der underbygger, at SOHJ står i spidsen for nogen værdipolitisk debat. Derimod bruger han det tilsyneladende selv som "argument", hver gang noget går ham imod; men det er jo ikke helt det samme. -- SorenRK (diskussion) 30. jan 2017, 14:15 (CET)
Forresten er det lidt sjovt at iagttage, at Speciel:Bidrag/95.20.137.89, der utallige gange forsøgte at fjerne reklameskabelonerne fra artiklen, nu pludselig skriver indlæg i denne diskussion, der sidenhen forsynes med Bruger:Meetingpointeuropes signatur. Jeg erindrer ellers at have læst ovenfor, at "ingen hos MeetingPointEurope har og aldrig vil redigere anonymt bag alene en ip-adresse." ... --SorenRK (diskussion) 30. jan 2017, 14:32 (CET)

Slet - Slet den. Han har bare passet sit arbejde, og været i en mindre kontrovers, der ikke har haft den store betydning (givetvis for ham selv, men ikke samfundet som sådan). Toxophilus (diskussion) 30. jan 2017, 18:56 (CET)

Meetingpointeurope *  Kommentar @Vrenak: Med henvisning til mit seneste indlæg på diskussionssiden, skal jeg hermed anmode dig om straks at slette artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen. Mvh. --Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 23: (CET)

En sletning under afstemning og debat herom strider mod wikipedias regler, så det ønske kan jeg ikke efterkomme. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. jan 2017, 23:06 (CET)

Slet - En googlesøgning vidner ikke om nogen synderlig notabilitet.--Økonom (diskussion) 31. jan 2017, 21:05 (CET) Slet- Der er ikke noget, der gør ham mere notabel end andre journalister og lærere. --Patchfinder (diskussion) 1. feb 2017, 23:51 (CET)

  • Slet- jeg er enig at han ikke er notabel --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:50 (CET)

Så synes jeg da st I sku starte m at sætte reklameskabelonen pø flere hundrede journalister og lærere. Så kan der skabes rene linjer for debatten, fær I kaster jer ovet en norabel oerson . Det I skriver pt er dobbeltmoralsk. (Skrev 80.62.117.167 (diskussion) 3. feb 2017, 21:52‎. Husk at signére dine indlæg.)

Andre artiklers tilstand er overhovedet ikke relevant i denne diskussion, venligst hold dig til emnet. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2017, 21:58 (CET)

Altså vrenek, nu ska du altså ikke bestemme, hvad der er relevant eller ej. Du er enormt magtfuld og begrænsende i din debatform. Vær dog åben og tillidsfuld. Selvfølgelig er det relevant, hvad der står om andre journalister og lærere. Det er jo deraf at der opstår en norm. (Skrev 80.62.117.167 (diskussion) 3. feb 2017, 22:38. Husk at signére dine indlæg.)

Praksis og normer vedtages i generelle diskuissioner på landsbybrønden, ikke i sletningsdebatter, og slet ikke af sokkedukker, "Meetingpointeurope", det er desuden heller ikke tilladt at omgå sin blokering på wikipedia, som du gør lige nu. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2017, 22:43 (CET)

Kommentar til Vrenek:

Dine bemærkninger om sokkedukker osv er ikke korrekte. Jeg har ingen forbindelse til hverken Meetingpointeurope eller Steen Ole Hedelund Jørgensen, men følger debatten professionelt.

Hold dig nu til debatten om artiklens relevans.

Efter min mening skal artiklen bevares. At blive notabel opstår ikke kun på de elitære bonede gulve, men opstår også i det brede folkelige liv, hvor Steen Ole Hedelund Jørgensen mwd sine væsentlige foredrag er efterspurgt og en notabel debatskaber og meningsdanner. (Skrev 87.49.147.99 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) - åbenbart endnu et alias

Referencer

  1. ^ CVR register opslag


Konklusion:
En bruger har ihærdigt argumenteret for behold. Alle øvrige støtter en sletning. Konsensus om sletning, der således gennemføres. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mia Helene Højgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mia Helene Højgaard (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Jeg har påsat {{notabilitet}} da hun ikke virker til at have notabilitet. Hvad tænker I andre.

  • Slet --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. jan 2017, 15:39 (CET)
  • Behold - ikke nogen lang karriere, men den er der. --Rmir2 (diskussion) 30. jan 2017, 15:51 (CET)
    •  Kommentar - Så efter en birolle og spillet med i en serie, så er man notabel? - Mener helt sikkert der børe være lidt mere omtale samt større karriere før man kan blive kaldt notabel. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. jan 2017, 15:52 (CET)
    •  Kommentar - flere teaterforestillinger, en birolle i film + 4. sæson i tv-serien, hvor alle øvrige medvirkende også er notable. Naturligvis er hun notabel. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2017, 16:03 (CET)
  • Behold - Et forsigtigt behold vil jeg sige, men det er godt nok også en bundskraber notabilitetsmæssigt. -- Vrenak (diskussion) 30. jan 2017, 15:54 (CET)
  • Slet - Måske notabel om et par år eller mere. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jan 2017, 16:01 (CET)
  • Behold Fin karrierestart og vi er i øvrigt nødt til langsomt at sænke grænserne, når Wikipedia skal udvikle sig med flere artikler. --Madglad (diskussion) 30. jan 2017, 16:26 (CET)
  • Behold - per Madglad
      Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jan 2017, 16:53 (CET)
  • Behold Efter at have set tredje afsnit af sæson 4 af Badehotellet, er det min fornemmelse, at artiklen skal beholdes. Hun spiller rollen som Fie's rebelske søster, og hun gør det godt. 30. jan 2017 22:00 (CET) Viggo Munck
  • Behold - jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:53 (CET)
  • Behold - Enig. --Pelle Hansen 8. feb 2017, 21:44 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 19. feb 2017, 22:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thue Kjærhus

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Thue Kjærhus, oprettet af Bruger:Meetingpointeurope, er blevet påsat {{reklame}}.

  • Slet Sletningsforslag ref, artikel om Thue Kjærhus er oprettet, fordi artiklen i den nuværende form er reklame. Den er skrevet som omtale på et festskrift eller en omtale i en avis af en rund fødselsdag. Leksikal er den ikke.

Det anses for irrelevant at få oplyst helt private forhold om, hvem han er gift med, hvor mange børn, han har, og hvad der skete på hans 60 års fødselsdag.

Mvh. Meetingpointeurope --Meetingpointeurope (diskussion) 31. jan 2017, 19:16 (CET)

* Kommentar til Vrenak Lad os nu holde debatten til det, der er foreslået, og ikke blande sletningsdebatten vedr. Steen Ole Hedelund Jørgensen ind i det.

Du er administrator, og det kan aldrig blive din opgave at manipulere med et seriøst sletningsforslag, som du gør her. Du skriver om en konflikt, som Meetingpointeurope skulle have med nogen her på sitet. Der er ingen konflikt. Der er formuleret mange synspunkter fra forskellige brugere. Det anser jeg ikke for at være en konflikt. Og hvad har det med det foreliggende relevante forslag at gøre?

Men når du nu er så venlig at skabe en forbindelse mellem artiklerne om Steen Ole Hedelund Jørgensen og Thue Kjærhus, så falder en sammenligning af de to artikler mht. reklame klart ud til fordel for Steen Ole Hedelund Jørgensen. Hans artikel har venlige brugere kvalificeret ved at fjerne reklamepræget, så det nu kun er relevansen, der kan diskuteres. Som forfatter af denne artikel, er jeg disse brugere meget taknemmelig.

Du skriver, at Thue Kjærhus er notabel. Det er jeg enig i, men det berettiger da ikke reklameformen. I tilfældet Thue Kjærhus er der kun reklamepræg, ingen referencer og ingen kilder. Det gælder i øvrigt hundredevis af andre artikler om nulevende personer. Min anmodning er, at artiklen bør omredigeres, så reklamepræget forsvinder, og der tilføjes relevante referencer og kilder.

Jeg vil opfordre til, at du som administrator nu agerer mere habilt og objektivt.

Lad os få en ordentlig debat om den artikel, der er rejst forslag om at forbedre.

Mvh. Meetingpointeurope --Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 31. jan 2017, 21:38 (CET)

* Kommentar til SorenRK Der er skabt forvirring om mit navn og ip-adresser mv.

Derfor forbrugeroplysning: Mit navn er Niels Harsted. Jeg er udlandsdansker og bor p.t. i Malaga og ikke i Marbelle, som bruger SorenRK lidt smart prøver at antyde.

Jeg er uddannet jurist og arbejder for netværket MeetingPointEurope som juridisk rådgiver og medierådgiver. Profilen her er oprettet privat, men jeg skriver fra et lokalt netværk på arbejdspladsen. Det har nok været en fejl at benytte brugernavnet MeetingPointEurope. Det burde ændres, hvis det er muligt.

Der er ikke fra mig foretaget anonyme redigeringer eller oprettelse af det foreliggende sletningsforslag. Det er sket af andre på det lokale netværk. Da jeg selv en enkelt gang i sidste uge ved en fejl skrev et indlæg på debatsiden uden at være logget på, rettede jeg efter login afsenderinformationen, så anonymiteten forsvandt. Det har bruger SorenRK i sin ekstreme mistro rettet tilbage.

Sletningsanmodningen vedr. den foreliggende artikel blev oprindeligt indlagt under ip-adressen med en bemærkning, som bruger SorenRK henviser til. Jeg finder bemærkningen utilstedelig. Jeg har intet kendskab til, hvem der står bag. Da jeg opdagede det i dag, oprettede jeg selv efter login denne sletningsside, så alt kan foregå efter reglerne.

Jeg håber, at jeg med denne orientering kan bidrage til, at debatten kan foregå sobert uden yderligere mistænkeliggørelser og insinuationer om irregulære hensigter.

Jeg vil selv fra nu kun kommentere saglige forhold i.f.t. den rubrik, vi debattere under.

Mvh. Meetingpointeurope --Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 31. jan 2017, 21:38 (CET)

  • Behold - jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:54 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensun om at slette. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Navn

Skabelon:Navn Foreslår jeg slettet - den giver i mine øjne ikke megen mening.

  • Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. feb 2017, 10:39 (CET)
  • Slet -enig. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2017, 10:55 (CET)
  • Skabelonen ser ud til at være brugt på:
    • Sider som behandler et navn (dets betydning, oprindelse, hyppighed osv.). Her giver skabelonen ikke mening og kan fjernes.
    • Sider som kun har links til artikler om personer med pågældende navn. Her bør skabelonen skiftes ud med {{Flertydig}}.
    • Sider med både behandling af navnet og en linksamling. Afhængig af omfanget af delene bør disse sider muligvis deles op i en om navnet og en flertydigside.
Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2017, 11:17 (CET)
  • Slet - Enig med Villy. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. feb 2017, 14:10 (CET)
  •  Kommentar Så længe at det er selve skabelonen og ikke diskussionssiden (tror det er en fejl det er den som er nævnt i titlen) vi taler om, må den gerne Slettes for min skyld. Mvh. InsaneHacker (💬) 3. feb 2017, 18:31 (CET)
  •  Kommentar Jeg har flyttet sletningsdiskussionen til Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Navn og indsat {{slet}} på skabelonen og {{ds}} på diskussionssiden. --Cgt (diskussion) 3. feb 2017, 18:36 (CET)
  • Slet, mener heller ikke den har nogen speciel mening, men det indbærer at nogen vil påtage sig oprydningen efter det, den er brugt på langt over 100 sider. Kan det bottes? - Nico (diskussion) 3. feb 2017, 18:53 (CET)
  • Slet er enig med de andre slet --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:55 (CET)
  •  Kommentar @Nico: Ja, og jeg melder mig gerne til at gøre det, hvis sletningsforslaget vedtages. --Cgt (diskussion) 3. feb 2017, 19:03 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. @Cgt: har været så venlig at påtage sig at rydde op i de sider, hvor skabelonen stadig benyttes. Jeg venter et par dage med at effektuere sletningen. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:32 (CET)

Jeg har fjernet skabelonen fra alle artikler. --Cgt (diskussion) 12. feb 2017, 23:46 (CET)

(rk) @Pugilist:, @Cgt:, @Cgtbot: Hej, burde skabelonen ikke skiftes ud med {{Flertydig}} på de sider som klart er flertydige. F.eks. Lebesgue (flertydig) som endda har flertydig i sidenavnet og mange andre. At sætte en bot til at fjerne uden at skelne til indhold, er IMHO ikke en god løsning. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 23:49 (CET)
{{Navn}} er vel en mere specifik version af {{Flertydig}}, så jo, {{Flertydig}} bør indsættes på siderne. Jeg kan ikke se noget problem i at udføre dette med bot også. Jeg kigger på det i morgen. --Cgt (diskussion) 12. feb 2017, 23:54 (CET)
Jeg kan flere problemer ved det. 1) Det er ikke længere nemt finde artiklerne til videre formatering da de ikke har {{Navn}} længere. 2) Det er ikke alle artiklerne som er flertydige idet nogle indeholder encyklopædisk indhold om navnet (oplysninger som oprindelse, betydning, antal personer som har det osv.) 3) De artikler som er flertydige, har forskellige formater og bruger eller bruger ikke allerede flertydigsskabelon og/eller -kategori så det er svært at systematisere for en bot. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 00:07 (CET)
1. er slet ikke noget problem. Artiklerne fremgår af Cgtbots redigeringshistorik og redigeringerne har en unik redigeringsopsummering. 2. er jeg usikker på. 3. hvis problemet kan defineres tydeligt, kan det let bottes. Man indsætter blot {{flertydig}}, der hvor {{navn}} stod før, og tjekker om der allerede er en flertydigskabelon på siderne. --Cgt (diskussion) 13. feb 2017, 07:16 (CET)
Jeg har med WP:AWB gennemgået alle siderne, som jeg fjernede {{navn}} fra, og indsat {{flertydig}} på dem som overvejende fungerer som flertydigsider, hvilket var de fleste af dem. --Cgt (diskussion) 15. feb 2017, 11:53 (CET)
Glimrende, tak for det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 12:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lønsystemer i Danmark

Lønsystemer i Danmark er en vilkårlig liste over lønsystemer i Danmark, oprettet af en bruger, der tilsyneladende mest vil reklamere for sit eget produkt. Det lader også til at den tiltrækker andre unotable systemer og jeg kan ikke umiddelbart se værdien i sådan en oversigt.

  • Slet - Knud Winckelmann (diskussion) 3. feb 2017, 12:38 (CET)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 3. feb 2017, 13:46 (CET)
  • Slet - enig med de andre slet --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:56 (CET)
  • Slet - kunne sådan set være en god artikel, men ikke på denne form. --Honymand (diskussion) 4. feb 2017, 13:05 (CET)
  • Slet Som argumenteret. Ideelt set kan noget af indholdet flyttes til Lønsystem og der kan oprettes en Kategori:Lønsystemer i Danmark. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2017, 13:11 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 6. feb 2017, 06:40 (CET)
  • Slet - Hvis der var artikler om nogen af de nævnte lønsystemer, kunne de bare have en kategori. Når der ingen artikler er, ser jeg ingen grund til at beholde artiklen, da den - som Knud Winkelmann anfører - bare tiltrækker flere reklameindslag. Vh. SorenRK (diskussion) 24. feb 2017, 18:50 (CET)
Konklusion:
Konsensus omkring sletning, artiklen er nu slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. mar 2017, 08:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mikkel Davidsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Mikkel Davidsen blev oprettet 20. jan 2017, 13:17 af Bruger:Anhansen3310. Tre minutter senere påsatte Bruger:Staunited skabelonen {{Notabilitet}}. Jeg foreslår artiklen slettet. Vh. SorenRK (diskussion) 3. feb 2017, 18:33 (CET)

  • Slet - Der er tale om en indehaver af en enkeltmandsvirksomhed, der - så vidt jeg kan se - ikke har gjort sig særligt bemærket i nogen retning og i hvert fald ikke nok til at berettige en artikel. Vh. SorenRK (diskussion) 3. feb 2017, 18:33 (CET)
  • Slet enig --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:56 (CET)
  • Slet - Jeg har også svært ved at se den encyklopædiske berettigelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. feb 2017, 09:13 (CET)
Konklusion:
Hurtigslettet. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 17:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: FC Jourventus

  • FC Jourventus er et lokalt fodboldklub for journaliststuderende på Syddansk Universitet i Odense. Jeg mener at det slet ikke har noget notabilitet, derfor :
  • Slet  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. feb 2017, 04:05 (CET)
Desuden, ingen pålidelige kilder.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 6. feb 2017, 22:11 (CET)
  • Slet klubben optræder åbenbart ikke engang på den eneste seriøse kilde (dbu) i artiklen, så de er åbenbart ikke i nogen som helst række/serie, så ingen notabilitet da de i så fald skal opnå den ved en særlig indsats, og det er der ikke noget at finde om. -- Vrenak (diskussion) 6. feb 2017, 22:29 (CET)
  • Slet - Kan hurtigslettes. Ingen grund til at spilde tid på det. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2017, 22:33 (CET)
    • Slet Den må væk inden de ulejliger wiki med en liste over deres revisorsuppleanter gennem årene. -- Staunited (diskussion) 6. feb 2017, 22:40 (CET)
  •  Kommentar Så foreslår jeg en hurtigslet! enig? •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. feb 2017, 12:24 (CET)
Konklusion:
De nåede ikke at skrive om revisorsuppleanterne, før den blev slettet. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 17:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Presenco Sport A/S

Artiklen om Presenco Sport A/S er oprettet af dem selv, og er reklamerende. Der er tale om et firma, der rådgiver om brug af idrætsudstyr, tilsyneladende til sportsklubber, tennishaller m.v. Der er ikke noget i den reklamerende artikel, der angiver, hvad der gør dem interessante. I følge CVR.dk har de 2-4 ansatte. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 17:50 (CET)

  • Slet --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 17:50 (CET)
  • Slet -- Deres seneste regnskab angiver en årlig omsætning på kun et par mio. Så de opnår ikke notabilitet på hverken antal ansatte eller omsætning, de er heller ikke ligefrem i en niche branche, ej heller har der været exceptionel vækst, og jeg kan ikke finde nogen andre ting der skulle gøre dem notable på hvad man vel kan kalde særlige vilkår. Vrenak (diskussion) 7. feb 2017, 17:59 (CET)
  • Slet Indlysende. --Madglad (diskussion) 7. feb 2017, 18:00 (CET)
  • Slet POV og næppe notabel. Farvel. --Honymand (diskussion) 7. feb 2017, 18:31 (CET)
  • Slet Udskilt fra et større selskab, som næppe heller er notabelt.--Sterhard (diskussion) 7. feb 2017, 19:00 (CET)
  • Slet - Enig med jer andre. Ikke nok til en artikel, og for meget POV. Toxophilus (diskussion) 7. feb 2017, 20:02 (CET)
  • Slet -- Staunited (diskussion) 7. feb 2017, 20:04 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 8. feb 2017, 21:44 (CET)
  • Slet - enig med Vrenak. --Rmir2 (diskussion) 9. feb 2017, 09:10 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. feb 2017, 10:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Katzmann

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Synes ikke Christian Katzmann er notabile, blot fordi at han er klog og Politiken har skrevet en artikel om hamFrits063 (diskussion) 9. feb 2017, 08:23 (CET)

  • Slet - som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 9. feb 2017, 08:38 (CET)
  • Hurtig Slet - samt beskyt artiklen. Han har jo komplet mangel på notabilitet. Pga. høj IQ bliver man ikke notabel. Slet artiklen og beskyt den for at blive oprettet igen, tak. Jeg har nu selv slettet den to gange, og den er blevet genoprettet hver gang. --SimmeD (diskussion, bidrag) 9. feb 2017, 08:43 (CET)
  • Slet - som argumenteret. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 08:45 (CET)
  • Slet - ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 9. feb 2017, 09:08 (CET)
  • Slet - Hurtigslet tak! Tror den er kopieret et sted fra. Slet ikke notabel (og sæt lås på, da artiklen har været slettet før)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. feb 2017, 09:18 (CET)
Konklusion:
Hurtigslettet tidligere med god grund. Slettet. Pugilist (diskussion) 9. feb 2017, 09:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kritik af kapitalisme

Artiklen Kritik af kapitalisme har siden sin oprettelse i 2010 haft en række problemer, hvoraf førstehåndsforskning var ét og mangel på kilder et andet. Debatten blussede op i 2016, og der blev herefter oprettet artiklen Kapitalismekritik, der opflyder de sædvanlige krav om kilder m.v. Da artiklen Kritik af kapitalisme herefter er en dublet, er der efter min opfattelse ingen grund til at beholde den. Der er ingen indgående links. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:24 (CET)

  • Slet - Som angivet. Kan eventuelt blot ændres til en viderestilling til Kapitalismekritik. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:24 (CET)
  • Slet - Enig. Artiklen Kapitalismekritik er også åben for forbedringer, men den er i hvert fald mange længder bedre end Kritik af kapitalisme, der ikke tilfører ret meget andet end (misforståede) førstehåndspåstande. Vh. SorenRK (diskussion) 11. feb 2017, 20:36 (CET)
  • Sammenskriv Emnet hedder kapitalismekritik, en artikel der aldrig blev god fordi mig og PerV kom op at skændes om der skulle oversættes fra en-wiki eller de-wiki, og noget med en portal-skabelon. Lad mig og Per forliges og få skrevet en god artikel. Løsningen er en omdirigering til kapitalismekritik. --Madglad (diskussion) 11. feb 2017, 20:47 (CET)
  • Slet --Pelle Hansen 20. feb 2017, 04:00 (CET)
  • Slet --Rmir2 (diskussion) 20. feb 2017, 16:39 (CET)
Konklusion:
Ændret til en viderestilling til Kapitalismekritik. Hvis Madglad og PerV kan blive enige om at forbedre sidstnævnte, vil det være fint. Det ville da være dejligt, hvis to flittige bidragsydere med interesse for emnet kunne vise den positive Wikipedia-ånd :-) --Pugilist (diskussion) 20. feb 2017, 21:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ulykkepiller

Siden Ulykkepiller omdirigerer til Selektive serotoningenoptagshæmmere dette betragter jeg som dybt useriøst og i bedste fald POV. --Kim Bach (diskussion) 13. feb 2017, 17:44 (CET)

Konklusion:
Der er ikke noget, der henviser til siden og ellers som argumenteret af Cgt. Hurtigslettet. --Pugilist (diskussion) 14. feb 2017, 10:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danske Tegneserieskabere

Danske Tegneserieskabere (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger) Der er mig, der har skrevet nærværende artikel, men kan se at der bliver stillet spørgsmål ved min vederhæftighed i den forbindelse. Det bryder jeg mig meget lidt om, da jeg har skrevet artiklen i god tro og i mit eget navn. Jeg beder derfor venligst om at få den slettet. På forhånd tak. Mvh Henrik Rehr (Skrev Henrik Rehr (diskussion • bidrag) 20. feb 2017, 07:10‎ . Husk at signere dine indlæg.)

  • Neutral (lille Slet). Jeg fornemmer lidt frustration i din begrundelse, og den forstår jeg sådan set godt. Jeg synes i bund og grund, at vi sagtens kan have en artikel om foreningen, men jeg har også set af diskussionerne, at du er tæt involveret i foreningen, hvilket sammen med, at artiklens formuleringer ligger meget tæt om af dem fra foreningens hjemmeside, gør, at jeg hælder lidt til at slette artiklen - i sin nuværende form. Men måske kan en anden, udenfrakommende person skrive en lille artikel om foreningen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. feb 2017, 08:44 (CET)
Jeg føler mig ganske rigtigt frustreret. Men især mistænkeliggjort og det har jeg det rigtigt skidt med. Jeg skrev den her (og to andre artikler) i god tro. Jeg skal gerne medgive, at jeg skulle have læst retningslinjerne om POV inden jeg skrev, og jeg beklager, at jeg ikke gjorde det, men det er jo for sent nu, hvor artiklen er skrevet. (Havde jeg mulighed for selv at slette artiklen, var det allerede sket) Hvis jeg ses som inhabil, fordi jeg sidder i bestyrelsen af foreningen og der desuden er juridiske spørgsmål om copyright i forhold til ordlyden af teksten, så er det fint nok med mig. Slet derfor venligst artiklen. På forhånd tak. Mvh Henrik Rehr
@Henrik. Jeg er ked af du føler dig mistænkeliggjort. Som jeg har skrevet til dig, er jeg overbevist om at dine redigeringer er foretaget i god tro. Skabelonerne som er indsat på siden ser måske lidt voldsomme ud, men de er ikke udtryk for en mistænkeliggørrelse. Skabelonerne er et udtryk for at der er ting i artiklen, som brugere vurderer ikke er i oversensstemmelse med vores regler. Det sker ganske tit at disse skabeloner sidder på artikler og det er bl.a. en opfordring til andre brugeree at forbedre artiklerne. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 20. feb 2017, 12:45 (CET)
Okay, fair nok, men jeg må indrømme, at det ville være fint i min optik, hvis en (eller flere) admin(s) kunne foretage en beslutning om enten at slette eller ej. Enten er min artikel i strid med reglerne eller også er den ikke. Hvis den er i modstrid med reglerne, så er det helt fint at den bliver slettet. Hvis ikke, kunne man så ikke lave den til en stub? Det ville opnå samme resultat, en opfordring for andre til at skrive mere, i stedet for at stille artiklen i et odiøst lys. Når alt det er sagt, så er det imidlertid også klart, at jeg er fuldstændig grøn, når det kommer til at skrive Wikipedia artikler, så måske er der ting jeg misforstår. Mvh Bruger:Henrik Rehr
@Henrik. Admins på Wikipedia bestemmer ikke hvorvidt en artikel skal beholdes eller ej. Det afgøres ved en diskussion mellem wikipedias brugere. Derfor tager det som regel en eller to uger inden det er på plads. På Wikipedia er man nødt til at væbne sig med lidt tålmodighed, men hvis først en artikel kommer på plads, så er den her jo også i årevis. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 20. feb 2017, 14:58 (CET)

@Savfisk. Tak for afklaringen, jeg sætter pris på hjælpen. Som tidligere nævnt er det nyt for mig at skrive artikler her, jeg lærer noget nyt hele tiden. Jeg væbner mig med tålmodighed, selv om det desværre ikke er min stærke side :) Mvh Bruger:Henrik Rehr

  • Behold - Efter Kartebolle opdateringer ændrer jeg holdning --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. feb 2017, 22:53 (CET)
  • Behold - I sin nuværende form er der ingen grund til at slette artiklen. Foreningen er ikke så stor, men inden for sit talmæssigt begrænsede felt virker den betydelig nok. Vh. SorenRK (diskussion) 24. feb 2017, 18:59 (CET)
  • Behold Man bør ikke skrive om noget man er tæt involveret i, men det er så sket, men det er ikke slettegrund. Foreningen opfylder vel Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Særligt for foreninger "Ledende inden for sit felt (modsvarende en markedsledende virksomhed)", da der næppe er andre foreninger for professionelle tegneserietegnere. --Madglad (diskussion) 24. feb 2017, 19:10 (CET)
Konklusion:
Efter afklaring af misforståelser og redigering af artiklen er der vist ingen, der ønsker sletning; så den beholdes. Vh. SorenRK (diskussion) 1. mar 2017, 23:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hanne Hansen Prisen

Hanne Hansen Prisen (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Der er mig, der har skrevet nærværende artikel, men kan se at der bliver stillet spørgsmål ved min vederhæftighed i den forbindelse. Det bryder jeg mig meget lidt om, da jeg har skrevet artiklen i god tro og i mit eget navn. Jeg beder derfor venligst om at få den slettet. På forhånd tak. Mvh Henrik Rehr (Skrev Henrik Rehr (diskussion • bidrag) 20. feb 2017, 07:11. Husk at signere dine indlæg.)

  • Behold - Jeg ser ikke nogen problemer i at beholde denne artikel. Du er ikke (direkte) involveret i Art Bubble, og at du har modtaget prisen, ser jeg ikke som noget problem; mange andre udmærkede tegneseriefolk har jo også modtaget den. Vi kan jo nemt tilpasse artiklen lidt, så det (måske) reklameprægede fjernes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. feb 2017, 08:50 (CET)
  •  Kommentar Nu har jeg jo skrevet artiklen og kan derfor måske meget naturligt ikke se noget reklamepræget. Hvor optræder det? Jeg synes også mine motiver bliver mistænkeliggjort m.h.t. inhabilitet og bryder mig meget lidt om det. Er det muligt at fjerne de tre "kasser" med forbehold, hvis artiklen beholdes? Hvis ikke, foretrækker jeg klart at den bliver slettet og så hurtigt som muligt. På forhånd tak. Mvh Henrik Rehr
  • Behold - Enig med Arne. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 22. feb 2017, 10:07 (CET)
  • Behold - Der er ikke i sig selv noget i vejen med artiklen, og vi har også artikler om flere af prismodtagerne. Vh. SorenRK (diskussion) 24. feb 2017, 19:04 (CET)
Konklusion:
Efter afklaring af misforståelser og redigering af artiklen er der vist ingen, der ønsker sletning; så den beholdes. Vh. SorenRK (diskussion) 1. mar 2017, 23:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Claus Deleuran Prisen

Claus Deleuran Prisen (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Der er mig, der har skrevet nærværende artikel, men kan se at der bliver stillet spørgsmål ved min vederhæftighed i den forbindelse. Det bryder jeg mig meget lidt om, da jeg har skrevet artiklen i god tro og i mit eget navn. Jeg beder derfor venligst om at få den slettet. På forhånd tak. Mvh Henrik Rehr (Skrev Henrik Rehr (diskussion • bidrag) 20. feb 2017, 07:12‎. Husk at signere dine indlæg.)

  • Behold - Jeg ser ikke anden sammenhæng mellem dig og prisen, end at du med dit medlemskab af Danske serietegnere er med til at vælge prismodtagerne. Det største problem her er vel, at den kun er uddelt én gang endnu, så vi måske ikke kan vide, om det er en blivende ting. Men Deleuran og prismodtagerne 2016 er da allesammen fuldt ud notable. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. feb 2017, 08:53 (CET)

Prisen bliver uddelt igen i år, og planen er at den skal fortsætte i fremtiden, men hvis levetid er spørgsmålet m.h.t. artiklens relevans, så er det nemmeste vel at slette den og vente et par år med at skrive den igen? Mvh Henrik Rehr

Tak for hjælpen, Kartebolle. (Jeg skal ikke lægge skjul på at jeg har brug for det :) ) Mvh Bruger:Henrik Rehr

  • Behold - Notabel dansk tegneseriepris, så vidt jeg kan se. --EileenSanda (diskussion) 22. feb 2017, 22:08 (CET)
  • Behold - jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 22. feb 2017, 22:19 (CET)
  • Behold - Efter Kartebolles redigering og afklaring af misforståelser er der ingen grund til ikke at beholde artiklen. Vh. SorenRK (diskussion) 24. feb 2017, 19:11 (CET)
  • Behold - Mener den slags priser er notable. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. feb 2017, 19:13 (CET)
Konklusion:
Efter afklaring af misforståelser og redigering af artiklen er der vist ingen, der ønsker sletning; så den beholdes. Vh. SorenRK (diskussion) 1. mar 2017, 23:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sugar Daddy

Bruger:Knud Winckelmann har den 15. september 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Sugar Daddy uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 2.110.77.246 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 20. feb 2017, 14:04 (CET)

  •  Kommentar Bemærk at artiklen er en af i alt 6 artikler vi har om bandets Blunts udgivelser. Jeg kan ikke se hvorfor Sugar Daddy skulle være mindre notabel end de andre udgivelser. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 14:19 (CET)
  •  Kommentar - Vi har rigtigt nok en ganske fyldestgørende artikel om Blunt, sandsynligvis fordi den, efter min mening, er skrevet af dem selv eller nogen meget tæt på dem.
Det skal dog ikke ændre på deres notabilitet, af et "undergrundsband" at være, virker kilderne fyldestgørende or atiklen virker neutral nok.
Jeg mener at huske at jeg savnede yderligere oplysninger vedr. artiklerne. Er der salgstal, der kan understøtte en separat artikel, har de enkelte albums gjort sig bemærket på en måde, er der simpelthen "kød nok" til separate artikler om deres albums? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. feb 2017, 11:04 (CET)
  •  Kommentar tænker.. slet, fordi det virker som bagsiden af et cd cover - info, også meget undergrund, så meget så jeg ikke kan finde et sted at købe den, men jeg ved ikke om jeg har ret !! Frits063 (diskussion) 22. feb 2017, 15:27 (CET)
Albummet kan streames på Spotify [4] --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 15:39 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 4. mar 2017, 13:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karina Frimodt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:PerV har den 11. oktober 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Karina Frimodt uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. --Morten1997 (diskussion) 20. feb 2017, 16:30 (CET)

  • Slet ingen notabilitet --Rmir2 (diskussion) 20. feb 2017, 16:40 (CET)
  • Behold megen notabilitet --Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2017, 17:41 (CET)
  •  Kommentar Karine Frimodt har notabilitet, da hun har været nærmest en fast del af Vild med Dans, hvorfor det må formodes at hun kendes blandt en stor del af den danske befolkning. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2017, 17:41 (CET)
  • Behold Hendes rolle i Vild med dans giver hende notabilitet. --Morten1997 (diskussion) 20. feb 2017, 20:02 (CET)
  • Behold - Kendt danser fra Vild med Dans.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. feb 2017, 19:03 (CET)
  •  Kommentar - det siges, at hun er danser. Alligevel har hun åbenbart aldrig medvirket i nogen dansekonkurrence, endsige vundet nogen. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 21:12 (CET)
  • Slet At have været med i et par tv-udsendelser er ikke nok. Det har mange, inkl. mig selv. Og det er ikke nok. --Madglad (diskussion) 21. feb 2017, 21:33 (CET)
  • Behold - Nu er Vild med dans jo ikke nogen tilfældig tv-udsendelse, men en af de absolut mest sete udsendelser i dansk tv. Og hun har været med i seks sæsoner og opnået henh. anden- og tredjeplads. At hun ikke har medvirket i konkurrencer bør ikke diskvalificere; i stedet har hun medvirket i sceneopførelser, heriblandt Dirty Dancing. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2017, 09:32 (CET)
  • Spørgsmål - "..har hun medvirket i sceneopførelser, heriblandt Dirty Dancing" Men slår man op på artiklen om Dirty Dancing findes der ingen omtale af hende. Så hvilken "deltagelse" taler vi om? Selv de små balletpiger fra det kongelige teaters balletskole har en flottere karriere bag sig end Karina Frimodt kan opvise. Og, som Madglad rigtigt bemærker: deltagelse "i et par tv-udsendelser er ikke nok". Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 10:43 (CET)
Rmir: Dirty Dancing er en amerikansk film, men også en i mange lande opført musical i teatre. Frimodt har danset i den danske version. Så nej, det vil du aldrig kunne finde i artiklen om filmet fra 1987!!!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. feb 2017, 11:55 (CET)
Så skulle der nok ikke være linket dertil. Og hvor notabel er så den danske opførelse? Giver den hende større notabilitet? Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 12:37 (CET)
  • Behold - jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 22. feb 2017, 12:20 (CET)
  • Behold - Emnet kan på ingen måde siges at interessere mig, men 6 sæsoner med det samme TV-program virker ganske notabelt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. feb 2017, 13:54 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 4. mar 2017, 13:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels Stokholm

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 15. juni 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Niels Stokholm uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 212.242.145.47 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 15:49 (CET)

  • Behold - En person hvis mangeårige indsats har såvel betydning som prominens. -- Staunited (diskussion) 22. feb 2017, 16:00 (CET)
  • Behold Veldokumenteret artikel om en pioner på et felt i rivende udvikling. ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 22. feb 2017, 16:10 (CET)
  • Behold - Det fremgår af artiklen, at han er tidligere professor; dermed er han per definition notabel iht. Wikipedia:Kriterier for biografier. Vh. SorenRK (diskussion) 24. feb 2017, 19:20 (CET)
Konklusion:
Jf. mit svar og de øvrige stemmer tillader jeg mig at konkludere, at artiklen beholdes. Vh. SorenRK (diskussion) 1. mar 2017, 22:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 17. marts 2017[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Søren Hviid Pedersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Palnatoke har den 30. juli 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Søren Hviid Pedersen uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet den 12. september 2014 af Bruger:Shp1966. --Morten1997 (diskussion) 20. feb 2017, 23:33 (CET)

  • Behold - Han er en fremtrædende stemme i samfundsdebatten, som det f.eks. ses af hans relativt hyppige deltagelse i Deadline. Det er derfor mit indtryk, at han samlet set godt kan bære en artikel - selvom artiklen i sin nuværende form trænger til en bearbejdning. Vh. SorenRK (diskussion) 21. feb 2017, 17:49 (CET)
  • Behold - Enig med SørenRK - --Hrafnin (diskussion) 21. feb 2017, 17:55 (CET)
  • Behold - Mener også han er notabel, men brugernavnet tyder på at det er en selvbiografi der bør omskrives. - Nico (diskussion) 21. feb 2017, 18:18 (CET)
  • Slet - intet i artiklen der tyder på notabilitet. Lidt medvirken i tv hjælper ikke på det. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 18:36 (CET)
  • Slet - enig med Rmir i denne omgang.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. feb 2017, 19:01 (CET)
  •  Kommentar Har i set hans publikationsliste? Selv om jeg generelt er uenig med manden, er der noget mere gods der, end hos mange andre biograferede. Vi har artikler om youtubere og tegneseriefigurer, så må der også være plads til samfundsdebattører. - Nico (diskussion) 21. feb 2017, 21:23 (CET)
Lutter pligtskrivning. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 21:28 (CET)
  • Hælder meget kraftigt mod Behold, da det er vigtigt også at dække skyggepolitikere. --Madglad (diskussion) 21. feb 2017, 21:47 (CET)
  • Behold - Det er ret mange gange han har deltaget i Deadline. Debattører, som er markante i den brede debat, er notabilitet. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2017, 09:53 (CET)
  • Behold - Enig med Steen Th. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. feb 2017, 13:42 (CET)
  • Behold - Enig med SorenRK og Steen Th. --EileenSanda (diskussion) 22. feb 2017, 14:17 (CET)
  • Behold - Enig med argumenter for behold. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 15:34 (CET)
  • Behold - Enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 22. feb 2017, 15:36 (CET)
  • Behold - Staunited (diskussion) 22. feb 2017, 15:39 (CET)
  • Behold --Pelle Hansen 22. feb 2017, 22:01 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 4. mar 2017, 18:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Garbi Schmidt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 10. april 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Garbi Schmidt uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Garsch20 2. februar 2016. --Morten1997 (diskussion) 21. feb 2017, 18:24 (CET)

Slet - hun er universitetslærer og det er så det. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 18:33 (CET)
  • Behold - Jo der er mere. Hun skrev enkelte notable bøger. Der er ikke meget, men alligevel.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. feb 2017, 19:19 (CET)
  • Behold Neutral - Professorer ved danske universiteter er pr. definition notable, hvorfor der ikke er grund til at diskutere den konkrete artikel. Bruger:Santac rejste for nogle år siden en relevant diskussion, om det fortsat giver mening med automatisk notabilitet til professorer. Rmir2 og jeg argumenterede dengang for, at professorer ikke pr. automatik burde være notable, men diskussionen førte ikke til en ændring af kriterierne. Artiklen om Garbi Schmidt kunne måske være en illustration af, at professorers automatiske notabilitet ikke nødvendigvis er indlysende, men indtil kriterierne ændres, så er hun notabel pr. definition. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2017, 20:24 (CET)
  • Behold Uhørt at foreslå en professor slettet. --Madglad (diskussion) 21. feb 2017, 21:42 (CET)
  • Anmodning om administratorassistance Forslaget her bør lukkes, jf. https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Forskning - hvis man er uenig i politikken skal denne ændres. --Madglad (diskussion) 21. feb 2017, 21:53 (CET)
  • Hun er professor (MSO): "Professor med særlige opgaver er en relativt ny titel, som indebærer en tidsbegrænset varetagelse af funktionsbestemte opgaver samt opgaver i øvrigt, som er knyttet til professorstillinger." Med andre ord: hun udfylder en professorstilling men er ikke professor. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 21:59 (CET)
  •  Kommentar Hun har lige udgivet sin debutroman (Ebba). Dermed er hun også forfatter.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. feb 2017, 22:31 (CET)
  •  Kommentar Tak til Rmir2 til at påpege, at hun ikke er "rigtig" professor. Kriterierne tager efter min opfattelse ikke stilling til Professor (MSO), og derfor er det måske at strækkke kriterierne langt at give hende automatisk notabilitet. Jeg vil se lidt mere på omtalen m.v. før end jeg tager endelig stilling. Foreløbig har jeg trukket mit behold tilbage. Vi kunne måske drøfte lidt mere generelt (andet sted) om MSO'ere er omfattet af den automatiske notabilitet. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2017, 22:36 (CET)
  • Hun er professor (mso) og romanforfatter. (skrevet 4 bøger og masser af forskingspapirer) Det at være forfatter må gøre hende da også notabel.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. feb 2017, 22:59 (CET)
  • Behold Et mso-professorat er nok et grænsetilfælde, men hun har også en dansk doktorgrad. Som flere af bidragyderne i nærværende slettediskussion har bemærket i den tråd om professorers notabilitet, som Pugilist linker til ovenfor, kan en (ikke-medicinsk) doktorgrad betragtes som betydeligt mere notabilitetsskabende end "blot" et professorat. En google-søgning viser også, at hun har været en del i medierne med interviews og debatindlæg i bl.a. Berlingske, Jyllandsposten, Politiken og Information, har egen blog på videnskab.dk mm.--Økonom (diskussion) 24. feb 2017, 18:55 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 4. mar 2017, 13:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kerstin Linnea Sylwan

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pugilist har den 21. april 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Kerstin Linnea Sylwan uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Leylalinnea den 8. marts 2015.

Slet - Jeg synes, det er tyndt, selv om hun tilsyneladende er medforfatter til to bøger. Hun lyder som en rimeligt entreprenant kvinde, men som Pugilist skrev ved påsætningen af skabelonen, så har ikke engang svensk wiki en artikel om hende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2017, 08:51 (CET)
Slet - Arne's argument (Skrev Frits063 (diskussion • bidrag) 22. feb. 2017, 10:34. Husk at signere dine indlæg.)
Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:08 (CET)
Slet --Pelle Hansen 22. feb 2017, 22:02 (CET)
  • Slet - Jf. Arne. Hun er blot én blandt utallige projektmagere. SorenRK (diskussion) 24. feb 2017, 19:18 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 4. mar 2017, 12:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thor Mikkelsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 15. marts 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Thor Mikkelsen uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 109.57.138.164 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 21. feb 2017, 23:03 (CET)

  • Behold - Lille behold, fordi han blandt andet har udgivet et album og optrådt på Roskilde Festival. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2017, 09:13 (CET)
  • Behold - vist flere gang, han er den bedste til at beatbox i DK. men synes opstilling skal rettes til for at lave en visual pænere artikel Frits063 (diskussion) 22. feb 2017, 10:24 (CET)
  • Behold - Enig med Amjaabc og Frits063. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 15:43 (CET)
  • Slet - han vandt en konkurrence og hvad derefter? Karriere af betydning? Det mener jeg ikke. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:03 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 4. mar 2017, 18:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lille Hema IF

Bruger:SorenRK har den 15. juli 2016 markeret Lille Hema IF med skabelonen notabilitet. Klubben lukkede i 2007 og synes ikke at jeg kan finde noget der gør den særlig notabel - ikke andet end at Nicolai Boilesen spillede der i sin ungdom.

Konklusion:
Der er konsensus om sammenskrivning med artiklen Ballerup-Skovlunde Fodbold, hvilket jeg nu har gjort. Afsnittet fylder ca. halvdelen af den tilbageblevne artikel. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2017, 14:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 1. april 2017[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Barron William Trump

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rodejong oprettede artiklen Barron William Trump for 5 dage siden. Bruger:TorbenDK satte notabilitets-skabelonen på artiklen kort efter oprettelsen. Skabelonen har været der siden, så jeg synes vi skal have notabiliteten afklaret. Barron Trump er en 10 år gammel søn af den amerikanske præsident Donald Trump. Han har mig bekendt ikke gjort sig bemærket ved andet end at have en berømt far, så kan ikke se hvorfor vi skal have en artikel om ham. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 11:12 (CET)

  • Slet - Ingen selvstændig notabilitet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 11:12 (CET)
  • Neutral - På engelsk indgår han i en samleartikel om Donald Trumps familie, på svensk har han sin egen korte artikel. Der er næppe tvivl om, at hans notabilitet pt. er yderst tvivlsom, måske bør vi følge det engelske eksempel. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 11:18 (CET)

[redigeringskonflikt] 

  • Behold - Som skribent agter jeg Barron notabel netop fordi han er søn til Donald Trump. Det er rigtigt nok at han ikke har gjort noget notabel endnu, men jeg mener at hans små optrædener på fjernsyn (hos oprah fx) alligevel gøre ham notabel.
      Rodejong   💬 ✉️ ☑ 28. jan 2017, 11:23 (CET)
  • Behold - det skader ikke at have en artikel om ham på samme måde som mange andre Wiki'er. Vi har også en artikel om eksempelvis Chelsea Clinton uden at det har givet anledning til diskussion. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2017, 11:55 (CET)
  • Slet - Enig med Kartebolle og Rmir2 - nævn ham i familien. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2017, 12:21 (CET)
  • Slet - Indtil han har bedrevet noget, andet end at være søn af en.. mildest talt kontroversiel person, så mener jeg, at han kan få et afsnit under familien. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2017, 12:30 (CET)
  • Slet eller Sammenskriv til en samlet artikel om Donald Trumps familie (ligesom enwiki). Barron Trump kan ikke sidestilles med Chelsea Clinton. Chelsea har været en offentlig person i meget større omfang og mere selvstændigt end Barron. Barron har så vidt jeg ved ikke gjort andet i offentligheden end at stå ved siden af Donald Trump. --Cgt (diskussion) 28. jan 2017, 12:36 (CET)
  •  Kommentar [redigeringskonflikt]  Måske vi kunne hente inspiration fra andre wikier, en-wiki har f.eks. samlet alle familiemedlemmerne i en artikel, de mere notable medlemmer har selvfølgelig en artikel til dem selv, men de mere obskure som hans søn har bare et afsnit på førnævnte artikel. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. jan 2017, 12:38 (CET)
  • Spørgsmål Hvad i artiklen om Chelsea Clinton angiver, at hun har gjort andet end at stå ved siden af sin far og sin mor? --Pugilist (diskussion) 28. jan 2017, 13:48 (CET)
  •  Kommentar Der står ikke ret meget i den danske artikel om Chelsea Clinton, men den engelske udgave er mere fyldig. Især er hendes aktive rolle i Hillary Clintons præsidentvalgskampagner samt næstformandsskabet i Clinton Foundations bestyrelse relevant. Hun har også i en periode arbejdet som tv-journalist. Barron har bogstavelig talt blot stået ved siden af Donald Trump uden at sige et ord. --Cgt (diskussion) 28. jan 2017, 14:10 (CET)
  • Behold - Er væsentlig i billedet omkring den nye præsident i USA. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 28. jan 2017, 14:16 (CET)
  • Behold - Er også til behold her jf. f.eks. Chelsea Clinton. --Honymand (diskussion) 28. jan 2017, 15:29 (CET)
  •  Kommentar - Jeg må indrømme jeg ikke forstår sammenligningen mellem en 10-årig dreng som går skole, og en 36-årig kvinde med betydende bestyrelsesposter, tidligere arbejde som tv-journalist, aktiv rolle i valgkamp osv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 15:38 (CET)
  • Sammenskriv med Donald Trump - man bliver ikke notabel af at være i familie med en notabel. Det eneste af det, der står i artiklen, der evt. kunne være notabilitetsgivende er deltagelse i tv, men det ene lader til at være et talentshow (hvis det er en:The Apprentice (TV series), der er tale om) og det andet er et talkshow. Det bliver man næppe notabel af.
    - Sarrus (d • b) d. 28. jan 2017, 15:47 (CET)
  • Slet - hvis jeg sagde "behold", ville samtlige statslederes børn være OK til et skriv på Wikipedia. - og et barn bestemmer ikke selv, før han/hun gør sig så meget bemærket, at teksten skal flyve fra forældrenes. Der mener jeg ikke at den 10-årige er nået til endnu. :-) mvh. --TorbenDK (diskussion) 29. jan 2017, 02:33 (CET)
    • Ikke alle statsledernes børn kommer i mediernes søgelys som Barron har. Lars Løkkes børn kommer jo for eksempel aldrig i nyhederne, eller?
        Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. jan 2017, 03:05 (CET)
  •  Kommentar USA's præsident er landets statsoverhoved, i Danmark er monarken statsoverhovedet, ikke statsministeren. Vi har forresten en artikel om Lars Løkkes søn Bergur, som er valgt til hovedstadens regionsråd, hvilket åbenbart gør ham automatisk notabel jf. WP:BIO. Som jeg ser det ligger USA's præsidents børn et sted mellem kongehusets børn og statsministerens børn på notabilitetsskalaen. Jeg ser deres automatiske notabilitet som værende større end statsministerens børn, men stadig et godt stykke under grænsen for, at det er tilstrækkeligt til selvstændige artikler på Wikipedia udelukkende baseret på automatisk notabilitet. Barron følger muligvis i sine søskendes fodspor og bliver rigtigt notabel en dag, men indtil videre synes jeg ikke, at der er nok til en artikel. I øvrigt kan artiklen næppe udvides til mere end en stub, medmindre man skriver om alverdens underlødige historier fra sladderblade. --Cgt (diskussion) 30. jan 2017, 12:45 (CET)
  • Slet WP:IKKE NOK siger at familiemedlemmer til notable personer ikke automatisk er notable, så det er ikke en gyldig begrundelse for at beholde. Når han som enkeltperson er notabel kan vi lave en ny artikel. Mvh. InsaneHacker (💬) 30. jan 2017, 14:26 (CET)
  • Slet - Man er ikke notabel blot fordi ens far er præsident, dog kan man være interessant, så sammenskriv det væsentligste med familie-artiklen. --Patchfinder (diskussion) 1. feb 2017, 23:58 (CET)
  • Behold jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:47 (CET)
  • Slet -- Staunited (diskussion) 3. feb 2017, 18:56 (CET)
  • Slet. Ingen selvstændig notabilitet. --Bjerrebæk (diskussion) 25. feb 2017, 05:18 (CET)
  • Behold Selvom der (endnu) ikke på dansk er selvstændige artikler om f.eks. Barack Obamas døtre, så finder jeg ikke denne omstændighed som noget, der i sig selv kan sige noget om relevansen af artiklen om Barron William Trump. Med de familieforhold, der er omkring præsident Trump og hele opmærksomheden om hans præsidentskab, og de, der omgiver ham, finder jeg artiklen om Barron William Trump notabel nok. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 14:08 (CET)
WP:IKKE NOK siger at notabilitet ikke er noget man får bare fordi man er i familie med en notabel person. Hvad har Barron gjort der gør ham notabel? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. feb 2017, 14:11 (CET)
Han er en person der, grundet de omstændigheder han nu befinder sig i, ses og omtales i medierne, og derfor vil nogle brugere af disse medier måske have et ønske om at kunne finde oplysninger om den pågældende - også i dansk Wikipedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 14:41 (CET)
Der er mange emner folk gerne vil finde information om som vi ikke dækker fordi de ikke er notable nok, f.eks. YouTubere. Hvad er der reelt at skrive om ham udover den ene kontrovers med SNL? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. feb 2017, 14:46 (CET)
  •  Kommentar Og jeg vil da gerne komplimentere bidragsyderne til denne artikel for at gøre den så indholdsrig og læseværdig som mulig(?). I hvert fald forekommer det at være den mest gennemarbejdede Wikipedia-artikel om Barron William Trump på et europæisk sprog. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 14:49 (CET)
    • Det er nemt at opnå da de eneste andre europæiske sprog med en artikel om ham er bokmål og svensk. Artiklen på bokmål er foreslået slettet, indtil videre uden argumenter imod (no:Wikipedia:Sletting/Barron William Trump), og artiklen på svensk har en notabilitetsskabelon (sv:Barron Trump). Vores notabilitetskrav er ikke opfyldt, og som en deltager i den norske slettedebat sagde: Barn bør få være i fred. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. feb 2017, 15:20 (CET)
      • Nu er vi jo heldigvis ikke forpligtede til at mene det samme som nordmændene - og da den norske artikel er væsentlig kortere end den danske og tillige uden referencer, giver det jo nemt diskussionerne for de to sprogområder forskellige drejninger. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 15:34 (CET)
        • Nej, der gør det ikke for længden eller kvaliteten af artiklen er ikke en faktor i den norske debat, og burde heller ikke være det her. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. feb 2017, 15:50 (CET)
          • Undskyld jeg korrigerer, men allerførste kommentar på norsk Wikipedia er: "Referanseløs stubb"..... Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 15:55 (CET)
            • Det er rigtigt nok, men det afgørende kriterium for os på den norske Wikipedia er emnets relevans/notabilitet, og det ville nok ikke gøre nogen forskel for de fleste af os, om artiklen var længere eller havde nogle referencer. Manglende referencer er kun et yderligere argument. Vi har ikke artikler (på den norske Wikipedia) om børn af kendte personer, hvis de ikke er kongelige eller har en selvstændig relevans/notabilitet.--Bjerrebæk (diskussion) 26. feb 2017, 09:52 (CET)
  • Behold - Som artiklen er nu, synes jeg den rummer tilstrækkeligt med væsentlige oplysninger til at forsvare et (lille) behold: bl.a. hans tv-deltagelse og oplysningen om, at han er første skolesøgende præsidentbarnsøn efter 2. verdenskrig. Vh. SorenRK (diskussion) 2. mar 2017, 19:03 (CET)
    •  Kommentar Hvorfor har antallet af væsentlige oplysninger indflydelse på om drengen er notabel? Der står i øvrigt ikke at han er første skolesøgende præsidentbarn siden 2. verdenskrig. Der står at han er første skolesøgende præsidentsøn siden 2. verdenskrig. Piger går også skole. Det er i øvrigt ikke en væsentlig oplysning, men trivia som ignorerer pigebørn. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar 2017, 19:16 (CET)
      •  Kommentar Informationsmængden er relevant, fordi den er med til at godtgøre, at der kan skrives ting om personen, der ikke ville høre hjemme i en artikel om f.eks. faderen. Vi havde en lignende diskussion om Melania Trump, der endte med, at artiklen forblev, netop fordi der var selvstændigt materiale at bringe. Den omfattende internationale mediedækning af hans optræden i den amerikanske offentlighed gør, at det er relevant med en artikel, jf. Oleryhlolssons kommentarer ovenfor. Mht. det med at ignorere pigebørn er jeg ikke enig; her ignoreres ikke nogen eller noget, det er bare en faktuel oplysning. Vh. SorenRK (diskussion) 2. mar 2017, 20:17 (CET)
        •  Kommentar Melania Trump er ikke en gyldig sammenligning da hun er selvstændigt notabel som erhvervsperson. Bare fordi der er noget at skrive om nogen er det ikke ensbetydende med at de skal have en selvstændig artikel, det var derfor jeg foreslog en liste over Trump-familiemedlemmer med links til dem som er notable nok til en selvstændig artikel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. mar 2017, 19:00 (CET)
          •  Kommentar Førstedame, ikke erhvervsperson. Jeg tænkte på hans datter Ivanka. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. mar 2017, 19:02 (CET)
            •  Kommentar "Bare fordi der er noget at skrive om nogen er det ikke ensbetydende med at de skal have en selvstændig artikel" - det er jeg for så vidt enig i. Det var derfor, jeg skrev: "Informationsmængden [...] er med til at godtgøre". Det er ikke det samme, som at det automatisk medfører notabilitet; men det bidrager til at muliggøre, at der kan skrives en artikel. Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2017, 19:48 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, idet 9 ønsker artiklen slettet, mens 7 ønsker at beholde den, mens 1 er neutral og 1 foreslår den sammenskrevet. Konklusionen må derfor være, at artiklen beholdes.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. mar 2017, 11:38 (CET)

@Amjaabc: Da det ikke var en afstemning, men en debat synes jeg at konklusionen er mangelfuld. Den burde ikke tælle "stemmer", men opsummere de brugte argumenter og sammenholde dem med retningslinjerne i Wikipedia:Kriterier for artikler og Wikipedia:Kriterier for biografier. (Skrev Dipsacus fullonum (diskussion • bidrag) 24. mar 2017, 12:22‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er enig i, at der ved konklusioner af sletteforslag også bør henses til kvaliteten af argumenterne. Det ændrer imidlertid ikke ved, at det faktiske antal støtter for "behold" og "slet" selvsagt også indgår i vurderingen af, hvorvidt der er konsensus om sletning. Det er endvidere ikke uproblematisk at vægte kvalitet af argumenter, da man jo kan have en tendens til at lade sig farve af sin egen opfattelse. I det konkrete tilfælde er det oplagt, at der ikke er konsensus. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2017, 15:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:ISO 3166 code

Jeg indstiller følgende til sletning:

Skabelon:ISO 3166 code virker ikke. Den prøver på at kalde andre skabeloner som vi ikke har. For at få den til at virke skal der oprettes en ekstra skabelon for hvert eneste land i verden. Det er besværligt og ineffektivt. Desuden har vi allerede 2 andre skabeloner som har samme formål: Skabelon:Coord wd/find regionskode og Skabelon:CountryAbbr. De har begge to mangler, men vedligeholdelsesarbejdet bliver ikke lettere af at oprette endnu flere skabeloner til formålet, så hellere forbedre dem vi har.

Ingen af skabelonerne som er indstillet til sletning bruges længere. Skabelon:Geobox forsøgte at bruge Skabelon:Country abbreviation indtil i dag, hvilket ikke virkede, men på grund af brugen blev en del artikler placeret i Kategori:Wikipedia page with obscure country or subdivision på grund af en anden og uafhængig fejl i Skabelon:Geobox som derved kom i lyset. Jeg har rettet dette i dag, så noget godt har de overflødige skabeloner resulteret i. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 17:33 (CET)

Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2017, 13:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Daily Dak

Bruger:Knud Winckelmann har den 14. oktober 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Daily Dak uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Jeg mener på ingen måde, at artiklen er notabel, så Slet. --Morten1997 (diskussion) 19. feb 2017, 22:27 (CET)

Lige umiddelbart synes jeg det virker snævert, men jeg venter på andres kommentarer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. feb 2017, 22:58 (CET)
  • Et meget, meget svagt Behold. Som nævnt andetsteds tidligere er vi nødt til gradvist at sænke notabilitetsniveauet for at få flere artikler og dække Danmarks kultur bedre. --Madglad (diskussion) 20. feb 2017, 01:02 (CET)
  • Slet - Jeg synes simpelthen bare ikke den virker notabel. DailyDak er hovedsageligt et socialt medie, som såmænd bare fortæller og reklamere for musikgenren psykedelisk trance. --Pelle Hansen 20. feb 2017, 04:10 (CET)
  • Slet - De kilder som jeg fandt frem til (se ovenfor) virker ikke tilstrækkelige til at etablere notablitet. Det er ikke fordi at Facebook-sider i sig selv ikke kan være notable, se f.eks. en:Bernie Sanders' Dank Meme Stash. Den Facebook-gruppe er blevet dækket af troværdige tredjepartskilder. Lokalradio og Anders Hemmingsen-benævnelser er ikke nok imo. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. feb 2017, 13:30 (CET)
  • Slet --Rmir2 (diskussion) 20. feb 2017, 16:43 (CET)
  • Slet  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. feb 2017, 19:08 (CET)
  •  Kommentar De manglende kilder er et problem - så med mindre nogen ligefrem brænder efter at gøre artiklen bedre, og bedre kildemæssigt funderet, så er det svært at se at vi ligefrem behøver at opretholde en artikel om dette emne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. feb 2017, 13:51 (CET)
  • Slet - Der lader ikke til at være noget særligt, der skiller dem ud fra utallige andre Facebook-sider m.m., så artiklen har mest karakter af ubehjælpsom reklame. Vh. SorenRK (diskussion) 24. feb 2017, 18:53 (CET)
Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2017, 14:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Biotoper

Skabelon:Biotoper er blevet overflødig efter, at dens tidligere brug er blevet dækket ind af Skabelon:Navboks naturtyper i Danmark. Jeg har talt med opretteren af skabelonen, Bruger:Sten, som er enig i at slette den. Skabelonen bruges ikke længere på artikler.

Konklusion:
Enighed om sletning af skabelonen, der ikke længere benyttes. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2017, 13:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ole Abildgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Ole Abildgaard synes ikke notabel. Artiklen er et opremsning af hans CV, og 1 konkret nyhed om en anklage om falske oplysninger i en økonomisag. Det er ikke nok for et artikel at kunne beholde.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. mar 2017, 22:57 (CET)
Jeg kan finde mange avisartikler om hans investeringer i forskellige virksomheder, hans virke som koncertarrangør og andet. Artiklen dårlige tilstand er ikke nødvendigvis udtryk for manglende notabilitet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. mar 2017, 23:28 (CET)
Enig med Kartebolle (Dipsacus fullonum). Abildgaard har grundlagt, drevet, købt, indgået i og solgt mange interessante firmaer. Absolut notabel. --Staunited (diskussion) 4. mar 2017, 23:50 (CET)

Behold - Selvfølgelig er han notabel, med alt det han har etableret, købt og solgt osv. Jeg har tilføjet kilder. Rodejong, mener du så at Klaus Riskær Pedersen og Simon Spies heller ikke er notable? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 5. mar 2017, 09:52 (CET)

Konklusion:
3 ud af 4 mener, at han er notabel; artiklen beholdes derfor, men trænger til en overhaling. Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 21:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rune Eltard-Sørensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anden slettedebat 2017[rediger kildetekst]

Der blev skrevet en ny artikel om Rune Eltard-Sørensen i december 2016. Den er igen markeret med notabilitet. Artiklen blev omdirigeret til Malingangrebet på Christiansborg i 2011 på grund af manglende notabilitet. Har Rune Eltard-Sørensen mere notabilitet nu? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 17:44 (CET)

 Kommentar: Jeg har ikke udtrykt nogen holdning i denne debat, så et argument kan ikke være "per mig". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 19:53 (CET)
  • Behold Han har udrettet ting siden malingsspildet. Han holder sig bag kulisserne, men der er vigtigt at vi også dækker skyggepolitikere. --Madglad (diskussion) 6. feb 2017, 22:09 (CET)
  • Slet - det eneste, han reelt er kendt for, er volden mod ministeren og den afdøde borgermester i Farum. Dog skal der naturligvis, til trods for PerV's protester, stå, at han er voldsmand, når han er dømt for vold. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 6. feb 2017, 23:34 (CET)
  •  Kommentar Vi har en sletningsdebat her. Om personen har en voldsdom skal diskuteres på artiklen om personen og ikke her. En mindre dom har ikke indflydelse på notabilitetet, men vil som regel påvirke i positiv retning, da der vil være presseomtale. Men W er ikke et kulørt ugeblad. --Madglad (diskussion) 8. feb 2017, 18:53 (CET)
  • Behold - barely notable for paint attack and conviction for attack against a borgmester, for which "Rune Eltard-Sørensen blev idømt 4 måneders ubetinget fængsel. Sju hav (diskussion) 10. mar 2017, 00:08 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 20:13 (CET)
  •  Kommentar Der er heller ikke konsensus om at artiklen skal accepteres genoprettet efter en slettedebat. Det er problemet med da-wiki's misforståede konsensusopfattelse. Derfor står vi i et dødvande nu. (Bemærk at jeg stemte for at beholde artiklen, det er af principielle årsager, at jeg anfægter konklusionen). --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 20:27 (CET)
Sådan havde jeg ikke tænkt på det. Du har ret i, at vi dermed står i lidt af et dødvande. Så vidt jeg kan se af Kartebolles indledning i denne debat, er der tale om en nyskrevet artikel og ikke en genoprettelse. Men reelt burde der jo have været lavet et genoprettelsesforslag i stedet for at lave en ny artikel. Er der nogen, der har gode bud på, hvad vi gør? Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 22:45 (CET)
@SorenRK: Den første slettedebat gik på notabilitet, (og den anden for så vidt også). Men den anden diskussion burde have været en hurtigslet, og derefter henvist til et genoprettelsesforslag, der ikke ville være have været konsensus for.
Men det grundlæggende problem er at vi får en masse skrammelartikler ind, fordi at konsensusbegrebet er helt misforstået, idet det kan lade sig gøre at oprette artikler, der ikke er konsensus for, og det efterfølgende sletningsforslag ender med at der ingen konsensus er, og artiklen der ikke er konsensus om skal være på Wikipedia, forbliver på Wikipedia. Et helt misforstået konsensusbegreb.
Løsningen nu er måske at lade artiklen stå, men vigtigt at få taget en principdiskussion på Landsbybrønden. Konsensusbegrebet må rettes op, så kun de artikler, der er konsensus om skal være på Wikipedia, rent faktisk indgår på Wikipedia. Jeg tror nemt det kan implementeres, det betyder bare at man vender den om, så der skal skabes konsensus om at en artikel beholdes på Wikipedia, når den antastes. --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 23:17 (CET)

Første slettedebat 2011[rediger kildetekst]

Pixi Uno markerede Rune Eltard-Sørensen med notabilitet. Lad os tage den her.

  • Slet Rune Eltard-Sørensen var tilsyneladende en person, der deltog i Malingangrebet på Christiansborg. Ifølge artiklen har han ikke foretaget andet end det. Er der ikke andet, så står det i "Malingartiklen", og artiklen kan slettes (eller erstattes af en redirect). Pugilist 27. nov 2011, 21:52 (CET)
  • Slet enig med Pugilist --Wholle 27. nov 2011, 21:58 (CET)
  • Slet - Hvad Pugilist siger. --Pelle Hansen 27. nov 2011, 23:39 (CET)
  • Slet - Vil ikke lyde som en copycat, men jeg kan kun være enig. Jeg tror ikke, der ligger så meget mere i det. -- Greasysweet 27. nov 2011, 23:41 (CET) -
  • Sammenskriv - Hvis han ikke kendes for andet, kan det sagtens skrives ind i "maling"-artiklen. --Arne (Amjaabc) 28. nov 2011, 09:15 (CET)
  • Sammenskriv - Bør indskrives. Trade 28. nov 2011, 09:26 (CET)
  • Slet --Rmir2 28. nov 2011, 12:44 (CET)
  • Sammenskriv Runes præstation som malingskaster er allerede beskrevet i Malingangrebet på Christiansborg Peter Mulvany 1. dec 2011, 19:47 (CET)
Konklusion:
Den korte artikel er erstattet med en redirect til Malingangrebet på Christiansborg. Der er intet står i artiklen, som ikke står i "Malingartiklen" er der ikke sammenskrevet information. Pugilist 7. dec 2011, 22:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Silje Holtan

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Zoizit har den 6. april 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Silje Holtan uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Anneandersson samme dag, som notabilietsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:32 (CET)

  • Behold - Et beskedent behold. -- •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. mar 2017, 13:26 (CET)
  • Behold - ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:41 (CET)
  • Behold - Kan godt få lov at bestå. Ikke de helt store ting, men vi har adskillige musikartikler i samme kaliber. Har rettet lidt i den. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:06 (CET)
Konklusion:
Ingen tilhængere af sletning; artiklen beholdes derfor. Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 21:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Iben Sønderup

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pugilist har den 18. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Iben Sønderup uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 91.144.192.24 samme dag, som notabilietsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:44 (CET)

  • Slet Efter fast praksis er det ikke nok at være folketingskandidat eller byrådsmedlem. Biograferede ses ikke at have bedrevet andet, der kan give notabilitet. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2017, 00:19 (CET)
  • Slet Det er ikke bare fast praksis, det fremgår af Wikipedia:Kriterier for biografier. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 06:25 (CET)
  • Slet Jep, ingen notabilitet her. --Honymand (diskussion) 5. mar 2017, 10:08 (CET)
  • Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. mar 2017, 13:25 (CET)
  • Behold - ser ingen anden grund til at slette end vores stramme notabilitetskritereier; jeg ønsker mig en større åbenhed. - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:43 (CET)
  • Slet - Som Pugilist skriver. At være folketingskandidat eller byrådsmedlem er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:05 (CET)
  • Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:06 (CET)
Konklusion:
6 brugere ønsker artiklen slettet, 1 bruger ønsker at beholde den. Der er dermed overvejende stemning for sletningen.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. mar 2017, 11:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Julia Sofia Aastrup

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Madglad har den 5. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Julia Sofia Aastrup uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Hadia Amiri den 30. oktober 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:32 (CET)

  •  Kommentar Ja, jeg har ikke fremsat et forslag, da jeg ønskede det diskuteret på diskussionssiden først. Hendes bog har jeg ikke fundet tegn på ikke skulle være skrevet af hende selv. Om forlaget til dels er et selvudgiverforlag ved jeg ikke, der udkommer tilsyneladende seriøse bøger på forlaget. Desuden er hun blevet kritiseret af forbrugerombudsmanden under skærpende omstændigheder, hvilket vel ikke er så sædvanligt. Hendes arbejde for Splay har marginal betydning for hendes notabilitet. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 00:03 (CET)
  • Behold - (Redigeret) Jeg føler, at artiklen har nok notabilitet til at forblive. Vi må indse at Youtubere er kommet for at blive - det er ikke helt let at skaffe 100.000+ abonnenter. Mvh. Bruger:Daniellomholt (diskussion) 8. mar 2017, 22:11 (CET)
Bruger:Daniellomholt, hvem er du enig med? Der er endnu ingen, der har stemt slet. Jeg har foreslået at diskussionen tages på artiklens diskussionsside. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 06:29 (CET)
  • Behold Vi har haft denne diskussion før, kan ikke lige hurtigt finde hvor, men youtubere er ikke per se "ikke notabel" bare fordi de er youtubere. Vi skal indse at YouTube er blevet fremtidens medie, hvor alle unge begiver sig på. Men ikke alle youtubere er per definition også notabel. Men J.S. Aastrup er for mig at se en af dem der har mange følgere og har blevet et eksempel på at youtubere også er underlagt reklamelovgivningen. Der er en del mere derkan siges,men det har været diskuteret før. Derfor et "behold" framig. -- •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. mar 2017, 13:17 (CET)
  •  Kommentar Genlæs Wikipedia:Landsbybrønden/"Youtubere" opfylder ikke biografikriterierne. Læs delkonklusionen og bidrag til at der findes en endelig konklusion. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 14:25 (CET)
  • Behold Omtalt af uafhængige, troværdige tredjepartskilder som DR. Relevent i forhold til YouTube og markedsføringsproblematikken. {{Ping}} mig gerne hvis du er uenig. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. mar 2017, 15:34 (CET)
  • Behold - Hun er omtalt - endda i overskriften - af flere af de store danske medier, både aviser og TV-kanaler. Jeg synes egentlig, at vi måske burde revurdere, om ikke de mest populære YouTubere burde betragtes som notable til artikler på dansk Wikipedia. I hvert fald de danske. Man kunne måske sætte grænsen til mindst 50.000 følgere/abonnementer? Eller 100.000? Mange børn og unge bruger rigtig mange timer på at se på YouTube. Mine børn ser næsten aldrig TV længere, men YouTube, det ser de hver eneste dag. Mon ikke vores børn og unge (og voksne også) ville have interesse i at læse lidt om deres idoler fra YouTube på Wikipedia? Julia Sofia Aastrup har også udgivet en bog, og i hvert fald pga. al omtalen i medierne, så mener jeg ikke, at vi bare kan sige at hun ikke er notabel, bare fordi hun er YouTuber. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 6. mar 2017, 17:09 (CET)
  • Behold - jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 8. mar 2017, 22:19 (CET)
  • Slet - overhovedet ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:11 (CET)
  •  Kommentar - hun har intet udrettet af nævneværdig betydning. Hun blev nomineret til diverse priser af diskutabel karakter men har ikke vundet nogen af dem. Hun har fået udgivet en bog som næppe heller har fået den store opmærksomhed. Jeg har sagt det før: x antal "følgere" (hvad det så er for en størrelse) er ikke et notabilitetskriterium i sig selv. For den sags skyld er hendes kriminalsag heller ikke noget, der gør hende notabel. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:42 (CET)
  •  Kommentar Det er ikke en negerende faktor for dig at hun er dækket af TV2/DR (og BT, men det er primært de to første der har kredibilitet)? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. mar 2017, 12:58 (CET)
  •  Kommentar - nu er der ingen kilde til dette. Men selv om hun har medvirket i et indslag eller to er dette ikke noget, der pr definition gør en person notabel. Det har jeg selv prøvet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 13:27 (CET)
  •  Kommentar - Men i artiklen står fortsat: "Hun har desuden medvirket i TV-programmer på både TV 2 og DR (Danmarks Radio). [Kilde mangler]". Forøvrigt spiller det som nævnt ingen rolle, at hun har givet et interview her og der. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 17:20 (CET)
  •  Kommentar (Interviewene er nævnt i linjehenvisning 2 & 7 i artiklen) - Nej, det kan godt være at et par interviews her og der ikke etablerer notabilitet. Men regnes det oveni omtalen ang. YouTube og skjult markedsføring samt det faktum at hun er blandt de 100 mest populære YouTubere i Danmark mener jeg at man kan fremsætte et overbevisende argument for notabilitet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. mar 2017, 17:44 (CET)
Konklusion:
Der er ikke stemning for at slette artiklen. Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 21:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ulrika Færch

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Vrenak har den 20. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Ulrika Færch uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:MeLi den 16. november 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:53 (CET)

  • Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. mar 2017, 13:22 (CET)
  • Slet - En bog om babysvømning er ikke nok. At hun taler svensk, dansk og engelsk gør hende heller ikke notabel. --Pugilist (diskussion) 6. mar 2017, 00:17 (CET)
  • Slet - Ingen notabilitet overhovedet. Der er ikke noget interessant at skrive om hende. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 17:42 (CET)
  • Slet - absolut enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:01 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2017, 15:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sheila Voldby

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har simpelthen bare svært ved at se hvad der gør Sheila Voldby notabel. Bruger:Jørgen har markeret artiklen med notabilitet. Pelle Hansen 7. mar 2017, 20:30 (CET)

  • Slet --Pelle Hansen 7. mar 2017, 20:30 (CET)
  • Spørgsmål Har vi tidligere gjort os nogle tanker omkring bloggeres notabilitet? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2017, 20:31 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke, at der er nok til en artikel. Som minimum må der være en oplysning om, hvor mange der følger hendes blog, og det er der ikke. @Tøndemageren: tror ikke umiddelbart, at bloggeres notabilitet har være oppe før. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 17:41 (CET)
  • Slet - Jeg følger ingen bloggere, så jeg har ikke dybere kendskab. Jeg satte notabilitet på og fik ikke fulgt op på den. Jeg tror at vi skal i lige så dybe overvejelser som youtuberne, som heller ikke er en helt håndterlig størrelse, hvis vi skal finde bare nogenlunde entydige retningslinjer for bloggernotabilitet. Men det er en diskussion, der hører til et andet sted. --Jørgen (diskussion) 9. mar 2017, 18:15 (CET)
  • Slet Svar til Tøndemageren: Det har vi svjh. ikke. Men denne artikel bør slettes for at lægge et niveau gennem praksis og præcedens. Enhver kan altid starte en debat om generelle kriterier, men jeg mener at det er bedre at få lidt flere eksempler først. --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 17:53 (CET)
  • Slet - en enkel omtale er ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 11:55 (CET)
Konklusion:
Artiklen er nu slettet grundet konsensus. Det kan være vi skal have en diskussion omkring bloggeres notabilitet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. mar 2017, 11:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vernes

Bruger:SorenRK har den 1. marts sat {Joke} på artiklen Vernes. Det støtter jeg. Bruger:Uddhol94 har samme dato som denne artikel blev oprettet, lavet en tilsvarende joke i artiklen Ymer_(nordisk_mytologi), som er blevet slettet. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 08:27 (CET)

  • Slet - SorenRK og Kjeldjoh: husk selv at angive jeres stillingtagen med {{SS}}, {{SBehold}} eller andet! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. mar 2017, 08:48 (CET)
  • Slet - Det rene vrøvl. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. mar 2017, 09:02 (CET)
  • Slet - Forslagsstiller --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 09:18 (CET)
  •  Formalia Link til artiklen: Vernes --Cgt (diskussion) 17. mar 2017, 09:48 (CET) Gjort mvh Per (PerV) (diskussion) 17. mar 2017, 10:18 (CET)
  • Spørgsmål {{Joke}} er en hurtigsletskabelon, hvorfor er artiklen ikke hurtigslettet? --Madglad (diskussion) 17. mar 2017, 11:00 (CET)
  • Slet - Efter min bedste overbevisning er det noget vrøvl. Vh. SorenRK (diskussion) 17. mar 2017, 12:55 (CET)
  •  Kommentar - Madglads spørgsmål er relevant. Men beskrivelsen på {{Joke}} virker selvmodsigende: Hvis man tilføjer "SDBS=ja", bliver artiklen ifølge dokumentationen markeret til hurtigsletning; men "SDBS=ja" handler jo netop ikke om hurtigsletning, men om at oprette en sletningsdiskussion. Kort sagt burde jeg vist bare have brugt {{Hurtigslet}} i stedet. Vh. SorenRK (diskussion) 17. mar 2017, 12:53 (CET)
  •  Kommentar @SorenRK: På et tidspunkt i fremtiden må diskussionen om forbedrede skabeloner (som blev overskygget af projektskabelondiskussionen) gøres færdig. I den sammenhæng bør alle kvalitetsskabeloner ses efter og harmoniseres. Kræver vist først bedre debatkultur og mulighed for individuelle restriktioner. --Madglad (diskussion) 17. mar 2017, 13:06 (CET)
  • Udført Vrenak slettede siden den 18. mar 2017, 15:43. --Kjeldjoh (diskussion) 21. mar 2017, 10:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv28&oldid=8992688"