Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv13

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Brugerbokse

Jeg har pr. nu oprettet et par brugerbokse til brug på folks brugersider. Der er tale om nogle som bruges til at linke til brugerens brugersider på andre Wikimediaprojekter samt administrator- og bureaukratbokse. De to sidstnævnte har jeg selv været rundt og sætte på folks brugersider. Jeg håber ikke at jeg har overtrådt "wiki-privatlivets grænser" (eller noget). --Lhademmor 27. mar 2006 kl. 12:50 (CEST)

Jeg har ikke noget at bemærke til, hvad du har indsat. Jeg synes generelt, det er et godt initiativ. Men jeg vil lige gøre opmærksom på, at det efter min mening ville være bedre hvis navnene på de forskellige brugerbokse du har oprettet var genereret efter følgende mønster: "Skabelon:Bruger navnpåbrugerboks". På den måde ville de ligne babelboksene (Skabelon:Bruger da) og det vil være let på en liste over alle skabeloner, at kunne identificere de specielle skabeloner, som kun er til brug på brugersider. Dvs. jeg så gerne at Skabelon:Wiktionary bruger blev omdøbt til Skabelon:Bruger Wiktionary og Skabelon:Administrator til Skabelon:Bruger administrator, før vi når for langt med brugen af disse. Jeg håber at andre er enige. Mvh/--Anjoe (Anders) 27. mar 2006 kl. 13:45 (CEST)

Jeg er enig. Det må have været en smutter fra min side. Kan de blot flyttes eller skal der noget ekstra til? --Lhademmor 27. mar 2006 kl. 13:59 (CEST)

De kan vist bare flyttes, som jeg har gjort med Skabelon:Wiktionary bruger. Jeg var ikke sikker på at en skabelon-redirect virkede, som den gamle skabelon, men det lader det til - så det er et mindre problem end man kunne forstille sig. --Anjoe (Anders) 27. mar 2006 kl. 14:25 (CEST)

Fin ide - helt sikkert. Men jeg savner en "samleboks" i stil med en:Wiki. På den måde bliver boksene højrejusterede - præcis som med babel. Modsat det uordensmenneske jeg er, så synes jeg bedre om højrejusteringen - hvilket jeg konsekvent også har benyttet mig af på min brugerside. Dette kunne også hjælpe lidt, når/hvis vi får flere bokse. --|EPO| 27. mar 2006 kl. 17:47 (CEST) Efter kodeinspiration hos Malene fik jeg kreeret min samleboks - jeg trækker derfor min anmodning tilbage. --|EPO| 27. mar 2006 kl. 23:29 (CEST)

Jeg er absolut ikke begejstret for udsigten til at vi nu også skal ud i et kapløb om hvem der kan have flest brugerbokse på en side. At dømme efter udviklingen på en, er der kun et halvt år til noget laver brugerboksen "Jeg er muslim og stemmer på DF" og lignende irelevante påhit. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. mar 2006 kl. 18:21 (CEST)

Til Wegge: Grænsen må vel gå der hvor en brugerboks eneste formål, er at signalere og/eller kategoriesere brugeren efter POV. Jeg tror vi glædeligvis endnu kan nå at undgå det store brugerbokshelvede som på en: (hvor de fornuftige som bekendt tabte den store brugerbokskrig). I den sammenhæng vil jeg da også gøre opmærksom på nationalitetsskabelonerne, som i og for sig ikke er relevante mere efter indføring af babel. --Anjoe (Anders) 28. mar 2006 kl. 23:58 (CEST)

At den sidste sætning er noget vrøvl, skal man blot tænke på Schweiz eller Belgien for at indse. Eller man kan se på Sydslesvig, for nu at finde nogle dansksprogede, som har det tyske samfund som referenceramme. --Palnatoke 29. mar 2006 kl. 00:09 (CEST)

Nå, ja. Pointen var ikke at nationalitet og sprog ikke dækker over forskellige ting, - det gør de, men bare at der ikke er noget saglige grunde til at gruppere sig efter nationalitet her på Wikipedia. Det kan selvfølgelig være meget nyttigt, at kunne se hvilke sprog en bruger behersker, når man vil forsøge at kommunikere med ham/hende, men nationaliteten burde vel være ligegyldigt for samarbejdet - eller hvad? --Anjoe (Anders) 29. mar 2006 kl. 01:01 (CEST)

Både og. Det at man bor i et bestemt samfund, er med til at bestemme vinklen på en række emner. Dette kan nationalitetsskabelonerne være med til at tydeliggøre. På den anden side kan de også fungere som POV-bannere. --Palnatoke 29. mar 2006 kl. 08:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Opdateringer af oversigter

På Meta kan man anmode om at få lavet SQL-forespørgsler, men hvor skal man henvende sig for at få de "automatiske" lister opdateret? Eksempelvis indeholder nogle af artiklerne, der, i følge listen over ældste artikler sidst er ændret i 2003, skabeloner, der først blev lavet langt senere. Rune Magnussen 27. mar 2006 kl. 17:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forårstræf 06

På Wikipedia:Træf maj 2006 foreslår jeg at vi mødes fredag den 26. maj, altså dagen efter Himmelfartsdag. --Palnatoke 29. mar 2006 kl. 22:11 (CEST)

Forslag til mødested - vil meget gerne have tilbagemeldinger på om det har interesse så vi kan få noget konkret på bordet :-) Mvh Malene Thyssen 4. maj 2006 kl. 23:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

W3C Markup Validation

Jeg prøvede lige at sende den engelse wikipedia igennem W3C's kodetjecker, og det gik fint. Det gør den danske desværre ikke [1]. Det er en fejl, er det ikke? /Esmil 29. mar 2006 kl. 23:11 (CEST)

Jaa, nogen (Barklund?) har rettet forsiden. Nu er det kun Speciel:RecentChanges, der mangler [2]. Jeg ved godt de andre wikipedia'er ikke har det, men burde man ikke have et lille "test mig"-link [3] nederst på alle sider? Evt. ved siden af MediaWiki-logoet. /Esmil 30. mar 2006 kl. 15:13 (CEST)

Nu er det jo ikke standarder, som man skal overholde, men derimod anbefalinger, som man kan overholde. Og hvis de pågældende fejl ikke har nogen betydning (som især dem på forsiden ikke havde), så er det ganske ligegyldigt, om de er der eller ej. Jeg har nu rettet den lille </small>-før-</b>-fejl på seneste ændringer, men den anden "fejl" skyldes en fejl i softwaren omkring manglende id på select-feltet, som jeg ikke kan rette (on enwiki har samme fejl).

Med hensyn til link til validator, så kan jeg ikke umiddelbart se formålet. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 30. mar 2006 kl. 15:24 (CEST)

Jeg retter kodefejlen, så snart jeg får lejlighed til det. Vores CVS er død lige for tiden, så det varer nok lidt. XHTML compliance er iøvrigt noget vi går op i, men der er altså ingen grund til at have et valideringslink, når vores parser ikke er i stand til at håndtere den mærkværdige markup, som folk kan finde på. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. mar 2006 kl. 15:30 (CEST)

Cool. Nej, jeg kan godt se det er umuligt at sikre XHTML compliance overalt, når brugere har mulighed for selv at indsætte html-kode. Jeg tænkte bare at det måse kunne få flere brugere til at gå op i det, når nu de kan se, at de fleste sider validerer, men deres egen ikke gør det. Man behøves jo ikke partout have logoet, der garanterer XHTML compliance på siden. Man kunne jo godt bare have et lille "test denne sides html-kode"-link nederst på alle sider, som en ekstra service til folk. /Esmil 30. mar 2006 kl. 16:03 (CEST)

Nej, linket skal selvfølgelig føjes til menuen "værktøjer" derovre til venstre. /Esmil 30. mar 2006 kl. 16:14 (CEST)

Whoa, rolig Barklund. Det er slet ikke ment som et angreb på alle de danske wikipedia-administratorer. Jeg tænkte bare, at siden de fleste sider validerer, er det noget, som nogen i hvert tilfælde går op i. Hvilket fx Wegge jo åbenbart gør. Så ville jeg lige informere pågældende om, jeg har funden nogle sider, der ikke gør det. /Esmil 30. mar 2006 kl. 16:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fælles kontaktadresse

I takt med at den danske wikipedia bliver større og mere kendt, får vi i stigende grad henvendelser fra folk via mail. Disse mail kommer lidt tilfældigt til en administrator, nogle der har været aktive på en bestemt side, og endelig er der nogle få der finder frem til Wikipedia:Pressecenter, hvor der er angivet en mailadresse på wikipedia.dk.

Det har virket godt indtil nu, men jeg kan ihvertfald se på min egen mailboks at jeg er begyndt at få flere og flere henvedelser, hvoraf jeg ikke er rustet til at besvare dem alle. Og kommer de i en periode hvor jeg er optaget af andet, eller på en længere udlandsrejse, kan de godt komme til at ligge ubesvarede et stykke tid. Jeg vil gætte på at andre har det tilsvarende. Lige nu sidder jeg for eksempel med en henvendelse fra en IT-administrator, der har en forespørgsel angående skole-hærværk, og han skriver at han har ledt efter kontaktinformation uden held.

Derfor vil jeg foreslå at vi får oprettet en kontaktadresse til den danske wikipedia i OTRS, og samtidig opretter en Wikipedia:Kontakt Wikipedia, og linker til den i navigationsmenuen, på samme måde som enwiki har med en:Wikipedia:Contact_us.

Fordelen ved at bruge et delt system som OTRS er dels at man sikrer sig at al mail kommer samme sted hen, så der ikke er noget der putter sig et eller andet sted. Dels at der ikke bliver svaret mere end en gang på den samme henvendelse, som det kan ske, når en mail bliver sendt til aliaset på wikipedia.dk. Og endelig virker det lidt mere "professionelt" at have en veldefineret måde at kontaktew projektet på.

Hvis det er noget der er interesse for, vil jeg gå videre med tanken -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. mar 2006 kl. 14:21 (CEST)

Udmærket idé med en kotaktadresse, Wegge. Jeg kender ikke OTRS, men regner med at den virker som en alm. mailbox med indbakke, sendt mail etc. Kan den sende notifikation til dem, som skal passe den? --80.166.159.66 30. mar 2006 kl. 14:31 (CEST)

Umiddelbart ser det ud som en fornuftig ting. Hvad skal der gøres praktisk 1) for at få det op at køre, 2) når det kører? --Palnatoke 30. mar 2006 kl. 17:52 (CEST)

At få det i luften kræver at en eller anden (her vil jeg foreslå mig selv, fordi jeg kender folkene der kan ordne det) får OTRS-kabalen til at oprette en kø (mailadresse) og et antal brugere. Den daglige drift fungerer på mange måder som med et normalt webmail-interface, bortset fra at der er flere brugere, som kan håndtere den samme adresse. Der er nogle features med standardformularer, som kan tilføjes med tiden og efter behov. Det skulle være rimeligt nemt at gå til. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. mar 2006 kl. 17:58 (CEST)

God ide - vi får brug for et centralt kontaktsted efterhånden som WP bliver større. Vi kan lige så godt få rustet os til endnu flere brugere og dermed flere henvendelser. Mvh Malene Thyssen 30. mar 2006 kl. 18:11 (CEST)

Der lader til at være almindelig opbakning, så jeg vil tage initiativ til at få en kø oprettet. Som udgangspunkt vil jeg foreslå Palnatoke, Malene og undertegnede til at håndtere køeen, eftersom det i forvejen er os der står som kontaktpersoner flere steder. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. mar 2006 kl. 18:30 (CEST)

Fint med mig --Malene Thyssen 30. mar 2006 kl. 18:33 (CEST)

10-4. --Palnatoke 30. mar 2006 kl. 19:09 (CEST)

Udemærket ide. Vi har iøvrigt allerede Wikipedia:Kontakt os som et sidestykke til en:Wikipedia:Contact_us. --Christian List 6. apr 2006 kl. 00:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Politik om notabilitet

Vi har en række artikler om personer (fx Carl Johan Sennels samt diverse ofte oprettede nonsensartikler om skoleelever), firmaer, foreninger (aktuel diskussion på Diskussion:Illusions of Fantasy) og andre emner, om hvilke encyklopædi- eller artikelhøjden er omstridt. Men pt. er begrebet artikelhøjde ikke defineret her på den danske Wikipedia. Kunne man for eksempel oprette artikler om samtlige professorer ved KU? Hvad med udvalgte internationalt anerkendte af dem? Hvornår har den enkelte person notabilitet nok til, at han kan optages?

Jeg ved at vores engelske brødre (og søstre) har måttet slås en del med "ukendte" bands, personer, firmaer og andet, og at de har formuleret en lang række politikker på området og er selvfølgelig stadig i problemer omkring en række artikler. Men generelt hjælper sådanne politikker til at definere kriterier for notabilitet for personer, bands, firmaer med videre, så en række af de mest simple og oplagte artikler kan slettes og de resterende kan diskuteres - ud fra disse politikker.

Jeg foreslår derfor, at vi opretter en {{norm}} omkring Wikipedia:Notabilitet eller generaliseret yderligere til andre emner og kontroverser i Wikipedia:Artikelhøjde. Sidstnævnte kunne for eksempel yderligere inkludere retningslinjer for banale termer såsom neglebidning, hvilket dog er lidt dækket af ordbogsbegrebet i Hvad Wikipedia ikke er.

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 5. apr 2006 kl. 13:54 (CEST)

Jeg er generelt enig i forslaget, men jeg har et par små indvendinger: Den nuværende terminologi siger norm vs. politik. Jeg er enig i at 'politik' bruges forkert, og jeg så det gerne udskiftet med 'regler', men indtil da, skulle brøndindlægget vel hedde Norm om notabilitet. Derudover stemmer jeg for, at artiklen kommer til at hedde "Wikipedia:Artikelhøjde", da dette er et bredere term. Jeg vel heller ikke nødvendigvis enig i at Neglebidning er under artikelhøjde - der er i det mindste en smule om emnet på en:Nail biting. Til udvidelse vil jeg også gerne notere, at reklame for firmaer, som er så små at de får substantiel reklameværdi af at have en artikel er et stort problem. Jeg kunne godt tænke mig at indføre følgende tommelfingernorm: "Hvis et artikelemne (fx et firma eller en person) vurderes til at have større værdi af at have en artikel på dansk Wikipedia, end dansk Wikipedia har af at have artiklen, så anbefales det at artiklen slettes". Kan nogen se huller i den formulering? Vi kan ikke undgå at firmaer har en *smule* reklameværdi i at have en artikel her på Wikipedia (som vi vokser), men den reklameværdi skal bare være til at overse relativ til firmaets (eller personens eller produktets) øvrige profilering i medier og reklamer m.v. Vi skal sikre os, at vores indhold ikke bliver skævvredent til kommerciel fordel for mere eller mindre ukendte foretagender. Mvh/--Anjoe (Anders) 5. apr 2006 kl. 21:31 (CEST)

Principielt er jeg af den opfattelse, at notabilitet er problematisk og flygtig - adskillige af de personer, som vi har hentet fra DBL eller Salmonsens, er ikke mere bemærkelsesværdige end diverse fritidsbands. Vi bør nok snarere overlade notabilitetsovervejelserne til den enkelte skribent - og der er spørgsmålet ganske simpelt: "Hvor mange vil være interesseret i denne artikel?" Hvis svaret er én, har vi en selvbiografi; hvis svaret er to, har vi en hejmor, hvis svaret er tre, er muligvis af almen interesse. Bemærk i øvrigt, at den engelske "politik" om notabilitet er mærket som "essay" snarere end "guideline". --Palnatoke 5. apr 2006 kl. 21:48 (CEST)

Måske er det givtigt at overveje hvad der gør en tekst af denne type egnet til at være på wikipedia. Sådanne kriterier kan bruges sammen med kriterier for hvornår den er uegnet til at danne et bedre billede af situationen. Et kriterie for egnethed kunne fx være dårlig reklame, som fx en nævnelse af McLibel sagen i en tekst om McDonalds (http://en.wikipedia.org/wiki/McLibel_case) og de mange protester imod Shell Oil's behandling af ansatte og miljøet igennem tiden (http://da.wikipedia.org/wiki/Shell og http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Dutch_Shell#Environmental_and_reputational_issues). Hvis artiklen er bred, i denne forstand, vil nogle firmaer ikke entydigt kunne få god reklame ud af den. Så er der så stadig problemet med alle de små firmaer der ikke har noget dårlig reklame at komme efter, men det er stadig en metode der kan tages i brug i flere tilfælde (Der må kunne findes dokumentation i mange tilfælde). Tilbage til min hovedpointe, der må kunne findes både kriterier for engnet- og uegnet-hed. --Fjulle 30. apr 2006 kl. 22:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Datoartikler

Vi har 367 artikler om årets datoer, men hvad skal der egentlig være i dem? Den typiske struktur er:

• Almanakstof
• Begivenheder
• Født
• Dødsfald

og langt de fleste 'begivenheder' er altså ikke-begivenheder (fx"1832 - Der udstedes forbud mod, at dampmaskiner tages i brug inden de er synede af kyndige mænd.") Hvad skal vi med dem? Har de nogen særlig tilknytning til disse dage? Nej. Har disse dage nogen særlig tilknytning til 'begivenhederne'? Igen nej. Hvis vi havde en artikel om 7. april 1832, kunne det da være at denne begivenhed kunne være relevant, men her drukner de vigtige dage i ligegyldigheder.

Hvad fødsler og dødsfald angår, ser vi samme billede, men (foreløbig) ikke nær så slemt. --Palnatoke 7. apr 2006 kl. 14:49 (CEST)

Jeg har kigget lidt på den engelske wiki under en:1936 og en:1846. Det lader til at de ikke har de store problemer med ligegyldigheder her, de har hovedsageligt nice to know med under datoerne. Jeg er enig i at vi bør lue ud i disse ligegyldigheder under de danske årstal.--So9q 22. apr 2006 kl. 23:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Luk Wiktionary!

Den danske Wiktionary har ingen brugerbase, artiklerne er ikke struktureret (sammenlign selv en tilfældig side med mønsterartiklen "hund") og den eneste aktivitet er at der lejlighedsvis kommer en vognladning med kasserede Wikipedia-artikler. Det er simpelthen ikke godt nok; Wiktionary er død og det vil ganske simpelt være en medlidenhedsgerning at trække stikket ud. Lad os gøre noget snart - inden liget begynder at lugte.

Alternativt kunne vi opfordre tre-fire aktive wikipedianere til i et par måneder at omlægge deres aktivitet til Wiktionary, så projektet kan komme i gang. (Dette indlæg er lagt ved både Wikipedias og Wiktionarys landsbybrønd) --Palnatoke 12. apr 2006 kl. 21:02 (CEST)

Jeg er fuldstændig enig i at Wiktionary mest af alt minder om en form for Wikipedia-losseplads og medmindre der sker en forbedring af infrastrukturen er den ikke meget værd.

Et andet stort problem er, at der desværre stadig er mange brugere som tror at Wikipedia er en ordbog (så sent som i dag har der været bøvl med køjse). Måske burde vi gøre mere ud af at informere om at Wikipedia IKKE er en ordbog og hvis man vil oprette ordbogsopslag kan man gå til Wiktionary.

Jeg mener altså at Wiktionarys største problem nok er at ikke særlig mange som ved at den eksisterer. Derudover er infrastrukturen som sagt elendig (Wikipedia-navnerummet er f.eks. ikke fuldt oprettet) og jeg er enig med Palnatoke i at et par frivillige wikipedianere måske kunne rette op på infrastrukturen hvorefter vi nok bør udbrede budskabet om at Wiktionary eksisterer lidt kraftigere. --Lhademmor 12. apr 2006 kl. 22:09 (CEST)

Man skal selvfølgelig være forsigtig med at fortolke tavshed, men i dette tilfælde må jeg sige at min fornemmelse er rigtig: Wiktionary er død. Hvor er respiratorens sluk-knap? --Palnatoke 24. apr 2006 kl. 10:58 (CEST)

Aner det ikke, men spørg evt. doktoren eller gå til lederen af hospitalet :-) --Lhademmor 24. apr 2006 kl. 11:08 (CEST)

Fundet: meta:Proposals for closing projects. --Palnatoke 24. apr 2006 kl. 11:17 (CEST)

Måske skulle man også lige nævne en vigtig faktor, nemlig at den gamle ODS (Ordbog over det Danske Sprog) nu ligger på nettet som søgedatabase, hvilket overflødiggør ca. 80% af Wiktionary (nemlig alle de ord som også eksisterede før ca. 1930). --Sangild 28. apr 2006 kl. 09:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Prisuddelinger

Lister over vindere og evt. nominerede ved prisuddelinger som Bodilprisen og Danish Music Awards er med til at give Wikipedia-brugerne et overblik over cremen af dansk film og musik i et givet år. Samtidig er de med til at synliggøre manglende artikler ud fra devisen om, at hvis man er dygtig nok til at vinde en pris, er man også vigtig nok til at blive omtalt i Wikipedia.

Jeg vil høre, hvad folk anser som den mest hensigtsmæssige måde at lave disse lister på. Hvis der kun er én prismodtager pr. år som ved Kritikerprisen, er det nemt blot at lave en liste. Men andre uddeler mange priser pr. år, og derfor kan listen præsenteres på (mindst) to måder, enten A efter år (som Danish Music Awards) eller B efter kategori (som Bodilprisen).

Jeg synes umiddelbart, at det giver mest mening at sortere det efter år (dvs. modsat af hvordan p.t. det er hos Bodilprisen). Som regel vil der være mange gengangere på tværs af kategorierne, og den samlede vinderskare for et enkelt år er med til at give et godt billede af, hvad der skete i det givne år. Modsat synes jeg ikke, det er specielt brugbart at kunne følge udviklingen i fx bedste birolle.

Hvad er holdningen til dette? Skal vi lave lister af type A eller B eller evt. begge dele?

Derudover kan man vælge, om man vil vise hele listen på én side (som Danish Music Awards), eller om man vil opdele listerne i en række artikler (som Bodilprisen). Skal vi dele det op på mange mindre sider, eller skal vi lave én stor? Jeg hælder umiddelbart mest til én stor, men jeg kan godt se, at det nemt kan blive en meget stor side. --C960657 14. apr 2006 kl. 00:32 (CEST)

Hvis jeg vil se noget om cremen af dansk film og musik i 1993, er det da oplagt at se i artiklen 1993, mens jeg i artiklerne Bodilprisen og Danish Music Awards kan følge udviklingen, fx i bedste birolle. --Palnatoke 14. apr 2006 kl. 08:59 (CEST)

Hvis jeg leder efter Bodilprisen for bedste birolle i 2002, så mener jeg det er oplagt at søge på "Bodilprisen 2002" og så i oversigten finde "bedste birolle". Flere undersider bliver for uoverskueligt, bl.a. grundet ventetid for at hente siden. Siden "Bodilprisen" bør så overordnet forklare hvad prisen er, og i bunden have en liste over de år prisen er uddelt. G®iffen 14. apr 2006 kl. 13:45 (CEST)

Forstår jeg dig ret, at du taler for én artikel pr. år, dvs. Bodilprisen 2002, Bodilprisen 2003 osv.? Og skal det i givet fald erstatte den nuværende opdeling af Bodil-siderne (Bodilprisen for bedste danske film, Bodilprisen for bedste ikke-amerikanske film osv.), eller skal de to opdelinger koeksistere?--C960657 14. apr 2006 kl. 20:01 (CEST)

Min pointe er, at Bodilprisen for Bedste birolle ikke er noget, som har en udvikling, men i stedet er en række enkeltstående hændelser som ikke har meget med hinanden at gøre, hvorfor en liste over birollevindere i mine øjne ikke er så interessant. Derimod har de enkelte priser for samme år en del med hinanden at gøre (ofte vil samme film modtage mange priser, hvorfor det hjælper på helhedsindtrykket at se, at filmen ikke alene modtog bedste birolle men også bedste instruktion osv.). Men o.k., hvis man ser bort fra Bedste birolle, så er der mange "store" kategorier som fx Bodilprisen for Bedste film og DMA for Bedste danske album kan i højere grad betragtes som en helhed med udvikling hen over årene. Det taler jo for, at man laver begge typer af lister. Det giver lidt mere arbejde, men måske også et mere brugbart resultat. Men det er måske for meget af det gode?

Artiklen for 1993 indeholder jo ikke meget om musik og film (og det der står, virker temmelig arbitrært). Det kunne den selvfølgelig komme til, bl.a. ved nævnelse af årets Bodil- og DMA-prisvindere i lighed med Nobelprisen. Vil det være for meget af det gode at nævne alle prisvinderne? Alternativt kan man nævne vinderne i de vigtigste kategorier i Bodilprisen (fx Bedste danske film, Bedste amerikanske film og Bedste ikke-amerikanske film) og så linke til en samlet liste over øvrige Bodil-vindere for det pågældende år (hvilket jo kræver en artikel at linke til).--C960657 14. apr 2006 kl. 20:01 (CEST)

Jeg har sådan set slet ikke kigget på de eksisterende artikler, men kun forholdt mig til hvad jeg ville gøre, hvis jeg skulle oprette fra en ende af. Dette med udgangspunkt i MINE forventede søgebehov og søgemetoder. Jeg forestiller mig en liste over årets priser + navne og der efter links til artiklerne for de andre år a'la

• Bedste hovedrolle: palle poulsen
• Bedste birolle: poul pallesen
• Bedste instruktør: palle pallesen
• Bedste noget andet: poul poulsen

Bodilprisen øvrige år

• 2002
• 2003
• 2004

G®iffen 15. apr 2006 kl. 09:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Artikler uden InterWiki

Der er så mange lister over stubbe, korte, mellemlange og lange artikler, QA'ere m.v.

Er der også en liste over artikler uden links til andre sprog? G®iffen 15. apr 2006 kl. 11:27 (CEST)

Fra Kvalitetsoffensiven:

• Forudsat der findes tilsvarende sider om samme emne på Wikipedia på andre sprog bør artiklerne henvise til hinanden (kendt som interwiki). Et godt sted at starte er på listen over artikler uden link til engelsk Wikipedia.

Det er nok det tætteste jeg kan komme på det. --Lhademmor 15. apr 2006 kl. 12:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny taxobox

På opfordring af Malene har jeg overført den engelske taxobox-skabelon til da:wiki som Skabelon:Taxobox2. Som skabelon betragtet er den ret fleksibel og indviklet, men den skulle være lettere at håndtere ved indsættelse i artikler end den nuværende "skabelon-samling", som kræves for at indsætte en taxobox.

Eksempler på, hvordan den ser ud i brug, kan ses på Bruger:Sir48/Sandkasse#Ny taxobox. Den virker med alle de sædvanlige oplysninger, vi angiver i den nuværende taxobox. En af de smarte features er, at taxoboxen "klapper sammen", så den ikke viser parametre (linjer), som ikke er angivet.

På den tilhørende diskussionsside, altså Sir48/Sandkasse kan man se alle de parametre, den nye skabelon giver mulighed for - og det er mange. Der mangler stadig oversættelse af visse specielle taksonomiske grupper. Desuden mangler oversættelse af de engelske tekster omkring "bevaringsstatus", dvs. udryddelsestruet, ikke i fare etc., som vi vist hidtil ikke har indsat i de nuværende boxe. De oversættelser er man velkommen til at anføre på diskussionssiden, så vil jeg sørge for indsættelse i skabelonen.

Skabelonen indsætter et lille "hjælp" foroven, som henviser til artiklen: Wikipedia:Sådan læses en taxobox, som Malene har lovet at tage sig af. Derudover skal der skrives en vejledning til indsættelsen, hvilket betyder, at vores nuværende artikel: Hjælp:Taxoboxe skal ændres med oplysninger fra den engelske vejledning. Det vil jeg tage mig af, hvis skabelonen i øvrigt vinder tilslutning. I den forbindelse kunne det være rart at høre, om vi følger ALLE de forskrifter, der er givet i den engelske vejledning, eller hvad vi undlader eller gør anderledes. --Sir48 (Thyge) 19. apr 2006 kl. 19:58 (CEST)

Vældigt flot arbejde, Thyge. Jeg er imponeret! Det er meget overskueligt og brugervenligt. Jeg er også meget tilfreds med at alle taksonomiske regler er overholdt (fx de latinske og ikke de danske navne som udgangspunkt, og kursivering af artsbinomen). Det er nogle af de ting, som jeg tidligere havde meget svært med at få overbevist visse folk på nl.wikipedia om. Havde du for øvrigt også overvejet at inkludere et afsnit til fylogenetisk systematik efter fransk forebillede? Er det måske en mulighed for den nærmeste fremtid? Jeg havde selv eksperimenteret lidt med det på min brugerside ([4]), men havde ikke haft tid til at få det helt til at fungere. Jeg ved at det ville gøre en dedikeret bruger som Glenn meget lykkelig. Fedor 23. apr 2006 kl. 21:04 (CEST)

Tak for det Fedor. Nej, jeg er slet ikke taksonom, så jeg har kun taget mig af noget teknisk og fået hjælp til resten, hvor der i øvrigt stadig mangler noget oversættelse af mere specielle grupper på Bruger:Sir48/Sandkasse#Ny taxobox. Kan du hjælpe med det? Hvis der skal gøres noget efter fransk forbillede, så må det opstilles for mig - så skal jeg gerne se, hvad jeg kan gøre med det. --Sir48 (Thyge) 23. apr 2006 kl. 22:03 (CEST)

Jeg vil gerne hjælpe til. Hvilke navne har du problemer med? Jeg må understrege at der ikke findes danske oversættelser for alle taksonomiske navne fordi der er så mange og mange er kun kendt af fagidioter, som ikke har set behov for finde på danske navne. Jeg vil også mane om at være forsigtigt med ikke selv at finde på danske navne. Jeg mener at man på wikipedia kun må bruge eksisterende viden og termer og ikke selv finde på noget. Derfor er det så rigtigt at man sætter de videnskabelige ("latinske") navne forrest!

Mht. til et ekstra afsnit til fylogenetisk systematik, vil jeg gerne høre nogle flere meninger om, om det ikke bliver for meget eller er for forstyrrende/forvirrende... Fedor 24. apr 2006 kl. 21:40 (CEST)

Hej Fedor. Et afsnit i taxoboksen om fylogenetisk systematik ville være oplysende, men hvis jeg skal være helt ærlig synes jeg det vil komme til at virke forvirrende og boksen bliver for stor - jeg vil hellere have udbredelseskortene med. Måske kunne vi lave et link til arten hos wikispecies et sted i boksen i stedet for, til dem der er interesserede i at læse nærmere om den slags? Mvh Malene Thyssen 24. apr 2006 kl. 23:25 (CEST)

Hvis du ser tabellen på Brugerdiskussion:Sir48/Sandkasse, så er der en del uoversatte linjer, som f.eks. infraphylum, microphylum etc. Måske kan vi bare lade dem være, hvis de ikke kommer i brug på da:wiki alligevel. --Sir48 (Thyge) 24. apr 2006 kl. 22:41 (CEST)

Umiddelbart synes jeg vi skal holde os til de niveauer der er oversat nu - men jeg er også mere formidler end jeg er taxonom ;-) Hvad siger du Fedor? Mvh Malene Thyssen 24. apr 2006 kl. 23:28 (CEST)

OK. Prefiksen 'infra' bliver som regel overtaget i danske oversættelser. Så man vil snakke om 'infraorden' og 'infraklasse'. Søgning med Google bekræfter en rimelig almindelig brug af disse. 'Infrarække' kan ikke findes med Google, men er uden tvivl i orden at bruge andre 'infra'-grupper taget i betragtning. Grupper med micro-, nano-, parv- og magn- som prefiks bliver brugt så sjældent at vi nok kan se bort fra dem, men evt. kunne disse prefikser ligeledes overtages bogstaveligt. Tribus (eng.: tribe) bør oversættes som 'tribus'. Der var nogle flere ting, så jeg. Har jeg lov til at redigere i din sandkasse, eller vil du helst selv gøre det efter anvisninger?

Mht. fylogenetisk systematik: Vil udbredelseskort ikke udelukkende bliver brugt til arter (og evt. slægter)? Fylogenetisk systematik vil kun bruges til højere taksonomiske grupper, muligvis over familieniveau. Derfor vil der i ingen tilfælde være både udbredelseskort og fylogenetisk systematik. Fedor 27. apr 2006 kl. 21:07 (CEST)

Ah det havde jeg ikke lige tænkt på - hvis udbredelseskort og fylogenetisk systematik ikke forekommer i samme taxoboks synes jeg det er ok at medtage begge dele i systemet. Mvh Malene Thyssen 28. apr 2006 kl. 07:13 (CEST)

Du er meget velkommen til at redigere på min sandkasse.--Sir48 (Thyge) 28. apr 2006 kl. 00:43 (CEST)

På opfordring fra Fedor giver jeg lige min mening til kende om den nye taxobox. Jeg synes den ser god ud og håber at nogen har energi til at lave en automatiseret konvertering fra den tidligere taxobox. --Glenn 28. apr 2006 kl. 20:27 (CEST)

En automatisk konvertering fra den gamle taxobox til den nye er ikke noget man bare lige rusker ud af ærmet. Der er pænt mange underelementer af den gamle taxobox, så der er lige nogen der har styr på begreberne der skal lave mig en liste over sammenhængen mellem den gamle og den nye. Men med 2000+ taxoboxe i det gamle format, er det nok godt givet ud at bruge et par timers kodetid. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. apr 2006 kl. 10:45 (CEST)

Hej Wegge, Fedor, Malene og andre. Jeg har lige klassificeret de "gamle" anvendte taxobox-skabeloner i Kategori:Taksonomiskabeloner baseret på en-wiki 2005. Check venligst kategori-klassificeringen efter, da jeg ikke har designet dem eller arbejdet så meget med dem.

Til bl.a. Wegge; nu er der lidt færre skabeloner og checke - men der er stadig en del. --Glenn 29. apr 2006 kl. 13:46 (CEST)

Jeg er gået i gang med at lave en konverteringsinstruks til botten. --Sir48 (Thyge) 29. apr 2006 kl. 22:02 (CEST)

Mht. fylogenetisk/kladistisk systematik kunne man lave både den fylogenetiske/kladistiske systematik/taksonomi og den traditionnelle systematik/taksonomi (f.eks. Fedors eksempel) som sammenklappelige lister, hvor den traditionnelle som standard er klappet ud. De "gamle" kladistiske skabeloner burde kunne ændres til det Fedor har eksperimenteret med.

I princippet kunne der indlejres flere systematikker/taksonomier (sammenklappede) - f.eks. findes der f.eks. en del indenfor planter.

Referencer til tidligere diskussioner - formodentlig med aktuelt eksempel:

• Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv4#Diskussion_af_.22artikellinie.22_.28Taxobox_skabeloner.29
• Dette er en måde at lave en let vedligeholdbar systematik/taksonomi - eksempel: "En hierarkisk nem udvidelig og nem retbar taxobox system bliver testet":
  • Primater (år 2005) - kig gerne i koderne.

--Glenn 29. apr 2006 kl. 00:39 (CEST)

Artiklen Sukkertop-Gran benytter som den eneste [[Skabelon:Taxobox sort entry]]. Hvordan skal "sort" behandles med den nye taxobox? --Sir48 (Thyge) 30. apr 2006 kl. 17:30 (CEST)

Det er mig, der har oprettet både [[Skabelon:Taxobox sort entry]] og artiklen Sukkertop-Gran, hvor den bruges. Jeg foreslår, at problemet løses ved, at jeg overfører sortsbeskrivelsen til et underemne i artiklen om moder-arten (Hvid-Gran). Derefter kan den overflødige skabelon blot slettes.--Sten Porse 30. apr 2006 kl. 18:13 (CEST)

Ok, Sten. Så må vi vel gøre det samme, hvis andre sortsbeskrivelser skulle dukke op. --Sir48 (Thyge) 30. apr 2006 kl. 19:42 (CEST)

Et nyt spørgsmål til de taksonomisk vidende: Jeg har opdaget, at vi også har en skabelon for overdomæne: [[Skabelon:Taxobox_superdomain_entry]]. De artikler, den er anvendt på, kan ses her. På engelsk wiki har man ikke medtaget begrebet, så det er ikke med i taxobox2. Hvad mener man om behovet for det? --Sir48 (Thyge) 2. maj 2006 kl. 01:32 (CEST)

Jeg mener ikke der er et behov overhovedet for at indikere, at levende væsner hører til Overdomænet "Liv". Fedor 3. maj 2006 kl. 12:42 (CEST)

Det ville være godt at have biota med "taxaer" nærmest roden. --Glenn 3. maj 2006 kl. 19:21 (CEST)

Konvertering fra gammelt til nyt format

Jeg er nu nået så langt, at jeg har fået Sir48s input oversat til et script der kan konvertere fra det gamle taxoboxformat til Taxobox2. Resultatet af konverteringen kan ses på Bruger:WeggeBot/Nye taxoboxe. Fejllisten består for støstedelens vedkommende af artikler hvor der er blandet alimindelig tekst sammen med de enkelte {{Taxobox .... }}-linjer. Disse skal formentlig rettes manuelt, medmindre der er nogle der åbentlyst kan håndteres af scriptet. Udover fejllisten har jeg lavet en stribe sider med de nye taxoboxe. Dem vil jeg meget gerne have folk der har styr på taxoboxe til at kigge på, og se om der er dukket nogle fejl op i konverteringen. Umiddelbart ser de fornuftige nok ud, men da jeg ikke har den store viden på det felt, kan der sagtens være nogle smuttere. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. maj 2006 kl. 02:49 (CEST)

Så tror jeg vi er ved at være klar. Sir48 og jeg har ved fælles hjælp fået luset ud i de fejlskud som Fedor, Malene og Sten har påpeget. "Gallerisiderne" med de nye taxoboxe er opdaterede, og medmindre der kommer klager, regner jeg med at lave en masseredigering en gang i løbet af i morgen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. jun 2006 kl. 16:18 (CEST)

Så er 1946 ud af de 2142 taxoboxe konverterede fra det gamle til det nye format. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. jun 2006 kl. 20:00 (CEST)

Direkte overførsel fra den engelske..

Jeg har en bøn. (Selvom jeg er ateist.) Når man skriver en ny artikel vil det være meget tidsbesparende hvis man kunne nøjes med at overføre den engelske taxoboxkode direkte og så bare skulle rette navnet og skrive de danske navne ind. Jeg prøvede lige, men det går slet ikke i taxobox2. Kan det ikke laves så:

1. Den danske taxobox forstår den engelskes parametre (ligesom man kan bruge image: i stedet for billede: ellers).
2. Der laves en bot der med mellemrum automatisk skifter de engelske parameternavne ud med de danske.

--Gunner Poulsen 4. jun 2006 kl. 23:05 (CEST)

Taxobox hænger mig langt ud af halsen lige nu. Når jeg er kommet mig over dem, skal jeg nok lave en webservice der kan oversætte en engelsk til en dansk. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. jun 2006 kl. 23:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Patruljering af seneste ændringer

Featuren patruljering af seneste ændringer er nu slået til på dawiki. Den indebærer at alle redigeringer bliver markeret som upatruljerede i Seneste ændringer. Markeringen er kun synlig for de brugere der har mulighed for at patruljere ændringer, for tiden er det administratorer.

Alle ændringer der ikke er patruljerede vil være forsynet med et link Markér som patruljeret. Klikker man på dette link, vil redigeringen (ikke overraskende) blive markeret som efterset. Fidusen ved dette er naturligvis at det er lettere at sikre sig at alle ændringer rent faktisk er blevet efterset. I seneste ændring er det muligt at vælge om man vil vise eller skjule patruljerede ændringer. Skjuler man patruljerede ændringer og evt. ændringer fra brugere der er logget ind, er det ret let at få et overblik over de ændringer der har potentiale for at være hærværk. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 1. mar 2006 kl. 13:12 (CET)

Jeg vil foreslå, at vi til patruljeringen for det første laver en norm herom (for eksempel Wikipedia:Patruljering og WP:P), og herudover tilføjer en praksis om, at også nye artikler skal patruljeres. Herunder kunne man sørge for, at en artikel er "patruljeret", hvis den har passende kategorier, stubmarkering (om nødvendigt), interwiki, kvalitet mht. WP:QA, måske et billede fra commons og tilsvarende. Det kræver lige 3-10 miutter per artikel at sørge for, at den lever op til minimumsstandard ud fra disse kriterier, men det gør helt sikkert kvalitetsoffensivens opgave markant nemmere - det vil nemlig på denne måde ikke komme nye artikler til. Og da der stadig ikke kommer over 50 artikler om dagen, så skulle det være muligt for 20 administratorer at sikre, at disse artikler levede op til disse krav hver dag.

Kan der skabes konsensus heromkring? Ikke at konsensus er nødvendigt - jeg kan jo bare gå igang, men hvis vi kunne formulere det og være flere om det, så var det lidt smartere :)

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 20. apr 2006 kl. 18:02 (CEST)

Jeg mener administratorernes obligatoriske opgave primært er at tage sig af hærværk. At få små dårlige artikler op på minimumsstandard er noget alle skribenter bør se til, når de har tid og lyst, ikke kun administratorer. Her er en idé: Hvad med at oprette et hold af frivillige brugere, der går på tværs af administratorer/alm. bruger-skel, til systematisk at tage sig af små, nye, under-standard artikler. Hvis nogen fandt på et lidt catchy navn på et sådant korps, så skulle det nok kunne blive populært. --Anjoe (Anders) 21. apr 2006 kl. 01:35 (CEST)

Jeg synes det lyder som en god ide at få noget "officielt" på skrift om patruljeringen og at vi løfter de nye artikler systematisk. Jeg er enig med Anjoe i at det sidste er en opgave for alle skribenterne på Wikipedia - og det bliver nok gjort mere effektivt hvis vi kan få oprettet et "korps" af skribenter til den slags - gerne mange, så det ikke bliver nogle få der "hænger på" opgaven. Navneforslag: "Fødselshjælperne", "Artikel ad modum", "Starthjælpen", "Godt begyndt..." Mvh Malene Thyssen 21. apr 2006 kl. 02:14 (CEST)

Mht. at lægge opgaverne over på administratorne, så er det udfra begrænsningen om, at kun administratorer kan se ikke-patruljerede, nye artikler på listen herover og kun administratorer kan markere artikler som patruljerede. Men ja, det bør selvfølgelig være en opgave for alle, og får vi lavet et sådant korps (navnet skal helt sikkert indeholde korps!), så skal der blot sidde mindst én administrator med, som efterfølgende sørger for at patruljere alle artiklerne. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 21. apr 2006 kl. 09:14 (CEST)

Flere navneforslag: minimums-/minimalkorpset (fordi det handler om at få artikler op på minimal standard), førstehjælpskorpset, opretningskorpset, eller simpelthen encyklopædikorpset eller nye artikler_korpset --Anjoe (Anders) 23. apr 2006 kl. 10:22 (CEST)

Jeg vil nu hellere kalde det noget med patruljen. --Palnatoke 23. apr 2006 kl. 11:49 (CEST)

Kom med et forslag. --Anjoe (Anders) 23. apr 2006 kl. 12:19 (CEST)

De fleste af dine forslag vil virke udmærket med -patruljen; jeg er nok mest til minimalpatruljen (eller man kunne gå Disney i bedene med Nøddepatruljen (jf. diskussionen om spirer og den slags)). --Palnatoke 23. apr 2006 kl. 12:51 (CEST)

Jeg har indtil videre gjort kraftigt brug af betegnelsen Nøddepatruljen, når jeg har lavet disse opgaver. Det er en glimrende betegnelse :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 25. apr 2006 kl. 21:25 (CEST)

Nøddepatruljen er da et forfærdeligt navn. Hvem er i nød? Eller skal de identificeres som værende nogen nødder? Noget med patrulje kan sikkert gå an - korps får mig til at tænke på frikorps og andre ubehageligheder. Så jeg foreslår wikipatruljen. De skal jo sørge for, at nye artikler er wikificeret.--Sir48 (Thyge) 25. apr 2006 kl. 21:41 (CEST)

Personligt syntes jeg Nøddepatruljen er et fremragende navn da det jo er det danske navn for en:Chip 'n Dale Rescue Rangers. --Peter Andersen 25. apr 2006 kl. 23:09 (CEST)

Nøddepatruljen lyder fint, men jeg synes som Thyge ikke det er godt nok, da det ikke rigtigt siger mig noget om hvad opgaven er, så synes jeg bedre om Wikipatruljen, hvis det skal være et navn med endelsen -patrulje eller -korps. Mvh Malene Thyssen 26. apr 2006 kl. 14:03 (CEST)

Støtter Wikipatruljen/Wikificeringspatruljen - havde også tænkt på det, men Thyge kom først. :-) --Anjoe (Anders) 26. apr 2006 kl. 16:01 (CEST)

(Jeg synes det er et kedeligt navn :( -- Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 26. apr 2006 kl. 16:31 (CEST))

Altså, det var ikke for at dræbe initiativet/debatten - jeg skal gerne bøje mig og gå foran med at oprette et oplæg på henholdsvist Wikipedia:Patruljering og Wikipedia:Wikipatruljen. Jeg kigger på dem senere i dag. :)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Indstillinger for overvågningslister

På fanebladet Watchlist i Speciel:Preferences er der nu mulighed for at vælge mellem to udgaver af overvågningslister. Markeres punktet "Udvidet liste med seneste ændringer", kommer overvågningslisten til at se ud som en filtreret udgave af Seneste ændringer. Dette aktiverer det udvidede format for overvågningslister, der har været standard på dawiki i et stykke tid, men nu hvor der er en indstilling til formålet, er standarden vendt tilbage til kun at vise dén sidste ændring. Vælger man at aktivere det udvidede format, kan den anden nye indstilling, "Antal redigeringer der vises i udvidet overvågningsliste" bruges til at begrænse det antal ændringer man får vist.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny kommuneinfoboks

Kan vi ikke bruge Skabelon:NyKommune på alle kommuneartikler, i stedet for Skabelon:Kommune. Den nye har flere informationer. Jeg går i gang, men hvis nogen har indvendinger, så skal jeg gerne rette tilbage. --Thrane 23. apr 2006 kl. 16:24 (CEST)

Øhm, de to skabeloner er da til to forskellige ting. Kommune er til kommuner 1970-2006, og NyKommune er til kommuner fra 2007. --30. apr 2006 kl. 21:24 (CEST)

Thrane, til gengæld kan du ændre Skabelon:Kommune så den ligner Skabelon:NyKommune. Det vil dog kræve en del arbejde at opdatere alle artikler med de ekstra oplysninger. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. apr 2006 kl. 21:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billedlicenser?

For noget tid siden fik vi afgjort om vi ville tillade licensen "fairuse" for billeder på den danske Wikipedia - svaret blev efter afstemningen et rungende NEJ! Men der er flere licenser vi er nødt til at tage stilling til, så vi kan få formuleret en politik om tilladte billedlicenser her. Creative Commons licensen findes også i to knapt så frie udgaver: NC og ND - dvs Creative Commons - No-commercial og Creative Commons - No-derivative. Begge licenser tillades ikke på vores fælles billedarkiv Commons, men vi har flere billeder, der ligger lokalt på den danske Wikipedia under disse to licenser. Hvad gør vi? Jeg er mest stemt for at slette billederne og forbyde de to licenser, da jeg ikke mener de er frie nok. Hvad siger I andre? Mvh Malene Thyssen 24. apr 2006 kl. 23:07 (CEST)

Jeg er, som det vist også fremgik af vores IRC-diskussion, enig. Optimalt set, synes jeg, vi bør følge Commons' regelsæt. Et par henvisninger til skitsering af problemstillingen:

Billede:Venstre-logo-rund.jpg er no-derivatives, mens Billede:Sedna-comp.jpg og adskillige andre billeder er non-commercial.

Licenserne: nc og nd. --Pred (diskussion) 24. apr 2006 kl. 23:13 (CEST)

Vi bør ligge så tæt op til Commons som overhovedet muligt. I øvrigt er NC og ND vel også i strid med GFDL, som er den overordnede licens for Wikipedia, så jeg mener også vi skal stoppe brugen af dem -- Nico 24. apr 2006 kl. 23:48 (CEST)

Enig i at stoppe med dem. --Sir48 (Thyge) 25. apr 2006 kl. 00:12 (CEST)

Som jeg har forstået det, må (løs:bør) alt på Wiki bruges frit, uden begrænsninger, af alle og enhver til et hvilket som helst formål. Derfor mener jeg ikke der skal bruges licenser der sætter begrænsninger. Den eneste finte jeg umiddelbart er villig til at godtage i et projekt som Wiki er dem der opfordrer til (men ikke kræver) at man sender en mail eller et materiale, hvis man bruger billede eller tekst eksternt. Jeg synes altid man skal være velkommen til at skrive "Foto: Wikipedia.org" eller lign. neden under :-) G®iffen 25. apr 2006 kl. 15:52 (CEST)

Jeg er enig i, at vi såvidt det er muligt holder os til commons licenspolitik - dvs. GFDL og public domain, men især tidligere har det været svært nogle få gange at finde illustrationer som opfyldte så frie krav. --Glenn 25. apr 2006 kl. 16:48 (CEST)

Enig i at vi bør slette dem, selvom det jo desværre betyder færre billeder. --Lhademmor 25. apr 2006 kl. 17:03 (CEST)

Det lader til, at der er enighed om, at vi følger Commonspolitikken. Jeg foreslår derfor, at vi afholder en formel afstemning, som vi gjorde med fair use-billederne, og derefter formulerer en konkret politik. --Pred (diskussion) 25. apr 2006 kl. 18:53 (CEST)

Hmm indtil vídere er der jo konsensus, så med mindre nogen protesterer indenfor den næste uges tid synes jeg bare vi skal få formuleret politiken. Mvh Malene Thyssen 26. apr 2006 kl. 13:56 (CEST)

Hvis nogen af jer kender en ordblind fotograf, så er der jo en måde han/hun alligevel kan bidrage til projektet :-) Hvis nogen orker, kan de jo skrive ned hvad motivet er på de billeder der slettes, og så lægge det i et afsnit for sig i ønskede billeder? G®iffen 26. apr 2006 kl. 15:52 (CEST)

INDVENDING: Jeg er helt ny wikipedianer, men har brugt wiki som nyttigt opslagsværk gennem flere år. Og jeg mener wiki mister for meget nytteværdi med de stadig strammere regler for billedlicenser. Fairuse-forbudet gjorde et stort indhug i mulighederne, og hvis vi kun tillader PD og GFDL bliver det bare værre. Hvorfor henholder vi os ikke i højere grad til dansk ophavsretslov? I forvejen tillader vi jo tekstmæssige citater efter §22. Der er mulighed for at gengive værker efter §23:

[5]: § 23. Offentliggjorte kunstværker og værker af beskrivende art, jf. § 1, stk. 2, må gengives i kritiske eller videnskabelige fremstillinger i tilslutning til teksten, når det sker i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet. Gengivelsen må ikke ske i erhvervsøjemed.

En encyklopædisk artikel er pr. definition en videnskabelig fremstilling, og wikipedia laves ikke i erhvervsøjemed. Vi bliver selvfølgelig nødt til at opstille vejledende eksempler på god skik og formålsbetinget omfang, og jeg skal gerne bidrage. Jeg tror egentlig at det, jeg argumenterer for, er en dansk variant af fairuse, så vi kan få pladecovers, bogforsider, kunstværker, kulturpersonligheder, logoer for virksomheder og organisationer, byvåben etc. ind som en logisk del af artiklerne.Konnerup 4. maj 2006 kl. 09:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Portal-navnerum

Der er dd. oprettet et særskilt navnerum til portaler og diskussion af samme. Præfiks er hhv. "Portal:" og "Portal diskussion:". Med brug af et afgrænset navnerum til portalsider, slipper vi for den lidt mudrede sammenblanding, hvor der både er interne og brugerrelaterede sider i Wikipedia-navnerummet. -- Wegge 26. apr 2006 kl. 15:16 (CEST)

Så nu skal alle siderne under "Wikipedia:Wikiportal/" flyttes? Og også Wikipedia:For børn og unge? --Palnatoke 26. apr 2006 kl. 15:03 (CEST)

Det ville være en god ide. Ihvertfald de aktive portaler. Vi har også Økologiportal og Historieportal, der ligger lidt umotiveret i artikel-navnerummet. -- Wegge 26. apr 2006 kl. 15:16 (CEST)

Mht. aktive/in-aktive portaler som der blev snakket om på IRC, hvad er så bedst i forhold til at have inaktive portaler/portaler under opstart i Wikipedia-navnerummet? Og tilsvarende flytte "døde" portaler fra Portal- til Wikipedia-navnerum og tilbage ved aktivitet igen? Eller hvordan løser vi det? --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 26. apr 2006 kl. 15:41 (CEST)

Spørgsmålet om aktivitet viser vel egentlig to betydninger af "portal" - nogle portaler er blot indgange til et stort emne, andre er portaler i Web 1.0-betydningen. --Palnatoke 26. apr 2006 kl. 17:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Dagens avis igen

Jeg har igen sat Projekt Dagens Avis i gang. Denne gang bliver det Politiken, som vi kigger igennem - og det sker den 5. maj. --Palnatoke 28. apr 2006 kl. 12:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Interview-henvendelse

Vi har fået en henvendelse fra en specialeskriver fra Københavns Universitet (emne: "Wiki: Samtale og samarbejdsformer på webbet":

> Jeg synes, det er yderst sympatiske og relevante projekter I arbejder med.
> Derfor henvender jeg mig for at undersøge, om nogle personer evt. vil
> deltage i et interview omkring iværksættelsen og udviklingsprocessen af de
> forskellige Wikimedia projekter.
>
> Det drejer sig om et interview på ca. 1 - 1½ time, hvor jeg gerne vil spørge
> til personens oplevelser og erfaringer med wikiprojektet(er). Vedkommende må
> meget gerne være opstarter eller administrator på ét af projekterne, fx
> Wikibooks eller Wikisource.
>
> - Interviewet kan selvfølgelig foregå, hvor det passer vedkommende.

Spørg mig (på mail eller IRC) om mailadresse og/eller telefonnummer. --Palnatoke 29. apr 2006 kl. 09:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Stemmelighed i Månedens tema

Husk at stemme på månedens tema og månedens samarbejde. Vh. Rune Magnussen 30. apr 2006 kl. 14:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik