Wikipedia:Landsbybrønden/Skabeloner2

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Artikler om emnet skabeloner bør kopieres hertil. Derved bibeholdes de på deres plads i arkiverne, så der kan 
"ryddes op" her, hvis dette bliver for stort.

Velkomstskabeloner til nye brugere eller ej?[redigér wikikode]

Diskussionen om velkomster til nye brugere flyttes herover fra Brugerdiskussion:Wikibruger#Velkomster. --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 8. jan 2008, 09:44 (CET)

Hej Wikibruger, du skal ikke ønske nye brugere velkommen, før du har set deres første bidrag (der kan være hærværk). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. jan 2008, 19:52 (CET)

Ok, helt i orden. Er det standarden normalt? --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 6. jan 2008, 19:53 (CET)
Jep. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. jan 2008, 19:54 (CET)
Fint, skal nok huske det til fremover. :-) --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 6. jan 2008, 19:57 (CET)
Gælder det ikke kun for anonyme brugere? Nyoprettede brugere med seriøse brugernavne kan vel godt få en velkomst, eller hvad? --Rasmus81 6. jan 2008, 20:16 (CET)
Jeg er også enig i at velkomster før det første bidrag er en dårlig idé, jeg har selv tidligere gjort det i stor skala men blev bedt om at lade være. --Morten LJ 6. jan 2008, 21:16 (CET)
Jeg kan ikke lade være med at spekulere på, om der ligger nogen begrundelse eller erfaring til grund for holdningen om, hvornår en velkomst skal falde - har vi tidligere skræmt brugere væk ved at benytte velkomsten "forkert"? --Lindblad 6. jan 2008, 23:44 (CET)
En stor del af de brugere der bliver oprettet laver aldrig nogle redigeringer, velkomster til dem er formålsløse. --Morten LJ 7. jan 2008, 08:38 (CET)
Der er jeg meget uenig. Det giver Wikipedia et skær af professionalisme og aktivitet, hvis folk mærker, at de bliver budt velkommen kort tid efter de har oprettet deres bruger. Wikipedia bliver levende for dem, og de ser, at der faktisk er en del mennesker herinde, der brænder for projektet. Det giver god reklame med andre ord. Og så gør det ikke så meget, hvis de aldrig laver en redigering, vores omdømme bliver bedre. --Rasmus81 7. jan 2008, 14:00 (CET)
Hvis brugerne aldrig laver redigeringer er der også en chance for at de aldrig ser velkomsten, men generelt er jeg ikke imod at man byder folk velkomne, du bør dog være klar med testvelkomsten hvis de så viser sig at lave hærværk, så hvis du vil overvåge deres bidrag (dem der ikke har lavet noget når de bydes velkommen) så er du velkommen. --Broadbeer, Thomas 8. jan 2008, 18:52 (CET)
Hopper lige ind i debatten. Jeg hører selv til dem der byder nye brugere - såvel ip-brugere som anonyme - velkommen meget hurtigt. Jeg er dog enig med Kåre og Morten i at man bør se mindst én redigering før man byder velkommen. I langt de fleste tilfælde er det meget let at skille "gode" brugere fra hærværksfolk så snart man har set deres første redigering. Det hører vel også til sjældenhederne at en bruger alene opretter en konto uden også at foretage en redigering. -- JGC 7. jan 2008, 15:09 (CET)
Måske det var noget der sku tages op på brønden.
Til JGC: Når jeg ser ned over Speciel:Loglister/newusers så er det kun under 1/3 der har lavet redigeringer, og det gælder også hvis jeg ser på brugere der er oprettet for et par uger siden. Og jeg tror ikke vi får skubbet dem over i bidragyderkategorien bare ved at give dem en velkomst, men med hjælp fra en bot kunne vi måske lave et eksperiment. --Morten LJ 7. jan 2008, 15:17 (CET)
Jeg har tidligere spurgt ind til hvorfor velkomsten ikke blev lavet af en bot, men fik ikke noget svar. Er der en grund til at der bruges så meget tid på, at indsætte en velkomstskabelon istedet for at lade en bot gøre det? --Santac 8. jan 2008, 11:22 (CET)
Jeg foreslog på et tidspunkt halvt i spøg en velkomstbot, men det blev ihærdigt afvist - vist primært fordi en velkomst fra en bot ville føles upersonligt. --Palnatoke 8. jan 2008, 11:24 (CET)
Jeg er lidt imod en botvelkomst, det er alt for automatiseret og gennemskueligt, men det ville være rart at få henledt folks opmærksomhed på f.eks. guiden. Når det så er sagt, så er vi jo ikke den eneste community på nettet, og mange er vant til at få en eller anden form for velkomst. Jeg synes det er bedst at byde velkommen personligt, for så kan man knytte en kommentar til, mest i form af hjælp/vejledning til deres første redigering(er), da det er langt fra alle, der laver det fejl- og problemfrit første gang. At folk opretter sig som brugere uden at redigere er meget naturligt jvf. det med communities.--Jørgen 8. jan 2008, 11:32 (CET)
Folk ser allerede et link til guiden når de opretter deres nye konto via MediaWiki:Accountcreatedtext. --Morten LJ 8. jan 2008, 19:50 (CET)
OK - det har jeg ikke set - det er ikke hver dag jeg opretter mig som ny bruger :-) --Jørgen 8. jan 2008, 20:44 (CET)
Hehe, det er OK, den var heller ikke let at finde. --Morten LJ 8. jan 2008, 21:39 (CET)
Der er vel ikke noget i vejen for både at have en botdrevet automatisk velkomst til alle, og så en brugerdrevet velkomst til dem, der laver en redigering som på en eller anden måde tiltrækker sig opmærksomhed. At der er en henvisning til guiden én gang når man opretter sig, tror jeg forbigår de flestes opmærksomhed da man har andet at tænke på når man opretter sig. Henvisningen skal være et mere permanent sted før folk kan bruge det til noget. Santac 9. jan 2008, 11:17 (CET)
Nu ved jeg ikke hvordan de velkomstrobotter arbejder, men bortset fra at jeg er tilhænger af "et bidrag før velkomst", så kunne man jo for de registrerede brugers vedkommende lave det sådan at de brugere der ikke har fået en velkomst efter x antal dage (diskussionssiden er tom) får en af robotten. --Broadbeer, Thomas 9. jan 2008, 13:01 (CET)
Som permanent hjælp synes jeg Hjælp:forside er nok. --Morten LJ 9. jan 2008, 12:54 (CET)

@Santac: Jeg synes ikke det er smart med en dobbelt velkomst (bot + bruger) - det kan være svært at overskue to forskellige beskeder, og så vil botten jo nok have noget sværere ved at se om det er en test-velkomst eller en almindelig velkomst der er brug for.

Noget der måske kunne automatiseres lidt var en velkomst til nye brugere (registreret eller ej) der laver interwiki-redigeringer. Dem er der en del af, og en kort vejledning til praksis på daWiki (rækkefølge af interwikilinks) samt en opfordring til at angive en letforståelig redigeringsbeskrivelse (a la "interwiki, +xx", "iw, xx" eller lignende) ville hjælpe med tiden kunne gøre Speciel:Seneste ændringer lettere at afkode. --JGC 9. jan 2008, 13:21 (CET)

Når vi er i gang med bot-ideerne, mener jeg også at en signatur-robot (der tilføjer {{usigneret|...}} på diskussionssider hvis brugeren glemmer at underskrive) kunne være en god tilføjelse. -- JGC 9. jan 2008, 13:21 (CET)

Om bot+bruger er et problem kommer også an på hvor meget tid, der bruges på at lave velkomstskabelonerne manuelt. Hvis tid ikke er noget problem, synes jeg også det er bedst med brugerdrevet velkomst. Nu er det ikke så tit jeg laver velkomster, men der må jo være nogen der bruger noget tid på det. Santac 14. jan 2008, 09:06 (CET)
Jeg laver en del velkomster. Det går ganske hurtigt, fordi jeg bruger et velkomstskript til det. Et enkelt klik på en knap indsætter den mest passende skabelon, efter at jeg har set brugerens artikeltilføjelse. Interwiki-indsættere hopper jeg over. --Sir48 (Thyge) 14. jan 2008, 12:45 (CET)


Skabelonen Autobiografi[redigér wikikode]

Kunne skabelonen ikke rettes til således at teksten tydeliggøre Definitionen af selvbiografi? --Villy Fink Isaksen 17. feb 2008, 19:36 (CET)

Evt. kunne {{hejmor}} og {{autobiografi}} slåes sammen til en skabelon. --Villy Fink Isaksen 17. feb 2008, 19:52 (CET)
Det synes jeg ikke - en hejmor er et useriøst indslag uden notabilitet, mens autobiografien kunne være en relevant og rimelig saglig biografi, blot skrevet af den forkerte. I min verden burde sidstnævnte gennemses af kyndig på området og evt. gennemskrives for uheldige formuleringer, hvorefter skabelonen burde kunne fjernes igen. Men ordlyden på skabelonen kunne nok forbedres.... --Jørgen 17. feb 2008, 22:19 (CET)
De kunne fint slås sammen for min skyld, det har jeg også foreslået før uden dog at finde konsensus. Selvbiografier accepteres ikke, uanset om de er sobre eller ej. --Morten LJ 17. feb 2008, 23:34 (CET)


Faktaboxe[redigér wikikode]

Hvilke indflydelse har Faktaboxe og Artiklers tekst på hinanden, her tænkes på f.eks. fødseldato og dødsdato? Wikipedia:Stilmanual nævner ikke noget derom. Emnet er blevet aktueliseret under redigering af Anker Engelund. Diskussionen foregår på Wikipedia-diskussion:Stilmanual. --Villy Fink Isaksen 17. mar 2008, 16:14 (CET)


Sammenhæng mellem menu og sletteskabelon[redigér wikikode]

Jeg synes, at slettedropdownmenuens muligheder bør afspejle de sletteskabeloner, vi har til rådighed. I den sammenhæng kom jeg også til at tænke på, om vores udvalg af sletteskabeloner er passende? Er der for mange eller for få.. Her følger en liste:

Kan folk komme på nogen, de synes der mangler? Eller noget?

Summasummarum: Jeg kunne godt tænke mig at der var en skabelon for hvert på punkt den liste. :-) --Hockeyindustrien 1. jan 2008, 18:12 (CET)

Der findes en del flere sletteskabeloner. Jeg tror at den samlede liste over sletningsskabeloner kan findes under Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning. Her er dem som jeg kunne finde.
Jeg synes at antallet af sletningsskabeloner er fint. Jeg har ikke set en artikel (der burde slettes), hvor jeg ikke kunne putte en passende sletningsskabelon på. Jeg har set 2 sletningsforslag (Ved ikke om der er flere) til henholdvist Skabelon:substub og Skabelon:Hejmor --Norgmorn 22. apr 2008, 18:27 (CEST)
Det gik mere på, at der burde være en slettemulighed i menuen pr. skabelon..--Hockeyindustrien 22. apr 2008, 18:29 (CEST)
Nåhr, okay. Nu er jeg ikke administrator, så på det område kan jeg desværre ikke hjælpe dig. --Norgmorn 22. apr 2008, 18:40 (CEST)


Standarddesign for infobokse[redigér wikikode]

Jeg har, i samarbejde med Wegge, udviklet et standarddesign for infoboksene. Det er baseret på Skabelon:Infoboks by i Tyskland, og jeg forestillede mig at alle infoboksene over tid skulle komme til at ligne dette. Før jeg satte alt muligt i værk, ville jeg høre om folk

  1. kan lide designet?
  2. forstår fremgangsmåden?
  3. i det hele taget er fans?

Det hele kan ses på Bruger:Hockeyindustrien/testeste, og en fungerende version kan ses på Skabelon:Infoboks provsti. For at kunne se det korrekt er det nødvendigt at importere standardboks-stylesheetet fra Bruger:Hockeyindustrien/monobook.css.

Det skal siges, at der er gjort meget for at gøre metoden så simpel som muligt, og der skal større tekniske kræfter til end mine hvis det skal gøres simplere. --Hockeyindustrien 24. mar 2008, 19:12 (CET)

Tjo designet er ret anonymt. Fremgangs måden er som udmærket men jeg kunne nu godt tænke mig at den | udskiftning blev fjernet. Måske skulle vi lave en ekstern generator eller skrive en extention til mediawiki?--Jan Friberg 24. mar 2008, 20:23 (CET)
Ja, sidste skridt er bøvlet men nødvendigt -- ellers kommer hiddenStructure simpelthen ikke med over med substitueringen :( Mht. løsningen aner jeg ikke hvad man kan gøre :) --Hockeyindustrien 24. mar 2008, 21:11 (CET)

Jeg vil gøre opmærksom på, at jeg nu har indført designet i praksis -- og det ser ud til at fungere. Stille og roligt vil jeg konvertere boksene til dette design. --Hockeyindustrien 17. maj 2008, 17:13 (CEST)

I den sammenhæng ville jeg høre, om der var tilslutning til at oprette en hel designmanual for, hvordan infobokse, kvalitetsmærkning, navigationsbokse o.l. skal udformes for at sikre et ensartet udtryk og en designmæssig sammenhæng? Denne ville adskille sig fra stilmanualen ved at kun at berøre områder for, hvordan skabeloner skal benyttes, og vil ikke blande sig i, hvordan artiklerne som sådan skal skrives og udformes. --Hockeyindustrien 17. maj 2008, 17:18 (CEST)

Wikipedia:Skabeloner/Bokse findes et stort udsnit af alle vores bokse. --Broadbeer, Thomas 17. maj 2008, 19:39 (CEST)
Det er en fin side, ja. Men det var slet ikke det, jeg mente. --Hockeyindustrien 17. maj 2008, 19:41 (CEST)


Hjælp til Slægtstræ[redigér wikikode]

Findes der en Skabelon til et Slægtstræ, hvis der gør så kan jeg ikke finde den. Hvis der ikke findes et slægtstræ, i stil med den som kan se her på det svenske Wikipedia

slægtstræ kan ses her

Er der så nogen som kan henvise mig til et sted hvor man kan læse hvordan man laver et sådan, eller er der nogen som kan lave en sådan? Algiz 27. mar 2008, 08:20 (CET)

Nej, vi har endnu ikke en sådan skabelon. Om det er let eller svært at lave én, skal man nok kigge lidt på den for at finde ud af. --Palnatoke 27. mar 2008, 08:59 (CET)
Øv, men tak for svaret, er der nogen steder man kan se , læse, en vejledning hvordan man eventuelt laver en sådan ?Algiz 27. mar 2008, 09:06 (CET)


Navigationsliste-skabeloner[redigér wikikode]

Nogle af vore navigationsliste-skabeloner er ret store. Jeg vil mene at selve artiklerne hver især skal fylde mere end navigationslisten - hvis de ikke gør det, bør man 1) lade være med at have navigationsliste-skabelonen på siden, og 2) overveje at sammenskrive artiklen med andre artikler. Problemet er naturligvis mindre med sammenklappelige skabeloner. --Palnatoke 24. apr 2008, 14:35 (CEST)


Skabelon:Dansk synsvinkel[redigér wikikode]

På en række sider indsættes der til tider denne skabelon: {{dansk synsvinkel}}

Efter min mening tjener denne skabelon intet formål. Det er oplagt, at alt hvad der skrives på dansk i en dansk Wikipedia har en dansk synsvinkel, idet kun meget få udover danskere læser og skriver dansk. Og det er der vel ikke noget galt i. Når man placerer sådan en skabelon, med en formulering som lægger op til at artiklen skal være "mere almen", så giver det de artikler et præg af at være af dårligere kvalitet. Og det er bestemt ikke berettiget på en række af de artikler, som denne skabelon tilfældigvis er landet på.

Det er klart, at det er en kvalitet, hvis en artikel kan beskrive forholdene overalt i verden, men for mange artikler er det fuldstændig urealistisk. Det er ikke min mening, at man skal begrænse sine artikler tli danske forhold, men jeg synes ikke man med et sæt store danske briller skal "nedgøre" de artikler som omhandler danske forhold. Hvis der er behov for tydeliggørelse af, at visse emner kun omhandler Danmark, så kan det vel gøres ved at indføje "i Danmark" eller lignende på passende steder i artiklen.

Jeg vil opfordre til at skabelonen slettes. --/kristian 14. feb 2006 kl. 08:57 (CET)

Jeg vil opfordre til at man skriver sine artikler, så de ikke alene afspejler forholdene på disse 43000 km², men forholder sig til emnet mere generelt. En række af de artikler, som skabelonen er sat på, ser ud til at tage for givet at der er en og kun en måde at gøre tingene på, og at det er den måde, som man gør i Danmark. --Palnatoke 14. feb 2006 kl. 09:39 (CET)
Dawiki er en encyklopædi for dansktalende personer, og ikke en encyklopædi for danskere. Der er en lille forskel. Vi skal prøve at stræbe efter at beskrive tingene mere generelt. Dermed skal det siges at vi ikke behøver at slette information specielt relateret til Danmark. Ofte kan denne tekst flyttes ned i et specielt afsnit eller i en ny artikel "xx i Danmark". --Maitch 14. feb 2006 kl. 12:46 (CET)
Jeg mener også at dawiki bør være »global«. I nogle tilfælde hvor udmærkede artikler har fået »brillerne«, kan det løses ved at flytte artiklen fra xxx til dansk(e) xxx eller xxx i Danmark. I så fald kan brillerne fjernes. Øh, hov, det var jo præcis det samme som Maitch sagde ovenfor. /JeppeSN 14. feb 2006 kl. 16:02 (CET)
Jeg er ikke uenig i, at det er udemærket, at artiklerne i den danske Wikipedia også kigger ud af (hvilket jeg egentlig også synes jeg har gjort rede for i det første indlæg). Men min anke er, at artikler, der er glimrende - og i visse tilfælde også kigger ud over Danmark - bliver udstyret med et stort fedt "stempel" øverst oppe, som antyder at artiklen ikke er god nok. Det eren kvalitet, hvis artiklerne beskriver emnerne universelt, men i mange tilfælde er det ikke praktisk muligt at beskrive situtationen i hele verden, og i visse tilfælde vil jeg vove at påstå at en dårlig generel beskrivelse er mindre informativ end en god dansk vinkel. Det er naturligvis en god ideologi at tænke at der er forskel på danskere og dansksprogede - men i praksis er det vist ikke så mange dansksprogede, der ikke også kan betegnes som "danskere".
Der er ikke noget i vejen med at skrive generelt, og det bør også være målet. Men en dansk-vinklet artikel er ikke nødvendigvis så dårlig, som den kommer til at fremstå med brug af denne skabelon. Jeg synes derfor stadig den er mindre brugbar. I stedet for blot at hive denne skabelon på en artikel, kunne man jo bruge de 2-3 minutter på at indsætte ordene "i Danmark" eller "på dansk" på passende steder, og så smide en opfordring på diskussionssiden til at gøre artiklen bredere. En omdøbing af artiklen vil gøre, at den ikke kan findes (med mindre man samtidig skriver en generel artikel med en henvisning til "xxx i Danmark" og så kunne man jo lige så godt udvide den oprindelige "danske" artikel). Jeg synes skabelonen giver en unødig "fornedring" af de pågældende artikler. --/kristian 14. feb 2006 kl. 21:56 (CET)
Hvis en artikel er blevet udstyret med denne skabelon, og du ikke mener, der er grundlag for det, så sig det på artiklens diskussionsside. Det kunne jo tænkes at den, der satte skabelonen på, havde overset noget. --Palnatoke 14. feb 2006 kl. 22:12 (CET)
Kristian kan godt have ret i, at det får det til at se ud som om, at der er noget galt med artiklen som med QA. I det tilfælde vil jeg sige, at placeringen af skabelonen er vigtig. Hvad med at flytte skabelonen ned til bunden af artiklen. --Maitch 14. feb 2006 kl. 22:31 (CET)

Øh, skabelonen linker jo til QA, så det er meget "som med QA". /JeppeSN 15. feb 2006 kl. 13:30 (CET)

I nogle tilfælde kan skabelonen nok være overflødig eller for dominerende, men fx i en artikel som reformationen er det nærmest pinligt, at der kun omtales danske forhold, hvorfor skabelonen efter min mening er på sin plads. Noget helt andet er så, at artiklen temmelig naturligt kan behandle danske forhold mere grundigt end forholdene i andre lande. Der kan dog være noget om, at skabelonen bør placeres nederst i artiklen. --Heelgrasper 14. feb 2006 kl. 22:39 (CET)
Enig i at skabelonen bør placeres i bunden. -- Nico 14. feb 2006 kl. 23:54 (CET)
Der *er* noget galt med en artikel, hvis den alene beskriver danske forhold, hvor dens emne ikke kun er dansk. Og så kan det udmærket være relevant at placere skabelonen i toppen. --Palnatoke 15. feb 2006 kl. 09:53 (CET)
Jeg er ikke helt enig. Artikler kan altid udvides, og jeg vil vove den påstand at ingen artikel på dansk Wikipedia dækker alle tænkelige vinkler. Spørgsmålet er også, om det i det hele taget ville være ønskeligt. Mister værket så ikke sin praktisk brugbarhed, hvis alle artikler er af boglængde? Så længe artiklen ikke foregiver, at være dækkende for hele verden, så er de efter min mening ikke noget i vejen med en artikel om danske forhold. Den kan jo udvides. --/kristian 17. feb 2006 kl. 13:01 (CET)

Ofte er der en grund til at synsvinklen er dansk, og meget ofter så regnes den engelske for at være international fordi den (kun) dækker de engelsk talende lande. Kan man ikke få artiker med flere synsvinkler? Eller er man nødtil at opdele artiklerne så at de hver forsig har sin ejen synsvinkel?Haabet 17. feb 2006 kl. 18:07 (CET)

Naturligvis er der kun een fornuftig løsning (hvis emnet i sig selv ikke måtte være entydigt dansk), nemlig at lave en "emnet er flertydigt"-gruppe og dernæst underdele i artikler om emnet bredt hhv. emnet i dansk sammenhæng, fx en overgruppe kaldet "Medlemmer i EU-parlamentet" og en undergruppe (blandt andre) kaldet "Danske repræsentanter i EU-parlamentet". Det har jeg selv oplevet i et par sammenhænge, og der fungerer de udmærket.--Rmir2 29. dec 2008, 18:35 (CET)


Skabeloner for Leksikon.org[redigér wikikode]

Jeg har lavet skabelonen {{Fra Leksikon.org}} afledt af skabelonen {{Lexopen}}. Jeg ville egentlig have oprettet den under navnet {{Leksikon.org}}, men den skabelon er en ekstern henvisningsskabelon.

Jeg synes, at skabelonen {{Fra Leksikon.org}} bør flyttes til {{Leksikon.org}}, og den som i forvejen hedder {{Leksikon.org}}, bør flyttes til noget andet. Hvad siger I andre?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 29. dec 2008, 20:20 (CET)

Det vil være lidt dumt, da det er den skabelon der bliver brugt til at lave kildeangivelser med. Man kan argumentere for at den skal gøres lidt mere synlig, men det ville være rimeligt upraktisk at flytte rundt. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 29. dec 2008, 20:24 (CET)
Hvis den skal bruges, bør den erstatte den anden skabelon helt. Alle artiklerne skal så selvfølgelig lige rettes. --Pred (diskussion) 29. dec 2008, 20:31 (CET)
Jeg kan slet ikke se, hvorfor den skulle flyttes. Den oprindelige skabelon bliver forhåbentligt brugt i langt større udstrækning end den nye og det nye navn siger også hvad det er. Antallet af artikler, hvor den nye skabelon bør anvendes burde også for mig at se udfases hurtigst muligt af grunde diskuteret her. --Sabbe 29. dec 2008, 20:44 (CET)

Se dette indlæg: Wikipedia:Landsbybrønden/Fjernelse af indhold fra leksikon.org. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 21:21 (CET)



Dato-skabeloner[redigér wikikode]

Jeg er stødt ind i problemer. Når jeg tilføre personer/født/død eller andet så bliver det kun gemt på skabelonen, men ikke på selve siden.

Jeg har gjort det så mange før, men nu driller det mig.

Bekræft om det er rigtigt: Man går ind på datoen, finder afsnittet man vil rediger, trykker rediger, laver hvad man skal, trykker gem.

Problemet kan f.eks. ses her 16. januar, under Født. På skabelonen står der ud for Inger Christensen (død 2009), men ikke på selve siden.

--M 5. jan 2009, 17:34 (CET)

Det er nok fordi cashen skal renses, noget som mediawiki måske gør af sig selv på et tidspunkt.
For at løse problemet kan du: gå til siden der er problemer med, indsætte ?action=purge efter url'en i adressefeltet.--Jan Friberg 6. jan 2009, 00:20 (CET)


Forskel på skabeloner[redigér wikikode]

Hvilken forskel er der på at indsætte {{nonsens}} eller {{hurtigslet}}? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. jan 2009, 16:45 (CET)

Forskellen fremgår da tydeligt af skabelonerne. --Rasmusbyg 8. jan 2009, 16:50 (CET)
Men jeg spørger fordi at sletningsbegrundelsen for artikler markeret med dem nu angives som "Nonsens/hærværk" for dem begge to, hvor det tidligere var hhv. "Nonsens" og "Hærværk". Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. jan 2009, 16:54 (CET)
Jeg synes egentlig heller ikke at det er tydeligt, hvor forskellen ligger. Hvis en artikel tydeligvis er nonsens, f.eks. en opdigtet historie eller lign. så sæt {{nonsens}} på. Men i og med at artikler med begge skabeloner kommer i Kategori:Sider der bør slettes pga. hærværk, så vil jeg mene at det ikke er så vigtigt hvilken man sætter på. -- Danielle 8. jan 2009, 16:57 (CET)
Hvis artiklen indeholder f.eks. ukvemsord, chikane el.lign. plejer jeg at smække en {{hurtigslet}} på, mens jeg plejer at smække en {{nonsens}} på, hvis det, som Danielle siger, blot er en opdigtet historie el.lign. (sidstnævnte kan for så vidt også mærkes med {{uencyklopædisk}} eller {{joke}}). Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. jan 2009, 17:01 (CET)
PS: Når jeg smækker en {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} på en artikel, plejer jeg også at smække en {{test}}, {{test2}} eller {{test3}} på vandalens brugerdiskussionsside. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. jan 2009, 17:04 (CET)
Oprindelig var min tanke med skabelonerne, at når man ville markere en nonsens-/hærværksoprettet artikel, så brugte man bare skabelon, hvis navn man tilfældigvis kunne huske. De havde præcis samme indhold, da jeg ser nonsens og hærværk som to alen af et stykke. Siden har nogen åbenbart besluttet, at skabelonerne skulle være forskellig tekst, men - som Danielle skriver - stadig havne i samme kategori, og så kan jeg godt forstå at der opstår lidt forvirring. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 9. jan 2009, 21:56 (CET)


Stavefejl i skabeloner nederst i artikler om danske politiske partier[redigér wikikode]

I artiklerne om danske politiske partier er der i bunden en skabelon, der bl.a. nævner "Tidligere reprænsenterede.." Denne stavefejl bør fjernes.79.142.224.133 10. jan 2009, 23:07 (CET)

Der står Tidligere repræsenterede partier, hvilket er i fuld overensstemmelse med retskrivningsordbogen. Det ekstra n, du angiver, har aldrig stået der. --Dannebrog Spy 10. jan 2009, 23:55 (CET)
Jo, det har - og så snakker vi ikke om, hvem der stavede forkert først... --Palnatoke 11. jan 2009, 00:07 (CET)
Udover at undertegnede lidt forsinket skal beklage min unødige ophidselse men samtidig påpege, at fejlen var rettet af en anden bruger et døgns tid før det anonyme indlæg foroven. --Dannebrog Spy 18. jan 2009, 14:54 (CET)


Infobokse i redigeringsvinduet[redigér wikikode]

Når man redigerer i en artikel med en veludviklet infoboks, er det irriterende at man skal scrolle for at komme frem til den egentlige artikeltekst. I Løgumkloster Kirke fylder infoboksen 11 linjer, i Knoldselleri er vi oppe på 18, men i Gräfenberg er det 25 linjer og i USA hele 52 linjer. Problemet er sådan set ikke at infoboksene fylder så meget - der er jo indhold i dem - men at det er i toppen. Kan vi rykke boksene ned i bunden af artiklen og justere placeringen med CSS? --Palnatoke 20. jan 2009, 22:38 (CET)

Uden at ville kunne afslå det helt, vil jeg sige nej. Bruger man position:relative (for at få den op), kommer der en tom plads for neden og ved position:absolute ligger den bare over teksten. Hva med at man i stedet lagde infoboksen ind i hhv. Løgumkloster Kirke/infoboks, Knoldselleri/infoboks osv.? :) Så fylder den kun en linje i hovedartiklen ;) --Anigif 20. jan 2009, 22:53 (CET)
Det ville hjælpe en del, men der er vist nogle steder, hvor skabelonen henter overskrift fra artikelnavnet - de skal så laves om, hvis vi rykker infoboksen. --Palnatoke 20. jan 2009, 23:05 (CET)
Åh, ja.. Men der findes sikkert en variabel for "hovednavnet" (altså alt før "/"). Men så skal man bare lige være opmærksom på det! Skulle man forsøge sig med de undersider? :) --Anigif 20. jan 2009, 23:07 (CET)
{{PAGENAME}}(Verdi her: Landsbybrønden/Skabeloner2) gir navnet på siden hvor malen brukes, uansett om den er inkludert i et en mal som er inkludert i en annen osv. Sjekk feks Wikipedia:Landsbybrønden/Infobokse i redigeringsvinduet og Wikipedia:Landsbybrønden. ZorroIII 22. jan 2009, 21:32 (CET)
Eller.. Er Løgumkloster Kirke/infoboks en underside til Løgumkloster Kirke eller en ny artikel? Og hvis den er underside, tæller den så som en ekstra samlet set? --Anigif 20. jan 2009, 23:12 (CET)
Teknisk set er det vist en ny artikel, for hovednavnerummet har vist ikke undersider. Og det skal det nok heller ikke (AC/DC skal ikke være en underside til AC, fx). --Palnatoke 20. jan 2009, 23:23 (CET)
Det har du ret i. Hva så med noget ala Skabelon:infobokse/Løgumkloster Kirke? Eller er det forkert at gøre det sådan? --Anigif 20. jan 2009, 23:28 (CET)


Skabelon:Infoboks virksomhed[redigér wikikode]

Til andre brugerer af Wikipedia.
Jeg har under Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed skrevet et afsnit Forslag til forbedringer. Hvis nogen har lyst, er de meget velkomne til at foretage ændringerne, der er beskrevet i afsnittet. På forhånd tak. Zxcv 27. jan 2009, 03:07 (CET)


CSS og Skabelon:Citation[redigér wikikode]

Jeg har et problem med {{Citation}}. Jeg har opdateret skabelonen fra enwiki, hvor man benytter CSS class "printonly" (for cite-tags) til at undertrykke visning af url i klartekst paa skaermen (et link er jo nok). Proev helt konkret at kopiere flg. kode ind i sandkassen paa hhv. enwiki og dawiki. Kun paa den engelske har koden den oenskede effekt.

* <cite>Printed on monitor and on paper.</cite>
* <cite><span class=printonly>Should only print on paper (printonly)</span></cite>

Efter min mening skal det danske stylesheet rettes til, selvom problemet sikker ogsaa kunne loeses ved at tilpasse skabelonen til "danske forhold". Sidste er meget besvaerligt ved opdateringer fra enwiki, hvor udviklingen af denne skabelon sker og boer ske. Bruger:Nillerdk 28. jan 2009, 13:18 (CET)

Jeg er ikke enig at udviklingen 'bør' ske på enwiki, men i praksis er det jo nok der, den sker indtil videre. --Palnatoke 28. jan 2009, 13:23 (CET)
Ok, det var mig selv (beklager!) der blandede dette "ideologiske spoergsmaal" ind i noget meget konkret, teknisk. Lad os glemme det ideologiske for nu. Hvad fortager vi os (kortfristigt) mht. det tekniske? En oplagt loesning er at tilfoeje flg. fra enwiki (MediaWiki:Common.css) i dawikis MediaWiki:Common.css:
/* For linked citation numbers and document IDs, where the number need not be shown on a screen or a handheld, but should be included in the printed version */
 
@media screen, handheld, projection {
    cite *.printonly {
        display: none;
    }
}
Problemet omfatter samtlige sider, der benytter {{Citation}} og henviser til en URL, f.eks. Filter (procesteknik) Bruger:Nillerdk 28. jan 2009, 13:46 (CET)
Det lyder umiddelbart som en glimrende ændring. --Palnatoke 28. jan 2009, 14:00 (CET)
Jeg har nu anmodet om aendringen paa MediaWiki:Common.css. Bruger:Nillerdk 28. jan 2009, 14:41 (CET)


Hjælp til en skabelon[redigér wikikode]

Folkens. Jeg vil lige gøre opmærksom på at skabelonen {{Infoboks tidligere land}} er fuld af problemer og uoversatte parametre. Jeg ville gerne selv reparere den, men kan simpelthen ikke overskue den og håber derfor at nogen der er lidt stærkere gider hjælpe? --Lhademmor 4. feb 2009, 09:02 (CET)

Jeg er en smule i tvivl om hvad du gerne vil have rettet - er det de forklaringer og sådan? Og hvilke problemer hentyder du til? :) --Anigif 4. feb 2009, 13:16 (CET)
Hvis du ser på kildekoden burde du kunne finde mange uoversatte parametre, og flere der automatisk linker til underlige artikler såsom Britiske koloniimperium hvilket der vistnok ikke er noget der hedder, og flere af disse links er slet ikke oversat. I øvrigt sørger skabelonen også for automatisk kategorisering af artikler den bruges på - hvilket vi helst bør undgå.. --Metalindustrien ApS (tidligere Lhademmor) 4. feb 2009, 19:50 (CET)
Har netop færdiggjort min afskaffelse af autokategorisering fra julen. --Broadbeer, Thomas 8. feb 2009, 16:46 (CET)


UA-skabelonen[redigér wikikode]

Jeg har et forslag til UA-skabelonen; man kan undgå at skabe plads til en smule tekst og i stedet lade skabelonen fylde 8-10 linjer uden luft, så boksene oven over "søsterprojekter" passer nogenlunde med hinanden på forsiden. --Allano (Skriv til mig her...) 22. sep 2008, 16:24 (CEST)


Sic-skabelon[redigér wikikode]

Den engelske wikipedia har en skabelon ved navn sic. Den kunne jeg godt finde på at oprette. Formålet er at sikre at tekster med "stavefejl" i ikke fejlagtigt bliver rettet, som fx Linie 3 (hvor det i dag hedder linje, men gruppen hedder stadigvæk Linie 3).

Jeg synes ikke, det er vildt nødvendigt at få angivet [sic] i de tilfælde. Så kendt er udtrykket ikke på dansk, og i de fleste tilfælde er der heller ikke nødvendigvis tale om stavefejl, men bare noget tekst på engelsk eller tysk som fx en bogtitel.

Så det kommer alt i alt til blot at være en skabelon, som ikke gør noget visuelt, men når man retter artiklen, kan man blive gjort opmærksom på, at fx Linie 3 ikke er en stavefejl. Derudover ignorerer bots som AWB også indhold i skabeloner, hvilket i mange tilfælde vil gøre mit liv lettere, idet det plejer at være de samme sider, jeg igen og igen ramler ind i og skal manuelt ignorere. Så kan jeg bare lægge sic-skabeloner ind passende steder.

Kommentarer? (skrev Penguin (diskussion • bidrag) 27. sep 2008, 18:16. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg synes det lyder fornuftigt, men jeg synes der burde være en mulighed for at få [sic] vist – ikke som obligatorisk for det ville forvirre folk i titler fx som Linie 3 – da det måske undrer læseren. --CarinaT 27. sep 2008, 18:28 (CEST)
Så er den tilføjet: {{sic}}. Der er endnu ikke mulighed for at angive et argument for at få [sic] vist, men det kan der jo snildt komme. Jeg har allerede sic'et en håndfuld artikler til glæde for min bot :) Peter Brodersen (penguin) 28. sep 2008, 20:03 (CEST)


Sletningsskabelon for maskinoversatte artikler[redigér wikikode]

Hej alle.

En sletningsskabelon for maskinoversatte artikler, er der nogen forslag til navn og indhold på en sådan?

Mvh Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 29. sep 2008, 13:46 (CEST)

Man kunne kombinere {{sprog}} og {{oversæt}} og kalde den dåsedansk, selvom den jo sagtens kan være oversat fra et andet sprog end engelsk. Bare et forslag. --Jørgen 29. sep 2008, 13:52 (CEST)
Den bør ligne alle andre sletteskabeloner så som {{nonsens}} og {{hurtigslet}}, og placere siderne i en kategori under Kategori:Sider der bør slettesKategori:Sletningsforslag (Denne henvisning blev rettet af MaszO'Bot den 19. sep 2009, 09:07 (CEST)). Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 29. sep 2008, 14:00 (CEST)
Jeg synes egentlig, at det er en god idé, men erfaringen viser, at det ikke virker helt i praksis med sletteskabelonerne. En maskinoversættelse kan jo enten være håbløs, midt imellem eller ok. Så hvis man omdøbte kategorien for hærværk til "hurtigslet" så kunne man bruge den til det, der bør slettes hurtigt ({{hurtigslet}}). Hvis maskinoversættelsen er ok skal den jo bare have {{sprog}}. Hvis den er midt imellem, så skal den jo kun slettes, hvis ingen har tid og lyst til at oversætte den inden rimelig tid. Man kunne måske bruge skabelon {{slet}} med beskrivelsen maskinoversættelse.
Man kunne også reformere sletteforslagene og opdele dem i følgende 3:
  • "Hurtigslet" til hærværk, nonsens og overtrædelser af copyrights.
  • "Administrativ-sletning" til uskadelige sider, der bare skal slettes ved lejlighed (test, tomme sider, nedlagte kategorier, defekte omridigeringer) og som ikke kræver diskussion.
  • "Sletteforslag til diskussion" til alt det, som bør diskuteres.
--MGA73 29. sep 2008, 16:17 (CEST)
Hvad kategori hører reklamer ind under? Skal de tre du nævner der afløse de nuværende sletskabeloner og -kategorier ? Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 29. sep 2008, 18:26 (CEST)
Æv altså... Du kan da også stille nogle svære spørgsmål. De bør vel deles op alt efter om de var "ren reklame" (hurtigslet) eller "forsøgt skrevet neutralt". Debitor Registret er måske reklame, men jf. diskussionssiden kan der jo sagtens skrive noget fornuftigt om dem. --MGA73 29. sep 2008, 18:59 (CEST)
Hvis man skal pille, så kunne man for min skyld godt lade de 3 kategorier erstatte de eksisterende skabeloner. P.t. har vi jo 2 systemer - dem med nonsens, joke, hurtigslet, reklame osv. og så slet|xxx hvor xxx= type. --MGA73 29. sep 2008, 18:59 (CEST)

Det vil sige, at de nye kategorier hver skal omfatte følgende nuværende slet-skabeloner:

PS: Er der en der gider at oprette den nye {{dåsedansk}}, som Jørgen foreslår?

Mvh Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 3. okt 2008, 13:33 (CEST)

Jeg har nu lavet et forslag til skabelon for {{dåsedansk}}. Min opfattelse er, at skabelonen kun bør bruges, hvis den reelt er sletningstruet. Er der blot tale om mindre "sprogblomster" eller lidt dårligt dansk, så er {{sprog}} bedre. Hvis skabelonen skal bruges "rigtigt", så bør Kategori:Sider der bør slettes pga. hærværk nok omdøbes. Evt skal artiklen også med i Kategori:Artikler med sprogproblemer --MGA73 3. okt 2008, 17:47 (CEST)


Slet-skabelon for uskadelige sider[redigér wikikode]

Hej.

Ønsker vi laver en ny slet-skabelon for uskadelige sider, som bare skal slettes ved lejlighed, så som tests, tomme kategorier, ubenyttede skabeloner og defekte omdirigeringer, og med en tilhørende Kategori:Administrativ sletning.

Har nogen et forslag til dens ordlyd?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. okt 2008, 18:51 (CEST)

Tests skal foregå i snadkassen eller i ens eget navnerum, sidstnævnte slettes nemmest ved at bede en (aktiv) administrator om det på dennes diskussionsside. For de andre tin du nævner findes der sidder der lister disse og jeg gennemgår dem selv engang imellem og sletter efter behov. Så mit korte svar er nej. --Broadbeer, Thomas 22. okt 2008, 19:08 (CEST)
Nå men så mener jeg en slet-skabelon til f.eks. tomme kategorier, ubenyttede skabeloner og defekte omdirigeringer. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. okt 2008, 19:09 (CEST)
Det mener jeg heller ikke er nødvendigt. Der kan {{slet}} bruges evt. uden uddybende kommentar, eftersom det vil være åbentlyst. Alle slettekategorierne bliver gennemgået fra tid til anden, og hvis der er tale om uskadelige sider, sker der ikke noget ved at det tager lidt tid i mellem hver gennemgang. --Sabbe 22. okt 2008, 19:25 (CEST)
Nu er jeg selv oprydningsivrig, så hvis der kommer en {{hurtigslet}} eller {{nonsens}} på + en tydelig tekst i beskrivelsesfeltet, så skulle der ikke gå ret længe før den er blevet slettet. Da det tager 4 sekunder at slette en side og det vil formentlig ikke være et særligt stort antal, så tror jeg ikke nogen administrator vil ulejlige sig med at brokke sig, selvom man måske formelt burde "nøjes" med en {{slet}}. Hvis du har mange, så lav en liste og smid dem på min side. --MGA73 22. okt 2008, 19:50 (CEST)
Helt enig med Sabbe, det er unødvendigt når vi har {{slet}}. --Santac 22. okt 2008, 20:45 (CEST)
Vil lige gøre opmærksom på at alle de nævnte sider undtagen test sider kan ses i diverse specialsider.--Jan Friberg 23. okt 2008, 14:35 (CEST)


Skabelon til Landsbyer og byer[redigér wikikode]

Er der nogen, der kan lavet en skabelon til standardoplysninger for landsbyer og byer (i lighed med fx kirker, sogne, købstæder)? Vi skulle gerne komme i gang med disse stedbeskrivelser, jf. debatten om Holbæk amts landsbyer--Rmir2 30. okt 2008, 14:46 (CET)

Umiddelbart vil jeg mene, at {{Infoboks by}} kan bruges, som den er. --Sir48 (Thyge) 30. okt 2008, 14:59 (CET)

Tak for forslaget, men jeg kan ikke redigere skabelonen som ønsket. Den skabelon, jeg gerne vil have, skulle indeholde følgende punkter (for landsbyer):

Navn
Billede
evt. billedtekst
ældste navneform (år)
antal gårde, huse med jord og huse uden jord 1682
skyldsat 1682 (Hrtk. Tdr.)
dyrket areal 1682 (Tdr. Ld.)
udskiftet (år, evt. år2)
sogn
herred
kommune (evt tidligere kommuner)
region/amt (evt. tidligere amter)
antal indbyggere (år)
Danmarkskort med koordinater til beliggenhed

Disse oplysninger betragter jeg som "faste". Er det mig, der ikke kan gennemskue kodesystemet, eller skal en skabelon med dette indhold laves fra ny af?--Rmir2 30. okt 2008, 17:32 (CET)

Du kunne se på denne liste af brugere der har haft med skabelon {{Infoboks by}} at gøre, og høre om en af dem kan udvide med dine punkter. -- Mvh PHansen 30. okt 2008, 18:14 (CET)
Det kan sagtens laves, omend en specifik skabelon måske vil være lettere at håndtere. Men hvorfor lige årstallet 1682? --Sir48 (Thyge) 30. okt 2008, 18:28 (CET)

Til PHansen: Tak for hjælpen! Til Sir48 (Thyge): fordi vi her har en landsdækkende matrikel (skatte- og ejendomsfortegnelse) fra landbrugsfællesskabets tid, dvs. et vigtigt - og offentligt tilgængeligt - landsdækkende materiale vedrørende antal gårde og huse med hhv. uden jord, oplysning om det dyrkede lands størrelse og værdisættelse og oplysninger om driftsform. Sammen med oplysninger om udskiftningsår og -form er det et nøglemateriale til forståelse af landsbyernes datidige egenart.--Rmir2 30. okt 2008, 20:37 (CET)


Værktøj til at lave skema med alle værdier til en skabelon[redigér wikikode]

Jeg overvejer at lave et værktøj, hvor man kan angive et skabelonnavn, fx {{Infoboks biograf}}, som input, og så få et skema ud med indholdet ud fra alle de sider, som bruger skabelonen. Felterne på den ene akse, og artiklerne på den anden.

På den måde kan man få et hurtigt overblik og sammenligne forskellige biografer (eller lufthavne, vandløb, teatre, personer, lande, computerprogrammer, film, kirker, bands - ja, hvadsomhelst) med hinanden.

Det er ikke sikkert, at en skabelon i sig selv kan give en liste over hvilke mulige variable, den kan tage, så mit udgangspunkt er udelukkende at kigge siderne, som bruger skabelonen, igennem efter alle de variable, der kan findes.

Idet der kan være mange variable, skal de måske sorteres, så de oftest forekommende variabelnavne vil være først, mens de mere sjældne vil være sidst. En sådan opsummering vil være let at lave.

Version 2(tm) skal også kunne understøtte at brugeren kan sortere kolonnerne, samt at talfelter såvidt muligt bliver identificeret og sorteres herefter.

Er det noget, som er brugbart, og/eller noget, som måske findes i forvejen? Tanken er som sagt, at man skal kunne angive en helt valgfri skabelon som input, og ikke at værktøjet har nogen forudsætninger med skabelonen som input.

Peter Brodersen (penguin) 28. sep 2008, 20:31 (CEST)

Dette udtræk kan fx laves automatisk ud fra Speciel:Henvisningsliste/Skabelon:Infoboks_biograf:
titel ejer sale største sæder certificering digital by hjemmeside

Metropol Århus

Nordisk Film 5 Sal 1 548 DTS i udvalgte sale Nej Århus Biobooking

Imperial

Nordisk Film 1 Sal 1 1102 THX og DTS Ja København Biobooking

Værløse Bio

Værløse Kommune 2 Sal 1 247 DTS Nej Værløse vaerlosebio.dk

Grand Teatret

Grand Teatret A/S 6 Sal 3 773 Ja København www.grandteatret.dk

Øst for Paradis

Ole Bjørn Christensen og Uffe Sloth Andersen 4 Sal A 314 Nej Nej Århus paradisbio.dk
Peter Brodersen (penguin) 28. sep 2008, 21:20 (CEST)
Jeg har nu lavet et program til formålet. Jeg er stadigvæk til at tilpasse og luge fejl ud, og indtil videre er der ikke noget interface til eksterne brugere, men tjek evt. følgende eksempler. Udelukkende med et skabelonnavn som input:
For nogle af dem mangler sidste felt i skabelonen. Det er fixet i programmet nu, men jeg gad ikke lige køre nye updates :)
Så skal der bare laves et webinterface, og så er alle glade!
Peter Brodersen (penguin) 29. sep 2008, 02:12 (CEST)
Jeg har nu en test-side oppe at køre: http://wikipedia.ter.dk/template
Man indtaster et skabelon-navn, fx Infoboks efterskole og så genererer den en tabel. Den kigger kun i da: og kun i Main-namespacet i øjeblikket. Smid endelig kommentarer. Peter Brodersen (penguin) 3. okt 2008, 21:21 (CEST)


Hvilke artikler benytter en given skabelon ?[redigér wikikode]

Hej,

Er der en måde, man kan finde samtlige de artikler der benytter en bestemt skabelon ?

- Jeg har rodet rundt på diverse FAQ'er og How-to'er, men har ikke kunnet hitte noget... (skrev Pgroen (diskussion • bidrag) 3. nov 2008, 18:32 . Husk at signere dine indlæg.)

Det kan du gøre, når du har skabelonen som den aktuelle visning, ved at du vælger "Hvad henviser hertil" under Værktøjer i venstre søjle (lige under søge-feltet). --Arne (Amjaabc) 3. nov 2008, 18:36 (CET)

Doh! - Tak (kunne ikke se skoven for bar træer...). --Pgroen 6. nov 2008, 13:53 (CET)

Det er helt ok. --Arne (Amjaabc) 6. nov 2008, 14:27 (CET)


Ny parameter i Skabelon:Infoboks album[redigér wikikode]

Hej alle. Jeg har d.d. indført parameteren "Hitliste=" i {{Infoboks album}} således at placeringer på hitlister også kan vises i infoboksen. Jeg vil gerne have lidt feedback på denne ændring - er det en god ide? Skabelonen med alle parametre udfyldt kan ses på Follow the Reaper. Hvis der er konsensus om ændringen vil jeg også indsætte hitlisteplaceringer på diverse andre albumartikler. --Lhademmor 20. nov 2008, 14:45 (CET)

Jeg synes umiddelbart, at det er en god idé, men jeg synes ikke det fremgår særlig tydeligt, hvornår de har haft den placering, der fremgår. Jeg forlededes i hvert fald til ved første øjekast at tro, at det var den aktuelle placering. --Sabbe 20. nov 2008, 14:51 (CET)
Idéen var at det var den højest nåede placering der skulle fremgå. Hvordan kan man tydeliggøre det? Nu kom jeg i øvrigt også en "Priser=" på for at teste. De kan vel også være relevante nogle steder. --Lhademmor 20. nov 2008, 14:52 (CET)
Ja bestemt. Jeg synes også priser fungerer fint. Jeg kom også frem til, at det måtte være den højest opnåede, idet man ellers ville skulle opdatere hele tiden, hvilket ville være praktisk umuligt. Men for at tydeliggøre det, kunne man vel strengt taget bare skrive Bedste hitlisteplaceringer eller højeste hitlisteplaceringer i stedet for blot hitlisteplaceringer. --Sabbe 20. nov 2008, 14:57 (CET)
God idé. Jeg har rettet den til "højeste hitlisteplacering". --Lhademmor 20. nov 2008, 15:02 (CET)


Ny test2-skabelon?[redigér wikikode]

Vi oplever mange mindre seriøse indlæg. Jeg har fået den idé, at nogle af disse indlæg måske var velkommen hos vores "konkurrent" eller "kollega" spademanns [[1]].

En mulighed var at vi rettede {{test2}} til, så der var en henvisning til spademanns, så brugere, der godt kan lide at skrive mindre seriøse indlæg kan overveje, om deres bidrag passede bedre der.

Nuværende test2-skabelon:

Attention yellow.svgUndlad venligst at bidrage med nonsens, jokes, chikane, reklamer eller fejlagtige oplysninger til Wikipedia
– det bliver opfattet som hærværk. Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak. Hilsen en bruger der glemte at signere beskeden

Forslag:

Attention yellow.svgUndlad venligst at bidrage med nonsens, jokes, chikane, reklamer eller fejlagtige oplysninger til Wikipedia
– det bliver opfattet som hærværk. Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen.

Hvis du ønsker at få lov til at skrive artikler, der er humoristiske og ikke altid holder sig helt til sandheden, så er Spademands ([2]) MÅSKE noget for dig."

På forhånd tak.

Hilsen en bruger der glemte at signere beskeden

Hvad siger I til det? --MGA73 23. nov 2008, 11:52 (CET)

Nej, vi kan ikke henvise potentielle hærværkere til andre sider på nettet. --Sir48 (Thyge) 23. nov 2008, 12:03 (CET)
Det lader da ellers til at Wikipedias svar på Hannibal Hildorf Flere_oplysninger_:D var overordentlig glad for henvisnigen :) --Poker-DM 23. nov 2008, 12:07 (CET)
Det var også derfor jeg skrev MÅSKE med stort for at understrege, at de kun var "seriøs-sjov" der måske kunne være velkomment der. --MGA73 23. nov 2008, 12:09 (CET)
Jeg synes heller ikke det er en god idé. De gange man opdager en bruger, som bare kunne tænke sig at skrive noget sjovt (det er altså de færreste af hærværksmændene), kan man jo bare skrive en lille manuel henvisning. Eller vi kan oprette en {{spade}} eller lignende til formålet, hvis nogen synes det ville være relevant. Men som Sir48 siger, så vil det ikke være fair, at sende dem med de dårlige intentioner andre steder hen. --CarinaT 23. nov 2008, 12:38 (CET)
Det er bare fint med mig! Hvis vi finder mange med humor så stemmer jeg for spade-skabelonen og er det få kan vi gøre det manuelt. --MGA73 23. nov 2008, 12:47 (CET)
Jeg kan under ingen omstændigheder støtte den skabelon i dens nuværende udformning. ...for "Spademand" er stavet forkert, det staves "Spademann"! That said, så synes jeg at brugere som ham der ville skrive om en eller anden Søren Ryge-religion sikkert ville passe godt ind på Spademanns, så ja måske ville en {{spade}} være en god idé, men ikke på {{test2}}, tak. Så får vi bare en syndflod af pik-hærværk og lignende nonsens. Og det er jo ikke sjovt. Længere. --Lhademmor 23. nov 2008, 16:42 (CET)


Diverse skabeloner[redigér wikikode]

Jeg er ved redigering af sider stødt på skabelonerne {{PAGENAME}}, {{BASEPAGENAME}}, {{SUBJECTPAGENAME}}, {{FULLPAGENAME}}, {{TALKPAGENAME}} og {{DEFAULTSORT}}, men kan ikke finde dem ved søgning, og de optræder heller ikke i bunden af redigeringssiderne på listen over de på siden anvendte skabeloner. Hvordan kan det være?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 12. dec 2008, 16:43 (CET)

Det er ikke skabeloner, men magiske ord. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 12. dec 2008, 16:46 (CET)


Nyt infoboks-skabelonsystem?[redigér wikikode]

I min søgen efter en infoboks-skabelon til galakser, kom jeg til at kigge i en engelsk wikipedia infobox og stiftede dermed kendskab med deres infobox-model (via en:MilkyWay).

Man kan (også) anvende deres infobox direkte. Vores anvendes normalt kun i en specialiseret infoboks.

Forslag: Kan der oprettes en generisk med samme syntaksmodel som de specialiserede - eller skulle den danske wikipedia migrere til den engelske infobox-model?
--Glenn 14. dec 2008, 10:47 (CET)

Jeg har allerede oprettet den for nogen tid siden. Den hedder {{infoboks-en}}. --Sir48 (Thyge) 14. dec 2008, 11:22 (CET)
Har lige testet den i Mælkevejen. Den virker fint. --Glenn 14. dec 2008, 12:11 (CET)
Hej igen, Glenn. Det er forkert at anvende skabelonen direkte (som det også står i dens dokumentation). Det vil give problemer med f.eks. tnavbar. Skabelonen er beregnet til at oprette andre infobokse med. Se f.eks. hvordan på {{Infoboks sportsgren}}. Mvh --Sir48 (Thyge) 14. dec 2008, 12:49 (CET)


Landsbyskabelon[redigér wikikode]

I forbindelse med en diskussion om kategorien "Landsbyer i Holbæk amt" lavede jeg en skabelon for "faste oplysninger" (oplysninger, som efter min opfattelse burde være en del af artikler om landsbyer og mindre byer). Denne er testet blandt andet for Holbæk, Voer og Ørsted i Rougsø herred Randers amt, Ryslinge, Tved og Skårup i Svendborg amt, Bred og Skalbjerg i Vissenbjerg sogn samt Otterup i Otterup sogn i Odense amt (amter indtil 1970). Er der nogen blandt administratorerne der kan gennemse disse og sige, om det er en god ide at forsætte med denne skabelon?--Rmir2 17. dec 2008, 11:41 (CET)

Det er ikke forbeholdt administratorer at udtale sig om skabeloners brugbarhed. Men som almindelig bruger vil jeg da gerne sige at formen ser god ud, men at det vil være en fordel at lave en rigtig skabelon ud af det, så vi ikke skal rode rundt med tabelmarkup på hver eneste artikel. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 17. dec 2008, 12:37 (CET)
Til Anders Wegge Keller: tak for dit svar. Jeg er naturligvis enig i, at enhver wikibruger kan sige sin mening. Jeg vil bare helst gerne være sikker på, at det hele ikke slettes/laves om senere, fordi nogen med flere muligheder end jeg ikke bryder sig om min ide.--Rmir2 17. dec 2008, 13:55 (CET)
Du kan ikke være sikker på at der ikke laves om i det du laver. Som der står ovenover beskrivelsesfeltet: "Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her." Hermed ikke sagt at det sker, men man kan aldrig vide sig sikker, da vi jo alle kan redigere i alle tekster. --Broadbeer, Thomas 18. dec 2008, 00:06 (CET)
Til --Broadbeer: jeg har fuld forståelse for, at der kan rettes i alle tekster. Måske fik jeg ikke forklaret mig godt nok: Problemet er, om man finder selve grundformen på denne skabelon hensigtsmæssig eller ej som en måde at samle visse faste oplysninger på.--Rmir2 18. dec 2008, 06:09 (CET)


Oprydning i skabeloner[redigér wikikode]

Skabeloner er et fantastisk hjælpemiddel og en uundværlig del af Wikipedia. Men skabeloner kan være svære at finde og svære at finde ud af at bruge. Derfor er det en fordel med gode navne, fornuftig kategorisering og ikke mindst en god forklaring på hvad skabelonen skal bruges til og hvordan.

Jeg vil derfor gerne opfordre alle der har tid, lyst og evner til det at hjælpe med at ryddet op i skabelonerne. Der findes en række lister man kan tage udgangspunkt i:

  • Speciel:Ukategoriserede_skabeloner og Kategori:Ukategoriserede skabeloner indeholder skabeloner uden kategori. En kategori gør det lettere at finde den rigtige skabelon og dermed hurtigere at finde den man skal bruge. Samtidig mindsker det risikoen for, at der bruges tid på at oprette dubletter. Den første liste indeholdt tidligere ca. 3.500 skabeloner men jeg har med hjælp fra min bot fået det ned på 345. Men de resterende er vanskeligere at placere. Husk at sætte <noinclude> <noinclude> om kategorien og beskrivelsen.
  • Speciel:Ubrugte_skabeloner indeholder ca. 1.580 skabeloner, der ikke bliver brugt. Nogle af skabelonerne kan sikkert bare slettes mens andre bruges lejlighedsvist.
  • Speciel:WantedTemplates indeholder ca. 700 skabeloner der ikke findes, men som der alligevel henvises til fra artiklerne. Enten skal skabelonerne oprettes eller også skal henvisningerne rettes (skrivefejl) eller slettes.

Så hvis nogen ville hjælpe med at gennemgå skabelonerne og slette de overflødige og kategorisere og beskrive de resterende skabeloner, så ville det være rigtig dejligt. Hvis der skal foretages mange ens rettelser, så sig bare til - så har jeg en bot der måske kan hjælpe. --MGA73 17. dec 2008, 18:24 (CET)


Advarselsskabelon for spammere[redigér wikikode]

Jeg har tænkt mig at oprette en advarselsskabelon for spammere a la dem, som ligger i en:Category:TestTemplates. Har nogen et forslag til indholdet af den?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. dec 2008, 19:35 (CET)

Spammere er bedøvende ligeglade med at deres aktiviteter er uønskede, så umiddelbart virker det ret omsonst. Desuden blokerer vi som regl permanent, når der sker omfattende linkspam. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 22. dec 2008, 20:01 (CET)
Men jeg fjerner nogen gange fra artikler links, som jeg ikke synes er relevante. Derfor synes jeg at vi bør have en skabelon som den engelske {{Spam3}}. Hvis vi blokerer pga. spam (på enwiki bruger de {{Spam5}} for midlertidige blokeringer og {{Spam5i}} for permanente blokeringer), indsætter vi jo bare {{Blokeret|tidsrum|~~~~|indsættelse af spam}}. Hvis nogen har forslag til indholdet af den nye skabelon, hører jeg dem gerne. Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. dec 2008, 20:16 (CET)
Jeg må ærlig indrømme, at jeg heller ikke kan se behovet for en ny skabelon. Vi har test-skabelonerne og de indeholder advarsler til brugerne. Spammere og hærværksmagere behøver efter min mening ikke optage mere end højest nødvendig af vores tid. --Sabbe 22. dec 2008, 20:21 (CET)
Måske man i {{test}} og {{test2}} skulle tilføje et par ord angående ikke at bidrage med spam til Wikipedia. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. dec 2008, 20:25 (CET)


Skabelon:Dansk synsvinkel[redigér wikikode]

På en række sider indsættes der til tider denne skabelon: {{dansk synsvinkel}}

Efter min mening tjener denne skabelon intet formål. Det er oplagt, at alt hvad der skrives på dansk i en dansk Wikipedia har en dansk synsvinkel, idet kun meget få udover danskere læser og skriver dansk. Og det er der vel ikke noget galt i. Når man placerer sådan en skabelon, med en formulering som lægger op til at artiklen skal være "mere almen", så giver det de artikler et præg af at være af dårligere kvalitet. Og det er bestemt ikke berettiget på en række af de artikler, som denne skabelon tilfældigvis er landet på.

Det er klart, at det er en kvalitet, hvis en artikel kan beskrive forholdene overalt i verden, men for mange artikler er det fuldstændig urealistisk. Det er ikke min mening, at man skal begrænse sine artikler tli danske forhold, men jeg synes ikke man med et sæt store danske briller skal "nedgøre" de artikler som omhandler danske forhold. Hvis der er behov for tydeliggørelse af, at visse emner kun omhandler Danmark, så kan det vel gøres ved at indføje "i Danmark" eller lignende på passende steder i artiklen.

Jeg vil opfordre til at skabelonen slettes. --/kristian 14. feb 2006 kl. 08:57 (CET)

Jeg vil opfordre til at man skriver sine artikler, så de ikke alene afspejler forholdene på disse 43000 km², men forholder sig til emnet mere generelt. En række af de artikler, som skabelonen er sat på, ser ud til at tage for givet at der er en og kun en måde at gøre tingene på, og at det er den måde, som man gør i Danmark. --Palnatoke 14. feb 2006 kl. 09:39 (CET)
Dawiki er en encyklopædi for dansktalende personer, og ikke en encyklopædi for danskere. Der er en lille forskel. Vi skal prøve at stræbe efter at beskrive tingene mere generelt. Dermed skal det siges at vi ikke behøver at slette information specielt relateret til Danmark. Ofte kan denne tekst flyttes ned i et specielt afsnit eller i en ny artikel "xx i Danmark". --Maitch 14. feb 2006 kl. 12:46 (CET)
Jeg mener også at dawiki bør være »global«. I nogle tilfælde hvor udmærkede artikler har fået »brillerne«, kan det løses ved at flytte artiklen fra xxx til dansk(e) xxx eller xxx i Danmark. I så fald kan brillerne fjernes. Øh, hov, det var jo præcis det samme som Maitch sagde ovenfor. /JeppeSN 14. feb 2006 kl. 16:02 (CET)
Jeg er ikke uenig i, at det er udemærket, at artiklerne i den danske Wikipedia også kigger ud af (hvilket jeg egentlig også synes jeg har gjort rede for i det første indlæg). Men min anke er, at artikler, der er glimrende - og i visse tilfælde også kigger ud over Danmark - bliver udstyret med et stort fedt "stempel" øverst oppe, som antyder at artiklen ikke er god nok. Det eren kvalitet, hvis artiklerne beskriver emnerne universelt, men i mange tilfælde er det ikke praktisk muligt at beskrive situtationen i hele verden, og i visse tilfælde vil jeg vove at påstå at en dårlig generel beskrivelse er mindre informativ end en god dansk vinkel. Det er naturligvis en god ideologi at tænke at der er forskel på danskere og dansksprogede - men i praksis er det vist ikke så mange dansksprogede, der ikke også kan betegnes som "danskere".
Der er ikke noget i vejen med at skrive generelt, og det bør også være målet. Men en dansk-vinklet artikel er ikke nødvendigvis så dårlig, som den kommer til at fremstå med brug af denne skabelon. Jeg synes derfor stadig den er mindre brugbar. I stedet for blot at hive denne skabelon på en artikel, kunne man jo bruge de 2-3 minutter på at indsætte ordene "i Danmark" eller "på dansk" på passende steder, og så smide en opfordring på diskussionssiden til at gøre artiklen bredere. En omdøbing af artiklen vil gøre, at den ikke kan findes (med mindre man samtidig skriver en generel artikel med en henvisning til "xxx i Danmark" og så kunne man jo lige så godt udvide den oprindelige "danske" artikel). Jeg synes skabelonen giver en unødig "fornedring" af de pågældende artikler. --/kristian 14. feb 2006 kl. 21:56 (CET)
Hvis en artikel er blevet udstyret med denne skabelon, og du ikke mener, der er grundlag for det, så sig det på artiklens diskussionsside. Det kunne jo tænkes at den, der satte skabelonen på, havde overset noget. --Palnatoke 14. feb 2006 kl. 22:12 (CET)
Kristian kan godt have ret i, at det får det til at se ud som om, at der er noget galt med artiklen som med QA. I det tilfælde vil jeg sige, at placeringen af skabelonen er vigtig. Hvad med at flytte skabelonen ned til bunden af artiklen. --Maitch 14. feb 2006 kl. 22:31 (CET)

Øh, skabelonen linker jo til QA, så det er meget "som med QA". /JeppeSN 15. feb 2006 kl. 13:30 (CET)

I nogle tilfælde kan skabelonen nok være overflødig eller for dominerende, men fx i en artikel som reformationen er det nærmest pinligt, at der kun omtales danske forhold, hvorfor skabelonen efter min mening er på sin plads. Noget helt andet er så, at artiklen temmelig naturligt kan behandle danske forhold mere grundigt end forholdene i andre lande. Der kan dog være noget om, at skabelonen bør placeres nederst i artiklen. --Heelgrasper 14. feb 2006 kl. 22:39 (CET)
Enig i at skabelonen bør placeres i bunden. -- Nico 14. feb 2006 kl. 23:54 (CET)
Der *er* noget galt med en artikel, hvis den alene beskriver danske forhold, hvor dens emne ikke kun er dansk. Og så kan det udmærket være relevant at placere skabelonen i toppen. --Palnatoke 15. feb 2006 kl. 09:53 (CET)
Jeg er ikke helt enig. Artikler kan altid udvides, og jeg vil vove den påstand at ingen artikel på dansk Wikipedia dækker alle tænkelige vinkler. Spørgsmålet er også, om det i det hele taget ville være ønskeligt. Mister værket så ikke sin praktisk brugbarhed, hvis alle artikler er af boglængde? Så længe artiklen ikke foregiver, at være dækkende for hele verden, så er de efter min mening ikke noget i vejen med en artikel om danske forhold. Den kan jo udvides. --/kristian 17. feb 2006 kl. 13:01 (CET)

Ofte er der en grund til at synsvinklen er dansk, og meget ofter så regnes den engelske for at være international fordi den (kun) dækker de engelsk talende lande. Kan man ikke få artiker med flere synsvinkler? Eller er man nødtil at opdele artiklerne så at de hver forsig har sin ejen synsvinkel?Haabet 17. feb 2006 kl. 18:07 (CET)

Naturligvis er der kun een fornuftig løsning (hvis emnet i sig selv ikke måtte være entydigt dansk), nemlig at lave en "emnet er flertydigt"-gruppe og dernæst underdele i artikler om emnet bredt hhv. emnet i dansk sammenhæng, fx en overgruppe kaldet "Medlemmer i EU-parlamentet" og en undergruppe (blandt andre) kaldet "Danske repræsentanter i EU-parlamentet". Det har jeg selv oplevet i et par sammenhænge, og der fungerer de udmærket.--Rmir2 29. dec 2008, 18:35 (CET)


Skabeloner for Leksikon.org[redigér wikikode]

Jeg har lavet skabelonen {{Fra Leksikon.org}} afledt af skabelonen {{Lexopen}}. Jeg ville egentlig have oprettet den under navnet {{Leksikon.org}}, men den skabelon er en ekstern henvisningsskabelon.

Jeg synes, at skabelonen {{Fra Leksikon.org}} bør flyttes til {{Leksikon.org}}, og den som i forvejen hedder {{Leksikon.org}}, bør flyttes til noget andet. Hvad siger I andre?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 29. dec 2008, 20:20 (CET)

Det vil være lidt dumt, da det er den skabelon der bliver brugt til at lave kildeangivelser med. Man kan argumentere for at den skal gøres lidt mere synlig, men det ville være rimeligt upraktisk at flytte rundt. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 29. dec 2008, 20:24 (CET)
Hvis den skal bruges, bør den erstatte den anden skabelon helt. Alle artiklerne skal så selvfølgelig lige rettes. --Pred (diskussion) 29. dec 2008, 20:31 (CET)
Jeg kan slet ikke se, hvorfor den skulle flyttes. Den oprindelige skabelon bliver forhåbentligt brugt i langt større udstrækning end den nye og det nye navn siger også hvad det er. Antallet af artikler, hvor den nye skabelon bør anvendes burde også for mig at se udfases hurtigst muligt af grunde diskuteret her. --Sabbe 29. dec 2008, 20:44 (CET)

Se dette indlæg: Wikipedia:Landsbybrønden/Fjernelse af indhold fra leksikon.org. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 21:21 (CET)



Dato-skabeloner[redigér wikikode]

Jeg er stødt ind i problemer. Når jeg tilføre personer/født/død eller andet så bliver det kun gemt på skabelonen, men ikke på selve siden.

Jeg har gjort det så mange før, men nu driller det mig.

Bekræft om det er rigtigt: Man går ind på datoen, finder afsnittet man vil rediger, trykker rediger, laver hvad man skal, trykker gem.

Problemet kan f.eks. ses her 16. januar, under Født. På skabelonen står der ud for Inger Christensen (død 2009), men ikke på selve siden.

--M 5. jan 2009, 17:34 (CET)

Det er nok fordi cashen skal renses, noget som mediawiki måske gør af sig selv på et tidspunkt.
For at løse problemet kan du: gå til siden der er problemer med, indsætte ?action=purge efter url'en i adressefeltet.--Jan Friberg 6. jan 2009, 00:20 (CET)


Skabelon:Infoboks virksomhed[redigér wikikode]

Til andre brugerer af Wikipedia.
Jeg har under Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed skrevet et afsnit Forslag til forbedringer. Hvis nogen har lyst, er de meget velkomne til at foretage ændringerne, der er beskrevet i afsnittet. På forhånd tak. Zxcv 27. jan 2009, 03:07 (CET)


CSS og Skabelon:Citation[redigér wikikode]

Jeg har et problem med {{Citation}}. Jeg har opdateret skabelonen fra enwiki, hvor man benytter CSS class "printonly" (for cite-tags) til at undertrykke visning af url i klartekst paa skaermen (et link er jo nok). Proev helt konkret at kopiere flg. kode ind i sandkassen paa hhv. enwiki og dawiki. Kun paa den engelske har koden den oenskede effekt.

* <cite>Printed on monitor and on paper.</cite>
* <cite><span class=printonly>Should only print on paper (printonly)</span></cite>

Efter min mening skal det danske stylesheet rettes til, selvom problemet sikker ogsaa kunne loeses ved at tilpasse skabelonen til "danske forhold". Sidste er meget besvaerligt ved opdateringer fra enwiki, hvor udviklingen af denne skabelon sker og boer ske. Bruger:Nillerdk 28. jan 2009, 13:18 (CET)

Jeg er ikke enig at udviklingen 'bør' ske på enwiki, men i praksis er det jo nok der, den sker indtil videre. --Palnatoke 28. jan 2009, 13:23 (CET)
Ok, det var mig selv (beklager!) der blandede dette "ideologiske spoergsmaal" ind i noget meget konkret, teknisk. Lad os glemme det ideologiske for nu. Hvad fortager vi os (kortfristigt) mht. det tekniske? En oplagt loesning er at tilfoeje flg. fra enwiki (MediaWiki:Common.css) i dawikis MediaWiki:Common.css:
/* For linked citation numbers and document IDs, where the number need not be shown on a screen or a handheld, but should be included in the printed version */
 
@media screen, handheld, projection {
    cite *.printonly {
        display: none;
    }
}
Problemet omfatter samtlige sider, der benytter {{Citation}} og henviser til en URL, f.eks. Filter (procesteknik) Bruger:Nillerdk 28. jan 2009, 13:46 (CET)
Det lyder umiddelbart som en glimrende ændring. --Palnatoke 28. jan 2009, 14:00 (CET)
Jeg har nu anmodet om aendringen paa MediaWiki:Common.css. Bruger:Nillerdk 28. jan 2009, 14:41 (CET)


PD-DK-50[redigér wikikode]

Der har flere gange været diskussioner omkring commons' skabelon http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-Denmark50:

Ligesom der flere gange har været diskussion af problematikken med at der kun gælder en beskyttelse på 50 år fra billedet blev fremstillet mod 70 år for værksbeskyttelse. Fx:

Der findes allerede billeder, der er lagt op med den tekst - bare ikke med en selvstændig skabelon. Se i Kategori:Billeder der er offentlig ejendom fx billedet Billede:Agersnap.gif.

Som jeg har forstået det, så har man ført den stramme linje med død + 70 år for at undgå diskussionen om, hvorvidt der er tale om et værk eller ej. Men når commons tillader 50 år, så burde vi også kunne her.

Jeg foreslår at vi opretter en skabelon til billederne (enten {{PD-DK-50}} eller også {{PD-Denmark50}} hvis det er en fordel at de har samme navn som på commons). Det giver overblik over omfanget, og så kan vi enten tillade billederne, eller også kan vi sige nej og så slette dem eller overføre dem til commons. hvor de så vidt jeg kan se er velkomne. --MGA73 2. feb 2009, 10:05 (CET)

Jeg har nu samlet dem jeg lige kunne finde i Kategori:PD-DK-50. Så er det lettere at se hvor mange, der er tale om. --MGA73 2. feb 2009, 11:16 (CET)
Det er en god idé. Jeg har netop af denne grund været lidt usikker mht at bruge netop denne licens, men anvendt korrekt vil den åbne op for en stor gruppe billeder. --Saddhiyama 2. feb 2009, 12:17 (CET)

Jeg har nu lagt et forslag til skabelon her Bruger:MGA73/PD-Denmark50 (nu {{PD-Denmark50}}). Lovgivningen er kompliceret, så inden skabelonen evt. sættes i drift, skal det sikres relevante regler overholdes. Problemet er at Wikipedia er grænseoverskridende. Hvis det besluttes ikke at tillade sådanne billeder, så skal skabelonen efter min opfattelse omdannes fx noget a la denne {{Cc-by-nc-2.5}}. --MGA73 2. feb 2009, 21:01 (CET)

Jeg har nu flyttet skabelonen. --MGA73 6. feb 2009, 08:59 (CET)


Hjælp til en skabelon[redigér wikikode]

Folkens. Jeg vil lige gøre opmærksom på at skabelonen {{Infoboks tidligere land}} er fuld af problemer og uoversatte parametre. Jeg ville gerne selv reparere den, men kan simpelthen ikke overskue den og håber derfor at nogen der er lidt stærkere gider hjælpe? --Lhademmor 4. feb 2009, 09:02 (CET)

Jeg er en smule i tvivl om hvad du gerne vil have rettet - er det de forklaringer og sådan? Og hvilke problemer hentyder du til? :) --Anigif 4. feb 2009, 13:16 (CET)
Hvis du ser på kildekoden burde du kunne finde mange uoversatte parametre, og flere der automatisk linker til underlige artikler såsom Britiske koloniimperium hvilket der vistnok ikke er noget der hedder, og flere af disse links er slet ikke oversat. I øvrigt sørger skabelonen også for automatisk kategorisering af artikler den bruges på - hvilket vi helst bør undgå.. --Metalindustrien ApS (tidligere Lhademmor) 4. feb 2009, 19:50 (CET)
Har netop færdiggjort min afskaffelse af autokategorisering fra julen. --Broadbeer, Thomas 8. feb 2009, 16:46 (CET)


Indsætte billede i skabelon[redigér wikikode]

Jeg har et lille problem med skabelonen for computerspil: Hvorfor kommer billedet, jeg har valgt på Commons, ikke frem, når jeg har gjort som på Turrican (computerspil)? --Apopov 10. feb 2009, 17:06 (CET)

Fordi du bliver nødt til at fortælle eksplicit, at det er et billede. En anden bruger har nu gjort det, så se selv efter. --Arne (Amjaabc) 10. feb 2009, 17:16 (CET)
Det er da vist i øvrigt en ret så kluntet procedure som jeg egentlig troede vi var gået bort fra...? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. feb 2009, 20:10 (CET)
Ja glemte at sige at enten skal du gøre det manuelt som jeg gjorde eller også skal skabelonen ændres (var på vej ud af døren). --MGA73 10. feb 2009, 20:19 (CET)
Har forsøgt at fixe det nu. Håber det virker som alle ønskede :-) --MGA73 10. feb 2009, 20:33 (CET)
Tak for det :-).--Apopov 11. feb 2009, 07:38 (CET)


Ordbog[redigér wikikode]

Når artikler er for små får de nogle gange skabelonen {{Ordbog}} og bliver slettet. Det betyder at der er en række ord vi ikke har artikler om. For mig er en ordbog noget der forklarer fx bøjningen af et ord og det skal Wikipedia ikke. Men efter min opfattelse kunne vi godt have ord eller omdirigeringer for ord som fx Ven og Velkommen og Panik.

Måske skulle vi ændre indholdet af skabelonen så der ikke tales om flytning (sletning) men i stedet udelukkende opfordres til udbygning/omarbejdning eller at ændre til omdirigering til et relevant ord? --MGA73 20. feb 2009, 19:21 (CET)

I visse tilfælde synes jeg ikke det vil give mening at begynde at udvide en artikel, hvis fx artiklen er bliver oprettet (for bare at finde et eksempel) - eller ja, fx gående. Jeg vil også langt hellere have at artiklerne bliver udviddet, men den anden "mulighed" skal stadig være der. Man kunne evt. sætte flytningsdelen i parantes? --Anigif 21. feb 2009, 13:51 (CET)
Tja. Man kan tit blive overrasket. Måske kunne man sagtens lave en "rigtig" artikel om at gå. Fx at storetåen har en vigtig funktion når man går, at gående kaldes fodgængere, at man forbrænder x energi når man går eller hvad ved jeg. Men der vil nok være emner, der er svære at lave rigtige artikler ud af. Men vi kunne overveje om sådanne ordbogsopslag skulle en tur forbi WP:SDBS før de blev slettet. Måske kunne det motivere nogen til at udbygge artiklen? --MGA73 22. feb 2009, 00:33 (CET)

Forslag[redigér wikikode]

Jeg har her Wikipedia-diskussion:Sider_der_bør_slettes#Wikipedia:Sider_der_bør_slettes.23Ordbogslignende_opslag spurgt til hvad der egentlig menes. Blot en henvisning.

Erfaringen viser at Wiktionary ikke har samme besøgstal som Wikipedia og, at slettede opslag har det med at komme igen. Derfor mener jeg, at vi bør lade flere "Ordbogsopslag" end tidligere overleve. Selvfølgelig udformet efter vores normer og ikke Wiktionarys. Bøjning mv. kan flyttes til Wiktionary og vi kan have et link til dem for de interesserede.

Hvis vi sletter ordbogsopslag pga. størrelsen, så kunne vi jo også slette stubbe med samme begrundelse. Og hvor går grænsen?

Jeg foreslår, at {{Ordbog}} fremover ikke længere er en gyldig slettediskussion alene. Dvs. der skal være tale om direkte nonsens før det kan slettes "on sight". Øvrige sletninger skal ske på WP:SDBS. --MGA73 19. jun 2009, 09:55 (CEST)

Til obs kan jeg oplyse, at vi p.t. har 127 ordbogsopslag i Kategori:Ordbogsopslagslignende artikler. --MGA73 21. jun 2009, 15:26 (CEST)

Et forslag mere: Hvis vi beslutter at flytte et indlæg til wikiordbogen, så kan vi overveje at sætte en {{Softredirect}} på siden så den ikke er tom. Det vil hjælpe læseren til at finde det, de eftersøger, og måske forhindre at nogen opretter et nyt opslag.

Det ser sådant ud:

#REDIRECTEt eller andet sted
Denne side er en blød omdirigering.

Er der nogen, der har en holdning til det? --MGA73 26. jun 2009, 16:02 (CEST)

Jeg synes umiddelbart at det lyder som en rigtig god ide at bruge soft redirects (helsk gerne med et mere dansk ord). Vi skal dog lige sikre os mod at de får artikelstatus - for ellers får vi godt nok hurtigt mange stubbe. En anden ting man skal overveje er: hvornår ved man overhovedet om Wiktionary er det eneste søsterprojekt der kan have relevans? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 5. jul 2009, 21:53 (CEST)
Nå for Søren... Hm.. Jamen der er jo ikke noget i vejen for at have henvisninger til de andre projekter også. Jeg kunne bare godt tænke mig, at vores "pladser" ikke var tomme. Det virker mangelfuldt og "kalder" på en ny artikel (som så kan slettes osv.). --MGA73 5. jul 2009, 21:57 (CEST)


Velkomst-skabelon til firmakonti[redigér wikikode]

Jf. et indlæg på Brugerdiskussion:Masz#Lidt tips overvejer jeg at lave en velkomst-skabelon til de såkaldte firmakonti, som vi jf. Wikipedia:Brugerkonti og -navne ikke tillader. Den skal have et navn a la {{VelkommenFirma}}. Har nogen et forslag til udformning og indhold?

Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 14. apr 2009, 19:32 (CEST)

Lige et lille input: Er det ikke en af pointerne, at de netop ikke er velkomne? I så fald skulle den måske ikke hedde noget med 'velkommen'. --Arne (Amjaabc) 14. apr 2009, 20:28 (CEST)
Hvad skal navnet så være? Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 14. apr 2009, 20:30 (CEST)
Det skal være en blanding af velkommen og uacceptabelt brugernavn. Vi kan jo sagtens sige pænt velkommen selvom vi beder dem vælge et andet navn. --MGA73 14. apr 2009, 20:31 (CEST)
De skal vel ikke bare finde et andet navn? De skal finde sig et navn hver. --Jørgen 14. apr 2009, 21:15 (CEST)
Nemlig. Hvis der er flere ansatte, der vil bidrage på Wikipedia :-) --MGA73 14. apr 2009, 21:16 (CEST)
Jeg synes at skabelonen kunne hedde {{DeltBrugernavn}}. Ikke kun firmaer kan dele brugernavne. Det kan også være familier, eller gode venner som har tænkt sig at dele kontoen. med hensyn til indholdet har jeg et forslag her... Dog mener jeg at hvis brugeren gør opmærksom på at brugerkontoen ikke er delt, skal man også indsætte en velkomst ({{velkommen}})
Attention yellow.svgVelkommen til den danske Wikipedia, Landsbybrønden!
Vi er glade for at have dig her, men vi har en mistanke om denne konto er oprettet, så flere brugere kan dele den. Konti, der er delt af flere brugere er meget problematiske. Det kan du eller I læse mere om på Wikipedia:Brugerkonti og -navne. Vi opfordrer jer til at oprette en konti for jer selv, og kun bidrage dér. En brugerkonto kan oprettes på specialsiden Speciel:Opret konto. Hvis formålet med denne konto ikke er at dele den, kan du lægge en kommentar på denne diskussionsside, hvor du gør opmærksom på dette. Det kan gøres ved at trykke på + øverst på siden, eller følge dette link.
Med venlig hilsen en bruger der glemte at signere.

--Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 15. apr 2009, 14:39 (CEST)

Fint med mig. Måske skulle vi også opfordre folk til at finde et andet navn, så der ikke længere er mistanke om delt konto, og også linke til Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 15. apr 2009, 17:22 (CEST)
Jeg synes ikke, at al teksten skal være med fed. Kun det vigtigste. Men hvad nu hvis fx en bruger hedder "Microsoft" og svarer - nej jeg deler skam ikke min konto med andre. Skal de så have lov til at beholde kontoen? Efter min opfattelse vil en sådan konto kunne give tvivl om hvorvidt brugeren kan tegne Microsoft eller blot er en privatperson. Som jeg tolker beslutningen på Wikipedia:Landsbybrønden/Corporate accounts så er der FORBUD mod sådanne konti, så derfor skal der ikke være et valg hvis det er åbenbart, at det er en firmakonto.
Attention yellow.svgVelkommen til den danske Wikipedia, Landsbybrønden!
Vi er glade for at have dig her, men ... Enten svarer dit brugernavn til navnet på en virksomhed, hvilket ikke er i overensstemmelse med vores regler, eller også er der vi har en mistanke om denne konto er oprettet, så flere brugere kan dele den, hvilket stærkt frarådes. Konti, der har virksomhedsnavne kan give tvivl om, hvorvidt brugeren rent faktisk tegner virksomheden, eller blot er en bruger, der har valgt firmanavnet. Konti, der er delt af flere brugere er også problematiske. Det kan du/I læse mere om på Wikipedia:Brugerkonti og -navne.

Hvis du bruger kontoen alene, skal du vælge et andet navn. Det gør du ved at xxx. Hvis I er flere, der bruger kontoen skal Vi skal derfor bede dig/jer om at oprette hver jeres konti, og kun bidrage dér. En brugerkonto kan oprettes på specialsiden Speciel:Opret konto. Hvis formålet med denne konto ikke er at dele den og ikke har et firmanavn, kan du lægge en kommentar på denne diskussionsside, hvor du gør opmærksom på dette. Det kan gøres ved at trykke på + øverst på siden, eller følge dette link.

Med venlig hilsen en bruger der glemte at signere.
Man kunne evt. nedtone det med flere brugere idet det jo ikke er det primære problem. --MGA73 15. apr 2009, 22:48 (CEST)
Jeg synes MGA73's forslag er meget fornuftigt. XXX kunne vi erstatte med "gå ind på Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn og lægge en anmodning". --Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 16. apr 2009, 16:44 (CEST)
Jeg har indsat MGA73s version på Brugerdiskussion:Billedeshop. Jeg mener dog at den endelige version burde have indhold, der kunne passe både til firmakonti, og fælleskonti (der ikke er firmakonti). --Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 16. apr 2009, 19:15 (CEST)
Vi har drøftet firmakonti men jeg kan ikke lige huske, om vi har diskuteret deling af konti. Som jeg husker det var problemet ikke at der var flere om en konto, men at der var tvivl om, hvorvidt brugeren tegnede virksomheden eller ikke. Hvis vi skal "forbyde" deling af konti i skabelonen, så skal vi være sikker på, at der også er koncensus om det. --MGA73 20. apr 2009, 20:50 (CEST)
Bliver det ikke noget rod, hvis flere deler en konto?
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 20. apr 2009, 20:57 (CEST)
Hvis det er ok rettelser er det jo fint, og er det hærværk blokerer vi dem jo bare. Hvis vi skal forhindre deling helt skal vi jo forbyde iw-konti også, for de er jo også delte. --MGA73 20. apr 2009, 21:06 (CEST)
Hvad er iw-konti?
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 20. apr 2009, 21:08 (CEST)
Det er en skrivefejl når man ikke kan skrive ip-konti :-) --MGA73 20. apr 2009, 21:14 (CEST)
Okay, det gjorde det straks mere forståligt :-). Altså brugere uden en konto, ikke?
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 20. apr 2009, 21:23 (CEST)
Speciel:Log på står der "Derfor må hver brugerkonto kun bruges af én person".
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 3. maj 2009, 20:57 (CEST)
Ja nu gør der i alt fald. Kan dårligt huske hvad vi egentlig diskuterede? Så for en sikkerheds skyld erklærer jeg mig bare enig :-) --MGA73 3. maj 2009, 21:08 (CEST)
Hehe, pas nu på med, hvad du siger ;-).
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 3. maj 2009, 21:10 (CEST)
PS: Løft blikket, så kan du læse, hvad der bliver diskuteret :-).
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 3. maj 2009, 21:11 (CEST)
Enig eller ej MGA73 (:-D), så har jeg oprettet skabelonen {{Delt brugernavn}}, da der ikke kom flere kommentarer. --Masz (Skriv besked) 14. maj 2009, 11:09 (CEST)

Er det kun firmakonti?[redigér wikikode]

Gælder det kun firmaer? Hvad med foreninger? Musikgrupper? Og må man kalde sig fx Lars Løkke Rasmussen (uden at være ham)? Jeg synes ikke firmanavne er værre end navne på foreninger. Anledningen er Brugerdiskussion:Safri_duo. Safri Duo er betegnelsen på en musikgruppe og består af mere end en person. Derudover er det ikke givet at det rent faktisk er Safri Duo der står bag kontoen (identitetstyveri). Skal vi tillade Røde Kors, Red Barnet, X-by's børnekor, Politiet, Statsministeriet, Socialdemokraterne, ABBA men ikke Bilka, Bygma og Bjarnes VVS? --MGA73 16. maj 2009, 18:10 (CEST)

Det synes jeg ikke vi skal. Det er netop derfor jeg gav skabelonen navnet 'Delt brugernavn' og ikke 'Velkommen firma' el.l. --Masz (Skriv besked) 23. maj 2009, 20:14 (CEST)


Standardstørrelse for stubskabeloner[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er Masz. Der konkluderes på diskussionen senest
6. juni 2009. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg opretter lige det her indlæg, fordi jeg synes at det er fjollet at nogle stubskabeloner er vildt små, mens andre er midtimellem, og andre er kæmpestore. Jeg kan personligt bedst lide dem der er midtimellem. Altså billedestørrelse 37px. Da skabelonerne jo er den samme 'type', så synes jeg at vi skal have en eller anden "standard". --Masz (Skriv besked) 27. maj 2009, 15:43 (CEST)

Billedstørrelsen er tricky, for den måler billedets bredde - Skabelon:AR-geostub har således en billedstørrelse på 30px, men bliver alligevel stort set lige så høj som Skabelon:Ergo-fysiostub, hvor billedet er 80px bredt, fordi Argentina-kortet er højt og smalt, mens massagebilledet er i "landskabsformat". --Palnatoke 27. maj 2009, 16:07 (CEST)
Spændende. Vi skulle så måske også diskutere hvornår en artikel er en stub og om det overhovedet giver nogen nytte med en stubmarkering. Endelig er der også placeringen af stubben. Ja der er meget at tage fat på. Er der nogen, der bruger stubmarkeringen til noget? Altså går målrettet efter artikler med denne skabelon? --MGA73 27. maj 2009, 17:43 (CEST)
Jeg går personligt sjældent ind og leder efter "er der mon en stub, jeg kan gøre noget ved?" Til gengæld var jeg nok kommet væsentligt senere igang som redaktør på siden, hvis ikke jeg var blevet provokeret af, at artiklen om mit eget fag var markeret som stub. Tilsvarende er jeg adskillige gange faldet over stubbe, som jeg ikke har kunnet lade ligge. Så jeg mener bestemt, at stubbene har deres eksistensberettigelse. Min personlige holdning til placering? Nederst i artiklen. En stubmarkering er ikke graverende nok til, at den nødvendigvis skal smides direkte i synet på læseren - som f.eks. et sletteforslag er det - men kan forklare hvorfor artiklen er mangelfuld, når læseren når bunden. For mig giver det et bedre image at gemme skabelonen til nederst; ikke fordi "fejlen" skal skjules... men der er vel heller ikke nogen grund til at præsentere den som det første, man ser? --Medic (Lindblad) 28. maj 2009, 16:09 (CEST)

En "enkelt" løsning er jo at udvide alle artikler så vi ikke har brug for stubskabelonerne ;) -- Broadbeer  aka  Thomas  27. maj 2009, 18:22 (CEST)

Symbol support vote.svg Støtter --MGA73 27. maj 2009, 18:54 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
For at gøre stubskabelonerne ensartede skal man også have en masse andre ensartede billeder. Dette er en stor opgave at påtage sig. Diskussionen om at finde en masse andre ensartede billeder må vel finde sted i et andet indlæg. Der kan derfor ikke konkluderes på dette indlæg. --Masz (diskussion) 5. jun 2009, 15:30 (CEST)


Skabelon:FD[redigér wikikode]

Skabelonen {{FD}} er en skabelon, der kategoriserer siden i Kategori:Født i xxxx og Kategori:Død i yyyy samt sætter en Defaultsort på.

Skabelonen har bået fordele og ulemper, så inden jeg sætter min bot til at sætte skabelonen på en masse sider, så vil jeg gerne lige høre, hvad holdningen er til skabelonen.

Diskussionen er delvist affødt af diskussionen her Wikipedia:Sider der bør slettes/Kategori:Levende personer. --MGA73 1. jul 2009, 22:42 (CEST)

Jeg synes som umiddelbart det lyder som en god idé, bare botten ikke fucker noget op :) Men bliver nød til at spørge: Ved du på nuværende tidspunkt hvad ulemper der kunne være? --Anigif 2. jul 2009, 01:29 (CEST)
Ulemper. Tja umiddelbart ser jeg ikke så mange eller så store, men af dem jeg kan finde på lige her og nu er der
  • Man kan hurtigt og let tilføje, fjerne og ændre kategorier med hotcat.js men det virker ikke når det er i skabeloner. Men hvis vi nu antager at fødsels- og dødsår ligger fast når først det er kommet på, så bør antallet af ændringer jo være ret begrænset.
  • Det er formentlig lettere for nye at gennemskue hvad der sker, når kategorierne står nævnt direkte.
  • Dernæst har WP:WPCW vist haft problemer med at finde ud af defaultsort når det er i en skabelon. Men det kan vel løses ved enten at få rettet scriptet bag WPCW eller ved simpelthen bare at ignorere den del.
  • Når kategorier står i skabeloner, så bliver de ikke sat helt korrekt i rækkefølgen og man kan ikke "manuelt" bestemme hvilken sorteringsrækkefølge kategorierne skal være i.
Men når jeg spørger her er det også mest for at være på den sikre side. Ingen grund til at spilde tiden med at rette den ene vej, hvis man så bagefter skal rette den anden vej :-) --MGA73 2. jul 2009, 09:07 (CEST)
Hvis den kan sættes så eventuelle stub-skabeloner kommer efter kategorierne, hvor jeg mener de hører hjemme, og ikke som det første man ser i kategorioversigten i bunden af artiklerne. -- Mvh PHansen 2. jul 2009, 11:33 (CEST)
Jeg ser ikke noget problem i at kategorierne kommer i den ene eller den anden rækkefølge - det må være opbygningen af selve artiklen, der er vigtigst. Hvis en fornuftig artikelstruktur så medfører at kategorierne kommer i en anden orden end ønsket, er det bare ærgerligt. --Palnatoke 2. jul 2009, 12:00 (CEST)
Beklage at jeg først kommer med mit indlæg nu.
Rækkefølge: Imellem disse bør rækkefølgen helst være DEFAULTSORT/FD, stub, kategori og interwiki. DEFAULT skal helst være foran de skabeloner som har kategori ind i sig - ellers har den ikke nogen effekt. Ellers vil pywikipediabot sætte kategori og interwiki som de sidste, når laver kosmetiske ændringer.
Tjek af tegnsæt: Formålet med WPCW observation 37 er at tjekke om tegnsæt liggere inden for A-Å,0-9 mv. Jeg har prøvet at maskinel at tjekke DEFAULTSORT og sorteringsnøglerne i Kategorier - det er ikke værst Men WPCW har gjort at der er få som skal rettes. Hvis WPCW sættes ud af spillet mister vi mulighed for det tjek. Men på WPCW todo-liste er nævnt at tage hensyn til enwikis lifetime, som ligner FD. Derudover er der flere tjekkes på vej. Fx hvis sorteringsnøglerne er ens til kategorier, så var det forslag til at ændres dem til en enkelt DEFAULTSORT.
Generelt har jeg ikke noget imod skabelonen FD. Men jeg kan ikke se nogen forskel i at bruge FD eller ej. Jeg synes der er mere vigtig at tjekke om en person er kategoriseret med fødselsår, dødsår, en nationalitet og erhverv e.lign. FD hjælper med at 2 første oplysning sammen med defaultsort.--Steen Th 27. jul 2009, 10:25 (CEST)

Da det ikke umiddelbart lyder til at folk er meget imod det, så jeg synes bare der skal en bot på at få den ind på så mange artikler som muligt: Fjerne alle default-sort, eventuelle "efternavn, fornavn" i slutningen af kategorier og kategorierne født, død og levende - de kommer jo alle under dette. Det kan godt være at der ikke er megen forskel på at bruge skabelonen eller ej, men noget den kunne være god til er, hvis der fx er den fødselsdato før 1890 og ingen dødsdato - så kunne det tyde på at personen endten er en ukendt "verdens ældste" eller der mangler noget. Så må vi bare håbe at folk ikke bliver forvirrede over den og sætte default-sort ind eller "efternavn, fornavn" - men det må man da så tage derfra ;) Jeg håber desuden også det er til at finde ud af med WPCW! --Anigif 15. sep 2009, 23:37 (CEST)


Skabelon:Infoboks sprog/officielt[redigér wikikode]

Vi har et lille problem med Skabelon:Infoboks sprog: I infoboksen står der "Officiel sprog i", hvilket jo er forkert, da sprog er intetkøn. Jeg har så prøvet at rette det under Skabelon:Infoboks sprog/officielt, men når jeg har tilføjet intetkøns-t'et, kommer det til at se dumt ud i artiklerne, hvor infoboksen bruges, da "i" kommer til at stå på næste linje. Jeg vil henvise til Rusinsk, hvor man kan se problematikken eksemplificeret. Desuden skal jeg understrege, at jeg indtil videre har rettet det tilbage til den forkerte form uden intetkøns-t'et. Er der er en mere teknikkyndig, der kan kigge på det? --Apopov 4. jul 2009, 01:02 (CEST)

Jeg har nu rettet igen og denne gang har jeg indsat et & n b s p ; som mellemrum da det vistnok er et "hårdt" mellemrum. --MGA73 4. jul 2009, 21:56 (CEST)
Det ser SÅ godt ud :-) Tak. Men hvorfor gør det en forskel med hårdt mellemrum rent teknisk? Og hvad er et hårdt mellemrum i det hele taget? --Apopov 5. jul 2009, 12:42 (CEST)


Commonsskabeloner - vi skal have færre[redigér wikikode]

Det har været drøftet før, men nu skal der ske noget. Vi har en masse forskellige former for commonsskabeloner (Kategori:Commons-skabeloner) og det mener jeg er et problem af to årsager:

  1. Botterne har svært ved at vedligeholde dem, når vi har så mange
  2. Layoutmæssigt ser det uensartet ud

Hvis dawiki fx fandt på at interwikilinks skulle sættes i særlige skabeloner, så skulle vi til at vedligeholde dem manuelt. Det samme gælder med commonslinks. Det er derfor usmart med for mange skabeloner.

Layout. Vi har stilmanualen for at sikre, at artikler ser ens ud. Vi tillader fx ikke forskellig farve baggrund, skrifttype og størrelser osv. Hvorfor skal vi så have så mange forskellige skabeloner.

Jeg foreslår derfor at vi nøjes med 1, 2 eller 3 skabeloner:

  1. {{commonscat}} - den henviser til en kategori på commons. Det er den mest brugte worldwide og den kan botterne finde ud af at bruge. For at gøre det enkelt synes jeg vi skal bruge det navn i stedet for at opfinde vores eget.
  2. {{søsterlinks}} - den samler henvisninger til søsterprojekterne i en samlet skabelon.
  3. {{commons}} - den henviser til et galleri på commons.


Mht. layoutet så er der grundlæggende to typer. En kort firkant (normalt) i højre side, eller en lang flad linje - evt. med ramme om. Den mest udbredte er firkanten i højre side, men i norden er det vist den flade udgave, der bruges mest.

Jeg har ovenfor medtaget tre eksempler på layout.

Som jeg ser det er der flere diskussioner her:

  1. Skal vi kun henvise til kategorier på commons, eller skal vi også kunne henvise til gallerier?
  2. Er vi enige om, at layoutet skal være ens, så vi derfor ikke skal have flere skabeloner med samme funktion, men med forskelligt layout?
  3. Hvis ja til ens layout, hvilket layout skal det så være?

Allerhelst ville jeg gerne nøjes med nr. 1. Andre wikier har dog skabeloner svarende til nr. 2 og 3, så det er ikke en ren dansk opfindelse. Mht. layout så betyder det ikke så meget for mig - dem der har udtalt sig om layout tidligere synes dog at foretrække en flad. Jeg synes dog at alle "søster-skabeloner" bør have samme layout. Dvs. hvis vi vælger den flade, så skal alle skablonerne være flade.

Et forslag kan derfor være at konvertere alle skabeloner til {{commonscat}} og ændre layoutet svarende til {{commonsbilleder}} --MGA73 15. jul 2009, 16:30 (CEST)

Jeg kan fuldt tilslutte mig at bruge layoutet svarende til {{commonsbilleder}}, men om det skal være det eneste har jeg ikke nogen speciel mening om, dog giver det ofte en dårlig sideopbygning med meget whitespace når {{commonscat}} skubber en navigtonsboks unødigt langt ned . Hvorvidt man skal henvise til kategori eller galleri, er jo også et spørgsmål om hvordan det ligger på Commons, men i {{commonsbilleder}} kan man let indsætte kategori f.eks. {{commonsbilleder|Category:Villagepump}}. - Nico 15. jul 2009, 17:01 (CEST)
Jeg ser ikke hensynet til botterne som noget afgørende, og layoutforskellene er nok opstået på grund af behovet for en passende placering i diverse artikler, hverunder også venstre-side varianterne af skabelonerne. Jeg synes derfor, vi skal lade de skabeloner være i fred. Botning af en eventuel ændring vil bare medføre layoutkaos i mange artikler uden egentlig at betyde noget fremskridt. --Sir48 (Thyge) 15. jul 2009, 17:34 (CEST)
Det lyder som Sir48 taler for at lade kaos herske på to fronter: 1) Jeg synes det er fornuftigt at arbejde på en ensretning af layout, da det er brugervenligere (hvorfor skal vi vænne læsere til at lede efter forskelligt udseende bokse til det samme?). Artiklerne skal ideel set skrives, så vi kun behøver én layouttype og det er nemmest med den "flade". 2) Selvom jeg giver dig ret i at vi ikke skal ændre layout alene for botternes skyld, så synes jeg det er særdeles fornuftigt at gøre botternes arbejde lettere, da botterne hjælper at holde søsterlinks opdaterede og derfor øger kvaliteten af vores encyklopædi.
Jeg kan bedste lide tyskernes fremgangsmåde: Ingen {{søsterlinks}}, de bruger i stedet de relevante flade søsterskabeloner (se [3]). Bruger:Nillerdk 15. jul 2009, 18:05 (CEST)
Jeg synes nu at botterne er meget praktiske. Jeg kender i alt fald ingen, der kan overkomme at vedligeholde iw og commonshenvisninger manuelt. --MGA73 15. jul 2009, 18:13 (CEST)
PS. Layoutændringen kræver ikke bot. Det er blot at ændre skabelonen. En eventuel brug af bot skal alene bruges til at rydde op efter ændringen. --MGA73 15. jul 2009, 18:14 (CEST)
Jeg har ingen anelse om, hvor det kaos skulle være henne. Medmindre alt, hvad der ikke er ensrettet, kaldes kaos, for så kan jeg godt lade det herske. --Sir48 (Thyge) 15. jul 2009, 18:23 (CEST)
Hvis layoutet er den eneste bekymring, så kan det sagtens løses.
  1. Man laver en kopi af {{commonscat}} og kalder den {{commonscat-gl}}
  2. Man retter alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}}
  3. Man ændrer layoutet på {{commonscat}} til det, der nu er enighed om
  4. Man retter de 40.000 {{commonscat-gl}} manuelt til {{commonscat}}
  5. De andre flade skabeloner kan uden problemer rettes til {{commonscat}} for de burde jo layoutmæssigt allerede være sat det rigtige sted.
Den metode betyder at layoutet ikke ændres med bot.
Personligt vil jeg dog mene, at alle forekomster i kategorier burde kunne ændres uden problemer, idet der jo normalt ikke er billeder i kategorierne. --MGA73 15. jul 2009, 19:22 (CEST)
Jeg forstaar ikke, hvad du mener med (5), men jeg stoetter (1)-(4) og det maa Sir48 da ogsaa kunne gaa med til, da det bevarer muligheden for undtagelsesvis at bruge afvigende layout (som jeg i gaar lidt groft kaldte "kaos"). Hvis der er tilslutning til MGA73 forslag, er det saa muligt at faa en bot til at goere punkt (2) enten meget hurtigt eller meget langsomt, saa vi ikke hver dag i lang tid skal se paa mange af disse botaendringer? Bruger:Nillerdk 16. jul 2009, 11:06 (CEST)
Ja min bot kan arbejde ret hurtigt hvis det skal være og hvis den bliver startet kl. 23.30 eller noget i den stil og så arbejder igennem natten, så skulle det være de færreste, der bliver generet af det.
Mht. punkt 5, så mener jeg blot, at hvis beslutningen bliver, at {{commonscat}} også skal have det flade layout, så er der ingen grund til at have de to andre flade skabeloner også. Derfor bør de så rettes. Jeg forventer, at de allerede står pænt layoutmæssigt, da de jo er sat på manuelt. Derfor bør de kunne "konverteres" uden problemer.
Når man så når til selve konverteringen, så er der flere muligheder for konvertering: En rent manuel gennemgang og retning af samtlige forekomster. En konvertering af udvalgte som fx hvis commonscat står lige under en overskrift "Eksterne henvisninger". Drypvis konvertering, hvor fx 100 artikler rettes og derefter gennemgås (enten ved at se på bottens seneste 100 bidrag eller ved at man tilføjer en vedligeholdelseskategori, som så kan fjernes med hotcat hvis den er ok eller manuelt når man retter placeringen), og når de så er tjekket kan der tages 100 mere. osv. --MGA73 16. jul 2009, 12:17 (CEST)
OK, tror jeg er med. Dit forslag er altsaa at vedtage foelgende (opsummerer og tilføjer lidt):
  1. Vedtage, at den foretrukne måde at henvise til søsterprojekter på (bl.a. Commons kategorier og Commons gallerier) er ved at bruge flade skabeloner (indskrives i stilmanualen). Ikke udelukke at enkelte artikler af den ene eller anden grund kan bruge et afvigende layout.
  2. Vedtage, at {{Commons}}, {{Commonscat}} skal være navnene på de foretrukne skabeloner til at henvise til Commons (fordi vi er vant til disse navne som de foretrukne og fordi de også kaldes sådan på mange andre sprog)
  3. Vedtage, at foretage skiftet ved hjælp af MGA73s punkter (1)-(4) ovenfor for at undgå at botten laver ukontrollerede layoutændringer.
  4. Vedtage at den foretrukne plads til søsterhenvisninger i artikler er øverst i afsnittet Eksterne henvisninger (der jo normalt bruges til udadgående links), sorteret efter projektnavn (dvs. Books før Commons før Wiktionary)
  5. Udfase brugen af den meget fyldige {{Søsterlinks}} og i stedet bruge flere flade søsterhenvisningsskabeloner

Hvad siger Sir48 til denne fremgangsmåde? Bruger:Nillerdk 16. jul 2009, 13:18 (CEST)

Jamen hvis det skal opstilles systematisk og let forståeligt, så er det da en fin måde at sige det på ;-) Når vi er enige om hovedlinjerne kan vi altid tale om detaljerne. --MGA73 16. jul 2009, 16:17 (CEST)

Jeg har nu oprettet et formelt sletteforslag på de gamle skabeloner. Så må vi se, om det fanger fleres opmærksomhed. --MGA73 26. jul 2009, 09:42 (CEST)

Jeg opgav at følge denne diskussion ved punktet "Man retter de 40.000 {{commonscat-gl}} manuelt til {{commonscat}}..." -- Nico 26. jul 2009, 10:15 (CEST)

Er det korrekt, at der ikke findes en Kategori-pendant til {{Commonsbilleder}} (altså én med samme pæne layout)? Ellers vil jeg oprette den, fordi jeg personligt godt kan lide dens udseende! Det er der vel intet til hinder for? Bruger:Nillerdk 27. jul 2009, 17:16 (CEST)

Du er meget velkommen. -- Mvh PHansen 27. jul 2009, 17:33 (CEST)
Man kan bruge {{Commonsbilleder|Category:Kategorinavn}} -- Nico 30. jul 2009, 15:46 (CEST)

Opdatering[redigér wikikode]

Nillerdk har nu oprettet skabelonen og jeg har flyttet commonscat til commonscat-gl og var i gang med at rette artiklerne, jf. ovenstående. Dette vil betyde, at layoutet ikke bliver ændret.

Til gengæld vil det betyde, at det nye flade layout vil blive brugt, når min bot sætter nye commonscat ind automatisk. Derudover kan det bruges, hvis nogen retter commonscat-gl til commonscat.

Thomas81 kunne ikke huske diskussionen og blokerede min bot og flyttede tilbage.

Var aftalen ikke, at der var mulighed for at bruge begge layouter?

Eftersom min bot indsætter langt hovedparten vælger jeg at bruge det flade som flertallet tilsyneladende synes bedst om. Det kræver bare en lille flytning som jeg var i gang med.

Hvad er så problemet? --MGA73 20. nov 2009, 02:00 (CET)

Nej jeg kan ikke huske en diskussion der døde for 3½ måned siden, så problemet var nok at man skulle have lavet en konklusion på denne diskussion også flytte et par dage efter hvis der ingen indveninger var. --Thomas 20. nov 2009, 04:29 (CET)

Nu spammer du så ved at flytte tilbage i stedet for at se, om der var indvendinger. Men som jeg skrev på din diskussionsside kunne du jo bare have spurgt mig da jeg både var på IRC og fulgte med her. Nå men fred være nu med det. Diskussionen og den efterfølgende slettediskussion endte ikke med tilslutning til at vi slettede de forskellige alternativer og rettede layoutet så alle var ens. I stedet blev konklusionen at der skulle være frihed til forskellighed. Og som skrevet ovenfor, så medfører flytningen at layoutet opretholdes (blot med et andet navn). Friheden er der stadig.

Som sagt så er det mig, der har sat hovedparten af skabelonerne på og det vil det nok også være fremover. Min interesse er at vi får en "hovedskabelon" som flest muligt er tilfreds med. Og det det ud til at være en flad. Derfor vil jeg gå over til at bruge en flad, men det kræver en omdøbning af den eksisterende. Som du kan se ovenfor, så var der ikke protester imod selve navneændringen - bekymringen går mod layoutet. Det er lettere at vedligeholde med en flad. Jo længere tid vi venter desto større blive problemet.

Derfor prøver vi så igen:

  1. Vi flytter {{commonscat}} til {{commonscat-gl}}
  2. Vi retter alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}} bortset fra på stubbe og på kategorier (se nedenfor).
  3. Vi flytter {{commonskat}} til {{commonscat}}.

Herefter kan man bruge den skabelon man foretrækker.

Årsagen til at jeg foreslår at undtage stubbe og kategorier er at begge dele er meget korte og kategorierne vil se ok ud i næsten alle tilfælde. Stubbe vil ofte se "grimme" ud alligevel og layoutet kan så rettes ved næste redigering eller også kan en bot sørge for, at {{commonscat}} kommer før stubben. --MGA73 20. nov 2009, 08:22 (CET)

Se længere oppe. --Thomas 20. nov 2009, 12:44 (CET)
Ok men hvorfor ikke fortsætte her? --MGA73 20. nov 2009, 13:08 (CET)

Flyttet ned for at gøre det overskueligt samt for at gøre "redigeringsfeltet" mindre:--Thomas 21. nov 2009, 00:42 (CET)

Vi har pt. en del commons skabeloner, som jeg ser det kan vi nøkes med to skabeloner:

{{Commons}} og {{Commons2}}

Den første kan samle skabelonerne {{Commons}}, {{Commons left}}, {{Commonscat}} og {{Commonscat left}}. Det eneste der behøves er en parameter så skabelonen kan venstrestilles. Forfremtiden skal man så bare huske at skrive Category: når man henviser til en kategori på Cmmons.

Den anden kan så samle {{Commons2}}, {{Commonsbilleder}}, {{Commonscat2}} og {{Commonskat}}. Her skal man ligeledes skrive Category: hvis man henviser til en kategori og layoutet skal ændres til det der bruges i {{commonsbilleder}}.

Det er mit forslag til en lille, men effektiv forenkling af skabeloner til Commons. --Thomas 20. nov 2009, 12:44 (CET)

Interwiki virker fint fordi der er en global ensretning og enighed om hvordan det skal bygges op. Så hvis vi fx synes at interwiki skal skrives som almindelige links så er det sket med automatisk opdatering. Det samme hensyn bør gælde for commonscat nemlig at det skal kunne opdateres automatisk. Så hvis botterne kan finde ud af "Category:" så er det fint for mig.
Men umiddelbart vil jeg dog synes det er bedre at have en til henvisning til kategorier og en til henvisning til gallerier. Hvis det skal parameterstyres så må det jo også kunne gælde om den er flad eller ej. Eksempel {{Commonscat|Kategorien på commons|vh}} hvor v er venstre og h er høj. Men det kræver også at botterne kan finde ud af det. --MGA73 20. nov 2009, 13:08 (CET)
Altså skal vi have fire? to commons og to commonsc/kat som jeg forstår det? (Venstre/højre parameteren synes jeg skal være default højre, således at botten sætter den ind i højre side og hvis folk efterfølgende vil have den til venstre indsættes parameteren). --Thomas 20. nov 2009, 13:21 (CET)
Nej 2. En til henvisning til kategorier og en til henvisning til gallerier. Hvis flertallet synes om den flade (sådan forstod jeg det), så synes jeg, at det skal være default. Da den flade altid vil stå til venstre kunne man også bare bruge bogstaverne h=højre (høj), v=vestre (høj) og f (eller blank) = flad (venstre). Altså tre bogstaver. --MGA73 20. nov 2009, 14:30 (CET)

Tre kommentarer:

  • Undgå venligst at lave Commons-skabeloner med parametre (v,h,flad). Det tiltaler muligvis informatikere, men det kræver dokumentation og er svært for forbifarende brugere at forstå. Fra brugerens synsvinkel er det bedre med separate simple skabeloner. Hvis nogen har lyst, kan disse simple skabeloner være wrappere for en enkelt konfigurerbar moderskabelon (der ikke umiddelbart er synlig for brugere).
  • Undgå venligst at benytte {{Commonsbilleder|Category:Kategorinavn}} med Category: prefix. Det giver ringere mulighed for at konfigurere teksten. Det ville være passende at have forskellige tekster for gallerier (a la se galleri x på commons) og kategorier (a la se kategori x på commons).
  • Hvis Commonskat-stilen skal være default, hvorfor så ikke ændre botten i stedet for at ændre 20000+ artikler?

Nillerdk 20. nov 2009, 14:58 (CET)

1) Noteret. Så du foretrækker at hvert layout har sin egen skabelon. Antallet af redigeringer er jo det samme så det betyder ikke så meget for mig bare det virker.
2) Enig
3) Der er flere steder der skal ændres, men det er også en mulighed. Det gør nok bare ikke antallet af redigeringer væsentligt mindre, idet resultatet jo stadig er, at vi har en masse med "det gamle layout".

Hvis der kan blive enighed om en foretrukken løsning, så er det også lettere at vedligeholde. Altså standard for layout og placering. Det kan fx være flad og lige under "Eksterne henvisninger". --MGA73 20. nov 2009, 19:04 (CET)

MGA73: Jeg synes, du skal fortsætte som du først havde planlagt, da proceduren ikke ændrer grafisk fremtræden for brugeren i artiklerne. Ændringerne er derfor ikke kontroversielle. Jeg tror ikke Thomas81 vil reverte dig igen for han er nu bekendt med diskussionen. Du kan dog tilføje et ekstra punkt:

  1. Vi flytter {{commonscat}} til {{commonscat-gl}}
  2. Vi retter alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}} bortset fra på stubbe og på kategorier (se nedenfor).
  3. Vi flytter {{commonskat}} til {{commonscat}}.
  4. Vi retter alle {{Commonscat|XXX}} til {{commonscat|XXX}}

Nillerdk 20. nov 2009, 22:37 (CET)

Gerne for min skyld. --MGA73 20. nov 2009, 23:25 (CET)
Skal vi stadig have {{commons2}} og {{Commonsbilleder}} side om side? skal en af dem ikke "nedlægges"? (skrev Thomas81 (diskussion • bidrag) 21. nov 2009, 00:42. Husk at signere dine indlæg.)
Jo hvis der er tilslutning til det nu :-) --MGA73 21. nov 2009, 09:52 (CET)
Der er konkluderet behold til {{Commonsbilleder}} på Skabelondiskussion:Commonsbilleder
Konklusion: Skabelonen beholdes.--Brandsen 6. aug 2009, 00:45 (CEST).
-- Mvh PHansen 21. nov 2009, 10:08 (CET)
Så vidt jeg kan overskue ovenstående svarer commonskat / commonscat til den nuværende Commonsbilleder, så det er vel nærmest bare en omdøbning. Commons2 skal nok beholdes,så der er mulighed for at henvise til en side der ikke er kategori. Hvis det er rigtigt forstået kan jeg tilslutte mig Nillerdk's forslag, og at commonsbilleder slettes , trods min stemme på den tidligere diskussion, som ligesom er blevet overhalet med denne. - Nico 21. nov 2009, 10:23 (CET)

I disse så usikre skabelon-tider kan det være rart at have en plan B indtil indhold og navne ser ud til at kunne holde et par sæsoner; så her er en selvbygger for dem der synes det bliver for rodet:
Eksempel "Arkitektur" – forlæg {{Commonsbilleder}} som den var Nov21-2009

Henvisning til almindelig side med billeder
* [[Image:commons-logo.svg|15px| ]] [[Wikimedia Commons]] har flere billeder relaterede til '''[[Commons:Architecture|Arkitektur]]'''
Henvisning til kategori
* [[Image:commons-logo.svg|15px| ]] [[Wikimedia Commons]] har en kategori relateret til '''[[Commons:Category:Architecture|Arkitektur]]'''

-- Mvh PHansen 21. nov 2009, 11:04 (CET)

Mht. til Nillerdks forslag længere oppe var det lidt utydligt hvorfor Kategorier ikke skal beholde det nuværede layout til Commonshenvisning. Desuden er det ret farligt at fjerne alle Category: præfiks fra {{Commonsbilleder}} da ikke alle emner der findes som kategorier også har en side med samme navn. Desuden synes jeg at {{Commons2}} og {{Commonscat2}} laves til redirct til henholdsvis {{Commonsbilleder}} og {{Commonskat}}. Desuden har jeg ikke helt forstået hvorfor Commonscat skal flyttes? Skal man ikke i stedet opfordre folk til at benytte den "danske" commonskat og i stedet for "Vi retter alle {{Commonscat|XXX}} til {{commonscat|XXX}}" hvorfor så ikke "Vi retter alle {{Commonscat|XXX}} til {{commonskat|XXX}}"? Så undgår vi alle de bothandlinger, for Wikipedia er vel ikke til for bots? --Thomas 24. nov 2009, 02:57 (CET)

Til din første kommentar (om at fjerne præfiks): Det er totalt ufarligt fordi præfiks fjernes OG skabelon ændres fra Commonsbilleder til Commonskat, der automatisk tilføjer "Category:".
Til din invending vedr. omdøbningen af commonskat til commonscat er jeg enig med dig (umiddelbart ingen grund til at omdøbe og rette på >20000 sider), men MGA73 har vist nogle betænkeligheder ved at bruge navnet commonskat i fremtiden (?).
Commons2 og Commonscat2 burde også efter min mening udfases, men det er en anden diskussion, så lade os vente med den.

Nillerdk 24. nov 2009, 08:05 (CET)

1. Denne diskussion handler nu om at "bytte om" og ikke om at lave færre skabeloner. Jeg vil gerne have skabeloner, men det bør være en anden diskussion.
2. Mht. layout og kategorier, så har indvendigen været, at tilstædeværelsen af stubbe, billeder, diverse bokse og forskellig placering af {{Commonscat}} gør at en ændring af layout kan betyde, at artiklen "bliver grim" hvis layoutet ændres. Der er jo normalt ikke stubbe, bokse, billeder og større mængder tekst på kategorier. Derfor vil det være promiller, hvor et skifte af layout på kategorier kan siges at være grimt.
3. Navneskiftet. Hvis vi skal skifte til det danske navn så er det ikke bare at ændre selve scriptet, der sætter commonscat på. Vi skal også have ændret CommonSense. Hvis du ser globalt, så bruger næsten alle wikier navnet Commonscat så det har en fordel. Vi kunne jo også omdøbe "nowiki" osv. til "ingenwiki" osv. men "redirect" til "omdirigering" men nogle gange er ensartede navne en fordel. Og jo, det giver lidt ekstra ændringer her og nu men er det et problem. Og hvis ikke Thomas81 ikke ændret tilbage, så havde vi været halvt færdig nu (botten var ca. halvvejs). Hvis vi ikke kan lide "småændringer" så burde vi se mere kritisk på WP:WPCW - hovedparten af ændringerne er jo kosmetiske.
4. Enig i at det er ufarligt at fjerne præfix hvis man samtidig skifter skabelon. --MGA73 24. nov 2009, 08:36 (CET)
Nu er nowiki og REDIRECT ikke skabeloner, så det kan ikke rigtig sammenlignes synes jeg og din bot kan vel ligeså godt indsætte {{commonskat}} som {{commonscat}}? Jeg synes det er lidt dumt at ændre en så brugt skabelon uden videre og synes netop vi skal "lære" brugerne at begynde at bruge {{commonskat}} (er selv begyndt) og når dette har fået lidt tid til at virke kan man tage diskussionen igen. --Thomas 24. nov 2009, 13:26 (CET)
Har du læst alt det, MGA73 skrev? Åbenbart er netop "Commonscat" kodet ind i CommonSense, der benytter data fra alle lokale wikier til at finde forslag til kategorier til for billeder på Commons. Bruger vi Commonskat, skal CommonSense enten have et dawiki-forbehold eller vil ikke kunne bruge data fra dawiki. Det sidste ville være ærgerligt, for der er hundredetusende ukategoriserede billeder på Commons. Er du virkelig tilhænger af at et vigtigt Wikimedia-globalt projekt skal tage et særligt hensyn til os? Jeg synes ærligt talt, at MGA73s argument taler ualmindeligt stærkt for en ændring lokalt. MGA73s bot kan foretage de nødvendige ændringerne på få minutter (hvis han ellers får lov). Nillerdk 24. nov 2009, 14:09 (CET)
Nej det havde jeg ikke læst, men det er så første gang i denne diskussion der startede for 4 måneder siden jeg har hørt det argument for flytning (troede hans Commonsense var et ordspil til diskussionen og ikke systemet til kategorisering). --Thomas 24. nov 2009, 15:05 (CET)
Ingen er perfekte. Er du nu enig i, at botten skal rette alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}} bortset fra på stubbe og på kategorier? (Jeg har streget "på stubbe" ud, da det nok er uklogt overhovedet at rette artikellayout ved en botoperation - eller hvad mener MGA73?)Nillerdk 24. nov 2009, 15:57 (CET)
Ja hvis {{Commonscat-gl}} kan omdøbes til {{commonskat}} efter et stykke tid og efter alle nuværende {{commonskat}} er flyttet. --Thomas 24. nov 2009, 16:39 (CET)
Hvis du ikke kan lide "gl" kan vi også kalde den 2, 3 eller noget andet. Har du et godt forslag, så sig til :-) Da der ikke er ret mange der bruger commonskat kan vi også omdøbe dem til -gl og så kalde de nuværende commonscat'er commonskat med det samme. Så sparer vi en flytning. --MGA73 24. nov 2009, 18:02 (CET)
Fint nok med mig. --Thomas 24. nov 2009, 18:19 (CET)

Ok. Af hensyn til at få "pæne" navne, så retter vi {{commonskat}} til {{commonskat2}} midlertidigt og retter derefter {{commonscat}} direkte til {{commonskat}} i stedet for {{commonscat-gl}}. Når operationen så er overstået rettes {{commonskat2}} til {{commonscat}}. På den måde slipper vi for at have en der hedder "-gl" og antallet der skal omdøbes to gange bliver under 500 i stedet for 20.000.

Det lyder måske indviklet men resultatet er, at commonscat fortsat er hovedskabelonen men den får fremover et fladt design. Almindelige artikler beholder det nuværende design - blot med et andet navn. Hvis man så synes at det flade design er pænere, så kan man rette manuelt eller rulle tilbage. --MGA73 24. nov 2009, 18:32 (CET)

Yderligere kommentarer eller ønsker inden jeg sætter botten i gang? --MGA73 26. nov 2009, 00:09 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der byttes i første omgang om på skabelonerne commonscat og commonskat. Stubbe og kategorier beholder dog commonscat og skifter derfor layout. Om der senere skal ske en reduktion i antallet af skabeloner er der ikke taget stilling til her. Hvis det flade layout ser pænere ud på artiklerne, så er det ikke forbudt at skifte - eller omvendt. --MGA73 26. nov 2009, 20:23 (CET)

Desværre blev konklusionen noget helt andet end emnet for diskussionen var. Jeg vil netop foreslå at {{Commons2}} og {{Commonscat2}} udfases og slettes. --Thomas 30. nov 2009, 15:58 (CET)

Infoboksproblem[redigér wikikode]

Når der i en artikel (for eksempel Riga eller Solferino (panserskib)) er en monsterstor infoboks i toppen, skal man scrolle særdeles langt for at komme til at redigere i artiklen. Jeg prøvede at løse problemet ved at trække infoboksen ud som en underside, men det ønskes åbenbart ikke. Er der andre løsningsforslag? --Palnatoke 9. aug 2009, 07:06 (CEST)

Jeg har ikke andre, bortset fra at man jo tit kan bruge afsnitsredigering i stedet for at redigere hele artiklen. Jeg kan også godt se, at det ikke er helt godt/brugervenligt at begynde at benytte undersider på den måde, du forsøgte, medmindre det er et led i en sammenhængende ændring. I den forbindelse har jeg bemærket (på mailinglisten foundation-l), at det skulle være en del af det igangværende projekt brugervenlighed at kunne sammensætte artikler af byggeklodser, netop for at løse det problem du påpeger. Det vil give en meget klarere adskillelse mellem tekst og wikikode. En uerfaren bruger, der åbner en af vore store artikler i deres nuværende form for at rette en enkelt oplysning, risikerer i hvert fald at få et chock over skabeloner/infobokse, tabeller etc ... --Sir48 (Thyge) 9. aug 2009, 09:35 (CEST)
Tidligere relateret diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Infobokse i redigeringsvinduet.
Jeg kan til dels godt følge synspunktet med at visse infobokse kan komme til at fylde for meget i redigeringsvinduet, men jeg kan bare ikke helt genkende denne problemstilling i de to nævnte artikler (eller de to andre artikler du har haft fingerene i :-)), hvor infoboksene efter min mening slet ikke nærmer sig en "grotesk" størrelse. De individuelle indstillinger for brugerprofilen blev for mit vedkommende ændret temmelig hurtigt efter jeg begyndte at bidrage mere regelmæssigt, således at højden på redigeringsvinduet kom op på 50 rækker frem for basisstørrelsen på blot 25 rækker og hele Solferino (panserskib)-artiklen vises derfor hos mig uden brug af nogen vertikal scrollbar. Med al respekt, synes jeg det er på et lidt for tyndt grundlag til at begynde at opdele en artikel i undersider, fordi ens redigeringsvindue og individuelle præferencer muligvis kan være for "lavt" indstillet i forhold til dagens mest almindelige skærmstørrelser.
Løsningsforslaget med at oprette undersider til at huse infoboksen er jeg ikke direkte imod, men det skal altså følges op med at integrere henholdsvis en "vis"-knap og en "redigering"-knap som det kendes fra mange af navigationsboksene, der benytter den bagvedliggende Skabelon:Navboks. At man skal scrolle helt ned i bunden af siden (i redigeringsmode) for at lokalisere "Solferino (panserskib)/infoboks" i listen over anvendte skabeloner (i øvrigt sorteret alfabetisk og ikke efter hvor de anvendes i artiklen), finder jeg ikke særligt intuitivt og harmoniserer ikke rigtigt med formålet, at der skal scrolles mindre. Det er ligeledes mit indtryk, at det er de færreste nybegyndere, der bemærker den oversigt over skabeloner i bunden (og begriber konceptet med at skulle redigere en "skabelon" frem for selve artiklen). Klikker jeg på redigér-knappen øverst på siden, er det med en forventning om at jeg præsenteres for alle informationer i en artikel (og det bliver der forhåbentligvis ikke ændret ved) og at man her skal forholde sig til en masse undersider for at redigere en 5-10 KB artikel med infoboks, gør det mere kompliceret end det behøver at være. Hvis indledningssektionen fik tilknyttet en "redigér"-knap, ville det for mig at løse scrollings-problemet, men det kræver vist en ændring i wiki-softwaren? --Froztbyte 9. aug 2009, 14:27 (CEST)
Jeg er enig med Sir48 (Thyge) i at en stor artikel sammen med alt wikikoden kan virke temmelig uoverskuelig for en uerfaren bruger. Jeg sidder og programmerer til dagligt og en af de største irritationsmomenter, jeg har ved redigering af artikler på Wikipedia, er de Notepad-lignende tilstande med manglende opmarkering og visuelle adskillelse af almindelig tekst og wikikode. Jeg savner personligt brugen af farvekoder i redigeringsvinduet, så man med det samme kan se hvornår brugen af en skabelon/reference etc. starter og slutter og et lidt højere abstraktionsniveau i redigeringsvinduet, da redigeringsmodet den rå kode virkelig sakser bagved, når det kommer til brugervenlighed. --Froztbyte 9. aug 2009, 14:27 (CEST)
En anden måde at afhjælpe problemet kunne være at rykke skabeloner til bunden af redigeringsvinduet og rette placeringen ved hjælp af CSS, hvis nogen kan trylle med den slags. --Palnatoke 9. aug 2009, 18:21 (CEST)

Skabeloner og designs[redigér wikikode]

Idet jeg var i gang (og stadig er) med at prøve det nye wikipedia, opdagede jeg at nogle af skabelonerne (tænker i hvert fald på koordinat-skabelon) er placeret ret skidt i forhold til det nye standard-design (Vector) - og derfor sikkert også andre. Dette bør man nok gøre noget ved inden at man som standard får et andet design --Anigif 10. aug 2009, 12:29 (CEST)

Samme med navbokse; man kan ikke se skjul/vis-knappen. --Masz () 10. aug 2009, 12:37 (CEST)
Hermed rettet! --Masz () 29. aug 2009, 11:40 (CEST)
Tilføjelse: Koordinatskabelonen er nu også rettet. --Masz () 29. aug 2009, 12:12 (CEST)

Infobokse under skabeloner[redigér wikikode]

Jeg mener ikke jeg kan finde infoboksen seriemorder under skabeloner, hvor ligger den ? Er det ikke hensigtsmæssigt at nederste overskrift i boksen Fanget bør ændres til Arresteret ? Er der nogen som kan finde ud af at foretage rettelse hvis det er relevant ? --Ultraman 18. aug 2009, 12:51 (CEST)

{{Infoboks seriemorder}} ligger i Kategori:Biografi infoboksskabeloner - en underkategori til alle infoboksskabelonerne, som så igen er en underkategori til Kategori:Skabeloner.
Hvad angår rettelsen fra Fanget til Arresteret, så skulle selve rettelsen ikke være et større problem.
Du skal dog nok have fat i en med en Bot, sådan at det bliver rettet alle steder hvor skabelonen er i brug, og ikke kun i selve skabelonen. :-)
~ Mads Ren`ai 18. aug 2009, 13:14 (CEST)


Flere koordinater i samme artikel[redigér wikikode]

Hvad gør man hvis man vil lave flere henvisninger til kortkoordinater i samme artikel? --Erik Damskier 1. okt 2009, 10:55 (CEST)

Hej, Erik Damskier! Det kommer lidt an på, hvad du mener med det. Koordinater i toppen af artiklen indsættes med {{Coor title dms}}. Der er lavet en løsning, som indsætter to sæt koordinater der, se Brugerdiskussion:Froztbyte. Flere vil nok forstyrre standardopsætningen for meget.
Hvis der bare i artiklen skal kunne angives kortpositioner, som ikke skal i toppen af artiklen, så bruges {{Coor dms}} til det.
Hvis det er et positionskort i en artikel, så kan der indsættes flere positioner (hvis det er i en skabelon, skal dennne dog tillade det.
Du må gerne fortælle lidt mere om, hvad du ønsker, hvis ovenstående ikke er nok. Mvh --Sir48 (Thyge) 1. okt 2009, 14:05 (CEST)

[redigeringskonflikt

Der er lidt her:
Husk {{Coord}} virker ikke på dansk Wikipedia.
-- Mvh PHansen 1. okt 2009, 14:13 (CEST)
Jeg fik den oplysning jeg efterspurgte. Tak
--Erik Damskier 2. okt 2009, 09:53 (CEST)


Fladere kvalitetsskabeloner[redigér wikikode]

Det anføres jævnligt, at en hel del af vore skabeloner virker "anmassende". De er alle baseret på grundskabelonen {{hønsedesign}} og har den fordel, at der er opnået en vis ensartethed i udseendet.

Men et mindre fremtrædende layout kunne være en fordel. Jeg har i en sandkasse vist eksempler på, hvordan skabeloner ved en simpel ændring kan konverteres til "flade skabeloner". Ændringen kan i givet fald indføres som et "hønsedesign2", så alle skabeloner, som ikke skal ændres, ikke påvirkes.

Er der interesse for en sådan løsning? --Sir48 (Thyge) 3. nov 2009, 15:59 (CET)

Et af eksemplerne er ændring af

DanishView.svgDanske forhold
Denne artikel omhandler alene (eller overvejende) danske forhold. Hjælp gerne med at gøre artiklen mere almen.


til

DanishView.svg Denne artikel omhandler alene (eller overvejende) danske forhold. Hjælp gerne med at gøre artiklen mere almen.


Kommentarer[redigér wikikode]

Meget kort: Ja tak - Nico 3. nov 2009, 16:29 (CET)
Det ser rigtig godt ud. I de gamle skabeloner er der gjort en del for at få dem til at have samme farve på tværs og et ens udtryk. Det er efter nærmere overvejelse måske ikke det vigtigste for det samlede udtryk af den enkelte artikel med så relativt dominerende skabeloner. --Santac 3. nov 2009, 16:41 (CET)
Jeg kan også tilslutte mig. -- Mvh PHansen 3. nov 2009, 16:55 (CET)
For mit vedkommende er det snarere den meget fremtrædende farvede stribe i venstre side af boksen og den unødvendige overskrift, der bør udryddes i layouttet. Eventuelt kunne man placere overskriften på samme linje som en del af den resterende forklaring på problemet - skabelonernes vidt forskellige bredder er jeg heller ikke begejstret for. Omridset mener jeg er en vigtig part i læsbarheden og bør bevares, så læsere ikke bliver i tvivl om adskillelsen mellem det egentlige indhold i artiklen og selve teksten fra en kvalitetsskabelon (her mener jeg ikke ikonet er nok). I tilfælde af flere skabeloner kunne man passende indføre en opsamlingsskabelon i stil med Article issues, hvilket efter min opfattelse ville gøre alle skabelonerne endnu mindre "anmassende". Jeg har forsøgt at tydeliggøre to forslag nedenfor ved brug af Skabelon:POV og denne artikel. --Froztbyte 4. nov 2009, 03:38 (CET)
Imbox content.pngDenne artikels neutralitet er omstridt. Begrundelsen kan findes på artiklens diskussionsside eller i versionshistorikken. Hjælp gerne med at gøre artiklen mere neutral.
Imbox content.png
  • Bemærk at denne artikel er præget af spekulationer og bør omskrives så fakta er understøttet af verificerbare kilder.
  • Denne artikel har behov for et eftersyn og bør gennemlæses af en person med fagkendskab, for at sikre den faglige korrekthed.
  • Sproget i denne artikel er af lav kvalitet på grund af stavefejl, grammatikfejl, uklare formuleringer eller sin uencycklopædiske stil. Du kan hjælpe Wikipedia ved at forbedre teksten.
  • Denne artikels neutralitet er omstridt. Begrundelsen kan findes på artiklens diskussionsside eller i versionshistorikken. Hjælp gerne med at gøre artiklen mere neutral.


Endnu bedre. --Santac 4. nov 2009, 09:10 (CET)
Enig - de er stadig klart synlige, men ikke det skæmmende plaster det er nu. Man kunne fjerne rammen fra de oplysende, som f.eks. danske forhold , ligesom det er for flertydige nu, og så ta' den tynde ramme på dem der skal reageres på, som sprog, POV, Copyvio ol. - Nico 4. nov 2009, 10:49 (CET)
Jeg kan godt gå ind for dem som en forbedring af de nuværende og støtter iøvrigt Nico-dk's forslag om de oplysende "one-liners". Jeg var iøvrigt selv inde på at erstatte de forskellige ikoner i hønsedesignet med et Imbox content.png, men undlod det for at gøre gennemførelsen enklere. Hvis dette format vinder tilslutning, bør der ses på, om det kan indføres let (som en "skabelon:Hønsedesign2"), der kan indføres via en bot. --Sir48 (Thyge) 4. nov 2009, 14:31 (CET)
Jeg er også enig - det er meget mere diskret. --KLN 7. nov 2009, 07:59 (CET)
Men hvorfor have alle disse skabeloner, hvis de ikke skal ses? --Palnatoke 7. nov 2009, 08:15 (CET)
Palnatoke, vi må nok diskutere spørgsmålet om, hvorfor vi har dem, under en anden overskrift. Jeg synes, de nye er tydelige nok til at kunne ses, som det f.eks. hele tiden har været gældende for flertydig-skabelonerne. --Sir48 (Thyge) 7. nov 2009, 09:18 (CET)
Jeg ville bare sikre mig at der ikke pludselig kom en konklusion i stil med "der er enighed om at vore skabeloner skal være mindre synlige", for det kan da udmærket være at disse nye skabelonforslag er pænere end de nuværende skabeloner - jeg er bare ikke overbevist om at pænhed er en relevant parameter. --Palnatoke 7. nov 2009, 16:59 (CET)
Personligt har jeg det synspunkt, at man med hensyn til anbrigelse af skabeloner altid bør have to væsensforskellige situationer i tankerne:
  1. En bruger, der blot ønsker at finde nogle oplysninger.
  2. En bruger, der ønsker at være med til at bidrage aktivt med korrektion eller kritiske forbedringsforslag
Set fra den første synsvinkel finder jeg, at de fleste skabeloner er skæmmende. Derfor bør de, der ikke er en læsevejledning i stedet for som nu anbringes på diskussionssiderne.
Set fra den anden synsvinkel kunne en kategorisering ofte gøre lige så god fyldest som korrekturskabeloner.
Harlekin96 18. nov 2009, 17:47 (CET)
Min erfaring siger at hvis man er interesseret i et emne, og slår det op, kigger man ikke på dens diskussionsside. Så jeg mener egentlig princippet skal være som det er lige nu. Derudover kan jeg bedst lide Sir48's oprindelige version, men jeg vil ikke sætte mig i vejen for en eventuel rettelse til Froztbytes. --Masz 18. nov 2009, 18:14 (CET)
Jeg er enig med Masz i at Sir48's version er at foretrække blandt de foreliggende alternativer. Samtidigt kunne man tænke sig en fast placering, f.eks. nederst på hver artikel. Jeg kunne desuden godt tænke mig en nu savnet standardsmulighed for at markere sådan noget som: "Denne artikels faglige korrekthed er omstridt" (eller lignende). Det er lidt stærkere end blot at sige {{eftersyn}}.Harlekin96 18. nov 2009, 19:40 (CET)

Der findes en valgfri parameter til {{Eftersyn}} hvor man kan uddybe hvad der er galt; den må kunne dække mange tilfælde. -- Mvh PHansen 18. nov 2009, 20:04 (CET)

Hvis der skal advares, bør det da gøres så tydeligt som muligt. Vores længste artikel er vist p.t. Stillehavskrigen, der i udskrift er på 56-58 sider. Jeg ville blive svært ked af det, hvis jeg skulle gennem alt det, før jeg kom til denne artikel har et problem. --Palnatoke 18. nov 2009, 21:17 (CET)


manglende stub[redigér wikikode]

Jeg har p.t. ikke kunnet finde nogen stub med mulighed for henvisning til en mere udbygget artikelversion på et andet sprogs version.

  1. Findes den?
  2. Hvis ikke, hvonår kommer den?
  3. Hvis den findesm hvad hedder den så, og hvordan bruges den?

Harlekin96 17. nov 2009, 18:37 (CET)

  1. Nej.
  2. Når nogen laver den.

--|EPO| COM: 17. nov 2009, 18:42 (CET)

Harlekin96: hvis den fandtes, tror du så nogen havde ulejliget sig med at lave forslag og vejledende afstemning til netop det på Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag om at kunne henvise til andre sprogudgaver ? --Dannebrog Spy 17. nov 2009, 18:45 (CET)
Jeg vil gerne lave en sådan jvf. det forslag, der er mest enighed om. Er det ok?Harlekin96 18. nov 2009, 13:23 (CET)
Hvis jeg har forstået det rigtigt, er det vist ikke det store problem at ændre koden, se fx {{Eftersyn}} der har en sådan valgfri parameter
{{eftersyn|Den er oversat fra denne [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title{{=}}Neue_Musik&oldid{{=}}59580695 tyske artikel]}}
Der skal vel blot først konkluderes, hvorefter en bot skal rundt for at rette koden? -- Mvh PHansen 18. nov 2009, 13:42 (CET)


Commonsskabeloner - vi skal have færre[redigér wikikode]

Det har været drøftet før, men nu skal der ske noget. Vi har en masse forskellige former for commonsskabeloner (Kategori:Commons-skabeloner) og det mener jeg er et problem af to årsager:

  1. Botterne har svært ved at vedligeholde dem, når vi har så mange
  2. Layoutmæssigt ser det uensartet ud

Hvis dawiki fx fandt på at interwikilinks skulle sættes i særlige skabeloner, så skulle vi til at vedligeholde dem manuelt. Det samme gælder med commonslinks. Det er derfor usmart med for mange skabeloner.

Layout. Vi har stilmanualen for at sikre, at artikler ser ens ud. Vi tillader fx ikke forskellig farve baggrund, skrifttype og størrelser osv. Hvorfor skal vi så have så mange forskellige skabeloner.

Jeg foreslår derfor at vi nøjes med 1, 2 eller 3 skabeloner:

  1. {{commonscat}} - den henviser til en kategori på commons. Det er den mest brugte worldwide og den kan botterne finde ud af at bruge. For at gøre det enkelt synes jeg vi skal bruge det navn i stedet for at opfinde vores eget.
  2. {{søsterlinks}} - den samler henvisninger til søsterprojekterne i en samlet skabelon.
  3. {{commons}} - den henviser til et galleri på commons.


Mht. layoutet så er der grundlæggende to typer. En kort firkant (normalt) i højre side, eller en lang flad linje - evt. med ramme om. Den mest udbredte er firkanten i højre side, men i norden er det vist den flade udgave, der bruges mest.

Jeg har ovenfor medtaget tre eksempler på layout.

Som jeg ser det er der flere diskussioner her:

  1. Skal vi kun henvise til kategorier på commons, eller skal vi også kunne henvise til gallerier?
  2. Er vi enige om, at layoutet skal være ens, så vi derfor ikke skal have flere skabeloner med samme funktion, men med forskelligt layout?
  3. Hvis ja til ens layout, hvilket layout skal det så være?

Allerhelst ville jeg gerne nøjes med nr. 1. Andre wikier har dog skabeloner svarende til nr. 2 og 3, så det er ikke en ren dansk opfindelse. Mht. layout så betyder det ikke så meget for mig - dem der har udtalt sig om layout tidligere synes dog at foretrække en flad. Jeg synes dog at alle "søster-skabeloner" bør have samme layout. Dvs. hvis vi vælger den flade, så skal alle skablonerne være flade.

Et forslag kan derfor være at konvertere alle skabeloner til {{commonscat}} og ændre layoutet svarende til {{commonsbilleder}} --MGA73 15. jul 2009, 16:30 (CEST)

Jeg kan fuldt tilslutte mig at bruge layoutet svarende til {{commonsbilleder}}, men om det skal være det eneste har jeg ikke nogen speciel mening om, dog giver det ofte en dårlig sideopbygning med meget whitespace når {{commonscat}} skubber en navigtonsboks unødigt langt ned . Hvorvidt man skal henvise til kategori eller galleri, er jo også et spørgsmål om hvordan det ligger på Commons, men i {{commonsbilleder}} kan man let indsætte kategori f.eks. {{commonsbilleder|Category:Villagepump}}. - Nico 15. jul 2009, 17:01 (CEST)
Jeg ser ikke hensynet til botterne som noget afgørende, og layoutforskellene er nok opstået på grund af behovet for en passende placering i diverse artikler, hverunder også venstre-side varianterne af skabelonerne. Jeg synes derfor, vi skal lade de skabeloner være i fred. Botning af en eventuel ændring vil bare medføre layoutkaos i mange artikler uden egentlig at betyde noget fremskridt. --Sir48 (Thyge) 15. jul 2009, 17:34 (CEST)
Det lyder som Sir48 taler for at lade kaos herske på to fronter: 1) Jeg synes det er fornuftigt at arbejde på en ensretning af layout, da det er brugervenligere (hvorfor skal vi vænne læsere til at lede efter forskelligt udseende bokse til det samme?). Artiklerne skal ideel set skrives, så vi kun behøver én layouttype og det er nemmest med den "flade". 2) Selvom jeg giver dig ret i at vi ikke skal ændre layout alene for botternes skyld, så synes jeg det er særdeles fornuftigt at gøre botternes arbejde lettere, da botterne hjælper at holde søsterlinks opdaterede og derfor øger kvaliteten af vores encyklopædi.
Jeg kan bedste lide tyskernes fremgangsmåde: Ingen {{søsterlinks}}, de bruger i stedet de relevante flade søsterskabeloner (se [4]). Bruger:Nillerdk 15. jul 2009, 18:05 (CEST)
Jeg synes nu at botterne er meget praktiske. Jeg kender i alt fald ingen, der kan overkomme at vedligeholde iw og commonshenvisninger manuelt. --MGA73 15. jul 2009, 18:13 (CEST)
PS. Layoutændringen kræver ikke bot. Det er blot at ændre skabelonen. En eventuel brug af bot skal alene bruges til at rydde op efter ændringen. --MGA73 15. jul 2009, 18:14 (CEST)
Jeg har ingen anelse om, hvor det kaos skulle være henne. Medmindre alt, hvad der ikke er ensrettet, kaldes kaos, for så kan jeg godt lade det herske. --Sir48 (Thyge) 15. jul 2009, 18:23 (CEST)
Hvis layoutet er den eneste bekymring, så kan det sagtens løses.
  1. Man laver en kopi af {{commonscat}} og kalder den {{commonscat-gl}}
  2. Man retter alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}}
  3. Man ændrer layoutet på {{commonscat}} til det, der nu er enighed om
  4. Man retter de 40.000 {{commonscat-gl}} manuelt til {{commonscat}}
  5. De andre flade skabeloner kan uden problemer rettes til {{commonscat}} for de burde jo layoutmæssigt allerede være sat det rigtige sted.
Den metode betyder at layoutet ikke ændres med bot.
Personligt vil jeg dog mene, at alle forekomster i kategorier burde kunne ændres uden problemer, idet der jo normalt ikke er billeder i kategorierne. --MGA73 15. jul 2009, 19:22 (CEST)
Jeg forstaar ikke, hvad du mener med (5), men jeg stoetter (1)-(4) og det maa Sir48 da ogsaa kunne gaa med til, da det bevarer muligheden for undtagelsesvis at bruge afvigende layout (som jeg i gaar lidt groft kaldte "kaos"). Hvis der er tilslutning til MGA73 forslag, er det saa muligt at faa en bot til at goere punkt (2) enten meget hurtigt eller meget langsomt, saa vi ikke hver dag i lang tid skal se paa mange af disse botaendringer? Bruger:Nillerdk 16. jul 2009, 11:06 (CEST)
Ja min bot kan arbejde ret hurtigt hvis det skal være og hvis den bliver startet kl. 23.30 eller noget i den stil og så arbejder igennem natten, så skulle det være de færreste, der bliver generet af det.
Mht. punkt 5, så mener jeg blot, at hvis beslutningen bliver, at {{commonscat}} også skal have det flade layout, så er der ingen grund til at have de to andre flade skabeloner også. Derfor bør de så rettes. Jeg forventer, at de allerede står pænt layoutmæssigt, da de jo er sat på manuelt. Derfor bør de kunne "konverteres" uden problemer.
Når man så når til selve konverteringen, så er der flere muligheder for konvertering: En rent manuel gennemgang og retning af samtlige forekomster. En konvertering af udvalgte som fx hvis commonscat står lige under en overskrift "Eksterne henvisninger". Drypvis konvertering, hvor fx 100 artikler rettes og derefter gennemgås (enten ved at se på bottens seneste 100 bidrag eller ved at man tilføjer en vedligeholdelseskategori, som så kan fjernes med hotcat hvis den er ok eller manuelt når man retter placeringen), og når de så er tjekket kan der tages 100 mere. osv. --MGA73 16. jul 2009, 12:17 (CEST)
OK, tror jeg er med. Dit forslag er altsaa at vedtage foelgende (opsummerer og tilføjer lidt):
  1. Vedtage, at den foretrukne måde at henvise til søsterprojekter på (bl.a. Commons kategorier og Commons gallerier) er ved at bruge flade skabeloner (indskrives i stilmanualen). Ikke udelukke at enkelte artikler af den ene eller anden grund kan bruge et afvigende layout.
  2. Vedtage, at {{Commons}}, {{Commonscat}} skal være navnene på de foretrukne skabeloner til at henvise til Commons (fordi vi er vant til disse navne som de foretrukne og fordi de også kaldes sådan på mange andre sprog)
  3. Vedtage, at foretage skiftet ved hjælp af MGA73s punkter (1)-(4) ovenfor for at undgå at botten laver ukontrollerede layoutændringer.
  4. Vedtage at den foretrukne plads til søsterhenvisninger i artikler er øverst i afsnittet Eksterne henvisninger (der jo normalt bruges til udadgående links), sorteret efter projektnavn (dvs. Books før Commons før Wiktionary)
  5. Udfase brugen af den meget fyldige {{Søsterlinks}} og i stedet bruge flere flade søsterhenvisningsskabeloner

Hvad siger Sir48 til denne fremgangsmåde? Bruger:Nillerdk 16. jul 2009, 13:18 (CEST)

Jamen hvis det skal opstilles systematisk og let forståeligt, så er det da en fin måde at sige det på ;-) Når vi er enige om hovedlinjerne kan vi altid tale om detaljerne. --MGA73 16. jul 2009, 16:17 (CEST)

Jeg har nu oprettet et formelt sletteforslag på de gamle skabeloner. Så må vi se, om det fanger fleres opmærksomhed. --MGA73 26. jul 2009, 09:42 (CEST)

Jeg opgav at følge denne diskussion ved punktet "Man retter de 40.000 {{commonscat-gl}} manuelt til {{commonscat}}..." -- Nico 26. jul 2009, 10:15 (CEST)

Er det korrekt, at der ikke findes en Kategori-pendant til {{Commonsbilleder}} (altså én med samme pæne layout)? Ellers vil jeg oprette den, fordi jeg personligt godt kan lide dens udseende! Det er der vel intet til hinder for? Bruger:Nillerdk 27. jul 2009, 17:16 (CEST)

Du er meget velkommen. -- Mvh PHansen 27. jul 2009, 17:33 (CEST)
Man kan bruge {{Commonsbilleder|Category:Kategorinavn}} -- Nico 30. jul 2009, 15:46 (CEST)

Opdatering[redigér wikikode]

Nillerdk har nu oprettet skabelonen og jeg har flyttet commonscat til commonscat-gl og var i gang med at rette artiklerne, jf. ovenstående. Dette vil betyde, at layoutet ikke bliver ændret.

Til gengæld vil det betyde, at det nye flade layout vil blive brugt, når min bot sætter nye commonscat ind automatisk. Derudover kan det bruges, hvis nogen retter commonscat-gl til commonscat.

Thomas81 kunne ikke huske diskussionen og blokerede min bot og flyttede tilbage.

Var aftalen ikke, at der var mulighed for at bruge begge layouter?

Eftersom min bot indsætter langt hovedparten vælger jeg at bruge det flade som flertallet tilsyneladende synes bedst om. Det kræver bare en lille flytning som jeg var i gang med.

Hvad er så problemet? --MGA73 20. nov 2009, 02:00 (CET)

Nej jeg kan ikke huske en diskussion der døde for 3½ måned siden, så problemet var nok at man skulle have lavet en konklusion på denne diskussion også flytte et par dage efter hvis der ingen indveninger var. --Thomas 20. nov 2009, 04:29 (CET)

Nu spammer du så ved at flytte tilbage i stedet for at se, om der var indvendinger. Men som jeg skrev på din diskussionsside kunne du jo bare have spurgt mig da jeg både var på IRC og fulgte med her. Nå men fred være nu med det. Diskussionen og den efterfølgende slettediskussion endte ikke med tilslutning til at vi slettede de forskellige alternativer og rettede layoutet så alle var ens. I stedet blev konklusionen at der skulle være frihed til forskellighed. Og som skrevet ovenfor, så medfører flytningen at layoutet opretholdes (blot med et andet navn). Friheden er der stadig.

Som sagt så er det mig, der har sat hovedparten af skabelonerne på og det vil det nok også være fremover. Min interesse er at vi får en "hovedskabelon" som flest muligt er tilfreds med. Og det det ud til at være en flad. Derfor vil jeg gå over til at bruge en flad, men det kræver en omdøbning af den eksisterende. Som du kan se ovenfor, så var der ikke protester imod selve navneændringen - bekymringen går mod layoutet. Det er lettere at vedligeholde med en flad. Jo længere tid vi venter desto større blive problemet.

Derfor prøver vi så igen:

  1. Vi flytter {{commonscat}} til {{commonscat-gl}}
  2. Vi retter alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}} bortset fra på stubbe og på kategorier (se nedenfor).
  3. Vi flytter {{commonskat}} til {{commonscat}}.

Herefter kan man bruge den skabelon man foretrækker.

Årsagen til at jeg foreslår at undtage stubbe og kategorier er at begge dele er meget korte og kategorierne vil se ok ud i næsten alle tilfælde. Stubbe vil ofte se "grimme" ud alligevel og layoutet kan så rettes ved næste redigering eller også kan en bot sørge for, at {{commonscat}} kommer før stubben. --MGA73 20. nov 2009, 08:22 (CET)

Se længere oppe. --Thomas 20. nov 2009, 12:44 (CET)
Ok men hvorfor ikke fortsætte her? --MGA73 20. nov 2009, 13:08 (CET)

Flyttet ned for at gøre det overskueligt samt for at gøre "redigeringsfeltet" mindre:--Thomas 21. nov 2009, 00:42 (CET)

Vi har pt. en del commons skabeloner, som jeg ser det kan vi nøkes med to skabeloner:

{{Commons}} og {{Commons2}}

Den første kan samle skabelonerne {{Commons}}, {{Commons left}}, {{Commonscat}} og {{Commonscat left}}. Det eneste der behøves er en parameter så skabelonen kan venstrestilles. Forfremtiden skal man så bare huske at skrive Category: når man henviser til en kategori på Cmmons.

Den anden kan så samle {{Commons2}}, {{Commonsbilleder}}, {{Commonscat2}} og {{Commonskat}}. Her skal man ligeledes skrive Category: hvis man henviser til en kategori og layoutet skal ændres til det der bruges i {{commonsbilleder}}.

Det er mit forslag til en lille, men effektiv forenkling af skabeloner til Commons. --Thomas 20. nov 2009, 12:44 (CET)

Interwiki virker fint fordi der er en global ensretning og enighed om hvordan det skal bygges op. Så hvis vi fx synes at interwiki skal skrives som almindelige links så er det sket med automatisk opdatering. Det samme hensyn bør gælde for commonscat nemlig at det skal kunne opdateres automatisk. Så hvis botterne kan finde ud af "Category:" så er det fint for mig.
Men umiddelbart vil jeg dog synes det er bedre at have en til henvisning til kategorier og en til henvisning til gallerier. Hvis det skal parameterstyres så må det jo også kunne gælde om den er flad eller ej. Eksempel {{Commonscat|Kategorien på commons|vh}} hvor v er venstre og h er høj. Men det kræver også at botterne kan finde ud af det. --MGA73 20. nov 2009, 13:08 (CET)
Altså skal vi have fire? to commons og to commonsc/kat som jeg forstår det? (Venstre/højre parameteren synes jeg skal være default højre, således at botten sætter den ind i højre side og hvis folk efterfølgende vil have den til venstre indsættes parameteren). --Thomas 20. nov 2009, 13:21 (CET)
Nej 2. En til henvisning til kategorier og en til henvisning til gallerier. Hvis flertallet synes om den flade (sådan forstod jeg det), så synes jeg, at det skal være default. Da den flade altid vil stå til venstre kunne man også bare bruge bogstaverne h=højre (høj), v=vestre (høj) og f (eller blank) = flad (venstre). Altså tre bogstaver. --MGA73 20. nov 2009, 14:30 (CET)

Tre kommentarer:

  • Undgå venligst at lave Commons-skabeloner med parametre (v,h,flad). Det tiltaler muligvis informatikere, men det kræver dokumentation og er svært for forbifarende brugere at forstå. Fra brugerens synsvinkel er det bedre med separate simple skabeloner. Hvis nogen har lyst, kan disse simple skabeloner være wrappere for en enkelt konfigurerbar moderskabelon (der ikke umiddelbart er synlig for brugere).
  • Undgå venligst at benytte {{Commonsbilleder|Category:Kategorinavn}} med Category: prefix. Det giver ringere mulighed for at konfigurere teksten. Det ville være passende at have forskellige tekster for gallerier (a la se galleri x på commons) og kategorier (a la se kategori x på commons).
  • Hvis Commonskat-stilen skal være default, hvorfor så ikke ændre botten i stedet for at ændre 20000+ artikler?

Nillerdk 20. nov 2009, 14:58 (CET)

1) Noteret. Så du foretrækker at hvert layout har sin egen skabelon. Antallet af redigeringer er jo det samme så det betyder ikke så meget for mig bare det virker.
2) Enig
3) Der er flere steder der skal ændres, men det er også en mulighed. Det gør nok bare ikke antallet af redigeringer væsentligt mindre, idet resultatet jo stadig er, at vi har en masse med "det gamle layout".

Hvis der kan blive enighed om en foretrukken løsning, så er det også lettere at vedligeholde. Altså standard for layout og placering. Det kan fx være flad og lige under "Eksterne henvisninger". --MGA73 20. nov 2009, 19:04 (CET)

MGA73: Jeg synes, du skal fortsætte som du først havde planlagt, da proceduren ikke ændrer grafisk fremtræden for brugeren i artiklerne. Ændringerne er derfor ikke kontroversielle. Jeg tror ikke Thomas81 vil reverte dig igen for han er nu bekendt med diskussionen. Du kan dog tilføje et ekstra punkt:

  1. Vi flytter {{commonscat}} til {{commonscat-gl}}
  2. Vi retter alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}} bortset fra på stubbe og på kategorier (se nedenfor).
  3. Vi flytter {{commonskat}} til {{commonscat}}.
  4. Vi retter alle {{Commonscat|XXX}} til {{commonscat|XXX}}

Nillerdk 20. nov 2009, 22:37 (CET)

Gerne for min skyld. --MGA73 20. nov 2009, 23:25 (CET)
Skal vi stadig have {{commons2}} og {{Commonsbilleder}} side om side? skal en af dem ikke "nedlægges"? (skrev Thomas81 (diskussion • bidrag) 21. nov 2009, 00:42. Husk at signere dine indlæg.)
Jo hvis der er tilslutning til det nu :-) --MGA73 21. nov 2009, 09:52 (CET)
Der er konkluderet behold til {{Commonsbilleder}} på Skabelondiskussion:Commonsbilleder
Konklusion: Skabelonen beholdes.--Brandsen 6. aug 2009, 00:45 (CEST).
-- Mvh PHansen 21. nov 2009, 10:08 (CET)
Så vidt jeg kan overskue ovenstående svarer commonskat / commonscat til den nuværende Commonsbilleder, så det er vel nærmest bare en omdøbning. Commons2 skal nok beholdes,så der er mulighed for at henvise til en side der ikke er kategori. Hvis det er rigtigt forstået kan jeg tilslutte mig Nillerdk's forslag, og at commonsbilleder slettes , trods min stemme på den tidligere diskussion, som ligesom er blevet overhalet med denne. - Nico 21. nov 2009, 10:23 (CET)

I disse så usikre skabelon-tider kan det være rart at have en plan B indtil indhold og navne ser ud til at kunne holde et par sæsoner; så her er en selvbygger for dem der synes det bliver for rodet:
Eksempel "Arkitektur" – forlæg {{Commonsbilleder}} som den var Nov21-2009

Henvisning til almindelig side med billeder
* [[Image:commons-logo.svg|15px| ]] [[Wikimedia Commons]] har flere billeder relaterede til '''[[Commons:Architecture|Arkitektur]]'''
Henvisning til kategori
* [[Image:commons-logo.svg|15px| ]] [[Wikimedia Commons]] har en kategori relateret til '''[[Commons:Category:Architecture|Arkitektur]]'''

-- Mvh PHansen 21. nov 2009, 11:04 (CET)

Mht. til Nillerdks forslag længere oppe var det lidt utydligt hvorfor Kategorier ikke skal beholde det nuværede layout til Commonshenvisning. Desuden er det ret farligt at fjerne alle Category: præfiks fra {{Commonsbilleder}} da ikke alle emner der findes som kategorier også har en side med samme navn. Desuden synes jeg at {{Commons2}} og {{Commonscat2}} laves til redirct til henholdsvis {{Commonsbilleder}} og {{Commonskat}}. Desuden har jeg ikke helt forstået hvorfor Commonscat skal flyttes? Skal man ikke i stedet opfordre folk til at benytte den "danske" commonskat og i stedet for "Vi retter alle {{Commonscat|XXX}} til {{commonscat|XXX}}" hvorfor så ikke "Vi retter alle {{Commonscat|XXX}} til {{commonskat|XXX}}"? Så undgår vi alle de bothandlinger, for Wikipedia er vel ikke til for bots? --Thomas 24. nov 2009, 02:57 (CET)

Til din første kommentar (om at fjerne præfiks): Det er totalt ufarligt fordi præfiks fjernes OG skabelon ændres fra Commonsbilleder til Commonskat, der automatisk tilføjer "Category:".
Til din invending vedr. omdøbningen af commonskat til commonscat er jeg enig med dig (umiddelbart ingen grund til at omdøbe og rette på >20000 sider), men MGA73 har vist nogle betænkeligheder ved at bruge navnet commonskat i fremtiden (?).
Commons2 og Commonscat2 burde også efter min mening udfases, men det er en anden diskussion, så lade os vente med den.

Nillerdk 24. nov 2009, 08:05 (CET)

1. Denne diskussion handler nu om at "bytte om" og ikke om at lave færre skabeloner. Jeg vil gerne have skabeloner, men det bør være en anden diskussion.
2. Mht. layout og kategorier, så har indvendigen været, at tilstædeværelsen af stubbe, billeder, diverse bokse og forskellig placering af {{Commonscat}} gør at en ændring af layout kan betyde, at artiklen "bliver grim" hvis layoutet ændres. Der er jo normalt ikke stubbe, bokse, billeder og større mængder tekst på kategorier. Derfor vil det være promiller, hvor et skifte af layout på kategorier kan siges at være grimt.
3. Navneskiftet. Hvis vi skal skifte til det danske navn så er det ikke bare at ændre selve scriptet, der sætter commonscat på. Vi skal også have ændret CommonSense. Hvis du ser globalt, så bruger næsten alle wikier navnet Commonscat så det har en fordel. Vi kunne jo også omdøbe "nowiki" osv. til "ingenwiki" osv. men "redirect" til "omdirigering" men nogle gange er ensartede navne en fordel. Og jo, det giver lidt ekstra ændringer her og nu men er det et problem. Og hvis ikke Thomas81 ikke ændret tilbage, så havde vi været halvt færdig nu (botten var ca. halvvejs). Hvis vi ikke kan lide "småændringer" så burde vi se mere kritisk på WP:WPCW - hovedparten af ændringerne er jo kosmetiske.
4. Enig i at det er ufarligt at fjerne præfix hvis man samtidig skifter skabelon. --MGA73 24. nov 2009, 08:36 (CET)
Nu er nowiki og REDIRECT ikke skabeloner, så det kan ikke rigtig sammenlignes synes jeg og din bot kan vel ligeså godt indsætte {{commonskat}} som {{commonscat}}? Jeg synes det er lidt dumt at ændre en så brugt skabelon uden videre og synes netop vi skal "lære" brugerne at begynde at bruge {{commonskat}} (er selv begyndt) og når dette har fået lidt tid til at virke kan man tage diskussionen igen. --Thomas 24. nov 2009, 13:26 (CET)
Har du læst alt det, MGA73 skrev? Åbenbart er netop "Commonscat" kodet ind i CommonSense, der benytter data fra alle lokale wikier til at finde forslag til kategorier til for billeder på Commons. Bruger vi Commonskat, skal CommonSense enten have et dawiki-forbehold eller vil ikke kunne bruge data fra dawiki. Det sidste ville være ærgerligt, for der er hundredetusende ukategoriserede billeder på Commons. Er du virkelig tilhænger af at et vigtigt Wikimedia-globalt projekt skal tage et særligt hensyn til os? Jeg synes ærligt talt, at MGA73s argument taler ualmindeligt stærkt for en ændring lokalt. MGA73s bot kan foretage de nødvendige ændringerne på få minutter (hvis han ellers får lov). Nillerdk 24. nov 2009, 14:09 (CET)
Nej det havde jeg ikke læst, men det er så første gang i denne diskussion der startede for 4 måneder siden jeg har hørt det argument for flytning (troede hans Commonsense var et ordspil til diskussionen og ikke systemet til kategorisering). --Thomas 24. nov 2009, 15:05 (CET)
Ingen er perfekte. Er du nu enig i, at botten skal rette alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}} bortset fra på stubbe og på kategorier? (Jeg har streget "på stubbe" ud, da det nok er uklogt overhovedet at rette artikellayout ved en botoperation - eller hvad mener MGA73?)Nillerdk 24. nov 2009, 15:57 (CET)
Ja hvis {{Commonscat-gl}} kan omdøbes til {{commonskat}} efter et stykke tid og efter alle nuværende {{commonskat}} er flyttet. --Thomas 24. nov 2009, 16:39 (CET)
Hvis du ikke kan lide "gl" kan vi også kalde den 2, 3 eller noget andet. Har du et godt forslag, så sig til :-) Da der ikke er ret mange der bruger commonskat kan vi også omdøbe dem til -gl og så kalde de nuværende commonscat'er commonskat med det samme. Så sparer vi en flytning. --MGA73 24. nov 2009, 18:02 (CET)
Fint nok med mig. --Thomas 24. nov 2009, 18:19 (CET)

Ok. Af hensyn til at få "pæne" navne, så retter vi {{commonskat}} til {{commonskat2}} midlertidigt og retter derefter {{commonscat}} direkte til {{commonskat}} i stedet for {{commonscat-gl}}. Når operationen så er overstået rettes {{commonskat2}} til {{commonscat}}. På den måde slipper vi for at have en der hedder "-gl" og antallet der skal omdøbes to gange bliver under 500 i stedet for 20.000.

Det lyder måske indviklet men resultatet er, at commonscat fortsat er hovedskabelonen men den får fremover et fladt design. Almindelige artikler beholder det nuværende design - blot med et andet navn. Hvis man så synes at det flade design er pænere, så kan man rette manuelt eller rulle tilbage. --MGA73 24. nov 2009, 18:32 (CET)

Yderligere kommentarer eller ønsker inden jeg sætter botten i gang? --MGA73 26. nov 2009, 00:09 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der byttes i første omgang om på skabelonerne commonscat og commonskat. Stubbe og kategorier beholder dog commonscat og skifter derfor layout. Om der senere skal ske en reduktion i antallet af skabeloner er der ikke taget stilling til her. Hvis det flade layout ser pænere ud på artiklerne, så er det ikke forbudt at skifte - eller omvendt. --MGA73 26. nov 2009, 20:23 (CET)

Desværre blev konklusionen noget helt andet end emnet for diskussionen var. Jeg vil netop foreslå at {{Commons2}} og {{Commonscat2}} udfases og slettes. --Thomas 30. nov 2009, 15:58 (CET)

Skabelonen Chem[redigér wikikode]

Jeg har under denne skabelon skrevet (http://da.wikipedia.org/wiki/Skabelondiskussion:Chem), men fik ingen respons, prøver her i stedet:

Den engelske udgave af skabelonen "chem", som jeg går ud fra den danske udgave af "chem" kommer fra, er lidt mere sofistikeret, idet den også inkluderer ladning, Fx:

{-{chem|[Ir(CO)|3|]|3-}} giver [Ir(CO)3]3- hvorimod den danske version giver: [Ir(CO)3]3−

Er det muligt at få opgraderet den danske version af chem? Christian75 21. nov 2009, 18:05 (CET)

Jeg har i artiklen om Jordbundslære brugt wiki-koderne forneden på "redigering" i de tilfælde, hvor jeg har skullet skrive kemiske formler med ionsammensætninger. Det er muligvis ikke raffineret, men resultatet bliver kemisk korrekt.--Rmir2 30. nov 2009, 11:20 (CET)
Det er jeg helt med på: Din formel for kaolinit: Al2(Si2O5)(OH)4 kunne med chem skabelonen skrives som chem|Al|2|(Si|2|O|5|)(OH)|4 hvilket giver Al2(Si2O5)(OH)4. Fordelen med chem er at "markup"-teksten bliver lettere at læse. Problemet er at den danske version er at den ikke medtager ladning, imodsætning til den engelske version, hvilket også er et problem hvis man kopiere fra den engelske wikipedia.
Hvis man ser på denne engelske side som blandt andet indeholder de undersider der er knyttet den den engelske skabelon, så kan man ane det arbejde der kunne ligge i at tilpasse den danske, og det er sikkert det CarinaT har afstået fra i sin tid. Der er brugt en masse <sub> i stedet – eller måske er det den franske der er forlæg. Hvis du vil videre med det, må du nok afprøve det hele i et system af sandkasser, med alle nødvendige undersider; lige passende for en juleferie? -- Mvh PHansen 1. dec 2009, 12:32 (CET)


Navboks[redigér wikikode]

Er der nogen som ved hvorfor skabelon:Navboks nu virker med vis/skjul (collapse), når funktionen for nogle uger siden ikke virkede? Og hvilke andre skabeloner er som minimum nødvendige, for at navboks-skabelonen virker?

Jeg har nemlig problemer i et andet wikiprojekt (se), hvor funktionen ikke virker.

--Ribe 5. dec 2009, 00:17 (CET)

Mig bekendt har den virket hele tiden. Vis/Skjul er lavet ved hjælp af javascript, så muligvis har din browser haft et lidt anstrengt forhold til Mediawiki:Common.js en overgang. Hvad angår din egen wiki, så mangler du ihvertfald javascriptfunktionen hasClass, som du kan gafle herunder eller fra Common.js. Jeg tør ikke lægge hovedet på blokken, og sige at det er det eneste, men hvis det stadig ikke virker for dig, så sig lige til igen. -- 5. dec 2009, 00:30 (CET)
/* Test if an element has a certain class **************************************
*
* Description: Uses regular expressions and caching for better performance.
* Maintainers: [[User:Mike Dillon]], [[User:R. Koot]], [[User:SG]]
*/
 
var hasClass = (function () {
var reCache = {};
return function (element, className) {
return (reCache[className] ? reCache[className] : (reCache[className] = new RegExp("(?:\\s|^)" + className + "(?:\\s|$)"))).test(element.className);
};
})();

OK, tak for det, har fundet ud af, at man i skabelon:navboks under ingen omstændigheder må erstatte '#default=collapsible' med '#default=collapsed' , så går det galt. Og med 2 uafhængige fejl går det ikke godt.

I øvrigt øger det forvirringen, at skabelonen delvist er oversat til dansk og at skabelon:Tnavbar ikke findes på andre sprog-versioner af Wikipedia, der i stedet benytter skabelon:Navbar (og ikke skabelon:NavBar).

--Ribe 7. dec 2009, 20:04 (CET)

Det er nok ikke så meget navnet som funktionen der er afgørende; jeg fandt dog denne norske: no:Mal:Tnavbar med samme navn.
Skabelon:NavBar ser ud til at dreje sig om noget helt andet? (Se Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:NavBar hvor lidt den bruges)
-- Mvh PHansen 7. dec 2009, 20:39 (CET)


Interwiki skabelon[redigér wikikode]

Jeg har oprettet en flad udgave af {{Wikipedia2}}, nemlig {{Wikipedia}}.

På længere sigt har jeg tænkt mig den skal erstatte Wikipedia2, ligesom den flade {{Commonscat}} erstattede den høje {{Commonskat}}.

Hvad siger I andre til det? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. dec 2009, 18:39 (CET)


Fejl i Jernbaneskabeloner

Er der nogle der kan gennemskue hvad der er sket med vores jernbaneskabeloner, f.eks. på Hirtshalsbanen og Jernbaneterrænet på Vesterbro? For mit uøvede øje ser det ud til at de bagved liggende grafikkomponenter er forsvundet??? --VicVal 22. dec 2009, 08:52 (CET)

Infoboksen fungerer fint, så problemet ligger et andet sted - men hvor? Bruger:Kalaha har natten mellem den 20. og 21. december oprettet nogle relaterede skabeloner, der også anvendes i artiklen. Han ved muligvis noget. --|EPO| COM: 22. dec 2009, 09:51 (CET)

Hirtshalsbanen[redigér wikikode]

Hvis man prøver med:
|kort = {{vis|HB-kort}} nederst i infoboksen, vises det igen pænt

Denne redigering gør det ikke bedre, men drejer sig om noget andet
En tysk bruger retter fra |thumb|left| til |miniatur|links|

Jernbaneterrænet på Vesterbro[redigér wikikode]

{{BS-header}} bruges her og er netop blevet redigeret af Bruger:Kalaha, men det er ikke let at gennemskue da der hele tiden dukker nye skabeloner op inden i den man netop ser på.

http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon%3ABS-header&action=historysubmit&diff=3697983&oldid=2676807

-- Mvh PHansen 22. dec 2009, 10:45 (CET)

Skabeloner der ser forkerte ud[redigér wikikode]

For at indkredse problemet kan man herunder notere de skabeloner der ser "forkerte" ud:

-- Mvh PHansen 22. dec 2009, 12:53 + 14:10(CET)

[ noget senere ]
Det kunne se ud til at denne redigering af {{BS-overlap}} har hjulpet. Koden fra Jernbaneterrænet på Vesterbro viste sig at virke i sandkasserne på engelsk, tysk og svensk Wikipedia. -- Mvh PHansen 22. dec 2009, 20:11 (CET)

Problemet skulle gerne være løst[redigér wikikode]

Har lige "hørt" at problemet er løst, så blot en lille note så man ved, at man ikke behøver lede mere efter problemet (eller løsningen) :-) --MGA73 22. dec 2009, 23:02 (CET)

Problemet er ikke løst![redigér wikikode]

Det tror jeg ikke, f.eks. Jernbaneterrænet på Vesterbro har ikke helt fået sit udseende tilbage og en artikel redigeret af Bruger:Kalaha som f.eks. Jubilee line er stadigvæk i udu. Er det smart at vi opdatere "et importeret system" som disse tyske skabeloner? Da jeg brugte dem første gang brugte jeg meget tid på at læse den tyske manual og fik så lavet det jeg ville ved at følge manualer frem for at rette skabelonerne... --VicVal 23. dec 2009, 12:22 (CET)

Ser ud til at Bruger:Kalaha har søgt at udvide sporplanssystemet så det kan håndtere 6, 7 og 8 sporede strækninger. Dette er sket ved en række opdateringer af eksisterende skabeloner, såvel som tilføjelse af nye. Jeg stiller mig umiddelbart skeptisk over for den stand det har efterladt dette "system" i. Se f.eks. Hammersmith & City line. Jeg vil foreslå:
Jeg har skrevet på Kalaha's brugerside og opfordret ham til at deltage her... --VicVal 23. dec 2009, 12:53 (CET)
Da det ikke er let at vide hvordan boksen i Jernbaneterrænet på Vesterbro skal se ud når den er "rigtig", er her tre udgaver:
Er der nogen der kommer tæt på? -- Mvh PHansen 23. dec 2009, 13:51 (CET)
Den svenske kommer tættest på. Ser ud som om at farven i headeren er blevet skiftet på tysk og engelsk. Det kan være det blot er lidt farve noget som er forskellig. Det kunne være interessant at vide om de opdateringer Kalaha har lavet har bragt os fuldt på højde med den seneste samlede pakke eller om det "blot" er de rettelser som manglede for nogle specifikke sager. Hvordan ser Hammersmith & City line ud i de andre landes sandkasser? --VicVal 23. dec 2009, 14:04 (CET)
Den eneste der ligner noget er i den engelske sandkasse med den danske kode til {{Hammersmith & City Line}} indsat direkte:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sandbox&oldid=333575142
Forskellen ser kun ud til at gælde den øverste bjælke med {{Railway line header}}, {{BS-header|Hammersmith & City line|Hammersmith & City Line|#d799af}} og måske {{BS-table}}
Kunststykket består i at finde den tilpasning af koden her på den danske som tilgodeser både de relevante af de nytilkomne skabeloner (fra omkring den 20. dec. ?) og de "gamle" skabeloner, men jeg er også tilhænger af en metode hvor opdateringen blot kan ligge i at importere in toto hvis det er muligt; man ser her hvor besværligt det kan blive med udokumenteret tilpasning.
-- Mvh PHansen 23. dec 2009, 17:53 (CET)
Jeg kan slet, slet ikke se at der er nogle problemer med skabelonerne i min browser. Det eneste jeg har gjort, er at kopiere de skabeloner fra engelske Wikipedia, der enten ikke var her i forvejen, eller ikke var opdateret, så de nye kort ikke så rigtige ud. Jeg vil gerne prøve at se på kortene i en anden browser, og se om jeg kan se nogle problemer der (jeg bruger Google Chrome), men umiddelbart kan jeg ikke se der er noget galt. God jul :) kalaha 26. dec 2009, 14:48 (CET)
Jeg tror måske at jeg har fundet den fejl i snakker om. Det var ikke en fejl i skabelonerne, men i selve kortet på Jernbaneterrænet på Vesterbro. Der var lavet nogle linjeskift, som skabelonen ikke kan klare. kalaha 26. dec 2009, 14:57 (CET)
Okay, problemet var ikke løst, men NU! burde den være der. kalaha 26. dec 2009, 15:35 (CET)
Alt ser fint ud nu, tak for indsatsen (og forbedringen af Skabelon:Vesterbro-terræn. Hvad gør vi med fremtidige opdateringer af det samlede skabelonsæt? --VicVal 27. dec 2009, 03:22 (CET)


Skabelon ønske: Cite doi[redigér wikikode]

Den engelske wikipedia har en virkelig smart skabelon til citering af artikler, kaldet cite_doi. Den fungerer ved at skrive artiklens doi således:

<ref name=Example2006a>{{Cite doi|10.1146/annurev.earth.33.092203.122621}} "A sample quote"</ref>

og resultatet i referencer bliver: Clarke, G. K. C. (2005). "Subglacial Processes". Annual Review of Earth and Planetary Sciences 33 (1): 247–276. doi:10.1146/annurev.earth.33.092203.122621. "A sample quote"

Jeg har ingen forstand på skabeloner, men der må være andre der kan se det fantastiske i netop denne skabelon? (Det skal bemærkes at alle videnskabelige artikler har et doi) Christian75 8. jan 2010, 17:58 (CET)

Du skal være opmærksom på at skabelonen er let nok at implementere, men at den tilsyneladende kræver en robot, der henter de indikerede data et eller andet sted fra, hvis den skal have en funktion. -- Bruger:Wegge 8. jan 2010, 18:22 (CET)
Okey, det var jeg ikke opmærksom på. Ellers smart robot, som også kan indsætte data hvis man blot indtaster isbn i cite book. Jeg kan anbefale at man bruger den på sin eventuelle referencer på ens engelske sandkasse side, og overfører det til den danske. Christian75


Skabelon med to sprog[redigér wikikode]

Skabelonen kemiboks_ny er en oversættelse af den engelske chembox som bruges til at liste egenskaber af kemiske forbindelser: "nøglerne" er også oversatte, hvilket vil sige at man ikke kan tage fra den engelske wikipedia uden at skulle igennem et stort arbejde med at oversætte nøglerne til dansk (typsik mellem 10-30 nøgler).

Spørgsmål:

  • Må jeg lave kemiboks_ny så den både forstår dansk og engelsk?
  • Eller må jeg lave en der fx hedder kemiboks_ny_en?

Christian75 12. jan 2010, 21:47 (CET)

Det er ikke hensigtsmæssigt at have flere infobokse ({{Kemiboks ny}}, {{Kemiboks}} og {{kemiboks ny en}}), som grundlæggende set har det samme formål. En enkel samlet infoboks (navngivet {{Infoboks kemi}}), som kan håndtere både de danske og engelske betegnelser, ville være at foretrække. Selv om jeg godt forstår det tidsbesparende aspekt ved blot på at kopiere hele infoboksen med de engelske parameter-navne over i en dansksproget artikel, virker det i mine øjne lidt forkert, at en infoboks i en dansk artikel har engelske betegnelser. Dette er jo dansk Wikipedia og på et eller andet plan er der vel en vis forventning om at enhver kan redigere de fleste danske artikler uden at have de store engelsk-kundskaber. Så længe skabelonens output i artiklen dog resulterer i danske betegnelser, vil der ikke lyde yderligere protester fra min side :) — Froztbyte 13. jan 2010, 08:20 (CET)
Vi er ikke dansk Wikipedia men Wikipedia på dansk! Derfor bør alt sprog herinde (også skabelon betegnelser) være på dansk ellers forsvinder grundlaget lidt hvis man alligevel skal kunne engelsk. (Så kan man ligeså godt bruge Wikipedia på engelsk i stedet for den på danlish). --Thomas 13. jan 2010, 13:04 (CET)
Jeg har løst det på anden vis, ved at få et eksternt program til at oversætte de engelske feltnavne til dansk. Mest for ikke at genere for mange, selvom der er mange skabeloner der i forvejen er på engelsk, og ikke mindst hjælpesider til disse. Christian75 23. jan 2010, 13:17 (CET)


Infoboks[redigér wikikode]

Jeg har lagt mærke til at visse infobokse udelader en del af indholdet. Jeg har selv oplevet, at jeg har skrevet syv linier i skabelonen, hvor der kun er fem linier i infoboksen, når jeg ser resultatet i artiklen. Jeg har fundet samme fejl, når jeg ser i andres artikler. Senest fandt jeg f.eks. fejlen i artiklen om Mogens Glistrup. Jeg kan se, at der på redigérsiden er informationer, som ikke vises. Det er ærgerligt, at informationer går til spilde på den måde. Kan en eller anden hjælpe mig og os alle med at rette fejlen (eller fortælle mig, hvad jeg gør forkert)? --Eduardo 26. jan 2010, 00:10 (CET)

"død =" skulle nu virke ved Skabelon:Infoboks MF; der manglede en afsluttende "-->" foran. -- Mvh PHansen 26. jan 2010, 10:29 (CET)


Etnisk skabelon (folk)[redigér wikikode]

I forbindelse med en planlagt udvidelse af artiklen om Inuit har jeg - med hjælp fra Knud Winckelmann - udviklet denne skabelon:

Inuit
(Eskimo)
Inupiat-kvinde, Alaska, o. 1907
Antal og fordeling
Antal i alt 150.000 (anslået)
AlaskaAlaska ca. 50.000
CanadaCanada 56.330
GrønlandGrønland ca. 50.700
Etnografi
Race: mongolsk
Historie: oprindelse, udbredelse
Kulturer: Independence I,
Independence II,
Saqqaq,
Dorset,
Thule
 - Sprog: inuit (eskimoisk);
 - Religion: Shamanisme;
 - Levevis: Jægere og fiskere;
 - Fartøjer: Kajak; Konebåd (umiak), Hundeslæde
 - Boliger: Iglo;
 - Beklædning: Skindtøj;
 - Husdyr: Hund;
 - Kunst: Tupilak;
Udbredelse
Eskimo-Aleut langs.png

Den er efter min mening bedre end den gængse af to grunde:

  1. den kan udvides (eller indskrænkes) efter behov (og det er ret let: selv jeg, der ikke er en ørn til den slags, kan finde ud af det);
  2. der kan indsættes billede og kort.

Jeg vil gerne vide, hvordan andre ser på den. Kunne den gøres til standard?--Rmir2 12. feb 2010, 23:03 (CET)

Det er altid en god idé at gentænke skabeloner. Jeg synes dog ikke at denne ændring er helt brugbar. Det jeg ser som det største problem, er den skematiske tilgang til hele folkeslags kultur - dvs. hvad er deres religion, deres fartøjer, tøj, kunst osv. Det kan med lidt god vilje måske lade sig gøre for små etniske grupper, der stadig lever traditionelt, men hvad så vi skal beskrive danskeres, skandinavers, kineseres ditto? Desuden lægges der efter min mening for stor vægt på den traditionelle levevis, jeg tror ikke, at denne beskrivelse vil være dækkende for hovedparten af de moderne inuitter, ligesom der sker en sammenblanding af traditionelle og moderne forhold: antallet = vore dage, kultur = gamle dage. Mit forbehold betyder ikke, at der ikke er plads til forbedringer i den nuværende skabelon. Skabelonen på den tilsvarende engelske side fungerer efter min mening bedre. mvh. --Ktp72 13. feb 2010, 10:04 (CET)

Til --Ktp72: Først tak for dine kommentarer, som jeg finder tankevækkende og yderst berettigede. For selvfølgelig har du ret i, at der med det udseende, skabelonen netop nu har, er forudsat et stabilt samfund - det er en skabelon, som lader sig anvende til arkæologiske og etnografiske beskrivelser, derimod ikke til beskrivelser af "folk" (nationer), hvis levevilkår jo kan (og vil) forandre sig over tid. Beskrivelsen af inuit passer på tiden omkring 1950, men næppe på forholdene anno 2010. På den anden side kan man hævde, at fx oplysningen om antal og fordeling af en befolkning ligeledes - og ret hurtigt - kan undergå ret store forandringer, fx er antallet af "danskere" vokset fra ca. 2,5 mio. i 1900 til over 4 mio. i 1950 og siden med over 1 mio., ligesom deres fordeling pga. udvandringer har undergået hastige forandringer. Overhovedet er det meget få forhold vedrørende et folk (om overhovedet noget), der ikke undergår forandringer. Det får mig til at drage to slutninger:

  1. den ene er, at der er behov for en skabelon-variant til at beskrive et folk "over tid". I denne skabelon vil udviklingsaspektet være det fremherskende (fx oversigten over de ulige kulturer. For danskernes vedkommende vil listen indeholde hamburgkultur, brommekultur, maglemosekultur, ertebøllekultur m.fl. svarende til de arkæologiske forhistoriske kulturer);
  2. den anden er, at der er behov for en skabelon-variant til at beskrive en folkekultur på et givet tidspunkt. Udgangspunktet kan også i dette tilfælde være en kulturoversigt, der indplacerer den beskrevne kultur i den samlede, tidsmæssige sammenhæng, men som derefter lægger vægten på skildringen af den arkæologisk-kulturelle eller etnografiske side: levevis, bolig, redskaber osv. svarende til nederste del i det nuværende udkast.

Derved kan også andre elementer i skabelonen tilpasses den givne sammenhæng: sproget har fx udviklet sig meget over tid (her er nordmændene et specielt godt eksempel), og antallet af mennesker samt deres fordeling kan tilpasses til den historiske situation som et skøn over fx antallet i maglemosetid i Danmark. Jeg håber, at du kan følge mig i denne tankegang. Fordelene ved den viste skabelon er, at den forholdsvis let kan tilpasses dette - modsat den hidtidige skabelon, der ikke kan tilpasses (og som for øvrigt, måske af samme årsag, kun har fundet yderst begrænset anvendelse). Og målet for mig at se er, at vi får en skabelon, der har den fulde bredde af problemstillingen i sig. Så må den hver gang ved brug tilpasses den konkrete anvendelsessituation.--Rmir2 14. feb 2010, 13:03 (CET)

->Rmir2. Jeg tror den bedste løsning vil være, ganske simpelt at skelne mellem folkeslag og kultur. Det er nemlig ikke det samme. Jeg har læst din udmærkede omskrivning af artiklen Inuit, men efter min mening, er det Inuit kultur den beskriver frem for inuitter som etnisk gruppe. Dette illustreres eksempelvis af kortet, der viser kulturens traditionelle udbredelse og ikke inuitternes udbredelse som befolkningsgruppe (der bor fx en relativ stor andel i Danmark).
En artikel om en etnisk gruppe bør efter min mening beskrive de aktuelle forhold (inklusiv den historiske baggrund for dem). Den kan suppleres med en artikel om den/de kulturer, der har været/er fremtrædende indenfor gruppen. En sådan artikel kan med fordel tilføjes en skabelon med objektive data som folketal, sprog og udbredelse. Mht. udviklingen i folketal, så tror jeg ikke, at den sker så hurtig, at vi ikke kan følge med på wikipedia; vi gør det jo allerede på lande- og byartikler.
Derimod er jeg mere skeptisk overfor skabeloner for kulturer. Som du selv nævner kan det hurtigt blive enormt kompliceret når den historiske udvikling skal medtages. Desuden tager en skabelon ikke forbehold for kontroversielle teorier og hypoteser.
Jeg vil i øvrigt takke dig for din yderst civiliserede diskussionsform, helt modsat nedenstående diskussion. mvh --Ktp72 14. feb 2010, 16:05 (CET)
Note: "nedenstående" henviser til denne diskussions oprindelige placering på Landsbybrønden. --Palnatoke 14. feb 2010, 16:12 (CET)

->Ktp72. Uden for denne diskussion: høflighed koster ingen penge, desuden er vi jo enige om at finde en fælles løsning. Forøvrigt er det gensidigt.

Jeg vil gerne følge dig, men det kræver lidt uddybning. Jeg erindrer, at Claus Eskildsen i sin berømmelige bog om Sønderjylland som et hovedpunkt skelnede mellem dansk og tysk folkeopfattelse. Dansk tradition siger, at "til et folk regnes enhver, der regner sig selv dertil" - uanset hvilke objektive forudsætninger, vedkommende havde. Tysk tradition (det var i 1930-erne) tog imidlertid deres udgangspunkt i objektive forhold: sprog, levevis, madtraditioner, boligforhold osv. Det var naturligvis i et samfund, hvor det var let at skelne mellem fx den nordiske længegård og saksergården. Grænselinien kunne tegnes næsten knivskarpt - kun med nogle få "fejlplaceringer" eller blandingsformer, hvor en kultur blev søgt tilpasset et fremmed kulturmiljø. Problemet er imidlertid evig-gyldigt: hvordan kan man holde folk og kultur adskilte? Lidt provokerende sagt: Du ER din kultur. Hvilke kriterier skal vi ellers lægge til grund: fødested, forældre eller modersmål?

Inden for arkæologi er det let: en arkæologisk kultur defineres ved de særlige redskaber, klæder, boliger osv., den udviser og som let lader sig adskille fra den foregående og den efterfølgende kultur (til gengæld har arkæologerne frygtelige problemer med at forklare årsagerne til skift). I etnografien tages udgangspunktet som regel i sprog og levevis (der for ikke-industrialiserede samfund er nært knyttet til redskabskultur m.m.). Og som Claus Eskildsen påpegede det i sin bog om sønderjyske slægtsforbindelser: det er ikke ligegyldigt, om man henter sin identitet fra et folk bag en plov eller fra et folk, der bedrev bjergværk, skovbrug og flodhandel. Meget mere af et folks selvforståelse stammer fra traditioner, end de fleste gør sig klart. Og som historien har vist: et folk kan være undertrykt i århundreder uden derfor at miste deres identitet - og så pludseligt, når vilkårene gør det muligt, dukke op igen på verdenssamfundenes arena.

Hvilket bringer mig tilbage til det store (og for mig ubesvarede) spørgsmål: hvordan holde et folk og dets kultur adskilte? Igen: hvis vi tillader tidsperspektivet at indgå i vores folkeforståelse, så kan de enkelte trin i udviklingen (= kulturer) forsvarligt skilles ud. Et eksempel: der bor en del kurdere i Danmark, men de er jo ikke nomader. Alligevel bærer de flere af deres traditioner og deres livssyn med sig og forsøger at tilpasse det til danske rammer. Følgelig bliver kurdere i industrialiserede samfund et led i det kurdiske folks udvikling.

Du har ret i, at en skabelon ikke tager "forbehold for kontroversielle teorier og hypoteser", men det kan vel klares med at tilføje et "omtvistet" eller "usikkert" i tilknytning til den i skabelonen angivne hypotese og så uddybe det i den løbende tekst.

Til sidst: hvis jeg har forstået dig rigtigt, så mener du, at beskrivelsen af et folkeslag kun bør omtale aktuelle forhold, og her er den hidtidige skabelon dækkende, hvorimod du ikke vil afvise specialartikler om udviklingstrin, herunder brug af en anden skabelon i sådanne. Jeg kan principielt tilslutte mig denne tilgangsvinkel såfremt det sidste led ikke glemmes.--Rmir2 14. feb 2010, 17:56 (CET)

I virkeligheden er vi vist ganske enige. Du nævner Sønderjylland/Slesvig som et rigtigt godt eksempel på de komplicerede forhold mellem etnicitet, kultur og nation. Det er en region hvor tilhørsforhold har haft stor politisk betydning, og som derfor også har medført skarpe skel og generaliseringer. Den politiske situation i området har derfor (i min tolkning - i mangel på kilder på hånden) medført en situation med tydelige etnisk/kulturelle skel, der ikke nødvendigvis er så tydelige, når man bevæger sig længere tilbage i historien.
Et andet eksempel er arkæologien, her skelner man som du så rigtigt påpeger skarpt mellem kultur og etnicitet, fordi det ofte ikke kan lade sig gøre at koble genstande til befolkningsgrupper 100%.
Grunden til at jeg mener, at tingene skal adskilles, ligger således i at etnicitet og kultur i mange tilfælde ikke kan kobles. Et eksempel er amerikansk kultur, hvilket folkeslag skal den kobles til? Eller hvad med den hårtop, der for nylig er blevet analyseret med det resultat, at Grønlands nuværende befolkning ikke stammer fra den ældste befolkning? Og hvornår blev danskerne til danskerne? Altså mit hovedargument er, at fordi det i alt for mange tilfælde ikke vil være muligt entydigt at forbinde en kultur med et bestemt folk, så bør vi ikke etablere en artikelstandard (som en sådan skabelon vel i grunden implicit lægger op til) hvor etnicitet knyttes til én bestemt kultur.
Jeg beklager at har været lidt uklar, men det jeg mener er, at beskrivelsen af et folkeslag bør tage udgangspunkt i aktuelle forhold - historiske forhold bør efter min mening medtages for at beskrive baggrunden for de aktuelle forhold. Håber. jeg er lidt mere tydelig denne gang.
Misforstå mig ikke, kultur er en essentiel del af det at være menneske, jeg vil derfor ikke nedvurdere kulturenes betydning. Fx for at forstå fx kurdere i Danmark, må man selvfølgelig forstå den kurdiske kultur i Anatolien, eller hvor de nu oprindeligt kommer fra, men samtidigt må man også forstå den danske kultur, idet danske kurderes kultur er netop en blanding af de to. mvh --Ktp72 14. feb 2010, 18:47 (CET)

Jeg tror ikke, at vi kan blive mere enige i denne omgang. Tillad mig blot to afsluttende bemærkninger:

  1. de fleste artikler om folk, hvor den traditionelle skabelon er brugt, er meget korte. Der venter en stor opgave i at udvikle hele dette emneområde;
  2. grunden til mit valg af kort er at vise de områder, hvor inuit er fremherskende. Derimod mener jeg ikke, at det tjener noget formål at vise alle steder, hvor dette (eller noget andet) folk findes. Et kort over danskeres udbredelse ville på det nærmeste blive verdensomspændende.

Jeg kan konstatere, at den nuværende artikel skal skrives ret meget om, hvis den overvejende skal omtale nuværende forhold. Det meste af den nuværende tekst angår forhold, som forefandtes før århundredeskiftet (1900) og må følgelig flyttes til en særlig artikel om de datidige forhold. Men vi får se. Jeg er netop nu i gang med at gennemlæse hele kildematerialet og vil derefter opbygge en brugbar struktur for hovedartiklen + temaartikler. Jeg takker for det frugtbare modspil.--Rmir2 15. feb 2010, 19:07 (CET)


Oversættelsesskabelon[redigér wikikode]

Der er mange der oversætter indholdet af skabeloner fra den engelske/tyske wiki til den danske, og ofte kræver det at "feltnavnene" (nøglerne) ændres til danske navne, hvilket kan være omstændigt.

Derfor har jeg lavet en "oversættelsesskabelon" (Skabelon:infoboks Kemi/en oversæt), samtidig med at jeg lavede en ny (Skabelon:Infoboks Kemi), hvor felterne er baseret på dem fra enwiki.

"Oversættelseskabelon": Ideen er simpel, tag skabelon-data fra den anden wiki, kør den gennem en skabelon på dawiki og få et output hvor feltnavnene (og andet) passer til den danske wiki.

Mini-eksempel: Kopier den engelske skabelon, erstat skabelon navn med "infoboks Kemi/en oversæt" og vælg forhåndsvisning (da den engelske chembox bruger skabeloner i skabeloner skal der dog slettes lidt for at det virke):

{{infoboks  Kemi/en oversæt
| Name = Water (H<sub>2</sub>O)
| ImageFileL1 =  H2O -  2d.svg
| ImageSizeL1 = 130px
| ImageNameL1 =  The water molecule has this basic geometric structure
| ImageFileR1 =  Water molecule 3D.svg
| ImageSizeR1 = 100px
| ImageNameR1 =  Space filling model of a water molecule
| IUPACName =  Oxidane, Water
| OtherNames =Dihydrogen Monoxide<br/>Hydroxylic acid<br/>Hydrogen Hydroxide<br/>R-718
| CASNo = 7732-18-5
| CASNo_Ref =  {{cascite}}
| ChEBI =  15377
|  RTECS = ZC0110000
[...]
}}

Tryk forhåndsvisning: (slettet tomme felter her)

{{infoboks Kemi
<!--  HUSK at rette "." til "," i decimaltal -->
<!--  Billeder -->
| Navn                = Water (H2O)
| BilledFilV1        = H2O - 2d.svg
|  BilledTekstV1      = The water molecule has this basic geometric  structure
| BilledStørrelseV1  = 130px
|  BilledFilH1        = Water molecule 3D.svg
|  BilledTekstH1      = 
| BilledStørrelseH1  = 100px
<!--  Generelt -->
| IUPACNavn         = Oxidane, Water
| SystematiskNavn  = 
| AndreNavne        = Dihydrogen Monoxide
Hydroxylic acid
Hydrogen  Hydroxide
R-718
|  Forkortelser     = 
| CASNr            = 7732-18-5
| EC-Nr            = 
[...]
}}

og oversæt det engelske til dansk, og du er kørende. Håber andre kan bruge ideen til andre skabeloner, jeg har i hvert fald sparet en del tid. Mvh --Christian75 17. mar 2010, 21:48 (CET)

Infobokse[redigér wikikode]

Hej Hubertus,

Du laver et stort og yderst prisværdigt arbejde med at lave infobokse til alle danske byer. Jeg har tidligere lavet en lidt anden inforbokse beregnet på gamle danske landsbyer (se fx Otterup, Voer, Holbæk, Ørsted). I min boks har jeg som standard indført antallet af gårde og huse, dyrket areal og værdiansættelse ved matriklen 1682 (baseret på Henrik Pedersens oversigt), ældste navneform og udskiftningsår (efter J.P.Trap: Danmark, 5 udgave), desuden indbyggertallene ifølge folketællingerne (trykte oplysninger, diverse år). Jeg vil bede dig om at kigge på disse og se, om det er muligt at forene de to infobokse i en fælles form, idet de i min boks angivne oplysninger findes landsdækkende (fraset Bornholm og Sønderjylland). Jeg ser gerne, at vi kan komme videre med at skabe en fælles "by/landsby"-infoboks.

Desuden vil jeg gerne spørge, om der findes (eller eventuelt kunne laves) en infoboks for de gamle sognekommuner (før 1970), idet jeg som et forsøg har skrevet om Tikøb kommune - men uden en sådan boks. Jeg fornemmer, at du har bedre muligheder (også teknisk) for at komme med et bud herpå end jeg.

Min forhåbning - som jeg håber, at du deler - er, at vi med tiden vil udvikle Wikipedia til en slags J.P.Trap: Danmark, 6 udgave (elektronisk), hvor oplysningerne fra de gamle trykte udgaver forefindes, idet oplysninger om fx godser, kirker og andre enkeltbebyggelser vil få egne artikler. Det er imidlertid vigtigt, at der er fuld klarhed over hvilke emner, der behandles:

  • under amtsbeskrivelser,
  • under herredsbeskrivelser,
  • under sognebeskrivelser,
  • under bybeskrivelser (herunder landsbybeskrivelser),
  • under enkeltbebyggelser (kirker, herregårde osv.).

Måske burde der - ved siden af infoboksene - laves en art skabelon til de løbende tekster, der ikke indskrives i skabelon. Hvis du har tid, lyst og mulighed, ser jeg gerne et bud herpå også. Venlig hilsen--Rmir2 7. mar 2010, 11:06 (CET)


Hej Rmir2.

Lad mig starte med at sige, at det altid er en fornøjelse at møde nogen med interesse for dansk geografi. Jeg har med interesse læst flere af de artikler, du har bidraget stort til, bl.a. Landsby, Landsbyer i Danmark, Bybegrebet i Danmark samt ikke mindst satellitby og forstad, som jeg selv har haft stor glæde af at anvende i byartiklerne. I alle de nævnte artikler er det tydeligt at se, at du besidder en stor viden og at du sætter grundighed og god formidling i højsædet. Alt sammen egenskaber der leder den dansksprogede wikipedia i den rigtige retning. :-) Med disse ord vil jeg nu gå over til dine forespørgsler/forslag.

Jeg er selv i besiddelse af TrapDanmark-bøgerne (3. udgave fra 1904) derhjemme og har ofte brugt dem fra tid til anden, ikke mindst når der skal findes historiske oplysninger om en by og deltaljerede beskrivelser af sogne samt hvilke skolebygninger, kirker, gårde, stationsbygninger mm. de måtte indeholde. Det er i øvrigt også muligt (som du sikkert ved) at låne nyere TrapDanmark-bøger, hvori Bornholms- og Sønderjyllands forskellige amter optræder - de kan findes såvel på biblioteker som for mit vedkommende lånes privat. Alt i alt skulle det betyde at samtlige af de ældre amter kan dækkes fuldt ind på wikipedia.

Din første forespørgsel ang. en fælles infoboks for by/landsbyartiklerne: Jeg har kigget på dine infobokse til bl.a. Ørsted (Norddjurs) og kan ved sammenligning af eksempelvis Ørum Djurs se, at de to typer adskiller sig væsentligt fra hinanden. Førstnævnte (type-1) er overordnet en historisk infoboks med vægt på byens udvikling gennem tiderne, mens andennævnte (type-2) primært er en nutidig infoboks, dog med byens grundlæggelse angivet fra tid til anden. Kan disse to typer infobokse kombineres til én samlet boks? Spørgsmålet er om de to typer overhovedet skal kombineres? Kernen i dette udsagn ligger i wikipedias målgruppe/læsere. Hvem er det man ønsker at nå med artiklerne?

For mit vedkommende kan jeg sige, at type-2 først og fremmest tjener som en faktaboks, der lynhurtigt skal skabe overblik for læseren. F.eks. hvad det er for by der er tale om, hvor den ligger i Danmark, hvor mange indbyggere den har, hvordan man får flere oplysninger om byen (link til en evt. hjemmeside) osv. Ønsker man flere detaljer (hvad de fleste nok gør), står artiklens første afsnit lige ved siden af og fortæller mere beskrivende, hvad det er for en slags by man læser om. Målgruppe? For type-2-modellen i princippet alle. Fra skoleelever, studerende, lastbilschauffører, familien på søndagsudflugt og brede turistgrupper, til almindeligt interesserede læsere fra ind- og udland. Sagt med andre ord, en bred målgruppe.

Anderledes med type-1. Denne faktaboks er (generelt set) for mennesker, der ønsker at tage sig bedre tid til at udforske byen. Eksempelvis at udforske, hvilket ældre amt og herred byen lå i, hvor stor byen var omkring år 1900, hvilke bygninger der var byens oprindelige osv. Målgruppe: en mere snæver kreds af interesserede læsere. Studerende, forskere, historieinteresserede læsere fra ind- og udland, mennesker med familiemæssig tilknytning til byen o.l. Sagt med andre ord, en smallere målgruppe med blik for detaljen. Jeg synes faktisk, det vil være at stille sig mellem to stole at kombinere de to bokse. Resultatet kan blive en boks, som ingen vil være tilfreds med, idet den ene gruppe synes der er for meget, mens den anden måske synes der er for lidt i boksen. Løsningen bør derfor (efter min mening) være at bibeholde begge typer bokse under to forskellige artikler. I eks. Ørum Djurs´s tilfælde vil det dels betyde en type-2-artikel, der bibeholder "Ørum Djurs" som navn, dels en type-1-artikel der kunne hedde "Ørum Djurs (historisk). I begge artikler skal der selvfølgelig, som noget af det første, linkes til parallel-artiklen, så der gøres opmærksom på dens eksistens. På denne måde går vi alle målgrupper i møde, uden at hverken hurtigt overblik eller detaljer går tabt.

Anden forespørgsel ang. en infoboks for gamle sognekommuner. Jeg må med det samme sige, at jeg generelt ikke er nogen teknisk ekspert når det gælder computerløsninger på wikipedia. Dog har jeg gjort forsøget på min skabelonbrugerside, Bruger:Hubertus/Sandkasse, med at sammensætte en infoboks til forstæder/bydele, men dette er udelukkende ud fra "IKEA-møbel-princippet" (læs: følg en allerede eksisterende brugsanvisning). Jeg kunne imidlertid forestille mig at infoboksen på Tørring (Randers Kommune) var en model man kunne bygge videre på, i øvrigt en infoboksmodel jeg ville have taget op som diskussion på landsbybrønden på et senere tidspunkt. Den kunne så indeholde "Amt", "Herred", "Sogne", "Oprettelse", udvalgte "Befolkningstal" m.m. og et gammelt kort over kommunen. Jeg tror du er bedre til at vurdere, hvad der skal med her end jeg er.

Tredje forespørgsel ang. indhold under amts-, herreds-, sogne-, by-, landsby- og enkeltbebyggelsesbeskrivelser. By- og landsbybeskrivelsen bør følge den model, jeg har skitseret med Ørum Djurs (dog skal det drøftes deltaljeret, præcis hvilke dele der bør gå under henholdsvis type-1 og type-2). Amtsbeskrivelsen er mere ligetil: den bør følge TrapDanmarks opbygning, uden det selvfølgelig bliver ren afskrift. Altså: "Overblik", "Amtets størrelse", "Ager og Engs Hartkorn", "Folketal", "Amtsrådkredse", "Landstingskreds", "Stift", "Jurisdiktioner", "Udskrivningskreds" og en passage med amtets historie. Herredsbeskrivelsen bør indeholde "Overblik", "Fladeindhold", "Ager og Engs Hartkorn", "Folketal", "Provsti", "Jurisdiktion" og herredets historie.

Med Sognebeskrivelsen ser jeg gerne, at der igen bliver oprettet parallelartikler, altså en nutidig artikel (eks.) Glesborg Sogn og en fortidig (eks.) "Glesborg Sogn (historisk)". Sidstnævnte bør efter TrapDanmarks model indeholde: "Overblik", "Amt", "Herred", "Stift", "Kirke", "Fladeindhold", "Jurisdiktion" og sognets historie, men ikke byer, øvrige stednavne og detaljerede beskrivelser af enkeltbebyggelser. Enkeltbebyggelser som kirker må overordnet gerne bevares i sin nuværende form med infoboks (eks.) Glesborg Kirke, dog bør den udvides med det ældre amt og herred kirken lå i. Afsnittet om bygningshistorie er fint. Hvad herregårde angår bør der være en infoboks efter samme skabelon som kirken, og ellers synes jeg godt om afsnittenes inddeling i eksempelvis artiklen Rosenholm Slot. Kunne godt danne mønstereksempel for de øvrige herregårde.

I store træk er det mit bud på en opbygning af de emner, du nævner. :-) - Hubertus 19. mar 2010, 00:19 (CET)

Hej - jeg følger jeres diskussion med interesse; Jeg vil lige gøre opmærksom på Skabelon:Infoboks herregård som kan ses på Fussingø, men som vi desværre ikke har fået sat ind så mange steder endnu. - Nico 24. mar 2010, 13:54 (CET)

Hej igen. Fussingøs skabelonmodel er bestemt egnet til herregårde. Den kunne så evt. suppleres med opbygningen under artiklen Rosenholm Slot, når der fyldes mere på. Måske er det også muligt at tilføje våbenskjold/heraldik i skabelonen? mvh. - Hubertus 25. mar 2010, 12:59 (CET)


Til: - Hubertus og - Nico:

Først og fremmest tak til Hubertus for henvisningerne, der gav mig anledning til dybe overvejelser inden, at jeg nu svarer tilbage. Også tak til Nico - henvisningen til infoboksen under Fussingø var et kærkomment supplement til den i øvrigt glimrende beskrivelse af Rosenholm Slot, selv om jeg også har et par forslag til ændringer. Men lad mig begynde med det store udsyn: hele emnet "info-bokse" kan opdeles i to "dimensioner": Infotype-dimensionen og Fortid-nutid-dimensionen.

Infotype-dimensionen[redigér wikikode]

De oplysninger, der kan være af betydning for en artikel, kan inddeles i 4 grupper:

  1. emner, der findes om alle steder og som egner sig til anbringelse i infoboks,
  2. emner, der findes om alle steder, men som ikke egner sig til infoboks,
  3. emner, der ikke findes om alle steder, men som egner sig til tabelform eller lignende,
  4. emner, der ikke findes om alle steder, og som ikke egner sig til tabelform eller lignende.

Af disse er det kun den første slags, der kan/bør indgå i en infoboks. Alle andre oplysninger bør henvises til den løbende tekst og det må overvejes, om der kan opstilles en mere eller mindre fast indholdsfortegnelse. Materiale, der egner sig til gengivelse i en tabelform (fx hjemmehørende skibe eller ind- og udførsel ved en ladeplads, se Hjerting (Esbjerg)), bør fremstilles i tabelform. En sådan indholdsfortegnelse over emner til den løbende tekst kunne med fordel opstilles hver for sig for fx byer, bydele, godser, slotte, fæstninger, fabrikker, skoler og kirker. Så vidt, så godt.

Fortid-nutid-dimensionen[redigér wikikode]

Man kan her skelne mellem to slags emner:

  1. tidsmæssigt afsluttede (fx sognekommune, kommune 1970-2006, herred, birk, amter hhv. 1662-1792, 1792-1970, 1970-2006, syssel) og
  2. tidsmæssigt uafsluttede emner (fx storkommune 2007-, regioner).

Problemet er de emner, der på den ene side har en lang historie, på den anden side ikke er tidsmæssigt afsluttede endnu. Byer og sogne er begge eksempler herpå. For disse er jeg tilbøjelig til at være enig i, at der kan være grund til at skelne mellem artikler om nutidige forhold og artikler om historiske forhold (indtil 1970 eller 2006) og så bruge enten skabelonen "uddybende" eller "se også" til at henvise til "søsterartiklen" (hvis jeg må kalde den sådan). En anden mulighed ville være to bokse i samme artikel (en om nutid, en om fortid), men jeg tror, at mange af artiklerne hurtigt vil kunne "svulme op" og gøre delingen ønskelig alligevel.

Hvilke oplysninger hvor[redigér wikikode]

Det tredje problem bliver hvilke oplysninger, der hører til hvor (for at undgå for mange gentagelser) og hvilke oplysninger, der kan anses for vedkommende (hører fx postadresse til relevante oplysninger? Hører oplysninger om en kommunes samlede befolkning og areal til i en boks om en by?). Her tror jeg, at der er grundlag for en nøjere overvejelse. Egentlig synes jeg, at boksen for Tørring (Randers Kommune) kombineret med oplysninger fra Ørum Djurs-boksen ville kunne blive vellykket, hvis den blev suppleret med et billede.

Ser vi på indholdet, se er jeg enig i, at mange gode forslag kan hentes i J.P.Trap: Danmark (alle 5 udgaver) suppleret med andre statistisk-topografiske fremstillinger (fx Gyldendals egnsbeskrivelser fra 1970-erne). Der bliver vi ikke uenige.

Det var en flot boks angående bydelen Frederiksberg, men jeg tror at den indholdsmæssigt har sat sig mellem to stole: kommunen og bydelen (nemlig ved angivelse af borgmesteren). Her vil to artikler - en om kommunen, en om bydelen - vist være en bedre løsning. Og så tror jeg, at vi anno 2010 alene skal tale om bydele (forstæder er et begreb fra før kommunalreformen 1970, og købstæder har i dag ingen retslig særstilling og betegnelsen har nu mistet sin politisk-administrative betydning). Men stilmæssigt (udformningen) og ikke mindst med det gode oversigtskort er det et virkeligt godt bud på en bydels-skabelon. Hvis borgmesteren var afløst af en oplysning om bydelens arealmæssige størrelse, nærmer vi os det bedste, jeg kan forestille mig.

Jeg kan fuldt ud tilslutte mig en artikelform for herregårde, hvor en historisk, en arkitekturhistorisk og (i dag manglende) driftsmæssig beskrivelse af dette a la Rosenholm Slot suppleret med en tilpasset boks a la Fussingø ville kunne opstilles som ramme for en godsbeskrivelse.

Navigations- og infoboks[redigér wikikode]

I forbindelse med herreder og sogne blev jeg opmærksom på, at boksen for disse kunne laves som en art navigationsboks, hvor fx de i et herred hjemmehørende sogne kunne indgå som klikbare oplysninger i boksen, lige som de i sognene "autoriserede stednavne" kunne indgå i en boks for sogne. Til gengæld kunne de kirkelige oplysninger med fordel samles i boksen for kirker (ideen fik jeg, da jeg så på Ullerslev Kirke og Ullerslev Sogn, hvor dobbeltoplysninger er flere og skillelinierne mellem dem i dag uklare).

Taget i betragtning, at de administrative forhold har ændret sig flere gange gennem tiden, er jeg blevet tilbøjelig til at mene, at de overvejende bør omtales under den løbende tekst, enten i en ret kort form i retning af: "X-by i Y sogn, tidligere Z sogn, V herred, W birk, 1662-1792 Æ amt, 1792-1970 Ø amt, 1970-2006 Å amt" og/eller mere uddybende. Ordningen med at angive disse oplysninger i byernes info-bokse, tror jeg, snarere vanskeliggør end letter overskueligheden.

Ja, så langt er jeg nået i mine overvejelser - bortset fra een ting til: måske burde hele denne diskussion flyttes over til at ske i "landsbybrøndens" ramme. Det kunne måske være andre med gode bud, som ikke har kunnet følge med her.--Rmir2 25. mar 2010, 17:16 (CET)


Til Rmir2:

Infotype-dimensionen: Jeg er generelt enig med dig i betragtningerne. Det vil være fint hvis også andre skribenter gav nogle bud på, hvad den løbende tekst skal indeholde på disse emner.
Fortid-nutid-dimensionen: Skabelonen "uddybende" er oplagt at bruge som link til søsterartiklen. Helt enig.
Hvilke oplysninger hvor: Man kan snildt kombinere eksemplerne Tørring og Ørum Djurs til en samlet infoboks, men jeg synes det vil gå ud over overskueligheden at sætte det hele ind i én artikel. Type-1 skabelonen kunne se sådan ud i eksemplet "Tørring":
(Overskrift) = Tørring (Randers Kommune):
Grundlagt = 1500-tallet (eks.)
Kommune 1970-2006 = Nørhald Kommune
Amt 1970-2006 = Århus Amt
Amt før 1970 = Randers Amt
Herred = Gjerlev Herred
Sogn = Øster Tørslev Sogn
Udskiftet = 1750 (eks.)
Ejendomme 1682 = 6 Gårde, 0 Huse m.jord, 3 Huse u.jord (eks.)
Skyldsat 1682 = 61,67 Hrtk.Tdr (eks.)
Dyrket Areal 1682 = 299,8 Tdr. Ld (eks.)
Kort= (Tørrings placering på det store danmarkskort - ikke regionskortet)
Demografi = (indbyggertal udvalgt gennem tiderne)
Synes ikke det gør noget at "sogn" optræder i begge typeartikler, da disse så at sige fungerer som en tidsmæssig bro mellem de to søsterartikler. Hvad type-2 skabelonen angår, bør den se nogenlunde ud som pt. - minus angivelse af byens grundlæggelsesår. Jeg synes postnummeret skal bibeholdes i infoboksen, da det er min erfaring at adskillige skribenter ønsker det føjet til artiklen. Hvis det bliver slettet af infoboksen, vil lokalinteresserede skribenter bare føre det ind i selve artikelteksten alligevel, og dér synes jeg ikke det pynter. Derudover er der den sidegevinst, at vores artikler vil "ploppe op" på google hver eneste gang der søges efter et postnummer på nettet, og hermed vil vores artikler i stigende grad blive brugt som opslagsværk når man skal finde faktaoplysninger om et sted i Danmark. Lad os derfor beholde det.
Også kommunens samlede indbyggertal og areal bør beholdes i infoboksen. Der har i løbet af wikipedias levetid været flere eksempler på, at lokalpatrioter ønsker at sætte en bys indbyggertal lig med kommunens indbyggertal, for på denne måde at få deres by til at fremstå større end den egentlig er. Ved at sammenholde kommunefakta med byområdets indbyggertal i infoboksen dæmmes der op for disse forsøg på manipulation. Desuden synes jeg også det er interessant at se hvor meget en by "fylder" i forhold til den samlede kommune. Prøv f.eks. at se på to nogenlunde lige store byer Viborg samt Fredericia og sammenlign deres indbyggertal i.f.t. kommunens indb. og dens samlede areal. Der er ret store forskelle på de to byers indbyggermæssige andel af kommunen. Som læser kan man udlede en masse heraf, eksempelvis hvor magtfuld en given by måtte være i en kommune, hvor stor en del af indbyggerne der er byboere kontra landbeboere osv. Med dette i mente ser jeg gerne de nuværende kommunedata bibeholdt.
Er stort set enig i din betragtning angående indholdet i Frederiksberg-infoboksen. God idé at bytte "borgmester" ud med "areal". :-) Er dog ikke helt enig i din betragtning omkring begrebet "forstad". Du har utvivlsomt ret i din skildring af begrebets historie i forbindelse med "købstæder", men ikke desto mindre har "forstad" været et særdeles anvendt begreb i offentligheden de sidste 40 år, selvom det måske ikke er blevet præcist defineret. Det vil derfor (efter min mening) være forkert at slette det fra en kommende forstads/bydels-infoboks, når det fortsat anvendes meget hyppigt. Ang. infoboksens kort over "større by": ser jeg i øvrigt gerne at kortet bliver gjort til et .svg-kort, så det kan anvendes på samme måde som regionskortet i byartiklerne.
Navigations- og infoboks: Jeg er enig med dig i dine første betragtninger angående "autoriserede stednavne" og "kirkelige oplysninger", men ikke enig i den sidste del, angående de administrative forhold. Synes klart infoboksen er at foretrække når det gælder overskuelighed, men måske er det lettere at vurdere når man ser det udført i praksis.
Lad os høre nogle flere meninger :-) - Hubertus 7. apr 2010, 19:14 (CEST)

Til - Hubertus:

Tak for din melding. Jeg har ind imellem arbejdet lidt med problemet om en herredsboks og har lavet dette udkast Bruger:Rmir2/stationsby. Har du eventuelle forslag til det eller kan det oprettes som standard?--Rmir2 8. apr 2010, 06:20 (CEST)

Til orientering ligger tre bind af Trap Danmark, 3. udgave (1898-1906) til fri afbenyttelse på Google Books, da ophavsretten for alle forfatternes vedkommende er udløbet. Det er muligt at kopiere teksten, hvilket jeg har gjort i fx artiklen om Sankt Josephs Hospital. Her er links:
(jeg har ikke kunnet finde de øvrige bind) --KLN 8. apr 2010, 06:35 (CEST)


Til - Rmir2.

Det ser fint ud. Man kunne evt. supplere med et danmarkskort (under herredsseglet) for at vise hvor i landet herredet lå. Men en flot opsætning er det, og absolut en brugbar skabelon.

Til - KLN.

Det var jeg ikke klar over. Tak for tippet :-) --Hubertus 9. apr 2010, 15:31 (CEST)

Mening om infobokse for danske byer: En infoboks bør kort sagt give nogle klokkeklare, korte og sammenlignelige allround fakta om artiklen, som der ikke kan stilles det mindste spørgsmålstegn ved rigtigheden af. Dernæst bør den være så overskuelig som mulig, hvorfor begrænsning er en kunst. Det svære er at vælge fra, men det er vigtigt. Jeg ser at Rmir2 er meget fokuseret på den historiske del i artiklerne, hvilket bestemt er vigtigt, men ikke væsentligt vigtigere end andre kapitler i artiklerne. Historiekapitlet bør måske ideelt set fylde 10-20% af en færdigskrevet artikel. Kan der skrives mere om historien, så er det fint, men i givet fald bør det så være i en særskilt artikel, fx om byens historie. Derfor bør den historiske del heller ikke fylde mere i en infoboks. Jeg synes det passer meget godt at angive sogn og året hvor byen er grundlagt i infobokse som nu, for at sikre en passende vægtning.

Jeg er i store træk enig med Hubertus i, hvad der bør være indhold i infobokse. Der er dog en enkelt ting jeg synes der fylder for meget i byernes infobokse "Borgmestre" se fx København, måske bør den helt udgå af byernes infobokse og fremover kun fremgå af kommunernes infobokse. Generelt er jeg åben over for nye emner til byernes infobokse, såfremt forslag herom fremkommer. Det er dog en forudsætning, at de giver nogle klokkeklare, korte og sammenlignelige allround fakta om artiklen, som der ikke kan stilles det mindste spørgsmålstegn ved rigtigheden af. --Patchfinder 11. apr 2010, 18:54 (CEST)

En mindre ting der gerne må udgå af de danske byernes infobokse er "Tidszone", den er meget relevant i fx den engelske Wikipedia, der læses af mange nationaliteter, men ikke i den danske Wikipedia. Grønland og Færøerne betragtes ganske vist som tilhørende Danmark, men med selvstyre. Det vil være tilstrækkeligt at angive tidszonen i artiklen Danmark--Patchfinder 11. apr 2010, 19:25 (CEST)

Jeg undrer mig over at der her tales om særdanske infobokse - den slags bør kunne gøres så alment at det kan bruges uanset om vi taler om Øster Bøvelse eller New Delhi. Der vil så naturligvis være felter, der skal være valgfri og ting, der vil afhænge af kontekst, men det er principielt set detaljer. --Palnatoke 11. apr 2010, 19:38 (CEST)
Jeg udtaler mig udelukkende om infobokse for danske byer, selvfølgelig er en tidszone for New Delhi relevant--Patchfinder 11. apr 2010, 19:46 (CEST)
Og så er det netop at kæden knækker - hvis vi taler om samme boks, vil det være mere end fjollet at skjule tidszonen ved byer i udvalgte lande.. --Palnatoke 11. apr 2010, 19:49 (CEST)
Jeg troede egentligt, at der var forskellige infobokse til byer i de forskellige lande, men jeg kan så forstå, at der benyttes samme infoboks for byer i alle lande. Set i det forhold er jeg enig I at tidszone bør bibeholdes i infoboksen. Jeg har primært arbejdet på artikler om danske byer!.--Patchfinder 11. apr 2010, 20:07 (CEST)

Der er pt. forskellige infobokse på danske byer sammenlignet med udenlandske, se eksempelvis Slesvig by og Zürich sammenlignet med Viborg (el. Paris der i højere grad følger "den danske model"). Hvis denne diskussion også skal omhandle udenlandske byer, står vi overfor meget større og komplicerede ændringer end dem vi har diskuteret hidtil i dette afsnit. Den oprindelige intention var at komme med bud på danske forhold, selvom overskriften hedder "Infobokse". Jeg foretrækker klart at vi afgrænser os til danske forhold og drøfter det andet på et senere tidspunkt. --Hubertus 13. apr 2010, 01:52 (CEST)

Fint nok - man skal starte et sted, og så må vi på et senere tidspunkt finde ud af om der kan frembringes en by-infoboks, der kan bruges af alle. --Palnatoke 13. apr 2010, 06:37 (CEST)


Fjernelse af Salmonsens mærket[redigér wikikode]

Nu har jeg lagt et større historie-afsnit ind på Sankt Joseph Søstrene for at bøde lidt på de 2 linier som artiklen oprindeligt bestod af, men de to linier er vistnok dem der er taget fra Salmonsens, og artiklen har da også {{salmonsens}} i bunden. Men da jeg ikke har rørt ved denne del af teksten, er jeg lidt i tvivl om jeg kan fjerne mærket eller om det skal blive?

PS: Jeg kan ikke huske hvordan man bruger {} så den ikke hiver skabelonen herind.

--Metalbunny 5. maj 2010, 15:18 (CEST)

Man skriver {{vis|Salmonsens}} som giver {{Salmonsens}} -- Mvh PHansen 5. maj 2010, 17:30 (CEST)
Det er nok et skønsspørgsmål om den skal fjernes (dog siger skabelonteksten at "Denne artikel stammer hovedsagelig fra Salmonsens Konversationsleksikon", hvilket den i hvertfald ikke længere gør), men ellers lav om på de to første linier, som er skrevet på meget gammelt dansk alligevel, ex "Særlig kendt er de Skt. Joseph Søstre, der er udgåede fra det 1812 grundlagte kloster i[...]" Mvh --Christian75 5. maj 2010, 20:43 (CEST)
Det ville selvfølgelig være den nemme løsning, men det er mere det med at "pille" i andres arbejde jeg har det lidt skidt med. Men ok, jeg vil skrive det lidt mere moderniseret. --Metalbunny 6. maj 2010, 15:53 (CEST)
Der var så nogen der nåede at gøre det inden jeg kom tilbage dertil, heh. Men det er da også i orden.--Metalbunny 6. maj 2010, 15:59 (CEST)
En lille kommentar til dit forrige indlæg: Hvis du har det skidt med at "pille" i andres arbejde, så får du det nok svært her;-) Efter min opfattelse går hele Wikipedia-ideen ud på, at man hjælper hinanden frem mod et optimalt resultat, og det kan sjældent undgå at indebære, at man piller i andres arbejde. Mvh. Arne (Amjaabc) 7. maj 2010, 14:39 (CEST)


Ny notabilitets-skabelon[redigér wikikode]

Med udgangspunkt i den engelske version af {{notabilitet}} foreslår, jeg at vi udformer en mere tidssvarende og bløder, end den nuværende vi anvender som jo nærmæest er en svingende blodøkse over artiklen. Et udgangspunkt for en debat over en ny skabelon kunne være følgende:

Broom icon.svgBegrænset eller ingen notabilitet
Denne artikel vurderes at begrænset notabilitet, hvorfor den bør omskrives så den tilpasses Wikipedias kildekriterier, ellers kan den blive indstillet til sletning.

--Henrik (heb - tidligere hebster) 8. maj 2010, 11:56 (CEST)

God idé med en venligere formulering, men skal det ikke være ...så den tilpasses Wikipedias kriterier for for notabilitet og kilder ... ? En gennemgang af siden Wikipedia:notabilitet er vist også tiltrængt. - Nico 8. maj 2010, 12:31 (CEST)
Det virker lidt for mig som om at Heb blander normerne om notabilitet og kilder sammen. Kilder kan afklare om en ting er notabel eller ej men bør også være der, når den helt sikkert er notabel. Notabilitet er derimod et spørgsmål om, hvor vidt tingen har den fornødne almene interesse, kilder eller ej. En ting kan ikke gøres notabel med en ændret artikel i sig selv, men en ændret artikel kan vise hvorfor en ting er notabel. Så kravet må vel være, at hvis man mener den omhandlede ting er notabel, skal artiklen omskrives, så det fremgår hvorfor, gerne suppleret med kilder.
Wikipedia:notabilitet bør afgjort have en overhaling. Ihvertfald så det fremgår, at vi på nogle områder regner alt for notabelt, og modsat hvorfor en virksomhed med tre medarbejdere måske ikke har helt samme interesse som en med 3.000. --Dannebrog Spy 8. maj 2010, 23:51 (CEST)
Heb blandet bestemt ikke normerne om notabilitet og kilder sammen. Han skriver derimod at han tager udgangspunkt i den engelske version. --Henrik (heb - tidligere hebster)
Du behøver ikke omtale dig selv i tredie person, den slags betragtes som barnligt eller arrogant. At jeg gjorde det skyldtes at mit indlæg kom efter Nicos, hvorfor det var nødvendigt at påpege hvem jeg mente (undladelser kan af og til give anledning til unødig forvirring).
Med hensyn til den engelske skabelon, så står der i den: "This article may not meet the general notability guideline. Please help to establish notability by adding reliable, secondary sources about the topic. If notability cannot be established, the article is likely to be merged, redirected, or deleted." Oversat til dansk: "Denne artikel lever måske ikke op til de generelle kriterier for notabilitet. Hjælp venligst med at godtgøre notabilitet ved at tilføje pålidelige sekundære kilder om emnet. Hvis notabilitet ikke kan godtgøres, vil artiklen sandsynligvis blive sammenskrevet, omdirigeret eller slettet."
Den engelske skabelon er med andre ord beregnet til tvivlstilfælde, hvor den danske modsat nærmest går ud fra, at der ikke er tvivl. Men måske kunne det være på sin plads med en særskilt skabelon til netop tvivlstilfælde. Ingen har jo forstand på alt, så nogle gange kan det være en fordel at vente, til andre har set på sagen. --Dannebrog Spy 9. maj 2010, 13:15 (CEST)
På engelsk wiki har vi flere gange haft diskussionen om hvorvidt noget er notabelt blot fordi der er kilder til at bevise deres eksistens. Det store problem på engelsk er så godt nok at sproget dækker over en lille halv milliard mennesker spredt over adskillige lander, og der derfor er flere millioner tidsskrifter og andet af mere eller mindre respektabel karakter der bruges som kilder til at underbygge dette og hint. På dansk er problemet så af en lidt mindre karakter, men jeg synes at huske at vi også har haft den oppe at vende hér; hvorvidt en person eller et emne er notabelt blot fordi det er omtalt i en lokalavis eller et ugeblad. Hvis man ikke kan finde nogen eksisterene kilder, må et mindstekrav da være en henvisning fra andre wiki-artikler. Men at klistre en artikel til med skabeloner hjælper jo heller ikke, hvis der vitterligt ikke er nogen der kan finde noget at skrive om det. Så ender vi bare med at løbe ind i et spørgsmål om hvor mange skabeloner der skal til før en artikel bør slettes istedet. Vi har nogle artikler hvor der er 3-4 advarsler om sprog, kvalitet, kilder, og andet, og kun 5-6 liniers tekst, hvor skabelonerne faktisk tager mere plads end artikelteksten. Ideen med hele notabilitetskravet er jo at udelukke artikler hvor vi kan finde flere fejl end ting vi ønsker at gemme, jeg synes ikke at det gør noget at {{notabilitet}} er lidt hård for at understrege netop dét. Der er jo ingen idé i at have artikler som vi ikke kan stå inde for. --Metalbunny 9. maj 2010, 15:21 (CEST)
Jeg er stærkt imod en lempelse af notabilitets kravene. Hvis vi til sidst endte med at have artikler om alle mulige skoleelever og deres kammerater, vil Wikipedias troværdighed blive nedsat. Så sådanne artikler bør fortsat kunne slettes on sight. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. maj 2010, 15:27 (CEST)
Christian Giersing: Her på siden diskuteres det, hvordan skabelonen {{notabilitet}} skal se ud. Selve notabilitetsspørgsmålet diskuteres på Wikipedia:Landsbybrønden/Opgør med notabiliteten - er det tid til en ny strategi?.
- Sarrus (db) d. 9. maj 2010, 16:25 (CEST)
Jeg kan helt tilslutte mig ovenstående indvendinger. Som jeg tidligere har nævnt, hænger "begrænset notabilitet" ofte tæt sammen med tvivlsomme eller få kilder. Hvis disse artikler bevares som en slags andenrangsartikler, kommer der en voksende mængde indhold af tvivlsom karakter; både mht. kilder og notabilitet. Derfor kræver disse artikler, hvis de modsat den nuværende praksis oftere skal bevares, øget eftersyn, påsætning af skabeloner etc., der stjæler tid fra vigtigere arbejde på projektet. Det er altså næppe umagen værd. Når der opstår tvivl, kommer der jo en diskussion, og først da svinges blodøksen - eller artiklen benådes. --KLN 9. maj 2010, 22:15 (CEST)


Udfasning af {{substub}}[redigér wikikode]

Nu har jeg så gennemgået alle substubbene en gang til. Konklusionen er at jeg ikke synes at vi kan tillade os at slette en eneste af artiklerne i Kategori:For korte artikler. Jeg mener derfor at vi skal udfase skabelonen og i stedet bruge andre skabeloner der passer bedre og som rent faktisk udstråler det rette budskab:

  • {{ordbog}} - På artikler der ikke kan blive andet end et ordbogsopslag
  • {{snævert emne}} - På artikler der bør flettes ind i en anden artikel, i det mindste indtil videre
    {{snævert emne}} skal stoppe samtidig stoppe med at være en sletningsskabelon.
  • Diverse {{stub}}-skabeloner - På artikler som kan udvides ud over stub-længde på langt sigt
    Stub-begrebet skal udvides til at dække alle artikler der er for korte
  • {{notabilitet}} - På artikler som beskriver et emne der ikke er relevant for særligt mange mennesker

Når {{substub}} ikke bliver brugt længere skal den slettes.

Med disse ændringer håber jeg at vi kan ændre brugen af skabeloner så sletningsskabeloner kun bruges når der rent faktisk kan komme en sletning på tale. --Morten LJ 25. jun 2007, 00:17 (CEST)

Jeg kan kun tilslutte mig ovenstående forslag, hvilket i lyset af tidligere diskussioner nok næppe kommer som nogen overraskelse. Jeg synes de andre sletteskabeloner udmærket dækker alle artikler der i fremtiden bør slettes fra wikipedia. Substub-skabelonen er blevet til et redskab kun få administratorer bruger, og er som sådan undtaget fra en almindelig konsensussøgende debat om hvad der bør slettes og hvad der bør bevares på wikipedia. --Rasmus81 25. jun 2007, 00:55 (CEST)
Jeg må lige anholde den der administrator-myte; der er flere brugere, der påsætter {{substub}} - men den har da det problem, at den gør artikellængde til et argument i sig selv. --Palnatoke 25. jun 2007, 12:00 (CEST)
Mht. sletning af skabeloner, så vil jeg nu hellere kaste udtjente skabeloner over i en kasse for sig; det gør det nemmere at læse tilbage gennem artikelhistorikken - også for ikke-administratorer. --Palnatoke 25. jun 2007, 12:03 (CEST)

(redigeringskonflikt med Palnatoke)

Jeg er ikke enig (hvad der nok heller ikke er overraskende ;). Jeg vil gerne støtte ideen om at benytte mere beskrivende skabeloner (ordbog/snævert emne/notabilitet) hvor det er muligt, men jeg er uenig i at substub-markering bliver overflødiggjort alene ved at øge brugen af andre skabeloner.
Et par eksempler:
  • Gustaf Fröding. {{ordbog}} er af indlysende grunde ikke relevant. {{snævert emne}} - tja, hvis man skal flette artiklen ind i en anden, skulle det være en oversigtsartikel over svenske digtere - en sådan har vi vist ikke. {{notabilitet}}? - ikke i mine øjne. Han regnes jf. enWiki og noWiki for en af Sveriges største digtere, så der skulle ikke være problemer med notabiliteten.
  • Henrik Prip. Hvis der ikke havde været en del henvisninger, ville jeg have slettet den - de tre informationer den indeholder nu (han er dansk, skuespiller og har medvirket i Absalons hemmelighed) er for lidt til at give mening. Omvendt tager det kun et øjeblik at lokalisere ham på IMDB og danskefilm.dk - og med de to sider som kilder, kan artiklen hurtigt bringes væk fra substub. Mht. skabelonmærkning er det samme smøre som før - jeg mener ikke der er problemer med notabilitet eller at det er et snævert emne.
  • Koi... Mil Gaya. Notabel og ikke udpræget snæver - men kort.
  • Paso doble. Flere andre danse har korte eller længere artikler, så notabiliteten skulle være i orden. Snævert emne kunne måske være relevant, men hvis man skal reagere på en sådan markering, skal der findes (eller oprettes) en artikel som det snævre emne kan skrives ind i. Det kunne måske være dans her, men den er ikke helt oplagt. Hvis man sætter {{snævert emne}} på paso doble antyder man vel også at det ikke kan bære en hel artikel i sig selv - hvad jeg mener er forkert. Problemet med artiklen (og andre lignende artikler) er at der er skrevet for lidt om dem - ikke at det er svært/umuligt at skrive nok om dem.
Summa summarum - jeg synes det er en fin hensigtserklæring at prøve at holde antallet af artikler i Kategori:For korte artikler nede, men jeg mener ikke at kategorien kan udfases. -- JGC 25. jun 2007, 12:12 (CEST)

Palnatoke: Enig, så skal der bare lige sættes en eller anden kommentar på skabelonen om at den altså ikke skal/må bruges længere.

JGC: Jeg forstår ikke din argumentation, hvordan kan det være argument nok for sletning at en artikel er for kort? Hvis en artikel er for kort så skal den i mine øjne gøres længere, til at opfordre til at skrive længere har vi allerede {{stub}}. Jeg forstår ikke hvorfor vi skal genere folk med en skabelon der fortæller dem at en artikel er kortere end kort og derfor vil blive slettet, uden at den nogensinde bliver det. Sandheden er at vi ikke kan tillade os at slette substubbene og det skal vi tilrette vores praksis med skabelonerne til. --Morten LJ 25. jun 2007, 12:23 (CEST)

Konkret forslag: lad {{substub}} redirecte til {{stub}} - så kan vi nøjes med at finde de kritisk korte artikler via Speciel:Korteste sider. --Palnatoke 25. jun 2007, 12:37 (CEST)

Jeg behøver vist bare at henvise til Wikipedia:Landsbybrønden/Sletning af gamle "For korte artikler" for at gøre mit synspunkt klart. Vi skal selvfølgelig være i god tro men at bruge stub er måske ikke det bedste. Jeg ved ikke om folk har kigget i Kategori:Artikelstump for nylig men den er "pænt" stor og dette selvom der findes stubbe til forskellige emner (som folk desværre ikke bruger). Jeg vil medgive at ikke alle substubbe skal slettes, men jeg synes at substubbe bør have akut hjælp da vi som før skrevet ikke kan være bekendt at gøre grin med folk med artikler som Henrik Prip. Hvis folk søger efter ham er det nok fordi de vidste han var med Absalons hemmelighed (som jo automatisk gør ham til skuespiller). Altså får jeg intet ud af at bruge Wikipedia, det tror jeg ikke jeg vil mere og det vil jeg sige til alle mine venner. --Broadbeer, Thomas 25. jun 2007, 13:07 (CEST)--Broadbeer, Thomas 3. jul 2007, 14:30 (CEST)

(redigeringskonflikt med Broadbeer)

Hvis en artikel er så kort at den ikke giver mening som selvstændig artikel, kan jeg ikke se problemet i at slette den. Jeg er enig i at den bedste måde at håndtere en substub på er ved at udvide den så den ikke længere er substub - men jeg mener det er en dårlig ide at forbyde sletninger af substubbe. Du skriver at vi ikke kan tillade os at slette substubbene - hvad er begrundelsen for det? Så vidt jeg kan se har du i din - i øvrigt prisværdige - oprydning af Kategori:For korte artikler selv slettet flere substubbe ([5]) - hvorfor er det så et problem at slette flere/andre?
Jeg er enig i at det kan være et problem at have artikler der ligger i substub-kategorien for evigt. For mig at se er det bare en dårlig løsning at fjerne kategorien. Uden substubmarkeringen risikerer vi at mængden af helt korte artikler vokser, fordi brugere ikke bliver opmærksomme på at en artikel er så kort at det er et problem. Det vil samtidig også udvande stubbegrebet hvis man ikke længere kan sortere for korte artikler fra i en oversigt over stubbe.
For mig at se er der to emner der er relevante her i debatten. Dels spørgsmålet om hvorvidt {{substub}} skal være en slettekategori og dels spørgsmålet om hvorvidt skabelonen overhovedet skal bruges. Jeg mener stadig det er relevant at have "slettetruslen" med i substub-teksten, men hvis der er stemning for at substubbe generelt ikke skal slettes er det fint nok at ændre den. Jeg vil til gengæld være meget imod helt at udfase skabelonen. For mig at se er fordelen ved at have den langt større end ulempen ved "evige substubbe". -- JGC 25. jun 2007, 13:12 (CEST)

Igen enig med Palnatokes udvidede foreslag, korteste sider er i øvrigt mere praktisk end substub idet substub kategorien er en manuelt genereret udgave af den automatiske liste. Broadbeer, hvis du er så træt af Henrik Prip så sæt den ind på WP:SDBS eller skriv den længere. Og JGC og Broadbeer, hvis i virkelig tror at substub "truer" folk til at skrive længere, hvorfor er der så så mange substubbe? --Morten LJ 25. jun 2007, 22:28 (CEST)

Problemet med Speciel:Korteste sider er at den har ALT med, således også flertydige sider og sågar forsiden, altså ikke direkte nyttig. --Broadbeer, Thomas 25. jun 2007, 23:33 (CEST)
Det er korrekt at Speciel:Korteste sider har et antal sider med, som *skal* være korte. For den rutinerede bruger er dette problem nok ikke så stort, men det er da en irriterende ting. Man kunne muligvis lokke Bruger:Byrial eller en anden til periodisk at fremtrylle en "vasket" version af siden. --Palnatoke 25. jun 2007, 23:56 (CEST)
Morten, Lhademmor har givet et konkret eksempel på at truslen om sletning faktisk bevirkede at en artikel blev udvidet (jf Sletning af gamle "For korte artikler", 5. jun 2007, 11:55 (CEST)). Men det er da ingen mirakelkur. En del - formentlig de fleste - substubartikler oprettes af folk med ret få redigeringer på bagen. Nogle af disse brugere bliver grebet af projektet og finder ud af at skrive gode (og lidt længere) artikler. Mange andre siver formentlig væk igen - næsten uanset hvad man gør ved det. Ja, der er mange substubbe pt - men det er svært at vide om der ville være flere eller færre hvis substub-markeringen ikke blev brugt - eller hvis den ikke indeholdt noten vedr. sletning. -- JGC 26. jun 2007, 02:06 (CEST)

JGC: Eftersom den redigering du henviser til er lavet af Lhademmor selv, skal jeg så forstå det således at substubbe er til for at lokke rutinerede brugere til? --Morten LJ 26. jun 2007, 09:24 (CEST)

Jeg kan ikke se hvorfor man ikke specielt skal mæreke artikler som ingern vel er uenig om at helst skulle udvides straks. ved at mærke en artikel med substub er det mugligt at finde for tynde artikler samtidigt gør det læseren opmærksom på at vi godt ved at artiklen er for kort/tyndæ. De gange jeg har gemmengået kategorien mht sletning var der ca en fjeredel af aftiklerne ser blev omklaseret til sutbbe. Desuden er der sikkert mange substube som i løbet af en måned er blevet udvidt ug samtidigt omklaseret.--Jan Friberg 26. jun 2007, 09:50 (CEST)

Substubskabelonen er ikke en motivationsfaktor, men snarere en nødvendig kvalitetsforanstaltning. De allergroveste substubbe skader Wikipedia mere, end de gavner, af følgende årsager (som jeg også tidligere har givet udtryk for):

  • De giver ingen information, som man ikke ville have fået ved en simpel Google-søgning.
  • De giver et indtryk af, at dansk Wikipedia er umodent og af lav kvalitet.
  • De fjerner muligheden for at motivere gennem røde links. Intet giver blod på tanden som muligheden for at oprette en ønsket artikel fra bunden. Vi har tidligere debatteret, om denne faktor er vigtig – det vil jeg stadig mene, den er.

Så det kan godt være, at der nu er blevet ryddet flot ud i substubbene, men der vil konstant komme nye til, og af den grund er det nødvendigt med en skabelon til at udpege dem. Derved kan skribenterne hurtigt se, at der forventes et lidt højere kvalitetsniveau, og hvis de ikke udvider artiklen af den grund, er alle bedre tjent med en sletning. --PhoenixV 26. jun 2007, 09:55 (CEST)

Jeg er langt hen ad vejen enig med PhoenixV. Spørgsmålet er så hvor konkret advarslen om evt. sletning skal være.
Morten - formålet med substubmarkeringen er ikke at lokke rutinerede brugere til, men at gøre opmærksom på en artikel med en problematisk længde (se PhoenixV's liste mht. de konkrete problemer). Det er sådan set underordnet om det er en rutineret bruger eller en nybegynder der reagerer på en slettemarkering - det væsentlige er at man qua truslen om sletning kan se om der er brugere der kerer sig om en artikel eller om den i forfattermæssig henseende er forældreløs.
Det kunne være interessant at se en opgørelse over udviklingen blandt substubbe. Fx en fordeling på følgende kategorier:
  • substub → udvidelse → stub (el. normal artikel)
  • substub → anden kvalitetsskabelon (snævert emne/notabilitet etc.)
  • substub → sletning
  • substub → stub (uden reel udvidelse)
Jeg ved ikke om der kan laves databasekørsler der kan sætte nogle tal på, eller om det er noget man må tage på fornemmelsen. Lige nu synes jeg der er lidt for mange usikkerheder i hvordan substubbene egentlig udvikler sig. -- JGC 26. jun 2007, 10:46 (CEST)
PhoenixV: Dine tre punkter: 1) Jeg kan ikke se hvordan det skader at vi videregiver information som man kan finde et andet sted, måske bliver folk endda provokeret til at forlænge artiklen, hvem ved. 2) Vi er på et tidligt stadie og det kan vi ikke skjule, 3) Motivationen med røde links udebliver fordi substubbe IKKE slettes (og i øvrigt aldrig vil blive slettet). JGC: Til at gøre opmærksom på artikler af problematisk længde har vi allerede diverse {{stub}}-skabeloner. --Morten LJ 26. jun 2007, 12:43 (CEST)
Der er for mig at se en væsentlig gradsforskel på den problematiske længde i en substub og den problematiske længde i en stub. Stubmarkeringen behøver i øvrigt ikke at handle om længde - jeg kan sagtens forestille mig lange artikler der stadig er stubbe fordi de kun berører dele af et emne (eksempelvis lange lister uden nogen god indledning).
Mht til sletningen er det jo ikke rigtigt at substubbe ikke slettes - som nævnt tidligere har du selv slettet substubbe, senest for mindre end en time siden. Nogle substubbe bliver måske aldrig slettet - og det kan være at det er et problem. I mine øjne burde man tage disse "langvarige substubbe" op en gang imellem på WP:SDBS og så lade dem blive slettet hvis ingen vil udvide dem. Men vælger man bare at holde status quo - og dermed lade visse substubbe ligge - er det i mine øjne stadig bedre end bare (teknisk) at opgradere dem til rigtige stubbe. -- JGC 26. jun 2007, 13:01 (CEST)
(redigeringskonflikt) Jeg er ret uenig i din argumentation, Morten.
1. Det skader selvfølgelig ikke i sig selv med information, men fordi artiklen så allerede er oprettet, er der måske ikke andre, som vil lægge arbejde i den. Hvad motiverer mest:
  • Teksten "Wikipedia har ingen artikel med dette navn. Du kan oprette en artikel med dette navn eller efterspørge den."
  • En underforstået mulighed for at klikke på et "redigér"-link i toppen og derved forbedre en dårlig artikel.
2. Det er kun på visse punkter, at vi er på et tidligt stadie. Vores anbefalede artikler er fx mindst lige så gode som dem på mange andre Wikipediaer. Vi får ikke nye brugere til projektet, hvis de kun møder amatøragtige artikler, og derfor må vi gøre vores bedste for at vise projektets hensigter. Det er heller ikke optimalt at møde en ikkeeksisterende artikel, men i det mindste fremgår det da, at vi meget gerne ser den oprettet, mens en substub giver indtryk af, at vi egentlig er ret ligeglade med artiklernes kvalitet.
3. Hvorfor vil substubbe aldrig blive slettet? Det er netop det, som i hvert fald Broadbeer, JGC og jeg advokerer for.
--PhoenixV 26. jun 2007, 13:05 (CEST)

::::Nu er jeg jo enig med PhoenixV, men specielt punkt 2 er vigtig. Hvis vi siger at vi godt kan have substubbe fordi vi ikke er nået særlig langt synes jeg vi skal nedlægge dansk Wikipedia, for det er jo netop som PhoenixV skriver ved at vise (lange,) gode artikler at vi kommer videre ikke ved at få 100.000 artikler med 10% substubbe. --Broadbeer, Thomas 26. jun 2007, 13:13 (CEST)--Broadbeer, Thomas 3. jul 2007, 14:30 (CEST)


JGC: Til lister uden indledning har vi {{kun liste}} og {{QA-intro}}. Det er i øvrigt korrekt at jeg sletter substubbe løbende nu, fx den senste: Jomfruhinde, som indeholdt "den hinde som kvindelige jomfruer har", altså ikke en artikel hvor længden er problemet men snarere indholdet (artiklen indeholdt ingen information). Jeg har også slettet andre artikler hvis indhold passede bedre ind andre steder som nævnt tidligere.

PhoenixV: 1) Hvis folk ikke har forstået at de kan redigere Wikipedia er der noget helt galt, i så fald burde vi gøre det tydligere på alle artikler, ikke kun artikler der ikke eksister, projektets hensigt mener jeg bør være klar for enhver. 2) At markere en artikel med {{substub}} gør den ikke mindre amatøragtig. 3) Det er hyklerisk at påstå at i tre gør noget for at få de artikler slettet, det eneste i gør er at sige at de "bør" slettes eller "bør" tages op på WP:SDBS, tag dog hver uge at lægge 6 substubbe (2 hver) ind på WP:SDBS. Jeg kan ikke forestille mig at særlig mange artikler vil blive slettet på et argument om at de er for korte, men lad os dog se. --Morten LJ 26. jun 2007, 13:40 (CEST)

Vi taler vist forbi hinanden. Jeg prøver lige at præcisere mine pointer:
1. Mange (ikke alle) folk forstår godt, at de har mulighed for at redigere på Wikipedia, men de opfordres jo ikke ligefrem af den blotte mulighed. Det er min vurdering, at en minimal mængde tekst ikke er lige så velegnet til at motivere folk som en tom side.
2. Jo, et substub-mærkat får en artikel til at virke mindre amatøragtig, da det i det mindste viser en hensigt om at skabe bedre kvalitet. Men det er heller ikke så meget det, jeg tænker på: En sletning af den pågældende substub vil være det bedste for Wikipedia, hvis den ikke bliver udvidet inden for kort tid. Hvorfor jeg mener det, har jeg anført ovenfor.
3. Jeg har aldrig påstået, at jeg gør nogen nævneværdig indsats på dette punkt. Jeg mener blot, at det bør være en administrators ret selv at slette de allergroveste substubbe uden at skulle overbelaste WP:SDBS. Du nævner selv et eksempel om jomfruhinder – der bliver dagligt oprettet flere af dens slags artikler, som efter min mening derfor bør markeres som "substub" og slettes efter et par timers ventetid. --PhoenixV 26. jun 2007, 14:05 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Morten, hvad er den grundlæggende forskel på jomfruhinde og fx galon? Begge artikler indeholder (indeholdt) information - bare i stærkt begrænset form. Med hensyn til hvad jeg og andre gør, så er mit mål med denne - og tidligere - debatter at nå til en form for enighed. Jeg kunne godt bare gå i gang med at slette - eller evt. blot lægge artikler ind på WP:SDBS - men så længe der er så stor uenighed om hvordan substubbe skal håndteres, mener jeg ikke at det er praktisk at starte SDBS-debatter om enkelte substubartikler. Mht. de alternative skabelonmarkeringer du foreslår er de fine nok - men de dækker bare ikke alle tilfælde. Et eksempel er diktator - der er indledning og masser af længde, men ordets brug og betydning i dag er kun nævnt i en bisætning, og de kontroverser der kan opstå når det skal afgøres hvem der kan/må/bør kaldes diktator er ikke nævnt med et ord. -- JGC 26. jun 2007, 14:49 (CEST)

De første 5 artikler i substub kategorien er: Aida (pigenavn), Antonov An-26, Bjarne Hartung Kirkegaard, Egedal Musikskole og Fender Twin Reverb. Hvilke af disse er det OK at slette uden begrundelse? --Morten LJ 26. jun 2007, 14:40 (CEST)

Artiklerne Aida (pigenavn) og Fender Twin Reverb bør slettes, da den første er et ordbogsopslag, mens den anden er så tæt på en definitionsartikel, som man kan komme. De tre andre indeholder nyttig information med wikilinks og endda et billede i et af tilfældene, og disse tre artikler burde derfor ikke have været markeret som substubs. --PhoenixV 26. jun 2007, 14:55 (CEST)

(redigeringskonflikt)

I mine øjne kan de alle slettes uden problemer. De har stort set ingen henvisninger og indeholder kun begrænset med information. Hovedartiklen Antonov har også info om An-26 og Fender-artiklen kan snildt udvides til også at fortælle om Twin Reverb. Musikskolen og regionspolitikeren har jeg ikke problemer med at slette - hvis der ikke er folk der vil skrive om dem - hverken direkte (i artiklen) eller inddirekte (via henvisninger), er der nok ikke behov for artiklen her og nu. -- JGC 26. jun 2007, 14:58 (CEST)
PhoenixV: Nu forstår jeg ingenting, du siger tre af artiklerne ikke burde have været markeret med {{substub}}, men en ultra-kort artikel er jo pr. definitionen en substub. Med hensyn til dem der skal slettes argumenterer du kun for den ene artikels vedkommende med at den er for kort.
JGC: Dit Antonov-argument svarer til {{snævert emne}}, det samme for Fender. Musikskolen og regionspolitikeren virker som et {{notabilitet}}-argument. --Morten LJ 26. jun 2007, 15:07 (CEST)
JGC: "Jomfruhinde" fortalte hvad ordets to dele betyder (ingen information), Galon fortæller at det er pynt hvilket jeg ikke vidste (information). --Morten LJ 26. jun 2007, 15:15 (CEST)
(redigeringskonflikt) O.k., Morten, men det er så fordi du ikke har nærlæst min argumentation. Substub-mærkatet afhænger efter min mening ikke kun af artiklens længde, men også af kvalitet. Ordlyden på den nuværende skabelon burde måske præcisere dette. Der findes ikke nogen "definition" af en substub, men i visse tilfælde (som fx med de to artikler, jeg udpeger) er informationsværdien oplagt ikke nok til at opveje de negative sider, som jeg tidligere har gjort rede for. Det er et spørgsmål om at afveje: Er denne artikel noget værd i sin nuværende form? Hvis den indeholder billeder, wiki og/eller interwiki, er svaret selvfølgelig "ja", og derfor er det ikke en substub, da den så ikke bør slettes. --PhoenixV 26. jun 2007, 15:20 (CEST)
(redigeringskonflikt)Jeg er enig så langt at min begrundelse for de nævnte substubsletninger (eller rettere sletningsforslag) svarer til hhv. snævert emne og notabilitet. I praksis er der bare den forskel at hvor en notabilitetsmærkning ikke går væk bare fordi artiklen bliver udvidet, så er det præcis hvad der sker hvis en substubartikel bliver udvidet. Notabilitetsmærket siger "denne artikel handler om noget der ikke er relevant for wikipedia". Substubmærkningen betyder derimod "der er ikke skrevet nok i denne artikel til at den giver mening". Årsagen til at der ikke er skrevet mere i fx Bjarne Hartung Kirkegaard er måske at notabiliteten er begrænset, men begrundelsen for at slette den er ikke mangel på notabilitet, men mangel på indhold. Mht. snævert emne er jeg enig i at den skabelon passer på antonov og fender-artiklerne - retter efterfølgende markeringen. -- JGC 26. jun 2007, 15:26 (CEST)

PhoenixV: Definition af en substub (fra {{substub}}) er: "Dette opslag er kort og indeholder lidt formatering." Det er denne tekst vi bliver nødt til at forholde os til. Jeg er også mere tilhænger af den definition som du giver udtryk for her, men sådan er det bare ikke. http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/Udfasning_af_substub&action=edit&section=1 Redigerer Wikipedia:Landsbybrønden/Udfasning af substub (afsnit) - Wikipedia, den frie encyklopædi JGC: Jeg kan ikke se hvordan man kan blive mere notabel fordi ens artikel på Wiki bliver længere. Ligesom PhoenixV passer din definition af en substub ikke med den tekst der står i skabelonen. --Morten LJ 26. jun 2007, 15:35 (CEST)

Teksten på substub-skabelonen er ikke blevet til efter konsensus. Men under alle omstændigheder indeholder den kvalificeringen "indeholder lidt formatering", hvilket automatisk udelukker fx Antonov-artiklen.
For at vi ikke skal fortsætte med at tale i øst og vest foreslår jeg følgende omformulering af substub-skabelonen:
Gtk-new.svg Dette opslag indeholder ikke nok information.
Dette opslag er enten for kort, for uinformativt eller indeholder for lidt formatering. Opslaget bør snarest muligt udvides til en artikel eller indskrives i en eksisterende artikel.
Sker dette ikke inden for tre dage, bliver det slettet. Husk at fjerne skabelonen, hvis opslaget udvides.
Man kan så lade substubbene havne i en kategori à la "Substubbe fra den 26. juni 2007", ligesom det gøres med billeder uden licens. Dermed vil det være nemt med en daglig rutine at rydde op og holde orden i substubbene. --PhoenixV 26. jun 2007, 16:40 (CEST)
Godt forslag Phoenix - dog synes jeg tre dage er for kort. Jeg vil mene at de fjorten dage der er fristen når det handler om billeder er et mere rimeligt niveau. Den nuværende substubtekst er i øvrigt også noget vrøvl, da "lidt formatering" ikke giver mening i sig selv (det kunne være "for lidt" eller "kun lidt" - selv om sidstnævnte så ville være en forkert beskrivelse for de mange artikler der slet ikke indeholder wikiformatering.
Morten - nej, man bliver ikke mere notabel af at få en længere artikel - det var netop hvad jeg skrev før. En substubsletning er ikke begrundet med manglende notabilitet, men forklaringen på at en artikel vedbliver med at være substub kan sagtens hænge sammen med begrænset notabilitet. Jeg går ud fra at du er enig i at notabilitetsspørgsmålet ikke er sort og hvidt - uanset hvor man vælger at sætte grænsen vil der være emner der ligger tæt på og emner der er klart over eller under notabilitetsgrænsen. -- JGC 26. jun 2007, 16:57 (CEST)

JGC: Jeg er med. PhoenixV: Udemærket foreslag, 14 dage vil dog være mere passende synes jeg, desuden synes jeg ikke "for lidt formatering" skal være en sletningsgrund. Men for at undgå de samme problemer som den "gamle" substub bliver vi nok nødt til at konkretisere hvornår skabelonen kan bruges da den bliver en skabelon som berettiger administrative sletninger uden diskussion. Det kunne være at en substub skal opfylde et af følgende kriterier:

  • Artiklen uden formatering og skabeloner er under 15 ord
  • Artiklen indeholder 2 eller færre informationer

--Morten LJ 26. jun 2007, 18:54 (CEST)

Yes - det ser ud til at vi nærmer os en gangbar løsning. Jeg er enig i at formateringen ikke skal være sletningsgrund. Det er en meget simpel opgave at wikificere en kort artikel, og hvis den er længere, kan man bruge {{wikify}}. For mig at se er det informationsmængden og længden der skal skal være de afgørende faktorer hvis en substub skal slettes (de to størrelser er selvfølgelig ret afhængige, men pointen er at fraværet af en rimelig mængde information kan være sletningsgrund for en artikel (efter en rimelig frist).
I forhold til grænserne synes jeg det er for firkantet at sætte en helt konkret grænse pr x antal ord eller y antal informationer. Hvis der er uenighed om en konkret substubmarkering, sikrer de fjorten dages ventetid at andre kan protestere inden artiklen slettes. -- JGC 26. jun 2007, 19:31 (CEST)
Ja hvem sku ha troet vi skulle have nået hertil. Du kan have ret i at faste værdier måske ikke er den bedste ide, men jeg tror det er vigtigt at vi får specificeret så præcist som muligt hvornår skabelonen kan bruges. Det kunne være de to punkter jeg nævnte før hvor de bliver set som vejledende i stedet. --Morten LJ 26. jun 2007, 19:34 (CEST)

O.k., hvad så med følgende:

Gtk-new.svg Dette opslag indeholder ikke nok information.
Dette opslag er enten for kort eller for uinformativt. Opslaget bør snarest muligt udvides til en artikel eller indskrives i en eksisterende artikel.
Sker dette ikke inden for 14 dage, bliver det slettet. Husk at fjerne skabelonen, hvis opslaget udvides.

Efter min mening bør retningslinjerne kun være vejledende og formuleres som følger:

Et opslag kan markeres som substub, hvis et af følgende kriterier er opfyldt:
  1. Opslaget indeholder ingen eller næsten ingen formatering samt højst to sætningers tekst.
  2. Opslaget indeholder to eller færre separate informationer med encyklopædisk relevans.

--PhoenixV 26. jun 2007, 19:51 (CEST)

Dermed vil det fra nu af kun være tilladt for administratorer at slette nyoprettede artikler uden videre, hvis der er tale om hærværk. --PhoenixV 26. jun 2007, 19:53 (CEST)
Skabelonen ser fin ud nu. Jeg er også med på dine to retningslinjer hvis det med formateringen tages ud. Vi skal nok også lige have nogle flere ind over før vi kan gå over til den nye model. Inden vi gør det synes jeg at vi tre plus andre der måtte følge med i tråden skal blive helt enige om et foreslag, men vi er vist tæt på. Vi skal derefter have skrevet et nyt indlæg med resume af de vigtigste punkter i denne diskussion samt vores foreslag. --Morten LJ 26. jun 2007, 20:37 (CEST)
Hvis du synes, dette er en lang debat, skulle du have prøvet at være med i diskussionen om anbefalede artikler! :) Anyways, jeg er enig i, at det er nødvendigt at oprette en ny tråd på Landsbybrønden for at gøre det klart for alle, hvad vi prøver at få gennemført. Når vi så er kommet til en afgørelse, skal retningslinjerne lægges ind på substub-skabelonsiden, ligesom der skal henvises til dem fra Wikipedia:Vejledning for administratorer. Jeg er i øvrigt villig til at fjerne det om formatering fra retningslinjerne. --PhoenixV 26. jun 2007, 20:44 (CEST)
Indholdet i skabelonen er fint nu. Rent sprogligt ville jeg gerne have luget "uinformativt" ud, men de alternativer jeg umiddelbart kan komme på bliver nærmest bare en kopi af overskriften (der sådan set også siger det meste). Måske skulle vi også have en Hjælp:Substubbe eller Wikipedia:Stubpolitik hvor den generelle begrundelse for at slette substubbe var nedfældet.
Mht. det praktiske kunne man overveje at bruge modellen fra billedoprydningen - {{Billede TvivlsomLicens}} hvor en skabelon subst'es ind hvorved henvisningen til den rette datokategori automatisk oprettes. Det har bare den ulempe at syntaksen er noget vanskeligere at håndtere (der skal subst'es og hvis kategorien ikke allerede findes, skal den oprettes). Hvis man kan få en fast bot til at konvertere en normal substub-markering med en datospecfik udgave inkl. kategori, er problemet måske til at overskue - men det kan også være at det er lettere at angive en dato eller måned i hånden - som fx i den engelske unreferenced-skabelon (se fx en:Alliance Academy International).
Endelig et lille spørgsmål til PhoenixV - du ændrede undervejs i debatten ordlyden i skabelonen fra artikel til opslag - hvorfor egentlig det? Jeg har ikke noget generelt problem med opslag selv om jeg nok mere forbinder det med en fysisk bog. Hvis tilsvarende wikiskabeloner bruger opslag, er det helt fint med mig. Men hvis formålet alene er at markere at den aktuelle side er for kort til at være en "rigtig" artikel, synes jeg ikke det er nok til at opveje fordelen ved at anvende samme betegnelse på tværs af skabelonerne. -- JGC 26. jun 2007, 22:46 (CEST)


(redigeringskonflikt) Jeg skriver lige første udkast til en konklusion rediger den gerne så den bliver mere neutral, så kan i jo også sætte jeres navne på når i er færdige. Jeg er godt klar over vi ikke har diskuteret helt færdigt, men vi er jo enige i de større linjer (tror jeg). Jeg har oprettet et udkast til vores udkast på Wikipedia:Landsbybrønden/Foreslag til ny substub-politik, sæt jeres signatur på i bunden hvis i er tilfredse med det, ellers må vi lige diskutere lidt videre her (over konklusionen). --Morten LJ 26. jun 2007, 23:12 (CEST)

JGC: Hvordan det teknisk skal gøres ved jeg ikke, så længe det bare virker og man kan se på en artikel at den har været markeret i over 14 dage så er jeg glad. Jeg er også enig i at politiken skal dokumenteres et eller andet sted, men jeg tror vi skal starte med at se om vi overhovedet kan få vores ide vedtaget. Formuleringen uinformativ: "Opslaget er enten for kort eller indeholder meget lidt information" kunne være bedre? Artikel eller oplsag er lige meget for mig. --Morten LJ 26. jun 2007, 23:16 (CEST)

Hvis de fjorten dage skal holdes rimeligt strikt, skal man nok sørge for at få artiklerne ind i en datospecifik kategori - ellers bliver det svært at overskue. Hvis bot-ideen er realistisk, mener jeg den bør foretrækkes - dels for at undgå fejl og dels for ikke at gøre det for vanskeligt at anvende substubmarkering. Jeg har brugt billedlicensskabelonen nogle gange nu, men selv om jeg føler mig rimelig godt hjemme i wikisyntaksen nu, er proceduren med substitution og efterfølgende kategorioprettelse ikke lige noget der sætter sig på rygraden.
Mht. dokumentationen er vi enige - der skal ikke spildes tid på at formulere en poltik eller en hjælpeside hvis den ikke skal i brug. Jeg vil så bare mene at vi vente med at sætte politikken i værk til dokumentationen er på plads. Med andre ord - proceduren nu er:
  1. Vi færdiggør konklusion og forslag til ny politik her.
  2. Forslaget lægges ud på landsbybrønden til debat
  3. Hvis forslaget godkendes, udarbejdes dokumentation, tekniske hjælpeværktøjer (skabeloner og/eller botjobs) og evt. hjælpesider
  4. Når alt er på plads sættes politikken i værk
Vedr. formuleringen vil det for hovedparten af substubbene nok gælde at den både er for kort og har for få infomationer. En alternativ model: "Opslaget indeholder ikke informationer nok til at gøre fyldest som selvstændig artikel i Wikpedia" - med passende link til en side der så forklarer hvor mange informationer man som minimum forventer fra en artikel. -- JGC 26. jun 2007, 23:48 (CEST)

Enig i det hele. --Morten LJ 26. jun 2007, 23:52 (CEST)

Det vil være godt at få nogle rammer omkring problematikken, og jeg finder stort set forslaget sympatisk. Man mangler måske en afgrænsning mellem substub/nonsens/hærværk/notabilitet/... -- Nico 27. jun 2007, 09:44 (CEST)
Jeg tror det vil være en for stor mundfuld at tage dem med i denne diskussion. Men jeg synes det skal tages op efter denne ændring evt. er vedtaget. --Morten LJ 29. jun 2007, 11:08 (CEST)


Delkonklusion[redigér wikikode]

Diskussionen har primært været mellem Bruger:PhoenixV, Bruger:JGC og Bruger:Morten_LJ som alle er administratorer.

Vi skal foreslå en ny version af substub som gerne skulle betyde at ultra-korte artikler bliver slettet 14 dage efter at de er blevet markeret. Forslaget skulle gerne føre til mindre utilfredshed og færre tomme sletningstrusler hvis det bliver vedtaget, altså et system som er mere gennemskueligt. Foreslaget vil blive fremsat i Wikipedia:Landsbybrønden/Foreslag til ny substub-politik.

Det virker som om der har været mange forskellige definitioner af en substub I løbet af debatten har det vist sig at der at var mange bud på hvordan en substub defineres, og det virker som om at det er kilden til mange af problemerne. Samtidig giver den hidtidige skabelon udtryk for at en artikel vil blive slettet hvis den ikke udvides, uden at det reelt sker. Formuleringen af skabelonen har ligeledes været alt for firkantet til reelt at kunne bruges i praksis. Således har mange artikler været nomineret til sletning gennem Kategori:For korte artikler i længere tid, uden at der er sket videre i sagen. Det er blevet foreslået at en bot kunne lave en liste over for korte artikler som et alternativ til at finde dem via Kategori:For korte artikler. Der er igen blevet gisnet om hvad der motiverer folk, et "rødt link" eller en kort artikel, på dette punkt er der ikke fundet enighed.

Foreslaget lød oprindeligt på at stoppe med at bruge substub helt. Denne model kunne der imidlertid ikke opnås enighed om idet det skønnes at være nødvendigt at kunne markere artikler der er så korte / indeholder så lidt information, at de reelt er ubrugelige.

Resume af Morten LJ 26. jun 2007, 23:12 (CEST)
Redigeret af JGC 26. jun 2007, 23:25 (CEST) (tilføjet tekst markeret med understregning, fjernet tekst med gennemstregning)
Enig i ny tekst --Morten LJ 26. jun 2007, 23:32 (CEST)

Jeg tilslutter mig også. Formuleringen "Opslaget indeholder ikke informationer nok til at gøre fyldest som selvstændig artikel i Wikipedia" virker umiddelbart bedre end min, så lad os indsætte den i forslaget til skabelonen. Vi må også understrege, at administratorer nu ikke længere bør slette artikler uden videre, med mindre der er tale om hærværk, for ellers har tiltaget jo næsten ingen reel effekt. --PhoenixV 27. jun 2007, 08:21 (CEST)

Det sidste synes jeg lyder lidt problematisk (lad os antage jeg er aktivt patruljerende for et øjeblik :-) Hvis jeg på min patruljering møder en nyoprettet artikel - f.eks. om Jesus. Bidragsyderen har skrevet tre ord: "Han er død". Kan jeg når dette forslag er vedtaget så ikke slette den artikel igen første gang jeg møder den, men kun markere den som substub? Mvh Malene Thyssen 29. jun 2007, 12:41 (CEST)

::Hvis den ikke kan slettes med det samme kan jeg slet ikke støtte noget i denne diskussion. --Broadbeer, Thomas 29. jun 2007, 13:00 (CEST)--Broadbeer, Thomas 3. jul 2007, 14:30 (CEST)

Mon ikke en sådan artikel vil være at betragte som hærværk? Men ellers er jeg helt enig med Broadbeer. -- Danielle 29. jun 2007, 13:02 (CEST)
Formuleringen, "Opslaget indeholder ikke informationer nok til at gøre fyldest som selvstændig artikel i Wikipedia", synes jeg, lyder som en rigtig god ide. Den kunne eventuelt følges op med en besked på bidragsyderens diskussionsside om, at artiklen vil blive slettet inden for en rimelig periode, fx 7 eller 14 dage, så der gives mulighed for at udvide den. Det vil selvfølgelig give lidt ekstra administrativt arbejde, men det må vi jo bare tage med. Med hensyn til Malenes eksempel, må der vel være en bagatelgrænse, så helt ultrakorte og ikke særligt informative artikler uden videre kan slettes. Og hvornår er ligger en artikel så under for bagatelgrænsen, vil nogen sikkert spørge. Her kan jeg jo så henvise til citatet: "Hvad er godt, Faidros, og hvad er ikke godt - behøver vi spørge nogen om det?". - apw 29. jun 2007, 13:16 (CEST)

Godt der er nogle flere der blander sig i diskussionen! Jeg kan sagtens se problemet, måske man i stedet for de 14 dage bare skulle slette skidtet med det samme og så til gengæld altid sætte en besked ind på den relevante brugerdiskussion, det kunne jo laves som en skabelon. --Morten LJ 29. jun 2007, 14:28 (CEST)

Sku måske lige tilføje at muligheden for at genskabe skal nævnes i skabelonen. --Morten LJ 29. jun 2007, 14:29 (CEST)

Det hjælper ikke meget at nævne muligheden for at genskabe i skabelonen, hvis artiklen er slettet før brugeren når at se skabelonmærkningen. Men måske skulle man lave en passende skabelon der kan smækkes på brugerdiskussionssiden til den bruger der har oprettet en artikel der er slettet pga længden.
Mht. "han er død"-eksemplet falder det i mine øjne ind under hærværkshatten. -- JGC 29. jun 2007, 15:01 (CEST)
Der er et yderst alvorligt problem i den formulering i har snakket jer frem til. Problemet er at der helt konkret er stærkt divergerende opfattelser af hvad "information nok" dækker. Se for eksempel Antonov An-26, der åbenbart ikke må eksistere fremover. Nu ved jeg at den artikel har været nævnt ovenfor, og det formentlig er derfor den har været igennem en så hastig skabelonudskiftning, som det er tilfældet. Det sammenskrivningsforslag der pt. er på artiklen, er ca. lige så velbegrundet som at sammenskrive Datid med Grammatik. Så inden i begynder at konkludere noget, skulle i måske overveje at indbygge en mekanisme, der forhindrer folk uden indsigt i et emne at komme med forhastede konklusioner om det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. jun 2007, 15:22 (CEST)
Til Malene og Broadbeer: Eksemplet med "Han er død" ville jeg også betragte som hærværk, men man kunne selvfølgelig tænke sig noget à la Kim Larsen: dansk sanger. Jeg må nu indrømme, at så længe der er en fast procedure for at slette sådanne ultrakorte artikler efter en given tidsperiode, kan jeg ikke se, at de skader det store. Det ville derimod være kluntet at skulle påføre retningslinjerne en masse undtagelser. Ville I ikke kunne leve med at lade substubbe, der er oprettet i god tro, løbe tidsfristen ud? Det er jo trods alt stadig muligt for andre at udvide artiklen.
Til Wegge: Har du et forslag til en mekanisme? Efter min mening er det mekanisme nok, at der går 14 dage. Derved kan man nå at klage over substub-markeringen på artiklens diskussionsside. I Antonov-tilfældet ville jeg ikke støtte en substub-markering, da artiklen trods alt indeholder en relevant illustration samt interwiki. --PhoenixV 29. jun 2007, 15:33 (CEST)
Nej, jeg har ikke en god løsning. Dels mener jeg ikke at man skal slette substubbene, dels er jeg uenig i overhovedet at have det begreb, og dels ser jeg det ikke som et problem at vi har nogle ultrakorte artikler. Så jeg vil nøjes med at påpege et problem i den konklusion i tre oprindelige disputanter var ved at møde op med, og bede jer om at tænke en løsning på det ind i forslaget. Da JGC er med i den gruppe, vil det bestemt være interessant at høre hans argument for at netop den artikel ikke være levedygtig i hans øjne. Det kan måske give udgangspunkt for at komme nærmere på en løsning. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. jun 2007, 15:43 (CEST)

(efter dobbelt redigeringskonflikt)

Hvis du mener at sammenskrivningsforslaget med Antonov er dårligt, så brug diskussionssiden til at gøre opmærksom på det. Antonov-artiklen indeholder en lang liste med fly produceret af virksomheden Antonov - jeg har svært ved at se hvad der er så galt i at have information om An-26 inde i hovedartiklen - præcis som den information der fx er om An-71 og An-218. Mht. Datid og Grammatik ville det nok være mere relevant at skrive datid ind i udsagnsord.
Den mekanisme du efterlyser er i mine øjne allerede på plads - hvis folk med indsigt i et emne er uenige i en markering, står det dem frit for at ændre den. En artikel som Antonov An-26 vil netop ikke blive slettet eller sammenskrevet uden varsel efter det foreliggende forslag. -- JGC 29. jun 2007, 15:47 (CEST)
Nu spurgte jeg specifik til hvorfor du mente at den artikel ikke var levedygtig. Det er da korrekt at andre flytyper fra samme producent er nævnt i listeform i artiklen om producenten, men hvis det i sig selv er et argument, kan vi jo (ved rekursion) skrive alle artikler sammen i en lang smøre. Hvad angår "mekanismen", så er den ret dårlig. For det første er 14 dage alt for lidt tid at regne med at folk tilfældigvis kommer forbi, og ser at en eller anden der lider af sletteritis har set sig sur på den. For det andet burde det være langt sværere at fjerne en artikel, end at beholde den. Med de 14 dage i lægger op til, bliver det stik modsat. Et afsluttende spørgsmål: Hvorfor? Jeg kan ikke se ud af den hidtidige debat, at der overhovedet har været en diskussion om hvorfor der ikke må være små og korte artikler. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. jun 2007, 15:58 (CEST)
Hvis du ikke kan se det, Wegge, er du seriøst nærsynet – eller seriøst langsynet. :) Sådan cirka en tredjedel af denne diskussion handler om mine tre årsager for, hvorfor substubbe er skadelige for Wikipedia (hvilket Morten LJ til dels var uenig i). --PhoenixV 29. jun 2007, 16:00 (CEST)
Vis mig det! -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. jun 2007, 16:10 (CEST)
Prøv at se følgende indlæg: [6], [7], [8] - og kommentarerne til dem.
Jeg tror og håber at du misforstår mit spørgsmål. Jeg kan godt se at i er tre personer, der har udviklet en ide om at afskaffe substub-begrebet til en principiel beslutning om at artikler uden videre kan slettes, hvis de opfylder nogle bestemte kriterier. Den beslutning er bare ikke jeres at træffe. Hvor er koncensusen om at slette for korte artikler? Sidst spørgsmålet var oppe at vende, lod det ikke til at der var voldsom enighed om en en bloc sletning. Tværtimod, mener jeg at der var rimelig stor tilslutning til ikke at slette de korte artikler, hvorfor der blev lagt op til en ny diskussion med det formål at finde ud af hvad man så skulle gøre ved dem. Jeg, og formentlig flere andre der var enige i den konklusion, har ikke fulgt med i hvad der er sket her. Personligt har jeg holdt mig væk, fordi jeg ikke i min vildeste fantasi kunne forestille mig at det ville udvikle sig til det problematiske resultat i er nået frem til. For mig at se, svarer det til at en diskussion om det upassende i at have brugere der kalder sig Bruger:Wikiadmin munder ud i en konklusion om at alle brugernavne uden vokaler er uønskede, og vedkommende bandlyses for tid og evighed. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2007, 21:06 (CEST)
Mht. de 14 dage er det ikke nogen naturlov at det lige præcis skal være dette tidsrum. Det er valgt, fordi det svarer til det tidsrum der gives til folk der har uploadet billeder med en tvivlsom licens. Og det er langt sværere at slette en artikel end at beholde den, når man ser bort fra decideret hærværk. -- JGC 29. jun 2007, 23:32 (CEST)
Hvad angår sletning, så forstår jeg ikke din sammenligning? Mener du i ramme alvor at det er sammenlignligt med problematisk omgang med ophavsret at oprette en for kort artikel? Hvad angår sværheden, så forstår jeg slet ikke hvorfor du vil slette en artikel, der både har et billede og henvisninger til andre sprog. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2007, 21:06 (CEST)


Som JGC siger så synes jeg ikke at vi skal slette artikler udelukkende på grund af deres omfang, men vi kunne ikke blive enige om at fjerne begrebet substub helt. Jeg må derfor stille mig tilfreds med den i mine øjne næstbedste løsning, nemlig at slette artikler som indeholder meget lidt information. Jeg synes dette skift er vigtigt fordi det nuværende system fungerer meget dårligt i mine øjne, med en masse artikler der er sletningstruede, men som aldrig bliver slettet. Det trods alt et skridt fremad at der er en sammenhæng mellem ord og handling. Med det reviderede substubbegreb er en subtub ikke en kort artikel, men en kort artikel der er praktisk ubrugelig. --Morten LJ 1. jul 2007, 14:25 (CEST)

Jeg vil lige komme med et par "ønsker" til en evt. Die Endlösung der Substub så vil jeg foreslå:

  • Dato-kategorier, så man nemt og hurtigt kan "identificere" de artikler der har ligget i det givne tidsrum.
  • Artiklerne kan så nemt tjekkes for om de har ændret sig således at substub markeringen kan fjernes eller artiklen skal slettes.
  • Tidsrummet bør nok være omkring en måned/4 uger (1 måned er et vidt begreb).

--Broadbeer, Thomas 2. jul 2007, 15:19 (CEST)--Broadbeer, Thomas 3. jul 2007, 14:30 (CEST)

Wegge, gider du ikke skrive dine kommentarer kronologisk (dvs. i bunden af diskussionen)? Jeg har slet ikke nok overblik så tidligt i sommerferien til at kunne følge med i de mange indryk forskellige steder på siden. :)
Der er vist ingen af "os tre" (Morten, JGC og jeg), der har forsøgt at skjule denne diskussion og liste en konklusion igennem uden om andre. Der står tydeligt som konklusion på den tidligere brønddebat, at den fortsætter over i denne tråd, og det har vi så gjort. Hvis folk ikke kommer med deres input, kan vi ikke gøre så forfærdelig meget ved det.
Jeg er stærk modstander af laissez-faire-politik mht. substubs, for jeg ved fra mig selv, at jeg flere gange i forløbet, før jeg blev administrator, overvejede at droppe dansk Wikipedia pga. de enorme mængder ufiltreret information herinde – og substubs er absolut det ækleste grums på bunden af da:wikis kaffefilter. Ikke dermed sagt, at de ikke har udviklingsmuligheder, men det må være fint med 14-28 dages frist. Derefter er en sletning tvingende nødvendig.
Du har ikke ret til at sige, at sletningsjuntaen prøver at kuppe sig til en ny konsensus, efter den gamle er blevet etableret, for det er den aldrig blevet. Vi forsøger bare at fortsætte debatten og – som noget helt nyt og banebrydende – give konstruktive forslag til forbedringer. --PhoenixV 2. jul 2007, 21:18 (CEST)
Jeg svarer - som alle andre - umiddelbart under det jeg kommenterer. Hvis du ikke kan leve med det, er det dit problem. Hvad angår din utilfredshed med korte artikler, så synes jeg du skulle tage at følge din første indskydelse. Der er masser af indhold på dawiki, der ikke siger mig noget, men det har ikke fået mig til at ønske at slette det, medmindre det har været direkte forkert eller forvrøvlet. Og jo, i er ved at kuppe noget igennem. Jeg tror bare ikke i selv er klar over det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2007, 21:24 (CEST)
Lad os nu holde et lidt højere debatniveau, tak. Jeg kan godt leve med rod, men jeg beder pænt (og med en smiley) om din hjælp til at lette overskueligheden. Umiddelbart har jeg ikke tænkt mig at opfylde dit ønske om, at jeg forlader stedet her. Dertil er jeg lidt for besat.
Jeg svarer som der bliver råbt i skoven. Du har lige fortalt en hel masse (nye?) brugere at deres bidrag bidrager til en forværring af dit velbefindende, så jeg kan ikke se det store problem i at give dig samme besked igen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2007, 21:48 (CEST)
Men lad os nu høre noget argumentation, Wegge! :) Hvor er de konstruktive idéer og den gode, gamle du-skriver-måske-det-dér-men-hør-så-her. Du kan vel ikke bare nøjes med at anklage os andre for fascisme og så ellers forholde dig tavs over for problematikken? Skal vi bare lade stå til? --PhoenixV 2. jul 2007, 21:37 (CEST)
Jeg har allerede udtrykt min mening: Erstat substub med stub, og lad tingene udvikle sig hen ad vejen. Vi vil alle sammen gerne have nogle fyldige og veldokumenterede artikler, men det får vi ikke af at vi sletter ethvert tilløb, heller ikke selvom det er 2 uger gammelt. Igennem tiden er jeg blevet mere og mere overbevist om at vi får en god mængde nye brugere på at folk søger efter et eller andet de ved noget om, og ser det endnu mindre vi har skrevet. Og dem får vi altså ikke fat i, hvis vi ikke har en artikel om emnet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2007, 21:48 (CEST)
Og det er så dér, jeg er lodret uenig. At mærke en artikel som substub er ikke at slå velmenende bidragydere i hovedet, men snarere en måde at fortælle dem, at dette er en encyklopædi og ikke et lommeleksikon. Den nye ordning, som er blevet foreslået ovenfor, vil give brugere god tid til at indse dette og reagere på det.
Folk bliver ikke motiveret nær så godt af reelt helt at skulle omskrive 1-2 linjers uformateret og ukategoriseret indhold som af en mulighed for selv at starte en artikel fra bunden. Det er en mening, jeg har givet udtryk for flere gange, og jeg ved, at andre herinde deler den. Vi er altså ikke nået frem til nogen konsensus, men det synes jeg da, vi skal prøve på, så vi i det mindste finder en løsning. Jeg glæder mig til at høre, hvad andre har at sige. --PhoenixV 2. jul 2007, 22:01 (CEST)
Det kan godt være det ikke er din mening, men det er det du gør. Jeg har aldrig talt med nogen der er blevet skræmt væk, så jeg baserer min holdning på iagttagelser, som f.eks. [9], den tilhørende diskussionsside og brugerbidragene fra den pågældende person. Jeg kunne tage fejl, men det får du mig ikke overbevist om. Når det er sagt, så gør du dig en antagelse der er ubegrundet efter min mening. Hvis den samme person er interesseret i at skrive en velformuleret og fuldbyrdet artikel, så sker det uafhængigt af truslen om sletning. Du skal se en kort artikel som en investering i fremtiden. En bruger opretter en artikel der er meget kort (men korrekt). Senere, og senere kan være lang tid, kommer en anden bruger forbi og sætter en sætning eller to mere på. Eller retter en faktuel fejl. Eller noget. Dem får du aldrig fat i, hvis du har fjernet de lavt hængende frugter. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2007, 22:09 (CEST)

Wegge, jeg vil ikke finde mig i at du stempler os som nogle der bare vil trumfe noget igennem. Da vi kom frem til noget vi var enige om formulerede vi en konklusion og det var så meningen at et nyt brøndindlæg skulle præsentere vores ide for et bredere udsnit af Wikipedianere, hvilket også skulle være tydeligt ud fra vores konklusion. --Morten LJ 3. jul 2007, 08:27 (CEST)

Jeg siger ikke at det var jeres oprindelige mål. Kun at det er der i er endt, formentlig i en eufori over at i overhovedet kunne blive enige. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 3. jul 2007, 08:43 (CEST)
Men du har jo nu en gang heller ikke læst denne tråd særlig grundigt. Vi havde planer om snarest muligt at oprette en ny brønddiskussion, så alle kunne give deres input omkring vores forslag. At inputtene så allerede er kommet i denne har bare overflødiggjort dén plan. --PhoenixV 3. jul 2007, 09:54 (CEST)
Jeg ville godt kunne forstå hvis Wegge ikke har læst det hele, det er famer en lang diskussion. Som diskussion mellem de to andre og jeg skred frem begyndte jeg at tro på at vi kunne opnå enighed om at erstatte en dårlig praksis (som er opstået ud af det blå) med en mindre dårlig en (som er et kompromis). Men hvis alle stejlt står på deres holdninger, så når vi altså ingen vegne. --Morten LJ 3. jul 2007, 10:16 (CEST) (formulering rettet 3. jul 2007, 10:46 (CEST))

Nu har jeg kigget en del af artiklerne i Kategori:For korte artikler efter, og jeg kan ikke se at en eneste af dem fortjener at blive slettet. Jeg mener at substub begrebet er forfejlet og bør afskaffes. Vi har allerede stub systemet, som glimrende kan bruges på alle disse artikler. Som eksempel nævnes det ovenfor at Aida (pigenavn) bør slettes, men kig engang på en:Aida (name) hvor meget der kan skrives i denne artikel. Nu har jeg udvidet den lidt, ligesom jeg mener vi bør gøre med alle de andre substub artikler i stedet for at slette dem. --Christian List 4. jul 2007, 22:05 (CEST) (der gerne indrømmer at han ikke har læst hele diskussionen)

Din (Christian List) mening om substubbe svarer nogenlunde til min egen, se mit oprindelige forslag (meeeeeget lææææængere oooooppe). Jeg så hellere at vi lod substubbe blive lavet om til stubbe og så finde de meget korte artikler via en jævnligt opdateret botgenereret side. Men det viser sig jo at det er meget svært at finde koncensus om at afskaffe {{substub}} selvom det i øvrigt ser ud til at den er indført uden koncensus. Jeg ved bare ikke rigtig hvad vi skal gøre ved dether, alle ser ud til at være utilfredse med skabelonen men det er umuligt at finde koncensus. Måske ville en god gammeldags afstemning mellem et par forslag kunne få os lidt videre? --Morten LJ 4. jul 2007, 23:09 (CEST)
Jeg mener også substubben skal afskaffes, hvilket jeg har også tidligere har givet udtryk for. Det er underligt at administratorer kan slette artikler uden nogen form for koncensus overhovedet, men hvis man så vil have sat en stopper for det vilkårlige sletteri, så kræver det åbenbart fuldstændig enighed. Hvis man vil slette artikler med korrekt indhold, så burde de komme til sletningsafstemning hver gang, i stedet for at enkelte "smagsdommere" egenhændigt beslutter hvad de mener man kan acceptere. --Rasmus81 5. jul 2007, 01:09 (CEST)
En anden måde at undgå vilkårligt sletteri er, at skrive nogle længere og mere fyldestgørende artikler. :-) --Palnatoke 5. jul 2007, 07:07 (CEST)

Jeg er enig i, at det bedste ville være, hvis man altid skabte fuld enighed omkring, hvilke artikler, der skulle slettes, og hvilke, der ikke skulle. Hvis man skulle gøre dette i hver eneste sag, ville WP:SDBS imidlertid blive fuldstændig overfyldt, hvilket blot vil fjerne al interesse for at gøre noget ved problemet. Jeg har efterhånden indset, at anarkisterne herinde (jeg mener ikke dette nedsættende!) ikke kan forlige sig med tanken om, at artikler kan slettes uden videre, og selvom det irriterer mig grænseløst, er det derfor svært at konkludere andet, end at vi må ændre praksis og tage dét kvalitetsvåben fra administratorerne.

Jeg forstår dog ikke, at brugere i sådan en principiel diskussion ikke lige vil tage sig tid til at skimme diskussionen igennem. Så lang er diskussionen heller ikke (jeg kan igen kun henvise til alle AA-diskussionerne sidste år og tidligere i dette år). Jeg mener selv, at jeg har gjort grundigt rede for min modstand mod substubbe, men modstanderne af "automatisk" sletning gider tilsyneladende ikke sætte sig ind i mine (og andres) synspunkter. --PhoenixV 5. jul 2007, 10:27 (CEST)

Anarkister? Det plejer at være dem der gør noget uden at spørge andre, så betegnelsen passer vel egentlig bedre på dem der sletter uden at spørge andre om lov. Og at man er uenig betyder ikke at man ikke gider sætte sig ind i modstandernes synspunkt, man er såmænd bare uenig. mvh--Rasmus81 5. jul 2007, 12:53 (CEST)
Anarkisme betyder, at man ikke tror på regler og retningslinjer. Derfor ordvalget (som sagt mener jeg det ikke nedsættende – Wikipedia er grundlæggende en anarkistisk idé). Men du kan vel ikke være uenig, før du ved, hvad du er uenig i. Der er endnu ikke nogen, der rigtig har forsøgt at gendrive mine tre argumenter for, hvorfor substubbe skader Wikipedia, men til gengæld er der en masse, som bare uden videre skriver, at "information ikke bør slettes". Det er for så vidt også den smukkeste tanke, men det kan altså som skrevet ovenfor i diskussionen være en god måde at skyde sig selv i foden på. --PhoenixV 5. jul 2007, 13:19 (CEST)
PhoenixV sagde:
1. Mange (ikke alle) folk forstår godt, at de har mulighed for at redigere på Wikipedia, men de opfordres jo ikke ligefrem af den blotte mulighed. Det er min vurdering, at en minimal mængde tekst ikke er lige så velegnet til at motivere folk som en tom side.
2. Jo, et substub-mærkat får en artikel til at virke mindre amatøragtig, da det i det mindste viser en hensigt om at skabe bedre kvalitet. Men det er heller ikke så meget det, jeg tænker på: En sletning af den pågældende substub vil være det bedste for Wikipedia, hvis den ikke bliver udvidet inden for kort tid. Hvorfor jeg mener det, har jeg anført ovenfor.
3. Jeg har aldrig påstået, at jeg gør nogen nævneværdig indsats på dette punkt. Jeg mener blot, at det bør være en administrators ret selv at slette de allergroveste substubbe uden at skulle overbelaste WP:SDBS. Du nævner selv et eksempel om jomfruhinder – der bliver dagligt oprettet flere af dens slags artikler, som efter min mening derfor bør markeres som "substub" og slettes efter et par timers
1. Det er din egen helt personlige vurdering. Som jeg har nævnt tusind gange før i andre debatter skal wikipedia desuden ikke indrettes efter hvordan man får folk til at bidrage, men indrettes så det kan give folk så meget information som muligt.
2. Det er muligt det får det til at virke mindre amatøragtigt, men formålet med wikipedia er vel ikke at skulle være en perfekt encyclopædi, det er et projekt der skal udvikle sig. Dette indebærer også artikler af mindre god kvalitet. Hvis du vil bruge tiden på kvalitetsarbejde findes der blandt den danske wikipedias mest læste et utal artikler der trænger til en kærlig hånd.
3. Ja, det bør være en administrators ret at slette hærværk, for snævre artikler, reklamer osv osv. Men korrekt information er en hel anden sag. Grunden til hele diskussionen er ikke selve substubben, men det er (mis)brugen af den, der efter min mening har taget overhånd, og som gør at jeg mener man bør afskaffe den. Det skal dog siges, at denne diskussion heldigvis har fået brugen af den til at falde. --Rasmus81 5. jul 2007, 14:04 (CEST)
1. Nogle vil motiveres af en tom side, andre motiveres af en kort tekst der kan udvides - folk er ikke ens og det bliver uhyggeligt svært for os at gisne om, hvad der motiverer en stor uhomogen gruppe som vi ikke rigtigt har mulighed for at spørge. Jeg er ikke sikker på, at jeg tror på din (altså PhoenixV's) udlægning her som værende den måde vi motiverer flest til at bidrage.
2. Enig med Rasmus og Christian her - stub-mærkaten burde være nok til at signalere at en artikel ikke er perfekt...endnu
3. Enig, hvis vi skal diskutere og opnå konsensus hver eneste gang en admin, eller en almindelig bruger for den sags skyld, skal tage en beslutning så ender vi i ingenting. Vi er nødt til også til en vis grad at stole på hinandens dømmekraft her - ellers er projektet intet værd. Det indebærer flydende grænser for, hvornår en artikel ingen info har og dermed er slettemoden, men det er konsekvensen, når vi arbejder så mange sammen - det kan ikke blive så strømlinet. Mvh Malene Thyssen 5. jul 2007, 15:11 (CEST)
Måske kunne et kompromis lyde, at administratorer ganske enkelt besinder sig når de vil slette for korte artikler. Problemet er selvfølgelig, at der ikke skal mere end en administrator til for at ødelægge tilliden til systemet, men lad os da prøve at se. Hvis vi bare lover at holde lidt øje med at ingen begynder at slette for meget kan det være det går. --Rasmus81 5. jul 2007, 16:29 (CEST)
Jeg er glad for, at I forholder jer til mit indlæg, og jeg må konstatere, at jeg står alene med mine synspunkter. Efter min mening kommer disse to påstande dog ud på ét:
  1. Wikipedia skal indrettes efter, at folk får så meget information som muligt.
  2. Wikipedia skal indrettes efter, hvordan man får folk til at bidrage så meget som muligt.
Det er en alt for løs indstilling at sige, at "nogle motiveres af det ene, og nogle af det andet". Det er naturligvis rigtigt, men det giver ingen information om, hvilken vej vi skal gå. Hvis vi tager det ekstreme eksempel, hvor alle wikilinks var blå, er jeg sikker på, vi ville se væsentligt færre forsøg på virkelig at tilføje meningsfulde mængder information, og langt de fleste redigeringer ville bestå af finpudsninger.
Jeg mener, det er problematisk ikke at have retningslinjer på dette punkt. Det har jo altid været tilfældet, at administratorer skulle besinde sig, og alligevel er vi røget ud i denne diskussion. Man kan ikke både have en laissez faire-politik og samtidig lade hver administrator slette for sig. Men det lader til at være det eneste mulige "kompromis" (dvs. status quo)? --PhoenixV 6. jul 2007, 10:12 (CEST)

Jeg kunne godt tænke mig at konkretisere dether show lidt, jeg har gendannet en artikel, PowerDVD, som jeg tidligere har slettet fordi jeg syntes den indeholdt for lidt information. (Jeg skal selvfølgelig starte med at beklage hvis jeg har trådt nogen over tærene.) Denne artikel er et perfekt eksempel på en artikel der er meget meget kort men indeholder brugbar information. Hvad er jeres mening om den? Det skal siges at jeg nok har ændret lidt mening siden jeg slettede den og egentlig ikke selv mere synes den skal slettes. --Morten LJ 6. jul 2007, 11:43 (CEST)

2. omgang[redigér wikikode]

Jeg synes aldrig, der kom nogen enighed ud af denne diskussion, som vel derfor stadig principielt er åben. Derfor vil jeg tage mig den frækhed bare her at understrege, at jeg er enig med Lhademmor (på brønden) og på det stærkeste er imod, at man uden videre sletter informative artikler med henvisning til artikelstørrelsen. Udfas gerne substub og erstat med stub og lad så være med at fjerne information. Jeg tror simpelthen ikke på, at daWiki i sidste ende får mere information af en praksis, hvorved man rutinemæssigt sletter information. --Pinnerup 21. aug 2007, 15:17 (CEST)

Grunden til der aldrig kom en konklusion på denne diskussion var at den ene lejr ikke kunne acceptere at nogle artikler er så korte at de bør slettes mens den anden lejr ikke kan acceptere at korte artikler ikke har en trussel om sletning påskrevet ({{substub}}). Således er denne diskussion et mindesmærke på hvordan evnen til at indgå kompromiser på Wikipedia ikke er til stede hvormed vi er endt med det vi startede med, og det er ærlig talt et meget dårligt "system". --Morten LJ 21. aug 2007, 16:24 (CEST)
Enig med blandt andre Pinnerup og Morten LJ. Herudover Morten LJ; synes jeg kun det er et fåtal diskussioner, som midlertidigt ender krompromisløst. Det er jo blot udtryk for at der pt. ikke findes et kompromis og sådan er det. --Glenn 21. aug 2007, 16:40 (CEST)
Jeg er for så vidt enig i at vi ikke skal slette informative artikler uanset størrelsen, men nogle af substubbene har efter min vurdering ingen nyttig information. Jeg får for eksempel intet ud af at læse Trørødskolen. Vi kan - og skal efter min mening - udrydde de fleste substubbe ved simpelthen at indskrive deres korte indhold i en mere generel artikel om emnet - for eksempel lidt om Trørødskolen (hvis der ellers havde været håndfast information) i artiklen Trørød. Byrial 21. aug 2007, 16:49 (CEST)

Der er skam kommet et kompromis ud af det. Jeg holder mig langt fra de små artikler, desværre er mit generelle bidragsniveau også faldet støt siden da, men det er jo en anden historie... --Broadbeer, Thomas 21. aug 2007, 20:38 (CEST)

Jeg har heller ikke slettet artikler på baggrund af deres længde i lang tid nu (selvom mine tarme vrider sig af det). Jeg markerer dem dog stadig som "substub" i håbet om, at andre efterhånden vil indse, at de skader Wikipedias renommé som grundig encyklopædi. --PhoenixV 21. aug 2007, 20:52 (CEST)
Den er stadig ikke ret sigende. Tænk at en skuespiller der har medvirket i så mange fil (og endag har en film opkaldt efter ham står som berømt for at hjælpe en anden (ikke nær så stor, men mere publiceret) skuespiller frem :-S. --Broadbeer, Thomas 21. aug 2007, 23:03 (CEST)
Et lillebitte indspark til en opgivet og død diskussion: i dag har jeg for sjov skyld udvidet et på substubber: Bruce Guthro‎ og Loge (måne), jeg brugte sammenlagt 5 minutter på de to. Jeg tænkte, at den tid, man bruger på at markerer med substub, vride sine tarme og skrige sin frustration til himlen på, mens man venter på en lejlighed til at slette de ubrugelige artikler, måske kunne bruges en smule mere konstruktivt på at udvide de artikler, der, som i disse tilfælde, nemt kan findes mere info på en:wiki? Dette er ikke et oplæg til fornyet diskussion, blot et forslag til en konstruktiv måde, hvorpå man overføre sine frustationer til noget positivt (damn, jeg ku' jo have udvidet to substubber, mens jeg skriver det her). --Ktp72 30. aug 2007, 15:26 (CEST)
Fint nok, mit problem er motivation. Jeg har nogle artikler (på min private wiki) jeg gerne vil bruge tid på, så jeg gider ikke bruge tid til at sætte mig ind i et nyt emne for at lave stubbe. (Dem laver jeg rigeligt af på egen hånd). Desuden markerer jeg ikke artikler som substubbe mere; jeg sletter de håbløse og stubmarkerer resten (eller lader andre gøre the dirty work). --Broadbeer, Thomas 30. aug 2007, 15:44 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Et par indvendinger mod ovenstående [⇒Ktp72] (de står sikkert også et sted i den kilometerlange debat herover, men jeg er nok ikke den eneste der har opgivet at genlæse hele smøren).
  1. Hvis man - mere eller mindre implicit - forventer at andre udvider ens artikel, uanset hvor kort den måtte være, har man i praksis kortsluttet systemet med efterspurgte artikler. I stedet for at sætte Tristan-akkorden på listen over efterspurgte artikler, kunne jeg så bare oprette den helt korte version "Tristanakkorden er en berømt akkord") og så vente på at andre fortsætter arbejdet.
  2. De 2½ minut det - i dit eksempel - tager at udvide en substub er stadig noget mere end den tid det tager at markere substubben med {{substub}}
  3. Man må som udgangspunkt gå ud fra at den person der har oprettet en artikel også har en grundlæggende interesse for/viden om det pågældende emne. Derfor vil ophavsmanden (m/k) normalt have lettere ved at udvide den sammenlignet med en tilfældig wikibruger.
  4. En af effekterne ved skabelonmarkeringer er at de hjælper brugere med at blive opmærksomme på uhensigtsmæssige redigeringer. Hvis man bare rydder op uden at gøre opmærksom på det, risikerer man at få "curlingbørn". Markeringer på artikelsider hjælper i sagens natur ikke på "hit and run"-redigeringer, men de mange brugere der gerne vil bidrage med noget positivt kan blive bedre ved at få fortalt når de laver noget problematisk (naturligvis på en sober og venlig facon).
-- JGC 30. aug 2007, 15:57 (CEST)
Til JGC: Forstår udemærket dine indvendinger, men jeg tror personligt at eksemplets magt virker lige så godt - uden dog på nogen måde at kunne føre bevis hverken den ene eller den anden vej - jeg tror endda at "positiv" feedback i form af wikificering virker bedre end "negativ" i form af en trussel om sletning - dog stadig uden at kunne føre bevis. Jeg tjekker da mine gamle artikler fra tid til anden og lærer af andres rettelser. Jeg fremførte blot eksemplet for at vise at tidsforbruget ikke er meget længere end der samlet set skal bruges på en fuld substub rutine, dvs. markering + overvågning + sletning. De minutter man så bruger ekstra medfører endda en positiv oplevelse - frem for den negative irritation over folks dovenskab/dumhed/sløsethed osv. Men har man bedre ting at tage sig til så gør det...
FYI jeg finder også forekomsten af ikke-artikler dræbende. Mao. mit indspark er ikke et forsøg på at indføre en ny norm, men blot et oplysende eksempel på en tredje udvej af substub-problemet (ja de er et problem), nogen kan så følge dette eksempel, andre kan så gøre noget andet, eller helt lade være - enighed bliver der aldrig, og gud bedre det.--Ktp72 30. aug 2007, 16:37 (CEST)
I mine øjne er der stor forskel på wikificering og substubopgradering. Wikificering kræver først og fremmest kendskab til wikikoder og wikipedias standarder. Her har erfarne brugere langt lettere ved at forbedre artiklen end nybegyndere. Det er anderledes med udvidelse af en substub - her er det primært kendskab til indholdet der er praktisk at have - og her kan en nytilkommen wikibruger sagtens have samme eller større viden end mere erfarne brugere.
Jeg er enig i at "positiv feedback" i form af udvidelser/wikificering er bedre end at bare at putte skabeloner på - men når jeg alligevel forsvarer brugen af skabelonmarkeringer (herunder substub), er det fordi skabelonmarkeringerne ofte kan gøres langt hurtigere end en "rigtig" udvidelse, og hvis alternativet er at der slet ikke sker noget med artiklen, vil jeg afgjort foretrække skabelonerne. Skabelonmarkeringerne forhindrer hverken tidligere eller kommende bidragsydere til en artikel i at udvide den - og de kan slettes lige så let som de kan tilføjes. -- JGC 30. aug 2007, 22:46 (CEST)
Du må undskylde, hvis jeg ikke har forklaret mig godt nok, det er ikke et krav om nedlæggelse af substub-skabelonen - i en presset situation er den brugbar, som du skriver. Jeg har blot prøvet at sætte tingene lidt i perspektiv: Har man de 2½ minut, så synes jeg personligt at den bedste løsning vil være at udvide den ellers ubrugelige artikel, frem for at kræve den slettet. Igen, jeg prøver bare at introducere en tredje mulighed, ved siden af at substubmarkere og ignorere substubbene. Jeg har fuld forståelse for dem der føler, at det gider de ikke at spilde deres tid på. --Ktp72 31. aug 2007, 16:03 (CEST)
Du skal ikke undskylde noget - jeg har ikke opfattet det som en opfordring til at nedlægge substub-markeringen. Og jeg er enig i at det i mange tilfælde er den bedste løsning at udvide artiklen selv - evt. bare til stubniveau. Jeg vil dog lige indsparke at en substub-markering i mine øjne bestemt ikke er en indstilling til sletning. Udover at flere har opponeret mod at slette substubbe uanset indhold, har substubskabelonens slettetrussel først og fremmest haft til formål at få bidragydere til at udvide artiklen inden for rimelig kort tid. -- JGC 31. aug 2007, 16:14 (CEST)

3. omgang[redigér wikikode]

Vil lige gøre opmærksom på at jeg har lavet et forslag til ny tekst på Skabelondiskussion:Substub. Debatten kan godt køre herover hvis det er mere bevendt, men som udgangspunkt mener jeg at det pt drejer sig om at få formuleringen af teksten til at svare til praksis, mere end det handler om at ændre praksis. -- JGC 18. feb 2008, 11:36 (CET)

4. omgang[redigér wikikode]

Nå, nu har debatten været død i mere end 1 år. Hvad gør vi med substubbe? Har nogen et bud? Jeg mener selv at vi bør have en eller anden "spærregrænse", hvor artikler anses for substubbe og stubbe. Hvis en artikel så bliver anset for en substub, skal vi så tillade sletning (efter en given periode?), eller skal vi beholde dem? Jeg er mest for sletning efter en given periode, for substubbe er ikke en pind værd. --Masz () 27. jun 2009, 12:42 (CEST)

Vi bliver nok aldrig enige om hvornår noget er en stub og hvornår det er en substub. Derudover mener nogle at både stubbe og substubbe skal slettes mens andre mener at de er gode og have og at det motiverer andre til at udvide når bare artiklen er startet.
I min verden er lidt af det samme gældende med {{ordbog}} hvor jeg har forsøgt at starte en diskussion af om vi skal slette artiklen helt, lave en henvisning til wiktionary eller beholde artiklen eller drøfte på WP:SDBS hver gang.
Min erfaring siger mig, at hvis en artikel nomineres på WP:SDBS så bliver artiklerne nogle gange kraftigt forbedret i løbet af kort tid.
Jeg har derfor to forslag:
1. Vi dropper skabelonen {{substub}} og i stedet nominerer dem til sletning på WP:SDBS.
2. Vi indsætter en datomærkning og putter dem i kategorier fx 1 pr. måned, og når der så er gået 2 måneder efter udgangen af måneden, så sletter vi alle artikler i kategorien, der ikke er blevet udvidet. Dvs. hvis jeg sætter substub på en artikel i dag, så kommer den i Kategori:Substubbe 2009 - juni og når vi så når ind i september 2009 så er der fri sletning af alle artikler fra juni (og før). --MGA73 27. jun 2009, 13:09 (CEST)
Jeg synes det lyder fint... --Masz () 27. jun 2009, 13:15 (CEST)
Taget i betragtning af at substubbene skal tælles i hundreder vil forslag 2 nok være det nemmeste at administrere. Undertegnede har ihvertfald ikke noget imod det.
Grænsen for substub? Tja, ihvertfald mere end hvad der skal til for at fylde en linie i bredden på et gennemsnitligt skærmbillede eller sådan noget som 170-200 bytes. Begge dele esklusive kategorier, skabeloner og interwiki. Måske skal grænsen sættes lidt højere, men her er vi ihvertfald på den sikre side. --Dannebrog Spy 1. jul 2009, 22:58 (CEST)
Jeg så på kategori:For korte artikler (der var 197) og tog et par stikprøver. Det var ikke på nogen måde alarmerende - der er godt nok nogle, som kan slettes, men også mange som ikke bør. Så jeg foreslår, at vi ikke gør noget drastisk. For sletninger gælder som for skrivning, at man skal have forstand på emnet - ikke kun tælle bytes. Desuden har sletning ingen hast og behøver slet ikke nogen tidsfrist.
Artiklen saddelpunkt viste sig at være en substub, selv om emnet er notabelt og behandlet godt på andre sprog. Det fik mig til tænke på, at jeg på andre wikier har set en skabelon, der i stedet opfordrer til at udvide artiklen og peger på steder, hvor man kan hente information til at gøre det. Interwiki og anden søgning i andre sprogversioner er i øvrigt en god metode at anvende, inden man benytter sletteknapper.
En sidste bemærkning: Det er helt naturligt, at en begynder på wikipedia opretter en substub/stub, når bare emnet er relevant, for den bliver nok udvidet på et tidspunkt. Derimod anser jeg det for skadeligt, når nogen - som det er forekommet - masseopretter småartikler. Det bør ikke tillades. --Sir48 (Thyge) 3. jul 2009, 10:09 (CEST)

5. omgang[redigér wikikode]

Enig med MGA73 og foreslår hans model med nedenstående undtagelser. Samme system bruges også på svwiki (se f.eks. sv:Kategori:Substubbar og sv:Mall:Substub).

  • Substubbe uden interwiki slettes efter 3 måneder uden menneskelige redigeringer[5 1].
  • Substubbe med interwiki slettes efter 6 måneder uden menneskelige redigeringer[5 1].

Dog synes jeg, at artikler med indhold f.eks. "Volkswagen er et tysk bilmærke." bør kunne slettes straks. Som nævnt ovenfor har sådanne artikler ikke værdi for andre end nyankomne personer fra Mars. Ikke notable artikler bør herudover også kunne slettes straks jf. Wikipedia:Kriterier for artikler.

Herudover synes jeg der bør være en grænse for, hvornår en artikel er {{substub}} og hvornår den ikke er. Herudover bør normen indskrives på en side f.eks. Wikipedia:Substubbe.

Med venlig hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. maj 2010, 17:44 (CEST)

Som udgangspunkt synes jeg der skal gøres noget. For det første kan jeg ikke forstå hvorfor interwiki skal give forlænget levetid, og for det andet har jeg skiftet mening mht. den før omtalte "spærregrænse". Jeg vil så mene, at administratorerne har en nok stor omtanke, til ikke at slette en kort, men ikke for kort, artikel. Så spærregrænsen bør fastsættes der, hvor man får noget at vide af artiklen. Ligesom du siger, bidrager artikler som fx "Volkswagen er et bilmærke" eller Depot ikke til noget, da man jo ved det i forvejen, og de gør ikke andet end at fylde. Så ud med dem. Men ellers er jeg enig i at der bør sættes en grænse for hvor lang tid sådanne intetsigende artikler skal have lov til at fylde. På den anden side kan man så sige at de ikke skader nogen, men jeg vil dog tro, at hvis der er en sletningsrisiko, vil man prøve at udvide dem hurtigere. --Masz 11. maj 2010, 18:25 (CEST)
Jeg er uenig i at de ikke skader - jeg har tidligere været pænt træt af den danske wikipedia fordi hvergang jeg søgte på Google og kom til dawiki fik jeg intet ud af det (udover at kunne springe hurtigt videre til enwiki).
Der er i "mine indstillinger" mulighed for at markere at stubbe skal markeres med røde links (så man slipper for at trykke på dem) - men dette er dog ikke sat op på dawiki (det fungerer på enwiki).
Og mht. det svenske forslag kommer det til at give endnu mere bureaukrati og diskussion om noget er en stub eller ej (hvilket dog kunne fastsættes mekanisk med antal tegn i artiklen). Det skal dog bemærkes at vi har over 20.000 stubbe. Christian75 11. maj 2010, 18:54 (CEST)
Masz, interwiki kan da have to relevante betydninger her: 1. iw antyder emnets notabilitet og 2. iw henviser til, hvor der kan hentes inspiration til udvidelse. En substub som natriumthiosulfat er et glimrende eksempel. --Sir48 (Thyge) 11. maj 2010, 20:27 (CEST)
Ja, jeg kan godt se pointen med notabiliteten, men jeg vil nok ikke sige, at substubbe ikke nødvendigvis er unotable. Hvis nogen vil tilføje noget, burde personen da finde ud af at selv søge efter på andre wp'er og nettet. Men for nybegyndere kan jeg godt se pointen. --Masz 11. maj 2010, 20:31 (CEST)
Kan nogen finde på en grænse for mig? − hvornår er en artikel en substub, hvornår er den en stub og hvornår er den en "rigtig" artikel? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. maj 2010, 19:18 (CEST)
Det er umuligt at opstille en fast grænse. Hvis de ovenstående indlæg ikke i tilstrækkelig grad forklarer, hvornår en artikel er en substub, bliver det meget svært at give dig en god forklaring. --|EPO| COM: 17. maj 2010, 21:28 (CEST)

Jeg har ikke læst hele diskussionen, men jeg har arbejdet med substubbene i Kategori:For korte artikler de sidste par dage. Mange af substubbene der er særdeles relevante for encyklopædien og kan let udvides. Jeg har udvidet 5-10 stykker og min konklusion er at det ville være meget uheldigt at hurtigslette dem mekanisk. Hvis der ikke er tale om hærværk skal de efter min mening altid på WP:SLET før en sletning kommer på tale. Muligvis skal der gælde særlige krav for artikler om levende personer, men det skal ikke diskuteres her. Nillerdk 18. maj 2010, 09:06 (CEST)

Lige nu er der 262 substubbe. Bestemt ikke noget alarmerende tal i forhold til de ca. 20.000 stubbe eller de 129.000 artikler vi har i alt. Men på den anden side også nok til at de vil fylde alt for meget på Wikipedia:Sletningsforslag, der i forvejen er ved at flyde over med sletningsforslag, de færreste gider tage stilling til. Jeg medgiver at mange af substubbenes emner er relevante, hvilket nok også er årsagen til, at opretterne syntes, at det kunne de da godt lige bidrage med en definition af. Problemet er bare, at det som oftest er blevet ved det. De kan let udvides ja, men hvem gør det? Og er substubbene særligt koncentreret om bestemte emner/fagområder, hvor en målrettet indsats fra brugere med interesse for netop det kan redde meget. Eller er det så spredt, at den enkeltes indsats bare bliver dråber i havet?
Christian Giersing: Et bud på grænsen mellem substub og stub kunne være en linie i bredden på et gennemsnitligt skærmbillede. Er der en infoboks kan der dog godt være mindre egentlig tekst. For grænsen mellem stub og "rigtig" artikel er et bud 15-20 linier og et andet hvad der svarer til et gennemsnitligt skærmbillede. Men ved begge dele bør man naturligvis samtidig følge sin sunde fornuft. Mange substubbe kan som Nillerdk påpeger nemt udvides. Mens der omvendt kan være andre problemer med en artikel, der ikke kan løses alene ved en udvidelse, f.eks. manglende notabilitet eller dårligt sprog i den oprindelige del. Og så har vi slet ikke taget fat på, hvad der skal forstås ved "gennemsnitligt skærmbillede". --Dannebrog Spy 18. maj 2010, 23:02 (CEST)

6. omgang[redigér wikikode]

Hvad med vi bruger den norske model hvor man sletter dem en uge efter at de er mærket substub i stedet for? --Trade 23. sep 2011, 18:14 (CEST)

Nu er vi på 314 så tendensen er klar... Der kommer flere og flere...
Jeg synes at 1 uger er for lidt og 6 måneder er for meget. Så et sted imellem er fint med mig (fx 3 uger). Men reglen bør først gælde nye substubbe og først, når vi har fået ryddet lidt op i dem, vi allerede har. Hvis vi "massesletter" nu, så risikerer vi at miste artikler blot fordi der var så mange, at man ikke kunne overskue at tage stilling.
Så jeg foreslår, at vi deler artiklerne op i flere kategorier. Fx 50 i hver, og så arbejdes der på en kategori ad gangen. Dvs. 50 indstilles til sletning i uge 41, 50 andre i uge 42, osv. Når vi så er nede under 50 i alt, så indføres den nye procedure med sletning efter 3 (?) uger.
Mit forslag er, at hvis man vil redde en artikel, så udvider man artiklen og fjerner substub. Hvis nogen så er uenige, så må de oprette et sletteforslag. Hvis man vil redde artiklen, men ikke kan eller vil udvide artiklen nu, så opretter man et sletteforslag. Efter nogle uger er der så kun de substubbe tilbage, som ingen kan/vil redde. Herefter gennemgår en admin substubbene vurderer en ekstra gang, om de bør slettes. Er pågældende admin uenig eller i tvivl, så retter han/hun eller konverterer til et sletteforslag. --MGA73 23. sep 2011, 18:45 (CEST)

Hvis det er meningen at skabelonen {{Substub}} udfases så syntes jeg at vi skal starte med at opnå enighed om at stoppe med at sætte den på nye artikler. Hvis substub fortsat bliver sat på nye artikler samtidig med at det bliver besluttet er substub mærkede artikler kan slettes så virker substub jo som en slette skabelon uden at det fremgår af skabelonen. --Wholle 4. nov 2011, 07:53 (CET)

Jeg vil foreslå følgende model:
  • Substubbe uden iw slettes efter 3 uger uden menneskelig redigering.
  • Substubbe med iw slettes efter 5-6? uger uden menneskelig redigering.

Mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. nov 2011, 09:55 (CET)

Hvorfor skal substub til at være en slette skabelon?
Hvorfor skal substub artikler ikke slettes via et sletteforslag?
At gørre substub til en slette skabelon kan kun skyldes at nogen har fået sletitis og syntes at det er forbesværligt at oprette et sletteforslag. --Wholle 4. nov 2011, 12:35 (CET)
Allerførst: en anden gang nogen vil genoptage en gammel lang diskussion, vil jeg stærkt anbefale i stedet at starte en ny. Den her er simpelthen alt for lang til, at nogen orker at læse den igennem.
MGA73: det samlede antal artikler er altså også steget en del, siden diskussionen var oppe at vende. At antallet af substubbe er steget tilsvarende, er der sådan set ikke noget mærkeligt i. Men da antallet af aktive brugere ikke er steget tilsvarende, er udfordringen i at gøre noget ved dem derimod selvfølgelig blevet større.
Christian Giersing: interwiki er generelt et dårligt parameter, da det hverken tager højde for indhold eller notabilitet. Mange emner er f.eks. notable, men der er bare ikke skrevet om dem på andre sprog endnu.
Wholle: Det generelle problem med substubbe er, at mens mange af dem nok omhandler notable emner, så er teksten om dem for kort. Typisk er der kun en kort definition a la "X er en Y fra Z", hvilket simpelthen er for lidt til en encyklopædi, og ofte ikke mere end mange læsere allerede ved eller godt selv kunne regne ud. Selvfølgelig kan man oprette sletningsforslag men at lave 314 af slagsen vil altså være overdrevet, for så mange orker folk ikke at tage stilling til. Dertil kommer så det absurde i, at sådanne sletningsforslag konsekvent vil blive meget større end de omhandlede artikler, som jo netop typisk kun er på en enkelt linie. --Dannebrog Spy 4. nov 2011, 14:02 (CET)

Fodnote[redigér wikikode]

  1. ^ a b Menneskelige redigeringer = ikke botter, vandaler og gendannelser.


standardstub[redigér wikikode]

Hvor kan man se koden til f.eks. standardstub-skabelonen, altså grund-koden der danner rammen, billedet, den grønne bjælke til venstre samt tekst-formateringen? --Degn 25. aug 2010, 16:52 (CEST)

Jeg tror alle den slags skabeloner bygger på denne kode:
http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon:H%C3%B8nsedesign&action=edit
-- Mvh PHansen 25. aug 2010, 17:28 (CEST)

Men der ser ud som om at denne kode desværre ikke kan anvendes på en "lokal" MediaWiki-side. --Degn 25. aug 2010, 17:44 (CEST)

Jeg ved hvad du mener med en "lokal" MediaWiki-side. Er det hjemme i din egen kælder?
Så vidt jeg kan se er det en almindelig html-table der gør brug af en #switch til at vælge parametre til styleelementerne.
Se ParserFunctions
-- Mvh PHansen 25. aug 2010, 17:59 (CEST)

Du skal installere Extension:ParserFunctions på din lokale wiki før det virker. — Fnielsen 26. aug 2010, 10:08 (CEST)


Fejl i skabelon[redigér wikikode]

Der er et par stavefejl i skabelonen for data om søer. Vil en administrator være sød at rette dem:

"Max.længde" skal være Maks. længde. Måske skulle "Bredde" også være Maks. bredde.

"Overflade areal" skal være Overfladeareal.

"Max.dybde" skal være Maks. dybde.

"Vand volumen" skal være "Vandvolumen" - måske er det overflødigt at skrive "vand". Og måske er "rumfang" mere almindeligt.

--Thathánka Íyotake 20. sep 2010, 03:58 (CEST)

Det behøver man ikke være administrator for at lave om på, men alle de artikler, der bruger skabelonen skal ændres efterfølgende. Hvis det virker uoverskueligt, kan du bede en botoperatør om hjælp på WP:BF. Og hvis du en anden gang har behov for hjælp af en administrator, bør du benytte WP:AOA :-).
- Sarrus (db) d. 20. sep 2010, 10:27 (CEST)
Jeg har rettet ovenstående (og lidt mere). Så længe der kun rettes tekster i forspalten, kræver det ikke artikelændringer. Mvh --Sir48 (Thyge) 20. sep 2010, 11:17 (CEST)
Okay - nu er jeg ikke helt med. Betyder det, at det gradvis rettes overalt? --Thathánka Íyotake 20. sep 2010, 19:23 (CEST)
Det ser ikke ud til at den bruges overhovedet, den nævnes blot tre steder. I stedet bruges denne "Skabelon:Sø". -- Mvh PHansen 20. sep 2010, 20:18 (CEST)
Hmm, nu er jeg desværre forvirret på et højere plan. Nu du siger det, kan jeg godt se, at der er forskellige infobokse forskellige steder, ikke nogen standardiseret. Det skulle måske ændres. Men det er stadig forskelligt, hvad der står i redigeringsvinduet og på siden. Tør ikke rigtig begynde at lave det om.
Den boks, jeg mener, hedder vist Infoboks:Sø. Jeg lagde mærke til det, da jeg læste om Vättern... --Thathánka Íyotake 21. sep 2010, 00:02 (CEST)
Skabelon:Sø hedder nu Skabelon:Infoboks sø, og jeg har rettet forspalten i den også. Den slags rettelser har øjeblikkelig virkning. Mvh --Sir48 (Thyge) 21. sep 2010, 03:36 (CEST)


Openstreetmap[redigér wikikode]

Openstreetmap lokation Utrecht i Nederlandene:

På den tyske wikipedia kan man siden tirsdag d. 26. oktober 2010 bruge coordinatskabelonet til at vise openstreetmap i artiklen. Dermed behøver man ike at lave kort mere, fordi man bare behøver at udfylde coordinater. Er det noget for da.wikipedia?

Se også:

VH, Rodejong 29. okt 2010, 00:50 (CEST)

Hvis jeg har forstået dit spørgsmål ret, vil jeg svare ja, der er en koordinatskabelon. Læs om den såkaldte "geomærkning" her: Wikipedia:Geografiske koordinater --Inc 31. okt 2010, 15:34 (CET)
Ja, lad os endelig få det på den danske Wikipedia også. --Christian List 10. nov 2010, 05:42 (CET)

Nedenstående er flyttet fra min diskussionsside:

OpenStreetMap[redigér wikikode]

Hei,

Tenkte jeg skulle gi et hint til en på da-wp som har tatt seg bryet med å redigere på geohack-siden, om OpenStreetMap-funksjonen som vi på no-wp har tatt i bruk (etter mønster av de-wp). Ta en titt fx på siden no:Sankt Peders kirke (Slagelse). Bak koordinatene kan du se (kart), forsøk å klikke der. Det som skal til finner du på no:MediaWiki:Common.js/OpenStreetMap.js samt et importsript av den - se nederst i no:MediaWiki:Common.js. Det finnes en hjelpeside som det også vil være lurt å oversette, min norske versjon er på no:Hjelp:OpenStreetMap, men originalen finner du på de:Hilfe:OpenStreetMap. Jeg synes dette er en svært nyttig funksjon som bringer noe nytt inn i alle artikler som har koordinater. Haros 12. nov 2010, 20:11 (CET)

Hej og tak for tippet - jeg har set misundeligt på den nye funktion hos jer, men jeg er vist ikke nok inde i MediaWiki til at implementere det - håber andre er. - Nico 12. nov 2010, 22:08 (CET)
Du skal bare kopiere hele den ene siden, og legge en linje nederst i den allerede eksisterende Mediawiki:common,js siden. Haros 12. nov 2010, 23:31 (CET)
Ja jeg har lige testet det på min egen monobook.js, og et fungerer fint, men vi må nok hellere lige vende det på landsbybrønden først, så jeg flytter lige denne diskussion der over. - Nico 12. nov 2010, 23:43 (CET)

Opdagede lige at emnet er diskuteret her også. Jeg synes vi skal indføre scriptet på dansk wiki - det giver en let adgang til et kort, selv om det danske OSM ikke er så udbygget endnu, men hvis det kommer med her, vil det måske også stimulere udviklingen af danmarkskortet. - Nico 12. nov 2010, 23:43 (CET)

Det er i høj grad ved at ændre sig. :D


Dansk ækvivalent til skabelonen "userinfo"[redigér wikikode]

På den engelske Wikipedia findes der en skabelon med navnet "userinfo". Man kan indsætte den i sin bruger-side for at få et link som vil vise statistik vedr. rettelser, m.m. (eksempel, fra min egen side - "edit count").

Jeg har prøvet at bruge "userinfo", men det virker ikke (skabelonen med det navn eksisterer ikke).

Findes der noget tilsvarende her? --The Astronomer 3. nov 2010, 12:42 (CET)

Skabelonen er ikke oprettet på da:wiki. Det er jo også lige så let at bruge den eksterne linkning, du benyttede ovenfor. Mvh --Sir48 (Thyge) 3. nov 2010, 19:15 (CET)
Det har du ret i, ved nærmere eftertanke. http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=mortens9&lang=da&wiki=wikipedia virkede som forventet. --The Astronomer 3. nov 2010, 20:53 (CET)

Skabelon:Kladogram-hjælp[redigér wikikode]

Der er brug for hjælp til at få Skabelon:Kladogram (og Skabelon:Klade) til at virke ligesom de engelske, som skabelonerne er kopieret fra (dog med "c" i stedet for "k"). Skabelonen Kladogram er forsøgt anvendt i bakterien GFAJ-1. På forhånd tak. --Glenn 18. dec 2010, 13:40 (CET)

Har midlertigt udkommenteret Skabelon:Kladogram-anvendelsen i GFAJ-1 indtil den bliver rettet. --Glenn 18. dec 2010, 15:56 (CET)
Jeg tror ikke der var noget galt med koden, men blot med tilretningen af eksemplet fra den engelske ?
Se Skabelon:Kladogram#Eksemplet fra GFAJ-1. -- Mvh PHansen 18. dec 2010, 20:14 (CET)
Jeg takker. --Glenn 18. dec 2010, 21:17 (CET)