Wikipedia:Landsbybrønden/Wikidata 2

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Wikidata, LUA, Infobokse[redigér wikikode]

VI ELSKER WIKIDATA

Man har travlt med at opgradere skabeloner på de forskellige Wikipediaer for at automatisk indsatte information hentet fra Wikidata. Mange skabeloner som Infobokse) bliver allerede omdannet med LUA. Der er meget at lære for fremtiden.

Hvad er meningen. I infobokse vil der snart komme flere koder som {{#property:P520}} eller det nyere {{#statements:P520}}.

Disse koder vil se om der er information på WikiData som kan hentes til artiklen. Nogle sager behøver vi så i fremtiden ikke mere at skrive ind. De bliver automatisk tilføjet. Det er godt. Hvorfor? Jo.. hvis der på den svensksprogede Wikipedia opdateres for nye indbyggertal, så gøre man det ikke i artiklen. Det gøre man på den side på WikiData. Det vil gøre at alle Wikipediaer og dermed også vores dansksprogede Wikipedia, med det sammen får opdateringer. Ligeså vil det være at hvis vi opdaterer indbyggertallet fra Helsingør eller Ribe på deres Wikidatasider, at alle de andre Wikipediaer for de samme opdateringer.

Det samme vil ske for hvem den nye borgmester er, hvem den nye statsminister er, hvilken håndboldteam har vundet EM eller VM.

Skal vi så ikke skrive mere på Wikipedia? Jo. Det skal vi, men vedligeholdesen bliver nemmere. Men det går ikke så hurtigt. Vi skal lære nye ting som at ændre i Wikidata for eksempel, men også checke om der er nye data i Wikidata. (Ikke alt bliver automatisk tilføjet endnu).

Da systemet er stadig lidt ukendt, synes jeg at det er tid at få lidt opmærksomhed på det. Wikidata:WikiProject Danmark har meget mere at byde på: Så læs lidt om det. --Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 23. dec 2016, 22:03 (CET)

En glimrende idé. Men den lægger op til en række supplerende designbeslutninger:
  • Kun wikidata eller blandingsmodel:
    • Kun wikidata er den hårde men enkle løsning - vi viser de data, som findes i wikidata, og ikke noget, hvis ikke der findes noget her. Det vil utvivlsomt medføre et større arbejde med at flytte data over til wikidata, og det vil gennemtvinge, at det sker hurtigt.
    • Blandingsmodel vil give mulighed for, at der både kan anvendes parametre til infoboks og at infoboksen kan hente data fra wikidata. Hvis der er både-og skal det håndteres, hvis der er forskel.
  • Kildehenvisning: Skal der henvises til wikidata, eller skal wikidata's kildehenvisning anvendes (note).
  • Redigering: Skal redigeringslink føre brugeren over i wikidata? Selv om det efterhånden er blevet meget mere brugervenligt, er det ikke på højde med almindelig redigering endnu.
(Der er sikkert flere.) -- Poul G disk. 26. dec 2016, 02:45 (CET)
Jeg synes også det er et rigtigt godt system og er enig i at det bør få mere opmærksomhed. Jeg har selv brugt det lidt i forbindelse med politik, som du også nævner som eksempel, hvor det både er data der går igen på flere sprog, men også på det samme sprog i flere (mange) artikler. Det kunne være dejligt hvis det blev gjort opmærksom på og brugt i forbindelse med valget til kommuner og regioner der kommer i november, hvor det bliver rigtigt meget der skal opdateres. /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 05:55 (CET)
Vi bruger allerede nu Wikidata i meget større omfang end ovennævnte, det gør vi i artikler om cykelhold og cykelløb, hvor hele stub-artikler med tabeller og resultater fra cykelløb hentes fra Wikidata og hele cykelhold kan også hentes derfra. Det kræver dog samarbejde på tværs af flere sprogversioner af Wikipedia, og det kræver, at folk med ekspertise i kodning af moduler arbejder seriøst med det. Og det gør Jérémy-Günther-Heinz Jähnick og Molarus fra fransk Wikipedia og her på dansk Wikipedia samarbejder de mest med Hejsa, som også har forstand på at arbejde med modulerne. Selv færøsk Wikipedia er med i samarbejdet, der hjælper jeg med oversættelse til færøsk, og de tre som jeg nævnte arbejder med kodningen på et centralt sted og hjælper med at oprette/opdatere moduler og skabeloner. Idéen er, at alle resultater fra f.eks. Tour de France og andre cykelløb kun behøver at blive redigeret et sted, nemlig på Wikidata. En række skabeloner her på dansk Wikipedia bruger så Modul:Cycling race. Se f.eks. Skabelon:Cycling race/infobox, hvor et eksempel ses med infoboks over Tour de France 2015, og hvor alle oplysninger hentes fra Wikidata ved hjælp af denne kode (i dette tilfælde): {{Cycling race/infobox|Q15220420}} (nummeret henviser til nummeret på Wikidata for cykelløbet). Et minus er, at det så er andre, der har bestemt farve/design af tabellerne/skabelonerne. Hvis man vil ændre det, så må man tage diskussionen op med franskmændene, der er vant til at bruge gule skabeloner til deres skabeloner i cykling-artikler. Vi har derfor ændret skabelonerne til gule, så vi ikke har både gule og grønne. Team Sky-holdet anno 2017 er f.eks. opdateret udelukkende med oplysninger fra Wikidata. Hvis noget skulle gå galt, så kan man jo altid gå tilbage igen til de gamle skabeloner, som vi kender. Men lige nu arbejder vi på denne måde. Det sparer dobbelt arbejde eller 20-dobbelt arbejde, da der er flere sproversioner, der er med i projektet. Der er dog begrænsninger for hvor mange tabeller og oplysninger der kan hentes fra Wikidata, der kommer fejlmelding, hvis der er for mange. Men der er rigtig mange fordele, først og fremmest at man sparer tid med at oprette og opdatere ting der løbende ændres, f.eks. at et cykelrytter skifter fra et hold til et andet. Mvh. EileenSanda (diskussion) 3. jan 2017, 17:00 (CET)

Mulighed for rettelser[redigér wikikode]

(hentet fra Villy Fink Isaksens diskussionsside):

Hej Villy Fink Isaksen. Jeg kan se, at du har indsat en række infobokse på personartikler, og det er naturligvis fint nok. Desværre kan jeg ikke blive klog på hvorledes man kan rette i dem, hvis der er fejl. Hverken vis eller ret giver denne mulighed. Dette anser jeg som uheldigt. Hvordan kan man rette i dem? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 06:09 (CET)

For eksempel siger billedteksten til Peter Laugesen 5. marts 1942, hvor der nok burde stå 2009 hvor billedet er taget (af VFI). Den skal muligvis tilføjes til https://www.wikidata.org/wiki/Property:P18 (image)
Mange forspaltetekster er ikke rettet endnu, se selve skabelonen {{Infoboks person}}. Jeg rettede en del i aftes, men der mangler stadig en del. For eksempel rettes 'religion' til 'Religion' her: https://www.wikidata.org/wiki/Property:P140
I koden bruges nu til dannelse af forspalteteksten for religion (indsat af Rodejong) :
| label40 = {{label|P140}}    
.. hvor label ('etiket') er en ny skabelon {{label}}, fx {{label|P140}} giver religion, men skulle helst i infobokse give 'Religion'
I fremtiden skal vi lære at rette disse ting på Wikidata. Indtil da ville det nok være bedst at rapportere mangler på diverse infobokses diskussionssider.
Det var lidt af en forklaring, men måske ikke fyldestgørende, jeg har heller ikke helt styr på den nye tilstand.
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 07:50 (CET)
Pointen for mig er den, at hidtil har man kunnet rette en infoboks på samme måde som den løbende tekst. Hvis man nu trykker på "V" (vis) eller "R" (ret), så kommer man til basisskabelonen i stedet for at få åbnet den konkrete infoboks. Altså: hvordan retter man en konkret oplysning i en konkret infoboks? Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 08:21 (CET)
Jeg forstår din frustration. Måske skal du lave et indlæg på Landsbybrønden for at få en ordentlig forklaring. Blandt de mest kyndige er 'Kartebolle', Steenth og Rodejong. Hvad gør vi på længere sigt og hvad i en overgangsperiode, og hvor er den gode vejledning for os knap så kyndige brugere.
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 08:41 (CET)

(kopieret tekst slutter her)

Det er fint nok, at man indfører koder, der kan kopiere basisdata fra en enkelt kilde til alle wikier inklusive den danske, men jeg kan ikke forstå, hvorfor basisformatet på infobokse overhovedet skal laves om. Det er i strid med princippet om fri redigering af al tekst på wikipedia, hvis man skal være datanørd for at kunne finde ud af det. Infobokse bør være mulige at redigere på linje med al anden tekst. Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 09:10 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Rmir: princippet om fri redigering af al tekst på wikipedia - Den princip gælder stadig. Princippet med infoboksen bliver:
  • | item = statement: Når man skriver "statement" vil der til alle tider komme til at stå "statement".
  • | item = : Når der ikke skrives noget, vil den se om der er noget på Wikidata. Hvis der er, så vil info fra Wikidata bliver vist. Er der ikke noget på Wikidata? Så forbliver den tom.
Altså: {hvis lokal info | vis lokal info | ellers check Wikidata og vis det | ellers forblev tom}
Så vi har først og fremmest altid første retten til at skrive det.
  • Jeg vil nok i løbet af næste uge lave et manuel for nybegyndere til Wikidata. Jeg forstår godt at det lige nu er lidt uheldigt at ikke alt er oversat korrekte, men hvis man laver en side til mig med fejl i finder, så vil jeg med glæde rette dem med det samme (hvis jeg kan). Det er en del overvejelser der skal laves. i forbindelsen med artikelnavne og labels, etc. Men det finder vi ud af. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 10:13 (CET)
Jeg har for {{Infoboks person}} på diskusionssiden laves et afsnit : "Observerede mangler ved overgang til ekstensiv brug af Wikidata" hvor man kan opsamle de iagttagelser man gør i denne overgangperiode, så de kan behandles. Det samme kunne være en idé at gøre for andre infobokse.
Hvis rettelser i fremtiden skal tilføjes på Wikidata, hvordan tilføjer man så i den helt korte infoboksversion – fx {{Infoboks person}} – en mulighed for '[redigér på Wikidata]' som nu er muligt visse steder? Se fx nederst i infoboksen for artiklen Centralnervesystemet
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 10:21 (CET)
Det vil jeg se på. De nemmeste måle er bare at tilføje et link i bunden eller i top hjørnet med en ikon. De smukkeste ville være hvis der bag hvert item kunne komme et lille wikidata ikon med blyant som på NOWP. Men det checker jeg om jeg kan overtage derfra. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 11:08 (CET)

Vi tager den igen[redigér wikikode]

Jeg har nu kopieret de to varianter af infoboksen om Rasmus Rask. Resultatet er:

Rasmus Christian Rask
Rasmus Rask2.jpg
Personlig information
Født 22. november 1787(1787-11-22)
Død 14. november 1832 (44 år)
Gravsted Assistens Kirkegård i København
Far Niels Hansen Rasch
Mor Birthe Rasmusdatter
Kendt for Grimms Lov.
Signatur
Rasmus Christian Rask signature.png
Landsbybrønden/Wikidata 2

Som det ses: den gamle infoboks er smuk og let læselig. Desuden kan den redigeres. Den nye infoboks er meningsløs. Den kan ikke redigeres, og den mister tydeligvis sit indhold, når den ikke står på artiklen (eller kan Villy-redigeres). Forklaring udbedes: hvorfor denne ændring? Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 11:42 (CET)

Det du nu lige gøre er at forsøge at hente artikel info fra Wikidata fra en Wikipedia:Landsbybrønden-side. Selvfølgelig virker det ikke. Hvorfor skulle du gøre det?
Der er een direkte link til skabelonen (v.d.r) og en link til Wikidata ([redigér på Wikidata])
Hvorfor skulle den ikke kunne redigeres? Det her bliver fremtiden. Wikidata bliver den centrale videns database og deromkring skriver man info der er understøttet af Wikidatabase kilder. Desuden... Hvis personen for eksempel skulle dø (en minister i Tailand fx) så bliver den opdateret af en Tailander i Tailand, og alle Wikier er med det sammen opdateret. Derfor ombygger vi nu vores skabeloner ({{Commonscat}}, {{Official website}}, {{Infoboks}} etc. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 12:01 (CET)

(redigeringskonflikt)

Vi tager det lige fra begyndelsen: en af ideerne med Wikidata er, at infobokse kan hente oplysninger fra emnets side der. Så hvis det f.eks. er angivet på Wikidata, at en bestemt person er fra Danmark, så vil det automatisk blive indsat i infoboksen. På den måde slipper man for at bruge tid på at indsætte oplysninger manuelt. Skulle det nu imidlertid vise sig, at personen i virkeligheden er nordmand, så skal det rettes på Wikidata. Derefter vil det blive ændret automatisk i infoboksen. Og ja, det kan godt virke lidt omstændeligt, men fordelen er at oplysninger kan hentes fra Wikidata af alle sprog. Den oplysning vi får indsat her på dansk Wikipedia, får de også på norsk (bokmål) og omvendt. Man nøjes simpelthen med at redigere på Wikidata, hvorefter alle får de samme oplysninger.
I eksemplet med Rasmus Rask er der imidlertid det problem, at al redigering henvises til Wikidata. Så hvis en given oplysning ikke er indsat der, fremgår den heller ikke af infoboksen. Her vil det måske være bedre at indsætte den rå infoboks med alle parametre i artiklen og så udfylde de felter, hvor der ikke bliver hentet oplysninger. Det kan man dog også gøre, hvor der kan hentes oplysninger. I så fald vil det man har skrevet manuelt blive vist i stedet. Det kan f.eks. være relevant, hvis der skal tilføjes bemærkninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2017, 12:10 (CET)
Rmir2, den eneste forskel jeg kan se på de to infobokse i Rasmus Rask, er at hans forældre mangler i infoboksen, hvor alle data hentes fra Wikidata. Jeg forsøgte at indsætte hans mors navn, men det kunne ikke lade sig gøre, nok eftersom hun ikke var en kendt person og ikke er oprettet i Wikidata. Rodejong, er der nogen mulighed for at oprette f.eks. hans forældre i Wikidata? Eller må vi bare leve med, at ikke kendte forældre ikke nævnes i infoboksene fremover? Jeg har set at de har brugt disse infobokse i langt tid på norsk Wikipedia, og jeg har været frustreret over, at jeg ikke vidste, hvordan man kunne rette i dem. Men i denne her kan man jo se et link, som fører til Wikidata, hvor oplysinger jo kan rettes og eller tilføjes, så det er klart en forbedring. Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 12:34 (CET)
Du er meget bedre at forklare ting end jeg er. Jeg er en gører, og har aldrig været en lærer :D Men du har ret, at Infoboksen nok skal have enkelte standard felter der hurtigt kan ændres.
Desuden er det godt hvis "Hæder" bliver for langt (Robin Williams for eksempel) så man kan nøjes med 5 hædersbevisninger i stedet for 75 .
Som sagt, Fylder man noget bag et argument | Bopæl = så vil det står frem, og ikke det der står på Wikidata. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 12:37 (CET)
EileenSanda. Det er fordelen med Wikidata. Selvom nogen ikke er notabel, kan den godt få et Database sheet med enkelte kendte oplysninger. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 12:38 (CET)
@EileenSanda: Se selv, nu er de begge to med, også for alle andre wikier. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 12:51 (CET)
Ja, det kan jeg se :) Det er udmærket! Mvh. --EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 12:55 (CET)
Det er bare i strid med Wikidata:Notability og bliver sandsynligvis slettet når de efterses. TherasTaneel (diskussion) 12. jan 2017, 13:17 (CET)

Til @Dannebrog Spy:: Tak for svaret, som jeg desværre ikke bliver meget klogere af. Jeg kan udmærket forstå, at der laves et system, hvor mange oplysninger hentes fra noget, der hedder Wikidata (prøvede linket men blev ikke klogere og slet ikke på de konkrete oplysninger i Rask-infoboksen), og at man kan opdatere på tværs af sprog, hvis man opdaterer der. Så langt er jeg med. Men nu til problemerne:

  1. infoboksen kan åbenbart ikke flyttes, så forsvinder oplysningerne. Hvorfor kan den ikke det?
  2. hvor finder jeg de wikidata-oplysninger, som indgår, fx Rasmus Rasks fødselsdato (hvis der nu er en fejl)?
  3. hvad, hvis jeg fx ønsker at skrive en kildehenvisning, dvs hvorfra oplysningen stammer?
  4. hvad ved fx udskiftning af billede (indføres der tvangsbillede på alle wikisprog)?
  5. hvad i tilfælde af to kalenderdatoer (dette gælder især i ortodokse lande: gregoriansk hhv. juliansk. Rusland fejrer som bekendt jul den 6. januar, når fx Danmark fejrer Helligtrekonger)?
  6. hvad hvis man ønsker at indsætte et internt link, fx til ægtefælle, børn eller forældre?
  7. hvorfor fdato i stedet for fødselsdato (det hedder jo også dødsdato) - det er jo ikke f***-ordet?

Rodejong kan jo kalde det "fremtiden". Men hvis ikke almindelige brugere får en ordentlig vejledning, eller vi anvender en boks, hvor hvert input kan ændres blot ved at trykke på "rediger", så er det ikke en fremtid, der gør mig tryg. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 12:53 (CET)

@Rmir2 På Wikidata på siden om Rasmus Rask kan du se under overskriften Statements, at der f.eks. står "Sex or gender" og til højre herfor står der "Male". Hvis der nu var nogen der havde misforstået noget og i stedet havde valgt "Female", så kunne du der have rettet det til "Male". Man klikker på blyanten og "Edit", så kan man redigere, og når man er færdig, så klikker man på "Save" og så er det gemt. Det samme gælder for "place of death" som står at være "Copenhagen". Hvis du nu vidste, at han ikke døde i København, men i Roskilde f.eks. så kunne du der rette det. Der er endda indsat en reference der under "Copenhagen". Længere nede kan du se, at der er tilføjet to "occupation", hvis du nu ville tilføje en tredje "occupation", så klikker du på +add og så kommer en rude frem, hvor du så kan skrive f.eks. "priest", så fremkommer nogle forslag, et af dem er "person authorized to perform the sacred rituals of a religion". Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 13:04 (CET)
Redigeringskonflikt - @Rmir2 Når du er færdig at rette/redigere i Wikidata, så kan du hurtigt komme tilbage til artiklen om - i dette tilfælde - Rasmus Rask ved at scrolle til neders på siden, der er link til de 33 sprogversioner, som artiklen findes på, og så klikker du på Rasmus Rask der står til højre for da og så kommer du til artiklen om Rasmus Rask på dansk Wikipedia. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 13:09 (CET)
1) Hvorfor skal en infoboks flytte? Når du flytter en side til et ny side, så flytter infoboksen og Wikidatalinket med!
2) Gå til hans artikel, og klik nederst på [redigér på Wikidata]. i venstre side søger du dødsdato og til højre ser du Redigér. Klik og have fun!
3 så klikker man på igen på Redigér (se nr 2) og klik på tilføj eller fjern eller ændre det du vil ændre og "gem"
4 Hvis du vil have et andet billede, så kan man nemt ændre det, eller skriver den lokalt ind.
5 Datoer er stadig lidt nyt terræn, så det bliver jeg dig skyldig for nu. MEN... Du kan stadig skrive de datoer i infoboksen som altid før.
6 Det er stadig i udvikling, men de frem går også i teksten. Men igen, dus kan stadig skrive det lokalt i infoboksen hvis du vil.
7 fdato er allerede rettet til fødselsdato, ligesom andre overskrifter.
8 Som jeg skrev ovenfor sagde jeg at jeg vil skrive en vejledning i næste uge, når jeg har lidt mere tid. Vær venligst lidt tålmodigt. Jorden er ikke gået under, og du vil snart se at du aldrig mere kan leve uden ;-) Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 13:08 (CET)
9 Husk at EileenSanda bruger engelsk sprog for systemet, mens du sandsynlig vil se det på dansk Rmir. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 13:10 (CET)
Øh, nå, jeg vidste ikke, at man kunne indstille det til dansk, kan man det? Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 13:12 (CET)
Jeps, øverst foran dit navn kan man rette det for alle wikier. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 13:15 (CET)
Ok, ja, det kunne man, det har jeg ikke tænkt over :) Nu har jeg skiftet til dansk under "Preferences", så nu hedder det ikke "Statements" men "Udsagn", og ikke "sex" man "køn" osv. Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 13:15 (CET)
Rmir2's punkt 3 rejser et meget alvorligt problem. Vores politik er at oplysninger skal have kildehenvisninger. Det er også Wikidatas politik, omend hverken vi og Wikidata altid overholder den. Det er teknisk muligt, men kompliceret at hente Wikidatas kilder og anføre disse, men koden til dette er ikke skrivet endnu. Man kan diskutere om vi skal vente med at bruge data fra Wikidata indtil vi også kan vise korrekte kildehenvisninger. Jeg synes at vi i hvert fald skal dette for potentielt kontroversielle oplysninger som for eksempel politik og religion for en person for at være sikker på at overholde WP:BLP. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 13:20 (CET)
Nej, slet ikke.
Hvad sker der når du oversatter et artikel fra NOWP til DAWP? Se her: Skabt ved at oversætte siden "Gustavo Dudamel") Og "Gustavo Dudamel" linker til den redigering informationen er hentet fra.
Så nej, det er korrekt brug af informationen, for oplysninger ligger jo på Wikidata. Yderlige mere, skriver vi heller ikke kildematerialet for hvert billede der ligger på Commons. ~ Kilden er påført på Commons. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 13:26 (CET)
@Kartebolle Hvad er det du mangler kilder til angående Rasmus Rask f.eks.? Der er på Wikidata 4 kilder til at han var en mand, en reference til at han døde i København, en kilde der siger at han var dansk statsborger, 3 kilder til hans fødselsdag, tre kilder til hans dødsdag osv. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 13:28 (CET)
@EileenSanda: Men de kan ikke ses på artikelsiden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 13:34 (CET)
@Eileen: Ja, Wikidata har kilder, men de fremgår ikke af Wikipedias artikel om Rasmus Rask. Det skal de ifølge Wikipedia:Kildeangivelser. Den komplicerede løsning er at lave Lua-kode som også udtrækker og viser Wikidatas kilder. Den lidt nemmere løsning er blot at anføre at oplysningerne er hentet fra Wikidata, men vi plejer ikke at angive andre Wikimedia-projekter som kilder, så vil kræve en ændring af vores politikker. Jeg synes at skal arbejde på at kunne vise Wikidatas kilder, og indtil det er gjort være varsomme med hvilke oplysninger vi bruger. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 13:41 (CET)
Jeg gentager
I stedet for at ignorere hvad jeg skrev her ovenfor: @Rmir2: og @Kartebølle:
Hvad sker der når du oversatter et artikel fra NOWP til DAWP? Se her: Skabt ved at oversætte siden "Gustavo Dudamel") Og "Gustavo Dudamel" linker til den redigering informationen er hentet fra.
Det er korrekt brug af informationen, for oplysninger ligger jo på Wikidata. Yderlige mere, skriver vi heller ikke kildematerialet for hvert billede der ligger på Commons. ~ Kilden er påført på Commons. Billedet vises kun på Wikipedia, men ligger ikke på Wikipedia. Informationen fra Wikidata, vises på Wikipedia, men er ikke skrevet på Wikipedia. Derfor ligger kildematerialet på Wikidata, og ikke på Wikipedia. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 13:46 (CET)
@Rodejong: Ved oversættelse mellem to Wikipediaer angives hvorfra der er oversat for at overholde Wikipedias CC BY-SA-licens, og derved undgå ophavsretproblemer. De oversatte informationer skal have kildeangivelser ligesom alle andre informationer - og får de normalt ved at oversætte originaltekstens kildeangivelser. (Hvis originalen manglen kilder, bør man nok ikke oversætte den!) Det gør ingen forskel for kravet om kildeangivelse afhængig af hvorfra oplysninger kommer, så også oplysninger fra Wikidata skal have kilder anført. Læs WP:Kildeangivelser og WP:BLP igen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 14:25 (CET)
@Kartebolle Hvad med at vi opdaterer vores politik om kilder, så den også tager hensyn til, at kilder også kan anføres på wikidata, når det kommer til infobokse, der henter data derfra? Politik-siden er jo fra en tid, hvor Wikidata enten ikke fandtes eller ikke blev brugt sådan som det kan bruges nu. Og det er faktisk ikke kun infobokse men også tabeller, der kan hentes fra Wikidata, som jeg har beskrevet længere oppe om resultater fra cykelløb. Skal vi standse udviklingen, fordi vores politikker ikke er opdateret? Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 14:43 (CET)
@EileenSanda: Vi har altid kunne bruge forskellige databaser, med Wikidata har vi blot nemmere adgang end tidligere hvor oplysningerne skulle hentes manuelt eller med brug af botter. Jeg kan ikke se at en ny database skulle give anledning til at ændre vores politikker. Vi angiver kilder for at oplysningerne kan verificeres, og uden kilder vil vores troværdighed falde markant. Vi skal ikke standse udviklingen, men sørge for at udviklingen følger vores kvalitetskrav så vi kan have artikler af høj kvalitet. Derfor bør vi lave kode til at indarbejde Wikidatas kilder, og begrænse hvad vi bruger uden kildeangivelse. Jeg synes ikke at Wikidata i sig kan betragtes som en pålidelig kilde idet enhver kan redigere oplysninger eller indsætte falske oplysninger der (ganske som på Wikipediaer som vi heller ikke bruger som kilder). Men Wikidatas kilder kan bruges verificering og derfor bør vi angive dem - som vi også angiver andre Wikipediaers kilder når oversætter fra dem. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 15:11 (CET)
Kartebolle har ramt mit standpunkt præcist. Vi skal dokumentere oplysninger, og læseren skal umiddelbart kunne se, at det er sket og hvordan. Andre wikier kan være adgangsvej, men de kan ikke udgøre denne dokumentation. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jan 2017, 15:27 (CET)
Ok. @Rodejong Ved du, om det er muligt at hente kilderne fra Wikidata ind i artiklerne og hvordan man gør det? Mvh. EileenSanda (diskussion) 12. jan 2017, 16:06 (CET)
Nej (ikke endnu. det vil jeg undersøge). Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 04:18 (CET)


Wikidata - og lua[redigér wikikode]

Er det vedtaget på da:wiki at benytte Wikidata til andet end interwiki-links?

Baggrunden for mit spørgsmål er min udprægede skepsis over for den centralisering og ekspertafhængighed, der vil ligge i aktiviteten. Wikipedia i sig selv er "nørdet" nok - og Wikidata virker som et sted, hvor man skal tilhøre nørdernes nørder for at deltage. Hvis alt skal foregå på Wikidata, så skal vi på da:wiki rette ind efter helt uvedkommende hensyn, og rettelser vil dukke op på da:wiki uden lokal mulighed for at omgøre dem. Jeg har set på siden om Wikidata, at første del med centralisering af interwikilinks er afsluttet - men jeg kan da konstatere en forfærdelig forringelse, hvor der ikke findes links i artikler til de samme artikler på en mængde andre sprog, herunder engelsk. Er vi virkelig blevet bedre stillet med Wikidata end da disse links blev indsat af bot'er?

Samtidig har jeg luret, at der er noget, der hedder Lua? Det virker også som noget, der kræver, at man er uddannet programmør for at kunne håndtere.

Er da:wiki på vej mod at blive et eldorado for edb-eksperter, eller skal enhver kunne redigere? Og har spørgsmålet som nævnt været diskuteret og afgjort? --Sir48 (Thyge) (diskussion) 12. jan 2017, 22:39 (CET)

LUA er nok den store stygge i det her, WD kræver lidt tilvænning, men er på sigt til at tilgå for de letøvede, (det svære ligger mere i at implementere det i skabeloner og den slags). Fordelen ved WD er at vi kan hente ting som f.eks indbyggertal for en landsby i Uganda, og præsidenten af Uruguay automatisk, da lokale brugere nok skal sørge for at opdatere det hurtigere end vi kan, det vil på den måde fritge os for en masse arbejde med at vedligeholde artikler med data der ændrer sig med mere eller mindre jævne mellemrum. LUA derimod er vist lidt af en gåde for de fleste. Mvh. Vrenak (diskussion) 12. jan 2017, 22:44 (CET)
Opnås den "fordel" ikke på bekostning af en hel del? Bla. at folk skal lære at redigere Wikidata også - og at vi nu ikke kun skal bekæmpe egne vandaler, men vandaler fra hele verden, der får et centralt sted at udøve deres virksomhed? Hvem kontrollerer iøvrigt, at det angivne indbyggertal for landsbyen i Uganda stemmer overens med virkeligheden?. --Sir48 (Thyge) (diskussion) 12. jan 2017, 22:59 (CET)
Idet at det jo som sagt kræver lidt øvelse at lære at redigere på WD, slipper vi jo automatisk for temmelig mange vandaler på den konto, desuden er der jo så også mange flere til at opdage at Paris' indbyggertal pludselig er 16 trillioner, eller at Vladimir Putin er konge i Spanien. Så der har jeg ihvertfald ikke nogen bekymringer. Der er jo den fordel at alm. folk bare skal indsætte f.eks. {infoboks person} og ikke udfylde noget ellers, og så kan den hente alt om personen fra WD, på da.wiki vil jo naturligt nok være de primære bidragere på danske ting, personer, statistik mv., som alle de andre så kan bennytte sig af, mens vi kan læne os tilbage og nyde tyskernes bidrag med deres ditto. Selvfølgelig vil der være en del folk der ikke vil/gider/kan sætte sig ind i WD, men da vi netto kan spare oceaner af tid på sigt, så går det nok. Mvh. Vrenak (diskussion) 12. jan 2017, 23:06 (CET)

(redigeringskonflikt)

LUA er givetvis praktisk for dem, der kan finde ud af det, men set med almindelige øjne virker det dybt kompliceret.
Wikidata er et søsterprojekt til Wikipedia og kan som udgangspunkt redigeres af alle. Men som ved alt nyt skal man være parat til at sætte sig lidt ind i tingene og være indstillet på, at der kan være ting, der fungerer anderledes end man er vant til. Vil og er man det, er det imidlertid ikke specielt svært at redigere. Man kan tilføje nogle egenskaber, som det kan være relevant at angive oplysninger om eller om nødvendigt rette dem, der allerede er der. Tilsvarende er det muligt at tilføje og rette henvisninger til artikler på de forskellige sprog.
Det hvor det nok er mere kompliceret er, når infobokse og andre skabeloner sættes til at hente oplysninger fra Wikidata. Det er praktisk, fordi man slipper for at indsætte og rette dem manuelt på alle mulige sprog. Imidlertid kan det godt virke forvirrende at oplysningerne, så ikke fremgår af artiklernes kode og derfor ikke kan rettes lokalt. I de fleste tilfælde er det dog muligt at skrive noget, der så vises i stedet for oplysningerne fra Wikidata. Derudover bør det helt givet fremgå af skabelonsiderne, hvilke oplysninger de pågældende skabeloner kan hente. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2017, 23:15 (CET)
Opnås den "fordel" ikke på bekostning af en hel del? -jo formentlig, og især i indkøringsfasen, men på sigt kan det være med til at løse et ellers nærmest uløseligt problem med at holde flere hundredetusinde artikler opdateret, - et problem der hvis det ikke løses kan forringe værdien at Wikipedia betragteligt. Brug af WD fordrer jo ikke at alle brugere sætter sig ind i hverken LUA eller WD, - når boksene er rettet til og der er skrevet ordentlige dokumentationer/vejledninger vil det ikke være mere kompliceret end nu, for almindelige brugere. - Nico (diskussion) 12. jan 2017, 23:28 (CET)

Jeg har længe ventet på et system som WD. Da jeg oprindeligt blev aktiv på da wiki, kastede jeg mig over byer i Litauen, derefter tilsvarende i Ukraine og nu Rusland. Hvis jeg med et rimeligt interval skal opdatere de artikler, bare indbyggertal of f.ex. borgmester slår 24 timer i døgnet ikke til, og jeg får ihvertfald ikke fyldt de mange huller der fortsat er. Det er helt meningsløst at over 200 sprogudgaver af wikipedia skal slaveopdatere de samme oplysninger. Fremtiden er helt sikkert at basisoplysningerne hentes på WD. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jan 2017, 23:50 (CET)

Det er relative let at holde øje med om der er hærværk over på Wikidata eller se hvad der er af gode ændringer. Den kan klare med lister. Fx Bruger:Steenth/Autoliste/Statsledere, som dannes af ListeriaBot af data fra wikidata. Når vi får det ind i infobokse for lande, så berører vi ikke ved ligeholde de artikler, når der er nye personer på posterne, som bliver skiftet ud.
Det vi mangler er en byggeklods, som kan i dannelse bruges i infobokse.
Den franske wiki bruger infobokse skrevet direkte i lua. Det kan ingen rette. Vi har fået Modul:Cycling race - den er jeg ikke glad for - en mega modul, som godt nok vedligeholdes central. Men svært at tilpasse.
Vi har Modul:Wikidata - den er gammel. Men bedste byggeklods vi har til infoboks. Vi skal have noget bedre, for det modul har nogle mangler. Andre har bedre moduler, men de kan ikke klare alt! Så det er spørgsmål at kode et modul, hvor vi tager noget at det bedre fra de andre wiki'er og gøre det endnu bedre. Og helst så jeg et modul, som de fleste wiki'er bruger. Jeg har tanker om lave en kravspecifikation til et modul, så en med tid og erfaring med lua-programmet kan få noget op at stå. Flere af os har diskuteret det flere gange, så vi godt hvad der mangler og hvad vi har. Det er bl.a. gjort i Wikipedia:WikiProjekt Skabeloner
På længere sigt skal vi have byggeklodser som kan noget andet. Fx vise listen af alle tidligere borgmestre i en by - det har vi også registret i wikidata. --Steen Th (diskussion) 13. jan 2017, 00:01 (CET)
Til højre ses alle data der nu hentes fra Wikidata til {{Infoboks person}}
Dejligt med sådan set flere input i forskellige tankebaner. Det giver også lidt mere indsigt. Og viser faktisk at jeg ikke tanker helt forkert.
Dog er vi nødt til at beslutte hvad vi så gøre i mellemtid. Jeg har nu opdateret {{Infoboks person}} så at 90% af infoboksen kan hente info fra Wikipedia. Og det er sikkert muligt at vi i fremtiden vil slette enkelte af dem fordi de ikke virker hensigtsmæssigt.
For eksempel viser Hæder alle registrerede hæder en skuespiller har fået. I Robin Williams' tilfælde er det så mange at det fylder en hel side. Der er heller ikke en god måde at linke dem på, og mange vises dobbelt uden årstal. Derfor er det bedre at tage de mest kendte og skrive dem manuelt.
Men i tilfælde af døgnfluer og ny begyndte skuespiller der har deres gennembrud, er det dejligt at man bare behøver at sætte {{Infoboks person}} på den, og de priser er med det sammen nævnt.
Som @Steenth: siger er det i visse tilfælde meget svært at redigere på grund af modulerne. Selvom jeg anerkender at der er flere fordele, som kan løse enkelte problemer vi nu har, er jeg meget skeptisk da næsten ingen kan arbejde med det. Trods alt laver det system jeg nu er i gang med ikke noget om på det nuværende arbejde. Man kan stadig udfylde alle argumenter som du får det til at se artiklen ud som du vil have det. For nye betyder det også at de bare kan bruge skabelonen som hidtil før. Desuden har jeg skrevet bag alle argumenter hvilke der henter data fra Wikidata. Så du kan selv checke om informationen er korrekt, og hvilke oplysninger skal rettes på Wikidata, og hvilke oplysninger man stadig skal skrive manuelt i.
Fordelen bliver også at mange flere infobokse kan sammenflettes. På sigt bliver det så muligt at lave specifikke skabelondokumenter der står på sammen sted, hvormed man bare vælger de relevante argumenter du stadig vil skrive manuelt. sager som fødselsdato, fødselssted, og andre argumenter der ikke ændres på, behøver så ikke at tages med i skabelondokumenterne (det der står mellem <pre>{{Infoboks person|1=}}</pre>.)
Jeg forstår godt at nogle tænker... Åh nej! Hvordan skal jeg finde rundt i det. Men det er ikke svært at lære. LUA er derimod meget svære da det kræver at man skal kunne læse programmersprog. Det kan man ikke forvente af almindelig folk.
Det allervigtigste er at vi kan blive ved med at skrive artikler. Ved at oversætte fra norsk til dansk fx er det dejligt at vores infobokse (Infoboks biografi (no) og vores Infoboks person (da) er linket sammen og dermed gøres nemt at oversætte skabeloner samtidigt. Infoen ligger på Wikidata.
En god eksempel jeg vil medgive er for eksempel bladet Vagttårnet. Hver måned kommer en Wikipedianer forbi der cross-wiki opdaterer antallet af trykte eksemplarer og sprog. Snart vil han bare kunnen gøre det på en gang på Wikipedia, og så har alle Wikipediaer det rette antal opført. PerV nævnte allerede indbyggere, men vi kan faktisk finde flere oplysninger. Tænk på musiklisterne, Le Tour de France, Olympiske Leje, Førmel 1, Håndbold, etc. etc.
Vi vil spare masser af tid, da der kun er enkelte der behøver at rette antallene. Og dem der kommer for sent til stregen, tager så opgaven for at kontrollere de informationer. De kan så confirm eller reject disse påstande.
Jeg kan fortælle jer at jeg i sommers dårligt kendte til Wikidata. Ja før 29. jun 2016 havde jeg kun lavet 5 redigeringer der. Så i godt et halvt år har jeg fået et godt indsigt i hvordan Wikidata fungerer. Og hvis jeg kan, så kan i vel også.
For vandaler er det minder sjovt, fordi der er flere der ser med. Så snart der er en redigering, vil det blive opdaget af mange flere. Når vi ligger i vores seng, så ser de vogn i Sydney og i Canada og Brasilien etc. Så hvis en vandal skaber problemer, så bliver han jo hurtigere opdaget og blokkeret.
Derfor er jeg slet ikke bekymret om det. Jeg ser sjældent at vandaler redigerer i Infobokskoder. De syns at det er sjovere at provokere med tekst. Desuden, kan de aldrig skrive hundelort som et argument, da Wikipedia ikke har sådanne argumenter, og derfor ikke kan gemmes.
Som sagt vil jeg i løbet af næste uge skrive en manuel hvordan man redigerer Wikidata og Infoboksene. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   13. jan 2017, 02:39 (CET)
Jeg må konstatere, at ingen giver udtryk for, at der er taget en beslutning på da:wiki om spørgsmålet, og især har det vist ikke været diskuteret, hvornår og i hvilken takt det skal ske. På grund af forholdets indgribende virkning, vil jeg stærkt anbefale, at dette tages op her på brønden, inden der i større stil bliver indsat infobokse, som har adskillige uløste problemer, og som stort set ingen kan rette - baseret på data i Wikidata, som også kun få har lært at rette. Jeg er enig i, at Wikidata kan holde visse oplysninger opdateret og spare vedligeholdelsesindsats, men argumenterne oven for overbeviser bestemt ikke om, at de nævnte problemer - og en række andre - er blevet gennemtænkt. --Sir48 (Thyge) (diskussion) 17. jan 2017, 09:25 (CET)
Ideen med at hente oplysninger fra Wikidata er fin nok i sig selv, for det sparer arbejde ved både opdateringer og oversættelser. Men det skal ikke bruges ukritisk om hvad som helst. Nogle ting virker ikke som ønsket, og i andre tilfælde bliver der hentet for mange oplysninger. Her bør man hellere fortsætte på den gammeldags måde, indtil nogen har fundet brugbare løsninger. Men almindelige ukontroversielle oplysninger bør der ikke være problemer i at hente. I alle tilfælde gælder dog selvfølgelig, at fredelige diskussioner og almindelig information om ændringer altid er at foretrække.
Hvad angår redigering af Wikidata så kan det givetvis forklares bedre, men så svært er det altså heller ikke. Hvis en artikel er tilknyttet Wikidata, så er der også et link i menuen til venstre for artiklen til den relevante Wikidata-side. Og da den er udstyret med en brugerflade skal man ikke engang til at lære kode, med mindre man da beskæftiger med geografiske koordinater. Og skulle det alligevel gå galt, kan man altid gå ind i historikken og rulle tilbage.
Hvad angår indførelsen af Wikidata som sådan så er det etableret af Wikimedia Foundation tilbage i 2012. Det har fra starten været meningen at bruge det til at håndtere interwiki-links, hvilket blev gennemført i løbet af 2013. Det er sket globalt og er ikke noget, vi har haft nogen indflydelse på. Dernæst har det hele tiden været meningen, at det skulle kunne levere data til infobokse. Her har vi så mulighed for at vælge, hvad af det vi vil bruge eller lade være med. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jan 2017, 11:14 (CET)

<udryk>Jeg finder det absolut formålstjenligt, at udfylde diverse infobokse med så mange oplysninger som muligt fra wikidata; men indtil pro et contra er grundigt afvejet, og vi i fællesskab har truffet beslutning på da wiki, finder jeg det korrekt, at det er den enkelte skribent (læs: Bruger), der konkret afgør hvilke data der skal hentes fra wd. For at lette hentningen af data fra wd, har jeg lavet en række mindre skabeloner til brug i infoboks by. De henter data til de labels i infoboksen, som jeg umidelbart kunne overskue var uproblematiske. I infoboksen i artiklen om Moskva kan de ses i funktion. Samtlige skabeloner findes i Kategori:Skabeloner til udfyldelse af Infoboks by. På sigt ville det være fint, hvis vi kunne anvende coord wd til landkortet i bunden af infoboksen. Og selvfølgelig ser jeg meget gerne at inbyggertallet i fremtiden kan hentes på wd, når vi kan få årstal og kilde med. Men det forudsætter sikkert en udvikling af wd, så kilden ikke bare hedder "imported from" f.ex. "Russian Wikipedia". Det har desværre nok lange udsigter. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2017, 13:59 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Når jeg skriver en ny artikel, og lægger kildematerialer til, og en anden går ind på Wikidata og indsætter oplysningen fra DAWP, så kan han vælge at bruge de kilder fra artiklen, eller skrive: importeret fra og ved siden af: dansk Wikipedia. Det angiver at kildematerialet foreligger på den dansksprogede Wikipedia. EN bruger fra ENWP kan så vælge at henvise til Wikidata, eller besøge DAWP og finde de bestemte kilder informationen er hentet fra. Begge to måder er korrekte.  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 14:51 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg ved ikke om begge metoder er korrekte, men så vidt jeg ved, har vi en politik om, at wikipediaartikler ikke kan være kilder, der undbygger en "påstand". Det betyder så også, at en oplysninger på wd, hvor der er skrevet importeret fra "xxxwikipedia" ikke kan betragtes som kildebelagte. Under alle omstændigheder foretrækker jeg at belægge alle påstande med eksterne kilder, det styrker wikipedias troværdighed; men den diskussion er vist en afledning af hoveddiskussionen. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2017, 15:05 (CET)
Det er ikke godt nok at angive "importeret fra dansk Wikipedia" (P143) som kilde i Wikidata. Se venligst Wikidatas vejledning for kilder (d:Help:Sources) som siger :
"Please note that while pages on Wikipedia (and other Wikimedia sites) should and can be added as sitelinks, they are not appropriate as sources for Wikidata statements. As per the Wikipedia policy on verifiability, the content of articles in Wikipedia must be verifiable; it should be supported by sources also (in the form of citations). However, just because something is stated on a Wikipedia page, does not mean that it is acceptable to consider the Wikipedia page itself as a source; it's much better to locate the actual citation and use that instead. For this reason, statements that are only supported by "importeret fra (P143)" are not considered sourced statements. If you encounter one of these statements, please remove "imported from" and add a more reliable source." (Citat slut)
"Importeret fra <sprog> Wikipedia" blev brugt meget tidligere af botter på Wikidata, men det er som man kan se under udfasning. Jeg forestiller mig også at vi når vi engang vil kunne vise Wikidatas kilder til de data som vi henter fra Wikidata, vil ignorere kilder at typen "Importeret fra <sprog> Wikipedia" da vi generelt ikke bruger Wikipediaer som kilder (og tænk hvad der kunne ske hvis vi på dansk Wikipedia henviste til os selv som kilde). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 15:13 (CET)
@PerV: Jeg har kigget på dine skabeloner - det er ikke en vej, som holder ret længe. Jeg har skrevet en kravspefikation, som er på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner, på et generelt lua-modu. Du bruger i dine skabeloner {{#property}} og den kommer hurtig til kort, når der er flere værdier i wikidata. Derudover viser den kun labels og ikke links. Der har vi været flere gang, når folk prøver uden at kunne overskue det hele. --Steen Th (diskussion) 17. jan 2017, 15:32 (CET)
@Steenth:Det er helt ok for mig, at du mener, det kommer til kort; men jeg kan se, at labelen "located in time zone" har flere værdier på wd; men alligevel henter {{#property:P421}} den rigtige tidszone, ligesådan med "head of government" hvor {{#property:P6}} henter den seneste borgmester. Iøvrigt er der i de fleste tilfælde kun et "indfødtnavn", kun en "højde", kun et "land", kun et "landiso", kun et sæt "postnummer", kun en "webside" og kun et "år". Hvis det mod forventning skulle give problemer ved udfyldelsen af infoboksen, er det iøvrigt problemløst, at slette skabelonen fra infoboksen, og indtaste oplysningerne manuelt.
Jeg støtter fuldt ud det arbejde, der foregår på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner, jeg synes det vil være fint hvis "kloge hoveder" når frem til en løsning. Det kan kun gå for langsomt. Men indtil comlumbusægget serveres for mig, skal jeg stadig have oprettet et par hundrede af bare Infoboks by, og der har jeg tænkt mig, at anvende så lidt arbejde og så meget automatik, jeg kan hitte på, sålænge da wiki ikke afviser det.
Jeg synes at det er godt initiativ som Bruger:PerV har taget med at komme i gang med at bruge Wikidata uden at påvirke visningen af alle byer med infobokse på en ukontrolabel måde. Det gør oprettelse af nye infobokse lettere idet der bliver mange færre ting at rette (eller senere vedligeholde) manuelt. Der er korrekt at der er stadig nogle "tekniske udfordringer", som for eksempel at links til borgmestre kan blive forkerte og måske også ofte med forkert translitteration til dansk (det sidste rettes ved at tilføje en label til emnet for borgmesteren på Wikidata). Arealet vil vises forkert vis det er angivet i square miles i stedet for km2 (der er nok større risiko for dette ved byer i USA end for byer i Rusland). Og så videre. Men PerV's små skabeloner kan rettes efter behov og efterhånden som vi får lavet de rette værktøjer til det, eller på et tidspunkt helt fjernes hvilket er en let opgave for en bot (Bruger:Dipsacus fullonum bot vil gøre det på forespørgsel hvis eller når det bliver ønsket). I øvrigt hentes kun den nuværende tidszone og borgmester selvom der er også er tidligere værdier for disse fordi de på Wikidata er markeret som "de foretrukne værdier". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 16:37 (CET)
Indtil videre støtter jeg PerV's fremgangsmåde som en rigtig udmærket og overskuelig metode til at begynde at anvende Wikidata til automatisk opdatering af variable oplysninger. Den ødelægger slet ikke de eksisterende skabeloner og resultatet er helt styret af skribenten. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 17. jan 2017, 22:59 (CET)

Forslag til en generel metode til styring af brug af Wikidata i infobokse[redigér wikikode]

Jeg har et forslag til hvordan man i hver enkel infoboks vælger om man bruger data fra Wikidata i infoboksen. Forslaget er inspireret af modulet en:Module:WikidataIB på engelsk Wikipedia som er under udvikling, men ikke i brug endnu. Forslaget er at der laves to parametre "wikidata" og "ingen_wikidata". De to parametre skal styre hvilke felter som udfyldes med værdier fra Wikidata.

  • "wikidata = felt1, felt2, felt3" betyder at felterne felt1, felt2, felt3 hvis muligt udfyldes fra Wikidata
  • "wikidata = ja" eller "wikidata = alle" betyder at alle felter som kan udfyldes Wikidata, bliver det, på nær de som undtages med brug af ingen_wikidata
  • "ingen_wikidata = felt1, felt2, felt3, felt4" betyder Wikidata aldrig bruges for de angivne felter.

Eksempler:

  • {{Infoboks person | wikidata = ja | ... indhold i øvrigt }}: Mest muligt indsættes fra Wikidata
  • {{Infoboks person | wikidata = billede, billedtekst, født, død | ... indhold i øvrigt }}: Kun de angivne felter indsættes fra Wikidata
  • {{Infoboks person | wikidata = ja | ingen_wikidata = nomineringer | ... indhold i øvrigt }}: Mest muligt indsættes fra Wikidata med undtagelse af de angivne felter som er fravalgte
  • {{Infoboks person | wikidata = nej | ... indhold i øvrigt }}: Wikidata bruges slet ikke
  • {{Infoboks person | ... indhold i øvrigt }}: Wikidata bruges slet ikke

Forslaget kræver at brug af Wikidata skal aktivt tilvælges i hver enkelt artikel, men at det er nemt at oprette en infoboks som udfyldes automatisk. Hvad er stemningen for dette? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 09:25 (CET)

Jeg fortrød placering af forslaget her, fordi brugere som ikke interesserer sig for Lua, sikkert ikke vil læse med her. Diskuter venligst i stedet forslaget på Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til en generel metode til styring af brug af Wikidata i infobokse. Tak og mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 09:52 (CET)


Forslag til at implementere WikiProjektsystemet Stub-Start-B[redigér wikikode]

  1. Kvalitetsvurderingen går gennem kategorierne. I skabelonen, ændrer de "|xxxx= stub" i "|xxxx= start" og dermed flytter de artiklen fra den ene til den anden kategori.
  2. EileenSanda siger det selv... udseende er for reklamens skyld. (og fordi det er nemt at se om der er en skabelon) E.S. vil gerne have at skabelonerne lokker flere til at hjælpe til på projekterne. Eller at der er nye der starter projekter. Det er min mening at der er andre muligheder til den formål:
  3. Jeg skrev derfor: reklame for projekter hører på brugersiden, projektet, portalen, eller i en sitenotice (for eksempel hver 3. uge i en måned?) eller på forsiden i en separat kasse. (Hvert uge en anden projekt?) Men ikke på artikler (synligt) og ikke på diskussionssiden (per afstemning)
  4. Jeg skrev også at der var en anden mulighed: I infobokse står der regelmæssigt en henvisning mod en portal. Et lille linje der viser at den er del af en projekt kunne være en mulighed. Se fx Koninkrijk Denemarken
  5. Desuden er der en mulighed der allerede (til dels) er i brug: Wikiprojekt Nederlandene fx har implementeret systemet i {{WP-NL}} så at alle stubber der er relateret til Nederlandene har en {{WP-NL}}. Stubben er der i forvejen, og bliver automatisk oprettet til med dannelsen af et ny artikel. Det der ændres er når artiklen går fra Stub til start. Hvad så? Det var mit forslag at {{stub}}ben ændres til {{start}}en. Samme udseende, men lidt ander beskrivelse. Det kræver ingen store ændringer for os alle. Kun at man ikke fjerner stubben mere, men erstatter den med "Start" Den beholder {{WP-NL}} og ændrer dermed i systemet også kategorien. Efter "Start" kan der skiftes til "B" som virker ligeledes. Efter "B" kunne vi overveje at skifte til at bruge de ikoner "LA", "GA" og "FA". Det var de selv også med på mener jeg.
  6. Fordelen er at man stadig kan se skabelonens virkning (farven i siden skal angive i hvilken kategori den er inddelt), Systemet bliver uændret for projektmedarbejdere, bare på artiklens side, og vi slipper af med skabelonerne på disk-siden. Desuden kan antallet af skabelonerne halveres da hver stub i forvejen følger sammen kategorierne som WikiProjekterne.
  7. Ulempen er at vi ikke slipper af med et skabelon, så snart en artikel ikke er en stub mere. Projektmedarbejdere har ikke nogen skabeloner mere med forskellige billeder der kan lokke folk. Vi bliver stadig gjort opmærksomme på at der er lavet en ændring på artiklen, så snart der laves om i en kvalitetsvurdering.
Foreslaget er så:
  • A) Nederst på artiklen: Brug stubberne for at kategorisere kvalitet-stub. Tilføj for hver stub ligeledes en "start"-skabelon og en "B"-skabelon i samme udseende (hønsedesign).
  • B) Efter "B" bruges "LA", "GA" og "FA"-skabelonerne som kun er synlig bag artikelnavnet.
  • C) Reklame for projekterne, skal forgår på andre steder, som brugersiden, portaler, eventuelt site-notice eller/og foresiden. Desuden kan man skrive til enkelt personer om de er interesseret i at arbejde på et projekt.
 Rodejong  💬 ✉️ 19. jan 2017, 15:22 (CET)
Jeg er ikke enig i at "reklamen" for projekterne skal foregår via brugersider, portaler med mere, det skal være steder hvor evt. nye bruger kommer og de kommer ikke på min brugerside eller på en portal, da portalerne er mere eller mindre død, og projekterne skal nu også gemmes helt væk --- Zoizit (diskussion) 19. jan 2017, 15:54 (CET)
Altså jeg mener man forsat skal have muligheden for at lave "reklame" for et givet projekt på artiklen, inden afstemningen forgik det var diskussionssiden, og jeg synes ikke at projektskabelonerne skal udskiftes med en stub-skabelon, jeg synes et ikon ved siden af artikelnavnet som ved LA - GA -FA artikler, altså finde et ikon til start - B artikler, samt et link et sted i artiklen et det projektet, det kan være i infoboksen, men ikke alle artikler indeholder en infoboks ---Zoizit (diskussion) 19. jan 2017, 17:04 (CET)
Jeg er meget uenig i at der skal uencyklopædiske elementer i artikler. Hvis man læser eller udskriver en artikel om X, er det meningen at man skal kunne få viden om X uden reklamer eller andre uvedkommende ting. Ting som diskuterer selve artiklen, herunder en vurdering af dens kvalitet, hører hjemme på artiklens diskussionsside. Opfordring til deltagelse i processen med at lave Wikipedia, inkl. opfordring til deltagelse i projekter, hører hjemme i Wikipedia-naverummet. Men der må gerne være små interne reklamer på den webside som viser artiklen uden for selve artiklen. Der er allerede et link til Wikipedia:Projekter i menuen i venstre side i afsnittet "Deltagelse", og det er helt fint. Mere aktiv brug er sitenotice vil også være fint. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2017, 17:21 (CET)
det kan godt være at du er uenig Kartebolle, men nu er det sådan at en afstemning har afgjort at projektskabelonerne skal fjernes fra artiklens diskussionsside, hvilket så betyder der skal laves en anden løsning som ikke må være på artiklens diskussionsside, det vil sige at løsningen er nød til at være på selve artiklen, og grunden er at projektskabelonerne bliver brugt af bruger og dette værktøj skal erstattes af et nyt, som skrevet her over skal være på selve artiklen ---Zoizit (diskussion) 19. jan 2017, 18:08 (CET)
@Zoizit: Afstemningen var ikke om der skal projektskabeloner i artiklerne, så det er de ikke nødt til at være. Kvalitetsvurdering af artikler hører til på diskussionssider, og hvis det er forbudt, så er den logiske konsekvens at kvalitetsvurdering af artikler er forbudt. Hvis det er utilsigtet, skulle man have tænkt på konsekvenserne før man stemte. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2017, 18:22 (CET)
Kartebolle den debat/afstemning havde store konsekvenser, når de ikke skal være på diskussionsside er der kun artiklen tilbage, og man kan også læse af den lange debat at der er tale om at de skal flyttes til artiklen -- Zoizit (diskussion) 19. jan 2017, 18:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er måske en god ide at læse diskussionen først, før du råber alt mulige løsninger som allerede er stemt ud.  Rodejong  💬 ✉️ 19. jan 2017, 18:33 (CET)

[redigeringskonflikt────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Hvis man trykker på fx et P-ikon (for projekt) ved siden af et evt. 'lovende'-ikon ved titlen, hvad skal det så lede hen til? (test selv ved at kopiere min global.js på Meta og indsæt

<span class="projektunderside" style="display:none">-</span>
<span class="test01" style="display:none">-</span>
<span class="test02" style="display:none">-</span>

.. fx i en sandkasse (uden <pre>) og se med forhåndsvisning. Den åbner i denne udgave en [[{{PAGENAME}}/Projektunderside]]. Men hvad er det tanken der skal ske ved et sådant tryk?
Tankerne om en sådan metode kan ses af PerV's og Zoizits indlæg på "Andre/Generelle kommentarer og/eller kombinationer"
-- Mvh PHansen (diskussion) 19. jan 2017, 18:37 (CET)

Irrelevant for resten af diskussionen + Redigeringskonflikt - @Dipsacus fullonum: Der er allerede masser af invitationer til at bidrage til Wikipedia i vores artikler. Masser af kvalitetsadvarslerne anmoder brugeren om at forbedre artiklen, der er rediger-links over det hele uanset om man er logget ind eller ej etc. Wikipedias ånd er at alle kan redigere, og derfor er der ikke noget problem i at man inviterer folk til at bidrage i selve artiklen. Om dette så også bør gælde for projektskabelonerne er noget andet (og som jeg tidligere har sagt jeg er ligeglad med, bare find en måde...) Mvh. InsaneHacker (💬) 19. jan 2017, 18:39 (CET)
PHansen, jeg fik den ikke til at virke.
InsaneHacker: Advarslerne har direkte forbindelse med artiklen. Projekt skabeloner er noget der er lavet parallel med artiklen men tilhører Projektsider. Så nej det er ikke det sammen.  Rodejong  💬 ✉️ 19. jan 2017, 18:59 (CET)
Det har jeg heller aldrig sagt. For 117ende gang er jeg ligeglad med hvor projektskabelonerne ender. Mvh. InsaneHacker (💬) 19. jan 2017, 19:01 (CET)


Forslag til en generel metode til styring af brug af Wikidata i infobokse[redigér wikikode]

NB: Forslaget var først placeret under Wikipedia:Landsbybrønden/Wikidata - og lua, men jeg flyttede det hertil, da det ikke i sig selv har noget med Lua at gøre.

Jeg har et forslag til hvordan man i hver enkel infoboks vælger om man bruger data fra Wikidata i infoboksen. Forslaget er inspireret af modulet en:Module:WikidataIB på engelsk Wikipedia som er under udvikling, men ikke i brug endnu. Forslaget er at der laves to parametre "wikidata" og "ingen_wikidata". De to parametre skal styre hvilke felter som udfyldes med værdier fra Wikidata.

  • "wikidata = felt1, felt2, felt3" betyder at felterne felt1, felt2, felt3 hvis muligt udfyldes fra Wikidata
  • "wikidata = ja" eller "wikidata = alle" betyder at alle felter som kan udfyldes Wikidata, bliver det, på nær de som undtages med brug af ingen_wikidata
  • "ingen_wikidata = felt1, felt2, felt3, felt4" betyder Wikidata aldrig bruges for de angivne felter.

Eksempler:

  • {{Infoboks person | wikidata = ja | ... indhold i øvrigt }}: Mest muligt indsættes fra Wikidata
  • {{Infoboks person | wikidata = billede, billedtekst, født, død | ... indhold i øvrigt }}: Kun de angivne felter indsættes fra Wikidata
  • {{Infoboks person | wikidata = ja | ingen_wikidata = nomineringer | ... indhold i øvrigt }}: Mest muligt indsættes fra Wikidata med undtagelse af de angivne felter som er fravalgte
  • {{Infoboks person | wikidata = nej | ... indhold i øvrigt }}: Wikidata bruges slet ikke
  • {{Infoboks person | ... indhold i øvrigt }}: Wikidata bruges slet ikke

Forslaget kræver at brug af Wikidata skal aktivt tilvælges i hver enkelt artikel, men at det er nemt at oprette en infoboks som udfyldes automatisk. Hvad er stemningen for dette? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 09:25 (CET)

Det er god. Det må være Sir48's tanke om 'blank' i udfoldet form. -- Mvh PHansen (diskussion) 18. jan 2017, 09:56 (CET)
Umiddelbart er jeg positivt indstillet overfor forslaget. Det ser ud til at give en vis fleksibilitet, hvilket altid er en god ting! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. jan 2017, 10:06 (CET)
Det lyder som en god ide. Min store indvending mod det ihærdige arbejde på at gøre infoboksen Wikidata-parat er netop, at det får indvirkning på en lang række artikler, hvor der - måske, måske ikke - er valgt et bestemt indhold af infoboksen, men som med den voldsomme anvendelse af Wikidata pludselig får en række nye informationer, som kan give et helt andet indtryk. Derfor var jeg også i går på nippet til at gøre som TorbenDK, nemlig at ændre til ældre, fungerende version af boksen. Men dette er en noget desperat løsning, erkender jeg, og derfor er Kartebolles forslag bedre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. jan 2017, 10:09 (CET)
(redigeringskonflikt) Lyder fornuftigt, men hvordan implementeres det i de eksisterende bokse. Hvis det skal tilvælges aktivt vil det ikke fungere i eksisterende infobokse, som så skal gennemgås, (manuelt/bot?). Nico (diskussion) 18. jan 2017, 10:12 (CET)-
Umiddelbart synes jeg, det er en god idé. Jeg synes, vi snarest muligt, bør påbegynde udviklingen henimod udnyttelse af den resource wd er. Men, hvis vi fratager skribenterne indflydelsen, vil vi blot ende i lange ufrugtbare diskussioner, hvor brugerne fratages lysten til at redigere. Et positivt tilvalg lader brugeren i en fremadskridende proces udvikle at i stadig større grad udnytte wd, i eget tempo. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2017, 10:29 (CET)
@Nico: Pointen er netop den ændring som er sket med {{Infoboks person}} er blevet stærkt kritiseret for automatisk at have ændret det generelle udseende af mange artikler, uden at nogen valgt at gøre dette i de enkelte tilfælde, endsige set virkningen på artiklerne på forhånd. For mig at se, haster det ikke at få konverteret samtlige artikler med det samme. Hvis man indsætter "wikidata = ja" i infoboksen når man alligevel redigerer eller opdaterer en artikel, skal hovedparten af artikler nok komme med efterhånden. Det vil også være muligt at lave skjulte vedligeholdelsekategorier til finde artikler hvor udvalgte manuelt angivne værdier i infobokse (for eksempel "borgmester" for byer) afviger fra hvad der findes på Wikidata, og derved få en indikation af hvilke artikler som sandsynligvis behøver opdatering. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 10:40 (CET)
Uden at have den store viden på wikidata-området (endnu), så virker det for mig som en rigtig god løsning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2017, 10:44 (CET)
@Kartebolle: Det har du nok ret i; Under alle omstændigheder vil det fastholde muligheden af en styring her på da.wiki. Så er meningen at funktionen indsættes i alle infobokse der bruger wikidata? Er det muligt at lave en testskabelon? - Nico (diskussion) 18. jan 2017, 10:50 (CET)
@Nico: Ja, jeg tænker at parametrene "wikidata" og "ingen_wikidata", hvis der opnås konsensus om dette forslag, skal indsættes i alle infobokse som bruger Wikidata. Men det kan selvfølgelig ikke ske på en gang, men efterhånden som nogen vil ændre infoboks-skabelonerne. Det vil være nemmest at starte med de infobokse som ikke endnu bruger Wikidata. For infobokse som allerede nu bruger Wikidata uden at det har givet problemer, kan man evt. lade default-værdien for "wikidata"-parameteren være "ja", så udseendet af eksisterende artikler som bruger dem, ikke ændres. Jeg vil gerne lave den nødvendige skabelon- og modulkode for lave gennemføre forslaget, og derefter lave en konverteret test-infoboks til at afprøve ideen med. Jeg tænker at {{Infoboks by}} vil være en god skabelon at starte med at lave konverteret test-kopi af. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 12:03 (CET)
Hvis {{Infoboks by}} vælges som testskabelon, vil det være lækkert hvis | mindrebillede1, | mindrebillede2 og | coord wd kommer med, og at coord wd benyttes til udfyldelse af kortet i bunden af boksen. Selvfølgelig skal den eksisterende coord wd i bunden af artiklen så fjernes, med bot? mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2017, 12:25 (CET)
{{Infoboks person
| navn             = 
| billede          = Carl Hjernø (1871-1913).png
| billedstørrelse  = 
| billedtekst      = Carl Hjernø, før 1908
| fnavn            = JA
| født             = JA
| fsted            = JA
| død              = JA
| dsted            = JA
| dødsårsag        = JA
| hvilested        = JA
| religion         = 
| politik          = 
| andre_navne      = 
| bopæl            = JA
| nationalitet     = JA
| kendt_for        = JA
| arbejde          = JA
| aktive_år        = 
| uddannelsessted  = JA
| institution      = 
| løn              = 
| højde            = 
| vægt             = 
| formue           = 
| ægtefælle        = JA
| ægtefæller       = 
| sambo            = 
| partner          = 
| børn             = JA
| forældre         = 
| mor              = JA
| far              = JA
| familie          = 
| hæder            = 
| påvirket         = JA
| har_påvirket     = JA
| pårørende        = 
| webside          = JA 
| signatur         = JA
| fodnoter         = 
}}
  • Jeg synes at det er et godt forslag. Men. Det betyder bare igen at vi skal placere hele skabelonen: I stedet for at kunne placere {{Infoboks person}}  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 17:54 (CET)
@Rodejong, nej, - hvis jeg forstår det ret, kan man nøjes med dem der skal undtages ved brug af:{{Infoboks person | wikidata = ja | ingen_wikidata = nomineringer | ... indhold i øvrigt }}: Mest muligt indsættes fra Wikidata med undtagelse af de angivne felter som er fravalgte - Nico (diskussion) 18. jan 2017, 18:00 (CET)
Hvis man ikke vil have Nomineringer, hæder, og flere unladt, så kommer det vel ned på det samme? Men det er rigtig...langt mindre and Jaerne.-- Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 18:12 (CET)
Er denne ide gået død? Jeg mener det skal skrives ind i infoboksene med Wikidata hurtigst muligt, forudsat der ikkdet det er teknisk uproblmatisk (?). - Der er tilsyneladende ingen indvendinger, og det mangles; Prøv f.eks at fjerne linjen eller flere i |nomineringer=flere i Karl Gjellerup. - Nico (diskussion) 21. jan 2017, 16:27 (CET)
Nej, ideen er ikke død. Jeg påtænker stadig at lave de nødvendige værktøjer for at infobokse kan laves som beskrevet. Men jeg ville give lidt tid til at flere interesserede kunne nå at se debatten før jeg gik i gang. Jeg regner stadig med at starte med Infoboks by, og har brugt i dag til at lave en ændring i Modul:Location map som bl.a. muliggør at koordinater fra Wikidata bruges i placeringskort for byer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jan 2017, 20:14 (CET) Thumbup.svg Det glæder jeg mig til bliver rullet ud! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jan 2017, 20:21 (CET)

Status nu er jeg at venter på konsensus i debatten på Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata for hvordan navne på andre sprog end dansk præsenteres. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 11:28 (CET)

Første udkast til skabelon klar[redigér wikikode]

Skabelon:Wikidata-emne kan nu demonstrere metoden som er foreslået her. Alle er velkomne til at teste, kommentere, ønske osv. Jeg vil løbende udbygge med flere faciliteter, såsom medtagelse af kvalifikatorer og kilder. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. feb 2017, 12:39 (CET)

Nu er Skabelon:Wikidata-tid også klar. Skabelonen er ikke helt perfekt, men betydeligt bedre end hvad vi hidtil har kunne gøre med tidsværdier. Med de to skabeloner til at hente henholdsvis emner og tidspunkter fra Wikidata kan mange felter udfyldes i infobokse. Det næste jeg vil arbejde med bliver formodentlig Skabelon:Wikidata-tal til at hente talstørrelser. Den er lidt tricky fordi der foretages skal konverteringer af enheder og håndteres usikkerheder. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2017, 00:25 (CET)
Nu er også Skabelon:Wikidata-tal klar. Enheder konverteres ud fra tabeller som fra start af er meget små. Jeg vil tilføje flere enheder efterhånden som brugen gør det nødvendigt. Nu skulle det være muligt at begynde at bruge disse 3 skabeloner i infobokse. Kommentarer, erfaringer, forslag osv. modtages meget gerne. Jeg vil fortsætte med at udvide skabelonerne med tilføjelse af tidspunkter og tidsperioder fra værdiernes kvalifikatorer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2017, 19:11 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Hvordan skal jeg bruge det i selve infoboksen?  •   Rodejong   💬 ✉️ 3. feb 2017, 21:54 (CET)
Jeg vil lave et eksempel på brugen i dag og skriver igen når det er klar. Bemærk at din signatur optræder 2 gange hvoraf den ene er udkommenteret. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. feb 2017, 07:58 (CET)
Jeg har indført det foreslåede system på Skabelon:Infoboks by og beskrevet brugen på den tilhørende dokumentationsside (Skabelon:Infoboks by/doc). De brugte Wikidata-skabeloner har også dokumentationssider som beskriver alle mulige parametre. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. feb 2017, 14:09 (CET)
Det ser ud til at være godt arbejde, Kartebolle (Dipsacus fullonum)! Jeg har et ønske om, at der bør være mere end 1 person, som deltager i vedligeholdelsen af et modul. Burde der ikke være en "support-liste" for hvert modul, hvor lua-eksperter kunne skrive sig på, så man ved, hvem man skal henvende sig til om problemer/ønsker? Og så er der lige pt. et problem med, at artiklers skabelonliste henviser til din sandkasse, se f.eks. Nibe. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 4. feb 2017, 14:12 (CET)
Den nyeste skabelon, {{Wikidata-tal}}, brugte stadig sandkasse-modulet. Jeg har rettet så det ikke gør det længere. Du har ret i at det er ønskværdigt at flere personer deltager. Desværre er der så vidt jeg ikke mange med Lua-kendskab på Wikipedia. Sproget er ellers forholdsvist at nemt lære hvis man kan lidt programmering i forvejen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. feb 2017, 14:33 (CET)

Statusopdatering: Nu findes der 5 skabeloner til at hente informationer fra Wikidata opdelt efter datatype: Skabelon:Wikidata-emne, Skabelon:Wikidata-tid, Skabelon:Wikidata-tal, Skabelon:Wikidata-streng, Skabelon:Wikidata-tekst. Der mangler fortsat datatyperne: koordinater, medier/filer, URL'er, henvisninger til eksterne databaser. Når de er på plads, regner jeg med at arbejde på at hente kvalifikatorer så vi kan svare på spørgsmål som: Hvornår skete det? Hvornår begyndte og sluttede det? Hvilken del gælder det for? osv. Derefter kommer Wikidatas kildeangivelser. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. feb 2017, 00:03 (CET)

Skabelon:Wikidata-streng er udvidet til at hente datatyperne streng, url, commons-mediefil og ekstern-id, som alle har det til fælles at de består af en streng af tegn uden angivelse af noget sprog. Nu er geografiske koordinater den eneste datatype som mangler. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. feb 2017, 14:09 (CET)

Infoboks person (almindelig)[redigér wikikode]

Hejsa. Jeg har set at TorbenDK er begyndt at enten indsæt, eller erstat allerede ekstisterne skabeloner med {{Infoboks person (almindelig)}}. Ved at gøre dette så får vi ikke alt Wikidata information med, og ryger tilbage til manuelt arbejde. Det er bare at tage et skridt tilbage. Ingen grund til at erstat {{Infoboks person}} alle steder.

F.eks. ved en ændring som denne redigering. Der forsvinder ting som f.eks. "Dødsmåde", "Dødsårsag", "Uddannelsessted", "Beskæftigelse", "Arbejdsgiver" osv. osv. Det er notable ting (i min mening) at have i en infoboks. Det er sandt nok at der stadig er småfejl med "Infoboks person", men lad os nu hellere fix det i stedet for at erstat den, hvor vi så bagefter skal tilbage igen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 24. jan 2017, 19:54 (CET)

Jeg er ikke enig med dig i, at alle de nævnte informationer altid er relevante i infoboksen, bare fordi nogen har valgt at fylde dem i Wikidata. Nu var det tilfældigvis mig, der oprindelig skrev artiklen om Terry Wogan, og de informationer i infoboksen, jeg skrev da, var valgt med overlæg. Jeg har ikke tålmodighed til at vente på, at den almindelige person-infoboks kommer til at virke perfekt. Den selvudnævnte udvikler af denne skabelon har nu været i gang i over to uger og haft over 250(!) ændringer i den forbindelse - uden at bruge sandkasser trods adskillige henstillinger, og har i øvrigt travlt med at kaste sig over alt muligt andet indimellem, skønt vi er mange, der er ved at tabe tålmodigheden med infoboksen. Så jeg sympatiserer på dette punkt med TorbenDK i udskiftningen indtil videre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jan 2017, 21:27 (CET)
Hvis rodet med infoboksen har vidtrækkende konsekvenser bør du tage det op med en administrator siden den pågældende bruger åbenbart ikke har lyttet. Mvh. InsaneHacker (💬) 24. jan 2017, 22:16 (CET)
Jeg er heller ikke enig med SimmeD. Alle de oplysninger, der kan fremkomme i den infoboks, fordi de oprettes i Wikidata, er slet ikke relevante i mange tilfælde. Infobokse skal være et resume af det vigtigste - Wikipedia skal ikke være skrevet i infobokse. En så simpel ting, at man ikke kan undtage, at en oplysning vises, er nok til at undgå den nye skabelons generelle anvendelse indtil videre. Et udvalg af andre principielle problemer har jeg har listet til Jodejon på min diskussionsside i anledning af Rodejongs omdirigering - og min omgørelse af den - af {{Infoboks forsker}} til den nye skabelon. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 24. jan 2017, 22:37 (CET)
Jeg vil ikke gå ind i en yderlige debat om dette emne, end et par spørgsmål:
  • hvorfor giver man lov til at Rodejung kan bruge et af landets mest besøgte websites som en læreplads for egne manglende evner i kodning? - med dertil meget meget vilde ændringer, som ovenikøbet er lavet med en så stor fejl-margin, at den under normale omstændigheder var blevet kasseret med det samme, og programmøren var blevet sparket ud af butikken. Infoboksen er ødelagt, og er ubrugelig på flere platforme.
  • hvad er grunden til at meget vigtige oplysninger, nu skal styres uden kontrol? Det tager ikke lang tid at ødelægge en Infoboks med hærværk, uden nogen ser at det sker, fordi det foregår i en anden verden. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 24. jan 2017, 23:30 (CET)

PS. Omtalte Infoboks er en nøjagtig kopi af seneste version, inden Rodejung ødelagde den anden, til stor daglig forringelse af mange tusinde læseres oplevelse af Wikipedia. --TorbenDK (diskussion) 24. jan 2017, 23:40 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror der spiller to ting. 1) Modviljen mod Wikidata. Jeg læser: Jeg vil bestemme over hvad der skal stå i en infoboks. Ikke en eller andet russer, eller tuneser der gerne vil vise så meget som muligt - Jeg læser dette som: Dette er dansk Wikipedia, og ingen skal bestemme over os. Wikipedia er en verdensomspændende projekt. Alle er fri til at deltage i redigeringer på Wikipedia. Også den russer eller tuneser. I stedet for at den kineser skal gå forbi alle wikier for at opdatere informationerne. Han kan gøre det med det samme på Wikidata. Eller er ser jeg det forkert? Det er da herligt at vi snart ikke behøver at begave os til andre projekter for at opdatere informationer på de projekter?
    2) Ja, jeg har lavet mange redigeringer. Mange små ændringer i stedet for 1 stor. - Jeg indrømmer gerne at det har givet mere gener end jeg havde regnet med, så jeg lover at det ikke sker igen på denne omfang.
      Rodejong   💬 ✉️ 25. jan 2017, 00:08 (CET)
og du fortsætter ufortrødent med at ignorerer at Infoboksen er ødelagt. Den fungere ikke på mange mobilplatforme, kommer med fejlkoder og blanke linjer ved almindelig visning, kommer med ligegyldige oplysninger, og jeg kunne blive ved i en evighed. Point of case - du har ikke en skid styr på hvad du laver, og har brugt dette som en læreplads - hvor du stadigvæk ikke har lært det. Sørgeligt for Wikipedia at du får lov!! Mvh. --TorbenDK (diskussion) 25. jan 2017, 00:13 (CET)
Jeg ved ikke hvad din problem er, men på min tablet ser det da helt fint ud som den skal!? Måske kan du komme på chat og vise et screenshot af hvad du ser?
  Rodejong   💬 ✉️ 25. jan 2017, 01:07 (CET)
så længe din tablet og dennes system er gældende, så er alt jo godt i dit hovede. Jeg stopper her. Du har ikke forstand, evne og ikke mindst vilje til at se noget som helst problem, som ikke dækker din opfattelse af livet, og de kompleksiteter som opstår. Du er en latterlig amatør, som ødelægger mangt og meget på dette sted. Godnat. TorbenDK (diskussion) 25. jan 2017, 01:22 (CET)
Nej det var ikke det jeg mente. Det jeg mente er at det nok ikke er ens på alle enheder, så kan du vise hvor det går galt hos dig? Så kan jeg nok rette op efter det. Wikipedia er dynamisk, og vises forskelligt på mobil/smartphone, tablet, laptop, etc. Man kan ikke forvente at man har alle enheder liggende så man kan checke det. Du må kalde mig hvad du vil men jeg gøre i det mindste noget med snakken.
  Rodejong   💬 ✉️ 25. jan 2017, 02:10 (CET)
Jeg er ikke generelt imod, at der anvendes informationer fra Wikidata, men det, der generer mig mest ved den person-infoboks, der er undervejs, er, at der pludselig er dukket en masse informationer op på nogle artikler, som ikke var der før, fordi de enten er nye på skabelonen, eller fordi nogle brugere har valgt at føje dem til på Wikidata. Det er med andre ord ikke et aktivt valg, at de informationer nu dukker op på artiklerne på dansk Wikipedia.
Jeg har set en række artikler, hvor det ser ganske fornuftigt ud, men jeg har desværre også set en række andre, hvor det fx pludselig vælter med uprioriterede hædersbevisninger (som oven i købet ikke er på dansk), lige som jeg for langt størstedelen ikke kan se værdien af at have dødsårsagen trukket frem her. Problemet er, at det ofte er de forkerte informationer, der hentes, fordi de relevante informationer allerede er angivet manuelt, fx fødselsinfo, nationalitet, fulde navn etc.
Endvidere fylder feltet med henvisningen til Wikidata nederst uforholdsvis meget.
Min store anke er, at alle disse ændringer ikke er diskuteret; de kommer pludselig på et utal af artikler, fordi Rodejong eksperimenterer løs. Og med det arbejdsraseri, han lægger for dagen, er der ingen af os, der kan følge med i det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2017, 06:47 (CET)
Kan godt følge Amjaabcs tankegang. Blev der aldrig diskuteret omkring ændringen af {{Infoboks person}}? --SimmeD (diskussion, bidrag) 25. jan 2017, 08:19 (CET)
Jeg tror som udgangspunkt (måske naivt) på at brugerne generelt ønsker det bedste for wiki, og hvis en laver kludder i tingene, er det som regel ved en fejltagelse. Men jeg må indrømme, at "Rodejong" efterhånden lever op til første stavelse i sit brugernavn. Han har rodet med projektskabeloner og infobokse, brugt sine rettigheder som patruljant til at tilbagerulle ændringer, der var i oberenstemmelse med normer og politikker samt brugt en meget aggressiv tone i adskillige debatter. Hvis jeg havde stemmeret i den afstemning, der foregår om patruljeringsrettigheder, ville jeg ikke være i tvivl om, at misbruget i dette tilfælde er så omfattende, at denne bruger bør fratages sine rettigheder.--Ramloser (diskussion) 25. jan 2017, 19:04 (CET)
En tilføjelse: Rubrikken "fodnoter" i "rodeskabelonen" er en fuldstændig misforståelse, idet alle anvendelser af "reflist" så bliver misvisende, da der er tale om "slutnoter", når denne kode anvendes. "Noter" benyttes i langt de fleste artikler og må være det retvisende begreb.--Ramloser (diskussion) 25. jan 2017, 19:09 (CET)
"Noter" blev forslået på IRC af forskellige, og er dermed ikke min vælg.
Jeg har ingen rod i projekt skabeloner. tværtimod har jeg kun 5 projektskabeloner at holde styr på.
Jeg har arbejdet på infoboksen fordi jeg synes at ingen andre gjorde det. Jeg har hele tiden ændret infoboksen sådan at ønsker og kritik blev tilpasset. Kunne jeg have gjort det i en sandkasse? Måske, men det er netop der hvor jeg ikke kan bevare overblikket, og kan se at fejl opstår i artiklerne. Men jeg syns at Infoboksen funker som den skal. Jeg har sat hæder og nomineringer igen på manuelt, som ønsket. Det er rigtigt at mange priser slet ikke er oversat.
Den eneste gang jeg brugte patruljeringstool på infobksen var dat TorbenDK rullede alt arbejde tilbage, og dermed ødelagde hundrede artikler. så det var berigtiget.
  Rodejong   💬 ✉️ 25. jan 2017, 22:25 (CET)

Jeg konstaterer faktuelt, at i skemaet under informationen:

  • Infoboks for personer
  • Template parameters
  • This template has custom formatting.

..bruges begrebet "fodnoter", ikke "noter". Altså vil boksen påvirke "reflist" og skabe rod, da denne ikke er fodnoter men slutnoter.--Ramloser (diskussion) 26. jan 2017, 11:30 (CET)

Det er ikke korrekt. Der bruges ikke en reflist. Kun det der bliver skrevet bage |fodnoter = (som i øvrigt findes på flere infobokse i forvejen) vil vises i infoboksen. De kommer ikke nederst i artiklen, og omvendt kommer REF's ikke i infoboksen.
  Rodejong   💬 ✉️ 26. jan 2017, 14:01 (CET)
Det er svært at bevare tålmodigheden, når du hele tiden misforstår pointen. Begrebet "fodnoter" er fejlagtigt, fordi da wiki's format (og alle wikier jeg har kendskab til) anvender "slutnoter". Fodnoter er en betegnelse for noter, som indsættes nederst på hver side, mens slutnoter er noter, der er samlet i en liste, normalt i slutningen af dokumentet. I de fleste tilfælde her på da wiki dog før "eksterne links" og altid før kategorier. Fodnoter eksisterer simpelthen ikke her!!!!! Udtrykker jeg mig tilstrækkelig tydeligt? --Ramloser (diskussion) 26. jan 2017, 14:44 (CET)
@Ramloser: Hvad har jeg med fodnoter at gøre? Jeg tror at du selv ikke ved hvad der forgår?
  Rodejong   💬 ✉️ 27. jan 2017, 08:30 (CET)
@Ramloser: Jeg mener... Jeg har aldrig tilføjet |fodnoter=.
  Rodejong   💬 ✉️ 27. jan 2017, 22:28 (CET)
OK, så beklager jeg. Men en eller anden bruger har, så da du eksperimenterer med infoboksen, gik jeg ud fra , at du var ansvarlig for den rubrik. Uanset hvad, den hører ikke hjemme der.--Ramloser (diskussion) 27. jan 2017, 23:51 (CET)


Hjælp:Lua-fejlretning[redigér wikikode]

Til orientering for folk som arbejder med moduler: Jeg har lavet hjælpesiden Hjælp:Lua-fejlretning med bl.a. lidt vejledning til hvordan man kan bruge fejlsøgningskonsollen ved redigering i modulnavnerummet. Informationen var svær at finde og stykke sammen fra små bemærkninger i Scribunto-manualerne, så jeg tænkte at det kunne være en hjælp for andre som arbejder med Lua. Selv engelsk Wikipedia var for en gangs skyld ikke særlig hjælpsom med hensyn til fejlsøgningskonsollen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jan 2017, 20:10 (CET)


Sprogvalg for navne fra Wikidata[redigér wikikode]

Når vi henter informationer fra Wikidata til infobokse, f.eks. om hvem der er borgmester i en by eller hvor en person er født og så videre, hvad skal vi så gøre hvis det danske navn endnu ikke findes på Wikidata? Blandt mulighederne er:

  1. Redigere Wikidata med det danske navn for personen, byen osv. Det er det ideelle, men urealistisk hvis vi begynder at bruge Wikidata i stor stil, og f.eks. skal have borgmestre fra tusindvis af byer fra alle steder i verden.
  2. Undlade at hente oplysningen. Det sikre valg, men så mangler vi en information som vi ellers kunne have haft.
  3. Bruge navnet på originalsproget hvis der er oplysning om det på Wikidata. Det lyder tillokkende, men ikke mange af vores læsere vil have glæde af at vide at borgmesteren i Tbilisi hedder დავით ნარმანია.
  4. Bruge navnet fra andre sprog hvis de findes på Wikidata. Vi kan have en prioriteret liste med sprog som vi kigger efter indtil vi finder noget. Hvilke sprog skal vi i så fald bruge, og i hvilken rækkefølge?

Hvordan skal dette håndteres? Hvad synes I vi skal gøre? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 19:17 (CET)

Af hensyn til tilgængelighed for den gennemsnitlige bruger ville jeg foretrække at informationen blev udeladt (evt. med mulighed for manuel indtastning). Det kan være fristende at hente information på et andet nordisk sprog som svensk eller norsk, men jeg tror det bliver noget rod. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. jan 2017, 19:30 (CET)
Det kunne f.eks. være norsk, svensk, tysk, engelsk. --EileenSanda (diskussion) 29. jan 2017, 01:44 (CET)
Vi kan under ingen omstændigheder benytte engelsk eller tysk translitteration af russiske navne. Det ville ende i totalt kaos! Hvis vi ønsker at hente navnet, vil jeg foretrække at det overlades til brugeren, der kan indsætte den nødvendige {{#property:P6}} ved parametret |leder = i Infoboks by. Så er det op til brugeren at sikre, at det korrekte navn står på wikidata, f.ex. at Sergey Sobyanin er rettet til Sergej Sobjanin, der er den danske translitteration! Hvis vi vælger engelsk translitteration, er da wiki ikke længere på dansk, og jeg har ikke set, at hverken norsk eller svensk wikipedias brugere retter navne på wikidata, det bliver vi vist de første der anvender nordisk translitteration, der gør! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. jan 2017, 23:46 (CET)
Jeg havde da også mine betænkeligheder med engelsk, PerV, derfor skrev jeg det også til sidst. Men hvad sker der, hvis vi kun prioriterer de nordiske sprog, og de ikke er udfyldt på Wikidata? Kommer der så at stå Q et eller andet? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 29. jan 2017, 23:54 (CET)
Der kommer til at stå det som der er konsensus om. Vi kan vælge at bruge Wikidatas label på dansk, norsk bokmål, nynorsk eller svensk, hvis de findes. Men et program kan ikke afgøre om der er sket en forkert translitteration til pågældende sprog. Hvis der mangler en label på et skandinavisk sprog, kan man udvide søgningen til flere sprog, linke til Wikidata, helt undlade at udfylde borgmester-feltet eller bruge andre kreative - og programmerbare - løsninger som der bliver foreslået. Vi skal ikke diskutere hvad der sker nu, men hvad vi ønsker der skal ske. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 00:08 (CET)
Jeg har konstateret, at denne diskussion har manglet i lang tid, eftersom jeg fandt en lang række lister over værket, baseret på Wikidata, og med alle mulige sprog for de enkelte værker. Et enkelt eksempel af rigtig mange er Værker_af_Gustave_Courbet med titler som Namiddag in Ornans?? og Wieś na skraju lasu, hvilket jeg har kommenteret på diskussionssiden. Det er ret utilfredsstillende, at Wikidata, som sikkert er god til mange ting - og som må formodes at blive rigtig nyttig på et tidspunkt - indføres på da:wiki på en så ødelæggende måde. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 30. jan 2017, 00:09 (CET)
Jeg synes faktisk godt vi kan bruge originalnavnet og så ha' transliterationen i en parentes bagefter, det relegerer så problemet til denne parentes, hvor jeg så synes vi bør prioritere i denne rækkefølge, efter dansk selvf.: bokmål, nynorsk, svensk, engelsk, tysk, nederlandsk (det giver 6 niveauer af fallback, på andre germanske sprog) kyndige ud i disse sprog som ser artiklerne på da.wiki, kan jo så rette til på WD så vi får en dansk transliteration. F.eks. vil PerV jo nok rette en del russiske transliterationer til hvis de ikke findes, men i stedet for at skulle gøre det i måske et par artikler pr. person potentielt på sigt, kan han jo så nøjes med en gang på WD. Ja alle data er ikke tilgængelig på WD endnu, men hvorfor gøre arbejdet mere besværligt for os selv ved at skulle skrive manuelt ind hver eneste gang? Mvh. Vrenak (diskussion) 30. jan 2017, 00:17 (CET)

Nu spørger jeg dumt, men alligevel, kan man programmere det sådant, at et af de fire nordiske sprog, der har fælles translitterationsregler, findes på wikidata, indsættes det, ellers lades feltet tomt, og der linkes til borgmestersiden på wikidata for indsættelse af korrekt translit? Det vil selvfølgelig betyde, at ved borgmesterbytte bliver feltet tomt, indtil vi kommer forbi, og får rettet borgmesternavnet på wikidata til nordisk translit?

Jeg synes det er bedre at lade borgmesterfeltet tomt end at anvende engelsk translit af russiske navne.

Og jeg synes det vil være forkert at lade det oprindelige navn, f. ex. Сергей Семёнович Собянин stå som navnet på borgmesteren, når han på dansk hedder Sergej Sobjanin. Det russiske navn kan tages med, men så det være i parentes. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jan 2017, 00:37 (CET)

Der er ikke dumme spørgsmål, kun dumme svar. Ja, det kan godt lade sig gøre at vise et navn fra Wikidata hvis det findes på dansk, bokmål, nynorsk eller svensk, og ellers lade feltet stå tomt og lave et link til Wikidata. Hvordan skal linket ser ud? Man kan f.eks. lave følgende tekst i infoboksen for Sankt Petrsborg, men det er vel for langt...
  • Borgmester: Oplysningen findes på Wikidata, men det danske navn mangler. Du kan hjælpe ved at angive det danske navn på her på Wikidata
Andre forslag? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 00:58 (CET)
Er det nu så smart at opfordre alle læserne til at gå ind på Wikidata for at rette? Bruger man det på andre Wikipediaer? Jeg tænker bare, at det vil øge om risikoen for at herværk dermed flyttes til Wikidata også, og at det jo også vil påvirke alle andre Wikier, der bruger oplysninger fra Wikidata. F.eks. på den nye infoboks, som Rodejong indsætter alle mulige steder, der står en "blyant" ved alle oplysninger, og hvis man klikker på den kommer man ind på Wikidata, men er det så smart at alle mulige læsere af Wikipedia ender inde på Wikidata? Bare en tanke herfra. Mvh. EileenSanda (diskussion) 30. jan 2017, 01:10 (CET)
Det er ikke fordi jeg har noget imod at vi henter oplysninger fra Wikidata, tværtimod, det er gjort på en rigtig god måde indenfor cykling, hvor både tabeller med resultater og oplysninger om hvilke hold der deltager i et cykelløb, hentes direkte fra Wikidata. Men det er slet ikke nemt, der arbejdes med moduler, som meget få kan finde ud at at lave. Her er det udlændinge der laver modulerne og får hjælp til oversættelse af danskere. Men det er udmærket, når det virker. Jeg er bare ikke så glad for måden det sker på angående infoboks person skabelonen, som Rodejong har leget med. Sådan nogle store ændringer skal testes og gennemprøves og diskuteres, før de tages i brug, men det er ikke sket her. Mvh. EileenSanda (diskussion) 30. jan 2017, 01:15 (CET)
Jeg ser det anderledes. Princippet med wikipedia er at alle skal kunne redigere alt. Det vil på sigt også betyde wikidata, det kan vi ikke forhindre! Derimod skal der sikkert også være patruljanter, der patruljerer wd. Og når vi taler om translit af et navn, er det jo begrænset til de wikipediaer, der benytter samme translit som da wiki. Jeg synes man evt. kunne løse den laange tekst ved bare at skrive f.ex. "[[d:Q983514|det danske navn mangler]]", og samtidigt indsætte en ref, der uddyber det, med "Oplysningen findes på Wikidata, men det danske navn mangler. Du kan hjælpe ved at angive det danske navn på [[d:Q983514|her på Wikidata]]", og ref'en står som normalt i bunden af artiklen. Så vil det være brugervenligt for erfarne brugere, de skal ikke finde linket under ref, og nye brugere får en forklaring! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jan 2017, 01:29 (CET)
Hmmm, jeg tror næsen at jeg ville foretrække, at en borgmesters navn forekom på engelsk end slet ikke, for vi kan jo så få øje på det og så rette det til i WD. Men der ser vi så forskelligt på det. Men jo, den mulighed du nævner er da også en mulighed, hvis teknisk muligt, og det vil jeg tro at det er, når det andet du nævnte er muligt. Ja, du har som sådan ret i, at vi ikke kan eller skal forhindre alle i at rette på WD, men min bekymring er bare, at hvis vi har sådan en blyant ved alle oplysninger, så nærmest inviterer vi alle mulige skoleelever til at gå ind på WD og skrive grimme ord i stedet for en by eller hvad ved jeg, og det vil kræve, at en masse brugere patruljerer på WD, og det ved jeg ikke, om de gør, jeg gør i hvert fald ikke. Men sandsynligvis er der brugere, der patruljerer der også, det vil jeg da håbe. Jeg ville da foretrække, at der kun var én oplysning i infoboksen om at man kan rette oplysninger på WD og ikke bag ved hver eneste oplysning, men det er måske bare mig, der synes det? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 30. jan 2017, 07:21 (CET)
Det som Bruger:PerV beskriver, er teknisk muligt, og jeg kan lave den nødvendige programmering. Det jeg venter på, er enighed om hvordan det skal være. Wikidata patruljeres også, men også på Wikidata kan det nogle gange være svært for patruljanterne at følge med, så det er meget muligt at både fejl og decideret hærværk kan forblive uopdaget i en periode. Og russere som måske holder øje med faktuelle oplysninger om lokale russiske byer (borgmester, indbyggertal osv.) vil sikkert ikke reagere på danske translitterationer eller oversættelser som de ikke forstår. Men husk at der også er andet end russiske byer på Wikidata. Vi har behov for regler for gengivelse af alle typer navne uanset oprindelse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 09:40 (CET)
Tak for din kommemtar, Kartebolle. Ja, det er da klart, at det gælder alle sprog. Nu har Per og jeg for nylig redigeret i artikler om metroer i Moskva, og i den forbindelse hae han rettet mine redigeringer, da jeg ikke har været helt opmærksom på eller vidende om, hvordan russiske navne transkiberes til dansk, jeg tror det er derfor vi kun har omtalt russiske navne. Men selvfølgelig gælder det navne på alle sprog. Det er fint, at du venter på enighed om hvordan det skal gøres, og ikke barer iværksætter det uden at folk er enige om hvordan og hvorledes :) Mvh. EileenSanda (diskussion) 30. jan 2017, 09:51 (CET)

Jeg har et konkret forslag som jeg vil høre om der er tilslutning for:

  • 1. prioritet: Brug navnet på dansk, hvis det der er angivet
  • 2. prioritet: Brug navnet på bokmål, nynorsk eller svensk i den rækkefølge, hvis mindst et af dem er angivet
  • 3. prioritet: Brug navnet på engelsk, tysk, hollandsk, fransk, spansk, italiensk i den rækkefølge, hvis mindst et af dem er angivet. Dertil lav en note med indholdet: <ref>Navnet er anført på sprog og stammer fra [[d:Qxxxx|Wikidata]] hvor navnet endnu ikke findes på dansk.</ref>. (sprog og Qxxxx udskiftes selvfølgelig med det aktuelle sprog og Wikidata-emne)
  • 4. prioritet: Brug navnet på et vilkårligt sprog som er på Wikidata, og lav en note som ved nr. 3
  • 5. prioritet: Ignorer Wikidata hvis der ikke er et navn på noget sprog overhovedet.

Kom venligst med alternative forslag eller konkrete ændringsforslag hvis dette forslag ikke er godt nok. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 10:50 (CET)

Fint forslag, men burde sprognoten ikke også indsættes ved 2. prioritet, så man altid får at vide, når Wikidata ikke har den danske oversættelse? Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 30. jan 2017, 11:26 (CET)
Det er en mulighed. Min begrundelse for udeladelse af sprognoten ved brug af norsk eller svensk, er at jeg tror at der er stor sandsynlighed for at det hedder det samme på dansk, og hvis ikke, så for at det er umiddelbart forståeligt for en dansktalende. Men vi kan sagtens bruger noter også i disse tilfælde hvis der er stemning for det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 11:34 (CET)

Jeg vil jo i virkeligheden allerhelst have en model Tesla Model S, med Jydekrog og udstyret med Waymo-teknologi, men jeg kan nøjes med mindre. ;)

Kan vi inkludere et {{lang-xx| foran navnet og stadig inkludere det direkte link [[d:Q983514|{{lang-xx|bynavn}}]], i infoboksen, og så noten <ref>Navnet er anført på xxsprog og stammer fra [[d:Qxxxx|Wikidata]] hvor navnet endnu ikke findes på dansk.</ref>, eller hvordan en note ser ud. Men ellers er det ok for mig!

Hvis vi har lang-skabelonen med, gør vi direkte opmærksom på at navnet ikke er dansk, også for den bruger, der ikke læser noten. Det er i mine øjne bedst. Læs venligst bedst. Ikke et ufravigeligt krav. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jan 2017, 12:23 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis man opdager en "Q1234567" eller "an English name" så må man altid kontakte mig. Så retter jeg det med det sammen (jeg søger altid efter dansk litteration.
      Rodejong   💬 ✉️ 30. jan 2017, 13:14 (CET)
Bruger:Rodejong, det er pænt af dig, men ikke realistisk. Hvad vi snakker om her, kan påvirke 100.000-vis af artikler, og du bliver nok overbelastet hvis samtlige læsere af dansk Wikipedia henvender sig til dig. Lad os i stedet få de generelle regler for hvordan dette skal håndteres automatisk på plads før vi begynder at bruge Wikidata i stor stil. Det skal nok komme, men hav tålmodoghed. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 13:57 (CET)
Bruger:PerV: Vi har ikke "lang-xx"-skabeloner for samtlige mulige sprog, og heller ikke artikler om dem alle. Hvad med bare at skrive navnet på sproget uden link til en artikel om sproget i parentes efter navnet. For eksempel "Borgmester: Georgy Poltavchenko (engelsk[1])" Jeg tror at det vil være forvirrende hvis der er et link direkte fra navnet til Wikidata, fordi de fleste så ville tro at linket går til en almindelig artikel om personen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 13:57 (CET)

Referencer

  1. ^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har et artikelnavn på dansk, Men infoboksen bør ikke opgive et "falsk" navn. Det virkelige navn skal angives (dvs. også i andre alfabeter). Og så kan man have et felt "translitteration", hvor man kan sætte den danske translitteration. Translitterationer til andre sprog dur ikke. --Madglad (diskussion) 30. jan 2017, 14:07 (CET)
Madglad: Har jeg forstået det rigtigt hvis du mener at der for eksempel i infoboksen for Sankt Petersborg skal stå: "Borgmester: Георгий Полтавченко" og i infoboksen for Tbilisi skal stå: "Borgmester: დავით ნარმანია"? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 14:25 (CET)
Jeg er ikke enig med Madglad, hvorfor skal vi belemre vores brugere med arabisk, kyrillisk, georgisk, græsk og jeg ved ikke hvilke fremmede alfabet? Vi plejer at have det øverst i en infoboks, men da ikke midt i infoboksen, vel? Her taler vi om f.eks. navne på borgmestre, statsministre mm. Hvor mange dansktalende kan læse et navn, der er skrevet på georgisk? Mvh. EileenSanda (diskussion) 30. jan 2017, 14:40 (CET)
Det er derfor vigtigt at på Wikidata angives både det latinske og det andet alfabet. Normalt ville de på wikidata blive angivet for begge alfabeter.
  Rodejong   💬 ✉️ 30. jan 2017, 16:39 (CET)
Med latinske bogstaver, ja, på et sprog som bruger det latinske alfabet, men ikke på det oprindelige sprog. Se f.eks. Davit Narmania på Wikidata, hans navn er udfyldt på engelsk, tysk, spansk, fransk, hollandsk med latinske bogstaver, men altså ingen nordiske sprog, hvis de skulle være de eneste vi vil godtage. Og så er hans navn også udfyldt på georgisk დავით ნარმანია - russisk Нармания, Давид Роландович og kinesisk 大衛·納馬尼亞
Derfor mener jeg, at vi bør prioritere dansk og de andre nordiske lande først og dernæst andre europæiske sprog, der bruger det latinske alfabet. Det er utopisk at tro, at alle verdens borgmestre mm. bliver udfyldt på dansk på Wikidata. Mvh. EileenSanda (diskussion) 30. jan 2017, 17:13 (CET)
Ja selvfølgelig. Men vi sørger jo selv for at tilføje den danske navn... så jeg forstår ikke problemet.
  Rodejong   💬 ✉️ 30. jan 2017, 17:28 (CET)
Der er ikke noget problem, vi diskuterer bare, om hvilke sprog vi skal prioritere at få i infoboksen, angående navne. Selvfølgelig er dansk nr. 1, men hvilke skal vi sidenhen prioritere, eller skal vi have tom plads, hvis navnet ikke findes på dansk, på Wikidata, det er det vi diskuterer. Men jeg er ret enig i det forslag som Kartebolle kommer med. det lyder helt ok. Mvh. EileenSanda (diskussion) 30. jan 2017, 17:33 (CET)

Jeg vil hellere have et tomt felt for navnet på en borgmester Tbilisi, som Davit Narmania er borgmester for, end en håbløs engelsk translitteration. Georgisk დავით ნარმანია og russisk Давид Роландович Нармания er i det mindste sprogudgaver af navnet manden selv har brugt. Han ville sikkert aldrig bruge en dansk translitteration af hans navn, der stavedes Davit Narmania. Translitterationen af det russiske navn ville være David Rolandovitj Narmanija. Det styrker ikke wikipedia troværdighed hvis vi begynder at anvende engelsk translitteration af navne! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jan 2017, 20:13 (CET)

DR kalder borgmesteren i Tbilisi for "David Narmania" i denne video. PerV er du sikker på at du er bedre til at translitterere georgiske navne end DR, siden du kalder ham "David Narmanija" på Wikidata? Men uanset hvad der er rigtigt, foretrækker jeg som læser at se et navn på for eksempel engelsk - med en behørig advarsel om at navnet er på engelsk - frem for slet ingenting, også selvom navnet muligvis ikke helt svarer til den korrekte danske translitteration. I øvrigt er en stor del af vores artikler oversat mere eller mindre direkte fra engelsk Wikipedia. Jeg antager at mange af disse oversættelser uden videre anvender de engelske navne for steder og personer i Rusland, Georgien, arabisk talende lande, Kina, Korea, Japan osv., uden at dette indtil nu har været diskuteret meget (jeg har i hvert fald ikke opdaget det hvis det er diskuteret). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 21:11 (CET)

Nej jeg ved, at jeg ikke er bedre til translitteration af georgiske navne, så jeg translittererede det russiske navn. Det har han ihvertfald anvendt selv, han er jo født i USSR, hvor alle havde både et russisk og i dette tilfælde et georgisk navn. Det er i det mindste bedre end en engelsk translit med Davit, det tror jeg simpelthen ikke på han hedder. Jo vi har, tror jeg i 2014-15, haft en omfattende diskussion først af translit af russiske navne, og siden af øvrige navne skrevet med kyrillisk, der resulterede i, at vi flyttede så godt som alle ukrainske byer, og har rettet en del andre translittereringer. Jeg er ikke sikker på at alle russiske byer er translittereret korrekt, der dukker stadig fejl op, men hver gang jeg er inde på en ruslandsrelateret artikel kontrollerer jeg samtlige translitterationer. Og jeg er ret sikker på at samtlige russiske borgmetre navne indsat på da wiki er korrekt translittereret. Diskussionen i 2014-2015 resulterede i at jeg kontaktede sprognævnet for at få retningslinjer for translitteration af de øvrige slaviske sprog, ud over russisk som vi havde, det tyggede de på i et par måneder, hvorefter de tilsluttede sig den liste Språkrådet (Norge) havde udarbejdet. Du kan se henvendelsen her. Det resulterede i udvidelsen af Hjælp:Translitteration, så den liste i dag omfatter Russisk, Bulgarsk, Hviderussisk, Makedonsk, Ukrainsk og Serbisk. Hvis der fortsat forekommer anvendelse af de engelske navne for steder og personer i lande, der bruger det kyrilliske alfabet vil de blive rettet så snart vi når det. Imidlertid ville det diskuterede sp. kunne løses, hvis vi f.ex. en gang om måneden kunne trække en liste over artikler om russiske byer på da wiki, hvor borgmesternavnet på wd kun fandtes med engelsk translit. Så ville vi kunne rette det. Det er forhåbentligt et funktionelt kompromis. Så ville jeg også kunne leve med en engelsk translitteration, til vi når at få det rettet! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jan 2017, 22:10 (CET)

Bruger:PerV, interessant, tak for forklaringen. I stedet for at trække lister af og til, kan vi indsætte artikler hvor vi mangler en dansk label i skjulte kategorier. Det er faktisk meget nemmere, og vil være synligt i kategorien med samme eller eventuelt med få minutters forsinkelse i visse tilfælde. Er reglerne for translitteration fra russisk og de andre nævnte sprog så mekaniske, at det er muligt at lave en fuldautomatisk translitteration i et Lua-modul? I så fald vil det også være en mulighed, selvom det ikke vil være det som jeg starter med. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 22:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det ville være rart. For så kunne jeg for eksempel bare gå ind på kategoriet og retter de artikler der mangler dansk label. Det kunne så også indbygges i Wikipedia:Oprydning. Det lyder godt!  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. jan 2017, 22:39 (CET)

Jeg ville under ingen omstændigheder kaste mig over at lave et lua-modul, der findes allerede en "oversættelsesmaskine" her, der virker lige så smertefrit som googletranslate fra russisk og kirkeslavisk. Den blev oprindeligt oprettet af Institut for Tværkulturelle og Regionale Studier på KUA, men efter at den ansvarlige, Martin Podolak, afsluttede med kandidat i russisk, tog han siden med sig. Der var i begyndelsen nogle småfejl i translitteration, der gjorde, at der var enighed om at da wiki ikke anvendte værktøjet. De fejl er siden rettet, og enhver kan nu translitterere med værktøjet. Jeg kan ihvertfald sige god for det. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jan 2017, 22:58 (CET)

Jeg tænkte mest på om det er så simpelt at et bestemt russisk bogstav altid ændres til et eller flere bestemte danske bogstaver, så man bare kan slå hvert russisk bogstav op i en tabel, men hvis der tidligere har været småfejl i Podolaks program, er det næppe så simpelt. En skam at Podolak ikke har frigivet sit program under en fri licens, så vi bare kunne oversætte hans program til Lua og bruge det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 23:11 (CET)
Tilbage til diskussionen lister/skjult kategori: En skjult kategori er i virkeligheden bedre, tak for du fandt den løsning. Kan vi opdele sådan en kategori efter originalsprog? Jeg har foreksempel ingen idé om translitteration af arabisk, japansk eller hebraisk, men regner med, at jeg vil kunne holde en kategori med kyrillisk translitteration nede på et overkommeligt niveau. Jeg ved vi har et par andre brugere her på wikipedia, som kan håndtere nogle andre sprog ihvertfald har Bruger:Erikthau og Bruger:Maunus forholdt sig til translitterationen af kasakhisk og ujgurisk, der er Tyrkiske sprog skrevet med en tillempet form af kyrillisk alfabet. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jan 2017, 12:08 (CET)
Det er svært at vide originalsproget med sikkerhed. Der er en egenskab (d:P:P1705) på Wikidata for navn på originalsprog, men den egenskab er ikke brugt særlig ofte. For personer kan man gætte ud fra deres statsborgerskab (d:P:P27), og for geografiske steder kan man gætte ud fra deres land (d:P:P17), men der vil være usikkerhed forbundet med disse gæt. Hvad med at jeg går i gang med noget som svarer mit forslag ovenfor, med den tilføjelse at der bruges en skjult kategori uden opdeling efter originalsprog? Så kan vi måske senere, om muligt, opgradere til en model Tesla med alle dikkedarer når vi ser hvordan det fungerer i praksis. Er der andre som enige med Rsteen om også at lave noter (og/eller placering i kategori?) når der bruges et navn på norsk eller svensk? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jan 2017, 13:51 (CET)

Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener?

Vil det f.eks. se sådan ud Borgmester: Georgy Poltavchenko (engelsk)[note 1]

og så noten: <ref group=note>Navnet er anført på engelsk og stammer fra [[d:Q983514|Wikidata]] hvor navnet endnu ikke findes på dansk.</ref>

og samtidigt placeret i den skjulte kategori [[Kategori:Oplysninger fra wikidata på et andet sprog end dansk]] (eller hvad kategorien ellers skal hedde).

Hvis det er dit forslag, er det ok for mig som en begyndelse! mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jan 2017, 14:49 (CET)

Ja, det er mit forslag. Jeg er dog usikker på "group"-attributten i "ref", jf. en anden diskussion ved Landsbybrønden som har vist stor uenighed. Måske er en form for valgfrihed angående den nødvendig for at tilfredsstille alle. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jan 2017, 15:30 (CET)
OK, jeg har godt set den diskussion, som efter min mening er en strid om kejserens skæg. Jeg ville have foretrukket oplysningen under == Noter ==, men nu har to allerede forladt wikipedia på grund af den disk. så jeg står ikke stejlt på det. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jan 2017, 15:50 (CET) Alt i alt OK. Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jan 2017, 15:50 (CET)

Første udkast til skabelon klar[redigér wikikode]

Skabelon:Wikidata-emne kan nu demonstrere sprogvalg. Alle er velkomne til at teste, kommentere, ønske osv. Jeg vil løbende udbygge med flere faciliteter, såsom medtagelse af kvalifikatorer og kilder. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. feb 2017, 12:34 (CET)

Første forsøg er implementeret[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar {{Infoboks Wikidata person}} er så godt som helt parat til at hente data fra Wikidata. Navnene der angives kan for eksempel ses her: John Long. Man ser nemlig 2 navne der hentes fra en anden sprogslabel.
  1. Fødested Romulus (svensk)[1] (Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.)
  2. Uddannelsessted (alma mater) University of Detroit Mercy (norsk bokmål)[2] (Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.)
Som man kan se er der ingen REFLIST på stedet, og derfor kommer de henvisninger nederst under stubben. Det mest ideelle ville være at disse Wikidata noter kommer i bunden af infoboksen. @Dipsacus fullonum: foreslår for eksempel at sætte "sprognotegroup=noget" og have en "<references group=noget/>" i infoboksen. Det vil jeg mene er et god ide. Hvad mener i?  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. feb 2017, 23:25 (CET)
Det var mere en mulighed jeg nævnte end et egentlig forslag. Der er også den mulighed stiltiende at bruge navne på norsk og svensk, evt. stadig med brug af kategoriseing. I øvrigt er der i dag kommet over 400 artikler i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk pga. brug i 2 forskellige infobokse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 23:32 (CET)
Jeg er ikke så glad for resultatet lige umiddelbart, når der står "Fødested Romulus (svensk)" så kunne man misforstå det og tro at personen er svensker, og det er han jo ikke. Og at 400 artikler skal ende iKategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk pga. brug i 2 forskellige infobokse, det synes jeg lyder ret voldsomt! Jeg er enig med dit forslag, at vi stiltiende godtager norsk og svensk, bruger vi ikke de samme skrivemåder i navne? Jeg troede, at sproget ville komme til at stå nederst i infoboksen. Jeg mener, at det er alt for forstyrrende, at det står lige efter fødebyen f.eks. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 9. feb 2017, 00:10 (CET)
Uddannelsessted (alma mater) University of Detroit Mercy (norsk bokmål) - Øh, det lyder da ikke ret norsk, vel ;) Jeg vil foreslå, at vi helt dropper at skrive sprog når det gælder uddannelsesstedet. Det står ofte på engelsk, hvis det er i et engelsktalende land i labels for andre europæiske sprog, tror jeg. Men det er et godt stykke arbejde alligevel. Det må bare justeres, så alle eller et stort flertal af os kan godtage det. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 9. feb 2017, 00:13 (CET)
Men uddannelsesstedet kan også hedde noget på japansk, russisk, thai, ungarsk, swahili og så videre. Kriteriet skal vel afhænge af sproget, og ikke af om det er et uddannelsessted. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 00:23 (CET)
Ja, det ved jeg ikke. Angående artiklen Anton Qvam, hvorfor står der så Venstre, Venstre ud for Politik? Dvs. det samme ord forekommer to gange? EileenSanda (diskussion) 9. feb 2017, 00:37 (CET)
Det ligner en fejl - både det norske og danske venstre er blevet registeret. I iflg. teksten er han kun tilknyttet den norske parti.
Jeg er enig med Eileen omkring sprog i parentes - det er mere støj end det giver nytte. Jeg vil hellere bruge note til tjekket sproget for label og have et link i noten til wikidata, hvor dansk label kan tilføjes. - --Steen Th (diskussion) 9. feb 2017, 00:52 (CET)

Jeg har nogle forslag, som I kan tage stilling til:[redigér wikikode]

  • For steder (for eksempel uddannelsessteder og fødesteder) tilføjes også landet, hvis landet ikke er Danmark, og hvis landet er anført på Wikidata hvilket normalt er tilfældet). Hvis hovedsproget i landet er norsk, svensk, engelsk, tysk eller fransk, bruges henholdsvis norsk, svensk, engelsk, tysk og fransk som første fallback-sprog efter dansk, og hvis navnet findes på dette sprog, bruges det uden parenteser eller noter. For John Long skal der således efter forslaget stå:
    • Fødested: Romulus, USA
    • Uddannelsessted: University of Detroit Mercy, USA
  • I andre tilfælde fjernes parentesen umiddelbart efter navnet, men noten beholdes.

De to forslag er uafhængige af hinanden, så sig hvilke af dem som er gode eller dårlige. Kom eventuelt med andre forslag. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 01:15 (CET)

Jeg antager at det skyldes en Wikidata-redigeringsfejl at Anton Qvam stod som både medlem Venstre i Danmark og Venstre i Norge. Jeg har slettet hans medlemsskab af dansk Venstre på Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 01:25 (CET)

<rk>Jeg har lige gennemgået de russiske navne og fået dem rettet på wd. Imidlertid støtte jeg på to fejl i infoboksene: Lev Tolstoj har ifølge infoboksen fået Nobelprisen i litteratur fem gange og Nobels fredspris tre gange, det er vist overdrevet. Petro Porosjenko har både en kone der hedder Marina Porosjenko og en partner (elskerinde eller hvad);) der hedder Maryna Anatóliіvna Porosjenko, ok det sidste er sikkert en fejltranslit, men jeg kunne ikke finde ud af hvor det navn kommer fra på wd. Angående (norsk bokmål) eller tilsvarende kan vi vel have et <sup>(norsk bokmål)</sup> efter de data vi har hentet fra wd på et andet sprog end dansk? Og så lige, jeg ved ikke hvad jeg gjorde galt, men mens jeg rettede de russiske navne på wd, viste det sig at de artikler jeg havde rettet ikke forsvandt fra kategorien "Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk", ihvertfald ikke umiddelbart, selvom der ikke var nogen kat på artiklen??? Hvad er årsagen til det? Men til nu, rigtigt godt arbejde! Tak for det! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. feb 2017, 01:31 (CET)

Leo Tolstoj: Han var ifølge infoboksen nomineret til priserne det anførte antal gange, og det er sandsynligvis rigtigt. (Teknisk note til Rodejong: Hvis nomineringerne vises med {{Wikidata-emne}}, vil ens værdier kun blive skrevet én gang). Petro Porosjenko: Partneren står artiklens infoboks. Ægtefællen kommer fra Wikidata. Hvad der menes med partner er uklart for mig. Giv serveren et minut eller to til at opdatere kategorierne efter ændringer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 01:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Måske kunne vi bruge et ikon der kommer bag navnet, som for os antyder at et dansk label mangler? (fx: Navnet stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.. Uanset hvilket sprog den er på, er den ikke på dansk, og skal hurtigst muligt ændres på Wikidata. Dermed behøves der ikke at lave noter. (hold musen over billed ikonet. Navnet stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.) •   Rodejong   💬 ✉️ 9. feb 2017, 03:43 (CET)
Jeg synes ikke, at det er en god idé med et ikon bag ved navnet, som ikke har en dansk label på Wikidata. Det vil virke forstyrrende for læseren vil jeg tro. Mvh. EileenSanda (diskussion) 9. feb 2017, 08:04 (CET)
Jeg synes at det er mindre forstyrende end:
  • Label: navn (svensk)[1].
  • Label: navn Navnet stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
  • Label: navn
Det må godt være et anden ikon, den må godt flyttes til højre i feltet, eller en anden løsning.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 9. feb 2017, 09:32 (CET)
Om det er et ikon, eller et tal for henvisning til en note er vel ikke den store forskel. Hovedsagen er vel at der på en eller anden måde gøres opmærksom på, at navnet ikke er dansk, og et [1] eller Navnet stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk. vel lige "forstyrende". Så vidt jeg kan se er forskellen kun, at med [1] og noten er der direkte link til wd, mens ikonet ikke har noget link. Det vil ihvertfald gøre rettelser yderst besværlige. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. feb 2017, 13:46 (CET)

Bemærk venligst at jeg lavede to konkrete forslag ovenfor som vist druknede i kommentarer om Qvam, Tolstoj og ikoner. Jeg er netop gået tilbage og fremhævet første linje med med fed (og håber at ingen tager anstød af ændringen i mit tidligere indlæg). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 14:22 (CET)

Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 9. feb 2017, 14:29 (CET)

Ændret håndtering af sprog[redigér wikikode]

Jeg har på baggrund af kommentarerne ændret {{Wikidata-emne}}:

  • Det brugte sprog skrives ikke længere i parentes efter navnet, men der bruges stadig noter og skjult kategori medmindre det er fravalgt med parametre i skabelonen.
  • Nu undersøges om emnet på Wikidata er placeret i et bestemt land. Hvis det er tilfældet, og landet er Norge, Sverige, Storbritannien, USA, Tyskland eller Frankrig, bruges navnet på landets sprog (norsk, svensk, engelsk, tysk eller fransk) hvis det findes. I så fald laves ingen note eller kategoriplacering.
  • Skabelonen kan skrive landet som et emne er placeret i, hvis man bruger parameteren "land=ja"

I kan se ændringerne på for eksempel artiklen John Long som er brugt som eksempel før. Er der stadig ting som kan gøres bedre, så sig til. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 12:09 (CET)

Fint, er der en måde hvorpå vi kan få en oversigt over hvilke artikler der mangler navne på dansk så man målrettet kan gå ind og rette Wikidata? Mvh. InsaneHacker (💬) 12. feb 2017, 12:14 (CET)
Den skjulte kategori er Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk. Efter en Rodejong ændrede {{Infoboks film}} til at bruge {{Wikidata-emne}} er den nu vokset fra at have omkring 400 til over 1800 artikler. Så lige nu er fleste tilfælde af emner som mangler dansk navn på Wikidata, ting som bruges i film-infobokse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 12:44 (CET)
Er det muligt at slå noter fra, indtil det er muligt at anføre dem udelukkende i selve infoboksen? Nu vises de på alle artikler i bunden af skærmet hvor der ikke er en Reflist til stede. Det er ret irriterende. Det ville være bedre med en skjult kategori, eller lille ikon (bag labelet for eksempel).  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 14:00 (CET)
Rodejong, svaret står i første punkt i listen ovenfor samt i skabelonens dokumentation. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 14:15 (CET)
Det har jeg læst. Jeg mener at den standard ikke skal lave noter, med mindre man angiver at man vil have noter. Altså omvendt end den nu er.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. feb 2017, 15:04 (CET)
  • jeg synes ikke det er hensigtsmæssigt at der i artiklerne står en masse noter som disse
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.

--Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 19:38 (CET)

Jeg har lige brugt et stykke tid på at tilføje informationer til Wikidata, men altså, det kræver enormt megen tid, og det er ofte navne på personer, der ikke er notable, f.eks. søskende til en musiker eller skuespiller eller lignende, og hvis disse er fra et land, der bruger det latinske alfabet, så hedder de altså det samme på dansk, vi ændrer da ikke stavemåden på amerikanere, englendere, italienere, osv. Så hvorfor skal vi bruge tid på at udfylde disse navne på ikke notable personer i Wikidata, bare fordi de er bror eller søster til en kendt person? Det virker som spild af tid kan jeg bare sige for mit vedkommende. Er der nogen mulighed for at undgå dette? F.eks. at vi kun behøver at rette i disse navne, hvis der er tale om navne af personer, der kommer fra f.eks. et slavisk land, grækenland, Georgien, Kina, Japan osv. altså lande hvor vi på dansk transkiberer på en bestemt måde, på engels gør man det på en anden måde osv. Er det muligt, Kartebolle? Det ville begrænse anallet af de linjer som Zoizit nævner her ovenfor. Jeg har lige redigeret f.eks. i en person som I nævnte, John Cale, hvor der var rigtig mange, og ca. en fjerdedel drejede sig om hans søskende, som staves ens på alle vesteuropæiske sprog, og dermed spild af tid at tilføje det, når vi kan nøjes med at bruge det som allerede er blevet udfyldt på engelsk eller norsk f.eks. Mvh. EileenSanda (diskussion) 14. feb 2017, 00:16 (CET)
Hej @EileenSanda: Jeg har lige været igennem det samme, og er enig i at det er et unødvendigt problem: Jeg forestiller mig, at en tillempet løsning tilsvarende den Dipsacus fullonum foreslog om uddannelsessted: For steder (for eksempel uddannelsessteder og fødesteder) tilføjes også landet, hvis landet ikke er Danmark, og hvis landet er anført på Wikidata hvilket normalt er tilfældet). Hvis hovedsproget i landet er norsk, svensk, engelsk, tysk eller fransk, bruges henholdsvis norsk, svensk, engelsk, tysk og fransk som første fallback-sprog efter dansk, og hvis navnet findes på dette sprog, bruges det uden parenteser eller noter. Jeg ved ikke om det løser alle problemer, men jeg vil være meget ked af hvis vi helt dropper noterne, det ville helt sikkert forringe da wiki, med halvt eller kvart oversatte infoboksene, med oplysninger der ikke kan anvendes. I øvrigt er det vel et sp. om inferiøre personer skal stå i infoboksen. Jeg ser det som de mange noter er en følge af at alt for mange oplysninger bliver hentet af Infoboks person. Er det fx notabelt, at en person døde af et "blødende mavesår", blødende mavesår har ikke en særskilt artikel på dansk, og var ikke oversat på wd, så for at få noten væk, måtte jeg hitte ud af hvad man kalder "perforated ulcer", det lykkedes, men jeg er ikke sikker på at det er nødvendigt, at have diagnosen for at forstå James Joyces forfatterskab! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2017, 01:32 (CET)

Løsninger for at løse noterne fra infoboksen[redigér wikikode]

Her er nogle ideer til hvad jeg kan gøre:

  1. Lave en parameter så emner uden dansk navn på Wikidata ikke vises
  2. Lave en parameter så emner uden dansk artikel på Wikipedia ikke vises
  3. Tjekke på Wikidata om et emne er en person, og hvis det er tilfældet så teste for om der for vedkommende er anført et navn på modersmål (P1559) som bruger latinske bogstaver. Og hvis det er tilfældet, så bruge det navn . Men der er nu ca. 3,4 millioner mennesker på Wikidata hvoraf kun ca. 0,2 millioner har anført navn på modersmål, så det vil ikke nødvendigvis hjælpe meget.
  4. Andre ideer modtages gerne ...

Om oplysningerne er notable eller ej for visning i infobokse (familiemedlemmer, dødsårsager, hæder, nomineringer, medlemskaber osv.) bør diskuteres andetsteds (på diskussionssiderne for de enkelte infobokse, eller evt. samlet i en anden Brønd-diskussion). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb 2017, 06:43 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det bedste løsning (efter min mening) ville være at : hvis 1 argument ikke findes på dansk - skal 1 enkelt meddelelse vises, for eksempel: "Ikke alle navne på Wikidata er anført på dansk. Klik på [redigér på Wikidata] for at rette dem." - når man så redigerer et navn, så skal man lige checke alle udsagn, om de er på dansk. (Det er altså det jeg selv gøre) Den ene note vises i selve infoboksen så man ikke har behov for en reflist. Fordele:
  1. Kun 1 note.
  2. noten forbliver der indtil alle labels er på dansk.
  3. Noten ville ikke være den første der dukker op i {reflist} eller nederst på siden hvis ikke der er en {reflist} til stede.
  4. I stedet for [1] kunne et lille ikon bag navnet angive hvilke labels ikke er skrevet på dansk (e.l.) Eksempler: navnetʷ navnet¹ eller noget helt andet.
  5. Kilder og henvisninger i {reflist} bliver ikke forstyrret af en lang note der forklarer noget om Wikidata
Det var sådan set mine tanke omkring det. •   Rodejong   💬 ✉️ 15. feb 2017, 01:43 (CET)
Jeg har ikke nogen løsning. Jeg er ikke så glad for Kartebolles to første forslag, for så ville der være rigtig mange navne der ikke ville vises, og hvis vi ikke får nogen melding om, at disse navne mangler på Wikidata, så kan vi heller ikke gøre noget ved det. Det tredje forslag er ok, men det lyder jo ikke godt, at andelen af mennesker på Wikidata hvis navn er anført på modersmål kun er på 0,2 millioner ud af 3,4 millioner. Jeg er heller ikke så glad for Rodejongs forslag om at vi kun skal få en note, for det ville da give meget ekstra arbejde, med at finde frem til HVILKET navn, der mangler på dansk på Wikidata, dvs. man skal måske ind på 5 til 10 forskellige personer på Wikidata og der vil jo så heller ikke være noget direkte link, så nej, det ville jeg ikke anbefale og ville ikke gide. Men vi kunne jo formidske antallet af noter, hvis vi ikke behøver at få en note om at diverse søskendes navne ikke er på dansk på Wikidata. Eller hvis vi godkener norsk og svensk når der er tale om navne på mennesker. Jeg ved det ikke, har ikke nogen god løsning til problemet. Mvh. EileenSanda (diskussion) 15. feb 2017, 08:16 (CET)
Undskyld, jeg tror ikke jeg læste hele Rodejongs indlæg, der står jo at der skal være et ikon bag ved navnet, der ikke har dansk navn på Wikidata. Men det ved jeg ikke, hvad jeg skal sige til, synes måske det vil virke lidt forstyrrende for læseren. Mvh. EileenSanda (diskussion) 15. feb 2017, 08:19 (CET)
Rodejong mener kun at der skal stå "Ikke alle navne på Wikidata er anført på dansk. Klik på [redigér på Wikidata] for at rette dem." én gang pr. infoboks. Det kan ikke lade sig gøre. Hver enkelt skabelon til at hente Wikidata-oplysninger udføres uafhængigt af hinanden og ved ikke om andre brug af Wikidata-skabeloner har manglet navne på dansk. De enkelte skabelonkald kan ikke kommunikere med hinanden. Desuden fører linket i [redigér på Wikidata] ikke til de rigtige steder for at rette navnene. Hvert navn er et nyt sted og kræver et nyt link.
EileenSanda, om søskende skal medtages, skal vel diskuteres på siderne for de enkelte infobokse. Men jeg synes at det er god ide at bruge navne på personer på norsk og svensk uden at lave en note, da norsk og svensk så vidt jeg ved har de samme regler for udenlandske personnavne som dansk. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 08:54 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg er enig i at mit oprindelige forslag med en note i bunden af artiklen for samtlige oplysninger der ikke er på dansk på wd ikke ser skøn ud, og at vi må finde en måde til at begrænse noterne/helt slippe for noterne.

Først og fremmest mener jeg Dipsacus fullonums forslag om uddannelsessteder under Jeg har nogle forslag, som I kan tage stilling til vil kunne benyttes på samtlige personnavne. Det vil sandsynligvis kunne reducere antallet af unødvendige noter væsentligt. Der ud over kunne vi benytte en tillempet udgave af metoden på ikke latinske navne. Hvis der er en translit af et personnavn enten på norsk bokmål, nynorsk, eller svensk benytter vi den, uden note. Vi ikke anvende engelsk og tysk, der har andre translitregler. Det vil sandsynligvis begrænse antallet af noter mindre, men det må vi så leve med.

Og så angående noterne. Vi bør have et link direkte til wd, for de oplysninger, der skal rettes. Dvs. ord eller navne i infoboksen, der ikke findes på dansk på wd, modificeret som ovenfor skitseret. Det kan så være med note i bunden af artiklen, eller med et eller andet ikon. Efter at have set de uskønne noter, foretrækker jeg, at linket er gemt under et eller andet ikon i infoboksen, det kan være Rodejongs blyant, eller et andet ikon. Efter min mening er det at foretrække, frem for noterne.

Jeg har ikke overblik over, hvor vi skal diskutere hvilke oplysninger, de enkelte infobokse skal hente på wd. Men jeg synes at infoboksene generelt henter for mange oplysninger. Det bør efter min mening begrænses, så vi kan få et rimeligt forhold mellem artikel og infoboks. Det vil helt sikkert også reducere antallet af noter. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 10:27 (CET)

@PerV: Forslaget om navne for steder i bestemte lande er gennemført og i brug. Jeg kan ikke se hvordan det kan udvides til personnavne da personer ikke tilhører et bestemt land. Mener du at vi skal kigge på personernes statsbogerskab og så bruger deres navn på f.eks. engelsk hvis de er amerikanere eller briter? Det kan give fejl for bl.a.. emigranter. Er den fejlmulighed acceptabel? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 10:42 (CET)
@Dipsacus fullonum:Jeg ved ikke præcist, hvordan man skal udskille folk, jeg havde ikke det nødvendige overblik. Men egentlig tror jeg nok vi i almindelighed benytter f.ex. engelsk translit af russiske navne, for russere der er indvandret til USA. Det gælder typisk for sportsfolk, hvor vi netop anvender det engelske navn, de er kendt under. Var det det du spurgte om? mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 11:07 (CET)
@PerV: Ja, det var det jeg mente. Se f.eks. Efim Bogoljubov (Ефим Боголюбов). Han var en berømt skakspiller som udvandrede fra Sovjetunionen (Ukraine) til Tyskland i 1926. Ville det være i orden at bruge den tyske translitteration (Efim Bogoljubow) for ham? (PS: Skulle fornavnet i øvrigt ikke være Jefim på dansk?) Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 11:58 (CET)

@Dipsacus fullonum: Ja og jo. Nå lidt mere, ja jeg placerer ihvertfald personer af russisk herkomst under det navn de er kendt under i Danmark, og det betyder helt sikkert hvis de er kendte som borgere i et germansktalende land benytter jeg ofte den translit, der er kendt. Det giver indimellem noget rod, som vi ikke kan løse i infoboksen, men må indskrive i teksten se f.ex. Vitalij Klitjko. Der har jeg/vi valgt den korrekte translit, fordi han er aktiv politiker i Ukraine, men forklaret den engelske translit i teksten. Havde han været udvandret til f.ex. Tyskland, ville jeg/vi helt sikkert have placeret ham under Vitali Klitschko. Og "jo" almindeligvis translitterer vi "Е" som i "Ефим" med "Je", men med ham, er det som i mange tilfælde et valg. Han opholdt sig i alt ca. 27 år i Rusland/Sovjet og ca. 36 år i et germansktalende land. For mig er det derfor vigtigt, hvad er han kendt som. Jeg tror jeg ville hælde til den tyske tanslit, som er Efim Bogoljubow, men jeg tror ikke vi kan løse alle de grænsetilfælde med en eller anden programering, det vil altid være et valg, og selv dér gør jeg/vi fejl! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 12:24 (CET)

Forslag til løsning[redigér wikikode]

OK, så jeg har følgende forslag til behandling af personnavne fra Wikidata:
  1. prioritet: Brug det navn som er på dansk, norsk eller svensk (i den rækkefølge) på Wikidata. Lav ingen note om sproget.
  2. prioritet: Hvis personen er statsborger i et land hvor der kun er ét hovedsprog, og hvor dette sprog skrives med latinske bogstaver, brug så navnet på det sprog. Lav ingen note om sproget.
  3. prioritet: Brug det navn som er på engelsk, tysk, hollandsk, fransk, spansk, italiensk, portugisisk eller et vilkårlig andet sprog (i den rækkefølge). Lav en note om sproget.
Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 12:59 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Enig i 1, enig i 2, enig i 3, men i forbindelse med 3 kan det for mig godt være et ikon, som Rodejong har foreslået i stedet for en note. blot der linkes direkte til wd som med noten. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 13:14 (CET)

[redigeringskonflikt

Symbol comment vote.svg KommentarJeg er godt klar over at dokumentation/kilder/noter er vigtige, men hvad er årsagen til at der skal stå at det stammer fra wikipedia på italiensk, når man "bare" kan klikke på det lille ikon, som er ved de oplysninger som henter data fra wikidata, og det står Info med symbolet Billede af blyant hentes fra Wikidata., så de personer som har interesse i om det er på spansk, norsk eller dansk kan klikke og kigge efter --- Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 13:19 (CET)

Wikipedia på italiensk? Jeg er ikke med. Hvad der står på Wikipediaer på andre sprog har ingen indflydelse på dette. Pointen med noten er i øvrigt tofold. 1) Gøre opmærksom på at navnet står på et forkert sprog og således kan være forkert. 2) Give et link til stedet hvor navnet kan rettes, som vel at mærke er forskellig fra stedet hvor indholdet kan rettes. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 13:50 (CET)
Hov jeg havde glemt det Dipsacus fullonum nævner som den første årsag, så enten dropper jeg min tidligere tilføjelse til 3, ellers laver vi det sådan, at når man holder musen over ikonet vises den tekst, som ellers ville have været note. Kan dét lade sig gøre? For mig er det undrforstået at ikonet linker på samme måde som noterne gør nu!mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 13:57 (CET)
Jeg synes alle de noter er uhensigtsmæssigt og ikke særligt pænt i artiklerne, og der er en lille blyant ved alle de oplysninger som hentes fra wikidata og der er link til wikidata i infoboksen, udover blyanten, så der er mulighed for at klikke og se hvor oplysningerne stammer fra på wikidata, og derfor er det ikke nødvendig at putte det på alle artikler på wikipedia på dansk -- Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 14:03 (CET)
Uanset om det er uskønt, er det ikke ok at droppe et direkte link til den fejlagtige oplysning i infoboksen, for et generelt link til wd. Det vil gøre det alt for tidskrævende at rette oplysningerne på wd. Så hvis vi kun kan have et direkte link med en note, så må det være sådan. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 14:10 (CET)
Per jeg tror du misforstår mig, jeg synes den lille blyant i infoboksen, som jo også er et link, altså den lille blyant og teksten nederst i infoboksen "Info med symbolet Billede af blyant hentes fra Wikidata. Kildehenvisninger foreligger sammensteds." er nok, og at der behøver ikke at være noter i bunden af artiklen som disse " ^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk. ^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk." ---Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 14:17 (CET)
Det er ok, men jeg ved ikke om "den lille blyant" ved siden af f.ex. et navn linker direkte til oplysningen på wd. Altså ikke til artikelemnets hovedside, men f.ex. artikelemnets kone, barn eller brors side på wd. Jeg er ligeglad med udseendet, hvis prisen er at man skal ofre det direkte link til fejlene på wd. Det vil gøre vedligeholdelse umulig! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 14:26 (CET)
Per hvis jeg klikker på den lille blyant i artiklen Anton Qvam ved for eksempel Dødssted: Steinkjer så kommer jeg til place of death på wikidata på siden Ole Anton Qvam, og det er jo der man skal rette oplysningen hvis den er forkert ---Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 14:34 (CET)
Zoizit: Man skal klikke på place of death for at rette den. Egentlig burgde ikonet linkes direkte til place of death i stedet for at gå til artiklen på Anton Qvam  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. feb 2017, 14:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mener at det burde være muligt at Rediger på Wikidata direkte kan linkes til den Q hvor dataet hentes. Altså ikke Emnet fra artiklen, men fra den label, der vises i infoboksen. @Dipsacus fullonum: Jeg tror du kan koble Rediger på Wikidata til et Qxxxxxxx ikke? Hvis der står for eksempel:
Navn: ArtistʷRediger på Wikidata
Så angiver ʷ at navnet ikke er angivet på dansk på Wikidata og Rediger på Wikidata henvises til "Q-Artist" så man med det samme kan rette det på Wikidata.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. feb 2017, 14:38 (CET)

@Zoizit:Ja det tænkte jeg nok, altså til Q3356502, hvor noten linker til Q110431, det vil være en umulig opgave, hvis vi i en enkelt artikel skal fare rundt på wd og rette op mod ti fejl! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 14:41 (CET)

Linkene er forskellige. Hvis der for eksempel står: "Mor: Sara Sothern[1]Rediger på Wikidata" så vil linket i ikonet føre til Wikidata-siden for den person, hvis mor er Sara Sothern, hvor oplysningen om hvem der er mor kan rettes. Linket i sprognoten vil derimod føre Wikidata-siden for Sara Sotern hvor hendes danske navn kan tilføjes eller rettes. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 14:45 (CET)
PerV... så kan du henvendedig til mig, og så gøre jeg det gerne for dig Face-wink.svg  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. feb 2017, 14:51 (CET)

2 x [redigeringskonflikt@Zoizit:I øvrigt har artiklen Anton Qvam allerede et link til Q3356502 ude i venstre side, så det link kan jeg overhovedet ikke bruge til noget! Og der skal ikke linkes til "place of death", som er P20, men netop Q110431, som er "Steinkjer". mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 14:54 (CET) @Rodejong:Vær seriøs, det er noget vrøvl! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 14:54 (CET)

Det lille blyant ikon i infoboksen, linker til det sted på siden om personen på wikidata man vil rette, det er jo ikke på siden Steinkjer på wikidata, man skal rette Anton Qvams dødssted, men derimod på siden om Anton Qvam på wikidata og selve linket Steinkjer i infoboksen, skal da linke til artiklen Steinkjer på DKWP -- Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 15:01 (CET)
Nej, Zoizit, det passer ikke. Læs venligst om at linkene er forskellige en gang til. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 15:03 (CET)
Nej altså, som i dog misforstår hvad jeg skriver. Ole Anton Qvam har en side på wikidata, hvor de forskellige oplysninger står om ham, der står hvornår han er født, hvornår han er død, hvad hans fornavn er og så videre, hvis jeg vil rette han fornavn, så skal jeg gå til hans wikidata side, og rette Ole til Anton, jeg skal ikke rette på siden Ole ej heller skal jeg rette det på siden Anton, men jeg skal rette det på siden Ole Anton Qvam, ligesom hvis jeg vil tilføje hvem hans mor er, så skal jeg gøre det på Ole Anton Qvam på wikidata. jeg taler om de oplysninger hentes fra wikidata til infoboksen, skal rettes på personens wikidata-side --Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 15:15 (CET)
Zoizit, det almindelige problem, og det vi diskuterer her, er hvis Steinkjer ikke har en dansk oversættelse på wd. Det skal rettes på Q110431. Det er det der har udløst næsten to tusinde artikler i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk, og det er det der udløser noterne i artiklen. Hvis Anton Qvams dødssted skal rettes kan man med lethed gå ind på wd for Anton Qvam på Q3356502, det gør man ude til venstre under sprogen "redigér links", det behøver vi hverken blyanter eller noter til. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 15:17 (CET)
Ja og det kan man gøre ved at klikke på en lille blyant, så kommer man til stedet på wikidata-side hvor man kan rettet det, altså hvis nu Steinkjer ikke havde en dansk side, ville der stadig være et link fra Ole Anton Qvam til hans dødssted på hans wikidata-side, og ved at klikke på Steinkjer, kan man tilføje det danske navn, så simpelt er det ---Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 15:23 (CET)
  • d:Q3356502 står: modersmålsnavn (P1559) : Ole Anton Qvam (norsk bokmål). Så er det tydeligt at man skal være på d:Q3356502 for at tilføje navnet på dansk! (Det er ved det Zoizit mener?)
  • d:Q3356502 står: dødssted (P20) Steinkjer (norsk bokmål). Steinkjer linker til (d:Q110431) og hvis navnet skal tilføjes på dansk, så skal det foregå på d:Q110431 og ikke på d:Q3356502. (Det er ved det Kartebolle mener?)
 •   Rodejong   💬 ✉️ 15. feb 2017, 15:26 (CET)
Det er jo det som jeg har skrevet de sidste 100 gange ---Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 15:31 (CET)

Stop med at overdrive, du har ikke forstået indholdet af hvad jeg siger: Jeg har jo givet dig ret flere gange, Zoizit, man kan komme til Steinkjer ved at gå på Anton Qvams side på wd, og derefter klikke sig videre til Steinkjer. Men hvis der er 10 rettelser på wd der skal foretages i en artikel, bliver det uoverkommeligt, i stedet for at have et direkte link til Steinkjer. Og jeg ønsker ikke at ofre det direkte link for udseendet! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 15:37 (CET)

Per du siger at du vil have at der er et direkte link til personens mor, far, barn, fødested, fuldenavn med mere fra infoboksen til wikidata-siden om mor, far og så videre, hvor jeg siger, hvis man kommer til personens wikidata-side har de link til det som du vil rette --Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 15:40 (CET)
PS og jeg kan ikke se hvorfor en artikel om Anton Qvam skal linke til for eksempel hans mors wikidata-side --Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 15:43 (CET)

[redigeringskonfliktDet ved jeg! OK, jeg kan se diskussionen kører i ring eller står i stampe. Jeg gider ikke mere, og trækker mig, gør hvad I vil! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 15:45 (CET)

Per dit valg, jeg har bare prøvet at forklar hvad det er jeg mener, og det synes at blive misforstået når jeg skriver, så derfor den samme forklaring på forskellige måder, jeg synes ikke det er nødvendig med en masse noter i artiklerne om hvilket sprog oplysningerne er på, fordi det kan man se ved at klikke sig til wikidata, hvis man har den interesse, og helt ærligt er det grimt med alle de noter i bunden af artiklerne, her taler jeg om kun om dem som oplyser om at data er fra wikidata på et eller andet sprog ---Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 15:51 (CET)

Det er ikke noter om hvilket sprog navne er på, men derimod en oplysning om det ikke er et dansk navn, og der ud over er det link til rettelse, af navnet, direkte. Det vil du ofre for det "helt ærligt er det grimt med alle de noter i bunden". Ok, det bliver vi aldrig enig om! Men jeg synes ikke nødvendigvis "det vil ødelægge da wikipedia", så jeg trækker mig bare! Så kan i indsætte jeres blyanter som I vil! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2017, 15:59 (CET)

jeg håber du få en skøn aften Per, nu hvor jeg har ødelagt din eftermiddag, som virkelig ikke var min hensigt --Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 16:06 (CET)

Videre om løsning[redigér wikikode]

Jeg gennemført forslaget om behandling af personnavne på {{Wikidata-emne}}. Antal artikler i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk er nu faldet fra ca. 2000 til ca. 1400. Det skyldes dels et antal flittige brugere som har tilføjet mange danske labeler til Wikidata, og dels at flere personnavne uden dansk label nu accepteres uden note og kategorisering. Det var vist sig at kategorisidens opdatering kan være meget forsinket, således at artikler som bliver fjernet fra kategorien ved opdatering af Wikidata, stadig kan stå på kategorisiden i mange timer efter artiklerne reelt ikke længere er i kategorien. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 11:00 (CET)

@Dipsacus fullonum:Kan man ikke indsætte == Referencer ==<br/>{{reflist}} over == Eksterne henvisninger == i de artikler i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk der ikke allerede har et referenceafsnit. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 11:40 (CET)
Og et hjertsuk, kan jeg ikke få at vide, hvor vi skal liste de fejl i hentningen af data, vi finder når vi retter på WD. I første omgang kan vi bare lave en liste, så må vi kunne sortere dem efterfølgende. Lige nu har jeg rettet Shinzo Abe under hans uddannelsesinstitutioner står bl.a.: "Seikei børnehaveklasse". Det er direkte latterligt, at vi lister hvor en 62-årig mand har gået i børnehaveklasse, og kan kun medvirke til at nedsætte respekten for da wiki. Men altså kan vi lave en liste til sådanne tåbeligheder, der bør rettes? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 12:17 (CET)
Det var vist grundskole og ikke børnehaveklasse hvis man skal tro det engelske navn (har rettet), men det ændrer ikke princippet. Lige nu står alle uddannelser for Abe som "normal rang". Hvis man ændrer sætningerne de med videregående uddannelser til "foretrukket rang", vil kun de blive vist. Jeg er lidt usikker, men formoder at det godt kan tillades ud fra den vejledning som gives på d:Wikidata:Glossary#Rank og d:Help:Ranking. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 12:53 (CET)
Du har vist ikke set udsendelsen. Ikke alle info er gavnlig for en wikipedia artikel (Især på den danske) Men dus skalhuske at derer flere wikipediaer, og selv wikier der ikke falder under Wikimedia, der henter data fra Wikidata. For eksempel kan man så lave en query der siger... så mange regeringsledere har gået på en børnehave. Bare et statistisk tal. Det er ikke noget vi skal skrive om, men det skal vi altså ikke slette fra Wikidata.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. feb 2017, 12:59 (CET)
Rodejong, jeg anser Wikidatas egne vejledninger for en bedre kilde til reglerne på Wikidata end diverse udsendelser, og i øvrigt har ingen her foreslået at slette oplysningen om Abes skolegang. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 13:15 (CET)


Artikel på andre projekter[redigér wikikode]

Hvordan kan det være, at der er en henvisning til Wikimedia Commons, under punktet "I andre projekter", mens henvisningen til Wikidata ligger under "Værktøjer" ? -Henrik Sørensen (diskussion) 4. feb 2017, 07:52 (CET)

Så vidt jeg lige kan se, så er det er fast praksis på tværs af sprogene. Tanken er vel at Wikidata primært er beregnet til intern brug ligesom "Hvad henviser hertil", der jo heller ikke har nogen betydning for en almindelig læser. I modsætning til f.eks. Wikimedia Commons, der kan have flere billeder af et emne end dem der vises i artiklen, hvilket jo godt kan være relevant for nogle læsere. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. feb 2017, 11:13 (CET)
Det er rigtigt, tror jeg. I øvrigt er der jo også links til andre "udadvendte" projekter som Wikiquote og Wikisource; der er bare ikke så mange fælles emner som i tilfældet med Commons. Vh. SorenRK (diskussion) 4. feb 2017, 11:33 (CET)
Kilder til billederne ligger på Commons. Så det er også nok derfor.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. feb 2017, 12:34 (CET)

.

Hvordan oplysninger fra wikidata ikke bør bruges[redigér wikikode]

Blot til orientering. Jeg har skrevet et lille essay med eksempler på fejlagtig (efter min mening) brug af Wikidata, som jeg mener bør undgås. Jeg vil anbefale de som arbejder med at bruge oplysninger fra Wikidata i artikler at læse Wikipedia:Hvordan oplysninger fra wikidata ikke bør bruges. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. feb 2017, 19:21 (CET) i

Det er fint nok, men jeg vil hellere læse hvordan man KAN bruge Wikidata.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. feb 2017, 21:15 (CET)
Jeg foreslår så at Bruger:Rodejong (andre må også gerne) læser: Skabelon:Wikidata-emne, Skabelon:Wikidata-tid, Skabelon:Wikidata-tal, Skabelon:Wikidata-streng, Skabelon:Wikidata-tekst for at se hvad man kan nu, samt følger med på Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til en generel metode til styring af brug af Wikidata i infobokse hvor jeg løbende vil orientere om nye måder at bruge at Wikidata på efterhånden de bliver lavet. Jeg forventer at hentning af geografiske koordinater, hentning af kvalifikatorer for bl.a. tidsfæstelse af andre informationer, hentning af kilder og hentning af parti for politikere vil komme. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. feb 2017, 21:58 (CET)

Visning af koordinater[redigér wikikode]

Da jeg begyndte at arbejde med visning af koordinater fra Wikidata, undersøgte jeg hvilket format der bruges nu. Resultatet er at det varierer afhængig af hvilke skabeloner som bruges. Jeg foreslår at vi laver noget ensretning i koordinatskabelonerne. Mulighederne er:

  1. 56°30′4,2″N 9°30′8,4″E (EW for øst og vest, komma, grader-minutter-sekunder)
  2. 56°30′4,2″N 9°30′8,4″Ø (ØV for øst og vest, komma, grader-minutter-sekunder)
  3. 56°30′4.2″N 9°30′8.4″E (EW for øst og vest, punktum, grader-minutter-sekunder)
  4. 56°30′4.2″N 9°30′8.4″Ø (ØV for øst og vest, punktum, grader-minutter-sekunder)
  5. 56.501167°N 9.502333°E (EW for øst og vest, komma, decimaltal)
  6. 56.501167°N 9.502333°Ø (ØV for øst og vest, komma, decimaltal)
  7. 56,501167°N 9,502333°E (EW for øst og vest, punktum, decimaltal)
  8. 56,501167°N 9,502333°Ø (ØV for øst og vest, punktum, decimaltal)

Skal det være ens, afhænge af udokumenterede og sandsynligvis utilsigtede detaljer i koordinatskabeloner som nu, eller kunne indstilles i hver enkelt artikel? Jeg selv foretrækker ensartethed, og gerne ØV, komma, decimaltal. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 16:19 (CET)

Jeg synes vi skal bruge Ø og V frem for E og W. Decimalgrader ser man meget sjældent anvendt. Klassisk bruges grader-minutter-sekunder, men på GPS'er ser man oftest formen med grader og decimalminutter. Jeg vil mene disse to er de to mest almindelige måder at vise koordinater på. Breddegrad først, tak, og gerne komma frem for punktum. --Honymand (diskussion) 6. feb 2017, 19:10 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter 2. forslag. 56°30′4,2″N 9°30′8,4″Ø  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. feb 2017, 19:39 (CET)

Honeymand nævnte decimalminutter som en mulighed. Det vil, hvis jeg har forstået det rigtigt, se sådan her ud:

  • 56°30,07′N 9°30,14′Ø (ØV for øst og vest, komma, grader-decimalminutter)

med varianter for EW og punktum som før. Jeg synes det ser ud som en udmærket mellemting som jeg gerne vil lave hvis der er opbakning til det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 20:11 (CET)

ØV er ikke noget problem - gør det. Visning med komma - prøv at finde en simpel metode til det. Jeg synes ikke vi skal bevæge for langt fra det engelske original.
Det er indbygget i {{Coord}} om man vil have vis decimalgrader, grader-minutter-sekunder eller begge dele. Det sættes med css - der er dokumentation for det på enwiki - den danske dokumentationside have det - men fjernet fordi det ikke var 100% oversat... --Steen Th (diskussion) 6. feb 2017, 20:20 (CET)
Javist, men vi skal vel stadig vælge et format for default visning. Det er nok de færreste som indstiller dette i CSS. Komma er simpelt: Lua arbejder altid med decimalpunktum. Når resultatet er en færdigformateret streng, laves søg og erstat på strengen så punktummer udskiftes med kommaer. Det er én linje kode. Formatet kan også sættes med {{Coord|...|format=dec}} eller {{Coord|...|format=dms}}, men ikke i {{Coord wd}}. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 20:51 (CET)


Wikidata for Begyndere[redigér wikikode]

For your information: Der vil være en 3 timers udsendelse om Wikidata for begyndere kommende torsdag 9. februar 2017 kl 20:00 til 23:00

Tech Talk: A Gentle Introduction to Wikidata for Absolute Beginners [including non-techies!]

Det er på livestream på Youtube på følgende link: https://www.youtube.com/watch?v=eVrAx3AmUvA

For alle der er interesseret om at vide hvordan Wikidata virker og hvordan man kan redigere på det anbefaler jeg at I følger denne udsendelse. Selv dem der ikke er teknisk anlagt ville have gavn af denne udsendelse.

Man er nødt til at forstå udtryk på engelsk da hele udsendelsen er på engelsk.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. feb 2017, 15:46 (CET)


GeoData-mærkning af geografiske koordinater fra Wikidata[redigér wikikode]

Hej. Jeg har fået af vide, at visning af koordinater med {{Coord wd}} ikke får glemt koordinater med funktionen {{#coordinates:}} - mw:Extension:GeoData. De gemte koordinater bruges af andre service via api-kald. Kunne du, når du i gang, lave et modul, som kan hentet koordinaterne fra wikidata og kalder funktionen, så koordinaterne kan bruges i andre sammenhænge. Jeg ved at OSM-folk kan bruge det. De er ved tage objekter op imod wikipedia og wikidata. --Steen Th (diskussion) 7. feb 2017, 15:51 (CET)

Hej Steenth. Det troede jeg at {{Coord wd}} allerede gjorde. Jeg vil kigge på det og få det rettet. Men der vil i så fald sikkert være artikler som allerede sætter primære geodata-kooordinater på anden måde (typisk med {{Coord}}), og vi vil få et antal fejlmeldinger for mere end et sæt primære koordinater.
I øvrigt hvor Wikidata har mere end en koordinatangivelse, er det vel bare at gøre en vilkårlig af værdierne primær. Men skal øvrige værdier registreres som sekundære koordinater eller ignoreres. Ved du hvad OSM-brugere eller andre brugere foretrækker? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb 2017, 17:12 (CET)
Tør man spørge hvorfor diskussionen finder sted på en brugerside? Jeg antager at skabelonen har en diskussionsside? --Madglad (diskussion) 7. feb 2017, 17:33 (CET)
Det var kun ment som en forespørgsel på at kigge på et problem. Der ligger nogle gamle beskeder andre steder, som jeg skal have samlet op. --Steen Th (diskussion) 7. feb 2017, 17:38 (CET)
Det er vist primært mig der er de omtalte "OSM-folk" (jeg har tidligere diskuteret emnet med Steenth). Jeg arbejder dagligt med JOSM og via dens Wikipedia plugin afsøger jeg jævnligt Wikidata for artikler med koordinater i det område jeg nu arbejder i med henblik på at kunne tagge relevante OSM objekter (se f.eks. Annies Kiosk og https://www.openstreetmap.org/node/392692336). Dette har den fordel i forhold til kun at afsøge Dansk Wikipedia at jeg også finder artikler på andre sprog (primært engelsk og tysk), for objekter der ikke er skrevet en dansk WP artikel om. Men når relevante wikidata items har mere end et sæt koordinater (hvoraf ingen er "foretrukne") kan funktionen desværre ikke finde/vise mig dem og det kunne jeg godt tænke mig en løsning på.
Jeg har funderet over om det kunne være en løsning jævnligt at finde alle wikidata items med mere end et sæt koordinater og sætte det bedste sæt til "foretrukken" Bare det på en eller måde bliver sådan at jeg ikke overser relevante artikler blot fordi wikidata har for mange sæt koordinater. --Hjart (diskussion) 7. feb 2017, 18:50 (CET)
Desuden når jeg bruger Wikipedia knappen i omtalte Wikipedia plugin finder jeg ikke artikler, hvor der er en {{Coord wd}}. --Hjart (diskussion) 7. feb 2017, 18:57 (CET)
Det er vel nok fordi "Coord wd" henter koordinaterne fra Wikidata og Wikipediaplugin kan nok ikke læse modulen/skabelonen?  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. feb 2017, 19:59 (CET)
Til Rodejong: Vi ved netop, hvor problemet er og hvordan Wikipediaplugin arbejder med det. Det er mangel, som skal løses hos os. --Steen Th (diskussion) 7. feb 2017, 20:17 (CET)
Okidoki  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. feb 2017, 20:24 (CET)
Denne del er kopieret af Rodejong, for komplethedens skyld.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. feb 2017, 22
53 (CET)

Der startede i dag en diskussion på min brugerdiskussionsside med Bruger:Steenth, Bruger:Madglad, Bruger:Hjart og Bruger:Rodejong som deltagere. Det startede med en simpel forespørgsel til mig om jeg ville rette et problem, men da der blev stillet spørgsmål om berettigelsen i at have diskussionen på en brugerdiskussionsside, flytter jeg hermed mine yderligere bemærkninger hertil.

Baggrund: Artikler kan registrere emnet for artiklens beliggenhed ved at bruge parserfunktionen #coordinates beskrevet på mw:Extension:GeoData. Brugere kan så ved hjælp af et særligt API forespørge Wikipedia om samtlige artikler om emner indenfor en vis afstand fra et bestemt punkt. Skabelonen {{Coord}} kalder #coordinates, men {{Coord wd}} gør det ikke. Den oprindelige diskussion startede med en forespørgsel om jeg vil hjælpe med dette.

Hver artikel kan registrere et og kun et sæt koordinater som artiklens primære koordinater, og et vilkårligt antal som sekundære koordinater. Det giver nogle problemer som der skal tages til:

  1. Der er højst sandsynligt artikler som nu registrerer primære koordinater vha. {{Coord}} eller andet, og som også kalder {{Coord wd}}. I det øjeblik {{Coord wd}} også begynder at registrere primære koordinater, vil disse artikler begynde vise en fejlmeddelelse om for mange primære koordinater som mange sikkert ikke vil kunne forstå. Disse artikler skal nødvendigvis rettes.
  2. Wikidata kan have flere end et sæt koordinater for hvert emne/artikel. Det anbefales kun at have en værdi i normale tilfælde, men i praksis overholdes det ikke i øjeblikket. På d:Wikidata:Database_reports/Constraint violations/P625#Single value kan man således se at der 24033 Wikidata-emner lige nu med mere end en koordinatværdi. De overtallige koordinater kan enten være egentlige dubletter som er fejlagtigt indsæt i Wikidata eller udtryk for at emnet har flere forskellige beliggenheder. Spørgsmålet er om de overtallige koordinater skal registreres som sekundære koodinater eller ignoreres?
  3. Virksomheder, organisationer og tilsvarende har normalt ikke koordinater for sig selv på Wikidata (med mange undtagelser for dette), men vil ofte have koordinater for deres hovedkontors eller andre faciliteters beliggenheder. Se for eksempel Wikidata-siden for Arla Foods på d:Q674575 for et eksempel på dette. Skal artiklen for Arla Foods registrere hovedkontorets beliggenhed som primære koordinater?

Hvis disse spørgsmål afklares, vil jeg gerne hjælpe med de tekniske løsninger. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb 2017, 22:38 (CET)

Jeg ved ikke om dette hører hjemme her, men på samtlige flodartikler, jeg har skrevet, er der to sæt koordinater. Et sæt for udspring, og et sæt for udmunding. Er det relevant for diskussionen? mvh Per (PerV) (diskussion) 8. feb 2017, 00:30 (CET)
Bruger:PerV, ja, det kan godt være relevant. Jeg går ud fra at du mener som for eksempel i Moskva (flod) hvor både udspring og udmunding har koordinater i infoboksen. Kun koordinaterne for udmundingen har "display=title" og disse bliver vist øverst på siden foruden i infoboksen. Det er titel-koordinaterne som bliver (eller bør blive) registreret som primære koordinater, mens de som kun har "display=inline" ikke bliver registreret. Man kunne godt registrere koordinater som kun har "display=title", som udspringskoordinaterne, som sekundære geodata-koordinater. Er det ønskeligt, eller er det bevidst udeladt?
Koordinater for floder på Wikidata er diskuteret på d:Wikidata talk:WikiProject Rivers. Det ses at der bruges flere forskellige metoder på Wikidata, og at det kræver lidt specialkodning at få dækket de mest brugte muligheder. Hvis det har interesse, kan jeg lave særlige skabeloner for Wikidata-koordinater for floders udmunding og udspring. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 07:26 (CET)
Så vidt jeg ved er kun udmundingkoordinaterne på wikidata, jeg har blot kopieret koordinaterne og metoden fra de og ru wiki, nogen gange har de også udspringskoordinatrerne på en wiki. Og nogen gange er de ikke på nogen wikier, så har jeg selv fundet dem, typisk på via google maps. Men altså, jeg klarer mig, hvis vi skal hente dem fra wikidata, skal de jo først indsættes der. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. feb 2017, 08:18 (CET)
Udsprings-koordinater for floder er på Wikidata i rigtig mange tilfælde. Det kræver lidt skabelon/modul-magi at hente dem, men det kan gøres. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 08:30 (CET)
Det giver god mening at lade udmundingskoordinaterne for floder være primære, da floder ofte har flere udspring (selv om nogle af dem også defineres som selvstændige bifloder). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 09:10 (CET)
@Dipsacus fullonum:@Amjaabc:Hvis udsprings-koordinaterne findes på wikidata, kender du mig vist godt nok Dipsacus fullonum, så er jeg så "doven", at jeg gerne bruger flere timer for kunne anvende automatik til indsættelse af disse koordinater i infoboksen via wikidata. Jeg er ikke i tvivl om at udmundings-koordinaterne er artiklens primære koordinater. Men så vidt jeg ved er der et eller andet forum, der internationalt afgør hvilket udspring der er hovedudspringet. Jeg har ihvertfald støt på formuleringer som "Flodens hovedudspring blev tidligere betragtet som xxxkilde, siden [afgørelsen] at udspringet er xxxkilde er floden blevet xxx km kortere". Hvis det har interesse, er det muligt for mig at finde artiklen. Jeg er ikke sikker på, at jeg oversatte teksten, men ved nogenlunde hvor floden findes. Så ja tak, lad os bare få udsprings-koordinater fra wd som artiklens sekundære koordinater. Og tak for oplysningen om udsprings-koordinater. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. feb 2017, 11:53 (CET)


Translitteration af russiske navne på wd[redigér wikikode]

Det er nu blevet væsentligt mere afgørende, hvilke navne diverse bipersoner er registreret med på wikidata, og som jeg kan se, har adskillige brugere været aktive for at indsætte danske navne på wikidata. Det er fint, og når de indsættes slipper vi for den lidet kønne note om at navnet ikke findes på dansk. Imidlertid har brugerne været noget upræcise med stavningen. Jeg har således måttet rette ikke mindre end 24 fejl i navne i artiklen om Anton Tjekhov. De allerfleste fejl var direkte indsættelse at en engelsk translitteration som dansk. Translitteration på engelsk og dansk adskiller sig væsentligt på engelsk hedder Anton Tjekhovs bror "Alexander Chekhov" på dansk translittereres hans navn "Aleksandr Tjekhov". Før vi ændrede infoboksene til at hente data fra wd, kunne jeg se ændringerne på "seneste ændringer", men ændringerne på wikidata, ser jeg af gode grunde ikke. Som jeg ser det, bør brugerne udvise endda meget stor ansvarlighed ved opdatering på wd. Evt. fejl slår jo direkte igennem i wikipedia og gør vores artikler mindre troværdige. Har nogle brugere problemer med translitterationer, er der god hjælp at hente i Hjælp:Translitteration, ligesom jeg gerne hjælper. Undgå venligst hjemmefabrikerede translitterationer på wd. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. feb 2017, 13:50 (CET)

En af de tilbagevendende anstødsten er translitterationen af е - der skal translittereres e eller je afhængigt af positionen. --Madglad (diskussion) 27. feb 2017, 18:12 (CET)


Infoboks biografiske parametre[redigér wikikode]

Vi bør efterstræbe et standard sæt for infoboksens parametre. Der er i øjeblikket rigtig mange infobokse der har parametre der betyder det sammen, men hedder anderledes, som er forvirrende, besværlig og gøre det svært at eventuelt sammenflette eller bytte skabelon i artikler.

Hvis jeg vil flytte en person fra "Infoboks person" til "Infoboks forfatter", skal alle parametre gennemgås for det kan være at ikke alle parametre er lige. For eksempel findes der:

  • fødselsnavn, fulde navn, fulde_navn, fnavn, fødselsnavn, fuldnavn, etc.
  • fødselsdato, fødselsdag, født, fdato, etc.
  • fødselssted, fødselsted, fødsels_sted, fødested, fsted, etc.

Og så er der ufattelig mange, og har jeg slet ikke nævnt de engelsksprogede parametre endnu der også findes. Fordi vi gerne vil indføre at man kan vælge til og fra (hvad der hentes fra Wikidata) er vi nu nødt til at vælge hvilke parameter der skal bruges. Der kan kun bruges 1 parameter ad gangen.

Jeg vil gerne foreslå følgende:

  • Fremover skal kun de parametre bruges, der også bruges på Wikidata. Hermed får vi parametre i alle infobokse der er valgt på de labeler på Wikidata.
  • Hvis der er uenighed om et parameter, skal den parameter først diskuteres her i brønden eller på Hjælp:Teknisk_forum.
  • Hvis der er enighed om de parametre skal en bot rette dem i alle artikler og infobokse, så de er i overensstemmelse med de labeler på Wikidata.

Dette vil gøre det nemmer at rette infobokse, bytte infobokse på artikler, og gøres at der ikke opstår fejl pga at der er mange parametre i en infoboks som fx {{wikidata-emne | P19 | ikon=ja | {{{fsted|{{{fødselssted|{{{fødsels_sted|{{{fødested|}}}}}}}}}}}} }}

Det eneste ulempe er at man ved at oversætte artikler (fra fx ENWP) man ikke kan bruge de parametre der står i dem. Man er nødt til at bruge de danske parametre fra skabelonen på Infoboks eksempel/doc. Fordelen er at alle data fra infoboksen checkes ordentlig efter, eller at man vælger at tage dataen direkte fra Wikidata.

Til slut
Jo mindre parametre man har, jo nemmere er det at huske hvilke parametre der er i brug, og jo mindre fejl der kan opstå.

Alle parametre der foreslås findes i Wikidataboksen til højre. I første omgang omhandler disse kun biografiske parametre. Parametre fra andre infobokse tages på et sener tidspunkt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. mar 2017, 01:18 (CEST)

Mange af disse felter vil i de fleste tilfælde være irrelevante eller uønskede. Der skal anvendes et bedre dansk på feltnavnene. Visse af felterne lægger op til fristil. Visse af felterne bør have krav om kildeangivelse. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 07:45 (CEST)

Jeg prøver nedenfor at nævne felter, man bør være påpasselig med. Disse felter kunne passende være skjulte som default. Derudover bør vi have en dokumentation af hvordan felterne skal udfyldes og bruges. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 10:33 (CEST)

Felterne far, mor, barn, søskende, bopæl[redigér wikikode]

Bør kun medtages, hvor der er encyklopædisk relevans, fx at de(n) pågældende person(er) selv har en artikel på da-wiki. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 10:33 (CEST)

Afsnittet "familie" kunne eventuelt være sammenklappeligt, og standard være sammenklappet. Jeg er uenig i at familiemedlemmer skal have et artikel føre de kan blive taget med.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. apr 2017, 20:58 (CEST)

Felterne kæle- eller øgenavn, dåbsdato, husholdningsformue[redigér wikikode]

Bør kun medtages, hvor der er encyklopædisk relevans, og kun med kilde. Hvad hedder husholdningsformue på dansk? --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 10:33 (CEST)

Felterne statsborger i, modersmål[redigér wikikode]

Kun hvor det er relevant. Det giver ingen mening at anføre for Lars Løkke eller Angela Märkel. Infobokse skal udvælge relevant information for at give et koncist overblik. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 10:33 (CEST)

Statsborger er altid relevant. Vi starter næsten hver eneste indledende sætning som "er en dansk ....", og hører derfor til i infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. apr 2017, 20:58 (CEST)

Felterne Twitter-konto, Facebook-ID, højde, vægt[redigér wikikode]

Kun hvor det er relevant. Det giver ingen mening at oplyse en skuespillers private Twitter-konto eller Facebook-ID, hvad med telefonnummeret? Og højde og vægt - hvor er det relevant? I en kontaktannonce? --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 10:33 (CEST)

Højde og vægt kan være relevant når man skriver om sportsfolk. --Trade (diskussion) 8. apr 2017, 17:04 (CEST)
Ikke alle sportsgrener har et eget infoboks. En bryder får derfor {Infoboks Wikidata person} hvor højde og vægt kan anføres. De kan slås fra i skabelonen på artiklen: "|ingen_wikidata=højde, vægt".
Sociale media er altid relevant i den nuværende samfund. Vi er for længst kommet ind på de digitale medier som siger noget om personen. •   Rodejong   💬 ✉️ 8. apr 2017, 20:58 (CEST)

Felterne medlem af politisk parti, bevægelse, religion, medlem af[redigér wikikode]

Vi kunne fortsætte med seksuel orientering nu vi er i gang. Kun hvor det er relevant. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 10:33 (CEST)

{{Infoboks Wikidata person}} fx er en biografisk infoboks der samler alle artikler der ikke har et eget kategori infoboks. Derfor er der flere parametre end nødvendigt for et bestemt artikel. Du kan altid slå de enkelte parametre fra.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. apr 2017, 20:58 (CEST)

Signatur[redigér wikikode]

Engelsk signature oversættes normalt til underskrift. Hvad er den encyklopædiske relevans? --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 10:33 (CEST)

En række fristilsfelter[redigér wikikode]

  • påvirket af, hovedværk, genre, arbejdsfelt, interesseret i, inspireret af

Vi skal ikke have fristile, fortolkninger, spekulationer, refleksioner osv. på da-wiki. Kun med kilde. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 10:33 (CEST)

Felterne dødsårsag, dødsmåde[redigér wikikode]

Bør slås sammen til "dødsårsag", jf. disk. andetsteds. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 10:33 (CEST)

Nej det skal de da ikke. "Dødsmåde": Dette felt angiver bestemte kategorier. "ulykke, selvmord, naturlig årsag", etc. "Dødsårsag": forklarer dødsmåden: "flystyrt, hængning, hjærtestop"  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. apr 2017, 20:58 (CEST)

Feltet studerende[redigér wikikode]

Et ja/nej-felt? --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 10:33 (CEST)

Nej, dem der har fået undervisning af emnet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. apr 2017, 20:58 (CEST)

Felterne tidspunkt, virksom, mæcen, medicinsk tilstand[redigér wikikode]

Hvad bruges de til? --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 10:33 (CEST)

Klik på linket tidspunkt (P585) (se brug) i skabelonen til højre. så ser du præcist hvor den bruges til. Hvert link går direkte til selve property.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. apr 2017, 20:58 (CEST)

Liste-felter[redigér wikikode]

  • filmografi, beskrevet i, deltog i, nomineret til, hædret for, talt sprog, optræder som / i

Lister egner sig ikke til infobokse, men til omtale/lister i brødteksten. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 10:33 (CEST)

"Beskrevet i" er en af de vigtigste felter. Den angiver fx, i hvilke encyklopædi emnet er beskrevet i. fx KID/Weilbach/Den Store Danske/DBL/EB/Nordisk Familiebok, etc.
deltog i bruges fx, "olympiske leje 2000", "New York Marathon", "X-Factor 2017", "MGP 2016", etc.
de øvrige giver et kort overblik, mens i selve artiklen de bliver omskrevet. •   Rodejong   💬 ✉️ 8. apr 2017, 20:58 (CEST)


Kilder til oplysninger fra Wikidata[redigér wikikode]

Jeg er nu tæt på at afslutte mit arbejde med at kunne hente og vise Wikidatas kilder til de oplysninger som hentes fra Wikidata. Jeg vil lave parametre til skabelonerne {{Wikidata-emne}}, {{Wikidata-tid}}, {{Wikidata-tal}}, {{Wikidata-streng}} og {{Wikidata-tekst}} så 1) Wikidatas kilder kan vises, og 2) der ikke vises oplysninger fra Wikidata uden kilder. Man kan se alle Wikidata-kilder for en side som bruger disse skabeloner (en del infobokse gør det) hvis man går til skabelonsandkassen og bruger sandkassepræfikset "Bruger:Dipsacus fullonum/Wikidata-sandkasse" (forudindstillet i dette link]). Kommentarer og forslag om hvordan kildeangivelserne konkret vises modtages gerne.

Nu da der er mulighed for at gennemføre det, synes jeg vi bør have en principiel diskussion om hvilke oplysninger fra Wikidata som skal have kildeangivelse, og om vi overhovedet vil vise oplysninger fra Wikidata som ikke har kildeangivelser. Jeg går ind for at bringe kildeangivelser alle de steder hvor Wikidata selv kræver det. Det sige overalt på nær 1) hvor det drejer sig om almen viden, 2) for information om hvor emnet er beskrevet i eksterne kilder (her vil informationen være kilde i sig selv), og 3) Hvor emnet selv giver informationen (f.eks. står hvem der er skrevet en bog i bogen selv). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 17:33 (CET)

Noget kan jo være almen viden for et emne, men ikke for et andet emne, så helt principielt synes jeg vi bare skal have alle kilderne med. Ang. oplysninger uden kilder, synes jeg vi stadig skal vise dem og istedet bestræbe os på at finde kilder til dem. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. mar 2017, 17:41 (CET)
Hvorfor skal der være kilder i infoboksen? En infoboks er et resume af artiklen, så de informationer, der står i infoboksen, bør vel også stå i artiklen, hvor kilderne så kan være.
- Sarrus (db) d. 5. mar 2017, 17:46 (CET)
En infoboks er ikke bare et resume. Hvis oplysninger om f.eks. indbyggertal og ledelse for et land eller en by opdateres fra Wikidata, vil det ofte ske lang tid før artiklens almindelige tekst opdateres. Faste oplysninger i infoboksen som ikke ændres, bør også være i artiklen, men disse oplysninger behøver man hente ikke Wikidata, så kilder fra Wikidata er ikke særlig relevante for disse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 17:55 (CET)
Indbyggertallet i brødteksten bør vel også hentes fra Wikidata? Ellers kan der jo to forskellige indbyggertal i samme artikel og det øger jo ikke just tilliden til Wikipedia. Har I tænkt jer, at kilderne skal stå i infoboksen eller i bunden af artiklen, sammen med de andre referencer?
- Sarrus (db) d. 5. mar 2017, 17:59 (CET)
Der er ikke noget til hindrer for at bruge Wikidata til oplysninger i artikelteksten, og hvis man gør det, synes jeg at det nok med kilde én gang. Jeg ved ikke hvem du mener med "I", men jeg foretrækker at kilder fra infobokse står sammen med andre referencer så boksen ikke bliver for stor og uoverskuelig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 18:13 (CET)
Anser det som en selvfølge at kilderne står samlet nederst i artiklen og ikke separat bare fordi de er hentet fra WD, og helt enig i det ikke kun er et resume, det er en samling af diverse data på emnet, de fleste vil jo være uddybet og dermed nævnt i artiklen men ikke alle, f.eks. vil en artikel om en kemisk forbindelse langtfra have alle de opstillede data nævnt i artiklen. -- Vrenak (diskussion) 5. mar 2017, 18:20 (CET)
At infobokse ikke skulle være et resume af artiklen, er så en ændring, der er kommet efter fremkomsten af Wikidata? Førhen var det vel et resume, således forstået, at alle info i infoboksen også fremgik af brødteksten? Nå, det er offtopic og bør sådan set ikke diskuteres her. Kartebolle: "I" betød jer, der arbejder med infobokse og deres forbindelse med Wikidata. Når det er sagt, kommer infoboksen nok til at fylde det hele, hvis den også skal indeholde alle Wikidatareferencerne, så de må hellere ligge sammen med de andre referencer i bunden af artiklen, men måtte lige høre, hvad I havde tænkt jer.
- Sarrus (db) d. 5. mar 2017, 18:33 (CET)
Ja, der er sket en ændring. Der er en gruppe brugere som presser på for at bruge Wikidata mere. Mit indtryk er at det er for bedre at sikre opdatering af artiklerne. Jeg er ikke med i den gruppe, men har udviklet bedre Wikidata-værktøjer fordi jeg så en stigende brug af Wikidata med værktøjer som ikke var gode nok, og som derfor gav en række problemer (bl.a. forkerte links, oplysninger på forkerte sprog og manglende kilder). Fakta er nu at mange infobokse har flere informationer end artiklen som de er i. Hvis det er uønsket, er det på høje tid at tage en beslutning og sige stop. Men som det er nu, er kildehenvisninger for Wikidata-oplysninger i infobokse efter min opfattelse nødvendige. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 18:47 (CET)

<udryk>Jeg hører vel til den "gruppe af brugere" som har presset på for at bruge wd mere. Men allerede inden vi hentede oplysninger på wd, var der adskillige oplysningere i artikler jeg har oprettet, der stod i infoboksen, men ikke i brødteksten! I de artikler jeg har haft mest med at gøre, russiske entiteter, f.ex. russiske byer, kan jeg nævne: flag og våbenskjold, motto, borgmester, føderalt distrikt, økonomisk region, nogen gange har vi ikke engang "grundlagt" med i brødtekste, og meget sjældent "bystatus", arealet er meget sjældent omtalt i brødteksten, indb/km² heller ikke, indb. i storbyområde er sjældent i brødteksten, tidszone og moh har vi heller ikke med i brødteksten. Og helt specielt, har jeg aldrig set koordinaterne i den almindelige brødtekst. Så infoboks by er på ingen måde en samling af oplysninger, der er plukket ud af brødteksten, infoboksen er efter min mening en selvstændig del, der sammen med brødteksten gerne skulle give et overblik over vigtige fakta om entiteten. Hvorimod indledningen efter min mening, sammen med infoboksen skal opsummere et sammenkog af hele artiklen. Hvis der er uenighed om dette, vil jeg mege gerne vide det, så skal en hel del artikler skrives fuldstændig om, for at sikre at oplysningerne også står i brødteksten.

Og så til sp.

  1. Ja referencer til alt
  2. Ja samme oplysning behøver kun at være kildedækket én gang
  3. Ja referencerne i bunden af artiklen som de altid har været, det er der absolut ingen grund til at ændre. Jeg gider ihvertfald ikke at deltage i en diskussion, som den der lige har været!
  4. Ja ind med wd også i brødteksten, samme indbyggertal, areal, xx-oplysninger både i brødtekst og infoboks
  5. Acceptér i en overgangsperiode oplysninger der er "imported from" "XXXX Wikipedia", altså uden en ekstern reference, men lav en skæringsdag, hvor dette ikke længere accepteres. Efter skæringsdagen skal wd, der benyttes på da wiki være kildebelagt "reference URL". Det vil tvinge en langt højere kildebelægning igennem på da wiki, og øge troværdigheden.
  6. Og så, vi skal ha løst hvordan vi formaterer de kilder vi viser i vores kilde-/reference-/noteafsnit. Adskillige omtaler af kilder (kildenavn?) vil være på et sprog der er uforståeligt for en almindelig dansker, engelsk, tysk, norsk og svensk går nok, men allerede fransk bliver svært for den almindelige dansker, og specielt, hvis kildenavnet er skrevet med et andet alfabet end det latinske står næsten alle vore læsere af, det har jeg hidtil løst ved at sætte ({{lang-da|~ oversættelse af kildenavnet}}) efter det originale kildenavn på krakemutsprog. Kan jeg gøre det i fremtiden?

Det var så mine strøtanker om emnet! mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2017, 19:54 (CET)

Kildehenvisninger til Wikipediaer bliver automatisk frasorterede i det kode som jeg har lavet. Kildehenvisningerne bliver formateret på samme måde som hvis man havde brugt skabelonen {{Citation}}. Programmet opsamler de oplysninger som er tilgængelige (f.eks. titel, forfatter, redaktør, udgivelsesdato og -sted, forlag, ISBN), og sender det hele videre til Modul:Citation/CS1 til formatering. Det er det samme modul som {{Citation}} og flere af {{Cite xxx}}-skabelonerne anvender. Det er meget varierende hvor mange oplysninger der er til rådighed. Det spænder lige fra kun en URL og ikke andet, til en stor del af de parametre som {{Citation}} har. Kilderne er på alle mulige sprog, inkl. russisk. Jeg kan ikke se, hvad vi kan gøre ved det, men jeg hører gerne forslag. For eksempel har oplysningen om H.C. Andersens fødested 5 kilder på Wikidata. 1 er russisk Wikipedia, som sorteres fra. Tilbage er: Eksempel slettet

Referencer

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 21:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tilslutter mig til PerV. Også i Biografiske infobokse er der ting og sager der ikke nødvendigvis tilføjes i en artikel. For eksempel er højde og vægt vigtigt hos sportsudøvere. Men der skrives sjældent om det i selve artiklen. Jeg er enig med ham om at en infoboks er mere end en opsummering. Den tilføjer ofte notable fakta der giver et totaloverblik over personen. {{Infoboks Wikidata person}} for eksempel er den største infoboks i biografi kategorien. Den anvender mange data der er tilgængeligt fra Wikidata. Det kan vise sig for meget. Personligt synes jeg at der aldrig er for meget. Men hvis man har behov for at have en mere specifik infoboks for en biografi, så kommer der i fremtiden jo flere specifikke til. Andre infobokse ville blive slået sammen måske fordi de er opbygget ens, og kun har enkelte afvigende sager.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. mar 2017, 21:32 (CET)

@Dipsacus fullonum: Du bedes modificere din redigering, så den ikke kategoriserer Landsbybrønden i de ikke-eksisterende kategorier Kategori:CS1 russisk-language sources (ru) og Kategori:Wikidata-reference mangler navn på dansk. --Madglad (diskussion) 10. mar 2017, 00:09 (CET)

Jeg har fjernet eksemplet da Madglad ikke brød sig om at Landsbybrønden blev kategoriseret. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar 2017, 02:02 (CET)

Fortsættelse efter pause[redigér wikikode]

Dette har ligget lidt stille på det sidste, bl.a. fordi jeg har haft en pauseperiode med nedsat aktivitet på dansk Wikipedia. Der er nogle ting som jeg gerne vil have afklaret før jeg sætter koden for vsining af Wikidatas kilder i kraft. Jeg håber på præcise, gerne kortfattede, men begrundede meningstilkendegivelser. Gerne med listeformatering. Jeg har startet med at anføre mine synspunkter. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 14:04 (CEST)

Spørgsmål 1: Skal visning af Wikidatas kilder slås fra eller slås til i infobokse?[redigér wikikode]

Skal visning af Wikidatas kilder slås fra eller slås til i infobokse? Dvs. skal de vises eller ikke vises, hvis intet er angivet om dette? Skal det styres i hver enkelt artikel, eller samlet for alle artikler som bruger en bestemt infoboks? Skal det evt. afhænge noget? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 14:04 (CEST)

  • Som udgangspunkt skal der vises kilder til alt, fordi vores indhold skal kunne verificeres. Hvis en oplysning allerede står i den almindelig tekst med kildeangivelse, behøves kilden ikke medtages i infoboksen. I så fald kan man skrive oplysningen manuelt i infoboksen og derved undlade at bruge Wikidata. Undtagelser er eksterne henvisninger (hjemmeside, omtale andre steder) hvor indholdet i sig selv er kilde, samt commonsfiler. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 14:04 (CEST)
  • Jeg synes det er en udmærket idé at have kilder slået til i infoboksene. Jeg har første gang set det efter Mike Peel viste det for South Pole Telescope på den engelske Wikipedia. Her virker det udmærket. Jeg synes også det kan være en god idé at have kilder med i infoboksen, selv om den står i brødteksten, da det vil give nemmere navigering til eksterne kilder. — Fnielsen (diskussion) 14. apr 2017, 19:07 (CEST)
  • På FRWP har man indsat sprogskabeloner som (en) og (da) bag navnet der ikke har et dansk navn. Det er mindre forstyrende end et reference nederst på siden.
    der kan bruges et {{alt}}-skabelon for at vise den sætning Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
    ved at klikke på blyanten bag navnet bliver man redigeret til den label der skal få et dansk navn
    Eksempel: Bygdeskomakere (nb) Rediger på Wikidata
    (blyanten virker ikke på denne side, men vises som eksempel) Jeg synes at det her er meget nemmere end en masse af links nederst på siden.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. apr 2017, 21:51 (CEST)

Spørgsmål 2: Skal oplysninger fra Wikidata uden kilde vises i infobokse?[redigér wikikode]

Skal oplysninger fra Wikidata som er uden kilde vises i infobokse, eller sorteres fra hvis intet er angivet om dette? Skal det styres i hver enkelt artikel, eller samlet for alle artikler som bruger en bestemt infoboks? Skal det evt. afhænge noget? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 14:04 (CEST)

  • Som udgangspunkt skal kun vises oplysninger som har kilder, fordi vores indhold skal kunne verificeres. Undtagelser er eksterne henvisninger (hjemmeside, omtale andre steder) hvor indholdet i sig selv er kilde, samt commonsfiler. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 14:04 (CEST)
  • Her er en person med ikke mindre end to fødselsdatoer uden kilder på Wikidata: Isidore Pils med d:Q708968#P569. Den franske artikel har dog en note, dog ikke i infoboksen. Men de fleste oplysninger om fødsel og død er vist uden kilder. Kan autoritetsdata betragtes som kilde? Det kan medføre et omfattende gravearbejde at sanere alle infobokse for den slags mangler, for ikke at tale om skabelonen {{FD}} (fødselsår|dødsår). -- Mvh PHansen (diskussion) 1. apr 2017, 17:14 (CEST)
  • Jeg synes godt vi kan vise information fra Wikidata selv om der ikke er kilde. Eventuelt kunne man tilføje {{km}} hvis der ingen kilde er (undtaget eksterne henvisninger). — Fnielsen (diskussion) 14. apr 2017, 19:09 (CEST)
  • Mange af de oplysninger der indsættes manuelt i infoboksene har ikke nogen direkte kildeangivelser, så det vil ikke være rimeligt at stille særlige krav til oplysninger fra Wikidata. I en del tilfælde vil der dog være kildeangivelser til tilsvarende oplysninger i brødteksten, eller der vil være eksterne henvisninger eller lignende, der fungerer som kilder. Dertil kommer en række andre oplysninger, der må betragtes som almindelig logik eller er harmløse ting, der normalt ikke vil blive draget i tvivl, og hvor kilder derfor ikke er direkte påkrævet. I visse artikler kan det dog være nødvendigt at have skærpede krav. Det vil typisk være ved kendte eller omstridte emner, hvor der er betydelig risiko for hærværk, fejl og subjektive redigeringer.
Angående problemet med de to fødselsdatoer, så sker det desværre af og til, at der bliver importeret oplysninger fra to forskellige sprog til Wikidata, der ikke stemmer overens. Undertegnede har nogle gange stødt på det ved geografiske koordinater, hvor jeg så har måttet undersøge hvilken, der var mest præcis. I andre tilfælde kan det være personer, hvor et sprog f.eks. angiver, at vedkommende er skuespiller, mens en anden angiver det som filmskuespiller, med det resultat at begge oplysninger bliver indsat. Værre er det dog selvfølgelig, hvis der er forskellige fødselsdatoer. Der må man hellere indsætte oplysningerne manuelt med de relevante forbehold, hvis man ikke har mulighed for at finde ud af, hvad der er det rigtige. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2017, 21:27 (CEST)
Vil lige tilføje at der nogengang er tvivl om fødselsdatoer. Fx kan det være at der er tvivl om et fødselsdag i marts eller april, og derfor er angivet dobbelt. Men dette burde også fremgå i selve brødteksten. Hvis det er nødvendigt kan man altid overrule det ved at manuelt udfylde det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. apr 2017, 21:56 (CEST)
  • Jeg er enig med Dannebrog Spy. Man skal forvente at der i de første år er begyndervanskeligheder. Ligesom da Wikipedia begyndte for over 15 år tilbage, eller Wikiquote, Commons. Eller hvor man begyndte at bruge infobokse, navigationsskabeloner, sprogskabeloner, etc. Hvis der er problemer på omstridte emner, kan man slå disse felter fra. (eller i fremtiden) ved at skrive "|ingen_wikidata=religion, politik, dødsårsag" hvormed felterne forbliver tom, selvom man manuelt ikke har udfyldt dem.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. apr 2017, 22:03 (CEST)

Bremse på wikidata-projektet[redigér wikikode]

Indledning[redigér wikikode]

Der er mange fejl i wikidata-infoboksenes visninger, og nu da Kartebolle (Dipsacus fullonum) har meldt en pause, er der begrænsede ressourcer til at rette dem op. Jeg foreslår derfor at der stoppes for yderligere indsættelse af WD-skabeloner, samt tilføjelser til disse. Alt bør i den næste tid være fejlrettelser.

Lad mig tilføje at jeg synes at "trial and error"-udvikling er useriøst på et stort system, der bruges af mange mennesker. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Jeg kan sagtens tilslutte mig en bremse på WD-skabeloner i en periode. Der er fejl, og det nytter ikke noget, at der er så mange fejl i skabelonerne, hvis de skal køres ud. Så lad os lave en bremse på det indtil videre og indtil der er styr på alle fejlene. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 08:27 (CET)
Hvad en bonde ikke kender, spiser han ikke.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 09:37 (CET)
Med den kommentar kunne du jo passende lade skabelonerne være i fred Rodejong. Det er netop de kommentarer du bedes holde dig fra, da de kun skaber had og splittelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 09:55 (CET)
Det angiver at nogle der ikke kender til Wikidata, modarbejder os der gerne vil gøre dagligdagen nemmere. Wikidata er kommet for at blive. Der er begyndervanskeligheder, men det betyder ikke at man skal vente med at udvikle det indtil ... ja hvornår?
Danskere er så stolte over at opfinde og gå forrest i at udvikle, osv. Beklageligt at det ikke er på DAWP.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 10:04 (CET)
Der er ingen, der taler om at vente med at udvikle, men om at vente med at lægge nye ting på, indtil de fejl, der allerede er lagt på, er rettet. Ventetiden kan evt. bruges til at teste nye ting, men hellere på at diskutere hvordan man undgår fejl og uhensigtsmæssigheder fremadrettet. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 12:03 (CET)

Uagtet evt. fejl i Wikidatainfobokse er jeg slet ikke enig i, at information fra Wikidata per automatik bør hentes ind i infobokse. Det kan i visse tilfælde give mening (f.eks. versionsinformation i artikler om software), men jeg synes ikke, at infobokse skal blive en skraldespand, hvor alverdens information fra Wikidata ukritisk hældes ud. I de tilfælde, hvor det giver mening at hente direkte fra Wikidata, synes jeg, at Wikidata manuelt bør hentes ind i specifikke infoboksfelter, f.eks. ved brug af {{#property}}. Et eksempel på en infoboks, som er blevet til skraldespand for Wikidata, kan findes i ADHD. I feltet Genetisk association hentes automatisk en lang liste med, hvad jeg antager er, navne på gener ind. En leksikal artikel skal give læseren et overblik over et emne, ikke overvælde læseren med information, som er irrelevant for overblikket. Hvis folk vil have rå data, kan de gå direkte til Wikidatawebstedet. --Cgt (diskussion) 21. mar 2017, 21:13 (CET)

Ideen med at hente oplysninger fra Wikidata er faktisk ganske fin, men det skal bruges med omtanke. Det sparer en hel del arbejde med at tilføje og rette oplysninger, og man sikrer at alle får de samme oplysninger. Men man skal ikke bruge det til alt, bare fordi man kan. Nogle steder opstår der fejl, og i andre tilfælde bliver der hentet alt for mange oplysninger. Og indimellem er der ting, der måske slet ikke er relevante at tage med. I sådanne tilfælde bør man tage et kritisk blik på tingene og overveje, om det ikke er bedre at lade være med at benytte Wikidata til den slags. Til gengæld kan det så fint benyttes til ting, hvor der normalt kun vil være et eller nogle få resultater. Ved film vil det f.eks. give god mening at hente oplysninger om land, sprog og udgivelsesdato, mens priser nemt kan give alt for mange resultater ved populære film.
Så kort sagt: ja tak til informationer fra Wikidata i infobokse men med omtanke. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. mar 2017, 22:32 (CET)
Jeg er principielt set fuldstændig enige med jer. Problemet er, at kontrollen over oplysningerne i infoboksen er blevet taget ud af hænderne på brugerne, og lagt i hænderne på et lille antal "programører". Jeg er ikke i tvivl om at en del af vores garvede, erfarne brugere bliver trætte af det, og afpasser deres aktivitet derefter. For mig er aktive brugere langt vigtigere end en stribe kuriøse data i infoboksene. Da Kartebolle udviklede hentningen af wikidata til {{infoboks by}} foregik det konstant i samarbejde med brugere, der benyttede infoboksen, bl.a. mig, og eftersom jeg er noget langsomt fattende blev tempoet derefter.
I kan evt. se fx Makhatjkala, hvor infoboksen netop er indrettet så brugeren har fuld kontrol over indholdet. Man kan for det første helt vælge wd fra i første linje i infoboksen, ved at undlade at skrive |wikidata = alle. Næsten alle informationer er hentet med brugerindsatte skabeloner, fx {{WD borgmester/år}}, der henter borgmesternavnet, året han/hun blev valgt og partitilhørsforholdet, og formaterer oplysningerne. Kartebolle arbejder, så vidt jeg ved, på, at hente referencer til oplysningerne. Som det er nu, indsætter jeg selv ref.
Er det nødvendigt for brugeren at tage kontrollen tilbage over infoboksen, sker det blot ved at fjerne |wikidata = alle, samt fjerne evtuelle brugerindsatte lokale skabeloner. Det er således ikke infoboksen eller "programøren", der har kontrollen, men brugeren.
Hvis vi følger dette princip i opbyggelsen af infobokse, vil vi uden tvivl kunne løse det problem, Arne har rejst under en anden overskrift, og vi slipper samtidigt for en stor del at de mange noter af typen "Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk." Vi vil jo netop kun medtage de oplysninger, der er af betydning for den konkrete artikel, og dem slipper vi ikke for at oversætte. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. mar 2017, 23:29 (CET)
Lige i øjeblikket er der 16 skabeloner i Kategori:Skabeloner til udfyldelse af Infoboks by. Jeg synes ikke at det lyder specielt brugervenligt, at der skal så mange skabeloner til for at kunne bruge en enkelt infoboks. Dertil kommer at mens nogle af skabelonerne godt vil kunne benyttes til andre infobokse (f.eks. WD land), så er andre specifikke (f.eks. WD borgmester). Andre infobokse har andre behov, så hvis de også skal have specifikke skabeloner, kommer det samlede antal hurtigt til at løbe op. Så nej, der foretrækker jeg konstruktionen med, at det er indbygget i selve infoboksskabelonerne, så man kan nøjes med dem. Dog skal man selvfølgelig stadig indsætte rå parametre i de artikler der bruger infobokse, så folk stadig kan udfylde efter behov. Og i alle tilfælde skal det overvejes på forhånd, om en infoboksskabelon overhoved skal gøre brug af en given oplysning. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. mar 2017, 10:54 (CET)
{{WD land}} er der faktisk ikke behov for at benytte i {{infoboks by}}, den blev benyttet i starten, nu udfylder infoboksen |land =, men i udviklings processen har det ihvertfald for mig været vigtigt. at vi ikke bare smed alle mulige kuriøse data ind fra wd. Jeg er enig i at vi på sigt bør hente alle de data der er konsensus om fra wd, med programeringen af infobokse; men problemet lige nu er at processen er karakteriseret ved "kan vi hente et sæt data, så skal vi". Med |wikidata = alle/eller ikke udfyldt, den funktion Kartebolle indsatte, får vi netop mulighed for at vælge! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2017, 11:06 (CET)
For mig at se er det nu nærmere en enkelt bruger, der har haft travlt med at sætte infoboksene til at hente alle mulige oplysninger fra Wikidata uden hensyn til resultatet. Det skal selvfølgelig give problemer. Det er derfor, jeg opfordrer til omtanke og overvejelser. Wikidata er i sig selv ganske nyttig. Men man skal ikke bruge det til alt, bare fordi man kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. mar 2017, 11:21 (CET)
Ja! Jeg enig; men hvordan får vi en proces i gang, hvor samtlige data vi kan hente bliver vejet, og fundet værd at importere? Om blot fem dage, er vi tilbage i den hektiske situation, hvor ændringer indføres uden diskussion over en nat, med følger for samtlige artikler på da wiki, og hvor aktive brugere bliver koplet helt ud? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2017, 11:29 (CET)
Hvor bliver debatten om hvad og hvor meget der skal hentes til infoboksen ført to steder, synes der er et andet indlæg på brønden som jeg ikke lige kan finde og der er da ikke nogen hektisk situation nogen steder ---Zoizit (diskussion) 22. mar 2017, 11:33 (CET)
Jeg tror PerV hentyder til Rodejong der, som det er lige nu, vender tilbage om fem dage. Er dog ikke sikker på der er to brønd-indlæg, men Rodejong fører også diskussionen på sin diskussionsside (hvilket selvfølgelig er imod normal praksis). mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2017, 11:56 (CET)
Okay må indrømme at jeg synes en hentydning til Rodejong ikke er nødvendig, og jeg er sikker på at Kartebolle og jeg har deltaget i en debat om hvad der skal og ikke skal hentes fra wikidata til infoboksene, samt Kartebolle og jeg er enig om alt som kan hentes, dog med mulighed for at slå det fra i infoboksen ---Zoizit (diskussion) 22. mar 2017, 12:33 (CET)
Jeg deltog også i den diskussion, du omtaler, og er enig i din opsummering. Men diskussionen går vel i al væsentlighed på, om vi skal "slå det til" eller "slå det fra" i infoboksene. Det har absolut store følger, hvis vi skal "slå det fra". Det har ledt til de omkring 3.000 artikler i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk, som kræver redigering på wd. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2017, 12:42 (CET)
Jeg tror at det er debatten på Wikipedia:Landsbybrønden/Indhold i infobokse som Zoizit henviser til. Jeg vil præcisere at det er rigtig at jeg synes at infobokse skal laves sådan at man kan hente alt hvad der er tilgængeligt. Men det er ikke rigtig at jeg synes det skal kunne slås fra. Det er omvendt: Jeg mener at ting som ligger ud over det mest basale, kun skal hentes fra Wikidata hvis man slår det til i infoboksen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. mar 2017, 12:51 (CET)
Det er rigtig Kartebolle det er den debat --Zoizit (diskussion) 22. mar 2017, 13:03 (CET)
og jeg synes ikke at det er nødvendig at dele debatten op og tale om infobokse og wikidata flere steder. det gør det jo ikke nemmer for personer som ikke har læst hele debatten om wikidata og infobokse ---Zoizit (diskussion) 22. mar 2017, 13:03 (CET)

Eksempel: Seth MacFarlane[redigér wikikode]

Religion       ateisme
Bevægelse      ateisme

Det fremgår intetsteds af artiklen at han skulle være et aktivt medlem af en ateistbevægelse. Ateisme er ikke en religion. Første ord i et nyt felt skrives med stort, altså "Ateisme". Det er slet ikke god skik og brug at anføre folks religion, med mindre det er noget, som folk offentligt udøver eller gør sig til talsmand for. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Der er nogen der er uenig i med dig. Tag det op med den person der har anført det. Ikke her i brønden hvor den ikke hører til.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 09:37 (CET)
Fjernet under "Bevægelse"
Nu med stort.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 09:46 (CET)
Nogen på Wikidata er måske uenig, skal vi acceptere alt der brokkes i Wikidata? --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 12:30 (CET)
Og så lidt fra Rodejongs rettelse på wikidata:
(cur | prev) 08:38, 20 March 2017‎ Rodejong (talk | contribs)‎ . . (60,458 bytes) (-424)‎ . . (‎Removed claim: movement (P135): atheism (Q7066)) (undo | thank)
Jeg antager at oplysningen muligvis giver mening på en anden sprogversion af Wikipedia, men nu er den fjernet fra alle.
Tilbage til religion, oplysningen har ingen værdi på da-wiki, muligvis i hans hjemland. Oplysningen lå ikke i da-wikis infoboks, men stammer udelukkende fra WD.
Mit indtryk er at der ikke er konsensus på da-wiki om at oplyse om politisk, religiøs eller seksuel orientering, og dette skal vi ikke lade os pådutte udefra. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 12:42 (CET)
1) Der er ingen parameter der taler om seksuel orientering
2) De fleste parametre fandtes allerede i forvejen. Jeg har som regel bare omkodet dem til at hente fra wikidata. Dog har jeg ved at kopiere enkelte parametre, overført den til andre infobokse. Jeg selv synes at det altid er relevant i en infoboks, hvor der ikke skrives i selve teksten.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. apr 2017, 15:19 (CEST)

Eksempel: Arthur Vaag[redigér wikikode]

Bopæl 	Tranekær, København, Mesinge, Hoptrup, Sandoy, Mandø, Petrograd, Hørning, Skanderborg, Vágur, Ivittuut

Her er linket til Petrograd sort (de andre stednavne blå), da der ikke kan linkes fra Wikidata til en omdirigering. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Det virker ikke endnu men kommer nok i løbet af tiden. Give det tid. Det er noget Kartebolle skal tage stilling til da det skal gøres af LUA-modulen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 09:37 (CET)

Eksempel: Freddy Breck[redigér wikikode]

Freddy Breck

Dødsmåde 	naturlig årsag

Bør være "Dødsårsag" og "Naturlig årsag". --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Nej!
  • Dødsmåde: Selvmord, Naturlig årsag, etc.
  • Dødsårsag: Hængning, Alzheimer, etc.
Over stort og småt: Jeg skal nok sørge for at der kommer en "|med stort=ja" i koden.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 09:37 (CET)
Nu med stort.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 09:46 (CET)
DDO kender ikke "dødsmåde", så det gør vi heller ikke. Definitionen på dødsårsag er: "sygdom eller hændelse der har forvoldt et menneskes død" - og dækker dermed begge betydninger. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 12:49 (CET)
Her er jeg enig med Rodejong. Der er forskel på dødsmåde og dødsårsag. Læger og politiet bruger begreberne, når der udstedes dødsattest. Dødsmåde kan enten være naturlig død, unaturlig død eller uoplyst. Under unaturlig død kan der være tale om ulykke, drab/vold, selvmord, Legal intervention/krigshandling. Se f.eks. Lægehåndbogen på Sundhed.dk. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 20. mar 2017, 13:24 (CET)
Men, hvis du læser den vedlagte kilder, giver det ikke mening at vi deler det op. Dødsårsag er en længere forklaring af hvad der kan være sket (som jeg læser det). Men vi skriver ikke dødsattester, og i denne sammenhæng vil "dødsårsag" være den rigtige term :) Kæmpe ros dog, for at støve referencen op :D mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 13:29 (CET)
Nej, du har ret, Tøndemageren, eller i hvert fald giver det ikke mening, at vi KUN får oplyst dødsmåden og ikke dødsårsagen, hvilket nu er tilfældet i denne artikel. I infoboksen står der, at dødsmåden var "Naturlig død" mens der inter står om, at han døde af kræft, hvilket derimod står i selve artiklen. Som læser mener jeg, at det ville være bedre at oplyse kræftsygdommen, end at han døde af naturlige årsager. Jeg kan ikke se, hvordan man kan få "Dødsmåde" væk fra infoboksen? Den parameter er jo slet ikke anført! Og det er ikke godt nok. Vi skal ikke bare medtage ALLE mulige oplysninger, hvis vi nu ikke vil have dem. Vi skal ikke lade Wikidata bestemme det hele. Wikidata er absolut meget gavnligt, f.eks. til at opdatere folketal, navn på en ny præsident osv. Men vi skal da selv tage stilling til, hvilke oplysninger vi vil hente fra Wikidata. Har Rodejong bare hentet ALLE oplysninger eller hvad? Ja, nu kan han jo ikke svare før om en uge. Det som jeg reagerede om ovenfor var at ordet Dødsmåde ikke findes, for det gør det. Men mest til brug for myndigheder som politi og læger, når de udsteder dødsattester. Det er lægerne der udsteder attesterne, men når der er tvivl om, det kan være unaturlig dødsmåde, så laves der ofte obduktion, og her er det politiet der bestemmer, om obduktion skal laves. Men det er ikke relevant for en infoboks. Hvis en person er død en unaturlig død, så bliver det vel beskrevet i teksten i artiklen og behøves ikke nødvendigvis at komme med i infoboksen. Mvh. EileenSanda (diskussion) 20. mar 2017, 13:44 (CET)
I tilfældet med Freddy Breck synes infoboksen at have korrekt feltnavn. Jeg ser at Den Store Danske forklarer: "dødsmåde, kategorisering af dødsfald i grupperne naturlig død, ulykke, selvmord og drab." Jeg ser ikke noget problem i at dødsmåde og/eller dødsårsag hentes fra Wikidata. Der kan vel være tilfælde hvor man (offentlighed) kun ved at der er tale om "naturlig død" (forestiller jeg mig). — Fnielsen (diskussion) 10. apr 2017, 14:04 (CEST)
EileenSanda: Alt er anført.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. apr 2017, 15:22 (CEST)

Eksempel: Mata Hari[redigér wikikode]

Dødsmåde       henrettelse ved skydning
Dødsårsag      henrettelse ved skydning

Gentagelse, plus igen: "dødsmåde".

Bopæl 		prison Saint-Lazare, Hollandsk Ostindien, Madrid, Haag, Paris

Stort begyndelsesbogstav i "prison Saint-Lazare". Skal være på dansk eller fransk.

partner 	Édouard Clunet

Stort begyndelsesbogstav.

Beskæftigelse 	Kurtisane, exotic dancer, danser, Spion

Lille begyndelsesbogstav i "Spion", "exotic dancer" på dansk.

--Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)
Jeg kigger på det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 09:37 (CET)
Rettet alle på Wikidata.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 10:00 (CET)

Eksempel: Helge Mortensen[redigér wikikode]

Sprog 	dansk

Igen stort begyndelsesbogstav. Man kan spørge sig om det er relevant at anføre dansk som sprog for en dansk minister, man kan også drukne en infoboks i overflødige oplysninger. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Nu med stort.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 09:46 (CET)

Eksempel: Friedrich Daniel von Recklinghausen[redigér wikikode]

Dødsdato 

Ikke vist, skønt den er angivet manuelt med {{Dødsdato og alder}}

Bemærk: 

Denne overskrift står og flagrer, skønt der ikke er noget indhold at bemærke.

--Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. mar 2017, 12:04 (CET)

@Amjaabc:Det er nu løst, du havde glemt at knytte artiklen til wd, det vi vist før kaldte iw. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 12:21 (CET)

Ok, ja, det var naturligvis en fejl. Men man kunne jo forestille sig en situation, hvor man ville oprette en forsker, der ikke havde en post på Wikidata. Så må problemet være der, jf. min oprindelige indvending - alternativt skal man oprette personen i WD, og så bliver det mere kompliceret, fx for nye brugere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. mar 2017, 12:55 (CET)
@Amjaabc: Fuldstændig enig, derfor må vi for det første altid have parametrene med, som jeg har omtalt længere nede. Der ud over mener jeg skabelonen bør indrettes, tilsvarende de ændringerne Dipsacus fullonum har lavet i infoboks by, hvor al udfyldelse i infoboksen overrooler data fra wd. Vi kan ikke have at nye brugere sidder som Moses ved Det Røde Hav, med en infoboks, hvor, uanset hvad brugeren gør, bliver resultatet det samme. Og analogt til Madglads indvendinger er det fuldstændigt håbløst med diverse oplysninger om dødsmåde, sexuel orientering og religiøst tilhørsforhold. Teoretisk kan vi jo få en infoboks på Niels Bohr, hvor der står at han er jøde, uanset om det sandsynligvis ingen indflydelse havde på hans forskning. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 13:41 (CET)

Kan man ikke bare rette i Wikidata i stedet for at brokke sig?[redigér wikikode]

Det er ikke alle, der har styr på Wikidata. Man skal også være klar over at ting måske skal oversættes forskelligt, afhængigt af sammenhængen. Ord skal skrivess med stort/småt, afhængigt af sammenhængen. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Desuden: Noter under kilder[redigér wikikode]

For det første bør man sikre sig at noter om manglende oversættelse i Wikidata så vidt muligt ikke forekommer, ved ikke bevidstløst at sætte WD-skabeloner på uden at oversætte ved samme lejlighed. Noter skal ikke placeres i et kilde/reference-afsnit, da det ikke er kilder, men noter. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Det er Kartebolle der har bestemt at det skal være sådan, tage det op med ham. Jeghar bedt ham i en måned at lave om på det, som han jo tydeligt nægter.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 09:37 (CET)
Nu er det sådan at Wikipedia er en fælles indsats, og man kan ikke bare pådutte andre opgaver. Hvordan løses noteproblemet? Der er to trin her: For det første skal man ikke bare hælde WD-infobokse på uden at tjekke resultatet. For det andet skal noterne om manglende oversættelse ikke blandes med artiklens kilder. --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 15:11 (CET)
Noterne er under ingen omstændigheder noget "Kartebolle der har bestemt", det blev aftalt i en diskussion om brugen af wd. Jeg husker ikke om Rodejong deltog, men vi var flere, der var med til at opstille kravene! Noterne er en stor hjælp, hvis man ønsker at rette data på andre sprog end dansk. De faciliterer et direkte link til den side, hvor oversættelsen mangler. I infoboks Wikidata person benyttes reglen i det mindste ikke konsekvent. Med det resultat at uoversatte data overføres direkte til den danske infoboks. Som eksempel kunne man se Liev Schreiber, der blev Tony Award for Best Featured Actor in a Play direkte overført, og brugeren, der indsatte infoboksen fik ingen advarsel.
Generelt mener jeg, at indsætter man infobokse med wd er det brugerens selvstændige opgave at få fjernet noterne samtidigt! Hvis det er reglen, behøver vi ikke diskutere i hvilket afsnit noterne skal stå. Men som jeg kan se det, er der nogen der har haft fantastisk travlt med at indsætte infobokse uden at rette oplysningerne på andet sprog end dansk. De artikler, der har noter findes i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk, hvor der nu er 2.951 artikler, derfra er artikler, der havde tilknytning til rusland/russisk udskilt, dem har jeg taget mig af. Hvis brugerne blot var lige så flittige med at rette på wd, som de er med indsætning af infobokse, vil det sikkert bare tage nogle få dage, at få fjernet artiklerne fra kategorien! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. mar 2017, 16:14 (CET)
Selvfølgelig helt enig i sidste konklusion. Man skal dog være opmærksom på at der kan komme oplysninger til på WD, efter at skabelonen er sat på og tjekket. --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 16:38 (CET)
Jeg vil foreslår, at der går en almindelig opfordring ud til alle patruljanter om også at patruljere Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk, så ville vi inden for en overskuelig fremtid kunne bringe kategorien ned på et acceptabelt niveau. I øvrigt vil der helt sikkert være erfarne brugere, der vil være usikre på at rette på wd, de skal selvfølgelig have vejledning, og sikkert også hjælp, ligesom vi må regne med at urutinerede brugere vil indsætte infobokse uden at vide "hvad det der skrammel" der er i bunden af artiklen er for noget. Så at "patruljere" kategorien vil være en stadig tilbagevendende opgave! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. mar 2017, 16:54 (CET)
Jeg kan ikke rigtigt forstå, hvorfor det skulle være en patruljantopgave. Jeg har kigget lidt på nogle af de artikler med problemer fra kategorien nævnt herover, og jeg synes flere af de WD-emner, der ikke findes på dansk, giver problemer. Jeg er fx meget i tvivl om hvilket dansk navn, man skal give Critics' Choice Movie Awards for Best Sci-Fi/Horror Movie, som jeg fandt på Arrival (film). Jeg kan da godt give et bud, men det bliver let lidt akavet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. mar 2017, 17:34 (CET)
Ok, en metode er naturligvis bare at udfylde parameteren i artiklen (brugbar i mit eksempel). Men muligheden er jo også, at WD-værdien er den eneste, så man ikke bare kan overskrive den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. mar 2017, 17:38 (CET)
Kan jeg få en vurdering af om denne redigering på Wikidata er rigtig. Den er gjort for at på fjernet hvad jeg ville kalde en falsk positiv, da navnet på den omtalte udstilling ikke skal oversættes i artiklen om Eugène Atget, feltet 'Beskrevet i'.
Se også Diskussion:ADHD#Infoboks og noter med ikke mindre end 39 separate noter i kildeafsnittet ADHD#Kilder -- Mvh PHansen (diskussion) 21. mar 2017, 17:54 (CET)
Jeg synes din redigering ser absolut fin ud Peter. Og til Arne oversätelses problemet er vel ikke anderledes end hvis "Critics' Choice Movie Awards for Best Sci-Fi/Horror Movie" til artiklen? Og så forstår jeg ikke "WD-værdien er den eneste, så man ikke bare kan overskrive den", hvis der er et dansk navn på wd, du finder forkert er det vel bare at overskrive det. Du rörer vel ikke ved det engelske navn, så det er vel ikke anderledes end at ändre noget i en artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) (sorry jeg sidder ved et gammelt hakkebrädt, og kan ikke datere mit indläg)
Jeg har lidt svært ved at forstå dig, men jeg prøver igen: I den nævnte artikel har jeg overskrevet WD-værdierne ved i infoboksen simpelthen at undlade den pris, som jeg ikke er så vild med at prøve at oversætte. Heldigvis var der en anden pris, jeg kunne skrive (og reelt bare gentage fra WD); på den måde overskrives alle WD-priser, og vi har ikke længere nogen sprognote. Men det kræver som bekendt, at der faktisk er en værdi, jeg kan skrive i stedet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. mar 2017, 20:15 (CET)

Note-tekst[redigér wikikode]

"Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk." Mangler der et komma mellem Wikidata og hvor (efter de for tiden gældende kommaregler)? Er teksten optimal? --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 18:08 (CET)

Trial and error-udvikling[redigér wikikode]

Jeg skal igen fremhæve at jeg ikke finder trial and error-udvikling acceptabelt på et kørende system. Det er mit indtryk at der er fejl i mindst 20 % af de påsatte infobokse. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Alle begyndelser er svært. Men det her nytter ikke noget. Vi skal lære af de ting der slår fejl, rette det op og forbedre det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 09:37 (CET)
Det er det vi har sandkasserne til. Indtil du er helt sikker på der ikke er fejl i skabelonerne, skal de forblive i sandkassen. Det virker ikke til at være tilfældet nu - for der er mange fejl. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 09:39 (CET)
Nonsens. Jeg bruger sandkasser, men som jeg påviste, havde de artikler jeg checkede ingen problemer med at fremvise landedata.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 12:30 (CET)
Kære @Rodejong: Forudsætningen for at det giver mening at teste i sandkasser, er at man kan analysere materialet man tester på, og det har du med tydelighed vist at du ikke kan, da du testede indsættelsen af ikon=ja i infoboks by. Jeg har nu adskillige gange forklaret dig hvorfor din test ikke duede. Du burde prøve at forstå i stedet for bare at forsvare dig med at anføre at vi andre bare hakker på dig! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 12:36 (CET)
Jeg synes det er ganske udmærket med trial and error-udviklingen. Og jeg synes der gøres et fint stykke arbejde af de folk der arbejde med Wikidata-integrationen. Jeg selv har også forsøgt mig en smule med virksomhedsskabelonen. — Fnielsen (diskussion) 10. apr 2017, 14:11 (CEST)
Et er at man at af og til kan være nød til at prøve sig frem, noget andet er når man ustandseligt ændrer skabeloner, fordi det ikke virker som ønsker, eller man får nye ideer. Den meget omtalte Skabelon:Infoboks Wikidata person er f.eks. blevet ændret mere end 110 gange i løbet af de 2½ måned, den har eksisteret. Det påvirker de artikler de artikler, hvor den bruges. Desuden betyder mængden af ændringer, at folk taber overblikket og begynder at spørge, om der overhoved er styr på tingene. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. apr 2017, 16:15 (CEST)
Der ændres konstant i opfattelser og forbedringer der læres af foregående redigeringer.
Meget opdages når den er implementeret. Sådan virker det overalt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. apr 2017, 19:28 (CEST)

Infoboks Wikidata person[redigér wikikode]

Og så helt grundlæggende: Indsættelse af {{Infoboks Wikidata person}} uden parametre er i direkte modstrid med ånden på og ideen bag wikipedia, der netop er en encyklopædi, der skal kunne redigeres af alle. Sidst jeg rejste det replicerede Rodejong noget i retning af: "Det er supernemt at redigere wikidata, ethvert barn kan lære det, det tager få minuter" og latterliggjorde dermed en erfaren bruger som Staunited, der helt havde opgivet at redigere en {{Infoboks Wikidata person}} uden parametre, som jeg havde indsat. Vi må simpelthen stoppe med at bruge infobokse, der forhindrer erfarne brugere i at deltage i projektet. Vi skal udnytte den resource wikidata er, men det skal være en hjælp til de nuværende bidragsydere, ikke en forhindring for at deltage i projektet. Når vi indsætter {{Infoboks Wikidata person}} med parametre, kan man netop, som hidtil, redigere direkte i infoboksen, som bidragsyderne har været vant til. Jeg har tidligere foreslået at en bot sættes til at ændre alle {{Infoboks Wikidata person}} uden parametre til {{Infoboks Wikidata person}} med parametre, og at vi indfører et umiddelbart stop for indsættelse af {{Infoboks Wikidata person}} uden parametre. Det forslag vil jeg gerne genfremsætte. Derefter må vi i gang med en omfattende oprydning i det kaos, der er nu, herunder oversættelse på wikidata, så vi slipper af med noterne i bunden af artiklerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 10:35 (CET)

Igen aner du ikke hvad jeg foretager mig. Jeg har den sidste uge ikke andet gjort end at klistre hele skabelonseksempel på artiklerne. Så det er vist tid at du selv tager en pause!  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 10:49 (CET)
Jeg taler faktisk ikke om hvad Rodejong foretager sig, jeg foreslår en generel regel for anvendelse af {{Infoboks Wikidata person}}, og foreslår vi får genindført parametrene i infoboksene. Jeg har faktisk andet at lave end stirre mig blind på Rodejongs gøren og laden, og eksemplet jeg anvendte, var jo netop mig selv, der havde indsat {{Infoboks Wikidata person}} uden parametre. Din reaktion understreger for mig, at du trænger til en pause. Du svarer før du har læst hvad der står! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 10:56 (CET)
Jeg har faktisk konstateret at adskillige andre brugere blot indsætter {{Infoboks Wikidata person}} uden parametre, som jeg mener er en fejl. Det er selvfølgelig fint at Rodejong er stoppet med det, al ære for det. Men vi har vist nogle tusinde artikler uden parametre i infoboksen, det mener jeg vi må have rettet, jeg håber en bot kan gøre det. Det er ihvertfald et omfattende arbejde, hvis det skal gøres manuelt! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 11:02 (CET)
Jeg er enig i at der fremover skal indsættes en komplet skabelon. Altså:
{{Infoboks Wikidata person |wikidata=alle
| navn             = 
| fulde navn       =  <!--P1477 kan hentes fra Wikidata -->
| billede          =  <!--P18   kan hentes fra Wikidata -->
| billedtekst      =  <!--P2096 og P585 kan hentes fra Wikidata -->
| billedstørrelse  = 
| imagealt         =  
| født             =  <!--P569  kan hentes fra Wikidata --><!--{{Dato og alder|år|måned|dag}}/{{fødselsdato|år|måned|dag}} -->
| fsted            =  <!--P19   kan hentes fra Wikidata -->
| død              =  <!--P570  kan hentes fra Wikidata --><!-- {{dødsdato og alder|dødsår|måned|dag|Fødselsår|måned|dag}} -->
| dsted            =  <!--P20   kan hentes fra Wikidata -->
| bopæl            =  <!--P551  kan hentes fra Wikidata -->
| hvilested        =  <!--P119  kan hentes fra Wikidata -->
| nationalitet     =  <!--P27   kan hentes fra Wikidata -->
| sprog            =  <!--P1412 kan hentes fra Wikidata -->
| religion         =  <!--P140  kan hentes fra Wikidata -->
| politik          =  <!--P102  kan hentes fra Wikidata -->
| far              =  <!--P22   kan hentes fra Wikidata -->
| mor              =  <!--P25   kan hentes fra Wikidata -->
| søskende         =  <!--P3373 kan hentes fra Wikidata -->
| ægtefælle        =  <!--P26   kan hentes fra Wikidata -->
| partner          =  <!--P451  kan hentes fra Wikidata -->
| børn             =  <!--P40   kan hentes fra Wikidata -->
| uddannelsessted  =  <!--P69   kan hentes fra Wikidata -->
| kendt_for        =  
| beskæftigelse    =  <!--P106  kan hentes fra Wikidata -->
| beskrevet        =  <!--P1343 kan hentes fra Wikidata -->
| webside          =  <!--P856  kan hentes fra Wikidata -->
| signatur         =  <!--P109  kan hentes fra Wikidata -->
| signaturstørrelse=
| andet            =
| noter            =
}}
Dermed kan andre udfylde ønskede fælter. Det er også det jeg har gjort på det seneste. Det er ikke mere besvære end blot {{Infoboks Wikidata person}}.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 12:28 (CET)

Teknisk fejl i infoboksen for virksomheder: Manglende visning af blyants-symbolet for Wikidata[redigér wikikode]

Skabelonen Skabelon:Infoboks virksomhed viser ikke Wikidatas blyants-symbol ved virksomhedsform. Prøv at se f.eks. artiklen Toms, hvor der mangler blyants-symbol bagefter "Virksomhedsform aktieselskab".

Derudover kan skabelonen heller ikke finde ud af at skrive "aktieselskab" med stort begyndelsesbogstav, hvilket er modsat resten af stilen i skabelonerne, hvor man typisk starter med stort begyndelsesbogstav.

--AnetteM (diskussion) 21. mar 2017, 00:20 (CET)

Jeg har rettet Aktieselskab, så det starter med stort A. Det gør man på Wikidatasiden. Det at blyanten mangler, må skyldes en fejl, som bør rettes. Jeg ved ikke hvordan, og jeg tror at nogle af de brugere som ved hvordan det skal rettes, holder en pause lige nu. Er der andre der ved, hvordan det rettes? --EileenSanda (diskussion) 21. mar 2017, 01:10 (CET)
Er sagen ikke at ordene, her aktieselskab, bruges flere steder, og skal skrives med stort eller småt, afhængigt af placeringen? Så problemet skal løses på anden vis. --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 05:38 (CET)
Jeg er enig. "aktieselskab" skal skrives med småt på wikidata. Det skal løses i infoboksen. --Steen Th (diskussion) 21. mar 2017, 09:00 (CET)
Jeg fik på et tidspunkt et tip om dette "magiske ord" {{ucfirst}} der med {{ucfirst:aktieselskab}} giver : Aktieselskab
-- Mvh PHansen (diskussion) 21. mar 2017, 09:26 (CET)
Bruger:NivlekDa har løst problemet med denne redigering. Et godt eksempel på en general løsning af det. Det er allerede indbygget i {{wikidata-emne}}. --Steen Th (diskussion) 21. mar 2017, 10:46 (CET)
Ja, det var forkert af mig, har jeg fundet ud af nu. Dipsacus fullonum har forklaret det på min diskussionsside på Wikidata, og også hvordan det kan løses. Han skrev der:
"Hej Eileen. Din rettelse af den danske label for aktieselskab (Q2624520) fulgte ikke Wikidatas retningslinjer for labeler. Vi bruger altid lille begyndelsesbogstav medmindre det er egennavne. Se Help:Label. Det gør det nemmere på den måde når labelen ikke står først i en sætning, for eksempel hvis den indgår i en liste med flere forskellige værdier. På dansk Wikipedia kan man skrive den første (eller eneste) værdi i en liste med stort ved at bruge {{wikidata-emne | medstort=ja | andre paramtere }}. Mvh. Dipsacus fullonum" - Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. mar 2017, 13:29 (CET)

Stort begyndelsesbogstav[redigér wikikode]

Det er vel sådan at alle infoboksfelter (bortset fra enkelte særtilfælde) skal have stort begyndelsesbogstav. Dette må kunne løses generelt, det skal vel ikke løses per felt eller i WD? --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 09:37 (CET)

I alle opremsninger som fx beskætigelse, her Boris Jeltsin: Volleyballspiller, ingeniør, politiker skal det første element være med stort og resten med lille, så det kan under ingen omstændigheder løses på wd. Man kan sikkert også forestille sig at en virksomhed har flere selskabsformer, så også i den forbindelse skal stort/småt også behandles i infoboksen. I øvrigt, det virker absolut tåbeligt at Boris Jeltsin omtales som volleyballspiller. Ikke engang den russiske artikel omtaler det. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. mar 2017, 10:23 (CET)
Jeg har nu fjernet volleyballspiller fra wd, så det kan ikke længere ses i artiklen, ingen wikipediaer omtalte det. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. mar 2017, 10:28 (CET)
{{Wikidata-emne}} har en parameter medstort, som angiver det skal være med stort begyndelsesbogstav. Så den kan angives i infoboksen om det skal være der eller ej. --Steen Th (diskussion) 21. mar 2017, 10:48 (CET)

Eksterne id'er[redigér wikikode]

Jeg vil rejse et nyt emne. Vi bruger masse af eksterne id'er, som både er i infobokse og eksterne henvisninger. Og autoritetsdata har stor set siden 2014 ikke været på dawiki, men kun blevet hentet fra Wikidata. Dvs. vi har ingen vedligeholdelse af det lokalt - det håndteres central på Wikidata. Det synes jeg vi skal tage et par ting i den retning for den type af data.

Vi henter allerede en del id'er i Skabelon:Infoboks film. Vi har fået {{Filmperson}} fra nowiki til visning af eksterne henvisninger til filmdatabaser. Der er en længere liste af hvad de bruger på no:Modul:External links. Andre har hentet {{Sportshenvisninger}} fra samme sted, som gør det samme for sportsfolk.

Vi slipper for at vedligeholde en masse id'er i artikler og vi flytter håndtering over på wikidata, hvor andre wiki'er også kan bruge de samme oplysninger. Jeg har brugt en del tid på at sync de data. Det slipper vi for og det vil frigive tid til andet nyttigt. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2017, 12:56 (CET)

Thumbup.svg Des mes automatik, des bedre! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. mar 2017, 13:11 (CET)

Tidsfrist[redigér wikikode]

Nogen der har en idé om hvor længe der skal holdes bremse på WD, eller har en idé om hvor langt man er med at udbedre fejl? mvh Tøndemageren (diskussion) 27. mar 2017, 13:58 (CEST)

Der ikke så meget tale om egentlige fejl. Det er mere en uenighed om hvilke oplysninger der skal medtages fra Wikidata i infobokse, og om det skal styres i den enkelte artikel eller i infoboksskabelonen. Jeg stillede et konkret forslag den 16. marts i Wikipedia:Landsbybrønden/Indhold i infobokse om at styringen skal kunne ske i artiklerne, hvilket ikke er tilfældet nu for de flestes infobokses vedkommende, og om at oplysninger fra Wikidata ud over de mest basale skal kræve tilvalg i artiklerne i modsætning til fravalg. Jeg har overvejet at oprette en afstemning om det, men vil gerne høre om det er en god ide først eller om der er bedre måder at få en beslutning på. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. mar 2017, 14:11 (CEST)
Hvis Kartebolle forklarede hvilke ting der så skal være i hvert infoboks, og i hver parameter, så har jeg ikke noget imod at tilføje det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. mar 2017, 14:13 (CEST)
@Kartebolle: Personligt har jeg også oplevet en del fejl, men de måske udbedret på nuværende tidspunkt eller hvordan skal det forstås. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. mar 2017, 14:23 (CEST)
@Rodejong: Jeg forklarer gerne, men skal vi ikke holde det mere tekniske stof et andet sted, f.eks. i Hjælp:Teknisk forum eller på diskussionssider for de berørte infobokse?
@Tøndemageren: Det vil jeg bedre kunne svare på, hvis du uddyber hvilke fejl du har oplevet. Det er muligt at vi misforstår hinanden. Hvis det drejer sig om forkerte, mangelfulde eller irrelevante oplysninger fra Wikidata (som jeg synes der er en del eksempler på), er problemet for mig at se at man i øjeblikket i de fleste infobokse som bruger Wikidata, ikke kan undlade at vise disse oplysninger. Det kan kaldes en fejl, men jeg medregnede ikke disse da jeg talte om "egentlige fejl" ovenfor da infoboksen sådan set fungerer efter konstruktørens hensigt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. mar 2017, 15:01 (CEST)
Hjælp:Teknisk forum er fint.
Jeg tilføjer nu: |wikidata=alle |ingen_wikidata= i dokumentationerne og | wikidata={{{wikidata|}}} | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}} i selve infoboksen. Hvad jeg kunne forstå fra dokumentationen var det nok! Rigtigt?  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. mar 2017, 15:06 (CEST)

[redigeringskonflikt

Kartebolle ved ikke om dette er stedet, men billede teksten (| billedtekst =) kommer ikke frem i {{Infoboks Wikidata person}} heller ikke hvis man skriver den ind selv se her Joseph Heller og søde sjæle vær sød ikke at rette før Kartebolle har set problemet, på forhånd tak--Zoizit (diskussion) 27. mar 2017, 15:09 (CEST)
Du kan ikke kun udfylde en billedtekst uden billede. Du skal enten udfylde både billedet og billedtekst, eller udfylde billedtekst på Wikidata.  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. mar 2017, 15:19 (CEST)
Tak for svar --Zoizit (diskussion) 27. mar 2017, 15:53 (CEST)
Rodejong og andre interesserede kan se mit forslag til ændringer på Hjælp:Teknisk forum#Hvordan man kan gøre så artiklerne kan styre brugen af Wikidata i deres infobokse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. mar 2017, 17:36 (CEST)

Indholdsløse eller uforståelige infobokse[redigér wikikode]

Skal vi påsætte indholdsløse eller uforståelige infobokse? Jeg har fjernet mindst én infoboks, der intet indhold havde.Artiklen Alkoholisme derimod, har en længere infoboks, men indeholder ingen information, der er forståelig for ikke-fagfolk, og kan dermed ikke leve op til en målsætning om kort og præcist at præsentere information. @Trade: Man kan vel lige så godt fjerne boksen fra Alkoholisme? --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 18:38 (CEST)

Et eksempel, hvor jeg bliver i tvivl om det er fornugtigt at have infoboks på: Klassen. Et stykke information i boksen, og et link, dvs. boksen fylder meget mere end informationen. Informationen er i øvrigt: Oprindelige kanal - DR Ultra. Skal oprindelig stå i bestemt form? --Madglad (diskussion) 2. apr 2017, 19:30 (CEST)
Og så skal titlen kursiveres for tv-serier. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. apr 2017, 19:32 (CEST)

Når jeg ser Alkoholisme og Klassen, så er deres infoboks ganske godt brugte. Jeg ser ingen grund til at slette information der har relevans for fagfolk og interesserede lægfolk. Jeg mener ikke de er uforståelige Det er ganske fint at der er link til ICD i sygdomsinfoboksen. Man kunne måske have håbet at der var en dansk resurse man kunne linke til. Jeg anser også indholdsløse infoboksen som et plus, da de forhåbentligt kan anspore folk til at udfylde dem. — Fnielsen (diskussion) 10. apr 2017, 14:35 (CEST)

Jeg kan ikke være mere enig. Tak! •   Rodejong   💬 ✉️ 10. apr 2017, 15:31 (CEST)

Information, der muligvis opfattes forskelligt i forskellige kulturer[redigér wikikode]

Fra Anne Frank:

Dødsmåde 	mord
Dødsårsag 	Plettyfus
Beskæftigel­se 	dagbogsskribent, forfatter

Her skal mord og dagbogsskribent stå med stort. Ordet dødsmåde skal udgå. Af teksten og af feltet Dødsårsag fremgår at hun døde af sygdom. At fjerne påstanden om mord fra Wikidata, vil muligvis blive opfattet som antisemitisk i nogle kulturer. Oplysningerne er hentet af Infoboks forfatter. --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 18:38 (CEST)

Nu står der "plettyfus" fordi jeg rettede på Wikidata, hvor der fejlagtigt var stort begyndelsesbogstav. Jeg vil ændre infobokskoden så teksterne ændres til stort i infoboksen lige straks. Ifølge Wikidata var dødsårsagen "plettyfus forårsaget af internering". Dette viser et andet problem ved vores brug af Wikidata: Vi får ikke hele indholdet med idet kvalifikatorerne som uddyber informationen kun bruges i meget få tilfælde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2017, 19:23 (CEST)
Nu har jeg på WD ændret manner of death til natural causes, så må vi se hvordan folk tager det. Det løser dog ikke problem, at der kan være forskellige opfattelser af forskellige spørgsmål. Det bliver spændende at følge emner som fx Krim på WD. --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 19:57 (CEST)
Hvorfor skal vi i det hele taget have dødsmåden med? Jeg ved ikke rigtig, hvor naturlig hendes død var. Hvis hun ikke var blevet udsat for hårdt arbejde og ikke havde været udsat for sult, så havde hun og ca. 17.000 andre, som døde af tyfus i samme koncentrationslejr jo nok ikke været død, vel? Hendes død skyldes vel den behandling hun blev udsat for i lejren, jeg synes det lyder lidt provokerende at påstå, at det at udsætte mennesker for tortur og sult og skabe gode betingelser for dødelige sygdomme som tyfus, kan kaldes "naturlig død". Jeg ville foretrække, at vi undlod at have dødsmåden med i infoboksen, ikke bare angående Anne Frank, men i det hele taget. Det er specielt politiet, der har interesse i dødsmåde, vi andre kan jo læse i artiklerne om omstændigheden omkring folks død. --EileenSanda (diskussion) 1. apr 2017, 02:03 (CEST)
Jeg er enig. Dødsmåde er overflødig. Navnet på hendes skole er overflødigt. Både at kalde hende dagbogsskribent og forfatter er overflødigt. Det er overflødigt at fødested og dødssted begge står to gange i infoboksen. Det virker i det hele taget som om boksen bare er klasket på uden at indholdet overhovedet er vurderet. Wikidata bør primært til ting som kan ændre sig, så artiklen lettere kan holdes opdateret. Der er ikke behov for at Wikidata i artiklen om Anne Frank. Og den er lavet så de overflødige ting ikke kan fjernes. Det er dårligt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 02:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu er jeg altså nødt til at blande mig. Sikke en nonsens. Det kan være uheldigt i visse tilfalder, men når en forfatter dør pga en leversvigt, er det en naturlig død, men man kan godt få indtrykket af at han højst sandsynligt har drukket for meget fx En anden blev henrettet ved hængning, endnu en anden blev dræbt, og årsagen var en skyderi eller en ulykke. Disse små faktuelle data hører i en infoboks.
Jeg ved ikke hvor Kartebolle ser 2 gange fødested og dødsted, men jeg ser den ikke.
Jeg er overbevist om at infoboksen over Anne Frank fx giver et godt overblik over hende. Navnet på skolen er ikke overflødigt, og det er de andre sager heller ikke.
Jeg er heller ikke enig i at kun sager der kan ændres skal forekomme i en infoboks. Infoboksen gøre det nemt ved oversættelsesarbejde, ved at opdatere artikler med.
Og igen: Hvis infoboksen ikke virker korrekt, lad være med at råbe at den ikke virker, men fortæl hvordan det burde være så at den virker. Mådendu hele tiden agerer på er dårlig stil - om ikke at tale om manglen på kollegialitet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 1. apr 2017, 03:24 (CEST)
Kig en gang til:
Fødsels­dato     12. juni 1929
                Frankfurt am Main, Weimartyskland
Fødested	Frankfurt am Main
Dødsdag	        Starten af marts 1945 (15 år)
                Bergen-Belsen-koncentrationslejren
Dødssted	Bergen-Belsen
Hvorfor er navnet på en bestemt folkeskole vigtig? Jeg råber ikke, og jeg har fortalt mange gange at jeg synes at man skal kunne styre hvilke oplysninger man vil hente fra Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 03:33 (CEST)
Igen, Fødselssted bag datoen er forkert, den skal stå for sig selv. Det er ikke fejlen i infoboksen.
Jeg har nu rettet det i artiklen.
Skolen fik navnet efter hende.
Du gentager dig selv som en gamle plade nu. Men du fortæller stadigvæk ikke hvordan.
Så lad mig skære det ud af pap for dig: Lad være med at sige at den ikke virker, men fiks det! Eller sige hvad der ikke virker og hvordan det skal fikses! Alt andet er bare støj!  •   Rodejong   💬 ✉️ 1. apr 2017, 05:25 (CEST)
Nå, er det sådan det fungerer, Rodejong? Du kan lave fejl i en eller flere infobokse, som bruges af rigtig mange artikler, og så skal Kartebolle bare rette dine fejl eller fortælle dig, hvordan du kan rette dine fejl? Og du spørger ikke engang pænt. Jeg kan ikke se, at Kartebolle "råber".
Er der andre end Rodejong, der mener, at det er vigtigt at have dødsmåden med i infobokse om diverse kendte personer? Hvem siger, at vi almindelige brugere overhovedet kender til dødsmåden, med mindre vi har adgang til dødsattesten, eller at det står nævn i pålidelige kilder? Hvis en person dør af skrumpelver, fordi vedkommende har drukket for meget alkohol, så vil alkoholisme stå som en af dødsårsagerne i en dødsattest, som den tilgrundliggende sygdom/årsag. Men man kan jo også få skrumpelver af andre årsager, f.eks. af medicin eller andre årsager. Men det er jo ikke almindeligt, at dødsattester er offentligt tilgængelige. De er kun til brug for myndigheder, så vidt jeg ved, og nærmeste pårørende kan få en kopi. Dødsårsagen skal helst ikke været noget vi gætter os frem til. Men altså, dødsårsagen - hvis denne kendes, giver mening at tage med i en infoboks, men dødsmåden synes jeg ikke vi skal tage med. Og i hvert fald, så bør brugere kunne vælge disse oplysninger fra i infoboksen. Mvh. EileenSanda (diskussion) 1. apr 2017, 08:49 (CEST)
Jeg synes at infoboksen skal hente alle de oplysninger som er på wikidata, og så kan den som sætte infoboksen i artiklen, selv vælge fra, der skal ikke være nogle faste fra valg, kun mulige fra valg ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 10:46 (CEST)
@Zoizit: Hvordan ser du så på eksemplet Alkoholisme ovenfor i afsnittet Wikipedia:Landsbybrønden/Bremse på wikidata-projektet#Indholdsløse eller uforståelige infobokse? --Madglad (diskussion) 1. apr 2017, 10:52 (CEST)
Selvfølgelig har jeg læst debatten, men det ændre ikke på at jeg synes alle de data som er på wikidata skal hentes, og der skal IKKE laves faste fra valg, der skal kun være mulige fra valg ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 10:56 (CEST)
Jeg vil gøre deltagerne her opmærksom på at jeg har genoptaget diskussionen på Wikipedia:Landsbybrønden/Kilder til oplysninger fra Wikidata. Jeg vil gerne have afklaret hvordan kilder fra Wikidata ønskes brugt før jeg eventuelt indfører dem i de mange infobokse som nu henter oplysninger fra Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 14:47 (CEST)

Dødsmåde og tilvalg/fravalg af felter[redigér wikikode]

Feltet Dødsmåde bør fjernes. Jeg henviser til EileenSanda ovenfor. Men er ikke enig i "Og i hvert fald, så bør brugere kunne vælge disse oplysninger fra i infoboksen." I det konkrete tilfælde bør feltet udgå. I andre tilfælde, hvor feltet sjældent er relevant/ønskeligt bør det aktivt vælges til. Fx religion. --Madglad (diskussion) 1. apr 2017, 09:04 (CEST)

Jeg er enig. --EileenSanda (diskussion) 1. apr 2017, 09:06 (CEST)
Jeg kan ikke være mere uenig. "Dødsmåde" angiver om nogen døde som følge af sygdom, ulykke, mord, henrettelse, eller naturlig årsag. Jeg kan i alverden ikke forstå hvorfor i vil have netop denne fjernet fra infoboksen. Hvis det i en givet artikel er upassende, kan man bare fravælge det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. apr 2017, 15:35 (CEST)

Eksempel: Årstalsafhængigt navn, skole/uddannelsessted mv.[redigér wikikode]

Anne Frank har fra WD:

Uddannelses­sted 	6e Montessorischool Anne Frank

Skolen er en (grund)skole, ikke et uddannelses­sted. Skolen hed "6e Montessorischool" Anne Frank dengang. På dansk vil det være bedst at skrive "6e Montessorischool, Amsterdam", i den konkrete sammenhæng. --Madglad (diskussion) 1. apr 2017, 09:25 (CEST)

Skolen blev opkaldt efter hende og er derfor stadig relevant. Jeg er med på dog at skolen ikke hed sådan dengang. Men skoler skal altid have deres nuværende navn på Wikidata. Man kan ikke vælge et ældre navn. Det betyder at man derfor er nødt til at angive det lokalt, eller acceptere at den nuværende navn bruges, og angive det i en note.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. apr 2017, 15:42 (CEST)
Nej. Hvis en person blev student fra Vester Borgerdyd Gymnasium skal der ikke stå at vedkommende er student fra Københavns åbne Gymnasium. --Madglad (diskussion) 13. apr 2017, 18:19 (CEST)

Grøn farvelade[redigér wikikode]

Når der sættes grøn farvelade på eksempler skal man være opmærksom på at det er eksempler på problemstillinger, der skal løses. Det er altså problemstillingen, der skal løses, ikke det enkelte eksempel. Ping Rodejong. --Madglad (diskussion) 14. apr 2017, 07:20 (CEST)

Hvad snakker du om?  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. apr 2017, 12:21 (CEST)


Kort udgave af infobokse[redigér wikikode]

Er det forkert at bruge en kort udgave af infobokse som feks. {{Infoboks kunstner |wikidata=alle |ingen_wikidata=}} eller skal alle parametre med? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. apr 2017, 10:11 (CEST)

Det tror jeg ikke. Hvis der er brug for manuelt indsættelse af en parameter, så kan man bare gøre det.
Jeg synes at det er wasted space at have et fuldkomment tom skabelon uden udfyldte parametre.  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. apr 2017, 10:19 (CEST)
Det ville være bekvemmeligt. Jeg bruger alt for meget tid på at skulle 'genopbygge' skabeloneen fordi 2/3 af parametrene mangler. --Trade (diskussion) 11. apr 2017, 01:22 (CEST)
Ulempen er at det fylder meget i en artikels wikikode tekst, fordelen er at nyere brugere nemmere kan udfylde parametre der er nødt til at udfyldes manuelt, selvom det formentlig med tiden vil dreje sig om ret få. Det vil så også gøre det nemmere for artikler at nå byte størrelsen som er nødvending for artikel vurderingerne, selvom det måske er en lidt fjollet måde at nå målet på, men med WD er størrelseskravet jo reelt blevet skærpet. Mvh. Vrenak (diskussion) 9. apr 2017, 11:50 (CEST)
Jeg synes ikke at det er et problem at inde sætte den korte udgave af infobokse, hvis der er en skribent som ønsker at udfylde infoboksen manuelt eller for den sags skyld skifte infoboks, så det jo fri for at rettet til sådan som man så synes, jeg ser ingen grund til at være bange for at hente data fra wikidata --Zoizit (diskussion) 9. apr 2017, 12:22 (CEST)
I min optik, er det erfarne brugeres opgave at gøre nye brugeres redigering af artikler og infobokse lettet muligt på da wiki. Det gør vi uden tvivl ved at indsætte infoboksene med parametrene, så det er muligt at redigere direkte i artiklen. Det er efter min mening en uskik at indsætte en linje som {{Infoboks kunstner |wikidata=alle |ingen_wikidata=}}, der vil fremstå som volapyk for nye brugere. Dette er absolut ikke fordi jeg er " bange for at hente data fra wikidata". Det er et forsvar for nye eller mindre erfarne brugeres deltagelse i projektet. Der er ingen tvivl om at den ene linje er "brugervenligt" for erfarne brugere. Men adgangen til at redigere i infoboksene besværliggøres for nyere brugere. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. apr 2017, 12:43 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Det er ikke sikkert, at uerfarne brugere ved, hvilke parametre, man kan kan indsætte eller at de i det hele taget ved, at der kan sættes flere ind. Hvis alle paramtre er der, kan de indsætte den ønskede oplysning. Efterfølgende kan en erfaren bruger (hvis det ønskes) flytte oplysningen til Wikidata og så slette det fra artiklen. Hvis uefarne brugere enten ikke ved, hvordan de indsætter oplysningen, eller at de kan indsætte oplysningen, går Wikipedia glip af den oplysning - i hvert fald indtil en erfaren wikipedianer opdager, at den bør sættes ind. Lad os ikke glemme, at alle ikke er lige erfarne i Wikipedia og Wikidata som andre og at det er til alles fordel, at relevante oplysninger også fremgår af artiklen, hvis det er uerfarne brugere, der først finder en oplysning. Det er faktisk samme argument, som når jeg siger, at parametre bør være på dansk, omend det her handler om evt. manglende sprogkundskaber og ikke om evt. manglende Wikipeda-/Wikidatakundskaber.
- Sarrus (db) d. 9. apr 2017, 12:44 (CEST)

W. skal være for alle, ikke kun de erfarne brugere. --Madglad (diskussion) 9. apr 2017, 12:46 (CEST)

Er der nogen som siger det Wikipedia ikke skal være for alle, og uerfarne skribenter, synes jeg nu ikke så tit sætte en infoboks på artiklen, og jeg er sikker på at hvis bekymret skribenter, gav uerfarne skribenter en hånd, så er der nok slet ikke et problem når alt kommer til stykket ----Zoizit (diskussion) 9. apr 2017, 13:21 (CEST)
Jeg tror at i glemmer at der er så mange skabeloner efterhånden. {Reflist} {autoritetsdata} {Navigation} {FD|||} o.s.v. Om ikke at tale om {koord}. Vi alle har lært det i løbet af tiden. Når man kommer i et nyt firma, laver man ikke arbejdet tilrettet til nye medarbejdere, men medarbejdere kan spørge om hjælp hvordan de kan gøre noget bedre. Det er det da også her på Wikipedia. Jeg mener at det burde være muligt at oplyse til nye skribenter at alle infobokse har et v d r nederst. Og hvis de vil finde de parametre de vil indsætte, at de kan klikke på "v" for "vis" og kigge i dokumentationen.
Jeg har selv ikke noget imod at indsætte hele skabelonet, men det er som vrenak siger: Den fylder ret meget i bytes. Derfor er den måde vi vurderer en artikel på ikke reelt, da en artikel stadig er en stub, selvom bitsene siger at den er over 4000 bytes.  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. apr 2017, 13:34 (CEST)

[redigeringskonflikt

Til Zoizit og andre: Jeg taler ikke om, at uerfarne skribenter vil sætte en ny infoboks ind, men om at uerfarne skribenter kunne ønske at udvide en eksisterende infoboks. En erfaren skribent kan jo ikke hjælpe en uerfarn skribent med at indsætte en oplysning, før den uerfarne har ytret ønske derom. Risikoen er, at den uerfarne skribent opgiver på forhånd, uden at foretage sig noget, og så går Wikipedia glip af en oplysning. Som erfaren skribent er man jo ikke tankelæser. Man kan ikke regne ud, at der sidder en derude, der gerne vil have hjælp, før de giver lyd fra sig. Hvis man kan copy/paste hele koden fra en /doc-side er der jo intet problem i, at vi indsætter alle parametre. Det er en fordel for alle og en ulempe for ingen.
- Sarrus (db) d. 9. apr 2017, 13:36 (CEST)
Til Rodejong: Wikipedia er ikke en arbejdsplads. Wikipedia er en hjemmeside, hvor man i fællesskab laver en encyklopdi. Man vader ikke bare ind i en tilfældig virksomhed for at udføre et stykke arbejde, man ikke aner noget om, for derefter at forlade stedet to minutter efter. Sådan er der derimod folk, der bruger Wikipedia. De læser måske en artikel, opdager en mangel i infoboksen, ville gerne tilføje oplysningen, men kan ikke finde ud af at tilføje den, fordi parameteren ikke er der. Uanset, om de støder på tekniske udfordringer eller ej, kan det sagtens tænkes, at der er folk, der bare foretager én rettelse eller tilføjelse på en artikel de læste, og så ser vi ikke vedkommende igen - altså bare fordi de ikke som sådan ønsker at have en fremtid som skribent på Wikipedia, men fordi de bare vil rette denne ene fejl, eller bare lige ville tilføje noget i infoboksen - eller noget andet.
- Sarrus (db) d. 9. apr 2017, 13:46 (CEST)
Sarrus forstår hvor du kommer fra, hvad med man satte den "lille" udgave af infoboksen ind, altså det som kaldes Basiskode på {{Infoboks Wikidata person}}?? --Zoizit (diskussion) 9. apr 2017, 13:54 (CEST)
Hvad er "basiskode"? Altså f.eks. {{Infoboks kunstner |wikidata=alle |ingen_wikidata=}}?
- Sarrus (db) d. 9. apr 2017, 13:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar:
{{Infoboks Wikidata person |wikidata=alle |ingen_wikidata=
| region                  =  <!--(region - fx Dansk) litteratur-->
| æra                     =  <!--P2348 kan hentes fra Wikidata --><!-- (århundrede, evt. mere specifik litterær periode hvis muligt)-->
| color                   = #dadada
| nobelpris               =  <!-- Hvis nobelprisvinder, tilføjes nobelprislogo foran navnet -->
<!--Almindelige profiloplysninger-->
| navn                    = 
| fulde navn              =  <!--P1477 kan hentes fra Wikidata --><!--NB: "fnavn " -->
| andre_navne             = 
| øgenavn                ɸ=  <!--P1449 kan hentes fra Wikidata -->
| pseudonym              ɸ=  <!--P742  kan hentes fra Wikidata --><!--(alias)-->
| billede                 =  <!--P18   kan hentes fra Wikidata -->
| billedstørrelse         = 
| billedtekst             =  <!--P2096 kan hentes fra Wikidata -->
| imagealt                =  <!-- Viser tekst hvis musen holdes over billedet -->
| fødselsdag             ɸ=  <!--P3150 kan hentes fra Wikidata --><!--NB: Kun hvis fødselsdato ikke er kendt -->
| fødselsdato             =  <!--P569  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: "født"--><!--{{Dato og alder|år|måned|dag}}/{{fødselsdato|år|måned|dag}} -->
| fødested                =  <!--P19   kan hentes fra Wikidata --><!--NB: "fsted" -->
| dåbsdato               ɸ=  <!--P1636 kan hentes fra Wikidata --><!--NB: "døbt" -->
| medicinsk tilstand     ɸ=  <!--P1050 kan hentes fra Wikidata -->
| forsvundet             ɸ=  <!--P746  kan hentes fra Wikidata -->
| dødsdato                =  <!--P570  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: "død"--><!-- {{dødsdato og alder|dødsår|måned|dag|Fødselsår|måned|dag}} -->
| dødsted                 =  <!--P20   kan hentes fra Wikidata --><!--NB: "dsted" -->
| dødsårsag              ɸ=  <!--P509  kan hentes fra Wikidata -->
| dræbt af               ɸ=  <!--P157  kan hentes fra Wikidata -->
| bopæl                   =  <!--P551  kan hentes fra Wikidata -->
| gravsted                =  <!--P119  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: "hvilested" -->
| hvilestedkoordinater    =  <!--NB: Hvor personen er begravet-->
| statsborgerskab         =  <!--P27   kan hentes fra Wikidata --><!--NB: "nationalitet" -->
| sprog                   =  <!--P1412 kan hentes fra Wikidata --><!--NB: Personens modersmål -->
| religion               ɸ=  <!--P140  kan hentes fra Wikidata -->
| politik                ɸ=  <!--P102  kan hentes fra Wikidata -->
<!-- Familie -->
| familie                 = 
| pårørende               =
| sambo                   = 
| ægtefælle               =  <!--P26   kan hentes fra Wikidata -->
| partnertype             =  <!--(registreret/ikke registreret)-->
| partner                ɸ=  <!--P451  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: kæreste -->
| børn                   ɸ=  <!--P40   kan hentes fra Wikidata -->
| søskende               ɸ=  <!--P3373 kan hentes fra Wikidata -->
| forældre                =  <!--(hvis forældre ønskes i én linje) -->
| mor                     =  <!--P25   kan hentes fra Wikidata -->
| far                     =  <!--P22   kan hentes fra Wikidata -->
<!--uddannelse, arbejde, værker-->
| uddannelsessted        ɸ=  <!--P69   kan hentes fra Wikidata --><!--NB: alma mater, uddannelssted(er) -->
| elev af                ɸ=  <!--P1066 kan hentes fra Wikidata --><!--NB: akademisk_vejleder -->
| studerende             ɸ=  <!--P802  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: betydningsfulde_elever -->
| institution            ɸ=  <!--P1416 kan hentes fra Wikidata --><!-- (hvilken uddannelsesinstitution en person er tilknyttet) -->
| hovedfag               ɸ=  <!--P812  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: universitetsretning -->
| akademisk grad         ɸ=  <!--P512  kan hentes fra Wikidata -->
| medlem                 ɸ=  <!--P463  kan hentes fra Wikidata -->
| kendt_for               =  
| arbejde                ɸ=  <!--P106  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: beskæftigelse -->
| arbejdsgiver           ɸ=  <!--P108  kan hentes fra Wikidata -->
| arbejdssted            ɸ=  <!--P937  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: "arbejdspladser" -->
| arbejdsfelt            ɸ=  <!--P101  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: fagområde -->
| interesse              ɸ=  <!--P2650 kan hentes fra Wikidata -->
| litterære bevægelse    ɸ=  <!--P136  kan hentes fra Wikidata --><!-- Virker ikke endnu -->
| skole_tradition        ɸ=  <!-- fx Skagensmalere, Bornholmermalere -->
| genre                  ɸ=  <!--P135  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: genre(r) --><!--(romaner/noveller/digte/rejseminder/essays/eventyr/etc)-->
| betydningsfulde idéer   =  
| hovedværker            ɸ=  <!--P800  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: "kendte_værker" og "kendt(e) værk(er)" -->
| hovedværker_udgivelsesår=  <!-- fri felt for at angive udgivelses år fra et værk-->
| aktiveår               ɸ=  <!--P1317 kan hentes fra Wikidata --><!--NB: aktive år-->
| deltog                 ɸ=  <!--P1344 kan hentes fra Wikidata -->
| kendte roller          ɸ=  <!--P1441 kan hentes fra Wikidata --><!-- optræder som / i --><!--NB: kendte_roller -->
| filmografi             ɸ=  <!--P1283 kan hentes fra Wikidata -->
| bibliografi            ɸ=  <!--P2354 kan hentes fra Wikidata -->
| har_påvirket            =  <!--NB: har påvirket -->
| påvirket               ɸ=  <!--P737  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: påvirket af -->
| højde                  ɸ=  <!--P2048 kan hentes fra Wikidata -->
| vægt                   ɸ=  <!--P2067 kan hentes fra Wikidata -->
| formue                 ɸ=  <!--P2220 kan hentes fra Wikidata -->

<!-- hæder og priser -->
| nomineringer           ɸ=  <!--P1411 kan hentes fra Wikidata --><!-- Bemærk at listen kan være lange -->
| hæder                  ɸ=  <!--P166  kan hentes fra Wikidata --><!-- Bemærk at listen kan være lange -->
| hædret for             ɸ=  <!--P1686 kan hentes fra Wikidata -->
<!-- Afslutningen -->
| beskrevet              ɸ=  <!--P1343 kan hentes fra Wikidata -->
| webside                 =  <!--P856  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: hjemmesiden -->
| blog                   ɸ=  <!--P1581 kan hentes fra Wikidata -->
| twitter                ɸ=  <!--P2002 kan hentes fra Wikidata -->
| facebook               ɸ=  <!--P2013 kan hentes fra Wikidata -->
| linkedin               ɸ=  <!--P2035 kan hentes fra Wikidata -->
| youtube                ɸ=  <!--P1651 kan hentes fra Wikidata -->
| signatur                =  <!--P109  kan hentes fra Wikidata --><!-- Også: underskrift--> 
| signaturstørrelse       =
| andet                   =
| noter                   =
<!-- almindelige priser (kun lokalt)-->
| priser                  =  
|oscarpriser              = 
|emmypriser               = 
|tonypriser               = 
|goldenglobepriser        = 
|baftapriser              = 
|People's Choicepriser    =
|fagpriser                = 
|cesarpriser              = 
|goyapriser               = 
|afipriser                = 
|filmfarepriser           = 
|olivierpriser            = 
|geminipriser             = 
|grammypriser             =
|Screen Actors Guild      =
|teenchoiceadwardspriser  = 
|bodilpriser              =
|robertpriser             =
}}
Det her er Infoboksens koden. Alle parametre.
{{Infoboks Wikidata person |wikidata=alle |ingen_wikidata=
| navn             = 
| fulde navn       =  <!--P1477 kan hentes fra Wikidata -->
| billede          =  <!--P18   kan hentes fra Wikidata -->
| billedtekst      =  <!--P2096 og P585 kan hentes fra Wikidata -->
| billedstørrelse  = 
| imagealt         =  
| fødselsdag      ɸ=  <!--P3150 kan hentes fra Wikidata --><!--NB: Kun hvis fødselsdato ikke er kendt -->
| fødselsdato      =  <!--P569  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: født-->
| fødested         =  <!--P19   kan hentes fra Wikidata --><!--NB: fsted -->
| dødsdato         =  <!--P570  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: død--><!-- {{dødsdato og alder|dødsår|måned|dag|Fødselsår|måned|dag}} -->
| dødsted          =  <!--P20   kan hentes fra Wikidata --><!--NB: dsted -->
| dødsårsag       ɸ=  <!--P509  kan hentes fra Wikidata -->
| dræbt af        ɸ=  <!--P157  kan hentes fra Wikidata -->
| bopæl            =  <!--P551  kan hentes fra Wikidata -->
| gravsted         =  <!--P119  kan hentes fra Wikidata --><!--NB: hvilested -->
| statsborgerskab  =  <!--P27   kan hentes fra Wikidata --><!--NB: "nationalitet" -->
| nationalitet     =  <!--P27   kan hentes fra Wikidata -->
| sprog            =  <!--P1412 kan hentes fra Wikidata -->
| religion        ɸ=  <!--P140  kan hentes fra Wikidata -->
| politik         ɸ=  <!--P102  kan hentes fra Wikidata -->
| far              =  <!--P22   kan hentes fra Wikidata -->
| mor              =  <!--P25   kan hentes fra Wikidata -->
| søskende        ɸ=  <!--P3373 kan hentes fra Wikidata -->
| ægtefælle       ɸ=  <!--P26   kan hentes fra Wikidata -->
| partner         ɸ=  <!--P451  kan hentes fra Wikidata -->
| børn            ɸ=  <!--P40   kan hentes fra Wikidata -->
| uddannelsessted ɸ=  <!--P69   kan hentes fra Wikidata -->
| kendt_for        =  
| beskæftigelse    =  <!--P106  kan hentes fra Wikidata -->
| beskrevet       ɸ=  <!--P1343 kan hentes fra Wikidata -->
| webside         ɸ=  <!--P856  kan hentes fra Wikidata -->
| signatur         =  <!--P109  kan hentes fra Wikidata -->
| signaturstørrelse=
| andet            =
| noter            =
}}
Det her er basis koden. Altså de mest anvendte parametre af skabelonen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. apr 2017, 14:09 (CEST)
Hvis Wikipedia ønsker at flest mulig personer (erfarne brugere såvel som uerfarne - inkl. "engangsbrugere") skal kunne opdatere artikler, bør alle alle tilgængelige parametre lægges ind på såvel /doc-siden som ind i artiklen. Men bliver der ikke opbakning til dette, er det jo sådan det er. At atiklen dermed kommer til at fylde flere bytes, er jo ligegyldigt. Som det siges i en anden sammenhæng: Vi har jo plads nok.
- Sarrus (db) d. 9. apr 2017, 14:14 (CEST)
Jeg vil fortrække den kort form. De flere nye bruger virtuel editor - der mangler man kan bruge TemplateData - det mangler {{Infoboks Wikidata person}} - det vil hjælpe. --Steen Th (diskussion) 9. apr 2017, 14:17 (CEST)
Betyder det, at man i kan se en oversigt over tilgængelige parametre i en specifik infoboks? Og kan de finde den oversigt uden problemer? Opdager de den?
- Sarrus (db) d. 9. apr 2017, 14:20 (CEST)
Da Infoboks Wikidata stadig er under opbygning/ombygning har jeg ventet med det Steenth. Men du har ret. Det vil gøre det nemmere med at oversætte fra andre wikier også.  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. apr 2017, 14:59 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Kunne man ikke indføre en lille vejledning i toppen til |wikidata = alle |ingen_wikidata =
Her er et forslag der nok kan gøres klarere:

{{Infoboks Wikidata person 
| wikidata         = alle <!-- Dvs. alle tilgængelige der ikke udfyldes herunder -->
| ingen_wikidata   =      <!-- Fx : religion, politik, partner (der så udelades) -->
| navn             = 
| fulde navn       =  <!--P1477 kan hentes fra Wikidata -->
...
...
}}

-- Mvh PHansen (diskussion) 11. apr 2017, 20:22 (CEST)

Husk:
Koden ɸ = Kan fravælges ved at bruge
"|ingen_wikidata=" efterfulgt den label der ønskes fravalgt.
Vejledning tilføjet  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. apr 2017, 00:19 (CEST)

Eksterne henvisninger der hentes fra wikidata[redigér wikikode]

Jeg kan se en stor interesse i, at vi på udvalgte emner henter indgange til eksterne henvisninger fra oplysninger i wikidata. Vi er allerede i gang med film, filmperson og sportpersoner via skabelonerne {{Filmlinks}}, {{Filmperson}} og {{Sportshenvisninger}} - nogle er allerede ved at konverteret manuelt. Musik er et andet relevant emne, hvor vi kan bruge samme metode. Nowiki har haft den i gang længe... det er der koden til os er kommet der fra.

Vi har allerede det i brug på autoritetsdata, hvor vi bare tilføjer skabelonen - så det passes og plejes det fra wikidata.

Fordelen er at vi ikke på dawiki skal vedligeholde en masse links - alt vedligeholdelse sker på wikidata. Og der er også rettelser på wikidata, som ikke slår igennem på vores artikler. En mindre ulempe at vi ikke kan styre hvad tilføjes på en enkelt person - fx fås masser links til en person, som kun har haft en lille birolle i en film og personen har et andet primær erhverv...

Hvad der bliver vist, angives i en konfig-side. Det styre rækkefølgen og kun de 10 første links bliver vist som udgangspunkt. Så de mest relevante site skal være øverst. Og vi kan ændre det løbende og dækningen vil slå igennem alle artikler på en gang i stedet for at vi skal rette/tilføje/fjerne på en masse artikler.

Jeg er ved konverter skabeloner på film-personer - jeg har allerede taget et hug og der er ca. 5000-6000 artikler tilbage. Derefter kigger jeg på film. Muligvis også sportshenvisninger.

For at dække filmområdet for vores behov har jeg talt vi mangler 5 egenskaber på wikidata: tvserier, julekalender og tegnefilm for danskefilm.dk og film og person for danskfilmogtv.dk - jeg er ved at skrive de forslag.

Noget skal arbejdes med er visning af hvad for et sprog en hjemmeside er på. På de norske links er de først og det vises på sportshenvisninger, hvor det endnu ikke er blevet tilpasset. Jeg vil gerne have dem til sidst. Reelt er man vel mest interesseret at linket findes på et site og i mindre grad hvad for et sprog det er.

Jeg kan ikke tage alt med bot. Fx er der flere links, som ikke er angivet med skabelon. De skal ordnes manuelt bagefter. Jeg er ved at kigge på lister over artikler, som kan være mulige kandidater med den slag problemer. Jeg undtager også hvor der er flere id til samme site - det må tages på et senere tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 13. apr 2017, 13:46 (CEST)

Jeg synes det lyder rigtig godt - og fedt at der allerede er mange tusinde sider, som er blevet klaret. Vi bare tage det, som din bot ikke kan tage, manuelt. Mvh. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2017, 18:31 (CEST)
Helt enig.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. apr 2017, 01:17 (CEST)
Jeg har lavet en liste - Bruger:Steenth/sandkasse27 - hvor der er url'er fra bestemte sites i en liste. Det er tit i eksterne henvisninger. Men der er falske positive. Jeg har pt. kun brugt film-sites. Men listen kan udvides på et senere tidspunkt. Noget jeg kan se, at der på fx DFI's hjemmeside skal oprettes en skabelon til selskaber. Nogen vi ikke har på wikidata endnu. --Steen Th (diskussion) 14. apr 2017, 11:16 (CEST)

Sportshenvisninger[redigér wikikode]

{{sportshenvisninger}} syntes ofte at have problemer med bestemte egenskaber/hjemmesider. Der er primært databaseolympics.com (se Herbert Drury (gymnast) og no: Herbert Drury (turner)), eurohandball.com/NHF.no (se Mari Molid og no: Mori Molid) ski-db.com (se Kjetil André Aamodt og no: Kjetil André Aamodt). Nogle her der ved hvordan man løser det? --Trade (diskussion) 21. apr 2017, 19:23 (CEST)

Der nogle problemmer med dem - der er en diskussion på d:Property talk:P3520 - hvis de ikke finder en løsning, sætter jeg de 2 egenskaber ud af drift. --Steen Th (diskussion) 21. apr 2017, 19:45 (CEST)

Status på filmfolk[redigér wikikode]

Jeg har fået de fleste af de gamle skabeloner i ekterne henvisninger ændret til {{Filmperson}}. Det er skabelonerne {{Allocine navn}}, {{Amg navn}}, {{Danmark Nationalfilmografi navn}}, {{Danskefilm navn}}, {{Imdb navn}}, {{Scope navn}}, {{SFDb}} og {{Tcmdb navn}} som er blev skrevet til den fælles skabelon.

Problemer:

  • Flere id til samme person. I IMBb bliver de efterhånden sammenskrevet. I Filmdatabasen registres hver navneform selvstædig. Skabelon {{filmperson}} kan ikke vise pseudonymer og det vil kunne løse problemet med navneformer. Og hvis de bliver konverteret nu, bliver oplysningen om, hvorfor der er flere id'er, bliver ikke mere synlig.

Enkelte specialtilfælge:

  • Christiane F. - Der skrives mest om personen - men filmen spøger
  • Elvira - Vi skriver om en fiktiv figur, mens de andre wiki'er skriver om Cassandra Peterson, som er personer bag. Wikidata er meget firkantet på det punkt!

Der er masser af artikler, som mangler i id'er i artikler, som findes i wikidata. Det er mest på folk, som ikke har primær erhverv i medier. Men det kunne være relevant at kigge på tv-værter (typisk beskrevet i imdb for deres tv-rolle), forfatter (tit manuskriptforfattere), musikere (hyppere har rolle som skuespillere), medvirkede (alt mulige roller) i dokumentarfilm og aktuelle udsendelser. Der er ca. 6.500 artikler uden imdb-id, som findes i wikidata. --Steen Th (diskussion) 25. apr 2017, 23:56 (CEST)

Status på film[redigér wikikode]

De fleste film er også blevet konverteret. Og der er også tvserier og film med her. Derudover er der også computerspil, som også håndteres med film id'er.

Jeg har fundet nogle skabeloner, som jeg ikke fået med i første omgang. Dem samler jeg op i en senere runde i forbindelse med at der kommer nye egenskaber.

De problemer, som jeg har fundet, er:

Tvserier med flere sæsoner. Fx Forbrydelsen II har ikke et imdb-id - det er samlet i Forbrydelsen for hele tv-serien.

Film i flere dele: Kill Bill registres id'erne for hver film. Samme problem er med Nymphomaniac, som er blevet delt i 2 dele. De er registret i wikidata, som 3 emner - for det hele og for hver del. Og nogle id er lagt nede på del niveau.

Derudover har vi nogle af de bot-oprettet artikler, som er blevet sammenskrevet. Her er filmdatabasen id'er enten blevet skrevet sammen et emne på wikidata eller er stadig spredt på de oprindelige emner. Der er et arbejde med at få bedre styr på dem.

Jeg har en liste med film, tvserier og film, samt computerspil, som har imdb på wikidata, men hvor der mangler i artiklerne: Bruger:Steenth/Artikler med imdb i Wikidata - der også nogle få personer tilknyttet på filmbranchen i den liste.

Så har en mængde film-artikler med infoboks, som ikke har skabelon {{filmlinks}}. Og omvendt, hvor der mangler infobokse. Jeg overvejer at lave rapporter på dem. --Steen Th (diskussion) 25. apr 2017, 23:56 (CEST)

Wikidata description editing in the Wikipedia Android app[redigér wikikode]

Wikidata description editing is a new experiment being rolled out on the Wikipedia app for Android. While this primarily impacts Wikidata, the changes are also addressing a concern about the mobile versions of Wikipedia, so that mobile users will be able to edit directly the descriptions shown under the title of the page and in the search results.

We began by rolling out this feature several weeks ago to a pilot group of Wikipedias (Russian, Hebrew, and Catalan), and have seen very positive results including numerous quality contributions in the form of new and updated descriptions, and a low rate of vandalism.

We are now ready for the next phase of rolling out this feature, which is to enable it next week for all Wikipedias except the top ten by usage within the app (i.e. except English, German, Italian, French, Spanish, Japanese, Dutch, Portuguese, Turkish, and Chinese). We will enable the feature for those languages instead at some point in the future, as we closely monitor user engagement with our expanded set of pilot communities. As always, if have any concerns, please reach out to us on wiki at the talk page for this project or by email at reading@wikimedia.org. Thanks!

-DBrant (WMF) 14. apr 2017, 10:43 (CEST)