Wikipedia:Landsbybrønden/Wikidata 4

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


amerikansk[redigér wikikode]

I wikidata beskrives personer med nationalitet feks. dansk, tysk osv., men hvad med personer med oprindelse fra USA? Jeg har brugt "amerikansk" flere gang, men Amerika er jo både Nord- og Sydamerika. Hvad er korrekt sprogbrug om personer fra USA? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2018, 17:55 (CET)

Jeg plejer at bruge [[USA|amerikansk]] i den slags sammenhænge, man kan vist ikke bruge USAsk ? - Nico (diskussion) 4. jan 2018, 18:00 (CET)
Samme her [[USA|amerikansk]]. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2018, 18:02 (CET)
Jamen dette format er det anvendelig i beskrivelsen? https://www.wikidata.org/wiki/Q4160171 em amerikansk bokser, jeg prøver at tjekke der. Det er jo ikke tekst på wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2018, 18:05 (CET)
Duer ikke. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2018, 18:06 (CET)
Der kan du vel skrive "bokser fra USA", det ville jeg gøre. Ofte skriver jeg f.ex. "politiker fra Leningrad, Sovjetunionen" i "Description", hvis jeg udfylder description. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2018, 18:11 (CET)
Det er en gammel traver, og det er nok stadig sådan, at den USA'sk person i gængs tale betegnes som "amerikaner", hvorimod alle andre ikke USA'ske personer omtales som canadiere, brasilianere etc. Jeg opdagede pudsigt nok i dag på tysk wikipedia, at formen "US-amerikanischer" åbenbart benyttes dér. --Pugilist (diskussion) 4. jan 2018, 18:15 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── US-amerikansk ville godt nok være mere præcist, men det bruges mig bekendt ikke på dansk (men ja, på tysk). Den Danske Ordbog har "fra USA; vedr. og karakteristisk for USA og dets indbyggere" som hovedbetydning af "amerikansk" og først derefter "fra eller vedr. Nord-, Mellem- og Sydamerika". Så hvis der står "amerikansk" og i øvrigt ikke er anført noget andet, misforstår folk det næppe. Jeg gør normalt ligesom Nico og PerV. Vh. SorenRK (diskussion) 4. jan 2018, 18:47 (CET)

Hvad mener i så om "amerikansk amerikansk-fodboldspiller"? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2018, 18:57 (CET)

Man aner ikke hvad der ligger i dette tilsyneladende politisk korrekte begreb. Som PerV antyder er det nok bedst at omformulere sig ud af det. --Madglad (diskussion) 4. jan 2018, 19:06 (CET)

Usikker på hvad du mener Madglad. Til Villy, det er sikkert korrekt at skrive [[USA|amerikansk]] [[amerikansk-fodboldspiller]]; men i mine ører lyder det tude tosset. På trods af hvordan vi ellers indleder artikler, ville jeg skrive "xxxx er en [[amerikansk-fodboldspiller]] fra [[USA]]". mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2018, 19:12 (CET)
Ifølge sproget.dk anbefales det at bruge "amerikansk" som adjektiv til USA. Det har jeg også altid gjort. Hvis det er muligt at misforstå eller bliver kunstigt, er det naturligvis muligt at bruge "fra USA" i stedet - det ville jeg fx vælge ved "amerikansk fodboldspiller fra USA". —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jan 2018, 19:18 (CET)

Redigeringskonflikt

Problemet startede med https://www.wikidata.org/wiki/Q129605 hvor jeg i første omgang skrev i beskrivelsen "amerikansk amerikansk-fodboldspiller", som jeg nu har rettet til "amerikansk-fodboldspiller fra USA".--Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2018, 19:21 (CET)

PerV: "Fodboldspiller fra USA" vil være en næsten fuldt dækkende omformulering. Hvis man yderligere har behov for at specificere hudfarve eller etnisk oprindelse har dette nok begrænset encyklopædisk relevans, men måske en USA-indenrigspolitisk interesse. For min skyld ingen alarm i forhold til at få alle detaljer med. --Madglad (diskussion) 4. jan 2018, 19:25 (CET)

Bare for at præciserer det handler om en spiller af Amerikansk fodbold. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2018, 19:32 (CET)

[redigeringskonflikt

Så vidt jeg kan forstå ud af diskussionen, går dit spørgsmål på hvordan vi udfylder "Description" på wikidata. Efter min mening betyder det ikke noget om du skriver det ene eller det andet i beskrivelsen. Hvis du lægger mærke til både danske og andre sprogs udfyldelse af feltet, findes der masser af gange hvor description ikke er udfyldt, og så vidt jeg ved findes der ingen infobokse eller andre funktioner, der henter description ind i dansk wikipedia. Det kan selvfølgelig komme i fremtiden, men så forestår der alligevel en større oprydning på wikidata; men det kan Bruger:Weblars, Bruger:Gorbi eller Bruger:Steenth bedre forholde sig til. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2018, 19:35 (CET)
Jo det handler om udfyldelse af "Beskrivelse"/"Description" feltet i wikidata. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2018, 19:39 (CET)

Uanset hvad skal formuleringer på WD harmonere med gængs dansk sprogbrug, og dermed hvad der ellers skrives på da-wiki. --Madglad (diskussion) 4. jan 2018, 20:11 (CET)

@Madglad:Hvis du vil indføre en regel om at "Description" altid skal være udfyldt, kommer vi på en Sisyfosopgave. Den regel vil jeg vende mig imod! mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2018, 20:17 (CET)
@PerV: - jeg har ikke set nogen anvendelse af beskrivelse andet på wikidata lig nu, samt i søgeresultater, hvor det er rart at kunne set om man fat i det rigtige, specielt når flere emner har den samme label. Og jeg er selv ligeglad om der er dansk beskrivelse. Jeg kan godt nøjes med fx engelsk beskrivelse. --Steen Th (diskussion) 5. jan 2018, 10:26 (CET)
Thumbup.svg Steen Th. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jan 2018, 11:46 (CET)


Cite Q og Databox[redigér wikikode]

Jeg har tilladt mig at flytte to moduler her ind på Dansk Wikipedia: Databox og Cite Q. Databox er meget generel automatisk infoboks der tager al data fra Wikidata. I øjeblikket bruger Kongens Fald-artiklen Databox. Jeg synes den gør det nogenlunde, men det kan være at andre har en mening om sådan en type infoboks.

Jeg har også flyttet Cite Q skabelonen og modulet ind og har benyttet den på Spørgende stedord-artiklen. Skabelonen muliggør brug af metadata om kilder fra Wikidata. Hvis I kigger i den rå wikitekst ser i "{{Cite Q | Q54140873 }}". Så vidt jeg forstår har de på den engelsk Wikipedia været noget skeptiske over en sådan brug af Wikidata. Jeg gad vide hvordan folk her på den danske Wikipedia har det med denne konstruktion? I øjeblikket ser jeg lidt af en tegnsætningsfejl efter ISBN-nummeret. — Fnielsen (diskussion) 29. maj 2018, 00:37 (CEST)

@Fnielsen: Vedrørende databox, så har vi allerede massere af infobokse der bruger Wikidata, så tænker ikke der er noget nyt i den. Dog vil jeg henvise til, efter tidligere diskussioner, at man ikke blot indsætter {{Databox}}, men faktisk indsætter parametrene, som det er kutymen med alle de andre infobokse med wikidata. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2018, 06:24 (CEST)
Jeg er enig i at databox bør indsættes med parametrene. Hvis "almindelige dødelige" brugere skal kunne redigere i infoboksen, er det en betingelse at man kan "se" hvad man kan redigere, ellers begrænser vi dansk wikipedia; men benyttelsen af infoboksen er uden tvivl en forbedring af artiklen.
Anvendelsen af Cite Q er efter min mening helt uproblematisk. Jeg og andre bruger en tilsvarende løsning for at sikre at indbyggertallet i infoboks og brødtekst er det samme. F.ex. i Barnaul benytter vi en tillempning af Cite Q "{{WD indbyg1/år/text|ref=ja}}", der formaterer indbyggertallet med årstal og ref. Hvis vi ikke benyttede {{WD indbyg1/år/text|ref=ja}}, ville vi enten skulle opdatere artiklen hvert år eller acceptere, at vi har to forskellige indbyggertal i artiklen. Hele ideen med at benytte wikidata går fløjten, hvis vi ikke kan benytte tillempede Cite Q i brødteksten. Så benytelse af tillempede Cite Q har den fulde støtte fra mig. --mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2018, 08:55 (CEST)
@Tøndemageren: Databox viser de data, som er i wikidata med undtagelse dem er angivet i listen Modul:Databox. Modulets funktion er ret simpel og kunne bruge hvor der ikke er nogen oplagt infoboks. --Steen Th (diskussion) 29. maj 2018, 10:21 (CEST)
@Steenth: - Men vi har jo netop {{Infoboks bog}} eksempelvis, der også kan hente data fra wikidata. Så spørgsmålet er hvor oplagt den er, med tanke på de infobokse vi har i forvejen? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2018, 11:24 (CEST)
Det burde være nemt at finde eksempler, som ikke er dækket af de nuværende infobokse. Det er kun lidt over 40% af artiklerne, som har en infoboks. --Steen Th (diskussion) 29. maj 2018, 15:33 (CEST)
Nogle lidt umiddelbare betragtninger: Hos mig i Internet Explorer er der nogle felter, hvor oplysningerne går udover boksens rammer. Ved "beskrevet ved URL" er den angivne hjemmesideadresse for lang, men linjeskift sker først efter den første bindestreg, i stedet for efter en af skråstregerne forinden. Det påvirker "udgave", hvor de tre angivne udgaver opremses efter hinanden, i stedet for at have linjeskift imellem sig. Til gengæld har boksen ikke angivelserne af "handlingssted" med, men det er nok godt det samme, for der er 14 af slagsen!
På det seneste er den ³tilsvarende commons:Template:Wikidata Infobox i øvrigt blevet indsat på en række kategorier på Wikimedia Commons, f.eks. commons:Category:Magasin du Nord Museum. Det kan give nogle basale informationer for folk, der ikke har nærmere kendskab til emnet. Eksemplet viser dog også, at der er nogle ting, der stadig skal justeres. Lange navne som her "Etablerings-/skabelsesdato" kan således nemt komme til at skævvride en boks. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. maj 2018, 16:09 (CEST)
Jeg har kigget lidt på {{Cite Q}}, og kan godt li' den. Har et par bemærkninger, som jeg har beskrevet i Skabelondiskussion:Cite Q.--Kjeldjoh (diskussion) 30. maj 2018, 08:13 (CEST)
Jeg ser det som et tiltrængt forsøg på at standardisere på tværs af wikier, og det bifalder jeg, udover at det ser ud til at kunne spare en del tid på denne konto. Skal jeg opfatte dette som at disse skabeloner er frigivet til produktion, og at man kan begynde at anvende dem?--Kim Bach (diskussion) 1. jun 2018, 12:55 (CEST)
Angående Skabelon:Databox, så mente nogen ovenfor, at den skulle bruges sammen med parametre ligesom andre infobokse. Problemet er at denne skabelon ikke kan styres med parametre (man kan kun skrive {{Databox}}), og det vil ikke umiddelbart være nogen nem opgave at tilføje muligheden. Altså kan man ikke vælge, hvad man vil have vist og ikke vist. Som udgangspunkt viser den alt fra wikidata, men viser dog ikke felter med mere end 5 resultater (derfor viser den ikke feltet Handlingssted i Kongens Fald, hvor der findes 14 resultater, som nævnt ovenfor) eller resultater af typen "Mængde", fx indbyggertal, se linje 159 i Modul:Databox. Jeg synes også at udseendet er et problem, fordi man hverken kan bestemme felternes navne i venstre spalte eller afsnitsoverskrifterne. Desuden trænges venstre spalte nogle gange sammen, så ordene deles mærkelige steder, f.eks. kan feltet "oprindelsesland" risikere at blive skrevet over fire linjer med henholdsvis "opri", "ndel", "sesl" og "and" på hver deres linje. Jeg har ikke kigget på den anden skabelon.--Weblars (diskussion) 1. jun 2018, 15:12 (CEST)

Angående Skabelon:Cite Q så er der ifølge den engelske dokumentation en række problemer og på deres diskussionsside er det beskrevet at en forfatters navn ikke nødvendigvis vises korrekt. Der har ikke været forbedret på den engelske version siden september sidste år. Den danske udgave er desuden en særlig eksperimentel udgave, der ikke helt svarer til den engelske (modulet er en del større). Derfor synes jeg ikke vi skal bruge denne skabelon. Det ekstra punktum før kommaet før linket til wikidata skyldes at Modul:Citeq bruger skabelon:kilde (citation) som hos os sætter et punktum til slut.--Weblars (diskussion) 3. jun 2018, 09:28 (CEST)

Jeg troede egentlig vi havde en beslutning (efter en lang diskussion) om ikke at bruge automatiske infobokse, som man ikke kan gå ind at redigere - det var ligesom forudsætningen for at lukke op for at hente data fra Wikidata. Nogen der har et link til diskussion og konklusion? - Nico (diskussion) 3. jun 2018, 17:59 (CEST)

Databoksen fremtræder meget uskønt på Kongens Fald, idet den i hvert fald her ombryder ordene i første kolonne helt horribelt. Jeg prøvede at ændre det, men jeg kunne ikke gennemskue hvordan. Derefter pegede en venlig sjæl mig i retning af denne diskussion. Umiddelbart synes jeg ikke, at vi skal have den slags skabeloner på daWiki, hvis det er umuligt for "almindelige dødelige" at redigere dem. Og hvis det er muligt, så har vi i hvert fald brug for en pædagogisk vejledning i, hvordan man gør. —Pinnerup (diskussion) 3. jun 2018, 18:09 (CEST)

Af tidligere diskussioner om infobokse og wikidata findes f.eks.:
Så vidt jeg kan se af diskussionerne så skal der være mulighed for at fravælge indhold fra wikidata , men præcis hvor det blev besluttet ved jeg ikke.--Weblars (diskussion) 4. jun 2018, 20:31 (CEST)
Der var temmelig mange diskussioner om brugen af Wikidata i infobokse sidste år, men her er det vist Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til en generel metode til styring af brug af Wikidata i infobokse vi skal have fat i. Baggrunden var at enkelte brugere havde lige lovligt travlt med at indføre automatisk indsættelse af oplysninger uden at diskutere det først. Samtidig havde andre brugere svært ved at forstå hvordan det fungerede og ønskede at fastholde kontrollen med redigeringen af infoboksene. Med switchen blev det så muligt at til- eller fravælge, om oplysninger skulle hentes fra Wikidata eller ej.
Personligt synes jeg godt om ideen om brugen af Wikidata i infobokse, men det skal ikke bruges ukritisk til hvad som helst. Så jeg ville nok have foretrukket diskussioner for de enkelte infobokse om, hvilke oplysninger der med fordel kan hentes fra Wikidata, og hvilke man bør lade være med. Og ja, det ville have været noget mere omstændeligt, men de mange sager sidste år viser desværre hvad der sker, når der redigeres ukritisk i stedet for at diskutere tingene først. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jun 2018, 22:06 (CEST)
Jeg har ikke noget imod Wikidata, men hvordan ændrer man konkret udseendet af boksen på Kongens Fald, så teksten ikke ombrydes som fx "oprindels [linjeskift] esland"? Det ser da rædderligt ud. —Pinnerup (diskussion) 5. jun 2018, 16:16 (CEST)
Man kunne i stedet bruge Skabelon:Infoboks bog. Et eksempel kan ses i Mænd der hader kvinder.--Weblars (diskussion) 6. jun 2018, 22:28 (CEST)


Sportshenvisninger og danske wikidata-egenskaber[redigér wikikode]

Jeg kan se at Bruger:Trade indsætter {{sportshenvisninger}} ind på en række artikler. Det initiativ vil jeg gerne hjælpe på vej med listen Bruger:Steenth/lister/sportshenvisninger mangler. Jeg har tjekket, om der er egenskaber i wikidata, som kan bruges af denne skabelon. Men af det er kommet en lang liste på 9.500 artikler - så det tager en del tid at komme igennem den. De flere er fodboldspillere - knap halvdelen af dem.

Men når jeg alligevel rejser dette spørgsmål, så kunne det være at bør kigges på om det er oprettet nok egenskaber i wikidata. Jeg kan ikke set danske egenskaber på sportsområdet. Fx kunne være DBUs Landsholdsdatabase eller danskfodbold.com, som jeg har set i nogle artikler - er de relevante? Er der andre relevante baser, som burde oprettes egenskaber på?

På wikidata skal de oprettes via Wikidata:Egenskabsforslag. Vil nogle hjælpe med det med at skrive forslag og støtte dem? Sportsartikler er ikke mit fokusområde, så jeg vil gerne have hjælp af dem som arbejder med det.

Jeg kan også på senere tidspunkt bruge den samme metode på musikartikler som bruger {{Musikhenvisninger}} - men det bliver ikke lige nu. Det kunne jo sprede til andre relevante emner. På filmartikler er det en bred dækning, som jeg kan set, at vi har en stor gavn af. --Steen Th (diskussion) 23. jul 2018, 15:53 (CEST)

Sad faktisk lige den anden dag og tænkte på hvorfor DBU's landsholdsdatabase ikke var med :D mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jul 2018, 16:52 (CEST)

Vi kunne virkelig trænge to nogle nye wikidata egenskaber angående håndboldspillere. I øjeblikket er det stort set kun landsholdsspillere og OL-deltagere som er dækket. --Trade (diskussion) 23. jul 2018, 17:41 (CEST)

Gad vide om Dansk Håndbold Forbund eller Danmarks Idrætsforbund havde en database vi kunne bruge? Jeg kunne ikke rigtig finde noget men måske kikker jeg bare det forkerte sted. --Trade (diskussion) 23. jul 2018, 17:59 (CEST)
Formålet er at få forslag frem i lyset. Men det er svært, når der ikke er nogen database at bruge. Det sker desværre.
Men DBU's landsholdsdatabase kunne være den første, som der kommer et forslag på. En af de nyeste egenskaber er It's Rugby player ID (P3769) hvor forslaget er d:Wikidata:Property_proposal/It's Rugby ID. --Steen Th (diskussion) 23. jul 2018, 18:21 (CEST)
@Trade og Tøndemageren: Som en afrundning af denne gamle sag, så er egenskaben DBU's landsholdsdatabase (P6109) nu blevet oprettet. Jeg vil senere fjerne {{dbu navn}}, hvor {{sportshenvisninger}} findes, da de fleste id'er til DBU's landsholdsdatabase nu er blevet importeret til wikidata. --Steen Th (diskussion) 13. nov 2018, 17:29 (CET)
Det lyder rigtigt godt - godt arbejde Steen :D mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2018, 09:22 (CET)


Navne fra sprog med andre alfabeter eller skriftsystemer[redigér wikikode]

Jeg tænkte at jeg kunne gøre et indhug i størrelsen på Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk ved at finde alle tilfælde af personnavne og angive det danske navn på Wikidata for de personer hvis navn hentes derfra til især infobokse. Til dette formål oprettede jeg i går Kategori:Personnavn fra Wikidata på et andet sprog end dansk og begyndte at behandle artiklerne som blev placeret der. Kategorien er nu allerede på under halv størrelse i forhold til de over 700 artikler den indeholdt kort efter oprettelsen.

Det er nemt at overføre moderne personnavne uændret når de skrives med latinske bogstaver. De resterende tilfælde er hovedsageligt:

  • Adelige, fyrstelige eller kongelige etc. personer hvor der gælder særlige regler for angivelse af navn som jeg ikke kender
  • Historiske personer med tilnavne som tit oversættes.
  • Navne som ikke skrives med latinske bogstaver. Her er der flest japanske navne, men også mange andre, bl.a. arabiske, armenske, bulgarske, georgiske, græske, hebraiske, koreanske og ukrainske navne. (De russiske navne har deres egen kategori som PerV er så venlig at tømme regelmæssigt.)

Jeg har forsøgt at finde oplysninger om transskription til dansk på internettet, men har stort set kun fundet beskrivelser af transskription fra russisk. Hvad gør vi ved andre sprog? Er der tilfælde hvor et bestemt system benyttes generelt over hele verden så vi roligt kan kopiere transskriptionen fra andre sprog med latinsk alfabet? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jul 2018, 10:55 (CEST)

Omkring de sprog, som skrives med kyrilliske tegn, har PerV, mig mv. diskuttere Volodymir Gustov som case, hvor jeg via no:Diskusjon:Volodymyr Hustov fandt en notat fra den norske sprogråd - det er reelt det nærmeste vejledning, der findes til de sprog. PerV har vendt det med sprognævnet, som svaret tilbage med "det lyder som en fornuftig løsning at benytte den norske transskriptionsliste ved ikkerussisk kyrillisk". Det er skrevet ind i Hjælp:Translitteration. --Steen Th (diskussion) 30. jul 2018, 12:23 (CEST)
Problemet med translitteration/transskription er at man i målsproget skal ramme en stavning, der nogenlunde passer til udtalen, og det er nærmest umuligt at gøre ens på flere målsprog. Mit yndlingseksempel er nok de steder, hvor noget skrives med "ch" på andre latinsk-alfabetiserede sprog ("church"/"Kirche"/"champagne"/"chia" og mange andre). Med andre ord, til Kartebolles spørgsmål: Nok næsten aldrig. Og som vi allerede har diskuteret tidligere, er selv norsk transskription ikke perfekt til dansk udtale. --Palnatoke (diskussion) 30. jul 2018, 14:34 (CEST)
Måske er "perfekt" det godes fjende. Vi skal skrive et eller andet navn i rollelisten hvis for eksempel en japansk skuespiller medvirker i en film, og er det så ikke bedre at have for eksempel en transskription som er tilpasset engelsk end navnet med hiragana? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jul 2018, 15:05 (CEST)
Det vil betyde, at vi får en masse navne, hvor der er benyttet macron (streg over lange vokaler) i den engelske translitteration, selvom macron slet ikke findes i dansk retskrivning. Så den slags nemme løsninger bliver nemt til, at man erstatter et problem med et andet. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jul 2018, 16:14 (CEST)
Hvis det nye problem er mindre end det oprindelige, er vi kommet et stykke. Og så kan vi markere de nye problemer og fortsætte arbejdet. --Palnatoke (diskussion) 30. jul 2018, 16:37 (CEST)


Stednavne fra Wikidata[redigér wikikode]

I artiklen om forhenværende vicepræsident og guvernør i USA Spiro Agnew kan man se i infoboksen at han er død i Berlin. Hvad der ikke står er at Berlin i dette tilfælde er en lille by med under 5000 indbyggere i Maryland, USA. Det er ikke informativt blot at give et stednavn, da sådanne meget tit er flertydige og henviser til steder som kun få kender. Hvis stednavne skal hentes fra Wikidata, bør man i det mindste give yderligere oplysninger så informationen kan bruges til noget og ikke er misvisende. Man kan forholdsvist nemt vise en kæde en af administrative enheder, land og geografiske koordinater, men hvad vil være passende. Her er forskellige eksempler:

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. aug 2018, 12:36 (CEST)

Den midterste. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2018, 12:43 (CEST)
Enig med Palnatoke, delstat og nation er helt fint. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. aug 2018, 13:03 (CEST)
Også enig med de to foregående talere. --Jørgen (diskussion) 8. aug 2018, 13:04 (CEST)
Stat og land er meget fint, som andre også har ytret. Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. aug 2018, 13:11 (CEST)
Jeg er bevidst om, at dette ikke er en afstemning, men jeg vil nu alligevel stemme i: midterste forslag virker som det mest informative, samtidig med at det er det mest håndterbare i de fleste situationer. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. aug 2018, 15:30 (CEST)

Jeg er enig med de ovenstående og vil lave en skabelon som henter "stednavn, delstat, land" for steder i store forbundsstater (USA, Canada, Mexico, Brasilien, Tyskland, Rusland, Australien - er listen tilfredsstillende?) og "stednavn, land" for andre lande. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. aug 2018, 15:39 (CEST)

Husk lige at være opmærksom på bystater. Det vil se lidt tosset ud, hvis der for eksempel står "Berlin, Berlin, Tyskland", bare fordi den tyske hovedstad er både by og delstat. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. aug 2018, 19:52 (CEST)
Det vil være nemt at undgå fordi Berlin genkendes som en delstat. Men f.eks. "Berlin Mitte, Berlin, Tyskland" vil være en mulighed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. aug 2018, 20:33 (CEST)
Jeg har endnu en mulighed. I de fleste tilfælge er landenavn unødvendig. Berlin, Maryland burde være nok. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2018, 21:15 (CEST)

@Steenth: Mener du at man generelt skal vise det øverste niveau af et lands administrative inddeling men ikke land:

Jeg tror at det vil komme at virke meget indforstået. Der er stor forskel på folks geografiske viden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. aug 2018, 21:38 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Jeg vil bruge det navn, som en titel bliver oprettet under, hvor parentes erstattes af komma. Fx Paris, Lemvig Kommune. Så der er sammenhæng imellem kommende link og label. Berlin Mitte, Paris i Frankrig og Khartoum vil jeg lade være med at tilføje noget. Ellers er praktisk på wikidata at fjerne tilføjelse af delstat mv Så jeg synes at vi gør det kun som undtagelse. --Steen Th (diskussion) 9. aug 2018, 08:22 (CEST)
@Steenth: Jeg er ikke med nu. Når man selv skriver indholdet i en artikel, kan man gøre som du siger. Men i artikler som Spiro Agnew har ingen skrevet hans dødssted i artiklen, men nogen har valgt at bruge en infoboks som bruger dødssted (P20). Spørgsmålet er så hvordan man bedst præsenterer dødsstedet da det ikke er godt bare at skrive "Berlin". Jeg kan ikke se hvordan et lua-program kan finde ud af hvad titlen bliver på en ikke-skrevet artikel. Du må specificere en mere konkret algoitme, hvis jeg skal kunne kode det. Men i øvrigt synes jeg at det er fornuftigt at skrive hvilket land der er tale om, da ikke alle ved at f.eks. Maryland er en delstat USA eller at Khartoum er hovedstaden i Sudan. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. aug 2018, 08:53 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg synes personligt at nationen skal nævnes også - altså by, delstat, nation, for at give den bedst mulige info. Hvis nationen undlades, ser jeg heller ingen grund til at delstat er med må jeg indrømme. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2018, 08:55 (CEST)
Jeg er også enig i at by, delstat, land er bedst, da der blandt andet kan opstå situationer hvor delstatens navn giver anledning til forvirring om hvilke land der er tale om (f.eks. Santa Cruz eller Luxembourg og Luxembourg). Samtidig er det vigtigt at delstat også er nævnes, særligt ved amerikanske byer, hvor mange bynavne er almindelige (f.eks. vil "Springfield, USA" ikke være særligt informativt, når der er 41 forskellige byer med navnet i USA).--Gorbi (diskussion) 9. aug 2018, 11:39 (CEST)
Enig i ovenstående og med bl.a. Palnatoke, idet fx Berlin, USA giver alt for mange muligheder; se listen på tysk Wiki, hvor det eneste, jeg ikke lige kunne se, var Wickie Berlin. Flertydige forekomster af Berlin: https://de.wikipedia.org/wiki/Berlin_(Begriffskl%C3%A4rung) ~ mvh Hans Christophersen (diskussion) 10. aug 2018, 07:29 (CEST)

Nu er det muligt at skrive stednavne fra Wikidata med land, samt for store lande også delstat, ved at bruge "sted = ja" i skabelonen {{Wikidata-emne}}. Jeg anbefaler at det tilføjes at infobokse som bruger Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. aug 2018, 16:56 (CEST)


Georg Frederik von Krogh (1687-1768)[redigér wikikode]

Jeg har satt inn fødested og dødssted for Georg Frederik von Krogh (Q11971825) i wikidata. Så har jeg på artikkelen Georg Frederik von Krogh (1687-1768) tatt bort fødested dødsted fra infoboksen slik at disse hentes fra wikidata. Kan noen se på min redigering og si om dette er en ønskelig måte å redigere på? Mvh --Pmt (diskussion) 18. aug 2018, 15:26 (CEST)

Ja, det er helt i orden. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. aug 2018, 22:18 (CEST)


Geografiske koordinater fra Wikidata[redigér wikikode]

I øjeblikket henter vi geografiske koordinater fra Wikidata med skabelonen {{Coord wd}}, men den kan kun hente fra egenskaben geografiske koordinater (P625), og den kan ikke bruge kvalifikatorer. Derfor har jeg planlagt at lave en ny skabelon {{Wikidata-koord}} i stil med {{Wikidata-emne}}, {{Wikidata-tal}}, {{Wikidata-tid}}, {{Wikidata-tekst}} og {{Wikidata-streng}}. Samtidig vil de sidstnævnte også få mulighed for at vise koordinatværdier fra kvalifikatorer, hvilket de ikke kan i dag.

Det vil give nye muligheder i infobokse. To eksempler er øjepunktskoordinater (P1259) for malerier, og koordinater for vandløbets udspring (P885) og vandvejsudløb (P403) for floder.

Jeg forestiller mig at {{Wikidata-koord}} skal kunne tage parametrene "display", "format", "name", "type", "region", "scale" og "dim" med samme betydning som i {{Coord wd}} og {{Coord}} (beskrevet på Wikipedia:Geografiske koordinater), samt både kunne vise koordinater som disse skabeloner gør med link til kort (ved at bruge Modul:Coordinates som de også gør), og som ren tekst uden links.

Er der nogen indvendinger, bemærkninger eller ændringsforslag til dette? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. aug 2018, 08:32 (CEST)

Det lyder brugbart og som et godt stykke arbejde --HilgeJohan (diskussion) 22. aug 2018, 12:01 (CEST)
Jeg ved ikke om der er noget at gøre ved det, men jeg har tidligere været irriteret over hvordan kortet vises, når openstreetmap har et uhensigtsmæssigt tag.--Kjeldjoh (diskussion) 22. aug 2018, 18:58 (CEST)
Jeg kunne tænke mig en minimal udgave, hvor kvalifikatorer kunne være en inputparamenter til Coord/Coord wd. Dvs den bliver en funktion i Modul:Coordinates. I mange tilfælge har vi ikke brug for de øvrige funktioner, som wikidata-serien af skabelonen har. Og kunne vi lokke andre wiki'er til at have samme parameter deres udgaver af Coord?
{{Wikidata-koord}} kunne en udbygget skabelon a.la. de andre skabeloner i den serie, hvor man kan styre om den skal vises elle ej mv.
Jeg har en overvejelse af konvertere mange af coord wd til coord, da input-parameterne til Coord wd i mange tilfælge ikke praktisk betydning. Der, hvor Coord wd kan bruges, er hvor enten koordinater mangler eller hvor region-parameter findes ud fra wikidata.
@Kjeldjoh: Visning af OSM-tags sker på toolforge - det kan vi ikke gøre noget ved lokalt. --Steen Th (diskussion) 22. aug 2018, 20:26 (CEST)
@Kjeldjoh: Jeg har rodet intensivt med OpenStreetMap i mange år. Hvad mener du med "når openstreetmap har et uhensigtsmæssigt tag"? Kan du give et eksempel? --Hjart (diskussion) 22. aug 2018, 20:37 (CEST)
Den jeg tidligere var irriteret over var Burger King. Selvom man sætter region:US, så zoomes der ud, så tre andre punkter også tages med.--Kjeldjoh (diskussion) 22. aug 2018, 21:08 (CEST)
Ok, jeg fandt ud af det. Det sker ind imellem at en eller anden begynder finder på at sætte uhensigtsmæssige wiki links på f.eks. individuelle Burger King steder. Det er naturligvis en fejl og så også nemt at slette igen, hvilket jeg har gjort nu. Hvis du skal have hjælp til det en anden gang siger du bare til. --Hjart (diskussion) 22. aug 2018, 21:40 (CEST)
@Kjeldjoh: @Steenth: Selvfølgelig kan der gøres noget ved det og i kunne endda gøre det selv. Det handler bare om at oprette en konto ovre på osm.org, finde de objekter, der er uhensigtsmæssige tags på og så simpelthen slette de pågældende tags. Det er nemt. I løbet af en dags tid eller lign kommer ændringerne så igennem til Wikimedias kort.--Hjart (diskussion) 22. aug 2018, 22:14 (CEST)
@Steenth: Det undrer mig at du vil ændre i Modul:Coordinates. Det vil gøre det sværere at opdatere fra engelsk Wikipedia, hvis der sker formatændringer. Jeg synes at det er god arbejdsdeling at lade to forskellige moduler hente koordinater, hhv. lave microformatering. Det vil normalt gøre vedligeholdelse lettere. Hvis coord wd skal kunne lidt mere såsom at hente koordinater fra en kvalifikator, hvorfor så ikke skrive en lille simpelt modul specifikt til det, og lade aflevere koordinaterne til et uændret Modul:Coordinates? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. aug 2018, 22:46 (CEST)

Skabelonen til hentning af koordinater er færdig og ligger til testning på Bruger:Dipsacus fullonum/Wikidata-sandkasse/Skabelon:Wikidata-koord. Efter testfasen vil {{Wikidata-koord}} blive oprettet.

Skabelonen tager de samme parametre som de øvrige "Wikidata-datatype"-skabeloner og har derforuden "display", "format", "name", "type", "region", "scale" og "dim" med samme betydning som i {{Coord}}, men alle med almindelig skabelonparameter-syntaks. Man kan ikke bruge "globe", da himmellegeme læses fra Wikidata. Hvis "region" ikke er brugt, udfyldes automatisk ud fra landeangivelsen på Wikidata. GeoHack, WikiMiniAtlas og OSM-kort slås fra med "koordlink=nej". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. aug 2018, 18:45 (CEST)


Interaktive kort[redigér wikikode]

<mapframe>: Couldn't parse JSON: Control character error, possibly incorrectly encoded
<mapframe>: Couldn't parse JSON: Control character error, possibly incorrectly encoded

Vi har fået nye muligheder for interaktive kort som sikkert med fordel kan erstatte nogle af de nuværende positionskort i infobokse og andre steder i artikler. Kortene kan udfyldes med punkter og områder, og farves med forskellige farver ud fra oplysninger på Wikidata. Område-afgrænsninger (geoshapes) kan gemmes i map-filer på Commons, eller komme fra OpenStreetMap. Foreløbig mangler vi hjælpesider til hvordan man gør, skabeloner til at forsimple tingene, samt en snak om hvordan vi ønsker at bruge disse muligheder. <mapframe>-tagget er beskrevet på mw:Help:Extension:Kartographer. Geoshapes er beskrevet på mw:Help:Map Data. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. aug 2018, 10:50 (CEST)

Jeg indsatte et kort på Søer i Danmark med klikbare søer med link til artiklen om søen. Wikidata har 220 søer i Danmark, som kan være på kortet hvis de har et wikidata-tag på OpenStreetMap. Manglende søer på kortet kan tilføjes ved oprette dem på Wikidata, og tagge dem med Wikidata-id på OpenStreetMap. Det er i øjeblikket ikke muligt at lave tilsvarende for åer, da de fleste å-objekter på OpenStreetMap er en type som ikke kan vises på Wikipedia (relationer med type=waterway). Enkelte åer kan dog godt vises. Sagen er på phab:T156433, men det er sat til lav prioritet af resursemæssige årsager. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. aug 2018, 00:56 (CEST)


Rugbrød[redigér wikikode]

Jeg har opdaget en finurlig lille problemstilling. Den danske side om Rugbrød har 2 tilsvarnde sider på den engelske wikipedia den specifikke en:Rugbrød og den generelle en:Rye bread. Hvis man finder den generelle en:Rye bread, så får man det indtryk at den danske wikipeida ikke har en side om Rugbrød. Problemet er lidt at begge de engelske sider bør linke til den ene danske side, men det lader sig jo ikke umidlebart gøre, for i såfald skal den danske have to links til de to englske sider. MIS (diskussion) 3. nov 2018, 01:59 (CET)

De er vel to forskellige madvarer, så selv om det sikkert kan være forvirrende hvis man som engelsktalende prøver at finde "artiklen om det danske brød lavet med rug", så er det fair nok at holde dem adskilt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. nov 2018, 22:55 (CET)
Jeg mener at Rugbrød bør linke til en:Rye bread. Det kan godt være, at vores artikel pt næsten udelukkende beskriver den danske variant, men andre former er nævnt, og titlen angiver at emnet er "rugbrød" generelt.
Det med den manglende 1-1 overenstemmelse mellem linksene er et velkendt problem (her i versionen "subclass of"). NisJørgensen (diskussion) 4. nov 2018, 08:31 (CET)
I grunden er det en sag, som ikke kommer dansk Wikipedia ved, men bør afklares på Wikidata og på engelsk Wikipedia. På Wikidata har man objekterne "rugbrød", "dansk rugbrød" og en række andre varianter, og hvert af disse objekter peger så på de Wikipedia-artikler, der handler om de specifikke emner. På engelsk Wikipedia kan man vælge at lave et link fra en:Rye bread, hvis communityet dér mener at det giver mening. Det gjorde vi før Wikidata, og det kan man stadig gøre. Palnatoke (diskussion) 4. nov 2018, 12:10 (CET)


Status på brug af wikidata eller ingen wikidata parametre[redigér wikikode]

Jeg har kigget lidt på brugen af parameterene wikidata og ingen_wikidata og der kommer følgende rapport ud af det: Bruger:Steenth/lister/wikidata og ingen wikidata er sat i infoboks

Der udover har jeg kigget på hvor artikler, hvor parameterne er ikke sat og tilføjet denne sporringskategori: Kategori:Infoboks uden udfyldt wikidata eller ingen wikidata parametre - antal er ret stor, så det kunne overvejes at dele den op efter infoboks. Brugen af den kategori, har brugt til finde følgende tal:

Artikler med sporingskategori
Artikler med wikidata-parameter sat efter skabelon, hvor der er sporingskategori på infoboks-skabelon
Artikler med wikidata-parameter sat efter skabelon, hvor der ikke er sporingskategori på infoboks-skabelon

Jeg kan at på personartikler, sker det det regelmæssigt at noget slået fra, mens på de andre type artikler sker det i mindre omfang. På film-artikler er der kun 1 artikel, som er en slåfejl, som nu rettet, hvor der er en undtagelse. Kun 8 artikler mangler angivelse af parametre. Jeg satte den spørgsmål om det var nødvendig på den type artikler. Der er 2 år efter ingen som har brugt muligheden.

Jeg kan se, at der stadig kommer artikler uden wikidata-parametre på infobokse, når infoboks tilføjes. En enkelte steder er det ikke angivet i det eksempel, som er i skabelon-dokumentation - det bør rettet op på.

Jeg håber det her kan bruges som input til en evaluering af funktionerne. Skal der være justeringer eller forbedringer af det? Det kunne være en diskussion værd. --Steen Th (diskussion) 6. maj 2019, 21:36 (CEST)


Ændring i tidsangivelser fra Wikidata[redigér wikikode]

Da skabelonen {{Wikidata-tid}} bruges i infobokse på over 70.000 artikler, vil jeg gøre opmærksom på at jeg har startet en diskussion på Skabelondiskussion:Wikidata-tid#Brug af præciserende kvalifikatorer om hvorvidt skabelonen automatisk skal hente mere præcise tidsangivelser fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. maj 2019, 14:09 (CEST)


Wikidata Bridge: edit Wikidata’s data from Wikipedia infoboxes[redigér wikikode]



Cities?[redigér wikikode]

Skal kategorier med ordet "Cities" slettes eller ændres til "byer" (hvis emner haves)? Se fx Kategori:Cities i Europa. --Glenn (diskussion) 13. okt 2019, 09:23 (CEST)

Jeg er mest indstillet på at afvikle de kategorier - og Byer er efter min mening den bedste mulighed... --Steen Th (diskussion) 13. okt 2019, 10:04 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Umiddelbar vil jeg mene ja, da det ikke er en almindelig dansk betegnelse i flertal. Ordbogen medtager godt nok ordet city som den centrale del af en større by, men kategorierne på da.wiki (i de nedslag jeg har taget) blot lænker til artiklen om byerne, og ikke til noget specielt centrumområde. Det er vist ikke særlig udbredt, så heller ikke noget stort problem. - Nico (diskussion) 13. okt 2019, 10:08 (CEST)
Absolut ja. City lader sig på dansk bedst oversætte med "by". Rmir2 (diskussion) 13. okt 2019, 10:30 (CEST)
Hvad er forskellen på:
og
?
--Glenn (diskussion) 13. okt 2019, 10:37 (CEST)
De burde vel flettes sammen? --Glenn (diskussion) 13. okt 2019, 10:40 (CEST)
@Glenn: Kunne du holde lidt igen med at handle? Det giver problemer med at finde ud hvad status er. For, som du er inde på, så der også problemer med at linke til andre wiki'er. Der er mange wiki'er, som klassificeret byer mere finmasket end os. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2019, 11:07 (CEST)
Jo da. Bemærk at Q9728554 og Q6852644 umiddelbart er uoverlappende. --Glenn (diskussion) 13. okt 2019, 15:37 (CEST)


Embeder fra Wikidata[redigér wikikode]

Jeg tror at der er mange af vores biografier som med fordel kunne vise information om embeder hentet fra Wikidata i infoboksen (enten {{Infoboks leder}} eller {{Infoboks Wikidata person}}). Men jeg er usikker på hvordan det bedst gøres uden at få mindre væsentlige ting, som vi ikke ønsker i infoboksen, med. Jeg har vist alt hvad der kan hentes for nogle politikere i Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse1. Man er velkommen til tilføje personer til siden hvis det ønskes. Jeg vil gerne høre ideer til hvordan dataene bedst samles og præsenteres på en overskuelig måde i en infoboks, og til hvordan man bør sortere mindre væsentlige ting fra. Hvis der bliver enighed om noget, vil jeg forsøge at gennemføre det i praksis. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan 2020, 14:44 (CET)

Jeg har kigget på det. Det er mest formatering, som kigges på. Jeg vil gerne have sorteret så fx valgperioder for folketinget bliver samlet og sorteret i dato-rækkefølge, så man kan overskue hvornår en er valgt. Det ligner at det er et godt udgangspunkt til at arbejde videre. --Steen Th (diskussion) 12. jan 2020, 23:31 (CET)
Der er nu grupperet så flere perioder i samme embede står efter hinanden sorteret efter starttid. Grupperne er sorteret efter første starttid i gruppen. Flere ideer til hvordan data skal præsenteres og beskæres? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jan 2020, 02:19 (CET)
Det kunne måske være relevant at kunne afgrænse, hvilke embeder (hverv) vises for en person ... og rækkefølge. For en politiker vil vi fx nok vise ministerposter, partilederposter og valg til nationale og internationale forsamlinger. Mens fortiden som formand for ungdomsorganisationen eller tropsfører for ungdommens ulveunger ikke vises, selv om det i overensstemmelse med sandheden kan lægges ind i wikidata. -- Poul G disk. 13. jan 2020, 18:30 (CET)
@Poul G: Tak for input. Der er det problem at det er vanskeligt for et program at vide hvad embederne dækker over. Man kan prøve at grave mere i Wikidata, men oplysningerne er ikke altid givet på en konsistent måde. Man kan lave positivlister og negativlister. Man kan give direktiver med skabelonparametre. Det gælder om at finde en kombination af disse ting som giver et godt resultat på en nem måde.
Jeg har nu arbejdet på præsentationen af data ved formattere output fra skabelonen som en child-infoboks der kan smides direkte ind i en eksisterende infoboks for personen. Ser den godt ud og hvad kan præsenteres bedre? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2020, 16:04 (CET)
Det ser godt ud. Jeg tror ikke der er nogen vej uden om manuelt i skabelonen (eller artiklen) at angive, hvilke embeder man vil ha' med. Fx er Hilary Clintons korte forløb som forskningsassistent og volontør (intern på nudansk, åbenbart) ubetydelig i sammenligning med hendes senere meritter.
De praktiske eksempler giver anledning til yderligere et par forslag:
  1. Når hele forløbet angiver samme værdi (fx Bertel Haarder - parti - Venstre) kunne dette "boble op" foran listen. Dette vil nok også være ok, hvor der for nogle af elementerne ikke har nogen tilknyttet værdi, men ikke hvor der er en anden værdi eller eksplicit angivet ingen værdi.
  2. Politikere er ofte valgt i flere perioder i forlængelse af hinanden. Det kunne måske slås sammen - måske med en folde-ud mulighed, hvor fx valgkredsen varierer.
Lad ikke mine forslag komme i vejen for at sætte i drift. Det er fint som det er nu, især hvis det som udgangspunkt er "kollapset" i info-bokse. -- Poul G disk. 16. jan 2020, 10:17 (CET)
Tak igen. Jeg vil arbejde videre på det. Lige en kort foreløbig bemærkning. Ordet intern er ikke vist fordi det er nudansk, men fordi det brugte Wikidata-element, volontør (Q4439148), ikke har nogen dansk etiket, ligesom også flere af de andre viste embeder. (Men det vil ikke undre mig, hvis nogen vil oversætte det til "intern" på dansk på et tidpunkt selvom jeg nok også ville bruge voluntør). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2020, 11:05 (CET)
Hurtig tanke off-topic: "intern" er vel ret beset ikke en voluntør (som vel ret beset hedder frivillig på nudansk?), men en praktikant? Tøndemageren 16. jan 2020, 11:10 (CET)
Det kan være - volontør (som både stavekontrollen og ordbogen vil ha' det) dækker både frivilligt erhverv mhp at få erfaring og frivillig indsats i hjælpearbejde. volontør (Q4439148) havde ikke nogle sider på for mig forståelige sprog, så jeg vil ikke erklære mig med bestemthed. Ret for min skyld gerne i wd. -- Poul G disk. 16. jan 2020, 11:38 (CET)
Jeg har kigget på Bertel Haarder på den nuværende brug. Som folketingsmedlem er det samlet i 2 periode som medlem. Valgperioder er undertrykt - det kan vi også tillade og bruger valgperiode kun til at udskrive start- og evt slutdato. Valgkreds er skrevet sammen. Det eneste, som mangler, er hvad for et parti, er valg for og/eller repræsentere. Det kunne står som en selvstædig indgang før eller efter valgkreds. --Steen Th (diskussion) 23. jan 2020, 17:12 (CET)
Jeg har lidt afventet at der kom flere reaktioner og arbejdet med andre ting i mellemtiden da interesseren for dette projekt syntes begrænset. Men jeg vil arbejde på at slå sammenhængende perioder sammen som også Poul G har foreslået. Punktet "Parlaments­periode" kan helt udgå. Steen Th, du har gjort et kæmpearbejde med at lægge alle folketingsmedlemmer ind på Wikidata fra for langt tilbage (siden grundloven af 1953?). Har du planer om også at ligge alle danske ministre ind på et tidspunkt (data på stm.dk)? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jan 2020, 19:12 (CET)
Jeg har kun registret folketingsmedlemmer tilbage til 1990 - Der er en oversigt på d:Wikidata:WikiProject every politician/Denmark/Folketing/Terms. Og jeg har også nogle lister på Wikipedia:WikiProjekt Folketinget/valgt --Steen Th (diskussion) 24. jan 2020, 00:05 (CET)

Hvis vi kigger ud over de valgtes kreds, kunne det måske være nyttigt også at bruge dette til ledere. Kunne man fx for embede (P39) med værdier som departementschef (Q10469228), Ledelse (Q2920921) (som nok kunne omkodes til Chef) og direktør (Q1162163) også vise værdien af kvalifikatoren for (P642). Så kunne vi få udsagn som fx Departementschef for Miljøministeriet, Direktør for Carlsbergfondet og Chef for Livgarden med. (De to sidste skal nok kun med, hvis der findes et for.) -- Poul G disk. 17. feb 2020, 10:11 (CET)


Wikidata 5[redigér wikikode]

Jeg kan se, at Wikidata er blevet diskuteret mange gange. Jeg kan dog ikke umiddelbart se hvad konsensus er p.t. Mit indtryk er, at de fleste synes, at idéen er god, men at flere synes, at det er besværligt i praksis.

Mit spørgsmål er

  1. om der er nogenlunde konsensus om hvor Wikidata bruges?
  2. hvilke projekter er der i gang?

Den konkrete anledning er, at en bruger har bemærket, at der på Egypten står ét indbyggertal og på Verdens landes befolkningsstørrelser står der et andet tal.

Det kan man jo kode simpelt ved Befolkning i Egypten: {{#statements:P1082|from=Q79}}. Men skal det skrives ind i skabelonen {{Data Egypten}}, så bliver det mere kompliceret.

Jeg spurgte så på den engelske Wikipedias IRC-chat og den korte udgave er, at der er delte (og kraftige) meninger om Wikidata.

Jeg synes selv, at vi skal gøre tingene smart, men jeg er også ked af, at man efterhånden skal være programmør for at kunne rette på Wikipedia. --MGA73 (diskussion) 26. maj 2020, 12:20 (CEST)

Der er i hvert fald Wikipedia:WikiProjekt Wikidata og en række skableoner såsom {{Wikidata-streng}}, {{Wikidata-tal}}, {{Wikidata-tekst}} osv. @Weblars: og @Steenth: ved jeg har været aktive omkring WD på dawiki --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. maj 2020, 12:26 (CEST)
@Metalindustrien: tak for linket. Det ser spændende ud men jeg synes ikke, at der ser ud til at være bred deltagelse.
Jeg kan se, at man bl.a. kan få wikidata til at finde betegnelsen "dansker" om en persons nationalitet. Men er der koncensus om, at vi skal rette alle forekomster af "dansker", "tysker" osv. til en kode, der henter betegnelsen fra Wikidata? Altså skal vi skrive at "XX er dansker" eller "xx er {{Wikidata-tekst | P1549 | q=Q35}}". Jeg tænker, at det er smart i infobokse men måske ikke i brødteksten. --MGA73 (diskussion) 26. maj 2020, 13:06 (CEST)

[redigeringskonflikt

De forskellige tal skyldes selvfølgelig at befolkningstallet i Egypten ændrer sig fra år til år, det ene tal (fra Wikidata) er fra 2017 og det andet fra 2020 (indsat manuelt). Angående hvordan man bruger Wikidata i infobokse, så er det vist mere eller mindre vedtaget at det skal være muligt i den enkelte infoboks at styre hvad der hentes fra wikidata , se Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til en generel metode til styring af brug af Wikidata i infobokse.--Weblars (diskussion) 26. maj 2020, 13:15 (CEST)
@Weblars: Ja jeg kan godt se hvorfor tallene er forskellige. Men behøver det være det? Det kan man jo let undgå, hvis man vil. (Det er i øvrigt halvejs manuelt indsat - bare i en skabelon et andet sted)
Tak for linket. Kan godt se ud af diskussionen, at man gerne vil kunne vælge om det skal være manuelt eller Wikidata. Jeg tænker dog, at det så bliver uensartet. Hvis jeg fx synes at Wikidata er fantastisk, så bruger jeg måske 2 timer (eller botten) til at fjerne alle manuelle tal. Så kommer der en anden som hellere vil have manuelle tal indsat og retter 4 af artiklerne tilbage.
Nu er Wikidata blevet nogle år ældre. Er stemningen stadig den samme? Er vi nået i mål med det vi ville? Skal vi mere eller har vi rigeligt? --MGA73 (diskussion) 26. maj 2020, 13:30 (CEST)
Jeg synes, vi skal holde lidt igen med nye skabeloner der henter fra wikidata, fordi vi er så få mennesker på dansk wikipedia og først skal have de skabeloner til at fungere, der lige nu henter derfra. For at undgå den situation du omtaler med to mennesker der modarbejder hinanden, må vi jo prøve at snakke sammen, for jeg tror ikke man på forhånd kan beslutte hvad der er bedst, bortset fra at tal og andet, der ofte ændrer sig er praktisk at hente fra wikidata. Generelt synes jeg, vi skal prøve at undgå for meget skabelonkode i wikiteksten, fordi den gør det hele mere uigennemskueligt for den person, der redigerer en artikel. Angående eksemplet med befolkningstallet for Egypten, så hentes tallet for 2017 fra wikidata og det andet fra en lokal skabelon på dansk wikipedia, der laver et estimat for dags dato. Hvis tallene skal være ens, må man bestemme sig for en af delene og være indstillet på at bruge en del tid på at gennemføre det konsekvent. Men gør det noget, at tallene er forskellige, så længe de begge er nogenlunde nye og der er anført et årstal? Det er i øvrigt meget forskelligt hvor ofte wikidata bliver opdateret (der kan gå år imellem for befolkningstallene).--Weblars (diskussion) 26. maj 2020, 15:57 (CEST)
@Weblars: Jeg synes det lyder fornuftigt at gå stille frem. For hvis det kun er få brugere, der kan finde ud og/eller orker at pille ved Wikidata og skabeloner, så skal man nok ikke starte for meget på én gang.
Også enig i, at man ikke skal modarbejde hinanden. Det er jo bl.a. derfor jeg spørger hvad der er enighed om :-)
Mht. befolkningstallene, så er det ene en konstant, mens det andet så vidt jeg kan gennemskue er en beregning af hvor man siger tallene på en dato gange befolkningstilvæksten. Hvis både tallet, datoen og befolkningstilvæksten ligger på Wikidata, så bør det jo kunne hentes ind i skabelonen. Jeg tror i alt fald det er svært for de fleste at forstå hvorfor vi har forskellige tal. Måske hvis vi havde en ekstra kolonne i tabellen med faktiske tal (= tallene i Wikidata) og et estimat så kunne det virke forståeligt for de fleste.
Det næste er så hvor arbejdet koordineret og om det kunne bruges flere hænder. Når jeg skriver hænder og ikke hjerner så giver det jo mulighed for at vi alle kan være med ;-) Jeg synes i alt fald, at det bliver kompliceret, hvis man blander Lua ind i det. --MGA73 (diskussion) 26. maj 2020, 16:30 (CEST)
Med hensyn til holdningen til Wikidata, må undertegnede melde sig som en af dem, der er blevet overbevist tilhænger. Det giver simpelthen mening, at tingene er defineret og beskrevet ét sted. Det virker vældigt intimiderende, når man opretter sit første wikidata-emne - men sådan er det jo med så meget. Efter nogle få forsøg bliver det en simpel rutine. Så, ja. Meget gerne wikidata i infobokse, men har endnu ikke set behovet for at bruge det andre steder. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 26. maj 2020, 17:55 (CEST)
Jeg er også glad for wikidata i infobokse, og man lærer også at oprette wikidata sider og øvelse gør mester ----Zoizit (diskussion) 26. maj 2020, 18:07 (CEST)
Så kunne vi måske finde et eksempel på en opgave, der endnu ikke er løst. Helst en, som er lidt simpel. Så kan vi måske få flere brugere med "på vognen". --MGA73 (diskussion) 26. maj 2020, 19:02 (CEST)
Jeg foretrækker at data ligger i Wikidata. Men der er nogle licens problemer. Wikidata bruger CC-0 som licens, hvor der ikke er ét krav angivelse af kilde.. Men flere statistikinstitutter inklusiv Danmarks Statisk har krav om angivelse af kilde. Hvilken gør at vi ikke kan total uploadet datasættet fra dem. Så de danske indbyggertal ligger stadig i Metadata-skabeloner, for Wikipedia kan opfylde kravet om angivelse af kilde. Også ved andre brug af vores oplysninger og tekst.
Et andet område, hvor Wikidata bruges meget, er til eksterne henvisninger (specielt film, sport og musik) og autoritetsdata. --Steen Th (diskussion) 26. maj 2020, 20:17 (CEST)
@Steenth: Jeg synes, at der bør være kilde på ALLE data, så de kan verificeres. Uanset om CC-0 kræver det eller ej. Men ja, hvis den efterfølgende brug ikke kræver kildeangivelse, så har vi problemer med en række data. --MGA73 (diskussion) 26. maj 2020, 20:56 (CEST)
Der er i forvejen indsat mange data her på Wikipedia uden kildeangivelser, så det vil ikke være rimeligt at stille særskilte krav til oplysninger fra Wikidata. Derudover er der i mange tilfælde tale om harmløse fakta, hvor kildeangivelser nemt kommer til at virke overflødige. For mens man godt kan kræve kilde på Egyptens indbyggertal, så giver det ikke rigtig mening at kræve en kilde på, at det er et land, og at det ligger i Afrika, for det kan enhver jo se på et kort.
Mere generelt så kan Wikidata med fordel bruges til mange oplysninger i infobokse og til ting i artikler, der skal opdateres mere eller mindre hyppigt. Og der er jo ingen grund til at bruge tid på at indsætte oplysninger, der lige så godt kan hentes automatisk. Samtidig kan vi jo også få glæde af de oplysninger, andre måtte tilføje på et senere tidspunkt på Wikidata. En af årsagerne til at der blev vrøvl tilbage i 2017 var imidlertid, at Wikidata blev forsøgt brugt til ikke bare det praktiske men til mest muligt uden hensyn til følgerne. Det gav blandt andet problemer de steder, hvor der var anført mange oplysninger. Ved spillefilm kan der for eksempel være anført 20-30 medvirkende, mens fremtrædende personer kan have fået 10-12 forskellige priser. Men i infoboksene er det kun de vigtigste, der skal angives. Hvilket så kræver at nogen gør det computerprogrammer ikke kan, nemlig at tage en konkret vurdering. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. maj 2020, 22:24 (CEST)
@Dannebrog Spy: Det jeg mener med kildeangivelser er, at hvis jeg/nogen retter en oplysning på Wikidata, så bør der være en kildeangivelse på oplysningen. Hvordan kan vi ellers vide, at der bor 58 mio. mennesker i Sverige? Eller at H.C. Andersen er født i 1671? Data bliver ikke mere troværdige af blot at stamme fra Wikidata. Noget andet er så om vi overfører de kilder til Wikipedia. --MGA73 (diskussion) 27. maj 2020, 07:36 (CEST)
Lige i øjeblikket er der 22 (toogtyve) kilder på Wikidata til, at H.C. Andersen blev født 2. april 1805... --Dannebrog Spy (diskussion) 27. maj 2020, 17:36 (CEST)
@Dannebrog Spy: Super! Min pointe er også blot at der bør være kilder til alt på Wikidata. Lige som på Wikipedia :-) --MGA73 (diskussion) 28. maj 2020, 09:28 (CEST)


Flere fødselsdage i infobokse[redigér wikikode]

Der er oprettet nye kategorier med artikler der indeholder infobokse, hvor der kan være angivet flere fødselsdatoer henh. dødsdatoer:
Kategori:Flere oplysninger fra Wikidata for P569 (fødselsdato) (lige nu 715 stk)
Kategori:Flere oplysninger fra Wikidata for P570 (dødsdato) (lige nu 738 stk)

Det rettes bedst på wikidata ved at klikke på redigér til højre for den korrekte dato og derefter på ikonet Normal rank.svg, hvor der vælges "Foretrukne rang". Man kan komme direkte til wikidata ved at klikke i infoboksen på det lille blyant-ikon efter datoen.

Man skal selvfølgelig være ret sikker på at man vælger den rigtige dato. Hvis man ikke er sikker, kan man også nøjes med at rette i infoboksen i artiklen, se forklaringen i de to kategorier. Jeg synes, det mest oplagte er at vælge den dato, der er angivet i artikelteksten. Man kunne også tjekke hvad fx engelsk wikipedia skriver. --Weblars (diskussion) 30. maj 2020, 11:50 (CEST)


Den Store Danske på Wikidata[redigér wikikode]

Hei! Jeg har opprettet to "property proposal" på Wikidata for Den Store Danske og Dansk litteraturs historie. Håper at også dere er intressert i å bruke det som autoritetsdata.

Fint om de som ønsker de(n) nye propery-en gir en {{support}} stemme på WD-siden. tak skal du have. - Premeditated (diskussion) 1. jun 2020, 10:04 (CEST)


Problemer med infoboks[redigér wikikode]

Jeg har været igang med at oversætte artiklen The Man-Machine fra engelsk til dansk. Jeg har forsøgt at indsætte infoboks, men den virker ikke... Jeg fatter hat, så hjælp søges! På forhånd tak --Soren84 (diskussion) 22. jul 2020, 17:25 (CEST)

Hej, Det hjalp at koble den på Wikidata, så kan boksen hente en del automatisk. Ellers skal du tilrette boksen til den danske infoboks, se: Skabelon:Infoboks_album. Håber det hjalp lidt - Nico (diskussion) 22. jul 2020, 17:38 (CEST)
Tak :) --Soren84 (diskussion) 22. jul 2020, 19:40 (CEST)


Ødelæg ikke historien ved videreledning til andre historiske perioder[redigér wikikode]

I stor udstrækning ødelægger man historien, når man på Wiki opdaterer institutionsnavne til nyeste stand. Derved kan der forekomme navngivning, der historisk set er forkert, for Johan Daniel Herholdt (arkitekt) havde aldrig hørt om Danmarks Tekniske Universitet (DTU), hvor han angiveligt var ansat ifølge infoboxen. Da Herholdt var ansat, hed det Polyteknisk Læreanstalt. Det blev senere omdøbt til Danmarks Tekniske Højskole (DTH), der senere blev til Danmarks Tekniske Universitet (DTU). Begrundelsen (highschool, university) er nutidig, for tidligere var tysk dominerende som fremmedsprog i Danmark, og Hochschule er for tekniske fag, og Universität er for humanistiske.

Søger man på 'Frederiksberg Seminarium', bliver man omdirigeret til 'Læreruddannelserne Metropol'. Derfra er der et link til 'Hellerup Seminarium', som har fået lov til at forblive, fordi det nu er nedlagt. Men det vil da være misvisende at skrive, at nogen er uddannet fra Læreruddannelserne Metropol, hvis det i virkeligheden var fra Frederiksberg Seminarium for mange år siden. Historien må ikke forvanskes ved navngivning fra andre tider.

--Hans Christophersen (diskussion) 25. jul 2020, 16:41 (CEST)

Thumbup.svg
  1. Og husk også at overstyre Wikidatas angivelser. Det giver ingen mening at Wikidata postulerer at en person har gået på en uddannelsesinstitution, som ikke eksisterede da personen gik der, og som er opstået gennem diverse sammenlægninger/opsplitninger/omstuktureringer/nævneændringer osv. i tidens løb.
  2. Og husk også at Wikipedia ikke er et øjebliksbillede, men en encyklopædi, der også indeholder historie. Så når et forhold ændrer, så undlad at overskrive eksisterende information, overvej først om der ikke kunne tænkes at være nogen, der kunne være interesseret i historikken. Og find ud af, hvordan den historiske information bedst præsenteres.
--Madglad (diskussion) 26. jul 2020, 18:49 (CEST)
Her er den rigtige løsning vel at angive de forskellige værdier for officielt navn (P1448) med tidsafgrænsning i wikidata, og så udtrække den værdi, som var gældende, da den pågældende forlod stedet. Der er vel tale om den samme institution men med forskelligt navn. -- Poul G disk. 27. jul 2020, 17:14 (CEST)
Jeg er ikke uenig. Ikke sjældent er udfordringen, at den pågældende artikel ikke indeholder særligt mange oplysninger. Der kan det være praktisk at anvende det nyeste navn. F.eks. Technical Education Copenhagen. --|EPO| COM: 27. jul 2020, 17:44 (CEST)

Jeg har "overstyret" wikidata i infoboksen med denne redigering. Jeg har prøvet at finde andre infobokse, der også skal rettes i denne søgning med i øjeblikket 37 artikler. Man kunne overveje at gendanne Frederiksberg Seminarium til denne version --Weblars (diskussion) 1. aug 2020, 00:47 (CEST)

Hvis man gendanner artiklen, har man enten to identiske eller en substub om den nuværende. Det synes jeg er en dårlig løsning. --|EPO| COM: 1. aug 2020, 09:31 (CEST)
Ja, det har du ret i. Indholdet er næsten det samme i Læreruddannelserne Metropol.--Weblars (diskussion) 1. aug 2020, 12:12 (CEST)
Jeg har et eksempel mere: Kongelige Veterinær- og Landbohøjskole som omstiller til Det Biovidenskabelige Fakultet for Fødevarer, Veterinærmedicin og Naturressourcer, som er blevet opdelt og lagt sammen med andre fakulteter. Og reelt er den først mest interessant historisk.
Mit forslag til en generelt metode er at vi opretter både den gamle og nye form i wikidata på hver sit emne og det ene emne er en omstilling. Specielt hvis det er en sammenlægning, bør den oprindelige enhed bevares som afsluttet. Men den metode er nok ikke den som skal bruges for Polyteknisk Læreanstalt, hvor stedet har skriftet navn et par gange.. --Steen Th (diskussion) 1. aug 2020, 17:08 (CEST)
Det ser rigtigt ud i infoboksen for Øjvind Winge, hvor det gamle navn "Kongelige Veterinær- og Landbohøjskole" står, men det må skyldes at den er oprettet som emne på wikidata (d:Q22117108), fordi der findes en engelsk og tysk artikel om den.--Weblars (diskussion) 1. aug 2020, 20:08 (CEST)
Det samme gør sig vel gældende for kategorisering? F.eks. Kategori:Alumni fra Danmarks Tekniske Universitet og Kategori:Ansatte ved Danmarks Tekniske Universitet. Bør der oprettes underkategorier til disse to med titlen Kategori:Alumni fra Polyteknisk Læreanstalt og Kategori:Ansatte ved Polyteknisk Læreanstalt? Og hvad gør man i så fald, hvis en person har haft en længere karriere på stedet, og derfor arbejdet der med både det nye og det gamle navn? Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 15:25 (CEST)