Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv4

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.



Wikipedia voor kinderen[redigér wikikode]

Wikimedia maakt een tijdschrift voor kinderen. Wikimedia heeft een toelage van de Stichting van de Wenk om dit tijdschrift te drukken. Wij wensen iedereen met een rente in Zuid-Amerika, buitenruimte, of "big cats" (tijgers, leeuwen...) . Wij zullen vertalers in een paar maanden, om van de originele Engelsen wensen te vertalen. Zie de Engelse pagina http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikijunior voor meer informatie. -- Bruger:zanimum

Waarom is dit bericht in het Nederlands eigenlijk? Fedor 17. nov 2004 kl. 10:47 (CET)


Wikipedia extension til Firefox-browseren[redigér wikikode]

Der arbejdes på en wikipedia-extension til Mozilla Firefox-browseren, som i princippet går ud på at flytte alle editeringsfunktioner ned i en højrekliksmenu, så de er lige ved hånden, når man redigerer i wikipedia-artiklerne. Extension'en er lige nu i version 0.5 beta, men ser overordentlig lovende ud. Den kan installeres herfra: Bananeweizen, og har man mod på oversættelse foregår der herfra: meta.wikimedia.org. --Jens Winther 10. nov. kl. 21:55 (CET)


Flytning af artikler[redigér wikikode]

Kunne vi få tilføjet et beskrivelsesfelt til artikelflytningsmekanismen? Det er upraktisk når man har en vældig godt grund til at flytte en artikel, men ikke kan komme til at fortælle om det. --Palnatoke 12. nov 2004 kl. 16:21 (CET)

Den mulighed har jeg også savnet indimellem, men ikke nok til at gøre noget ved det, da det er noget der skal foreslås udviklerne af MediaWiki. Går du videre med det, så undersøg først om andre allerede skulle have foreslået det. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. nov 2004 kl. 16:34 (CET)


Encyklopædi eller ordbog?[redigér wikikode]

Jeg har den opfattelse at dette er encyklopædi, og at artiklerne skal beskrive "rigtige" ting, personer, begreber osv., og ikke selve opslagsordet. Artikler som beskriver ord, synes jeg i stedet skal henvises til wikiordbog. Jeg skriver dette i anledning af faldgrube som jeg synes er et godt eksempel på hvad jeg ikke synes er relevant her.

Vi burde gøre måske gøre en indsats for at få wikiordbogen godt i gang, så den bliver mere naturlig at bruge når man ønsker at skrive ordbogsartikler. Der er i den senere tid slettet hundredvis af ordbogsartikler, hvilket jeg synes er godt (tak, Jan Pedersen), men hvis de i stedet kunne komme over i wikiordbog som et startmateriale ville det være endnu bedre. Byrial 14. nov 2004 kl. 15:29 (CET)

Det kan du da godt have ret i, og selvom der kun er 30 ord pt. i den danske wikiordbog, så skal man nok drøfte nøjere, hvordan man skiller begreberne. F.eks. er hund og kat medtaget i ordbogen, og det er dog "ting og sager". I den engelsk er 'dog' ganske fint beskrevet som var det et opslag i wikipedia.
Jeg er pt. mest stemt for at koncentrere kræfterne om wikipedia og få så mange artikler med som muligt - stort som småt - for så siden at udlicitere f.eks. til en multisproglig ordbog. Hvis man lige nu deler op i for mange underværker, så farer man gerne vildt, så tøv en kende .. --hansjorn 14. nov 2004 kl. 15:43 (CET)
Der er forskel på at beskrive hunde (en dyreart) og "hund" (et navneord), men der kan selvfølgelig være grænsetilfælde. Du lyder som om at du synes at mange artikler er et mål i sig selv. Det synes jeg ikke at det er. Målet er at beskrive menneskelig viden, og det mål synes jeg ikke at for eksempel faldgrube bidrager til. Byrial 14. nov 2004 kl. 15:50 (CET)
Jeg håber, at jeg lyder som om jeg gerne vil være med til at lave et opslagsværk, der let og hurtigt giver et svar på et stillet spørgsmål. Gerne uden at man PÅ FORHÅND skal gennemlæse 17 værker om god søgeskik osv. - Noget i retning af: 20 spørgsmål til professoren, der kan besvares med et ja og et nej og hver gang halverer uvisheden, hvis du forstår .. Man kunne måske også tale om en wiki-portal, som modtager spørgsmålet - og så forsøger via semi-intelligens at videretransportere spørgsmålet til den relevante wiki-undergruppe. Men nu og her mener jeg afgjort, at der prioriteres hårdt på at få wikipedia til at vokse sig stor og smuk a la den engelsksprogede, dvs. 500.000 opslagsord. Da - først da - kan man begynde at snakke om at raffinere søgningen, idet støjen naturligt nok vokser med mængden. Men lige nu får jeg for ofte et nul-svar, når jeg spørger - og den form for stilhed er dræbende for ethvert videnprojekt IMHO. --hansjorn 14. nov 2004 kl. 15:57 (CET)
Kan problemet løses som jeg har forsøgt det i artiklen [[kvinde]], hvor jeg har indsat en henvisning til "Ordet kvinde i Wikiordbog."?--Sten Porse 14. nov 2004 kl. 18:10 (CET)
Jeg syntes det ville være synd at dele det op. Hvis man nu støder på ordet faldgrube så er det da fint at man kan få afklaret hvad det er, jeg bruger selv ofte mit leksikon som en udbygget ordbog. Jeppe 16. nov 2004 kl. 21:53 (CET)
En encyklopædi - og jeg tror alle er enige om at målet er en encyklopædi - er ganske vist hverken en ordbog eller et leksikon. Ikke desto mindre skal man behandle emnet (opslaget), og emnet faldgrube er sandelig ikke for småt - hvis jeg vidste alt hvad jeg gerne ville vide kunne jeg sagtens skrive en monografi på 1000 sider om faldgruber. Dyr der bruger faldgruber Naturlige faldgruber og fossiler. Historisk brug af faldgruber. Faldgruber i litteraturen og så videre. -- jens
Du har ganske ret i at at emnet faldgrube aldeles ikke er for småt eller på anden måde uegnet for en encyklopædisk artikel. Det var ikke emnet jeg kritiserede, men den første udgave af artiklen med den titel. Den omhandlede ikke faldgruber som sådan, men kun ordets brug på dansk i overført betydning, og stavningen af samme. Byrial 28. nov 2004 kl. 01:25 (CET)


Beskæring af lister[redigér wikikode]

Nogle af listerne på Wikipedia trænger alvorligt til beskæring. Et skoleeksempel er Klassiske komponister fra det 20. århundrede, hvor en meget betydelig andel af personerne er amerikanske komponister med forsvindende små muligheder for nogensinde at få artikler på dansk Wikipedia. Mange af de røde links er reelt ikke andet end støj, der ødelægger overblikket. Jeg vil gerne give mig til at slette i dem. Hvad synes andre?--Troels Nybo 15. nov 2004 kl. 11:17 (CET)

Jeg kan kun være enig, men holder mig tilbage hvor jeg ikke selv har den nødvendige indsigt. - Jørgen 15. nov 2004 kl. 11:31 (CET)
Jeg synes det er en dårlig idé at beskære; - der er jo også et interwiki-link til en tilsvarende engelsk liste, hvor der er artikler om de fleste, og som en interesseret, der er nået frem til vores liste, kan følge; og det kunne jo også være at der dukkede en musikinteresseret oversætter op hvem ved ?
Om lister iøvrigt, er de jo også et redskab/stikordsliste til den videre udviklíng af wiki'en - noget andet er, at de nok ikke bliver brugt så meget, nu hvor de fleste artikler er i Kategorier, men netop de røde links dukker ikke op i kategorierne. -- vh. Nico 15. nov 2004 kl. 12:18 (CET)
Jeg er enig - meget enig - med Troel i, at det repræsenterer støj nu og i lang, lang tid fremover. Den slags lister er taget ukritisk fra den engelsk wikipedia og importeret uden tanke på, at det skal bruges i DK. Jeg vil dog foreslå, at man laver en "restgrupp", som man kunne lægge nederst og f.eks. kalde: xtra - hvor man så placerer de ukendte komponister, malere, forfattere osv. SAMMEN med en bemærkning om ideen: At man er i den danske del - og kendere/specialister bør gå direkte til den engelsk/amerikanske del, resp. prøve i xtra-afdelingen (hvis man ikke bryder sig om at skrive/læse engelsk).
Vi kan næppe heller undgå at snakke censur, idet jeg i samme åndedrag vil anbefale, at man laver en top10-20-liste eller så med de mest kendte. Så kan folk jo skændes om hvem der er mest kendt - men det er fint med mig, at man flytter lidt frem og tilbage og diskuterer hvorfor. Den rent alfabetiske listninger er imho for naiv - selvom den naturligvis også har et formål. --hansjorn 15. nov 2004 kl. 12:57 (CET)

Min hensigt med listen over klassiske komponister fra det 20. århundrede (samt listen over klassiske komponister, der ikke er fra det 20. århundrede) var at forsøge at skabe overblik over de eksisterende artikler om klassiske komponister (kategorierne var ikke indført på det tidspunkt), samt ved samme lejlighed at give bidragsydere med interesse for klassisk musik noget at arbejde videre på; er man helt ny på Wikipedia, kan man savne et udgangspunkt for sin viden, og det formål opfylder sådanne lister glimrende. Det er intet i vejen for at fjerne komponister fra listen, tilføje nye og/eller omgruppere - det er efter min mening ikke engang nødvendigt at "bede om lov" til at foretage ændringer som disse, og jeg er helt tryg ved at lade Troels Nybo kigge på de omtalte lister. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. nov 2004 kl. 15:13 (CET)


Ny skabelon ?[redigér wikikode]

Jeg tror at en hurtig sletning af et velment spørgsmål , placeret det forkeret sted (i Jordskælv i Danmark) har ført til en vis surhed hos bruger 195.192.239.2 ; Vi skulle måske have en svarskabelon til den slags tilfælde, a´la sandkassehenvisningen --vh. Nico 19. nov 2004 kl. 14:46 (CET)

Det kunne man umiddelbart tro (det med surheden) var tilfældet, men 195.192.239.2 pik og patter styrer !!! lavede også numre for en uge siden, hvor der bl.a. blev sat barnlige slagord ind midt i teksten på 15. juni. De var dog rimeligt sikkert skrevet af et ungt hankønsvæsen, hvaqd underskriften ('martine') ikke tydede på denne gang. Måske det er en skole, der ikke helt har styr på det.
Men skabelonen er måske en god ide under alle omstændigheder. --tsh 19. nov 2004 kl. 15:01 (CET)


Forslag til søgemaskine blokering af databasebelastende scripts[redigér wikikode]

Hej script magere

Her er et forslag til søgemaskine blokering af databasebelastende scripts:

Lav "security code" som kun mennesker kan læse - nogle security codes har et baggrundsmønster så end ikke OCR-genkendelsesprogrammer kan "læse" bogstaver og tal:

Kig et stykke nede - man skal indtaste "sikkerhedskoden" for at få lov at hente pdf-filen:

mvh Glenn 19. nov 2004 kl. 21:50 (CET)

Hej Glenn
Jeg forstår ikke rigtig hvilket problem som du prøver på at løse. Mig bekendt udfører søgemaskiner ikke databelastende scripts. Wikipedia har i øvrigt også en "/robot.txt"-fil som beder dem holde sig fra diverse automatisk genererede sider. Byrial 19. nov 2004 kl. 21:57 (CET)

Når - jamen det lyder jo godt.

mvh Glenn 19. nov 2004 kl. 21:58 (CET)


Nyt navn for Wikipedianere[redigér wikikode]

Jeg har efterhånden forstået, at det ikke er velset, at man stiller spørgsmålstegn ved dette projekts engelsk/amerikanske aner. Uanset det, så har det gennem længere tid stødt mig, at der er opfundet et navn som "wikipedianer". Ikke engang den engelske version: wikipedians kan få mig til at smile.

Så er det, at jeg tænker: Kan det ikke gøres en lillebitte smule bedre? Skal vi ikke dvæle bare et mikrosekund og forsøge at finde på et nyt navn for brugere/benyttere af dette vidensbaserede leksikonsamarbejdsprojekt.

Før jeg kaster mig ud i det, tillader jeg mig allerunderdanigst at stille spørgsmålet - idet jeg til sidst skal tilføje, at wikipedianer minder lidt for meget om noget andet, der ender på *dianer og som gav anledning til en del diskussion.

Idet jeg meget nødigt så, at .. Den eneste gode wikipedianer er en død wikipedianer .. (gæt selv hvor det stammer fra ;-{).

Ideen bag mit forslag om at ændre navn er selvfølgelig at invitere endnu flere inden for i denne fantastiske verden, og jeg tror at nogle af disse amerikaniserede navne kan virke stik modsat. Noget hen i retning af de religiøse lejesvende, der huserer i danske boligområder af og til og tilbyder alt fra pyramidespil via sjælefrelse til flerkoneri. Med andre ord: Wikipedia bør være neutralt. --hansjorn 21. nov 2004 kl. 22:26 (CET)

Wikipædist ville formodentlig være mere dansk. Det rimer i hvert fald på encyklopædist. --Troels Nybo 21. nov 2004 kl. 22:49 (CET)
Uha, da, da - den rimer for mig på pædo-et-eller-andet, og jeg tænker ikke på noget med foden.. ;-)--hansjorn 21. nov 2004 kl. 23:49 (CET)
Øh jeg ser ikke helt problemet, da vi jo bare har taget Wikipedias navn og sat en dansk endelse på..har vi ikke? Det hedder da også en Odenseaner og det er da vel ikke stødene eller farvet på nogen måde? Alternativt er vi nogle skandinaviske wikipedianere, der har meldt os under titlen WIKIngs [1] - den kunne vi eventuelt fordanske og dermed kalde os for Wikinger. Det er måske noget sent i processen at ændre navnet, men hvis mange nok er enige om en navneforandring og nogle gider gå alle siderne igennem og ændre så for min skyld ingen alarm. Mvh Malene Thyssen 21. nov 2004 kl. 22:58 (CET)
WIKIngs - den er intet mindre end genial. Glæder mig at lære noget nyt - især sprogblomster er dejlige. Op dansk kunne man endog nøjes med: WIKInger, det rimer nærmest på noget med *unger. --hansjorn 21. nov 2004 kl. 23:49 (CET)
Med fare for at påkalde mig Godwins lov, vil jeg gerne påpege at min primære association ved ordet Wiking er en SS-division. --Palnatoke 22. nov 2004 kl. 00:06 (CET)
Uha- jeg skal ved lejlighed følge din lænke og se, hvad du mener. Lige nu og her, så får jeg kulde nedad ryggraden ved din tanke/association. Normalt reagerer jeg kun på Z'er i et ord, men du gjorde mig sørm'e nervøs ;-) --WIKIng 22. nov 2004 kl. 10:56 (CET)
Som Malene siger, så er endelsen jo ganske almindelig - vi har f.eks. både randrusianere og århusianere. --Palnatoke 21. nov 2004 kl. 23:09 (CET)
Jeg er selv randrusianer, men har aldrig brugt det imod mig. Det er nok fordi der indgår noget drukkenboltagtigt i det. --hansjorn 21. nov 2004 kl. 23:49 (CET)
Der er ikke noget særligt angelsaksisk over endelsen -ianer, siden den er afledt fra Latin. Så det er noget pjat at påstår at den skulle være udansk. Så kan man lige så godt skrotte 80% af det danske ordforråd af den grund. Før ovrigt 'pædos' (Græsk) er noget helt andet end 'pes'/'pedis' (Latin) Fedor 22. nov 2004 kl. 07:17 (CET)
Som Palnatoke får også jeg uheldige plyndre-, hærge-, smadre- og det det er værre- associationer af Wikinger. Det er ikke så konstruktivt, men jeg mener faktisk, at snart sagt alt andet ville være bedre. Jeg ser ikke det helt store problem i wikipedianer... Jens Winther 22. nov 2004 kl. 07:37 (CET)
Jeg selv har (også som helsingoraner) intet imod wikipedianer. Det er nok synligt på skrift, hvad en WIKIng er (hvis man kender Wiki), men i talt sprog tænker folk nok nærmere på vinterbadere eller sæsonskuespillere fra Frederikssund - muligvis begge dele i kombination... Vi har ikke patent på ordet wiki, så folk, der sysler med wiki på deres egen hjemmeside er vel også WIKInger. --Jørgen 22. nov 2004 kl. 08:18 (CET)
Wikipedianer er ok for mig - Wikipedia er en mediemæssig nyskabelse som nok - vil blive/allerede er ved at være - et begreb; En nyskabelse, vi godt kan være stolte af at bidrage til.
Et navneskift der associerer til det i forvejen meget brugte/misbrugte begreb Viking vil kun forplumre tingene -- vh. Nico 22. nov 2004 kl. 10:44 (CET) w-ugh! ;->

Wiking it shall not be - er den foreløbige konklusion. Derimod er jeg ikke sikker på, at der er stemning for at det gamle "..ianer" bevares, så lad diskussionen løbe lidt endnu. Kan hænde, at Malene kommer frem med noget andet epokegørende med wiki som præfiks. --WIKIng 22. nov 2004 kl. 10:56 (CET)

Heh jeg skal da forsøge at lægge hjernen i blød - det må da kunne lade sig gøre på en gåtur en dag som i dag :-D Mvh Malene Thyssen 22. nov 2004 kl. 11:47 (CET)
WIKIllinger, WIKællinger he he, WIKIboere, Wikipediensere, WIKIsmølfer, nej nej nej jeg tror lige jeg tager en pause, det går vist helt i fisk det her. Mvh Malene Thyssen 22. nov 2004 kl. 12:00 (CET)
Det kan da ellers gøres endnu enklere: Når man bliver grebet af det, er man blevet en WikiMan. Det næste udviklingstrin - på psykiaterens briks - er logisk nok WikiPat! Kort og mundret. ;-) Jeg tror jeg bliver ved det, jeg har meldt mig som. Villum Sejersen 25. nov 2004 kl. 17:16 (CET)
Hmm så duer WIKIneser, WIKIks, WIKIfarer, WIKIppers og WIKIsser nok heller ikke ;-) Jeg tror også bare jeg holder mig til Wikipedianer, jeg har vænnet mig så godt til det. Mvh Malene Thyssen 25. nov 2004 kl. 23:05 (CET)
Bare for at komme med noget "helt andet": Hvad med Wikipedro (flertal: Wikipedroer) - eller er der lidt for meget "mexicaner" over det...? - Peo 26. nov 2004 kl. 14:31 (CET)
Jeg har overvejet at lancere grundtWikianisme med en noget udvidet betydning, selvfølgelig. -- jens

Jeg mener at hvis vi skal skifte navn på wikipedianerne, så bør vi i det mindste være konsekvente og også fordanske Wikipedias navn. Det er der andre sprog der ellerede har gjort, blandt andet fransk og esperanto. Wikipedia på dansk må blive til Wikipædi og så må wikipedianer blive til wikipædianer. Men i øvrigt vil jeg godt slå fast at jeg er udemærket tilfreds med det nuværende navn, og jeg er glad for at være både wikipedianer og odenseaner :-) --Christian List 4. dec 2004 kl. 19:49 (CET)

Befri mig venligst fra sprogpurisme! Wikipedia er et fint navn for fænonemenet også på dansk som heldigvis meget nemt kan tage anglicismer til sig i modsætning til visse andre sprog, såsom 'fransk' *blegh* og det opdigtede esperanto. Jeg kunne i hvert fald ikke tænke mig at arbejde på en Wikipædi. Men spøg til side: Hvad med 'De Wikipedantiske' for os? Det er nok mest passende... Fedor 4. dec 2004 kl. 22:49 (CET)


Nye skabeloner til brug ved sletningsforslag og oprydning efter vandaler[redigér wikikode]

Da jeg er blevet træt af at lede efter sider, som bør slettes efter fx at være blevet tømt pga. vandalisme, har jeg oprettet et par skabeloner, der skal anvendes i to forskellige situationer:

  • Skabelonen {{slet}} indsættes øverst på sider som man på Wikipedia:Sider der bør slettes foreslår slettet.
  • Skabelonen {{nonsens}} (eller {{hurtigslet}}) indsættes øverst på sider, der tydeligvis er blevet oprettet af en vandal; dvs. de sider som mange hidtil har tømt, afventende at en administrator fik øje på den tømte side.

Fremgangsmåderne er næsten de samme som hidtil, man skal blot huske at indsætte en passende skabelon, for at gøre det nemmere for administratorerne (og andre interesserede) at danne sig et overblik over de artikler, der foreslås slettet af den ene eller anden grund. Andre sprogudgaver af Wikipedia har i længere tid anvendt skabeloner ala disse.

Bør vandaliserede sider tømmes i forbindelse med at skabelonen indsættes eller er det tilstrækkeligt blot at indsætte skabelonen?

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. nov 2004 kl. 18:17 (CET)

Jeg vil mene det er nok blot at indsætte skabelonen i første linje. Hvis man sletter teksten vil den ikke komme med i kommentaren automatisk når vi sletter, sådan som den gør nu. --Christian List 25. nov 2004 kl. 02:51 (CET)


Historie eller historik?[redigér wikikode]

Jeg kunne godt tænke mig at der stod 'Historik' i stedet for 'Historie' i den linje, som begynder med 'Redigér side' og ender med 'Relaterede ændringer'. Svenskerne kalder linket for 'Versionshistorik', og det er en hel del mere præcist end 'Historie'. --Palnatoke 24. nov 2004 kl. 17:40 (CET)

 ? - Hvis det er fanebladene i toppen, du mener, står der i min version (monobook) historik , men ikke noget om relaterede ændringer - (det står ude i venstemenuen) - vh. Nico 24. nov 2004 kl. 17:52 (CET)
Jeg bruger Blue Cologne - og der er en stribe links i bunden af siden:
Redigér side | Fjern overvågning | Diskussionssiden | Historie | Hvad henviser hertil | Relaterede ændringer
I den linje mener jeg at 'Historie' burde være 'Historik'. --Palnatoke 24. nov 2004 kl. 21:57 (CET)
Prøvede lige, men jeg kan nu bedre li' mono-book; - men den du har ret i at historik er bedre --vh. Nico 24. nov 2004 kl. 22:28 (CET)
Jeg har rettet det til "Historik" (Gad vide om den tekst også bruges andre steder?) Byrial 24. nov 2004 kl. 22:47 (CET)
Gracias. --Palnatoke 24. nov 2004 kl. 22:49 (CET)
Tja, uden at ville virke bedrevidende, så mener jeg, at det rette udtryk er: versionskontrol eller cvs (Concurrent Versions System) - men når det er sagt, så er spørgsmålet, hvad den korte version skal hedde?
En anden variant der er rigtig spændende er Webdav, hvor a=author og v=versioning. Det findes der noget om på .. WebDAV
Summa summarum: Historie er meget godt, "sidens historie" så at sige. Historik er fra samme skuffe, men jeg vil i ramme alvor foreslå noget, der bare rimer lidt på V - for Version. Udgave hedder det måske bedre på dansk, og Author bliver til Forfatter, så hvad med UF i den korte form eller FU (ForfatterUdgave). Prøv selv flere .. udgaver og kombinationer. Cvs vil blive lige så almindeligt som html om føje tid, når samarbejdet omkring udarbejdelsen af fælles tekster mv. ryger i vejret.--WIKIng 24. nov 2004 kl. 23:41 (CET)
Problemet med 'Historie' er at det kan referere til så meget - det kunne være sidens historie, men det kunne også være emnets historie.
Versionskontrol er 'et niveau højere' end blot historikken - historik er listen over versioner, versionskontrol er den organisatoriske ramme (med rutiner, funktioner og datastruktur) for historikken. --Palnatoke 25. nov 2004 kl. 00:34 (CET)
Uden at have set ordbogdefinitionen, så tænke jeg straks på sidens versionshistorie da jeg så ordet "historik". Historie havde måske skabt andre associationer. --Jens Egon Nyborg 4. dec 2004 kl. 10:18 (CET)


The names of Languages[redigér wikikode]

Hoi,
I would like to know if the names of languages are capitalised in the Danish language. Many of these words are capitalised but I fear that this is wrong. Can someone confirm this to me ?? Thanks, nl:Overleg_gebruiker:GerardM

No, the names of languages are not capitalised in Danish. Christian S 24. nov 2004 kl. 20:27 (CET)
Jeg har svaret på hans brugersiden også... Fedor 26. nov 2004 kl. 11:54 (CET)


Kogebog[redigér wikikode]

Wikibooks har jeg oprettet den alleførste spæde begyndelse til en WikiKogebog. Jeg håber at de opskrifter som slettes på Wikipedia (fordi de ikke hører til i konceptet) kan komme derover - det kræver naturligvis at de ikke krænker ophavsret og den slags. --Palnatoke 25. nov 2004 kl. 14:00 (CET)

Godt initiativ! En kogebog er velkommen hos Wikibooks, flyt endelig opskrifter derover.
Forresten kan links til sider på den danske Wikibooks laves i formatet [[b:WikiKogebogen]]. Laves der links til Wikibooks på andre sprog skal sprogkoden også indsættes ([[b:xx:WikiKogebogen]], hvor xx er sprogkoden). Det er altså ikke nødvendigt at kopiere hele URL'en. --Christian S 25. nov 2004 kl. 20:35 (CET)


Kinesisk[redigér wikikode]

Hvad skal jeg skrive: Lao Tzu, Lao Tze eller Lao Zi? Har vi en politik? Ellers må vi have en. Jeg foreslår at vi bruger pinyin, altså Lao Zi ligesom den engelske wikipædi. Med de nødvendige historisk betingede undtagelser. -- jens

Den er svær ! En dansk oversættelse af Tao Te Ching angiver Lao Tzu - hvilket (sikkert pga bogudgivelsen) giver flest hit's på google; Min umiddelbare fornemmelse (hukommelse) fra da jeg læste den for en del år tilbage er Lao Tze - Lademanns bruger en fjerde: Laotse ... (?) venlig hilsen Nico 28. nov 2004 kl. 08:58 (CET)
Jeg havde glemt laotse, men jeg havde også set den før. Under alle omstændigheder må vi omdirigere en masse kinesiske artikler, enten fra ældre (danske) stavninger til pinyin eller omvendt. --Jens Egon Nyborg 4. dec 2004 kl. 09:43 (CET)
Jeg kender ikke pinyin (en:pinyin), og mener heller ikke det er almindeligt kendt i Danmark, og det er nok uden for dette projekts formåen at gøre et så specielt sprogredskab til almen dansk sprogbrug - så indtil videre foreslår jeg vi holder os til de mest brugte dansk/kinesiske ord; Så meget kinastof har vi vel heller ikke ;-) - Hvad mener andre? - vh. Nico 4. dec 2004 kl. 10:07 (CET)
Pinyin er folkerepublikkens officielle latinisering af kinesisk. Det er også USA's Libery of Congress' officielle system. Derfor vil vi opleve at folk i fremtiden ind imellem vil søge på pinyin. Og inden projektet er "færdigt" skulle der gerne være en del kinastof. --Jens Egon Nyborg 9. dec 2004 kl. 18:54 (CET)


Diskussion af "artikellinie" (Taxobox skabeloner)[redigér wikikode]

Diskussionen er hentet fra: Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv3#Taxobox_skabeloner.

Mht artikler om organismer, vil jeg meget gerne se at vi, i stedet for det kedelige:

Skabelon:KrybdyrRef

...ligesom på det engelske wikipedia begynder at bruge de såkaldte taxoboxer: en:Wikipedia:WikiProject Tree of Life/Taxobox Usage

Se for eksempel: en:Dinosaur...

Er der nogen der er enig og kan implementere dette?

Mvh,

Fedor

Jeg er (meget) enig, men vil overlade implementeringen til en, der har forstand på emnet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. nov 2004 kl. 15:24 (CET)
Jeg er også enig. Jeg har altid undret mig såre over "tilbage til"-teksterne idet jeg synes at de antyder at man er kommet til den pågældende artikel fra de artikler man tilbydes at komme "tilbage til". Byrial 5. nov 2004 kl. 16:55 (CET)
Helt enig, og jeg hjælper gerne lidt til med skabelonerne. Men biologi er ikke min stærke side, så andre må tage sig af alle artiklerne. --Christian List 5. nov 2004 kl. 19:52 (CET)
Jeg vil gøre et forsøg at se om jeg selv kan oprette de nødvendige skabeloner. Et eller andet burde vel kunne findes på den engelske wikipedia. Jeg har bare ikke fundet det endnu... Fedor 5. nov 2004 kl. 20:25 (CET)

Jeg tror jeg begynder at få hæs på det. Er det i orden at jeg på Wikipedia:Skabeloner sletter alle referencer til de gamle organismeskabeloner, som taxoboxerne har hensigt til at erstatte? Når de gamle skabeloner er fjernet fra alle artikelsider, så kan de også slettes til sidst... Fedor 6. nov 2004 kl. 20:09 (CET)


Hej Fedor og andre med interesse for organisme klassifikation

Når følgende linie slettes i organisme artikler:

Har det følgende uheldige virkninger:

  • Det bliver betydeligt sværere at finde rundt i organisme artikeltræet i vedligeholdelsesøjemed.

Målet med artikellinien {{KrybdyrRef}} (har ikke noget godt navn for det) var/er:

  • Den er placeret foroven for at den skal være let tilgængelig. Evt. kunne den placeres i forlængelse af taxoboxen men det ville være en forringelse i forhold til foroven.
  • Det er let for folk at se hvor organismet er indplaceret pt.
  • Det er lettere at navigere et trin højere op i artikelklassifikationstræet - eller springe højere op for den sags skyld.
  • Den skal indeholde alle artikler i artikeltræet fra organisme og til den aktuelle artikel - det er grunden til at jeg indtil videre kalder den for artikellinie.

Artikellinien dækker et behov for folk som kommer til artiklen uden at kende til artikeltræet. "Tilbage til:" refererer til at man kan navigere tilbage mod roden (artikel organisme).

mvh Glenn 28. nov 2004 kl. 13:56 (CET)


Hej Glenn,

Fint nok, men hvordan kan taxoboxen ikke klare de samme ting som artikellinien er ment til at gøre? Jeg synes personligt at det er en meget mere elegant løsning til samme problem.

Mvh Fedor 28. nov 2004 kl. 13:46 (CET)

Jeg foreslår at du lægger din bemærkning ind under Wikipedia diskussion:Taxobox brugervejledning, så vil jeg tage hele diskussionen op på et senere tidspunkt fulgt af en afstemning. Indtil videre lader jeg være med at slette artikellinien. Fedor 28. nov 2004 kl. 13:51 (CET)


Hej Fedor

Jo, hvis taxoboxen bliver udvidet så den favner alle artikler fra organisme og til den aktuelle artikel. Artikellinien var oprindeligt ment som en artikellinietræsnavigator.

Det største eksempel jeg har er fra menneske:

mvh Glenn 28. nov 2004 kl. 13:56 (CET)


Hej Fedor og andre med interesse for organisme klassifikation

En hierarkisk nem udvidelig og nem retbar taxobox system bliver testet. Ser det ikke fornuftigt ud? Det er blevet testet i artiklen:

Følgende skabeloner med nedarvning er blevet anvendt:

-

Sammenligning/forskel af arbejdsgang for isætning i artikel primat:

The english way:

  • {{Taxobox_regnum_entry | taxon = Animalia ([[Dyr]])}}
  • {{Taxobox_phylum_entry | taxon = Chordata ([[Chordater]])}}
  • {{Taxobox_classis_entry | taxon = Mammalia ([[Pattedyr]])}}
  • {{Taxobox_ordo_entry | taxon = '''Primates''' ('''Primater''')}}

Det hierarkiske forslag nævnt her:

  • {{Taxobox PrimatesRef block}}
  • "evt. artsnavn ved artsartikel"

-

Case:

Når nogen har skrevet noget om domæne eukaryt, så laves skabelonen:

Arbejdsgang ved udvidelse:

Og vupti - nu er alle dyrene blevet opdateret med domænelinien Eucaryota.

Sidste delarbejdsgang:

  • Alle organismer, som hører direkte under eukaryot skal have skiftet fra en evt. skabelon til {{Taxobox_EucaryotaRef_block}}.

-

Her opsummeres fordelene:

  • Nemt at lægge i en artikel.
  • En hierarkisk nem udvidelig (vist med eksemplet med eukaryt)
  • Nem retbar taxobox-linie. Ret evt. stavefejl og det tager effekt, hvor det er nyttigt.
  • Det er let for folk at se hvilke tilhørsforhold artiklens organismer har (pt.).
  • Det er let at navigere et trin højere op i artikelklassifikationstræet - eller springe højere op for den sags skyld.
  • Delgrene kan let "flyttes", hvis det viser sig at visse dyr (f.eks. fuglegrupper) kan få en nyere kategorisering.

Hvorfor er der ikke nogen på den engelske Wikipedia der har tænkt hierarkisk?

Ulempe:

  • Den er ikke placeret foroven, så den er lidt mindre let tilgængelig.

Denne forringelse/ulempe kan jeg nok acceptere.

mvh Glenn 29. nov 2004 kl. 08:42 (CET)


Hej Glenn,

Din iver og entusiasme er selvfølgelig fantastiske, men jeg er bange for at jeg må sætte en dæmper for det her. Ikke for at nedbringe dit hårde arbejde, men jeg kan virkelig ikke lige det! Meningen med taxoboxen er at vise klassifikationen. Nu blander du alle mulige kategorier ind i det og forvirringen er total! Hvordan kan en almindelig bruger nu skille klassifikationen fra da.wikipedia's 'smarte' inddelinger?

For øvrigt troede jeg, at vi havde snakket om at 'Rygstrengsdyr' er en uacceptabel neologisme som skal erstattes med den accepterede og bredt anvendte Chordater. Er der ikke nogen der kan fremstille en Robot der kan erstatte alle forekomster af ordet? Det er temmelig akut, fordi vi vil jo ikke have at nogen skulle overtage ord som vi selv har fundet på på wikipedia. Det vil bryde wikipedia's princip om originalarbejde...

MvhFedor 29. nov 2004 kl. 10:17 (CET)


Hej Fedor og andre med interesse for organisme klassifikation

Citat: "...Meningen med taxoboxen er at vise klassifikationen..." - Netop og gerne alt hvad vi har af taksonomiske klassificeringer, som er relevant for den givne artikel.

Jeg har intet mod at klasse, række, rige, orden er fremhævet på en eller anden måde (f.eks. at de andre får mindre skrift eller lignende - eller måske grå baggrund). Det kan jeg godt se fornuften i, men de andre taksonomiske klassificeringer, som er beskrevet på Wikipedia skal også være der.

Dog bør der måske refereres til ikke-oprettede klassificeringer, hvis de på en eller anden måde er centrale for den givne artikel.

Disse engelske artikler har noget, der nærmer sig det ved, at næsten alle relevante taksonomiske grupper er refereret:

Specielt disse:

Men også:

Tænk på hvis de havde anvendt det hierarkiske værktøj. Det ville have været lettere og der er mindre mulighed for "fejl". Desuden vil en evt. "fejl" blive set i mange artikler og ved at rette i skabelonen vil "fejl" blive rettet i mange artikler.

Der er dog nogle gange ikke konsensus om en taksa. F.eks. om en taksa er en klasse eller underklasse, men så kan vi jo oplyse om denne manglende konsensus:

mvh Glenn 30. nov 2004 kl. 09:09 (CET)


Glenn,

jeg er temmelig sikker på at der på den engelske wikipedia er konsensus om kun at vise hovedkategorierne (dvs. Rige, Række, Klasse, Orden, Familie, Slægt, og Art), og ikke de forskellige underfordelinger. De eksempler du kommer med er artikler om mere ukendte grupper som er påbegyndte endnu og har undsluppet det kritiske øje. Selvfølgelig skal der på et tidspunkt diskuteres om vi til gengæld skal tage hele klassificationen med i taxoboxen, som du virker at foreslå, men det er ikke hvad vi snakker om nu.

Glenn: Netop og gerne alt hvad vi har af taksonomisk klassificeringer, som er relevant for den givne artikel.

Jeg ved ikke hvad du snakker om. Der er kun en taksonomisk klassificering. Godt nok er der lidt uenighed blandt forskere her og der, men i princippet skal vi vælge en vis konsensus. Der er altså en enkel taksonomisk klassificering, og så er der en masse "smarte" kategorisystemer for organismer, som har udbredt sig til wikipedia. Dem skal vi holde ude af taxoboxen.

Mvh, Fedor 30. nov 2004 kl. 10:54 (CET)


Hej Fedor

Citat: "...Jeg ved ikke hvad du snakker om. Der er kun en taksonomisk klassificering..."

Den er her?:

  • http://www.itis.usda.gov/ Welcome to ITIS, the Integrated Taxonomic Information System! Here you will find authoritative taxonomic information on plants, animals, fungi, and microbes of North America and the world.

Mange af disses taksonomiske klassificeringer (eukaryota kan dog f.eks. ikke - så den må ikke komme med?):

Kan findes i ITIS:

mvh Glenn 30. nov 2004 kl. 11:49 (CET)


Jeg forstår ikke hvad du vil sige med det her. Jeg har forklaret hvorfor vi skal holde ikke-taksonomiske kategorier ude af taxoboxen. Jeg kan ikke se hvordan de eksempler du kommer med skulle kaste nyt lys på sagen. Fedor 30. nov 2004 kl. 12:12 (CET)


Hej Fedor

Det jeg vil påpege er, at alle taksonomiske grupper som ITIS nævner, kan anvendes i vores artikler. ITIS er jo en autoritativ kilde.

Ikke kun Rige, Række, Klasse, Orden, Familie, Slægt, og Art.

mvh Glenn 30. nov 2004 kl. 16:15 (CET)


Jeg har aldrig sagt at jeg har noget imod rent taksonomiske grupper ind i taxoboxen, men man skal holde ikke-taksonomiske kategorier såsom organisme og referencer til 'Artikler' ude af den. Mht. de finere underfordelinger af klassifikationen, selvfølgelig er det en mulighed som vi skal snakke om på et senere tidspunkt, når den generelle diskussion om taxoboxer indledes (som jeg også skrev). Jeg vil selv synes at det vil være for meget og for uoverskueligt, og at det er bedre at nøjes med hovedkategorierne ligesom på den engelske wikipedia. Fedor 1. dec 2004 kl. 10:02 (CET)

Jeg har overvejet om ikke vi burde have en form for kladogrammer. Måske med tidslinie? Når taxoboxen er indarbejdet, vil jeg foreslå vi går videre med det. --Jens Egon Nyborg 4. dec 2004 kl. 10:12 (CET)
Læg venligst alle foreslag til taxoboxen ind under Wikipedia diskussion:Taxobox brugervejledning, så jeg kan holde styr på dem og tage det med til diskussionen og afstemningen. Mvh Fedor 4. dec 2004 kl. 22:42 (CET)


Rygstrengsdyr kontra Chordater[redigér wikikode]

Hej Glenn,

Din iver og entusiasme er selvfølgelig fantastiske, men jeg er bange for at jeg må sætte en dæmper for det her. Ikke for at nedbringe dit hårde arbejde, men jeg kan virkelig ikke lige det! Meningen med taxoboxen er at vise klassifikationen. Nu blander du alle mulige kategorier ind i det og forvirringen er total! Hvordan kan en almindelig bruger nu skille klassifikationen fra da.wikipedia's 'smarte' inddelinger?

For øvrigt troede jeg, at vi havde snakket om at 'Rygstrengsdyr' er en uacceptabel neologisme som skal erstattes med den accepterede og bredt anvendte Chordater. Er der ikke nogen der kan fremstille en Robot der kan erstatte alle forekomster af ordet? Det er temmelig akut, fordi vi vil jo ikke have at nogen skulle overtage ord som vi selv har fundet på på wikipedia. Det vil bryde wikipedia's princip om originalarbejde...

MvhFedor 29. nov 2004 kl. 10:17 (CET)


Hej Fedor

Vi har, såvidt jeg husker, ikke kommunikeret sammen om at Rygstrengsdyr ikke var acceptabelt som det danske ord for chordata. Det ser ud som om at du har flyttet artiklen rygstrengsdyr til chordater d. 6. nov 2004. Hvis vi havde kommunikeret sammen om det og fundet ud af rygstrengsdyr rent faktisk var en neologisme, så ville jeg have erstattet det med noget mere korrekt hvis det fandtes.

Jeg har følgende kilder som også anvender termen Rygstrengsdyr:

I øvrigt har Lars Skipper følgende kommentar til latiniserede danske navne:

  • http://hjem.get2net.dk/lars_skipper/kla_dan.htm Citat: "...Ofte opfindes nye navne til arter, der allerede har danske navne, hvilket som regel er temmeligt uheldigt. Af og til benyttes et "latiniseret" dansk navn, f.eks., som nævnt ovenfor, "chordater", om den dyrerække vi selv tilhører (Chordata)..."

mvh Glenn 29. nov 2004 kl. 20:17 (CET)


Fint nok! Jeg forveksler sagen med Tetrapoder, som nogen havde fundet på Firelemmede hvirveldyr eller en lignende nyskabelse for. Af de kilder du kommer med, kan jeg dog kun tage Salmonsens gamle leksikon alvorligt. Rygstrengsdyr er altså ikke en nyskabelse, men er dog langt mindre udbredt end 'chordater' (noget som ikke nemt kan ses på nettet pga. wikipedia-kopister). Siden hverken det ene eller det andet er mest korrekt, så burde Chordater være den mest oplagte artikelnavn. Men Rygstrengsdyr burde nok tilføjes den første linie.

Mvh Fedor 29. nov 2004 kl. 22:52 (CET)


Artikler i Wikipedia-navnerummet[redigér wikikode]

Hvorfor placeres svar på spørgsmål stillet i Wikipedia:Spørgehjørnet i Wikipedia-navnerummet? Jeg synes det er en temmelig dårlig idé, på den måde at blande tingene sammen.

Hvorfor ikke indsætte svarene i nogle passende artikler og henvise dertil, så alle kan få glæde af dem?

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. dec 2004 kl. 14:57 (CET)

Jeg synes det virker bedst med et direkte svar til et direkte spørgsmål. Man kan så vælge den korte løsning ved at en kort forklaring henviser til forskellige artikler, eller den laaange - det må være op til den der svarer. Nu er svarene åbenbart endt i Wikipedia-navnerummet. Det er måske lidt rodet. Kan man ikke flytte dem over til artiklerne, f.eks. med artikelnavnet Spørgehjørnet:Hvorfor er der prikker på en polka? Eller vil dette kolon udløse et ekstra navnerum (og kan man det)? --Jørgen 8. dec 2004 kl. 15:35 (CET)
Man kan have kolon i artikelnavne så længe der ikke er sammenfald med andre navnerum (se meta:Help:Namespace#Colon in page name). Men jeg synes at svar som er udformet som svar, hører hjemme her i Wikipedia-navnerummet. Men svaret må meget gerne være kort med henvisninger til relevante artikler hvor man om nødvendigt tilføjer den faglige information. Derfor er det ikke nødvendigvis en fordel at have selvstændige sider til svarene. Jeg synes for eksempel at en:Wikipedia:Reference desk ville være et udmærket forbillede strukturmæssigt. Byrial 8. dec 2004 kl. 18:44 (CET)


Bilderberg[redigér wikikode]

Mu har jeg for 2den gang set, at en unavngiven person (83.72.205.96), har forsøgt at provokere ved at indlægge nogle linier om en såkaldt konference, som Ritt Bjerregaard m.fl. skulle have deltaget i. Jeg vil ikke reklamere mere for dette påståede fænomen, blot fastslå, at det er ikke-neutralt - og at det bør fjernes som dårlig reklame. Det gælder også den tilhørende artikel, som vedkommende nu har oprettet.

Det er en pricipsag, som der sikkert vil komme flere af med tiden - så derfor poster jeg det her i "brønden". --hansjorn 2. dec 2004 kl. 22:34 (CET)

Hvis hun har deltaget i pågældende konference, hvad er der så forkert, endsige ikke-neutralt, i at nævne det? Husk i øvrigt det generelle princip: Hvis en oplysning står på en ikke-neutral måde, så fjern ikke oplyningen, men omskriv den! Byrial 2. dec 2004 kl. 22:53 (CET)
Jeg aner virkelig ikke, om hun, Anders Fog m.fl. har deltage i enhver slags konference, som nogen kan finde på at opfinde. Men jeg ved, hvad et officielt CV er - og det skal respekteres, frem for hvad tilfældigt forbipasserende kan finde på at reklamere for med brug af kendte personer. Det er ikke sidste gang, vi vil se dens slags forsøg på at snige sig ind i opmærksomhedens verden ved hjælp af kendte personer - og det mener jeg, at Wikipedia skal passe meget på med, hvis troværdigheden ikke skal snigløbes. Du må også forstå, at formålet er at skabe interesse for en sag, som verdenspressen ikke har kunne finde noget interessant i - så var den nok nævnt og havde være relevant - også i et CV. --hansjorn 2. dec 2004 kl. 23:15 (CET)
Jeg synes at det er nonsens at foreslå at man kun kan bruge officielle cv'er som kilder. At følge dit forslag ville faktisk være et eklatant brud på Wikipedias neutralitetspolitik ved at lave ensidige oplysninger. Byrial 2. dec 2004 kl. 23:27 (CET)
Utroligt, at du fortæller mig, at jeg snakker "nonsense". Der er god fornuft i at respektere, hvad kendte politikere skriver om sig selv og deres liv - af stort og småt. Mere end hvad tilfældigt anonyme kan finde på at fremkomme med fra deres egen fantasiverden. Mener du virkelig, at tvivlen skal komme den anonyme til gode? At vi skal bevise, at deres løse rygter og beskyldninger er usande? Eller kan du fastlægge en grænse for god skik, hvad den slags angår? --hansjorn 2. dec 2004 kl. 23:36 (CET)
Så for pokker - Byrial ser nok ikke dette her, med mindre jeg fjerner fluebenet for 'mindre ændringer'. Det ER store sager, det her - og det skal du have ret i - så nu er fluebenet væk, så vi kan komme til sagen: Hvor går grænsen for, hvad man må skrive om kendte personer - som ikke fremgår af offentligt tilgængelige og pålidelige kilder, herunder hvad jeg med små bogstaver vil kalde verdenspressen? --hansjorn 2. dec 2004 kl. 23:39 (CET)
Hvad mener du med "løse rygter og beskyldninger". Ad løse rygter: Hvis du følger interwiki-henvisningerne til de til engelske artikler, vil du der kunne finde henvisninger til masser af dokumentation - bl.a. fra EU-parlamentets webside som viser at Ritt B. deltog mens hun var kommisær. Ad beskyldninger: Hvad mener du? Det er ikke ulovligt eller forkert at deltage i et møde. Byrial 2. dec 2004 kl. 23:47 (CET)
Jeg mener, at du har kendte mennesker og anonyme skribenter. Den første part er offentlig og vi skal naturligvis vide, hvem de er - men: Den anden part - de anonyme - kan komme med mange beskyldninger, f.eks. om medlemsskab af diverse foreninger, deltagelse i møder, kort sagt: rygter og sensationsjageri. Spørgsmålet er, hvor grænsen skal trækkes - altså her i Wikipedia - om disse ting skal have lov til at stå uimodsagt i forhold til de officielle beretninger. Jeg har ikke speciel lyst til at forfølge nogle af de lænker, som jeg af og til kommer ud for - idet det jeg ser i den anden ende er i bedste fald ir-relevant, i værste noget forfærdeligt sludder for en sladder. Men .. det vigtigste er og bliver relevansen i forholdet til den enkelte person.--hansjorn 3. dec 2004 kl. 00:17 (CET)
Hansjorn, hvis du på forhånd dømmer noget useriøst uden at ville følge de henvisninger der gives til dokumentation, så bliver dig der i mine øjne fremstår som useriøs. Og så bedes du venligst bemærke at alle skribenter er velkomne på Wikipedia uanset om de opretter en brugerkonto eller ej. (Dem som ikke gør er egentlig de mindst anonyme, idet vi i det mindste ser deres IP-adressse). Byrial 3. dec 2004 kl. 07:12 (CET)
Hans Jørn lader til at tro at Bilderberg-møderne og den trilaterale kommission var hemmelige og suspekte. Det var de nu ikke. Nok var mødernes dagsordener ikke offentligt tilgængelige, men det var nu ikke hemmeligt, at det var toppolitikere, der deltog - faktisk var det at deltage i møderne et tegn på at man var en toppolitiker. --Palnatoke 3. dec 2004 kl. 00:05 (CET)
Nemlig - Palnatoke har ret i, at det generer mig, at disse hjemmesider lider af det store problem: At verdenspressen ignorerer dem. Ergo må man reklamere på anden vis, så "sandheden" om de kendte kan komme frem. Jeg aner virkelig ikke, om disse foreninger/kommissioner eksisterer eller ej - jeg ved ikke, om de kendte personer har deltaget eller ej - jeg mener blot, at det synes temmelig irrelevant eftersom disse kendte personer ikke ligefrem skilter med det - hvilket de jo er i deres gode ret til. Omvendt mener jeg, at var det noget, så kom det dælemen også på forsiden osv. Igen konkluderer jeg så, at de ikke har nogen betydning og derfor skal udelades.--hansjorn 3. dec 2004 kl. 00:12 (CET)
Uanset om man sympatiserer med disse grupper eller ej , vil det være forkert at fjerne oplysningerne om dem , og totalt i modstrid med Wiki-ens intensioner om åbenhed. Så vidt jeg kan bedømme er der mere end rygter i den historie, og den er vigtig for at forstå magtforholdene i verden - vh. Nico 3. dec 2004 kl. 07:49 (CET)
Jeg kan godt forstå din bekymring mht. Wiki'ens åbenhed. Men jeg læste engang en bog, der handlede om forskellen mellem journalistik og journalisme. Det slog mig dengang - og nu - at journalismens værste egenskab er, at man bukker for populismen og serverer løse rygter og røgskyer af sensationer for folk. Hvis der virkelig var substans i disse hemmelige klubber - så er jeg sikker på, at boulevardpressen også ville tage det op og score nogle billige points. Når det ikke engang er tilfældet, så er vi endnu længere ude på rygternes overdrev. Gå ind på statsministerens egen hjemmeside og spørg dig så: Hvorfor fortæller han ikke om sine Bilderberg-besøg, når "nogle" nu påstår, at de er så fantastisk vigtige - og det er som at modtage en orden at få en indbydelse? --hansjorn 3. dec 2004 kl. 08:16 (CET)
hansjorn, vær venlig at vågne op. Sagen er omtalt i de fleste aviser. Se dog de eksterne henvisninger der er i de artikler som du har foreslået slettet. Der er også en henvisning til Folketingets hjemmeside hvor det fremgår af en udtalelse fra Poul Nyrup Rasmussen at Ritt Bjerregaard har deltaget i Bilderberg-gruppen. Hvad mere forlanger du? Byrial 3. dec 2004 kl. 08:29 (CET)
Jeg er skam vågen - hellere det end stor og doven ;-) Det ændrer ikke noget ved min grundlæggende holdning, at man skal respektere vore folkevalgte. Frem for ligge på maven for de småprovokatører, der kaster deres "nyheder" i grams en gang om året for at gøre opmærksom på dem selv med deres konspirationstanker. Min påstand her er, at Wikipedia ikke bliver taget alvorligt - ikke er til at stole på, hvis vi kryber under journalismens åg - så enkelt kan min mening udtrykkes. --hansjorn 3. dec 2004 kl. 08:44 (CET)
Her kommer en offentlig beklagelse: Over at jeg så hurtigt for ud og satte både Bilderberg og den Trilaterale kommission på slettelisten og startede denne diskussion. Jeg skal ikke sige meget mere - andet end at jeg følte mig stødt over at de blev lænket til en politiker, jeg respekterer - og at det skete i en (for mig) ond eller skadefro tone. Hvad jeg har skrevet herom står jeg naturligvis ved, men jeg har netop nu slettet slette-anmodningerne i de to artikler og håber, at det er i overensstemmelse med god skik og praksis her på Wikipedia. --hansjorn 3. dec 2004 kl. 12:38 (CET)
Jeg kan kun sige tak for opmærksomheden. Det var noget af en ilddåb for mig her på stedet. Men nu har jeg fundet ud af at oprette en profil, og bruge forhåndsvisning og beskedboks :o) Det har på intet tidspunkt været mit ærinde at være ond eller skadefro (og jeg mener at jeg hele vejen har været neutral og sober i mine formuleringer), da jeg selv respekterer Ritt Bjerregaard højt, og derfor finder det væsentligt, at nævne disse konferencer og medlemsskaber, da det jo netop viser hvilken stor politiker hun er. Sophilia 3. dec 2004 13:13 (CET)
Velkommen Sophilia :-) Dejligt du har mod på at skrive løs, bliv endelig ved med det - ophedede diskussioner har vi en del af, man skal vist bare vænne sig til at køle af inden man svarer indenfor emner man brænder for - netop som Hansjorn fik gjort herover ;-) Mvh Malene Thyssen 3. dec 2004 kl. 18:21 (CET)
Og Hansjorn - hermed en lille Wikimedalje i anledning af udvist Wikisjæl og opofrelse, det er flot når en bidragsyder formår at slå knude på sig selv - i spørgsmål man brænder for - for at Wikipedia kan komme videre. Det er ikke nemt, så det fortjener helt sikkert stor ros :-) Mvh Malene Thyssen 3. dec 2004 kl. 18:21 (CET)
Wikimedalje til Hansjorn
Hej til jer lystige debattører... Pyha, DET her er da den mest ulogiske opbygning af debatforum jeg NOGENSINDE har set og PRØVET at komme ind i (men nu er jeg her). HÅber ikke at jeg kommer til at slette det hele i stedet for at bidrage (prust og støn og gisp... krydser finger og det hele!)
NÅ, men det jeg ville sige (efter lang tids ihærdig førsøg på overhovedet at komme ind *GG*) er at jeg simpelthen bare ikke fatter den indledende tekst i denne debat.
Om det så VAR povokerende (hvad det så end er?) om det så var HELT forkert, det som blev skrevet... Hvad er problemet? Får fornemmelser af censur her! Hmmm... DET klæder da ikke en "fri" debat og en "fri" ytringsfrihed!?
Hilsen
Tanya
Jeg syntes da netop denne debat er et godt eksempel på at Wikipedias frie model beskytter ytringsfriheden ganske godt. Den startede godt nok noget bombastisk, men slutresultatet er da meget fint syntes jeg. --Christian List 4. dec 2004 kl. 19:30 (CET)
Nå, nu ved jeg ikke lige om det er her jeg skal spørge, men når jeg søger på Bilderberg, med søgefunktionen "søg", kommer der ikke en eneste side frem. Hvordan kan det være? Bruger:Sophilia
Det kan sommetider tage nogle dage inden en ny side kommer med i søgeresultaterne, giv det lidt tid og se om ikke den dukker op. --Christian List 4. dec 2004 kl. 19:30 (CET)


Dobbelt Interwiki[redigér wikikode]

Jeg har netop interwikiet Påsken, men hvor vi på dansk kalder påsken for påske, uanset om den er kristen eller jødisk, har andre sprog to ord - og ofte også to artikler. Derfor har påskeartiklen nu to grupper af interwiki-links. Det er lidt noget rod. Skulle vi lave Påske-artiklen om til en disambiguation og så have hver sin artikel til kristen og jødisk, måske? --Palnatoke 4. dec 2004 kl. 08:09 (CET)

Jeg er enig i at de to religioners påske er forskellige ting som fortjener hver sin artikel. Taget i betragtning at langst de fleste dansktalende bor i et land hvor den kristne påske har en officiel status, synes jeg at den kristne påske skal have artiklen påske, som så kan i toppen kan henvise til jødisk påske. (Eller måske skulle påske være en omdirigering til kristen påske?) Byrial 4. dec 2004 kl. 10:44 (CET)
Her er et andet forslag: Man starter med en artikel der hedder "Påske", som mest af alt tjener samme formål som en flertydig side, evt. med generelle oplysninger der passer til de "varianter" af påske I nævner, og så et par links til "Påske, kristen" og "Påske, jødisk". - Peo

Jeg tror ikke man bare kan slå jødisk og kristen påske sammen. De er nogen meget anderledes ting, selvom de hænger lidt sammen (læs de Engelske artikler)! Så jeg vil foreslå at man behandler dem hver for sig, men højst lidt linking til hinanden. Helst ikke nogen blandet artikel. Fedor 4. dec 2004 kl. 20:48 (CET)

Det handler jo ikke så meget om at slå dem sammen som om at der på dansk normalt ikke sondres mellem de to. --Palnatoke 4. dec 2004 kl. 22:54 (CET)
Så ligger der klart en formidlingsopgave her som vi bør tage os af. Fedor 11. dec 2004 kl. 11:08 (CET)


f eller ph?[redigér wikikode]

Det seneste døgn har jeg oprettet og tilføjet i en række artikler relateret til antikkens græske krigsførset (bl.a. hoplit og falanks). I den forbindelse har jeg bl.a. brugt stavemåden xiphos for et af sværdene. Stavemåden har jeg fra oversættelsen af Xenophons Anabasis, Museum Tusculanus Forlag 2002. Jeg er ikke selv kyndig ud i det græske sprog (overhovedet ikke), men jeg kan læse mig til, at oversætterne har truffet et bevidst valg, hvor de har foretrukket ph fremfor f. Jeg kan ikke vurdere argumenterne for og imod, men jeg kan se, at dansk wikipedia har artiklen Xenofon og ikke Xenophon. Mit spørgsmål er så: Foretrækkes f i stedet for ph på wikipedia - og bør jeg derfor holde mig til dette? Antik græsk og persisk krigsførsel er noget jeg den næste tid vil dykke ned i, så det er ikke utænkeligt, at der kommer flere artikler til wikipedia ud af det, så det ville være rart at vide. --tsh 10. dec 2004 kl. 13:50 (CET)

Der er faktisk to måder at skrive antikke græske ord på: latiniseret måde, og den fonetiske måde. Latinisering af græsk er så gammel som romertiden og går ud på at f.eks. græsk φ erstattes med ph, græsk κ erstattes med c, græsk αι erstattes med ae, osv. Der er også en nyere fonetisk måde der tager hensyn til den (opfattede) udtalelse af græske bogstaver, således at φ bliver til f, og ikke ph, κ bliver til k og ikke c, αι bliver til æ, og οι bliver til ø. Her er der mest tradition for i de skandinaviske lande, hvorimod latinisering er mere stadfæstet i f.eks. engelsk. Hagen med dette er, at det mest oprindelige græsk havde en anden udtalelse igen, hvor f.eks. φ faktisk blev udtalt som en p med en pust (altså som p og h...) og αι burde skrives som ai, og οι burde skrives som oi.
Med hensyn til græsk i dansk kontekst skal man tænke på: Hvordan bliver ordet som regel skrevet i autoritative danske tekster? Det er nok bedst at holde sig til det skrivning som ligger tættest oppe ad danske sprogtradition og udtalelse. Den rent oprindeligt-fonetiske måde bliver sjældent brugt. Jeg vil så sige: ph som f og x som ks, med mindre ordet starter med x, ae som æ, oe som ø, osv.
Mvh Fedor 11. dec 2004 kl. 11:06 (CET)
Rigtig mange tak. Det blev jeg i hvert fald en del klogere af. --TSH 11. dec 2004 kl. 13:59 (CET)


Far til fire[redigér wikikode]

Flyttet til diskussionssiden, der tilhører: Far til fire - med undtagelse af dette indlæg:

Det var Bruger:WIKIng der flyttede Far til Fire til Far til fire den 24. november kl. 16.21. Og det var Bruger:WIKIng som ved samme lejlighed valgte om han ville flytte den tilhørende diskussionsside eller ej ved et afkrydsningsfelt på flyttesiden. Og lad så venligst være med at blande uvedkommende sager ind i debatten. Det er en uvedkommende sag at jeg er administrator.
Det er også mig - eller var, for nu bruger jeg den ikke mere for at undgå - roderi a la det her. Jeg erkender blankt, at jeg har lavet fejl i starten mht. det store F - og mener også at have rettet det. Diskussionssiden husker jeg ikke var der i starten, men igen: Min husker er ikke, hvad den har været. Så jeg skal beklage evt. fejl jeg måtte have begået - og mener at den videre diskussion om denne filmserie bør finde sted .. under Far til fire--hansjorn 13. dec 2004 kl. 23:11 (CET)


Anmodning om at slette artiklen 'Muslimsk børneopdragelse'[redigér wikikode]

Jeg vil anmode om at få slettet artiklen Muslimsk børneopdragelse. Det er de sædvanlige racister der står bag at pudse deres propaganda på wikipedia. På forhånd tak! Fedor 17. dec 2004 kl. 11:46 (CET)

Den er da væk forlængst. --Palnatoke 17. dec 2004 kl. 11:59 (CET)
Ja, den slettede Byrial den 9. december, så hvis du stadig kan se den er det sandsynligvis din cache der skal fornyes. --Christian List 17. dec 2004 kl. 18:52 (CET)
Kan I så fjerne diskussionssiden også ? Det er den der hele tiden popper op... Fedor 18. dec 2004 kl. 12:50 (CET)
Jeg lod diskussionssiden blive for at bevare forklaringen på hvorfor siden blev slettet. Hvor er det den "popper op" hele tiden? Jeg troede snarere at problemet med sådanne efterladte diskussionsider uden tilhørende artikel er at de kan blive væk og glemt når intet henviser til dem. Jeg har intet imod at slette diskussionssiden også, men hører gerne først andres mening om hvorvidt de eller deres indhold bør bevares. Byrial 18. dec 2004 kl. 13:23 (CET)


Harald 3. Blåtand?[redigér wikikode]

Hvordan er Harald lige blevet nummer 3? Hvis han overhovedet skal have et nummer (og det ser jeg ingen grund til), skal han da være den første. --Palnatoke 19. dec 2004 kl. 12:16 (CET)

Jeg er enig - Han står også i kongerækken som den 1. , men bliver uvist af hvilken grund omdirigeret til den 3. ; Jeg mener at huske fra en anden diskussion om numereing af de danske konger, at vi bruger kongehusets som kilde, og de kalder Blåtand for den første . vh. Nico 19. dec 2004 kl. 12:45 (CET)
Nu opdagede jeg Sagnkonger, som lader til at være årsagen til nummeret, og jeg ser ingen grund til at vi skulle lade middelalderens historieskrivning være vores rettesnor; den er simpelthen for tendentiøs. --Palnatoke 19. dec 2004 kl. 13:38 (CET)
Og hvad mener du så med det ? ;-) Hvis man laver en google-søgning ser man at de eneste der bruger Harald 3. B er dem som kopierer vores oplysninger vh Nico 19. dec 2004 kl. 16:11 (CET)
Hvis man accepterer sagnkongerne som relevante i kongerækken (en tradition, som fx svenskerne ikke helt har forladt), er Harald nummer 3, men jeg tror nu at jeg vil lægge teksten over til Harald Blåtand og så rette links til. --Palnatoke 19. dec 2004 kl. 16:24 (CET)

De to andre danske konger med navnet Harald er altså historiske personer, som omtales i de franske analer. Hvis man samenligner med sagerne så må den første være Harald Hårfager. Den anden var en deltager i borgerkrigen, som gik i Fransk tjænste og blev døbt. Normalt Kaldet Harald Klak. 25. dec 2004 kl. 02:05 (CET)