Wikipedia:Landsbybrønden/Skabeloner

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Denne side rummer kopier af diskussioner vedrørende skabeloner fra perioden 2004-2007. 
Nyere diskussioner bør kopieres til Wikipedia:Landsbybrønden/Billeder2.

Nye skabeloner til brug ved sletningsforslag og oprydning efter vandaler

Da jeg er blevet træt af at lede efter sider, som bør slettes efter fx at være blevet tømt pga. vandalisme, har jeg oprettet et par skabeloner, der skal anvendes i to forskellige situationer:

• Skabelonen {{slet}} indsættes øverst på sider som man på Wikipedia:Sider der bør slettes foreslår slettet.
• Skabelonen {{nonsens}} (eller {{hurtigslet}}) indsættes øverst på sider, der tydeligvis er blevet oprettet af en vandal; dvs. de sider som mange hidtil har tømt, afventende at en administrator fik øje på den tømte side.

Fremgangsmåderne er næsten de samme som hidtil, man skal blot huske at indsætte en passende skabelon, for at gøre det nemmere for administratorerne (og andre interesserede) at danne sig et overblik over de artikler, der foreslås slettet af den ene eller anden grund. Andre sprogudgaver af Wikipedia har i længere tid anvendt skabeloner ala disse.

Bør vandaliserede sider tømmes i forbindelse med at skabelonen indsættes eller er det tilstrækkeligt blot at indsætte skabelonen?

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. nov 2004 kl. 18:17 (CET)

Jeg vil mene det er nok blot at indsætte skabelonen i første linje. Hvis man sletter teksten vil den ikke komme med i kommentaren automatisk når vi sletter, sådan som den gør nu. --Christian List 25. nov 2004 kl. 02:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny skabelon: Dansk biografisk leksikon

Jeg har oprettet en ny skabelon med navnet DBL til brug for biografier, der hovedsagligt er baseret på DBL, 1. udg. Og en tilsvarende kategori Dansk biografisk leksikon, hvor man (efter planen) vil kunne finde denne type biografier, der ofte vil trænge til et sprogligt eftersyn og evt. opdatering. Jeg har selv lavet nogle få artikler af denne type og savnede efterhånden en skabelon.

Forhåbentlig er det lykkedes mig at gøre det her nogenlunde korrekt, og jeg håber, at folk vil finde den brugbar.

Tilføjelse: Da jeg er en håbløs nybegynder her ville jeg være glad, hvis nogen vil indsætte den nye skabelon på Wikipedia:Skabeloner, da jeg ikke lige kan overskue at gøre det korrekt uden at lave kuk i det. --Heelgrasper 7. apr 2005 kl. 01:00 (CEST)

OK, jeg har tilføjet den til Wikipedia:Skabeloner. Den ser iøvrigt fin ud. --Christian List 7. apr 2005 kl. 02:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Audio template

Hi, I am making audio recordings of the pronunciation of words. Example; Media:Nl-be guy verhofstadt.ogg To include this in a good way in your wiki I need to know what your audio template is and how it works. When I know it i, and many others, can put it directly inside articles on your wikipedia.

Can some one please put your audio template on this page;

• commons:List of the different audio-templates for the Wikipedias

Greetings, nl:gebruiker:Walter

I do not think we have any soundfiles here. At least I have not found them. --Rune Magnussen 13. apr 2005 kl. 21:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

---

En bruger er ved at oprette tråden "id=toc eller class=toccolours i tabeller?" og denne vil således snart blive vist her. For brugeren, der ønsker at oprette denne tråd: [[Wikipedia:Landsbybrønden/id=toc eller class=toccolours i tabeller?|Klik her]].

skabelonplaceringer

Ville det ikke være mere relevant at placere skabeloner a la {{Præcolumbianske kulturer}} enten lige efter "Se også" eller lige før?

Det er vel bedre at de kommer før eksterne henvisninger, da skabeloner a la {{Præcolumbianske kulturer}} kun indeholder interne wiki-referencer?

Herudover formoder jeg at "Kilder/Referencer" kommer lige efter selve artiklens hovedtekst, hvorefter "Se også"-afsnittet kommer - medmindre {{Præcolumbianske kulturer}} er placeret herimellem?

mvh --Glenn 16. apr 2005 kl. 08:49 (CEST)

Enig. Mvh Malene Thyssen 16. apr 2005 kl. 08:58 (CEST)

Jeg mener at en (blivende (til forskel for slet og nonsens o.l.)) skabelon enten bør lægges i bunden, eller laves smallere (fx 300px) og lægges ud til højre. Jeg (og sikkert også andre) ser en skabelonramme som bunden af en artikel, så hvis der ligger ting der nedenunder går jeg glip af det

Iøvrigt mener jeg at Se også: bør ligge før Kilder/henvisninger:

vh. Nico 16. apr 2005 kl. 10:52 (CEST)

Var det egentlig ikke noget der burde beskrives i stilmanualen? Så vidt jeg kan se det, er det eneste der mangler der, en vejledende rækkefølge for Kilder og Se også. Min egen holdning er at se også bør komme før kilderne. Placering og formattering af skabeloner er også noget vi bør tage op. De generelle skabeloner er forfærdelige at se på, når man ser dem samlet. Jeg vil foreslå at vi rydder op i dem, ved hjælp af Skabelon:Message box. Det er en generel skabelon, som fastsætter det overordnede udseende. De specifikke skabeloner, som f. eks Skabelon:Skrivebeskyttet, putter så det specifikke indhold i boksen. -- /Wegge (diskussion) 16. apr 2005 kl. 11:04 (CEST)

Hej Wegge - Min tommelfingerregel for "Kilder/Referencer" og "Se også" er at "Kilder/Referencer" kommer før "Se også", fordi "Kilder/Referencer" binder stærkere til artiklens hovedtekst. Kilderne vedrører jo ikke "Se også". Men jeg er åben for argumenter. Mon der er en diskussion på en-wiki der kunne være relevant? mvh Glenn 16. apr 2005 kl. 11:17 (CEST)

Øhh - nu har vi to diskussioner her ! - Jeg mener Se også: bør komme først da det er interne henvisninger; Iøvrigt synes jeg henvisninger er et bedre ord end refererancer, der egentlig bare siger det samme som kilder. - men selvfølgelig hører det hjemme i stilmanualen, når vi når frem til en afgørelse (lige nu skal jeg lige en tur i haven ;-) ,) Nico 16. apr 2005 kl. 11:33 (CEST)

Hej Glenn, ja det er korrekt at referencerne binder stærkere til artiklen. Men på den anden side set er referencerne jo der man går hen, når man skal tilegne sig viden udover artiklens indhold. Og i vores tilfælde også hvis man vil have mulighed for at verificere indholdet. I normal brug mener jeg at det er relativt sjældent at man forfølger kildehenvisningerne, i det mindste ikke i min verden (datalogi). Derfor opfatter jeg referencerne som en slags fodnoter, og de hører naturligt til nederst på siden. -- /Wegge (diskussion) 16. apr 2005 kl. 11:55 (CEST)

Hej Nico og Wegge Jeg fandt denne stilguide på den engelske Wikipedia - "pudsigt nok" kommer "Se også" ("Related topics") før "Kilder/ref.": en:Wikipedia:Guide_to_layout. God havetur til Nico.

Problemet er netop at en skabelonblok visuelt danner en "bund". --Palnatoke 16. apr 2005 kl. 10:57 (CEST)

Hvorfor er det et problem ? - jeg synes det giver en god grafisk afrunding af siden . - Nico 16. apr 2005 kl. 11:02 (CEST)

"Problemet" består i at vi ikke har haft konsensus. Jeg har mere eller mindre bevidst lagt sådanne skabeloner lige efter "se også"-afsnittet fordi de har funktion af "se også". "Eksterne henvisninger" er netop eksterne for Wikipedia. "Problemet" er så at jeg var nysgerrig efter om der var bevidste årsager til at skabeloner blev lagt nederst. mvh Glenn 16. apr 2005 kl. 11:09 (CEST)

Hvad så med den her ?

Hej Nico det ser også godt ud.

Til Alle - Se evt. her en:Wikipedia:Navigational_templates.

mvh --Glenn 16. apr 2005 kl. 11:51 (CEST)

Kilder/henvisninger

---

- Nico 16. apr 2005 kl. 11:15 (CEST)

---

Se også

---

• dit
• dat
• osv

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

---

En bruger er ved at oprette tråden "=Se også=" og denne vil således snart blive vist her. For brugeren, der ønsker at oprette denne tråd: Klik her.

---

En bruger er ved at oprette tråden "=Kilder/henvisninger=" og denne vil således snart blive vist her. For brugeren, der ønsker at oprette denne tråd: Klik her.

Ny skabelon: Sammenskrives

Jeg har lavet en ny skabelon, {{Sammenskrives|artikel}}, efter det engelske forlæg:

Sammenskrivningsforslag Denne artikel er foreslået sammenskrevet med Brønd.   (Diskutér forslaget). Hvis sammenskrivningen sker, skal en administrator kontaktes. Denne vil sørge for at historikken holdes samlet. Kopiér ikke bare fra én artikel til en anden.

--Martin 15. jul 2005 kl. 20:19 (CEST)

I modsætning til {{flyt}} er den ikke retningsbestemt? --Palnatoke 15. jul 2005 kl. 20:21 (CEST)

Nej, det vil være en del af sammenskrivningen at beslutte det nye navn. Ideelt set bør denne skabelon være på begge de sider der foreslås sammenskrevet. --Martin 15. jul 2005 kl. 20:23 (CEST)

Men så kommer der være henvisninger til diskussion om den sammenskrivning to forskellige steder, der peger hvert sit sted hen. Det ville vel være praktisk, at strukturen i sig selv lagde op til, at diskussionen kun foregik et sted. --tsh 15. jul 2005 kl. 21:18 (CEST)

Enig - har du et forslag til hvordan det gøres bedst? --Martin 17. jul 2005 kl. 18:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Infoboks-skabeloner

Der synes at mangle en struktureret præsentation af faktuelle oplysninger om emner som byer, kommuner, amter, regioner, øer, søer, lande osv.

Jeg har overført den engelsksprogede Wikipedias landeskabelon hertil. På samme måde kan andre skabeloner overføres fra forskellige sprogudgaver af Wikipedia (fx vores nabolande) og tilpasses danske forhold eller helt nye skabeloner kan "opfindes". Se Wikipedia:Skabeloner for en oversigt over hvad vi har af skabeloner (ikke helt udtømmende), og se desuden udvalget af infobokse på en:, infobokse på no: og infobokse mv. på de:.

Der findes allerede en del tabeller indeholdende faktuelle oplysninger (fx til planter og dyr), disse er blot ikke omsat til egentlige skabeloner endnu; prøv om muligt at basere skabelonstrukturerne på eksisterende idéer. Evt. diskussion om de specifikke skabeloner bedes foregå på skabelonernes egne diskussionssider, så debatten kan genfindes igen. Det vil nok være en god idé først at præsentere sine forslag til skabelonudformninger, hvis der ikke er noget eksisterende at basere sig på.

Brug MediaWikis implementering af tabeller (meta:Help:Table), dvs. undgå at bruge HTML-kode, når selve skabelonen laves.

Infoboksene bør have et ensartet design på tværs af type, hvad angår farver, placering af kort/billeder osv. Desuden vil jeg personligt foretrække den "flade" tabeludformning som i landeskabelonen, uden rammer om de enkelte punkter. Kom meget gerne med designforslag; jeg har ikke selv tænkt ret meget over det.

Herunder har jeg anført en række eksisterende og nye skabelonnavne, som man kan tage udgangspunkt i (navnene kan forbedres). Tilføj gerne flere skabeloner der kunne være rare at have. Her på siden kan vi også diskutere hvad der er overhovedet er relevant at have af sådanne infoboks-skabeloner.

• Skabelon:Infoboks_land
• Skabelon:Infoboks_region
• Skabelon:Infoboks_amt
• Skabelon:Infoboks_syssel
• Skabelon:Infoboks_herred
• Skabelon:Kommune (jeg flytter den til Skabelon:Infoboks_kommune)
• Skabelon:Infoboks_by
• Skabelon:Infoboks_ø
• Skabelon:Infoboks_kontinent
• Skabelon:Infoboks_højdepunkt
• Skabelon:Infoboks_hav
• Skabelon:Infoboks_sø
• Skabelon:Infoboks_flod
• Skabelon:Infoboks_statsoverhoved
• Skabelon:Infoboks_regeringsleder
• Skabelon:Sprogboks

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. jul 2005 kl. 21:52 (CEST)

Peo foreslår:

• Skabelon:Infoboks_himmellegeme (til brug for planeter, deres måner, småplaneter samt kometer)
• Skabelon:Infoboks_kemisk_forbindelse
• Skabelon:Infoboks_grundstof

Nu har jeg lavet et "bud" på hvordan en Skabelon:Infoboks_himmellegeme kunne se ud, og brugt den på Merkur (planet). Nogle invendinger, ændringsforslag, buh-råb etc.? – Peo 28. jul 2005 kl. 07:15 (CEST)

Halløjsa, så gik Glenn igang med at brug min Infoboks_himmellegeme. Så kan jeg lige så godt tage den i brug på alle de kendte planeter...! – Peo 30. jul 2005 kl. 14:43 (CEST)

Det ser glimrende ud; gid nogle flere ville interessere sig for dette emne. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. jul 2005 kl. 17:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvordan retter jeg fejl i HalepaddeRef?

Krybdyr står i Skabelon:HalepaddeRef. Det er en fejl. Hvor retter man disse skabeloner? --Gunner Poulsen 1. aug 2005 kl. 15:00 (CEST)

Hej Gunner

Det Rettes ved at ændre i:

• http://da.wikipedia.org/wiki/Skabelon:PaddeRef

(er gjort)

mvh --Glenn 1. aug 2005 kl. 15:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Artikelproces-skabelon

Jeg har indført artikelproces-skabelon. I artiklen Senseo kan man se et eksempel på anvendelsen. Jeg har hidtil kun oprettet skabelonen, og brugt den i to artikler, for at vise jer andre et udkast. "Hvad kan det bruges til?" er der nok mange som spørg om, og svaret er enkelt: Give læsere en bedre idé om hvor langt en artikel er nået i sin udvikling og hvad de kan forvente af den - og samtidig give skribenter en idé om en teksts udvikling. Ved anvendelse af stub, siges der jo blot "Denne artikel er kort, og bliver forhåbentligt længere". Her kan angives cirka i procent hvor langt artiklen er kommet. Hvis der ikke er opbakning om ideen kan skabelon og de to artikler hurtigt fjernes igen. Hvad synes I? - Mark Jensen 12. aug 2005 kl. 03:41 (CEST)

Jeg syntes det er underligt. En Wikipedia-artikel er vel egentlig aldrig færdig, og kan derfor heller ikke være 60%-færdig.--Per Abrahamsen 12. aug 2005 kl. 09:23 (CEST)

Jeg er enig med Per. Vi bør nok ikke afskære andre fra at føje noget til en artikel ved at angive procentuering. Stub-angivelser er i sig selv fine nok til at indikere, at der et behov for at arbejde videre med artiklen. MVH Jørgen - Hede2000 12. aug 2005 kl. 10:21 (CEST)

Vi skal også passe på ikke at drukne os selv i skabeloner - Wiki'en skal helst være så enkel som muligt at redigere . - vh. Nico 12. aug 2005 kl. 10:29 (CEST)

Enig med de andre kritikere. Systemet ville gøre det mere synligt at hver artikel er en lang process og skabelonen er nydelig, men jeg tror det bliver for stort og for uoverskueligt et arbejde at få det implementeret i artiklerne i forhold til hvad vi får ud af det. Ellers godt initiativ - fortsæt endelig med at sparke nye ideer herind Mark - det er du ret god til :-) Mvh Malene Thyssen 12. aug 2005 kl. 12:55 (CEST)

Måske ville det være nyttigt med en "jeg kan se at disse emner mangler, men jeg kan ikke lige selv komme med mere"-skabelon? --Palnatoke 12. aug 2005 kl. 13:10 (CEST)

Hører sådan nogle ting ikke mere hjemme på artiklens diskussionsside? - Nico 12. aug 2005 kl. 13:14 (CEST)

Ørken-artiklen var blevet meget skæv efter jeg skrev en længere smøre om vandunderskud. På diskussionsiden blev det foreslået at sætte overskrifter ind for de emner der manglede, med en minimal tekst til hvert emne. Det syntes jeg virkede fint. Det fremgår klart at vi godt ved der er mere at sige om emnet, uden at det hele kommer til at ligne en gang byggerod.--Per Abrahamsen 12. aug 2005 kl. 14:50 (CEST)

Eftersom det er den metode, jeg benytter, så synes jeg, at det er et rigtig godt forslag :). Se f.eks. Skak, som er en stor artikel, som man ikke lige gør færdig. Sidegevinsten er, at man lige tvinges til at tænke lidt på disposition --Sir48 (Thyge) 12. aug 2005 kl. 15:00 (CEST)

Uden at tage mig tid til at se på omtalte skabelon, mener jeg at en procent-skabelon ved værdier over 75% bør sige noget i stil med "Denne artikel er stort set færdig, men du er velkommen til at finpudse den". Jeg ved ikke om der kan bruges lidt af det i stub-artikler på 5-50% ? Eventuelt en "Denne artikel er påbegyndt for at uddybe en moderartikel, og holdes under observation. Du er velkommen til at udbygge den hvis du ikke vil vente". G®iffen 12. aug 2005 kl. 22:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Markering af ophavsretsproblem

På Wikipedia:Ophavsret er der ikke meget information om hvad man gør i tilfælde af overtrædelse af ophavsretten. Den engelsk udgave har en specifik side "Wikipedia:Copyright problems" hvor forskellige skabeloner er forklaret. Sådanne mekanismer burde vel også bruges på den danske Wikipedia? - Fnielsen 16. okt 2005 kl. 16:01 (CEST)

Vi har da nogle Wikipedia:Skabeloner man kan indsætte hvis man finder et problem. Men jeg kan ikke lige finde nogen forklaring på hvordan man bruger dem, det burde vi jo nok have. --Christian List 16. okt 2005 kl. 20:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forslag til GNU-oversættelse

Jeg er sikkert ikke den første der har tænkt på dette, men kan det passe at der ikke er andre der har prøvet?

Kan dette bruges på DaWiki ? G®iffen 18. okt 2005 kl. 18:33 (CEST)

Det er tilladt at kopiere, distribuere og/eller ændre dette dokukent i henhold til GNU Free Documentation License, Version 1.2 eller enhver senere version udgivet af the Free Software Foundation; uden faste sektioner, front-cover tekst og back-cover tekst. Omfattet af forbehold.

Det er en udmærket oversættelse. Spørgsmålet er om der var en grund til at teksten er på engelsk. Er det dovenskab, en service til vores udenlandske læsere eller frygt for at miste en juridisk betydning? --Maitch 20. okt 2005 kl. 16:51 (CEST)

Tekststumpen uden faste sektioner, front-cover tekst og back-cover tekst er ikke umiddelbart forståelig for mig og dens relation til den forestående tekst er lidt uklar pga. semikolonet. Hvad er fx faste sektioner? Og hvad er det, der er uden?--Heelgrasper 20. okt 2005 kl. 18:49 (CEST)

Ja, det er så også grunden til at jeg kaster boxen ud til debat. Det er udtrykket "invariable sections" der giver mig grå hår og krumme tæer... Jeg tolker det som at det er dele af billedet der ikke må/kan redigeres (f.eks. et firmalogo der ses som en del af billedet?). I så fald handler det om at man ikke må kræve at dele af billedet holdes uændret. Front- og back-cover tekst er så vidt jeg ved tekst der lægges i forgrund eller baggrund af billedet for at vise hvor det stammer fra, typisk en webadresse fra et firma eller et kartotek af en eller anden art. G®iffen 20. okt 2005 kl. 23:58 (CEST)

Og så i øvrigt med det juridiske... Skal vi indføje at teksten er oversat fra den tilsvarende engelske og at den skal regnes for at gælde ligeværdigt? Så kan folk jo læse på originalen, hvis de går i detaljer?

Alle tre udtryk forholder sig til licensen. Uden at jeg vil give en juridisk holdbar oversættelse, så er essensen at man benytter GPL som den er, uden at ændre definitioner, hverken før efter, eller undervejs i en udvidelse af den. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 21. okt 2005 kl. 00:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billede savnes-skabelon

Billede Savnes. Jeg har ikke kunnet finde en skabelon der passede hvis man savnede et billede i en artikel, og har derfor kreeret denne kasse. Hvis nogen mener det er helt hen i vejret, tåler jeg nok lidt kritik. Det jeg så savner nu er at få den kædet sammen med efterspurgte illustrationer, og det er udenfor mine evner. Desuden ved jeg ikke hvor den står bedst i skabelon-registeret?

Skabelonen hedder {{billedesavnes}} G®iffen 25. okt 2005 kl. 23:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Faktabokse om lande

Er der en dansk skabelon til faktabokse om lande?

Ja: Skabelon:Infoboks_land - Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. dec 2005 kl. 17:39 (CET)

Jeg skrev spørgsmålet, havde glemt at logge på. Mvh. Thrane 1. dec 2005 kl. 17:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvordan bruger man skabeloner?

Sikkert et dumt spørgsmål, men jeg kan ikke hitte ud af det.

Hvordan bruger man en skabelon?

Jeg kan fx se at der er en skabelon for beskrivelse af kirker. Hvis jeg nu så vil skrive om en kirke, hvordan bruger jeg så denne skabelon?

Man bruger tuborg-klammer: Således indsættes eksempelvis Skabelon:DBL ved at skrive {{DBL}}. Hvis der er parametre, følger de efter en | (og hvis der er flere, adskilles de med |). --Palnatoke 5. dec 2005 kl. 06:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Computerspils Skabelon

Gik i gang med at færdiggøre mit projekt med at lave en computerspils skabelon til den danske wikipedia baseret på den engelske. Desværre var jeg ikke opmærksom på at der allerede var lavet en af 'Pred' tilbage i 2005. Hvis der er en admin, må han/hun gerne slette Skabelon:Infoboks CS. Og så lige et sidespørgsmål. Jeg ved der har været problemer med brug af 'fair use' billeder her på den danske wiki. Vil det sige man heller ikke må benytte billeder af cover-art? Indtil jeg hører andet går jeg ud fra man ikke må. -- Grue 1. feb 2006 kl. 01:22 (CET)

Jeg tænkte på om man evt. skulle rette Skabelon:Infoboks_konsolspil til at omhandle netop det, Konsolspil, og gemme Skabelon:Infoboks CS til PC spil? Jeg ved godt jeg har lavet et lidt tåbeligt problem, men synes 'min' skabelon er mere udførlig end den gamle. Man kunne evt. smelte dem sammen? -- Grue 1. feb 2006 kl. 01:34 (CET)

Det kunne sagtens lade sig gøre. Jeg oprettede i sin tid konsolspilskabelonen uden de ekstra informationer, idet de typisk er ret irrelevante i sammenhængen. Jeg ser, at den engelske skabelon om samme emne tillader en at gøre den så udførlig, som der skulle være behov for ved hjælp af conditionals. Kunne vi lave en lignende sammensmeltning, synes jeg, det ville være optimalt. --Pred 1. feb 2006 kl. 18:27 (CET)

Skabelon:Infoboks CS er lavet sådan at det kun er de mest relevante informationer der skal udfyldes. Resten kolapser bare hvis der ikke er indhold (inklusiv billede hvis intet er angivet, eftersom det er svært at få fat i box art). Se eksempel på Wikipedia:Skabeloner#Infobokse. Vil du stå for sammensmeltningen? Er lidt usikker på hvordan det gøres smartest. Når det er gjort regner jeg med at tage rundt på de forskellige spil sider og tilføje skabelonen og udfylde den. Mangler bare stadig at få svar på om man må bruge boxart fra spillene på den engelske wiki? --Grue 1. feb 2006 kl. 19:59 (CET)

Strålende - jeg går i gang med at overføre de, der bruger den gamle, så. Med hensyn til billederne; nej, vi må ikke bruge billeder under fair use. --Pred 1. feb 2006 kl. 20:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon:Dansk synsvinkel

På en række sider indsættes der til tider denne skabelon: {{dansk synsvinkel}}

Efter min mening tjener denne skabelon intet formål. Det er oplagt, at alt hvad der skrives på dansk i en dansk Wikipedia har en dansk synsvinkel, idet kun meget få udover danskere læser og skriver dansk. Og det er der vel ikke noget galt i. Når man placerer sådan en skabelon, med en formulering som lægger op til at artiklen skal være "mere almen", så giver det de artikler et præg af at være af dårligere kvalitet. Og det er bestemt ikke berettiget på en række af de artikler, som denne skabelon tilfældigvis er landet på.

Det er klart, at det er en kvalitet, hvis en artikel kan beskrive forholdene overalt i verden, men for mange artikler er det fuldstændig urealistisk. Det er ikke min mening, at man skal begrænse sine artikler tli danske forhold, men jeg synes ikke man med et sæt store danske briller skal "nedgøre" de artikler som omhandler danske forhold. Hvis der er behov for tydeliggørelse af, at visse emner kun omhandler Danmark, så kan det vel gøres ved at indføje "i Danmark" eller lignende på passende steder i artiklen.

Jeg vil opfordre til at skabelonen slettes. --/kristian 14. feb 2006 kl. 08:57 (CET)

Jeg vil opfordre til at man skriver sine artikler, så de ikke alene afspejler forholdene på disse 43000 km², men forholder sig til emnet mere generelt. En række af de artikler, som skabelonen er sat på, ser ud til at tage for givet at der er en og kun en måde at gøre tingene på, og at det er den måde, som man gør i Danmark. --Palnatoke 14. feb 2006 kl. 09:39 (CET)

Dawiki er en encyklopædi for dansktalende personer, og ikke en encyklopædi for danskere. Der er en lille forskel. Vi skal prøve at stræbe efter at beskrive tingene mere generelt. Dermed skal det siges at vi ikke behøver at slette information specielt relateret til Danmark. Ofte kan denne tekst flyttes ned i et specielt afsnit eller i en ny artikel "xx i Danmark". --Maitch 14. feb 2006 kl. 12:46 (CET)

Jeg mener også at dawiki bør være »global«. I nogle tilfælde hvor udmærkede artikler har fået »brillerne«, kan det løses ved at flytte artiklen fra xxx til dansk(e) xxx eller xxx i Danmark. I så fald kan brillerne fjernes. Øh, hov, det var jo præcis det samme som Maitch sagde ovenfor. /JeppeSN 14. feb 2006 kl. 16:02 (CET)

Jeg er ikke uenig i, at det er udemærket, at artiklerne i den danske Wikipedia også kigger ud af (hvilket jeg egentlig også synes jeg har gjort rede for i det første indlæg). Men min anke er, at artikler, der er glimrende - og i visse tilfælde også kigger ud over Danmark - bliver udstyret med et stort fedt "stempel" øverst oppe, som antyder at artiklen ikke er god nok. Det eren kvalitet, hvis artiklerne beskriver emnerne universelt, men i mange tilfælde er det ikke praktisk muligt at beskrive situtationen i hele verden, og i visse tilfælde vil jeg vove at påstå at en dårlig generel beskrivelse er mindre informativ end en god dansk vinkel. Det er naturligvis en god ideologi at tænke at der er forskel på danskere og dansksprogede - men i praksis er det vist ikke så mange dansksprogede, der ikke også kan betegnes som "danskere".

Der er ikke noget i vejen med at skrive generelt, og det bør også være målet. Men en dansk-vinklet artikel er ikke nødvendigvis så dårlig, som den kommer til at fremstå med brug af denne skabelon. Jeg synes derfor stadig den er mindre brugbar. I stedet for blot at hive denne skabelon på en artikel, kunne man jo bruge de 2-3 minutter på at indsætte ordene "i Danmark" eller "på dansk" på passende steder, og så smide en opfordring på diskussionssiden til at gøre artiklen bredere. En omdøbing af artiklen vil gøre, at den ikke kan findes (med mindre man samtidig skriver en generel artikel med en henvisning til "xxx i Danmark" og så kunne man jo lige så godt udvide den oprindelige "danske" artikel). Jeg synes skabelonen giver en unødig "fornedring" af de pågældende artikler. --/kristian 14. feb 2006 kl. 21:56 (CET)

Hvis en artikel er blevet udstyret med denne skabelon, og du ikke mener, der er grundlag for det, så sig det på artiklens diskussionsside. Det kunne jo tænkes at den, der satte skabelonen på, havde overset noget. --Palnatoke 14. feb 2006 kl. 22:12 (CET)

Kristian kan godt have ret i, at det får det til at se ud som om, at der er noget galt med artiklen som med QA. I det tilfælde vil jeg sige, at placeringen af skabelonen er vigtig. Hvad med at flytte skabelonen ned til bunden af artiklen. --Maitch 14. feb 2006 kl. 22:31 (CET)

Øh, skabelonen linker jo til QA, så det er meget "som med QA". /JeppeSN 15. feb 2006 kl. 13:30 (CET)

I nogle tilfælde kan skabelonen nok være overflødig eller for dominerende, men fx i en artikel som reformationen er det nærmest pinligt, at der kun omtales danske forhold, hvorfor skabelonen efter min mening er på sin plads. Noget helt andet er så, at artiklen temmelig naturligt kan behandle danske forhold mere grundigt end forholdene i andre lande. Der kan dog være noget om, at skabelonen bør placeres nederst i artiklen. --Heelgrasper 14. feb 2006 kl. 22:39 (CET)

Enig i at skabelonen bør placeres i bunden. -- Nico 14. feb 2006 kl. 23:54 (CET)

Der *er* noget galt med en artikel, hvis den alene beskriver danske forhold, hvor dens emne ikke kun er dansk. Og så kan det udmærket være relevant at placere skabelonen i toppen. --Palnatoke 15. feb 2006 kl. 09:53 (CET)

Jeg er ikke helt enig. Artikler kan altid udvides, og jeg vil vove den påstand at ingen artikel på dansk Wikipedia dækker alle tænkelige vinkler. Spørgsmålet er også, om det i det hele taget ville være ønskeligt. Mister værket så ikke sin praktisk brugbarhed, hvis alle artikler er af boglængde? Så længe artiklen ikke foregiver, at være dækkende for hele verden, så er de efter min mening ikke noget i vejen med en artikel om danske forhold. Den kan jo udvides. --/kristian 17. feb 2006 kl. 13:01 (CET)

Ofte er der en grund til at synsvinklen er dansk, og meget ofter så regnes den engelske for at være international fordi den (kun) dækker de engelsk talende lande. Kan man ikke få artiker med flere synsvinkler? Eller er man nødtil at opdele artiklerne så at de hver forsig har sin ejen synsvinkel?Haabet 17. feb 2006 kl. 18:07 (CET)

Naturligvis er der kun een fornuftig løsning (hvis emnet i sig selv ikke måtte være entydigt dansk), nemlig at lave en "emnet er flertydigt"-gruppe og dernæst underdele i artikler om emnet bredt hhv. emnet i dansk sammenhæng, fx en overgruppe kaldet "Medlemmer i EU-parlamentet" og en undergruppe (blandt andre) kaldet "Danske repræsentanter i EU-parlamentet". Det har jeg selv oplevet i et par sammenhænge, og der fungerer de udmærket.--Rmir2 29. dec 2008, 18:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon:Klik

Inspireret af diskussionen om klikzoner på billeder (se Wikipedia:Landsbybrønden/Billeder#Klik-zoner_på_billeder har jeg indlagt [[Skabelon:Klik]], som har til formål at muliggøre, at et billede kan indsættes til brug for navigation, dvs. at det linker til en artikel, når man klikker på det. Dette er i modstrid med, hvad der er wikipedia standard (ifølge hvilken et klik på et billede skal vise dettes beskrivelsesside med licensoplysninger etc. (Hvilket imho i øvrigt er i modstrid med, hvordan billeder i almindelighed virker på internettet).

Jeg har derfor på skabelonsiden indsat en advarsel om, at skabelonen ikke bør bruges til at linke fra et helt billede (ikoner eventuelt undtaget, jf. nedenfor). Det vil jeg anse for at være misbrug, som bør korrigeres, hvis det sker - i hvert fald hvis der er ikke er indsat en caption, som viser til beskrivelsesbilledet.

Min hensigt har alene været at give mulighed for at lave klikzoner på et billede, dvs. en form for billede-overlay, idet denne funktion ikke pt. er understøttet af wiki-softwaren. Det kan ofte være hensigtsmæssigt at indsætte "prikker" på et landkort, hvor hver prik linker til en artikel - eller tilsvarende på en konstruktionstegning, hvor der kan være link til artikler om enkeltkomponenter. Ved brug på denne måde vil der være store områder af billedet/tegningen, som ved klik giver den sædvanlige billedbeskrivelsesside.

Når det gælder ikoner, mener jeg, at situationen er anderledes, omend wikipedia vist ikke skelner mellem ikoner og billeder. For eksempel har man nok mindre brug for at se licensoplysninger etc. for wikipedia-ikonerne (for søstersider etc.). Et eksempel på pænt brug af ikoner til link ved hjælp af Skabelon:Klik kan ses øverst på norsk wikipedias skribentforside. Det mener jeg, vi bør tillade på dansk wikipedia også. Hvis det alligevel ønskes at give anledning til at se ikonets beskrivelsesside, kunne en løsning være et krav om, at ikonet gentages på den side, der linkes til. F.eks. således:

der til venstre linker til historieportalen, hvor ikonen til højre kunne findes aht. billedbeskrivelsen:

Jeg ser frem til eventuelle bemærkninger om det principielle i billedoverlay og om linkning af ikoner. --Sir48 (Thyge) 20. feb 2006 kl. 17:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier i skabeloner

Indtil nu har kategorier i skabeloner været håndteret på dem måde at de sider der indeholder skabelonen først er blevet tilføjet til kategorien når siden efterfølgende bliver ændret. Årsagen er at det potentielt kan være fleretusinde sider der skal gennemgås. I disse tilfælde vil det dels betyde at redigeringen timer ud, og desuden kan det medføre en meget stor belastning på serveren. Fra MediaWiki 1.6 er der indført en jobkø, der indeholder de opdateringer der er nødvendige af denne årsag. På lidt længere sigt vil der sandsynligvis være flere opgaver der bliver flyttet fra at ske omgående til at blive afviklet i kø.

I forbindelse med denne ændring er statistikken udvidet så antallet af opgaver der er i kø er synligt.

Har tilladt mig at fix'e links i ovenstående. -- Poul G 28. feb 2006 kl. 07:29 (CET)

Jeg har så tilladt mig at linkfixe tilbage til det jeg sigtede på i første omgang :-) -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. feb 2006 kl. 07:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sammenklappelige lister

På tysk Wikipedia faldt jeg over en funktion, som jeg synes var smart. Den tillader at maksimere og minimere en tabel eller en skabelon. Funktionen kan ses brugt nederst på den tyske artikel de:Jesse Owens.

Vi har sommetider artikler, hvor tabeller eller bundskabeloner er alt for dominerende, selvom de er nyttige. Et eksempel kan ses på Småplanet.

Hvis andre er enige i, at en sådan funktion kunne være smart at have, har Wegge lovet at bistå med implementeringen på Mediawiki. --Sir48 (Thyge) 15. mar 2006 kl. 22:04 (CET)

Ret elegant - jeg har også nogle gange haft en fornemmelse af at vi er ved at kvæle os selv i skabeloner, selv om de er ganske nyttige - så den der ausklappen går jeg absolut ind for -- Nico 15. mar 2006 kl. 22:36 (CET)

Ser fint ud. Nogen der ved hvordan browserkompatibiliteten er? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. mar 2006 kl. 22:45 (CET)

Jeg synes det er en god ide. Det skal dog ikke være en undskyldning for at lave dårlige skabeloner, der fylder alt for meget i forhold til hvad de giver af information, hvilket jeg synes skabelonerne på Småplanet er et eksempel på. Vi burde i øvrigt måske standardisere bundskabelonernes udseende, da det ikke altid ser pænt ud, når der er flere af dem. --Maitch 15. mar 2006 kl. 22:48 (CET)

Det virker ihvertfald i Firefox og IE. Bruger man en CSS-løs browser, som lynx, får man indholdet uden videre dikkedarer. Så det er nok et spørgsmål om at teste det med Opera og safari, for at være nogenlunde dækket ind. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 15. mar 2006 kl. 22:50 (CET)

Det virker i Konqueror, som Safari er nedarvet fra. Jeg kan starte min Mac senere og afprøvet det, hvis ingen får gjort det i mellemtiden. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. mar 2006 kl. 22:58 (CET)

God idé, som jeg tager imod med tak - hvis den bliver til virkelighed.--Sten Porse 15. mar 2006 kl. 22:52 (CET)

Og, det lader også til at virke i Opera. --Pred (diskussion) 15. mar 2006 kl. 23:34 (CET)

Virker i Opera også -- Nico 15. mar 2006 kl. 22:53 (CET)

Det ser ud til, at funktionen ikke er kompatibel med IE, når det gælder billeder, så den bør ikke bruges til dem. --Sir48 (Thyge) 16. mar 2006 kl. 00:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon-sidens nye udseende

Jeg har lige ændret måden WP:SK ser ud. Det nye udseende minder meget om den engelske version og jeg håber at den er mere overskuelig. Feedback er velkomment. Den skal højst sandsynligt tilpasses. --Lhademmor 21. mar 2006 kl. 12:24 (CET)

Jeg er meget glad ved det. Det ser nydeligt ud. Der mangler nogle skabeloner hist og her, men det er lidt nemmere at finde de manglende nu og finde ud af, hvor de hører til. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 21. mar 2006 kl. 13:22 (CET)

Jeg kan ikke rigtig bedømme det før jeg har brugt det nogen gange og vænnet mig til det, men det er i hvert fald ikke en forringelse :-) G®iffen 21. mar 2006 kl. 18:36 (CET)

Alletiders - oprydning har været hårdt tiltrængt der længe - godt arbejde :-) Mvh Malene Thyssen 21. mar 2006 kl. 19:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Boks savnes til trætykkelser

Er der ikke en af de fingernemme infoboks-snedkere, der kan lave (eller finde) en boks der angiver tømmer-udtryk efter tykkelse? Dette vil lette skrivningen af et "se også"-afsnit. Jeg forestiller mig noget i stil med årstals-følgerne i infobokse hertil, hvor trætykkelser kan være:

• liste - panel - brædt - planke - bjælke

Jeg ved ikke om en bom er en standardiseret tykkelse mellem planke og bjælke, eller hvor lægter skal placeres? --G®iffen 23. sep 2006 kl. 00:40 (CEST)

Er det noget i stil med Skabelon:Neptuns måner du mener? Hvis du klikker dig ind på de enkelte måners artikler, vil du se hvordan den relevante måne i det lyseblå skabelonfelt blot er fremhævet med fed, i stedet for at være et link som de øvrige måner. Du kan jo kopiere koden i denne skabelon, og erstatte links'ne til måneartikler med links til dine "træ-tykkelser"... Peo 23. sep 2006 kl. 01:14 (CEST)

Ja, det er noget i den stil, men dovenskab og manglende erfaring fik mig til at skrive her... :-) Hvis ingen byder ind på licitationen, må jeg lige se på det næste weekend eller noget. G®iffen 23. sep 2006 kl. 01:31 (CEST)

Så har jeg oprettet en Skabelon:Trætykkelser med nogle links "på forslagsbasis" — sig til hvis du vil have hjælp til at tilføje/ændre noget i den ;-) — Peo 23. sep 2006 kl. 01:45 (CEST)

Jeg takker for en fin - månefri - boks lige efter min idé! Så skal jeg bare lige formulere noget til de røde links... Det burde ikke være så svært for mig. Tak for indsatsen! G®iffen 23. sep 2006 kl. 02:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sletning af templates?

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 1.november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Som udløber af diskussionen om nye velkomst-skabeloner vil jeg foreslå sletning af Skabelon:Test og Skabelon:Hærværk. Grunden er at jeg godt kunne tænke mig en mere imødekommende holdning over for nye brugere, dvs. at vi som udgangspunkt antager god tro. Det får sjældent nogen til at arbejde i en konstruktiv ånd at man får kaldt sit bidrag en test, vrøvl, hærværk el.lign. Mit forslag er kun at have én skabelon til pik-hærværk, vrøvl, jokes etc. - også for ikke at have for mange. Jeg mener at teksten i den nye Skabelon:Velkommen vandal dækker dette.

Man kan indvende at det er vigtigt med en hård linie over for vandaler, men de fleste vandaler kommer kun en gang, anset om vi skruer bissen på eller ej. Men for dem som gerne vil være med, men uforvarende trådte ved siden af, kan det virke utrolig afskrækkende med en sarkastisk besked som Skabelon:Test og Skabelon:Hærværk. Faktisk er det ikke umiddelbart klart at man skal bruge sandkassen, så mange vil sikkert bare gå ind på en artikel og prøve, og derefter få Skabelon:Test i hovedet. Tanken bag formuleringen i Skabelon:Velkommen vandal er netop at antage god tro, dvs. at folk kommer med gode intentioner, og alligevel advare om konsekvenserne hvis man fortsætter. Pik-vandaler forstår jo udmærket beskeden i Skabelon:Velkommen vandal.

Skulle det blive vedtaget at slette Skabelon:Test og Skabelon:Hærværk, vil jeg naturligvis sørge for at substituere skabelonerne overalt inden de slettes. --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 22:42 (CEST)

Jeg kan ikke gå ind for at Skabelon:Test hvis Skabelon:Velkommen vandal Dækker det samme område bør den ligge på Skabelon:Test's plads. For det første er det en lang smøre at skrive {{subst:Velkommen vandal}} frem for {{subst:Test}}. Det har betydning når man skal skrive mange af den, jeg i dag har delt omkring 20 testvelkomster ud, da den skal bruges hver gang der ryddes op efter hærværk(fra en ny IP). For det andet er der en stor fare for at man i beskrivelses feltet kalder det en vandalvelkomst hvilket ikke kan virke godt for den venlige behandling af nye brugere. Test er derimod bare en test. burgeren skal jo her ledes over i sandkassen.--Jan Friberg 5. sep 2006 kl. 23:00 (CEST)

Såvidt jeg husker kan man gøre Skabelon:Test til en redirect til Skabelon:Velkommen vandal, og den vil så virke på samme måde. Det vil måske være en bedre løsning (stadig efter substituering). Jeg er enig i at man ikke skal kalde det en vandalvelkomst :-) --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 23:11 (CEST)

Problemet med en velkomst der heder vandal til efternavn kommer det i farten hurtigt til at hede en vandalvelkomst. Hvis det skal være et langt navn burde det værre Skabelon:Velkommen Test eller noget lignene. hvis den heder noget med vandal komder det til at hede noget med vandal i beskrivelsesfeltet hvis man ikke passer på.--Jan Friberg 5. sep 2006 kl. 23:18 (CEST)

Jeg er helt med på at ændre "Velkommen vandal" til noget andet. Med "test" signalerer for mig "noget en eller anden har oprettet som en test" - altså selve skabelonen, ikke brugerens redigeringer. Det ville være godt hvis nogen kunne foreslå et andet navn. "Velkommen tester" måske? Med alias'et "Tester"? Det er ikke helt godt, kom med noget bedre. --Martin Manscher 5. sep 2006 kl. 23:26 (CEST)

Lol burgeren skal ledes hen i sandkassen :-D Heh det må give en del knas. Nå men et navn efterlyses - mine forslag er Velkommen Newbie, Velkommen Stopop, Opråb ..osv måske noget i den stil? Mvh Malene Thyssen 6. sep 2006 kl. 00:04 (CEST)

Jeg har ikke umiddelbart registret noget arrogant ved teksten i den gamle test-skabelon. Derudover er navnet mere eller mindre så neutralt, som det kan være. Navnet "velkommen vandal" lyder rent ud sagt halvvanvittigt på mig: hvorfor først sige dem velkommen, og så bagefter kalde dem vandal? Jeg lader ofte skabelonnavnet stå i beskrivelsesfeltet, så navnet går ikke. Det er fint nok at vi har fået opdateret skabelonens udseende, men jeg kan ikke se noget galt med det gamle navn (test). Vi administratorer kan huske det, og hvis folk ikke helt forstår det, så bliver de forhåbentlig ikke mere fornærmede af den grund. Jeg har aldrig brugt hærværk-skabelonen, så den kan godt substes og slettes for min skyld. --Anjoe (Anders) 6. sep 2006 kl. 11:16 (CEST)

Ideen med en fler-trins-advarsel stammer fra enwikis en:template:test, en:template:test2 og en:template:test3. Det er for at holde øje med, hvor meget vandal en given bruger er. Ser man en vandal og vil give en lille besked, og ser man at der allerede er {{Test}}, så er det altså en tilbagevendt vandal, der skal have en ny besked i en måske lidt strengere tone, så brugeren forstår konsekvensen. Vi kan jo ikke blive ved med at subst'e {{Velkommen vandal}} ind flere gange - det vil jo bare virke tåbeligt. Men omvendt hvis vi kun subst'er vandal ind første gang, hvad skal vi så gøre næste gang? Og tredje gang? Skal vi ty til blokering allerede efter én advarsel? --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 6. sep 2006 kl. 11:22 (CEST)

En kortvaring blokering efter en advarsel synes jeg ikke er at overreagere - se f.eks. hvad Bruger:80.208.37.8 har fået lavet af hærværk for nylig. Mht. skabelonerne, så er mit primære fokus at de, der faktisk ikke havde vandal-intentioner, ikke får et slag i ansigtet, og i stedet høfligt lede dem på rette vej (Skabelon:Test kan i mine øjne let læses som meget sarkastisk). De ægte vandaler er alligevel ligeglade med advarslerne - her hjælper kun en blokering. --Martin Manscher 6. sep 2006 kl. 19:26 (CEST)

Nye test-skabeloner

Jeg har lavet hurtige udkast til 3 nye test-skabeloner, til erstatning af forslaget om sletning:

Jeg kan se at du er gået i gang med at eksperimentere med Wikipedia. Da ændringer vises med det samme, er det bedst at du eksperimenterer i Sandkassen indtil du er fortrolig med systemet og gerne vil tilføje viden til artiklerne. Se også vores velkomstside og portal for skribenter hvis du kunne tænke dig at lære mere om hvordan man kan bidrage til vores encyklopædi. Vi har desuden en gæstebog, hvor der er mulighed for at efterlade en lille hilsen, ris eller ros til projektet. Tak. / Med venlig hilsen ~~~~

Undlad venligst at bidrage med nonsens til Wikipedia; det bliver opfattet som hærværk. Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. Tak. ~~~~

Stop venligst. Hvis du fortsætter med at vandalisere sider vil du blive blokeret fra at redigere på Wikipedia i længere tid. /~~~~

Tilretninger og kommentarer er velkommen. --Anjoe (Anders) 7. sep 2006 kl. 22:58 (CEST)

Her i de små timer med de små øjne ser det vældig fint ud. Jeg er også mest til artige skabelontitler og kan fint leve med f.eks. test-1, 2 og 3. --Jørgen 8. sep 2006 kl. 00:27 (CEST)

Jeg har to kommentarer. Den ene er helt konkret: test-2 bør nok udvides fra "nonsens" til "nonsens, jokes, reklamer eller fejlagtige oplysninger" el.lign. Det andet er: Har vi virkelig tålmodighed til at gå igennem disse tre trin, inden vi skrider til blokering? Jeg ville mene at én advarsel i stil med test-1 ovenfor eller Skabelon:Velkommen vandal ville være nok inden en blokering. --Martin Manscher 8. sep 2006 kl. 09:17 (CEST)

Jeg vil mene at det må vurderes fra sag til sag. Nogle skal have en totimersblokering sammen med den første advarsel, andre kan nøjes med advarslen - det afhænger helt af hvordan og hvor meget. --Palnatoke 8. sep 2006 kl. 11:39 (CEST)

Det er også for at have registreret,at skole X's møgunger har været her to gange før og derfor fået både test1 og test2. Nu giver jeg dem så test3 sammen med en blokering i en måned. Så kan de lære det, møgunger på skole X! --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 8. sep 2006 kl. 12:26 (CEST)

Enig med Palnatoke & Barklund. Fordelen ved flere skabeloner er egentlig først og fremmest, at administratorer på en hurtig måde kan checke om der har været få, flere eller mange problemer fra en given IP (eller ny bruger). Jeg mener også sagtens at 1 dags blokering eller lign. kan gå med test2. Måske endda 3 dage, hvis hærværket er groft (fx politisk motiveret). Forresten: Jeg vil ikke være på nettet i weekenden, men I er meget velkomne til at rette skabelonerne til efter forgodtbefindende og evt. sætte dem ind. --Anjoe (Anders) 8. sep 2006 kl. 12:38 (CEST)

Jeg kan se at du er gået i gang med at eksperimentere med Wikipedia. Da ændringer vises med det samme, er det bedst at du eksperimenterer i Sandkassen indtil du er fortrolig med systemet og gerne vil tilføje viden til artiklerne. Se også vores velkomstside og portal for skribenter hvis du kunne tænke dig at lære mere om hvordan man kan bidrage til vores encyklopædi. Vi har desuden en gæstebog, hvor der er mulighed for at efterlade en lille hilsen, ris eller ros til projektet. Tak. / Med venlig hilsen ~~~~

Undlad venligst at bidrage med nonsens, jokes, reklamer eller fejlagtige oplysninger til Wikipedia; det bliver opfattet som hærværk. Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak. ~~~~

Stop venligst. Hvis du fortsætter med at vandalisere sider vil du blive blokeret fra at redigere på Wikipedia i længere tid. /~~~~

Jeg har tilrettet forslaget lidt. Kommentarer velkomne. --Martin Manscher 8. sep 2006 kl. 13:06 (CEST)

Nu har denne diskussion ligget død i 1½ måned. Hvis ingen protesterer, opretter jeg de nye testskabeloner i løbet af næste uge. --Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 10:49 (CET)

Fyr løs! --Lhademmor 31. okt 2006 kl. 22:02 (CET)

Konklusion: Jeg har nu oprettet skabelonerne efter samme model som velkomsterne, dvs. med subst-kortformer. Jeg har valgt at lade "test" og "hærværk" være synonymer for "velkommen advarsel", da teksterne essentielt var de samme. Se skema nedenfor. --Martin Manscher 2. nov 2006 kl. 21:12 (CET)

Grundform	Kortform	Kommentar
{{test|~~~~}}	{{subst:t}}	Synonymer for {{velkommen advarsel|~~~~}} hhv. {{subst:va}}
{{test2|~~~~}}	{{subst:t2}}
{{test3|~~~~}}	{{subst:t3}}
{{hærværk|~~~~}}	{{subst:h}}	Synonymer for {{velkommen advarsel|~~~~}} hhv. {{subst:va}}

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Automatisk substitution af visse skabeloner?

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 1. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

I forbindelse med diskussionen om nye velkomst-skabeloner skrev jeg en robotvariant der kunne substituere de gamle velkomst-skabeloner. Ville det være en idé at benytte den til at substituere andre skabeloner, der bør substitueres? Bl.a. skabelonerne på Wikipedia:Skabeloner/Brugersider og Wikipedia:Skabeloner/Diskussionsskabeloner anbefales substitueret. På sigt kunne flere af dem nok have gavn af et check for om de er blevet substitueret, ligesom de nye velkomst-skabeloner. --Martin Manscher 7. sep 2006 kl. 13:12 (CEST)

Du kan godt substituere pseudosign og usigneret, derudover alle "Velkomst-tekst og henvisning til sandkassen", alle "Hærværk" og alle "Husk"-skabelonerne. Dvs. kort sagt alle skabeloner, der bruges på diskussionssiderne. Undlad at substituere de andre. Dette bl.a. fordi der hænger nogen endnu-ikke-tagne diskussioner ved et par af dem, - og det er lettere at lave om på dem eller slette dem centralt, hvis de ikke er blevet substituret. --Anjoe (Anders) 7. sep 2006 kl. 21:39 (CEST)

Jeg har ved et gennemsyn valgt Velkommen, Velkommen2, VelkommenIP, VelkommenEmail, Velkommen vandal, Test, Hærværk, Husk, Husk beskrivelse, Husk forhåndsvisning, Husk subst, Husk test, Husk wikificering, pseudosign og usigneret, men skippet FællesIP, BrugerIP, Blokeret, brugerbokse, babelbokse, wikipedianere efter nationalitet og Bruger biograferet. De skippede opfatter jeg som "tilstandsskabeloner", mens de udvalgte er "beskedskabeloner". Hvis du lige vil give et nik til min opdeling inden jeg sætter i gang? --Martin Manscher 7. sep 2006 kl. 22:29 (CEST)

Undskyld jeg blander mig med et mavesurt synspunkt, men hvad er formålet egentlig med at {{subst:...}}}-e en masse skabeloner? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 7. sep 2006 kl. 22:41 (CEST)

Som jeg ser det er formålet todelt: Som teksten på Hjælp:Skabelonssubstitution siger: ...uden at belaste serveren med dynamisk at holde et link fra siden, der bruger skabelonen, til den faktiske skabelon., samt at folk beholder den tekst de "oprindelig" fik, også selv om skabelonen ændres senere. Som f.eks. med velkomst-skabelonerne, hvor den gamle velkomst blev subst'et inden vi ændrede den til den nye. --Martin Manscher 7. sep 2006 kl. 22:46 (CEST)

Det er ikke noget der skal gøres af hensyn til server-belastning. Medden caching vi har pt.vil det faktisk belaste infrastrukturen mere at lave en substrituering end at lade siderne stå. Holdningen iblandt udviklerne, hvoraf jeg er en på kvart tid, er:If any particular usage of the facilities evolves into a stability or performance issue, the devs willdealwith it. Plase abstain from double-guessing what the servers can and cannot do. Stabiliteten over tider et andet oglangt mere reelt spørgsmål,men lad i så fald være med at køre en substituering, før skabelonen er planlagt at ændre indhold i en så markant grad at der alene af den grund er behov for det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 7. sep 2006 kl. 22:52 (CEST)

At substituering er pointeløst (eller endda værre end at lade være?) er en nyhed for mig. Jeg ved at også Barklund har haft planlagt en substituering á la den her foreslåede. Men det er hermed taget til efterretning. Hvis du gider Wegge, kan du ved lejlighed rette Hjælp:Skabelonssubstitution til. Cheers/--Anjoe (Anders) 7. sep 2006 kl. 23:20 (CEST)

Jeg kan se en idé i at bort-subst'e velkomst-skabeloner, som bliver udfaset, så vi kan slette dem uden at folk mister noget. Var det ikke det, der var grunden til at gå i gang med denne manøvre? --Palnatoke 8. sep 2006 kl. 01:04 (CEST)

Fsva. serverne tager jeg Wegges bemærkninger ad notam. Men jeg er enig i, at det vil gøre det mindre kontroversielt at rette eller slette i de berørte skabeloner. Et alternativ kunne være at man henvender sig til mig, inden man retter, men det gør det naturligvis også mere bureaukratisk, end hvis jeg har gjort det på forhånd. --Martin Manscher 8. sep 2006 kl. 09:14 (CEST)

Konklusion: Skabeloner bliver først substitueret hvis der planlægges væsentlige ændringer af disse. Det vil også mindske den mængde kode brugerne får smidt i hovedet, jvf. Skabelondiskussion:Velkommen

Hvad er følgerne af den konklusion på sider omkring skabeloner? se fx Wikipedia:Skabeloner/Brugersider--so9q 7. nov 2006 kl. 17:18 (CET)

Jeg har tidligere rettet netop Wikipedia:Skabeloner/Brugersider til "Visse af disse skabeloner bør substitueres, men ved gennemgang er det nærmest ingen. Jeg tror jeg sletter teksten om substituering, og skriver lidt mere på Hjælp:Skabelonssubstitution. --Martin Manscher 7. nov 2006 kl. 18:34 (CET)

Jeg har opdateret Wikipedia:Skabeloner/Brugersider og Hjælp:Skabelonssubstitution. --Martin Manscher 7. nov 2006 kl. 23:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tilføjelser til Common.css

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 24. oktober 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har tilladt mig at kopiere en del classes fra enwiki til MediaWiki:Common.css. Generelt synes jeg det er en god idé, der kunne benyttes med fordel på dawiki: Alle skabeloner af en bestemt type har samme udseende (baggrundsfarve etc.). --Martin Manscher 4. okt 2006 kl. 00:37 (CEST)

Det kunne måske være en idé at du beskrev, hvori ændringen består? --Palnatoke 4. okt 2006 kl. 06:23 (CEST)

Ja, selvfølgelig, der var jeg vist lidt for hurtig. :-) Se eksemplet i Skabelon:Bot. Man indsætter class="messagebox standard-talk" i en tabel, og får en fast baggrundsfarve, farve på rammen, og andre elementer. På den måde får skabelonerne et ensartet udseende. Der er også mange andre, se denne diff for hvad jeg har tilføjet. --Martin Manscher 4. okt 2006 kl. 06:49 (CEST)

Jeg kan ikke rigtig se nogen forskel på Skabelon:Bot... --Lhademmor 4. okt 2006 kl. 10:57 (CEST)

Forskel? Nej, jeg har lige oprettet den. Den er bare et eksempel på hvordan man bruger class="messagebox standard-talk" til at give skabeloner (og tabeller generelt) et standardiseret udseende. --Martin Manscher 5. okt 2006 kl. 09:53 (CEST)

Konklusion: Classes bør bruges fremover til definition af skabeloner

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Afskaf QA

Ansvarlig for denne diskussion er Maitch. Der konkluderes på diskussionen senest 9. oktober 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg mener efterhånden at QA-skabelonen er blevet en sovepude. Kategorien er fyldt til randen med artikler og det ser kun ud til at antallet vil stige. Problemet er, at det eneste skabelonen siger er at der er et eller andet galt med artiklen, og ikke specifikt hvad der er galt. Vi er alle sammen forskellige og det kan være en bruger godt kunne tænke sig at arbejde med dårligt sprog, men det er svært at finde disse i denne kategori. Dertil kommer også, at det er meget fornærmende for nye brugere, når der bliver smidt et QA-tag på. Uanset hvordan vi formulerer det vil det stadig læses som at denne artikel er ikke værdig til Wikipedia. Jeg tror vi allesammen har set nye brugere blive sure over dette. Mange af disse brugere ser vi ikke igen. Det mest ekstreme tilfælde var dengang der var en der truede med retssag fordi der var blevet sat QA på Amerikansk fodbold.

Jeg synes vi skal afskaffe QA-skabelonen, og i stedet have flere mere specifikke skabeloner. At en artikel ikke lige er formatteret efter Wikipedia stilmanual vil være nemmere at forstå for en ny bruger end at sige at kvaliteten af artiklen er dårlig. Så vidt jeg kan se kan problemerne deles op i disse kategorier (tilføj gerne hvis der er mangler):

• Manglende formattering efter stilmanualen
• Sproglige problemer
• Artikel er skrevet i telegramstil
• Manglende intro
• Spekulativt materiale
• Faktuelt ukorrekt
• POV
• Uoversat artikel
• Dansk synsvinkel
• Ophavsret på materialet
• Kilde mangler
• Hej mor

De fleste af disse har allerede en skabelon, men de bliver brugt så ofte som QA. Jeg foreslår hermed at vi sorterer i de nuværende QA-artikler, så de får en af disse skabeloner, og derefter sletter QA. --Maitch 5. okt 2006 kl. 15:24 (CEST)

Støtter Jeg bruger ikke QA og er stor modstander af, at man blot surfer forbi en dårlig artikel, kaster QA efter den og tænker, at så er artiklen reddet. Det bliver den ikke et sekund bedre af. Væk med den og lad os få en fornuftig inddeling af kategorierne efter deres mangler. Til ovenstående kan tilføjes:

• Manglende kategorisering
• Manglende interwiki
• Manglende opdeling i afsnit med overskrifter
• Manglende billeder
• Manglende teori/praksis/baggrund/... ({{Kun liste}} hører for eksempel hertil).

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 5. okt 2006 kl. 15:36 (CEST)

Støtter. Lad os komme af med skabelonen. Men jeg kunne nu godt tænke mig at beholde Kvalitetsoffensiven som så kunne omdannes til en mere generel instans. --Lhademmor 5. okt 2006 kl. 15:57 (CEST)

Støtter God idé! Jeg misforstod den, de første gange jeg fik dem. - Grey-Fox

Støtter Dog under forudsætningen at der kommer en samlet side der tydeligt forklare hvilke der skal bruges hvornår.--Jan Friberg 5. okt 2006 kl. 18:42 (CEST)

Støtter Hvor QA er kritik, der er de præcise skabeloner konstruktiv kritik. De opmuntrer til rettelser med et formuleret mål.--Sten Porse 5. okt 2006 kl. 19:16 (CEST)

Støtter God initiativ. Jeg har selv i starten være slem til at sætte QA på artikler, det var nærmest det eneste jeg tog mig til. Problemet er som nævnt, at det mere kan betegnes som surfing af wikipedia og ikke en egentlig tilføjelse af værdi. --81.161.184.111 5. okt 2006 kl. 21:45 (CEST)

Støtter Hørt hørt - de konkrete specificeringer vil gøre det meget mere overskueligt at få hjulpet artiklerne under QA. Mvh --Malene Thyssen 6. okt 2006 kl. 07:14 (CEST)

Støtter - Det ville måske være godt hvis specificationerne blev udarbejdet/koordineret med den varslede opdatering af regler for hurtigslet - evt. med en (kortere) tidsfrist a.la. procedureren med billeder med licensproblemer. -- Nico 6. okt 2006 kl. 07:46 (CEST)

Støtter Støtten gives til enten at lave et helt andet system eller omstrukturere QA til noget mere brugbart og inspirerende. Kan man lave QA-skabelonen om, så den fortæller noget i stil med at "Artiklen er registreret i Kvalitetsoffensiven da den ikke følger Wikipedias stilmanual. Denne skabelon bør snarest ændres til en emnespecifik skabelon, hvis teksten ikke rettes til." (bare et grundudkast). Så kunne man for eksempel - parallelt med STUB-skabelonerne - lave inddelinger af QA-kategorier.

Forslag til QA-specificering for dem der ikke vil sætte sig ind i "alle de andre skabeloner"?

• Manglende formattering efter stilmanualen QA-stil (når flere delområder skal rettes i samme artikel)
• Sproglige problemer QA-sprog
• Artikel er skrevet i telegramstil
• Manglende intro
• Spekulativt materiale
• Faktuelt ukorrekt QA-fakta
• POV QA-npov
• Uoversat artikel QA-oversæt
• Dansk synsvinkel QA-dansk (er dette når artiklen ikke har eller kun har dansk synsvinkel?)
• Ophavsret på materialet QA-ophav
• Kilde mangler QA-kilde
• Hej mor QA-hejmor
• Manglende kategorisering QA-kat
• Manglende interwiki QA-wf
• Manglende opdeling i afsnit med overskrifter QA-afsnit
• Manglende billeder QA-foto - selvom jeg er meget stolt af at jeg kunne oprette "Billedesavnes", som jeg derfor har en enorm faderkærlighed til... :-)
• Manglende teori/praksis/baggrund/... ({{Kun liste}} hører for eksempel hertil). Hmm... Den er svær... Eller er QA-liste ok?

G®iffen 6. okt 2006 kl. 17:17 (CEST)

Min tanke med at afskaffe QA bestod også i at fjerne begrebet QA helt fra dawiki. For det første er det et engelsk udtryk, som vi så skal til at forklare nye brugere, for det andet besværliggør det bare at finde den rette skabelon. Jeg tror det vil være nemmere at finde {{sprog}} end {{QA-sprog}}. --Maitch 6. okt 2006 kl. 19:09 (CEST)

Jeg synes G®iffen har fat i en god og praktisk måde at løse problemet. Evt. kunne man måske lade {{QA}} have en tvungen parameter, som så enten kunne være en konkret beskrivelse af problemet eller en skematiseret beskrivelse taget fra en liste (dette sidste kan så putte artiklen i den rette kategori). --Palnatoke 6. okt 2006 kl. 19:30 (CEST)

Hmm, vi kan have fat i noget der. I stedet for en million forskellige skabeloner, så kunne man i stedet sige.

{{QA|sprog|POV|dansk synsvinkel}}

hvor man minimum skal vælge een parameter. --Maitch 6. okt 2006 kl. 19:38 (CEST)

Konklusion: Eftersom debatten nu er døet ud vil jeg drage den konklusion, at QA-skabelonen skal afskaffes og problemartiklerne skal sorteres, så de har specifikke kritikskabeloner på. Det første skridt må så være, at omorganisere Wikipedia:QA til noget mere overskueligt, samt at definere hvilke skabeloner der skal bruges. Projektet videreføres så fra denne side og al fremtidig diskussion kan foregå der. --Maitch 9. okt 2006 kl. 13:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oprydning i skabelon-kategorier

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 1. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har ryddet lidt op i Kategori:Skabeloner og Kategori:Wikipedia:Skabeloner. Bemærk især de nye kategorier Kategori:Artikelserie-skabeloner, Kategori:Infoboks skabeloner, Kategori:Kalenderskabeloner. Især Kategori:Wikipedia:Skabeloner kunne godt trænge til yderligere oprydning. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 11:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Rammer om Landsbybrønd-diskussioner?

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 26. oktober 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg synes tit det sket at diskussioner på landsbybrønden blusser meget heftigt op, hvorefter tingene lidt løber ud i sandet uden konklusion. Det er ærgerligt, da mange har lagt energi i diskussionen, og der tit er kommet mange gode ideer frem. Jeg vil derfor foreslå at der i hver diskussion sættes en ansvarlig på (pr. default den der opretter den), samt et tidspunkt hvor der konkluderes. Dette tidspunkt kan løbende modificeres af den ansvarlige, i det omfang diskussionen stadig løber. Et alternativ til et tidspunkt kunne være "når der ikke er kommenteret i en uge" el.lign.

Jeg forestiller mig at man i toppen af hver diskussion er en template i stil med

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen 1. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

I bunden sætter man så f.eks.

Konklusion: Der indføres et system som det foreslåede, og de angivne skabeloner oprettes af Martin Manscher.

Når denne skabelon er sat på diskussionen, er det også nemt at arkivere: Man tager blot dem hvor konklusionsskabelonen er på. Man får nok også brug for en tredje skabelon i stil med

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Diskussionen vurderes ikke p.t. at være af en sådan karakter at man behøver drage en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 1. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Er dette en god ide? --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 11:25 (CEST)

Bestemt en god idé!--Bsh 24. okt 2006 kl. 12:31 (CEST)

Ja det er en meget god ide! Som du skriver løber mange diskussioner ud i sandet fordi ingen afrunder. Mvh Malene Thyssen 24. okt 2006 kl. 15:04 (CEST)

Rigtig god idé. Tak for indsatsen Martin. Vi skal huske, at sætte skabelonerne ind under Wikipedia:Skabeloner måske under en ny kategori? --so9q 24. okt 2006 kl. 17:11 (CEST)

Fin ide vi skal bare have defineret hvem der skal stå i som ansvarlig. I de fleste tilfælder er det selvfølgeligt den der har startet diskussionen der skal stå der, men hvad med nye(re) bruger som ikke sætter den på. Enten fordi de ikke kender den eller også fordi der ikke vil stå for at konkludere. Hvem skal så være ansvarlig.

En lille biting: Skal der være en "bindende" slutdato? Kunne der ikke stå konkluderes senest dd? Fx er der jo ingen der er i mod dette forslag (i skrevne stund) så ville det være fjollet at det det først kunne føres ud i livet om en uge hvis det var der fristen var sat.--Jan Friberg 24. okt 2006 kl. 17:32 (CEST)

Det er et fint forslag, men det er *endnu en ting*, som nye brugere skal forholde sig til. Nok er nye brugere ikke dummere end os andre, men de er jo netop *nye*. --Palnatoke 24. okt 2006 kl. 17:57 (CEST)

Jeg synes fint at en anden kan "overtage" ansvaret. F.eks. kan den første erfarne bruger der svarer indsætte skabelonen. Mht. slutdatoen, så er det for at diskussionen ikke kan "kortsluttes". Hvad med at tillade at konkludere efter 24 timers "inaktivitet"? Eller at tillade konklusion hvis der er konsensus blandt mindst tre brugere ud over forslagsstilleren? Det eneste problem jeg har med dette er at det bliver så firkantet med sådanne regler; det lugter af instruction creep. Måske vi (jf. Jans forslag) bare skal holde os til "der konkluderes senest (dato), dog kan diskussionen kan forlænges af den ansvarlige". På den måde kan der hurtigkonkluderes hvis det virker passende. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 18:18 (CEST)

Jeg har nu oprettet de ovennævnte skabeloner som {{Ansvarlig|(ansvarlig bruger)|(konklusionsdato)}}, {{Konklusion|(konklusion)}} og {{Ingen konklusion|(arkiveringsdato)}}. Slutdato-diskussionen må der stadig meget gerne kommenteres på. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 22:09 (CEST)

Jans forslag ang. slutdato lyder fornuftigt og ikke alt for bureaukratisk. Mvh Malene Thyssen 25. okt 2006 kl. 00:11 (CEST)

Konklusion: Skabelon-rammerne indføres, og tidspunktet rettes i ansvarlig-skabelonen til "senest (dato)".--Martin Manscher 28. okt 2006 kl. 19:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Velkomster

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 1. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Velkomst-skabelonerne bliver nu rettet jf. Skabelondiskussion:Velkommen. Det betyder at grundskablonerne ikke længere skal substitueres, men i stedet signeres via en parameter. Hver grundskabelon har så en autosignerende kortform, der skal substitueres. Den nye syntaks er:

Grundform	Kortform
{{velkommen|~~~~}}	{{subst:v}}
{{velkommenIP|~~~~}}	{{subst:vip}}
{{velkommen advarsel|~~~~}}	{{subst:va}}

Bemærk at "velkommen vandal" omdøbes til "velkommen advarsel", så brugeren ikke indirekte kaldes vandal, og at Skabelon:Velkommen vandal af samme grund slettes. --Martin Manscher 25. okt 2006 kl. 12:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Instruction creep

Af rent principielle grunde ønsker initiativtageren til denne debat ikke at vikle den ind i formalistisk ævl og kævl.

Der er i det sidste halve år kommet flere og flere dårligt gennemtænkte og elendigt implementerede instruktioner om dette og hint ind på dawiki. Omfanget er efterhånden blevet så stort at en åbenlyst forkert formulering får lov til at overtrumfe en fornuftig håndtering. Jeg vil derforbenytte lejligheden til at henlede de velmenende procedure-slaver på et par tanker der er tænkt for længe siden:

• Ignorer alle regler
• Tænk dig om
• Vi er en flok folk der skriver et leksikon - ikke en grundlovgivende forsamling.

Det her er ved at udvikle sig til en børnehave for folk med et for veludviklet bestemmergen, og et for underudviklet selverkendelsesgen. Jeg gider det snart ikke mere.

-- Bevidst usigneret for at være sikker på at hesten bliver tævet ihjel.

Tjah, hvis det er en "regelsanering" der efterlyses, er der to måder at gå til værks: Enten den formelle (foreslå regelforenklinger på de relevante diskussionssider), eller den uformelle (brug den første af de tre ovenfor citerede gamle tanker til at slå en streg over de regler og politikker man finder lidt for "petitesse-prægede"). Personligt har jeg skøjtet let hen over mange af de "finere detaljer" som vore politikker m.v. er blevet udvidet med, og skriver stadig artikler mere eller mindre som jeg altid har gjort det i de godt tre år jeg har været med — det har hidtil ikke påkaldt hverken administratorer eller med-wikipedianeres vrede indtil nu...

Vi havde tidligere en snak om notabilitet, hvor jeg forsøgte med nogle få, meget generelle tommelfingerregler til at bedømme om et givent emne kan "bære en artikel i sig selv". Det endte vist med en temmelig omfangsrig liste der detaljeret afgør hvornår en forening, et band, en sportsgren etc. besidder den fornødne notabilitet — stik imod min oprindelige tanke. Hvis det er dén slags "procedure-slaveri" der klages over i diskussionsoplægget ovenfor, kan jeg fuldt ud tilslutte mig ønsket om regelforenkling i vores politikker... sa'e Peo 16. nov 2006 kl. 00:34 (CET)

Ja, det sørgeligt når regelrytteri skal overtrumfe sund fornuft. Jeg er helt enig... *dybt suk*... Mvh Danielle 16. nov 2006 kl. 08:14 (CET)

(Med risiko for kaos er jeg) også enig i at vi nok bør forvente at andre brugere er i god tro - og i øvrigt ikke gider læse reglerne. --Lhademmor 16. nov 2006 kl. 08:17 (CET)

Det er sguda en tam måde at komme med kritik på, du kunne da i det mindste komme ind på hvad det er du ikke kan lide. At dømme efter dit indlæg skulle der være nok eksempler at tage af. --Morten LJ 16. nov 2006 kl. 09:07 (CET)

Ja der er rigeligt af eksembler. Jeg overvejede selv et skrive et ligende indlæg den anden dag da jeg fik tænkt nærmer over Afstemnings reglernerne som pluselig er blevet ophøjet til politik og beskriver at kun administratore kan styre en afstemning. Motavilitet som før nævnt der nærmest umuligør det for nye brugere at komme i gang. Den nesten tvang af brug af skabeloner her i landsbybrønden. norm om taksering af blokering. Desuden har der været ryster fremme om at sætte procedure op omkring ansøgning af administrator status. Jeg har sikkert glemt et par stykker. Det er fint at have stilmanual for at gøre udtrykket på de forskelige sider ens, men ellers giver regler for det meste bare en masse besvær.--Jan Friberg 16. nov 2006 kl. 09:22 (CET)

Jamen hvorfor foreslår du så ikke afstemningsproceduren ændret? Jeg er da sikker på at du kunne få opbakning til en sådan ændring; jeg ville selv støtte det. "Notabilitet" er som nævnt kun noget der skal bruges i tilfælde af uenighed, ikke en nøje vurdering af hver enkelt artikel. Skabeloner her på landsbybrønden har jeg motiveret nedenfor. Du støttede dem oven i købet selv, og fik uden problemer vedtaget en uformel håndtering af slutdatoer, og at de erfarne kunne hjælpe de nye med det. Normen for taksering opstod fordi flere havde spurgt til det, bl.a. jeg selv da jeg blev administrator. Det er også kun en retningslinie, der er mig bekendt ingen der checker dine blokeringer. Mht. administratorstatus var der nogenlunde enighed om at alle skulle kunne stemme, og at bureaukraten kunne ignorere resultatet hvis der var tale om et åbentlyst "kup". Men det er da en god idé at fastholde denne konklusion i en form for politik/norm (der kun behøver fylde to linier), så man ikke skal henvise diffust til "sådan plejer vi at gøre". --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 09:47 (CET)

(Dette skrevet i redigeringskonflikt med Jan Friberg, som det derfor ikke forholder sig til:) I den tidligere snak om notabilitet var det netop en pointe at det kun var noget der skulle tages frem i tvivlstilfælde, og at den generelle konsensus altid kom først. Grunden til at lave disse retningslinier (hvor Peos tommelfingerregler i øvrigt står allerførst) var netop at have noget at henvise til, i stedet for et diffust relevanskriterium.

Jeg kan ikke huske at vi i det sidste halve år har implementeret bindende politikker el.lign., men der er da gjort en del ud af at forbedre forskellige retningslinier, som jo netop er... retningslinier. Dvs. hvis man ikke ved hvordan tingene skal gøres, så kan man kigge der. Jeg ville også (som Morten LJ) gerne høre eksemplerne - uden at det skal blive til en diskussion om de enkelte eksempler, naturligvis. Mht. dit sure opstød om ansvarlige for disse diskussioner, så tager jeg det gerne på min kappe. Jeg var nemlig dødtræt af at lægge en masse energi i at bidrage konstruktivt til en diskussion, hvorefter der skete ingenting.

Når det er sagt,er jeg generelt tilhænger af regelforenkling - det må aldrig blive regler for reglernes skyld. Men det virker ikke som om der er nogen der er særlig tynget af regler her på stedet. --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 09:30 (CET)

Jeg er uenig - vi er ved at drukne i regler. Jan Friberg har nævnt de væsentlige problemområder lige pt. Hvis det skal konkretiseres yderligere, så:

1. Mere eller mindre tvungen brug af skabeloner her. Det er fuldstændigt forrykt at forestille sig at man kan fremkalde en konklusion, hvor den ikke er, bare ved at smække en gang farvelade på. Enten er der en der finder ud af at lave en opsummering, og så sker det uafhængigt af skabeloner. Eller også er der ikke, og så hjælper nok så mange opfordringer ikke en bønne.
2. Formuleringen om at en administrator skal styre en afstemning - hvem har fundet på det? Og med hvilken begrundelse? Og hvorfor er vi begyndt at smække en formel afstemning på alt muligt? Indtil for et halv års tid siden kunne vi klare os med en ganske uformel opsamling af konsensus, når folk havde kommenteret.
3. Manglende evne til at indse hvornår en regl er forkert formuleret. Tag den direkte idiotiske formulering af de nuværende regler for AA. Det eneste lyspunkt der er, er sådan set at reglen om vetoret bliver ignoreret, men det er da et problem at der ikke er nogen der får taget sig sammen til at rette dem til.

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. nov 2006 kl. 11:13 (CET)

Lige et par korte bemærkninger til dine punkter, Wegge:

1. I grunden er jeg enig i at der er mange diskussioner på Landsbybrønden der enten ikke har behov for konklusioner eller hvor det virker umuligt at kunne konkludere på en specifik dato. Omvendt er jeg enig med Manscher i at der har været alt for mange eksempler på fremsatte forslag med positiv respons og "jo, det bør gøres" - hvorefter intet sker.
2. IIRC var det barklund der bragte emnet op på diskussionssiden, hvor der blev konkluderet (i.e. snakken blev til handling) i dag.
3. Hvad angår AA var Palnatoke vist den første til at udpege at reglerne ikke var tilstrækkeligt formulerede, men valgte istedetfor konkrete ændringsforslag at illustrere hullerne i reglerne ved at stemme nej til flere kandidater (hvilket grænsede til sabotage - se WP:POINT). Hvad angår ny udformning af reglerne er det allerede i gang.

Det kan godt være at man tidligere kunne afgøre det meste ved at stikke fingeren i jorden, men efterhånden som brugerskaren vokser (og det gør den!) bliver der behov for mere standardiserede måder af afvikle diverse processer på, hvis ikke der skal gå totalt anarki i det hele. --Lhademmor 16. nov 2006 kl. 11:59 (CET)

Det er så fair nok, men i givet fald bliver det uden min fremtidige deltagelse. Jeg har sagt det før, og jeg vil gerne sige det igen: Det er et leksikon vi skriver, ikke en forfatning. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. nov 2006 kl. 12:12 (CET)

Jeg vil også meget gerne svare på dine punkter:

1. Nej, det er faktisk ikke forrykt. Der er en kæmpe forskel på at påtage sig et ansvar og at blive pålagt et ansvar (eller blive nødet til at tage ansvar). Tidligere skete der nøjagtig det samme som alle andre steder når det er uklart hvem der skal føre tingene ud i livet: Der sker ingenting, efter princippet at "hvis alle har ansvaret fralægger alle sig ansvaret". Det er da fuldstændig ligegyldigt om det er via en skabelon - det vigtige er at nogen tager al den (typisk gode) input der kommer og gør noget ved det. Hvis det ikke sker har alle spildt deres tid. Det gælder i øvrigt også denne diskussion: Det er da bare om at komme i gang med at foreslå noget regelforenkling (uden at der skal gå "projekt" i det).
2. Jeg ved ikke hvem der har fundet på det med admnistratorerne. Jeg er enig i at det skal ændres, og desuden tilføjes at afstemning er sidste udvej.
3. AA er et nyt koncept der skal finde sin form, og som Lhademmor skriver er processen godt i gang.

Mere generelt synes jeg den vigtigste generelle regelforenkling vil være "reglerne skal kun bruges når konsensus fejler". Dvs. at reglerne er en tilbagefaldsposition; f.eks. så man ikke skal diskutere syv lange og syv brede med en bruger om hans lille "pet project" skal med. Sådan har jeg altid opfattet normer og politikker, men det vil da være godt at få det præciseret. --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 13:06 (CET)

Jeg har en enkelt kommentar til det med at påtage sig et ansvar. Og med denne nedlægger jeg min videre deltagelse i denne pseudo-debat. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. nov 2006 kl. 13:42 (CET)

Herligt. Du starter en debat, syv andre brugere kommer med kontruktive kommentarer, og så skrider du bare igen uden videre. Hvorfor i alverden er du så glad for fornuft og konsensus, npr du ikke gider forsøge at opnå samme? --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 13:58 (CET)

Et par årsager til at der er gået inflation i regler, skabeloner mv.:

• Diskussionerne overstås på et par dage. Brugere der har været på ferie eller af anden grund væk en uges tid kan bare konstatere at tingene er indført og derefter pløje sig igennem alenlange diskussioner for at se hvorfor.
• Kritikere bliver ofte ignoreret eller fordømt uanset disses nok så relevante indvendinger. Enhver ide skal partout virkeliggøres uanset behov og problemer. --Dannebrog Spy 16. nov 2006 kl. 13:24 (CET)

Det er jeg et langt stykke af vejen enig i. Mht. længden af diskussionerne tror jeg ikke der er meget at gøre hvis man ikke skal gå helt i stå. Mht. det andet synes jeg nu ikke at der er nogen der bliver "fordømt" - men der er nok en tendens til at standpunkter i stil med "vi bør ikke gøre det her" overses fordi der er meget mere "fyld" og nuance ("vi kunne gøre det sådan", "husk også at...") i de indlæg der er for. Jeg ved ikke hvordan man kan løse det - nogen ideer? --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 13:32 (CET)

Løsningen er naturligvis at have tillid til folk i stedet for at skrive en milliard regler - og respektere at Wikipedia er et fritidsprojekt, så det går altså ikke hurtigere end det gør. Hvis en diskussion tager en halv eller en hel måned, klarer vi nok også det. Hvis nogen finder at det er for langsomt, kan de glæde sig over at de kan nå at skrive en masse artikler mens de venter. --Palnatoke 16. nov 2006 kl. 16:16 (CET)

Palnatoke har fat i noget af det rigtige her. Når jeg finder et emne at skrive en artikel om skriver jeg den. Jeg bruger ikke dage p at kigge regler igennem. Ærlig talt har jeg efter over et ½ år herinde stadig ikke læst stilmanualen igennem så hvor Wegge ser at reglerne har overtaget har jeg svært ved at se. Det er klart at vi i projekter må have nogle regler og her skal de selvfølgelig være enkle, men med mindre Wikipedia skal være en anakistisk leksikon må der være nogen og hvis Wegge ikke vil være grundlovgivende forsamling kan han jo lade være at deltage i udformingen af reglerne, men de skal jo laves af nogen! Mht. skabeloner har vi nok for mange af dem og jeg er desværre god til at (mis)bruge dem :(. Sidst men ikke mindst den gode gamle: "Rom blev ikke bygget på en dag" --Broadbeer 16. nov 2006 kl. 20:54 (CET)

Wegge: Du har en slem vane med at spille utilfreds og underkende debatten, så vidt jeg husker gjorde du det samme da vi diskuterede understregning af links (denne diskussion blev der i øvrigt aldrig konkluderet på). Lad være med at starte en debat hvis du ikke kan tåle at følge den til ende. Bemærk i stedet at din barnlige måde at fremsætte kritik til trods, så har Manscher jo alligevel taget kritikken til efterretning, dette burde jo være en sejr for dig. Og så lige en sidste, vi andre her på wiki er også voksne mennesker, det er ikke kun Wegge der kan forbedre wiki. --Morten LJ 19. nov 2006 kl. 20:36 (CET)

Der blev måske ikke skrevet en decideret konklusion på de understregninger. Men som direkte følge af debatten blev disse understregninger fjernet.

Derudover vil jeg ikke kalde Wegge for barnlig. "Problemet" med Wegge er, at han er opdraget til at sige sin mening direkte uden omsvøb. Dette kan desværre virke ret barskt til tider. Og naturligvis er han ikke den eneste, der kan forbedre Wikipedia. Men manden havde behov for at lufte en række frustrationer, der havde plaget ham gennem et stykke tid. Og det førte så til et noget hårdt formuleret indlæg. Men jeg vil (næsten) til enhver tid forsvare denne mand - for han mener det bedste, selvom det ikke altid er åbenlyst. --|EPO| 19. nov 2006 kl. 22:07 (CET)

Hmm, det med understregningen anede jeg ikke, jeg er jo altid logget ind :-)

Med hensyn til Wegge, så kan det godt være at han og du synes det er fedt at han skriver tingene "som de er" eller "lige ud af posen". Men at lade sine frustrationer gå ud over alle og så efterfølgende spille fornærmet fordi man er blevet hørt, det er sguda for latterligt. Sandheden er at Wegge er blevet hørt i denne diskussion og det kviterer han for ved at give os allesammen en ordentlig sviner ved at kalde det hele for en "psudo-diskussion"; hvis det ikke er barnligt, hvad er det så? --Morten LJ 20. nov 2006 kl. 09:44 (CET)

Er det ikke lidt barnligt at blive ved med at fortsætte denne diskussion? Den fører i hvert fald ingen vegne. Mvh Danielle 20. nov 2006 kl. 09:47 (CET)

Det kan man jo mene. Jeg håber bare at Wegge og andre ligesindede læser dette og måske indser at den måde at opføre sig på er uholdbar. --Morten LJ 20. nov 2006 kl. 10:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oprydning i regler og procedurer

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 3. december 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Trods at jeg er uenig i måden det blev taget op på, rejste Wegge et validt spørgsmål i Wikipedia:Landsbybrønden/Instruction creep: Der er nok i visse tilfælde gået inflation i regler og procedurer. Jeg vil derfor foreslå en kritisk gennemgang af de eksisterende. For at holde det i spørgsmålets ånd foreslår jeg at emner for revision blot indskrives i den følgende liste, og at diskussioner så tages på den relevante diskussionsside. Som jeg ser det kan man tage alle former for regler, politkker, normer og procedurer op - også emner der ikke har sin egen side. Mit udkast til liste er følgende, skriv selv flere på: --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 16:31 (CET)

1. Wikipedia:Afstemningsprocedure - jf. Jan Friberg i Wikipedia:Landsbybrønden/Instruction creep
   • Slet - I mine øjne overflødig: Brug simpelt flertal - alle kan oprette afstemninger og stemme. Ved mistanke om urent trav kan vi moderere den enkelte afstemning. --|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
   • Afstemningsprocedurer — lad os få udviklet en rimelig nem og hurtig form for "standardafstemning", netop med det formå at få en simpel og hurtig løsning på de "gordiske knuder" der ind imellem opleves på diskussionssiderne, så vi kan få ro og komme videre med skrivearbejdet.... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
   • Wikipedia:Afstemningsprocedure - Kan ikke undværes af formelle årsager men skal ændres. F.eks. rummer de nuværende regler mulighed for at en bruger kan stemme både ja og nej til en given sag. Derudover bør der kun være an administrator tilknyttet hver afstemning da man ellers risikerer at administratorerne modsiger hinanden. Minimumstiden for en afstemning bør øges til to uger så brugere der er på ferie eller af anden grund fraværende i en periode kan nå at give deres besyv med. Til gengæld bør fire uger være maksimum.--Dannebrog Spy 18. nov 2006 kl. 20:00 (CET)

     Hvad skulle det gøre om en bruger stemmer på begge/alle forslag? Det giver ganske samme resultat som hvis brugeren slet ikke stemte. Mht. administratorer, så står det mig ikke klart, hvorfor det skulle være et problem, hvis de modsiger hinanden. --Palnatoke 18. nov 2006 kl. 21:37 (CET)

     Det giver i allerhøjeste grad problemer for os almindelige brugere når den ene administrator tolker reglerne på den ene måde og den anden på den anden måde. For hvem har så ret? --Dannebrog Spy 19. nov 2006 kl. 13:32 (CET)

     Dannebrog Spy, så du vil reducere administratorerne til andenrangsbrugere der ikke må sige deres mening på lige fod med andre brugere? Den holder ikke :) Danielle 19. nov 2006 kl. 13:49 (CET)

     En administrator har ikke mere ret, end en almindelig bruger; En administrator er en bruger der påtager sig nogle oprydningsopgaver, og som har fået nogle få ekstra redskaber (primært muligheden for at slette og patruljere) efter at have demontreret en vis fortrolighed og ansvarsfølelse over for projektet. -- Nico 19. nov 2006 kl. 14:02 (CET)

     Enhver administrator har selvfølgelig lov at sige sin mening ligesom alle andre brugere. Det jeg taler om er de administratorer der styrer afstemningerne. Er der to eller flere af disse tilknyttet en given afstemning er der risiko for at de modsiger hinanden. Eksempel: Bruger NN skriver et bandeord i en kommentar. Styrende administrator A siger at det må man ikke. Styrende administrator B siger at det ikke gør noget. Resultat: Bruger NN aner ikke hvem der har ret. --Dannebrog Spy 19. nov 2006 kl. 14:59 (CET)

     Hvis en afstemning er kontroversiel, kan det være en idé at have flere til at styre, netop så begge (eller alle) sider har tillid til at det går fair til. Styring af afstemninger er en rent praktisk opgave, så regelfortolkninger vil generelt alane handle om afstemningstekniske spørgsmål. --Palnatoke 21. nov 2006 kl. 11:14 (CET)

   • Jeg er enig med bl.a. Jan Friberg i Wikipedia:Landsbybrønden/Instruction creep i at det ikke bør være nødvendigt at administratorer styrer en afstemning. Resten af de eksisterende regler er for så vidt OK, men det bør præciseres at afstemning er sidste udvej. Desuden bør i mine øjne kun registrerede brugere kunne stemme. Ved mistanke om misbrug af reglerne kan resultatet annulleres (af hvem?). --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)

     Enig med Manscher her. Behold retningslinjerne for afstemning, men benyt muligheden for at holde afstemning mindre. Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)

   • Foreløbig konklusion: Der lader til at være konsensus om at alle skal kunne starte afstemninger. Fsva. approval voting (de nuværende regler) vs. almindeligt flertal er vi mere delt. Flere meninger efterlyses :-) --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
     • På Wikipedia-diskussion:Afstemningsprocedure har jeg skitseret et par grunde til at det er praktisk at lade administratorer styre afstemningerne. --Palnatoke 28. nov 2006 kl. 09:01 (CET)
       • Jeg har svaret samme sted. --Martin Manscher 28. nov 2006 kl. 09:17 (CET)
   • Endelig konklusion: Afstemningsreglerne ændres så alle kan starte afstemninger. Approval voting beholdes indtil videre. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
   • Jeg har tilladt mig at tilføje lidt prosatekst om konsensus, samt at de fem redigeringer ikke må være blevet gendannet. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 20:04 (CET)
2. Wikipedia:Administratorer/Wikipedia:Anmodning om administratorstatus - jf. en nylig diskussion
   • Lad os beholde de originale regler. Jeg kan ikke se problemet. --Maitch 16. nov 2006 kl. 19:27 (CET)
   • Slet - som ovenstående. --|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
   • Admin-afstemninger — her skal det tilsyneladende præciseres hvorvidt ikke-admins skal kunne deltage. På den ene side ville det være temmelig "u-wiki'sk" at have en selvsupplerende adminstab, men på den anden side vil jeg nu foretrække at de sager i det mindste blev afgjort af nogenlunde erfarne wikipedianere; folk som har en vis fornemmelse af såvel kandidaten som hvad "admin-tjansen" indebærer.... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
   • Jeg mener alle registrerede brugere skal kunne stemme, og at der må kræves en rimelig grad af konsensus, f.eks. mindst 80-90%, max. én imod, eller lignende. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
   • De to sider der henvises til herover skulle måske omskrives og nogle undersider skulle måske flyttes til mere hensigstmæssige titler, men herudover ser jeg ingen problemer. Ved udvælgelsen af nye admins går jeg kraftigt ind for konsensus frem for afstemning. Formuleringerne på siderne synes sine steder at understøtte at administratorer er en slags over-brugere - det er en træls kasse at blive lagt i. Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
   • Foreløbig konklusion: Også her er der delte meninger - alt fra "slet" til "behold" er foreslået. På den oprindelige diskussion var der en omtrentlig konsensus om at alle skal kunne give deres besyv med, at der anvendes almindelig konsensus, og at bureaukraterne vurderer urent trav. Dette er derfor den foreløbige konklusion.
   • Endelig konklusion: Da der ikke på 1½ uge er indløbet kommentarer til den foreløbige konklusion, bliver denne også den endelige. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
3. Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning - meget omstændelig. Som minimum bør det vel gøres klart at takseringen er vejledende.
   • Behold - I bund og grund behøves vi kun en decideret politik for bandlysning. Ingen administratorer blokerer ubegrundet. Hvis nødvendigt kan en blokering ophæves og i særligt grove tilfælde kan vedkommende sættes under administration eller degraderes.--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
   • Blokering og bandlysning — her forekommer det mig at reglerne fik deres udformning i forbindelse med Haabets exit, og til daglig fungerer fint. Den næste episode med en "kronisk ukonstruktiv" bruger vil så vise om reglerne fungerer. Den tid den sorg...!... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
   • EPO har fat i en god pointe: Der behøves kun en politik for bandlysning. Mht. takseringen har den hele tiden været ment som vejledende for nye admins, men vi kan sagtens klare os uden, så for min skyld kan vi godt slette dem. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
   • Reglerne her har i det mindste været debatteret over flere omgange. Regler for blokering er overkill efter min mening. Regler for bandlysning skal heldigvis ikke bruges ret tit, men lige præcis her er det efter min mening vigtigt med formulerede regler. Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
   • Foreløbig konklusion: Reglerne for taksering fjernes; evt. kan de flyttes til en slags "FAQ for nye administratorer m.fl.". Bandlysningsreglerne skal være klare, og beholdes i den nuværende form. --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
   • - dog har jeg tidligere foreslået tilføjelsen "Der kræves desuden at mindst fire administratorer har deltaget i afstemningen." til punkt 8, men uden respons. --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
   • Endelig konklusion: Da der ikke på 1½ uge er indløbet kommentarer til den foreløbige konklusion, bliver denne også den endelige. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
4. Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens, Wikipedia:Procedure for billeder uden licens - omstændelig?
   • Jeg startede disse sider. Min motivation for det var, at hver eneste gang jeg skulle til at behandle et billede, så kunne jeg ikke huske hvad jeg skulle skrive. Jeg finder stadig siden nødvendig. --Maitch 16. nov 2006 kl. 19:27 (CET)
   • Behold - Bruger dem begge to dagligt (copy/paste) ved min gennemgang af oplægningsloggen. Sidstnævnte kunne dog forenkles lidt i stil med førstnævnte.--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
   • Regler for billeder med tvivlsom eller manglende licens — det her kan knyttes sammen med princippet om fortrinsvis at uploade på Commons frem for lokalt. For de (formodentlig få) billeder der stadig har mere relevans på vores lokale billedupload end på Commons, synes jeg godt vi kan have en "skarp" politik. For eksempel: Beskrivelsessiden for et uploadet billede skal forsynes med en standard licens-skabelon senest indenfor (f.eks.) et døgn efter at selve billedet er uploadet — ellers har admins carte blanche til at slette billedet. I tilfælde af tvivlsom licens gøres uploader opmærksom på problemet, og har syv dage til at redegøre for sagen, inden admins sletter billedet.... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
   • De to sider ligner ærlig talt vejledninger for administratorer hvilket er temmelig uvedkommende for almnindelige brugere.--Dannebrog Spy 18. nov 2006 kl. 20:00 (CET)
   • Hvis siderne er til hjælp i administrationen er de ok for mig. Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
   • Foreløbig konklusion: Der lader ikke til at være stemning for ændringer her. --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
   • Endelig konklusion: Da der ikke på 1½ uge er indløbet kommentarer til den foreløbige konklusion, bliver denne også den endelige. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
5. Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt - forenkling, gøres lettere tilgængelig?
   • Behold - Naturligvis skal artikler være neutrale. Siden kan sikkert formuleres bedre, kortere og mere præcist. Vel ikke strengt nødvendigt at oversætte direkte fra engelsk.--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
   • NPOV-reglen — princippet i den er ifølge Jimbo Wales ikke til diskussion, og jeg er rørende enig; til gengæld kunne den koges hårdt og brutalt ned til noget i retning af: 1. NPOV er en "grundlov" for Wikipedia, og uanset hvor meget du brokker dig, flytter vi den ikke en tomme. 2. NPOV handler om at skrive ud fra et neutralt synspunkt. 3. Her er nogle eksmpler på "standardmetoder" til at skrive neutrale artikle om selv de mest stinkende kontroversielle emner.... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
   • Det har aldrig været på tale at slette, men en så vigtig regel burde kunne formuleres i mindre prosa-agtig stil. Måske strammes op og præciseres. Med fire års erfaring burde dawiki have føling nok med NPOV til at få en god, informativ side ud af den. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
   • Kog råt og brutalt ned og flyt til noget a la "Wikipedias grundlov" hvor også principper som "be bold" og "citer dine kilder" og "bryd aldrig ophavsretten" skal stå ..jeg har sikker glemt en eller to vigtige punkter her... Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
   • Foreløbig konklusion: Der synes at være stemning for at koge denne side noget ned, og evt. tilføje de andre grundregler (både deciderede politikker og "hvad der normalt forventes"). --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
   • - evt. kan den nuværende prosaform bevares som et "essay"? --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
   • Endelig konklusion: Da der ikke på 1½ uge er indløbet kommentarer til den foreløbige konklusion, bliver denne også den endelige. Jeg beholder den nuværende som et "essay". --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
   • Jeg har oprettet Wikipedia:Grundregler og fremlagt den til diskussion. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 21:16 (CET)
6. Wikipedia:Bidrag med det, du ved, eller er villig til at sætte dig ind i (er indstillet til sletning)
   • Slet dem --Maitch 16. nov 2006 kl. 19:27 (CET)
   • Slet - selvsigende?--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
   • ligner noget halvfærdigt arbejde der blev skabt i dansk Wikipedias tidligste dage, i omtrent samme boblende fornemmelse som når man flytter ind i sin allerførste egen lejlighed. Ingen har tilsyneladende følt behovet for nr. 6 stort nok til at oversætte den rest engelsk der er i den. Ergo: Enig; væk med dem... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
   • Må kunne indarbejdes bedre andetsteds. --Dannebrog Spy 18. nov 2006 kl. 20:00 (CET)
   • Er nu slettet. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
7. Wikipedia:Hvad Wikipedia også er (er indstillet til sletning)
   • Slet dem --Maitch 16. nov 2006 kl. 19:27 (CET)
   • Slet - selvsigende?--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
   • ligner noget halvfærdigt arbejde der blev skabt i dansk Wikipedias tidligste dage, i omtrent samme boblende fornemmelse som når man flytter ind i sin allerførste egen lejlighed. Ergo: Enig; væk med dem... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
   • Må kunne indarbejdes bedre andetsteds. --Dannebrog Spy 18. nov 2006 kl. 20:00 (CET)
   • Er nu slettet. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
8. Wikipedia:Kriterier for artikler - unødigt detaljeret?
   • Kan muligvis formuleres simplere, men vi skal tænke på at det er en tidlig udgave.--Maitch 16. nov 2006 kl. 19:27 (CET)
   • Behold - Måske lige detaljeret nok. Må kunne barberes ned.--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
   • Regler om notabilitet — den består af fire generelle kriterier hvoraf tre bygger på mit forslag til regler på området, og så en lang liste der utvivlsomt kommer til kort givet den bredde vi helst skulle have: Den er et lærebogseksempel i hvorfor jeg foretrækker en håndfuld tommelfingerregler frem for en lang tjekliste... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
   • Kriterier bør være vejledende. Der mangler et kapitel om samleartikler.--Dannebrog Spy 18. nov 2006 kl. 20:00 (CET)
   • Selv om jeg oprindelig kom med det første udkast til listen er den måske efter moden overvejelse for detaljeret. Så jeg stemmer egentlig for at vi foreløbig sletter de meget specifikke dele; enten fra Wikipedia:Kriterier for artikler#Retningslinjer og nedefter, eller blot fra Wikipedia:Kriterier for artikler#Specifikke kriterier og nedefter. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
   • Ren bureaukrati - men jeg har forståelse for hvorfor den er lavet. Jeg mener ikke vi behøver stive os selv af med regler, når vi bekæmper materiale fra folk, der har svært ved at se grænsen for, hvornår noget er interessant for resten af os. Skulle vi engang imellem komme til at slippe materiale igennem, der nok ligger lige under grænsen så overlever Wikipedia nok alligevel, så vidt jeg har forstået, skal vi ikke bekymre os så meget om hvor meget plads vi bruger til artikelskrivning. Selvfølgelig er der grænser, men jeg tror på, at vi kan håndhæve dem uden reglerne. Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
   • Foreløbig konklusion: Der lader til at være stemning for at forsimple denne, så de fleste af de specifikke kriterier ryger ud, og så ser vi om det ikke går med blot de fire tommelfingerregler. --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
   • Endelig konklusion: Da der ikke på 1½ uge er indløbet kommentarer til den foreløbige konklusion, bliver denne også den endelige. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
9. Wikipedia:Navngivning - unødigt detaljeret?
   • Behold - Måske lige detaljeret nok. Må kunne barberes ned.--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
   • Navngivningsregler — her fornemmer jeg en vis konsensus omkring den grundlæggende regel, at ting (for så vidt angår artikeltitler) skal kaldes det som de fleste dansktalende kalder dem, altid i en "grundform" af ordet (f.eks. hus i stedet for huse), og i øvrigt med den stavemåde RO foreskriver. En god del af denne politikside er "detalje-eksempler" på hvordan den generelle regel skal udmøntes i bestemte tilfælde — mon ikke man kunne "luge" lidt i det...? ... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
   • Må kunne indarbejdes bedre andetsteds. --Dannebrog Spy 18. nov 2006 kl. 20:00 (CET)
   • På den ene side meget detaljeret, på den anden side et ofte tilbagevendende diskussionspunkt. Måske skal dens "vejledende" karakter blot præciseres? --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
   • Præciser den vejledende karakter og kort ned f.eks. virker den grammatiske gennemgang til sidst malplaceret - men siden er som sådan ok som brugervejledning og den er rar nok at henvise til når diskussionerne går højt og hidsigt om "Øster Ævling" hedder Øster ævling, Øster aevling eller hvad... Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
   • Foreløbig konklusion: Teksten strammes grundigt op, men den grundlæggende karaktér ændres ikke. Det præciseres at den er vejledende. --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
   • Endelig konklusion: Da der ikke på 1½ uge er indløbet kommentarer til den foreløbige konklusion, bliver denne også den endelige. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
10. Wikipedia:Opbyg nettet - overflødig?
    • Slet - overflødig.--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
    • Opbyg nettet — well, et eller andet sted i regelsættet skal det vel præciseres om vi vil ha' alwiki, tre links pr. skærmside, eller et sted ind imellem. Om den skal have sin egen side eller koges ned til et par sætninger på en mere generel formaterings-politik-side må vel komme an på hvor meget vi kan koge den ned... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
    • Må kunne indarbejdes bedre andetsteds. --Dannebrog Spy 18. nov 2006 kl. 20:00 (CET)
    • Kunne f.eks. indarbejdes i Wikipedia:Retningslinjer? Evt. sammen med andre "mindre" retningslinjer der er for "små" til at have deres egen side? --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
    • Enig med Manscher her, jeg mener nu nærmere den i forkortet form hører til i stilmanualen end hos retningslinjerne. Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
    • Foreløbig konklusion: Denne indbygges andetsteds, enten i Wikipedia:Retningslinjer, stilmanualen eller en ny samleartikel med grundregler (som nævnt ovenfor). --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
    • Endelig konklusion: Da der ikke på 1½ uge er indløbet kommentarer til den foreløbige konklusion, bliver denne også den endelige. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)

---

(Herunder findes de kommentarer som ikke vedrører de enkelte forslag i kronologisk rækkefølge)

Tillad mig en enkelt kommentar: Overvej at se indad, og tænk lidt over den måde du fik kuppet de - efter min mening - totalt forfejlede ansvarlig-skabeloner på Landsbybrønden. Det vil nok give lidt større respons, hvis ikke det skal søbes ind i endnu et lag procedure. Betragt samtidigt dette sure opstød som en meget kraftig opfordring til at starte der. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. nov 2006 kl. 17:49 (CET)

Ok, nu er "kuppet" en rimelig hård udmelding. Han tog det op på landsbybrønden først. Der var een protest, men ikke nok til at skrotte ideen igen. --Maitch 16. nov 2006 kl. 19:16 (CET)

Maitch's og |EPO|s kommentarer flyttet ind under de enkelte sider ovenfor for overskuelighedens skyld. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:01 (CET)

Manscher har fået det indtryk fra debatten om "Instruction creep", at jeg ikke er begejstret for dette "formelle" regelforenklings-projekt, og har opfordret mig til at komme med et "indspark" i debatten her.

Bortset fra NPOV og copyvio er der næppe meget man er helt ubetinget tvunget til at følge her på dawiki, så personligt er jeg lidt ligeglad med om der kommer en ny regel om at kvindelige opfindere skal nævnes ved deres pigenavn under se også-links i artikler skrevet på en torsdag — straffen for evt. forseelser er næppe andet end at en "procedureslave" kommer og retter i det. Procedureslaven får ret, og jeg får fred. Næste artikel...!

Regler skal naturligvis være klare og utvetydige, men vi kan med garanti ikke opfinde det perfekte regelsæt der altid giver en knivskarp løsning på enhver uoverensstemmelse. Af hensyn til både nye brugere samt dem der ender i udsigtsløse diskussioner foretrækker jeg relativt enkle, generelle "tommelfingerregler" frem for et alenlangt forsøg på føromtalte uopnåelige, perfekte regelsæt. Helst så få af dem, at de er til at have i baghovedet når man som ny bruger drister sig til at skrive sin første artikel. Så her følger mine kommentarer og forslag til emnerne på Manschers liste: (... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET))

Peos kommentarer flyttet ind under de enkelte sider ovenfor for overskuelighedens skyld. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:15 (CET)

Jeg læser Wegges indlæg sådan at skabelon-rammerne om Landsbybrønden er en anstødssten, og tager den gerne op til debat igen. For at den ikke bliver "skjult" i denne diskussion, opretter jeg et nyt indlæg. --Martin Manscher 18. nov 2006 kl. 17:37 (CET)

Jeg har tilladt mig at kopiere jeres kommentarer ovenfor ind i Sider der bør slettes --Martin Manscher 18. nov 2006 kl. 18:01 (CET)

Dannebrog Spys kommentarer og andres kommentarer til disse flyttet ind under de enkelte sider ovenfor for overskuelighedens skyld. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:15 (CET)

Wikipedia:Bidrag med det, du ved, eller er villig til at sætte dig ind i og Wikipedia:Hvad Wikipedia også er (nr. 6 og 7) er slettet jf. de mange slettestemmer på WP:SDBS. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 16:22 (CET)

Konklusion: Jeg har indført de angivne konklusioner. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 21:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Debatafsporing ved hjælp af ikoner

Jeg vil gerne opfordre folk til at holde igen (evt. helt lade være) med at bruge Støtter og Støtter ikke i løbende diskussioner. Ikonerne støtter ikke diskussionen, men kan let føre til en situation, hvor man tæller stemmer i stedet for at lytte til argumenter. --Palnatoke 27. nov 2006 kl. 08:08 (CET)

Støtter :-) --Morten LJ 27. nov 2006 kl. 12:09 (CET)

Støtter også. Jeg synes det er en god ide. --Maitch 27. nov 2006 kl. 13:29 (CET) Gjort

Det var en (to efter redigeringskonflikt) herlig selvironisk kommentar :-) Det er ihvertfald sådan jeg læser den, og jeg er iøvrigt fuldstændig enig i Palnatokes oplæg. Wikipedia er ikke et demokrati, så det med at gøre alting til en demokratisk afgørelse er ikke noget jeg er specielt begejstret for. Edit: Men der er vittigheder der kun er morsomme, første gang man hører dem. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. nov 2006 kl. 13:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Problemer med månedsafhængige skabeloner

• Det første er bare en en forhistorie. Det er muligvis muligt at svare selvom man hopper direkte til spørgmålet i næste afsnit.

• Jeg ville opdatere astronomiportalen(den trængte virkelig til det) med en ny månedens artikel og gik derfor ind og skrev i den skabelon der hedder Portal:Astronomi/Månedens Artikel/december 2006. Jeg skrev den også ind i arkivet for månedens artikler. I arkivet virkede det fint og den rigtige kom frem, men på portalens forside var der kun et dødt link med hvad der tilsyneladende var samme skabelon. Da jeg ville se hvilken skabelon portalen brugte stod at det var Portal:Astronomi/Månedens Artikel/ CURRENTMONTHNAME CURRENTYEAR(jeg blev nødt til at fjerne paranteserne om CURRENTMONTHNAME OG CURRENTYEAR fordi de åbenbart virker fint til at give december 2006 på denne her side!) hvilket vel burde være det samme bare med automatisk opdatering.

Det viste sig imidlertid at Portal:Astronomi/Månedens Artikel/april 2024 brugte Portal:Astronomi/Månedens Artikel/november 2006 og at det var derfor mit link ikke virkede. Da jeg satte artiklen ind for den ovennævnte novemberskabelon kom den også ganske rigtigt frem på portalforsiden.

• Spørgmålet er så: Hvorfor bruger current month skabelonen sidste måned?
• Tillægsspørgsmålet er så hvorfor gør den det kun på astroportalens forside og ikke her?

Har jeg lavet en fejl som det er lykkedes at kompensere for med noget rod der tilfældigvis ser rigtigt ud på forsiden. Jeg er i hvert fald forvirret. Elentirmo 17. dec 2006 kl. 00:31 (CET)

Jeg ved ikke om der er et dybereliggende problem, men måske er det bare cachen der skal tømmes. Har du prøvet Purge Cache? I øvrigt bør du vel lave en lille forskel mellem november og december artiklen for at se hvilken den reelt viser. Det er bare et forslag. --Bjarke Walling 17. dec 2006 kl. 00:44 (CET)

Nu virker det i hvert fald med december. Jeg fandt aldrig helt ud af hvorfor den gjorde det andet. Jeg kan se hvilken skabelon den viser når jeg går ind i rediger og kigger i bunden af siden så det var ikke nødvændigt at lave dem forskellige. Nu har jeg fjernet alt indholdet fra novembers så hvis en administrator ville slette den helt ville det være fint.Elentirmo 17. dec 2006 kl. 10:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Diskussionssideskabelon

Jeg har lavet en ny skabelon (kopieret fra en-wiki), den ser sådan her ud:

Dette er diskussionssiden for Wikipedia:Landsbybrønden/Skabeloner, denne side benyttes til diskussion af forbedringer af artiklen.
Dette er ikke et forum til generel diskussion af artiklens emne. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nye indlæg startes nederst på siden; tryk her for at oprette et nyt indlæg. Nybegyndere? Kom hurtigt i gang, almindelige begynderfejl	Retningslinjer Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere

og hedder {{diskussion}}. Den kan man sætte ind øverst på diskussionssider. --Morten LJ 7. jan 2007 kl. 21:45 (CET)

Jeg tror lige der skal arbejdes lidt med boksen med Retningslinjer. "Antag god tro" lyder lidt vel engelsk i ordstillingen. Jeg har desværre ikke nogle bedre forslag. Har du i øvrigt en speciel intention med hvor den skal bruges henne? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 7. jan 2007 kl. 22:03 (CET)

Jeg synes nu "antag god tro" lyder OK, problemet er nok også at hvis man omformulerer det bliver det lidt for bredt til den smalle boks.

Jeg har sat den ind på Diskussion:E=mc² indtil videre. Måske den kan bruges steder hvor der er problemer med at retningslinierne for diskussionssiderne ikke bliver overholdt. Mange anonyme kan kender måske ikke lige til disse retningslinier, men jeg ved ikke om det er aktuelt på da-wiki.

De er mellemglade for den på en-wiki, den har overlevet sletningsnomination 3 gange, sidste gang her. Der er bred enighed om at den er god at have på toppen af alle diskussionssider, men at den egentlig burde blive tilføjet automatisk a MediaWiki-softwaren. --Morten LJ 7. jan 2007 kl. 22:12 (CET)

Hej. Jeg er sådan helt almindelig med en mellemuddannelse, hvad betyder "Antag god tro", hvordan skal man opfører sig i den linie? --Maya123

: Måske betyder "Antag god tro", "Folk skriver her, i god tro", men linien er måske for lang til "boksen". ;-)) Mvh --Maya123

Ja det kunne sgu godt være at jeg skulle tage mig sammen og så skrive artikler ligesom på en-wiki som disse overskrifter kan linke til. Antag god tro betyder at man skal gå ud fra at folk ikke begår fejltagelser med vilje. Fx skal jeg antage at hvis du slette indholdet på denne side, så var det ikke med vilje. Jeg skal derfor ikke skælde dig ud før jeg er sikker på at det var med vilje :-) --Morten LJ 7. jan 2007 kl. 22:22 (CET)

Jeg synes også et eller andet sted at det engelske "Assume Good Faith" ar klarere, men har ingen bedre oversættelsesforslag. Måske skulle de fire punkter føre til sider der forklarer hvad vi forventer? G®iffen 8. jan 2007 kl. 17:17 (CET)

Skabelonen er en udmærket ide, men den bør kun bruges, hvor der er problemer. Består diskussionssiden derimod kun af et par uskyldige bemærkninger, vil den stjæle unødig meget opmærksomhed, fordi den vil være dobbelt så stor som sidens faktiske indhold. --Dannebrog Spy 9. jan 2007 kl. 16:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Indsættelse af velkomstskabeloner

Jeg har lavet(/stjålet) et script til at indsætte velkomstskabeloner, det laver 5 nye tabs på brugerdiskussioner:

Se mere på Bruger:Morten_LJ hvor du også kan se hvordan det installeres. Kommentarer udbedes, helst på scriptets diskussionsside: Brugerdiskussion:Morten LJ/velkomst.js. --Morten LJ 4. feb 2007 kl. 10:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Velkomst en mindre ændring?

På Brugerdiskussion:Morten LJ/velkomst.js påstår Bruger:G®iffen at det tidligere er besluttet her på brønden at indsættelse af velkomster ikke skal markeres som mindre ændringer. Jeg kan ikke finde indlæget så vi skulle måske bare taget det op igen.

Jeg markerer normalt som mindre ændring primært fordi jeg laver så mange ændringer på én gang men jeg har ellers ikke noget forhold til mindre ændringer da jeg ikke bruger denne form for filtrering. --Morten LJ 4. feb 2007 kl. 13:16 (CET)

Faktisk ville det være smart med en BOT der gjorde det i stedet for brugere, hvor man har gemt BOT'ens seneste ændringer. (Fra seneste ændringer) Jeg ville sige mindre ændringer hvis jeg skulle sige min personlige mening.

Så jeg støtter vel Morten LJ Støtter

--Grey-Fox 4. feb 2007 kl. 18:52 (CET)

Jeg kan tage fejl, det kan have været på en:wiki. Jeg husker heller ikke en reel konklusion, men blot at nogen mente at en velkomst er en ret stor ting.

I øvrigt vil det jo også (hvis man husker beskrivelsesfeltet) vises på seneste ændringer at nogen har budt velkommen, så alle mulige andre kan bruge tiden på noget andet end at læse en velkomst der allerede er der...

Neutral G®iffen 4. feb 2007 kl. 20:32 (CET)

For the record så er jeg også Neutral da jeg ikke bruger disse markeringer til noget. --Morten LJ 4. feb 2007 kl. 21:45 (CET)

Jeg er ligeglad med om de er mærket mindre eller ej. Men jeg kan ikke gå ind for at der skal bruges bot da den ikke vil give den orange medelsese om at man har fået en besked. Jeg for den ihvet fald ikke når weggebot arkivere min diskutionsside.--Jan Friberg 4. feb 2007 kl. 23:20 (CET)

Jeg får den orange stribe ved bot-besøg, men der er en anden grund til at det ikke skal bottes - det er for upersonligt. Med hånd-indsatte velkomster kan man også sige noget personligt (hvis man vil). --Palnatoke 4. feb 2007 kl. 23:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny skabelon om hvad Wiki ikke er...

I forbindelse med en diskussion på IRC om Lars Hawaleschka Madsen o.l. blev der diskuteret muligheden for oprettelse af en skabelon om Hvad Wikipedia ikke er..., til indsættelse på sider der nærmest er et CV-indeks. Der findes for nærværende {{hejmor}} og {{notabilitet}} men disse er IMO ikke helt dækkende. Jeg vil derfor gerne kaste op til diskussion, om der ikke skal oprettes en skabelon alà Bruger:Hebster/TMP/Skabelon:Wiki-er-ikke, til at sætte på sider som føromtalte. --Hebster 4. feb 2007 kl. 13:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Geografiske koordinater

Den gode Peter Brodersen har taget alle Wikipedia-artikler, der er udstyret med geografiske koordinater, og plottet dem ind på et landkort, jf. [1]. Resultatet kan ses på www.findvej.dk/wikipedia (for god ordens skyld skal det nævnes, at jeg kender Peter privat). Som det fremgår, er det kun et fåtal af artiklerne, der er tagget op, bortset fra en stribe østjyske sogne samt en række lokaliteter på Vesterbro (sidstnævnte har jeg taget mig af som optakt til denne besked).

Jeg kunne godt tænke mig at starte et projekt, der har til formål at få sat koordinater på alle artikler, hvor det er relevant. Dels giver det læseren af en artikel en nem måde at få stedfæstnet artiklens emne. Og dels giver det mulighed for at se på et kort og finde artikler, der omhandler et bestemt område. Sidstnævnte kunne evt. kombineres med et søgefilter, så der på kortet kun vises artikler inden for en bestemt kategori, fx hvis man kun ønsker at få plottet kirker eller danske indkøbscentre.

Der findes i dag enkelte skabeloner, der bruges til opmærkning af koordinater: Koordinater, Skabelon:Coor, Skabelon:Coor dm NA, Skabelon:Coor dms, Skabelon:Coor title dm, Skabelon:Coor title dms. Nogen samlet vejledning til disse har jeg dog ikke kunnet finde. Coor-skabelonerne findes også på enwiki, hvor de er beskrevet i stilmanualen og i en:Template:Coor/doc. Se i øvrigt en:Wikipedia:WikiProject Geographical coordinates.

Nu er jeg ingen ørn udi sligt, men umiddelbart vil jeg mene, at koordinatsæt bør følge dansk skrivemåde, dvs. med komma som decimaltegn og med bogstaverne N/S/Ø/V til at angive nordlig/sydlig bredde, østlig/vestlig længde. De nuværende skabeloner bruger en engelsk konvention, se fx Kollegiegården (koordinatlinket er øverst til højre).

Man kan diskutere, om koordinatsættet overhovedet bør vises. Måske var det bedre at lave et link med teksten “se på kort”, som så linker til et kort. På Kollegiegården linkes til en side, hvor brugeren kan vælge mellem 117 kort over det samme (de fleste brugere er nok rimelig ligeglade med, hvilken kortleverandør de benytter). Jeg vil foreslå, at der linkes direkte til ét kort uden om mellemsiden, evt. et kort a la ovennævnte, hvor der også er markeret andre artikler i nærheden. P.t. er Googles kort vist ganske udmærket, men hvis der en dag kommer en bedre kortleverandør, kan man jo skifte til den tid.

Coor-skabelonerne er lidt pudsige. De tager nogle parametre, der angiver hvilket land, der linkes til, samt hvilken slags sted, der er tale om. Førstnævnte burde give sig selv ud fra koordinaterne, og sidstnævnte burde kunne ses ud fra de kategorier, som artiklen er i (langt de fleste artikler vil komme i kategorien landmark). Koordinater kan kun angives som et punkt. Det går måske an for bygninger og pladser, men for længere veje begynder det at blive problematisk, og for byer, lande osv. har man i højere grad behov for at angive et område, fx vha. en polygon. Dette understøttes ikke af coor-skabelonerne.

Hvis en artikel nævner flere punkter (et eksempel kunne være artiklen om DTU, der viser beliggenheden af såvel de oprindelige bygninger på Sølvgade og det nuværende område i Lundtofte), kunne det være rart med mulighed for at angive en tekst, der kan indsættes på kortet i tillæg til artiklens titel. Dette understøttes vist heller ikke af coor-skabelonerne.

Er coor-skabelonerne vejen frem? Eller skal vi finde på noget bedre?--C960657 8. feb 2007 kl. 22:47 (CET)

Godt initiativ, jeg har selv lige tilføjet to stk. koordinater med hjælp fra google earth, det er super-nemt og det bidrager helt sikkert til Wiki på en positiv måde, her er et punkt hvor vi virkelig kan adskille os fra et trykt leksikon. --Morten LJ 8. feb 2007 kl. 23:32 (CET)

Jeg synes vi skal fastholde at koordinaterne linker til Map sources/GeoHack - der er faktisk meget forskel på kortene , og der opdateres når der sker ændringer i kortmaterialet. Det er nok også meget individuelt hvilket kort folk er vant til at bruge - derfor er det godt med et valg. I øvrigt kan jeg fuldt tilslutte mig at vi sætter koordinater på så mange sider som muligt. Bemærk iøvrigt at de danske koder er med k : koor og ikke coor som på engelsk . Hvis man vil indsætte en tekst på et kort er der mulighed på wikimapia vh. Nico 8. feb 2007 kl. 23:53 (CET)

Ja, der er sørme også Skabelon:Koord og Skabelon:Koord dms i tillæg til ovennævnte udgaver med C. Lidt ensretning er vist på sin plads :-) Det kan muligvis være relevant at linke til et par forskellige korttjenester, men GeoHack-siden går alt for vidt. I stilmanualen står “Det er tit en god ide at sætte en eller to gode eksterne links på en artikel så læseren kan finde yderligere information, men at lave links til ti eksterne steder giver ingen ekstra værdi til artiklen. Vi laver en encyklopædi og ikke en ny linksamling.” Jeg synes, at det samme princip bør gælde kortsiden. Jeg tror, at kortintegrationen vil blive mere brugervenlig og dermed mere brugt, hvis man kommer direkte til kortet og ikke skal ledes via en mellemstation, hvor man skal tage stilling til noget, som de færreste har en mening om (hardcore fans af bestemte korttjenester kan jo stadig slå det pågældende sted op ved at copy-paste koordinaterne, selvom der ikke linkes direkte, eller de kan tilrette linkene automatisk vha. lidt fusk med deres monobook.js).--C960657 9. feb 2007 kl. 00:30 (CET)

God idé. Jeg henleder lige opmærksomheden på, at jeg for nogle dage siden forespurgte muligheden for at bruge UTM-koordinater på Skabelondiskussion:Koordinater. Det er dog muligt, at det er lige så smart på et strategisk sted at have et link til en "omsætter" fra UTM. --Heelgrasper 9. feb 2007 kl. 01:22 (CET)

Det er ikke vores opgave at vælge kortudbyder for folk. --Palnatoke 9. feb 2007 kl. 07:10 (CET)

Enig med Palnatoke. Det vil nok være en god ide hvis vi beslutter os for én og kun en måde (skabelon) at skrive koordinater og så få faset de andre skabeloner ud. --Morten LJ 9. feb 2007 kl. 10:19 (CET)

Hvis man tjekker interwikilink for Skabelon:Coor_dms kan man se, at den tilsvarende skabelon på alle andre Wikipediaer på nær én har samme navn, dvs. coor dms. Så jeg foreslår, at vi lægger os i slipstrømmen heraf og bruger det samme navn, selvom det ikke er så danskklingende. Hvis vi så vil tilføje yderligere funktionalitet for at imødegå nogle af de problemstillinger, jeg rejste i mit oprindelige indlæg, kan vi gøre det ved at lave en ny skabelon, som så inkluderer en coor-skabelon.--C960657 9. feb 2007 kl. 20:24 (CET)

Jeg faldt lige over endnu en stribe skabeloner beregnet til at angive koordinater med: Wikipedia:Skabeloner/Geografi#Skabeloner_med_kort-koordinater. De ser dog ikke ud til at være brugt i mere end en håndfuld artikler hver. Navngivningen er måske mere umiddelbart forståelig end coor-udgaven, hvor parametrene angives på en noget usædvanlig måde, fx {{coor title dms|55|41|34|N|12|35|57|E|type:landmark_region:DK}} (jeg vil mene, at man ved brug af coor altid bør tilføje parametrene type (der i de fleste tilfælde er landmark) og region). På den anden side kan coor-udgaven copy-pastes direkte fra andre wikier.--C960657 15. feb 2007 kl. 21:21 (CET)

O.k., jeg foreslår, at vi holder os til coor title dms, coor title dm og coor title d til markering af koordinater for selve artiklen (sidstnævnte er endnu oprettet). Herved bruger vi samme skabelonnavn som på de andre wikier. Syntaksen for disse skabeloner er i forvejen så kryptisk, at nye brugere under alle omstændigheder har behov for at konsultere en vejledning, så jeg synes ikke det gør så meget, at skabelonnavnet ikke er et dansk ord. Med koordinater-skabelonen skal man selv angive linkteksten, hvilket i mine øjne er uhensigtsmæssigt. Om linkteksten skal være artiklens navn og/eller koordinatangivelsen, bør efter min mening styres centralt. Jeg foreslår derfor udfasning af koordinater-skabelonen.--C960657 1. mar 2007 kl. 23:46 (CET)

Jeg har (i sidste weekend) ensrettet coor title d/dm/dms-skabelonerne. De benytter nu samme grundskabelon, så koordinaterne vises med komma som decimaltegn og med Ø/V i stedet for engelsk E/W. Jeg har desuden udvidet vejledningen på Wikipedia:Geografiske koordinater. Jeg har desuden indsat koordinater i en del artikler. Men der er dælme mange artikler om geografiske lokationer, så det vil nok være på sin plads at lave et WikiProjekt, hvor man kan koordinere indsatsen.--C960657 8. mar 2007 kl. 23:46 (CET)

Hvis du opretter det melder vi os (kan selvfølgelig kun tale om mig selv :) --Broadbeer 9. mar 2007 kl. 00:10 (CET)

Glimrende – så er vi allerede to :-) Jeg laver en projektside. Vil folk finde det for pjattet at kalde det Wikipedia:På med pilen, Palle ([2])? Den seriøse vejledning findes på Wikipedia:Geografiske koordinater, så jeg synes nok det går an, at det koordinerende projekt har et lidt mere frejdigt navn i stil med Wikipedia:Skyd en kirke.--C960657 9. mar 2007 kl. 21:26 (CET)

Eftersom C960657 har opgivet at klare koordinaterne selv, kunne projektet passende have heddet: "Kom til kort" :-) --Sir48 (Thyge) 10. mar 2007 kl. 03:21 (CET)

Den er købt: Wikipedia:WikiProjekt Kom til kort --C960657 15. mar 2007 kl. 00:02 (CET)

Vi skal også lige have de internationale aspekter med i overvejelserne . Map sources/GeoHack er Wikipedias globale omdirigeringsside, og lokale forhold kan være af betydning for hvilke kort der anvendes, nogle kort er bedre visse steder end andre ... men koordinatkoderne skal helst være almene. Det ville da være fedt hvis det kan kodes så man også kan vælge Kort og matrikelsstyrelsen og Fund og Fortidsminder men det kræves vist en del programmering -- Nico 9. feb 2007 kl. 08:01 (CET)

GeoHack bruges af bl.a. den engelske Wikipedia, men det er næppe udtryk for, at der er noget officielt Wikipedia over den. Iflg. eget udsagn (øverst) er siden one of Magnus' toys. Der kan muligvis være en fidus i at bruge skabeloner med samme navne og/eller parametre som på andre Wikipediaer (af hensyn til bl.a. robotter), men der er næppe nogen grund til at linke til samme oversigtsside som de andre, hvis vi kan finde eller lave et bedre alternativ. Hvis vi linker til en oversigtsside, vil det være ønskeligt, at denne var med dansk tekst og med højere prioritering af kort på dansk eller med dansk relevans. Jeg synes dog, vi bør begrænse os til kort, der muliggør link til en bestemt lokation. At linke til forsiden af Kort og Matrikelstyrelsens websted har mere karakter af linksamling. Jeg vil gerne prøve at rigge en dansk modstykke til GeoHacks-siden til i løbet af weekenden.--C960657 9. feb 2007 kl. 20:14 (CET)

Det lyder rigtigt godt. Jeg har selv sat en del koordinater på artikler i dag. --Broadbeer 15. feb 2007 kl. 22:32 (CET)

Jeg har lavet et udkast, der kan ses på [3] [4]. Koden er baseret på Geohack-siden og Wikipedia-designet. Selvom kortoversigten strengt taget ikke er en del Wikipedia, er det en side, der er lavet specifikt til Wikipedia, og som der er konsensus om at linke til (håber jeg), hvorfor jeg synes, det er hensigtsmæssigt, at den af udseende minder om Wikipedia. Jeg har undladt at bruge det rigtige Wikipedia-logo, idet dette vistnok er beskyttet og ikke må bruges uden særlig tilladelse. Ligeledes inspireret af Geohack-siden (se en:User:Magnus Manske/GeoTemplate) kan siden redigeres via Wikipedia via Bruger:C960657/Sandkasse/Kortskabelon (der er dog p.t. ikke "live" hul igennem). Det er tanken, at man angiver hvilke lande, et givent kort dækker. Fx dækker Eniros kort kun Danmark og Sverige og bliver således ikke vist, hvis region-parameteren er andet end DK og SE. På den måde bliver listen overskuelig. Rækkefølgen af kortudbyderne kan diskuteres, men jeg vil foreslå en ordning, hvor kortene så vidt muligt sorteres efter hvor populære, de må antages at være blandt brugerne (dette kan man jo evt. måle ved at tælle antal klik). Mange udbydere dækker i princippet hele kloden men har kun detaljerede data for visse regioner. Her foreslår jeg, at disse kortudbydere kun skal vises for regioner, hvor dækningen er af en vis kvalitet, dvs. ikke mærkbart ringere end andre udbydere. --C960657 17. feb 2007 kl. 20:46 (CET)

En principiel (men alene dét) indvending: Vi er ikke geografisk, men sprogligt dansk-orienterede på dawiki, så vore artikler (og den tilhørende korthenvisning) bør være lige gode, uanset hvilken egn, de drejer sig om. --Palnatoke 17. feb 2007 kl. 22:19 (CET)

Jeg forstår ikke helt, om dette er en indvending mod noget af det, jeg skriver. Umiddelbart er jeg enig med dig. Systemet er netop indrettet, så man får vist de bedste kort for netop den region, som punktet hører til (angivet ved region-parameteren i coor-skabelonen), dvs. at steder i Danmark har man mulighed for at få vist hos bl.a. Eniro og De Gule Sider, mens man for steder i Frankrig har mulighed for at få dem vist hos tilsvarende franske korttjenester (jeg mangler dog at kopiere listen over lokale kortudbydere over fra GeoHack). Alle punkter kan man få vist hos de globale udbydere såsom Google og Yahoo.--C960657 17. feb 2007 kl. 23:23 (CET)

Ah - pointen at sidens indhold var parameterstyret, var lige undsluppet mig; så er der vist ingen ko på isen - fortsæt endelig :-) --Palnatoke 17. feb 2007 kl. 23:41 (CET)

Det ser jo fint ud - MapQuest skulle måske på også. Har du forsøgt med UTM-koordinater ? Umiddelbart kan jeg ikke se hvad der opnås med den nye, ud over en grafisk forbedring. (Hov - opdager lige Eniros sattelitbilleder fra Danmark er 10 gange bedre end Googles, så det er en forbedring :-) Jeg kan ikke ikke overskue hvad vi mister ved ikke at køre GeoHack, men den kan jo altid bruges fra de andre wiki'er til at holde øje med nye og forbedrede kort. -- Nico 17. feb 2007 kl. 22:33 (CET)

Målet er at lave en dansksproget side, der er mere overskuelig og lettilgængelig for nybegyndere end GeoHack. Derudover har jeg forsøgt at give siden en dansk vinkling med opprioritering af danske kortudbydere (en betydelig del af artiklerne på dawiki omhandler steder i Danmark). Hvad mener du med, om jeg har forsøgt med UTM-koordinater? Nogle af korttjenesterne, fx De Gule Sider, skal have koordinaterne angivet i UTM. Omregningen sker på baggrund af Geohack-koden. MapQuest er tilføjet. Der mangler i øvrigt stadig at blive angivet lokale korttjenester for andre regioner end DK.--C960657 17. feb 2007 kl. 23:08 (CET)

Google har d.d. opgraderet deres korttjeneste [5], så deres billeder er på højde med Eniros om ikke bedre – fint med lidt konkurrence. Det tydeliggør i øvrigt, at de første koordinattilføjelser, jeg lavede, hvor jeg tog udgangspunkt i de gamle Google-kort, ligger lidt skævt. Til gengæld er Eniro, Yahoo og Google tilsyneladende nu enige inden for en meters penge, hvilket jo er fint.--C960657 1. mar 2007 kl. 19:13 (CET)

Det ser faktisk ud til at være de samme luftfotos, der bruges hos Google og Eniro. Hos Google er de blot i højere opløsning. Se fx området omkring Carlsberg-siloen, [6]: Her er det tydeligt at se, at billederne er "limet sammen" ca. langs Vesterfælledvej. Husene øst for Vesterfælledvej "læner" mod vest, mens husene vest for "læner" mod øst.--C960657 1. mar 2007 kl. 19:34 (CET)

UTM er ikke noget jeg har forstand på, det var bare Heelgrasper der gjorde opmærksom på at kulturarvsstyrelsens Fund og Fortidsminder bruger den opmærkning, og det ville være fedt hvis vi kunne gå direkte til deres fundsteder også . Se Universal Transverse Mercator. -- Nico 18. feb 2007 kl. 00:51 (CET)

Nu har jeg tilføjet links til Fund og Fortidsminder samt Det fredede danmarkskort over fredede og bevaringsværdige bygninger. Dele af logikken i URL'erne er stadig sort for mig, og der mangler zoom-understøttelse, men det er da en start. Selvom der ikke her er tale om deciderede korttjenester men snarere “assorterede emner plottet ind på et kort”, så synes jeg, at de kan være relevante nok at linke til fra en encyklopædi (i modsætning til hvis fx nogen foreslog at linke til et kort over alle verdens 7-Eleven-butikker og lign. :-). Men det er ikke noget, jeg har stærke meninger om.--C960657 20. feb 2007 kl. 01:08 (CET)

Fornemt :-) Jeg er solgt hvad linksiden angår (måske lige med et link til geohack også, så vi bevarer følingen med de andre ?). - Men hvordan i praksis - kan det køre over wikipedia, eller skal det ligge på en anden server ? - Nico 20. feb 2007 kl. 21:44 (CET)

Den kan ikke ligge på selve Wikipedia. Måske kan den få lov at ligge på wikipedia.dk. Jeg prøver at forhøre mig hos Bruger:Christian List, der ser ud til at stå for sitet.--C960657 20. feb 2007 kl. 23:51 (CET)

Jeg kan godt ligge den på wikipedia.dk. Bare send mig de php filer der skal til og angiv præcis hvor du vil have dem lagt. --Christian List 22. feb 2007 kl. 02:13 (CET)

Storartet :-) Jeg gør det lige lidt mere færdigt (p.t. er det noget klyt, der er banket sammen i hast) og sender dig filerne.--C960657 22. feb 2007 kl. 23:59 (CET)

Det bliver langsomt bedre. Hvis nogen har lyst til at beta-teste, kan de sakse indholdet fra Bruger:C960657/monobook.js, hvilket ændrer alle links til GeoHack til i stedet at pege på den danske kortoversigt.--C960657 1. mar 2007 kl. 23:46 (CET)

Har lagt Eniro på Geohack, så resten af verden kan få adgang til nogle bedre satelitkort, end Google syns vi skal spises af med. - Nico 21. feb 2007 kl. 16:52 (CET)

Man skal nok lige passe på, om der er tilladelse til "deep linking", f.eks. til Eniro. Ellers ser det fornemt ud, må jeg sige. --Sir48 (Thyge) 22. feb 2007 kl. 03:31 (CET)

Tak for rosen :-) Hvis det var mit eget site, ville jeg ikke tøve med at linke til Eniro eller andre. Men eftersom retstilstanden er noget uklar, vil jeg ikke bringe Wikipedia i potentielle vanskeligheder, så det er nok bedst at spørge om lov. Jeg sender dem en venlig forespørgsel.--C960657 22. feb 2007 kl. 23:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Album-skabelon

Hej folk. Jeg har oprettet Skabelon:Infoboks album og gjort Skabelon:Album til en omdirigering dertil. Skabelonen burde gerne være bagudkompatibel med alle de artikler som allerede bruger den gamle album-skabelon, men hvis jeg har kludret i det et sted, må I gerne lige rette det. --Lhademmor 13. feb 2007 kl. 13:52 (CET)

I øvrigt, hvis en artikel ikke bruger en af farvekoderne ordentligt, bliver den cremefarvet. --Lhademmor 13. feb 2007 kl. 13:54 (CET)

Sang-skabelon

Mens vi er ved det, har jeg også ændret Skabelon:Infoboks sang så den stemmer overens med den engelske. Jeg har dog beholdt de gamle parametre (som jeg egentlig selv synes er overflødige), så den burde være bagudkompatibel. --Lhademmor 27. feb 2007 kl. 14:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Automatisk link til fx datoer

Nu er jeg ny som bidragyder til wikipedia, så hvis jeg har overset nogle elementer i problemstillingen må I bære over med mig.

Jeg synes de automatiske links der bliver sat ind til datoer er lidt problematiske, fordi de leder til information, der næsten altsammen er irrelevant i forhold til et givent emne. Eventuelle brugere af siden anvender dermed tid på at sortere stort set irrelevante link fra relevante link.

Jeg er godt klar over at link til anden information er en af wikipedias styrker. Jeg mener bare links er for vigtige til, at man helt kan overlade det til automatpiloten uden at vurdere relevans af linket.

Men bortset fra det, er det absolut en positiv oplevelse at lægge information på wikipedia.

--Anette B DK

Dato-links bliver ikke lavet automatisk, idet det som med alle links er op til den enkelte forfatter at vælge links i artiklerne. Der foregår til stadighed en diskussion om, hvor mange links man bør sætte ind i artiklerne. Det er mit indtryk, at en del lidt ældre artikler ofte har flere links end lidt nyere. Selv har jeg den politik primært at sætte links på emner, som jeg synes kan bidrage til at gøre en artikel mere brugbar. Og man kan jo godt diskutere, om dato-links er af den type, men jeg sætter altid links på fødsels- og dødsdatoer. I den sidste ende kan man jo ikke vide, hvad læsere af Wikipedia kan være interesseret i at associere til.

Hvis du (som jeg) finder det generende med understregninger under links, så kan jeg anbefale dig at gå til "Mine indstillinger" (øverst i browseren), vælge fanebladet "Forskelligt" og her under "Understreg henvisninger" vælge "Aldrig". Det gør efter min mening artiklerne lettere at læse samtidig med, at man stadig kan se linksene.

Fortsat god arbejdslyst! --Arne (Amjaabc) 11. mar 2007 kl. 21:35 (CET)

Jeg laver konsekvent datoer og årstal som links uanset sammenhæng. Det giver måske ikke altid den store mening, men på den anden side turde det stå klart for enhver, at der jo gennem årene sker masser af ting på en given dato uafhængigt af hinanden. Man kan vælge at ignorere dato-linkene eller se dem som en måde at få lidt oplysninger om, hvad der ellers måtte være sket på denne dag. Men for både dem og alle andre links gælder, at man ikke behøver bruge mere tid på dem end nødvendigt. Der er jo ingen grund til at læse noget bare for at læse - man skal også have interesse i det, man læser. --Dannebrog Spy 11. mar 2007 kl. 21:58 (CET)

Jeg mente egentlig der var konsensus om at linke datoer og årstal? Jeg plejer at gøre det, som nævnt for at man kan se hvad der ellers er sket på en given dag eller et givent årstal.

Man kan dreje den derhen at de fleste bør kunne gætte sig til at 2000 omhandler året 2000 og ikke nødvendigvis Carl Barks, der døde 25. august det år. Derimod kan man - efter at have læst om Barks, se på "Hvad skete der mon ellers i 2000" og så klikke sig ind og se "Nåh, det var det år hvor Sydney var vært for sommer-OL. Så har du måske noget at relatere tiden til, hvis du har en specifik erindring om OL...? Who knows. G®iffen 12. mar 2007 kl. 20:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

"Dobbeltoplysninger"?

I en del artikler har vi faktaboks-skabeloner, og data i disse skabeloner optræder til tider også i selve artiklen. Som jeg ser faktaboks-skabelonerne, bør de alene være en opsummering af de data, vi alligevel har i artiklen og således hører de egentlig ikke med til artiklen, men er en "bonus". Tabellarisk opsamling af data kan være fint, men bør ikke afløse egentlig tekst. --Palnatoke 12. mar 2007 kl. 10:43 (CET)

Jeg er helt enig i, at informationer ikke skal stå udelukkende i faktabokse. Ser du behov for, at der skal gøres noget i den anledning? --Arne (Amjaabc) 12. mar 2007 kl. 20:10 (CET)

Her tillader jeg mig at være lodtret uenig. Problemet er bla. at der i forbindelse med rettelser i faktaboxene (i sogneartiklerne) kun bliver rettet i boxene men ikke i teksten, derved bliver artiklerne tvetydige. Da sogneartiklerne alligevel tydeligt bærer præg af af være automatgenererede, bestående af 3-4 linier tekst synes jeg måske faktaboxene er overflødige. På den anden side er de letlæselige, hvilket taler for at bevare dem.

Hvad menes i øvrigt med: "Ser du behov for, at der skal gøres noget i den anledning?"--Lcl 12. mar 2007 kl. 22:43 (CET)

Jeg kan langt hen ad vejen følge Palnatokes argument, men kun til et vist punkt: I de artikler om måner og grundstoffer jeg har skrevet eller oversat, er der ofte så mange oplysninger med, at medmindre der er en "interessant historie" bag flertallet af disse oplysninger, så bliver det svært at skrive dem alle ind i selve artikelteksten uden at det bliver en kedsommelig opremsning af tal... sa'e Peo 14. mar 2007 kl. 18:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fejl under april

Da jeg skulle til at kigge på artiklerne under april måned, opdage jeg at dagene står forkert,da april måned i år starter på en søndag ikke en lørdag. Dem der kan rette dette, er i ikke søde at gøre det. På forhånd tak --M 30. mar 2007 kl. 19:19 (CEST)

Det må være Skabelon:AprilKalender du kigger på. Som du kan se under dagene, så står der "Kalender for 2006". Så kalenderen er skam rigtig nok. Ser du på f.eks. den opdaterede Skabelon:JanuarKalender, så vil du i historikken se, at man opdaterer den ca. en gang om året, når tiden findes passende.

Men hvornår tiden findes passende er jo et vidt begreb på Wikipedia. Du skal være hjertens velkommen til at være primus motor for opdateringen :).

I øvrigt var dit indlæg en glimrende lektion i, hvordan forhåndsvisning kan anvendes ;). --|EPO| 30. mar 2007 kl. 19:39 (CEST)

Jeg har netop opdateret den. --Peter Andersen 30. mar 2007 kl. 19:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Commons-skabeloner

Vi har i øjeblikket {{Commons}}, {{Commons_left}}, {{Commonscat}}, {{Commonscat_left}} og {{Commons2}}. Vil der være nogen modstand mod at nedlægge hhv. {{Commonscat}} og {{Commonscat_left}} og lade dem erstatte af den almindelige skabelon?

I samme omgang kan vi jo passende indføre fælles design for de højre- og venstre-orienterede skabeloner. Overgangen burde kunne ske temmelig smertefrit ved hjælp af en bot. --|EPO| 8. apr 2007 kl. 15:52 (CEST)

Jeg støtter. Jo mere ensartethed på layoutfronten, desto bedre. --PhoenixV 8. apr 2007 kl. 15:55 (CEST)

Hvis man tilpasser layoutet af de eksisterende er der vel ikke noget at botte ? - Nico 8. apr 2007 kl. 16:20 (CEST)

Jeg vil afskaffe {{Commonscat}}-skabelonerne og lade dem erstatte af {{Commons}}-skabelonerne. --|EPO| 8. apr 2007 kl. 16:27 (CEST)

Der er en lidt vigtig forskel: I Commonscat kan du definere teksten i skabelonen, så den ikke er afhængig af sidenavnet - Den funktion er det en dårlig idé at fjerne. -- Nico 8. apr 2007 kl. 16:37 (CEST)

Så vidt jeg kan se, så er der ikke noget problem i at angive en valgfri parameter i nævnte skabelon. Test f.eks. med {{commons|Denmark|DK}}. --|EPO| 8. apr 2007 kl. 16:41 (CEST)

Ja, de bør alle ende med have den valgfri parameter. -- Mvh PHansen 8. apr 2007 kl. 17:02 (CEST)

Du kan vel gøre common-scat til redirect for at helgardere os mod kludder? --Lhademmor 8. apr 2007 kl. 16:59 (CEST)

Ja efter botningen kunne man gøre det. Men Category:XXX og XXX giver selvsagt ikke samme resultat på Commons, så vi skal under alle omstændigheder have en bot til at indsætte "Category:" i en pokkers masse artikler. --|EPO| 8. apr 2007 kl. 17:08 (CEST)

Er det ikke lettere bare at ensrette designet og så lade være at ændre de eksisterende henvisninger, og så bare standse med at bruge dem fremover ? - eller hvad er det egentlig i vil opnå ? -- Nico 8. apr 2007 kl. 17:34 (CEST)

Selvom vi jo har plads nok, så synes jeg, at det er overflødigt med skabeloner til både "artikler" og kategorier på Commons. --|EPO| 8. apr 2007 kl. 17:41 (CEST)

Det er jeg enig med dig i (Jeg foretrækker kategorierne - artiklerne hører hjemme på de nationale wikier), men det er en diskussion der gik død for flere år siden, og der er så vidt jeg ved aldrig kommet nogen konklusion på den. - Men det har sådan set ikke noget med vores skabeloner at gøre . -- Nico 8. apr 2007 kl. 18:16 (CEST)

Nu har jeg ensrettet designet. Vil flere brugere blande sig i debatten mon? --|EPO| 16. jun 2007, 19:35 (CEST)

Går ind for så lidt som muligt - synes det er nok med {{Commons}} og måske {{Commons2}}.. men det er bare min holdning :) --Hockeyindustrien 16. jun 2007, 20:01 (CEST)

Holder mig personligt til Skabelon:Søsterlinks, men det er vel bare mig :-) --Lhademmor 16. jun 2007, 21:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Placering af koordinater

Jeg mener vi på et tidspunkt blev enige om at placering af koordinater i toppen af artikler kun skulle bruges hvis der ikke er en mere velegnet placering i artiklen f.eks. ved et af de grafiske kort vi bruger i mange geografiartikler. Jeg kan desværre ikke finde den pågældende diskussion, som efterlyses af Bruger:C960657 der (vist) gerne ser at de altid er i toppen. Ifald det er en irc-diskussion jeg erindrer, som ikke er blevet ført over på wikipedia synes jeg det er på tide at få det afklaret. Jeg mener at det er mere relevant at sætte koordinaterne ind ved et kort eller en skabelon frem for toplaceringen , som kun bør bruges hvis der ikke er andre mere naturlige placeringsmuligheder i artiklen. Hvad mener i andre ? -- Nico 15. apr 2007 kl. 18:17 (CEST)

Jeg tror den nuværende palcering helt udenfor artiklen er noget vi mere eller mindre har arvet fra enwiki. I første omgang mente jeg også at det var et lidt sært sted, men jeg har vænnet mig til det med tiden. Og hvis de for alvor skal have værdi, er det vel praktisk nok at koordinaterne altid står det samme sted. Ellers skal vi i det mindste sikre at de er langt mere tydelige end de er nu. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 15. apr 2007 kl. 18:28 (CEST)

Umiddelbart er top-placeringen trukket ned over mig uden jeg har overvejet at jeg kunne forhindre eller ændre dette. Jeg er nu nået dertil hvor jeg forventer at koordinaterne står i toppen. Hvis det er standard på en:wiki (som jeg jo anser for moderprojektet) så synes jeg det bedste må være at holde dem der. Skulle der havne en infoboks i artiklen er der vel ikke noget galt i at gentage koordinaterne der, hvis boksen er sat op til det? Jeg mener også at have set et indspark om koordinater et sted, men husker ikke hvor. Jeg er ikke på IRC, hvilket begrænser søgefeltet lidt :-) G®iffen 15. apr 2007 kl. 18:54 (CEST)

Topplaceringen af koordinater synes jeg, fungerer fint - ligesom G®iffen forventer jeg efterhånden også at finde dem der. Mange artikler er i forvejen overbelæssede med infobokse og skabeloner, hvilket ikke altid gør dem mere overskuelige og læsevenlige - men ofte medfører, at de fremstår med et rodet og besværligt udseende. Så min stemme går helt klart til en topplacering, så skal man da ikke lede efter dem i selve artiklen. - apw 15. apr 2007 kl. 19:07 (CEST)

Jeg kan også huske, at jeg i starten syntes, at det var spøjst at vise koordinaterne øverst til højre. Nu har jeg vænnet mig til den nuværende placering, men jeg er da åben over for andre steder. Jeg synes godt, man kan argumentere for, at koordinater er en så generel ting, at de fortjener et fast sted i lighed med interwiki-links og kategorier. Men i lighed med G®iffen, ser jeg heller ikke noget til hinder for, at koordinaterne fremgår af både faktaboksen og på en fast plads, fx øverst til højre. På enwiki har de skabelonen coor at dms til det formål.

En vigtig pointe er, at af hensyn til folk, der bruger koordinaterne i anden kontekst end visning af ét punkt ad gangen, fx [[7]], bør det kunne udledes af den anvendte skabelon, om koordinaterne knytter sig til artiklen som sådan eller blot et sted, som omtales i artiklen (i artikler om lande angives ofte koordinater for såvel landet som for hovedstaden, men her er det kun landets koordinater, der knytter sig til artiklen som sådan).--C960657 15. apr 2007 kl. 20:01 (CEST)

Jeg må jo konstatere at jeg er i mindretal her :-/, og vil fremover så også sætte koordinater i toppen af artiklerne. Jeg efterlyser samtidig et redskab med en international søgefunktion alá http://www.multimap.com/ som samtidig kan formulere skabelonen sådan som http://www.giswiki.org/hjl_get_CoorE.htm og http://findvej.dk/ -- Nico 16. apr 2007 kl. 18:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Udfasning af {{substub}}

Nu har jeg så gennemgået alle substubbene en gang til. Konklusionen er at jeg ikke synes at vi kan tillade os at slette en eneste af artiklerne i Kategori:For korte artikler. Jeg mener derfor at vi skal udfase skabelonen og i stedet bruge andre skabeloner der passer bedre og som rent faktisk udstråler det rette budskab:

• {{ordbog}} - På artikler der ikke kan blive andet end et ordbogsopslag
• {{snævert emne}} - På artikler der bør flettes ind i en anden artikel, i det mindste indtil videre

  {{snævert emne}} skal stoppe samtidig stoppe med at være en sletningsskabelon.

• Diverse {{stub}}-skabeloner - På artikler som kan udvides ud over stub-længde på langt sigt

  Stub-begrebet skal udvides til at dække alle artikler der er for korte

• {{notabilitet}} - På artikler som beskriver et emne der ikke er relevant for særligt mange mennesker

Når {{substub}} ikke bliver brugt længere skal den slettes.

Med disse ændringer håber jeg at vi kan ændre brugen af skabeloner så sletningsskabeloner kun bruges når der rent faktisk kan komme en sletning på tale. --Morten LJ 25. jun 2007, 00:17 (CEST)

Jeg kan kun tilslutte mig ovenstående forslag, hvilket i lyset af tidligere diskussioner nok næppe kommer som nogen overraskelse. Jeg synes de andre sletteskabeloner udmærket dækker alle artikler der i fremtiden bør slettes fra wikipedia. Substub-skabelonen er blevet til et redskab kun få administratorer bruger, og er som sådan undtaget fra en almindelig konsensussøgende debat om hvad der bør slettes og hvad der bør bevares på wikipedia. --Rasmus81 25. jun 2007, 00:55 (CEST)

Jeg må lige anholde den der administrator-myte; der er flere brugere, der påsætter {{substub}} - men den har da det problem, at den gør artikellængde til et argument i sig selv. --Palnatoke 25. jun 2007, 12:00 (CEST)

Mht. sletning af skabeloner, så vil jeg nu hellere kaste udtjente skabeloner over i en kasse for sig; det gør det nemmere at læse tilbage gennem artikelhistorikken - også for ikke-administratorer. --Palnatoke 25. jun 2007, 12:03 (CEST)

(redigeringskonflikt med Palnatoke)

Jeg er ikke enig (hvad der nok heller ikke er overraskende ;). Jeg vil gerne støtte ideen om at benytte mere beskrivende skabeloner (ordbog/snævert emne/notabilitet) hvor det er muligt, men jeg er uenig i at substub-markering bliver overflødiggjort alene ved at øge brugen af andre skabeloner.

Et par eksempler:

• Gustaf Fröding. {{ordbog}} er af indlysende grunde ikke relevant. {{snævert emne}} - tja, hvis man skal flette artiklen ind i en anden, skulle det være en oversigtsartikel over svenske digtere - en sådan har vi vist ikke. {{notabilitet}}? - ikke i mine øjne. Han regnes jf. enWiki og noWiki for en af Sveriges største digtere, så der skulle ikke være problemer med notabiliteten.
• Henrik Prip. Hvis der ikke havde været en del henvisninger, ville jeg have slettet den - de tre informationer den indeholder nu (han er dansk, skuespiller og har medvirket i Absalons hemmelighed) er for lidt til at give mening. Omvendt tager det kun et øjeblik at lokalisere ham på IMDB og danskefilm.dk - og med de to sider som kilder, kan artiklen hurtigt bringes væk fra substub. Mht. skabelonmærkning er det samme smøre som før - jeg mener ikke der er problemer med notabilitet eller at det er et snævert emne.
• Koi... Mil Gaya. Notabel og ikke udpræget snæver - men kort.
• Paso doble. Flere andre danse har korte eller længere artikler, så notabiliteten skulle være i orden. Snævert emne kunne måske være relevant, men hvis man skal reagere på en sådan markering, skal der findes (eller oprettes) en artikel som det snævre emne kan skrives ind i. Det kunne måske være dans her, men den er ikke helt oplagt. Hvis man sætter {{snævert emne}} på paso doble antyder man vel også at det ikke kan bære en hel artikel i sig selv - hvad jeg mener er forkert. Problemet med artiklen (og andre lignende artikler) er at der er skrevet for lidt om dem - ikke at det er svært/umuligt at skrive nok om dem.

Summa summarum - jeg synes det er en fin hensigtserklæring at prøve at holde antallet af artikler i Kategori:For korte artikler nede, men jeg mener ikke at kategorien kan udfases. -- JGC 25. jun 2007, 12:12 (CEST)

Palnatoke: Enig, så skal der bare lige sættes en eller anden kommentar på skabelonen om at den altså ikke skal/må bruges længere.

JGC: Jeg forstår ikke din argumentation, hvordan kan det være argument nok for sletning at en artikel er for kort? Hvis en artikel er for kort så skal den i mine øjne gøres længere, til at opfordre til at skrive længere har vi allerede {{stub}}. Jeg forstår ikke hvorfor vi skal genere folk med en skabelon der fortæller dem at en artikel er kortere end kort og derfor vil blive slettet, uden at den nogensinde bliver det. Sandheden er at vi ikke kan tillade os at slette substubbene og det skal vi tilrette vores praksis med skabelonerne til. --Morten LJ 25. jun 2007, 12:23 (CEST)

Konkret forslag: lad {{substub}} redirecte til {{stub}} - så kan vi nøjes med at finde de kritisk korte artikler via Speciel:Korteste sider. --Palnatoke 25. jun 2007, 12:37 (CEST)

Jeg behøver vist bare at henvise til Wikipedia:Landsbybrønden/Sletning af gamle "For korte artikler" for at gøre mit synspunkt klart. Vi skal selvfølgelig være i god tro men at bruge stub er måske ikke det bedste. Jeg ved ikke om folk har kigget i Kategori:Artikelstump for nylig men den er "pænt" stor og dette selvom der findes stubbe til forskellige emner (som folk desværre ikke bruger). Jeg vil medgive at ikke alle substubbe skal slettes, men jeg synes at substubbe bør have akut hjælp da vi som før skrevet ikke kan være bekendt at gøre grin med folk med artikler som Henrik Prip. Hvis folk søger efter ham er det nok fordi de vidste han var med Absalons hemmelighed (som jo automatisk gør ham til skuespiller). Altså får jeg intet ud af at bruge Wikipedia, det tror jeg ikke jeg vil mere og det vil jeg sige til alle mine venner. --Broadbeer, Thomas 25. jun 2007, 13:07 (CEST)--Broadbeer, Thomas 3. jul 2007, 14:30 (CEST)

(redigeringskonflikt med Broadbeer)

Hvis en artikel er så kort at den ikke giver mening som selvstændig artikel, kan jeg ikke se problemet i at slette den. Jeg er enig i at den bedste måde at håndtere en substub på er ved at udvide den så den ikke længere er substub - men jeg mener det er en dårlig ide at forbyde sletninger af substubbe. Du skriver at vi ikke kan tillade os at slette substubbene - hvad er begrundelsen for det? Så vidt jeg kan se har du i din - i øvrigt prisværdige - oprydning af Kategori:For korte artikler selv slettet flere substubbe ([8]) - hvorfor er det så et problem at slette flere/andre?

Jeg er enig i at det kan være et problem at have artikler der ligger i substub-kategorien for evigt. For mig at se er det bare en dårlig løsning at fjerne kategorien. Uden substubmarkeringen risikerer vi at mængden af helt korte artikler vokser, fordi brugere ikke bliver opmærksomme på at en artikel er så kort at det er et problem. Det vil samtidig også udvande stubbegrebet hvis man ikke længere kan sortere for korte artikler fra i en oversigt over stubbe.

For mig at se er der to emner der er relevante her i debatten. Dels spørgsmålet om hvorvidt {{substub}} skal være en slettekategori og dels spørgsmålet om hvorvidt skabelonen overhovedet skal bruges. Jeg mener stadig det er relevant at have "slettetruslen" med i substub-teksten, men hvis der er stemning for at substubbe generelt ikke skal slettes er det fint nok at ændre den. Jeg vil til gengæld være meget imod helt at udfase skabelonen. For mig at se er fordelen ved at have den langt større end ulempen ved "evige substubbe". -- JGC 25. jun 2007, 13:12 (CEST)

Igen enig med Palnatokes udvidede foreslag, korteste sider er i øvrigt mere praktisk end substub idet substub kategorien er en manuelt genereret udgave af den automatiske liste. Broadbeer, hvis du er så træt af Henrik Prip så sæt den ind på WP:SDBS eller skriv den længere. Og JGC og Broadbeer, hvis i virkelig tror at substub "truer" folk til at skrive længere, hvorfor er der så så mange substubbe? --Morten LJ 25. jun 2007, 22:28 (CEST)

Problemet med Speciel:Korteste sider er at den har ALT med, således også flertydige sider og sågar forsiden, altså ikke direkte nyttig. --Broadbeer, Thomas 25. jun 2007, 23:33 (CEST)

Det er korrekt at Speciel:Korteste sider har et antal sider med, som *skal* være korte. For den rutinerede bruger er dette problem nok ikke så stort, men det er da en irriterende ting. Man kunne muligvis lokke Bruger:Byrial eller en anden til periodisk at fremtrylle en "vasket" version af siden. --Palnatoke 25. jun 2007, 23:56 (CEST)

Morten, Lhademmor har givet et konkret eksempel på at truslen om sletning faktisk bevirkede at en artikel blev udvidet (jf Sletning af gamle "For korte artikler", 5. jun 2007, 11:55 (CEST)). Men det er da ingen mirakelkur. En del - formentlig de fleste - substubartikler oprettes af folk med ret få redigeringer på bagen. Nogle af disse brugere bliver grebet af projektet og finder ud af at skrive gode (og lidt længere) artikler. Mange andre siver formentlig væk igen - næsten uanset hvad man gør ved det. Ja, der er mange substubbe pt - men det er svært at vide om der ville være flere eller færre hvis substub-markeringen ikke blev brugt - eller hvis den ikke indeholdt noten vedr. sletning. -- JGC 26. jun 2007, 02:06 (CEST)

JGC: Eftersom den redigering du henviser til er lavet af Lhademmor selv, skal jeg så forstå det således at substubbe er til for at lokke rutinerede brugere til? --Morten LJ 26. jun 2007, 09:24 (CEST)

Jeg kan ikke se hvorfor man ikke specielt skal mæreke artikler som ingern vel er uenig om at helst skulle udvides straks. ved at mærke en artikel med substub er det mugligt at finde for tynde artikler samtidigt gør det læseren opmærksom på at vi godt ved at artiklen er for kort/tyndæ. De gange jeg har gemmengået kategorien mht sletning var der ca en fjeredel af aftiklerne ser blev omklaseret til sutbbe. Desuden er der sikkert mange substube som i løbet af en måned er blevet udvidt ug samtidigt omklaseret.--Jan Friberg 26. jun 2007, 09:50 (CEST)

Substubskabelonen er ikke en motivationsfaktor, men snarere en nødvendig kvalitetsforanstaltning. De allergroveste substubbe skader Wikipedia mere, end de gavner, af følgende årsager (som jeg også tidligere har givet udtryk for):

• De giver ingen information, som man ikke ville have fået ved en simpel Google-søgning.
• De giver et indtryk af, at dansk Wikipedia er umodent og af lav kvalitet.
• De fjerner muligheden for at motivere gennem røde links. Intet giver blod på tanden som muligheden for at oprette en ønsket artikel fra bunden. Vi har tidligere debatteret, om denne faktor er vigtig – det vil jeg stadig mene, den er.

Så det kan godt være, at der nu er blevet ryddet flot ud i substubbene, men der vil konstant komme nye til, og af den grund er det nødvendigt med en skabelon til at udpege dem. Derved kan skribenterne hurtigt se, at der forventes et lidt højere kvalitetsniveau, og hvis de ikke udvider artiklen af den grund, er alle bedre tjent med en sletning. --PhoenixV 26. jun 2007, 09:55 (CEST)

Jeg er langt hen ad vejen enig med PhoenixV. Spørgsmålet er så hvor konkret advarslen om evt. sletning skal være.

Morten - formålet med substubmarkeringen er ikke at lokke rutinerede brugere til, men at gøre opmærksom på en artikel med en problematisk længde (se PhoenixV's liste mht. de konkrete problemer). Det er sådan set underordnet om det er en rutineret bruger eller en nybegynder der reagerer på en slettemarkering - det væsentlige er at man qua truslen om sletning kan se om der er brugere der kerer sig om en artikel eller om den i forfattermæssig henseende er forældreløs.

Det kunne være interessant at se en opgørelse over udviklingen blandt substubbe. Fx en fordeling på følgende kategorier:

• substub → udvidelse → stub (el. normal artikel)
• substub → anden kvalitetsskabelon (snævert emne/notabilitet etc.)
• substub → sletning
• substub → stub (uden reel udvidelse)

Jeg ved ikke om der kan laves databasekørsler der kan sætte nogle tal på, eller om det er noget man må tage på fornemmelsen. Lige nu synes jeg der er lidt for mange usikkerheder i hvordan substubbene egentlig udvikler sig. -- JGC 26. jun 2007, 10:46 (CEST)

PhoenixV: Dine tre punkter: 1) Jeg kan ikke se hvordan det skader at vi videregiver information som man kan finde et andet sted, måske bliver folk endda provokeret til at forlænge artiklen, hvem ved. 2) Vi er på et tidligt stadie og det kan vi ikke skjule, 3) Motivationen med røde links udebliver fordi substubbe IKKE slettes (og i øvrigt aldrig vil blive slettet). JGC: Til at gøre opmærksom på artikler af problematisk længde har vi allerede diverse {{stub}}-skabeloner. --Morten LJ 26. jun 2007, 12:43 (CEST)

Der er for mig at se en væsentlig gradsforskel på den problematiske længde i en substub og den problematiske længde i en stub. Stubmarkeringen behøver i øvrigt ikke at handle om længde - jeg kan sagtens forestille mig lange artikler der stadig er stubbe fordi de kun berører dele af et emne (eksempelvis lange lister uden nogen god indledning).

Mht til sletningen er det jo ikke rigtigt at substubbe ikke slettes - som nævnt tidligere har du selv slettet substubbe, senest for mindre end en time siden. Nogle substubbe bliver måske aldrig slettet - og det kan være at det er et problem. I mine øjne burde man tage disse "langvarige substubbe" op en gang imellem på WP:SDBS og så lade dem blive slettet hvis ingen vil udvide dem. Men vælger man bare at holde status quo - og dermed lade visse substubbe ligge - er det i mine øjne stadig bedre end bare (teknisk) at opgradere dem til rigtige stubbe. -- JGC 26. jun 2007, 13:01 (CEST)

(redigeringskonflikt) Jeg er ret uenig i din argumentation, Morten.

1. Det skader selvfølgelig ikke i sig selv med information, men fordi artiklen så allerede er oprettet, er der måske ikke andre, som vil lægge arbejde i den. Hvad motiverer mest:

• Teksten "Wikipedia har ingen artikel med dette navn. Du kan oprette en artikel med dette navn eller efterspørge den."
• En underforstået mulighed for at klikke på et "redigér"-link i toppen og derved forbedre en dårlig artikel.

2. Det er kun på visse punkter, at vi er på et tidligt stadie. Vores anbefalede artikler er fx mindst lige så gode som dem på mange andre Wikipediaer. Vi får ikke nye brugere til projektet, hvis de kun møder amatøragtige artikler, og derfor må vi gøre vores bedste for at vise projektets hensigter. Det er heller ikke optimalt at møde en ikkeeksisterende artikel, men i det mindste fremgår det da, at vi meget gerne ser den oprettet, mens en substub giver indtryk af, at vi egentlig er ret ligeglade med artiklernes kvalitet.

3. Hvorfor vil substubbe aldrig blive slettet? Det er netop det, som i hvert fald Broadbeer, JGC og jeg advokerer for.

--PhoenixV 26. jun 2007, 13:05 (CEST)

::::Nu er jeg jo enig med PhoenixV, men specielt punkt 2 er vigtig. Hvis vi siger at vi godt kan have substubbe fordi vi ikke er nået særlig langt synes jeg vi skal nedlægge dansk Wikipedia, for det er jo netop som PhoenixV skriver ved at vise (lange,) gode artikler at vi kommer videre ikke ved at få 100.000 artikler med 10% substubbe. --Broadbeer, Thomas 26. jun 2007, 13:13 (CEST)--Broadbeer, Thomas 3. jul 2007, 14:30 (CEST)

JGC: Til lister uden indledning har vi {{kun liste}} og {{QA-intro}}. Det er i øvrigt korrekt at jeg sletter substubbe løbende nu, fx den senste: Jomfruhinde, som indeholdt "den hinde som kvindelige jomfruer har", altså ikke en artikel hvor længden er problemet men snarere indholdet (artiklen indeholdt ingen information). Jeg har også slettet andre artikler hvis indhold passede bedre ind andre steder som nævnt tidligere.

PhoenixV: 1) Hvis folk ikke har forstået at de kan redigere Wikipedia er der noget helt galt, i så fald burde vi gøre det tydligere på alle artikler, ikke kun artikler der ikke eksister, projektets hensigt mener jeg bør være klar for enhver. 2) At markere en artikel med {{substub}} gør den ikke mindre amatøragtig. 3) Det er hyklerisk at påstå at i tre gør noget for at få de artikler slettet, det eneste i gør er at sige at de "bør" slettes eller "bør" tages op på WP:SDBS, tag dog hver uge at lægge 6 substubbe (2 hver) ind på WP:SDBS. Jeg kan ikke forestille mig at særlig mange artikler vil blive slettet på et argument om at de er for korte, men lad os dog se. --Morten LJ 26. jun 2007, 13:40 (CEST)

Vi taler vist forbi hinanden. Jeg prøver lige at præcisere mine pointer:

1. Mange (ikke alle) folk forstår godt, at de har mulighed for at redigere på Wikipedia, men de opfordres jo ikke ligefrem af den blotte mulighed. Det er min vurdering, at en minimal mængde tekst ikke er lige så velegnet til at motivere folk som en tom side.

2. Jo, et substub-mærkat får en artikel til at virke mindre amatøragtig, da det i det mindste viser en hensigt om at skabe bedre kvalitet. Men det er heller ikke så meget det, jeg tænker på: En sletning af den pågældende substub vil være det bedste for Wikipedia, hvis den ikke bliver udvidet inden for kort tid. Hvorfor jeg mener det, har jeg anført ovenfor.

3. Jeg har aldrig påstået, at jeg gør nogen nævneværdig indsats på dette punkt. Jeg mener blot, at det bør være en administrators ret selv at slette de allergroveste substubbe uden at skulle overbelaste WP:SDBS. Du nævner selv et eksempel om jomfruhinder – der bliver dagligt oprettet flere af dens slags artikler, som efter min mening derfor bør markeres som "substub" og slettes efter et par timers ventetid. --PhoenixV 26. jun 2007, 14:05 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Morten, hvad er den grundlæggende forskel på jomfruhinde og fx galon? Begge artikler indeholder (indeholdt) information - bare i stærkt begrænset form. Med hensyn til hvad jeg og andre gør, så er mit mål med denne - og tidligere - debatter at nå til en form for enighed. Jeg kunne godt bare gå i gang med at slette - eller evt. blot lægge artikler ind på WP:SDBS - men så længe der er så stor uenighed om hvordan substubbe skal håndteres, mener jeg ikke at det er praktisk at starte SDBS-debatter om enkelte substubartikler. Mht. de alternative skabelonmarkeringer du foreslår er de fine nok - men de dækker bare ikke alle tilfælde. Et eksempel er diktator - der er indledning og masser af længde, men ordets brug og betydning i dag er kun nævnt i en bisætning, og de kontroverser der kan opstå når det skal afgøres hvem der kan/må/bør kaldes diktator er ikke nævnt med et ord. -- JGC 26. jun 2007, 14:49 (CEST)

De første 5 artikler i substub kategorien er: Aida (pigenavn), Antonov An-26, Bjarne Hartung Kirkegaard, Egedal Musikskole og Fender Twin Reverb. Hvilke af disse er det OK at slette uden begrundelse? --Morten LJ 26. jun 2007, 14:40 (CEST)

Artiklerne Aida (pigenavn) og Fender Twin Reverb bør slettes, da den første er et ordbogsopslag, mens den anden er så tæt på en definitionsartikel, som man kan komme. De tre andre indeholder nyttig information med wikilinks og endda et billede i et af tilfældene, og disse tre artikler burde derfor ikke have været markeret som substubs. --PhoenixV 26. jun 2007, 14:55 (CEST)

(redigeringskonflikt)

I mine øjne kan de alle slettes uden problemer. De har stort set ingen henvisninger og indeholder kun begrænset med information. Hovedartiklen Antonov har også info om An-26 og Fender-artiklen kan snildt udvides til også at fortælle om Twin Reverb. Musikskolen og regionspolitikeren har jeg ikke problemer med at slette - hvis der ikke er folk der vil skrive om dem - hverken direkte (i artiklen) eller inddirekte (via henvisninger), er der nok ikke behov for artiklen her og nu. -- JGC 26. jun 2007, 14:58 (CEST)

PhoenixV: Nu forstår jeg ingenting, du siger tre af artiklerne ikke burde have været markeret med {{substub}}, men en ultra-kort artikel er jo pr. definitionen en substub. Med hensyn til dem der skal slettes argumenterer du kun for den ene artikels vedkommende med at den er for kort.

JGC: Dit Antonov-argument svarer til {{snævert emne}}, det samme for Fender. Musikskolen og regionspolitikeren virker som et {{notabilitet}}-argument. --Morten LJ 26. jun 2007, 15:07 (CEST)

JGC: "Jomfruhinde" fortalte hvad ordets to dele betyder (ingen information), Galon fortæller at det er pynt hvilket jeg ikke vidste (information). --Morten LJ 26. jun 2007, 15:15 (CEST)

(redigeringskonflikt) O.k., Morten, men det er så fordi du ikke har nærlæst min argumentation. Substub-mærkatet afhænger efter min mening ikke kun af artiklens længde, men også af kvalitet. Ordlyden på den nuværende skabelon burde måske præcisere dette. Der findes ikke nogen "definition" af en substub, men i visse tilfælde (som fx med de to artikler, jeg udpeger) er informationsværdien oplagt ikke nok til at opveje de negative sider, som jeg tidligere har gjort rede for. Det er et spørgsmål om at afveje: Er denne artikel noget værd i sin nuværende form? Hvis den indeholder billeder, wiki og/eller interwiki, er svaret selvfølgelig "ja", og derfor er det ikke en substub, da den så ikke bør slettes. --PhoenixV 26. jun 2007, 15:20 (CEST)

(redigeringskonflikt)Jeg er enig så langt at min begrundelse for de nævnte substubsletninger (eller rettere sletningsforslag) svarer til hhv. snævert emne og notabilitet. I praksis er der bare den forskel at hvor en notabilitetsmærkning ikke går væk bare fordi artiklen bliver udvidet, så er det præcis hvad der sker hvis en substubartikel bliver udvidet. Notabilitetsmærket siger "denne artikel handler om noget der ikke er relevant for wikipedia". Substubmærkningen betyder derimod "der er ikke skrevet nok i denne artikel til at den giver mening". Årsagen til at der ikke er skrevet mere i fx Bjarne Hartung Kirkegaard er måske at notabiliteten er begrænset, men begrundelsen for at slette den er ikke mangel på notabilitet, men mangel på indhold. Mht. snævert emne er jeg enig i at den skabelon passer på antonov og fender-artiklerne - retter efterfølgende markeringen. -- JGC 26. jun 2007, 15:26 (CEST)

PhoenixV: Definition af en substub (fra {{substub}}) er: "Dette opslag er kort og indeholder lidt formatering." Det er denne tekst vi bliver nødt til at forholde os til. Jeg er også mere tilhænger af den definition som du giver udtryk for her, men sådan er det bare ikke. http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/Udfasning_af_substub&action=edit&section=1 Redigerer Wikipedia:Landsbybrønden/Udfasning af substub (afsnit) - Wikipedia, den frie encyklopædi JGC: Jeg kan ikke se hvordan man kan blive mere notabel fordi ens artikel på Wiki bliver længere. Ligesom PhoenixV passer din definition af en substub ikke med den tekst der står i skabelonen. --Morten LJ 26. jun 2007, 15:35 (CEST)

Teksten på substub-skabelonen er ikke blevet til efter konsensus. Men under alle omstændigheder indeholder den kvalificeringen "indeholder lidt formatering", hvilket automatisk udelukker fx Antonov-artiklen.

For at vi ikke skal fortsætte med at tale i øst og vest foreslår jeg følgende omformulering af substub-skabelonen:

Dette opslag indeholder ikke nok information. Dette opslag er enten for kort, for uinformativt eller indeholder for lidt formatering. Opslaget bør snarest muligt udvides til en artikel eller indskrives i en eksisterende artikel. Sker dette ikke inden for tre dage, bliver det slettet. Husk at fjerne skabelonen, hvis opslaget udvides.

Man kan så lade substubbene havne i en kategori à la "Substubbe fra den 26. juni 2007", ligesom det gøres med billeder uden licens. Dermed vil det være nemt med en daglig rutine at rydde op og holde orden i substubbene. --PhoenixV 26. jun 2007, 16:40 (CEST)

Godt forslag Phoenix - dog synes jeg tre dage er for kort. Jeg vil mene at de fjorten dage der er fristen når det handler om billeder er et mere rimeligt niveau. Den nuværende substubtekst er i øvrigt også noget vrøvl, da "lidt formatering" ikke giver mening i sig selv (det kunne være "for lidt" eller "kun lidt" - selv om sidstnævnte så ville være en forkert beskrivelse for de mange artikler der slet ikke indeholder wikiformatering.

Morten - nej, man bliver ikke mere notabel af at få en længere artikel - det var netop hvad jeg skrev før. En substubsletning er ikke begrundet med manglende notabilitet, men forklaringen på at en artikel vedbliver med at være substub kan sagtens hænge sammen med begrænset notabilitet. Jeg går ud fra at du er enig i at notabilitetsspørgsmålet ikke er sort og hvidt - uanset hvor man vælger at sætte grænsen vil der være emner der ligger tæt på og emner der er klart over eller under notabilitetsgrænsen. -- JGC 26. jun 2007, 16:57 (CEST)

JGC: Jeg er med. PhoenixV: Udemærket foreslag, 14 dage vil dog være mere passende synes jeg, desuden synes jeg ikke "for lidt formatering" skal være en sletningsgrund. Men for at undgå de samme problemer som den "gamle" substub bliver vi nok nødt til at konkretisere hvornår skabelonen kan bruges da den bliver en skabelon som berettiger administrative sletninger uden diskussion. Det kunne være at en substub skal opfylde et af følgende kriterier:

• Artiklen uden formatering og skabeloner er under 15 ord
• Artiklen indeholder 2 eller færre informationer

--Morten LJ 26. jun 2007, 18:54 (CEST)

Yes - det ser ud til at vi nærmer os en gangbar løsning. Jeg er enig i at formateringen ikke skal være sletningsgrund. Det er en meget simpel opgave at wikificere en kort artikel, og hvis den er længere, kan man bruge {{wikify}}. For mig at se er det informationsmængden og længden der skal skal være de afgørende faktorer hvis en substub skal slettes (de to størrelser er selvfølgelig ret afhængige, men pointen er at fraværet af en rimelig mængde information kan være sletningsgrund for en artikel (efter en rimelig frist).

I forhold til grænserne synes jeg det er for firkantet at sætte en helt konkret grænse pr x antal ord eller y antal informationer. Hvis der er uenighed om en konkret substubmarkering, sikrer de fjorten dages ventetid at andre kan protestere inden artiklen slettes. -- JGC 26. jun 2007, 19:31 (CEST)

Ja hvem sku ha troet vi skulle have nået hertil. Du kan have ret i at faste værdier måske ikke er den bedste ide, men jeg tror det er vigtigt at vi får specificeret så præcist som muligt hvornår skabelonen kan bruges. Det kunne være de to punkter jeg nævnte før hvor de bliver set som vejledende i stedet. --Morten LJ 26. jun 2007, 19:34 (CEST)

O.k., hvad så med følgende:

Dette opslag indeholder ikke nok information. Dette opslag er enten for kort eller for uinformativt. Opslaget bør snarest muligt udvides til en artikel eller indskrives i en eksisterende artikel. Sker dette ikke inden for 14 dage, bliver det slettet. Husk at fjerne skabelonen, hvis opslaget udvides.

Efter min mening bør retningslinjerne kun være vejledende og formuleres som følger:

Et opslag kan markeres som substub, hvis et af følgende kriterier er opfyldt:

1. Opslaget indeholder ingen eller næsten ingen formatering samt højst to sætningers tekst.
2. Opslaget indeholder to eller færre separate informationer med encyklopædisk relevans.

--PhoenixV 26. jun 2007, 19:51 (CEST)

Dermed vil det fra nu af kun være tilladt for administratorer at slette nyoprettede artikler uden videre, hvis der er tale om hærværk. --PhoenixV 26. jun 2007, 19:53 (CEST)

Skabelonen ser fin ud nu. Jeg er også med på dine to retningslinjer hvis det med formateringen tages ud. Vi skal nok også lige have nogle flere ind over før vi kan gå over til den nye model. Inden vi gør det synes jeg at vi tre plus andre der måtte følge med i tråden skal blive helt enige om et foreslag, men vi er vist tæt på. Vi skal derefter have skrevet et nyt indlæg med resume af de vigtigste punkter i denne diskussion samt vores foreslag. --Morten LJ 26. jun 2007, 20:37 (CEST)

Hvis du synes, dette er en lang debat, skulle du have prøvet at være med i diskussionen om anbefalede artikler! :) Anyways, jeg er enig i, at det er nødvendigt at oprette en ny tråd på Landsbybrønden for at gøre det klart for alle, hvad vi prøver at få gennemført. Når vi så er kommet til en afgørelse, skal retningslinjerne lægges ind på substub-skabelonsiden, ligesom der skal henvises til dem fra Wikipedia:Vejledning for administratorer. Jeg er i øvrigt villig til at fjerne det om formatering fra retningslinjerne. --PhoenixV 26. jun 2007, 20:44 (CEST)

Indholdet i skabelonen er fint nu. Rent sprogligt ville jeg gerne have luget "uinformativt" ud, men de alternativer jeg umiddelbart kan komme på bliver nærmest bare en kopi af overskriften (der sådan set også siger det meste). Måske skulle vi også have en Hjælp:Substubbe eller Wikipedia:Stubpolitik hvor den generelle begrundelse for at slette substubbe var nedfældet.

Mht. det praktiske kunne man overveje at bruge modellen fra billedoprydningen - {{Billede TvivlsomLicens}} hvor en skabelon subst'es ind hvorved henvisningen til den rette datokategori automatisk oprettes. Det har bare den ulempe at syntaksen er noget vanskeligere at håndtere (der skal subst'es og hvis kategorien ikke allerede findes, skal den oprettes). Hvis man kan få en fast bot til at konvertere en normal substub-markering med en datospecfik udgave inkl. kategori, er problemet måske til at overskue - men det kan også være at det er lettere at angive en dato eller måned i hånden - som fx i den engelske unreferenced-skabelon (se fx en:Alliance Academy International).

Endelig et lille spørgsmål til PhoenixV - du ændrede undervejs i debatten ordlyden i skabelonen fra artikel til opslag - hvorfor egentlig det? Jeg har ikke noget generelt problem med opslag selv om jeg nok mere forbinder det med en fysisk bog. Hvis tilsvarende wikiskabeloner bruger opslag, er det helt fint med mig. Men hvis formålet alene er at markere at den aktuelle side er for kort til at være en "rigtig" artikel, synes jeg ikke det er nok til at opveje fordelen ved at anvende samme betegnelse på tværs af skabelonerne. -- JGC 26. jun 2007, 22:46 (CEST)

(redigeringskonflikt) Jeg skriver lige første udkast til en konklusion rediger den gerne så den bliver mere neutral, så kan i jo også sætte jeres navne på når i er færdige. Jeg er godt klar over vi ikke har diskuteret helt færdigt, men vi er jo enige i de større linjer (tror jeg). Jeg har oprettet et udkast til vores udkast på Wikipedia:Landsbybrønden/Foreslag til ny substub-politik, sæt jeres signatur på i bunden hvis i er tilfredse med det, ellers må vi lige diskutere lidt videre her (over konklusionen). --Morten LJ 26. jun 2007, 23:12 (CEST)

JGC: Hvordan det teknisk skal gøres ved jeg ikke, så længe det bare virker og man kan se på en artikel at den har været markeret i over 14 dage så er jeg glad. Jeg er også enig i at politiken skal dokumenteres et eller andet sted, men jeg tror vi skal starte med at se om vi overhovedet kan få vores ide vedtaget. Formuleringen uinformativ: "Opslaget er enten for kort eller indeholder meget lidt information" kunne være bedre? Artikel eller oplsag er lige meget for mig. --Morten LJ 26. jun 2007, 23:16 (CEST)

Hvis de fjorten dage skal holdes rimeligt strikt, skal man nok sørge for at få artiklerne ind i en datospecifik kategori - ellers bliver det svært at overskue. Hvis bot-ideen er realistisk, mener jeg den bør foretrækkes - dels for at undgå fejl og dels for ikke at gøre det for vanskeligt at anvende substubmarkering. Jeg har brugt billedlicensskabelonen nogle gange nu, men selv om jeg føler mig rimelig godt hjemme i wikisyntaksen nu, er proceduren med substitution og efterfølgende kategorioprettelse ikke lige noget der sætter sig på rygraden.

Mht. dokumentationen er vi enige - der skal ikke spildes tid på at formulere en poltik eller en hjælpeside hvis den ikke skal i brug. Jeg vil så bare mene at vi vente med at sætte politikken i værk til dokumentationen er på plads. Med andre ord - proceduren nu er:

1. Vi færdiggør konklusion og forslag til ny politik her.
2. Forslaget lægges ud på landsbybrønden til debat
3. Hvis forslaget godkendes, udarbejdes dokumentation, tekniske hjælpeværktøjer (skabeloner og/eller botjobs) og evt. hjælpesider
4. Når alt er på plads sættes politikken i værk

Vedr. formuleringen vil det for hovedparten af substubbene nok gælde at den både er for kort og har for få infomationer. En alternativ model: "Opslaget indeholder ikke informationer nok til at gøre fyldest som selvstændig artikel i Wikpedia" - med passende link til en side der så forklarer hvor mange informationer man som minimum forventer fra en artikel. -- JGC 26. jun 2007, 23:48 (CEST)

Enig i det hele. --Morten LJ 26. jun 2007, 23:52 (CEST)

Det vil være godt at få nogle rammer omkring problematikken, og jeg finder stort set forslaget sympatisk. Man mangler måske en afgrænsning mellem substub/nonsens/hærværk/notabilitet/... -- Nico 27. jun 2007, 09:44 (CEST)

Jeg tror det vil være en for stor mundfuld at tage dem med i denne diskussion. Men jeg synes det skal tages op efter denne ændring evt. er vedtaget. --Morten LJ 29. jun 2007, 11:08 (CEST)

Delkonklusion

Diskussionen har primært været mellem Bruger:PhoenixV, Bruger:JGC og Bruger:Morten_LJ som alle er administratorer.

Vi skal foreslå en ny version af substub som gerne skulle betyde at ultra-korte artikler bliver slettet 14 dage efter at de er blevet markeret. Forslaget skulle gerne føre til mindre utilfredshed og færre tomme sletningstrusler hvis det bliver vedtaget, altså et system som er mere gennemskueligt. Foreslaget vil blive fremsat i Wikipedia:Landsbybrønden/Foreslag til ny substub-politik.

Det virker som om der har været mange forskellige definitioner af en substub I løbet af debatten har det vist sig at der at var mange bud på hvordan en substub defineres, og det virker som om at det er kilden til mange af problemerne. Samtidig giver den hidtidige skabelon udtryk for at en artikel vil blive slettet hvis den ikke udvides, uden at det reelt sker. Formuleringen af skabelonen har ligeledes været alt for firkantet til reelt at kunne bruges i praksis. Således har mange artikler været nomineret til sletning gennem Kategori:For korte artikler i længere tid, uden at der er sket videre i sagen. Det er blevet foreslået at en bot kunne lave en liste over for korte artikler som et alternativ til at finde dem via Kategori:For korte artikler. Der er igen blevet gisnet om hvad der motiverer folk, et "rødt link" eller en kort artikel, på dette punkt er der ikke fundet enighed.

Foreslaget lød oprindeligt på at stoppe med at bruge substub helt. Denne model kunne der imidlertid ikke opnås enighed om idet det skønnes at være nødvendigt at kunne markere artikler der er så korte / indeholder så lidt information, at de reelt er ubrugelige.

Resume af Morten LJ 26. jun 2007, 23:12 (CEST)
Redigeret af JGC 26. jun 2007, 23:25 (CEST) (tilføjet tekst markeret med understregning, fjernet tekst med gennemstregning)
Enig i ny tekst --Morten LJ 26. jun 2007, 23:32 (CEST)

Jeg tilslutter mig også. Formuleringen "Opslaget indeholder ikke informationer nok til at gøre fyldest som selvstændig artikel i Wikipedia" virker umiddelbart bedre end min, så lad os indsætte den i forslaget til skabelonen. Vi må også understrege, at administratorer nu ikke længere bør slette artikler uden videre, med mindre der er tale om hærværk, for ellers har tiltaget jo næsten ingen reel effekt. --PhoenixV 27. jun 2007, 08:21 (CEST)

Det sidste synes jeg lyder lidt problematisk (lad os antage jeg er aktivt patruljerende for et øjeblik :-) Hvis jeg på min patruljering møder en nyoprettet artikel - f.eks. om Jesus. Bidragsyderen har skrevet tre ord: "Han er død". Kan jeg når dette forslag er vedtaget så ikke slette den artikel igen første gang jeg møder den, men kun markere den som substub? Mvh Malene Thyssen 29. jun 2007, 12:41 (CEST)

::Hvis den ikke kan slettes med det samme kan jeg slet ikke støtte noget i denne diskussion. --Broadbeer, Thomas 29. jun 2007, 13:00 (CEST)--Broadbeer, Thomas 3. jul 2007, 14:30 (CEST)

Mon ikke en sådan artikel vil være at betragte som hærværk? Men ellers er jeg helt enig med Broadbeer. -- Danielle 29. jun 2007, 13:02 (CEST)

Formuleringen, "Opslaget indeholder ikke informationer nok til at gøre fyldest som selvstændig artikel i Wikipedia", synes jeg, lyder som en rigtig god ide. Den kunne eventuelt følges op med en besked på bidragsyderens diskussionsside om, at artiklen vil blive slettet inden for en rimelig periode, fx 7 eller 14 dage, så der gives mulighed for at udvide den. Det vil selvfølgelig give lidt ekstra administrativt arbejde, men det må vi jo bare tage med. Med hensyn til Malenes eksempel, må der vel være en bagatelgrænse, så helt ultrakorte og ikke særligt informative artikler uden videre kan slettes. Og hvornår er ligger en artikel så under for bagatelgrænsen, vil nogen sikkert spørge. Her kan jeg jo så henvise til citatet: "Hvad er godt, Faidros, og hvad er ikke godt - behøver vi spørge nogen om det?". - apw 29. jun 2007, 13:16 (CEST)

Godt der er nogle flere der blander sig i diskussionen! Jeg kan sagtens se problemet, måske man i stedet for de 14 dage bare skulle slette skidtet med det samme og så til gengæld altid sætte en besked ind på den relevante brugerdiskussion, det kunne jo laves som en skabelon. --Morten LJ 29. jun 2007, 14:28 (CEST)

Sku måske lige tilføje at muligheden for at genskabe skal nævnes i skabelonen. --Morten LJ 29. jun 2007, 14:29 (CEST)

Det hjælper ikke meget at nævne muligheden for at genskabe i skabelonen, hvis artiklen er slettet før brugeren når at se skabelonmærkningen. Men måske skulle man lave en passende skabelon der kan smækkes på brugerdiskussionssiden til den bruger der har oprettet en artikel der er slettet pga længden.

Mht. "han er død"-eksemplet falder det i mine øjne ind under hærværkshatten. -- JGC 29. jun 2007, 15:01 (CEST)

Der er et yderst alvorligt problem i den formulering i har snakket jer frem til. Problemet er at der helt konkret er stærkt divergerende opfattelser af hvad "information nok" dækker. Se for eksempel Antonov An-26, der åbenbart ikke må eksistere fremover. Nu ved jeg at den artikel har været nævnt ovenfor, og det formentlig er derfor den har været igennem en så hastig skabelonudskiftning, som det er tilfældet. Det sammenskrivningsforslag der pt. er på artiklen, er ca. lige så velbegrundet som at sammenskrive Datid med Grammatik. Så inden i begynder at konkludere noget, skulle i måske overveje at indbygge en mekanisme, der forhindrer folk uden indsigt i et emne at komme med forhastede konklusioner om det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. jun 2007, 15:22 (CEST)

Til Malene og Broadbeer: Eksemplet med "Han er død" ville jeg også betragte som hærværk, men man kunne selvfølgelig tænke sig noget à la Kim Larsen: dansk sanger. Jeg må nu indrømme, at så længe der er en fast procedure for at slette sådanne ultrakorte artikler efter en given tidsperiode, kan jeg ikke se, at de skader det store. Det ville derimod være kluntet at skulle påføre retningslinjerne en masse undtagelser. Ville I ikke kunne leve med at lade substubbe, der er oprettet i god tro, løbe tidsfristen ud? Det er jo trods alt stadig muligt for andre at udvide artiklen.

Til Wegge: Har du et forslag til en mekanisme? Efter min mening er det mekanisme nok, at der går 14 dage. Derved kan man nå at klage over substub-markeringen på artiklens diskussionsside. I Antonov-tilfældet ville jeg ikke støtte en substub-markering, da artiklen trods alt indeholder en relevant illustration samt interwiki. --PhoenixV 29. jun 2007, 15:33 (CEST)

Nej, jeg har ikke en god løsning. Dels mener jeg ikke at man skal slette substubbene, dels er jeg uenig i overhovedet at have det begreb, og dels ser jeg det ikke som et problem at vi har nogle ultrakorte artikler. Så jeg vil nøjes med at påpege et problem i den konklusion i tre oprindelige disputanter var ved at møde op med, og bede jer om at tænke en løsning på det ind i forslaget. Da JGC er med i den gruppe, vil det bestemt være interessant at høre hans argument for at netop den artikel ikke være levedygtig i hans øjne. Det kan måske give udgangspunkt for at komme nærmere på en løsning. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. jun 2007, 15:43 (CEST)

(efter dobbelt redigeringskonflikt)

Hvis du mener at sammenskrivningsforslaget med Antonov er dårligt, så brug diskussionssiden til at gøre opmærksom på det. Antonov-artiklen indeholder en lang liste med fly produceret af virksomheden Antonov - jeg har svært ved at se hvad der er så galt i at have information om An-26 inde i hovedartiklen - præcis som den information der fx er om An-71 og An-218. Mht. Datid og Grammatik ville det nok være mere relevant at skrive datid ind i udsagnsord.

Den mekanisme du efterlyser er i mine øjne allerede på plads - hvis folk med indsigt i et emne er uenige i en markering, står det dem frit for at ændre den. En artikel som Antonov An-26 vil netop ikke blive slettet eller sammenskrevet uden varsel efter det foreliggende forslag. -- JGC 29. jun 2007, 15:47 (CEST)

Nu spurgte jeg specifik til hvorfor du mente at den artikel ikke var levedygtig. Det er da korrekt at andre flytyper fra samme producent er nævnt i listeform i artiklen om producenten, men hvis det i sig selv er et argument, kan vi jo (ved rekursion) skrive alle artikler sammen i en lang smøre. Hvad angår "mekanismen", så er den ret dårlig. For det første er 14 dage alt for lidt tid at regne med at folk tilfældigvis kommer forbi, og ser at en eller anden der lider af sletteritis har set sig sur på den. For det andet burde det være langt sværere at fjerne en artikel, end at beholde den. Med de 14 dage i lægger op til, bliver det stik modsat. Et afsluttende spørgsmål: Hvorfor? Jeg kan ikke se ud af den hidtidige debat, at der overhovedet har været en diskussion om hvorfor der ikke må være små og korte artikler. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. jun 2007, 15:58 (CEST)

Hvis du ikke kan se det, Wegge, er du seriøst nærsynet – eller seriøst langsynet. :) Sådan cirka en tredjedel af denne diskussion handler om mine tre årsager for, hvorfor substubbe er skadelige for Wikipedia (hvilket Morten LJ til dels var uenig i). --PhoenixV 29. jun 2007, 16:00 (CEST)

Vis mig det! -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. jun 2007, 16:10 (CEST)

Prøv at se følgende indlæg: [9], [10], [11] - og kommentarerne til dem.

Jeg tror og håber at du misforstår mit spørgsmål. Jeg kan godt se at i er tre personer, der har udviklet en ide om at afskaffe substub-begrebet til en principiel beslutning om at artikler uden videre kan slettes, hvis de opfylder nogle bestemte kriterier. Den beslutning er bare ikke jeres at træffe. Hvor er koncensusen om at slette for korte artikler? Sidst spørgsmålet var oppe at vende, lod det ikke til at der var voldsom enighed om en en bloc sletning. Tværtimod, mener jeg at der var rimelig stor tilslutning til ikke at slette de korte artikler, hvorfor der blev lagt op til en ny diskussion med det formål at finde ud af hvad man så skulle gøre ved dem. Jeg, og formentlig flere andre der var enige i den konklusion, har ikke fulgt med i hvad der er sket her. Personligt har jeg holdt mig væk, fordi jeg ikke i min vildeste fantasi kunne forestille mig at det ville udvikle sig til det problematiske resultat i er nået frem til. For mig at se, svarer det til at en diskussion om det upassende i at have brugere der kalder sig Bruger:Wikiadmin munder ud i en konklusion om at alle brugernavne uden vokaler er uønskede, og vedkommende bandlyses for tid og evighed. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2007, 21:06 (CEST)

Mht. de 14 dage er det ikke nogen naturlov at det lige præcis skal være dette tidsrum. Det er valgt, fordi det svarer til det tidsrum der gives til folk der har uploadet billeder med en tvivlsom licens. Og det er langt sværere at slette en artikel end at beholde den, når man ser bort fra decideret hærværk. -- JGC 29. jun 2007, 23:32 (CEST)

Hvad angår sletning, så forstår jeg ikke din sammenligning? Mener du i ramme alvor at det er sammenlignligt med problematisk omgang med ophavsret at oprette en for kort artikel? Hvad angår sværheden, så forstår jeg slet ikke hvorfor du vil slette en artikel, der både har et billede og henvisninger til andre sprog. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2007, 21:06 (CEST)

Som JGC siger så synes jeg ikke at vi skal slette artikler udelukkende på grund af deres omfang, men vi kunne ikke blive enige om at fjerne begrebet substub helt. Jeg må derfor stille mig tilfreds med den i mine øjne næstbedste løsning, nemlig at slette artikler som indeholder meget lidt information. Jeg synes dette skift er vigtigt fordi det nuværende system fungerer meget dårligt i mine øjne, med en masse artikler der er sletningstruede, men som aldrig bliver slettet. Det trods alt et skridt fremad at der er en sammenhæng mellem ord og handling. Med det reviderede substubbegreb er en subtub ikke en kort artikel, men en kort artikel der er praktisk ubrugelig. --Morten LJ 1. jul 2007, 14:25 (CEST)

Jeg vil lige komme med et par "ønsker" til en evt. Die Endlösung der Substub så vil jeg foreslå:

• Dato-kategorier, så man nemt og hurtigt kan "identificere" de artikler der har ligget i det givne tidsrum.
• Artiklerne kan så nemt tjekkes for om de har ændret sig således at substub markeringen kan fjernes eller artiklen skal slettes.
• Tidsrummet bør nok være omkring en måned/4 uger (1 måned er et vidt begreb).

--Broadbeer, Thomas 2. jul 2007, 15:19 (CEST)--Broadbeer, Thomas 3. jul 2007, 14:30 (CEST)

Wegge, gider du ikke skrive dine kommentarer kronologisk (dvs. i bunden af diskussionen)? Jeg har slet ikke nok overblik så tidligt i sommerferien til at kunne følge med i de mange indryk forskellige steder på siden. :)

Der er vist ingen af "os tre" (Morten, JGC og jeg), der har forsøgt at skjule denne diskussion og liste en konklusion igennem uden om andre. Der står tydeligt som konklusion på den tidligere brønddebat, at den fortsætter over i denne tråd, og det har vi så gjort. Hvis folk ikke kommer med deres input, kan vi ikke gøre så forfærdelig meget ved det.

Jeg er stærk modstander af laissez-faire-politik mht. substubs, for jeg ved fra mig selv, at jeg flere gange i forløbet, før jeg blev administrator, overvejede at droppe dansk Wikipedia pga. de enorme mængder ufiltreret information herinde – og substubs er absolut det ækleste grums på bunden af da:wikis kaffefilter. Ikke dermed sagt, at de ikke har udviklingsmuligheder, men det må være fint med 14-28 dages frist. Derefter er en sletning tvingende nødvendig.

Du har ikke ret til at sige, at sletningsjuntaen prøver at kuppe sig til en ny konsensus, efter den gamle er blevet etableret, for det er den aldrig blevet. Vi forsøger bare at fortsætte debatten og – som noget helt nyt og banebrydende – give konstruktive forslag til forbedringer. --PhoenixV 2. jul 2007, 21:18 (CEST)

Jeg svarer - som alle andre - umiddelbart under det jeg kommenterer. Hvis du ikke kan leve med det, er det dit problem. Hvad angår din utilfredshed med korte artikler, så synes jeg du skulle tage at følge din første indskydelse. Der er masser af indhold på dawiki, der ikke siger mig noget, men det har ikke fået mig til at ønske at slette det, medmindre det har været direkte forkert eller forvrøvlet. Og jo, i er ved at kuppe noget igennem. Jeg tror bare ikke i selv er klar over det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2007, 21:24 (CEST)

Lad os nu holde et lidt højere debatniveau, tak. Jeg kan godt leve med rod, men jeg beder pænt (og med en smiley) om din hjælp til at lette overskueligheden. Umiddelbart har jeg ikke tænkt mig at opfylde dit ønske om, at jeg forlader stedet her. Dertil er jeg lidt for besat.

Jeg svarer som der bliver råbt i skoven. Du har lige fortalt en hel masse (nye?) brugere at deres bidrag bidrager til en forværring af dit velbefindende, så jeg kan ikke se det store problem i at give dig samme besked igen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2007, 21:48 (CEST)

Men lad os nu høre noget argumentation, Wegge! :) Hvor er de konstruktive idéer og den gode, gamle du-skriver-måske-det-dér-men-hør-så-her. Du kan vel ikke bare nøjes med at anklage os andre for fascisme og så ellers forholde dig tavs over for problematikken? Skal vi bare lade stå til? --PhoenixV 2. jul 2007, 21:37 (CEST)

Jeg har allerede udtrykt min mening: Erstat substub med stub, og lad tingene udvikle sig hen ad vejen. Vi vil alle sammen gerne have nogle fyldige og veldokumenterede artikler, men det får vi ikke af at vi sletter ethvert tilløb, heller ikke selvom det er 2 uger gammelt. Igennem tiden er jeg blevet mere og mere overbevist om at vi får en god mængde nye brugere på at folk søger efter et eller andet de ved noget om, og ser det endnu mindre vi har skrevet. Og dem får vi altså ikke fat i, hvis vi ikke har en artikel om emnet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2007, 21:48 (CEST)

Og det er så dér, jeg er lodret uenig. At mærke en artikel som substub er ikke at slå velmenende bidragydere i hovedet, men snarere en måde at fortælle dem, at dette er en encyklopædi og ikke et lommeleksikon. Den nye ordning, som er blevet foreslået ovenfor, vil give brugere god tid til at indse dette og reagere på det.

Folk bliver ikke motiveret nær så godt af reelt helt at skulle omskrive 1-2 linjers uformateret og ukategoriseret indhold som af en mulighed for selv at starte en artikel fra bunden. Det er en mening, jeg har givet udtryk for flere gange, og jeg ved, at andre herinde deler den. Vi er altså ikke nået frem til nogen konsensus, men det synes jeg da, vi skal prøve på, så vi i det mindste finder en løsning. Jeg glæder mig til at høre, hvad andre har at sige. --PhoenixV 2. jul 2007, 22:01 (CEST)

Det kan godt være det ikke er din mening, men det er det du gør. Jeg har aldrig talt med nogen der er blevet skræmt væk, så jeg baserer min holdning på iagttagelser, som f.eks. [12], den tilhørende diskussionsside og brugerbidragene fra den pågældende person. Jeg kunne tage fejl, men det får du mig ikke overbevist om. Når det er sagt, så gør du dig en antagelse der er ubegrundet efter min mening. Hvis den samme person er interesseret i at skrive en velformuleret og fuldbyrdet artikel, så sker det uafhængigt af truslen om sletning. Du skal se en kort artikel som en investering i fremtiden. En bruger opretter en artikel der er meget kort (men korrekt). Senere, og senere kan være lang tid, kommer en anden bruger forbi og sætter en sætning eller to mere på. Eller retter en faktuel fejl. Eller noget. Dem får du aldrig fat i, hvis du har fjernet de lavt hængende frugter. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2007, 22:09 (CEST)

Wegge, jeg vil ikke finde mig i at du stempler os som nogle der bare vil trumfe noget igennem. Da vi kom frem til noget vi var enige om formulerede vi en konklusion og det var så meningen at et nyt brøndindlæg skulle præsentere vores ide for et bredere udsnit af Wikipedianere, hvilket også skulle være tydeligt ud fra vores konklusion. --Morten LJ 3. jul 2007, 08:27 (CEST)

Jeg siger ikke at det var jeres oprindelige mål. Kun at det er der i er endt, formentlig i en eufori over at i overhovedet kunne blive enige. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 3. jul 2007, 08:43 (CEST)

Men du har jo nu en gang heller ikke læst denne tråd særlig grundigt. Vi havde planer om snarest muligt at oprette en ny brønddiskussion, så alle kunne give deres input omkring vores forslag. At inputtene så allerede er kommet i denne har bare overflødiggjort dén plan. --PhoenixV 3. jul 2007, 09:54 (CEST)

Jeg ville godt kunne forstå hvis Wegge ikke har læst det hele, det er famer en lang diskussion. Som diskussion mellem de to andre og jeg skred frem begyndte jeg at tro på at vi kunne opnå enighed om at erstatte en dårlig praksis (som er opstået ud af det blå) med en mindre dårlig en (som er et kompromis). Men hvis alle stejlt står på deres holdninger, så når vi altså ingen vegne. --Morten LJ 3. jul 2007, 10:16 (CEST) (formulering rettet 3. jul 2007, 10:46 (CEST))

Nu har jeg kigget en del af artiklerne i Kategori:For korte artikler efter, og jeg kan ikke se at en eneste af dem fortjener at blive slettet. Jeg mener at substub begrebet er forfejlet og bør afskaffes. Vi har allerede stub systemet, som glimrende kan bruges på alle disse artikler. Som eksempel nævnes det ovenfor at Aida (pigenavn) bør slettes, men kig engang på en:Aida (name) hvor meget der kan skrives i denne artikel. Nu har jeg udvidet den lidt, ligesom jeg mener vi bør gøre med alle de andre substub artikler i stedet for at slette dem. --Christian List 4. jul 2007, 22:05 (CEST) (der gerne indrømmer at han ikke har læst hele diskussionen)

Din (Christian List) mening om substubbe svarer nogenlunde til min egen, se mit oprindelige forslag (meeeeeget lææææængere oooooppe). Jeg så hellere at vi lod substubbe blive lavet om til stubbe og så finde de meget korte artikler via en jævnligt opdateret botgenereret side. Men det viser sig jo at det er meget svært at finde koncensus om at afskaffe {{substub}} selvom det i øvrigt ser ud til at den er indført uden koncensus. Jeg ved bare ikke rigtig hvad vi skal gøre ved dether, alle ser ud til at være utilfredse med skabelonen men det er umuligt at finde koncensus. Måske ville en god gammeldags afstemning mellem et par forslag kunne få os lidt videre? --Morten LJ 4. jul 2007, 23:09 (CEST)

Jeg mener også substubben skal afskaffes, hvilket jeg har også tidligere har givet udtryk for. Det er underligt at administratorer kan slette artikler uden nogen form for koncensus overhovedet, men hvis man så vil have sat en stopper for det vilkårlige sletteri, så kræver det åbenbart fuldstændig enighed. Hvis man vil slette artikler med korrekt indhold, så burde de komme til sletningsafstemning hver gang, i stedet for at enkelte "smagsdommere" egenhændigt beslutter hvad de mener man kan acceptere. --Rasmus81 5. jul 2007, 01:09 (CEST)

En anden måde at undgå vilkårligt sletteri er, at skrive nogle længere og mere fyldestgørende artikler. :-) --Palnatoke 5. jul 2007, 07:07 (CEST)

Jeg er enig i, at det bedste ville være, hvis man altid skabte fuld enighed omkring, hvilke artikler, der skulle slettes, og hvilke, der ikke skulle. Hvis man skulle gøre dette i hver eneste sag, ville WP:SDBS imidlertid blive fuldstændig overfyldt, hvilket blot vil fjerne al interesse for at gøre noget ved problemet. Jeg har efterhånden indset, at anarkisterne herinde (jeg mener ikke dette nedsættende!) ikke kan forlige sig med tanken om, at artikler kan slettes uden videre, og selvom det irriterer mig grænseløst, er det derfor svært at konkludere andet, end at vi må ændre praksis og tage dét kvalitetsvåben fra administratorerne.

Jeg forstår dog ikke, at brugere i sådan en principiel diskussion ikke lige vil tage sig tid til at skimme diskussionen igennem. Så lang er diskussionen heller ikke (jeg kan igen kun henvise til alle AA-diskussionerne sidste år og tidligere i dette år). Jeg mener selv, at jeg har gjort grundigt rede for min modstand mod substubbe, men modstanderne af "automatisk" sletning gider tilsyneladende ikke sætte sig ind i mine (og andres) synspunkter. --PhoenixV 5. jul 2007, 10:27 (CEST)

Anarkister? Det plejer at være dem der gør noget uden at spørge andre, så betegnelsen passer vel egentlig bedre på dem der sletter uden at spørge andre om lov. Og at man er uenig betyder ikke at man ikke gider sætte sig ind i modstandernes synspunkt, man er såmænd bare uenig. mvh--Rasmus81 5. jul 2007, 12:53 (CEST)

Anarkisme betyder, at man ikke tror på regler og retningslinjer. Derfor ordvalget (som sagt mener jeg det ikke nedsættende – Wikipedia er grundlæggende en anarkistisk idé). Men du kan vel ikke være uenig, før du ved, hvad du er uenig i. Der er endnu ikke nogen, der rigtig har forsøgt at gendrive mine tre argumenter for, hvorfor substubbe skader Wikipedia, men til gengæld er der en masse, som bare uden videre skriver, at "information ikke bør slettes". Det er for så vidt også den smukkeste tanke, men det kan altså som skrevet ovenfor i diskussionen være en god måde at skyde sig selv i foden på. --PhoenixV 5. jul 2007, 13:19 (CEST)

PhoenixV sagde:

1. Mange (ikke alle) folk forstår godt, at de har mulighed for at redigere på Wikipedia, men de opfordres jo ikke ligefrem af den blotte mulighed. Det er min vurdering, at en minimal mængde tekst ikke er lige så velegnet til at motivere folk som en tom side.

2. Jo, et substub-mærkat får en artikel til at virke mindre amatøragtig, da det i det mindste viser en hensigt om at skabe bedre kvalitet. Men det er heller ikke så meget det, jeg tænker på: En sletning af den pågældende substub vil være det bedste for Wikipedia, hvis den ikke bliver udvidet inden for kort tid. Hvorfor jeg mener det, har jeg anført ovenfor.

3. Jeg har aldrig påstået, at jeg gør nogen nævneværdig indsats på dette punkt. Jeg mener blot, at det bør være en administrators ret selv at slette de allergroveste substubbe uden at skulle overbelaste WP:SDBS. Du nævner selv et eksempel om jomfruhinder – der bliver dagligt oprettet flere af dens slags artikler, som efter min mening derfor bør markeres som "substub" og slettes efter et par timers

1. Det er din egen helt personlige vurdering. Som jeg har nævnt tusind gange før i andre debatter skal wikipedia desuden ikke indrettes efter hvordan man får folk til at bidrage, men indrettes så det kan give folk så meget information som muligt.

2. Det er muligt det får det til at virke mindre amatøragtigt, men formålet med wikipedia er vel ikke at skulle være en perfekt encyclopædi, det er et projekt der skal udvikle sig. Dette indebærer også artikler af mindre god kvalitet. Hvis du vil bruge tiden på kvalitetsarbejde findes der blandt den danske wikipedias mest læste et utal artikler der trænger til en kærlig hånd.

3. Ja, det bør være en administrators ret at slette hærværk, for snævre artikler, reklamer osv osv. Men korrekt information er en hel anden sag. Grunden til hele diskussionen er ikke selve substubben, men det er (mis)brugen af den, der efter min mening har taget overhånd, og som gør at jeg mener man bør afskaffe den. Det skal dog siges, at denne diskussion heldigvis har fået brugen af den til at falde. --Rasmus81 5. jul 2007, 14:04 (CEST)

1. Nogle vil motiveres af en tom side, andre motiveres af en kort tekst der kan udvides - folk er ikke ens og det bliver uhyggeligt svært for os at gisne om, hvad der motiverer en stor uhomogen gruppe som vi ikke rigtigt har mulighed for at spørge. Jeg er ikke sikker på, at jeg tror på din (altså PhoenixV's) udlægning her som værende den måde vi motiverer flest til at bidrage.

2. Enig med Rasmus og Christian her - stub-mærkaten burde være nok til at signalere at en artikel ikke er perfekt...endnu

3. Enig, hvis vi skal diskutere og opnå konsensus hver eneste gang en admin, eller en almindelig bruger for den sags skyld, skal tage en beslutning så ender vi i ingenting. Vi er nødt til også til en vis grad at stole på hinandens dømmekraft her - ellers er projektet intet værd. Det indebærer flydende grænser for, hvornår en artikel ingen info har og dermed er slettemoden, men det er konsekvensen, når vi arbejder så mange sammen - det kan ikke blive så strømlinet. Mvh Malene Thyssen 5. jul 2007, 15:11 (CEST)

Måske kunne et kompromis lyde, at administratorer ganske enkelt besinder sig når de vil slette for korte artikler. Problemet er selvfølgelig, at der ikke skal mere end en administrator til for at ødelægge tilliden til systemet, men lad os da prøve at se. Hvis vi bare lover at holde lidt øje med at ingen begynder at slette for meget kan det være det går. --Rasmus81 5. jul 2007, 16:29 (CEST)

Jeg er glad for, at I forholder jer til mit indlæg, og jeg må konstatere, at jeg står alene med mine synspunkter. Efter min mening kommer disse to påstande dog ud på ét:

1. Wikipedia skal indrettes efter, at folk får så meget information som muligt.
2. Wikipedia skal indrettes efter, hvordan man får folk til at bidrage så meget som muligt.

Det er en alt for løs indstilling at sige, at "nogle motiveres af det ene, og nogle af det andet". Det er naturligvis rigtigt, men det giver ingen information om, hvilken vej vi skal gå. Hvis vi tager det ekstreme eksempel, hvor alle wikilinks var blå, er jeg sikker på, vi ville se væsentligt færre forsøg på virkelig at tilføje meningsfulde mængder information, og langt de fleste redigeringer ville bestå af finpudsninger.

Jeg mener, det er problematisk ikke at have retningslinjer på dette punkt. Det har jo altid været tilfældet, at administratorer skulle besinde sig, og alligevel er vi røget ud i denne diskussion. Man kan ikke både have en laissez faire-politik og samtidig lade hver administrator slette for sig. Men det lader til at være det eneste mulige "kompromis" (dvs. status quo)? --PhoenixV 6. jul 2007, 10:12 (CEST)

Jeg kunne godt tænke mig at konkretisere dether show lidt, jeg har gendannet en artikel, PowerDVD, som jeg tidligere har slettet fordi jeg syntes den indeholdt for lidt information. (Jeg skal selvfølgelig starte med at beklage hvis jeg har trådt nogen over tærene.) Denne artikel er et perfekt eksempel på en artikel der er meget meget kort men indeholder brugbar information. Hvad er jeres mening om den? Det skal siges at jeg nok har ændret lidt mening siden jeg slettede den og egentlig ikke selv mere synes den skal slettes. --Morten LJ 6. jul 2007, 11:43 (CEST)

2. omgang

Jeg synes aldrig, der kom nogen enighed ud af denne diskussion, som vel derfor stadig principielt er åben. Derfor vil jeg tage mig den frækhed bare her at understrege, at jeg er enig med Lhademmor (på brønden) og på det stærkeste er imod, at man uden videre sletter informative artikler med henvisning til artikelstørrelsen. Udfas gerne substub og erstat med stub og lad så være med at fjerne information. Jeg tror simpelthen ikke på, at daWiki i sidste ende får mere information af en praksis, hvorved man rutinemæssigt sletter information. --Pinnerup 21. aug 2007, 15:17 (CEST)

Grunden til der aldrig kom en konklusion på denne diskussion var at den ene lejr ikke kunne acceptere at nogle artikler er så korte at de bør slettes mens den anden lejr ikke kan acceptere at korte artikler ikke har en trussel om sletning påskrevet ({{substub}}). Således er denne diskussion et mindesmærke på hvordan evnen til at indgå kompromiser på Wikipedia ikke er til stede hvormed vi er endt med det vi startede med, og det er ærlig talt et meget dårligt "system". --Morten LJ 21. aug 2007, 16:24 (CEST)

Enig med blandt andre Pinnerup og Morten LJ. Herudover Morten LJ; synes jeg kun det er et fåtal diskussioner, som midlertidigt ender krompromisløst. Det er jo blot udtryk for at der pt. ikke findes et kompromis og sådan er det. --Glenn 21. aug 2007, 16:40 (CEST)

Jeg er for så vidt enig i at vi ikke skal slette informative artikler uanset størrelsen, men nogle af substubbene har efter min vurdering ingen nyttig information. Jeg får for eksempel intet ud af at læse Trørødskolen. Vi kan - og skal efter min mening - udrydde de fleste substubbe ved simpelthen at indskrive deres korte indhold i en mere generel artikel om emnet - for eksempel lidt om Trørødskolen (hvis der ellers havde været håndfast information) i artiklen Trørød. Byrial 21. aug 2007, 16:49 (CEST)

Der er skam kommet et kompromis ud af det. Jeg holder mig langt fra de små artikler, desværre er mit generelle bidragsniveau også faldet støt siden da, men det er jo en anden historie... --Broadbeer, Thomas 21. aug 2007, 20:38 (CEST)

Jeg har heller ikke slettet artikler på baggrund af deres længde i lang tid nu (selvom mine tarme vrider sig af det). Jeg markerer dem dog stadig som "substub" i håbet om, at andre efterhånden vil indse, at de skader Wikipedias renommé som grundig encyklopædi. --PhoenixV 21. aug 2007, 20:52 (CEST)

Den er stadig ikke ret sigende. Tænk at en skuespiller der har medvirket i så mange fil (og endag har en film opkaldt efter ham står som berømt for at hjælpe en anden (ikke nær så stor, men mere publiceret) skuespiller frem :-S. --Broadbeer, Thomas 21. aug 2007, 23:03 (CEST)

Et lillebitte indspark til en opgivet og død diskussion: i dag har jeg for sjov skyld udvidet et på substubber: Bruce Guthro‎ og Loge (måne), jeg brugte sammenlagt 5 minutter på de to. Jeg tænkte, at den tid, man bruger på at markerer med substub, vride sine tarme og skrige sin frustration til himlen på, mens man venter på en lejlighed til at slette de ubrugelige artikler, måske kunne bruges en smule mere konstruktivt på at udvide de artikler, der, som i disse tilfælde, nemt kan findes mere info på en:wiki? Dette er ikke et oplæg til fornyet diskussion, blot et forslag til en konstruktiv måde, hvorpå man overføre sine frustationer til noget positivt (damn, jeg ku' jo have udvidet to substubber, mens jeg skriver det her). --Ktp72 30. aug 2007, 15:26 (CEST)

Fint nok, mit problem er motivation. Jeg har nogle artikler (på min private wiki) jeg gerne vil bruge tid på, så jeg gider ikke bruge tid til at sætte mig ind i et nyt emne for at lave stubbe. (Dem laver jeg rigeligt af på egen hånd). Desuden markerer jeg ikke artikler som substubbe mere; jeg sletter de håbløse og stubmarkerer resten (eller lader andre gøre the dirty work). --Broadbeer, Thomas 30. aug 2007, 15:44 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Et par indvendinger mod ovenstående [⇒Ktp72] (de står sikkert også et sted i den kilometerlange debat herover, men jeg er nok ikke den eneste der har opgivet at genlæse hele smøren).

1. Hvis man - mere eller mindre implicit - forventer at andre udvider ens artikel, uanset hvor kort den måtte være, har man i praksis kortsluttet systemet med efterspurgte artikler. I stedet for at sætte Tristan-akkorden på listen over efterspurgte artikler, kunne jeg så bare oprette den helt korte version "Tristanakkorden er en berømt akkord") og så vente på at andre fortsætter arbejdet.
2. De 2½ minut det - i dit eksempel - tager at udvide en substub er stadig noget mere end den tid det tager at markere substubben med {{substub}}
3. Man må som udgangspunkt gå ud fra at den person der har oprettet en artikel også har en grundlæggende interesse for/viden om det pågældende emne. Derfor vil ophavsmanden (m/k) normalt have lettere ved at udvide den sammenlignet med en tilfældig wikibruger.
4. En af effekterne ved skabelonmarkeringer er at de hjælper brugere med at blive opmærksomme på uhensigtsmæssige redigeringer. Hvis man bare rydder op uden at gøre opmærksom på det, risikerer man at få "curlingbørn". Markeringer på artikelsider hjælper i sagens natur ikke på "hit and run"-redigeringer, men de mange brugere der gerne vil bidrage med noget positivt kan blive bedre ved at få fortalt når de laver noget problematisk (naturligvis på en sober og venlig facon).

-- JGC 30. aug 2007, 15:57 (CEST)

Til JGC: Forstår udemærket dine indvendinger, men jeg tror personligt at eksemplets magt virker lige så godt - uden dog på nogen måde at kunne føre bevis hverken den ene eller den anden vej - jeg tror endda at "positiv" feedback i form af wikificering virker bedre end "negativ" i form af en trussel om sletning - dog stadig uden at kunne føre bevis. Jeg tjekker da mine gamle artikler fra tid til anden og lærer af andres rettelser. Jeg fremførte blot eksemplet for at vise at tidsforbruget ikke er meget længere end der samlet set skal bruges på en fuld substub rutine, dvs. markering + overvågning + sletning. De minutter man så bruger ekstra medfører endda en positiv oplevelse - frem for den negative irritation over folks dovenskab/dumhed/sløsethed osv. Men har man bedre ting at tage sig til så gør det...

FYI jeg finder også forekomsten af ikke-artikler dræbende. Mao. mit indspark er ikke et forsøg på at indføre en ny norm, men blot et oplysende eksempel på en tredje udvej af substub-problemet (ja de er et problem), nogen kan så følge dette eksempel, andre kan så gøre noget andet, eller helt lade være - enighed bliver der aldrig, og gud bedre det.--Ktp72 30. aug 2007, 16:37 (CEST)

I mine øjne er der stor forskel på wikificering og substubopgradering. Wikificering kræver først og fremmest kendskab til wikikoder og wikipedias standarder. Her har erfarne brugere langt lettere ved at forbedre artiklen end nybegyndere. Det er anderledes med udvidelse af en substub - her er det primært kendskab til indholdet der er praktisk at have - og her kan en nytilkommen wikibruger sagtens have samme eller større viden end mere erfarne brugere.

Jeg er enig i at "positiv feedback" i form af udvidelser/wikificering er bedre end at bare at putte skabeloner på - men når jeg alligevel forsvarer brugen af skabelonmarkeringer (herunder substub), er det fordi skabelonmarkeringerne ofte kan gøres langt hurtigere end en "rigtig" udvidelse, og hvis alternativet er at der slet ikke sker noget med artiklen, vil jeg afgjort foretrække skabelonerne. Skabelonmarkeringerne forhindrer hverken tidligere eller kommende bidragsydere til en artikel i at udvide den - og de kan slettes lige så let som de kan tilføjes. -- JGC 30. aug 2007, 22:46 (CEST)

Du må undskylde, hvis jeg ikke har forklaret mig godt nok, det er ikke et krav om nedlæggelse af substub-skabelonen - i en presset situation er den brugbar, som du skriver. Jeg har blot prøvet at sætte tingene lidt i perspektiv: Har man de 2½ minut, så synes jeg personligt at den bedste løsning vil være at udvide den ellers ubrugelige artikel, frem for at kræve den slettet. Igen, jeg prøver bare at introducere en tredje mulighed, ved siden af at substubmarkere og ignorere substubbene. Jeg har fuld forståelse for dem der føler, at det gider de ikke at spilde deres tid på. --Ktp72 31. aug 2007, 16:03 (CEST)

Du skal ikke undskylde noget - jeg har ikke opfattet det som en opfordring til at nedlægge substub-markeringen. Og jeg er enig i at det i mange tilfælde er den bedste løsning at udvide artiklen selv - evt. bare til stubniveau. Jeg vil dog lige indsparke at en substub-markering i mine øjne bestemt ikke er en indstilling til sletning. Udover at flere har opponeret mod at slette substubbe uanset indhold, har substubskabelonens slettetrussel først og fremmest haft til formål at få bidragydere til at udvide artiklen inden for rimelig kort tid. -- JGC 31. aug 2007, 16:14 (CEST)

3. omgang

Vil lige gøre opmærksom på at jeg har lavet et forslag til ny tekst på Skabelondiskussion:Substub. Debatten kan godt køre herover hvis det er mere bevendt, men som udgangspunkt mener jeg at det pt drejer sig om at få formuleringen af teksten til at svare til praksis, mere end det handler om at ændre praksis. -- JGC 18. feb 2008, 11:36 (CET)

4. omgang

Nå, nu har debatten været død i mere end 1 år. Hvad gør vi med substubbe? Har nogen et bud? Jeg mener selv at vi bør have en eller anden "spærregrænse", hvor artikler anses for substubbe og stubbe. Hvis en artikel så bliver anset for en substub, skal vi så tillade sletning (efter en given periode?), eller skal vi beholde dem? Jeg er mest for sletning efter en given periode, for substubbe er ikke en pind værd. --Masz (☎) 27. jun 2009, 12:42 (CEST)

Vi bliver nok aldrig enige om hvornår noget er en stub og hvornår det er en substub. Derudover mener nogle at både stubbe og substubbe skal slettes mens andre mener at de er gode og have og at det motiverer andre til at udvide når bare artiklen er startet.

I min verden er lidt af det samme gældende med {{ordbog}} hvor jeg har forsøgt at starte en diskussion af om vi skal slette artiklen helt, lave en henvisning til wiktionary eller beholde artiklen eller drøfte på WP:SDBS hver gang.

Min erfaring siger mig, at hvis en artikel nomineres på WP:SDBS så bliver artiklerne nogle gange kraftigt forbedret i løbet af kort tid.

Jeg har derfor to forslag:

1. Vi dropper skabelonen {{substub}} og i stedet nominerer dem til sletning på WP:SDBS.

2. Vi indsætter en datomærkning og putter dem i kategorier fx 1 pr. måned, og når der så er gået 2 måneder efter udgangen af måneden, så sletter vi alle artikler i kategorien, der ikke er blevet udvidet. Dvs. hvis jeg sætter substub på en artikel i dag, så kommer den i Kategori:Substubbe 2009 - juni og når vi så når ind i september 2009 så er der fri sletning af alle artikler fra juni (og før). --MGA73 27. jun 2009, 13:09 (CEST)

Jeg synes det lyder fint... --Masz (☎) 27. jun 2009, 13:15 (CEST)

Taget i betragtning af at substubbene skal tælles i hundreder vil forslag 2 nok være det nemmeste at administrere. Undertegnede har ihvertfald ikke noget imod det.

Grænsen for substub? Tja, ihvertfald mere end hvad der skal til for at fylde en linie i bredden på et gennemsnitligt skærmbillede eller sådan noget som 170-200 bytes. Begge dele esklusive kategorier, skabeloner og interwiki. Måske skal grænsen sættes lidt højere, men her er vi ihvertfald på den sikre side. --Dannebrog Spy 1. jul 2009, 22:58 (CEST)

Jeg så på kategori:For korte artikler (der var 197) og tog et par stikprøver. Det var ikke på nogen måde alarmerende - der er godt nok nogle, som kan slettes, men også mange som ikke bør. Så jeg foreslår, at vi ikke gør noget drastisk. For sletninger gælder som for skrivning, at man skal have forstand på emnet - ikke kun tælle bytes. Desuden har sletning ingen hast og behøver slet ikke nogen tidsfrist.

Artiklen saddelpunkt viste sig at være en substub, selv om emnet er notabelt og behandlet godt på andre sprog. Det fik mig til tænke på, at jeg på andre wikier har set en skabelon, der i stedet opfordrer til at udvide artiklen og peger på steder, hvor man kan hente information til at gøre det. Interwiki og anden søgning i andre sprogversioner er i øvrigt en god metode at anvende, inden man benytter sletteknapper.

En sidste bemærkning: Det er helt naturligt, at en begynder på wikipedia opretter en substub/stub, når bare emnet er relevant, for den bliver nok udvidet på et tidspunkt. Derimod anser jeg det for skadeligt, når nogen - som det er forekommet - masseopretter småartikler. Det bør ikke tillades. --Sir48 (Thyge) 3. jul 2009, 10:09 (CEST)

5. omgang

Enig med MGA73 og foreslår hans model med nedenstående undtagelser. Samme system bruges også på svwiki (se f.eks. sv:Kategori:Substubbar og sv:Mall:Substub).

• Substubbe uden interwiki slettes efter 3 måneder uden menneskelige redigeringer.
• Substubbe med interwiki slettes efter 6 måneder uden menneskelige redigeringer.

Dog synes jeg, at artikler med indhold f.eks. "Volkswagen er et tysk bilmærke." bør kunne slettes straks. Som nævnt ovenfor har sådanne artikler ikke værdi for andre end nyankomne personer fra Mars. Ikke notable artikler bør herudover også kunne slettes straks jf. Wikipedia:Kriterier for artikler.

Herudover synes jeg der bør være en grænse for, hvornår en artikel er {{substub}} og hvornår den ikke er. Herudover bør normen indskrives på en side f.eks. Wikipedia:Substubbe.

Med venlig hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 11. maj 2010, 17:44 (CEST)

Som udgangspunkt synes jeg der skal gøres noget. For det første kan jeg ikke forstå hvorfor interwiki skal give forlænget levetid, og for det andet har jeg skiftet mening mht. den før omtalte "spærregrænse". Jeg vil så mene, at administratorerne har en nok stor omtanke, til ikke at slette en kort, men ikke for kort, artikel. Så spærregrænsen bør fastsættes der, hvor man får noget at vide af artiklen. Ligesom du siger, bidrager artikler som fx "Volkswagen er et bilmærke" eller Depot ikke til noget, da man jo ved det i forvejen, og de gør ikke andet end at fylde. Så ud med dem. Men ellers er jeg enig i at der bør sættes en grænse for hvor lang tid sådanne intetsigende artikler skal have lov til at fylde. På den anden side kan man så sige at de ikke skader nogen, men jeg vil dog tro, at hvis der er en sletningsrisiko, vil man prøve at udvide dem hurtigere. --Masz 11. maj 2010, 18:25 (CEST)

Jeg er uenig i at de ikke skader - jeg har tidligere været pænt træt af den danske wikipedia fordi hvergang jeg søgte på Google og kom til dawiki fik jeg intet ud af det (udover at kunne springe hurtigt videre til enwiki).

Der er i "mine indstillinger" mulighed for at markere at stubbe skal markeres med røde links (så man slipper for at trykke på dem) - men dette er dog ikke sat op på dawiki (det fungerer på enwiki).

Og mht. det svenske forslag kommer det til at give endnu mere bureaukrati og diskussion om noget er en stub eller ej (hvilket dog kunne fastsættes mekanisk med antal tegn i artiklen). Det skal dog bemærkes at vi har over 20.000 stubbe. Christian75 11. maj 2010, 18:54 (CEST)

Masz, interwiki kan da have to relevante betydninger her: 1. iw antyder emnets notabilitet og 2. iw henviser til, hvor der kan hentes inspiration til udvidelse. En substub som natriumthiosulfat er et glimrende eksempel. --Sir48 (Thyge) 11. maj 2010, 20:27 (CEST)

Ja, jeg kan godt se pointen med notabiliteten, men jeg vil nok ikke sige, at substubbe ikke nødvendigvis er unotable. Hvis nogen vil tilføje noget, burde personen da finde ud af at selv søge efter på andre wp'er og nettet. Men for nybegyndere kan jeg godt se pointen. --Masz 11. maj 2010, 20:31 (CEST)

Kan nogen finde på en grænse for mig? − hvornår er en artikel en substub, hvornår er den en stub og hvornår er den en "rigtig" artikel? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. maj 2010, 19:18 (CEST)

Det er umuligt at opstille en fast grænse. Hvis de ovenstående indlæg ikke i tilstrækkelig grad forklarer, hvornår en artikel er en substub, bliver det meget svært at give dig en god forklaring. --|EPO| ^COM: 17. maj 2010, 21:28 (CEST)

Jeg har ikke læst hele diskussionen, men jeg har arbejdet med substubbene i Kategori:For korte artikler de sidste par dage. Mange af substubbene der er særdeles relevante for encyklopædien og kan let udvides. Jeg har udvidet 5-10 stykker og min konklusion er at det ville være meget uheldigt at hurtigslette dem mekanisk. Hvis der ikke er tale om hærværk skal de efter min mening altid på WP:SLET før en sletning kommer på tale. Muligvis skal der gælde særlige krav for artikler om levende personer, men det skal ikke diskuteres her. Nillerdk 18. maj 2010, 09:06 (CEST)

Lige nu er der 262 substubbe. Bestemt ikke noget alarmerende tal i forhold til de ca. 20.000 stubbe eller de 129.000 artikler vi har i alt. Men på den anden side også nok til at de vil fylde alt for meget på Wikipedia:Sletningsforslag, der i forvejen er ved at flyde over med sletningsforslag, de færreste gider tage stilling til. Jeg medgiver at mange af substubbenes emner er relevante, hvilket nok også er årsagen til, at opretterne syntes, at det kunne de da godt lige bidrage med en definition af. Problemet er bare, at det som oftest er blevet ved det. De kan let udvides ja, men hvem gør det? Og er substubbene særligt koncentreret om bestemte emner/fagområder, hvor en målrettet indsats fra brugere med interesse for netop det kan redde meget. Eller er det så spredt, at den enkeltes indsats bare bliver dråber i havet?

Christian Giersing: Et bud på grænsen mellem substub og stub kunne være en linie i bredden på et gennemsnitligt skærmbillede. Er der en infoboks kan der dog godt være mindre egentlig tekst. For grænsen mellem stub og "rigtig" artikel er et bud 15-20 linier og et andet hvad der svarer til et gennemsnitligt skærmbillede. Men ved begge dele bør man naturligvis samtidig følge sin sunde fornuft. Mange substubbe kan som Nillerdk påpeger nemt udvides. Mens der omvendt kan være andre problemer med en artikel, der ikke kan løses alene ved en udvidelse, f.eks. manglende notabilitet eller dårligt sprog i den oprindelige del. Og så har vi slet ikke taget fat på, hvad der skal forstås ved "gennemsnitligt skærmbillede". --Dannebrog Spy 18. maj 2010, 23:02 (CEST)

6. omgang

Hvad med vi bruger den norske model hvor man sletter dem en uge efter at de er mærket substub i stedet for? --Trade 23. sep 2011, 18:14 (CEST)

Nu er vi på 314 så tendensen er klar... Der kommer flere og flere...

Jeg synes at 1 uger er for lidt og 6 måneder er for meget. Så et sted imellem er fint med mig (fx 3 uger). Men reglen bør først gælde nye substubbe og først, når vi har fået ryddet lidt op i dem, vi allerede har. Hvis vi "massesletter" nu, så risikerer vi at miste artikler blot fordi der var så mange, at man ikke kunne overskue at tage stilling.

Så jeg foreslår, at vi deler artiklerne op i flere kategorier. Fx 50 i hver, og så arbejdes der på en kategori ad gangen. Dvs. 50 indstilles til sletning i uge 41, 50 andre i uge 42, osv. Når vi så er nede under 50 i alt, så indføres den nye procedure med sletning efter 3 (?) uger.

Mit forslag er, at hvis man vil redde en artikel, så udvider man artiklen og fjerner substub. Hvis nogen så er uenige, så må de oprette et sletteforslag. Hvis man vil redde artiklen, men ikke kan eller vil udvide artiklen nu, så opretter man et sletteforslag. Efter nogle uger er der så kun de substubbe tilbage, som ingen kan/vil redde. Herefter gennemgår en admin substubbene vurderer en ekstra gang, om de bør slettes. Er pågældende admin uenig eller i tvivl, så retter han/hun eller konverterer til et sletteforslag. --MGA73 23. sep 2011, 18:45 (CEST)

Hvis det er meningen at skabelonen {{Substub}} udfases så syntes jeg at vi skal starte med at opnå enighed om at stoppe med at sætte den på nye artikler. Hvis substub fortsat bliver sat på nye artikler samtidig med at det bliver besluttet er substub mærkede artikler kan slettes så virker substub jo som en slette skabelon uden at det fremgår af skabelonen. --Wholle 4. nov 2011, 07:53 (CET)

Jeg vil foreslå følgende model:

• Substubbe uden iw slettes efter 3 uger uden menneskelig redigering.
• Substubbe med iw slettes efter 5-6? uger uden menneskelig redigering.

Mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 4. nov 2011, 09:55 (CET)

Hvorfor skal substub til at være en slette skabelon?

Hvorfor skal substub artikler ikke slettes via et sletteforslag?

At gørre substub til en slette skabelon kan kun skyldes at nogen har fået sletitis og syntes at det er forbesværligt at oprette et sletteforslag. --Wholle 4. nov 2011, 12:35 (CET)

Allerførst: en anden gang nogen vil genoptage en gammel lang diskussion, vil jeg stærkt anbefale i stedet at starte en ny. Den her er simpelthen alt for lang til, at nogen orker at læse den igennem.

MGA73: det samlede antal artikler er altså også steget en del, siden diskussionen var oppe at vende. At antallet af substubbe er steget tilsvarende, er der sådan set ikke noget mærkeligt i. Men da antallet af aktive brugere ikke er steget tilsvarende, er udfordringen i at gøre noget ved dem derimod selvfølgelig blevet større.

Christian Giersing: interwiki er generelt et dårligt parameter, da det hverken tager højde for indhold eller notabilitet. Mange emner er f.eks. notable, men der er bare ikke skrevet om dem på andre sprog endnu.

Wholle: Det generelle problem med substubbe er, at mens mange af dem nok omhandler notable emner, så er teksten om dem for kort. Typisk er der kun en kort definition a la "X er en Y fra Z", hvilket simpelthen er for lidt til en encyklopædi, og ofte ikke mere end mange læsere allerede ved eller godt selv kunne regne ud. Selvfølgelig kan man oprette sletningsforslag men at lave 314 af slagsen vil altså være overdrevet, for så mange orker folk ikke at tage stilling til. Dertil kommer så det absurde i, at sådanne sletningsforslag konsekvent vil blive meget større end de omhandlede artikler, som jo netop typisk kun er på en enkelt linie. --Dannebrog Spy 4. nov 2011, 14:02 (CET)

Fodnote

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Scrollboks til referencer

Jeg satte for et par dage siden en scrollboks ind på referencelisten for artiklen USA. Den er nu fjernet igen, efter at Peter Andersen fandt den

1. grim
2. og at den ikke gjorde det lettere at kigge kilder igennem. Mens Morten LJ fandt at
3. det så dumt ud og
4. det blandede for meget html-kode ind i wikipedia.

Da jeg synes, at en referenceliste, hvis længde næsten er den samme som artiklen, er det grimmeste, jeg kan forestille mig, rejser jeg spørgsmålet om det hensigtsmæssige her. Pkt. 1 og 3 er jo skønhedsspørgsmål, som er vanskelige at diskutere. Pkt. 2 om besværligheden er vist ikke relevant. Man skal scrolle for at se kilder igennem i begge tilfælde og henvisninger fra artiklen til kilden går til det rette sted i scrollboksen. Pkt. 4 forstår jeg ikke. Den samlede html kode er: <div style="height: 220px; overflow: auto; padding: 3px; border:1px solid black;" >, hvilket er mindre end vi har i en hvilken som helst tabel.

Som det fremgår, er jeg stærk tilhænger af en scrollboks, når referencelisten er alenlang. Dens udseende kan ses på artiklen om Solen#Kilder. Jeg kan tilføje, at bortset fra det subjektive skønhedsspørgsmål er der et enkelt sagligt argument mod scrollboksen: Ved udskrivning udskrives kun det, som er fremme i scrollboksen. Det synes jeg mest er en fejl ved udskrivningsprogrammet. Endvidere er der indført referencelister i to eller flere kolonner. Det har jeg aldrig set virkningen af, fordi IE ikke understøtter det og jeg finder det ikke hensigtmæssigt at benytte en metode, som ikke virker hos en betragtelig mængde brugere.

Jeg så allerhelst, at referencerne slet ikke var en del af artikelsiden, men havde sin egen tab ligesom diskussion og history. Men det sker nok ikke. Men 200 referencer, som der f.eks. er på den engelske artikel om USA er altså helt forfærdeligt imho. Så hvad er jeres mening om en scrollboks? --Sir48 (Thyge) 12. aug 2007, 21:50 (CEST)

Det med udskrivningen kan ordnes på to sekunder vha. noget avanceret CSS. Jeg er umiddelbart positiv over for brugen af scrollbokse, bare det kun benyttes ved mere end (fx) 15 kildehenvisninger. Måske kunne den sorte boks også gøres lysegrå for at bedre det æstetiske indtryk. --PhoenixV 12. aug 2007, 21:57 (CEST)

Vi referere til denne version. Pr. 2 kan jeg tilføje at hvis man trykker på et tal for en fodnote scroller boksen automatisk. Med hensyn til html-tingen så trækker jeg mit argument tilbage da det er virkelig dårligt :-).

Jeg vil godt slå et slag for at vi standardiserer hvordan fodnoterne skal se ud og integrere det look i en skabelon. --Morten LJ 12. aug 2007, 22:07 (CEST)

Vil først påpege at koden nævnt foroven er et <div> argument med CSS kode. Altså avanceret CSS, den burde måske oprettes i monobookl.css eller commons.css. Desuden er funktionen noget der kan bruges på mange sider derfor bør den implementeres ved hjælp af en skabelon. Redundant html er ikke god stil.--Jan Friberg 12. aug 2007, 22:43 (CEST)

Funktionen kunne jo indsættes i {{reflist}} så man undgik al kode. --Broadbeer, Thomas 13. aug 2007, 13:10 (CEST)

Tekniske spørgsmål: Kan det lade sig gøre at gøre at få scrollboksen til kun at blive vist i Internet explorer?--Peter Andersen 13. aug 2007, 21:10 (CEST)

Ja, ved hjælp af JavaScript, men så begynder det at blive unødig kompliceret efter min mening. Hvis folk er interesserede, skal jeg prøve at strikke en {{reflist-scroll}}-skabelon sammen. Jeg synes ikke, at den skal lægges sammen med den nuværende skabelon {{reflist}}, da det skal være muligt for artikelforfatteren selv at bestemme, hvis der kun er få kildehenvisninger. --PhoenixV 13. aug 2007, 21:13 (CEST)

Kan man mon ikke lave et eller andet css trick? Jeg synes det er problematisk hvis vi ikke vælger en måde at gøre det på og så holder os til det. --Morten LJ 13. aug 2007, 21:37 (CEST)

Du kan ikke få CSS til at tælle antallet af kildehenvisninger, nej. Noget avanceret JavaScript kan nemmere klare det, men jeg er ikke tilhænger af at fylde Wikipedia med al den kode (heller ikke selvom det kun ligger i headeren, som man normalt ikke ser noget til). --PhoenixV 13. aug 2007, 21:47 (CEST)

Spørgsmålet gik ikke på om noget med at tælle henvisninger, men er det rent faktisk muligt at lave en skabelon, hvor scrollboksen bliver vist i IE, men ikke i Firefox. Jeg er personligt stor modstander af scrollboksen, men kan godt se at den kan være praktisk hvis du har en kæmpe liste med referencer; et problem du ikke har i samme stil i Firefox, da man der kan lave kolonner. Derfor syntes jeg det vil være smartest, hvis man kunne vælge at sige at i IE har man scrollboksen, mens man i Firefox ikke har scrollboksen. Med hensyn til antallet af referencer vil man jo så kun bruge denne skabelon når der f.eks. 40+ fodnoter.--Peter Andersen 13. aug 2007, 21:56 (CEST)

Jeg svarede da på dit spørgsmål ovenfor, Peter Andersen. CSS kan ikke skelne mellem IE og Firefox, men JavaScript kan. Igen: Jeg synes, det er åndssvagt at spamme mere og mere kode. Vi må holde os til den simple løsning, og det er at have to skabeloner med klare retningslinjer for hver, og der skal ikke skelnes mellem IE og Firefox eller fremtidige browsere for den sags skyld. --PhoenixV 13. aug 2007, 22:07 (CEST)

CSS kan faktisk godt skelne mellem firefox og ie, det kræver bare nogle hacks, jeg kender dog ikke så meget til det og jeg ved ikke om det kan bruges i dette tilfælde. --Morten LJ 13. aug 2007, 22:10 (CEST)

Det har du sørme ret i, Morten LJ: [13]. Det er sgu for længe siden, jeg rigtig har lavet noget webdesign. Men så kan man altså sagtens kun bruge CSS til at lave skabelonen. --PhoenixV 13. aug 2007, 22:15 (CEST)

Jeg har lavet et /eksempel, i Firefox er det 2 kolonner, i IE er det en scrollbox. --Morten LJ 13. aug 2007, 22:20 (CEST)

Det er godt lavet, men jeg stemmer stadig imod det. Vi behøver ikke skelne mellem browsere. Hvis nu scrollbokskanten gøres lysegrå, er den ikke så grim at se på (og det rimer). --PhoenixV 13. aug 2007, 22:21 (CEST)

Jeg syntes det er noget fis at skulle skelne mellem browsere. Målet må være at få så ens et udseende i alle browsere som muligt, inden for de grænser de anvendte standarder tillader det. Desuden kan det - på sigt - give et større vedligeholdelsesarbejde hvis der er IE-udgaver og FF-udgaver; især hvis det her kan blive en form for præcedens :( I øvrigt mener jeg ikke der er nogen grund til at lave den boks i første omgang; jeg mener at referencelisten kommer som en naturlig forlængelse af selve artiklen. --Hebster 18. aug 2007, 15:52 (CEST)

Hvorfor er det fodnoterne skal gemmes væk? --Morten LJ 13. aug 2007, 22:27 (CEST)

Jeg synes, at en scroll-boks, som den ses på solen er en ret lækker løsning. Det ser godt ud, og det gør siden mindre lang. Det er naturligvis kun den god idé at have en sådan scroll-boks på sider med mange henvisninger. Fx artiklen ungdomshuset kunne godt trænge til en.--ThePhasmid 18. aug 2007, 15:06 (CEST)

Og det er jeg så dybt uenig i. --Lhademmor 18. aug 2007, 19:20 (CEST)

Specielt når man bruger f.eks. Firefox, som kan finde ud af at vise flere kolonner. --Broadbeer, Thomas 18. aug 2007, 20:05 (CEST)

Kunne man så ikke lave et kompromis, hvor man, med en skabelon, man opstillede referencerne på kolonner, evt. med FierFox som forbillede? Det ville gøre det nemmer at overskue referencerne og gøre referencelisten mindre. Samtidig ville det skabe et mere ensartet layout i de to browsere. Nu har jeg ikke selv set, hvordan det ser ud i FierFox, skal det lige siges.--ThePhasmid 18. aug 2007, 20:34 (CEST)

Er det så her jeg skal opfordre dig til at downloade den... :-P --Broadbeer, Thomas 18. aug 2007, 21:45 (CEST)

2017

• Sir48 (Thyge) oprettede denne indslag den 12. aug 2007

Jeg har oplevet samme problem at på nogle steder jeg har placeret den (uden en kasse omkring den) blev fjernet igen. Jeg vil rejse forslaget igen, da jeg synes at det er pænere en en artikel der er dobbelt så langt end den ville være hvis reference afsnittet ikke fyldte så meget. Er meningen stadig sådan?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 22:30 (CET)

• se Denne redigering til forslag. Og denne eksempel når man klikker på en reference i artiklen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 22:35 (CET)

Et gennemgående træk i mega-diskussionen Wikipedia:Landsbybrønden/dokumentationsafsnit var at adskillige modvilje udtrykte mod fast størrelse på afsnittet med <references> selvom man ikke kunne blive enige om afsnittets foretrukne navn. Jeg fornemmer ingen konsensus om afsnit med fast højde, snarere tværtimod og foreslår at ændringen i artiklen USA omgøres igen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 08:15 (CET)

Problemet er at ingen gider at scrolle hele sider ned, for at komme til Eksterne henvisninger, Litteratur, etc. når der er 200 referencer. Man kunne sætte et minimum antal til før man må bruge det. Og afstanden kan selvfølgelig aftales.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. feb 2017, 09:38 (CET)

Jeg synes at problemet er at det er svært at få et samlet overblik over noterne/referencerne/henvisningerne når man kun kan se et lille udsnit ad gangen. Det virker også som om vi nedprioriterer og ikke lægger vægt på kildehenvisningerne. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 10:00 (CET)

Jeg bryder mig ikke om scrollboksen. Jeg finder det forstyrrende at skulle scrolle på flere forskellige niveauer på en side. I øvrigt enig med Kartebolle. --Cgt (diskussion) 9. feb 2017, 10:10 (CET)

Enig med Cgt. Rmir2 (diskussion) 9. feb 2017, 10:12 (CET)

Enig - ingen scrollboks. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. feb 2017, 18:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Udkast til ny skabelon om ophavsret

Hej alle. Jeg har lavet et udkast til en {{ophavsret}}-skabelon (se Bruger:JGC/ophavsret), tiltænkt til brug på brugerdiskussionssider. Jeg har en del gange skrevet samme smøre i hånden efter copyvio-indsættelser, så jeg ville gerne kunne bruge en skabelongenvej. Inden jeg bare går i gang med at bruge den, vil jeg gerne lige have et par andre øjne på - dels mht. om det i det hele taget er o.k. at bruge den, og dels i forhold til om der skal rettes formuleringer mv. -- JGC 25. sep 2007, 12:27 (CEST)

Skabelonen er en god ide, vi skal dog passe på med ikke at komme i konflikt med Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro. I dette tilfælde må det betyde at vi antager at folk ikke ved at de må lægger materiale ulovligt op eller tror de har ophavsret. Der bør derfor være en notits om hvad man kan gøre hvis man rent faktisk ejer indholdet og gerne vil udgive det under GFDL. --Morten LJ 25. sep 2007, 13:25 (CEST)

Jeg er enig i Morten LJ's betragtninger og synes i øvrigt, at skabelonen er en god idé. Havde faktisk selv overvejet noget lignende. --PhoenixV 25. sep 2007, 15:32 (CEST)

Fint. I er velkomne til at lægge den ønskede notits ind hvis I har et bud på formuleringen.-- JGC 25. sep 2007, 16:02 (CEST)

Har du set {{Copyvioslettet}}? Den er lidt der hen af. --Broadbeer, Thomas 25. sep 2007, 21:26 (CEST)

Jeg har tilføjet lidt mere tekst til skabelonen, der i øvrigt bedre passer til andre skabeloners udseende. Ved ikke, om teksten er lidt for skrap? --|EPO| 26. sep 2007, 17:12 (CEST)

EPO: Jeg synes det er passende, jeg tilføjer lige lidt mere tekst om hvad man skal gøre hvis man ikke ejer teksten. --Morten LJ 26. sep 2007, 19:17 (CEST)

Jeg har nu flyttet skabelonen ud til {{ophavsret}} og anvendt den på en enkelt side.

Broadbeer - et noget forsinket svar, havde ikke set {{Copyvioslettet}} før jeg oprettede udkastet til {{ophavsret}}. De to skabeloner har ikke helt samme formål (da copyvioslettet forudsætter at man allerede har slettet materialet), men de er selvfølgelig i samme boldgade. En form for ensretning - mht. formulering og layout - vil nok være en god ide. -- JGC 1. okt 2007, 14:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny skabelon til "naive" artikler

Jeg synes der mangler en (ikke negativ) skabelon til artikler, der er skrevet i et lidt for barligt/naivt sprog. Se f.eks. Stikmyg

Jeg vil dig helst ikke benytte ord som "barnlig", "naiv" eller andet, der kan forståes negativt. Ved ikke lige hvordan det skal skrives - så her kommer et naivt forslag ;-)

Dadaistisk beskrivelse Denne artikel er naivistisk beskrevet. Bør omskrives i et mere neutralt sprog.

(Skrev Wassini (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg foretrækker, at vi bare holder os til {{uencyklopædisk}}. Den siger det hele, og dermed behøver vi ikke indføre endnu flere skabeloner. --PhoenixV 28. sep 2007, 10:18 (CEST)

Enig med PhoenixV - hvis der skal uddybes hvordan en artikel er uencyklopædisk, kan det gøres på diskussionssiden. Derudover er "dadaistisk" nok ikke det mest velvalgte ord til en overskrift - det indgår ikke i mit sædvanlige ordforråd, og jeg tvivler en del på at folk der har oprettet artikler i barnligt/naivt sprog vil have større chancer for at forstå det. -- JGC 28. sep 2007, 10:58 (CEST)

Desuden er "dadaistisk" og "naivt" langt fra synonymer. --PhoenixV 28. sep 2007, 11:21 (CEST)

Det kan også bemærkes, at "naiv" og "naivistisk" ikke er synonymer, hvad artiklerne Naivitet^en og Naivisme^sv bør beskrive. --Palnatoke 28. sep 2007, 11:53 (CEST)

Jeg er generelt ikke tilhænger af flere af den type skabeloner, men jeg kan godt følge Wassini i, at Stikmyg er af en karakter, der ikke helt er dækket af {{uencyklopædisk}}. Men er problemet nu også så stort? Hvis det kun er få, så må man kunne klare sig med ganske enkelt at omskrive artiklen, som det bestemt er muligt med Stikmyggene. Så min konklusion er, at vi ikke behøver nogen ny skabelon (med mindre der kan opvises et stort antal lignende eksempler). --Arne (Amjaabc) 28. sep 2007, 12:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Designlinje

Hej..

Som enhver anden encyklopædi synes jeg, at vi har brug for en ren designlinje. Der findes allerede smukke designlinjer til selve indholdet, men et punkt halter efter: "kulisse"-skabelonerne, som {{sprog}} og {{kategori}} - og {{slet}}. Jeg synes, det ville være top-nice, hvis disse fik en designlinje, og jeg har lavet et forslag her (nogenlunde de samme, som på en:) Bruger:Hockeyindustrien/xyzu. Er det noget, folk kan gå ind for? :-) (Skrev Hockeyindustrien (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

De er flotte, men måske det kunne være godt at beholde den visuelle advarsel, der ligger i at den nuværende sletningsadvarsel har rød baggrund? --Palnatoke 3. okt 2007, 16:17 (CEST)

Når nu det er oppe har jeg længe haft lyst til at foreslå at alle den slags skabeloner blev meget mindre - så små som overhovedet muligt. -- Nico 3. okt 2007, 16:40 (CEST)

Jeg synes, de foreslåede kvalitetsskabeloner er meget smukke, men jeg er enig med Nico om, at de godt kunne skaleres en anelse ned. --PhoenixV 3. okt 2007, 18:01 (CEST)

Flot, men gerne mindre og med samme skrifttype/størrelse i boxene. --Villy Fink Isaksen 3. okt 2007, 18:18 (CEST)

Der kommer selvfølgelig samme skriftstørrelse.. det er bare så folk kan sige hvad der er smukt.. :) --Hockeyindustrien 3. okt 2007, 18:20 (CEST)

Jeg er heller ikke tilhænger af store bokse, så jeg har gjort øverste boks mindre (og forenklet syntaksen). Det er dog muligvis heller ikke godt, at skabelonteksten er small. --Sir48 (Thyge) 3. okt 2007, 18:44 (CEST)

Illustrationen til "Kilde mangler" og "Sprogproblemer" bør udskiftes med et spørgsmålstegn eller lignende. Udråbstegn symboliserer "Giv agt" og bør reserveres til ting som Skabelon:Advarsel og Skabelon:Test2. Til gengæld vil et spørgsmålstegn meget godt illustrerer, at der er uklarheder af den ene eller anden art. --Dannebrog Spy 3. okt 2007, 18:53 (CEST)

Gjort Der var vist nogen, der havde tænkt tanken, og jeg fandt den perfekte erstatning på commons :-) --Hockeyindustrien 4. okt 2007, 18:54 (CEST)

Glimrende ide - og flotte forslag. Jeg er mest til nr. 1 og er i øvrigt enig med Nico i at skabelonerne generelt sagtens kan gøres mindre. Jeg tænkte over det forleden med skabelonerne {{beskyttet}} og {{semibeskyttet}}, der tager voldsomt meget plads (se fx Anders Fogh Rasmussen i forhold til en:George W. Bush). -- JGC 4. okt 2007, 20:10 (CEST)

Er også personligt mest til nummer 1, da 3 og 4 bare vil give en masse whitespace i siderne.. 1 løser opgaven fint IMO... :-) --Hockeyindustrien 4. okt 2007, 20:14 (CEST)

Jeg synes nummer 2 er flottest.--NuclearWarhead 4. okt 2007, 20:33 (CEST)

Jeg er mest for nr. 1, men kunne godt tænke mig 4'eren hvis boxen blev så lang at denne tekst: Denne type boks bruges til artikler, der mangler kildehenvisninger eller har sprogproblemer., kunne være en linie. --Villy Fink Isaksen 4. okt 2007, 21:01 (CEST)

Jeg kunne godt gå ind for din femmer, hvis billedet blev mindre og der i stedet blev givet luft rundt om det.. :-) --Hockeyindustrien 4. okt 2007, 21:27 (CEST)

Går ind for nummer 1. --Sir48 (Thyge) 4. okt 2007, 22:29 (CEST)

1 eller 5 - med mindre der kommer flere forslag. --Palnatoke 4. okt 2007, 22:53 (CEST)

Stemmer for 1.--Froztbyte 5. okt 2007, 08:54 (CEST)

Det er nogle meget pæne bokse. Hvornår kan du rette resten af de mere eller mindre katastrofale eksemplarer? Jeg hælder mest til variant 4, evt med tilføjelse af en lille smule luft på højre og venstre side af billedet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. okt 2007, 09:05 (CEST)

Jeg er for 1, 4 eler 5. Hvis vi kan 'stakke' dem vandret (sic!), så en artikel der har gjort sig fortjent til 2 bokse kan have dem ved siden af hinanden, så fylder de mindre, men det ser ud til at forslag 4 er bedst til dette.--Jørgen 5. okt 2007, 09:08 (CEST)

Kunne man ikke gøre noget med, at de brede (1'eren) kunne stå i toppen - og så de mindre (4 eller 5) når man har behov for at skrive noget afsnitspecifikt? brainstormer bare.. :-) --Hockeyindustrien 5. okt 2007, 15:04 (CEST)

Jeg går som flere andre ind for forslag nummer 1. Designet på forslagene er generelt gode, og i tråd med dem man findes på den engelske wikipedia. Sakkura 5. okt 2007, 17:57 (CEST)

Jeg har lige et spørgsmål: I artiklen Største danske byer var jeg nødt til at sætte to af skabelonerne på samme linje for at undgå et grimt hul imellem dem. De to øverste skabeloner står på hver sin linje, men bliver stadig ikke adskilt på den måde. Er det evt. noget der skyldes skabelonernes udformning? I så fald kunne det være meget smart at ensrette, så skabelonerne opfører sig ens. Sakkura 9. okt 2007, 18:06 (CEST)

Jeg mener ikke man bør ændre {{standardstub}} og {{billedesavnes}} skabelonerne. --Broadbeer, Thomas 9. okt 2007, 18:34 (CEST)

Lad os da diskutere det lidt mere. --Hockeyindustrien 9. okt 2007, 18:46 (CEST)

Kan se Henrik har tilbagerullet ændringerne af skabelonerne, så man kan pt. ikke lige se den effekt jeg snakkede om i indlægget ovenfor. Jeg synes i øvrigt det eksempel tydeliggør hvor meget flottere designet på de nye skabeloner er (eller var, nu hvor de er væk igen). Sakkura 9. okt 2007, 18:54 (CEST)

Ja han har tydligvis misforstået noget, men det må han jo selv om synes mit indlæg er rimeligt tydligt så udover denne ændring må resten stå for egen regning. --Broadbeer, Thomas 9. okt 2007, 20:30 (CEST)

Jeg synes ikke der er noget problem i også at ændre standardstub til hønsedesign, idet de i det korte tidsrum, de var indført, gjorde et meget godt indtryk på mig. Ærgerligt at der blev trukket tilbage!? Det passede godt ind i den nye sammenhængende linje i skabelonerne. --Sabbe 10. okt 2007, 22:07 (CEST)

Hvad skal med?

Jeg savner lidt en tilkendegivelse på hvilke skabeloner der bør/skal omlægges til hønsedesign og hvilke der skal stå uberørt. Jeg kunne i hvert fald godt tænke mig at få {{notabilitet}}, {{autobiografi}}, {{POV}} og {{dansk synsvinkel}} lagt om til hønsedesignet.

Jeg arbejder ud fra WP:SK lige i øjeblikket.. Hvis det er fint? --Hockeyindustrien 11. okt 2007, 00:31 (CEST)

Helt fint. De ovennævnte skabeloner ligger nu alle i Kategori:Wikipedia:Politikskabeloner (der er underkategori til WP:SK). To af dem var tidligere ukategoriseret, men det er fikset nu. -- JGC 11. okt 2007, 10:53 (CEST)

en:Template:Refimprove minder meget om hønsedesign... --Broadbeer, Thomas 11. okt 2007, 13:26 (CEST)

Fik lige indsat det manglende kolon i Broadbeers indlæg - det hjælper en del på forståelsen ;-) - specielt hvis man også tager fat i redigeringskommentaren (copyvio). Nu er det muligvis ment i spøg, men af ren nysgerrighed så vil jeg da godt høre om designelementer på Wikipedia (ikke grafikken som sådan, men sammensætningen som her i skabeloner) hører under den almindelige frie licens for indhold, eller der gælder andre regler. Jeg kan umiddelbart ikke forestille mig at layoutet af skabeloner mv. er beskyttet, men har ikke slået det op. -- JGC 11. okt 2007, 13:47 (CEST)

;-) betyder sarkasme JGC, den officielle holdning er jo at vi godt kan kopiere/oversætte imellem de lokale wikipedia deriblandt også skabeloner. Jeg fandt det bare sjovt at et ligenede design allerede dindes på den engleske (tvivler på Hockeyindustrien har haft en finger med derovre derfor joken med copyvio). --Broadbeer, Thomas 11. okt 2007, 13:54 (CEST)

Jeg kender skam godt til ;-), men den fremgik jo netop ikke af selve indlægget. Jeg var nok primært forvirret fordi jeg slet ikke forstod meningen før jeg så det forsvundne link. -- JGC 11. okt 2007, 14:13 (CEST)

Hey - hønsedesignet er stort set en:template:ambox, der genererer den skabelon i har fat i :-) --Hockeyindustrien 11. okt 2007, 16:10 (CEST)

Hvad skal med - 2. runde

Jeg vil lige endnu en gang anmode om, at standardstubben kommer med i hønsedesignet. Det vil efter min mening passe ind i sammenhængen. Jeg kan ikke se hvorfor lige præcis standardstubben ikke skal inkluderes? --Sabbe 22. nov 2007, 22:22 (CET)

Jeg synes også det ville være fint med standardstubben i et friskt hønsedesign.. :-) --Hockeyindustrien 22. nov 2007, 22:26 (CET)

Tilslutter mig hønseriet. :-) - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. nov 2007, 22:34 (CET)

Jo flere høns jo bedre. --CarinaT 22. nov 2007, 22:37 (CET)

En af grundene var vist at tophønen gik lidt for hurtigt frem sidst. :) --Broadbeer, Thomas 22. nov 2007, 23:05 (CET)

Jeg har nu gendannet standardstubben til hønsedesignet. Er det muligt at også {{dobbeltstub}} kan blive lavet til hønsedesign, da den også genererer mange af stubberne? Derudover kunne jeg også godt tænke mig, hvis {{billedesavnes}} kommer med på designlinjen. --Sabbe 25. nov 2007, 21:26 (CET)

Jeg vil bare lige sige at jeg synes det er fint med et ensrettet design, også med stubbe. Siden WP:SP burde også re-organiseres, men det har jo ikke noget med det her at gøre :) --Lhademmor 25. nov 2007, 21:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Donations-skabelon

Jeg synes der bør rettes til i donations-skabelonen (eller hvad man kan kalde den), der er på wikipedia for tiden. Der står lige pt.

Du kan hjælpe Wikimedia ændre verden!.

Dette lyder i mit hovede ikke godt - der skulle sikkert have stået Du kan hjælpe Wikimedia med at ændre verden! eller lignende.

Desuden synes jeg der bør stå Doner nu (eller Donér?) i stedet for Støt nu - hvis man da skal oversætte det direkte fra bl.a. enwiki ;) --Anigif 6. nov 2007, 16:25 (CET)

At det står som det er ene og alene fordi ingen andre har gidet at tage opgaven. Der var faktisk en forespørgsel på brønden for en månedstid siden men der var vist ikke rigtig nogen der bed på. Jeg valgte at lade den oprindelige tekst stå næsten et døgn før jeg rettede på meta. Jeg finder desuden sætningen korrekt (Da jeg selv har oversat den) og efterhånden ret udbrede i dansk. Jeg valgte Støt nu! fordi ingen på dansk donere penge. På dansk støtter man når man giver penge til velgørenhed, hvis man donere giver man ting. Derfor bude der måske også stå noget andet end 1.234.567 har doneret.--Jan Friberg 6. nov 2007, 23:38 (CET)

Jeg mener også, at der skal skubbes et "med at" ind i opfordringen, men jeg ser ingen grund til at ændre "Støt nu". --PhoenixV 7. nov 2007, 11:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny omskrivningsskabelon

Jeg synes der er brug for en ny skabelon i stil med den engelske. Skabelonen skal have til hensigt at eliminere alle de artikler, der er så dårlige, at ingen gider læse dem, og hvis de endelig gør det, så får de ikke noget reel information. Desuden bliver dem, der kunne være interesseret i at skrive artiklen, afskrækkede, da de nødvendigvis må slette hele indholdet før den skrives om. Med en sådan skabelon kan vi indikere, at det er ønskværdigt, at hele det nuværende indhold slettes. Jeg synes der på skabelonteksten skal lægges vægt på, at det er "komplet omskrivning" der ønskes. Skabelonen kan selvfølgelig tilpasses til kun at omhandle en sektion. Jeg mener ikke at der nødvendigvis absolut ingen relevant information er i artiklen, men at den er skrevet/formateret/et eller andet sådan at informationen ikke er tilgængelig eller ikke er mulige at redigere i. Sådanne eksempler kunne være Nicaragua, Vor Frue Kloster Slangerup og Sagnet om Jesus. --CarinaT 10. nov 2007, 16:47 (CET)

Jeg mener ikke, der er behov for en generel omskrivningsskabelon – så hellere bruge mere specifikke valg, såsom {{uencyklopædisk}}, {{QA-intro}} eller {{sprog}}. Hvis en artikel virkelig skraber bunden, ser jeg den hellere slettet gennem den sædvanlige procedure. --PhoenixV 11. nov 2007, 19:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Landsbybrøndskabeloner

Jeg tænker lidt på at fjerne (ikke slette) de skabeloner der kan bruges til at indramme diskussioner på landsbybrønden, se WP:L#For rutinerede brugere. Jeg synes ikke de bliver brugt så meget og jeg synes egentlig de skader mere end de gør gavn idet de fylder meget i toppen af siden. --Morten LJ 11. nov 2007, 20:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik