Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv80

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

170.000 PD billeder af Peter Elfelt

Jeg så lige på kosmopol at KB har lagt 170.000 public domain billeder ud af Peter Elfelt.

Skal de ikke på commons?

KB's samling

--Jan Friberg (diskussion) 14. jun. 2023, 14:15 (CEST)

Nogen af dem vil sikkert være en god ide at få uploadet! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun. 2023, 14:38 (CEST)

Der er ikke mange med info om indholdet - det mangler navn på portrætter, desværre. Men mener jeg fandt et billede af Viggo Kampman. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun. 2023, 14:44 (CEST)

KB har selv skrevet om projektet på https://www.kb.dk/inspiration/peter-elfelt/om-elfelt-samlingen Men det er nok bedre at plukke de billeder, som vi skal bruge i stedet for at tage alt. --Steen Th (diskussion) 26. jun. 2023, 10:47 (CEST)

Ble tipset om denne diskusjonen på torget på bokmålswikipedia og jeg tror nok man godt kan laste opp hele katalogen, men en ting som må avklares med institusjonen før man gjør det, er om frigivelsen av bildene også inkluderer databasevernet som det ikke er angitt en eksplisitt tilatelse for, så vidt jeg kan se. Kanskje noen her på danske wikipedia har kontakter hos institusjonen eller kan ta kontakt med de for å avklare? TommyG (diskussion) 26. jul. 2023, 08:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Stednavne i Tjekkiet og omegn

Er stednavne er som "Bøhmen", "Mæhren", "Brünn" ikke gået kraftigt af brug siden 1945? Det er mit indtryk at stednavnene især er i brug blandt tysk-revanchister, dele af turistindustrien, der tror at det er nemmere navne, samt selvfølgelig i ældgamle opslagsværker.

For nyligt viste en sag om promovering af dansk-revachistisk sprogbrug ifm. skånske stednavne, at der dér er stemning for normalt at bruge de svenske stednavne. Jeg antager at stednavne som Malmø og Hven er undtaget fra denne konsensus.

Det bør efter min mening også gøre sig gældende for brug af tyske stednavne for steder i slavisk-talende lande i Centraleuropa. Igen med oplagte undtagelser som Prag og Donau.

Hvad mener folk? Jeg mener at vi normalt skal bruge det lokale stednavn. Historiske navne hører hjemme i artiklen om stedet, men ikke i omtalen i alle mulige andre artikler. --Madglad (diskussion) 20. jun. 2023, 12:40 (CEST)

Med risiko for at blive tilskrevet revanchistiske tendenser, er det min opfattelse, at Bøhmen og Mæhren fortsat er den gængse betegnelse, hvorimod Brünn næppe bruges mere. Det flugter også med, hvad denstoredanske bruger.

Og ellers enig i din observation i relation til de svenske navne, og at vi generelt bør anvende lokale navne, med mindre, der er et indgroet dansk navn (Irland, Venedig, Kroatien osv.). Hamborg, Malmø, Gøteborg osv. er grænsetilfælde, som vi så må tage stilling til hen ad vejen. --Pugilist (diskussion) 20. jun. 2023, 14:45 (CEST)

Enig med Pugilist mht. de tre konkrete navne: Ingen danskere siger Čechy og Morava, og få ville forstå disse betegnelser, så det ville være meget søgt at indføre dem på dawp, mens Brno er det gængse bynavn på dansk - og det er da også det, som artiklen om byen allerede hedder og har heddet siden oprettelsen. Som omtale i andre artikler vil Brno derfor også være det naturlige udgangspunkt, men i omtalen af historiske begivenheder, der fandt sted, mens byens officielle navn var Brünn, vil dette stadigvæk være den relevante benævnelse. F.eks. er det naturligt, at der i artiklen om Adolf Loos står, at han var født "1870 i Brünn, Østrig-Ungarn (nuværende Brno, Tjekkiet)".

Og så vil jeg i al stilfærdighed bede om, at man ikke straks udnævner brugere, der anerkender den traditionelle danske sprogbrug for geografiske navne, til revanchister. Man kan godt ønske at bevare en eksisterende dansk sprogtradition uden at have ønsker om at flytte grænser osv. Jeg minder om WP:Wikikette: Udvis almen høflighed og antag god tro. --Økonom (diskussion) 20. jun. 2023, 16:48 (CEST)

Vil gerne støtte op om at det selvfølgelig skal hedde "Bøhmen" og "Mæhren". Omtrent ingen vil genkende Čechy og Morava (som det åbenbart hedder på lokalsproget iflg. ovenstående). --Santac (diskussion) 20. jun. 2023, 19:22 (CEST)

En mindre detalje i denne sammenhæng: Alle ovenfor er enige om at skrive "Mæhren", men vores artikel om området staves faktisk p.t. "Mähren" som på tysk. Det bør vel rettes til den danske stavemåde Mæhren, ligesom vi ikke skriver Böhmen? Den Store Danske anvender også Mæhren med dansk æ, jf. Diskussion:Mähren, hvor Bruger:Lcl tidligere har udtrykt samme ønske. --Økonom (diskussion) 30. jul. 2023, 10:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

MinT Machine Translation added to your Wikipedia

Hello!

Apologies as this message is not in your language, ⧼Please help translate⧽ to your language.

The WMF Language team has added another machine translation (MT) system for Content Translation in your Wikipedia called MinT; you can use MinT machine translation when translating Wikipedia articles using the Content and Section Translation tool.

The WMF Language team provides the MinT service. It is hosted in the Wikimedia Foundation Infrastructure with neural machine translation models that other organizations have released with an open-source license. MinT integrates translation based on NLLB-200, OpusMT, IndicTrans2 and Softcatalà. This MT is set as optional in your Wikipedia. Still, you can choose not to use it by selecting "Start with empty paragraph" from the "Initial Translation" dropdown menu.

Since MinT is hosted in the WMF Infrastructure and the models are open source, it adheres to Wikipedia's policies about attribution of rights, your privacy as a user and brand representation. You can find more information about the MinT machine translation and the models on this page.

Please note that the use of the MinT MT is not compulsory. However, we would want your community to:

• use it to improve the quality of the Machine Translation service
• provide feedback about its quality, and if you prefer the MinT machine translation as default in your Wikipedia.

We trust that introducing this MT is a good support to the Content Translation tool.

Thank you!

UOzurumba (WMF) (diskussion) 5. jul. 2023, 00:01 (CEST) On behalf of the WMF Language team.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Rovdyr og rovdyr

Jeg så lige, at katte hører til ordenen Rovdyr (Carnivora blandt venner), hvilket jo er rigtigt. Men der blev linket til rovdyr (det at æde andre dyr), hvilket ikke er en systematisk orden. Jeg rettede det på katte, hunde så ok ud, løver har derimod så mange fejl, at jeg var utryg ved at opdatere. Enten skal vi tage alle slægter og familier inden for Rovdyr og kontrollere/rette. Eller et script/en robot skal i det mindste kontrollere dem, som vi har. Det kan blive noget rodet arbejde at gøre det helt manuelt.

Det her skulle være rigtigt: Rovdyr

Så hvis nogen kan lave sådan en maskinel undersøgelse, så kan vi begynde der. Ditlev Petersen (diskussion) 10. jul. 2023, 21:22 (CEST)

Jeg har ændret den tidligere henvisning fra "Rovdyr" til "Prædation" således at "Rovdyr" nu henviser til "Rovdyr (orden)". På denne side er der indsat et link til det økologiske begreb "Prædation". Jeg håber det løser problemet. Eldhufvud (diskussion) 11. jul. 2023, 07:44 (CEST)

Tak, det ser ud til at virke. Ditlev Petersen (diskussion) 11. jul. 2023, 11:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Styling af Uddybende-skabelon

Hvad er der sket med styling af Skabelon:Uddybende? Al tekst i skabelonen bliver ny stylet helt ud til højre, hvilket ser mærkeligt ud, se f.eks. Wimbledon-mesterskaberne 2022. --Henrik Hansen (diskussion) 13. jul. 2023, 11:21 (CEST)

"Justering"? Der er en snak i gang om skabelonen på Wikipedia:Teknisk_forum#Skabelon:Uddybende. /Madglad (diskussion) 13. jul. 2023, 11:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Deploying the Phonos in-line audio player to your Wiki

Hello!

Apologies if this message is not in your language, ⧼Please help translate⧽ to your language.

This wiki will soon be able to use the inline audio player implemented by the Phonos extension. This is part of fulfilling a wishlist proposal of providing audio links that play on click.

With the inline audio player, you can add text-to-speech audio snippets to wiki pages by simply using a tag:

<phonos file="audio file" label="Listen"/>

The above tag will show the text next to a speaker icon, and clicking on it will play the audio instantly without taking you to another page. A common example where you can use this feature is in adding pronunciation to words as illustrated on the English Wiktionary below.

{{audio|en|En-uk-English.oga|Audio (UK)}}

Could become:

<phonos file="En-uk-English.oga" label="Audio (UK)"/>

The inline audio player will be available in your wiki in 2 weeks time; in the meantime, we would like you to read about the features and give us feedback or ask questions about it in this talk page.

Thank you!

UOzurumba (WMF), on behalf of the Foundation's Language team

27. jul. 2023, 04:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Regeringstid

Hej,

Min redigering er blevet tilbagerullet af Bruger:Bornsommer: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Margrethe_2.&diff=11519907&oldid=11519860

Det er imidlertid forkert. Chr. d. 4. var muligvis det individ som længst bar kongetitlen, men han var ikke regent før hans kroning i 1596 (pga. ung alder) og Dr. Margr. er dermed den længst sidende regent.

Det er sådan set en detalje som jeg ikke kunne være mere fløjtende ligeglad med. Jeg så fejlen, jeg rettede den, no biggie. Jeg mener at det er problematisk at Bornsommer tilbageruller min ændring skråsikkert og tilmed ignorerer min besked på hans diskussionsside. Jeg er ikke sikker på om jeg har lyst til at redigere en anden gang.

- Deni (diskussion) 27. jul. 2023, 04:46 (CEST)

@Deni:: Tak for besked. Landsbybrønden er et forum for mere generelle diskussioner om Wikipedia, ikke til diskussion om udformningen af konkrete artikler. Du kan tage spørgsmålet op på den konkrete artikels diskussionsside.

Lad dig endelig ikke slå ud af, at der stilles spørgsmålstegn ved dine redigeringer; det er en del af Wikipedias DNA, at ændringer vurderes kritisk, og at man bør kunne argumentere for sine synspunkter og i øvrigt være villig til at finde kompromisser, hvis det er det, der skal til for at stille alle tilfredse. Konkret er det vel blot i artiklen at skrive det som det er: At man kan se på tingene på to måder: Enten at måle på den formelle længde hvor Chr IV/Magr II er konge/dronning, eller at måle på, hvor længe kongen/regenten var myndig? --Pugilist (diskussion) 27. jul. 2023, 08:48 (CEST)

Hej @Pugilist, tak for svar.

Jeg kender bestemt til Wikimedias DNA og, artiklens indhold underordnet, finder det som der er sket uhendsigtmæssigt. Tilbagerulningen strider mod gældende regler og risikerer at skramme nye brugere væk. Jeg bragte det op her for at skabe synlighed så det forhåbentlig ikke sker for andre. Særligt for nye brugere.

Du har ganske ret i at det kan formuleres på flere måder. Jeg kan se at andre brugere har lavet konstruktive og uddybende redigeringer og sætter pris på de fælles bidrag.

Bedste hilsner,

- Deni (diskussion) 29. jul. 2023, 09:19 (CEST)

Tak for tilbagemelding. Enig i at forløbet måske kunne have været mere elegant, men sådan er det nogle gange. Resultatet er vist blevet ok alligevel, og det er det der tæller. Men helt enig i, at vi alle skal være imødekommende overfor bidrag fra andre end den relativt beskedne “faste garde”. Håber at se flere bidrag fra dig også :-) Pugilist (diskussion) 29. jul. 2023, 11:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Google tracking?

Her er hvad uMatrix viser.

Jeg har nu to gange oplevet at google (utilsigtet?) laver tracking på Wikipedia - Long delayed echo - andre gange er der intet google at se. Jeg benytter Firefox med tilbehøret uMatrix.

Det kan være "afsmitning" fra andre websider jeg har kigget på?

Det eneste html kildekode som refererer til google er cite_note-EgelandBurke2012-3.

Hvad skyldes det? Mon der skal ændres i nogle skabeloner for at fjerne trackingen?

--Glenn (diskussion) 28. jul. 2023, 22:39 (CEST)

Hej Gleen. Jeg har ikke kunne genskabe det. Jeg kunne have mistanke til det kunne være et banner, som har haft det. Så der nok over på meta du skal kigge. Steen Th (diskussion) 29. jul. 2023, 12:38 (CEST)

Nu kan jeg reproducere det - det er når jeg klikker på en (dansk?) wikipedia link i en google søgning - uanset om jeg er logget ind på google eller ej:

• fx https://www.google.com/search?q=Mercedonius

--Glenn (diskussion) 11. aug. 2023, 19:50 (CEST)

@Steen Th: Glenn (diskussion) 12. aug. 2023, 12:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Retningslinjer for udvikling af kategorisystemet

Vi har en del brugere, som vedligeholder kategorisystemet. Men nogle gange kommer der nogle vildskud. Eller der kommer kategorier, som ikke passer ind. Der er et stort arbejde med opdeling af kategorier til flere. Men tit er det svært at se, hvorfor det sker. Eller opdeling sker kun for opdelingens skyld. Men meget sker planløs. Og nogle gange, så vil jeg hellere have, at man kigge på de artikler, som mangler kategorier. For opdelingen sker normalt i den gruppe af artikler, hvor kategorierne på dem er ok.

Der er også en del, som sker efter inspiration fra den engelske Wikipedia. Det gælder både enkelte kategorier. Men vi har også set, at hele hierarkier er blevet kopieret over uden at det passer til, hvordan vi gør det. Vores kategorier bør udvikles efter vores behov. Dvs efter de artikler, som vi har. Og efter hvad der kan overskues.

Efter nogle diskussioner rundt omkring, som jeg har været med i, så kunne det være ide at få nogle retningslinjer, som man kan arbejde ud fra.

Opdeling efter lande/nationalitet

Forslag huskeregler:

• en kategori kun opdeles hvis der er flere store grupper af nationaliteter
• en kategori for et nationalitet bør mindst have 4 sider.

Jeg har lavet denne oversigt over kategorier med færre end 4 sider: Bruger:Steenth/lister/Kategorier med få sider Jeg har kun de kategorier, hvor der er land/sted med i kategorien. Der er også en del andre kategorier, som fx kategori med årstal født/død/etableret eller vedligeholdelsekategorier

Kategorisystemet bedst hvis en kategori kan bruges til at få et overblik over et emne. Hvis det er opdeling i flere kategorier, mister man overblikket. Så der bør være et minimum antal sider i en kategori.

Rækkefølgen af oprettelse kunne være i den regel

• Kategori:Bilsynsvirksomheder i Danmark er oprettet uden Kategori:Bilsynsvirksomheder. Opret den generelle kategori før nationalitet.

Hvor det er relevant med angivelse af nationalitet, så brug en kategori højere i hierarkiet til det.

eksempler

Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder - kategorien er stort set tømt. Men der er også nogle underkategorier, som har få artikler.

Opdeling efter køn

Forslag til huskeregel:

• Vi opdelinger normalt ikke kategorier efter køn, med undtagelse af konger, dronninger, prinser og princesser.

Der er flere forsøg på at opdele personer efter køn se:

Kvinder

Kvinde

Kvinder efter nationalitet

Kvinder efter profession

Kvinder efter tidsperiode

Kvindearbejdspladser

Feminisme

Gudinder

Gynækologi

Islam og kvinder

Kvindebevægelsen

Kvindelige mordere

Kvindepartier

Personer i Dansk Kvindebiografisk Leksikon

Pigenavne

Statsministerfruer fra Danmark

USA's førstedamer

Mænd

Mand

Mænd efter profession

Drengenavne

Frimurere

Katolske præster

Kongelige titler

Mandens kønsorganer

Maskulinisme

Maskulinitet

Misandri

Prinsgemaler

De fleste af de forsøg bliver ikke gennemført. Fx Kategori:Kvindelige borgmestre har kun få af de kvindelige borgmestre, som vi har. Ved en søgning med Petscan: petscan:22468475 giver et større antal og den bruger kategorien Kategori:Kvinde, som er stort set komplet og fanger alle som i alle borgmester-kategorier. Så jeg har et forslag til at rydde op de mange kønsopdelte kategorier - det fungerer ikke som påtænkt.

Den sidste diskussion på Landsbybrønden om emnet var på Wikipedia:Landsbybrønden/Sæt en kategori for køn i alle artikler med mænd og kvinder

Resten

Jeg har et par eksempler på at nogle kategorier bliver opdelt emnemæssigt, som gør at jeg ikke kan overskue, hvad der er af kategorier. Desværre sker det på enkelte brugere eget initiativ. Det kunne være ide at gribe ind hurtig med et råd om at skrive en plan i stedet for bare at fortsætte med arbejdet med opdeling.

Der er nok behov for flere huskeregler. Men det er svært at fange alt. Men det kunne start at få mere styr på det. --Steen Th (diskussion) 29. jul. 2023, 12:32 (CEST)

Fint initiativ - og enig i de tanker som du har gjort dig.

En enkelt strøtanke: Listen med artikler med få sider medtager også forældrekategorier, der i sagens natur ikke har nogen sider tilknyttet (bortset fra siderne i underkategorierne). Forældrekategorierne er efter min opfattelse absolut et gode. Kan den glimrende liste over kategorier med få sider justeres, så den tager højde for forældrekategorier ? --Pugilist (diskussion) 29. jul. 2023, 16:03 (CEST)

@Pugilist Jeg har talt kategorier med på den liste. Fx Kategori:Accra har 2 sider - en kategori og artiklen for byen. Og på forældrekategorier som regel kun kategorier. Det er meget få, andre sider, som er kommet i dem.

Derudover har jeg også lavet denne liste med resten af kategorierne: Bruger:Steenth/lister/Kategorier med få sider - rest. Den har give mig inspiration endnu en huskeregel: At Kategori:Personer fra sted behøver man ikke at oprette Kategori:sted. Som fx med Accra kan man i første omgang nøjes med en kategori indtil der er flere sider, som været på Kategori:Accra. Steen Th (diskussion) 29. jul. 2023, 21:20 (CEST)

Accra er et eksempel; Skakspillere fra Sovjetunionen er et andet. Der er kun én underkategori (Skakstormestre fra Sovjetunionen), men det giver minde mening i min optik at under overkategorien "Skakspillere fra Sovjetunionen". Træet er "Skakspillere" -> "Skakspillere efter land" -> "Skakspillere fra xx-land" -> "Skakstormestre fra Sovjetunionen". Undlades at oprette "Skakspillere fra Sovjetunionen", fordi der er for få artikler i den kategori, bliver det noget rod. Jeg er med på, at "Skakspillere fra Sovjetunionen" ikke er en forældrekategori, men pointen er den samme: vi kan få "huller" i et ellers fornuftigt kategorisystem, hvis vi er for rigoristiske. --Pugilist (diskussion) 29. jul. 2023, 22:55 (CEST) EDIT: DEt gik vist lidt stærkt med ovenstående: Det uforståelige sætning skulle lyde noget i retning af: " ... men det giver mindre mening i min optik, at undlade overkategorien "Skakspillere fra Sovjetunionen". --Pugilist (diskussion) 31. jul. 2023, 10:30 (CEST)

Kombinations-kategorier udgør et fundamentalt problem. Hvis fx Jødiske atomfysikere fra Schwiz ikke findes, er man nødt til at have både Jødiske atomfysikere, Jøder fra Schweiz og Atomfysikere fra Schweiz. Og når Schwiz så bliver opdelt i kantonner, kan de to af dem ændres. Ideelt kunne man nøjes med grundkategorierne, og så lade softwaren tilbyde søgning på kombinationer, men der er vi ikke endnu (wikidata kan, men det er ikke ret brugervenligt). En pragmatisk tilgang kunne være, at der skal være de kategorier, som reelt anvendes til at søge videre, men det forudsætter nok noget tracking. Personligt savner jeg mest at blive fri for at blive adviseret om kategoriændringer fra min overvågningsliste. Men tak til dem, som tager Sisyfoskampen. -- Poul G ^disk. 31. jul. 2023, 12:24 (CEST)

@Pugilist: Jeg ændre lidt i rapporterne, så de opdelte efter om der er ren kategori, blandet eller kun sider. Så mere synlig hvordan indholdet er i de kategorier. For det linger er mange kategorier, som er kun er oprettet for at forbinde hierarkier. Skakspillere er godt eksempel, hvor de fleste artikler er om stormestre. Og Kategori:Badmintontrænere er alle artikler 2 niveauer nede. De er alle danske. Det kunne være de burde have været i hoved-kategorien med Kategori:Trænere fra Danmark.

@Poul G: Der er nogle begrænsninger i kategori-systemet. Men det er det som er blevet valgt. Og fx emneord er hellere ikke let er bruge. Og din eksempel er man bør kigge på hvordan man udnytte de nuværende kategorier. Fx den person du nævnte skal ind i kategorierne Kategori:Jøder - spørgsmålet hvor meget man skal underopdele den kategori. Kategori:Atomfysikere - pt. er der ikke nogen fra Schweiz, så det er også nødvendig med Kategori:Fysikere fra Schweiz, hvis skal have nationalitet med. Det vil være en god at medtage den slags eksempler på hvordan man udnytte de kategorier, som er, i stedet bare at oprette en masse kategorier. --Steen Th (diskussion) 31. jul. 2023, 16:13 (CEST)

Jeg have håbet på, at i løbet af denne måned at få skrevet et udkast en retningslinje. Men der var andre ting, som påvirkede hvad jeg har fået gjort. Men det er stadig høj på listen over det jeg skal have fået gjort. Ellers have jeg håbet på mere input til det end der er kommet. --Steen Th (diskussion) 31. aug. 2023, 14:31 (CEST)

En kommentar angående opdeling af kategorier efter køn. I mange sportsgrene konkurrerer mænd og kvinder hver for sig, så her kan opdeling af kategorierne godt give mening. De er jo alligevel tilknyttet forskellige hold, turneringer osv. Men for de fleste andre fagområder forvirrer opdeling mere end det gavner. Det er svært at huske, om en givent område er opdelt. Og hvad gør man med personer, der kun kendes under kalde- eller kunstnernavne, og hvor deres køn ikke kendes med sikkerhed? --Dannebrog Spy (diskussion) 31. aug. 2023, 16:48 (CEST)

Det lyder som en god idé med lidt nøjere retningslinjer for, hvornår man skal oprette kategorier. Jeg synes ofte, at vores kategorisystem er forvirrende, og har også fornemmelsen af, at nogle kategori-inddelinger er for detaljerede og ikke til reel gavn. Og er helt enig i, at det i dette tilfælde ikke er godt, at man blot tager udgangspunkt i det engelske kategorisystem og anvender det som rettesnor for det danske. --Økonom (diskussion) 31. aug. 2023, 17:56 (CEST)--Økonom (diskussion) 31. aug. 2023, 17:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Konsensus om neutrale stadionnavne?

Jeg ved ikke om der er en officiel konsensus om stadionnavne på da-wiki. Men på en-wiki er der denne: "Articles on stadiums should be titled using the unsponsored names where possible. Sponsored names should only be used in cases where the stadium has only ever been known by a sponsored name (for example, the King Power Stadium)." Jeg synes det vil gøre det mere troværdigt med neutrale navne for stadioner, hvor det er muligt, på den danske version også. Det vil desuden også være en tidssparer på sigt, ikke at skulle ændre i stadionnavne hele tiden. Folkemunde-princippet tænker jeg også er vigtigt i forhold til stadioner på et opslagsværk som Wikipedia. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 31. jul. 2023, 12:43 (CEST)

Lad os bare undlade sponsornavne. Mig bekendt er det alligevel kun, når en bestemt klub spiller på det stadion, at det har sponsornavnet. Hvis andre spiller der, bruges det rigtige navn.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul. 2023, 15:31 (CEST)

Jeg er også mest stemt for at at undlade dem. Jeg har kig på {{Superligastadioner}} og {{1. divisionsstadioner (fodbold)}}, hvor fodboldstationer er med og her det synlig i henvisningerne hvad der er artikler med sponsornavn. Samme med idrætshaller, men hvor der ikke er nogen navigationsboks på. --Steen Th (diskussion) 31. jul. 2023, 15:49 (CEST)

Det vil være helt i tråd med vores intention om at skabe et reklamefrit site; Så jeg er også med på det, - reklamerne griber mere og mere om sig, og dominerer nettet totalt, så et åndehul er tiltrængt. - Nico (diskussion) 31. jul. 2023, 16:48 (CEST)

Vi kunne også tage sportsligaer med. De har også nogle gange sponsornavne.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul. 2023, 16:57 (CEST)

Er rart at se ligesindede tanker om dette emne. Sponsornavne må høre til på klubbernes egne hjemmesider, på dbu.dk og rent fysisk. Ikke på Wikipedia. Jeg kan dog ikke få lov at flytte artikler tilbage, hvis det rigtige navn er en nuværende omdirigering. Jeg ved ikke om det er en brugerrettighed jeg kan gøre mig fortjent til, bare sådan lige. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 1. aug. 2023, 08:03 (CEST)

Det må være fordi der er en omdirigering med historik i vejen, og så kræver det en administrator, og det kan jeg ikke bare give dig uden en tur rundt om WP:ADM/A :-)
- Sarrus (d • b) d. 1. aug. 2023, 08:27 (CEST)

Helt enig. Vil være dejligt at slippe for reklamer. Men selvfølgelig kan der være situationer, hvor det kan blive lidt svært, hvis intet andet navn giver mening eller er forståeligt. Så reglen kan nok ikke være for stram. Men vi skal gøre alt hvad vi kan for at undgå reklamer på Wikipedia, særligt når virksomhederne gør alt hvad de kan for at snige reklamer ind overalt, selv i stadionnavne (hvilket i sig selv er helt grotesk). Wikipedia er og skal være en manipulationsfri oase af sund fornuft. --Jhertel (diskussion) 8. aug. 2023, 20:49 (CEST)

Emnet har været diskuteret flere gange tidligere (se eksempelvis her og her). Som det ses af diskussionerne, er hidtil etableret konsensus blandt lidt bredere kreds af brugere nok noget i retning af, at det bør vurderes på individuel basis. Så vi skal nok ikke begynde at flytte et stort antal artikler alene baseret på mindre end 24 timers diskussion i en ferietid. -Pugilist (diskussion) 1. aug. 2023, 09:07 (CEST)

Det giver nok lidt mere mening at diskutere konkrete flytninger. Ifølge Steens link benyttes kun ganske få sponsornavne på stadions, ligesom der ikke anvendes sponsornavne for diverse ligaer. Så vidt jeg kan se, benyttes sjældent sponsornavne på udenlandske stadions (og vi bør ikke flytte Emirates, Allianz etc. uden en nærmere drøftelse). Er der andre danske stadions end Jysk Park, hvor der anvendes sponsornavne ? Så er det vel det, vi skal diskutere. Jeg er i øvrigt ikke så sikker på, at vi skal flytte Jysk Park, da stadion aldrig har heddet andet, men det må i givet fald diskuteres på artiklens diskussionsside.

Der er så en række sportshaller (Arena Vestjylland Forsikring, BioCirc Arena, Broager Sparekasse Skansen osv.), hvor vi på grundlag af allerede etableret konsensus uden de store kvaler bare kan flytte til ikke-sponsornavnet. --Pugilist (diskussion) 1. aug. 2023, 10:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Review the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

Flere sprog • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello all,

I am pleased to share the next step in the Universal Code of Conduct work. The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) draft charter is now ready for your review.

The Enforcement Guidelines require a Building Committee form to draft a charter that outlines procedures and details for a global committee to be called the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). Over the past few months, the U4C Building Committee worked together as a group to discuss and draft the U4C charter. The U4C Building Committee welcomes feedback about the draft charter now through 22 September 2023. After that date, the U4C Building Committee will revise the charter as needed and a community vote will open shortly afterward.

Join the conversation during the conversation hours or on Meta-wiki.

Best,

RamzyM (WMF), on behalf of the U4C Building Committee, 28. aug. 2023, 17:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hjælp til foto

?

Hej, jeg har brug for hjælp til identifikation af personen her på et foto fra Rødtrøje-demonstration i Bangkok i 2010. Jeg mener det må være Rasmus Tantholdt fra danske TV2. Originalfoto har ingen oplysninger (en ukrainsk fotograf i Bangkok). Er der nogen, som kan genkende og bekræfte dette?
I bekræftende fald, så er der også et foto til artiklen om Rasmus Tantholdt. Der er yderligere et næsten tilsvarende foto i Commons-kategorien "2010 UDD protests in Bangkok", "Hot Bangkok (12 April 2010) (28293595496).jpg". --Per Meistrup (diskussion) 31. aug. 2023, 21:08 (CEST)

Det ser ud til at være ham.
- Sarrus (d • b) d. 31. aug. 2023, 21:47 (CEST)

Jeg sagde 'Rasmus Tantholdt', allerede inden jeg læste teksten. Hans Christophersen (diskussion) 1. sep. 2023, 00:18 (CEST)

Rasmus Tantholdt han holder en mikrofon hvorpå TV2's logo er - så det må være ham. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. sep. 2023, 06:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Brug af Wikipedia til egne projekter

Vi havde for noget tid siden en længere debat med Bruger:Holger Terp2, der røg ud af en tangent på artiklen Fredsbevægelse. Holger Terp blev af flere brugere anbefalet at benytte sig at Wikibooks, da det var ret tydeligt, at redigeringerne i artiklen om fredsbevægelse havde en lang række problemer i forhold til det traditionelle format på Wikipedia. Det blev løst ved at sparke det til hjørnespark, hvor artiklen blev flyttet til Bruger:Holger Terp2/Fredsbevægelse. Efter knap et halvt år (og knap 1.000 redigeringer!) står det klart, at der ikke i sandkassen kan blive skabt en artikel, der kan komme tilbage i artikelrummet. Holger Terp arbejder ufortrødent videre for sig selv med sit projekt, og vi andre behver ikke se, hvad der foregår i sandkassen, men det rejser spørgsmålet, om Wikipedia skal lægge sandkasser til projekter, der åbenlyt ikke er Wikipedia-egnede.

Vi kan lade Holger Terp fortsætte, men der kan komme andre, der gerne vil skrive artikler med vinkler/format, og så vil kunne oprette egne små sandkasser, hvor der kan arbejdes med tekst, der helt åbenlyst aldrig vil komme i artikelrummet.

Sandkasser er til for projektrelevant arbejde, og det er Holger Terps ikke. Desværre.

Artiklen i sandkassen er egnet til Wikibooks (hvis de vil have den), men jeg mener, at vi har svært ved at blive ved med at lukke øjnene for det, der foregår i sandkassen. Vi kan heller ikke være bekendt overfor Holger Terp at give indtryk af, at artiklen måske en dag kan blive udgivet. --Pugilist (diskussion) 20. aug. 2023, 18:00 (CEST)

"står det klart, at der ikke i sandkassen kan blive skabt en artikel, der kan komme tilbage i artikelrummet". Hvorfor ikke?

Hvad i artiklen levver ikke op til Wikipeddias krav?

Der er ikke kommet kommentarer til artiklen efter den er flyttet over i sandkassen og jeg vil gerne have hjælp til at redigere den.

Holger Terp2 (diskussion) 22. aug. 2023, 10:00 (CEST)

@Holger Terp2 Årsagerne er af flere forskellige wikipedianere gentagne gange forsøgt forklaret dig. Jeg kan ikke se hvordan vi kan forklare dig det bedre end vi allerede har forsøgt, og der er, mens artiklen har været i sandkassen, på ingen måde blevet rettet op på de kritikpunkter vi har fremført. Hjart (diskussion) 22. aug. 2023, 14:44 (CEST)

Helt ærligt. Jeg synes I er grove i jeres bedømmelse af artiklen. "Vi kan heller ikke være bekendt overfor Holger Terp at give indtryk af, at artiklen måske en dag kan blive udgivet" skuffer mig dybt, fordi i ringagter en artikel der mangler i den danske Wikipedia. Hvorfor hjælper I mig ikke? Jeg har skam lyttet til kritikken. Hitler som militærnægter er slettet og også andre detaljer er blevet forbedret vil I kunne se, hvis I altså læser artiklen. Jeg vil gerne have en bedømmelse af artiklen fra en uvildig redaktør som ved noget om fredsbevægelsernes historie.Holger Terp2 (diskussion) 22. aug. 2023, 15:48 (CEST)

@Holger Terp2, Jeg kan godt forstå, at du er skuffet over, at der fortsat ikke er opbakning til at udgive artiklen. Jeg kan se, at du har lagt et meget stort arbejde i artiklen. Det er derfor jeg rejser diskussionen, for netop at undgå at du bruger yderligere tid på et projekt, som jeg vurderer ikke kommer videre på Wikipedia i den nuværende form. At der ikke har været kommentarer til artiklen, efter den er flyttet til sandkassen, er en del af problemstillingen.

Som Hjart skriver, så er der i processen givet en masse gode råd uden at det er reflekteret i arbejdet i sandkassen. Så jeg er ikke enig i, at du ikke er blevet hjulpet undervejs.

Samtlige de personer, der har kommenteret din artikel er "uvildige". Der er ingen, der er forhåndsindtagede mod dig, din artikel eller emnet. Tværtimod er alle, der har været inde over din artikel solide og inkluderende bidragsydere på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 22. aug. 2023, 17:25 (CEST)

Du skriver om form og indhold. Aner ikke hvad du mener med form. Jeg er stadig ikke færdig endnu og jeg er ikke den eneste bidragyder til artiklen og går ud fra, at når den engang bliver publiceret, så ville Wikipedias mange brugere forbedre form og indhold, når forbedringer skrives ind i teksten som det sker i alle andre Wikipedia artikler. I processen givet en masse gode råd uden at det er reflekteret i arbejdet i sandkassen. Det er da et postulat der vil noget.Holger Terp2 (diskussion) 22. aug. 2023, 18:21 (CEST)

Jeg mener ikke, at det p.t. er nødvendigt at skride direkte ind overfor sandkassen i form af en sletning el.l. Det centrale er, at Holger nu er blevet gjort opmærksom på, at flere brugere mener, at der fortsat er meget langt fra sandkassens nuværende indhold til en brugbar artikel, og der er rejst tvivl, om den nogensinde vil kunne blive til det. Så det er på "egen regning og risiko", hvis du, Holger, vil fortsætte dit arbejde. I korthed opfattter jeg hovedproblemerne i den nuværende tekst som: stadig for mange oplysninger, som virker irrelevante i konteksten, for lidt sammenbinding af oplysningerne og for lidt overblik, manglende pålidelige kilder en del steder, til tider ikke en neutral encyklopædisk stil (f.eks. når der skrives om den amerikanske regerings "løgne") og mistanke om førstehåndsforskning (husk Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning, når der foretages konklusioner i teksten.) Du er blevet opfordret til at overveje Wikibooks i stedet for, som umiddelbart kunne være et mere naturligt sted for et så langt manuskript med stort set kun én forfatter. En anden mulighed, som du kunne overveje, er at skrive en langt kortere version (fx 6-7.000 tegn) i en traditionel encyklopædisk stil, kildebelagt og neutralt præsenteret, hvor der fokuseres på overblik over fredsbevægelsernes historie og kendetegn uden at dykke ned i detaljerne. Og så få konsensus om den kortere og derfor mere overskuelige artikel. --Økonom (diskussion) 23. aug. 2023, 09:03 (CEST)

Tak for kritikken. Jeg opfatter den dog som meget lidt konkree.t

hovedproblemerne i den nuværende tekst som:

stadig for mange oplysninger, som virker irrelevante i konteksten, (Nogle er stikord til en bredere forståelse af udviklingeen).

for lidt sammenbinding af oplysningerne (historien består ofte af begivenheder der ikke er sammenkædede)

og for lidt overblik, (se indholdsfortegnelsen).

manglende pålidelige kilder en del steder, (savner eksempler)

til tider ikke en neutral encyklopædisk stil (f.eks. når der skrives om den amerikanske regerings "løgne") (se: https://da.wikipedia.org/wiki/Tonkin-episoden

og mistanke om førstehåndsforsknig.

En anden mulighed, som du kunne overveje, er at skrive en langt kortere version (fx 6-7.000 tegn) i en traditionel encyklopædisk stil,

Er der en i Wikipedia som kan lave en forkortet udgave af artiken?Holger Terp2 (diskussion) 23. aug. 2023, 16:24 (CEST)

Det er nok ikke forventeligt - det er en tidkrævende opgave at skrive en artikel i et emne, man ikke er inde i. --Økonom (diskussion) 24. aug. 2023, 08:22 (CEST)

Og det er vel nærmest det, der er afsættet for denne diskussion: Det er ikke forventeligt, at nogen vil gøre Holger Terps artikel egnet til Wikipedia. Og skal vi så bare fortsat lade Holger bruge tid og energi på et projekt i en sandkasse, der ikke har gang på Wikipedia? Pugilist (diskussion) 24. aug. 2023, 08:33 (CEST)

Emnet er notabelt, og mange af oplysningerne i kladden virker også relevante i en artikel, så det vil være synd at bremse definitivt, inden mulighederne for at få en brugbar artikel er afsøgt grundigt. Men skal der komme noget ud af det, er det nødvendigt, at Holger tager hovedansvaret for at skabe en mere encyklopædisk version. Jeg vil derfor bede dig, Holger, om at være mere klar på dette punkt: Du kan ikke regne med, at "Wikipedias mange brugere" vil gøre al arbejdet med at ændre din tekst til noget, som andre også opfatter som acceptabelt. Der er reelt ikke særlig mange brugere, der holder øje med sådanne artikler, og vi, som gør det, har travlt med mange andre opgaver, så det hviler primært på dig, hvis der skal komme en egentlig artikel ud af det her. Og du er i så fald nødt til at tage den fortsatte kritik alvorligt og rette ind efter den - mere, end du indtil nu har gjort. Det, jeg kan se for mig som realistisk, er som sagt en langt kortere version med vægt på et overblik over begrebet fredsbevægelse, som kan oprettes i en selvstændig sandkasse, og som vil være overkommelig også for andre at kommentere på. Du har ikke svaret på, om du selv er indstillet på at gøre sådan et forsøg, eller du har et andet forslag til at løse det problem, som alle andre brugere har med det nuværende udkast? Økonom (diskussion) 25. aug. 2023, 08:53 (CEST)

Jeg har indsat et udkast til et kort opslag baseret på den norske no:Fredsbevegelse : → Bruger:PHansen/Fredsbevægelse.
Den kan redigeres/udvides og forsynes med flere kilder.
Fra en kort artikel kan der være en henvisning til en 'Wikibook' med Holger Terps omfattende materiale.
-- PHansen (diskussion) 25. aug. 2023, 11:45 (CEST)

@PHansen: Fint initiativ. Bortset fra, at opslagsordet nok skal have et "æ", så er det fint med en artikel. Bare læg den over. Kommer der en Wikibook, kan der linkes til det, hvis det er det, der skal til.

Men vi står fortsat med en problemstilling om, hvad sandkasserne kan bruges til. Jeg kan sagtens følge Økonoms fredelige tilgang til Holgers artikel om Fredsbevægelse, men ret beset er sandkasserne ikke til projekter, som ikke er projektrelevante. Og vi bør tage stilling til, om ikke vi er nået ud over den grænse.

Jeg har for så vist ikke noget imod at Holger fortsætter med at skrive i sin sandkasse, når han har fået at vide, at det er på eget ansvar, men det skaber en uheldig tendens, hvis vi accepterer, at sandkasserne bruges til åbenlyse fejlskud. Vi har en norm om brugersider, der bl.a. foreskriver: "... brugersider forventes at være primært projektrelevante og er ikke beregnede til brug som blog eller personlig hjemmeside. ... Se også Hvad Wikipedia ikke er."

His der er etableret konsensum om, at indholdet af sandkassen falder ind under det, som Wikipedia ikke er, og at det i øvrigt ikke bliver bedre, så er det lidt svært at anse Holgers sandkasse for at være inden for rammerne af normen.

Så kan vi selvfølgelig vælge at være ligeglade (hvad jeg i et eller anden omfang faktisk også er om den konkrete sandkasse), men hvis vi med konsensus har etableret nogle normer, bør vi jo i et eller andet omfang også følge dem. --Pugilist (diskussion) 25. aug. 2023, 19:27 (CEST)

Jeg vil lade Holger Terp2 gå videre med emnet hvis han kan se en pointe i fremgangsmåden. -- PHansen (diskussion) 26. aug. 2023, 08:45 (CEST)

PHansen, tak for det nye udkast - jeg synes også, det er et fint udgangspunkt for en artikel, som enten efterfølgende kan suppleres med tekst fra Holgers skriv eller blot indgå i den almindelige artikel-redigeringsaktivitet fremover.

Hvad det principielle angår, som Pugilist rejser, er jeg enig i, at der er grænser for, hvad man bør acceptere i sandkasserne, men de bør omvendt være ret vidtgående. Jeg tror, der ligger mange sandkasser rundt om, som aldrig vil blive til artikler, og hvor man også allerede ved oprettelsen kunne have sine tvivl, f.eks. ved tætpåskriverier. Sletning bør primært komme på tale, hvis der er tydelig overtrædelse af vigtige regler som f.eks. WP:BLP eller klar misbrug som reklame o.l. I det konkrete tilfælde er jeg mindre overbevist end Pugilist om, at sandkassen ikke er projektrelevant. Der er ingen tvivl om, at det hele tiden har været Holgers hensigt, at sandkassen skal ende som en egentlig wp-artikel, emnet er som sagt notabelt, og en del af det beskrevne indhold er også relevant. Andre dele af indholdet, som virker for detaljerede til en artikel om fredsbevægelser, kunne i princippet bearbejdes til at indgå i andre artikler om kvækere, Vietnamkrigen osv. Men Holger har tydeligvis svært ved at tilegne sig den skrivestil, der er behov for til en acceptabel wp-artikel. Vi plejer jo at hjælpe brugere, der i god tro gerne vil bidrage til projektet med emner, de ved noget om, og Holger har også fået en del hjælp, og han har responderet på den, så det er muligt at føre en meningsfuld dialog med brugeren. Omvendt er jeg enig med andre i, at det indtil nu har knebet med at få brugeren til at forstå rækkevidden af den kritik, der har været fremført, så der har været en tendens til, at der blot er foretaget minimumsrettelser som svar på kritikken: Hitler er fx blevet fjernet, men mange tilsvarende oplysninger af tvivlsom relevans står fortsat i udkastet. Skal man tro på, at projektet har en fremtid, er det derfor vigtigt, at Holger accepterer, og i praksis demonstrerer, et ønske om at imødekomme den rejste kritik i højere grad. Holger har ønsket mere hjælp, og der kan nok også gives lidt mere vejledning, men omvendt er det ikke realistisk med en massiv "mandsopdækning" fra andre brugere med en detaljeret påpegning og diskussion af hver eneste problematiske tvivlsomme sætning i den nuværende meget lange tekst. Økonom (diskussion) 26. aug. 2023, 10:48 (CEST)

Tak for kritikken.

Jeg har skrevet en artikel om et emne som ikke er særlig godt beskrevet på dansk.

Jeg vil gerne forsøge at forkorte den.

En forkortet artikel forudsætter at hovedartiklen kopieres over i Wikibooks og bliver der. Hvordan gør man det?

Der skal være to versioner af artiklen i sandkassen. Den oprindelige og den forkortede

Et par ord om mig selv: Jeg er næsten blind og har Parkinsons, hvilket gør det svært for mig at skrive.Holger Terp2 (diskussion) 26. aug. 2023, 10:56 (CEST)

@Holger, jeg har ikke selv anvendt Wikibooks, og jeg ved heller ikke af, at andre aktive brugere her har gjort det, så vi kan nok ikke give mange konkrete råd til oprettelsen. Men du kan starte med at logge dig ind på wikibooksitet (du er automatisk oprettet som bruger på wikibooks med din wikipedia-profil), og der kan du fx starte med at kopiere hele din nuværende sandkassetekst fra wikipedia ind i en sandkasse på wikibooks og bagefter trykke for at gemme/oprette den der (der findes et rødt standardlink til en "sandbox", når du er logget ind, som du fx kan anvende). Derefter vil en god fremgangsmåde nok være at læse diverse hjælpesider på wikibooks, som der findes mange af, som er beregnet til at hjælpe nybegyndere. Én indgang er denne: https://en.wikibooks.org/wiki/Help:Contents.

Den nuværende lange tekst i din sandkasse her på wikipedia kan du samtidig beholde (hvis det er det, der foreløbig bliver konklusionen på denne tråd), og samtidig oprette en ny og kortere version i en anden sandkasse, som du fx kan kalde Bruger:Holger Terp2/Kortversion. Trykker du på dette p.t. røde link, kan du redigere denne nye sandkasse og bagefter gemme den. Og så fortsætte dit arbejde dér med en kortere og mere encyklopædisk version. Du kan også give den et andet navn, hvis du foretrækker det.

Jeg vil foreslå, at fremtidig dialog om indholdet i og praktisk hjælp til sandkasse-artiklerne foretages på sandkassernes diskussionssider, og at nærværende tråd reserveres til evt. fortsat debat om det mere fundamentale spørgsmål, som oprindelig blev rejst, om andre brugere vil ønske sandkassen lukket ned med det samme. Økonom (diskussion) 26. aug. 2023, 13:02 (CEST)

Første forsøg på at forkortee teksten

https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Holger_Terp2/Kortversion

Holger Terp2 (diskussion) 26. aug. 2023, 14:02 (CEST)

Godt, din tanke er vel at lave en forkortet version, som giver et samlet overblik over fredsbevægelsernes historie, altså helt op til nutiden?

PS mht. wikibooks: Det ville nok have været mere pædaogisk at give et link til den danske wikibooks-hjælpeside, som kan findes her: https://da.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Hjælp Økonom (diskussion) 26. aug. 2023, 15:28 (CEST)

Ja, men jeg vil gerne have accept undeervejs.Holger Terp2 (diskussion) 26. aug. 2023, 15:37 (CEST)

Jeg synes at Bruger:Holger Terp2/Kortversion allerede nu er begyndt at lide af de problemer som den lange version i forhold til at kunne være en Wikipedia-artikel: For få kilder og en masse tekst, hvor jeg ikke kan se relevansen i forhold til emnet fredsbevægelse. En ny ubrugelig sandkasseversion vil bare fordoble problemet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. aug. 2023, 10:37 (CEST)

Udsagnet For få kilder og en masse tekst, hvor jeg ikke kan se relevansen i forhold til emnet fredsbevægelse er meget lidt konkret. Hvad mangler kilder og hvad er ikke relevant i forehold til Fredsbevægelser? Holger Terp2 (diskussion) 27. aug. 2023, 14:00 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Hvis Holger Terp er interesseret i at kombinere en kort artikel her med en henvisning til mere materiale på Wikibooks, har jeg samlet lidt læsestof her: b:da:Bruger:PHansen/sandkasse − Første trin kunne være "afwikificering" : b:en:Wikibooks:Dewikify -- PHansen (diskussion) 27. aug. 2023, 11:22 (CEST)

Status er nu den, at Holger har udgivet artiklen Fredsbevægelse i navnerummet igen i en version på ca. 50.000 tegn, omtrent det halve af den lange version, der på et tidspunkt blev arbejdet på. Den nye artikel rummer efter min vurdering en række problemer af samme slags, som tidligere versioner er blevet kritiseret for, som manglende kilder nogle steder, ofte manglende eller uklar relevans og manglende sammenhæng mellem oplysningerne, som besværliggør læsningen; men er alligevel tættere på en acceptabel artikel, så der kan efter min mening godt arbejdes fornuftigt videre på dette grundlag. Jeg har lavet en grov redigering for at luge de mest oplagte problemer væk, og jeg vil anbefale, at artiklen herefter blot indgår i den "normale" redigeringsproces, hvor alle (naturligvis) kan tilrette og forbedre. Dvs. at artiklen som en særlig "problemsag" for fællesskabet og i sidste ende administratorerne p.t. er slut. Dog er jeg i tvivl om, hvad der bør ske med diskussionssiden, der som minimum bør skifte navn. Den rummer ikke alle de kommentarer, der er kommet undervejs til artiklen i dens omskiftelige tilværelse - bør der gøres noget for at flette flere af disse sammen?

Jeg ved ikke, om Holger regner med at fortsætte redigeringerne i artiklen; i så fald vil jeg kraftigt anbefale en "tilbageholdende" redigeringsstil, der virkelig prøver at tage den tidligere kritik om uencyklopædiske redigeringer alvorligt, for ikke at få en gentagelse af de tidligere problemstillinger, der førte til artiklens relegering til en sandkasse. Økonom (diskussion) 9. sep. 2023, 11:44 (CEST)

Mange tak for din accept af artiklen og din redigering af den. Du er en bedre forfatter end jeg er.

Et enkelt piv. Manglende kilder er ofte i links. Se eksempelvis Aage Bertelsen.

Holger Terp2 (diskussion) 10. sep. 2023, 09:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

fbclid

Jeg kan konstatere at der ligger omkring 70 sider med links med fbclid-sporing. Denne fbclid skal vel fjernes? Robotopgave? Og fremadrettet? En Hoar-lignende løsning? /Madglad (diskussion) 6. sep. 2023, 21:05 (CEST)

Det lyder fornuftigt at fjerne denne sporingsparameter som bruges af Facebook. Det er flere end 70. En søgning på "insource:fbclid" giver p.t. 257 hits, men nogle kan være falske positive (det vil sige ordet brugt i anden sammenhæng). En tilsvarende søgning på "insource:gclid" (sporingsparameter som bruges af Google) giver 68 hits. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. sep. 2023, 11:30 (CEST)

Jeg er også mest stemt at fjerne dem. Jeg har lavet lille test-kørsel og jeg har fundet 323 sider med de parametre. Der er en oversigt over den slags id på Click identifier. Det ligner, at gclsrc er den eneste, som er derudover og det er i kombination med gclid. Steen Th (diskussion) 10. sep. 2023, 17:43 (CEST)

Senest er #Echobox=[0-9]+ kommet til. På dawiki er den indtil videre kun slippet ind i Sinéad O'Connor 2023-07-27, men den kommer vi vel til at se mere til.

Jeg tror ikke at der er mere end omkring 70 fbclid på dawiki. Der ligger en del mere, hvis man inkluderer Fil-navnerummet. Det er vel dem, Kartebolle har fundet.

Hvis du, Steen Th, har lavet et program, så lad os da få dem fjernet. Det er ikke indløbet protester.

Men hvad gør man fremadrettet? Det er muligvis links, der bruges til at spore én bestemt person. De skal vel slet ikke gemmes? Men hvis man kun kan gøre noget a la hoar er det vel det, der skal gøres? --Madglad (diskussion) 11. sep. 2023, 09:38 (CEST)

@Madglad Jeg er begyndt med at fjerne det, da jeg ikke kan se modstand imod det. Det er et regulere udtryk, som fanger og fjerner det i en databasedump. Antallet som Kartebolle er også netop i nærheden det tal jeg er kommet til. Og Fil-navnerummet - der er svært at finde url'er i den, da antal af sider er et rent 0. Sådan har det været meget længde. Det er ikke så tit, at der kommer filer på vores wiki. Det bliver håndteret og slettet inden for kort tid. Echobox er kun en anker og jeg har kun fundet 2 af dem, hvor Sinéad O'Connor bliver fjerne via fjernelse af fbclid. Den anden hænger på en anden parameter. Men der er andre parametre, som bruges til sporing af international set mindre virksomheder. Fremadrettet - der nok bedst at køre en kørsel lejlighedsvis. Steen Th (diskussion) 11. sep. 2023, 15:15 (CEST)

Jeg fandt ud af der er noget som hedder UTM parametre. Det kunne også være en ide at fjerne dem fra url'erne. Steen Th (diskussion) 11. sep. 2023, 16:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Koordinater på fx hovedkvarter

Jeg opdagede, at der på artiklen Dansk Håndbold var en skabelon om at der manglede koordinater. Det undrede mig lidt, at en forening kunne have koordinater. Så jeg spurgte Bruger:Steenth på Brugerdiskussion:Steenth#Koordinater hvor jeg fik forklaringen og blev opmærksom på, at der på Skabelondiskussion:Coord wd er der en lidt ældre diskussion af brugen af koordinater (bl.a. hovedkvarter) og sammenhængen med wikidata.

Man kan se flere eksempler på artikler uden koordinater i Kategori:Geomærkning savnes - samlet.

Kartebolle (Dipsacus fullonum) kan ændre kodningen i {{coord wd}}, så skabelonen i højere grad kan fiske koordinater fra wikidata. Spørgsmålet er, om vi ønsker dette.

Hvis man entydigt kan udpege et hovedkvarter og sætte koordinater på, så synes jeg dog ikke de gør nogen skade. Det generer mig mere, hvis der er en "koordinater mangler". Så jeg stemmer for at vi enten sætter koordinaterne på eller fjerner skabelonen med manglende koordinater. --MGA73 (diskussion) 24. sep. 2023, 09:45 (CEST)

Det er måske mere et generelt spørgsmål om hvordan vi håndtere koordinater for enheder, som har et hovedkvarter og koordinater til det.

Coord wd er kodet dengang alle koordinater ikke lå under hovedkvarter, gravsted e.lign. Men det er blevet ændret og det virker også fornuftig. Men vi har ikke fulgt med. Så der er en del falske positive på Skabelon:Coord wd. Så i første omgang kan ændre den skabelon, så hvis den har et udsagn om hovedkvarter, så kommer det i en anden kategori. Det er simpel at ændre. Så der er spørgsmålet om der skal vises en boks i det tilfælge eller vi skal nøjes med en sporingskategori.

Men det vil ikke være en gode ide at hente koordinater med Skabelon:Coord wd, som er under hovedkvarter. Det er nok bedre at de bruges i en infoboks. Men der mangler noget kode til at hente koordinater fra Wikidata, når de ligger på den måde. Den metode kan også bruges i de andre sammenhænge, hvor der koordinater i et udsagn. Og der kunne være en sporingskategori i det tilfælge, at koordinater mangler i det udsagn. Det kunne være en mere færdig version {{Wikidata-koord}}, som Bruger:Dipsacus fullonum har arbejdet på. --Steen Th (diskussion) 25. sep. 2023, 14:36 (CEST)

{{Wikidata-koord}} er færdig, og kan hente koordinater som er placeret som kvalifikatorer, for eksempel til hovedkvarterets beliggenhed (P159) eller gravsted (P119). @Steenth: Hvad er det du mangler kode til? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. sep. 2023, 14:45 (CEST)

@Dipsacus fullonum Beklager, det langsomme svar. Jeg kan se at Skabelon:Wikidata-koord ikke bliver brugt specielt meget. Så der mangler eksempler på, hvordan den kan bruges i eller sammen med en infoboks. Skabelon:Coord bruges for det meste som en parameteren coordinates/koordinater til en infoboks. Det kunne også gælde her evt pakket ind i endnu en skabelon, hvor det angives, at koordinater hentes fra P159 eller lignede. Ellers skal vi finde fremgangsmåde hvordan den håndteres i en infoboks.

Jeg vil nok i første omgang ændre Skabelon:Coord wd til, at de artikler, hvor der er angivet hovedkvarter i Wikidata, kommer i en anden kategori, så de kan behandles på en anden måde. Steen Th (diskussion) 10. okt. 2023, 17:44 (CEST)

@Steenth: Nej, den bliver ikke brugt meget, men den virker og er dokumenteret. Jeg tilføjede hentning af hovedsædets koordinater til {{Infoboks virksomhed/sandkasse}} ved at tilføjde de to parametre |kvalifikator1=P625 og |kvalifikatorformat1=$1<br />($2) til det relevante kald af {{wikidata-emne}}. Det kan næsten ikke være enklere. Resultatet kan ses i Skabelon:Infoboks virksomhed/testcases#Samsung Electronics (kun wikidata). Så nu findes et eksempel på brug af koordinater fra Wikidata-kvalifikatorer i en infoboks. Jeg kan lave andre eksempler, som evt. er mere komplicerede, efter ønske. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. okt. 2023, 19:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Opportunities open for the Affiliations Committee, Ombuds commission, and the Case Review Committee

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Flere sprog • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hi everyone! The Affiliations Committee (AffCom), Ombuds commission (OC), and the Case Review Committee (CRC) are looking for new members. These volunteer groups provide important structural and oversight support for the community and movement. People are encouraged to nominate themselves or encourage others they feel would contribute to these groups to apply. There is more information about the roles of the groups, the skills needed, and the opportunity to apply on the Meta-wiki page.

On behalf of the Committee Support team,

~ Keegan (WMF) (talk) 9. okt. 2023, 18:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Review and comment on the 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees selection rules package

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Flere sprog • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear all,

Please review and comment on the Wikimedia Foundation Board of Trustees selection rules package from now until 29 October 2023. The selection rules package was based on older versions by the Elections Committee and will be used in the 2024 Board of Trustees selection. Providing your comments now will help them provide a smoother, better Board selection process. More on the Meta-wiki page.

Best,

Katie Chan
Chair of the Elections Committee

17. okt. 2023, 03:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forslag om at forbyde værker af Sven Rosborn som kilder på dansk Wikipedia

Sven Rosborn er en kontroversiel svensk historiker. Hans forskning bliver generelt ikke anerkendt blandt andre historikere, og hans bøger og tidsskriftartikler er ikke fagfællebedømte. Dette er udførligt behandlet i denne artikel på videnskab.dk fra 25. august 2022. Da indholdet i Rosborns værker ikke anerkendes eller bekræftes fra andre sider, foreslår jeg at de ikke må bruges som kilder på dansk Wikipedia, og at oplysninger som nu er baseret på Rosborns værker bliver slettet. Dette vil blandt andet påvirke artiklerne Toke Gormsen, Jomsborg, Tove af Danmark, Harald Gråfeld, Osfrid af Skåne, Knud Danaást, Gorm den Gamle, Gnupa, Slaget ved Hjörungavágr, Harald Blåtand, Strut-Harald, Leofdan, Ribe Stift, Kongerækken, Svend Tveskæg, Thyra Dannebod, Jellingmonumenterne, Danmarks dronninger, Knud den Store, Harald 2., Danske sagnkonger, Kristendommens indførelse i Danmark, Jelling Kirke, Svjatoslav 1. af Kijev.

Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum om sletningen i 2020 af en artikel om en historisk kilde, som Rosborn hævder giver ny historisk, men som andre mener er en forfalskning.

Ping @Oleryhlolsson: som har været flittig bidragsyder med oplysninger fra Rosborns værker. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. sep. 2023, 22:52 (CEST)

 Kommentar Review of Sven Rosborn, "Vikingakungens guldskatt" (2021)

Wienberg, Jes

Published in: Kuml: Årbog for Jysk Arkæologisk Selskab. 2021:

• Denne link virker ikke: https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles/portal/108771420/RosbornVikingakungenJW_Kuml2022_2021Okt24.pdf
• Men der findes en backup: https://web.archive.org/web/20220707065932/https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles/portal/108771420/RosbornVikingakungenJW_Kuml2022_2021Okt24.pdf

--Glenn (diskussion) 30. sep. 2023, 10:00 (CEST)

Det är ett orimligt förslag att förbjuda källor utifrån Sven Rosborns verk.

Först, Rosborn är arkeolog, inte historiker. Han är tidigare mångårig museichef för Malmö museer. Han är i sitt yrke och som författare inte kontroversiell. Var snäll att hitta en källa för det generella påståendet; det stämmer inte.

Den senaste boken "Vikingakungens guldskatt" (2021) har dock visat sig vara kontroversiell. Den får ses som en inlaga i en nu pågående historisk diskussion som inte på något sätt är avgjord.

--Cmlewan (diskussion) 30. sep. 2023, 10:18 (CEST)

Man kan jo ikke bare vedtage at bortcensurere kilder, fordi man ikke kan lide indholdet.

Man kunne have et essay om useriøse 'mockumentarylignende' værker og deres ophavsmænd. Jeg kunne godt finde flere at tilføje på listen. Så kunne man evt. henvise til dette, når udsagn med kilde fjernes, fordi udsagnet ikke er ordentligt gennemarbejdet i forhold til troværdighedskontrol.

(Hvad er en god dansk betegnelse for 'mockumentary'?)

--Madglad (diskussion) 30. sep. 2023, 10:43 (CEST)

Jeg er helt enig med Kartebolle.

At bruge Sven Rosborns værk som kilde er direkte historie forfalskning, helt på linie med Hitlers dagbøger af Konrad Kujau.

Læs i øvrigt dette af Videnskab.dk hvor man stort set piller hans værk fra hinanden.

https://videnskab.dk/kultur-samfund/har-svensk-arkaeolog-bevist-at-harald-blaatand-blev-begravet-med-kaempeskat-i-polen/ Loki Farbautesson (diskussion) 30. sep. 2023, 16:53 (CEST)

 Kommentar - Videnskab.dk er nu altså, bare lige for at få det på det rene, ikke (nødvendigvis) videnskabsfolk men derimod videnskabsjournalister - der ér faktisk en forskel (citat fra vores Wikipediaartikel herom: "Videnskab.dk er et uafhængigt nyhedsmedie" og "Videnskab.dk henter en del af deres indtægter ved reklamesalg. Videnskab.dk's artikler gennemgår ingen peer review"). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep. 2023, 18:22 (CEST)

•  Kommentar - Jeg stiller mig skeptisk overfor et generelt forbud mod at benytte noget som helst fra Rosborns hånd, da han tidligere kan have udgivet fagfællebedømt og generelt anerkendt forskning. Men så vidt jeg kan se, så har han også udgivet en række artikler/værker, der forekommer ganske vidtløftige. Er der tale om udgivelser, der har været udsat for generel kritik som Rosborn, bør artiklerne ikke indeholde fakta med Rosborn som kilde. Det kan i artiklerne nævnes, at Rosborn har andre teorier om dette og hint, hvis det efter omstændighederne er relevant og vurderet ikke alt for mærkeligt, og i den situation kan man snildt henvise til Rosborn, så længe det er klart, at der er tale om alternative teorier. Baseret på en hurtig gennemgang af et par af de artikler som der henvises til i forslaget, forekommer det relevant at gennemgå disse for at rense ud i alt for spekulative tilføjelser baseret på Rosborn. -Pugilist (diskussion) 30. sep. 2023, 17:01 (CEST)

  I stedet for at forbyde alle værker af Sven Rosborn som kilder, er jeg gerne indstillet på at ændre til alle oplysninger som påstås at stamme fra det bortkomne og generelt ikke-anerkendte Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum og hvad der er udledt af Haraldsguldet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. sep. 2023, 17:10 (CEST)

  Helt enig. Jeg synes det er en lidt ærgerlig omtale Wikipedia får i artiklen i Videnskab.dk. Vi har nok sovet lidt i timen :-( Pugilist (diskussion) 30. sep. 2023, 17:26 (CEST)

  Lex.dk benytter skam også oplysninger fra Rosborn og Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum, så det ville forekomme ret så besynderligt. hvis vi nedlagde et 'forbud' mod at bruge samme forfatter og kildegrundlag. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep. 2023, 17:55 (CEST)

  Et leksikon bør indeholde fakta, oplysninger og viden om forskellige emner. Oplysninger i et leksikon bør være nøjagtige og pålidelige. Derfor er kildekritik afgørende. Forfatterne og redaktørerne af leksikonet bør trække på troværdige kilder og eksperter for at sikre nøjagtighed.

  Rosborn har skrevet meget om bygningsarkæolog og vikingetiden, som ikke er kritiseret. Udfordringen her på stedet er, at man ikke har et kodeks for, hvordan man stiller sig til opslag, der bygger på materiale, som ikke er kendt af alle historikere og derfor ikke kan vurderes af andre. Det hører jo med til kildekritik, at andre ha rmuighed for at bedømme det, som i virkeligheden er en sekundær kilde, nemlig en afskrift. Hvis ikke Wikipedia retter sig ind efter dette, kan man kridte vinduerne, for så er det Dunning-Kruger-effekten, der styrer foretagendet og ikke faglighed eller saglighed. Et leksikon bør indeholde fakta, oplysninger og viden om forskellige emner. Oplysninger i et leksikon bør være nøjagtige og pålidelige. Derfor er kildekritik afgørende. Forfatterne og redaktørerne af leksikonet bør trække på troværdige kilder og eksperter for at sikre nøjagtighed. [Bruger: ChurchNerd]

Ja, Rosborn har f.eks. også en 50-årig (eller deromkring) ekspertise vedrørende Cistercienserordenen i Norden, vel blandt de førende forskere i Norden på dette felt. Vedrørende kilder, så er der vel det at sige, at langt de fleste kilder vedrørende den tidlige middelalders historie i Norden, som vi benytter os af, er afskrifter af en nu ikke længere eksisterende "original"-kilde, men derfor benytter vi dog stadig disse kilder, og i nogle tilfælde er de middelalderkilder vi har til rådighed ikke engang overleveret til os på det originale sprog, de engang blev skrevet på, men alene i senere oversættelser, til f.eks. dansk eller andre sprog, så dét er heller ikke en 'målestok' for, om en kilde er 'brugbar' eller ej. PS: Sven Rosborn er også en ekspert, og har været det i årtier, han har som ekspert også selv været engageret i flere kontroverser i Skåne, hvor forfattere og myndigheder har forsøgt at promovere og sidestille "hjemmestrikkede" teorier om dette og hint, med egentlig historisk og arkæologisk forskning. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep. 2023, 18:11 (CEST)

lex.dk?

Man kan seriøst ikke bruge det som eneste valide kilde! Var den understøttet af andre anerkendte kilder ville det være en anden sag.

Som Videnskab.dk skriver, "alle alarmer blinker".

Ret de tekster, som allerede har inficeret talrige andre sider, som kopiere råt fra Wikipedia. Loki Farbautesson (diskussion) 30. sep. 2023, 19:51 (CEST)

ChurchNerd (diskussion) 30. sep. 2023, 18:49 (CEST)

Uskolede men selvovervurderende amatører afgør ikke, hvad der er rigtigt eller forkert – især ikke, når de fører sig frem og skriver op og ned ad stolper uden kildekritik - lex.dk bruger naturligvis ikke GD som kilde - endnu en udokumenteret påstand - stop det eller luk wikipedia [ChurchNerd]

Undskyld "ChurchNerd", men hvad er det for en gang gylle, du her lukker ud? For det første er det imod Wikipeias kodeks, og for det andet viser det blot, at du så absolut ikke ved, hvad du skriver om, det er simpelthen ukorrekt! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep. 2023, 19:08 (CEST)

Gylleniveauet kan jeg ikke nå ned til. Hvis man vil vide noget om cisterciensere kan man google og læse Jeanet Sinding Bentzen, https://www.econ.ku.dk/ansatte/vip/?pure=da%2Fpersons%2Fjeanet-sinding-bentzen(5f7e674f-cfbc-40d3-b3d0-3d66423fbfb5).html

Mette Birkedal Bruun, https://teol.ku.dk/english/dept/akh/staff/?pure=en/persons/5389

Brian Patrick McGuire https://www.saxo.com/dk/forfatter/brian-patrick-mcguire_884443

eller Jens Anker Jørgensen, født 1936, er cand.mag., litteratur- og kulturhistoriker. Han har været fagkonsulent i dansk, rektor for Helsinge Gymnasium og leder af Esrum Kloster.

Debat her fører muligvis ikke til, at nogen ansvarlige indser, hvad der kræves af kildekritik, før noget kan stå i et leksikon, men så er forsøget gjort. Antallet af ord herunder fra svinestalde afgør intet, det gør kun faglighed. Er i kontakt med journalist der overvejer at skrive om Wikipedias troværdighed. [ChurchNerd]

Jamen, du må da hjertens gerne henvise samme journalist, hvis 'historien' bliver til mere end en tanke, til mig. Han skal være så velkommen til at kontakte mig på ryhl@hotmail.com :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep. 2023, 19:50 (CEST)

•  Kommentar - For de, for hvem som det måtte interessere, så er her Rosborns egne kommentarer til dette, og her særligt hans kommentarer om lederen af Polens Nationalmuseum, Stanisław Lorentzs personlige engagement i oversættelsesarbejdet med Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum. Dette engagement og involvering fra Stanisław Lorentz' side, var endnu ikke kendt/offentliggjort, da de nævnte anmeldelser af Rosborns bog eller da Videnskab.dks artikel blev publiceret. Såvel Videnskab.dks artikel og de nævnte anmeldelser bygger altså i nutidens (september/oktober 2023) konkrete lys på delvis ukomplette eller forældede forudsætninger, så de kan kun middelmådigt eller dårligt bruges i en bedømmelse af selve kildens proveniens. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep. 2023, 19:51 (CEST)

•  Kommentar De steder hvor Wikipedia benytter Rosborns kilder baseret på Rosborns Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum (fx "Vikingakungens guldskatt"), bør vi skrive at kilderne og tekst (artikler og afsnit) baseret dem pt er kontroversielt - og nævne kilder til kildekritikken som fx videnskab.dk og "Review of Sven Rosborn, "Vikingakungens guldskatt" (2021)". Det er lødigt - og folk bliver oplyst om det.
• Søgning
• --Glenn (diskussion) 1. okt. 2023, 01:27 (CEST)

Jeg vil ikke sige, at det ikke kan gøres (om det bør gøres, er et andet aspekt), men det kan blive særdeles problematisk, for hvordan adskiller man, hvad der stammer fra forskeren Sven Rosborn og hans faglige ekspertise og vurderinger, og hvordan skelner man, hvad der 'entydigt' stammer fra den kilde, han har været med til at udgive (indtil videre blot små uddrag af)? F.eks. har Rosborn gennem årtier (eller noget i den retning) kommet med sine faglige vurderinger af Jelling-spørgsmålet, og langt hen ad vejen har de jo talt for en tolkning, der mere eller mindre svarer til dén, som Nationalmuseet meldte ud, at de tilsluttede sig her d. 27. september 2023 - med godt 80 års 'forsinkelse' vil en del andre historikere muligvis hævde. Rosborn læser så nogle af sine tolkninger ind i det, som han (og andre) kan læse sig til i Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum, og nogle ville da sige, at det ville være unaturligt andet, men hvordan skiller man så Rosborns faglige arkæologiske bedømmelse fra 'inspiration' fra Gesta Wulinensis, hvis man citerer Rosborn i disse spørgsmål? Et andet spørgsmål kunne være Jomsborg, her er Rosborn jo også først og fremmest arkæolog, og bruger derfor sin fulde faglige bedømmelse, når han skal udpege dét sted, som han mener giver det bedste bud på at være det historiske Jomsborg. Rosborn har været på stedet og foretaget de undersøgelser man nu kan sådan et sted, uden at foretage en egentlig udgravning af stedet, og det har for den sags skyld andre arkæologer også været, så på den vis er det sted, som Rosborn peger på, lige så validt, om ikke mere, som et bud på det historiske Jomsborg, som det over et dusin andre forslag, der er kommet herom gennem århundrederne (ja faktisk er mange af de andre forslag, der har været bragt til torvs gennem århundrederne, på ingen måder i nærheden af at have undersøgt deres foreslåede lokalitet med samme grundighed som Rosborn har undersøgt den lokalitet, der er fyldigt omtalt i hans bog(bøger) fra 2021). Jeg har også selv forsøgt mig ud i Jomsborg-spørgsmålet tidligere, og så vidt jeg lige kan se, er Rosborns bud dét, der så afgjort kommer nærmest at matche et sted af den rette størrelse, funktion og beliggenhed. Hvad angår tanken om et polsk begravelsessted for Harald Blåtand, så er det da muligt, at der er nogle her til lands, der ryster på hovedet af en sådan tanke (tanken ligger dog ikke helt så fjernt fra det, der fremføres af Niels Lund i et af de absolut grundigste og længste redegørelser jeg kender til, der er skrevet om Harald Blåtands død og begravelse, nemlig Lunds bog Harald Blåtands død og hans begravelse i Roskilde? fra 1998. Lund afviser fuldt og helt Haralds påståede begravelse i Roskilde, og selvom Lund ikke peger på det nordlige Polen som begravelsesstedet, så peger han dog på et andet slavisk område, nemlig det nordlige Tyskland), men det er nu noget, der har interesseret andre, og Discovery Channel organiserede og financierede således en udgravning i Wiejkowo tilbage i september 2022, hvor også et antal personer fra Danmark og Sverige, der på forskellig vis har været involveret i kortlægningen af de emneområder, som Rosborn nu pt. arbejder med, var til stede - de er så underlagt en tavshedsklausul indtil programmet vedrørende Wiejkowo løber over skærmen om små to måneder (i slutningen af november 2023). Så spørgsmålet er her så, skulle enkelte danske forskeres 'vrangvillighed' eller 'mistro' i dette spørgsmål så være en hindring for, at man kan fremføre Rosborns teori om Harald Gormsens begravelsessted på linje med andre forslag herom? Hverken det 'klassiske' forslag Roskilde Domkirke (der er ikke engang en gravnice i den pille, der bærer Haralds portræt i kirken) eller Lunds forslag om det nordlige Tyskland har produceret et eneste form for konkret fysisk bevis for muligheden af et gravsted disse steder, så i denne sammenhæng fører Rosborns teori egentlig på point, idet de jo rent faktisk kan fremvise et antal autentisk gamle genstande, som de hævder der er stor sandsynlighed for, at de stammer fra selve graven. Som et lille PS til det, jeg tidligere skrev om Jomsborg, der kan jeg da lige tilføje, at Rosborn ikke er den eneste arkæolog, der på egen hånd er nået frem til den foreslåede placering af Jomsborg i det nordlige Polen. Mindst én anden arkæolog, er uafhængigt af Rosborn, og ved at benytte nogle helt andre forskningsmetoder, end dem som Rosborn har benyttet, nået frem til præcis samme resultat som Rosborn - og det uden at nogen kendte til de andres viden og arbejde. Det var først, da Rosborn og den anden arkæolog mødtes, for at snakke om en række forskellige ting, at de også kom til at tale om Jomsborg og derved opdagede, at de ved hver deres metode, var nået frem til fuldt ud det samme resultat. Så igen, hvordan skulle man i givet fald 'adskille' forskeren fra kilden - det er lidt af et 64.000 kroners spørgsmål? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. okt. 2023, 21:45 (CEST)

Det er ikke op til Wikipedias skribenter, herunder Ole Ryhl Olsson, at vurdere hvilke videnskabelige teorier som er mest sandsynlige. Det skal ske af anerkendte historikere i fællesskab, og de afviser for størstedelens vedkommende Rosborns teorier, og det skal vi konstatere, men ikke selv som Wikipedia-skribenter have en mening om. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. okt. 2023, 22:26 (CEST)

Giver dig helt ret @Kartebolle.

I øvrigt mener jeg at Ole Ryhl Olsson er inhabil som moderator, da han på sin Facebook side samt på Youtube fremmer Sven Rosborns værk. Samme moderator slettet henvisninger om at kilder mangler på siden om Toke Gormsen, til fordel for henvisninger til Sven Rosborns værk.

På siden om Toke Gormsen, nævnes han som være udråbt konge af Danmark efter Harald Blåtand, i Roskilde. Det er noget vås og direkte historie forfalskning.

Det er mit håb, at nogle vil begynde at rydde op, også i hvem man bruger som moderator. Loki Farbautesson (diskussion) 1. okt. 2023, 22:46 (CEST)

@Loki Farbautesson Bemærk venligst at der på Wikipedia ikke er nogen særlig "moderator"rolle. Vi (alle der kan redigere her) er alle moderatorer her. Hjart (diskussion) 2. okt. 2023, 07:28 (CEST)

Korrekt, men du har stadig nogle som har disse overordnede admin roller. Loki Farbautesson (diskussion) 2. okt. 2023, 07:33 (CEST)

@Loki: Hvad er det, du oplever at admins kan/gør, som er anderledes end andre brugere? --Medic (diskussion) 2. okt. 2023, 07:54 (CEST)

@Loki Farbautesson Jeg har selv administratorstatus. Formålet med den er primært at kunne hindre decideret hærværk, og andet der er i strid med Wikipedias regler, ikke egentlig "moderation" i den forstand i den forstand, som jeg fornemmer du mener. Bemærk også at @Oleryhlolsson ikke har nogen rettigheder, der rækker ud over den almindelige menige bidragsyders.

Bemærk også at jeg er en amatør, der hidtil ikke har haft noget specielt fokus på eller indsigt i Ryhl Olssons arbejdsfelt og at jeg tænker at noget lignende gælder de fleste andre her. Hjart (diskussion) 2. okt. 2023, 16:00 (CEST)

Ja, @Hjart lige nøjagtig det jeg tænkte på.

Havde dog opfattelse af at han havde, ud fra hvor meget han modereret de pågældende sider. Loki Farbautesson (diskussion) 2. okt. 2023, 16:26 (CEST)

@Loki: Baseret på ovenstående svar er det nu min forståelse, at vi er enige om at Ole ikke er særskilt 'moderator', men blot en aktiv bruger, der arbejder på at forbedre artiklerne. Er min opfattelse korrekt? --Medic (diskussion) 2. okt. 2023, 17:09 (CEST)

Korrekt Loki Farbautesson (diskussion) 2. okt. 2023, 17:17 (CEST)

Jeg fornemmer, at samtalen indtil videre sker på "forskellige niveauer", så jeg fornemmer også, at der kunne være en mulighed for, at dette blev en endog temmelig lang debat, hvis vi fortsætter med at snakke "om hver vores ting"?

Mit indlæg ovenfor skulle hverken forstås som et indlæg vedrørende, hvordan man skal redigere konkrete artikler, og det var heller ikke et indlæg, der var ment som en speciel fremhævelse af, hvilke tanker jeg gør mig om bestemte spørgsmål, det var hele vejen igennem ment som en illustration af, hvor mange forskellige tolkninger, der kan være af et spørgsmål, og med spørgsmålet som udgangspunkt, vil man i praksis kunne adskille en forskers udsagn fra en konkret kilde, som denne forsker nogle gange tager til indtægt i sine redegørelser? Jeg havde håbet på nogle bud/kommentarer på denne relevante problemstilling i denne sammenhæng, i stedet kom der nogle ret intetsigende kommentarer om en enkelt bidragsyders (undertegnedes) arbejde her på Wikipedia. Det blev vi indtil videre ligesom ikke meget klogere af. Så jeg kaster da gerne det afsluttende spørgsmål i mit foregående indlæg ud én gang til - "Så igen, hvordan skulle man i givet fald 'adskille' forskeren fra kilden - det er lidt af et 64.000 kroners spørgsmål?" Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. okt. 2023, 21:07 (CEST)

Ole, jeg tror de ville være klædeligt med lidt mere selvindsigt end blot at give udtryk for, at andre her i tråden kommer med “intetsigende kommentarer”, som man “ikke [blev] meget klogere af”.

Som jeg ser det, har dine bidrag påført skade på Wikipedias troværdighed og seriøsitet, hvilket jeg anser som særdeles alvorligt. At du mener, at andre ikke er lige så kloge og vidende som dig, skal du have lov til at mene; problemet er blot, at det ikke giver adgang til at skamride en udvalgt kæphest. -Pugilist (diskussion) 3. okt. 2023, 08:41 (CEST)

Er enig i at bidrag har påført skade på Wikipedias troværdighed og seriøsitet - der skrives på livet løs og henvises til noget, som ikke eksisterer. Der eksisterer en afskrift, og noget af det som er udsendt på nettet, er heftigt kritiseret af akademiske forskere i Sverige og Danmark. Videnskab.dk er nævnt – og Trelleborgs Allehanda var tidligt ude med rubrikken: "Vikingefynden sågas: "Skriv inte att Haralds grav har hittats. Allt talar emot det", hed et citat i avisen – ti svenske forskere ablev interviewet, syv vendte tommelfingeren nedad mens tre ikke ville tage stilling. Og Haralds grav er jo heller ikke fundet - om man nogen sinde finder den, kan ingen vide. Har historiske fagfolk omtalt afskriften positivt, har jeg overset det. Det er dog mit indtryk, at nogen ville finde det godt, hvis det - eller en del af det kan verificeres - til sammenligning kan man medtænke, hvor meget af det Adam af Bremen skrev, der er forkert / rigigt. Historikere på universiteter med akademisk uddannelse udtaler sig ikke, når de ikke har adgang til det originale materiale. At amatører bliver ved med at føre sig frem med bedrevidende kommentarer om andre, gavner hverken Sven Rosborn eller Wikipedia, der angribes for at have artikler baseret på materiale, som ikke er set. Sven Rosborn ønskes alt godt med sit fortsatte arbejde, så det kan blive udgivet i sin helhed, men almindelig sund fornuft siger, at skribenter, der vedblivende henviser til et materiale, der er rejst så megen tvivl om, må stoppes. Og jo, jeg ved faktisk, hvad det handler om. ChurchNerd (diskussion) 4. okt. 2023, 08:11 (CEST)

•  Kommentar Kommentarerne fra fagfolk i videnskab.dk-artiklen og Jes Wienbergs anmeldelse peger på, at der er et ret klart problem med pålideligheden af oplysningerne i Rosborns bog ""Vikingakungens guldskatt" og andre skriverier indenfor samme emne. Det synes jeg, vi bør tage konsekvensen af på dawp og fjerne de steder, hvor Rosborn uden videre bruges som faktakilde indenfor dette emne. Selve diskussionen om Gesta W.s troværdighed virker i sig selv som et notabelt emne og kunne godt nævnes i artiklen om Rosborn og evt. andre artikler. Jeg er altså på linje med, hvad Pugilist skriver - også med hensyn til, at så længe der ikke er rejst tvivl hos fagfolk om Rosborns tidligere udgivelser om helt andre emner, er der ingen grund til at undgå ham som kilde på disse områder. Økonom (diskussion) 1. okt. 2023, 08:48 (CEST)

 Kommentar @ChurchNerd: Jeg synes det ikke interessant at bruger medier til at mudret diskussionen. Det er mere smart vi får ro til at gøre diskussionen færdig. Ellers bliver det nødvendig at flytte den slags til lukket fora. Det vil jeg gerne undgå.

@Oleryhlolsson: Kære Ole. videnskab.dk er en offentlig enhed, som er placeret organisatorisk under Danmarks Medie- og Journalisthøjskole. Reklameindtægterne ikke det vigtig, men det miljø det er i, hvor der er også anden og uafhængig finansiering af mediet. Det er det meget seriøs medie.

Ellers kan jeg følge de kommentar, som Økonom og Pugilist er inde på, at passe på at bruge et værk, som har problemer, som kilde. --Steen Th (diskussion) 1. okt. 2023, 15:39 (CEST)

•  Kommentar - Jeg tænker, for et ordentligt grundlag at føre debatten videre på, så må jeg hellere få færdiggjort en fuldt leksikal dansk udgave af en artikel om Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum. Svenskerne har allerede en kortere artikel om dette emne, men den er hverken særlig oplysende eller neutral, da nogle svenske redaktører nærmest ser det som deres fornemmeste opgave at tilbagestille redigeringer, der forklarer emnet set i udgivernes lys - og det ovenikøbet selv om redigeringerne fuldt ud indeholder relevante kildehenvisninger! Jeg har egentlig en tid tænkt på, at få skrevet en sådan artikel, men jeg har været noget tilbageholdende, fordi jeg egentlig godt kunne tænke mig et bedre billedmateriale til artiklen, end dét, der er tilgængeligt på Wikimedia Commons pt., men den foreliggende debat her gør nu sagen eminent påtrængende, så jeg tænker at bruge de næste par dage på dette, og har forhåbentlig et brugbart resultat midt i eller i løbet af slutningen af næste uge. Problemet er jo, som med alle andre wikipediaartikler, at få styr på alle de relevante kildehenvisninger, og at få alle relevante nuancer med i det emne, som artiklen drejer sig om. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. okt. 2023, 20:43 (CEST)

• SPØRGSMÅL - Er der nogen der ved, om der findes tilfælde af tidligere diskussioner, hvor emnet om en kildes, et bogværks eller en forfatters egnethed som kildegrundlag på Wikipedia har været bragt op til debat? Det kunne (måske) være interessant at se, hvad konklusionerne i så fald blev - hvis der blev konkluderet noget? Men hvis ikke der findes nogle egentlig 'sammenlignelige' tidligere diskussioner, så er det jo på sæt og vis 'ukendt' og 'jomfruelig' jord vi begiver ud på med en diskussion som denne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. okt. 2023, 20:29 (CEST)

  Ole, det korte svar er, at kilder selvsagt skal være troværdige og generelt anerkendte. Sund fornuft tilsiger, at tvivlsomme kildeangiveler, der dokumenterer, at Jorden er flad, at Covid-epedimien blev iværksat af WEF, at Hitler fløj til månens bagside i 1945 og at der blev bygget pyramider i Bosnien for 10.000 år siden, skal fjernes, ligesom der ikke i artiklerne skal præsenteres sådanne oplysninger som værende fakta. Kildeangiveler, der er underkendt af videnskabeligt konsensus skal undgås. Kilderne kan selvsagt anvendes til at dokumentere, at der er nogen, der hævder og tror på diverse usandsynlige teorier, hvis der er behov for det (hvad der sjældent er).

  Der kan altid være grænsetilfælde, hvornår noget er anerkendt videnskabeligt konsensus, men vi skal ikke i gang med noget Wikilawyering vedrørende dette spørgsmål. Det er ret klart, at Rosborn ingen opbakning har til sine teorier i det tradetionelle videnskabelige miljø, og så er den ikke så meget længere. Man kan så mene, at det traditionlle videnskabelige miljø består af nogle stivstikkere, der ikke er åbne for nye tanker, men som en anden skriver på siden, så skal Wikipedias skribenter ikke give sig af med at vurdere, hvilke videnskabelige teorier som er mest sandsynlige.

  Som du kan se i denne diskussion, så står du alene med dine holdninger om Rosborns lødighed, og vi kan vel lukke den her med at konkludere, at der ikke i artiklerne kan præsenteres fakta baseret på Rosborns teorier som præsenteret i "Vikingakungens guldskatt", og værker om "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum", herunder artikler, videoer, Facebook-opslag osv., der kredser om samme temaer.

  Der udestår er del arbejde med at rydde op i de ganske mange artikler, der er inficeret med Rosborns idéer. Det er nik det vi skal koncentrere os om at få på plads frem for at diskutere hvorledes grænsen skal trækkes mellem videnskabeligt fusk og senere falsificerede teorier. --Pugilist (diskussion) 4. okt. 2023, 21:19 (CEST)

Kære Pugilist, din 'ivrighed' efter at 'lukke' og 'konkludere' på diskussionen, er mildest talt besynderlig. Jeg har sådan set slet ikke fremlagt mine egentlige synspunkter i denne sag endnu, og det forventer jeg heller ikke at gøre, førend artiklen om Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum er på plads i løbet af ugen. Først da giver det mening med uddybende synspunkter om denne sag fra min side. Det er jo i øvrigt påfaldende eller 'besynderligt' at sådan ca. hver gang jeg stiller et spørgsmål i tråden her, så bliver der svaret på noget helt andet, fra dem, der kommenterer. Men det kan vi snakke videre om om nogle dage - og så vidt jeg kan se af de tidligere indlæg, så rækker disse fra decideret modstand mod det fremsatte forslag, over en 'neutral' eller forsigtig holdning og til nogle der giver udtryk for, at det kan være svært at give sig ind i en klar bedømmelse af, når det ikke ligger indenfor ens normale interessefelt, foruden dem der indtil videre har givet udtryk for, at de i varierende grad (vist) finder forslaget fornuftigt - som jeg læser både tråden og, og ser de redigeringer, der bliver lavet på Wikipedias artikler, så er jeg vist den eneste historiker i dette forum, og én ud af kun ganske få historikere, der bruger tid på at redigere artikler her på Wikipedia om vikingetid og middelalder. Men som skrevet, så forklarer jeg gerne nærmere om nogle dage. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. okt. 2023, 21:35 (CEST)

Hvorvidt og hvornår du færdiggør en artikel om Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum eller ej har ikke noget at gøre med denne diskussion.

Du tolker tilsyneladende kommentarerne i denne diskussion markant anderledes end jeg.

Om du har været tilmeldt historiestudiet eller ej, giver ikke din stemme større eller mindre vægt i denne diskussion, og er irrelevant. Det er argumenter, der tæller på Wikipedia; ikke om man på et tidspunkt har modtaget et studiekort med posten. --Pugilist (diskussion) 4. okt. 2023, 21:45 (CEST)

• Har ikke været opmærksom på denne diskussion før nu, så risikerer muligvis at puste til ilden. Jeg har ikke læst diskussionen i sin helhed, men jeg har følgende holdning: Rosborns udsagn kan ikke stå alene som kilde, der får et udsagn til at fremstå som fakta. Derimod kan det fint nævnes sammen med alternative teorier, så længe det fremgår at det kan være en kontroversiel tolkning. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. nov. 2023, 14:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Folketingsvalgkredse

Vores dækning af valgkredse for Folketinget er meget uensartet med hensyn til hvad de enkelte artikler dækker. Jeg har planer om efterhånden at udvide dækningen, især for tiden 1849-1920, og vil gerne høre nogle meninger om hvordan artiklerne bedst organiseres. Først et lille resume af valgsystemet gennem tiden:

• 1849-1918: Alle folketingsmedlemmer blev valg i enkeltmandskredse hvor den kandidat som fik flest ved valget i kredsen, blev valgt til Folketinget (i princippet ligesom f.eks. i dag i USA og Storbritannien)
• 1918: Et blandingssystem hvor nogle folketingsmedlemmer blev valgt i enkeltmandskredse som før, men hvor der også indførtes tillægsmandater baseret på stemmerne til hvert parti (folketingsvalget i 1918 var første gang begrebet "parti" optræder officielt ved folketingsvalg), kombineret med forholdstalsvalg i én samlet valgkreds for hovedstaden.
• 1920-nu: Kandidater opstilles i opstillingskredse som ofte svarer til valgkredsene før 1920, men vælges i storkredse som består af flere opstillingskredse. Hver storkreds vælger et bestemt antal medlemmer direkte til Folketinget (kredsmandater). Derudover fordeles et antal mandater til partierne efter forholdstalsvalg for hele landet (tillægsmandater). (NB. Denne fremstilling er simplificeret og derfor ikke helt korrekt).

Valgkredsene fra før 1920 og opstillingskredsene fra efter 1920 har ofte samme navn og dækker ofte sammenlignelige (men sjældent identiske) områder. Flere artikler for sådanne kredse dækker både tiden før efter 1920. Eksempler er Holbækkredsen og Løvelkredsen. Jeg er mest stemt for at sige at sådanne artikler behandler forskellige emner med samme navn og bør deles i separate artikler om valgkredsen før 1920 og opstillingskredsen efter 1920. Det vil give mulighed for mere ensartede artikler for både valgkredse og opstillingskredse uanset om der er navnesammenfald eller ej. Hvad er holdningen til dette? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. okt. 2023, 00:22 (CEST)

Jeg har netop udvidet artiklen Holbækkredsen og synes at den er rodet og nu et godt eksempel på valgkredsartikler som bør deles i to artikler. Det vil blive værre når jeg får lavet en navboks med valgkredsene 1849-1920. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. okt. 2023, 14:06 (CEST)

Jeg er enig i, at udgaver af kredse, som ændre sig meget ved ændringer af grænserne, bør have have egne artikler. Også ved kommunalreformen i 1970 sker der store ændringer af opstillingskredse. Og var også ændringer af valgkreds i 1895[1], hvor København gik over til forholdstalsvalg og nogle kredse blev opdelt. Og den opdeling af kredse bør være med. --Steen Th (diskussion) 5. nov. 2023, 10:42 (CET)

Enig i forslaget, hvad angår alle de kredse, som skifter omfang omkring 1920. Det er lidt mere uklart, om man også bør lave en opdeling for kredse, der rent faktisk er identiske før og efter 1920. En naturlig analogi til kommunerne er vel, at kommuner, der ændrer udseende i fx 2007, får forskellige artikler, også selvom navnet er det samme, mens kommuner, der ikke ændrede grænser i 2007, har en enkelt artikel, der dækker både tiden før og efter. --Økonom (diskussion) 5. nov. 2023, 11:00 (CET)

@Økonom: Der var ingen kredse som skiftede omfang i 1920, men en del som omlagdes og generelt blev større i 1918. Jeg forstår ikke – eller er uenig i – analogien med kommunerne. De kommuner, der ikke ændrede grænse i 2007, var kommuner både før og efter 2007. Valgkredsene før 1920 ophørte med at være valgkredse, og blev i stedet til opstillingskredse. For mig drejer det sig ikke så meget om geografi, men om de om skifter til at være noget helt andet end de var før.

@Steenth: Ja, der var store omlægninger i 1895, især i København og andre af de største byer, så en del valgkredse havde start- eller slutdato i 1895, mens nogle ændrede omfang, men beholdt samme navn som hidtil. (Valgkredse var normalt opkaldt efter den by som valgkredsens afstemningssted lå i). Men selve valgmetoden blev ikke ændret i 1895, og der var absolut ikke forholdstalvalg i hovedstaden. Det blev først indført i 1918. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. nov. 2023, 01:38 (CET)

Mht. analogien med kommunerne synes jeg, den er naturlig og rimelig nok. Kommunerne kaldes ganske vist normalt kommuner på tværs af de forskellige større kommunalreformer, i hvert fald dem, der har været siden omkring 1900, men deres reelle funktion og kompetencer er ændret rigtig meget i dette forløb (ligesom begreberne sognekommuner, købstadskommuner og primærkommuner tidligere har været i brug og spillet en vigtig rolle, men er forsvundet ved reformerne), så man kan i høj grad diskutere, om der reelt er tale om en indholdsmæssigt kontinuerlig enhed i hele tidsrummet. Tilsvarende har de nævnte kredse ændret funktion og kompetence på vigtig vis i 1918-20, som du anfører, men der er formodentlig en meget høj grad af kontinuitet i den identitet, der har været knyttet til kredsene og deres geografi (når denne er uændret) før og efter reformen blandt medier, lokale politikere, vælgerforeninger osv. Det kan bl.a. ses af talrige publikationer som denne, der går på tværs af dette tidsmæssige skel. Så at opdele alle kredsene i to artikler kan godt virke kunstigt. Jeg vil dog ikke direkte modsætte mig en sådan systematisk opdeling af artiklerne, når de(n) bruger(e), der arbejder flittigt med området, er stemt for det. Jeg kan godt se for mig, at begge dele (at opdele hhv. ikke opdele) vil kunne fungere. Økonom (diskussion) 12. nov. 2023, 17:42 (CET)

@Økonom: Jeg tror du har ret i argumenteret vedr. kontinuitet i identitet. Men jeg har haft svært ved at få artikler om kredse var tidligere var valgkredse og nu er opstillingskredse, til at fremstå som en sammenhængende artikel der dækker begge tidsperioder på en naturlig måde. Jeg var senest skrevet om Kalundborgkredsen fra 1849 til 1920 og artiklen virker nærmest som to artiklen der placeret efter hinanden. Kan nogen komme med forslag til at afhjælpe dette? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2023, 15:43 (CET)

Jah, jeg anerkender problemet og har ikke nogen patentløsning på det. Nu ved jeg ikke, hvor meget mere arbejde du påtænker at lægge i den artikel. Men den kunne måske virke lidt mere sammenhængende, hvis afsnittet "Valgkreds 1849-1920" i stedet blev et underafsnit som del af et større afsnit med titlen "Kredsens historie", og der så kom et parallelt underafsnit med vigtige begivenheder fra 1920 til op imod nu, som f.eks. prominente politikere, der har været opstillet og valgt der, eller hvilke partier der absolut og relativt set har været særlig stærke i kredsen. I en del tilfælde vil der være politikere, der har været opstillet/valgt i kredsen både før og efter 1920, og omtale af dem kan være med til at binde halvdelene sammen.

En anden ting: Jeg tror, at mange læsere ikke vil forstå forskellen på valgkreds og opstillingskreds i indledningen. De to ord bruges vel ofte i flæng i nutiden. Så jeg vil anbefale, at forskellen bliver forklaret direkte i indledningen i en kort sætning. Økonom (diskussion) 18. nov. 2023, 07:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvad med Ugens artikel

Det ser ud til at ugens artikel har store problemer! Skal vi skippe den og finde på noget andet? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. okt. 2023, 17:22 (CET)

Jeg synes konceptet er godt, men jeg går ud fra at problemet er mangel på opmærksomhed omkring udpegningen af artiklerne. Det skyldes formentlig, som så meget andet, at vi er så få aktive, og vi er optaget af andre ting. Jeg ser ikke noget problem i at genbruge tidligere udvalgte hvis der er huller i listen. - Nico (diskussion) 31. okt. 2023, 18:04 (CET)

Jeg synes det ville være ærgerligt at droppe konceptet, men hvad gør andre sprog med få bidragsydere? Udgangspunktet i at vise nogle af da.wikis bedre artikel er godt, men det er gået meget trægt med at få nomineret og stemt på nye gået trægt. Reelt så er det vel mere eller mindre Amjaabc, der har stået for opdateringer i en meget lang periode (og stor tak for det!). Hvad ville et alternativ være? Blot at gentage tidligere UA'er? Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. nov. 2023, 13:57 (CET)

Problemet var oppe at vende i Wikipedia:Landsbybrønden/Ugens artikel(er) for et år siden. Her var nogle af diskussionsdeltagerne åbne for at gentage tidligere ugens artikel. Forudsætningen var dog, at der skulle være gået nogle år, så det ikke blev de samme artikler, der kom på forsiden hele tiden. Desuden skulle de være opdateret og i øvrigt leve op til nutidens krav. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. nov. 2023, 17:33 (CET)

Det burde ikke være nødvendigt at genbruge ugens artikel. Der produceres hele tiden mange nye artikler, hvoraf nogle er af rimelig kvalitet. Jeg må dog indrømme at jeg ikke har deltaget med forslag eller stemmer i afstemningerne. Jeg kunne måske komme med nogle forslag hvis det er mangel på kandidater som er problemet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. nov. 2023, 17:49 (CET)

(redigeringskonflikt:) Mit indtryk fra de tidligere diskussioner er, at der er et stort ønske om, at vi så vidt muligt fortsætter med at præsentere gode wp-artikler som Ugens artikel, og til gengæld også stor tilslutning til, at vi gør processen så fleksibel og lidet arbejdskrævende som mulig. Én mulighed, der kan gøre det hele lidt nemmere, er at opgive restriktionen om, at kandidater ikke må være valgt tidligere, i hvert fald hvis det ligger nogle år tilbage, som Dannebrog skriver. En anden mulighed er, at vi i højere grad tænker på processen som en, der ikke behøver at involvere mange aktive vælgere og forslagsstillere, men som udgangspunkt kan varetages af en enkelt erfaren "ugens artikel-duks", der ikke blot sørger for den praktiske afvikling, men også selv løbende sørger for nye forslag. Altså i stil med, hvordan "Vidste du at" de facto ofte fungerer. Man kunne evt. afskaffe den demokratiske, men også lidt omstændelige afstemningsproces og erstatte den med en mere uformel mulighed for at stille forslag, som den ansvarlige så kan blive inspireret af. --Økonom (diskussion) 20. nov. 2023, 17:56 (CET)

Som den, der de facto holder UA i live, ser jeg meget gerne mange flere forslag bragt på banen. Mange af de seneste forslag er bragt af Villy, og det er rigtig fint. Jeg har også til tider selv været ude og lede i specielt LA'er (højere oppe har de vist alle været valgt til UA), og når jeg leder efter forslag, prøver jeg at variere emnerne. Jeg vil såmænd godt påtage mig at finde nogle selv fremover (jf. Økonoms forslag), men jeg kan egentlig godt lide den demokratiske proces. Måske kunne vi se lidt på kriterierne (der er reelt heller ikke ændret noget der siden 2008), og fx krav 1 om, at vi ikke må genbruge UA-artikler, er jo ikke længere reel (så vidt jeg husker, er det kun to artikler, der har været valgt to gange). Men også krav som 2, 3 og 5 overholdes heller ikke altid.

Jeg fortsætter gerne med at holde live i konceptet, men tager som sagt gerne gode input til mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. nov. 2023, 16:23 (CET)

Jeg forsætter også gerne med at komme med forslag, men kan ikke love at gøre det kontinuerligt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. nov. 2023, 17:06 (CET)

Det ville rart hvis det var nemmere at nominere artikler. Jeg tænkte på en artikel i går, men da jeg så, at jeg først skulle finde ud af hvordan {{Milepæle}} bruges for at nominere artiklen, droppede jeg det igen. Når jeg som garvet bruger bliver afskrækket, gør mange nyere brugere det sikkert også. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Jeg vil sige, at jeg ind imellem supplerer med fx Milepæle, hvis det ikke er sket, så klø bare på, så klarer vi også den del ;-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. nov. 2023, 11:12 (CET)

OK, tak! Jeg har nu foreslået to artikler som jeg synes er interessante. Jeg har dog ikke stemt for dem, da jeg jeg anser mig inhabil, idet det er artikler hvor jeg hovedbidragsyderen. Hvis det ikke møder kritik, vil prøve fremover af og til at forelå flere af de artikler som jeg skriver. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. nov. 2023, 11:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Coming soon: Reference Previews

A new feature is coming to your wiki soon: Reference Previews are popups for references. Such popups have existed on wikis as local gadgets for many years. Now there is a central solution, available on all wikis, and consistent with the PagePreviews feature.

Reference Previews will be visible to everyone, including readers. If you don’t want to see them, you can opt out. If you are using the gadgets Reference Tooltips or Navigation Popups, you won’t see Reference Previews unless you disable the gadget.

Reference Previews have been a beta feature on many wikis since 2019, and a default feature on some since 2021. Deployment is planned for November 22.

• Help page
• Project page with more information (in English).
• Feedback is welcome on this talk page.

-- For Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team,

Johanna Strodt (WMDE), 15. nov. 2023, 14:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Det er den tid igen - julequiz om godt en uge

Titlen siger det meste. Julequizzen begynder om lidt over en uge. --Palnatoke (diskussion) 22. nov. 2023, 21:30 (CET)

Og nu er vi i gang. --Palnatoke (diskussion) 1. dec. 2023, 09:59 (CET)

Fornemt med en ny runde - det er en god tradition her i juletiden. Jeg har været aktivt med de seneste foregående år og forestiller mig at deltage på et lidt mere adstadigt niveau i år, hvor jeg i højere grad vil nøjes med det "sjoveste", som er selve den daglige gættekonkurrence, hvis jeg når at læse den, inden den er løst - og så måske hvis der kommer nogle artikler, som jeg synes er særlig spændende at skrive/forbedre. God kamp til alle jer andre deltagere, og tak til Palnatoke for at arrangere det hele endnu en gang. --Økonom (diskussion) 1. dec. 2023, 15:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Anvendelse af artikler på DSD med fri licens

Nogle af Den Store Danskes artikler på lex.dk er forsynet med en fri licens som fx denne. Jeg forstår det sådan, at man, i hvert fald hvad hensyn til lovgivningen angår, har lov til at kopiere dele af eller hele artiklen ind i en artikel på dawp, og for den sags skyld også oprette en dawp-artikel, som udelukkende indeholder teksten fra den tilsvarende DSD-artikel, så længe DSD krediteres. Men hvad er holdningen her til at gøre dette i praksis? Vi har haft en tilsvarende situation med artikler fra den gamle Salmonsen-encyklopædi, som tidligere er blevet kopieret til dawp i stor stil. Som jeg husker det, har det senere givet anledning til nogen skepsis overfor disse artikler, men det handlede vist mest om, at indholdet i disse artikler typisk var forældet, hvilket normalt ikke vil være tilfældet med artikler fra DSD.

Men vil det være en god ide at gøre det, hvis der er tale om et emne, som dawp ikke dækker i forvejen, hvis alternativet er ingen artikel på dawp i det hele taget? Hvad synes folk? --Økonom (diskussion) 24. nov. 2023, 18:18 (CET)

Det ville være fint, hvis det forholder sig med fri licens, som du tolker det. Skal der i så fald ikke stå på da:wikis artikel, at den er baseret på DSD? --Eldhufvud (diskussion) 24. nov. 2023, 18:35 (CET)

Jeg ser ikke noget problem i at bruge frie tekster fra lex.dk (foruden i Den Store Danske der er også nogen af teksterne i Dansk Kvindebiografisk Leksikon som er frie). Men teksterne skal selvfølgelig tilpasses så vores artikler følger Stilmanualen, så man bør ikke kopiere tekster helt uden ændringer. Jeg har oprettet og brugt Skabelon:CC-BY-tekst fra DSD til at markere kopiering af frie DSD-tekster en del gange allerede. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. nov. 2023, 19:24 (CET)

PS. Det vil som regel ikke være fornuftigt kun at bruge tekst fra DSD. Det er bedst at kombinere med andre kilder også for en mere alsidig belysning af emnerne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. nov. 2023, 19:31 (CET)

Tak for henvisningen - jeg var ikke opmærksom på, at der allerede findes en række præcedens-tilfælde og en skabelon til brug i den situation. --Økonom (diskussion) 24. nov. 2023, 21:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Dylan Thomas og Jørgen Andersen

Den 1 januari 2024 firas Public Domain Day, då public domain utökas med verk av författare som dog 1953. Däribland Dylan Thomas. Några tidiga danska översättningar gjordes av Jørgen Andersen, men vem? Det är ju ett inte helt ovanligt namn. Det finns i Kraks Blå Bog en redaktør som levde 1875-1961, en rektor som levde 1910-1971. Är det någon av dem?

Vilka viktiga danska författare avled 1953? --LA2 (diskussion) 10. dec. 2023, 12:39 (CET)

Den mest kendte af de danske forfattere, der døde i 1953, er uden tvivl Emil Bønnelycke. Artiklen her på dansk Wikipedia lader desværre noget tilbage at ønske, men du kan finde mere på for eksempel forfatterweb og Dansk Biografisk Leksikon. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. dec. 2023, 15:46 (CET)

Tack! Emil Bønnelykke är en av de författare som nu har fått plats i Projekt Runebergs nyårshälsning 2024. --LA2 (diskussion) 6. jan. 2024, 13:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

(New) Feature on Kartographer: Adding geopoints via QID

Since September 2022, it is possible to create geopoints using a QID. Many wiki contributors have asked for this feature, but it is not being used much. Therefore, we would like to remind you about it. More information can be found on the project page. If you have any comments, please let us know on the talk page. – Best regards, the team of Technical Wishes at Wikimedia Deutschland

Thereza Mengs (WMDE) 13. dec. 2023, 13:31 (CET)

Dette har potentiale til blandt andet mere eller mindre automatisk at lave interaktive kort i infobokse med markering af den geografiske beliggenhed hentet fra Wikidata i artikler om emner med en bestemt beliggenhed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. dec. 2023, 16:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hjælp til kernekortsskabeloner

Jeg har lige oversat en ny udgave af Kernekort fra engelsk. Men jeg har brug for hjælp til en af skabelonerne "en:template:iso" som er tom for kode. Jeg har prøvet af kopiere/oversætte "en:template:iso1" til dansk i skabelon:iso. Det virker ikke. --Glenn (diskussion) 25. dec. 2023, 11:37 (CET)

Jeg tror jeg selv har løst det. Nogen må meget gerne tjekke Kernekort og de anvendte skabeloner for især grove fejl jeg måtte have overset. --Glenn (diskussion) 25. dec. 2023, 12:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Invitation

Kolleger, jeg inviterer jer til at deltage i en diskussion om Meta om, hvorvidt det er tilladt at nominere artiklen Putin huylo! til god status og placere den på Wikipedias hovedside. (Skrev Asorev (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ovenstående handler om en konflikt på russisk Wikipedia, der ikke kommer os ved. Der er ikke tale om den danske artikel men den tilsvarende russiske. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec. 2023, 17:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik