Wikipedia:Landsbybrønden/Skabeloner7

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Hvilken infoboks burde jeg bruge?[redigér wikikode]

Hej. Jeg prøver en passende infoboks til en professionel eSport spiller, som hedder Bjergsen, som i øvrigt er fra Danmark. Men der er bare et problem; Jeg kan ikke finde en passende infoboks til en professionel eSport spiller. Så kan nogen som helst hjælpe mig? Tak på forhånd --Hi im gosu (diskussion) 15. jan 2018, 14:59 (CET)

Du kan evt. kopiere den engelske Template:Infobox Pro Gaming player og oprette den på da-wiki, men oversæt parametrerne til dansk. Mvh. --Hofkas (diskussion) 15. jan 2018, 15:20 (CET)


"Serie"-skabeloner[redigér wikikode]

Vi har et antal skabeloner, der fortæller at noget "er en del af en serie af artikler om ..." - de er typisk placeret oppe til højre i artiklen, men bliver rykket lidt ned, hvis der er en infoboks. Hvor en artikel indgår i flere "serier", vil skabelonen vist oftest være placeret i det afsnit, som umiddelbart vurderes at være mest relevant for den pågældende "serie". Men hvad er en sådan "serie" egentlig, og hvorfor ikke bare benytte navigationsbokse i bunden af artiklen? --Palnatoke (diskussion) 30. jan 2018, 14:39 (CET)

Den diskussion er også i Wikipedia:Landsbybrønden/Linkskabeloner, hvornår det er en fordel eller ej er vendt. --Steen Th (diskussion) 30. jan 2018, 15:05 (CET)
Tak. --Palnatoke (diskussion) 30. jan 2018, 15:58 (CET)


Linkskabeloner[redigér wikikode]


Som bekendt har vi i mange artikler Linkskabeloner, det vil sige skabeloner, som bruges til at samle artikler inden for samme emneområde. I mange tilfælde er de ret omfattende, Sådanne skabeloner findes som bekendt i flere former, men vi kan reducere dem til to hovedtyper: ikke-sammenklappelige skabeloner, der placeres midt i artiklerne (som regel til siden) og sammenklappelige skabeloner, der som regel placeres nederst i artiklen.

Efter min mening bør vi gøre det til et fast princip at vælge de sammenklappelige skabeloner. For det første virker de ikke "forstyrrende" på selve artiklen, for det andet er de ved deres placering og sammenklappelighed den mest rationelle løsning, ikke mindst hvis en artikel har mere end en linkskabelon. Jeg vil derfor gerne høre, om andre er enige i dette. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 22:43 (CET)

PS: Til illustration vedlagt to skabeloner med samme formål.

De pågældende skabeloner hedder navigationsbokse. Det anbefales allerede, at nye af slagsen laves til placering i bunden af artiklen. Det skyldes blandt andet, at placeringen øverst til højre i artiklerne i forvejen benyttes til infobokse. Desuden bliver boksene til højre nemt for lange til at kunne have på et enkelt skærmbillede, hvor dem i bunden udnytter hele skærmens bredde. Endelig er det selvfølgelig mest praktisk ved den daglige vedligeholdelse, at navigationsboksene er ens opbygget. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jan 2018, 23:23 (CET)
{{Sidebar}} er ret stærk til, når man har et emne, som ikke kan være i en artikel. Så kan man linke emnet sammen med en sidebar. Fx bruges det meget på OL-artikler - fx {{Alpint skiløb under vinter-OL 2018}} (som nok bør bruge samme skabelon/modul som enwiki bruger). Ulempen med navigationsbokse er de er nederste. Med en sidebar kan man prioriterer henvisninger til andre artikler om samme emne.
Eksempel med {{Mesopotamien}} er ikke speciel god. Den er mere oplagt som en navigationsboks. Et bedre eksempel er {{Europas historie}} - her er en linje i rækken af artikler....
Jeg synes det er bedre at være obs på hvordan sidebar bruges. I mange tilfælge er det ikke oplagt. Men de gange, hvor det passer godt, så er det et stærk værktøj. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2018, 11:11 (CET)
Jeg er ikke sikker på, at jeg køber argumentet. Som modstykke til {{Europas historie}} kan nævnes {{Danmarks historie}}. Jeg synes, at det vil være bedre at skelne mellem infobokse, der altid er sidebarer, og navigationsbokse, der altid bør være bundbokse. Infobokse er logiske som sidebokse, fordi de indeholder information i relation til artiklens emne (fx visse basisdata), hvorimod navigationsbokse pr. definition har til formål at linke artikler sammen i en let overskuelig søgeoversigt. Sådan søgning er ikke automatisk en del af artikellæsningen og bør derfor fylde mindst muligt og være placeret sidst (nederst) i artiklen for særligt interesserede.
Men jeg værdsætter dit bidrag, fordi det kan hjælpe til at sætte brug af disse bokse ind i en samlet kontekst. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 12:17 (CET)
Jeg synes at begge skabeloner tjener hver sit formål, og at begge er nødvendige, altså at de skal forblive som de er på nuværende tidspunkt ----Zoizit (diskussion) 28. jan 2018, 12:39 (CET)
Jeg har kigget tilbage på Skabelon:Danmarks historie - jeg synes Speciel:PermanentLink/2719789 ville have fungere bedre som sidebar end den nuværende navigationsboks Speciel:PermanentLink/9249289 - et linje pr. periode ikke specielt godt. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2018, 13:05 (CET)
Enig med steenth, især på artiklerne omkring DKs historie, hvor der ikke er infobokse. - Nico (diskussion) 28. jan 2018, 13:23 (CET)
Jeg må tilstå, at jeg ikke kan følge @Nico:s tankegang. Mener du, at blot fordi der ikke er en infoboks, så skulle en sideboks være en bedre løsning end en bundboks? Og med hensyn til navigationsbokses udformning - en linje pr. artikelhenvisning - så er det vel et spørgsmål om udformning? Min egen erfaring er, at emner før eller siden vokser i omfang med fx underemner, men i og med, at navigationsboksen normalt er klappet sammen, medmindre den åbnes af en bruger, gør udformningen vel mindre, fordi man alligevel kun ser navigationsboksens overskrift? Det må du godt uddybe. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 13:40 (CET)
@rmir2, Ikke kun, men både grafisk og navigationsmæssigt synes jeg det er mere brugbart med en sideboks i toppen; - der er langt til bunden i de store artikler. For mig er det ikke et spørgsmål om bundboksens udformning, men om det skal være en sideboks eller en bundboks, og der mener jeg sideboksen er velvalgt i omfangsrige artikler. - Nico (diskussion) 28. jan 2018, 13:47 (CET)
Du har ret i, at der kan være langt til bunden af lange artikler, men efter min opfattelse vil brugere normalt åbne en bestemt artikel, fordi de er interesserede i netop denne artikels emne og ikke i andre tilknyttede emner (så ville de vel søge på dem i stedet). Derfor er det logisk, at "se også" befinder sig sidst i artiklen frem for allerede i begyndelsen (og navigationsskabeloner er vel, ret beset, en variant af "se også"). Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 13:56 (CET)
Jeg tænker at nogen, som ser en fordel ved disse "serie"-skabeloner, sørger for at beskrive deres anvendelsesområde - gerne sådan at andre kan se om det i det enkelte tilfælde giver mest mening at bruge navigationsboks- eller "serie"-skabelon. Indtil vi har en sådan beskrivelse, bør vi undlade at indsætte "serie"-skabeloner. --Palnatoke (diskussion) 31. jan 2018, 13:26 (CET)
Jeg kan se, at du har oprettet en diskussion herom. Et svar ville være ønskeligt, uanset om det er her eller der. Rmir2 (diskussion) 31. jan 2018, 13:52 (CET)
Der hvor jeg ser en definitiv fordel i sideboksene er i kuraterede serier af artikler som omhandler samme emne. Se f.eks. en:Template:Politics sidebar (bemærk at den er sammenklappet normalt). Som tidligere nævnt mener jeg også det er nyttigt til artikler som ikke har infobokse. Infobokse passer godt til konkrete ting (personer, steder, kreationer), men er mindre passende til abstrakte koncepter hvor en sidebar passende kunne optræde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. feb 2018, 19:06 (CET)
Hvad er "en kurateret serie"? Og hvordan adskiller den sig fra "en række sammenhængende emner"? --Palnatoke (diskussion) 10. feb 2018, 08:34 (CET)
Hvad er for dig ulempen Rmir2 at der er en side boks? Står den i vejen? Eller...?
Jeg vil ligeledes gøre opmærksomme på at nogle "sidebokse" ikke er tjent at være forneden. De skal være synligt øverst til højre eller direkte under Infoboksen. Se fx.
{{Benelux-landenes historie}} som giver et tydeligt overblik på områdets historie.
Nogle serie-skabeloner bliver lange fordi de opremser flere emner på et tema. Nogle af dem kan godt flyttes ned, mens andre er bedre tjent på siden.
Personligt mener jeg at det skal afgøres per artikel eller tema. desuden per InsaneHacker 🕊️ og Nico
 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. feb 2018, 02:06 (CET)


Merging "Kategori:Skabeloner" and "Kategori:Wikipedia:Skabeloner"[redigér wikikode]

Proposed merging Kategori:Skabeloner and Kategori:Wikipedia:Skabeloner. These categories is contains these same elements. Curently Kategori:Skabeloner is subcategory for Kategori:Wikipedia:Skabeloner. I am propose move all content from Kategori:Skabeloner to Kategori:Wikipedia:Skabeloner and then delete Kategori:Skabeloner (or keep "category redirect" in this place). --Kaganer (diskussion) 1. mar 2018, 19:09 (CET)

No. The categories have different uses - read category text if you can. --Steen Th (diskussion) 1. mar 2018, 19:27 (CET)
@Steenth: Thanks for notice. Unfortunately, this semantic difference is not reflected in the name of the categories and leads to incorrect binding through interwiki. In addition, category "Kategori:Wikipedia:Skabeloner" contains not only those templates that are designed to comment on the text of articles (various notices), but also more others (as navigational templates, quality markers, etc).
In my opinion, text with "purpose formula" in these categories currently irrelevancy for their actual content. My humble advice - will be better to start some works for "reclassification" and re-categorization some templates. But this your internal issue.
But please consider about renaming Kategori:Wikipedia:Skabeloner into someone like en:Category:Wikipedia notification templates or en:Category:Notice and warning templates or another name what be more relevancy to content - and then relinking interwiki.
Wikidata item d:Q5613274 is planned to merge with d:Q3740.--Kaganer (diskussion) 2. mar 2018, 01:47 (CET)

Skabelon DBL[redigér wikikode]


Et ny version af Skabelon:DBL indstilles til afstemning:

Denne artikel bygger hovedsagelig på biografi(er) i 1. udgave af Dansk Biografisk Leksikon, Udgivet af C.F. Bricka, Gyldendal (1887–1905); .
Du kan hjælpe Wikipedia ved at ajourføre sproget og indholdet af denne artikel.

Når en omskrivning af teksten til mere nutidig sprog, og wikificeringen er foretaget, skal der anføres en reference med henvisning til forfatteren og den relevante udgave af DBL, jf. stilmanualen, dette angives som f.x:
{{cite book |url=http://runeberg.org/dbl/... |chapter=Emnets navn |title=[[Dansk Biografisk Leksikon]] |edition=X |volume=Y |page=xxx |accessdate=dags dato }}
og herefter indsættelse af [[Kategori:Artikler fra 1. udgave af Dansk biografisk leksikon]] i stedet for DBL-skabelonen.

Følgende skabelon sættes på artiklen:

{{DBL
|Link        =
|Forfatter(e)=
|Bind nr     =
|Side nr     =
|Dato        =
}}

Link angives sådan: http://runeberg.org/dbl/12/0008.html
Forfatternavn(e) angives som en tekststreng med "komma" "og" imellem,
kan angives som internt wikilink f. eks. sådan "Peter Hansen, Jørn Nielsen og [[Jonas Collin]]"
dato angives som sædvanligt for eksterne henvisninger.

Afstemning[redigér wikikode]

Efter en lille diskussion på Skabelondiskussion:DBL#Foreslag efterspørges der nu om enighed for at ibrugtage denne nye version af skabelonen, som er udvidet med besøgsdato og et ændrede sætning, nemlig:

Med venlig hilsen,  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 18:28 (CET)

For[redigér wikikode]

  • Symbol support vote.svg Støtter Forslaget løser et stort problem, som det ses af skabelonens diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 9. mar 2018, 18:48 (CET).
  • Symbol support vote.svg Støtter Per Ramloser.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 19:00 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - modernisering får min stemme --Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 19:18 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Jeg ved ikke, hvor stort problemet er, men jeg har ingen problemer med omformuleringen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar 2018, 17:14 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Som jeg læser teksten, skal skabelonen kun stå, til teksten er totalt omskrevet og derefter erstattes af en "klassisk" litteraturhenvisning (incl eksternt link) på linje med alle andre litteraturhenvisninger. Som sådan kan jeg støtte den. Rmir2 (diskussion) 10. mar 2018, 19:14 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Men anbefaler følgende ændring: {{Kilde |forfatter=Navn |titel=[[Dansk Biografisk Leksikon]] |url=http://runeberg.org/dbl/... |udgave=1 |bind=Y |side=xxx |besøgsdato=dags dato}} {{Kilde |forfatter=Navn |titel=Efternavn, Fornavn |url=http://runeberg.org/dbl/... |work=[[Dansk Biografisk Leksikon]] |udgave=1 |bind=I til XIX |side=xxx |besøgsdato=dags dato}}. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2018, 11:23 (CET)
    Det går ikke Kjeldjoh, det giver en konflikt mellem URL og wikilink : Se her: Navn, [[Dansk Biografisk Leksikon]], XV (1 ed.), s. 000, hentet 2018-03-14.  Konflikt mellem URL og wikilink (hjælp) Og det er vigtigt at kunne wikilinke Dansk Biografisk Leksikon. Titelen skal være emnet, og DBL skal være |værk som: {{Kilde |forfatter=Navn |titel=Efternavn, Fornavn |værk=[[Dansk Biografisk Leksikon]] |url=http://runeberg.org/dbl/ |udgave=1 |bind=XV |side=000 |besøgsdato=2018-03-14}} som giver: Navn, "Efternavn, Fornavn", Dansk Biografisk Leksikon (1 ed.), XV, s. 000, hentet 2018-03-14.  Men ellers støtter jeg brugen af denne skabelon (Den er dansk)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 10:51 (CET)
    Du har helt ret, jeg havde ikke testet min opsætning. Jeg har nu rettet i min tekst ovenfor. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2018, 11:47 (CET) Thumbup.svg  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 11:53 (CET)
    Thumbup.svg  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 11:53 (CET)

Imod[redigér wikikode]

  • ...

Eventuelle kommentarer[redigér wikikode]

  • Hvis vi alligevel skal til at detailangive referencerne, vil jeg foreslå at bruge {{cite book}}: {{cite book | url = http://runeberg.org/dbl/... | chapter = Emnets navn | title = [[Dansk Biografisk Leksikon]] | edition = X | volume = Y | page = xxx | accessdate = dags dato }} -Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. mar 2018, 18:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar god point Arne --Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 18:49 (CET)
    • Den er sandelig et godt skabelon. Men det er ikke alle brugere der er så glad for at udfylde skabeloner. Derfor har jeg angivet den på normalt vis. Men Vi kan sagtens tilføje den til dokumentationssiden.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 18:59 (CET)
Enig med Arne - dumt at bruge en ny skabelon, når vi har en velfungerede (som jeg også har nævnt andetsteds). mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2018, 19:01 (CET)
Jeg tror du misforstår ideen Tøndemageren. Det handler ikke om en ny skabelon, men om et fornyet skabelon, der allerede er i brug. Ideen er at vi skal have tilføjet tilgangsdatoen. Desuden er beskrivningen i skabelonen på artiklen ændret til at Forfatteren også altid skal angives (hvis muligt)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 19:11 (CET)
Jeg er helt med på hvad vi diskuterer. Jeg er som sådan enig i en bedre beskrivelse på DBL-skabelonen. Men jeg er ikke enig i de forslag der er kommet til hvad der skal stå i skabelonen. Derimod støtter jeg op om Arnes forslag om at bruge {{cite book}} i skabelonen. Og for fremtiden, når du tænker jeg ikke forstår hvad du mener, så tag den lige på din eller min diskussionsside, så vi slipper for at fylde diskussionen op mere end højst nødvendigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2018, 19:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar hmmm altså det handler om en modernisering af en gammel skabelon, så den er opfylder krav om copyright ----Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 19:16 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er på linje med Arne - angivelsen af url skal pakkes i en skabelon. --Steen Th (diskussion) 9. mar 2018, 19:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har tilføjet det nu i forslaget!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 20:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg KommentarDet ville gøre skabelonen knap så voldsom, hvis man lod den redigeringstekninske del være en foldud-ting, så man default kun ser de første tre linjer. - Nico (diskussion) 10. mar 2018, 00:07 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Jeg har ikke forstået hvorfor der er valgt at anvende {{cite book}}. Ville det ikke være bedre at henvise til {{Runeberg.org}}? --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2018, 11:21 (CET)
    Det var jo mit forslag, og jeg vil gerne begrunde det. Ved at bruge den generelle {{cite book}} og i øvrigt vise, hvordan den bruges i dette tilfælde, får man en harmonisering af referencerne. {{runeberg.org}} giver ikke rigtigt den generelt anbefalede opstilling. Det kunne naturligvis rettes ved at ændre på sidstnævnte skabelon, men jo flere specialversioner, vi har, jo sværere bliver det også at huske. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2018, 20:14 (CET)

Runeberg.org og udfasning?[redigér wikikode]

  • Det er jeg enige i. Runeberg.org bruges dog blandt de nordiske sprogsversioner, og ved oversættelsen, er det rart at Runeberg (der har flere referencer) stadig kan bruges. Men måske skal vi så tilføje et [Kategori:Reference som ikke anvender anbefalede opstilling] i disse skabeloner, så man aktiv kan skifte dem ud. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 22:13 (CET)
    Okay, hvis den specielle {{Runeberg.org}} ønskes udfaset, så vil jeg i stedet anbefale {{Kilde}}. {{cite book}} er ikke blevet oversat til dansk, og den har enkelte mangler, se Hjælp:Opslagstavle#Reference skabeloner. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2018, 07:46 (CET)
    {{kilde}} er ok for mig. Jeg anerkender dit store arbejde med at harmonisere kilde-skabelonerne, Kjeldjoh. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2018, 09:42 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar bare en tank, hvis der er noget som skal ud fases, så huske at tjek hvad der er af konsekvenser først, så vi ikke med et får problmer på en masse sider, men som sagt bare en tanke ☺ ---Zoizit (diskussion) 13. mar 2018, 10:10 (CET)
    Hvis en skabelon udfases, bliver den erstattet med erstatningen ved hjælp af en bot. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 10:34 (CET)
    Skabelonen {{Runeberg.org}} bliver brugt på over 6000 sider, og jeg tror det er den nemmeste måde at finde de artikler der er afskrift fra de gamle opslagsværk. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2018, 11:08 (CET)
  • Jeg mener ikke at det er en god ide at udfase {{Runeberg.org}}. Især da der oversættes meget fra Svensk og Norsk som anvender denne samme skabelon. For jer andre er det måske ikke klart, men udfasningen vil få større problemer fordi der er titalle forskellige referencer der er forprogrammeret. Se venligst på kildekoden.
    Det ville være et stor tab hvis vi afskaffede den. Det jeg hentyder til er at det er bedre at rette henvisningerne i {{Runeberg.org}} så den holder vores standard, og ikke de svenske og norske standarder. Så indtil det tages videre, mener jeg at det skal undersøges grundigt om vi ikke skyder osselv i foden ved at udfase denne meget hyppigt brugte skabelon.
    Min udfasningsforslag her ovenfor gik ud på {{DBL}} og {{Salmonsens}}. Ikke {{Runeberg.org}}.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 14:49 (CET)
    For en god ordens skyld vil jeg nævne, at jeg ikke har foreslået, at vi skal udfase {{runeberg.org}}. Det oprindelige forslag gik som bekendt på, om vi skulle udskifte indholdet af {{DBL}} med et forslag til, hvordan man bør agere, når man opdateret en artikel baseret på DBL. Hvis vi her opfordrer til at indsætte runeberg-skabelonen, øger vi jo antallet af artikler med denne skabelon, og det synes jeg ikke, der er nogen grund til. Derfor mit forslag om at bruge en mere neutral skabelon. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2018, 23:16 (CET)
    Nej, beklager hvis jeg har skabt den forvirring. Men jeg vil gerne have afklaret om eksemplet i {{DBL}} skal være {{cite book}}, {{runeberg.org}} eller {{kilde}}. Men under alle omstændigheder mener jeg at det vil være en forbedring af {{DBL}}. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2018, 07:54 (CET)


om skabelonbrug[redigér wikikode]

Desværre ser jeg mig nødsaget til at rejse denne principielle diskussion om brug og misbrug af skabeloner. I et konkret tilfælde (det er ligegyldigt hvilket) konstaterede jeg, at der manglede noter til en tekst, som overvejende stammer fra Dansk Biografisk Lexikon, 1. udgave. Følgelig satte jeg noter ind til de relevante steder i teksten og jeg rettede sproget, så at det blev mere "nutidigt". Derefter kvitterede Tøndemageren med at sætte nye skabeloner på artiklen:

Denne artikel bør gennemlæses af en person med fagkendskab for at sikre den faglige korrekthed.
Der er få eller ingen kildehenvisninger i denne artikel. Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande som fremføres i artiklen

Efter min vurdering er der problemer ved brugen af begge skabeloner.

  1. Regner vi ikke (længere) Dansk Biografisk Leksikon som en troværdig kilde? Siden hvornår? Er der koncensus om dette?
  2. Langt langt de fleste oplysninger i artikler - det være sig på dawiki eller andre wikisprog - bliver dokumenteret med en enkelt notehenvisning pr. oplysning. Jeg kan let finde talrige andre eksempler på, at artikler overvejende eller udelukkende bygger på en enkelt kilde, det være sig en bog eller artikel.

For mig at se bør vi tage en principdiskussion om hvordan og hvornår skabeloner skal bruges. I mine øjne er ingen af de to skabeloner her brugt efter deres hensigt. Vi kan måske nok bruge tid og kræfter på at søge samme oplysning verificeret med flere kilder (fx DBL og Salmonsen + evt. nyere tekster), men hvis dette skal gøres til et krav, ender det let med, at samtlige vore artikler uden undtagelse vil kunne få påsat 2-3 skabeloner. Derfor mit spørgsmål: hvornår skal de to skabeloner anvendes, og hvornår ikke? Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:00 (CET)

Artiklen problematikken stammer fra er denne. Der er få kildehenvisninger - aka, der er brugt én kilde. Dernæst, så var der ikke sat kilder ind de relevante steder, da {{eftersyn}} blev sat på. Det er IKKE nok at lave en reference i afslutningen af et afsnit, for at dokumentere påstandene i hele afsnittet. Yderligere, så kan årsagen til indsættelsen af {{eftersyn}} ses på artiklens diskussionsside. Sidst, så var det ikke undertegnet der satte {{eftersyn}} på artiklen, det var Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 14:09 (CET)
Til information: Denne forspørgsel er baseret på påklistringen af disse to på Joachim Frederik Schouw‎. Jeg er enig med Rmir2, at det er ved at gå over gevind.
  1. Denne artikel bør gennemlæses af en person med fagkendskab for at sikre den faglige korrekthed.
    Salmonsens er en troværdig kilde, ligesom Dansk Biografisk Leksikon af nyere data anvender samme oplysninger fra Salmonsens
  2. Der er få eller ingen kildehenvisninger i denne artikel. Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande som fremføres i artiklen
    Hvis en artikel udelukkende er bygget på 1 kilde, så kan man vælge at tilføje oplysninger fra andre kilder og tilføjer dem. Jeg mener at kildehenvisning ikke kan ændres, da teksten er kopieret fra Salmonsens. Så ville det være bedrageri hvis jeg indsætte en kilde til gravsted.dk der siger det sammen.
Problemet er bare at der ikke er noget alternativ til {{forældet}} hvorfor jeg påsatte disse i stedet for. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 14:12 (CET)
PS: Jeg vil bare henvise til denne redigering hvor Tøndemageren smagesløst indsætter flere {{km}}-ere som tydeligt fremgår at hele paragrafen er taget fra Salmonsens.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 14:15 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg undrer mig, havde Rmir2 ikke lovet at koncentrere alle sine kræfter på at rette op på den omfattende copy-vio, som bl.a. han var ansvarlig for. Er denne diskussion nødvendig for at finde ud af om den enkelte artikel er overtrædelse af ophavsretten - eller er det bare en "spændende" diskussion? mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 14:14 (CET)
Nej PerV. Det ér del af oprydningsarbejdet der er tale om. Hanskulle kunne forholde sig til seriøse problemstillinger. Ikke bare flere skabeloner der forstyrrer oprydningsarbejdet. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 14:16 (CET)
Tak for den hurtige reaktion og undskyldning til Tøndemageren for fejlagtig anklage. Til Rodejong: "forældet" bør forbeholdes tilfælde, hvor den faktiske information ER forældet, det vil sige IKKE blot fordi oplysningen stammer fra en ældre kilde. Oplysninger om fx fødsel og død "forældes" jo ikke. Kun hvis der fremkommer ny viden bør vi bruge "forældet" og "eftersyn", ellers ender vi let i en skabelonfest på alle artikler. Hvis der er enighed om dette, behøver vi ikke at diskutere længere. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:19 (CET)

[redigeringskonflikt

Denne diskussion kunne passende være taget på artiklens diskussionsside i stedet for - så langt er jeg enig med PerV. Yderligere, så skal Rmir2 sådan slet kun koncenterer sig om at rette alle sine fejl. Men det betyder ikke, at der ikke er lov til at stille principielle spørgsmål (som dog kunne været taget andetsteds). I forhold til redigeringen som Rodejong påpeger, vil jeg gøre opmærksom på, at afsnittet var omskrevet af undertegnet, inklusiv {{km}} - hvorefter disse blev fjernet uden grund. En afsluttende reference i et afsnit, tæller kun for den sætning den står bagefter, ikke hele afsnittet. Men lad det nu ligge. Spørgsmålet går vel på, om hvornår skabelonerne skal bruges - hvem vil komme med uddybende kommentarer om det (og gerne kun det, eventuelle kommenterer til mit overstående skriv bør tages på min disk-side eller på artiklens). mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 14:23 (CET)

Til Tøndemagen: jeg tog diskussionen her, fordi det var den principielle diskussion om brugen af de to skabeloner, jeg ønskede. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:26 (CET)

@Tøndemageren. Med hensyn til dit udsagn: "En afsluttende reference i et afsnit, tæller kun for den sætning den står bagefter, ikke hele afsnittet." Undskyld min uformåenhed, men hvor i Wikipedia:Kildeangivelser har du fundet hjemmel for det udsagn? Naiv som jeg er, troede jeg, at vi redigerede parallelt med det engelske wiki (wikipedia:citing sources), hvor man indsætter kildeangivelse efter "udsagn, sætning eller afsnit" ("clause, sentence, or paragraph") - afhængigt af det materiale, der skal dokumenteres. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 13. mar 2018, 14:47 (CET)
Det samme princip gælder på dawp. Det har været diskuteret før, men jeg har ikke lige diskussionen ved hånden. Det er helt acceptabelt at runde et afsnit af med en henvisning, der indeholder kilder til afsnittets udsagn. Det kan nogle gange være hensigtsmæssigt at indsætte noterne efter den enkelte sætning, men det konkrete eksempel, hvor hver sætning i et afsnit påklistes en den samme note er ikke den måde det normalt har været gjort. --Pugilist (diskussion) 13. mar 2018, 15:46 (CET)
@Tøndemageren: Jeg fjernede dem ikke uden grund. For mig at se var det tydeligt en WP:POINT, men det til side.
Det er almindelig praksis (så vidt jeg kender det på NLWP, ENWP, DEWP, og sikkert også på andre WP) at skrive kildehenvisninger afslutningsvis bag en paragraf. Det ville være alt forstyrrende hvis der bag hvert eneste sætning (som du gjorde) skulle indsætte den selvsamme henvisning. Dermed enig med Rsteen og Pugilist.
Selvom teksten er omskrevet, er de fakta stadig det sammen. Og oplysningerne stammede fra en og samme kilde.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 16:50 (CET)
Alle påstande skal stadig kunne verificeres - og det er også det der står, når man læser hele en.wiki's igennem, som Rsteen henviser til. Jeg nægter at tage endnu en diskussion med blandt andre Rsteen om referencerne. Men når der er så mange påstande, som i det pågældende afsnit, så skal de verificeres af hver sin reference. Derudover må du meget gerne (på min disk-side) uddybe hvorfor du, Rodejong, mener det var et brud på WP:POINT - gider ikke anklages for ting, jeg ikke har gjort. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 17:00 (CET)
Kort (så godt jeg kan): Fordi der netop kun var 1 kilde der blev brugt i artiklen, nytter det ikke at klistre {{km}}ere på. Du har ikke orket at læse kilden igennem (kan jeg godt forstå når det er så meget tekst) men hvis man vil klistre skabeloner, så skal man lave forarbejdet. Det skal vi andre også. (fx at jeg læser op på Rmirs artikler er ikke bare hurtig hurtig). Jeg har styr på Rmirs artikler og dets kilder. Hvis noget ikke er tydeligt, skal jeg nok spørge. Når Rmir angiver en kilde per paragraf, så kan jeg godt regne ud at det gælder hele paragrafen (Især nor det kun er en kilde) og læser op i selve kilden (Paragrafen burde være let at finde). Alt dette har du ikke gjort, men er alligevel efter Rmir. Derfor WP:POINT.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 17:32 (CET)

Jo flere kilder der benyttes til at skrive en artikel, desto mindre bliver sandsynligheden for overtrædelser af ophavsretten. Samtidig bliver det lettere at supplere oplysninger, som måske kun den ene kilde har med oplysninger som kun den anden kilde har, osv. De såkaldte "inline"-kildeskabeloner virker naturligvis fjollede når der kun findes én kilde. Til gengæld er de ganske praktiske når man benytter adskillige kilder. Tak til Bruger:Tøndemageren for et lavpraktisk eksempel på, hvorfor én kilde kan være tung at danse med. Philaweb 13. mar 2018, 17:20 (CET)

Thumbup.svg  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 17:32 (CET)
@Tøndemageren. Du har skrevet: "En afsluttende reference i et afsnit, tæller kun for den sætning den står bagefter, ikke hele afsnittet." Du er blevet bedt om at dokumentere, hvorfor du mener, at det skulle være normen for dansk Wikipedia, men dit svar giver ingen dokumentation. Du "nægter at tage endnu en diskussion med blandt andre Rsteen om referencerne". Hvor svært kan det da være at svare på et konkret spørgsmål? Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 13. mar 2018, 22:38 (CET)
@Rsteen: Som nævnt, gider jeg ikke tage diskussionen med dig, for vi bliver ikke enige. Derudover står der i "Dine kilder til de oplysninger du bidrager med i artiklerne skal angives i selve artiklen. Kilderne angives som en note umiddelbart efter oplysningen..." på Wikipedia:Kildeangivelser. Med det sagt vil jeg ikke bidrage mere til diskussion om referencer, for som sagt, bliver vi to nok ikke enige. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 22:49 (CET)
Denne diskussion er vist ved at køre ad sporet. Jeg foreslår følgende: enhver sætter noter ind således, som de selv føler behov for. Hvis nogen mener, at der er behov for at kildebelægge bestemte oplysninger, sætter man et ind. I det tilfælde, der udløste diskussionen, gjorde Tøndemageren netop det, og jeg indsatte så ekstra henvisninger på to minutter. Et praktisk problem og en praktisk løsning. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2018, 07:02 (CET)

Kildekontrol[redigér wikikode]

kopieret fra Brugerdiskussion:Tøndemageren#Kildekontrol Angående kildeverificering af blandt andet nu Dines Andersen og tidligere Joachim Frederik Schouw, som tidligere er diskuteret på Wikipedia:Landsbybrønden/om skabelonbrug og Brugerdiskussion:Rmir2.

Hej Tøndemageren,

Jeg vil gøre dig opmærksomme på at det er god skik at, når man gennemgår en artikel og forbedrer dens sprog til nudansk, at man checker de forliggende kildematerialer, og bruger tid på at verificere disse oplysninger, isf. at forholder sig udelukkende til teksten i artiklen.

Jeg vil gerne henvise til følgende, der står i Wikipedia:Kildeangivelser:

Eftersom en biografi om Dines Andersen er et ret ukontroversielt emne, mener jeg at denne redigering, (hvor du igen - på tilsyneladende helt tilfældige steder - klistrer de tidligere diskuterede {{km}}-ere i en artikel), er dybt kritisabelt og vil blive opfattet provokerende fordi du hermed spilder andre folks tid for noget du selv kunne have gjort.

Hele artiklen i dette tilfælde er afskrevet af Salmonsens Konversationsleksikon forfattet af Arthur Emanuel Christensen der døde den 31. marts 1945: A. Christensen (1915), "Andersen, Dines, dansk Orientalist, f. 1861", Salmonsens Konversationsleksikon (2. ed.), København: A/S J. H. Schultz Forlagsboghandel, I: A—Arbejdergilder, s. 716, hentet 17. marts 2018. 

Så næste gang du har behov for at klistre {{km}}-ere, er det nok bedre at du først gennemgår de forliggende kilder.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 13:33 (CET) Tak på forhånd,

Hej Rodejong. Jeg mener dette på den bedste måde, men der er intet i vejen med den redigering jeg har lavet. Hvis du mener du har referencerne, så må du gerne indsætte referencerne. Så koncentrer dig i stedet om at forbedre artiklerne, end at påpege hvad du mener er fejl, men som i virkeligheden ikke er det. Jeg gider derudover ikke bruge mere tid på en diskussion alá dette igen, da det er så detalje-orienteret en diskussion, at det ikke har nogen endelig praktisk effekt alligevel. Hvis du ønsker afskaffelsen af {{km}}, så kan du tage en sletningsdiskussion om det. Og så vil jeg råde dig til at vælge dine kampe :) Med ønsket om en fortsat god dag. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 13:42 (CET)
Nej jeg beder dig om at følge normen. Det nytter ikke noget at klistre km-ere hvor det ikke er nødvendigt, eller endda virker provokerende. Der er ikke tale om afskaffelsen af {{km}}, men at bruge den hensigtsmæssigt. Så igen vil jeg opfordre dig til udelukkende anvende denne skabelon når der er tale om påstande der kan virke kontroversielt. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 13:57 (CET)
Igen, Rodejong - det er ikke noget jeg gider at bruge min tid på at diskutere med dig. Jeg bruger den, når der som minimum er afsnit uden referencer - og gerne oftere hvis jeg mener det giver mening. Hvis du synes det er interessant at tage denne diskussion, så gør det med en anden. Hvis du finder det provokerende, at der kommer {{km}} i en artikel-tekst, så vil jeg anbefale dig at tage en pause fra da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:02 (CET)
Om du gider det eller ej, er slet ikke noget hverken du eller jeg skal forholde os til. Normen siger at man kun skal bruge det, hvor det er kontroversielle påstande. Ikke fordi en paragraf ikke har en kilde. Hvis du mener at paragrafer mangler en kilde, så skal du anvende {{henvisninger}}. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:06 (CET)
Jeg må tilstå, at jeg i dette tilfælde er enig med Tøndemageren. Selv om alle oplysninger stammer fra een og samme kilde, så behøver dette ikke at blive ved at være sådan. Hvis der senere føjes tekst ind imellem og teksten omformuleres, så kan det være svært at holde styr på hvilke informationer, der stammer hvorfra, medmindre dette i tide er angivet. Derfor er det at foretrække, at der i hvert hensigtsmæssigt tilfælde angives en kilde til en oplysning, også selvom samme kilde forekommer flere gange. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 14:08 (CET)
Tror du ligger for meget vægt på ordet "kontroversiel". Kontroversiel er en påstand der kan sættes spørgsmålstegn ved - og der kan der principielt ved alle påstande. Sidste ord fra min side i den sag. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:11 (CET)
Udelukkende når der er tale om "kontroversielle" påstande. Tøndemageren klistrer dem bag påstande de i sig selv ikke er kontroversielt. Derfor siger jeg, at det er mere hensigtsmæsstig at anvende {{henvisninger}} der opfordrer til at indsætte kilder I teksten, i stedet for at irritere andre kollegaer med km-ere som søger for at folk skal søge efter den konkrete påstand i den lange tekst.
Dette er en norm på DAWP, som vi alle skal respektere. Også Tøndemageren! •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:14 (CET)
Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at jeg i Wikipedia-diskussion:Kildeangivelser har givet udtryk for samme standpunkt som Tøndemageren, så en støtte i den diskussion vil være ønskelig. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 14:19 (CET)
Det er ikke en norm Rmir •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:20 (CET)
Måske ikke nu, men det kan det blive. Vi kan lige så godt gøre tingene ordentligt fra starten. Havde jeg i tide været opmærksom på problemet med 70-årsreglen i forhold til Salmonsen, kunne meget arbejde nu være sparet. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 14:23 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg vil anmode om at Rodejong tager denne diskussion andetsteds, da det ikke er relevant for mig, hvordan du forstår en tekst. Du har oprettet en diskussion på landsbybrønden (jeg vil også anmode dig om, for fremtiden, ikke at kopiere ekstremt lange stykker diskussion fra et sted til et andet - bare lav linket), så tag den der med dem der gider. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:23 (CET)

[redigeringskonflikt

Så skal du tage det til afstemning Rmir. Men som det er nu, siger "NORMEN" at vi kun skal anvende km-ere på påstande der er kontroversielt. Og der er der her ikke tale om. Hvis Tøndemageren kræver kildehenvisninger i teksten, skal han anvende {{henvisninger}} ikke {{km}}. Om man nu er enig i det eller ej, står ikke til diskussion. Du skal følge normen. Han er selv så god til at hamre folk med normer om ørene, men når det angår ham selv, så er han åbenbart hævet over dem. Det mener jeg er dybt kritisabelt da han skal give det gode eksempel. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:28 (CET)
@Rodejong. Det er også kritisabelt at du gang på gang fortsætter diskussioner uden at søge konsensus og det virker mere til at du søger konflikten i stedet for løsningen. Da-wiki er et samarbejdsprojekt og du fået utallige henstillinger om at tage hensyn til det. Du har også fået utallige henstillinger om at holde dig tilbage i diskussioner fordi du presser dem til grænsen og skriver så mange og så lange indlæg at der er igen som kan følge med. Nu gentager jeg igen disse henstillinger. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 17. mar 2018, 14:34 (CET)
Savfisk: Tøndemageren har fået påpeget han gør noget i strid med normerne, men afviser det bare, istedet for at rette ind efter normerne, føler han sig hævet over dem. Tøndemageren er den der søger en diskussion ved at afvise et velment påmindelse, når han beviseligt og helt tydeligt ikke overholder normen. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:38 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Igen, tak venligst denne diskussion et andet sted. Det handler om forståelsen af en tekst. Det handler ikke om mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:40 (CET)

Tøndemageren: Jeg citerer Wikipedias norm, og du fejer det af med at jeg ikke forstår teksten? Nej, du siger det så du ikke behøver at forholde dig til noget jeg siger til dig. Normen er IKKE til at misforstå.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:42 (CET)
Første ord i det du skriver, "sommetider" er vigtig her. Derudover er en norm, ikke en politik. Yderligere lægger du alt for meget i betegnelsen "kontroversiel". Blandt andet derfor, vil jeg anbefale dig meget kraftigt at stoppe kvæurlanteriet på min diskussionsside, og tage den i et større forum hvis du har så stærke følelser for problematikken. Jeg forventer stærkt, at du ikke laver flere indlæg om dette her nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. mar 2018, 14:49 (CET)

slut kopi Brugerdiskussion:Tøndemageren#Kildekontrol  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:52 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes at det er meget kritisabelt at en admin kan hæve sig over en norm. Selvom det ikke er en politik, er normen jo netop der for at hjælpe hinanden i vores samarbejde på Wikipedia. At gå imod normen er tydeligt et problem, når der bliver bedt om at kigge efter påstande der i sig selv ikke er kontroversielt. Og jeg mener at opførslen fra Tøndemageren over for mig er typerende for administratorens generelle opførsel mod andre brugere. Ikke mindst derfor er det ikke mærkeligt at vrenak har givet ham en blokade.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 14:56 (CET)


Om brug af Infoboks by[redigér wikikode]

I arbejdet med subnationale enheder er jeg ofte løbet ind i, at vi enten ingen infobokse har, eller at infoboksene er oprettet for lang tid siden, og ikke opdateret. Et eksempel er Skabelon:Infoboks irakisk provins, som efter min mening ikke er den kønneste infoboks, og slet ikke kan integreres med wikidata, som jeg nu er blevet "forvent" med, med Skabelon:Infoboks by. Jeg har derfor forsøgt om Infoboks by kan erstatte Infoboks irakisk provins, og dermed sikre udfyldelse fra wikidata. Jeg har indsat Infoboks by i artiklen om provinsen Al Anbar, med Infoboks irakisk provins så artiklen sådan ud. Jeg synes selv resultatet er væsentligt kønnere, der ud over bliver de vigtigste data nu automatisk udfyldt fra wikidata. Før jeg kaster mig ud i en masse-udbytning af infobokse, vil jeg imidlertid høre andre brugere om deres mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. mar 2018, 15:54 (CET)

Forslaget er inspireret af diskussionen Brugerdiskussion:Weblars#Pas på lillefingeren, jeg hugger snart armen. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. mar 2018, 16:08 (CET)
Jeg mener at det er en god ide med at lave en Infoboks Wikidata land (e.l.) som henter de basale oplysninger fra Wikidata, og resten lokalt kan tilføjes efter behov. Så kan de andre infobokse der afviger flettes ind i denne infoboks.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 18. mar 2018, 17:26 (CET)
Det nemmeste (fordi wikidata allerede er indbygget) ville være at tage udgangspunkt i infoboks by som PerV har fundet ud af kan tillempes subnationale enheder, men alligevel bruge et nyt skabelonnavn som Rodejong foreslår, fx skabelon:Infoboks Wikidata provins. Man bør nok beholde den nuværende skabelon:Infoboks provins uændret, for at undgå problemer med de cirka 100 artikler hvor den bruges. PerV vil vist gerne starte med de irakiske provinser og jeg har af den grund de sidste dage arbejdet lidt med {{infoboks by/sandkasse}}, så derfor kunne man starte med at kopiere indholdet herfra til den nye provinsskabelon. Steenth ville gerne efterligne strukturen i en:Template:Infobox settlement. Det kan man jo prøve at stræbe efter efterhånden som man skal have den nye skabelon til at virke med de andre subnationale enheder nævnt i Kategori:Geografi-infoboksskabeloner.--Weblars (diskussion) 22. mar 2018, 20:32 (CET)
Godt forslag, ja jeg vil gerne begynde med Iraks provinser, der er så få, så det er overskueligt, og vi kan få de værdste skrubtudser rettet i den forbindelse. Derefter er det min hensigt at erstatte Skabelon:Infoboks russisk føderationselement. Der vil infoboksen for alvor stå sin prøve, eftersom, der er så mange typer af "provinser", og de har adskillige forskellige konstitutionelle indplaceringer. Hvis vi kan få infoboksen til at virke i russiske føderationselementer, regner jeg med at den kan anvendes globalt. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2018, 23:13 (CET)
Det lyder fornuftigt. Og det bliver interessant at se, om det kan komme til at fungere - det håber jeg. :-) (Som jeg har nævnt andetsteds, ville det også på mange måder være gavnligt, hvis alle personboks-skabelonerne kunne samles og ensartes lidt; men jeg er klar over, at det er et potentielt følsomt område, så det er fint at begynde med byer og regioner mv. først). Vh. SorenRK (diskussion) 22. mar 2018, 23:23 (CET)
Som Weblars skriver, så jeg gerne at en skabelon a.la en:Template:Infobox settlement bruges generelt fra byer til proviser og delstater. Vi kunne bygge videre på Skabelon:Infoboks by, så vi flytter funktionalitet og navngivning over på en ny skabelon og så afvikler de andre Infoboks-skabeloner med subst. Jeg kan se at enwik har afviklet mange af de landespecifikke skabeloner - de har fx ikke en Skabelon:Infoboks by. Hvis vi gør det samme, så kan vi forenkle brugen af infobokse på de berørte artikler. Jeg vil også af med de infoboks som {{geobox}} - det gør {{Infoboks russisk føderationselement}} - men der er lang liste af infobokse i Kategori:Skabeloner egnet til konvertering til at bruge Skabelon:Infoboks --Steen Th (diskussion) 4. apr 2018, 14:50 (CEST)
Som sædvanligt fatter jeg ikke rigtigt hvad indførelse af Template:Infobox settlement vil betyde? Men misforstår jeg forkert, at vi med Skabelon:Infoboks by er "på vej", og at vi med den funktionalitet vi har i den infoboks, kan udvikle en ny infoboks, der kan dække andre subnationale enheder? Så vidt jeg kan se ud af listen Kategori:Skabeloner egnet til konvertering til at bruge Skabelon:Infoboks har vi et utal af unødige varianter af infobokse for subnationale enheder, som kun gør det vanskelige at benytte for ikke superprofessionelle brugere. Bare et lille udpluk: Skabelon:Infoboks by i Afghanistan, Skabelon:Infoboks by i Israel, Skabelon:Infoboks by i Schweiz, Skabelon:Infoboks by i Tyskland, Skabelon:Infoboks by i Østrig, eller Skabelon:Infobox Romania Communes, Skabelon:Infoboks irakisk provins, Skabelon:Infoboks iransk provins, Skabelon:Infoboks italiensk region. Listen er uanet lang. Efter min mening burde de alle skrotes, og vi burde overgå til - måske Template:Infobox settlement eller Skabelon:Infoboks by. At lære at benytte én type infoboks på subnationale enheder er efter min mening det højeste krav, man bør stille til brugere på en åben encyklopædi. Vi vil vel gerne have folk til at bidrage! Jeg har set, at SorenRK gør et behjærtet forsøg på at indsætte Skabelon:infoboks by i by-artikler, og kæmper med det. Hvis en så erfaren bruger har problemer med en enkelt infoboks, er det helt sikkert ikke nemmere for en ny bruger at håndtere 30-40 forskellige infobokse. For nye brugeres skyld, kan det kun gå for langsomt at få ryddet ud i de mange infobokse med "specielt desing", særlige farver, og forskellige afsnit og opsætningn. Hvorfor er det lige at infoboksen for en tysk by skal se anderledes ud end en hollandsk. Det er ufatteligt for mig! mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2018, 15:42 (CEST)
Nu skal vi passe på ikke at smide barnet ud med badevandet. Nogle infobokse, f.eks. Skabelon:Infoboks by i Tyskland indeholder vigtige landespecifikke informationer, som jeg tror det vil være uhensigtsmæssigt at flytte over i en generel boks. det er den jeg kender mest til, men jeg kunne forestille mig at noget lignende gør sig gældende nogle andre steder. Ellers synes jeg det generelt det er en god ide at samle så mange som muligt, hvor det er relevant.
Jeg forstår ikke hvorfor du, Steenth, vil af med skabelon:Geobox? Jeg vil mene den netop er velegnet til at samle skabeloner om natur, søer, floder, bjerge, dale bjergpas ol., istf. at vi har en til hver. -Nico (diskussion) 4. apr 2018, 16:04 (CEST)
@PerV: Skabelon:Infoboks by i Tyskland er meget specielt pga. genbrug af data fra dewiki og enwiki og med masser kode, som kun bruge i de tyske artikler. Det er ikke lige til at at ensrette dem. Skabelon:Infoboks by i Østrig har også landespecifikke parametre. Resten af de infoboks, som du nævner burde være let at ensrette til en infoboks. Ellers er glad for din melding om det godt med det mål, at vi skal have færre skabeloner, som opfylder det samme formål.
@Nico: Skabelon:Infoboks by i Tyskland udgave på enwiki en:Template:Infobox German location bygger oven på Template:Infobox settlement - det burde være overkommelig at håndtere på dawiki på samme måde uden at vi skal ud og ændre alle artiklerne, som bruger den infoboks.
Jeg vil dele Geobox i 2. Vi har nogle skabeloner, som bruger Geobox - dem vil - dem vil jeg gerne ramt på. Det er svære at vedligeholde. De artikler, hvor Geobox bruges direkte, har jeg mindre problem med. Dem synes jeg afvikles på et tidspunkt, hvor enwiki også begynder at afvikle dem og hvor der findes erstatning til dem. Ellers er Geobox svært at vedligeholde - så det vil være rart at få det over på noget er, som er lettere at overskue. --Steen Th (diskussion) 4. apr 2018, 20:35 (CEST)

Efter Steens indlæg er jeg helt fortrøstningsfuld, og lader gerne Steen og Nico vurdere om vi skal beholde Skabelon:Infoboks by i Tyskland og Skabelon:Infoboks by i Østrig, bare vi så slipper af med de 30-40 andre unødige infobokse! mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2018, 20:52 (CEST)


Beskyttelse af skabeloner nu og her og i fremtiden[redigér wikikode]

Jeg har haft som mål, at de mest brugte skabeloner, mindst er semibeskyttet. Og jeg har defineret det som de skabeloner og moduler, som bliver brugt på mere end 500 sider. Og det mål er blevet nået nu.

Baggrunden er, at i 2014 var der hærværk på en skabelon, som blev brugt på en masse artikler, som blev helt blanke. Det tog en del timer at få rullet det hærværk tilbage igen, hvilken medførte at en masse artikler blev formateret med hærværket. Efter at hærværket var blevet rullet tilbage, var det stadig synlig pga. at formateret sider bliver cachet op til en måned for brugere, som ikke er logget ind med en konto. Det kom der nogle henvendelse på, som måtte håndtere uden at fortælle hvor problemet have været. Så det synes jeg, at vi skal undgå, at det sker igen.

Der har været nogle andre relateret punkter, som jeg også har fået kigget på og det vil jeg gerne vende.

Et store arbejde har været få mærkeret, at en skabelon er skrivebeskyttet og de er der nu også blevet fulgt op på. Indtil december 2017 skulle skabelonerne {{Skrivebeskyttet skabelon}} og {{Semibeskyttet skabelon}} bruges, men {{Skabelon dokumentation}} blev opdateret således, kan vise, at en skabelonen er beskytte og sætte den i en relevant kategori. Så de gamle skabeloner ''{{Skrivebeskyttet skabelon}}'' og {{Semibeskyttet skabelon}} bruges nu mest på de skabeloner, som har lidt eller intet dokumentation.

Når kigger på brugen af {{Semibeskyttet skabelon}}, så er der mange standard-type skabeloner, som fx stub- og projekt-skabeloner, som kunne forbedres med en bedre grundskabelon, som også danner automatisk dokumentation. Det vil gøre lettere at vedligeholde. Jeg har kigget på nogle projekt-skabeloner - de er ikke let at tilføje noget på dem.

Som en lille ekstra ting, har jeg på skabeloner med egen dokumentationsside, så alle skabeloner, som bruges mindst af 20.000 sider, har indsat skabelonen {{High-risk}} og som dem, som bruges af mere end 2.000 sider, {{High-use}}. Formålet er at markere hvad for nogle skabeloner, som bliver brugt mest, så man er mere omhyggelig med omgang med dem. Grænsen for High-risk er på enwiki på 100.000 - men det er lidt højt antal for os.... vi har kun en skabelon og 4 moduler, som bruges på mere end 100.000 sider.... De mest hyppige brugte skabeloner og moduller kan ses her: Speciel:Hyppigst brugte skabeloner

De fleste skabeloner- og moduller er kun semi-beskyttet. Men de mest brugte moduler og skabeloner burde have en kraftigere beskyttelse, så det kun er brugere, hvor der er tillidt til, kan redigere i dem. Men en beskyttelse, hvor det kun er en administrator kan redigere i, er nok for hård. Det er meget få administratorer, som kigger på det. Så jeg vil foreslå at kigge på enwiki's en:Wikipedia:Template editor - skabelonredaktør. Jeg kan se 3-4 brugere som kunne være oplagte at få den rettighed, hvis det blev indført.

De sider, som jeg kunne tænke mig, som er beskyttet på et niveau, som en skabelonredaktør kan vedligeholde er:

  • grund-skabeloner og moduler for infobokse, navigationsbokse, grundlæggelse wikidata-moduler mv.
  • meget brugte skabeloner og moduler - fx bruges på mere end 10.000 sider
  • vigtige infobokse, som er meget brugte eller meget synlige.

Men det er relevant at lægge et passende snit imellem moduler og skabeloner, som er semi-beskyttet og dem som skabelonredaktører kan redigere i. Og der vil også være nogle af de nuværende fuld beskyttet skabeloner, som administratorer kan rører, som kunne være relevant at skabelonredaktører kunne vedligeholde. Jeg vil gerne på et senere tidspunkt komme med et forslag, som går mere i dybben og nu og her er mere at få input til det. Ligeledes skal rollen som skabelonredaktør defineres, hvem bør være det, hvordan man bliver det og hvordan skal proceduren for fjernelse af rettigheden være. --Steen Th (diskussion) 27. mar 2018, 17:27 (CEST)

Jeg støtter ideen om en særskilt rettighed til brugere som kan finde ud af at håndtere komplicerede skabeloner, men ikke nødvendigvis har behov for administratorflaget. Jeg har følgende holdinger til en evt. rettighed:
  • Et større framework omkring rettigheden behøves ikke i mine øjne, altså vil en særskilt "Anmodning om skabelonredaktørstatus"-side være overflødig. I stedet synes jeg bare at interesserede brugere bør oprette en anmodning på WP:AOA, og så må det forventes at administratorerne kan lave en vurdering.
  • Pga. de beføjelser en sådan status giver adgang til bør vi føre de samme stringente krav til brug af rollen som de gør på den engelske Wikipedia. Dvs. nultolerance over for vandalisme og redigeringskrig (specifikt omkring de beskyttede skabeloner). I modsætning til eks. patruljantværktøjet bør det være muligt for administratorer at fjerne rettigheden på egen hånd, man kan evt. anmode en anden administrator om at vurdere fratagelsen hvis man mener den er uberettiget.
  • Brugen af beskyttelsesniveauet skal selvfølgeligt være proportionel, hvis en semibeskyttelse er nok ift. risikoen forbundet med transkluderingen af en bestemt skabelon behøves man ikke at bruge den fulde beskyttelse.
Jeg har selv puslet med ideen om en "template editor"-rettighed, så jeg kan kun sige ja tak. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. mar 2018, 17:38 (CEST)
Jeg vil gerne tilslutte mig forslaget om at oprette en brugergruppe for skabelonredaktører. - Savfisk (diskussion) 28. mar 2018, 11:07 (CEST)
Jeg tilslutter mig også gerne idéen om en skabelonredaktørgruppe, forudsat at det håndteres så ubureaukratisk og enkelt som muligt. Derfor kan det for min skyld godt være sådan, at administratorerne efter eget skøn kan tildele og fratage rettigheden som skabelonredaktør. Ud fra Steen Ths argumentation giver det god mening at have en strammere beskyttelse af de mest brugte skabeloner. Dog: Hvis de kun kan redigeres af skabelonredaktører (og administratorer), kræver det så også, at der er lydhørhed fra disses side, når der er ønske om ændringer eller forbedringer, så gode forslag ikke løber ud i sandet; men det bliver nu næppe noget større problem i praksis. Vh. SorenRK (diskussion) 28. mar 2018, 21:16 (CEST)
Jeg mener også at ideen er god. Er dog lidt bekymret om hvordan det bliver fremover. Ligesom på NLWP hvor der er få der ikke accepterer at andre også har en mening og kategorisk afviser ideer fra andre. Som SorenRK siger, skal de vær lydhør overfor det.
Min diskussion med Steenth idag og igår om {intetpunkt} på {{filmlinks}} påviser netop sådan en holdning, at der bliver set ned på en ide.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 21:31 (CEST)
Der kunne udmærket være en ide i at indskrænke redigeringen af de mest benyttede skabeloner til bestemte brugere. Det kræver at de pågældende har styr på koderne og sørger for at eksperimentere, før de ændrer på skabelonerne. De skal desuden være lydhøre overfor forslag men også være parate til at afvise dem, hvis de giver problemer i praksis, eller der ikke er konsensus. Derudover skal administratorerne være forberedt på, at det ikke kun handler om at tildele rettighederne, men at de også skal være parat til at fratage dem, for eksempel ved konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. mar 2018, 21:40 (CEST)


Skabelonfejl[redigér wikikode]

Følgende skabeloner isætter ikke kategorier:

Testet på:

Jeg har forsøgt at få det til at virke, muligvis en fejl i denne skabelon eller brugen af denne?:

Hvem kan hjælpe?
--Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 20:27 (CEST)

Før de redigerede den, indsattede den Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt. Så der var ikke noget galt med.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 20:30 (CEST)
Godt så - så må jeg have kigget i den forkerte kategori. --Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 20:31 (CEST)
Jeg har rettet den tilbage, og nu er artiklen kategoriseret som følgende: Skjulte kategorier: Ikke-indekserede sider og Sider der er foreslået slettet hurtigt •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 20:32 (CEST)
Den kigger jeg på. Jeg kunne se at du var igang med skabelonen. Sider, som bruger denne skabelon, skal være i Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt, som er en skjult kategori. Det ligner at der også bør tilføjes en dokumentationsside til den skabelon.
Men det hjælper ikke at du sletter det test-eksempel, som du har fået problemet på... --Steen Th (diskussion) 30. mar 2018, 20:38 (CEST)
Jeg har genindsat den. Teksten var indsat af en anden bruger en brugeren.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 20:40 (CEST)


Status på Odderbanen og Grenåbanen[redigér wikikode]

På vores artikler om stationer på Grenaabanen og Odderbanen står der pt variationer af "Stationen forventes at genåbne sammen med banen som en del af Aarhus Letbane i begyndelsen af december 2017."

Jeg har rettet hovedartiklerne, men tænker at det kunne blive et større arbejde at holde alle stationsartiklerne opdaterede, særligt hvis der løbende kommer nye udmeldinger om åbningsdatoerne (hvilket letbaneselskabet dog lader til at have besluttet sig for ikke at gøre).

Jeg vil derfor foreslå at der oprettes skabeloner med (kildebelagt) tekst der kan inkluderes i artiklerne, og opdateres hvis der kommer nyt om åbning af banerne. De kunne fx lægges på Greenaabanen/status og Odderbanen/status. For Odderbanen kunne teksten fx være den jeg lige har skrevet til banens artikel:

Odderbanen skulle være genåbnet som en del af Aarhus Letbane omkring årsskiftet 2017/2018,[1] men åbningen er blevet forsinket. Der er ikke pt meldt en ny åbningsdato ud, men selskabet bag vil ikke afvise en åbning inden sommerferien 2018.[2]

Hvad synes folk om den tilgang - herunder placeringen? NisJørgensen (diskussion) 10. maj 2018, 11:47 (CEST)

____________________________________

  1. ^ Status på godkendelse af Aarhus Letbane, Aarhus Letbane, 9. oktober 2017.
  2. ^ Fortsat mulighed for åbning af Odderbanen inden sommer. Jyllandsposten. 12. april 2018. Hentet 10. maj 2018. 

____________________________________

Nu har jeg løbet stationsartiklerne igennem, så der står at den planlagte åbning blev udskudt, og at der primo maj 2018 endnu ikke var offentliggjort nye åbningsdatoer. Derudover bør vi dog nok passe på med at angive mulige åbningsdatoer, så længe Aarhus Letbane ikke selv har meldt noget ud. Der er godt nok af og til forskellige skriverier i pressen, men i praksis virker det ikke som om, at Trafik-, Bygge og Boligstyrelsen har særligt travlt med at komme med de nødvendige godkendelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. maj 2018, 15:04 (CEST)
NisJørgensens forslag er vel fint nok og kan vel iværksættes uden yderligere diskussion. Men det er vel ikke et principielt generelt spørgsmål, der skal diskuteres på Landsbybrønden, diskussionen kan vel fortsætte på Diskussion:Aarhus Letbane. --Madglad (diskussion) 10. maj 2018, 16:26 (CEST)
Nu er der så lige det ved det, at man hele tiden har regnet med, at Odderbanen og strækningen til Lisbjergskolen skulle åbne på et tidspunkt, mens Grenaabanen og Lisbjerg - Lystrup skulle følge på et senere tidspunkt. Så der skal som minimum bruges to forskellige formuleringer, så længe vi ikke ved andet. Alternativt kunne man også oprette en generel skabelon a la "Artiklens emne er i øjeblikket lukket" med mulighed for valgfri angivelse af detaljer. Det kunne for eksempel også være aktuelt ved langvarige flytninger som Københavns Museum og virksomheder, der ligger underdrejet. Derimod skal det selvfølgelig ikke bruges ved seværdigheder, der bare holder vinterlukket. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. maj 2018, 16:44 (CEST)

Tak for jeres kommentarer. Det var ikke tanken at dette skulle være en diskussion af Letbanen og dens idriftsætningsplan - men af tilgangen til at holde disse artikler opdaterede med de skiftende udmeldinger om samme. Mere specifikt: Er et en god ide at bruge inklusion af små tekststykker på den måde jeg beskrev, altså til at indeholde dele af artiklens brødtekst? Det er muligt at spørgsmålet ikke er principielt nok til at det skal diskuteres på Landbybrønden - i givet fald beklager jeg. Dannebrog Spy har så i mellemtiden opdateret artiklerne. Jeg vil bruge dette arbejde til at arbejde videre med at "skabelonisere" artiklerne. NisJørgensen (diskussion) 11. maj 2018, 13:40 (CEST)

Jeg synes at det er en fin måde at bruge inklusion på. --Madglad (diskussion) 11. maj 2018, 16:19 (CEST)
@NisJørgensen: Det er ikke specielt godt ide at inkludere som artikel her. Sider bliver behandlet som en artikel, som skal have kategorier og den bliver importeret i wikidata. Det er bedre at flytte side over i skabelon-navnerummet. Og det er kun en flytning, som er nødvendig. En omstilling i artikelnavnet til skabelon-navnerummet giver ikke de samme problemer. --Steen Th (diskussion) 11. maj 2018, 16:56 (CEST)
Tak Steen Th, det var den slags feedback jeg håbede på. NisJørgensen (diskussion) 11. maj 2018, 19:54 (CEST)
At have tekst i skabeloner har både fordele og ulemper. Fordelene er at selvfølgelig, at man kun skal skrive tingene et gang og kan nøjes med at rette tingene et sted. Samtidig er man sikker på, at der står det samme i alle relevante artikler. Ulempen er imidlertid, at det ikke altid kan bruges steder, hvor det er aktuelt med individuelle oplysninger, her for eksempel endestationer og knudepunkter. Desuden kan det forvirre folk, der gerne vil redigere, at teksten ikke findes i selve artiklerne, som man ellers ville forvente. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. maj 2018, 21:19 (CEST)


Cite Q og Databox[redigér wikikode]

Jeg har tilladt mig at flytte to moduler her ind på Dansk Wikipedia: Databox og Cite Q. Databox er meget generel automatisk infoboks der tager al data fra Wikidata. I øjeblikket bruger Kongens Fald-artiklen Databox. Jeg synes den gør det nogenlunde, men det kan være at andre har en mening om sådan en type infoboks.

Jeg har også flyttet Cite Q skabelonen og modulet ind og har benyttet den på Spørgende stedord-artiklen. Skabelonen muliggør brug af metadata om kilder fra Wikidata. Hvis I kigger i den rå wikitekst ser i "{{Cite Q | Q54140873 }}". Så vidt jeg forstår har de på den engelsk Wikipedia været noget skeptiske over en sådan brug af Wikidata. Jeg gad vide hvordan folk her på den danske Wikipedia har det med denne konstruktion? I øjeblikket ser jeg lidt af en tegnsætningsfejl efter ISBN-nummeret. — Fnielsen (diskussion) 29. maj 2018, 00:37 (CEST)

@Fnielsen: Vedrørende databox, så har vi allerede massere af infobokse der bruger Wikidata, så tænker ikke der er noget nyt i den. Dog vil jeg henvise til, efter tidligere diskussioner, at man ikke blot indsætter {{Databox}}, men faktisk indsætter parametrene, som det er kutymen med alle de andre infobokse med wikidata. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2018, 06:24 (CEST)
Jeg er enig i at databox bør indsættes med parametrene. Hvis "almindelige dødelige" brugere skal kunne redigere i infoboksen, er det en betingelse at man kan "se" hvad man kan redigere, ellers begrænser vi dansk wikipedia; men benyttelsen af infoboksen er uden tvivl en forbedring af artiklen.
Anvendelsen af Cite Q er efter min mening helt uproblematisk. Jeg og andre bruger en tilsvarende løsning for at sikre at indbyggertallet i infoboks og brødtekst er det samme. F.ex. i Barnaul benytter vi en tillempning af Cite Q "{{WD indbyg1/år/text|ref=ja}}", der formaterer indbyggertallet med årstal og ref. Hvis vi ikke benyttede {{WD indbyg1/år/text|ref=ja}}, ville vi enten skulle opdatere artiklen hvert år eller acceptere, at vi har to forskellige indbyggertal i artiklen. Hele ideen med at benytte wikidata går fløjten, hvis vi ikke kan benytte tillempede Cite Q i brødteksten. Så benytelse af tillempede Cite Q har den fulde støtte fra mig. --mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2018, 08:55 (CEST)
@Tøndemageren: Databox viser de data, som er i wikidata med undtagelse dem er angivet i listen Modul:Databox. Modulets funktion er ret simpel og kunne bruge hvor der ikke er nogen oplagt infoboks. --Steen Th (diskussion) 29. maj 2018, 10:21 (CEST)
@Steenth: - Men vi har jo netop {{Infoboks bog}} eksempelvis, der også kan hente data fra wikidata. Så spørgsmålet er hvor oplagt den er, med tanke på de infobokse vi har i forvejen? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2018, 11:24 (CEST)
Det burde være nemt at finde eksempler, som ikke er dækket af de nuværende infobokse. Det er kun lidt over 40% af artiklerne, som har en infoboks. --Steen Th (diskussion) 29. maj 2018, 15:33 (CEST)
Nogle lidt umiddelbare betragtninger: Hos mig i Internet Explorer er der nogle felter, hvor oplysningerne går udover boksens rammer. Ved "beskrevet ved URL" er den angivne hjemmesideadresse for lang, men linjeskift sker først efter den første bindestreg, i stedet for efter en af skråstregerne forinden. Det påvirker "udgave", hvor de tre angivne udgaver opremses efter hinanden, i stedet for at have linjeskift imellem sig. Til gengæld har boksen ikke angivelserne af "handlingssted" med, men det er nok godt det samme, for der er 14 af slagsen!
På det seneste er den ³tilsvarende commons:Template:Wikidata Infobox i øvrigt blevet indsat på en række kategorier på Wikimedia Commons, f.eks. commons:Category:Magasin du Nord Museum. Det kan give nogle basale informationer for folk, der ikke har nærmere kendskab til emnet. Eksemplet viser dog også, at der er nogle ting, der stadig skal justeres. Lange navne som her "Etablerings-/skabelsesdato" kan således nemt komme til at skævvride en boks. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. maj 2018, 16:09 (CEST)
Jeg har kigget lidt på {{Cite Q}}, og kan godt li' den. Har et par bemærkninger, som jeg har beskrevet i Skabelondiskussion:Cite Q.--Kjeldjoh (diskussion) 30. maj 2018, 08:13 (CEST)
Jeg ser det som et tiltrængt forsøg på at standardisere på tværs af wikier, og det bifalder jeg, udover at det ser ud til at kunne spare en del tid på denne konto. Skal jeg opfatte dette som at disse skabeloner er frigivet til produktion, og at man kan begynde at anvende dem?--Kim Bach (diskussion) 1. jun 2018, 12:55 (CEST)
Angående Skabelon:Databox, så mente nogen ovenfor, at den skulle bruges sammen med parametre ligesom andre infobokse. Problemet er at denne skabelon ikke kan styres med parametre (man kan kun skrive {{Databox}}), og det vil ikke umiddelbart være nogen nem opgave at tilføje muligheden. Altså kan man ikke vælge, hvad man vil have vist og ikke vist. Som udgangspunkt viser den alt fra wikidata, men viser dog ikke felter med mere end 5 resultater (derfor viser den ikke feltet Handlingssted i Kongens Fald, hvor der findes 14 resultater, som nævnt ovenfor) eller resultater af typen "Mængde", fx indbyggertal, se linje 159 i Modul:Databox. Jeg synes også at udseendet er et problem, fordi man hverken kan bestemme felternes navne i venstre spalte eller afsnitsoverskrifterne. Desuden trænges venstre spalte nogle gange sammen, så ordene deles mærkelige steder, f.eks. kan feltet "oprindelsesland" risikere at blive skrevet over fire linjer med henholdsvis "opri", "ndel", "sesl" og "and" på hver deres linje. Jeg har ikke kigget på den anden skabelon.--Weblars (diskussion) 1. jun 2018, 15:12 (CEST)

Angående Skabelon:Cite Q så er der ifølge den engelske dokumentation en række problemer og på deres diskussionsside er det beskrevet at en forfatters navn ikke nødvendigvis vises korrekt. Der har ikke været forbedret på den engelske version siden september sidste år. Den danske udgave er desuden en særlig eksperimentel udgave, der ikke helt svarer til den engelske (modulet er en del større). Derfor synes jeg ikke vi skal bruge denne skabelon. Det ekstra punktum før kommaet før linket til wikidata skyldes at Modul:Citeq bruger skabelon:kilde (citation) som hos os sætter et punktum til slut.--Weblars (diskussion) 3. jun 2018, 09:28 (CEST)

Jeg troede egentlig vi havde en beslutning (efter en lang diskussion) om ikke at bruge automatiske infobokse, som man ikke kan gå ind at redigere - det var ligesom forudsætningen for at lukke op for at hente data fra Wikidata. Nogen der har et link til diskussion og konklusion? - Nico (diskussion) 3. jun 2018, 17:59 (CEST)

Databoksen fremtræder meget uskønt på Kongens Fald, idet den i hvert fald her ombryder ordene i første kolonne helt horribelt. Jeg prøvede at ændre det, men jeg kunne ikke gennemskue hvordan. Derefter pegede en venlig sjæl mig i retning af denne diskussion. Umiddelbart synes jeg ikke, at vi skal have den slags skabeloner på daWiki, hvis det er umuligt for "almindelige dødelige" at redigere dem. Og hvis det er muligt, så har vi i hvert fald brug for en pædagogisk vejledning i, hvordan man gør. —Pinnerup (diskussion) 3. jun 2018, 18:09 (CEST)

Af tidligere diskussioner om infobokse og wikidata findes f.eks.:
Så vidt jeg kan se af diskussionerne så skal der være mulighed for at fravælge indhold fra wikidata , men præcis hvor det blev besluttet ved jeg ikke.--Weblars (diskussion) 4. jun 2018, 20:31 (CEST)
Der var temmelig mange diskussioner om brugen af Wikidata i infobokse sidste år, men her er det vist Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til en generel metode til styring af brug af Wikidata i infobokse vi skal have fat i. Baggrunden var at enkelte brugere havde lige lovligt travlt med at indføre automatisk indsættelse af oplysninger uden at diskutere det først. Samtidig havde andre brugere svært ved at forstå hvordan det fungerede og ønskede at fastholde kontrollen med redigeringen af infoboksene. Med switchen blev det så muligt at til- eller fravælge, om oplysninger skulle hentes fra Wikidata eller ej.
Personligt synes jeg godt om ideen om brugen af Wikidata i infobokse, men det skal ikke bruges ukritisk til hvad som helst. Så jeg ville nok have foretrukket diskussioner for de enkelte infobokse om, hvilke oplysninger der med fordel kan hentes fra Wikidata, og hvilke man bør lade være med. Og ja, det ville have været noget mere omstændeligt, men de mange sager sidste år viser desværre hvad der sker, når der redigeres ukritisk i stedet for at diskutere tingene først. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jun 2018, 22:06 (CEST)
Jeg har ikke noget imod Wikidata, men hvordan ændrer man konkret udseendet af boksen på Kongens Fald, så teksten ikke ombrydes som fx "oprindels [linjeskift] esland"? Det ser da rædderligt ud. —Pinnerup (diskussion) 5. jun 2018, 16:16 (CEST)
Man kunne i stedet bruge Skabelon:Infoboks bog. Et eksempel kan ses i Mænd der hader kvinder.--Weblars (diskussion) 6. jun 2018, 22:28 (CEST)


Chikane[redigér wikikode]

Så takker jeg af. Nico og PerV er gået igang med at hærge mine redigeringer, og jeg tror ikke lige jeg gider at lege med. Byebye Sechinsic (diskussion) 3. jun 2018, 14:38 (CEST)

Tak for informationen, men hvad forventer du fra os andre?. Har du taget problemet med dem? Mvh KnudW (diskussion) 3. jun 2018, 14:40 (CEST)
Det er jeg da ked af at høre Sechinsic. Jeg formoder, at det er de diverse artikler, der er foreslået sammenskrevet, som du hentyder til. Har du forsøgt at tage en diskussion med dem, evt. med henblik på at indgå kompromis? Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. jun 2018, 14:42 (CEST)
Der er ikke tale om chikane, men Sechinsic havde sat en skabelon på en hel stribe artikler ({{dublet}}) der umiddelbart opforder til at gå igang med en sammenskrivning, uden at diskutere forslaget først. Jeg ændrede dem til et sammenskrivningsforslag, så vi kan få lejlighed til at diskusere det først, sådan som det er normal praksis. - Nico (diskussion) 3. jun 2018, 14:47 (CEST)

[redigeringskonflikt]  multiple

What??? Hverken bruger:Nico eller jeg hærger. Wikipedia er faktisk et fælles projekt, og ingen redigeringer er "dine", i stedet for skabelonen "dublet" er der nu indsat "sammenskrivestil". Så vidt jeg kan se dækker det i virkeligheden bedre den hensigt du havde med "dublet". Og det er altså ikke forbudt for andre brugere at rette skabeloner, du uden diskussion har indsat. Vi redigerer faktisk som et kollektiv, og vil man absolut have en bestemt skabelon eer det en fordel at argumentere for det. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. jun 2018, 14:49 (CEST)
Jeg er ked af du føler det som chikane Sechinsic, men som Nico ganske rigtigt rigtigt fortæller, er det fast praksis, at sådanne tiltage diskuteres først. Jeg håber, at du vil argumentere for dine bevæggrunde, så vi har en bedre forståelse for ønsket om sammenskrivningerne. Det kan selvfølgelig være, at du allerede har gjort det. I så fald kunne et link være meget rart. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. jun 2018, 15:00 (CEST)

Jeg synes vel at ovenstående indlæg ganske godt klarlægger situationen. Men før jeg forklarer min dybe uenighed, må jeg også undskylde mit sprogbrug. Det er et hårdt ord, dette chikane. Jeg kan ganske kort forklare sprogbruget, ved det at jeg efter et mindre redigeringsmarathon stødte på Nico's diskussions-indlæg (Diskussion:Foged), der imødegik min omredigering af 5 artikler, konkret faktisk bare indsættelsen af {{Dublet}}. Det er (og var) selvfølgelig i orden, og jeg besvarede indlægget. Men, kort efter opdagede jeg at PerV havde fjernet de her omredigeringer. Eller rettere, det troede jeg at jeg opdagede, og det var herefter at indlægget her blev skrevet. Jeg kan godt se at det - i det noksom bekendte lufttomme rum, altså objektivt - var altfor forhastet og et klart eksempel på en temperamentsfuld redigering.
Idag har jeg nærlæst historikken på de 5 artikler, og kan se det var Nico der fjernede mine omredigeringer. Det syntes jeg faktisk er formildende, omend ikke meget. Havde jeg haft det kølige overblik den dag, så havde jeg måske heller ikke valgt 'chikane' som overskrift.

Jeg kan se Bruger:Nico, Bruger:PerV og Bruger:Asger er inde på en argumentation vedrørende omredigeringen af de 5 artikler, en diskussion der oprindeligt startede på Diskussion:Foged. Det er så ok, og jeg finder det må være passende at fortsætte denne diskussion hér.

Omredigeringen af Byfoged, Herredsfoged, Ridefoged, Sognefoged og Foged[redigér wikikode]

I parentes bemærket er min kommentar til Nico's diskussions-oplæg (Diskussion:Foged) ikke besvaret. Endvidere er det synspunkt Nico fremfører dér heller ikke gentaget i Nico's ovenstående indlæg. Som udgangspunkt forstår jeg så Nico's samtykke til min kommentar på Diskussion:Foged.
Indvendingerne fra Nico, PerV og Asger, her under den famøse forhastede overskrift, er lidt forvirrende. Samlet set fremstår det som budskabet "Det må du ikke". Det som Nico fremhæver er at min redigering umiddelbart opfordrer til "at gå igang med en sammenskrivning, uden at diskutere forslaget først". Det er forsåvidt fejlagtigt af Nico at gengive dublet-skabelonens ordlyd på den måde. PerV skriver; "i stedet for skabelonen "dublet" er der nu indsat "sammenskrivestil". Så vidt jeg kan se dækker det i virkeligheden bedre den hensigt du havde med "dublet"". Det er jo svært at modsige, når det nu er det PerV mener, men det må vist også være rimeligt, fra min side, at bede om en uddybning. Asger henholder sig til Nico's budskab: "som Nico ganske rigtigt rigtigt fortæller, er det fast praksis, at sådanne tiltage diskuteres først." og det Asger sigter til må så være "at gå igang med en sammenskrivning" [af artikler der er omfattet af et sammenskrivningsforslag] ", uden at diskutere forslaget først". Jeg har i kantede parenteser tilføjet en præcisering af Nico's formulering. Det er specifikt i relation til Asger's henvisning til hvad Nico skriver, og det Asger gør opmærksom på er såvidt jeg har forstået faktisk ikke helt det samme som Nico's indvending. Inklusive den tilføjede præcisering finder jeg at Bruger:Asger har ret, men at det i denne sammenhæng jo ikke kan være relevant - idet jeg ikke har foretaget en sammenskrivning af artikler der allerede er omfattet af et sammenskrivningsforslag. Måske (og sandsynligvis) har Asger bare forsøgt at gengive en meget labyrintisk konsensus-opfattelse af hvad en sammenskrivning er eller indebærer, som den er kommet til udtryk i antageligt mange forrige diskussioner. I omredigeringerne var det bare {{Dublet}} der blev indsat, iøvrigt inklusive en kort begrundelse. Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 15:57 (CEST)

Nu har jeg læst det her tre gange, men kan ikke få sammenhæng på det, men vil lige til første afsnit sige at når jeg ikke svarer på dit indlæg (det har jeg gjort nu) kan det ikke tages som et samtykke - man behøver vel ikke gentage sine argumenter når nogen kommer med indvendinger eller ? - Nico (diskussion) 8. jun 2018, 16:59 (CEST)
Jaja Bruger:Nico, jeg fortsætter trøstigt diskussionen hér, og du opfordres til at gøre det samme. Besværligheden ved den nu to-delte diskussion af omredigeringerne er nok til at overse.
Af din respons på Diskussion:Foged fremgår det at det jeg opfattede som et stiltiende samtykke fra din side, ikke var ment sådan. Du skriver bla. at du ikke ser "noget dublet i de omtalte artikler" (det er fra det seneste indlæg) og at du er uenig i artiklerne "skulle være påfaldende nært beslægtet". Du uddyber dit synspunkt ved at henvise til 'Foged'-artiklen overvejende beskriver nutidige forhold, mens de 4 andre artikler handler om historiske betegnelser.
Jeg må indrømme jeg er perpleks over den konsekvens du drager af dit standpunkt: I stedet for at fjerne {{Dublet}}-skabelonen vælger du at erstatte den med en sammenskrivnings-skabelon. PerV har den opfattelse at sammenskrivnings-skabelonen mere rigtigt repræsenterer min hensigt, men jeg ved ikke om du deler PerV's synspunkt? Jeg kan godt være enig med dig, i dit resumé af artiklerne, men er som sagt næsten på bar bund angående dit fortsæt om at indsætte sammenskrivnings-skabelonen.
Ligesom i mit indlæg på Diskussion:Foged vil jeg opfordre dig til at læse den korte begrundelse der er givet i {{Dublet}}-skabelonen, som stadig kan sees på Foged-artiklen, og igen minde dig om at artikel-indholdet ikke primært er leksikalsk - som en ordbogsforklaring - men også forventeligt omfatter den sociale og historiske (og økonomiske, om man vil) betydning. Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 22:12 (CEST)
Der bliver efter min mening brugt alt for mange ord på dette. Det fremgår vist entydigt at Bruger:Nico ikke finder at en artikel "foged" , kan dække emnet. Og jeg er enig i at jeg hverken kan forestille mig herrefoged eller ridefoged skrevet ind i en artikel om foged. Det bliver så mit sidste indlæg i en nytteløs diskussion om hvem der sagde hvad! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jun 2018, 22:26 (CEST)
Når jeg bruger sammenskriv er det ikke fordi jeg mener der bør sammenskrives, - jeg synes de ligger fint som det er; det er mere som en konsekvens af din dubletaktion, så sagen kan diskusteres før nogen tager action, men det ville være rart at få nogle andre på banen. - Nico (diskussion) 8. jun 2018, 22:32 (CEST)
Bruger:Nico og Bruger:PerV, grunden til at jeg ikke opfatter denne diskussion fuldkommen formålsløs, er at der trods alt er en vis redelighed at finde, på Wikipedia og på dawiki. Den her hærgning der har ..hærget mine 5 omredigeringer er en meget lille del ud af en stor mængde ellers vellykkede redigeringer, og det er såmænd rart at kunne det. At kunne få lov til at skrive på et fælles medie.
Men altså, lige den her diskussion er tung at trække, for hverken Nico eller PerV bekymrer sig om de argumenter jeg giver.
Nico har netop angivet tilføjelsen af sammenskrivnings-skabelonen "som en konsekvens" af min omredigering. Er det ikke mere reelt at sige tilføjelsen af sammenskrivnings-skabelonen er en konsekvens af Nico's redigering? Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 23:34 (CEST)
Jeg synes du skriver en masse "sludder" Sechinsic og for mig at se ser det bare ud til at du bruger en masse tid på ingenting, og med hensyn til de forskellige foged-artikler bør de blive liggende hvor de er dog uden nogen skabeloner (dette er min eneste besked i denne debat) ---Zoizit (diskussion) 8. jun 2018, 23:46 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Øhm.. min redigering ikke en konsekvens af, den er sammenskrivnings-skabelonen. Du bliver ved med at tale om min hærgning, men jeg opfatter det som dig der hærgede (ved at tilføje en skabelon giver mulighed for at springe diskussionen over), hvilket fik mig til at reagere med det du påstår er en hærgning, men for mig er et forsøg på lige at sætte tempoet ned. Så har jeg vist også sagt hvad der skal siges her, og afventer andres meninger om en eventuel flytning, men for at der ikke skal være nogen tvivl siger jeg Symbol delete vote.svg Flyt ikke. - Nico (diskussion) 8. jun 2018, 23:49 (CEST)

Jeg må gentage min taknemmelighed for at der findes redelighed, på Wikipedia og på dawiki. Det er bestemt relevant for denne diskussion, der helt klart præsenterer et godt eksempel på at redeligheden nogen gange forsvinder. Ligesom ovenfor, kan jeg gentage at kommentarerne fra Nico, PerV og Zoizit ganske godt klarlægger situationen. Men det er bare ærgerligt at kommunikationen svigter, tilsyneladende grundet manglende sprogforståelse. Jeg har ikke i sinde at lægge et ord ind på 'Anmodning om administratorassistance' - min erfaring er at også her svigter redeligheden (Af 23.juni 2016: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Vugge til vugge). @Bruger:Nico, hvem er det der ønsker at flytte hvilke artikler? Du må meget gerne være præcis, med link eller citat. Sechinsic (diskussion) 9. jun 2018, 07:06 (CEST)

@Sechinsic, tja, hvis ikke der er nogen der ønsker det kan vi jo fjerne dem igen - fra min side var det et (totalt mislykket) forsøg på at imødekomme dig, på det jeg anser for et fejlspor (at åbne op for en sammenskrivning uden forudgående diskussion). Dine kommentarer om den manglende sprogforståelse vil jeg undlade at kommentere. Måske vi i stedet skulle diskutere en ændring af skabelonen {{dublet}} så der ikke står '"Du er velkommen til at ... gå igang med en sammenskrivning, .. men det fordrer at andre kommer på banen, for vi taler beklageligvis forbi hinanden. - Nico (diskussion) 9. jun 2018, 08:59 (CEST)
Enig med Zoizit og Nico. Sammenskrivningsforslaget er det rene vrøvl. Ingen grund til sammenskrivning. Rmir2 (diskussion) 9. jun 2018, 09:13 (CEST)
Sechinsic din tilbageførsel til dubletskabelonen tangerer vandalisme, - Det giver diskussionen absolut ikke belæg for. Nico (diskussion) 9. jun 2018, 14:17 (CEST)
Det vil tage lang tid at redegøre for belægget, men det kan godt lade sig gøre :) Substantielt (og kortfattet) har jeg forholdt mig til de indvendinger der har været, og det kan konsekvent siges at du ikke har forholdt dig til mine argumenter. Som sagt, det overordnede budskab er bare "Det må du ikke". I parentes bemærket, det må jeg ikke - og det må jeg så forholde mig til. Dawiki når den er værst Sechinsic (diskussion) 15. jun 2018, 13:54 (CEST)


Skabelon:Dublet[redigér wikikode]

Jeg har lagt mærke til at Skabelon:Dublet på det seneste er blevet indsat på en del artikler. Skabelonen er nu efter diskussion fjernet fra artiklerne Foged, Herredsfoged, Ridefoged, Byfoged og Sognefoged. På samme måde foreslår jeg at skabelonen fjernes fra Ting (folkeforsamling), Landsting (middelalderen), Herredsting, Várting. Hvis nogen brugere finder at der er basis for et sammenskrivningsforslag, kan det jo sættes på; men jeg anser alle fire emner for notable, og ser intet grundlag for påstanden om at de fire artikler er "dubletter". mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jun 2018, 18:38 (CEST)

Enig. --Honymand (diskussion) 9. jun 2018, 22:40 (CEST)
Enig, lad dem ligge - Dubletskabelonen burde være overflødig, - hvis der er tale om nærliggende emner som i de ovenfor nævnte (hvor jeg mener der er tale om misbrug af skabelonen, da de for mig at se intet har med dublet at gøre, og har selvstændig notabilitet), og man finder en ændring nødvendig, kan man bruge sammenskrivestil , og hvis der er tale om en reel dublet (enslydende tekst) kan man bruge redirect. - Nico (diskussion) 10. jun 2018, 00:07 (CEST)
Enig. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2018, 07:16 (CEST)
Jeg vil gerne have skruet definitionen af brug af skabelon tilbage til den oprindelig, som er 2 sider, som dækker præsis samme emne, hvor det er forskel i navngivning, som har gjort, at er der er kommet 2 artikler. Fx stavet på forskellige måde eller titlerne er på forskellige sprog. Det sker en gang imellem. De eksempler, som PerV er kommet med, er ikke dubletter. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2018, 09:40 (CEST)
Jeg har hermed rullet ændringerne af {{Dublet}} tilbage til den definition, der eksisterede før en bruger egenhændigt ændre definitionen den 10. juni 2016 og henstiller samtidigt til at skabelondefinitioner kun ændres efter konsensus blandt communitiets deltagere. Egenrådige ændringer af skabeloner har vi lang erfaring for skaber unødig turbulens og uro. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2018, 12:24 (CEST)
Det ville nok være en god ide at skabelonen fremover bliver redigeret af en der er i stand til at skrive skabelonkode uden helt banale fejl. Alternativt, at den bliver ført tilbage til min version. Det ville også være en fordel redigeringen blev udført af en person med sin fulde fornuft i behold, men der er jo også grænser Sechinsic (diskussion) 15. jun 2018, 21:49 (CEST)


Infoboks fodboldspiller[redigér wikikode]

Den seneste uges tid har Kartebolle og jeg snakket sammen om {{Infoboks fodboldspiller}} (med inputs fra andre også - se her). Vi er kommet frem til, at der måske kunne være en idé i at bygge skabelonen anderledes op - også i forhold til at hvad den skal hente fra wikidata. Der er snak om, at den skal kunne hente klub+landsholdsdata primært. Men der er måske også andre muligheder, som jeg ikke pt. ikke har overblik over, men som Kartebolle måske har (måske du vil uddybe med dine tanker også?). Så hvad er communities tanker herom? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2018, 11:06 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg redigerer normalt ikke artikler om fodboldspillere, men da jeg så {{Infoboks fodboldspiller}} tænkte jeg: Hvorfor bruge den til at hente ting som navn og fødselsdato og evt. dødsdato fra Wikidata, men ikke de oplysninger som virkelig kunne være en hjælp til at lette opdateringsarbejdet. Hvis en fodboldspiller skifter navn eller dør, skal man under alle omstændigheder rette artiklen, og så er det ikke noget problem at rette infoboksen samtidig. Men infoboksen skal i princippet opdateres hver eneste gang en fodboldspiller har spillet en fodboldkamp, hvilket enten giver et stort opdateringsarbejde eller artikler som hurtigt bliver forældede. Her kunne man virkelig spare arbejde ved at hente antal kampe og mål for klubhold og landshold fra Wikidata. Selvfølgelig er det også et arbejde at opdatere Wikidata, men hvis brugere fra andre Wikipediaer som også har infobokse som bruger dataene hjælper med, deles den samme mængde arbejde mellem mange flere personer. Desuden er det en mulighed at botter på et tidspunkt begynder at opdatere Wikidata fra eksterne fodboldspillerdatabaser. (Det sker mig bekendt ikke i øjeblikket, men jeg kunne tage fejl).

Fordele ved at hente holdinformation fra Wikidata
  • Opdateringsarbejdet deles mellem en større mængde mennesker – specielt hvis andre Wikipediaer også begynder at bruge infobokse som henter holddata fra Wikidata.
  • Det vil være muligt i fremtiden at flytte opdateringsarbejdet til botter.
Ulemper ved at hente holdinformation fra Wikidata
  • Man skal til et andet projekt for at opdatere infobokse. Man skal således lære hvordan man redigerer på Wikidata, samt om Wikidatas kultur og regler til en vis grad.
  • Man er afhængig af en temmelig lille gruppe personer med den nødvendige tekniske viden for at vedligeholde selve infobokskoden.

Hvis denne diskussion resulterer i at man ønsker at hente holddata for fodboldspillere til infoboksen, tilbyder jeg at lave den nødvendige kodning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jul 2018, 13:45 (CEST)

Jeg er meget for forslaget, så længe det er tydeligt at man skal gå til Wikidata for at opdatere oplysningerne. Noget lignende til {{Infoboks cykelrytter}} med holdinformation er også meget ønsket, da det stort set er umuligt at holde alt opdateret med så få personer. :-) --Hejsa (diskussion) 26. jul 2018, 22:56 (CEST)
@Amjaabc, Celtics, Morten1997, EileenSanda, Sigvaldason, Chrhas, Chrallle: Jeg tillader mig lige at pinge jer, da det er jer jeg husker som arbejdende mest på fodboldartikler. Hvad tænker I? mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jul 2018, 08:46 (CEST)
Jeg så godt diskussionen og forslaget, og rent principielt er jeg positivt stemt. Men det kræver en rigtig god instruktion til opdatering på WD, for det er netop sådan en type information, der ofte rettes mere eller mindre godt af mange skribenter, der kun bidrager i beskedent omfang, og dermed ikke er så rutinerede. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jul 2018, 08:50 (CEST)
Jeg er også positiv stemt overfor forslaget.. Gør at vi kun skal oprette spillerne et sted også hive dataen derfra på alle landes wiki.. Men som andre også påpeger så skal der være en instruktion i hvordan man opretter i Wikidata, og hvordan man henter dataen i spillerinfoboksen. mvh. Sigvaldason (diskussion) 29. jul 2018, 10:33 (CEST)
Beklager min sene tilbagevenden, men er netop hjemkommet efter noget ferie. Da jeg kun redigerer sporadisk herinde er jeg meget optimistisk omkring idéen med at lette opdateringsarbejdet. Jeg synes flere gange jeg har overvejet at kaste mig over emner, men da jeg har indset at det ofte kræver meget tid på løbende opdateringer og mange forskellige steder, har jeg valgt at droppe det på forhånd. Jeg har ikke selv anvendt Wikidata tidligere, men tog lige et hurtigt kig derind og ser umiddelbart ud til at være nogenlunde ligetil, i hvert fald hvis man redigerer på sider, hvor der allerede er oprettet mulige attributter til. Jeg synes derfor det vil være vildt fedt hvis du har mulighed for at lave den nødvendige kodning under infoboksen Kartebolle (Dipsacus fullonum). Tak på forhånd! --Chrallle (diskussion) 7. aug 2018, 10:16 (CEST)
Hvad tænker du Kartebolle - ingen har været imod projektet hidtil? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2018, 10:49 (CEST)
Ja, det ser ud til at stemmningen er positiv forudsat at det laves en god instruktion. Hvis nogen melder sig til at hjælpe med instruktionen, vil jeg gå i gang med kodning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. aug 2018, 10:50 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Der er tilsyneladende ingen som vil hjælpe med at lave instruktioner til opdatering af Wikidata.

Hejsa efterspurgte noget lignende til cykelrytter-infobokse. Jeg har nu lavet skabelonen {{Cykelhold wd}} som kan placeres i {{Infoboks cykelrytter}} så information om cykelrytterens hold hentes fra Wikidata. Jeg har desuden lavet modulet Modul:Cykelhold som er motoren bag skabelonen, og lavet en lille rettelse i {{Infoboks cykelrytter}} for at kæde tingene sammen. Der er 3 test-infobokse på Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse1. Der er højst sandsynligt nogle ting som skal rettes til, før de kan tages i brug, men jeg hører gerne kommentarer og forbedringsforslag. Jeg forestiller mig samme model for fodboldspiller-infoboksen. Hvad siger fodbldfolket til det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. aug 2018, 22:06 (CEST)

Det ser ud til at fungere rigtig fornuftigt Kartebolle. Kunne man eventuelt tilføje "blyantsymbolet" ved siden af "År" eller "Hold" i infoboksen når skabelonen bliver brugt, så man på den måde kan se hvor oplysningerne stammer fra, og at man skal på Wikidata for at rette dem og samtidig kommer til sektionen "medlem af sportshold". Så tror jeg hurtigt at det giver sig selv hvordan man skal gøre. Jeg tror det bliver lidt for meget med "blyantsymbolet" ud fra hvert hold i infoboksen.
Har lige lidt andre forespørgsler:
  1. Hvis en rytter kun har haft en enkelt sæson på et hold, er det så muligt at nøjes med "2017" fremfor "2017-2017"?
  2. Kan der laves en skabelon, som kan sættes under " | nuværendehold = " i infoboksen og samtidig i artikelteksten? Så er vi også fri for at rette den, hver gang en rytter skifter :-) --Hejsa (diskussion) 19. aug 2018, 00:00 (CEST)
@Hejsa: Blyant-ikon med link til Wikidata tilføjet. "2017-2017" forkortet til "2017". {{Cykelhold nu}} giver nuværende hold eller holdet på et bestemt angivet tidspunkt. Hvis der er ikke er et nuværende hold giver den: Stoppet. Teksten kan ændres med en parameter. Default kan også ændres hvis noget andet er bedre. Ok? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. aug 2018, 08:25 (CEST)
Super godt, mange tak Kartebolle. Jeg opdagede lige et par ting, som jeg håber du kan rette. På Bruger:Hejsa/sandkasse har jeg testet med Jesper Hansen og Mads Würtz Schmidt:
  1. På Jesper står der at nuværende hold er Cofidis, men han skifter først pr. 1. januar 2019, så der skal stadig stå Astana.
  2. På Mads står der at han i 2016 kørte for Waoo, men holdet har først fået det navn pr. 1. august 2018. I 2016 havde holdet to forskellige navne, Trefor og Virtu Pro-Veloconcept. Den skal tage navnet på holdet, for det tidspunkt rytteren startede.
På forhånd tak :-) --Hejsa (diskussion) 19. aug 2018, 11:19 (CEST)
@Hejsa: Begge dele er rettet. Ad 1) Jeg "snød" før idet {{Cykelhold nu}} valgte et hold hvor der ikke var noget sluttidspunkt angivet i stedet for at kigge efter det aktuelle tidspunkt. Nu bruger skabelonen det aktuelle tidspunkt, men der er det problem ved det, at tidspunktet ikke er tidspunktet for visning af siden, men tidspunktet for hvornår siden blev formateret til visning (det sker når siden eller en brugt skabelon eller et brugt modul eller en brugt Wikidata-oplysning redigeres). Så infoboksen for Jesper Hansen vil blive ved at vise "Astana" efter 1. januar 2019 indtil siden eller noget den bruger, bliver redigeret første gang i 2019. Det kan jeg ikke gøre noget ved. Ad 2) Det skyldtes fejlagtig sammenligning af datoer med forskellig præcision (dag eller år). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. aug 2018, 13:36 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Ok, så man kan i teorien bare redigere skabelonen eller modulet pr. 1. januar 2019 og så tilbageføre ændringen, så vil de rette oplysninger træde frem overalt? Infoboksene på de to artikler er hvert fald korrekte nu, tusind tak :-) --Hejsa (diskussion) 19. aug 2018, 14:31 (CEST)
Ja, man kan lave en ligegyldig redigering af skabelonen (for eksempel et ekstra mellemrum eller nogen i den stil, så man ikke behøver at rette tilbage), så vil man fremtvinge en opdatering af alle sider som bruger skabelonen. Det er derfor man normalt anbefaler ikke at lave for mange redigeringer i meget brugte skabeloner, idet det kan give en pæn serverbelastning hvis mange tusinde sider skal opdateres for hver skabelon-redigering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. aug 2018, 14:58 (CEST)
Ok, så nøjes vi med mellemrummet, det skulle være til at overskue en gang om året. --Hejsa (diskussion) 19. aug 2018, 15:08 (CEST)
Jeg ville første og fremmest gerne hjælpe, men udover at have andre projekter, har jeg ufatteligt travlt de næste måneder, så vil ikke lægge mig fast på nogle opgaver desværre. Derudover, så vil jeg gerne se et eksempel på en fodboldspiller, men umiddelbart ser det godt ud :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. aug 2018, 16:32 (CEST)
Flere lagde vægt på gode instruktioner, og jeg frygter at hvis jeg skriver dem, vil de blive mere forståelige for programmører end for brugere som interesserer sig for fodbold (selvom der selvfølgelig er overlap mellem de to grupper). Desuden vil jeg hellere bruge min tid på det som kun få brugere på dawiki kan gøre. Så nogen med fodboldinteresse skal sikre at der er instruktioner som er forståelige og brugbare for primært fodboldinteresserede brugere. Jeg startede i øvrigt med en skabelon for cykelhold af flere grunde: 1) Jeg ved at informationerne om cykelryttere i forvejen holdes opdateret på Wikidata grundet at de allerede bruges på adskillige Wikipediaer, inkl. dawiki, af Modul:Cycling race. 2) Jeg kunne genbruge funktioner fra Modul:Cycling race så ikke alt skulle skrives fra bunden. 3) Reaktionerne fra fodboldinteresserede er meget nølende i betragtning af at vi har biografier om 8.472 fodboldspillere som skal vedligeholdes. Modellen fra {{Infoboks cykelrytter}} hvor man i stedet for at skrive holdinformationen direkte i infoboksene placerer en skabelon som henter fra Wikidata, er hvad jeg også forestiller mig for fodboldinfobokse. Man kan selvfølgelig også at lade infoboksen hente oplysninger helt automatisk i stil med {{Infoboks Wikidata person}}, men det er en model som jeg synes er svær at gennemskue og kontrollere. Er der så stor forskel på et eksempel for en fodboldspiller og et eksempel for en cykelrytter? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. aug 2018, 17:18 (CEST)


Commonscat[redigér wikikode]

Jeg har bemærket at flere brugere tilføjer skabelonen {{Commonscat}} til artikler. Jeg vil mene at det normalt er overflødigt da commons-kategorien for et emne er nu på Wikidata, og der automatisk kommer link til commons-kategorien i venstre side af artiklen lige over sproglinkene. Man burde snarere sætte en bot til at fjerne skabelonen fra de artikler, som har commons-kategori fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. aug 2018, 11:22 (CEST)

Ser ud til at virke, men man skal lige vænne sig til at den ligger et nyt sted. - Nico (diskussion) 10. aug 2018, 11:32 (CEST)
Fordelen ved Skabelon:Commonscat og Skabelon:Commonskat (samme funktion men forskelligt udseende) er, at de er mere synlige. Et link i menuen til venstre drukner nemt i mængden. Ved mobilvisning ser man slet ingen menu. Der er det dog nok mindre relevant at henvise til Commons, da billederne bliver lige små nok på en gængs smartphone. Til gengæld har jeg bemærket, at der er nogle infobokse på norsk Wikipedia, hvor link til Commons indsættes, hvis det er angivet på Wikidata. Det benyttes blandt andet af no:Mal:Infoboks biografi, og resultatet kan for eksempel ses på no:Balthazar Lange. Det kunne måske være en mulighed, i det mindste i de artikler, hvor der er indsat infobokse. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. aug 2018, 14:07 (CEST)
Jeg mener ikke sidebar-linket og commonscat kan sidestilles. Linket i sidebaren siger bare "I andre projekter -> Wikimedia Commons", så en læser der ikke kender til Wikimedia-projekterne vil ikke vide at det betyder "Klik her for relaterede mediefiler", mens {{Commonscat}} (og {{Commonskat}}) tydeligt forklarer hvad der er tale om. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2018, 14:11 (CEST)