Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv81

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Reusing references: Can we look over your shoulder?

Apologies for writing in English.

The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is planning to make reusing references easier. For our research, we are looking for wiki contributors willing to show us how they are interacting with references.

• The format will be a 1-hour video call, where you would share your screen. More information here.
• Interviews can be conducted in English, German or Dutch.
• Compensation is available.
• Sessions will be held in January and February.
• Sign up here if you are interested.
• Please note that we probably won’t be able to have sessions with everyone who is interested. Our UX researcher will try to create a good balance of wiki contributors, e.g. in terms of wiki experience, tech experience, editing preferences, gender, disability and more. If you’re a fit, she will reach out to you to schedule an appointment.

We’re looking forward to seeing you, Thereza Mengs (WMDE)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Looking for your Input: Invitation to interview on using Wikidata in other projects

Note: Apologies for cross-posting and sending in English.

Hello, the Wikidata for Wikimedia Projects team at Wikimedia Deutschland would like to hear about your experiences using Wikidata in the sibling projects. If you are interested in sharing your opinion and insights, please consider signing up for an interview with us in this Registration form.
Currently, we are only able to conduct interviews in English.

The front page of the form has more details about what the conversation will be like, including how we would compensate you for your time.

For more information, visit our project issue page where you can also share your experiences in written form, without an interview.
We look forward to speaking with you, Danny Benjafield (WMDE) (talk) 08:53, 5 January 2024 (UTC)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Proposal to globally ban Guido den Broeder

(sorry for the English and sorry if this is in the wrong location) Hi, this is to let you all know that there is a proposal to ban User:Guido den Broeder at m:Requests for comment/Global ban for Guido den Broeder. You are receiving this notification as Guido den Broeder has made at least one edit to this wiki as per the m:Global bans policy. Best, --SHB2000 (diskussion) 13. jan. 2024, 07:10 (CET)

I have responded on nl:wikibooks. Please stop spamming pings. Guido den Broeder (diskussion) 13. jan. 2024, 17:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Feminism and Folklore 2024

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear Wiki Community,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2024 writing competition from February 1, 2023, to March 31, 2023 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a generated list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

1. Create a page for the contest on the local wiki.
2. Set up a campaign on CampWiz tool.
3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
4. Request local admins for site notice.
5. Link the local page and the CampWiz link on the meta project page.

This year, the Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced two new tools to enhance support for the campaign. These tools include the Article List Generator by Topic and CampWiz. The Article List Generator by Topic enables users to identify articles on the English Wikipedia that are not present in their native language Wikipedia. Users can customize their selection criteria, and the tool will present a table showcasing the missing articles along with suggested titles. Additionally, users have the option to download the list in both CSV and wikitable formats. Notably, the CampWiz tool will be employed for the project for the first time, empowering users to effectively host the project with a jury. Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access these tools

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2024 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (diskussion) 18. jan. 2024, 08:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wiki Loves Folklore is back!

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear Wiki Community, You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2024 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

-- MediaWiki message delivery (diskussion) 18. jan. 2024, 08:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Vote on the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello all,

I am reaching out to you today to announce that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter is now open. Community members may cast their vote and provide comments about the charter via SecurePoll now through 2 February 2024. Those of you who voiced your opinions during the development of the UCoC Enforcement Guidelines will find this process familiar.

The current version of the U4C Charter is on Meta-wiki with translations available.

Read the charter, go vote and share this note with others in your community. I can confidently say the U4C Building Committee looks forward to your participation.

On behalf of the UCoC Project team,

RamzyM (WMF) 19. jan. 2024, 19:08 (CET)

Last days to vote on the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello all,

I am reaching out to you today to remind you that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) charter will close on 2 February 2024. Community members may cast their vote and provide comments about the charter via SecurePoll. Those of you who voiced your opinions during the development of the UCoC Enforcement Guidelines will find this process familiar.

The current version of the U4C charter is on Meta-wiki with translations available.

Read the charter, go vote and share this note with others in your community. I can confidently say the U4C Building Committee looks forward to your participation.

On behalf of the UCoC Project team,

RamzyM (WMF) 31. jan. 2024, 18:00 (CET)

Announcing the results of the UCoC Coordinating Committee Charter ratification vote

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear all,

Thank you everyone for following the progress of the Universal Code of Conduct. I am writing to you today to announce the outcome of the ratification vote on the Universal Code of Conduct Coordinating Committee Charter. 1746 contributors voted in this ratification vote with 1249 voters supporting the Charter and 420 voters not. The ratification vote process allowed for voters to provide comments about the Charter.

A report of voting statistics and a summary of voter comments will be published on Meta-wiki in the coming weeks.

Please look forward to hearing about the next steps soon.

On behalf of the UCoC Project team,

RamzyM (WMF) 12. feb. 2024, 19:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

"Det stikker jo helt af med antal udmærkelser"

Overskriften er taget fra redigeringsbeskrivelsen for Special:Diff/11677148 af Bruger:Hejsa, hvor han begrænser antallet af udmærkelser i {{Infoboks skuespiller}} som kan hentes fra Wikidata til højst 5. Jeg er enig i problemet, men løsningen er efter min ikke at indsætte et "maks=5" i kaldet af {{Wikidata-emne}} i infobokskoden, da det ikke giver god mening at udvælge 5 tilfældige udmærkelser, som — hvis man er uheldig — giver 5 små eller ukendte priser, mens mere kendte og prestigefyldte priser ikke vises.

Jeg synes at skribenterne på dansk Wikipedia i mange tilfælde misbruger muligheden til at hente data fra Wikidata, hvor man i stedet burde udvælge manuelt hvad der er relevant i den enkelte infoboks.

Men det ser ikke ud til at det lykkes at opdrage brugerne til at lave ordentlige infobokse, så hvordan kan det gøres bedre? Man kunne lukke for muligheden for at bruge Wikidata til udmærkelser og lignende i infobokse, men jeg har på fornemmelsen at der ikke er opbakning til dette?

Alternativt kunne jeg forestille mig en skabelon som kan udvælge de "væsentligste" udmærkelser, men jeg ved ikke hvordan skabelonen skulle afgøre hvad der er væsentligst. Måske en tabel som angiver "væsentlighed" for alle udmærkelser, men den kan blive meget stor og uoverskuelig, ligesom den sikkert hurtigt vil blive forældet. Det vil også muligt at vurdere ud fra antallet af sitelinks på Wikidata som hver udmærkelse har, men det er dels relativt resurse-/tidskrævende og dels er der sikkert mange tilfælde hvor det ikke vil give det ønskede resultat. Hvad mener andre, og er der andre gode ideer? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan. 2024, 17:15 (CET)

Relevant problem at tage op. Jeg har ikke noget imod at lægge en begrænsning ind på eksempelvis udmærkelser. Hvis wikidata så skærer på de mindre relevante udmærkelser, kan man jo så manuelt lægge de mere relevante ind. -Pugilist (diskussion) 27. jan. 2024, 17:24 (CET)

Det er svært at lave en automatisk begrænsning. Jeg synes nu ikke det stikker helt af. Pågældende eksempel (Nikita Mikhalkov) havde trods alt kun 10 udmærkelser. Det tænker jeg godt der kan være plads til. Det er jo ikke Dronning Margrethe 2., der vel har 60-70 stykker (som så godt nok ikke er i en infoboks). Hvis der skal være en automatisk grænse skal den i hvert fald være markant højere end 5 udmærkelser. I Nikita Mikhalkovs tilfælde bevirker grænsen på 5 at det kun er "Ridderordner", der nævnes og ikke fx de modtagne Guldløven og Oscar. Jeg synes det giver markant mere bøvl med en grænse, da det skal sikres at det er de rigtige der vises, end den nuværende løsning. --Santac (diskussion) 27. jan. 2024, 20:47 (CET)

Eksemplet med Nikita Mikhalkov havde ikke kun 10 udmærkelser, men hele 35(!), nogle endda på russisk. Kunne man ikke (hvis det er teknisk muligt), sortere efter filmpriser til infoboks skuespiller, det er trods alt det man forventer at se? Evt. lave "med flere" i bunden om til et link, hvor man kan se alle priserne på Wikidata (på dansk helst). Et andet forslag kunne være en "fold ud"-funktion, hvor man kan se alle udmærkelserne, der ellers er sorteret fra. --Hejsa (diskussion) 27. jan. 2024, 21:48 (CET)

Ja, det er jo svært at se når nu infoboksen er rettet. Jeg talte Engelsk's til 10, men der er vist kun 9, måske deres regler er et sted at søge inspiration. 5 er en alt for lav barre. --Santac (diskussion) 27. jan. 2024, 22:09 (CET)

På den engelske side henter de ikke fra Wikidata, men er skrevet manuelt ind. Du kan se listen over udmærkelser på Wikidata her. Man har jo altid mulighed for at skrive dem manuelt ind, så har man fuld kontrol med at styre hvad der skal vises og hvad der ikke skal. For min skyld kan man sagtens skrive flere end fem ind. --Hejsa (diskussion) 27. jan. 2024, 22:17 (CET)

Ja, man kan altid skrive flere ind, men det er nu anderledes bøvlet end hvis infoboksen bare tager dem ind der er. Det indikerer i min verden at den bedste vej er at infoboksen bare tager alle dem ind der er og hvis nogen vurderer det er for mange kan man manuelt sortere nogen fra. Det er i hvert fald nemt. Det kunne man fx gøre med Nikita Mikhalkovs. Løsningen med at lade infoboksen vælge de fem øverste synes jeg i hvert fald er mindre god. Måske skrive i en retningslinje at der ikke bør være mere end 10 udmærkelser. --Santac (diskussion) 27. jan. 2024, 22:24 (CET)

Problemet er bare at infoboksene/hentning af udmærkelser, i de fleste tilfælde bare er kastet ind i artiklerne, uden at der på nogen måde er taget stilling til, hvad den rent faktisk indeholder. Det synes jeg er et problem, og mange artikler ligner (i min optik), noget der er løgn, hvis der endnu ikke har været nogen forbi for at rette op på tingene, som ved hvordan det fungerer. Jeg er enig i, at der ikke skal hentes tilfældige udmærkelser, når der er mange. Kvalitet fremfor kvantitet. --Hejsa (diskussion) 27. jan. 2024, 22:48 (CET)

Artiklen om Leonardo DiCaprio er også et meget grelt eksempel, her er der bare tale om nomineringer. Kan man lave en sporingskategori for artikler, der indeholder flere end ti udmærkelser og nomineringer? --Hejsa (diskussion) 1. feb. 2024, 01:34 (CET)

@Hejsa: Den findes allerede: Kategori:Mange oplysninger fra Wikidata for P166 (udmærkelser). Der er p.t. 3030 sider i kategorien.

@Dipsacus fullonum: Mange tak for det. Jeg kan se at Skabelon:Infoboks skuespiller bestemt ikke er den eneste der bruger en begrænsning på antal udmærkelser. Kan den samme kategori oprettes for nomineringer? --Hejsa (diskussion) 1. feb. 2024, 12:09 (CET)

Hejsa spurgte:

• "Kunne man ikke (hvis det er teknisk muligt), sortere efter filmpriser til infoboks skuespiller, det er trods alt det man forventer at se?"

  Svar: Jo, i det omfang at udmærkelserne er markeret som filmpriser på Wikidata. Gyldne Musling (Q775086) og Leone d'oro alla carriera (Q3241784) har tilfælde af (P31) filmpris-kategori (Q56116950). Nika-prisen (Q431668), Oscar (Q19020) og Guldørnen (Q580231) har underklasse til (P279) filmpris (Q4220917). Guldløven (Q209459) har underklasse til (P279) filmpris (Q4220917). Europæiske Filmpris for bedste film (Q777921) og (Q844804) har ikke umiddelbart nogen man kan bruge, men man kan dog finde at det er filmpriser ved at gennemsøge alle tilfælde underklasse til (P279) for deres underklasse til (P279). Så det bliver kompliceret og kræver at mange Wikidata-emner kigges igennem.

• "Evt. lave "med flere" i bunden om til et link, hvor man kan se alle priserne på Wikidata (på dansk helst)."

  Svar: Det kan nemt gøres.

• " Et andet forslag kunne være en "fold ud"-funktion, hvor man kan se alle udmærkelserne, der ellers er sorteret fra."

  Svar: Det kan også laves. Man kan også komme alle udmærkelserne ind i "fold ud"-funktion hvis der er over et vist antal

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan. 2024, 23:30 (CET)

•  Kommentar fra sidelinjen. Det er nogle måneder siden Steen Th. korreksede mig for at bringe en teknisk diskussion på Landsbybrønden, men det ser ikke ud til at være konsensus! Men det er ikke kun derfor jeg blander mig i diskussionen, der også kunne have haft overskriften "Det tager jo helt overhånd med automatiseringen af wikitekster". Som sagt her fra sidelinjen, synes problemstillingen at være muligheden for at kunne aktivere automatisk wikitekst med værdier fra en database. Kartebolle lancerer oplægget på en meget teknokratisk facon - synes jeg - hvor det blandt andet kommer til ideen om at 'opdrage' brugerne. Det er selvfølgelig velment, men alligevel og forhåbentlig ikke sagens kerne.. det er jo teknokraterne der skal 'opdrages' :) fordi det er 'deres bord', men så må det også være nok med generaliseringerne.

Det konkrete og aktuelle problem kan jeg ikke hjælpe til med. Men diskussionen, her på Landsbybrønden, fortjener også at blive stillet i det rette lys, dvs. som ovennævnt det her med at kunne aktivere automatisk wikitekst med værdier fra en database. Med det udgangspunkt er der to væsentlige elementer, nemlig tilgangen til databasen og databasens opbygning, og i sammenhængen også lokaliseret på to forskellige sites.

• Tilgang: fra wikipedia.org. Er brugerfladen optimal? Er dokumentationen i orden?
• Opbygning: på wikidata.org (?) Også her må der være en optimal brugerflade og en overskuelig dokumentation.

Fra et professionelt synspunkt er glueware nok "Infoboksen", mens den 'rigtige' tilgang til wikidata gemmer sig i nogle (for mig ukendte) rutiner i mediawiki-programpakken. Fra mit synspunkt er tilgangen netop "Infoboksen". På det niveau er alting meget simpelt og scenariet kan koges ned til to forventninger:

• En tænd-og-sluk mekanisme
• Et relevant udvalg af data-emner

For nu alligevel at sige noget om det konkrete diskussionsemne, fremgår det at der her kun er en tænd-og-sluk mekanisme, men ikke nogen mulighed for at udvælge relevante data-emner. Ifølge Kartebolles indlæg er der i wikidata godtnok nogle forskellige undergrupper til data-emnet "Udmærkelser", men dels er disse undergrupperinger ikke præsenteret som særskilte data-emner i glueware-tilgangen "Infoboksen", dels er det teknisk set omkostningskrævende at tilgå undergrupperne via den 'rigtige' tilgang, ved en for mig ukendt metode til at manipulere de for mig ligeså ukendte mediawiki programrutiner. Fra Hejsas ideer synes jeg en folde-ud mekanisme lyder smart nok, så man eksempelvis ser et givet antal udmærkelser men kan klikke sig frem til den fulde liste - Sechinsic (diskussion) 28. jan. 2024, 08:44 (CET)

Sechinsic skrev "det er jo teknokraterne der skal 'opdrages' :)". Jeg har som "teknokrat", dvs. skaber af dele af den struktur som muliggør at der kan hentes oplysninger fra Wikidata til infobokse i Wikipedia, flere gange spurgt efter brugerønsker og opfyldt dem i det omfang det er muligt. Få gange har brugere også uopfordret efterspurgt bestemte faciliteter, og jeg har også hjulpet når det er sket. Når nogle vælger at lave infobokse som udfyldes med alt for mange udmærkelser, vil jeg fastholde at det er de pågældende som mangler opdragelse. Ingen brugere er mig bekendt kommet til mig eller andre og sagt er der et problem med for store infobokse og bedt om teknisk hjælp til at løse det. Brugerne bør efter min mening også indse at teknikken ikke kan løse alle problemer og lave en god infoboks af sig selv, men at det er deres ansvar at udvælge hvad der er relevant for infoboks. Så jeg vil fastholde min bemærkning om at brugerne mangler opdragelse i den henseende. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan. 2024, 10:31 (CET)

Og jeg vil så også holde ved min åbenlyst korrekte mening at det er teknokraterne der skal opdrages :) Jeg har stor respekt for at du påtager dig det kaldenavn, og når jeg nu også mener det her med opdragelsen, så er det jo heller ikke så meget end bås, som det er en kunnen. Derfor håber jeg også du har læst hvad jeg ellers skriver i mit indlæg. Sechinsic (diskussion) 28. jan. 2024, 10:50 (CET) (genredigeret Sechinsic (diskussion) 29. jan. 2024, 16:34 (CET))

Problemet stammer egentlig fra 2017, hvor den nu bandlyste bruger Rodejong ville have infobokse til at hente flest mulig oplysninger fra Wikidata uden tanke for konsekvenserne. Andre brugere forsøgte at stoppe ham men uden held. Rodejong hverken ville eller kunne indse, at hans redigeringer påvirkede andre brugere, og at det ikke er alt, man bare kan hente ukritisk. Og da administratorerne heller ikke sørgede for at gribe ind, endte det med en måneder lang konflikt dengang. Og altså fortsatte problemer som det her. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jan. 2024, 11:25 (CET)

*  Kommentar#2. Det her flytteforslag er kommet i kølvandet på flytningen "Trelleborg (Trelleborg)" til "Trelleborg (vikingeborg)", men er også et udspil i en lidt bredere navngivningsproblematik der omfatter i minimum tre artikler. Flytningen "Trelleborg (Trelleborg)" til "Trelleborg (vikingeborg)" skete samtidigt med en redigering af flertydighedssiden[1], og tanken bag flytningen var at det var den letteste redigering til opretning af et forvirrende opslagsvirvar. Det er muligt at forbedre navngivningen af de berørte artikler, men det kommer også til at blive til noget mindre enkelt, dvs. redigeringsforløbet bliver mere besværligt end bare det at flytte rundt med en enkelt artikel - det resulterende opslags-billede er selvfølgelig ment som noget der er mere overskueligt - kig på Bruger:Sechinsic/trelleborg for at se et par ideer. Sechinsic (diskussion) 29. jan. 2024, 16:31 (CET)

• @Sechinsic: Du skriver på den forkerte side :-).
  - Sarrus (d • b) d. 29. jan. 2024, 16:47 (CET)

  Imorgen vil jeg sove to timer længere :) Sechinsic (diskussion) 29. jan. 2024, 16:58 (CET)

•  Kommentar Jeg vil gerne melde mig som en af de "uopdragne" brugere, der jævnligt indsætter infobokse med wikidata uden at tænke så meget over det. Det er sådan, at da jeg startede med at redigere på wikipedia, var infobokse ikke så almindelige, og jeg stødte sjældent på dem på en måde, så jeg lagde mærke til det. Så på et tidspunkt begyndte der pludselig at komme mange af dem, og der var også flere brugere, der indsatte dem i artikler, som jeg tidligere havde oprettet eller redigeret, uden nogen nærmere forklaring. Det er nok rigtigt, som Dannebrog Spy skriver, at det skete samtidig med en række diskussioner om sagen på bl.a. Landsbybrønden, men dengang læste jeg ikke den slags regelmæssigt, så det var kun noget, jeg bemærkede helt perifert. Jeg tænkte blot, at det tilsyneladende var en ny default, at sådan nogen hører til en "normal" artikel på linje med alle mulige andre faste elementer som overskrifter, kategorier, referencer osv., og begyndte selv at indsætte dem på samme måde. Og det er da også ofte en hurtig måde at indsætte relevante informationer på at bede wikidata hente en masse. Men jeg har sommetider undret mig over forskellige features i boksene, som virkede uhensigtsmæssige, uden helt at vide, hvad der bedst kunne gøres ved det, og hvor man kunne finde informationen. Jeg har sommetider kigget i skabelondokumentationer, men de er ikke altid lettilgængelige, hvis man ikke er vant til at anvende de fænomener, de omtaler.

Da jeg i sin tid startede som nybegynder her, var det rigtig nyttigt for mig at læse WP:S med de tilhørende uddybende hjælpesider, hvor man får en letlæst vejledning til diverse praktiske spørgsmål i artiklerne, og en begrundelse for, hvorfor man bør følge dem. Jeg ville ønske, at nogen ville skrive en tilsvarende lettilgængelig vejledning til infobokse, der starter fra grunden, forklarer formålet med deres brug set fra et artikelopretterperspektiv, sammenhængen med wikidata og faldgruberne her, almindelige problemstillinger, dos and don'ts, og hvad man som almindelig bruger forventes at bruge dokumentationerne til. Som fx svarer på, i hvilke artikler man overhovedet bør bruge infobokse, og hvilke infobokse man i så fald kan/bør vælge imellem, hvilke felter der er særlig problematiske, som man ofte bør kommentere ud, hvornår man bedst udfylder felter manuelt, og hvornår det er bedst at redigere i selve wikidata, hvordan man finder "koordinater" hvis relevant, osv. Jeg tror, det ville hjælpe på opdragelsen på længere sigt. Og så ville det være godt med lidt intro til infoboksene i selve WP:S, som så kunne linke direkte til denne uddybende hjælpeside. Det, der i øjeblikket står i stilmanualen om infobokse, virker snarere forvirrende - nogle detaljer om farvekoder, som ikke er det, de fleste mindre erfarne brugere først og fremmest har brug for at vide, når de skal oprette deres første artikler. Økonom (diskussion) 30. jan. 2024, 17:04 (CET)

Der er en side på Hjælp:Infobokse, men den kan sikkert udbygges.
- Sarrus (d • b) d. 30. jan. 2024, 17:15 (CET)

Glimrende - så kan en del af min efterspørgsel sikkert ordnes ved at lave et lille afsnit i stilmanualen, der introducerer denne og henviser direkte dertil, og måske også indsætte hjælpesiden under "Udvalgte hjælpesider" i skabelonen om "Politikker og normer på Wikipedia". Økonom (diskussion) 30. jan. 2024, 17:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

voivodskabet Łódźsk eller voivodskabet Łódź

Bruger:Hjart har startet nedenstående diskussion på min diskussionsside, men jeg mener vi bør fortsætte den her. Måske andre, med kendskab til polsk sprog, og polsk/dansk translitteration kan komme med input og kilder. - Nico (diskussion) 31. jan. 2024, 10:38 (CET)

Kategori:Voivodskabet Łódźsk

Er du sikker på at ovenstående titel er korrekt? Alle andre wikier staver det uden det sidste k: Kategori:Voivodskabet Łódźsk. Hjart (diskussion) 30. jan. 2024, 18:35 (CET)

Jeg har egentlig bare forholdt mig til de artikler vi har, : Województwo łódzkie (dansk: voivodskabet Łódźsk) og navigationsboksen til Vopivodskberne. Det var bruger:PerV der rettede det fra Łódź til Łódźsk i 2011,, og han havde rimelig godt styr på østeuropæiske navne. Jeg har ikke noget personligt forhold til det, men har generelt følt mig tryg ved hans redigeringer, så jeg vil mene der skal en dansk kilde til at ændre det. K'et er jo også med i det polske ord, så med det som udgangspunkt, er det nærmere s'et der er for meget. Nico (diskussion) 30. jan. 2024, 23:49 (CET)

Slut flytning Nico (diskussion) 31. jan. 2024, 10:44 (CET)

Så vidt jeg forstår diskussionen her på enwp, er det grundlæggende spørgsmål, om man på dansk vil bruge bynavnet som tillægsord eller navneord, altså i stil med forskellen på "frederiksbergske kommune" og "Frederiksberg kommune". På polsk er sproget øjensynlig indrettet, så man bruger det første, så den direkte oversættelse af den polske betegnelse er noget i retning af "(Det) Łódźske vojvodskab", mens man på engelsk, svensk og de fleste andre sprog, vi kender, normalt bruger et navneord i forbindelse med lignende administrative enheder, derfor har de fleste andre sprog valgt en form i stil med "Vojvodskabet Łódź" eller "Łódź vojvodskab". Den løsning, der p.t. er brugt på dawp (voivodskabet Łódźsk), er imidlertid i så fald hverken fugl eller fisk. Jeg synes, det vil være mere naturligt med enten Vojvodskabet Łódź eller Łódź vojvodskab, altså samme løsning som engelsk, svensk og norsk.

Jeg undrer mig samtidig over den hidtil anvendte stavemåde "voivodskab" med i i stedet for j. DSD skriver det vojvodskab, og vi har i øvrigt artiklerne vojvod og Vojvodina. Ville det ikke være mere naturligt at gå over til j, især hvis vi under alle omstændigheder vil lave om i den danske udgave af navnene? Økonom (diskussion) 31. jan. 2024, 18:34 (CET)

Jeg havde håbet der var dukket nogen op med polske sprogkundskaber, men det ser det ikke ud til. Der kan godt være mening i Bruger:Økonoms indlæg (Tak for det :-), men jeg havde meget respekt for PerVs viden om østeuropæiske sprog (han er desværre død i mellemtiden, så vi kan ikke spørge ham), som også har stået uimodsagt i 13 år. Jeg mener derfor ikke vi skal indføre ændringer før vi har et konkret sprogfagligt indput. Diskussionen voivodskab/vojvodskab skal nok tages separat (... men jeg bemærker lige at stavekontrollen markerer vojvodskab som fejlstavning ;-) . - Nico (diskussion) 6. feb. 2024, 17:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

En ny funktion til forhåndsvisning af henvisninger på dansk wiki

Hej. Som annonceret for nogle uger siden ^{[1] [2]}, introducerede Wikimedia Tysklands Tekniske Ønsker-team Forhåndsvisning af henvisninger (Reference Previews) til mange wiki'er, herunder den danske. Denne funktion viser popup for henvisninger i en artikels tekst.

Selv om denne funktion allerede kan anvendes på den danske wiki, ser de fleste den ikke, fordi hele den danske wiki har indstillingen en gadget som default for forhåndsvisning af henvisninger. Vi planlægger at ændre denne indstilling snart. Dette indebærer:

• Den nye default for henvisnings-popup på dansk wiki vil blive Reference Previews.
• Ønsker du at fortsætte med at anvende gadget-en, kan du slå den til i dine personlige indstillinger.

Fordelen ved at have Reference Previews som default, er at brugerens oplevelse vil blive ensartet på tværs af wikier (sprog), samt at den fælles software bag funktionen (Page Previews feature) bliver lettere at vedligeholde.

Ændringen er planlagt til 14. februar. Har du bekymringer omkring ændringen, så lad os det venligst vide på denne diskussions-side senest 12. februar. – Venlig hilsen, Johanna Strodt (WMDE), 23. jan. 2024, 10:30 (CET)

Hello and apologies for writing in English. I have a little update on this message from January:

Based on feedback we received, we have changed our plans – we won’t change the default here, because your wiki is not a global sysop wiki. Instead, we would like to encourage you to do it yourself. I am taking the liberty of notifying your wiki’s interface admins in this message: Dipsacus fullonum, Steenth

If you would like us to help you, you can let us know on this talk page. Any questions or comments, please let me know on the same talk page. -- Best, Johanna Strodt (WMDE) (diskussion) 16. feb. 2024, 10:40 (CET)

Jeg synes umiddelbart at det er fint at fjerne "default"-flaget fra gadgetten "Referencetips", så den nye funktion "Reference Previews" i stedet bliver default. De to funktioner ligner hinanden, men der er også forskelle. Specielt vil jeg fremhæve at den nye "Reference Previews"-funktion har 6 forskellige overskrifter som hurtigt kan fortælle typen af en fodnote: "Reference", "webreference", "tidsskriftsreference", "bogreference", "nyhedsreference" og "note". Dette vil dog ikke fungere før ikke vores referenceskabeloner bliver opdaterede til at inkludere de tilsvarende CSS-klasser, ligesom referencer som ikke bruger skabeloner eller bruger den generelle {{Kilde}}- eller {{Citation}}-skabelon altid vil have overskriften "Reference" uden at skelne mellem web-/bog-/tidsskrifts- eller nyhedsreferencer. Dette vil kunne opfattes som en inkonsistens. Der er også brugere fra andre Wikipediaer som på Meta har udtrykt bekymring for manglende funktionalitet i Reference Previews i forhold til gadgetten, se meta:Talk:WMDE echnical Wishes/ReferencePreviews#I have concerns about removing the default flag on our wiki.

Men jeg vil gerne høre andre meninger. Jeg kan som brugerfladeadministrator lave ændringen, men vil kun gøre det hvis der kommer positive tilkendegivelser her. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2024, 12:41 (CET)

Jeg har ikke noget problemet den nye gadget på som default, når der er forbedringer. Og jeg kan også lide, at det er del af en fælles kodebase... Steen Th (diskussion) 22. feb. 2024, 12:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

nazisterne kunstplyndringer

Dansk wikipedia mangler artikler om nazisterne kunstplyndringer, ud over der er spændende og interessant læsninger er det i min verden vigtige artikler, der mangler på dansk Wikipedia. Derfor denne henvendelse.

Mit håb er at nogen vil skrive om det eller oversætte følgende artikler til dansk.

• en:Nazi plunder - ingen dansk artikel
• en:Monuments, Fine Arts, and Archives program - ingen dansk artikel
• en:The Monuments Men - ingen dansk artikel
• en:Hildebrand Gurlitt - ingen dansk artikel
• en:Ferdinand Möller - ingen dansk artikel
• de:Bernhard A. Böhmer - ingen dansk artikel
• en:Cornelius Gurlitt (art collector) - kort dansk opslag
• en:Gurlitt Collection - ingen dansk artikel
• en:Museum of Fine Arts Bern - ingen dansk artikel
• en:Theodor Fischer (auctioneer) - ingen dansk artikel
• en:Eberhard W. Kornfeld - ingen dansk artikel
• Portræt af Adele Bloch-Bauer I - fin dansk artikel
• en:Monuments, Fine Arts, and Archives program - ingen dansk artikel

Omtale på kunstmuseet i Berns hjemmeside:

• database i Bern Kunstmuseum

Omtale på Bundeskunsthalles hjemmeside:

• magazin.bundeskunsthalle.de

Omtale i danske medier:

• https://nyheder.tv2.dk/udland/2017-11-02-eneboer-skjulte-vaerdifuld-samling-af-nazikunst-nu-faar-offentligheden-den-at-se

Omtale i udenlandske medier:

• www.theguardian.com
• edition.cnn.com/2014
• edition.cnn.com/2013/
• edition.cnn.com
• www.bbc.com/culture

--Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. feb. 2024, 14:44 (CET)

Jeg har oprettet Bern Kunstmuseum. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. feb. 2024, 15:36 (CET)

Tak - jeg regner med selv at udvide Cornelius Gurlitt (kunstsamler) i løbet af nogle dage. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. feb. 2024, 15:53 (CET)

Jeg har oversat:

Portræt af frøken Lieser og følgende er også relevante:

• Washington-principperne om kunst konfiskeret af nazisterne - findes på engelsk som en:Washington Principles on Nazi-Confiscated Art
• Vugesta - findes på engelsk en:Vugesta

--Kim Bach (diskussion) 8. feb. 2024, 00:05 (CET)

Der findes hos fu-berlin.de en database for beslaglagt kunst Entartete Kunst : 'Beschlagnahmeinventar "Entartete Kunst"'

* https://www.geschkult.fu-berlin.de/e/db_entart_kunst/index.html

* .. med indtastningsskabelon : http://emuseum.campus.fu-berlin.de/eMuseumPlus?service=ExternalInterface&lang=de

.. og tysk Wikipedia har en kategori for kunstnere i den database:

* de:Kategorie:Künstler im Beschlagnahmeinventar „Entartete Kunst“ (187 kunstnere) In dieser Kategorie sind Künstler eingetragen, deren Werke im Inventar der 1937/38 von den Nationalsozialisten durchgeführten Beschlagnahmeaktion „Entartete Kunst“ aufgeführt sind. Siehe Forschungsstelle "Entartete Kunst".

-- PHansen (diskussion) 8. feb. 2024, 09:44 (CET)

Jeg har oversat Vugesta. --Kim Bach (diskussion) 10. feb. 2024, 18:59 (CET)

Hildebrand Gurlitt‎ er nu oprettet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. feb. 2024, 18:50 (CET)

Nu er også Nazistisk plyndring oprettet, den bliver udvidet hen ad vejen med nye afsnit fra engelsk wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. feb. 2024, 09:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fokusmåned igen?

Fra 2016 til 2021 havde vi fokusmåneder hvor der blev sat fokus på bestemt emner. Jeg tænkte på om vi skulle genoplive det, dog ikke hver måned, så man ender med at løbe sur i det, men måske hver anden eller tredje måned? Hvis der er stemning for det, vil jeg gerne foreslå hjælpe- og dokumentationssider som et tema, så det forhåbentligt kan blive nemmere at komme i gang som ny aktiv Wikipediabruger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

God ide, jeg ønsker ikke at være tovholder denne gang. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. feb. 2024, 18:05 (CET)

Jeg støtter op. Jeg deltog aktivt sidst - i hvert fald når emnet var inden for mit interessefelt - og gør det gerne igen. Jeg tror det vigtigste er, at det er nemt at gå til og klart, hvad man kan bidrage med, hvis man skal have folk til at deltage. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. feb. 2024, 19:35 (CET)

God ide. Jeg er ikke sikker på hvor meget jeg reelt fik bidraget sidst, men altid godt at blive inspireret til hvor man kan bidrage. Jeg kan se at der i fokusmånederne i 2021 var to fokusser. 1) et valgt emne og 2) Dagens Top 100. Jeg synes det er en god vej at gå, at der også er fokus på de mest sete artikler. Hvis muligt vil jeg dog klart foretrække at der blev taget et gennemsnit af den sidste uge eller måned og skabt en liste med de 10, 50 eller 100 mest sete artikler i den periode. Det gør det også meget nemmere at opfatte det som et fokusemne. Jeg er fx ret glad for at tage nogle artikler fra Wikipedia:Forældreløse artikler sorteret efter størrelse en gange imellem. Hvis der var en tilsvarende liste for hver måneds mest viste artikler ville jeg helt klart også prøve at forbedre nogle af dem. --Santac (diskussion) 8. feb. 2024, 09:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Henvisning til diskussion

Der er en diskussion om varigheden af diskussioner på WP:FLYT, WP:SLET, WP:SSKRIV og WP:GND på Wikipedia-diskussion:Flytteforslag#Tidsvinduet for flytteforslag. Denne skrivelse er blot til orientering. Da diskussionen er startet andetsteds, så lad den bare fortsætte der.
- Sarrus (d • b) d. 8. feb. 2024, 10:32 (CET)

•  Kommentar Jeg mener ikke, at det er hensigtsmæssigt at diskutere flyt, slet, sammenskriv og gendannelse i samme diskussion. Særlig flytte- og sammenskrivningsforslagene haster sjældent, og det gør sjældent det store, at de ligger i en periode. Jeg synes egentlig ikke, at den nuværende praksis er så problematisk. Vi er nok mere ramt af, at der er mange opgaver, og at det ikke er altid, at en erfaren bruger kommer forbi siderne og for konkluderet på velmodnede forslag. --Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 11:14 (CET)

  Så du tænker ikke, at der skal være samme tidsfrister på de forskellige sider? (hvis der altså skal være tidsfrister)
  - Sarrus (d • b) d. 8. feb. 2024, 12:31 (CET)

  Korrekt; jeg mener, at flytte- og gendannelsesforslag godt må modne i en noget længere periode. Det er normalt ikke akut at gennemføre flytninger eller sammenskrivninger. Der bør selvsagt konkluderes på et tidspunkt, men foretages ingen konklusion, er det typisk fordi, der alene har været få deltagere i diskussionen. Det skader ikke at forslaget holdes åben i en længere periode for at få flere til at give deres mening til kende om forslaget. Lukkes forsaget med "ikke konsensus", glider spørgsmålet ud at systemet, hvilket ikke nødvendigvis er hensigtsmæssigt. --Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 14:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kendte bysbørn og kendte elever

Slettediskussionen om Kendte aarhusianere giver anledning til overvejelser om de mange afsnit i artikler om byer og uddannelsesinstitutioner "Kendte bysbørn" og "Kendte elever fra x-skole".

Den igangværende slettediskussion antyder, at der er fuld enighed om, at artiklen Kendte aarhusianere er noget uencyklopædisk skrammel, der ikke overholder listenormen, og som bare skal slettes. Det er jeg sådan set enig i, men logisk set giver det mindre mening at slette "kendte aahusianere" og så samtidig lade byartiklerne indeholde "kendte bysbørn". Artiklen om de kendte århusianere blev netop oprettet for at få den slags pladder ud af artiklen om byen.

Så er de solide tilkendegivelser i slettediskussionen om manglende relevans, manglende overholdelse af listenorm osv. udtryk for, at vi også skal fjerne afsnittene "kendte bysbørn" i byartiklerne?

Personligt er jeg for, at "kendte bysbørn" udgår. Det er noget provinsielt mindreværd, som er vagt defineret (skal man være født i byen, vokset op i byen, skal man have haft sit virke i byen, skal man have haft betydning for byen, hvor kendt skal man være?) og listen kan også af den grund ikke afgrænses naturligt.

Og når vi er i gang kan vi lige så godt tage "kendte elever fra xx-skole" med i puljen. Den type information er alene interessant for tidligere elever. Kendte og semi-kendte har ofte også gået i skole, og det er ikke overraskende, at en uddannelsesinstitution gennem årene har har elever igennem systemet, som er blevet fodboldspillere, popmusikere, professorer ([[der er åbenbart mere end 2.500 af dem!) o.s.v.

Mit forslag er at lade "kendte bysbørn" og "kendte elever fra x-skole" udgå.

Måtte der være nogen, der mener, at det er relevant med disse lister, vil det være fint med oplæg til hvilke kriterier, der skal til for at styre det.

Synpunkter ? --Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 11:05 (CET)

Afgrænsning er i mine øjne det store problem. Hvornår er man fra byen og hvornår er man kendt? I ovennævnte slettediskussion var der flere med argumentet at 'det har vi kategorierne til'. Min opfordring er så at når/hvis man rydder disse listeafsnit, så går man lige ind på de pågældende personers side og sikrer at de er med i de relevante kategorier, for jeg konstaterede ved en hurtig stikprøvekontrol at det ikke var tilfældet i temmelig mange artikler. --Jørgen (diskussion) 8. feb. 2024, 12:19 (CET)

Hvad enten de handler om byer eller uddannelsessteder (eller noget tredje), bør det kunne klares med kategorier og ønskelister - hvis der er pålidelige kilder til oplysningerne. Uanset om listerne er i en selvstændig artikel eller i et afsnit i en artikel, bør de overholde listenormen. Så lad os bare fjerne disse lister. Hvis der skulle være en person, der specielt kendt for at have tilknytning til en by eller et uddannelsessted, kan det nævnes i brødteksten - med kilde.
- Sarrus (d • b) d. 8. feb. 2024, 12:39 (CET)

[redigeringskonflikt]  Problemet også med kategorierne er vel fortsat, at det er uklart, hvad det betyder at være "fra x-by". Skal man være født, skal man være vokset op, eller have haft sit virke? Hvad gør vi med en person, der er født på fødeafdelingen i Viborg af forældre, der på fødselstidspunktet var bosat i Silkeborg, og herefter som 14-årig flyttede med familien til Herning, og senere blev byrådsmedlem og markant skikkelse i Horsens? Jeg synes det i den situation er vanskeligt at flytte personer i kategorier, hvortil kommer, at mange biografier har mangelfuldt kildemateriale om fødsels- og opvækststed. --Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 12:39 (CET)

Hmm, det kan der være noget om. Da der (nok en smule overdrevet) var et fødested i hver anden by eller man blev født hjemme, var en anden sag, men eftersom der både er blevet færre sygehuse landet over og færre, der bliver født hjemme, kan man ikke gå efter fødebyen, da man ikke nødvendigvis har en relation til denne. Tænker du, at vi skal slette alle sådanne kategorier? Hvis man går efter opvækst, kan man jo være vokset op i flere byer. Især hvis man er skilsmissebarn. Skal der i så tilfælde være flere kategorier? Under alle omstændigheder (medmindre sådanne kategorier slettes) bør der være pålidelige kilder på artiklerne der dokumenterer, hvor folk stammer fra, så det ikke bliver wikipedianernes lokalpatriotisme, der afgør det.
- Sarrus (d • b) d. 8. feb. 2024, 13:02 (CET)

Det er som regel ikke relevant for beskrivelsen af et by, at en bestemt kendt person er født eller har boet i byen. I de tilfælde hvor det har haft betydning for eller præget byen, kan man på normal vis skrive et afsnit om det. Men da det er noget som mange går op i, kunne man lave en ekstern henvisningsskabelon til at lave en SPARQL-søgning på Wikidata efter personer som er født i eller har boet i eller er død i byen. Så kan interesserede få bedre og mere komplette lister end der oftest er i artiklerne nu, med sorterbare kolonner for navn, beskrivelse, fødselsår, dødsår, beskæftigelse, nationalitet og måske andre ting. Tilsvarende for elever på uddannelsesinstitutioner. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Jeg er også tilhænger af, at vi afskaffer sektionerne med Kendte bysbørn/elever i artiklerne. Jeg har ganske vist tidligere brugt tid på at gøre listen Nørrebro_Gymnasium#Kendte_studenter (tidligere Akademisk Studenterkursus) så komplet som mulig, og det giver et lille stik i hjertet at slette den. Men en kategori vil give omtrent den samme information, omend den ikke er lige så synlig. For skoler er afgrænsningen i det mindste klarere. Mht. geografiske kategorier vil et rimeligt kriterium være, at der skal eksistere en eksplicit kilde til, at den pågældende har boet det pågældende sted og altså ikke f.eks. bare født på et sygehus der, men længden af bopælsperioden er det nok ikke værd at sætte minimumsgrænser for. Ligesom Jørgen vil jeg opfordre til, at man i en evt. resulterende oprydningsaktion tager sig tid til at sikre, at kategorierne fyldes op - når kilderne kan bekræfte det. Økonom (diskussion) 8. feb. 2024, 19:41 (CET)

@Økonom: Off topic: I hvilken kategori ville du indsætte den jyske person i eksemplet ovenfor (alle oplysninger om whereabouts kildebelagt)? Silkeborg, Herning og Horsens ? Pugilist (diskussion) 9. feb. 2024, 12:08 (CET)

Hvis jeg oprettede en artikel om vedkommende, gætter jeg på, at jeg blot ville placere ham i kategorien fra Horsens, givet at det er der, han har boet, mens han gjorde sig notabel. Jeg ville ikke selv lægge så meget vægt på, at stedkategorierne skulle være komplette mht. de steder, som lyder som mindre væsentlige. I det hele taget går jeg normalt ikke ind for at sætte så mange kategorier som muligt ind i en artikel. Men hvis andre brugere så senere indsatte kategorierne fra Silkeborg og Herning, ville det ikke genere mig, og jeg ville i hvert fald ikke forsøge at fjerne dem, for de ville ikke som sådan være forkerte, bare ikke så væsentlige i min optik. Kategorien fra Viborg ville jeg dog ikke synes var reel, givet at vedkommende ikke har boet der, så den håber jeg der kan være konsensus om ikke at anvende. I praksis kan man selvfølgelig ofte risikere, at kilder angiver et fødested (som kunne være Viborg i eksemplet), uden at det eksplicit fremgår, at personen ikke har boet der, og så vil man nok alligevel af uvidenhed kategorisere ham som viborgenser. Økonom (diskussion) 9. feb. 2024, 17:27 (CET)

Konklusion: Artiklen om de kendte århusianere blev hurtigt slettet efter enighed, og der er i denne diskussion også enighed om, at "kendte personer fra xx-købing" og "elever fra xx-skole" bør udgå af artiklerne. Om de personer, der glider ud af byartiklerne skal ind i kategorierne, må afgøres af relevans og kilder på linje med tilkendegivelserne ovenfor. --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2024, 09:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sammenskrivningsforslag mv.

Jeg har i de seneste uger forsøgt at rydde op i forslagene på Wikipedia:Sammenskrivningsforslag, hvoraf nogle havde stået uafsluttede i fire år eller mere! Der er p.t. 8 uafsluttede diskussioner tilbage på siden. Det har ført til følgende refleksioner:

• I mindst halvdelen af de tilbageværende diskussioner er der fuld enighed om, at sammenskrivning er en god ide - det eneste, der mangler, er, at en bruger vil påtage sig det konkrete arbejde at effektuere sammenskrivningen. Derfor en opfordring til frivillige om evt. at gøre dagens gode gerning og påtage sig rugbrødsarbejdet med at fuldende en af disse sammenskrivninger!
• Mere generelt synes jeg, at de meget lange sagsbehandlingstider er et problem, som sammenskrivningsforslagene har tilfælles med flytte- og gendannelsesforslagene (mens problemet ikke i samme omfang eksisterer for slettediskussionerne, hvor aktivitets- og derfor omsætningsniveauet er betydelig større). Det ville være rart, hvis sådanne forslag kunne konkluderes indenfor i hvert fald en måneds tid under normale omstændigheder. Jeg kan se, at der i Wikipedia:Landsbybrønden/Henvisning til diskussion er udtrykt det synspunkt, at forslagene i de andre grupper gerne må henligge længere end sletteforslag, vel netop for at tage højde for, at de besøges sjældnere og derfor give flere lejlighed til at tage stilling, og jeg kan godt følge denne tanke et stykke. Men der er omvendt klare ulemper ved en for lang liggetid:

For det første generer det mig som almindelig læser at se problemskabeloner (hvortil jeg også regner sammenskrivningsskabeloner mv.) i en artikel, jeg læser, og især, hvis skabelonen er af gammel dato. Det distraherer simpelthen læsningen og signalerer, at artiklen ikke er helt, som den skal være, og at der ikke sker nogen forbedringer. Lidt som når naboens hus har et håndværkerstillads påsat: Det er ikke kønt, men man accepterer det i starten som et nødvendigt onde, og tænker, at det er godt, at der sker forbedringer derovre. Men når det så har stået der i månedsvis, uden at der overhovedet ses nogen byggeaktivitet, virker det efterhånden bare som irriterende sjusk.

For det andet kan det være ret demotiverende for brugere, ikke mindst uerfarne, der i god tro starter en tråd for at skabe en forbedring, og så opdager, at det hele bare løber ud i sandet, og der aldrig ser ud til at komme nogen afklaring. Og samlesiden kan efterhånden sande til i gamle forslag, så de nye, der kommer til, bliver overset i mængden.

For det tredje betyder de lange svartider, at nogen kan tænkes at give op på forhånd. Jeg selv opretter stort set aldrig nogen af de tre slags forslag, for det virker alt for meget op ad bakke. I stedet foretrækker jeg, hvis jeg synes, at mit forslag virker ukontroversielt, at nævne det mere uformelt på artiklens diskussionsside, eller simpelthen at gennemføre det. Mener jeg i stedet, at et forslag er for kontroversielt til, at man kan være den fremgangsmåde bekendt, dropper jeg typisk blot ideen, fordi det virker for besværligt og langsommeligt i forhold til den mulige gevinst.

Jeg ser ikke nogen klar løsning på problemet, for det bunder vel i, at der er mangel på brugere, som har tid til dels at deltage i alle debatterne og dels at konkludere på dem, når det ser ud til, at der ikke længere sker nogen fremdrift. Men jeg tænker, at det ville være rart, hvis vi kunne blive enige om, at sådanne forslag normalt bør konkluderes indenfor en måneds tid (eller evt. et andet afgrænset tidsrum, hvis en måned virker for kort for nogle brugere), og skriver dette ind i vejledningerne på de tre sider. Og at man eksplicit skriver sammesteds, at hvis der slet ingen reaktion kommer på et forslag i løbet af en uge, må det opfattes som implicit konsensus for forslaget, og så kan det gennemføres. Så det er to konkrete forslag. Kommentarer?

• Specielt for sammenskrivningsforslag er der en særlig problemstilling, som ikke eksisterer for de øvrige typer: Det kan være vanskeligt eller i hvert fald besværligt at foretage den konkrete sammenskrivning, også selvom der er fuld enighed om, at den vil være en god ide. I mange tilfælde kræver det kendskab til emnet eller i hvert fald en vilje til at sætte sig ordentligt ind i kilder mv., som en bruger, der ellers gerne vil konkludere, ikke er i besiddelse af, jf. den første bombe ovenfor. Et godt eksempel er Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/Ultramaratonløb, hvor der siden oprettelsen for knap 2 år siden hele vejen igennem har været fuld opbakning til forslaget - men der har indtil nu manglet en frivillig til rent faktisk at effektuere det.

Hvad kan man gøre ved det? Én mulighed kunne være at indskrive en forventning om, at hvis man opretter et sammenskrivningsforslag, må man også være indstillet på selv at kunne effektuere det, da opretteren ofte vil have indsigt i emnet eller i hvert fald motivationen til at få sagen ordnet. En mildere udgave heraf kunne være at opfordre til i vejledningen, at man frivilligt tilbyder dette, når man skriver et forslag, for at fremme behandlingen. En anden ændring, som i hvert fald kunne forhindre forslag i at ligge og fylde op i bunken, er at vænne sig til, at man konkluderer i sådanne tilfælde, også selvom man ikke ser sig i stand til at effektuere, og så blot efterlader en besked på diskussionssiden om, at der er konsensus om at sammenskrive de pågældende artikler, som hvemsomhelst, der kommer forbi efterfølgende, er velkomne til at udføre.

Synspunkter? Økonom (diskussion) 11. feb. 2024, 11:17 (CET)

@Økonom: Først og fremmest stor tak for at have taget et tiltrængt raid på Sammenskrivningsforslagene. Jeg er stort set enig i betragtningerne om, at der er mange gode grunde til at sammenskrivnings- og flytteforslag konkluderes indenfor rimelig tid. Det er måske ikke det mest presserende kvalitetsproblem på dansk Wikipedia, men derfor kan vi jo godt tage fat om det.

Du opstiller to konkrete forslag: (1) Slette- og flytteforslag bør normalt konkluderes indenfor en måned, og (2) Er der ikke reageret på et flytte-/sammenskrivningsforslag inden for en uge, så kan det eksekveres. Min holdning hertil er:

Ad 1: Jeg er ikke imod, at der sættes en grænse for hvor længe et forslag skal stå åbent. En måned er måske lige kort nok for denne type forslag, da erfaringen viser, at der nogle gange kommer fornuftigt input efter en længere periode. Det kan selvfølgelig også skyldes, at der med den nuværende træghed ikke er så meget pres på at levere en mening om et konkret spørgsmål. Jeg ville nok foretrække to måneder, men det er en detalje. Om det er en eller to måneder går nok ikke den store forskel.

Ad 2: Jeg mener ikke, at vi bør tolke manglende reaktioner som konsensus for sammenskrivning/flytning. Systemet er på enwp lidt anerledes (som jeg forstår det): Er der ikke tilstrækkelig debat, så er der ikke konsensus om flytning/sammenskrivning/sletning. Så falder forslaget, men det kan tages op igen. Det synes jeg er en bedre model.

Det skal dog ikke ændre, at oplagte sammenskrivninger/flytning bør kunne gennemføres (i hvert fald af erfarne brugere) også i situationer uden tilkendegivelser. Men hvis der er oprettet flytte-/sammenskrivningsforslag, må det dog antages, at sagen ikke er oplagt.

Den anden problemstilling, som du tager op - eksekvering af et sammenskrivningsforslag - er tricky. Det er selvfølgelig noget skidt, at et konkluderet sammenskrivningsforslag bare bliver stående, fordi ingen orker at foretage sammenskrivningen. Jeg mener ikke, at vi skal gøre det til en pligt, der pålægges den stakkels opretter af forslaget, da det meget muligt kan få nogen til at holde nallerne fra tastaturet, selvom de ser et oplagt sammenskrivningsforslag. Uerfarne brugere kender måske ikke reglen og kan blive skræmt væk og/eller foretage en uhensigtsmæssig sammenskrivning. Måske kan det løses i forbindelse med en mulig genoplivning af fokusmånederne, som drøftes andetsteds ? --Pugilist (diskussion) 11. feb. 2024, 20:13 (CET)

Godt initiativ. Det er ikke alle der har mod på den slags, også med henvisning til det du skriver om 'uerfarne brugere'. Ingen grund til at vende dit diskussions-indlæg til at handle om latente antagonismer, yderligere. Jeg er glad for du italesætter forskellen mellem at indsætte en skabelon og at fuldføre det associerede forslag. For en ti år siden var jeg i gang med at skrive en dublet-skabelon netop til det formål, som et alternativ til sammenskrivning, men det projekt kørte af sporet. Ideen med en særskilt skabelon synes jeg nu er god nok. Et fokus på hvem der skal konkludere er måske heller ikke af vejen. Skal det være forslagsstilleren eller en af de her 'erfarne brugere', eller måske en bruger med administrator-rettighed? Er der måske brug for en ny kategori af brugere, til at supplere de helt formelt bestemte: Administrator, registreret, ip-bruger? Det kan være et tilfælde at jeg i flere diskussioner er stødt på 'uerfaren bruger' hhv 'erfaren bruger', men hvis der ligger mere bag, så er en ny bruger-kategori måske vejen frem? Det kræver selvfølgelig en logistisk sans, ligesom også endnu en kategori/skabelon til sammenskrivningsforslag ville gøre det. Sechinsic (diskussion) 16. feb. 2024, 10:04 (CET)

Sechinsic, jeg kan ikke helt følge dine tanker. P.t. er det alle registrerede brugere, der kan konkludere på forslag, og jeg ser ikke nogen udbredte ønsker eller særlig klare argumenter for at ændre det - mig bekendt er det ikke noget, der i almindelighed giver anledning til problemer. Jeg tænker ikke, at der ligger andet bag snakken om erfarne og uerfarne brugere, end at det er et almindeligt udbredt synspunkt, at wikipedia godt kan være et sted, hvor det er indviklet for nyere brugere at finde ud af alle de forskellige retningslinjer og fremgangsmåder. Økonom (diskussion) 16. feb. 2024, 21:11 (CET)

Den latente antagonisme.. er det den du ikke fanger? Jeg må vel gå for at være erfaren, ligesom dig, men efter en god nats søvn er det også faldet mig ind, det mere der kan ligge bag ordbruget. Udover lige den første hurdle, dvs. at forvente både pædagogisk og logistisk sans blandt wikipedias teknokrater og 'erfarne' brugere, og at være lidt forvirret, som begynder, over en hjælpeside eller en tricky redigeringskontekst, så er der jo også en mængde rugbrødsarbejde, som jeg ikke kender til - med skabelon- og modul-kreativitet sat i parentes. Det eneste jeg har fanget her er dels 'patruljant'-arbejdet og så det her 'stewardship' og hvem ved om der ikke er en eller to andre arbejdstitler? Når der derfor tales om 'uerfarne' brugere, så er det måske disse engagementer (patruljering, stewardship, administrator-praksis) der borger for det at være erfaren? Det giver jo mening, også når det ikke verbaliseres, og jeg kan heller ikke undslå mig for at være lidt ovre i en attitude. Det bliver let en ond cirkel, for når jeg læser dit indlæg er der nok af ansporing til videre ørkesløs diskussion. Sechinsic (diskussion) 17. feb. 2024, 07:36 (CET)

Jeg er enig i at det er uhensigtsmæssigt at ting ligger i flere år, især pga. det demotiverende ved det. Spørgsmålet er måske om den situation der har været, også har lidt at gøre med at der har været få der lige synes de havde lyst til at være dem der fulgte forslagene til dørs (altså at konkludere fx), altså det du har gjort (som har været noget godt arbejde!). Hvis du bliver ved med at vedligeholde det (som man jo ikke kan tvinge nogen til), så er den del af problemet minimeret. Men tre indspark (disclaimer: Jeg har ikke lige kunnet få overblik til at deltage i flytteforslagsdiskussionssidens diskussion):

• Jeg synes måske lidt at en enkelt måned virker kort. Jeg ved ikke om der behøver være et fast månedstal, men det vil være fint med en forståelse og evt tekst om at efter noget tid uden vild aktivitet, skal der gerne forsøges at lukkes. Og så er det ikke så vigtigt om det er 3 eller 12 måneder. Men skal klart være mindre end 4 år.
• Som Sechinsic er inde på, kunne det godt være relevant at sørge for at sammenskrivningsdiskussionerne i højere grad også indeholder en diskussion af hvem der ønsker/har evnerne til at gennemføre sammenskrivningen. Som minimum bør der stå at at forslagsstiller skal angive om vedkommende selv ønsker at gennemføre den (for nogle gange bliver forslag på siden vistnok oprettet af en anden end den der har sat skabelonen på), og så måske sørge for at der ved alternative forslag bliver spurgt ind til om modforslagsstiller vil være den der gør det.
• Jeg kan godt se fornuften i at sige god for en sammenskrivning efter mangel på diskussion, men så skal der også gå et godt stykke tid så det kan vurderes at folk der er i mod det, har haft chance til at kommentere. Jeg tror at mange forslag er noget hvor folk tænker "det ser fint ud" uden at have en stærk holdning, og derfor ikke stemmer. Det er lidt ærgerligt at forslagsstiller skal vente på at nogen svarer, hvis det i virkeligheden er så oplagt at folk ikke kan se pointen i at kommentere.

//Replayful (diskussion | bidrag) 17. feb. 2024, 21:16 (CET)

Replayful, tak for svar. Jeg vil gerne kunne skrive en konkret (indikativ) tidsgrænse ind i retningslinjerne for at gøre det mere tydeligt, at forslag bør afsluttes langt hurtigere end i dag, og hvad der konkret tænkes på mht. at forslag ikke bør ligge "for længe". Da flere her har givet udtryk for, at en måned er lovlig kort, vil jeg dog moderere mit forslag til, at man nævner, at forslag normalt i hvert fald bør kunne afsluttes indenfor to måneder. Enig i, at problemet ikke ville opstå, hvis flere følte sig kaldede til jævnligt at gennemkigge de nævnte sider med henblik på at konkludere på inaktive diskussioner, men som du siger, kan man dårligt forpligte nogen til det - jeg selv planlægger heller ikke at optræde lige så systematisk fremadrettet. Mht. at inddrage i diskussionen, hvem der i givet fald vil/kan foretage sammenskrivningen, ser der p.t. ikke ud til at være konsensus ligefrem at gøre det til et krav, men jeg tænker, det vil være ukontroversielt at nævne som et godt råd i vejledningen, at det kan fremme et resultat, hvis man som forslagsstiller tilbyder at gøre det. Økonom (diskussion) 18. feb. 2024, 21:33 (CET)

2 måneder er jeg OK med. Tror måske jeg har været ramt af Lexopen-diskussion (som godtnok var et sletningsforslag), som krævede en den udensomsarbejde (og måske er udenfor "normalt). Den tog 2 måneder (men føltes meget længere...). Dét og opfordringer til at snakke om hvem der udfører sammenskrivningen, vil det være SÅ godt at få i teksten! Jeg ved ikke om sidstnævnte måske skal formuleres på en måde der fremhæver at alle registrerede kan lukke sammenskrivninger? //Replayful (diskussion | bidrag) 19. feb. 2024, 23:07 (CET)

Hvad angår hvem, der må konkludere på sammenskrivningsforslag, skrev jeg et endnu ubesvaret forslag for næsten ti år siden på Wikipedia-diskussion:Sammenskrivningsforslag.
- Sarrus (d • b) d. 20. feb. 2024, 09:25 (CET)

Konklusion: Der indskrives i vejledningen til flytte-, sammenskrivnings- og gendannelsesforslag en forventning om, at sådanne forslag under normale omstændigheder bør henligge højst to måneder, inden der konkluderes. Samtidig indskrives i vejledningen til sammenskrivningsforslag en påpegning af, at det kan være en fordel for processen, hvis enten forslagsstiller eller andre tilbyder at foretage den konkrete sammenskrivning. Økonom (diskussion) 2. mar. 2024, 11:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Masseoprettelse af substubbe

En ip6-bruger har en hobby med at masseoprette substubbe a al Grupo Petrópolis. Muligvis ved hjælp af Google translate. Tre sætninger + infoboks. Kan vi ikke hæve dawiki over lexopen-niveau? Fx krav om mindst ti sætning fra ip-artikler, eller specifik relevans for dansktalende? --Madglad (diskussion) 12. feb. 2024, 05:14 (CET)

Det er efter min mening svært at stille krav om en mindstestørrelse, der er større end fx Grupo Petrópolis. Efter min mening er det en fin lille starterartikel. Der er noget tekst, der rækker udover det rent konstaterende ("xxx er et yyy"), der er kilder og infoboks. Jeg vil synes det var lækkert hvis man kunne sige det om alle vores artikler. Jeg tror ikke engang der er ti sætninger på den engelske artikel. Det er selvfølgelig ikke et rigtigt argument at noget andet ikke er for godt. :-) --Santac (diskussion) 12. feb. 2024, 11:09 (CET)

Jeg synes umiddelbart også at artiklerne er OK, men bare lidt kedelige i (manglen på) længden. Det virker ikke helt sletteværdigt, men jeg har ikke noget imod artikler der 'bare' er korte. Men der findes klart artikler (blandt dem der bliver slettet), som er så korte at det er fjollet at systemet tillader at man laver dem (se fx skovtur). //Replayful (diskussion | bidrag) 17. feb. 2024, 21:43 (CET)

Ser ikke noget problem; Ud over en kort information er de også linket til den internationale Wiki. Specifik relevans for dansktalende ere nok svær at definere, og kun et oplæg til unødvendig diskussion. Lexopenartiklerne var så vidt jeg husker almindeligvis kun på en sætning ;-) - Nico (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Visning af valuta i infobokse

Vi får flere og flere virksomhedsartikler, og {{Infoboks virksomhed}} og måske andre henter regnskabstal fra Wikidata. Hvad er den bedste måde at vise den brugte valuta på? Den internationale ISO 4217-trebogstavskode eller det lokalt brugte symbol som ikke altid er entydigt? Med andre ord:

• 123.456 kr. eller 123.456 DKK (danske kroner)
• 123.456 kr eller 123.456 SEK (svenske kroner)
• 123.456 kn eller 123.456 HRK (kroatiske kuna)
• 123.456 ₴ eller 123.456 UAH (ukrainske hryvnia)
• 123.456 $ eller 123.456 A$ eller 123.456 AU$ eller 123.456 AUD (australske dollar)
• 123.456 $ eller 123.456 US$ eller 123.456 USD (amerikanske dollar)

Et andet spørgsmål er om der bør linkes til artiklen om valutaen hvis den er oprettet? Meninger ønskes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb. 2024, 16:33 (CET)

ISO-koden. Som du angiver er den lokale angivelse ofte ikke entydig, og ofte er den ikke kendt i Danmark. Jeg ville umiddelbart have svært ved at forstå A$, hvorimod AUD er et velkendt begreb. Holder vi os til Skandinavien er det en relevant oplysning, at der er tale om NOK eller SEK; en angivelse af kr. giver mindre mening. --Pugilist (diskussion) 21. feb. 2024, 16:50 (CET)

ISO-koden må være den bedste løsning; men i nordisk sammenhæng er anvendte angivelser af hhv. danske, norske og svenske kroner også: dkr., nkr., skr. - Link til konkret valuta må være en fordel. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 22. feb. 2024, 07:52 (CET)

@Hchristophersen: Et afklarende spørgsmål: Vil det sige at du foretrækker at der står "dkr.", "nkr." eller "skr." i infobokse for virksomheder med regnskabstal angivet i hhv. danske, norske eller svenske kroner, frem for DKK, NOK og SEK, men at det bruges ISO-koder for alle andre valutaer? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2024, 08:35 (CET)

Nu er det nok en arbejdsskade for mit vedkommende, men jeg ville blive i tvivl om hvad nkr. eller skr. betød. Der tror jeg bestemt at ISO-koden er den mest brugervenlige løsning. Mvh KnudW (diskussion) 22. feb. 2024, 10:49 (CET)

Der skal efter min mening køres 100% efter ISO, det bliver noget rod at køre skandinaviske valutaer efter en standard og andre efter en anden. Derudover tror jeg aldrig jeg har set nkr., eller skr. før. Det er også noget rod med symboler, da fx $ kan betyde mange ting, og nærmest ingen vil kende de mere eksotiske valutategn. --Santac (diskussion) 22. feb. 2024, 12:13 (CET)

Jeg tilslutter mig ISO-normen. Vi bør have faste regler, selv om andre muligheder findes i praksis. Hvis det er nødvendigt, kan krydshenvisninger komme på tale. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 22. feb. 2024, 13:56 (CET)

Enig i, at ISO-normen nok er den eneste praktisk operationelle løsning, selvom jeg instinktivt også har sympati for de særlige skandinaviske forkortelser.

Men en helt anden ting er, at jeg er vant til, at ISO-koden altid skrives før tallet, altså HRK 123.456 i stedet for 123.456 HRK (fx). I vide kredse opfattes det som den eneste korrekte syntaks. Vil det være muligt at gennemføre?

Under alle omstændigheder vil et link til valutabetegnelsen være en god ide. Økonom (diskussion) 22. feb. 2024, 18:10 (CET)

@Økonom: Ja, det er absolut muligt at skrive valutakoden før beløbet. Det kræver en lille kodeændring i modulet som henter tallene, men det vil være nemt for mig at gøre. Men jeg tror at det vil se lidt mærkeligt ud for personer som ikke har særlig kendskab til området. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2024, 18:35 (CET)

Det vil se mærkeligt ud. Det er muligt at det strengt taget er korrekt at skrive fx DKK 15.157, men jeg mener flertallet vil opfatte det som underligt. Det eneste sted jeg ser det den omvendte opstilling, er i mit gamle matadorspil. --Santac (diskussion) 22. feb. 2024, 21:00 (CET)

Langt fra enig. Måske en erhvervsskade, men for mig ser 15.157 DKK mærkeligt ud. Til hver en tid DKK 15.157. Pugilist (diskussion) 22. feb. 2024, 21:30 (CET)

Nu hvor jeg gentænker ser begge dele mærkeligt ud. :-) Ingen vil normalt bruge DKK, men derimod kr., hvor det ser mærkeligt ud at sætte det forrest. Når vi nu har valgt at bruge ISO præfix kan jeg godt leve med at det står foran i skabeloner, som fx "DKK 1.000". I løbende tekst mener jeg dog vi skal fastholde "normal" skrivemåde, som fx "1.000 kr." --Santac (diskussion) 23. feb. 2024, 11:09 (CET)

Det kan være vanskeligt at vurdere, om ingen eller nogen kunne finde på at gøre dit eller dat. Om kr. står før eller efter tallet også i løbende tekst, er nok individuelt for de fleste. For personer, der arbejder med tal, er det helt normalt og vel en konvention, at kr./valuta står før tallet.

Jeg tror ikke, at vi skal lave faste regler for, hvorledes der skal stå i artikler. Det er lidt med "som" og "der", og jeg tror at vi bare kan lade det være en af de ting, hvor der er valgfrihed. -Pugilist (diskussion) 23. feb. 2024, 11:28 (CET)

Jeg arbejder meget med tal og beløb i kr. og synes det ser skørt ud at sætte "kr." før tallet. Åbenbart er det noget der er stærke holdninger til, så indtil videre synes jeg vi skal skyde det til hjørne. --Santac (diskussion) 23. feb. 2024, 17:41 (CET)

Kommentar til Santac: I givet fald bliver det ikke "kr." før tallet, men "DKK". Gør det en forskel for dig? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 17:51 (CET)

Det ser lige dumt ud lige meget hvor DKK står :-) Det er dog umiddelbart den bedste løsning med ISO-koder på tværs af alla valutaer. Ellers skulle det være en særlig løsning for danske kr.: "x.000 kr." og ISO koder for alle andre. --Santac (diskussion) 23. feb. 2024, 19:03 (CET)

Det er bestemt en mulighed, men andre har ønsket ISO-koder brugt for alle valutaer inkl. den danske. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 19:09 (CET)

Da der indtil videre er enighed om udelukkende at bruge ISO-koden for valutaerne, har jeg allerede ændret {{Wikidata-tal}} til at gøre det (artiklerne vil sandsynligvis først blive opdaterede i løbet af nogle timer). Jeg venter med kodeændringen for at vise valutakoden foran beløbet og linke til artiklen for valutaen, da der ikke fuld enighed om dette. Jeg tænker på evt. også at lave sporingskategorierne Kategori:Valutabeløb hentet fra Wikidata og Kategori:Valutabeløb uden valutaartikel hentet fra Wikidata. Vil de være nyttige? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 13:52 (CET)

Takker. Vedrørende sporingskategorierne er jeg indifferent; jeg tror ikke, at jeg vil benytte dem, men de er sikkert gode at have til at skaffe et overblik. --Pugilist (diskussion) 23. feb. 2024, 14:23 (CET)

Mht. om ISO-koden eller beløbet skal stå først i infoboksene, tæller jeg overvejende stemning for, at koden skal stå først - dog afhængigt af, hvordan @Santacs holdning tælles med, som først var skeptisk, men siden har blødt op. Jeg tænker, at de, som er vant til ISO-koderne, ofte vil finde det forkert og uprofessionelt, hvis vi skriver det "forkert" i infoboksene, mens hvis vi skriver det "rigtigt", vil nogle af dem, der ikke er vant til ISO-koder i det hele taget, nok undre sig, men de vil så blive opmærksomme på, at det er almindeligt at anvende denne ordstilling. Og jeg synes, at det første problem er større end det sidste - altså at vi har en praksis, som mange med i hvert fald en vis ret vil opfatte som direkte forkert, end at vi har en praksis, som mange blot vil opfatte som usædvanlig, fordi de ikke har mødt den før.

I løbende tekst vil jeg normalt også anvende et efterstillet kr., når snakken er om danske beløb. Jo mere eksotisk valutaen er, og jo mere "nørdet" konteksten er, jo mere nærliggende vil det være at bruge (foranstillede) ISO-koder, tænker jeg. Men generelt er anvendelsen i alm. tekst nok ikke noget, der bør opstilles ensartede regler for, for her vil både personlige præferencer og den konkrete situation være meget forskelligartede. Økonom (diskussion) 23. feb. 2024, 20:05 (CET)

Jeg er ikke uenig, men der kun gået en dag siden du foreslog foranstillet valutakode, så jeg synes der skal gå mere tid før en konklusion om dette.

NB: Foruden, eller i stedet for linkning, kan man også bruge {{Abbr}} (som laver HTML-tagget med samme navn), for eksempel DKK, EUR, BYN, SAR etc. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 20:34 (CET)

Opsumering:

• Alle, så vidt jeg kan se, foretrækker brug af ISO-kode frem for valutasymboler eller lokale forkortelser. Det er allerede gennemført.
• Økonom foreslog for 3 dage siden (22. februar) at skrive valutakoden foran beløbet i stedet for som nu efter beløbet. Forslaget er støttet af Pugilist. Santac "kan godt leve med" fx DKK 1.000 i skabeloner, men foretrækker 1.000 kr. i løbende tekst. Jeg selv tror at det i første omgang vil se pudsigt ud for læsere uden økonomisk baggrund, men er blevet overbevist af Økonoms argumenter for foranstillet valutakode. Der er endnu ikke andre som har udtalt sig om dette. Hvis der ikke kommer flere tilkendegivelser imod, vil jeg – tidligst 1. marts, en uge efter forslaget – ændre Modul:Brug Wikidata til at skrive valutakoden først i pengebeløb hentet fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. feb. 2024, 11:54 (CET)

Der har ikke været yderligere indlæg. Kodeændringen ligger nu klar i Modul:Brug Wikidata/sandkasse til anvendelse fra i morgen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. feb. 2024, 11:14 (CET)

Gjort Økonoms forslag er nu gennemført så valutakode skrives før beløb, og der linkes om muligt til artiklen om valutaen. 1418 artikler er opdaterede. Man kan se hvilke i Kategori:Valutabeløb hentet fra Wikidata. Der kunne ikke linkes fra SAR og TWD fordi der endnu ikke er skrevet artikler om disse valutaer. De 7 artikler som mangler links kan ses i Kategori:Valutabeløb uden valutaartikel hentet fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. mar. 2024, 12:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

overskrift i Biografier

Mange biografier på den danske wikipedia har ofte den overskrift "Biografi", hvilket jeg mener er overflødig/fejlagtig, da hele artiklerne er biografier. Kunne vi ikke ændre disse overskrifter? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. feb. 2024, 19:13 (CET)

Hvad indeholder de afsnit typisk?
- Sarrus (d • b) d. 24. feb. 2024, 19:32 (CET)

Jeg ser ikke problemet. Afsnittene indeholder normalt en beskrivelse af personens levnedsforløb hvilket netop er definitionen på en biografi (https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=biografi). Andre afsnit forklarer og uddyber hvad personen er kendt for. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. feb. 2024, 19:44 (CET)

Jeg synes egentlig det er OK passende for afsnit som handler om en persons livsforløb kronologisk. Synes det er fint nok til at adskille det fra fx publikationslister og andre ting. (disclaimer: jeg har nok brugt det på den måde du taler om) - men det er ikke noget jeg har en stærk holdning til. Hvis der er noget bedre begreb, så er det fint at bruge det, og jeg tænker du er velkommen til at ændre det. Men jeg tror det er svært at finde ét erstattende begreb der passer ind alle steder. //Replayful (diskussion | bidrag) 24. feb. 2024, 19:53 (CET)

Min anke er at den enkelte artikel om en person er en biografi, hvorfor jeg synes overskriften "biografi" fejlplaceret. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. feb. 2024, 20:13 (CET)

Jeg bruger sommetider overskriften "Levnedsløb" i disse tilfælde, i virkeligheden nok som en halv-erkendt fornemmelse af at undgå den samme problemstilling, som Villy nævner - at "Biografi" samtidig er praktisk at bruge som synonym for hele den samlede artikel. Jeg er enig i, som det nævnes, at det er lidt fup, for levnedsløb og biografi er jo synonymer i ordbøgerne - men det virker for mig. Økonom (diskussion) 24. feb. 2024, 20:16 (CET)

Der er lidt på den engelske fra 2007 og 2017:

• "Biography" as headings, 2007
• Biography headers, 2017

Et par prøver her på den tyske ser ud til ofte at give 'Leben' for dette første afsnit.

-- PHansen (diskussion) 25. feb. 2024, 09:30 (CET)

Jeg er enig i, at Biografi er en fejlagtig overskrift i personartikler. Karriere synes jeg er mere passende, men der er selvfølgelig artikler, hvor det ikke giver mening. Toxophilus (diskussion) 25. feb. 2024, 20:22 (CET)

Jeg er på linje med Villy i forbindelse med dette. Jeg forsøger at bruge forskellige andre overskrifter, fx Karriere, som Toxophilus skriver. Jeg skriver/udvider mange artikler om sportsfolk, og der kan det give mening at have afsnit om deres sportslige karriere og eventuelt senere karriere. Så der bruger jeg fortrinsvis det (klubkarriere, landsholdskarriere, atletikkarriere etc., efterfulgt af øvrige karriere). Men jeg vil ikke rette artikler bare fordi, der står Biografi i en overskrift. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. feb. 2024, 09:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik