Wikipedia:Landsbybrønden/Skabeloner4

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.



Diskussion i beskrivelsesfelt[redigér wikikode]

Det sker undertiden at både erfarne brugere og nybegyndere benytter beskrivelsesfeltet til at diskutere artikelindhold. Nogle gange sker det også mellem administratorer i forbindelse med sletning og gendannelse. Det bør vi nok lade være med. Lad os prøve at nøjes med at beskrive redigeringer, sletninger og gendannelser i beskrivelsesfelterne og bruge diskussionssiden til diskussion. Dels kan alle på den måde være med, dels er det lettere at få overblik, hvis man kommer forbi senere og undrer sig over hvad der er sket. --Palnatoke (diskussion) 9. jan 2014, 13:42 (CET)

Jeg kan kun være enig i holdningen. Lad os stramme op på denne praksis. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jan 2014, 17:03 (CET)
Og hvor går så grænsen mellem beskrivelse og diskussion? Et andet og meget større problem er at diskussionssiderne er blevet spammet af projektskabeloner, så man bliver træt af tjekke indholdsløse diskussionssider. - Hvis vi ikke gør det til et problem at bruge beskrivelsesfeltet får man hurtigt et bedre overblik i historikken. Alternativt kan vi rense diskussionsrummet for projektskabeloner, og nøjes med at køre projekterne via kategorier og projektsider. - Nico (diskussion) 9. jan 2014, 17:43 (CET)

Enig med Nico. Syntes også det er belastende med de projektskabeloner på diskussionssiderne. --M (diskussion) 9. jan 2014, 18:54 (CET)

(Redigeringskonflikt) - Jeg er da principielt enig med Palnatoke, men vi skal vel også forholde os praktisk til tingene. Grænsen mellem besrivelse og "diskussion" kan nogen gange være lidt flydende, særlig hvis man ellers gider skrive noget i redigeringsfeltet. Det kan da nogen gange være bedre løsning med en forklaring i redigeringsfeltet (der jo nemt kan findes i historikken) frem for en kort og i realiteten intetsigende beskrivelse i feltet. Skal der blot stå minimum i redigeringsfelt, må konsekvensen være, at vi skal bruge yderligere tid på at oprette indlæg på diskussionssiderne, hvilket ikke nødvendigvis er en fordel, og formentlig kan føre med sig, at nogle ikke får det gjort, hvilket heller ikke er ønskværdigt.
Off topic: Er helt enig med Nico om de mange skabeloner på siderne, som jeg ikke synes er den store hjælp. Pugilist (diskussion) 9. jan 2014, 19:08 (CET)
Også enig med Nico. Man har fat i en artikel og ser at linket til diskussionssiden er blåt, hvilket umiddelbart giver indtryk af, at der er eller har været noget at bemærke omkring artiklen. Men når man så klikker på linket, ser man bare en eller flere intetsigende projektskabeloner. Og da de typisk indsættes af en bot udfra en given overordnet kategori, ender de også jævnligt på artikler, der kun indirekte har noget med det pågældende emne at gøre. At mange indsættelser af projektskabeloner så også bare handler om at klassificere artiklerne efter indhold og størrelse i stedet for faktisk at gøre noget ved dem, gør så heller ikke sagen bedre.
Hvad Palnatokes oplæg om at undgå diskussioner i beskrivelsesfeltet angår er jeg i øvrigt enig. Om ikke andet så fordi det nemt frister nogle til beskyldninger og angreb uden tilhørende bevisførelse og mulighed for genmæle. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. jan 2014, 19:20 (CET)
Jeg synes, at Hjælp:Redigeringsopsummering#Formålet med resume beskriver det meget godt: "Undgå at benytte redigeringsopsummeringer til diskussioner eller forhandlinger over indholdet eller til at udtrykke meninger om andre involverede brugere. Dette skaber en atmosfære, hvor den eneste måde at fortsætte diskussionen, er at fjerne redigeringer fra andre bidragsydere. I stedet skal der startes en afsnit på diskussionssiden, hvor relaterede kommentarer kan samles og debateringen kan foregå i en ordentlig tone ..." Brugere der glemmer dette eller ikke er opmærksomme på det må man jo lige skrive en besked til. Mvh Asger (henvendelse) 9. jan 2014, 19:45 (CET)

Off topic: Mht projektskabelonerne; så er det vel meningen, at man dermed skulle have adgang til folk der har "tilmeldt" sig et projekt og derfor ved noget om emnet, hvis en artikel skulle omskrives eller stå foran en større redigering. Men uden flere folk i det hele taget - er det derfor det virker meningsløst, for det ser da ud til at have virket fint på den engelske? TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2014, 23:02 (CET)

Jeg ville da også foretrække at man kunne bruge diskussionssiderne til det de er beregnet til, men reaktionerne på mit indindlæg viser da, at jeg ikke er den eneste der er blevet træt af at gå ind på diskussionssider som kun indeholder projektskabeloner, hvilket nogle gange får mig til at give en lidt udvidet redigeringsbeskrivelse for at det ikke skal forsvinde helt. Derfor mener jeg ikke at diskussionen om projektskabelonerne er off topic. - Nico (diskussion) 9. jan 2014, 23:12 (CET)
Enig, ja og alright. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2014, 23:15 (CET)

For nu at tage off-topic-delen først: Diskussionssiden er det bedste sted at lave en kobling fra artiklen til det eller de relevante projekter. Fra Hjælp:Diskussionssider: "På Wikipedia er hovedformålet med en diskussionsside at hjælpe med til at forbedre indholdet af artiklen, så vi får en bedre encyklopædi." Denne forbedring vil ofte hænge sammen med udformningen af artikler om beslægtede emner, og dette emne er netop, hvad projekterne gør godt for.

Og så tilbage til det egentlige emne, som jeg kan se at Asger fint har opsummeret. Pointen er ikke at vi skal lave regler, men at vi skal være bedre til hver især at vurdere om vi er ved at diskutere eller bare beskrive. --Palnatoke (diskussion) 10. jan 2014, 11:34 (CET)

Jeg ville heller ikke ha' indvendinger, hvis det var reelle projekter med aktive deltagere, - men som de er blevet oprettet, på stort set alt, hvad enten der er brug for dem eller ej, og med skabeloner der bare bliver bottet ind, - virker det lige så slemt som reklamer, som vi eller har været lykkelig fri for. Jeg har ikke set at de skabeloner reelt har forbedret et udbygningen af et emne, og hvis det er, kan jeg ikke se at det ikke kunne være gjort uden. - Nico (diskussion) 10. jan 2014, 15:33 (CET)

Enig i at vi bør bruge artiklernes diskussionssider, når det ligner optræk til diskussion. Nogle gange er det dog mere hensigtsmæssigt med de personlige diskussionssider, når man på forhånd ved hvem den involverede part er. Nogle af disse personlige diskussionssider er dog meget uoverskuelige og det er svært at finde det relevante indhold, fordi at nogle brugere benytter dem til at abonnere på en lang række nyhedsbreve. Kunne man forestille sig, at de brugere der modtager forholdsvist mange nyhedsbreve oprettede en særskilt side til modtagelse af disse, så ikke de overskygger diskussionssidernes primære formål? --Patchfinder (diskussion) 20. jan 2014, 20:55 (CET)

Hejsa Patchfinder. Man kan altid modtage disse nyheder på en anden wiki, hvor man ikke rigtig får nogen indlæg, men om man kan oprette en særskilt side til dem her på dawiki ved jeg ikke. Jeg abonnerer selv på nogen af dem, og er også ved at være godt træt at uoverskueligheden, så jeg er selv ved at kigge på alternative muligheder. Hvis nogen har et godt råd til at adskille dem, vil jeg meget gerne høre det. Mvh Asger (henvendelse) 20. jan 2014, 21:00 (CET)

Hejsa Asger, det var bl.a. blandt flere Palnatokes diskussionsside, jeg synes er ved at være uoverskuelig, og som jeg gerne vil følge med i, da der jævnligt er interessante diskussioner. Jeg tænker om man ikke bare kan oprette eksempelvis Brugerdiskussion:Patchfinder/nyhedsbreve og så modtage det hele der. --Patchfinder (diskussion) 20. jan 2014, 21:09 (CET)

Jeg ved ikke om de bots som sender nyhedsbrevene vil kunne finde ud af det, men det må man da kunne finde ud af. Mvh Asger (henvendelse) 20. jan 2014, 21:11 (CET)


Forslag til ny infoboks for byområder[redigér wikikode]

Skabelon:Infoboks by/Geobox

Hej. Der er sikkert nogle enkelte brugere, der i den seneste tid har bemærket, at jeg har arbejdet med en integration af {{Geobox}}, som jeg har tyvstjålet fra Svensk Wikipedia. Det meste er nu oversat - men der mangler stadig enkelte sætninger. Hvis der nogen, som har indsigelser til dette, vil jeg også gerne vide dette nu, så dette ikke bliver spildt arbejde. Men, nu til forslaget:

Nogle har nok bemærket, at den nuværende {{Infoboks by}} skaber problemer, når en redigering skal foretages via VisualEditor. Det er uholdbart i længden, hvorfor jeg forslår en model, der ser ud som boksen til højre - her et eksempel med Aalborg. (Se et eksempel, hvor redigering med VisualEditor med den 'nye' og den 'gamle' skabelon.) Jeg håber, at der er nogle andre brugere, som vil indgå i et samarbejde om dette projekt.

--Laketown  (disk) 25. jan 2014, 17:59 (CET)

Jeg ved ikke, om den nye infoboks fungerer bedre med VisuelEditor (jeg bruger det ikke), men jeg synes den nye infoboks er pænere i sin opbygning end den gamle. --Morten1997 (diskussion) 25. jan 2014, 20:02 (CET)
@Morten1997: Der findes to links; 'nye' og 'gamle', hvor du kan teste forskellen. Mvh Laketown
Jeg kan klart bedre lide den nye box, pånær én ting; Højde over havet. For mig er det ikke vital og betydende info. Det skal i brødteksten.S.Juhl (diskussion) 25. jan 2014, 20:53 (CET)
Jeg syntes også at den nye infoboks er rigtig god. Kunne man eventuelt ikke også tilføje fx. Grundlægger: Christian 4.. Kan man ikke også tilføje byens Provsti til infoboksen? --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 25. jan 2014, 21:02 (CET)
@S.Juhl: Måske er højde ikke vigtigt i Danmark - denne kan dog være væsentlig i andre lande. Spørgsmålet er, om vi skal have en selvstændig skabelon til danske byer - modsat hvordan det er i dag. --Laketown  (disk) 27. jan 2014, 15:49 (CET)
Jeg ved at Bruger:Hubertus har været drivkraft bag den nuværende infoboks. Desuden har Bruger:Rmir2 og undertegnende også arbejdet med boksen. Jeg vil gerne give nærmere feedback, når jeg får tid en af dagene. --Patchfinder (diskussion) 27. jan 2014, 19:16 (CET)
Er det her for nyligt, at I har arbejdet med denne, Patchfinder? Jeg glæder mig til dit feedback! :-) --Laketown  (disk) 28. jan 2014, 23:56 (CET)
Det er rigtigt at vi før har haft diskussionen om infobokse, se dette indlæg fra 2010: Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv36#Infobokse. Det har været et stort arbejde at få den nuværende infoboks på plads og ligesådan med dens "søstreinfobokse", se diskussionen her Brugerdiskussion:Hubertus/Arkiv5#Brug_af_Infoboks_by. Når det er sagt, skal det efter min mening imidlertid ikke blokere for forbedringer på området og jeg mener som udgangspunkt at Laketowns nye byinfoboks er langt mere læsevenlig end den gamle. Der er dog et par "betingelser" fra min side for at kunne godkende forslaget:
1) Areallinjen skal enten helt væk eller layoutmæssigt forbindes med kommunens indbyggertal igen. Som det fejlagtigt kan forstås af Aalborg-eksemplet ser det ud som om Aalborg by har et areal på 1.152 km², hvilket er ca. 50pct. større end Hamborg bys 755 km²!!! Til oplysning har Hamborg ca. 1.747.629 indbyggere (2013) mod Aalborgs 106.916 (2013). Altså, det skal være krystalklart at arealet er kommunens og ikke byens. En tredje mulighed er selvfølgelig at en bruger (f.eks. Laketown) kontakter GeoDatastyrelsen og får dem til at beregne byarealet for hver eneste by i Danmark og efterfølgende lægge det ud til offentligheden. I så fald må areallinjen gerne blive stående hvor den står.
2) Søsterinfoboksene skal blive stående i deres nuværende form og ikke ændres i en overskuelig fremtid.
3) Såvel indbyggertal for by og kommune skal fremgå af byinfoboksen (hvad de jo også gør her) og tallene skal kunne verificeres af pålidelige kilder. Dette for at modvirke lokalpatriotiske tendenser til at gøre deres by større end den er ved f.eks. at sætte kommunens indbyggertal ind på byindbyggertallets plads.
4) Infoboksbilledet (der enten skal være et repræsentabelt udsnit/vue af den pågældende by eller et særligt vartegn/kendetegn for byen) skal være af ordentlig kvalitet og må, efter det er vedtaget som hovedbillede i infoboksen, ikke udskiftes før der er bred enighed om det.
Dette var nogle af mine forbehold for at godkende infoboksen. Da brugerne Patchfinder og Rmir2 også har været med i udarbejdelsen af den nuværende infoboks, ser jeg det som selvfølge at høre deres mening om Laketowns forslag, inden en evt. afgørelse. --Hubertus (diskussion) 31. jan 2014, 14:56 (CET)
For god ordens skyld: I det foreliggende tilfælde tilslutter jeg mig Hubertus, idet jeg vil gøre følgende bemærkninger:
  1. Højde over havet er ikke særlig nyttig og kan udelades helt.
  2. Areal burde rettes til Areal (kommune) for at undgå misforståelser.
  3. Grundlagt er et punkt, hvor jeg vil stille mig tvivlende over for, om vi overhovedet kan give forsvarlige oplysninger. Derimod kan købstadsrettigheder måske overvejes indført som fast punkt (vel vidende, at byer i mange tilfælde vil få et "-" på denne plads).
  4. Jeg er enig med Søren1997 i, at kirkeligt tilhørsforhold bør overvejes indføjet. Dog tror jeg, at vi skal højere op i hierarkiet end til "provsti".

Formålet med en infoboks må være, at den indeholder et begrænset antal nøgleoplysninger. I det foreliggende tilfælde vil jeg tro, at de her foreslåede tilpasninger vil gøre infoboksen så brugervenlig som muligt. Som helhed synes jeg, at Laketown har gjort et godt stykke arbejde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. jan 2014, 16:40 (CET)

Jeg har et par bemærkninger
  • høje er meget relevant i byartikler uden for Danmark - så den må ikke fjernes.
  • i de mindre byer er sogne relevant - provsti ikke interessant for byer - det er kun relevant for sogne og evt. kirker.
  • i forhold til wikidata, så i går kom egenskab for indbyggertal og mængder med enheder som areal og højde er på vej. Det kan efterhånden medfører at vedligeholde af oplysninger kan flyttes ud af artiklen. Dog mangler der stadig redskaber til at fiske fx nyeste indbyggertal... Men det være en god at tænke wikidata ind nu, da det blive mere aktuel i løbet af i år.
--Steen Th (diskussion) 1. feb 2014, 09:25 (CET)
Når jeg kigger på Laketowns infoboksforslag, så er det første jeg bemærker, at den er væsentligt kønnere visuelt end den nuværende, ros for det. Når vi skal se det i et større perspektiv, så er det vigtigt at afgøre, om vi vil lave forskellige infobokse for byer i forskellige lande eller om vi ønsker en infoboks til alle byer i alle lande. Pt har vi til orientering også {{Infoboks by i Tyskland}}. Der sker jævnligt at nogle tekniske omlægninger på Wikipedia betyder at det er nødvendigt at justere infobokse, senest nu pga. Visual editor. Derfor finder jeg det mest hensigtsmæssigt, at vi begrænser os til en slags infoboks for byer. For at det også kan blive en god ide, så er det nødvendigt at gøre de forskellige oplysninger valgfrie, således at man ikke tvinger irrelevante oplysninger ind i infoboksene. Hvilke oplysninger der så er relevante afhænger fra by til by og land til land. Det er også værd at bemærke, at der ikke findes oplysninger om alt relevant for byer i forskellige lande, eksempelvis kan man ikke finde oplysninger om danske byers arealer, da Danmarks Statistik ikke opgør det. Derfor er det en god ide både at kunne angive kommunernes og byernes arealer og befolkningstæthed. Byernes højde er ikke det væsentligste for de fleste danske byer, men nogle udenlandske byer ligger i flere kilometers højde højere end havet, mens andre ligger lavere havet. I disse tilfælde er det særdeles relevant. Sogne kan være meget relevante for småbyer, men er irrelevante for millionbyer. Borgmester kan være relevant for kommunens hovedby, men er irrelevant for småbyerne. Jeg kunne godt tænke mig et bedre kort end det med prikken på billede, er der andre muligheder for at få det? --Patchfinder (diskussion) 3. feb 2014, 22:03 (CET)
Forslaget her bygger på {{Geobox}} (inspireret af sv-wiki), hvorfor det vil være vanskeligt at flytte rundt på de forskellige punkter, da disse er kategoriseret: fx. Areal, længde, bredde. Det gør det vanskeligt at fjerne linjer mellem punkterne. Dette kan dog gøres, hvis vi finder det bedre at oprette to parralle Geobox-skabeloner - sådan at floder, åer, søer, bjerge, regioner vil kører på den ene, mens byer på den anden. Mht. kortet, er det i øjeblikket i kopi fra den svenske. Jeg skal dog gøre mit bedste for, at den ikke bliver anderledes end den nuværende. --Laketown  (disk) 4. feb 2014, 08:55 (CET)
Har du også set på den engelske udgave af Geobox? De er tit dem som er længste fremme med rettelse og nye funktioner. --Steen Th (diskussion) 4. feb 2014, 10:16 (CET)
Det vil jeg lige prøve inden dagen er omme. Tak. --Laketown  (disk) 4. feb 2014, 11:05 (CET)
Når man nu vil ændre infoboksens top fra blågrå til lysegrå, bør man måske også ændre farven på Skabelon:Infoboks bydel og Skabelon:Infoboks bebyggelse. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 24. feb 2014, 22:38 (CET)
Jeg foreslår helt at afskaffe {{infoboks bebyggelse}}, fordi denne sagtens kan integreres i den nye infoboks. Dette er inspireret fra den engelske: Infobox Settlement, der klarer alle typer. Bydel kan også benytte Geobox, dog hvor "category" indeholder oplysninger om byen, som bydelen er en del af. --Laketown  (disk) 26. feb 2014, 14:45 (CET)
Formålet med infoboks bebyggelse er en infoboks, der kan bruges til ALLE former for bebyggelser. Kan det laves på en smartere måde, således at infoboks by og infoboks bydel bliver overflødige, så er det ok med mig. Det er dog mit indtryk at andre brugere ikke deler den opfattelse, så det er nok en god ide at fremkomme med et eksempel på, hvad du har i tankerne. --Patchfinder (diskussion) 26. feb 2014, 21:54 (CET)
Jeg kan tilslutte mig integration af {{infoboks bebyggelse}} i denne. Derimod er jeg ikke enig i, at infoboks bydel er (eller kan blive) overflødig. Dette har at gøre med naturen af de emner, infoboksen indeholder. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. feb 2014, 06:16 (CET)
Idéen er, at begge skabeloner ({{infoboks bebyggelse}} og {{infoboks by}}) skal integreres i én. Om den hedder {{infoboks bebyggelse}} eller {{infoboks by}} gør ikke mig noget. Pointen er, at den skal favne alle typer bebyggelser. --Laketown  (disk) 27. feb 2014, 08:51 (CET)
Jeg forstår dig vel. Rmir2 er en af dem, der har en anden holdning, en anden med en anden holdning er Hubertus. Jeg vil anbefale at den bliver navngivet infoboks bebyggelse, hvis dit forslag bliver vedtaget, således at det er klart at den gælder til alle bebyggelser. En bydel er også en bebyggelse, så jeg kan ikke se nogen grund til forskelsbehandling. --Patchfinder (diskussion) 27. feb 2014, 20:22 (CET)
Medmindre der er tale om en decideret it-teknisk forbedring af infoboksen, kan jeg ikke tilslutte mig at {{infoboks bebyggelse}}, {{infoboks bydel}} og {{infoboks by}} samles i én boks. Der er f.eks. mange der har svært ved at skelne byer fra bydele/forstæder og for at modvirke evige sammenblandinger, kan et godt virkemiddel være at benytte forskellige infobokse så man aldrig ved første øjekast er i tvivl om man har slået op på en artikel om en by, bydel eller bebyggelse. Fordi den engelske wikipedia benytter sig af én boks til alle tre, behøver det ikke nødvendigvis at være mere rigtigt end at benytte tre forskellige bokse, særligt ikke hvis det giver læseren en forståelse af at der er tale om tre forskellige geografiske definitioner. --Hubertus (diskussion) 28. feb 2014, 17:34 (CET)
Jeg er enig med Hubertus angående {{infoboks bydel}}. Angående {{infoboks bebyggelse}} og {{infoboks by}} bør jeg mene at her er tale om at de to infobokse minder rigtig meget om hinanden. Jeg mener at infoboks bebyggelse og infoboks by godt kunne laves om til en infoboks hvis det virkelig er nødvendigt. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 28. feb 2014, 18:05 (CET)
Laketown kan en hel del mere end de fleste, hvad angår skabeloner og infobokse. Det er derfor mit indtryk, at han er den rette mand til opgaven og kan lave noget vi bliver meget tilfredse med, hvis vi samarbejder med ham. @Hubertus det er helt ok med med en anden holdning, så længe at den som din er velbegrundet. @Rmir2 og @Søren1997, dette er ikke en poll men en diskussion. Det vil altså være en fordel for Jer, hvis i begynder at argumentere for Jeres holdninger. --Patchfinder (diskussion) 1. mar 2014, 10:44 (CET)

(redigeringskonflikt)

Att: Hubertus, Patchfinder, Rmir2 og andre interesserede: Det er i forvejen en relativ stor teknisk omvæltning at gå fra forskellige koder til Geobox. Formålet med dette forslag har ikke været at kopiere den engelske; både fordi de slet ikke bruger Geobox, men også fordi, at jeg ikke er klar over, om de bruger den samme skabelon (Infobox Settlement) til flere typer bebyggelser. Derfor har jeg lavet en oversigt, der indeholder en kopi af overstående skabelon og et forslag(!) til, hvordan man kan udforme en skabelon, der udelukkende retter sig imod bydele. Den kan ses her: {{Infoboks by/Geobox/By, bydel og bebyggelse}}. Jeg mener, at en bydel skabelon bør kører på samme designplatform som by- og bebyggelsesinfoboksen, fordi dette skaber en ensartet linje, hvilket får projektet til at fremstå mere troværdigt. Til dem, der ikke ved det, er Geobox en 'moderskabelon', hvorfor det ikke nødvendigvis er et valg mellem bydel eller bebyggelse/by, fordi disse stadig kan fungere som selvstændige skabeloner/infobokse, der blot kører på den samme platform. Hvis nogen har misforstået ovenstående, vil jeg gøre det klart, at jeg mener, at der skal være to skabeloner: bydel og bebyggelse, som bygger på førnævnte forslag. Desuden vil det være godt at påbegynde det arbejde, som sandsynligvis kommer ifbm. omlægningen til Wikidata. Jeg håber forslaget har tilgodeset både modstandere og tilhængere. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 10:59 (CET)
Ang {{infoboks bydel}} vil komme til at mangle kortet over lokalområdet som, som giver et fantastisk overblik over hvor bydelen ligger i den støre by (se fx Frederiksberg, Greve Strand og Søndergårde)) Det er den eneste bemærkning jeg har Laketown. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 1. mar 2014, 11:12 (CET)
Jeg savner også kortet over lokalområdet, men det er vist også det eneste punkt, hvor jeg ser afgørende forskelle. Det er en god ide at afprøve eksemplerne på noget meget forskelligt, når det skal favne så bredt fra lille flække til millionbyer. Det kunne fx være Kølby, Søndergårde, Tokyo og New York City. --Patchfinder (diskussion) 1. mar 2014, 11:34 (CET)
Voer
(ca. 1300 Wore, ca. 1500 Roxevoræ)
Voer kirke
Voer kirke
Overblik
Region: Region Midtjylland
Kommune: Norddjurs Kommune
Sogn: Voer
Herred: Rougsø
Amt: Randers
Udskiftet: 1797,
Ejendomme 1682: 25 Gårde, 0 Huse m.jord, 9 Huse u.jord
Skyldsat 1682: 163,69 Hrtk.Tdr.
Dyrket Areal 1682: 1030,2 Tdr. Ld.
Demografi
 - 1960: 227 indbyggere;
Oversigtskort
Voer (Midtjylland)
Voer
Voer
Voer (Midtjylland)


Min hovedinvendig (som jeg allerede har givet udtryk for, selv om Patchfinder ikke fangede den) er, at formålet med og dermed indholdet af en infoboks må være uens i tilfældet by og tilfældet bydel. Hovedmangler ved den stillede boks er først og fremmest bykortet, der placerer bydelen i byen, dernæst at der ikke er gjort plads til sogne. Men desuden finder jeg det useriøst at have land, region og tidszone med. Det er jo ikke sådan, at Holbæk i Jylland ligger i en tidszone, mens Holbæk på Sjælland ligger i en anden (og næppe et menneske har nytte af denne oplysning, med mindre man lige vil forstyrre nogen på den modsatte side af kloden). Oplysningerne om land og region er efter min opfattelse komplet overflødige. Mon nogen bruger nogensinde er i tvivl om landet eller har interesse i dets tilhørsforhold til en region? Jeg tror det ikke. Dertil kommer, at jeg finder den nuværende bydels-infoboks langt mere æstetisk tiltalende, og så er jeg i og for sig hamrende ligeglad med, om den modsvarer andre sprogs wikier, hvis den bedre opfylder sit formål. Argumentet "en bydel-skabelon bør køre på samme designplatform som by- og bebyggelsesinfoboksen, fordi dette skaber en ensartet linje, hvilket får projektet til at fremstå mere troværdigt" er jeg slet ikke enig i. En infoboks skal være indrettet således, at den passer til sit formål. Hvis det betyder, at der må bruges forskellige varianter fra emne til emne, så er det langt at foretrække frem for "hug en hæl og klip en tå"-princippet for at få systemet ind i en Prokrustesseng, der hverken tilfredsstiller det ene eller det andet behov. Jeg foreslog i sin tid en særlig landsby-infoboks, der blandt andet skulle indeholde ældste navneformer, antal gårde og huse ved den store matrikel i 1682 samt dyrkningsform og år for udskiftning (desuden indbyggertal iht folketællinger frem til 1965). Jeg fastholder som mit principielle standpunkt, at en sådan skræddersyet infoboks er langt mere nyttig end den nuværende by-infoboks med tidszone, region og land. Jeg synes, at der er gjort et prisværdigt arbejde for at forbedre den hidtidige by-infoboks og at den nye variant udmærket kunne erstatte den gamle. Men hverken i tilfældet bydele eller i tilfældet landsbyer er boksen på nogen måde anvendelig således, som jeg vurderer det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. mar 2014, 14:05 (CET)

Jeg er lidt forvirret over denne diskussion; Handler det om indholdsmæssige og kosmetiske forbedringer, eller handler det om at kunne håndtere infobokse fra de andre sprogversioner af Wikipedia. For mig at se er det det sidste vi har det største behov for, og her vil et godt udgangspunkt være den fantastiske bearbejdelse som Sir48 i sin tid lavede med Skabelon:Infoboks by i Tyskland som håndterer både tyske og engelske infobokse på tyske byer. Jeg er ikke den store skabelonsnedker, men jeg kunne forestille mig at den kunne danne udgangspunt for en en generel geografiinfoboks (med valgfri parametre, som kan bruges efter det givne objekt), som også kunne forberedes for wikidata. - Nico (diskussion) 1. mar 2014, 14:36 (CET)
Eksemplet vedrører en købstad, hvorfor byvåben og segl indgår. Men dette gælder naturligvis ikke andre byer, som aldrig har haft sådanne kendetegn. For mig at se understreger det pointen, at vi bør bruge info-bokse, der er tilpassede deres formål frem for at finde en fælles løsning for alle tænkelige og utænkelige varianter. Jeg er enig i, at vi i denne diskussion burde holde os til, om den foreslåede variant kan erstatte den hidtidige boks med samme formål, hvor imod diskussionen om hvilken boks eller hvilke bokse, der bør bruges i andre tilfælde, bør tages særskilt. Som det kan læses af debatten oven for, var det Laketown og især Patchfinder, der desværre kørte diskussionen af sporet. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2014, 15:02 (CET)
@Nico: Den handler ikke om hvorvidt vi skal 'indrette' os efter et andet sprog, men udelukkende om den nuværende opsætning, som {{Infoboks by}} har, skal ændres - og ifølge min smag, blive æstetisk bedre. Forslaget bygger på {{Geobox}}, der i stor stil anvendes som 'moderskabelon' på svensk wikipedia. Formålet med Geobox er, at ensrette designet for alle infobokse, der omhandler geografiske inddelinger på sekundært og lavere niveauer, herunder byer.
@Rmir2: Jeg har blot svaret på de spørgsmål, som der blev stillet. Jeg er enig i, at flere dele af denne diskussion er kørt af sporet. Humlen er blot, at Infoboks by forslås integreret i Geobox, som eksemplet overfor viser. Du kan se et eksempel her, hvor den favner forskellige bytyper. Jeg er også enig i, at det mest optimale er at adskille by-skabelonerne fra hinanden. Det kan f.eks. opdeles i stater, hvorved hvert lands specielle faktorer indregnes. Jeg er dog stærkt uenig i, at en infoboks for landsbyer, jf. dit overstående eksempel, skal indeholder så specifikke oplysninger, som 'ejendomme', 'agerjord' samt angivelser af historiske administrative inddelinger. Vi er enige om, at en infoboks skal indeholde det mest grundlæggende informationer. Og der mener jeg ikke, at historiske amter og herreder hører under. Det hører til i teksten.
Med hensyn til højde, tidszone o.l. er det måske ikke relevant for danske byer, men særdeles relevant i russiske, amerikanske og canadiske byer. Infoboks by favner i øjeblikket alle byer, hvilket der ikke ændres på med det nye design. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 16:09 (CET)
Geobox kan selvfølgelig skræddersyes også til det design, som vi ønsker her. Derfor er det tilladt at foreslå ændringer. Hvis der, ifølge nogen, mangler informationer i boksene, ville det være formidabelt med foreslag. Geobox kan indeholde det meste. Se den fulde oversigt over parametre her. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 16:13 (CET)
Jeg vil gerne kvittere Laketown for svaret. Jeg tror, at vi ville opnå meget ved først at afklare hvilke oplysninger, der hører/burde høre med i de enkelte bokse. Men modsat dig er jeg ikke sikker på, at standard-boksen rummer alle nødvendige varianter. Både bydelsboksen og min landsbyboks blev lavet ad hoc for at tilpasse sig de specielle formål. Til din oplysning var landsbyboksen inspireret af Trap: Danmark, 5. udgave, men jeg fandt det ønskeligt at udvide med endnu nogle emner, som stort set foreligger for alle gamle landsbyer, som er karakteristiske og som hører til dem, man bør kunne finde (efter min mening). Jeg ved, at tilsvarende matrikler blev lavet i fx Sverige og Estland, så måske er der grundlag for videre brug end kun for de danske landsbyer. Hvis vi kan nå til enighed om by-infoboksen, kan vi forhåbentlig tage diskussionen om tilpassede infobokse op (igen) til diskussion. Men jeg synes egentlig, at det vil lette diskussionen, hvis vi afslutter een diskussion ad gangen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. mar 2014, 16:34 (CET)
PS: Jeg synes forøvrigt, at Søren1997 har demonstreret bydelsboksens brugbarhed på en yderst inspirerende måde. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. mar 2014, 16:40 (CET)
(!)Svaret forholder sig ikke til hele overstående kommentar, men blot et enkelt mening.(!) Jeg mener stadig, at en infoboks ikke skal indeholde historiske oplysninger. Kun faktuelle, verificerbare og aktuelle oplysninger bør være i boksen. Undtagelse er dog, hvis den administrative enhed er historisk, bør den indeholde informationer om de forhold, der var gældende ved nedlæggelsen. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 16:44 (CET)
@Rmir2: Hvilken demonstration? --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 16:44 (CET)
@Laketown - det er vel ikke bare et spørgsmål om at indrette sig efter andre sprog, men om at lette importen af data - udfyldelsen af infobokse er rimelig trivielt arbejde, som det vil være en fordel at automatisere. - Nico (diskussion) 1. mar 2014, 17:30 (CET)
@Nico: Derfor opsættes de alle til at køre via wikidata, hvorfra al information hentes. Derfor behøver der slet ikke importeres data fra andre sprog. --Laketown  (disk) 1. mar 2014, 17:35 (CET)
Ok - nu er jeg med, - det var bare lidt svært at få ud af diskussionen, hvad det egentlig handler om, eller også er det bare mig .... - thumbs up :-) - Nico (diskussion) 1. mar 2014, 18:08 (CET)
@Laketown - hvad er status på projektet? Jeg har prøvet at importere et par geoboxe fra svensk og engelsk Wikipedia, og de ser ud til at fungere; - man skal lige være opmærksom på at oversætte billedtekster, men det andet ser ud til at være ok. Se: Alnön og Alperne (boxe fra sv.) og East River (box fra en.wiki). - ‎Nico (diskussion) 2. mar 2014, 10:04 (CET)
@Nico: Det er ikke meningen, at Geobox skabelonen skal bruges direkte. Jeg har indtil videre arbejdet med følgende infobokse:
Under Region
  1. Infoboks dansk kommune
  2. Infoboks svensk kommune
  3. Infoboks færøsk kommune
  4. Infoboks grønlandsk kommune
  5. Infoboks dansk amt
  6. Infoboks canadisk provins
o.l.
Nu arbejdedes der så på infoboks by, der kommer til at køre gennem {{Infoboks by}}; hvor Geobox er moderskabelon. Arbejdet er dog sat i bero indtil denne diskussion er færdig. Mvh Laketown  (disk) 2. mar 2014, 12:02 (CET)
Du kan desuden se et eksempel på {{Infoboks dansk kommune}}, hvor det meste kan hentes via Wikidata og hjælpeskabeloner: Favrskov_Kommune. --Laketown  (disk) 2. mar 2014, 12:13 (CET)
(redigeringskonflikt) Jeg er godt klar over at Infoboks By er hovedfocus (pt.), men lad mig så omformulere spørgsmålet: er der nogen grund til ikke at bruge den importmulighed der ligger i Geobox, sådan som jeg har testet i ovennævnte artikler ? - der ligger flere tusinde artikler på svensk og engelsk wikipedia der bruger boksen, og der er sikker adskillige der matcher artikler vi ikke har infobokse på - Nico (diskussion) 2. mar 2014, 12:19 (CET)
Ikke umiddelbart. Jeg mener blot, at fremtiden ligger i, at vi overføre den givne data til Wikidata, således de faktuelle oplysninger synkroniseres for alle sprogudgaver. Dermed ikke sagt, at vi skal overføre data til alle de geografiske enheder, der findes i hele verden, til Wikidata. Vi bør fokusere på de danske, og holde dem opdateret. Jeg ved at @Steenth arbejder med at overføre alt data om danske kommuner til Wikidata via en bot. --Laketown  (disk) 2. mar 2014, 13:11 (CET)
Jeg synes det vil være fint, hvis det kører via. geobox og wikidata. Det er min opfattelse, at det er det, som vi diskuterer nu og her, jeg har også nogle holdninger til hvilket indhold der helt konkret skal med, men det forestiller jeg mig venter lidt. Når jeg prikker lidt Rmir2 og Søren1997, så er det fordi at deres argumentation var meget kortfattet og det var mig uklart om deres modstand skyldtes metode eller uenighed til indholdsafgrænsningen i Laketowns eksempler. Det er nu blevet klart for mig, at uenigheden var baseret på indholdsafgrænsningen, så i virkeligheden er vi nok ikke så uenige alligevel. --Patchfinder (diskussion) 2. mar 2014, 22:37 (CET)


Links til commons-kategorier og wikidata[redigér wikikode]

Jeg har kig på links til commons-kategorier og hvad Wikidata har registeret om dem. Jeg har som første trin, gået i gang med tjekke, hvor meget overensstemmelse der er i mellem os og Wikidata. Som mål vil jeg gå efter at vedligeholdelsen af vores links til Commons-kategorier primær bør ske på Wikidata, så vi får ændringer på commons den vej, så evt. ændringer står igennem hos os. Mit indtryk er, at de nuværende links ikke bliver vedligeholdt, når de bliver oprettet med skabelonerne {{commonscat}} og {{commonskat}} andet end hvis en eller anden opdager, at et link skal rettes.

Trin 1 har jeg udført. Her er formålet at kunne spore status. Jeg har indsat kode i skabeloner, så vi kan spore overensstemmelsen med en række kategorier:

Kategori:Commons-kategori på Wikidata er forskellig med lokal link
Jeg har kigget på kategorier og ved at kigge på artikler, og har rettet mange af dem med bot.
Kategori:Commons-kategori er ikke angivet på Wikidata
Oprydning på et eller andet tidspunkt. Jeg har ikke nogen planer, at gøre noget her.
Kategori:Commons-kategori på Wikidata er forskellig med sidetitel
Der er få stykker i den kategori. De fleste er commons-kategori ikke blevet angivet. Men det bliver rettet af sig selv i et senere trin ved at bruge Wikidata. Men der, hvor Wikidata ikke er ajour, skal rettes. Jeg er så småt igang. Men andre må gerne kigge med. Jeg har lagt en analyse af den kategori på min sandkasse på commons. De få, som bør gøres ved, er for de fleste bilartikler, som Bruger:Christian Giersing arbejder med.
Kategori:Commons-kategori på Wikidata er ens med lokal link
De er ok. Men på et senere tidspunkt kan de lokale links til commons-kategori fjernes, så vedligeholdelsen flyttes til Wikidata...
Kategori:Commons-kategori på Wikidata er ens med sidetitel
Også godt. Påvirker ikke af de senere trin.

Trin 2 er at ændre skabelonerne {{commonscat}} og {{commonskat}}, så man henter commons-kategorier fra Wikidata, når det ikke er angivet. Men det sker først når Kategori:Commons-kategori på Wikidata er forskellig med lokal link er tjekket igennem.

De næste trin er uafhængige af hinanden, hvor det ene er at fjerne de lokale links i skabelonerne - det kan gøres på et eller andet tidspunkt.

Det andet er at tilføje commons-skabeloner i artikler (ca. 36650 stk.) og kategorier (ca. 3800 stk.), hvor de mangler…. De gamle bots-jobs, der flyttede links til commons-kategorier imellem wiki’er, brugte interwiki-links i artikler og kategorier. Men de er jo fjernet! Der er så mange links og de kan placeret en del steder i artiklerne… det vil jeg gerne input til.. Bruger:MGA73 har på et tidspunkt flyttet lidt rundt på det i artiklerne… har nogen overblik over det?

Hvis der er andre skabeloner, som fx {{Søsterlinks}} som jeg har noteret, som angiver Commons-kategorier, vil jeg gerne vide det. Og hvis der er andre bemærkninger... --Steen Th (diskussion) 18. feb 2014, 18:20 (CET)

Det ser rigtig godt ud. Jeg har efter tjekket nogle af de commons-links, som jeg selv i sin tid har oprettet.
Der har vist sig følgende billede: Nogle commons-kategorier og artikler er siden flyttet, men linksene er ikke opdaterede. Nogle commons-links er af botter blevet ændret til fejlagtige links. Endeligt er der rettet nogle fejl, som jeg selv har lavet. Det ser ud til at dit systematiske arbejde fanger det hele. --Patchfinder (diskussion) 18. feb 2014, 21:04 (CET)
Det er del er den øvelse af få kvaliteten højnet, ved at bruge data fra Wikidata, som andre også bruger.. M.h.t. forskelle har jeg være alle kategorier igennem en gang. Dog kommer der nye, da jeg også har kigge på kategorier, hvor linket manglede i Wikidata, som nu er tilføjet - det giver nye forskelle, som skal rettes på et senere tidspunkt. Jeg har fundet mange, som linker til ikke eksisterne commons-kategorier eller anden kategori - mange af dem skal nok fjernes helt. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2014, 17:49 (CET)


Wikidata og billede savnes[redigér wikikode]

Jeg har lavet en lille demo på {{PersonBilledesavnes}}, hvor skabelonen linker til en relevant commons-kategori, hvis det er angivet på Wikidata. Eksempler: Kasper Hvidt og Hans Enoksen. For dem interesseret i det er der noget at arbejde videre med. --Steen Th (diskussion) 3. mar 2014, 16:06 (CET)


Autoritetsdata på nogle eller alle artikler?[redigér wikikode]

Det foreslås at fx wikibotter automatisk lægger autoritetsdata på artiklerne, når de er tilgængelig på wikidata.
Eller at autoritetsdata altid er en del af en artikel.
Eksempler:

  • ASIC (har wikidata {{autoritetsdata}})
  • Akronym (havde ikke wikidata {{autoritetsdata}}, 13-3-2014)


--Glenn (diskussion) 13. mar 2014, 22:56 (CET)

Det er relativ nemt at gøre - jeg har tjek på de flere egenskaber på wikidata med autoritetsdata, så det er spørgsmål om opbakning til at gøre det. Men der er autoritetsdatakilder, som mangler at blive beskrevet, bør der oprettes artikler til. Det bør gøres først. I Kategori:Artikler med autoritetsdata kan ses hvad for nogle autoritetsdata som bruges p.t. --Steen Th (diskussion) 13. mar 2014, 23:41 (CET)
Jeg syn's ikke det er ret kønt med disse 'koder' i en artikel beregnet for menneskelige læsere. Er det ikke tilstrækkeligt, at man kan komme til det via wikidata? -- Poul G disk. 14. mar 2014, 11:07 (CET)
Wikidata er ikke at finde rundt for mange af dem med autoritetsdata. Det er bedre går direkte fra artikel til kilderne til autoritetsdata. Se fx H.C. Andersen - eller via reasonator som er noget bedre.. --Steen Th (diskussion) 14. mar 2014, 17:17 (CET)
Det jeg tror der kunne være fordelen ved at autoritetsdata er søgbart lokalt på da-wiki, er at fx biblioteker eller andre opslag(sværker) (via udenlandske autoritetsdata) let kan slå op på da-wiki. Iøvrigt - hvorfor er DK5 ikke en del af autoritetsdata - incl. wikidata? GND er fx tysk - så hvorfor ikke DK5? PS: Authority control (autoritetsdata) virker også på commons, men kan ikke arve fra wikidata! (såvidt jeg kunne teste) --Glenn (diskussion) 15. mar 2014, 08:06 (CET)
DK5 er i sin grundstruktur et system til opstilling af biblioteksbøger; vi skal op på et højere abstraktionsniveau, fx DanBib. --Palnatoke (diskussion) 15. mar 2014, 08:27 (CET)--Palnatoke (diskussion) 15. mar 2014, 08:27 (CET)
DK5 er et klassifikationssystemet, som noget helt andet. Integrationen imellem commons og wikidata er ikke god. Men det er det, som kunne gøres nu og her. Men det bliver nok ændret på et senere tidspunkt. GND har også fagtermer, som ikke mange af de andre autoritetsdata har. Ellers har jeg talt 33.104 artikler i forhold til de sidste databasedumps, hvor der findes autoritetsdata på wikidata, som vi ikke har. --Steen Th (diskussion) 15. mar 2014, 09:27 (CET)
Hej Poul G - På de artikler jeg har fundet autoritetsdata, ligger de nederst så de ikke er til gene for artikellæsningen. --Glenn (diskussion) 15. mar 2014, 16:44 (CET)
Jeg har her til aften lagt skabelon {{autoritetsdata}} på 500 tilfældige artikler for at få flere artikler at kigge på. Noget jeg har observeret at MusicBrainz er lagt på mange artikler i Wikidata, men det er kun artikler med registret tilknytning til musikbranchen der vises. Så der kom lidt for mange i første omgang. Det er noget som jeg har kig på og vil blive løst. Men der mere at kigge på og jeg vil senere tilføje skabelon på flere artikler. --Steen Th (diskussion) 4. apr 2014, 23:03 (CEST)
Jeg har tilføjet skabelonen på endnu 1000 artikler. Musicbrainz er der styr på. Men jeg overvejer at lave en liste over artikler, hvor der er musicbranz artist id på, men hvor egenskaberne på Wikidata ikke giver adgang til det - de skal så gennemgås på et tidspunkt. Og jeg har tjekket den nyeste udgave af Modul:Autoritetsdata på den engelske udgave. Her er der antal kilder voldsamt udvidet. Jeg holder mig pt. lidt tilbage at gøre noget lige nu.
Ellers har jeg kun set Poul G, der har haft indvendinger til det. Hvis der ikke kommer flere bemærkning, så vil jeg gerne rulle skabelon Autoritetsdata ud til resten af de relevante artikler. --Steen Th (diskussion) 7. apr 2014, 00:08 (CEST)
Gerne, men måske artiklen autoritetsdata, som der henvises til forrest i boksen, skulle tilføjes noget substans. Bare så meget, at man lige har en chance for at forstå, hvorfor disse koder er interessante og relevante. -- Poul G disk. 7. apr 2014, 15:43 (CEST)
Du har ret i at artiklen autoritetsdata er bør udbygges kraftig. Der er meget lidt i den artikel. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2014, 09:34 (CEST)


ISO 639 sprognavn skabelon?[redigér wikikode]

Hej allesammen Er der nogen der ved om den danske wikipedia har en skabelon der ligner den her? Altså en skabelon som konverterer ISO 639 koder om til sprognavne? InsaneHacker (diskussion) 29. mar 2014, 17:02 (CET)

Du kan evt. lede her og her - Måske har nordmændene noget du kan bruge : ISO... -- Mvh PHansen (diskussion) 29. mar 2014, 18:15 (CET)


Kortpositioner[redigér wikikode]

Æbelø (Danmark)
Æbelø
Æbelø
Æbeløs beliggenhed

Hej, jeg vil lige nævne at jeg netop har ændret en smule på 3 skabeloner, der har at gøre med visning af steders placering på geografiske kort. Et eksempel er kortet til højre, der viser Æbelø på et danmarkskort med en rød prik. Skabelonerne bruges ved at man indtaster længde- og breddegrad som parametre. Tidligere var der nogle af kortere, hvor prikken sad nogle få millimeter for langt nede på kortet (Æbelø blev vist som om det lå inde på Fyn). Hvis nogen nu opdager et kort, hvor prikken sidder lidt for højt, så tjek om længde- og breddegrad er korrekte. Måske er disse parametre nemlig blevet tilpasset, så prikken sad rigtigt trods skabelon-fejlen. De tre ændrede skabeloner er {{Kortpositioner}}, {{Kortpositioner~}} og {{Kortplan}}. Man kan læse mere her. Måske findes der flere skabeloner, der skal have denne lille rettelse. Kortene kendes som sagt på, at prikken sidder en smule for lavt.--Weblars (diskussion) 31. mar 2014, 18:27 (CEST)

Fantastisk! Nu er Marseille kommet ind på land igen. Takker!--Jørgen (diskussion) 31. mar 2014, 20:52 (CEST)
Jeg takker også for indsatsen; det er godt det går den rigtige vej. − Jeg ved ikke om du kan få noget ud af at se på denne øvelse fra januar 2013 : Bruger:PHansen/Location map Danmark Helnæs. Du kan vist se bort fra de røde fejlmeldinger og meget som blot er til støtte for min egen hukommelse ved et senere gensyn. Men der er måske to ting:
1) Det ser ud til at Trekroner (ø) nu ligger samme sted på begge kort, og at det skyldes at Skabelon:Infoboks fyr er kommet til at vise rigtigt, altså forhåbentlig en 'ægte positiv'.
2) Men hvad med Helnæs fyrHelnæs ? Det bør vel ligge helt ude ved kysten. Se 55°8′0″N, 9°58′43″E / 55° 8′ 0″ N, 9° 58′ 43″ E / 55.133333°, 9.978611° -
Se resume her. Jeg lavede selv det detaljerede kort for at se hvordan det gik: commons:File:OSM Helnæs map.png med Skabelon:Kortpositioner Danmark Helnæs. Man må næsten håbe at jeg har lavet en fejl ved fremstilingen af kortet, så det vi ser er en 'falsk negativ'. -- Mvh PHansen (diskussion) 1. apr 2014, 10:00 (CEST)
Med Helnæs fyr tror jeg problemet især er parametrene for left og right i skabelonen {{Kortpositioner Danmark Helnæs}} og den tilsvarende engelske en:Template:Location map Denmark Helnæs. Jeg har målt dem til nærmere henholdsvis 9.94 og 10.07, men jeg er ikke i nærheden af en lineal i øjeblikket, så jeg vil prøve at måle det mere præcist en anden gang. Det er lidt svært, når kortets venstre kant ligger ude i vandet. Med de to nye tal kommer fyret faktisk ud til vandet som det skal. Måske skal top og bottom også justeres lidt.--Weblars (diskussion) 2. apr 2014, 22:26 (CEST)
Det bedste ville nok være at finde eller selv lave et bedre - men stadig detaljeret - referencekort end det jeg lavede over Helnæs, og så se om {{coord}}, de engelske og danske skabeloner viser nogenlunde det samme. -- Mvh PHansen (diskussion) 3. apr 2014, 10:30 (CEST)
Ja, det var en god ide at prøve forfra med et nyt kort. Det har jeg nu gjort og de sidste røde prikker er vist nu kommet på plads på din forsøgsside: Bruger:PHansen/Location map Danmark Helnæs. Jeg måtte bruge flere forsøg, så jeg forstår godt at det tit går galt, når man skal have "kortafgrænsningskoordinaterne" med fra openstreetmap.org.--Weblars (diskussion) 6. apr 2014, 17:55 (CEST)
Ja, jeg har set det, og tak til. Lad os håbe at dine koderettelser var det der skulle til. Vi ved nu også at fremstilling af detaljerede kort kræver ekstra opmærksomhed. -- Mvh PHansen (diskussion) 6. apr 2014, 18:13 (CEST)


"autoritetsdata"[redigér wikikode]

Øh, hvad betyder det "autoritetsdata", som en sikkert velmenende robot har travlt med at spamme alle artikler med? --Madglad (diskussion) 8. maj 2014, 16:52 (CEST)

I første omgang kan du prøve denne på dansk : Autoritetsdata - Er det for lidt, prøv da en af de andre sprogversioner ude i venstre side. -- Mvh PHansen (diskussion) 8. maj 2014, 16:58 (CEST)
Vi har behandlet det her: Wikipedia:Landsbybrønden/Autoritetsdata på nogle eller alle artikler? - den store kørsel er færdig.. Men artikel Autoritetsdata skal forbedres - dvs. oversættes og behandlet.
Autoritetsdata er lister over bl.a. emner, personer, steder og organisationer med præsis navn og andre navneformer på dem. Tit for personer er der oplysninger om hvornår de er født og evt død, hvad de har udgivet og der kan søges videre i de databaser, som bruger dem det præcise id på det id, som hver de autoritetsdata-systemer giver. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2014, 17:13 (CEST)
I egoismens hellige navn, vil jeg tage udgangspunkt i mig selv, da jeg har en tro på at den mening gælder generelt:
Autoritetsdata giver ganske god mening for personer, men det kan være lidt sværere at gennemskue det dybere behov, når det gælder f.eks. beton. Så måske skulle en af kenderne forklare hvorfor det er så genialt at katalogisere en brandhane. --|EPO| COM: 8. maj 2014, 17:26 (CEST)
Det kunne måske ligge i det tyskerne kalder : Sachbegriff : Hydrant - i dit eksempel med brandhanen.
Et eksempel på et 'kontrolleret emneord' - Se mere om "kontrollerede vokabularer" -- Mvh PHansen (diskussion) 8. maj 2014, 17:47 (CEST)
I tilfælde af flertydighed (evt. over flere sprog), kan det være nyttigt med en sprogneutral kode, der internationalt anerkender betydningen. Det er nok besværligt at vurdere fra emne til emne, om der kan opstå tvivl om betydningen, men pointen er blot at en række emner (f.eks. personer) er vigtigere end andre (f.eks. beton eller brandhane) at identificere.
Jeg formoder at dette også er årsagen til at man henter alle de autoritetsdata, som man kan finde. --|EPO| COM: 8. maj 2014, 17:53 (CEST)

Ny skabelon til dokumentation for infobokse om personer[redigér wikikode]

Hej allesammen, jeg har lige oprettet en dansk version af en:Template:Person infobox header, som bruges i dokumentationen for infobokse om personer, et eksempel kan ses her. Jeg ville bare høre om alle er enige i det der står i skabelonen før at jeg begynder at indsætte den på dokumentationen for infoboksene om personer. Skabelonen kan ses på Skabelon:Infoboks person reminder. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 8. maj 2014, 17:11 (CEST)

Det står mig ikke ganske klart, hvorfor det kun er infobokse, der skal leve op til kravene. Det er vel hele biografiens indhold ? Det er fint med en skabelon som den foreslåede, jeg håber dog ikke, at den bare skovles ind i alle biografier, men "kun" bliver brugt der, hvor der er et konkret behov for at stramme op. I øvrigt et fint initiativ. Pugilist (diskussion) 8. maj 2014, 17:17 (CEST)
Det er selvfølgeligt rigtigt at alt i en biografi skal følge reglerne, men siden skabelonen kun skal indsættes på dokumentationen for infobokse har jeg skrevet det på den måde. Ideen er at skabelonen skal sidde på dokumentationssiden for infobokse om personer så når nogen går ind på skabelonsiden for f.eks. at få vejledning så får de en reminder. (Det var en lidt klodset forklaring så jeg henviser igen til

en:Template:Infobox person som et eksempel) --InsaneHacker (diskussion) 8. maj 2014, 17:24 (CEST)

AUDL[redigér wikikode]

Hej allesammen, jeg er lige blevet færdig med at lave Skabelon:AUDL som står for Artikel UDvidet Link. Den er baseret på den engelske en:Template:La og det den gør er at vise et link til en artikel og en masse nyttige underlinks til den artikel.

Eksempel: Wikipedia (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

På en-wiki bruger de blandt andet denne skabelon på en:Wikipedia:Articles_for_deletion (Deres version af Wikipedia:Sletningsforslag) så folk der vil deltage i sletningsdikussionen hurtigt kan finde relevant information om f.eks historik, hvor mange sider der linker til artiklen osv. I øjeblikket kan skabelonen kun linke til sider i hovednavnerummet, altså artikler, men jeg regner med at implementere skabeloner der også kan bruges til at linke til andre sider. I er velkomne til at bruge skabelonen hvorend i finder den nyttig og hvis i finder nogle fejl kan i bare skrive en besked på min diskussionside.

Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. jun 2014, 18:50 (CEST)

Spændende. Det virker brugbar og vil være en hjælp. Så er det bare at huske at få den brugt. Pugilist (diskussion) 3. jun 2014, 23:05 (CEST)


Grimme bokse[redigér wikikode]

{{SammenskrivesTil|...}} og andre grimme bokse synes jeg bliver brugt lidt rigeligt som en slags digital mobning, af folk der forsøger at bestemme over andre her på wikien. Tæller man sammen ved hjælp af hvad linker hertil, ses at alene den boks er benyttet ca. 400 gange.

Det ville se pænere ud, hvis administratorer og andre i stedet gik i gang med at redigere disse artikler, så boksen bliver overflødig. Husk nu det her skal forestille at være en online encyklopædi.

--80.62.116.25 16. jun 2014, 17:53 (CEST)

Om boksene er grimme eller ej, er en smagssag. Da deres nuværende udseende blev introduceret, var et af argumenterne netop at de var pænere end dem, der var før. Og nej, det handler ikke om at bestemme over andre, men om at vi har etableret en konsensus om hvor væsentlige emner skal være, før de skal være med. Og ja, man kunne godt gå i gang, men ville det smarteste ikke være at få de mest vidende til at skrive om de forskellige emner? --Palnatoke (diskussion) 16. jun 2014, 18:06 (CEST)
Den er kun en aktivitet, som burde udføres løbende, men vokser istedet. Jeg har prøvet at lave en oversigt: Bruger:Steenth/Sammenskrivoversigt - så det er mere et spørgsmål at gennemgå det og få sammenskrivningen udført. --Steen Th (diskussion) 16. jun 2014, 21:06 (CEST)
Sammenskrivningsforslag er jo enkeltbrugeres forslag til handling; nogle gange kræver de en del diskussion for at finde ud af om der er konsensus, og forslagsstilleren er heller ikke altid selv helt klar på om det er en god idé eller ej. Og hvis man sammenskriver artikler om emner, man ikke kender godt nok, kan resultatet let blive noget møg. --Palnatoke (diskussion) 17. jun 2014, 07:20 (CEST)

Jeg kan overhovedet ikke se hvordan SammenskrivesTil er digital mobning, den informerer om at der er nogen der har foreslået en sammenskrivning, uden den ville ingen vide at der var et sammenskrivningsforslag og så ville de aldrig få deres ord indført i diskussionen. Og hvorvidt de er grimme eller ej er en smagssag, det kan godt være vi er en online encyklopædi men vi er også en wiki som alle kan redigere. Når en encyklopædi drives af så mange forskellige brugere er vi nødt til at have disse skabeloner på artikler så administrationen bliver overskuelig. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 22. jun 2014, 18:48 (CEST)


infobokse på mobile enheder[redigér wikikode]

Jeg har de seneste uger gjort forsøg med om Wikipedia vises korrekt på mobile enheder, og overordnet synes jeg, at det ser meget fornuftigt ud. Et punkt generer mig dog. Nemlig at infobokse ikke altid vises korrekt, hvorfor ved jeg ikke lige. Eksempelvis vises infoboks by ikke optimalt. Jeg har eksperimenteret lidt med Sæby, men uden at problemet er løst. Nogle der kender årsagen eller kan løse problemet. Det er kun fra mobile enheder som fx smartphones at det eksisterer. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 14:17 (CEST)

Jeg vil umiddelbart gætte på at det skyldes (mis)bruget af stilklassen "hiddenStructure" i skabelonen. hiddenStructure er defineret i MediaWiki:Common.css som jeg ikke er sikker på bruges ved mobilvisning. Brugen af hiddenStructure er for øvrigt problematisk, og bør efter min mening udfases. Metoden var været forbudt på enwiki i årevis, se en:Wikipedia:HiddenStructure for detaljer. 94.191.184.221 2. jul 2014, 15:24 (CEST)
PS. Mit forslag til løsning vil være en gennemgribende omskrivning af infoboks-skabelonerne så logikken styres af Lua-moduler i stedet for. Samtidig kan man passende forberede dem til at hente data fra Wikidata. 94.191.189.109 2. jul 2014, 15:33 (CEST)
Lidt off-topic, men alligevel: Jeg har undret mig over, at forsiden på mobile enheder ikke medtager "Aktuelle bigivenheder". Alle øvrige bokse (ugens artikel (Dansk og Skandinavisk), dagen idag, vidste du at ... osv) er med, men ikke de aktuelle. Er det en fejl, eller har det været drøftet ? Pugilist (diskussion) 2. jul 2014, 15:39 (CEST)
Jeg har også lagt mærke til problemerne med hiddenStructure. Jeg synes også at vi bør hurtig mulig få den faset ud - en af de meget brugte med hiddenStructure er {{infoboks by}}. --Steen Th (diskussion) 2. jul 2014, 16:09 (CEST)

Jeg kan ikke svare på spørgsmålet uden for topic. Men back to topic, det kan sagtens være forklaringen, som den ukendte bruger og Steenth kommer med. Jeg har afprøvet Wikipedia via. Wikipedia-app'n og i forskellige mobilbrowsere, det eksisterer i alle mobile programmer jeg har afprøvet. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 16:13 (CEST)

Man behøver i øvrigt ikke at have en mobil enhed for at se problemet. Udskift "da.wikipedia.org" med "da.m.wikipedia.org" i en sides URL, eller brug linket "Mobilvisning" som er i linjen helt nederst på alle Wikipedia-sider for at se hvordan en side ser ud ved mobilvisning. 94.191.187.143 2. jul 2014, 16:22 (CEST)

Tak for det:-), så slipper vi for at diskutere, hvordan det ser ud i det ene eller andet andet program, da det tydeligt beviser at problemet er relateret til m.wikipedia.org. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 16:41 (CEST)

Jeg har tjekket, hvor hiddenStructure er nævnet i skabeloner mindst en gang (dvs der kan være falske positive) - tal i parentes er antal gange skabelonen er blevet brugt:

{{Infoboks by}} (2884), {{Infoboks skuespiller}} (1854), {{Infoboks film}} (1697), {{Årstal}} (1233), {{Infoboks togstation}} (699), {{Bioinfo}} (465), {{Infoboks stadion}} (427), {{Infoboks sø}} (300), {{Infoboks lufthavn}} (286), {{Infoboks tv}} (195), {{Infoboks bjerg}} (192), {{Infoboks verdensarvsområde}} (183), {{Infoboks land}} (154), {{Infoboks bog}} (148), {{Infoboks filminstruktør}} (147), {{Infoboks militærfly}} (136), {{Infoboks politisk parti}} (109), {{NyKommune}} (91), {{Infoboks universitet}} (90), {{Infoboks indkøbscenter}} (83), {{Infoboks kvindelig pornostjerne}} (79), {{Infoboks lufthavn2}} (77), {{Infoboks gymnasium2}} (73), {{Infoboks Natura 2000-område}} (64), {{Infoboks Parismetro}} (55), {{Vandløb}} (53), {{Sogn3}} (50), {{Infoboks efterskole}} (48), {{Infoboks biograf}} (34), {{Infoboks Kemi}} (32), {{Infoboks ost}} (28), {{Lettiske distrikter}} (27), {{Infoboks seniunija i Litauen}} (26), {{Infoboks herregård}} (25), {{Infoboks kollegium}} (25), {{Infoboks vandfald}} (25), {{Festival}} (24), {{Infoboks fængsel}} (24), {{Infoboks musikfestival}} (22), {{Cykelløb rapport}} (21), {{Infoboks politisk ungdomsorganisation}} (20), {{Infoboks Tour de France}} (16), {{Infoboks person2}} (15), {{Østtælling}} (15), {{Infoboks 24 Timer person}} (13), {{Infoboks grundstof}} (12), {{Infoboks reality musikkonkurrence}} (11), {{Infoboks tvperson}} (11), {{Infoboks roman}} (10), {{Infoboks bebyggelse}} (9), {{Infoboks helgen}} (9), {{Infoboks tekkenfigur}} (9), {{Geohis}} (8), {{Infoboks F1 kører}} (8), {{Lettiske byer}} (8), {{Infoboks holocaustbegivenhed}} (7), {{Infoboks regeringsagentur}} (7), {{IPA-info}} (7), {{Svømmer infoboks}} (7), {{Infoboks Giro d'Italia}} (6), {{Carlsberg tidslinjeenhed}} (5), {{Huset Hannover}} (5), {{Infoboks designer}} (5), {{Infoboks skuespil}} (5), {{Infoboks kommune i Litauen}} (4), {{Infoboks Lagermedie}} (4), {{Infoboks nationalsang}} (4), {{Infoboks Vuelta a España}} (4), {{Infoboks 24 Timer sæson}} (3), {{Infoboks religionsbygning}} (3), {{ISS Ekspedition}} (3), {{Pladeselskab}} (3), {{Infoboks anatomi}} (2), {{Infoboks 24 Timer}} (1), {{Infoboks Middelhavslegene}} (1), {{Infoboks Post Danmark Rundt}} (1), {{Infoboks teolog}} (1), {{MyndighedForsvaret}} (1), {{Spejdergruppe infoboks}} (1), {{Ungdomsorganisation}} (1), {{24 Timer episode}} (0), {{F1 kører}} (0), {{Infoboks by i Litauen}} (0), {{Infoboks by/wikidata}} (0), {{Infoboks novelle}} (0) og {{Åbn alle lister}} (0).

86 stk. Det kan hjælpe at få det udryddet. --Steen Th (diskussion) 3. jul 2014, 12:07 (CEST)
Jeg har omskrevet Skabelon:Infoboks by (den nye udgave ligger foreløbig til testning i Skabelon:Test/Infoboks by) uden brug af hiddenStructure, og det ser i min testning som formodet ud til at løse problemerne med mobilvisning. Det er i princippet simpelt at erstatte brugen af stilklassen med #if-parserfunktionen, men man skal være opmærksom på at undgå tomme linjer i infoboks-tabellen og huske at huske at bruge {{!}} i stedet for | i argumentet for #if. 94.191.188.174 3. jul 2014, 13:27 (CEST)
Jeg har lagt den nye udgave af {{Infoboks by}} i drift. Ændringerne ser ok ud. --Steen Th (diskussion) 3. jul 2014, 23:03 (CEST)

Det ser rigtigt ud :-) Det var en infoboks mindre, der skal rettes nu :-) --Patchfinder (diskussion) 4. jul 2014, 00:48 (CEST)

Det er ikke helt perfekt. Jeg har opdaget at udeladt motto og leder giver en tom linje under land. Se for eksempel Kjellerup for et eksempel. 94.191.188.148 5. jul 2014, 23:19 (CEST)

Det er landedata-skabelonen eller skabelonerne der giver problemet, den/de indsætter en tom linje, hvis førstkommende parameter ikke er angivet. motto og leder er angivet korrekt. Jeg kan ikke lige gennemskue denne eller disse landedata skabeloner, men måske en anden kan! --Patchfinder (diskussion) 6. jul 2014, 05:36 (CEST)

Nej, problemet er at når en af if'erne er falske, efterlades der er blank linje i tabeldefinitionen. Én blank linje gør ikke noget, men når der kommer to i træk, opfattes det som et nyt tomt afsnit. F.eks. giver denne kode
{| class=wikitable
|-
| '''Land:'''
| {{flagland|Danmark}}

|-
| '''Kommune:'''
| Silkeborg Kommune
|}
tabellen herunder som er OK:
Land: Danmark Danmark
Kommune: Silkeborg Kommune
Men denne kode
{| class=wikitable
|-
| '''Land:'''
| {{flagland|Danmark}}


|-
| '''Kommune:'''
| Silkeborg Kommune
|}
giver en tabel med et tomt afsnit i landefeltet:
Land: Danmark Danmark


Kommune: Silkeborg Kommune
Sidste tabel svarer til infoboks by når både if'erne for motto og leder indsætter tomme linjer.
PS. Patchfinder, det er ikke særlig smart at eksperimentere gentage gange med en skabelon som ifølge Steenths oversigt herover bruges i mere end 2000 artikler. Der er en udmærket forhåndsvisningsfuntion, og for skabeloner kan man også få forhåndsvist artikler som bruger skabelonen man redigerer. 94.191.184.140 6. jul 2014, 11:36 (CEST)
PS. Jeg har løst det specifikke problem med {{infoboks by}} nu. 94.191.184.97 6. jul 2014, 12:13 (CEST)

Fint at du har fået løst problemet. Jeg er naturligvis opmærksom på, at det er dumt at teste direkte i skabelonen, hvorfor jeg flyttede mine tests til min sandkasse. Når jeg alligevel gjorde det, så var det fordi jeg troede, at jeg havde løsningen, og fordi at det var midt om natten, hvorfor meget få har haft fejlvisninger. Forhåndsvisningen virker ikke altid, da der nogle gange er forsinkelser på opdateringer af infobokse og tabeller. --Patchfinder (diskussion) 6. jul 2014, 12:31 (CEST)

Der er stadigvæk problemer i {{Infoboks by}} med indsættelse af tomme afsnit hvor der er taget rækker ud af infoboks-tabellen. Se for eksempel Täby som har adskillige tomme afsnit i infoboksen. Ifølge Meta:Help:Table#Producing table syntax using templates and/or parser functions kan det undgås ved at bruge en forgreningsskabelon som bevarer linjeskift i stedet for direkte at bruge #if-parserfunktionen. Jeg har derfor lavet en ny udgavet af Infoboks by i min skabelonsandkasse som bruger en kopi af Metas meta:Template:Ifnotempty. Den kan testes ved at gå til Speciel:TemplateSandbox og angive "Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse" som sandkasse-præfiks, og by-artikler efter eget valg i Vis side-feltet. Det ser ud til at virke i mine test, så hvis der ikke kommer indvendinger vil jeg kopiere ændringerne (inkl. de nye skabeloner fra Meta) tilbage til {{Infoboks by}} om 1-2 dage. Kartebolle (diskussion) 21. jul 2014, 09:47 (CEST)
Jeg har godt bemærket at der stadig var problemer med mellemrum, når der var flere parametre i træk, hvor der ikke var angivet informationer. Jeg har ikke opdaget problemer med dit nye forslag, så grønt lys her fra. --Patchfinder (diskussion) 21. jul 2014, 11:21 (CEST)

Diskussion ang. ny skabelon[redigér wikikode]

Hej allesammen, for nogle dage siden oprettede jeg Skabelon:Gammelt sletningsforslag som er en dansk version af en:Template:Old afd, formålet med skabelonen er at udskifte Skabelon:ds på en artikels diskussionside (efter at sletningsdiskussionen er færdig) med en mindre forstyrrende boks der giver besked om at siden før har været indstillet til sletning. Jeg har allerede brugt den på et par sider men efter et indlæg på skabelonens diskussionside ville jeg lige høre om der er stemning for at bruge skabelonen.

Jeg ser frem til at høre jeres input.

Positive følger hvis skabelonen bruges
  • Skabelonen er mindre forstyrrende end {{ds}} og passer fint sammen med de mange andre diskussionsideskabeloner, problemet med ds er at den fylder en del og hvis det er den der står øverst på siden skal man sommetider rulle et stykke ned for at komme til diskussionsindlæggende. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)
  • Jeg arbejder i øjeblikket på en version af skabelonen hvor man kan indsætte mere end et sletningsforslag hvis artiklen har været igennem flere (igen er det mindre forstyrrende på diskussionsiden) og så vile det vel være smartere hvis de 2 skabeloner var ens. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)
  • Den bliver i øjeblikket brugt på en-wiki og der ser ikke ud til at have været nogen problemer med den. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)
Negative følger hvis skabelonen bruges
  • Det er muligt at brugere som ikke normalt læser diskussionsskabelonerne vil misse skabelonen. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)

I er velkomne til at tilføje jeres egne punkter på de ovenstående lister.

Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)

Jeg synes umiddelbart, at det lyder som et fornuftigt forslag. Jeg kan ikke helt se ulemper ved brugen af denne skabelon, for der vil altid være folk, som kan over se den, men antallet af disse tror jeg er til at overse. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2014, 17:32 (CEST)
Jeg må tilstå, at jeg ikke kan indse relevansen af denne skabelon. Det kan naturligvis være underholdende for gamle wikipedianere at erindre sig de tidligere sletningsforslag og måske for nyere folk at konstatere, at en diskussion om sletning tidligere har forekommet. Men diskussionen vil være ny hver gang, og jeg synes ikke, at vi skal fylde diskussionssiderne med en sådan skabelon. Rmir2 (diskussion) 12. jul 2014, 18:12 (CEST)
Rmir2: Diskussionssiderne er allerede fyldt - pointen med denne skabelon er at gamle sletningsdiskussioner skal fylde mindre. --Palnatoke (diskussion) 12. jul 2014, 18:23 (CEST)
Som Palnatoke siger så er diskussionssiderne allerede fyldt pga. Skabelon:ds, denne skabelon vil få det til at fylde mindre og er mindre forstyrrende. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 18:36 (CEST)
Hvis det er et problem, at man kan se hele sletningsdiskussionen på diskussionssiderne, kan man måske få {{ds}} til at være sammenklappet. Så kan man selv åbne den, hvis man ønsker at se sletningsdiskussionen. Hvis vi skal til at indsætte en anden skabelon (i dette tilfælde {{gammelt sletningsforslag}}) skal man også til at ændre på diskussionssiden, når man konkluderer på et sletningsforslag. Men er det virkeligt et problem, at man kan se sletningsdiskussionen direkte? Hvis der er diskussioner på selve diskussionssiden, fylder det jo også. Om det fylder direkte på siden eller via en indsat skabelon gør vel ingen forskel?
- Sarrus (db) d. 12. jul 2014, 19:41 (CEST)
Jeg syntes det lyder som et fornuftigt forslag. Mange diskussionssider er plaget af rigtig lange slettediskussioner (se f.eks Diskussion:Søndergårde (Hadsund)). Jeg mener også at Sarrus har et rigtig godt forslag. hvad hælder i andre mest til? Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 12. jul 2014, 22:44 (CEST)
Sarrus' ide er glimrende, dog støtter jeg stadigvæk den originale skabelon da jeg syntes det ser forstyrrende ud at Skabelon:ds er en anden størrelse end de andre diskussionskabeloner. Ang. besværet med at udskifte Skabelon:ds efter sletningsdiskussionens så er det jo som så meget andet ikke obligatorisk og hvis man ikke gør det kommer der nok nogen forbi senere og retter det. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 13. jul 2014, 14:37 (CEST)
InsaneHacker har lavet en glimrende skabelon. Jeg synes også at slettediskussionerne kan fylde en del, og det er jo ganske nemt at klikke ind på sletteforslaget, hvis man gerne vil se det. Skulle man glemme at ændre på diskussionssiden når man konkluderer et forslag, så kommer der nok en venlig sjæl forbi og gør det. Jeg tænker på om der ikke også bør være en lignende skabelon for flytte- og gendannelsesforslag? Mvh Asger (henvendelse) 13. jul 2014, 15:38 (CEST)
Skabeloner til flytte- og gendannelsesforslag kan sagtens arrangeres, dog bør vi først se om vi kommer til at bruge {{Gammelt sletningsforslag}}. Jeg vil også gøre opmærksom på at jeg med glæde vil påtage mig arbejdet med at udskifte {{ds}} på både nye og gamle diskussionsider med gamle sletningsforslag. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 13. jul 2014, 16:32 (CEST)
Hvis der bliver konsensus om at anvende denne skabelon (altså at sletningsforslag ikke skal vises direkte på diskussionssiderne) og man således også skal til at ændre diskussionssiden, når man konkluderer på sletningsforslag, kunne man måske i stedet for overveje at indbygge funktionaliteten i den eksisterende skabelon ({{ds}}), således at skabelonen indsættes uden parametre, når sletningsforslaget oprettes. Når der konkluderes, tilføjes der et parameter, der angiver konklusionen (f.eks slettet, beholdt eller sammenskrevet). Hvis det kan lade sig gøre, kan man evt. indstille skabelonen til, at sletningsdiskussionen ikke er sammenklappet, mens diskussionen kører, men at den ved angivelse af et konklusionsparameter vises sammenklappet.
Såfremt der bliver konsensus om at anvende denne skabelon (og ovennævnte forslag ikke støttes), skulle den måske omdøbes til f.eks. {{gs}}?
Men som jeg skrev i går kan andre diskussioner jo også fylde på diskussionssiden - måske mere end sletningsdiskussionen. Vi kan måske overveje ikke altid at sætte {{ds}} øverst på siden, men sætte den der hvor diskussionen er nået til. Dermed er det jo bare et diskussionsindlæg som alle de andre, der måtte være på siden. Derved ryger den dog med i et arkiv, såfremt siden autoarkiveres.
- Sarrus (db) d. 13. jul 2014, 17:16 (CEST)
Hvis man satte {{ds}} til at være sammenklappet ville man jo stadigvæk skulle gøre noget ekstra når sletningsforslaget var blevet konkluderet, her syntes jeg det ville være bedre at bruge denne skabelon da den har samme udseende som de andre diskussionsbannere. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 28. jul 2014, 11:05 (CEST)
Hvis man vil bruge den her foreslåede skabelon, skal man jo foretage en ekstra redigering. Om den redigering skal bruges på at rette den her foreslåede skabelon eller den eksisterende ({{ds}}) giver jo samme "arbejdsbyrde". Alternativet kunne jo være (hvis der er teknisk muligt), at {{ds}} hele tiden er sammenklappet, og så kræver det ingen ekstra redigeringer, når man konkluderer. Men igen: Der kan jo være andre diskussioner på den pågældende diskussionsside, og de fylder jo også på siden :-).
- Sarrus (db) d. 28. jul 2014, 11:20 (CEST)
Men er det ikke at foretrække at de forskellige skabeloner på diskussionsider har samme udseende (gul boks etc.)? Mvh. InsaneHacker (diskussion) 28. jul 2014, 11:26 (CEST)
Nu ved jeg ikke, hvorfor projektskabelonerne er orange, for til andre skabeloner anvender vi jo Skabelon:Hønsedesign. Såfremt der skulle blive opbakning til at anvende den her foreslående skabelon, er der vel ingen grund til at rette de tusindvis af diskussionssider, der anvender {{ds}}, men bare ændre praksis fremadrettet. Men det kan undre, at netop sletningsdiskussionernes tilstedeværelse generer dig og andre, når de andre diskussioner på siderne tilsyneladende ikke gør. De fylder jo (næsten) det samme på siden. Diskussioner, der er indsat via {{ds}}, fylder jo kun et par cm ekstra pga. overskrift og ramme.
- Sarrus (db) d. 28. jul 2014, 11:35 (CEST)

Udryk: Det har været en norm på stort set alle wikisprog at diskussionsskabeloner har den farvekonfiguration, problemet er ikke at sletningsdiskussionen fylder, nærmere at man bør fokusere på de diskussioner der fokuserer på at forbedre artiklen fremadrettet i stedet for et gammelt sletningsforslag som altid sidder øverst, så er det vel nemmere at gemme den væk i et lille banner som følger designet som de andre diskussionsskabeloner har. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 28. jul 2014, 12:12 (CEST)

Du brugte nu selv indledningsvist argumentet med at sletningsdiskussioner fylder på den sletningstruede sides diskussionsside, men lad det nu ligge :-). Hvad der er normen på andre projekter, kan vi vel være ligelade med og denne diskussion handler heller ikke om diskussionssideskabeloners farver.
Til sagen: Der er vel heller ikke noget der siger, at de skal sættes øverst på siden - det er bare blevet praksis. Vi kunne jo lave en norm om, at vi satte dem nederst, ligesom alle andre diskussioner. Og hvad angår det fremadrettede, så handler sletningsdiskussioner jo også om, hvad der skal ske med artiklen fremadrettet: Nemlig om den skal beholdes eller slettes. Om man diskuterer artikelindholdet, sletninger, flytninger, sammenskrivninger eller noget helt femte, så er diskussionen jo fortid, når den er afsluttet og konklusionen er udført. I det lys er sletningsdiskussioner vel hverken mere eller mindre irrelevante for eftertiden end alle andre diskussioner.
- Sarrus (db) d. 28. jul 2014, 12:36 (CEST)
"Du brugte nu selv indledningsvist argumentet med at sletningsdiskussioner fylder på den sletningstruede sides diskussionsside". Yep, my bad. Argumentet om at diskussionen er fortid når den er afsluttet er lige netop grunden til at denne skabelon er blevet lavet, i stedet for at diskussionen sidder på toppen af siden flere år efter sletningsdiskussionen er der bare et link i stedet, grunden til jeg ikke er så glad for at sletningsdiskussionen forsvinder i et arkiv er at sletningsforslag også er relevante efter de er blevet afsluttet, for eksempel hvis nogen vil starte en ny sletningsforslag, derfor syntes jeg at det er en fin balance at den i stedet for at fylde meget af toppen bare er endnu et banner sådan så at informationen stadigvæk er tilgængelig men ikke ligeså in-your-face. InsaneHacker (diskussion) 28. jul 2014, 12:58 (CEST)
Pointen er bare, at sletningsdiskussioner jo bare er diskussioner ligesom alle andre diskussioner, der måtte være på den pågældende diskussionsside. De handler bare om, hvorvidt artiklen skal slettes, hvor andre diskussioner kan handle om alt muligt andet vedr. artiklen/kategorien/skabelonen (eller hvad der nu diskuteres, men lad os bare bruge ordet "artikel"). Diskussioner om artiklens indhold kan jo også blive rundet i løbet af en sletningsdiskussion, hvilket kan være nok en grund til, at den bør vises på diskussionssiden. Desuden er det de færreste artiklers diskussionssider, der bliver arkiveret automatisk, så "problemet" er nok til at overskue. Men hvis det er teknisk muligt, er der jo stadig den mulighed, at den kan vises sammenklappet. Hvis den bliver lavet om til en navboks, burde det kunne lade sig gøre.
Hvis denne diskussion ender med, at der bliver opbakning til at anvende den her diskuterede skabelon, bør den have et andet navn. Det kunne f.eks. være {{gs}}, der er en forkortelse af dens nuværende navn. Man kunne måske bruge flere skabeloner, så man ikke også skulle huske på parametre. F.eks. {{slettet}}, {{beholdt}} og {{sammenskrevet}}. Spørgsmålet er så (hvis forslaget gennemføres), om vi fortsat skal bruge {{ds}}, mens sletningsdiskussionen kører og så derefter erstatte den med en anden, eller om vi skal vente med at sætte en skabelon på diskussionssiden til efter der er konkluderet på sletningsdiskussionen.
- Sarrus (db) d. 28. jul 2014, 19:07 (CEST)

Udryk: Det ville ikke være muligt at bruge {{slettet}}, {{beholdt}} osv. da der på længere sigt nok også ville komme skabeloner til gendannelsesforslag, flytteforslag osv. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. aug 2014, 14:21 (CEST)

Når jeg bruger eksempler fra sletningsforslag, er det fordi, at det er det vi diskuterer her. Hvis dette forslag skulle blive vedtaget og hvis det efterfølgende skulle blive overført til gendannelsesforslag, sammenskrivningsforslag og hvad vi nu ellers har af "forslagsstillingssider", kunne man jo oprette de dertil relevante skabeloner, men jeg fastholder fortsat, at det ikke er nødvendigt at erstatte {{ds}} med andre skabeloner. Argumenterne findes længere oppe.
- Sarrus (db) d. 7. aug 2014, 19:45 (CEST)

Input ønskes på Skabelondiskussion:Diskussion[redigér wikikode]

Hej allesammen, jeg vil gerne høre jeres mening om mit indlæg på Skabelondiskussion:Diskussion. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 20. jul 2014, 18:06 (CEST)

Kan du ikke lige beskrive, hvorfor du ønsker den ændret? --Patchfinder (diskussion) 20. jul 2014, 20:15 (CEST)
Jeg har skrevet kort på diskussionsiden for skabelonen hvorfor jeg ønsker den ændret. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 22. jul 2014, 17:03 (CEST)


Taksoboks-rod[redigér wikikode]

Jeg har kigget lidt på brugen af taksobokse og fundet at situationen er noget rodet. Jeg har fundet:

De 2 aktive skabeloner ({{Taxobox2}} og {{Taksoboks}}) er stort set ens. De største forskelle er at {{Taksoboks}} har flere parametre vedr. bevaringsstatus hvor man bl.a. kan angive statusværdier for 2 statussystemer (eksempel: Hvid stork), mens {{Taxobox2}} har en parameter for fossiliseringsperiode (eksempel: Stegosaurus) som {{Taksoboks}} ikke har. {{Taxobox2}} er markeret som værende under udfasning. Men det kan man ikke se ved at kigge på anvendelsestallene!

Det er upraktisk og giver unødig ekstra vedligeholdelsesarbejde at have flere skabeloner der gør næsten det samme. Min plan (hvis der ikke kommer alvorlige indvendiger eller bedre forslag) er at samskrive de 2 skabeloner så funktionaliteten fra begge bevares, placere resultatet under det bedste navn (Skabelon:Taksoboks), og så omdirigere Skabelon:Taxobox2 dertil. Mvh. Kartebolle (diskussion) 23. jul 2014, 14:09 (CEST)

PS. Det er også noget rod at Hjælp:Taxobox parametre og Hjælp:Taxobokse giver hjælp til Skabelon:Taxobox2 som angives til at være under udfasning. Jeg ved ikke hvornår eller hvordan den udfasningsbeslutning er taget, men der er tydeligvis ikke fulgt op på den. Kartebolle (diskussion) 23. jul 2014, 14:35 (CEST)
Jeg synes det vil være en rigtig gode ide at få en Taxobokse, der kan det hele, og et sted hvor man ret faktisk kan se alt hvad Taxobokse, kan indeholde altså alle parameter ---Zoizit (diskussion) 24. jul 2014, 21:19 (CEST)
Hvis der alligevel skal åbnes for kølerhjelmen til den store motor, kunne man måske også inddrage automatisk at supplere fra Wikidata (Automatic taxobox). Så vil vi måske fremtidigt kunne nøjes med at angive det, som Wikidata mangler eller som vi ikke er helt enige i. -- Poul G disk. 25. jul 2014, 09:55 (CEST)
Lyder interessant med en:Template:Automatic taxobox, hvis nogen kan oversætte den til brug på dansk wikipedia. - Nico (diskussion) 25. jul 2014, 10:30 (CEST)
(red.konflik) Ja, brug af Wikidata kan absolut overvejes. Jeg kender ikke den generelle indstilling til Wikidata her på dansk Wikipedia, men det kunne både bruges til at indsætte manglende data og anbringe artiklen i skjulte kategorier til nærmere undersøgelse hvis der er uoverensstemmelser mellem Wikidatas og lokale angivelser. Men jeg tror at det er bedst at tage ét skridt ad gangen og starte med at sammenlægge de 2 brugte taksobokse. Wikidata kan så være en senere projekt (at starte med f.eks. at hente et billede hvor det mangler ville være en forholdsvis nem begyndelse).
Men engelsk Wikipedias 'Automatic taxobox' som der linkes til overfor, bruger nu ikke Wikidata, men et lokalt system af skabeloner for alle højere taksa som automatisk hentes ind til brug af konstruktion af taksoboksen. Ideen er god, men det kan næppe kombineres med komplette taksobokse for hvert takson. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2014, 10:36 (CEST)
PS. Jeg fandt et Lua-modul på engelsk Wikipedia som ifølge d:Wikidata:Client modules#Taxobox skulle generere en taksoboks udelukkede ud fra Wikidata. De taksobokse som jeg har set det lave, indeholder dog bare billede og videnskabeligt navn, men ikke klassifikation. Det kan testes ved at gå til Speciel:TemplateSandbox, indsætte "Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse" som sandkasse-præfiks, og vælge artikler med en taksoboks i "Vis side"-feltet. Hvis siden ikke har en taksoboks i forvejen, kan man se hvordan den ville se ud ved at indsætte "{{#invoke:Taxobox|taxbox}}" i "Vis wikitekst"-feltet. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2014, 12:11 (CEST)


Kvalitetsvurdering og WikiProjekt[redigér wikikode]

Jeg har et spørgsmål eller flere omkring Kvalitetsvurdering Jeg går ud fra at på et tidspunkt at der er, blev vedtaget Konsensus, for Kvalitetsvurderingen

Når man tjekker Kategori:Artikler efter projekt-kvalitetsvurdering er der følgende kategorier

  • Kategori:Klasse A-artikler
  • Kategori:Klasse AA-artikler
  • Kategori:Klasse B-artikler
  • Kategori:Klasse FA-artikler
  • Kategori:Klasse FL-artikler
  • Kategori:Klasse GA-artikler
  • Kategori:Klasse LA-artikler
  • Kategori:Klasse Start-artikler
  • Kategori:Klasse Liste-artikler
  • Kategori:Klasse Kategori-artikler
  • Kategori:Klasse Ikke-vurderede artikler
  • Kategori:Klasse Skabelon-artikler

Kategori:WikiProjekt-skabeloner indeholder i alt 203 sider, og skabelonerne er forskellige alt efter hvilket Wikiprojekt de tilhører, ligesom deres Kvalitetsvurderingen og kan være forskellige når man kigger på projektsiderne.

For eksempel bruger WikiProjekt Biler (Kategori:Bilartikler efter kvalitet)

  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=AA }}
  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=B }}
  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=Start }}
  • {{ WikiProjekt Biler | klasse=Stub }}

Og WikiProjekt Nederlandene har så to udgaver af kategorier Kategori:WikiProjekt Nederlandenes underkategorier svare sådan næst til kategorierne i Kategori:Nederlandene-artikler efter kvalitet hvis underkategorier er tomme næsten alle sammen.

  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=stub}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=start}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=lovende}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=god}}
  • {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=fremragende}}
  • Denne skabelon kan også indsættes på en skabelon- eller kategoridiskussionsside, dog skal der skrives {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=andet}}.

Eksempler på skabeloner: {{WikiProjekt Biler}} {{WPNL}} {{WPDFP}}

Da jeg kiggede på Wikipedia:Anbefalede emner, ser det ud til at de skrives i {{Milepæle}} på samme måde som Ugens artikel

Må heller komme til mine spørgsmål

  1. Er der blev vedtaget Konsensus, for Kvalitetsvurderingen?
  2. Vil det ikke være mere hensigtsmæssigt hvis de forskellige WikiProjekt skabeloner ({{WPDFP}}), bruger samme ”skabelon”, så de fungerer på samme måde?
  3. Vil det ikke være mere hensigtsmæssigt hvis de forskellige WikiProjekt bruger den samme Kvalitetsvurderingen?

Er godt klar over at det sikkert er et kæmpe arbejde, men man kan jo begynde fra en ende af og lade det tage det tid det nu tager. ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2014, 15:01 (CEST)

Der er formodentlig konsensus omkring kvalitetsvurderingen, men jeg erindrer ikke at der var nogen fyldestgørende diskussion om at plastre alle diskussionssider til med ligegyldige skabeloner. jeg kan ikke se de tjener noget formål som (hvis de bliver brugt overhovedet) ikke kan varetages af skjulte kategorier, som man f.eks. kunne få adgang til via en projektside. Jeg har endnu ikke hørt om nogen der bruger disse projekttyper til andet end at placere skabeloner overalt. Mit forslag er at fjerne fjerne skabelonerne på diskussionsiderne, evt. oprette skjulte kategorier i artiklerne, og nøjes med at oprette projekter til de områder, hvor der faktisk er nogen der bruger dem til noget. - Nico (diskussion) 22. jul 2014, 17:07 (CEST)
Jeg gik ud fra at de forskellige WikiProjekter var/er oprettet med det formål at personer med interesse om et givet emne nemmer, kunne finde frem til de forskellige artikler inden for emnet, og via denne vej finde frem til de artikler som trænger til en kærlig hånd, så kvaliteten af artiklerne kunne udbedredes.
Systemet med de forskellige WikiProjekter, synes jeg personligt er fint, men ja der kommer en masse forskellige skabeloner på diskussionssiderne, dette kunne løses ved at der blev lavet en skabelon som eller i stil med https://en.wikipedia.org/wiki/Template:WPBannerMeta den kan ses i brug her https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Germany ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2014, 18:48 (CEST)
Jeg er egentlig ret ligeglad med skabelonerne, ud over at det spammer seneste ændringer når folk sætter en masse ind. Mit problem med det er, at før de blev indsat kunne jeg let man se hvilke artikler der var en diskussion på, og hvilke - langt de fleste, der ikke var, da de var stadig røde. Jeg havde for vane at tjekke de diskussioner der var, når jeg patruljerede eller redigerede. Efter at have åbnet mange mange blådiskussioner for at tjekke det eventuelle problem, for blot at møde en projektskabelon, gør jeg ikke det mere, og i mine øjne er vores ellers fortrinlige diskussionssystem stærkt beskadiget. - Nico (diskussion) 22. jul 2014, 21:16 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Ideen med projekter er at lette samarbejdet om artikler indenfor et givent området. Her kan de interesserede brugere diskutere og sikre, at artiklerne bliver opbygget på samme måde. Kvalitetsvurdering af artiklerne kom først til senere, vistnok med Wikipedia:WikiProjekt Film som den første. Herfra har det så spredt sig til de andre projekter, men undervejs er der så nogle brugere, der har opfundet deres egne inddelinger til almindelig forvirring.
I praksis er alle disse skabeloner dog aldeles overflødige. Det bruges en masse tid på at indsætte dem og rangordne artikler, men det fører ikke til nogen som helst forbedringer. Til gengæld er linksene til en masse diskussionssider blevet blå, hvilket normalt indikerer at der står noget men, som nu alt ofte bare dækker over en projektskabelon. Projektskabeloner der i øvrigt i flere tilfælde er blevet indsat automatisk af en bot på diskussionssiderne for samtlige artikler i en given kategori og dets underkategorier uden hensyn til sammenhængen.
Mange af projekterne er i øvrigt også overflødige. En række af dem har kun en tilmeldt bruger, der derfor i sagens natur ikke har nogen at diskutere emnet med. I flere tilfælde er det desuden tydeligt, at projekterne er blevet oprettet på samlebånd uden hensyn til behovet. Projekter der ofte lige så godt kunne nedlægges, uden at nogen vil savne dem.
Så ærlig talt, skrot de mange projektskabeloner på diskussionssiderne og luk alle de alle projekter, der kun har en eller to deltagere. Så kan kræfterne koncentreres om faktisk at forbedre artiklerne. For hellere ti artikler der faktisk bliver forbedret, end tusind diskussionssider med skabeloner ingen har brug for alligevel. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2014, 21:21 (CEST)
Jeg er enig i, at disse kvalitetsmarkeringer ikke bidrager til det store Wikipedia-projekt med ret meget. Jeg kunne se en pointe, hvis der var nogle levende projekter med en bred gruppe deltagere, men vi er ganske enkelt for få (på nuværende tidspunkt) på da-wiki til at holde gang i langvarige projekter. Personligt ignorerer jeg ganske enkelt projektskabelonerne, og jeg ville græde tørre tårer, hvis de blev fjernet. Jeg mener i hvert fald, at det er spild af energi at forsøge at homogenisere dem. Men jeg vil da ikke modsætte mig, hvis du, Zoizit, arbejder videre med det. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2014, 23:07 (CEST)
Jeg er enig med de 3 foregående talere - min holdning er at hvis der er brug for et projektsamarbejde, opstår det nok på stedet når folk ser at andre redigerer på artikler i deres yndlingsområde. Skabelonerne på ellers tomme diskussionssider er bare irriterende. Nogle gange skal man spare på krudtet i meta-arbejdet og bruge det på artiklerne. --Jørgen (diskussion) 1. aug 2014, 12:05 (CEST)
Jeg mener ligeledes at projektskabelonerne på tomme diskussionssider er irriterende. Ligeledes er det også mit indtryk at kun meget få projekter har anden aktivitet end at påsætte projektskabeloner. Derfor væk med skabelonerne. --Santac (diskussion) 4. aug 2014, 09:33 (CEST)
Jeg er tilknyttet tre kvalitetsprojekter, hvoraf et løbende tilføjes nye artikler og bidrag til skabeloner, et er halvdødt og det sidste afgået ved en stille død. Så jeg ser både et behov i visse tilfælde, men samtidig nogle totalt overflødige projekter, som der ikke gøres noget ved. Måske kunne det forbedre disse projekter, hvis de blev automatisk arkiveret, når aktiviteten er gået i stå, fx efter 6 mdr.'s inaktivitet. Det må en bot kunne klare. Kvalitetsmærkningerne er et tilsvarende problem. Da artiklerne som regel ikke bliver gennemlæst mhp. klassifikation er det i de fleste tilfælde spild af tid at nominere og diskutere ønskelige forbedringer med (højst) en eller to interesserede. En sideeffekt er, at "GA" og "LA" - mærkater ofte er påhæftet en artikelversion, som ligger år tilbage og evt. forbedringer eller forringelser bliver ikke bemærket.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2014, 12:25 (CEST)

Sletningsforslag[redigér wikikode]

I forlængelse af ovennævnte diskussion har jeg som en begyndelse oprettet Wikipedia:Sletningsforslag/Regionale WikiProjekter, hvor jeg har indstillet 35 enmandsprojekter om lande og regioner til sletning med tilhørende projektskabeloner. Der kan sikkert findes flere, men nu er der i hvert fald gjort en start. Kom gerne med kommentarer på sletningsforslaget. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. aug 2014, 15:57 (CEST)


Fejlbehæftede link i projektskabeloner[redigér wikikode]

Jeg sad for nylig - i en sen aftentime - og klikkede lidt rundt på må og få, indtil jeg stødte på skabelonen WPFeminisme, der indeholdt en fejl, derhen at et link der lader til at pege på vurderingsskalaen i stedet peger på Kategori:Feminisme-artikler efter kvalitet. Jeg gjorde opmærksom på samme på Skabelondiskussion:WPFeminisme, og Palnatoke tog kort efter den beslutning, jeg selv var for træt til at tage, nemlig at ændre linket i omtalte skabelon. I dag opdager jeg imidlertid, at Skabelon:WPMilitær lider af præcis samme sygdom. Dét får mig til at tænke, at problemet er langt bredere end blot to skabeloner. Derfor spørger jeg nu bredt om 1: det er meningen, at linket skal pege på kategorien og ikke vurderingsskalaen, og 2: i fald det vitterligt er en fejl, om ikke en bot kan løbe de sandsynlige skabeloner igennem og rette de nødvendige steder? --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. okt 2014, 12:17 (CEST)

Det er også sådan med {{WPFO}}, det er ikke mig der har oprettet skabelonen så jeg kan ikke udtale mig om hvorvidt det er meningen, men det giver vel meget god mening at den linker til vurderingskalaen og ikke kategorien. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 13. okt 2014, 12:46 (CEST)
Jeg kan godt tage bot-jobbet. {{WikiProjekt Rumfart}} er rettet. Der er 238 stk., som skal rettes. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2014, 16:17 (CEST)

Det lader umiddelbart ikke til, at henvisningen til kategorien er tilsigtet. Derfor må det være hensigtsmæssigt at foretage rettelserne. Ja tak til dit tilbud om botassistance, Steenth. --Medic (Lindblad) (diskussion) 14. okt 2014, 16:10 (CEST)

Yes check.svg Gjort --Steen Th (diskussion) 14. okt 2014, 16:17 (CEST)

Kilde mangler?[redigér wikikode]

Kan nogen forklare mig hvor i teksten sauna jeg evt. har indsat for mange "kilde mangler"? Jeg ved at der findes et "tag" (på artikelniveau) men har konkret mere lyst til at folk bliver obs på hvor der er "km". Laver også jævnligt "km" på egne rettelser. Er det forkert? --Madglad (diskussion) 9. nov 2014, 16:31 (CET).

Jeg mener personligt, at det giver mere mening med konkrete "km" end blot en helt generel "kilder", idet den specifikke angivelse henleder læserens opmærksomhed på det, der måske halter lidt. I den konkrete artikel kunne man også overveje et {{hvem?}} på de gentagne oplysninger om, at "nogen mener". Den konkrete artikel har kvalitetsproblemer og kunne godt bruge nogle kilder på en række af påstandene. Pugilist (diskussion) 9. nov 2014, 17:03 (CET)
Den almindelige praksis er at man indsætter kilder/referencer efter hvert afsnit. Det virker derfor meningsløst at have flere end max en per afsnit, som så til gengæld er ok at have. Bemærk desuden, at der er eksterne henvisninger, dvs. måske fremgår kilden allerede i artiklen, således at det kun er referencen der til, som der mangler. Er det tilfældet, så er det god stil selv at hjælpe med at lave referencer ud fra denne. --Patchfinder (diskussion) 9. nov 2014, 17:12 (CET)
Jeg synes at der skal indsættes kilde per påstand, hvis denne er tvivlsom/kontroversiel... Jeg synes ikke at det giver mening at skrive "hvem", hvis man ikke kan foreklare hvem "hvem" er. Det er ækvivalent med at skrive "kilde mangler". --Madglad (diskussion) 9. nov 2014, 18:37 (CET)
Om der står {{hvem?}} eller {{km}} er mig sådan set ligegyldigt, men jeg mener også at det skal være ved hver påstand der ikke er kildebelagt, at de hører til. Hvis der er en kilde i slutningen af et afsnit, kan du ikke være sikker på at den dækker en anden påstand tidligere i afsnittet, og omvendt. Så tror jeg er enig i Madglads måde at gøre det på. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. nov 2014, 18:47 (CET)
Jeg er enig i, at der bør en {{km}} på den konkrete påstand og ikke blot i slutningen af afsnittet. Jeg mener ikke, at det sidste er almindelig praksis. Som angivet af Tøndemageren er det vigtigt at vide præcist hvilket udsagn, der ønskes kildebelagt. {{km}} og {{hvem?}} er i samme familie, men er ikke ækvivalente. Tricket er ikke, at skrive "hvem", hvis man ikke kan foreklare hvem "hvem" er. Tricket er, at efterlyse nærmere oplysning om, hvem skribenten mon tænkte på, da der blev henvist til en ubestemt kreds ("nogle", "mange" o.s.v.). I den konkrete artikel er bl.a. oplyst, at "nogle" mener, at man får giftstoffer ud af kroppen ved at gå i sauna. Der er et udsagn, der er tvivlsomt på to plan: 1. Hvem mener egentlig det ? og 2: Hvad er det videnskabelige belæg for, at man skulle få giftstoffer ud af kroppen ved at gå i sauna ? Udsagn om at "nogle" mener, er som regel ganske uklare, hvorfor begge skabeloner kan bruges; men ækvivalente er de ikke. Pugilist (diskussion) 9. nov 2014, 19:35 (CET)
Jeg vil lige præcisere mit udsagn. I udgangspunktet mener jeg, at det er tilstrækkeligt med "kilde mangler" efter hvert afsnit, hvis der er tale om mange afsnit. Er der tale om flere forskellige passager i et afsnit, er det fint på med "kilde mangler" på sætningsniveau. I en artikel som "sauna" bør man vurdere, om det ikke er bedre med "en" angivelse aller øverst, eller i stedet at være hård med og så slette de tvivlsomme påstande. --Patchfinder (diskussion) 9. nov 2014, 23:37 (CET)
Enig med Puglist, og i virkeligheden har jeg nok lagt et km for lidt ind. Der mangler et km efter giftstoffer, for jeg ved ikke hvilke der er tale om. men at de udsvedes af kroppen mangler også dokumentation. Og personen "Nogle" bør også give sig til kende (dårlig joke fra mig, undskyld). Men jeg mangler stadig svar på: Er det dårlig stil at lægge km på sine egne tilføjelser?--Madglad (diskussion) 10. nov 2014, 05:03 (CET)
Næ, jeg mener ikke, at det er dårlig stil at lægge {{km}} på egne tilføjelser. Det optimale er selvsagt, at man finder den manglende kilde og lægger den på, men der er ikke noget galt i at markere, at en oplysning bør understøttes af en kilde. Det kan jo være, at der er andre, der kan skaffe kilden. Jeg oversætter en gang imellem artikler fra andre Wiki'er og er der {{km}} i dem, tager jeg dem som regel med over, hvis jeg ikke lige selv kan finde kilden. {{km}} betyder jo ikke nødvendigvis, at det det er løgn, men er blot en opfordring til, at få påstanden underbygget. Pugilist (diskussion) 10. nov 2014, 09:42 (CET)
Jeg lagde hæmningsløst {{km}} ind i sauna-artiklen, da der er en del oplysninger som er tvivlsomme. grundforskning etc. Så hvert sted der er {{km}} er et sted, hvor jeg ville ønske et link. Men jeg vil når jeg har tid hapse noget fra nederlandsk wiki, som har en god dækning af emnet. Hvis nogen her kan finsk kan man jo også hapse derfra. Lad dem der vil forsætte på artiklens diskussionsside.--Madglad (diskussion) 10. nov 2014, 11:56 (CET)


Opdatering af VDA[redigér wikikode]

Jeg har et spørgsmål angåenge opdatering skabelonen Vidste du at...; er det i orden at sætte "ens egne" artikler ind? Det er super dejligt, at der er nogle som gider opdatere boksen med lidt fra de nyeste artikler, men er det ok at promovere eget arbejdet ved at sætte det på forsiden? Det er ret klart ud fra tidligere diskussioner, at der skal gå mindst 24 timer, før der indsættes en ny artikel, og at den artikel skal være nyere end den seneste på listen. Da Pugilist bragte emnet op tilbage i februar 2014 kom der ikke rigtigt en konklusion på hans ellers udmærkede foreslag, da der ikke var så mange, der tilkendegav deres mening (jeg er først lige blevet opmærksom på den). Kan vi mon finde nogle fælles retningslinjer? Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2014, 22:29 (CET)

Problemet sidst var dybest set, at en enkelt bruger igen og igen indsatte egne afskrifter fra gamle leksika, der absolut ikke egnede sig til fremhævelse på forsiden. Det vil selvfølgelig ikke give mening at indføre en regel bare for at sætte en stopper for denne ene bruger, og problemet er vist heller ikke aktuelt længere. Men mere generelt bør man afstå fra at fremhæve egne artikler på den måde. Det kan være fristende, men man kommer alt for nemt til at overvurdere det interessante ved artiklen. Her er det væsentlig bedre at kigge på, hvad andre har oprettet indenfor de seneste døgn, og se om der ikke skulle gemme sig en aha-oplevelse imellem. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2014, 22:56 (CET)
Helt historisk er problemet nu ikke. Jeg prøver at opdatere med jævne mellemrum, men kan konstatere, at hvis der en sjælden gang bydes ind fra andre, så er det oftest "egne" artikler, der bliver bragt på VDA. Ved lige at skimme ned over historikken kan jeg se, at Toxophilius faktisk er en af de få, der har opdateret rubrikken uden at sætte en egen artikel på. Jeg er enig i, at vi skal være tilbageholdende med at finde på regler om hvad som helst, men VDA virker tilsyneladende dragende på nogle. Pugilist (diskussion) 3. dec 2014, 23:21 (CET)
Sandt nok. Her til aften gik der kun et kvarter fra, at en bruger oprettede en artikel, til at vedkommende satte den på forsiden. Artiklen som sådan giver for så vidt den ønskede aha-oplevelse, men den er ret kort. Her havde det måske været bedre at bruge energien på at oversætte den tilsvarende svenske artikel, der er noget mere omfattende.
Angående det historiske så var det problemet med afskrifterne fra de gamle leksika, jeg hentydede til. Den slags giver nemlig ingen aha-oplevelser, fordi mange af de biograferede simpelthen er ukendte i dag. Men tilsvarende problemer med begrænset interesse for andre opstår utvivlsomt også i andre tilfælde. Så til at begynde kunne man måske indsætte en anbefaling om ikke at indsætte egne artikler men i stedet se på hvad andre har oprettet. Hvis det ikke hjælper, kan der altid strammes op senere. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2014, 23:45 (CET)
Jeg forsøgte mig faktisk med et indlæg på diskussionssiden for et par uger siden, men der var ikke rigtig nogen respons. Problemet var her, at der var indsat en meget kort artikel, som brugeren selv havde oprettet. Selv i dag vil jeg mene at artiklen er på stub-niveau, og i mine øjne bør der ikke være stub-artikler i VDA. Som I andre er inde på, så synes jeg, at man bør lade være med at sætte egne artikler på forsiden, da man selv kan have svært ved at bestemme, hvor meget aha-oplevelse der er over den, og hvor interessant den egentligt er. Som Dannebrog Spy skriver så er det nok lidt drastisk at lave et decideret forbud, men man kunne måske indføre det i vejledningen, at man så vidt muligt bør finde et emne, som man ikke selv har forfattet. Og så i øvrigt bruge Pugilists fire fine forslag til at finde den rette kandidat. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2014, 09:14 (CET)


Beskyttelsesskabeloner[redigér wikikode]

Jeg har igennem længere tid bemærket, at administratorerne ikke er særlig gode til at få tilføjet og fjernet beskyttelsesskabeloner ({{semibeskyttet}}, {{beskyttet}}, {{Skrivebeskyttet skabelon}}), når de beskytter sider, eller når beskyttelser udløber. Jeg bebrejder dem ikke, jeg bebrejder systemet. Det er irriterende at skulle indsætte en skabelon, når man beskytter en side (hvorfor det ikke altid bliver gjort), og det er urimeligt at kræve, at administratoren husker at fjerne skabelonen igen, når beskyttelsen udløber, hvilket sommetider først er efter mange måneder. Jeg har forsøgt at afhjælpe problemet ved at sætte min bot til automatisk at fjerne {{semibeskyttet}} (jeg har ikke fået sat den til at fjerne {{beskyttet}} endnu) og senest at sætte den til at indsætte {{semibeskyttet}} på semibeskyttede sider – der var en del, der manglede den.

Jeg synes, at skabelonerne er til besvær uden at bidrage med noget vigtigt. De fleste læsere er nok ligeglade med, at en artikel er beskyttet, og hvis de vil redigere artiklen, får de at vide, at den er beskyttet på redigeringssiden. Idéelt ville det være fint at vise, at siden er beskyttet på artiklens hovedside, men det nuværende system er for besværligt at vedligeholde manuelt, hvilket resulterer i manglende eller fejlagtig beskyttelsesinformation på artiklerne. Jeg vil derfor foreslå, at skabelonerne afskaffes. Mvh. Cgtdk (diskussion) 26. dec 2014, 00:44 (CET)

Jeg kan godt se idéen med i artiklen at angive skrivebeskyttelse, da det måske kan virke lidt pudsigt for en urutineret bruger først at blive orienteret om beskyttelsen, når brugeren er gået i gang. Den frie redigeringsadgang er noget, som de fleste forbinder stærkt med Wikipedia. Er der mulighed for at lade botter håndtere arbejdet med at sætte skabeloner af og på?
Jeg er dog enig i, at det er noget rod at håndtere manuelt, men er problemet stort ? Mange semi-beskyttelser er ganske kortvarige og foretages som regel, når en skoleklasse skriver om et bestemt emne og synes det er hysterisk morsomt at skrive "din mor" osv. i en dag eller to. De mere langvarige beskyttelser plejer (vistnok?) at blive markeret. Pugilist (diskussion) 26. dec 2014, 01:05 (CET)
Det bliver allerede nu håndteret (delvist) af min bot. Min bot har i et stykke tid fast hver nat tjekket for ubeskyttede sider med {{semibeskyttet}} påsat og fjernet skabelonen på de sider (fjernelse af de andre beskyttelsesskabeloner kommer). Jeg har i her til aften testet også at indsætte {{semibeskyttet}} på semibeskyttede sider, hvor den mangler, og jeg agter at opsætte en fast daglig kørsel af dette. Jeg overvejer desuden at sætte min bot til med det samme efter en semibeskyttelse at påsætte {{semibeskyttet}} (botten kan af gode grunde ikke påsætte {{beskyttet}}), men det kommer jeg nok ikke i gang med snarligt. Et sådant system risikerer desuden at genere folk ved at forårsage redigeringskonflikter.
Jeg har ikke noget imod at varetage opgaven, jeg synes bare ikke, at systemet giver nogen særlig gevinst. --Cgtdk (diskussion) 26. dec 2014, 01:37 (CET)
Det ville klart være snedigst hvis systemet selv håndterede det. MediaWiki har jo "magic words" (mw:Help:Magic words), så når artiklen Danmark er {{semibeskyttet}}, giver {{PROTECTIONLEVEL:edit|Danmark}} dette resultat: autoconfirmed, og det bør via noget javascript og CSS kunne autoindsætte ikonet. Ellers er bot-løsningen nok den bedste, kombineret med bedre opdragelse af administratorerne. --Palnatoke (diskussion) 26. dec 2014, 09:16 (CET)
Problemet må hovedsagligt være fjernelsen af skabelonerne. Påsættelsen af skabelonerne kan dels være en tilvænningssag og dels et spørgsmål om, hvorvidt den beskyttende administrator ønsker at bruge skabelonerne. Det er jo heller ikke alle administratorer, der påsætter {{blokeret}} på blokerede brugeres diskussionssider. Man kan ikke forlange af administratorerne, at de skal være over en artikel, de har beskyttet, i samme øjeblik, beskyttelsen udløber, for at fjerne beskyttelsesskabelonen. Ej heller at de skal gå og huske på, hvornår de forskellige beskyttelser, de måtte have aktiveret, udløber.
I forhold til skabelonernes brugbarhed er det jo også et spørgsmål, om hvorvidt den uerfarne skribent overhovedet opdager skabelonerne, inden de trykker på den knap, der for de brugere, der er ramt af beskyttelsen, har skiftet navn til "Vis kilden" og derefter opdager beskyttelsen på systemets måde. De ved heller ikke nødvendigvis, hvad semibeskyttet betyder og om det betyder noget for lige præcis dem. Og kigger den erfarne brugere efter beskyttelsesskabelonerne, før de begynder at klikke på redigerings-/vis kilden-knappen?
Et andet problem er, at skabelonen lægger sig oveni koordinaterne på f.eks. Danmark. Hvordan løses dette? Skal vi flytte beskyttelsesskabenerne?
- Sarrus (db) d. 26. dec 2014, 10:52 (CET)
@Palnatoke: Ville den løsning ikke kræve, at der blev sat en kode i samtlige artikler? Eller kan den indsættes et "centralt" sted?
- Sarrus (db) d. 26. dec 2014, 12:04 (CET)
Som jeg umiddelbart kan gennemskue det, bør det kunne gøres alene i de fælles javascript- og stylesheet-filer. Og så bør det afspejle den aktuelle beskyttelsestilstand på siden og overflødiggøre skabelonindsættelse og -fjerning. --Palnatoke (diskussion) 27. dec 2014, 10:06 (CET)


Afmærkning af kilder mangler[redigér wikikode]

Kategori:Kilder mangler bliver nu afmærket pr. uge. Jeg vil gerne fra årsskiftet ændre det til at gøre det i månedvis i stedet. Formålet er at få ensrettet det med andre vedligeholdelseskategorier, som også håndteres pr. måned.

Overgangen vil være, at denne uge mærkes pr. uge. I næste uge, hvor årsskriftet er, bliver alt mærket som januar 2015, selvom der er 3 dage i 2014 - de ville ellers blive mærket som Uge 1, 2015. Og evt. indvendinger skal være helst løst seneste søndag den 4. januar inden vi går ind i uge 2. --Steen Th (diskussion) 26. dec 2014, 11:22 (CET)


Inkonsekvent automatisk ugedatering[redigér wikikode]

Jag kikade litet på skabelonedokumentationen till {{kb}}, och fann, att man här på da-wp låter robotsortera artiklar med manglende kilder efter år och vecka. Av dokumentationens källtext framgår det att man åstadkommer detta genom att kombinera {{CURRENTWEEK}} med {{CURRENTYEAR}}. Just i går, i dag, och i morgon ger detta ett dåligt resultat, nämligen följande:

Hver aften sætter en bot parameteren 'dato' på artikler, som ikke i forvejen har denne parameter. Herved kommer artiklen i Kategori:Kilder mangler siden Uge 1, 2014.

Året är ju fortfarande 2014; men veckonumret 1 syftar egentligen på vecka 1 år 2015, förmodar jag. Med den här automatdateringen kommer km-märkningen att se 360 dagar äldre ut än den är. Det vore väl bättre att räkna den innevarande veckan som vecka 53 året ut, och som vecka 1 först från den 1 januari, om det går att customisera CURRENTWEEK på det sättet.

På sv-wp använder vi nog månad (inte vecka) + år, och brukar därför inte få just detta problem.

M. v. h., Jörgen B (diskussion) 30. dec 2014, 23:20 (CET)

Steenth har faktisk for få dage siden lagt op til, at vi gå over til at bruge måned i stedet for uge: Wikipedia:Landsbybrønden/Afmærkning af kilder mangler. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. dec 2014, 23:31 (CET)
Som Bruger:Dannebrog Spy skriver, vil ændre jeg det fra uge-vis til månedvis i 2015 - der har ingen ikke protesteret imod. Og i opdateringsjobbet har jeg taget hensyn til uge-nummer på tværs af årsskifte. Men det ligner i tidligere år, at artikler er blevet mærket med forkert år i uge-nummer. Men {{km}} har vist noget forkert op til 3 dage hver år. Men blive løst af sig selv. --Steen Th (diskussion) 31. dec 2014, 10:24 (CET)


Oprydning i ukategoriserede skabeloner[redigér wikikode]

Jeg har i en lang periode prøvet at rydde op i Speciel:Ukategoriserede skabeloner og den liste efterhånden kommet godt ned. Jeg har en oversigt over de berørte skabeloner på Bruger:Steenth/Liste17.

Det jeg har gjort i den sidste tid, er at få indsat skabelonen {{Ukategoriseret}} i dem, som mangler. Mange af dem var den let at få sat ind imellem noinclude eller i den tilhørende dok-side. Ikke noget problem med det. Men der en del at kigge i Kategori:Ukategoriserede skabeloner - og nogen af dem er ordnet. Resten kan deles i 2 grupper:

  • Sider uden dokumentationsside og noinclude-tag (de fleste af dem) - her har jeg indsat <noinclude>{{Ukategoriseret}}</noinclude>. Dog har linjeskrift givet problemer. Men det skulle der nu være ryddet op i. Men de skabeloner er taget i brug med næste ingen dokumentation og ingen kategorier.
  • Skabelon med skabelon {{Skabelon dokumentation}}, men uden at den tilhørende dokumentationsside er blevet oprettet. Der er pt. ca 100 stk i den gruppe.

Min forslag til håndtering til den sidste gruppe, er at oprette de manglede dokumantionssider - kan ske med bot. Jeg har oprettet en til {{'}} som en test. Alternativet er at indsætte {{Ukategoriseret}} i hovedskabelonen. Men det er hellere ikke nogen god løsning, da kategorier mv. helst bør være i dokumentationssiden.

Men inden jeg gå i gang med det sidste, vil jeg lige vende det med dette oplæg. --Steen Th (diskussion) 17. jan 2015, 16:00 (CET)

Efter en uge, har jeg oprettet de manglede doc-sider. Så der er meget få ukategoriserede skabeloner tilbage. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2015, 21:25 (CET)

Kursivering af titler[redigér wikikode]

Á propos den nye artikel, Du har to køer, kommer jeg endnu en gang i tanker om, at det måske ville være passende, hvis vi kunnne kursivere artiklers titler. Det ville f.eks. være brugbart i alle situationer, hvor titlen i virkeligheden bruger kunstværkers eller bøgers navne, og det kunne også være godt - som i det her nævnte eksempel - hvor der er tale om citater. Desuden kan det med fordel bruges, hvor artiklen benytter det videnskabelige navn på en bakterie, et dyr, en svamp eller en plante.

På wp:en har man sådan en skabelon, og den skrives sådan: {{Italic title}} (= Template:Italic title). Mvh.--Sten Porse (diskussion) 18. feb 2015, 11:56 (CET)

Ret beset har vi jo allerede "DISPLAYTITLE": Se hvad {{DISPLAYTITLE:Wikipedia:Landsbybrønden/Ny skabelon ''(kursivering af titler)''}} gør ved sidenavnet.. --Palnatoke (diskussion) 18. feb 2015, 12:23 (CET)
Ikke dermed sagt at vi ikke kunne bruge en skabelon til det. Jeg kan se at de på enwiki har haft en længere diskussion om hvordan og hvorledes inden de indførte skabelonen. --Palnatoke (diskussion) 18. feb 2015, 12:29 (CET)
Det vil for mig at se være en forbedring at indfører skabelonen, og kan ikke se hvad der taler i mod. Den er så vidt jeg kan se indrettet så den automatisk kursiverer titlen, men lader en evt. parentes stå (det gør den norske version i hvert fald). - Nico (diskussion) 18. feb 2015, 14:53 (CET)
Har nu oprettet skabelonen {{Kursiveret titel}} Mvh. InsaneHacker (diskussion) 19. mar 2015, 11:20 (CET)


Skabeloner og kategorier uden kategori[redigér wikikode]

Jeg har lavet nye 2 rapporter til at fange kategorier og skabeloner med ingen eller sparsom kategorier.

De nye rapporter bruger samme kode som Wikipedia:Artikler uden kategori, dog er der valgt andre kategorier, som ikke må stå alene, som er mere relevant for skabeloner og kategorier. Og jeg er åbne for forslag til kategorier, som skal optages på undtagelseslisten.

Min observation er

  • Kategorier - ser håndterlig ud. Der er meget færre end jeg have regnet med. De fleste er blevet håndteret
  • Skabeloner - der er stadig mange. Jeg har fået styre på dem uden kategori iflg dette indlæg. Men de fleste er stadig parkeret i Kategori:Ukategoriserede skabeloner. Og der kommet en del nye..

Og jeg har kigget på en rapport til moduller, som kan komme på senere tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 6. mar 2015, 17:08 (CET)


Parameteret publisher[redigér wikikode]

Jeg har d.28.marts redigeret {{Citation/core}} og {{Citation}} og er blevet gjort opmærksom på et par fejl i den forbindelse.

Hovedtemaet i det følgende er praksis for benyttelse af |publisher= i referenceskabelonerne {{Cite web}} og {{Cite news}}.

Versionerne før og efter citation/core redigering[redigér wikikode]

  • Før:
    • |title=,|url=,|publisher= fungerer som forventet.
  • Efter:
    • |title=,|url=,|publisher= fungerer ikke som forventet for {{Cite news}}.

Praksis[redigér wikikode]

Jævnt hen drejer det sig om at |publisher= benyttes til at angive 'det' der ikke er en forfatter eller en titel. Mit indtryk er at mangelfuld dokumentation er medårsag til en generel skødesløs anvendelse - hvis brugsanvisningen er håbløs, så prøver man sig jo frem.

Med referenceskabelonerne er der en mulighed for nøjeregnende, omstændelige, men også præcise kildeangivelser. Det er mit synspunkt, men det er klart at de mange mange steder hvor |publisher= er benyttet tæller mere. Når ændringerne til {{Citation/core}} og {{Citation}} medfører at html link formateringen ikke længere virker (for {{Cite news}}), så er det uacceptabelt. Dilemmaet her er at det er en user-bug, og mere konstruktivt set en dokumentations-bug.

Løsning[redigér wikikode]

  • (A) Tilbagerulning af redigeringerne fra d.28. marts.
    • Da der rent faktisk var bugs i {{Citation/core}} så er det ikke en god ide.
  • (B) Bot rettelser af |publisher= til |work=
    • Html formatet er næsten identisk, så som ad hoc løsning er det acceptabelt.
    • Rettelsen medfører at |title=,|url=,|work= fungerer som forventet for {{Cite news}}.

Alternativ løsning?[redigér wikikode]

|Title={{
 #if:
  {{{journal|{{{periodical|{{{newspaper|{{{magazine|{{{work|}}}}}}}}}}}}}}}|{{{title|}}}}}
....
|IncludedWorkTitle={{
 #if:
  {{{work|{{{journal|{{{newspaper|{{{magazine|{{{periodical|}}}}}}}}}}}}}}}||{{{title|}}}}}

{{Citation/core}} parametrene |Title= og |IncludedWorkTitle= er mutually exclusive.

I det konkrete tilfælde bevirker det at {{Citation/core}} parameteret |Title= er tom. {{Cite news}} parameteret |title= sendes videre som |IncludedWorkTitle=.

Det uigennemskuelige her er at {{Cite news}} parameteret |url= sendes videre som {{Citation/core}} parameteret |URL= og at det fungerer - dvs. det fungerede før redigeringen af {{Citation/core}}. Dette semantiske mixup er en arv fra den engelske wikipedia version - et mixup der har fungeret der og på dansk wikipedia siden hentningen af referenceskabelonerne, i små otte år. Men det er blevet rettet nu på den engelske version, diskret, ved implementeringen af deres lua-modul.

Såvidt jeg ved er der kun een teknisk fejl forbundet hermed, beskrevet her -> Wikipedia:Fejlrapporter#‎Citation plus url.

Nuværende[redigér wikikode]

Den lette løsning:

<!--
|Title={{
 #if:
  {{{journal|{{{periodical|{{{newspaper|{{{magazine|{{{work|}}}}}}}}}}}}}}}|{{{title|}}}}}
-->
|Title={{{title|}}}
<!--
|TransTitle={{{trans_title|}}}
|IncludedWorkTitle={{
 #if:
  {{{work|{{{journal|{{{newspaper|{{{magazine|{{{periodical|}}}}}}}}}}}}}}}||{{{title|}}}}}
-->

Nu mangler bare renskrivningen af dokumentationen.

EOF[redigér wikikode]


Projekt reference[redigér wikikode]

Jeg har set lidt på referenceskabelonerne og gjort mig nogen tanker om at opdatere dem. Men desværre er det vist en blindgyde, da det ikke går uden videre at redigere ting væk. Teoretisk set (tror jeg nok) kan man fange nogle brugsmønstre med en bot-rutine, men så er der lige artiklernes historik at tage med i betragtning. Visningen af en forlængst omredigeret artikel skal alligevel være kurant - synes jeg - og så bliver det først rigtigt svært at omredigere referenceskabelonerne.

Hvad jeg her har bidt mig fast i er dels dokumentation, dels optimering og så lige også en stærk trang til at rydde op. Og kigger man på skabelonkoderne så er der i det perspektiv nok at gøre. Altså, et dilemma. Foreløbig har jeg oversat og nyredigeret {{Kilde nyhed}} og {{Kilde tidsskrift}}, som benytter {{Citation/core}}. Oversættelse og følgende oprettelse af en 'Kilde web', og måske 'Kilde tekst' er også på vej - om et stykke tid.

Med hensyn til de allerede værende skabeloner
  • cite web : slet 8 parametre authorlink9, coauthor, coauthors, dateformat, editor4-first, editor4-given, editor4-link, kvalitet
  • cite news : slet 41 parametre archivedate, arxiv, asin, ASIN, asin-tld, author9-link, authorlink9, authormask, author-mask, author-name-separator, author-separator, chapterurl, chapter-url, coauthor, coauthors, contribution-url, deadurl, display-authors, edition, jfm, JFM, jstor, JSTOR, laydate, laysource, laysummary, lccn, LCCN, mr, MR, ol, OL, osti, OSTI, ssrn, SSRN, template doc demo, trans_title, zbl og NB! bibcode archivedate
  • cite journal : slet 16 parametre archivedate, author9-link, authorlink9, authormask, author-mask, author-name-separator, author-separator, display-authors, editor4-first, editor4-given, editor4-link, laydate, laysource, laysummary, pmc-embargo-date, trans_title

Dertil en udfasning af 56 parametre(cite news) og 32 parametre(cite web), men her er det så den gode hensigt kommer til kort, jævnfør indledningen. Det kan være Lua scripting er en god mulighed, men der er jeg på bar bund. Indlægget her kan forhåbentlig give noget opmærksomhed, eksempelvis hen i retning af at få stablet et projekt på benene. Slette-redigeringerne er foreløbigt udskudt, men de kan såvidt jeg kan se ikke virke forstyrrende, da det drejer sig om parametre der ikke er implementeret i {{Citation/core}}! Sechinsic (diskussion) 17. apr 2015, 23:53 (CEST)

@Sechinsic: Er der nogen grund til at fjerne parametre fra en skabelon, der virker? Parametre, der bruges af dette værktøj bør ikke fjernes, da værktøjet derved bliver ubrugligt.
- Sarrus (db) d. 18. apr 2015, 14:17 (CEST)
Det er parametrene der ikke virker. Skabelonen er ok. Sarrus, hvis du er i tvivl om inklusion, transklusion med mere, så er du ikke den eneste. Dog, såvidt er det klart de ovennævnte skabeloner inkluderer Citation core. Det er i disse særskilte skabeloner der forekommer en betragtelig mængde parametre der aldrig (aldrig) bruges af Citation core. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2015, 18:36 (CEST) .. og motivet for at gå i gang med sådan noget er optimering, oprydning og egentlig også redigering af dokumentation - der på bedste vis afspejler skabelonkoden!! Sechinsic (diskussion) 23. apr 2015, 18:42 (CEST)


Sider med gentaget skabelonparameter[redigér wikikode]

I oktober kom der en system-funktion, som finder de steder, hvor samme parameter til en skabelon er blevet gentaget. De bliver angivet i Kategori:Sider med gentaget skabelonparameter.

Jeg har fået ryddet i skabeloner, som det første. I info- og navigationsbokse kan det komme til at skjule information som skulle ud. Fx:

|gruppe11 = [[Ideologi]]er
|liste11  = [[Kapitalisme]]{{·}} [[Liberalt demokrati]]{{·}} [[Kommunisme]]{{·}} [[Stalinisme]]{{·}} [[Trotskisme]]{{·}} [[Maoisme]]

|gruppe11 = [[Propaganda]]
|liste11 = [[Pravda]]{{·}} [[Radio Free Europe]]{{·}} [[Den røde fare]]{{·}} [[Voice of America]]{{·}} [[Ruslands stemme]]

Resultat: Ideologer var usynlig i {{Den kolde krig}}.[eksempel 1]

En parameter kan være navngivet forkert:

{{cite book |last= Olsen|first= Magnus| first= 1915|title=Hedenske kultminder i norske stedsnavn. |bind = I.|location=Kristiania}}

Parameter "first" er gentaget - den skal nok være "year".[eksempel 2]

Eller den anden parameter kan skyge for den første parameter:

|funktion = Ledefyr
|funktion       = 

Jeg har overvejet den slags skal bottes væk, for at gøre informationen synlig.[eksempel 3] Andre steder, hvor den første parameter er tom, har jeg allerede fixet nogle typer af dobbelt parameter med bot, hvor det ikke ændre hvad der ses og hvor første parameter er tom.

Jeg har fundet et par infobokse, hvor der i eksempel, gav dobbeltparameter. Det er nu rettet. Men der kan være flere end dem.

Jeg vil opfordre til at hjælpe med at få mængden af artikler ned, som har det problem. Jeg har i kategoribeskrivelsen i Kategori:Sider med gentaget skabelonparameter angivet et script, som kan lette arbejdet med at finde de steder i en artikel, hvor netop det problem er. --Steen Th (diskussion) 30. apr 2015, 15:39 (CEST)

Note[redigér wikikode]


Værktøj til tjek af navigationsbokse[redigér wikikode]

Jeg fandt i går på svwiki en skabelon, som kan bruges til at tjekke navigationsbokse. Den har jeg kopiere den over, tilpasset den og kaldt den {{Tjek navboks links}}. Den tjekker:

  • De artikler, som navigationsboksen linker til, har navigationsboksen indlejret
  • At de artikler, som navigationsboksen indlejret, også findes som links i navigationsboksen

Jeg har indsat den i følgende skabeloner for at teste det af: {{Danmarksserien for herrer}}, {{Sjællandsserien}}, {{Sogne i Ribe Stift}}, {{Sogne i Aalborg Stift}}, {{Danmarksturneringen i fodbold}}, {{Boksning under sommer-OL}}, {{Navboks Falster}} og {{Navboks Lolland}}

Jeg fandt også ud af at itwiki indsat et link til værktøjet på toollabs i skabelonen it:Template:Navbox. Jeg har tjekket det - vi kan også gøre det samme i vores {{Navboks}}. Jeg har en sandkasse-udgave med ændringen {{Navboks/sandkasse}}. Er det en god ide?

Der er i kategorier for navigationsbokse knap 500 skabeloner, som ikke bruger Skabelon:Navboks, hvor man må indsætte skabelonen (eller konvertere den). --Steen Th (diskussion) 10. maj 2015, 09:19 (CEST)


Fodboldtransfers[redigér wikikode]

Nu, hvor det såkaldte transfervindue er ved at lukke, vil jeg gerne høre jeres mening om det afsnit i mange sider om fodboldklubber, der bruger skabelonen "Seneste transfers". Der er ofte tale om et syndigt rod, hvor der ikke er opdateret til seneste, eller hvor flere "vinduer" er sprunget over. På nogle sider række afsnittet mange år tilbage i tiden, på andre er det kun 2-3 vinduer, der er nævnt. Var det ikke en ide at etablere nogle retningslinjer for, hvor langt tilbage "seneste" rækker samt for sider med "huller" i oplysningerne.--Ramloser (diskussion) 30. aug 2014, 18:30 (CEST)

Generelt synes jeg det lyder ret problematisk med disse bokse, da de sikkert ofte ikke vil være opdaterede. Kan du komme med eksempler? --Harthacnut (diskussion) 3. sep 2014, 21:41 (CEST)
HB Køge - ikke opdateret siden sommeren 2013
FC Roskilde- opdateret, men med store "huller" i rækkefølgen
AGF Fodbold - er opdateret af mig, men var fuld af fejl og mangler - det er dem, jeg umiddelbart har set.--Ramloser (diskussion) 4. sep 2014, 17:12 (CEST)
Tilgengæld er en lignende i Manchester United F.C. fuldt opdateret. --Morten1997 (diskussion) 4. sep 2014, 19:02 (CEST)
For at puste lidt liv i denne debat: De mest besøgte fodboldklubber har en liste over "seneste transfers", men det er meget forskelligt, hvor langt de rækker tilbage i tiden. Burde vi ikke sætte en norm herfor? Fx 3 år eller 5 år?--Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 17:40 (CEST)
Jeg mener, at transferboksene er noget rod i artiklerne. De er grimme og knækker artiklernes balance. De bør efter min opfattelse lægges ned på en underside. På den måde skal vi heller ikke slette information. --Pugilist (diskussion) 27. maj 2015, 17:47 (CEST)
Til Pugilist. Jeg er principielt enig, men det bliver et ret omfattende arbejde at udføre i praksis. Man kunne naturligvis starte med Superligaen og så arbejde sig "nedad", men hvem har energi til det?-- Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 18:39 (CEST)
Det er jo et stort arbejde at skrive en encyklopædi. Vi kan jo starte fra en ende af :-) Det gør jo ikke noget, at det tager lidt tid. --Pugilist (diskussion) 27. maj 2015, 21:10 (CEST)
Ja men, hvis du opretter en "transferboks", hvor de forskellige klubbers transfers kan kopieres over med henvisning til moderklubben, vil jeg da gerne medvirke til omdirigeringer fra de forskellige klubber, startende med superligaen alfabetisk.--Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 22:43 (CEST)
Kan man ikke lave transferboksene i en underside til hver Superligasæson? Eksempelvis Transfer i Superligaen 2014-15, fremfor en underside til hver klub? Laver vi det til hver klub, skal vi i princippet rigtigt langt tilbage, men laver vi det til de Superligasæsoner vi har tilgængelig info fra, så gør det det en hel del nemmere, og hurtigere at opdatere. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2015, 19:01 (CEST)


Skabelonredirects[redigér wikikode]

Der er åbenbart en uenighed om fornuften i at have redirects fra engelske skabelon-navne til de tilsvarende danske skabeloner. Skabeloner er ikke artikler og derfor ikke omfattet af Wikipedia:Politikker og normer#Det danske sprogs Wikipedia, og derfor bør skabelonnavne alene være styret af praktiske hensyn, dvs. der bør generelt ikke være to skabeloner, der gør det samme, eller hvis der er, bør de lægges sammen og den ene bør redirecte til den anden. --Palnatoke (diskussion) 17. jul 2015, 15:00 (CEST)

Som skrevet her, så er de omfattet af samme regler så længe der ikke er særskilte regler for dem. Hvis der er ønske om at lave særskilte regler for dem, er jeg klar på det, men indtil videre bør der ageres efter de regler der er. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 15:12 (CEST)

Reglerne siger "artikler". Hvis vi havde ment "sider", var det det, vi havde skrevet. --Palnatoke (diskussion) 17. jul 2015, 15:14 (CEST)

Jeg er enig med Palnatoke, der står "artikler" ikke sider. Hvilken skade kan det dog gøre, om der er en omdirigeringsside på engelsk, som viderestiller til den danske tittel? Derved vil folk som leder efter den engelske titel finde frem til den danske. EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 15:18 (CEST)
Same-same, du (I) kunne skrive historikker, og det andet var stadig indbefattet, så længe der ikke er særskilte regler. Ellers må du (I) lave de regler, og indskrive dem på rette sted, sådan at det ikke er indbefattet. Hvis du leder efter den engelske titel, er du formentlig på den forkerte wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 15:21 (CEST)
Jeg er enig med Palnatoke. Reglerne omfatter brugerteksten, ikke tekniske forhold. Hvis jeg fx henter billeder fra wikicommons er der heller ikke noget krav om, at de skal være på dansk. Hvis man kan få et andet wikisprogs (fx engelsk) teknik til at fungere kan det naturligvis bruges. Det er krævende at skulle sætte sig ind i tekniske forhold, og jeg er fx ikke nogen ørn til den slags. På den anden side mener jeg, at det er vigtigt, at skabelonoversættelser linkes mellem sprogene således, at man kan se, hvis nogen allerede har udført et sådant - i sig selv yderst prisværdigt - arbejde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jul 2015, 15:25 (CEST)

Nej, jeg er ikke på forkert wiki, men jeg oversætter ofte fra engelsk til dansk, og når det gælder infobokse, så prøver jeg først at se, om ikke titlen findes på dansk wiki, som er redirect om ikke andet, hvorfor skulle den ikke det? Da den ikke findes, så bliver man nødt til at bruge tid på at finde frem til en passende skabelon, det er ikke altid lige let at finde. Findes der forresten en dansk infoboks tilsvarende denne her: en:Template:Infobox football tournament? Der er ikke noget link til da-wp fra den engelske side. Hvis den ikke er oprettet, kan jeg så oprette den ud fra den engelske og derefter flytte den til en dansk titel "Skabelon:Infoboks fodboldturnering" og lade den engelske være tilbage som er redirect?--EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 15:29 (CEST)

Selv har jeg brugt den metode at se, om der findes en anden artikel med samme type af indhold, kopiere boksen derfra og skifte indholdet ud, hvis det kan lade sig gøre. Men det er ikke altid, at den løsning kan bruges. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jul 2015, 15:32 (CEST)
Til Tøndemageren, det var forresten skabelonen en:Template:Infobox football tournament jeg hentydede til på din diskussionsside, du kan se den på en:Football at the Summer Olympics. Jeg ville gerne have den samme her på dansk Wikipedia i artiklen Fodbold under sommer-OL. Jeg troede at det var samme skabelon, som jeg oprettede tidligere og som du slettede samme dag, men det var vistnok en anden, var det ikke? EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 15:34 (CEST)
Rmir2:Jeg snakker ikke om den bagvedliggende teknik, jeg snakker om navngivning her. En skabelon bør have et dansk navn, da det er en dansksproget wiki - og engelske omdirigeringer bør ikke være nødvendige. Vi er så til gengæld helt enige om at alt der overføres fra en.wiki skal kædes sammen med en.wiki igen.
EileenSanda - siger skam ikke du er på den forkerte wiki, men søger du efter engelske skabeloner på da.wiki, søger du det forkerte sted. Det er en dansksproget wiki - og lad os holde os til det. Så nytter det ikke at vi bruger flere forskellige titler på skabeloner, fordi det er "nemmere" at flytte over på den måde. Skal vi så have samme skabeloner på arabisk, tysk, spansk og lignende? Det bliver et helvede. Og jo, det var vist nok en anden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 15:37 (CEST)
jeg kan ikke se noget forkert i at der er en REDIRECT fra et engelsk navn på en skabelon til den danske skabelon, da ja det gør det en del letter at finde frem til skabelonen, når man vil tjekke om den findes, da der er en del skabeloner på dansksproget wiki, som ikke linker til de tilsvarende skabeloner på andre sprog ---Zoizit (diskussion) 17. jul 2015, 15:44 (CEST)
For lige at vende tilbage til det som jeg nævnte her ovenfor om at jeg ønskede at oprette en skabelon, så er den nu oprettet: Skabelon:Infoboks fodboldturnering, jeg krydser fingre for, at Tøndemageren ikke sletter omdirigeringssiden. Hvis den slettes, så vil det fremover ikke fungere at kopiere og indsætte infoboksskabelonen fra engelsk Wikipedia til dansk Wikipedia, det virker kun, hvis vi bibeholder den engelske titel Skabelon:Infobox football tournament. Jeg har indsat den på siden Fodbold under sommer-OL. Jeg ved ikke, hvad W og M står for bag ved landenavnene i infoboksen, er der nogen der ved og kan fortælle mig det? Skal der også stå W og M på dansk Wikipedia?--EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 16:31 (CEST)
"M" for "men" og "W" for "women". Thomas Vedelsbøl (diskussion) 17. jul 2015, 17:19 (CEST)
Ok, ja selvfølgelig, det tænkte jeg ikke på, så skal det jo være M og K på dansk, tak for det :) --EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 17:36 (CEST)
Kommentar til Rmir2: Det var en god sammenligning, når du sammenligner redirects med titlerne på billeder fra Commons, som jo ofte er på engelsk eller andre sprog. Læseren bemærker det dog ikke, derfor er det også uvæsentligt hvilket sprog et billedes titel på Commons er skrevet på.
Kommentar til Tøndemageren: Det lyder overdrevent at mange skulle føle behov for at oprette redirects fra arabisk og alle mulige andre sprog, men engelsk er meget relevant, da det meste af verdens befolkning kan forstå engelsk og eftersom den engelske Wikipedia er den største af alle sprogudgaverne, og det må formodes, at mange skabeloner bliver oprettet der og derefter kopieret/tilpasset til andre sprogudgaver. Dermed ikke sagt, at andre sprogs Wikier ikke selv opretter deres egne skabeloner. Du skrev et eller andet sted, "Hvem siger, at det skal være så nemt?" eller noget i den stil. Jeg vil vende spørgsmålet på hovdedet: "Hvem siger, at det skal være så svært?" Hvis man finder frem til en skabelon som gør det nemt at kopiere og indsætte på kort tid, hvorfor skal man så gøre det hele mere besværligt? Læseren kommer alligevel ikke til at se nogen forskel, når han eller hun læser en artikel på dansk Wikipedia. Når du siger i en kommentar til Rmir2 her ovenfor: "Jeg snakker ikke om den bagvedliggende teknik, jeg snakker om navngivning her." så er jeg uenig med dig, navngivning af en infoboksskabelon er også bagvedliggende teknik, set med mine øjne, i hvertfald når den kun er en redirect til en dansk titel. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 18:27 (CEST)
Til Tøndemageren: Nu må del vel forventes, at alle kender hovedsprogene (engelsk, tysk, evt. fransk). I min skoletid skulle vi også kunne læse og forstå norsk og svensk. Er det helt galt kan man jo lige prøve Google Translate eller tilsvarende, så jeg ser ikke det som det helt store problem. Som førhen sagt: hvis blot der findes et tidligere eksempel at se på, er det til at sætte sig ind i. Så alt i alt mener jeg, at det er til at leve med. Så: "En skabelon bør have et dansk navn, da det er en dansksproget wiki - og engelske omdirigeringer bør ikke være nødvendige". Det første er vi principielt enige i (søgetitlen, men ikke nødvendigvis rubrikkerne), det sidste anser jeg som omtalt som meget ønskeligt. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jul 2015, 18:46 (CEST)

Bare en tanke, måske var det en ide at HUSKE at tilføje link til den udenlandske skabelon, man retter til dansk brug, for eksempel {{Fb-big}} som findes i en dansk udgave {{Fb-stor}} som er fra 2009, ligesom at man husker at ligge kategorier på de skabeloner man opretter, hvilket så også gør dem letter at finde men som sagt bare en tanke ---Zoizit (diskussion) 17. jul 2015, 19:27 (CEST)

@EileenSanda: jeg siger absolut ikke at det skal være svært - men hvor svært er det for dig at bruge en dansk navngivning i stedet for? Du skal alligevel stadig gennemgå skabelon-data for eventuelle engelske ord der ikke er direkte overførbare data. Så dit arbejde bliver faktisk ikke nemmere af ikke at bruge den danske navngivning. Derudover er navngivning ikke en bagvedliggende teknik - det er i allerhøjeste grad en teknik der er fremme til åben beskuelse. Det bagvedliggende er parameterene i den valgte skabelon - hvilket jeg også tidligere har advokeret for gerne må være engelske, såfremt det der fremkommer ved at bruge skabelonen er dansk. Men skabelonens navn skal stadig være dansk, da vi er en dansksproget wiki, og vi søger på danske opslagsord, hvad enten det er artikler, skabeloner, moduler eller andet.
@Rmir2: Nu er du formentlig fra en tidligere generation end jeg er - og jeg kan med stor sikkerhed sige, at det absolut ikke kan forventes at alle kender "hovedsprogene" som du kalder dem. Tysk er der færre og færre der kan, og fransk, spansk, russisk og arabisk er for de flestes vedkommende tilvalgsfag i gymnasietiden, hvorefter de for manges vedkommende glemmer en stor del af det igen. Og så glæder det mig da, at du har haft svensk og norsk på skoleskemaet, men det har ikke været tilfældet i hvert fald siden 1980 - men man præsenteres da for det i gymnasiet endnu vil jeg tro. Derudover er ideen vel lige netop med da.wiki, at når du redigerer en artikel/skabelon eller lignende, bør det ikke være nødvendigt med Google Translate, for at en dansksproget bruger skal kunne bruge det? Det er, som tidligere nævnt, det danske sprogs wikipedia, så lad os nu blive ved med at bruge dansk som sprog her. Tidligere har jeg da i hvert fald været meget i vælten for at foretrække ordet "referencer", da det åbenbart var en fordanskning af noget engelsk mente nogle, så kan da ikke forestille mig andet end at de folk der stod for den holdning dengang, stadig har den holdning?
Dernæst, så er de engelske omdirigeringer til en dansk skabelon ikke nødvendige - som skrevet ovenfor, så skal man stadig tjekke alle parameterene igennem så man sørger for at oversætte alt, hvilket gør at man højst bruger fire-fem sekunder på at skrive navnet på den danske skabelon. Da de ikke er nødvendige, ser jeg ingen anden mulighed end at slette omdirigeringerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 20:14 (CEST)
Hvad angår parametre: Som jeg nævnte på Skabelondiskussion:Infoboks biografi fodbold: Hvis en skabelons parametre ikke er på dansk, kan man forhindre brugere, der ikke kan engelsk i at opdatere infoboksen.
- Sarrus (db) d. 17. jul 2015, 20:29 (CEST)
Til Tøndemageren: Der er forskel på hvad du ser som nødvendigt og hvad jeg ser som nødvendigt. Jeg ser en redirect som er på engelsk som en hjælp til dem der redigerer på Wikipedia. Jeg har lige oprettet en infoboks på Jens Martin Knudsens artikel, jeg kopierede fra engelsk, det virkede ikke uden videre, jeg måtte først finde ud af, hvad skabelonen hedder på dansk, men jeg så jo at den blev nævnt her af Sarrus, derfor gik jeg ind på den skabelons diskussionsside, for at se hvad der var blevet diskuteret der. Jeg blev ikke så meget klogere på, om man skulle bruge danske eller engelske parametre, derfor prøvede jeg mig frem. Det er da udmærket, at det fungerer med de engelske parametre, så det er hurtigt at kopiere/indsætte fra engelsk Wikipedia. Fungerer den også med danske parametre? Hvis den gør det, så er det da super, jeg var ikke klar over, at en skabelon kunne fungere med parametre på både dansk og engelsk, jeg troede, at det kun kunne fungere på et sprog, men der kan man bare se, jeg er da heller ikke ekspert på koderne i skabelonerner. Jeg er stadig overhovedet ikke enig i, at der ikke bør være en enkelt redirect fra engelsk til de danske skabeloner, f.eks. ville de hjælpe nye brugere, hvis det fungerede omgående når de kopierede en fodboldspillers infoboks fra engelsk Wikipedia til dansk Wikipedia, og den ville fungere med det samme, hvis der var en redirect fra Skabelon:Infobox football biography til Skabelon:Infoboks fodboldbiografi. Hvorfor gøre det mere besværligt end nødvendigt for nye Wikipedianere? I Knudsens infoboks var det faktisk kun nødvendigt at oversætte Goalkeeper, Faroe Islands og Færøernes landshold, det var det eneste, så det er jo hurtigt og bekvemt. Selvfølgelig skal vi altid lige se efter, om der er noget der skal oversættes, når vi kopierer en infoboks fra engelsk til dansk Wikipedia. Mvh. EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 23:41 (CEST)

Symbol question green.svg Spørgsmål til Tøndemageren: er der nogen ulykke ved, at der findes redirect i forbindelse med skabeloner? Vi har jo stakkevis af redirect i forbindelse med artikler således, at hvis man søger under det "forkerte" navn, bliver man automatisk omstillet til det rigtige. Spørgsmålet har kun betydning for brugere af den konkrete skabelon. For alle andre - bidragydere som læsere - betyder det ingenting. At overskriften skal være på dansk er der vist bred enighed om, og at parametre bør oversættes, hvis de kan bringes til at fungere, er der også almindelig enighed om. Alternativt bør vi jo have en eller flere skabelonoversættere, der systematisk sikrer, at alle skabeloner på andre wiki-sprog får en dansk udgave, og det tror jeg oprigtig talt ikke, at vi har kræfter til. hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jul 2015, 09:08 (CEST)

@EileenSanda: Du siger jo netop selv at der skal oversættes data, hvorfor oversættelsen af skabelonnavn ikke bør være et problem. Men vi er en dansksproget wiki, hvorfor tingene bør være på dansk, så vidt det er muligt - især når vi snakker overskrifter, hvad enten det er skabeloner, moduler eller artikler. En omdirigering er overflødig - især når du alligevel skal rette tre andre ting. Hvad angår parameterene er jeg som sagt ligeglad, så længe det der fremkommer ved brug er dansk. Dog er det en kæmpe fordel hvis parameterene også er på dansk, som det netop er tilfældet med {{Infoboks fodboldbiografi}}.
@Rmir2: Der er den ulykke ved det, at vi er en dansksproget wiki, hvorfor tingene skal være på dansk. Det er netop pointen ved at have wiki'er på forskellige sprog - ellers havde det været nok med bare den ene wikipedia. Og problemet bliver, at hovedparten af skabelonerne der bliver brugt, med tiden vil blive engelske, hvilket vil betyde at de dansksprogede bliver overflødige, og hvad nytte er det så, at vi er en dansksproget wiki? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2015, 09:46 (CEST)
@Tøndemageren det ser ud til, at du og jeg ikke kan blive enige om dette. Du siger bl.a. "hovedparten af skabelonerne der bliver brugt, med tiden vil blive engelske, hvilket vil betyde at de dansksprogede bliver overflødige, og hvad nytte er det så, at vi er en dansksproget wiki?" Mit svar til det er, jamen der er til rigtig stor nytte, fordi ARTIKLERNE som er det primære for læseren, stadig er skrevet på dansk, og det er det vigtigste. Du kan stadig ikke se det brugervenlige aspekt i at have en redirect som har præcis samme navn som den engelske skabelon, f.eks. fodboldbiografiskabelon som bruges rigtig meget af mange brugere kan jeg forestille mig, og måske ville den blive brugt endnu mere, hvis Skabelon:Infobox football biography viderestillede til Skabelon:Infoboks fodboldbiografi, for hvad tror du selv sker, hvis en ung ny bruger vil forsøge at oprette en artikel om en fodboldspiller og vedkommende prøver at kopiere indoboksen fra engelsk til dansk Wikipedia og der så ikke sker andet end at der kommer et rødt link der siger "Skabelon:Infobox football biography"? Mit gæt er, at omkring 80-90% (bare et gæt) opgiver med det samme mens 10-20% forsøger at finde ud af, om det kan gøres på en anden måde, og hvis de ser efter i artiklerne hos andre fodboldspillere, så finder de hurtigt ud af, at skabelonen skal hedde "Skabelon:Infoboks fodboldbiografi". Jeg tror ikke, at der er andre der er enige med dig i at det skader dansk Wikipedia, at der er redirects fra et engelsk skabelonnavn til et dansk skabelonnavn, så hvis du forsætter med at slette redirects som jeg har oprettet, og derved - i min opik - forværrer dansk Wikipedias brugervenlighed, så misbruger du dine administratorrettigheder.
Sarrus jeg tror ikke, at der er stor risiko for, at dansk-sprogede redaktører på dansk Wikipedia ikke kan finde ud af at bruge skabelonerne fordi parametrene er på engelsk. Se på denne skabelon f.eks. Skabelon:Infobox sports competition event neders til højre, der kan man se, at der i infoboksen står "Sportssted {{{venue}}}", "Sted {{{location}}}" osv. Tror du ikke, at en dansk bruger, som ikke er særlig god til engelsk nok kan regne ud, at "Venue" betyder "Sportssted" (er oversættelsen forresten ok?) og at "location" betyder Sted? Skal vi ikke alle sammen forsøge at få så mange og gode artikler som mulig på dansk Wikipedia, så vi kommer på højde med f.eks. norsk Wikipedia og svensk Wikipedia? Hehe, nej ok, måske ikke svensk Wikipedia, de har 1,7 millioner flere artikler end vi har her, men norsk bokmål har 415.000 artikler, finsk Wikipedia har 375.000 artikler, skal vi ikke bruge energien på at forbedre dansk Wikipedia? Jeg tror ikke, at dansk Wikipedia bliver forværret hvis der findes et x antal redircts fra engelske skabelonnavne til danske skabelonnavne, og læseren bemærker det i hvertfald ikke.
Spørgsmål til enhver der ønsker at svare, dette er et sprogligt spørgsmål, hvilket ord er bedst at bruge om "event", f.eks. i skabelonnavnet Skabelon:Infobox sports competition event - hvad skal det hedde på dansk? "Skabelon:Infoboks sportskonkurrence ..."? Mvh. EileenSanda (diskussion) 18. jul 2015, 12:46 (CEST)
Der er sandsynligvis flere brugere af den dansksprogede Wikipedia, der kan dansk end engelsk. Bare dér kan man risikere at udelukke nogen. Hvis man ikke kan engelsk har man ikke en jordisk chance for at regne ud, at venue betyder spillested og hvis en uerfaren bruger sidder med artiklen og vil redigere dens infoboks, nytter det ikke noget, at oversættelsen sidder på skabelonssiden. Den side finder vedkommende ikke nødvendigvis lige med det første. Omend det nok er mere problematisk for uerfarne brugere, når infoboksens data befinder sig på Wikidata, men det er en anden diskussion.
Infobox sports competition event kan hedde Infoboks sportsbegivenhed.
- Sarrus (db) d. 18. jul 2015, 13:02 (CEST)
@EileenSanda - hvis du mener jeg misbruger mine administratorrettigheder, synes jeg du skal oprette en afstemning omkring mine rettigheder - det står dig frit for. Med det sagt, så har Sarrus en god pointe angående uerfarne brugere. At du er vant til at oversætte fra en.wiki gør selvfølgelig at det hele er noget nemmere for dig, hvis du bare kan kopierer direkte derfra, uden at ændre noget. Nu har jeg imidlertid været med omkring det her i en hel del år, og det er de færreste nye brugere jeg har set begive sig ud i at lege med skabeloner - det er som regel brødtekst til at starte med. Problemet med omdirigeringerne, er at mange artikler vil have en skabelon med navnet "infobox ...", selvom vi her bruger "infoboks ...", fordi det er nemmere for dig ikke at oversætte alt. Derudover må du gerne uddybe hvorfor du tror en i forvejen meget brugt skabelon (knap 5.000 gange) ville være brugt mere, hvis der var en engelsk omdirigering? Det er en påstand du intet grundlag har for at komme med, hvorfor jeg ikke kan tage din argumentation seriøst. Så vidt jeg er orienteret, er der intet der tyder på at langt størstedelen af nye brugere som det første i deres virke her på da.wiki, påbegynder direkte oversættelser at helt nye artikler fra en.wiki - har du derimod kilder der påviser eller blot antyder at det er korrekt, ser jeg frem til at se dem. Ellers så er det en utroligt skadende for debatten, at du blot opremser tal du ikke har nogen som helst viden om. Så så vidt jeg kan læse, går hele diskussionen på at det er nemmere for DIG at sætte skabeloner over fra en.wiki, hvis du undgår at skifte "Infobox football biography" ud med "Infoboks fodboldbiografi" - en procedure der vil tage dig maksimalt fem sekunder, og som vil gøre dig opmærksom på at oversætte alle data der ikke i forvejen er gangbart på dansk. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2015, 13:22 (CEST)
Undskyld at jeg slængte ud med tal, det har du ret i, det er overhovedet ikke noget jeg ved, så det var dumt og useriøst. Nej, jeg vil ikke oprette nogen afstemning om dig. Jeg tænkte ikke kun på mig selv, når jeg argumenterede for at have redirects på engelsk, jeg tænkte også på andre brugere, men det er ok, at du mener det kun var af egoistiske grunde, det var det også delvis. Hvis der kommer at være et antal artikler med den engelske titel i stedet for den danske, jamen det ville da ikke tage lang tid for andre at rette til den danske titet, hvis det skulle være. Undskyld det jeg sagde, skal vi ikke se at komme videre? Sarrus, tak for oversættelsen. Mvh. EileenSanda (diskussion) 18. jul 2015, 13:58 (CEST)
@Tøndemageren hvad er der sket med Skabelon:Infoboks sportsbegivenhed? Den fungerer ikke længere, se f.eks. VM i svømning 2011 - 1500 meter fri kvinder. Måske virker den lige om lidt, hvis det lykkes for dig at få den til at virke både med danske og engelske parametre, så er det jo fint, hvis ikke, så er det bedre med engelske parametre end med danske parametre som ikke virker. EileenSanda (diskussion) 18. jul 2015, 14:13 (CEST)
@Tøndemageren Vil det sige, at den ellers fine skabelon, som virkede med at kopiere og indsætte fra engelsk til dansk nu kun virker med danske parametre og IKKE med engelske parametre????? Så ser jeg ændringen som en forværring! Der er ingen, der har gidet oprette sådan en skabelon, nu har jeg gjort det, og så ødelægger du du den med at oversætte alle parametrene til dansk? Hvorfor gør du ikke som I har gjort med Infoboks fodbolbiografi, som virker BÅDE på dansk og engelsk??? EileenSanda (diskussion) 18. jul 2015, 14:22 (CEST)
Har jeg også netop gjort med {{Infoboks sportsbegivenhed}} - og det var det jeg opfordrede dig til at gøre til at starte med. Og så droppe de engelske navne på skabelonerne - de tjener ingen formål. Vil gerne hjælpe med at få skabelonerne til at fungerer ordentligt, og ved jeg der er rigtigt mange andre der også gerne vil. Grunden til at det ikke er lavet med flere, er at det tager lidt tid, og går ud fra de fleste herinde har andet at lave, en kun at sidde på wikipedia. Men se på mine ændringer i skabelonen, og leg eventuelt med det i en sandkasse eller noget i den stil. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2015, 14:28 (CEST)
Og at bede andre om at rette ens egne beviste fejl, er vel heller ikke i orden, så er det nemmere at bruge den danske titel selv i første omgang. Og flere spørgsmål til mine redigeringer på ovenfornævnte skabelon, bør holdes på min diskussionsside eller skabelonens, ikke her. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2015, 14:31 (CEST)
Jeg giver op.EileenSanda (diskussion) 18. jul 2015, 14:42 (CEST)

Det her virker for mig som om to små børn skændes over hvem der har fået mest sodavand i glasset. Hvorfor være så demonstrativ?? --Zoizit (diskussion) 18. jul 2015, 15:17 (CEST)

@Zoizit: Uddyb gerne, nu du vælger at kalde mig (går ud fra det er mig du hentyder til) for et lille barn. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2015, 17:19 (CEST)
Kan I ikke diskutere emner, der ikke vedrører skabelonsomdirigeringer et andet sted? Det vedrører ikke denne tråd, hvorvidt deltagerne opfører sig som børn eller ej. Der er blot tale om uenigheder mellem visse deltagere i denne diskussion - og det skal der vel være plads til i en diskussionstråd? Måske andre har en kommentar til det, denne tråd handler om?
- Sarrus (db) d. 18. jul 2015, 17:39 (CEST)
For mig at se er det primære her ikke om skabelonen er på engelsk eller dansk. Selve skabelonen er i realiteten et stykke kode som ikke er synligt for læseren. Det primære er den enorme lettelse i arbejdet der opnås under oversættelser, ved at man kan hente infoboksen til en dansk artikel på f.eks. en.wiki. Bruger:Sir48 lavede for en del år siden en forløber Skabelon:Infoboks by i Tyskland som er brugt i tusindvis af artikler, og Bruger:laketown har lavet et stort forarbejde i Skabelon:Geobox. En fordel/forudsætning er at Skabeloninformationen er på dansk. Jeg havde håbet at det gik af sig selv (at infobokse kunne hentes på andre wikier), da man oprettede wikidata, men så let skulle det ikke gå, men skabeloner som Skabelon:Infoboks fodboldturnering er da et stort positivt skridt på vejen. - Nico (diskussion) 18. jul 2015, 18:18 (CEST)


Anvendelse af engelsksprogede infobokse[redigér wikikode]

Anvendelse af engelsksprogede infobokse.

Hej! Jeg har et problem ift. at skrive en artikel om Vancouver. Da jeg synes den danske version af en infoboks til klimadata, har jeg forsøgt at bruge den engelske, desværre uden succes.
Er det overhovedet muligt at bruge en infoboks, som ikke er dansk? MvH --Algerdenstore (diskussion) 16. aug 2015, 20:01 (CEST)

Ikke med mindre det indgår i skabelonen, som f.eks. Infoboks fodboldbiografi. Det ser ud til at noget af sætningen mangler, men er det den danske version Infoboks vejr af Weather box-skabelonen du forsøger? TherasTaneel (diskussion) 16. aug 2015, 20:17 (CEST)
Man kan kun bruge skabeloner (heriblandt infobokse), der befinder sig her på dawiki. Såfremt den ikke findes, kan den oprettes. Af hensyn til de brugere, der ikke kan engelsk, bør infobokse være på dansk. Også parametrene.
- Sarrus (db) d. 16. aug 2015, 20:25 (CEST)
Nu er det jo også en gigant-klimaboks, der bruges på en:Vancouver. Man kan overveje, om det ikke er overkill. Jeg har selv mange gange brugt den simple {{klimaoversigt}}, der kun viser lidt temperaturudsving og gennemsnitsnedbør, men til gengæld giver det både med graf og tal (se fx Botswana). Evt. andre vigtige data kan skrives som supplerende tekst. Men det var selvfølgelig bare et tip til at hoppe over en lavere del af gærdet... --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2015, 20:40 (CEST)
God idé, mange tak for tippet. Algerdenstore (diskussion) 16. aug 2015, 20:50 (CEST)


I brug[redigér wikikode]

Jeg har netop fjernet {{IBrug}} fra en række artikler:

Vejledningen til {{IBrug}} siger "op til en dags varighed", så det må formodes at der ikke længere er brug for advarslen. --Palnatoke (diskussion) 23. sep 2015, 09:36 (CEST)


Skabeloner til forældede artikler[redigér wikikode]

  • Spørgsmålet: Vil du have at der i skabelonen {{Forældet}} skal skelnes mellem om det meste indhold i sektionen eller artiklen er forældet eller om sektionen/artiklen kun er delvist forældet?
  • Procedure: Se Wikipedia:Afstemningsprocedure.
  • Koordinator: Mads Haupt (diskussion)
  • Afstemningsperiode: fra mandag d. 28. september 2015 til mandag d. 12. oktober 2015

Afstemning.

Vil du have at der i skabelonen {{Forældet}} skal skelne mellem om det meste indhold er forældet eller om det kun er mindre dele. Stemmer man ja, vil der være både en {{Forældet}} skabelon til artikler eller sektioner hvor det meste er forældet og en {{Forældet indhold}} skabelon til artikler eller sektioner hvor kun mindre dele er forældet.


Under hvert svar herunder er der et skabelonseksempel og en afstemningsliste. Man må stemme én gang på hver af mulighederne.

For at skrive dig på/stemme på en af mulighederne, skal du trykke på redigér wikikode ved siden af afstemningslisten (på PC eller Mac) og blyanten ved siden af afstemningslisten (på smartphones og tablets), og tilføje teksten ~~~~ og en ny linje nede i bunden af afstemningslisten og trykke Gem side. Bemærk at du skal være logget ind for at kunne deltage i afstemningen og at du også offentliggør din IP-adresse, hvis du alligevel prøver at deltage uden at være logget ind.

Du kan også teste den gamle og de nye skabeloner i den offentlige sandkasse eller i din egen "private" sandkasse, inden du stemmer. Den nuværende skabelon hedder "Forældet" og de nye testskabeloner hedder "Forældet - ny" og "Forældet indhold". Bemærk at testskabelonen "Forældet - ny" efter afstemningen enten bliver fjernet eller brugt under samme navn som den nuværende skabelon. Skabelonen "Forældet indhold" vil efter afstemningen enten blive fjernet eller forblive under samme navn.

Bemærk også at skabelonerne kan tilpasses bagefter afstemningen, hvis wikipedianerne for eksempel ønsker en anden standardtekst eller -titel.

Afstemningen slutter mandag d. 12. oktober 2015.

Ja[redigér wikikode]

Skabelonerne kan anvendes med en parameter til uddybning af hvori problemet består og en parameter til specificering af om det er i artiklen eller sektionen.

Skabelonerne anvendes således:
{{Navn på skabelon|valgfri uddybning af problemet|valgfrit "sektion" eller "artikel"}}

1. skabelon:

Gnome globe current event.svgDenne artikel eller sektion er forældet
Se artiklens diskussionsside eller historik og fjern eller ret selv teksten hvis du kender til emnet.
Clockimportant.svg

2: skabelon:

Gnome globe current event.svgDenne artikel eller sektion indeholder forældet indhold
Se artiklens diskussionsside eller historik og fjern eller ret selv teksten hvis du kender til emnet.
Clockimportant.svg

Afstemningsliste for "Ja"[redigér wikikode]

  1. --Ramloser (diskussion) 27. sep 2015, 13:14 (CEST)
  2. Tostarpadius (diskussion) 27. sep 2015, 19:10 (CEST)

Nej[redigér wikikode]

Skabelonen kan kun anvendes med en parameter til uddybning af hvori problemet består. (Parameteren sektion/artikel kan dog tilføjes senere)

Skabelonen anvendes således:
{{Forældet|valgfri uddybning af problemet}}

1. skabelon:

Gnome globe current event.svgDenne artikel eller sektion er forældet
Se artiklens diskussionsside eller historik.
Clockimportant.svg

Afstemningsliste for "Nej"[redigér wikikode]

  1. --Palnatoke (diskussion) 27. sep 2015, 07:59 (CEST)
  2. Rmir2 (diskussion) 27. sep 2015, 10:01 (CEST)
  3. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 27. sep 2015, 16:07 (CEST)
  4. -- Zoizit (diskussion) 27. sep 2015, 16:15 (CEST)
  5. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. okt 2015, 17:16 (CEST)

Kommentarer[redigér wikikode]

  • Jeg synes, at det er en ligegyldig skelnen, der ikke er grund til at bruge en masse energi på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. sep 2015, 08:32 (CEST)
Jeg er ret enig, og savner i øvrigt en forudgående diskussion, der kunne have afklaret om der overhovedet er et problem. --Palnatoke (diskussion) 27. sep 2015, 09:20 (CEST)
Forskellen er marginal. Rmir2 (diskussion) 27. sep 2015, 10:02 (CEST)
Hvis der er et behov for at skelne mellem, om det er hele artiklen, der er forældet eller kun en del af artiklen, kan man indføre en parameter i den eksisterende skabelon ({{forældet}}), således, at hvis man kun skriver {{forældet}} står der, at hele artiklen er forældet, mens man med en tilføjelse af parameteren "sektion" ændrer skabelonen, så der står "sektion" i stedet for "artikel". Se eksemplerne her i sandkassen. Koden til dette kan ses her.
- Sarrus (db) d. 27. sep 2015, 10:32 (CEST)
Det har jeg faktisk alleredde gjort i mine øverste testskabeloner.
Denne afstemning handler om, om vi skal skelne mellem "denne artikel/sektion/artikel eller sektion er forældet (dvs meget forældet) og "denne artikel/sektion/artikel eller sektion indeholder forældet indhold (dvs delvist forældet).
Mvh Mads Haupt (diskussion) 29. sep 2015, 23:27 (CEST)
Uanset om det er hele artiklen, der har forældet indhold, eller det kun er enkelte dele af artiklen, er det jo altid indholdet, der er forældet. Uanset hvilken skabelon man bruger og hvad man kalder den. Indholdsmæssigt og udseendemæssigt er det hip som hap, om man bruger én skabelon med flere parametre, eller om man bruger to skabeloner. Fordelen med kun én skabelon er, at man slipper man for at huske forskel på de to skabeloners navne, og man slipper for at huske på en skabelon mere, der har samme formål og funktion, blot for en mindre del af artiklen. Ligesom med {{Notabilitet}} må artiklerne også kunne havne i hver sin kategori, an på om der er en parameter eller ej, hvis det ønskes.
Noget helt andet er, at man almindeligvis ikke indleder med en afstemning på Wikipedia. Wikipedia bygger normalt på WP:Konsensus, hvor man diskuterer ændringsforslag enten på Landsbybrønden, en anden projektside (f.eks. WP:Slet) eller på en artikels diskussionsside. Derefter udføres ændringsforslaget kun, hvis der er tilstrækkelig opbakning til det. Desuden følger du heller ikke de normale afstemningsprincipper på Wikipedia, hvor man må stemme på alle muligheder. Se Wikipedia:Afstemningsprocedure#Afstemningen.
- Sarrus (db) d. 30. sep 2015, 11:23 (CEST)
Jeg synes, det er et stort fremskridt at kunne skelne mellem forældede artikler og forældet indhold i dele af artikler. En tilsvarende skelnen i forhold til "kilder mangler" savner jeg også. Nogle artikler mangler måske blot 2-3 kilder for at være veldokumenterede, mens andre slet ingen kilder har!--Ramloser (diskussion) 27. sep 2015, 13:14 (CEST)
Nu bliver det offtopic, og bør diskuteres andetsteds, hvis nødvendigt, men mht. kilder har vi både {{kilder}}, der fortæller, at der mangler kilder, {{ingen kilder}}, der fortæller, at der ingen kilder er overhovedet og {{km}}, der sættes ved siden af en påstand, der mangler en kilde. Behøver vi flere?
- Sarrus (db) d. 27. sep 2015, 13:35 (CEST)
Jeg må indrømme, at jeg har lidt svært ved at se forskellen på de to foreslåede skabeloner. "Denne artikel eller sektion er forældet" og "Denne artikel eller sektion indeholder forældet indhold" - det virker altså lidt som to måder at skrive det samme på.
I øvrigt er jeg enig med Sarrus' betragtninger om afstemninger - den slags bør så vidt muligt kun benyttes som sidste udvej. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. okt 2015, 17:16 (CEST)

Konklusion[redigér wikikode]

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
2 brugere er for, at der skal skelnes mellem mængden af forældet indhold, mens 5 brugere er imod. Brugen af Skabelon:Forældet ændres derfor ikke.

Afstemningen er nu udløbet, men da koordinatoren Mads Haupt endnu ikke har konkluderet, tillader jeg mig at gøre det. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. okt 2015, 14:57 (CEST)


Skelnen mellem forældet sektion og artikel i forældetskabelon(erne)[redigér wikikode]

Synes i vi skal have tre forældetskabeloner (en til forældede artikler, en til forældede sektioner og den nuværende), en forældetskabelon (nuværende) med et ekstra valgfrit parameter eller skal vi slet ikke kunne skelne mellem det?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 15. okt 2015, 03:43 (CEST)

Hvis du sætter "Forældelsesskabelonen" ind øverst i artiklen, så vil den gælde for hele artiklen. Hvis du sætter den ind i et bestemt afsnit, så gælder den for dette. Sværere er det ikke. Det har fungeret indtil nu. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. okt 2015, 09:25 (CEST)
OK. Skal vi skrive det i skabelonens vejledning?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 16. okt 2015, 21:29 (CEST)
Jeg har før denne diskussion oprettet to skabeloner, Skabelon:Forældet artikel og Skabelon:Forældet sektion.
Altså jeg tænker, at dem der vil bruge det, skal have muligheden. Men det kan jo som sagt også gøres med et valgfrit parameter.
Hvad synes i? (Skal vi beholde dem, tilføje et valgfrit parameter til den eksisterende skabelon, tilføje et valgfrit parameter til den eksisterende skabelon og skrotte de to skabeloner eller bare skrotte de to skabeloner?)
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 19:54 (CEST)
Afgjort passivt.
Vi beholder de eksisterende skabeloner og så kan man selv vælge hvad man vil bruge.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 9. nov 2015, 03:33 (CET)


Større ændring af skabelonkode til navigationsbokse[redigér wikikode]

Jeg er klar til at ændre Skabelon:Navboks til at bruge et lua-modul stedet for at bruge skabelon-kode. Det er lettere at vedligeholde og belaster maskinerne mindre. Og med den nye kode kommer der flere muligheder for at sætte udseende på navigationsboksen. Der er flere eksempler på Skabelon:Navboks/testcases

Men for at få det over til i lua-mijøet, som gør det let at vedligeholde, må jeg ændre navngivning af parameternavne. Simpel: Tegnet '-' ændres til '_'. Her er nogle eksempler på ændringer:

Skabelon:Dansk teologi og kirkeliv i 1600-tallet:

- |titel-style = background:#ddddff;
+ |titel_style = background:#ddddff;
- |gruppe-style = background:#ddddff; line-height:1.1em; padding:0.35em 1.0em; 
+ |gruppe_style = background:#ddddff; line-height:1.1em; padding:0.35em 1.0em; 
- |liste-style  = line-height:1.4em;
+ |liste_style  = line-height:1.4em;
- |over-style = #ddddff
+ |over_style = #ddddff
- |under-style = background:#ddddff  
+ |under_style = background:#ddddff  

Skabelon:Navboks Vinter-OL Japan:

- |titel-style = background:#BFD7FF;
+ |titel_style = background:#BFD7FF;
- |billede-venstre = [[Fil:Olympic rings.svg|50px|De olympiske ringe]] 
+ |billede_venstre = [[Fil:Olympic rings.svg|50px|De olympiske ringe]] 

Jeg vil bruge bot til at rette alle de skabeloner, som var med den sidste database-dump. Og derefter de nye skabeloner, som kommer efter sidste database-dump. Og med en opsamling ved den næste database-dump. Men der vil være en periode på et par timer, hvor mange skabelonerne ikke har den stil, som påtænkt - pt. 594 stk.

Modulet bruger Modul:Navbar - lidt ændringer der. Se Skabelon:Navbar/testcases. Skabelon:Navbar og Skabelon:Tnavbar (som bør afvikles for at kun have en skabelon med samme funktionalitet) skal også ændres til at bruge det lua-modul. Men det kommer på et senere tidspunkt, når ændring af Navboks er på plads.

Jeg har ikke sat et tidspunkt på endnu. Men jeg går efter slutningen af næste uge. --Steen Th (diskussion) 18. okt 2015, 21:48 (CEST)

Det er jo essentielt, at der er brugere som arbejder med den underliggende "kode" der driver da-wiki. Desværre er det ikke noget jeg har forstand på, men jeg er bestemt interesseret. Kunne du kort forklare hvilke fordele lua-moduler giver eller henvise til en diskussion hvor det er forklaret. --Savfisk (diskussion) 18. okt 2015, 22:35 (CEST)
@Savfisk: Lua er et generelt programmeringssprog. Det gør det lettere at vedligeholde og hvor man kan gøre meget mere end skabelonkode. Vi kan genbruge kode fra enwiki og andre wiki'er, da de flere centrale skabeloner nu bruger det. Og en andet grund til at bruge det, er at det er hurtigere at afvikle kode på maskinerne. Det er en af de vigtigste grunde at man på enwiki har konverteret scripts til Lua. --Steen Th (diskussion) 18. okt 2015, 23:28 (CEST)
Tak for svar. Det fik mig til at læse lidt om sproget på en-wiki, og det har jo en sjov historie. Måske skulle den danske artikel udvides lidt, så den omtaler sprogets anvendelse på Wikipedia. --Savfisk (diskussion) 19. okt 2015, 00:22 (CEST)
Steen TH jeg tænker hvis at hvis du sætter botten til at køre det om natten er der nok ingen der bider mærke i det.
Og jeg synes også du skal ændre det.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 19. okt 2015, 22:10 (CEST)
Savfisk, ja det tænker jeg også var en god ide.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 19. okt 2015, 22:10 (CEST)
@Mads Haupt: Bot'en vil kører lige efter ændring af skabelonen for at rydde op hurtig. Bot-kørslen er en af de mindre. Jeg går efter at gøre det tidlig fredag aften, så jeg har bedre tid til at klare evt. problemer. --Steen Th (diskussion) 20. okt 2015, 23:14 (CEST)
OK, det tror jeg også er ok, hvis det er en af de mindre, som du siger.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 21. okt 2015, 15:00 (CEST)
Jeg satte det i drift i går aftes. Jeg har fundet et problem med visning med Google Chrome, som håndtes på Skabelondiskussion:Navboks. --Steen Th (diskussion) 24. okt 2015, 15:41 (CEST)
OK, det er jeg sikker på, at du nok skal finde en løsning på, hvis ikke du allerede har gjort det. :)
Mvh Mads Haupt (diskussion) 9. nov 2015, 03:28 (CET)


Ny velkomstskabelon til IP-brugere[redigér wikikode]

Jeg har tilladt mig at oprette en ny skabelon, {{VelkommenErIkkeIP}} eller {{VEIP}}, som fungerer på samme måde som {{VelkommenErIkke}}, blot for IP-brugere.

Den skal bruges på samme måde, når man kan se at brugeren har en for tæt tilknytning til en artikel eller et emne. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. okt 2015, 11:37 (CEST)

God ide. Det må jeg se, om jeg kan huske, når jeg støder på POV-IP'er. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2015, 12:32 (CEST)



Lidt information om navigationsbokse[redigér wikikode]

Jeg har nogle oplysninger om navigationsbokse, som jeg gerne vil give videre.

Brug af class hlist[redigér wikikode]

Ved omlægning af Skabelon:Navboks til lua-modul giver nu mulighed at bruge "class hlist" til mere simpel formatering af lister. Fx {{Kommuner på Bornholm 1970-2003}}:

{{Navboks
| navn    = Kommuner på Bornholm 1970-2003
| titel = Kommuner i [[Bornholms Amt]] 1970-2003
| liste_class = hlist
| liste1 = 
* [[Allinge-Gudhjem Kommune|Allinge-Gudhjem]]
* [[Hasle Kommune|Hasle]]
* [[Neksø Kommune|Neksø]]
* [[Rønne Kommune|Rønne]]
* [[Åkirkeby Kommune|Åkirkeby]]
}}

som giver

Brug af Tjek navboks links for navigationsbokse[redigér wikikode]

Jeg har i dag indsæt en funktion til at tjekke links i navigationsbokse. Jeg har tidligere beskrivet det i Wikipedia:Landsbybrønden/Værktøj til tjek af navigationsbokse. Det er skabelonen {{Tjek navboks links}}, som styrer det.

Liste over bokse som kunne konvertes til at bruge Skabelon:Navboks[redigér wikikode]

Jeg har lavet en liste for navigationsbokse, som ikke bruger Skabelon:Navboks: Bruger:Steenth/Liste19. Dvs. dem jeg kan finde, da ikke alle navigationsbokse har en kategori, hvor de let kan findes. Og nogle af dem på listen er allerede blevet konverteret.

Generelt bør de fleste standard-type skabeloner bruge en generel skabelon. Det vil lettere håndtering af formatering af skabeloner, at opsætning af CSS mv. kun skal ændres et sted. Andre typer, som bør en bruge en generel skabelon, er infobokse og sidebar. Men det vil tage mange år at nå det....

Afslutning[redigér wikikode]

Hvis er spørgsmål eller kommentarer så der plads til det her. --Steen Th (diskussion) 25. okt 2015, 10:00 (CET)

Det er bare rigig godt. Jeg har flere gange ønsket, at man kunne skrive emnerne op som lister, ligesom på en:wiki, navnlig ved oversættelse af navigationsbokse, hvilket bliver meget nemmere nu. Godt arbejde Steen Th, det er fedt, at du gider at bruge tid på den slags ting~. Mvh. Toxophilus (diskussion)
Fin ide med nogle standardtyper. Der er lige lovlig mange individuelle løsninger, så af hensyn til både teknik, opdateringer og udseende vil det være rart med noget mere ensretning. Jeg har konverteret en del af de lettere tilgængelige, men andre giver anledning til forskellige praktiske og principielle spørgsmål. I en del navigationsbokse er der f.eks. indsat illustrationer ved siden af overskriften (f.eks. Skabelon:Finlands landskaber). Hvordan gør man det i navboks? Og kan man bruge skabeloner som i Kategori:Transportnavigationsbokse for Paris? En del overskrifter benytter i øvrigt også farvede baggrunde (f.eks. Skabelon:Krydderurter og Skabelon:Sverige), men er det egentlig nødvendigt?
Derudover er der nogle tilfælde med navigationsbokse, der overlapper helt eller delvist, og hvor sammenskrivninger og sletninger kan blive aktuelt (f.eks. Skabelon:Typografiske udtryk og Skabelon:Typografiske udtryk og tegn). Mens flere navigationsbokse om især sportsturneringer bærer præg af ikke at være blevet opdateret i flere år (f.eks. Skabelon:Tomsligaen), og hvor nogle måske nok bør overvejes afviklet. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. okt 2015, 14:55 (CET)


Husk velkomstskabeloner til nye brugere med en tilknytning til artikelemnet[redigér wikikode]

Der er mange regler her på stedet og det er ikke mærkeligt at mange nye brugere løber lidt sur i det, f.eks. i forbindelse med selvbiografier o.lign, som trods alt oprettes i god tro.

Derfor mener jeg at det er vigtigt at huske på at give den slags brugere de relevante velkomster, så de får en chance for at sætte sig ind i retningslinierne.

Om det er en {{velkommen}} med en lille forklaring, eller f.eks. {{VelkommenErIkke}} må være op til en selv, men bare så brugeren får en forståelse for årsagen til at vedkommendes nye artikel pludseligt er fyldt med gule og røde skabeloner. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. okt 2015, 13:45 (CET)