Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv8

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Harflertydig uden parentes[redigér wikikode]

Det ville være praktisk hvis {{harflertydig}} template'en frasorterede parentesen. På denne måde kunne man bruge {{harflertydig}} i artikler som Sol (nordisk gudinde) til at henvise til Sol (flertydig), i stedet for at skrive Sol i "Se også". Alternativt kunne {{harflertydig}} have mulighed for en parameter, hvori man kunne skrive henvisningen. Hvis ingen parameter angives, bruges {{PAGENAME}} (flertydig) - dette sikrer også bagudkompatibilitet. --Martin 21. jun 2005 kl. 11:43 (CEST)

Det er vist mere programmering end der er plads til i vores skabeloner, men det ville være rart med en {{harflertydig}}-agtig ting, der tog en parameter. --Palnatoke 21. jun 2005 kl. 11:48 (CEST)
{{harflertydig2|Hest}} giver:
Disambig bordered fade.svg For alternative betydninger, se Hest.
og det er vist fint. --Palnatoke 21. jun 2005 kl. 11:58 (CEST)
Hvad Martin beskriver er så vidt jeg ved ikke teknisk muligt. Vi kunne evt. bruge Palnatokes løsning, hvor der skal indtastes en parameter, men jeg ville foretrække, at vi i toppen brugte den indrykkede og kursiverede tekst. Eksempel:
Denne artikel omhandler gudinden Sol i den nordiske mytologi. For andre betydninger af opslagsordet. Se Sol.
Mvh. Maitch 21. jun 2005 kl. 13:09 (CEST)
Det burde også kunne lade sig gøre som skabelon - det kræver bare to parametre:
Denne artikel omhandler <<parameter1>>. For andre betydninger af opslagsordet, se [[<<parameter2>>]].
--Palnatoke 21. jun 2005 kl. 13:14 (CEST)
{{harflertydig3|Hund|Hest}} giver
Disambig bordered fade.svg Denne artikel omhandler Hund. Opslagsordet har også en anden betydning, se Hest.
hvad der vel omtrent er det rette - så skal vi bare have bedre navne. --Palnatoke 21. jun 2005 kl. 13:35 (CEST)
Udmærket. Det eneste jeg ikke kan lide er navnet harflertydig3, men da jeg ikke kan komme på noget bedre selv, må det vil blive det. --Maitch 21. jun 2005 kl. 14:50 (CEST)
Der kunne med fordel stå: Opslagsordet har også anden betydning, se.. Så passer den både, når der kun er en enkelt henvisning, og når der henvises til en flertydig.
Her leger jeg lige sandkasse:
Disambig bordered fade.svg Denne artikel omhandler begrebet Landsbybrønden/arkiv8. Opslagsordet har også en anden betydning, se kasino (flertydig).
Disambig bordered fade.svg Denne artikel omhandler begrebet Landsbybrønden/arkiv8. Opslagsordet har også en anden betydning, se sol.
---Sir48 (Thyge) 21. jun 2005 kl. 17:39 (CEST)
Grunden til at jeg foreslog den kursiverede tekst var, at man der kunne forklare hvilket indhold siden har. Det vil man ikke kunne gøre hvis man benytter PAGENAME til en automatisering. Der er andre artikler, hvor vi bliver nødt til at forklare forskellen mellem to sider. Hvorvidt det er nødvendigt altid, kan man så diskutere. --Maitch 21. jun 2005 kl. 19:58 (CEST)
PAGENAME var ikke en del af mit forslag - kun min sandkasse. Mit formål var at ændre andet punktum i den kursiverede tekst, så den ikke viste ental/flertal. For at undgå misforståelser: Skabelonen bør producere teksten:
Denne artikel omhandler Parameter 1. Opslagsordet har også anden betydning, se Parameter 2.
--Sir48 (Thyge) 21. jun 2005 kl. 20:13 (CEST)
Det ville være rart, hvis nogen kommenterede mit forslag, inden skabelonen blev officiel. flertydig3 har en unødvendig ufleksibel tekst, hvis man kun har én henvisning --Sir48 (Thyge) 22. jun 2005 kl. 21:59 (CEST)
Jeg synes din formulering er bedre, og dermed har du støtte til at ændre skabelonen. --Maitch 22. jun 2005 kl. 22:36 (CEST)

Jeg har tilladt mig at ændre {{harflertydig2}} så den ligner {{harflertydig}}. --Martin 22. jun 2005 kl. 11:25 (CEST)

Jeg har et stort ønske om, at skabelonen {{harflertydig3}} blev ændret, så den tekst, den producerer, stod i en lyseblå linie (som når man starter en linie med en blank). Se f.eks. artiklen Flint, hvor en blå farve ville adskille skabelonen lidt bedre fra artiklen.--Sir48 (Thyge) 15. jul 2005 kl. 20:53 (CEST)
Jeg ser på det. --Palnatoke 15. jul 2005 kl. 20:54 (CEST)
Sådan? --Palnatoke 15. jul 2005 kl. 20:57 (CEST)
Netop. Mange tak for det --Sir48 (Thyge) 16. jul 2005 kl. 14:12 (CEST)


Skandinavien som ugens samarbejde på en[redigér wikikode]

Afgiv din stemme hér: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Collaborations_of_the_week#History_of_Scandinavia_.28July_2.29

Det ser ud som om målstolperne flytter sig, men det er blot den "pruning" (beskæring), der omtales på en:Wikipedia:Collaboration of the week - hvis ikke et forslag får fem stemmer om ugen, ryger det ud af kapløbet. Lige nu er det i øvrigt Skandinaviens historie, der fører, men stem bare på det alligevel. :-) --Palnatoke 24. jun 2005 kl. 18:58 (CEST)
History of Scandinavia er nu blevet valgt til ugens samarbejde. Alle der er interesseret i at udbygge artiklen, kan komme forbi. --Maitch 26. jun 2005 kl. 20:59 (CEST)
Artiklen former sig rigtig smukt, synes jeg. Kanske vi skulle oversætte den, når dens uge i solen er slut? --Palnatoke 2. jul 2005 kl. 14:01 (CEST)


SQL Queries at the Danish Wikipedia[redigér wikikode]

Sorry for writing this announcement in english (I can't Danish): You can faire yourself from now on SQL Queries at the Danish Wikipedia: http://www.wikisign.org --194.9.121.79 23. jun 2005 kl. 08:29 (CEST)

Cool, det virker. Jeg har prøvet med et eksempel fra en:Wikipedia:Database_queries. --Martin 23. jun 2005 kl. 16:33 (CEST)


"minnan" namespace?[redigér wikikode]

Jeg har flere steder (bl.a. her på landsbybrænden, øverst) set minnan: brugt som namespace på lige med en:, da:, de: etc., men mediawiki software lader ikke til at genkende det? --Martin 23. jun 2005 kl. 20:56 (CEST)

Minnan er dialekt af kinesisk som bruges bl.a i Fujianprovinsen i fastlandskina og på Taiwan (se en:Min Nan). Tidligere brugte wikipedia på minnan interwiki-præfikset "minnan:", men den er nu flyttet til "zh-min-nan:". Byrial 23. jun 2005 kl. 21:31 (CEST)
Se en liste over de berørte artikler på Wikipedia:Artikler som bruger det udgåede minnan: interwiki-præfiks. Byrial 23. jun 2005 kl. 21:52 (CEST)


Plantenavne[redigér wikikode]

Vores navngivning af planteartikler er lidt spøjs og bør måske genovervejes. Lad os tage et eksempel: Mos-Stenbræk (Saxifraga hypnoides).

Dette artikelnavn illustrerer to problemstillinger:

  1. Plantens danske navn skrives her som i danske botanikerkredse, altså med bindestreg i forhold til forstavelsernes oprindelse (substantivisk = med bindestreg, adjektivisk = uden bindestreg) og med stort bogstav i anden del af navnet.
  2. Vi har både dansk og latinsk navn i artikelnavnet.

For at tage det sidste først: gør vi ikke tingene lidt for besværlige for os selv med denne navngivning? Det er muligvis et glimrende kompromis mellem ren dansk navngivning og ren latinsk, men er det nyttigt?

Mht. det første kunne man overveje om ikke en mere ligefrem stavning ville gavne - og være bedre i forhold til Plantedirektoratets "Anbefalede plantenavne" (PDF)? --Palnatoke 27. jun 2005 kl. 15:19 (CEST)

Jeg synes det er en fremragende idé. Vi skal huske, at vi ikke skriver en encyklopædi for botanikere men for almindelige mennesker. Vi kan altid nævne det videnskabelige navn i artiklen. --Maitch 27. jun 2005 kl. 15:37 (CEST)
Diskussionen blev rejst af mig for et år siden da jeg var ny og håbefuld wikipedianer (se Wikipedia-diskussion:Navngivning#Om navngivning af planteartikler), men jeg fik ingen brugbar respons og følte at jeg blev ignoreret. Derfor har jeg aldrig lavet planteartikler sådan som jeg dengang troede at jeg ville komme til at lave. Der kom dog to svar på min argumentation efter 10 måneders ventetid i begyndelsen af maj. Jeg mener det samme som dengang. Byrial 27. jun 2005 kl. 17:20 (CEST)
Så lad os da benytte os af et værktøj, der har god chance for at sikre brugbar respons: En afstemning. For at tilgodese de, som måtte være ude i solen, kan vi lade afstemningen gå over to uger. --Palnatoke 27. jun 2005 kl. 23:12 (CEST)


Afstemning:Navngivning af planteartikler[redigér wikikode]

Der er p.t. en afstemning i gang om navngivning af planteartikler --Palnatoke 27. jun 2005 kl. 23:36 (CEST)

Jeg forlænger afstemningsperioden med en uge, så Sten også kan nå at være med i diskussionen. --Palnatoke 29. jun 2005 kl. 07:32 (CEST)
Afstemningen er nu slut. Der var 11, der stemte. Altså kan hvert forslag maksimalt få 11 stemmer. Der var
  • 2 stemmer (18%) på Nr. 1 (nuværende format)
  • 10 stemmer (91%) på Nr. 2
  • 1 stemme (9%) på Nr. 3
  • 2 stemmer (18%) på Nr. 4
  • 1 stemme (9%) på Nr. 5
Således er nr. 2 vedtaget, og det er nu fastlagt at:
  1. Plantens danske navn skrives som i danske botanikerkredse, altså med bindestreg i forhold til forstavelsernes oprindelse (substantivisk = med bindestreg, adjektivisk = uden bindestreg) og med stort bogstav i anden del af navnet.
  2. Vi har alene dansk navn i artikelnavnet.
Altså: [[Mos-Stenbræk]] og [[Avnbøg]]
--Palnatoke 19. jul 2005 kl. 00:25 (CEST)


Hvordan forbinder man ordbog og leksikon?[redigér wikikode]

for meget af en artikkel kan blive ord-forklaring, og det kan derfor være smart at flytte en del af indholdet eller det hele til ordbogen. Men hvordan forbinder man bedst til opbogen. Hvad med gloselister. Nogen emner er næsten kun beskrevet på engelsk og det kan være svært at finde de rigtige dansk udtryk hvis man ikke har lister over dem. Haabet 1. jul 2005 kl. 00:39 (CEST)

Hvis man ikke kan finde det rigtige danske udtryk, er man nok ikke den rette til at skrive om emnet. --Palnatoke 1. jul 2005 kl. 08:22 (CEST)


Problemet at ingen ved noget med sikkerhed. Og selv om du tror at du kender sandheden så kan det vise sig at være en myte eller en forsimpling. SÅ du må ikke tro at du kender EN sandhed og at den er den ENste rigtige sandhed; hvis du vil have muligheden for at blive klogere. 1. jul 2005 kl. 09:14 (CEST)~~

Nu tågesnakker du igen, Haabet. --Palnatoke 1. jul 2005 kl. 09:17 (CEST)

Hvis du tænker på de artikler vi har der er markeret som ordbogsopslag, så er det vel bare et spørgsmål om at få dem oprettet ovre i ordbogen, og derefter indstille artiklerne her i Wikipedia til sletning.
Hvis det du vil er at lave et link i f.eks. en Wikipediaartikel der peger på et opslag i Wikiordbogen, WikiBooks og hvad vi ellers har, så kan det gøres sådan her: [http://da.wiktionary.org/wiki/Punktum Ordbogsopslaget for "punktum]
Det ender med at se sådan her ud i den færdige tekst: Ordbogsopslaget for "punktum".
Peo

Eller blot [[wikt:Punktum]] -> wikt:Punktum, eller endnu bedre [[wikt:Punktum|]] -> Punktum. --Martin 1. jul 2005 kl. 13:38 (CEST)

Kan man ikke lave en kode {{Ordbog:Punktum}} Og få teksten "se i ordbogen for opslag om ordet Punktum" Eller har i en anden tekst som er bedre?

Haabet 1. jul 2005 kl. 16:55 (CEST) [[wikt:Punktum]]

Jeg har lavet skabelonen {{Wiktionary}}, der bare sættes ind på siden, og så vil den henvise til samme artikelnavn på Wiktionary. --Maitch 1. jul 2005 kl. 17:54 (CEST)


Oversatte artikler[redigér wikikode]

Jeg kunne godt tænke mig at oversætte nogle artikler fra det engelske Wikipedia og poste dem her, men er i tvivl om hvorvidt det er ok. Hvad er folks holding til det?

Det er noget vi opfordre folk til, så bare klø på. --Maitch 1. jul 2005 kl. 19:24 (CEST)
Første oversættelse, Bernard Law Montgomery er på plads nu. --Necator 1. jul 2005 kl. 22:52 (CEST)
Bliv endelig ved - jeg har i øvrigt oprettet Wikipedia:Efterspurgte oversættelser som et sted, hvor oversættelsesønsker kan koordineres (der er ikke nogen, der har opdaget den endnu, så derfor hyper jeg den lige lidt). --Palnatoke 2. jul 2005 kl. 14:02 (CEST)


Skandinaviske artikler på forsiden uge 27[redigér wikikode]

Min wikiferie forlænges ind i næste uge. Vil nogen tage hånd om de skandinaviske artikler på forsiden i hvert fald indtil torsdag? Så vil jeg se at få ræset nogle dagens artikler på plads nu. Mvh Malene Thyssen 2. jul 2005 kl. 23:35 (CEST)


Problem med "seneste ændringer"?[redigér wikikode]

Er der ændret i mediawiki-softwaren? Jeg kan kun se ændringer jeg har lavet i dag i min overvågningsliste. --Martin 3. jul 2005 kl. 12:04 (CEST)

I nat skiftede vi til version 1.5, hvilket har medført det nævnte problem. --Maitch 3. jul 2005 kl. 12:07 (CEST)
Der er vist også lidt problemer med teksten i overvågningslisten, denne er hos mig:
Du har 758 sider på din overvågningsliste (fratrukket alle diskussionssider); du kan <a href='http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Watchlist&edit=yes'>vise og redigere den komplette liste</a>. I tidsintervallet valgt herunder, har brugerne foretaget 120000 redigeringer i den danske udgave af Wikipedia. ...Nedenfor er de seneste 7 ændringer i de sidste 3 dage. Vis de seneste 1 | 2 | 6 | 12 timer 1 | 3 | 7 dage alle Gem my edits.
I, der har forstand på det, behøves dog ikke at stresse med at rette det. Funktionaliteten er der jo. mvh/--Anjoe (Anders) 3. jul 2005 kl. 13:28 (CEST)
Jeg har rettet problemet med overvågningslisten. Skriv lige en kommentar på min diskussionsside hvis der dukker flere af den slags ting op. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 3. jul 2005 kl. 23:22 (CEST)
Der er også lidt sprogfejl hist og her. F.eks. i den tekst Anjoe har vist: "Gem my edits". Jeg har også observeret et par stykker andre; dem skriver jeg på efterhånden som jeg falder over dem igen. --Martin 3. jul 2005 kl. 18:43 (CEST)


Fejl eller tilbageskridt i Mediawiki 1.5 ?[redigér wikikode]

Der er to ting jeg ikke ikke synes er iorden i den nye software, jeg ved ikke om det er bevidst, eller en fejl ?

  • Før var der en tæller i brugerbidrag, så man på hvert skærmbillede kunne se hvor i listen man var f.eks (noget i retning af ) nu vises bidrag 151-200 ; Den ser jeg ikke mere, men jeg synes den var en god ting.
  • Før kunne man sortere i brugerbidrag (Billeder, diskussionsindlæg mv.) ligesom man kan i seneste ændringer nu. Den funktion er også faldet væk hos mig. Den er god når man f.eks skal gennmgå billedfiler for rettighedsmærkning !

Er det kun hos mig eller er det generelt - nogen der ved noget ? vh. Nico 6. jul 2005 kl. 10:58 (CEST)

Der er flere problemer: (1) Jeg arbejder stadig på at få min robot til at virke igen efter at man ændrede et eller andet - systemet tror nu jeg vil have en forhåndsvisning når jeg vil indgive ændringer (kun med robotten, ikke via det almindelige web-interface). (2) Som diskuteret ovenfor: Alle ændringer før opdateringen er forsvundet fra "overvågningsliste". --Martin 6. jul 2005 kl. 16:28 (CEST)
Det var overgangen til UTF-8 der var problemet. Bot'en er forlængst rettet. --Martin 25. jul 2005 kl. 08:22 (CEST)
Man kan atter opdele sine bidrag på type, så man for eksempel kan se, hvilke billeder, man har bidraget med. --Rune Magnussen 2. aug 2005 kl. 22:42 (CEST)


Bidrag og stemmeret[redigér wikikode]

Når jeg prøver at gå ind på linket til at stemme, som man inviteres til i toppen af siden, får jeg at vide, at mit første bidrag kun er registreret for 12 dage siden, og at man skal have bidragsyder i mindst 90 dage for at være stemmeberettiget. Afhængig af hvordan et bidrag defineres, kan det godt være, jeg ikke har været bidragsyder i 90 dage, men de 12 dage passer i hvert fald ikke.

Det er formentlig udløst af konverteringen til mediawiki 1.5, der har nulstillet tidsstemplerne i historikdatabasen. Du er iøvrigt ikke stemmeberettiget, idet kravene er mindst 400 bidrag tidligere end 1. maj 2005 00:00 UTC, hvoraf det første skal være mindst 90 dage før det tidspunkt. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 6. jul 2005 kl. 11:42 (CEST)
Okay, tak. Det ville nok være bedst, hvis den tekst, man får vist, afspejler den rigtige regel. --pbn 6. jul 2005 kl. 14:57 (CEST)
Det har du ret i. Jeg har opdateret fejlmeddelelsen, så den er mere retvisende (burde være i det mindste). Kan jeg lige få dig til at kontrollere det? Jeg er ikke så meget for at registrere en ny bruger bar for at kunne kontrollere det. Og hvis der skulle være andre besynderligheder der dukker op, så sig lige til, enten her eller på min brugerside. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 6. jul 2005 kl. 15:33 (CEST)
Nu står der: "Beklager, du har kun bidraget 12 gange før 30. maj 2005 kl. 00:00. Kravet for at stemme er mindst 400 redigeringer inden da." Før skrev du 1. maj, men det var måske bare en fejl. --pbn 7. jul 2005 kl. 14:42 (CEST)
Jeg kan se jeg ikke har været helt vågen da jeg skrev kriterierne. Det er den 30. maj der er skæringsdatoen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 7. jul 2005 kl. 15:18 (CEST)


Interwiki bot[redigér wikikode]

Hello, I'm running an interwiki bot on several Wikipedias, including this one. Somebody asked me to request a bot flag such that the bot's edits don't flood the recent changes page. meta:Requests for permissions requires me to ask the community for approvement. So, would you agree to mark the bot account User:Zwobot with the bot flag? --de:Benutzer:Head 8. jul 2005 kl. 02:07 (CEST)

You need to ask Bruger:Christian List to register your bot. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. jul 2005 kl. 06:54 (CEST)
Something changed in the software for MediaWiki 1.5, I can no longer register bots. Does anybody know why this changed? --Christian List 9. jul 2005 kl. 03:36 (CEST)

I have given a botflag to Zwobot now. - Andre Engels 10. jul 2005 kl. 18:32 (CEST)

Også PalicaBOT, tsca.bot & Yurik (interwiki bots) venter på et botlag. / tsca 22. jul 2005 kl. 23:00 (CEST)

Ændring af bureaucrat muligheder i MediaWiki 1.5[redigér wikikode]

Med MediaWiki 1.5 er der ændret i bureaucraters muligheder for at give brugere bot status. Det betyder at jeg ikke længere kan give brugere bot status, alle skal herefter ansøge på m:Requests for permissions#Requests for Bot status hvorefter en steward vil ordne resten. --Christian List 9. jul 2005 kl. 03:59 (CEST)


Ønskede artikler og historieportalen[redigér wikikode]

Jeg har af og til brugt Ønskede artikler-listen til at finde på noget at skrive. Det har virket glimrende for mig at scrolle nedover, indtil jeg støder på noget, jeg kan skrive. På den måde bidrager man ikke bare med en artikel, men også med bedre wiki-økologi. Men siden Historienportalens komme og dens mange skabeloner, er Ønskede artikler desværre blevet "forurenet". Jeg synes Historieportalen og den skabeloner er fremragende! Men alle de mange første på listen over artikler generes bare her af. Således er 31 henvisninger til Diadokerne ikke et udtryk for, at de er omtalt i 31 artikler, men at de er kommet med i en enkelt skabelon. Ønskede artikler-listen giver derfor ikke længere noget særligt retvisende billede af, hvilke artikler, der har mange henvisninger, men som ikke findes. Jeg har ikke forstand på programmeringen af det ene eller det andet, men kan man ikke lave en løsning på det - fx at alle henvisninger fra skabeloner ikke tæller på samme måde, som henvisning fra brødtekst? Eller noget..? I håb om et eller andet, mvh --tsh 9. jul 2005 kl. 00:54 (CEST) (PS: Jeg kan vist ikke hetl få den her nye at oprette emner på til at du?)

Det kan desværre ikke lade sig gøre uden videre, da en henvisning er en henvisning, uanset om den kommer fra en skabelon eller fra et "direkte" link. Det er muligvis her vi skal have fat på Bruger:Byrial og høre om han kan lave en offline-rapport med efterspurgte artikler der ikke er henvist fra en skabelon. Hvad angår dit PS ser det meget fornuftigt ud. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. jul 2005 kl. 01:06 (CEST)
Så gerne. Se venligst Wikipedia:Mest ønskede artikler. Byrial 9. jul 2005 kl. 01:56 (CEST)
Cool. --tsh 9. jul 2005 kl. 02:06 (CEST)


Ny "rename user" funktion[redigér wikikode]

Er det kun mig der har en ny specialside Speciel:Renameuser til at ændre folks brugernavn, eller har alle administratorer den mulighed? --Christian List 9. jul 2005 kl. 04:04 (CEST)

Nej, det er en bureaukratisk funktion. Du skal iøvrigt være lidt varsom med at bruge den, når der er tale om en bruger der har mange redigeringer. Den kan godt trække tænderne ud af systemet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. jul 2005 kl. 04:13 (CEST)
Okay. Så må vi se hvem der har lyst til at være det første offer til at se om funktionen virker som den skal. Er der nogen der har mod på at få sit brugernavn ændret? --Christian List 9. jul 2005 kl. 15:25 (CEST)
Jeg vil faktisk gerne have mit ændret til "Mark Jensen" i stedet for "Mark jensen". Men jeg har vist over 2000 redigeringer, så ved ikke om det er smart, før vi ved om den virker? - Mark jensen 9. jul 2005 kl. 15:28 (CEST)
Den magiske grænse er 5000 redigeringer, så det skulle nok lige kunne gå an. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. jul 2005 kl. 15:38 (CEST)
Det vil sige at alle undtagen os 15 mest aktive brugere kan få ændret brugernavn. Nu med Mark, så har han jo allerede oprettet og brugt Mark Jensen en del. Jeg forsøgte at finde Ævars nye MediaWiki kode til Special:Renameuser i CVS så jeg kunne tjekke hvordan den slags er håndteret, men hans kode er vist ikke kommet i CVS? Gad vide hvordan den så er kommet online? --Christian List 9. jul 2005 kl. 21:02 (CEST)
Jeg har nu fundet og kigget i Ævars kode. Man kan ikke flytte til et navn der allerede eksisterer, jeg vil derfor opfordrer folk der vil have nyt brugernavn til IKKE at oprette en brugerkonto med det nye navn. For Mark Jensen har jeg nu byttet rundt på de to kontoer, det er det bedste jeg kan gøre nu og her. Jeg håber det er i orden, ellers kan jeg da flytte dem tilbage igen?
Mark fortæl venligst vis du finder nogen problemer efter navneændringen. --Christian List 11. jul 2005 kl. 03:23 (CEST)


Robotter[redigér wikikode]

Jeg er irriteret over de uregistrerede robotter. Jeg ville foretrække at ejerne holdt deres robotter lidt i ro indtil de får officiel bot-status. Lige nu er det Bruger:Yurik og Bruger:Zwobot, der mudrer Seneste ændringer til. --Palnatoke 10. jul 2005 kl. 08:07 (CEST)

Zwobot har allerede spurgt om bot status her m:Requests for permissions#Requests for Bot status, de har vist bare en eller anden regel om at der skal gå en uge før de sætter bot status. Jeg ved ikke lige hvorfor sådan en regel er nødvendig, for mig ser du ud som unødvendig bureaukratisering af en ellers simpel funktion.
Yurik kan jeg ikke lige finde nogen steder. Hvis han starter igen uden at give lyd fra sig, så ser jeg ingen problemer i at blokere ham indtil han har forklaret lidt om sig selv. --Christian List 10. jul 2005 kl. 15:29 (CEST)
Jeg har på denne baggrund netop blokeret Palica i to timer. --Palnatoke 11. jul 2005 kl. 09:55 (CEST)
Så vidt jeg kan se i blokeringsloggen har Yurik, aldrig været blokeret? Eller er de bar emig der ser forkert? Mvh. Trade 12. dec 2011, 21:21 (CET)


no og nb[redigér wikikode]

Nu har der på det seneste været en del robotter på denne side, som konsekvent ændrer alle no interwikis til nb. Jeg går ud fra, at det har at gøre med navneskiftet på den norske bokmål-side, men de bruger stadig no. Hvad er det korrekte? --Maitch 11. jul 2005 kl. 14:08 (CEST)

Ifølge List of Wikipedias#List of language names orderede by code eksiterer nb ikke. Umiddelbart kunne jeg heller ikke se noget på den norske bokmåls-side om, at der skulle være planer om at skifte til nb.--Heelgrasper 11. jul 2005 kl. 14:16 (CEST)

Jeg har spurgt på IRC-kanalen #no.wikipedia hvor den eneste som har svaret indtil nu, heller intet kender til det. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. jul 2005 kl. 14:24 (CEST)
Tilføjelse: resultatet af afstemningen og et spørgsmål om nb:. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. jul 2005 kl. 14:30 (CEST)
Umiddelbart ser det ikke ud til at nordmændene forventer et skift, så det er måske bare en eller anden robotprogrammør, der har bestemt det. Hvordan får man rettet det? --Maitch 11. jul 2005 kl. 14:50 (CEST)
Man brokker sig til hver enkelt programmør, vil jeg tro. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. jul 2005 kl. 15:26 (CEST)
Jeg vil tro, at der var en central kodning af robotten, da de opfører sig på samme måde uanset hvem der styrer den. Problemet er, at vi næsten har en ny robot hver dag. Nå, men det kunne være man skulle droppe det. Jeg vil fortsætte med at linke no, og så kan robotterne komme og rette det til nb, hvis de finder siden. --Maitch 11. jul 2005 kl. 16:29 (CEST)


En anden ting er babel-projektet. Jeg har valgt at bruge betegnelsen nb, da det ifølge andre internationale standarder er det korrekte for bokmål. Er dette hensigtsmæssigt ift. Wikipedia standard, og hvad skal der gøres af no? --Maitch 11. jul 2005 kl. 14:50 (CEST)

"nb" i babel-skabelonen synes jeg er i orden, evt. kan du lade "no" repræsentere det samme, da det nok er dét, folk forventer. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. jul 2005 kl. 15:25 (CEST)
Nu har jeg gjort det sådan, at no giver den samme skabelon som nb. Dvs. at der til venstre stadig står nb, og brugerne bliver lagt i samme kategorier. --Maitch 11. jul 2005 kl. 16:29 (CEST)


Skjulning af parentes[redigér wikikode]

Hjælp:Redigering nævnes en forholdsvis overset brug af parentes og pipe: Når man skriver

[[Tekst (i parentes)|]]

bliver det til Tekst - parentesens indhold skjules. Linket går stadig samme sted hen. Det kan være nyttigt, hvis man har tekst, hvor de ord, man ønsker at linke til, har parenteser i artikelnavnene, men man ikke vil have parenteserne i teksten. Et eksempel fra artiklen Musik:

I [[Slovenien]] er der fundet nogle fine 53.000 år gamle [[fløjte]]r af [[ben (materiale)|ben]] og [[knogle (materiale)|knogle]]r, som [[neandertal]]ere sandsynligvis har spillet på.

kan skrives som

I [[Slovenien]] er der fundet nogle fine 53.000 år gamle [[fløjte]]r af [[ben (materiale)|]] og [[knogle (materiale)|]]r, som [[neandertal]]ere sandsynligvis har spillet på.

og begge udgaver giver denne tekst:

I Slovenien er der fundet nogle fine 53.000 år gamle fløjter af ben og knogler, som neandertalere sandsynligvis har spillet på.

Nu ved I dét. --Palnatoke 12. jul 2005 kl. 22:21 (CEST)

Ja, det er smart at spares for at gentage teksten uden parentes. Nu slipper jeg for det trælse med at skrive [[Løber (skak)|Løber]]. Men man skal altså lige se den lodrette streg, som der skal sluttes af med inden de sidste to firkant-parenteser. Det er den, som skjuler parentesen. --Sir48 (Thyge) 12. jul 2005 kl. 22:30 (CEST)
En aha-oplevelse på linje med da Mark gjorde mig opmærksom på man kan se sine uploadede billedbidrag for sig selv i "brugerbidrag" (det virker i øvrigt ikke mere efter opgraderingen)! Mange tak for det Palnatoke, det letter helt sikkert i arbejdet med wikificeringen :-) Mvh Malene Thyssen 12. jul 2005 kl. 22:43 (CEST)
Jeg kan udvide tippet med at | uden efterfølgende tekst også skjuler navnerumspæfiks: [[Wikipedia:Landsbybrønden|]] bliver til Landsbybrønden. Byrial 12. jul 2005 kl. 22:53 (CEST)
Jeg har længe været glad for denne funktion. Den kan også begge dele - et fiktivt eksempel: [[Wikipedia:Brugere (irriterende)|]] -> Brugere. Noget man desværre ikke kan er at fjerne interwiki-præfiks - [[:en:Richard Feynman|]] giver Richard Feynman. --Martin 13. jul 2005 kl. 19:50 (CEST) (PS: Måske burde vi oprette Wikipedia:Tips og tricks :-)
..Så det fjernes altså også, når man bare er firkantet nok :-) --Sir48 (Thyge) 13. jul 2005 kl. 23:28 (CEST)
Det var sku'da' underligt - den vistes som [[en:Richard Feynman]] i forhåndsvisningen da jeg oprettee den. Underligt. --Martin 17. jul 2005 kl. 18:37 (CEST)
Nej, du manglede en firkantparentes - der stod [[en:Richard Feynman] *S* --Sir48 (Thyge) 17. jul 2005 kl. 21:15 (CEST)
(To uger senere) HA! Jeg fandt det! [[Richard Feynman#Årene på Caltech|]] giver [[Richard Feynman#Årene på Caltech|]], og [[:en:Richard Feynman#The Caltech years|]] giver [[:en:Richard Feynman#The Caltech years|]]. --Martin 3. aug 2005 kl. 22:18 (CEST)


The name of Danish in interwiki links[redigér wikikode]

I am seeking for right orthography inside for interwiki links. The question is: Is to correct to write the name of Danish language "Dansk" or "dansk"? For example, Italian, Serbian, Croatian and Serbo-Croatian would be written with the starting small letter because by orthography of these languages language name is written with the starting small letter. millosh (diskussion (sr:)) 13. jul 2005 kl. 14:20 (CEST)

In Danish, the names of languages are written with starting small letter. So it is "dansk". --Sir48 (Thyge) 13. jul 2005 kl. 14:52 (CEST)

Thanks for the answer to my question. I made the page m:Capital and small letters for interwiki at Meta. I am copying comments there in this moment. As your comment was copied there, please continue to talk on that page about position of your community. --millosh (diskussion (sr:)) 13. jul 2005 kl. 22:28 (CEST)


Artikel om Wikipedia i Information i morgen[redigér wikikode]

Jeg er lige blevet interviewet af journalist Nikolai Thyssen fra Kulturafdelingen på Information. Artiklen skulle komme i bladet i morgen. Mvh Malene Thyssen 14. jul 2005 kl. 12:38 (CEST)


Wikisource, Kildesamlingen[redigér wikikode]

Jeg har nogen bøger som jeg vil lægge på Wikisource.

Hvordan gør jeg det?

http://haabet.dk/patent/Die_kultur_des_weiblichen_korpers_als_grundlage_der_frauenkleidung/index.html

http://haabet.dk/patent/Kvindelegemet_og_korsettet/index.html

http://haabet.dk/patent/Corset_fitting_in_the_retail_store/index.html

Er der ikke nogen som kan lave en vejledning?

Du er bevidst om, at forfatteren til den første bog først døde i 1949 (her), og bogen derfor først i er Public Domain i 2019, samt at den sidste først er publiceret i 1950 og derfor tidligst er i Public Domain i 2020?--Heelgrasper 16. jul 2005 kl. 12:03 (CEST)
Nå, det er godt nok svært at finde noget som med sikkerhed er Public Domain. Haabet 16. jul 2005 kl. 13:42 (CEST)


Angåede andre sprog[redigér wikikode]

Angåede andre sprog. Er der for mange henvisninger til fx tysk i artiklen om høvlen?

--B. Mathias Askholm 16. jul 2005 kl. 20:41 (CEST)

Efter min mening, ja. Der bør kun være én interwiki til hvert sprog. Ideen er, at man henviser til den samme artikel på andre sprog, ikke at man henviser til relevante artikler på andre sprog.--Heelgrasper 16. jul 2005 kl. 20:56 (CEST)


Hvem redigerer "Blindgydesider" og hvor ofte?[redigér wikikode]

Jeg har lige udbygget et par opslag på listen "blindgydesider" (Speciel:deadendpages), og ville naturligvis gerne have at disse sider her efter forsvandt fra listen (Ja, der er bl.a. sat wikilinks ind, så siderne fører videre til andre sider...)

Som med ønskede artikler og andre rapporter som systemet laver, er det noget, der styres centralt, og der opdateres ikke ret tit. Wikipedia er simpelthen så populært, at der ikke er maskintid til at lave den slags. --Rune Magnussen 17. jul 2005 kl. 14:09 (CEST)

Jeg glemte at se om der var en dato på eller noget, så man kan se hvor gammel listen er... (og jeg glemte i øvrigt også navn i det øverste indlæg.. Øv.) G®iffen 18. jul 2005 kl. 20:58 (CEST)


Landeartikler[redigér wikikode]

En del af vore landeartikler er nærmest kun stubbe, og så kan det godt være lidt hårdt at tilføje noget. Måske vi skulle definere en prototype for landeartikler? --Palnatoke 19. jul 2005 kl. 12:02 (CEST)

Det synes jeg vil være en god idé. Jeg tager jævnligt udgangspunkt i oversættelsen fra engelsk af artiklen om Mexico, så det vil jeg gøre igen:
I dén artikel finder man en generel introduktion, en skabelon med forskellige oplysninger om landet (inkl. flag og placering på et kort), samt afsnit om landets historie, politik, (del)stater, geografi, økonomi, demografi og kultur. Hvert afsnit indeholder en kort introduktion til sit emne og henviser desuden til en uddybende artikel med flere oplysninger.
Det må være de grundlæggende ting en sådan prototype skal indeholde, ud over "se også"- og "eksterne henvisninger"-afsnit. Jeg forestille mig at alle landeartikler som minimum skal indeholde et antal specifikke afsnitsoverskrifter, også hvis der endnu ikke er skrevet noget om et givent emne.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. jul 2005 kl. 12:18 (CEST)


Forkortelser vs. RO[redigér wikikode]

Jeg vil gerne starte en diskussion (gerne undtagelsesvis uden at tingene går op i en spids), der evt. kan afgøres ved en senere afstemning (men lad os starte med diskussionen). Wikipedia har en del artikler, hvor navnet er en forkortelse, f.eks. TV, DVD, ASCII. En tilsyneladende tilfældig delmængde af disse skal iflg. RO staves med lille. Så vidt jeg kan se, er det når forkortelsen er godkendt som navneord. I mine øjne er dette en besynderlig praksis. Hvis bare det var en grille som blev hos DSN, så var der intet problem. Imidlertid er der en del brugere (bl.a. et par administratorer), som nidkært holder fast på at vi skal følge denne praksis på Wikipedia også. Jeg ville meget gerne have denne praksis diskuteret og (helst) ændret. Om ikke andet vil der i hvert fald være en afgørelse at referere til. Som man nok kan læse mellem linierne, ville jeg foretrække at bruge store bogstaver for forkortelser, selv om det går imod DSN. Det føles bedre, det får alle forkortelser til at være konsistente i stavningen, og det løser det notoriske Wikipedia-problem med at artikler ikke kan starte med et lille bogstav. Spørgsmålet er i sin essens om det er DSN eller wikipedianerne, der styrer Wikipedia. Man skal også huske at sproglig praksis ændres af sprogbrugere, der går den etablerede retstavning imod. Til sidst vil jeg understrege at jeg ikke opfordrer til anarki med stavningen - det er jo de samme bogstaver, blot som store i stedet for små. --Martin 23. jul 2005 kl. 20:55 (CEST)

Jeg må indrømme, at jeg også har undret mig såre - men RO kommer jo med så meget besynderligt. Jeg synes, det ser skrækkeligt ud nogen gange, når der skrives med småt. Tv er da helt forfærdeligt. Jeg har derimod intet at indvende mod, at edb og internet og den slags skrives med små bogstaver. Men jeg er tilhænger af en ændring af praksis - men den bliver nok vanskelig at afgrænse. --Sir48 (Thyge) 23. jul 2005 kl. 21:25 (CEST)
Jeg er midlertidig hjemme selvom jeg har ferie, og vil gerne svare på dette. Det er selvfølgelig wikipedianerne der styrer Wikipedia. Men da vi sjældent er enige, og da det vel er bedre brug af vores tid at skrive (eller diskutere) indhold end stavning, synes jeg at det er fornuftigt konsekvent at følge RO. Det forholder sig jo ikke sådan at det er Dansk Sprognævn (DSN) på den ene side og alle sprogbrugere inkl. wikipedianerne på den anden. Hvis vi først begynder at afvige fra RO, åbner vi op for en stort minefelt. Mange er uenige med DSN/RO på bestemte punkter, men det er sjældent de samme ting man er uenige om, så det vil kunne føre til uendelige diskussioner.
I øvrigt er Sprognævnets politik ikke arbitrær. Princippet er at når en forkortelse begynder at føles som et ord i sig selv - dvs. når man begynder at udtale og tænke på den som en række bogstaver i stedet for det som den egentlig er en forkortelse for, er den en kandidat til at ændre stavemåde til små bogstaver i næste udgave af RO (se også Sprognævnets egen forklaring).
Der er ikke noget problem med forkortelser med små bogstaver i forhold til at artiklertitler skal starte med et stort bogstav. Man skal nemlig starte ny tekst med stort bogstav, og det gælder også forkortelser som ellers skal skrives med udelukkende små bogstaver. (Undtagelsen er forkortelser med både små og store bogstaver og som begynder med et lille bogstav, f.eks. pH og dB). Byrial 24. jul 2005 kl. 00:54 (CEST)
Jeg synes netop formuleringen "føles som et ord" er det der gør denne praksis lidt arbitrær. Faktisk vil vi skulle flytte artikler hver gang DSN "føler" at en forkortelse er et ord. Man kunne også anlægge det synspunkt at skelne mellem (f.eks.) forkortelsen DVD og navneordet dvd. Artiklen kunne så handle om forkortelsen, og man kunne så have en skabelon øverst med en tekst i retning af "Denne forkortelse anvendes også som navneord. Når forkortelsen anvendes som navneord skal dette staves med små bogstaver, dvs dvd". Et andet fornuftigt forslag jeg har set et sted (jeg kan ikke huske hvor) er at lade være med at have artikelnavne der er forkortelser, så artiklen om DVD i stedet hed "Digital Versatile Disc", naturligvis med redirects fra "DVD" og "dvd". Dette kompromisforslag kunne måske få parterne til at mødes? --Martin 24. jul 2005 kl. 14:07 (CEST)
Fin ide - det kunne være en løsning i entydige tilfælde, hvor flertydige tilfælde må henvise fra en flertydig side. F.eks. RMS. --Jørgen 24. jul 2005 kl. 14:29 (CEST)
Både RO og Martins forslag er allerede en del af vores navngivningspolitik. Og selv om siden handler om artikelnavne, har jeg altid implicit forstået den politik derhen, at RO narturligvis også gælder for selve artikelteksten. Det kan nok være at det kære sprognævn ind imellem får nogle "fikse idéer", men jeg tvivler på at vi kan blive enig om vores egen standard for "Wiki-retskrivning"... – Peo 24. jul 2005 kl. 16:41 (CEST)
Jeg har haft en diskussion om DNA da jeg ville ændre forkortelsen dna til DNA der er den globalt anerkendte forkortelse, men desværre ikke anerkendes af RO endnu - ikke før den næste udgave, oplyses jeg telefonisk. Derfor startede jeg Wikipedia:Landsbybrønden/DNA. Jeg mener at brugen af små bogstaver for DNA i den danske Wikipedia er fremmedgørende for et vigtigt biologisk/videnskabeligt begreb og at dansk Wikipedia skal følge den globale norm med hensyn til DNA og ikke ligge under for en forkert afgørelse i sprognævnet - en midlertidig afgørelse. Når Den Store Danske Encyklopædi skriver DNA med stort, kan den danske Wikipedia også gøre det. Problemet er faktisk ikke særligt stort, for langt de fleste artikler, der omtaler DNA, bruger den globalt anerkendte form med store bogstaver, men det drejer sig om nøgleartiklen om DNA og et par andre. Jeg mener at artiklen om DNA bør flyttes fra dna til DNA. Thorkild C. Bøg-Hansen Lemchesvej 17. dec 2010, 20:13 (CET)
Hvis man tager RNA, findes det som messenger-RNA (mRNA), transfer-RNA (tRNA), ribosomalt RNA rRNA) osv., som vil blive til mrna, trna og rrna. Det tror jeg ikke på at mange vil genkende. DNA har tilsvarende cDNA, gDNA … --Med venlig hilsen Necessary Evil 18. dec 2010, 00:27 (CET)


Ønskede artikler[redigér wikikode]

Listen over ønskede artikler lader til at have seriøse problemer med danske bogstaver. Er det noget der er kommet efter opgraderingen til MediaWiki 1.5? Er det noget der kan/bør rettes? --Martin 24. jul 2005 kl. 20:12 (CEST)

Det er cachede data, der stammer fra tiden hvor vi stadig kørte med ISO-8859-1. Efter skiftet til UTF-8, hvor denne tabel åbenbart ikke blev konverteret, har vi nu byte-værdier der har en anden betydning i UTF-8. Jeg prøver lige at finde nogen der kan gendanne den tabel. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. jul 2005 kl. 20:19 (CEST)
Nu vi er ved det, så er der et lignende problem i Christoffer 1.. Er det noget, der kan løses ved en lidt mindre arbejdskrævende metode end manuelt at gå ind og erstatte de forkerte tegn?--Heelgrasper 24. jul 2005 kl. 21:41 (CEST)
Den er endda rigtigt grim - også i redigeringsvisning er der spørgsmålstegn. --Palnatoke 24. jul 2005 kl. 21:48 (CEST)
Problemerne med Wantedpages er nu løst. Rodet i Christoffer 1. er opstået som følge af en redigering foretaget af Bruger:80.164.157.34. Jeg har fjernet den pågældende redigering, men det nok en god ide at løbe igennem de øvrige ændringer fra vedkommende. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. jul 2005 kl. 23:15 (CEST)
Rodet i Christoffer 1. må jeg påtage mig - det er min bot, der virkede fint inden overgangen til UTF-8 i MediaWiki 1.5, men efter skiftet fik sådan et problem. Bot'en er forlængst rettet, og jeg troede at jeg havde kigget de berørte sider igennem. Hvis nogen finder lignende problemer, så skriv siden på her, så skal jeg nok rette det. --Martin 25. jul 2005 kl. 08:10 (CEST)


Navngivning af artikler[redigér wikikode]

Jeg kan ikke se, at artiklen om navngivning tager stilling til, om der normalt skal substantiveres, dvs. om en artikel skal hedde Indvandrer frem for Indvandre, Pendler frem for Pendle osv. Findes der nogen retningslinie for det?--Sir48 (Thyge) 26. jul 2005 kl. 13:43 (CEST)

Der står "artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt" - men nærmere defineres det ikke. For substantivering taler at spørgsmålet "hvad handler artiklen om?" oftest vil have et substantiv som svar - således i dine eksempler Indvandring og Pendling. --Palnatoke 26. jul 2005 kl. 14:51 (CEST)


Fansites i eksterne henvisninger[redigér wikikode]

Jeg kunne godt tænke mig at vi fik en policy om fansites. For eksempel noget i stil med:

"Der linkes kun til fansites, hvis der ikke er en officiel website."

Hvad siger I andre? --Palnatoke 29. jul 2005 kl. 09:25 (CEST)

Det lyder som et udmærket forslag. Men hvis det udelukkende drejer sig om at slippe for at tage stilling til aditwars over flere forskellige fansites, så synes jeg vi skulle tage udgangspunkt i den situation istedet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. jul 2005 kl. 10:40 (CEST)
Jeg støtter Palnatokes forslag. --Martin 30. jul 2005 kl. 22:13 (CEST)
Problemet er, at der nogle (få) gange findes fansider, som er bedre end den officielle. Jeg synes vi skulle kigge på de individuelle sider, og derefter beslutte om de er noget værd. Jeg synes også det kunne være rart at definere en øvre grænse for antallet af eksterne henvisninger. Det er ikke meningen at Wikipedia skal være en linksamling, og der findes sider hvor der bliver brugt mere plads på eksterne henvisninger end reel tekst. For et ekstremt tilfælde af dette se artiklen om Sex. Hvis nu man f.eks. sagde maks. fem links, så kunne man fjerne de dårligste sider, og dermed sikre at kvaliteten af henvisningerne er i top. --Maitch 31. jul 2005 kl. 13:13 (CEST)
Jeg mener at de eksterne henvisninger fortrinsvis bør henvise til steder med dansk indhold, medmindre der ikke findes nogen danske sider for emnet. For eksemplet med sex ville det omgående drastisk formindske antallet (de engelske kan eventuelt flyttes til engelsk Wikipedia). Links til sider med indhold på andre sprog høre hjemme på den respektive Wikipedia. Jeg tror det er sjældent at man kan finde gode grunde til at putte mere end 3 eksterne links på en side. I så fald hører nogle af linkene sandsynligvis hjemme på andre sider, eller på en side der ikke er skrevet endnu. --Christian List 31. jul 2005 kl. 14:38 (CEST)
Jeg er meget enig med Maitch og Christian. Jeg har i øvrigt forsøgt at forbedre sex - men grundet emnets natur er der brug for at kigge grundigt på den. Kunne nogen overtales til det? (Jeg har rettet Jeres links ovenfor til at pege på den oprindelige version for ikke at forplumre diskussionen) --Martin 31. jul 2005 kl. 20:20 (CEST)


Visning af artikel[redigér wikikode]

Jeg så netop på artiklen jern, og oplevede at der er et stort skema der overlapper teksten i første afsnit. Skyldes det blot min visning, eller er det alle der oplever dette?
Jeg kunne ikke lige greje hvordan man gør skemaet smallere, såeh... please en eller anden :-) G®iffen 30. jul 2005 kl. 22:08 (CEST)

Der er ingen problemer med min visning... Hvilken browser bruger du? (Min er Internet Explorer 6) --Martin 30. jul 2005 kl. 22:11 (CEST)
Jeg har også problemer med visningen idet tabellen var breddere end browser-vinduet. Jeg har indsat linjeskift for gøre tabellen smallere. Byrial 30. jul 2005 kl. 23:36 (CEST)
Jeg har af og til oplevet det i Mozilla. --Glenn 31. jul 2005 kl. 08:21 (CEST)

Ah, det hjalp, Byrial :-)) G®iffen 31. jul 2005 kl. 20:06 (CEST) Iøvrigt, Martin, jeg er osse på IE 6.0, men måske har vi forskellig skærmopløsning...?

Måske? Min er 1024x768. --Martin 31. jul 2005 kl. 20:21 (CEST)


Leverandør af nye stub's?[redigér wikikode]

Hvad er det mest populære, når man har oprettet en teknisk artikel med mange videreførende wiki-links? Er det OK at lave en hurtig beskrivelse på et par linier og stub-markere underartiklerne for så at vende tilbage med tiden og udbygge (Dette giver så 10 stubs, der dog forklarer tingen), eller skal man tage en ad gangen og skrive gennemført? (Det giver i den første tid et antal røde links) G®iffen 31. jul 2005 kl. 19:58 (CEST)

Det er svært at give et klart svar på. Jeg skriver tit artikler med masser af røde links, selv om jeg ikke har tænkt mig selv at udfylde dem. Erfaringsmæssigt er det ikke populært at en artikel stort set eller udelukkende består af stub-skabelonen - det har jeg selv fået tæsk for. På den anden side gør det ikke noget at siden kun er nogle linier og en stub - det er der masser af artikler der er. (Ja, det svar blev vel så uklart som det kunne være :-) --Martin 31. jul 2005 kl. 20:29 (CEST) PS: Husk at du selv skal skrive overskriften en gang til her på brønden. Egentlig burde det være automatisk - anyone?
Nu skal jeg ikke sige hvad der er mest populært, men min holdning er, at det er bedre at lave en ordenlig artikel i stedet for 10 stubartikler. Artikler, der består af en eller to sætninger bliver alligevel ofte omskrevet ved næste redigering. På den danske Wikipedia har vi allerede alt for mange stubartikler, der er på tide vi får nogle kvalitetsartikler.--Maitch 31. jul 2005 kl. 20:39 (CEST)
Jeg er faktisk enig med Maitch - jeg kom nok mere til at skrive om hvordan tingene er i stedet for hvordan de burde være. Og der burde være flere kvalitetsartikler. --Martin 31. jul 2005 kl. 20:47 (CEST)

Der hvor hunden ligger begravet er at jeg har fuldtidsarbejde, kone og 2 små børn, så det går ikke så hurtigt med at følge op på de påbegyndte projekter, som jeg kunne ønske.

Specifikt eksempel på problemstillingen er under Lastbil hvor der er en liste over typiske opbygninger. Her kunne det måske være rart for visse "kunder" at fejemaskine var beskrevet så man kunne se at den kan feje snavs sammen og suge det op fra gaden. Så kan man jo altid senere sætte et billede ind og beskrive funktionerne nærmere. På denne måde kan man få den basale beskrivelse af alle opbygninger med det samme og så udbygge når børnene er på ferie hos bedstemor eller noget...
Hvis jeg skal lave research på en artikel ad gangen og formulere det, så kan de sidste links være røde i temmelig lang tid, hvis der ikke er andre lastbilnørder i farvandet. G®iffen 31. jul 2005 kl. 21:06 (CEST)

I den situation ville jeg personligt vælge at lade linkene stå røde, også selv om der skulle gå lang tid inden nogen af dine interessefæller finder ind på Wikipedia: Et rødt link indikerer klart og tydeligt at "her er noget at rive i", mens man ikke uden videre kan se hvilke af de blå links der fører til hhv. en stub eller en "fiks og færdig" artikel. Jeg er ganske enig med Maitch i at vi har rigelig med stubbe der trænger til "en ordentlig overhaling", og jeg forsøger da også at skrive "mine" artikler så nogenlunde fikse og færdige som jeg har forstand til, inden jeg klikker "Gem side". – Peo 31. jul 2005 kl. 21:41 (CEST)
Modsat de fleste andre ser jeg ikke korte artikler som et problem, højst som en udfordring. Der kan faktisk være mange oplysninger og henvisninger i 2-3 linjer. I mine øjne ville det nærmere være en fordel at opdele lange artikler i flere korte - selvfølgelig kun hvor der kan skabes sammenhængende artikler. Jeg tror ikke ret mange læser lange tekster på skærmen, man surfer mere rundt. Under alle omstændigheder er en god stub bedre end ingenting om et emne, især nu vi har luget ud i étords-artiklerne. - vh. Nico 31. jul 2005 kl. 22:26 (CEST)
Der er vel en mulighed mere? Problemet er vel, at man gerne vil lave en "stor" overordnet artikel, som så kræver et antal (måske mindre) underordnede artikler. Det er klart, at de færreste kan lave det i et huk. Problemet er så ikke bare, at man i en periode har en række blinde links eller stub-artikler. Problemet er også, at den overordnede artikel har en tendens til at blive fyldt med detaljer - forklaringer, som egentlig hører hjemme i en underordnet artikel. Men da den underordnede artikel endnu ikke findes, så er man nødt til hhv. kommer til, at tage det med i den overordnede. Hvis man nu i stedet begyndte fra den anden ende. Lav en disposition for dig selv. Find ud af, hvad der skal være i hovedartiklen og hvad der kan skilles ud i en underordnet - og begynd så med at skrive de underordnede. Altså, begynd med at skrive om det specielle, i klumper der hver for sig kan afsluttes. Når det er på plads, så bliver det også meget nemere at skrive om det generelle, fordi man hele tiden kan henvise til de mere specielle artikler. Lars Helbo
Enig med Nico og synes Lars Helbos forslag er supergodt som indgangen til at skrive om et afgrænset emne - kunne vi kopiere indslaget til Martins nye "Kom hurtigt i gang-side" eller evt. til siden om "Hvordan skriver man en Wikipedia-artikel" (kan ikke lige huske hvad de rigtige links hedder, men siderne findes vist et eller andet sted her ;-) Mvh Malene Thyssen 1. aug 2005 kl. 21:00 (CEST)


Beskrivelser af eksisterende firmaer[redigér wikikode]

Hvilke retningslinier er der for beskrivelse af firmaer og virksomheder? Er det dårlig stil at beskrive firmaer der endnu eksisterer (potentiel skjult reklame), eller er der nogen der "godkender" artiklen? Kan man eventuelt lægge et udkast ud til diskussion inden det lægges som en artikel? ... Eller er det bare at skrive los og tage "huggene" bagefter ? :-) G®iffen 31. jul 2005 kl. 20:04 (CEST)

Min personlige opfattelse er, at virksomheder skal have en vis "tyngde", før det er berettiget at skrive artikler om dem. Eller for at sige det på en anden måde; Der skal helst i forvejen være relevante henvisninger til dem fra andre artikler. --Troels Nybo 31. jul 2005 kl. 20:31 (CEST)
Til en vis grad enig med Troels - se også Kategori:Danske virksomheder. Hvis virksomheden er stor nok til at en artikel på Wikipedia ikke har reklame-værdi, løser det jo reklamespørgsmålet. Det vigtigste er i mine øjne at der er links fra endre sider. Hvorom alt er så bliver reklame-lignende tekst hurtigt opdaget - så skriv bare løs. Se også diskussionen om selvpromovering, der i øvrigt lidt løb ud i sandet. Men emnet er det samme. --Martin 31. jul 2005 kl. 20:45 (CEST)
Den officielle politik er, at du ikke på nogen måde må være forbundet med virksomheden. Som Troels også nævner så skal det være nogle kendte virksomheder - dvs. helst ikke noget med kiosken nede på hjørnet. Det er en fin balancegang, men nu når du er klar over reglerne kan du kaste dig ud i det, og så vil der nok komme nogle kommentarer hvis det er helt forkert--Maitch 31. jul 2005 kl. 20:47 (CEST)

Ja, jeg ER jo så netop forbundet med denne virksomhed, idet jeg ville skrive lidt om den indviklede historie i det firma jeg er i... Da jeg ikke antager at et enkelt link på min brugerside er godkendt som "henvisninger fra andre sider", tror jeg umiddelbart jeg laver et udkast på et Word-dokument til brug langt ude i fremtiden... Nå, jeg skal lige læse de ovennævnte regler lidt nærmere... G®iffen 31. jul 2005 kl. 21:20 (CEST)

Jeg vil blot gentage min opfordring til at skrive løs og tage dine tæsk :-) --Martin 31. jul 2005 kl. 21:29 (CEST)


Kvikstart-guide til Wikipedia[redigér wikikode]

Jeg synes at Wikipedia mangler en samlet side der indeholder det mest basale om hvordan man kommer i gang. Jeg har derfor lavet et forslag til en sådan side på Hjælp:Kom hurtigt i gang (sidens navn er åben for diskussion). Mit håb er at en sådan side vil mindske barrieren for nye brugere. Jeg vil meget gerne have hvis nogen vil læse siden igennem og hjælpe med at få den op på et niveau, der gør at den kan inkluderes i hjælpesiderne på passende vis. --Martin 1. aug 2005 kl. 12:40 (CEST)

Har vi ikke allerede det samme på Hjælp:Velkommen nybegynder? --Wegge 1. aug 2005 kl. 14:56 (CEST)

Kun delvis, så vidt jeg kan bedømme. Jeg finder derfor artiklen ganske brugbar, men savner en beskrivelse af hvad man gør - og hvordan - når man henviser til andre sprog. Selv er jeg kommet galt afsted ved at henvise til ikke existerende artikler på andre sprog.

--B. Mathias Askholm 1. aug 2005 kl. 14:59 (CEST)

Til Wegge (jeg tillod mig at tilføje din signatur :-): Jeg syntes ikke at Hjælp:Velkommen nybegynder dækkede det man har behov for som nybegynder. Der er en masse om Wikipedias historie, Wikikette mm., men intet om hvad man faktisk gør for at redigere (wiki-syntaksen mm.). Og som jeg skriver på Hjælp:Kom hurtigt i gang, behøver man faktisk ikke kende ret mange wiki tags for at komme i gang. Til Mathias: Jeg har tilføjet en liste i sidste afsnit - er det nogenlunde det du efterlyste? --Martin 3. aug 2005 kl. 20:13 (CEST)


Dagens artikel[redigér wikikode]

Dere må få et ordentlig system på hvordan dere velger deres «Dagens artikel». Disse artiklene skal være blant de aller beste på hele deres Wikipedia, noe jeg ikke kan si at dere oppnår. At kirke (bygning) skal være dagens artikkel for 2. august er en skam. Artikkelen er en stubb, og langt ifra noe dere burde vise fram på forsiden.

Mitt forslag er at dere gjør som vi på no:, og går over til å ha ukens artikkel i stedet; hva som skal bli ukens artikkel bestemmes på diskusjonssiden for hver uke. Dere kan også sette opp et system som no:WP:UA, som gjør det enkelt og oversiktlig å finne fram til de aller beste artiklene på deres Wikipedia. Jon Harald Søby 1. aug 2005 kl. 19:09 (CEST)

Jon har fat i noget her - vi mangler muligvis en debat om hvad vi vil med dagens artikel - er det et udstillingsvindue eller måske en fiskekrog? Udstillingsvinduet skal helst vise de bedste af vores artikler, mens fiskekrogen gerne må kunne udvides, så eventuelle mulige nye bidragsydere kunne have en indgangsvinkel til redigering af artikler der. Indtil nu har jeg forsøgt at vælge artikler der ikke er for korte og har mindst en illustration. Indholdet har til tider kunnet forbedres en del - men der har jeg håbet på fiskekrogseffekten (ved nu ikke om det nogensinde er lykkedes ;-) Dagens artikel kræver en del opdatering. Måske er det en god ide at gå over til ugens artikel i stedet. Mvh Malene Thyssen 1. aug 2005 kl. 22:05 (CEST)
Jeg støtter en ugens artikel i stedet for en dagens artikel. Der er efterhånden nogle artikler, som har været dagens artikel tre gange. Vi kan ikke endnu producere en rigtig kvalitetsartikel om dagen. Til gengæld vil jeg give Malene en stor hånd for det store arbejde, hun har lagt i dagens artikel. --Maitch 3. aug 2005 kl. 13:11 (CEST)
Om poenget er å utvide artiklene, er det greit med en liten artikkel. Dere kan imidlertid gjøre som f.eks. sv:, som har en utvalgt artikkel, og et "veckans samarbete", som er en artikkel som skal utvides. Disse to kan fungere godt isammen, tror jeg. Jon Harald Søby 3. aug 2005 kl. 16:33 (CEST)
Det var måske en ide - hvis vi kan finde plads til dem på forsiden ;-) Det har indtil nu ikke været det store problem at finde artikler, der kunne være kandidater til dagens artikel, jeg plejer at bookmarke hvis jeg falder over en egnet artikel og så snupper jeg dem bare derfra når det er ved at være tiden til at lave en uges udgaver af dagens artikler. Flere andre brugere er også søde til at sætte forslag på listen over kandidater på dagens artikel. Så altså indtil videre, hvis kravet til standarden for dagens artikel ikke behøver være strammere har jeg ikke problemer med at finde artikler - det er nærmere et problem at få dem sat på og specielt at få dem overført til Skanwiki, så de også kan bruges andre steder. Nu hvor jeg har startet på arbejde i denne uge har jeg kun en lille stund her om aftenen, hvor jeg er hjemme og kan vedligeholde min wikiholisme lidt ;-) Så hvis jeg fortsat skal stå for "dagens artikel" ville jeg gerne høre folks (ud over Maitch :-) mening om at vi laver om til en ugens artikel - i hvert fald for en tid, så jeg har en chance for at følge med. Mvh Malene Thyssen 3. aug 2005 kl. 21:56 (CEST)
Ugens artikel er nok en god idé - jo mere tid der bruges på faste opgaver, jo mindre bliver der til at skrive nyt stof. ;-) - ugens samarbejde kunne være interessant at prøve af. - vh. Nico 4. aug 2005 kl. 16:56 (CEST)
Netop - jeg savner snart at skrive en rigtig ægte artikel igen :-) Jeg gør klar til ugens artikel fra på mandag. Mvh Malene Thyssen 4. aug 2005 kl. 19:18 (CEST)
Nåda, man skal nok ha' skælud, fordi man så en mulig blank side for dagens artikel den 1. august og så fandt en artikel, der IMHO var bedre end ingenting? - Sådan kan man jo se forskelligt på det. Malene har sørm'e lavet mange dagens artikler gennem tiden, og hun skal vel også have fri af og til, så andre kan bidrage. Så i stedet for at brokke jer, så kunne I jo komme med nogle forslag og gøre det praktiske arbejde eller ? - i øvrigt brugte jeg kirken, fordi samme Malene gennem nogen tid har opbygget fotos af kirker over Danmark, og den vågne læser ville være kommer over på Commons og have set nogle af billederne, så så dårlig var valget heller ikke, hvis jeg må have lov til at forsvare det.--hansjorn 6. aug 2005 kl. 09:38 (CEST)
Hans Jørn jeg er meget glad for at vide du er der til at holde et vågent øje med dagens artikler - det smutter jo af og til for mig at holde dem kørende og så er det dejligt at vide andre nok skal tage over. Den danske Wikipedia overlever nok at vi har et lidt anderledes system omkring udvælgning af dagens artikler i forhold til andre Wikipediaer. Så længe vi ikke er flere der arbejder med det giver det ikke mening at afholde afstemninger omkring hvilke artikler der skal anvendes. Be bold er jo allerede nok til at holde det kørende sådan nogenlunde :-) Når det fra mandag bliver lavet om til ugens artikel skulle der ikke være problemer med at få opdateret. Mvh Malene Thyssen 6. aug 2005 kl. 10:34 (CEST)
Jeg kan godt se at Malene har været næsten ene om at lave dagens artikel i lang tid, så eftersom der åbenbart ikke er andre der vil, så giver det vel god mening at lave om til ugens artikel. Jeg har ikke selv tid, ellers ville jeg gøre det. Jeg mener dog stadig vi producere mindst en artikel om dagen der fint kunne bruges som dagens artikel. Vi har jo ikke nogle store krav til sådanne artikler, de skal bare følge stilmanualen og have mindst et billede. Det største problem er sådan set at det tager tid at finde de gode artikler og sætte dem på som dagens artikel. Nå, men medmindre nogen viser interesse for at overtage noget af Malenes arbejde, så lad os lave det om til ugens artikel. --Christian List 6. aug 2005 kl. 16:09 (CEST)
Tak til både Malene og Christian for de beroligende ord. Vi er jo ikke ude på at nedgøre andre leksika med prangende artikler, vel? Jeg synes faktisk som Christian, at der er rigeligt at tage af, hvis vi som minimum kræver et billede og en tekst, der omkranser billedet. Og til Malene: Dit billede af en dansk kirke med rødt tag og hvidkalkede mure var nok for mig til at sige: Den bør være dagens artikel - ! Så jeg melder mig frivilligt til at hjælpe med til at sørge for, at der aldrig kommer et hul, for det er da tegn på, at vi ikke kender vores eget system. På det tidspunkt hvor vi flokkes og konkurrerer osv., da kan det være meningsfyldt at lave afstemninger - men den tid, den glæde.--hansjorn 6. aug 2005 kl. 16:30 (CEST)


Svenska Wikipedia: Veckans samarbete är Danmarks historia[redigér wikikode]

Hej!

Denna vecka har svenska wikipedia Danmarks historia som veckans samarbete. En vild spekulation är att det är ett ämne som fler danskar än svenskar är insatta i så gå gärna dit och fyll på! Språket fixar vi efteråt så var inte rädda för att skriva. Gunnar Larsson 3. aug 2005 kl. 18:33 (CEST)


Småartikler[redigér wikikode]

Tidligere havde vi en stor mængde Lexopen-artikler og nu er Bruger:Thorshammer gået i gang med Salmonsen, men hvor går grænsen mellem ordbogs- og encyklopædi-stof? Lader det sig overhovedet gøre at opsætte en sådan grænse, eller skal der også være små artikler i en encyklopædi? Når jeg hurtigt bladrer gennem SDE, ser de mindste artikler ud til at være på ca. 150 tegn, hvis man ser bort fra de artikler, som ville være redirects her. --Palnatoke 4. aug 2005 kl. 09:47 (CEST)

Det er virkelig et godt spørgsmål. IMHO skal artikler være noget andet og mere end ordforklaringer. Hvis en artikel bare nærmer sig at være det, så er det nok fordi, der burde være en fyldig artikel om overbegrebet, som den korte artikel bare kunne redirecte til.
Jeg bemærkede i et indlæg ovenfor, at Bruger:nico ikke syntes, at korte artikler var et problem, fordi det passede godt til at "surfe rundt". Det er godt at kunne surfe, og derfor har vi jo interne hypertekst-links, men jeg mener, at der i almindelighed skal være "gods" i artikler i en encyclopædi, og det synes jeg også fremgår af artiklerne i de store wikier som en: og de:--Sir48 (Thyge) 4. aug 2005 kl. 11:38 (CEST)
Kunne man lande et sted hvor vi siger, enten
  • at emnet for en artikel har potentiel for en senere væsentlig artikel, - altså en stub til en artikel vi bør ha'.
  • - eller er relevant som opslag og lænker til en artikel med væsentligt indhold ?
Hvis et emne er vigtigt kommer der nok også "gods" på. Endnu en gang vil jeg pointere at wiki'en er en proces, og skal på det plan ikke ikke sammenlignes med færdigredigerede trykte encyclopædier. vh. Nico 4. aug 2005 kl. 16:40 (CEST)
Jeg har bladret lidt i Nudansk Ordbog og efter hvad jeg kan se, er den længste tekst for en ordforklaring på ca. 150 tegn. Desværre er det ikke så nemt, at vi bare flytte alle artikler under 150 tegn til Wiktionary. En god regel er, om artiklen beskriver et emne eller et ord. Mit forslag til en tommelfingerregel er, hvis teksen er en beskrivelse af hvad ordet betyder og der er skrevet mindre end 150 tegn, så er den bedre egnet i Wiktionary. --Maitch 4. aug 2005 kl. 17:41 (CEST)


Kronologiske lister[redigér wikikode]

Når vi i artiklerne har kronologiske lister, er der i sagens natur to muligheder: Det nyeste er enten øverst eller nederst, og jeg foretrækker at have det nyeste nederst, for så går tiden i artiklen fremad mens jeg læser. Det er noget med årsag før virkning og naturligt flow.

Jeg har mødt to argumenter for at have det nyeste øverst:

  1. Det er lettere at redigere i toppen af en tabel/liste end i bunden.
    • Det giver lidt mindre scrolling, men det er vist alt. Dette argument er dårligt og dovent.
  2. Når listen har det nyeste øverst, kommer læseren til den aktuelle situation først.
    • Rigtigt, men artikler bør ikke have en liste i toppen.

Jeg har ikke mødt gode argumenter for at have det nyeste øverst. Findes der overhovedet nogen? --Palnatoke 5. aug 2005 kl. 12:06 (CEST)

Jeg mener at hele miseren med den omvendte liste er begyndt at komme ind sammen med den moderne fiksering på den mest effektive job-ansøgning! Her er rådet som bekendt fx at præsentere den mere imponerende universitetsuddannelse før den mindre imponerende 9.klasses eksamen, som folk så kan skøjte hen over. Argumentet er dog ligegyldigt på wikipedia, hvor vi ikke forsøger at imponere, men hvor fokus istedet skal være på at skabe et samlet overblik over historien. Jeg støtter derfor at vi harmonere og enten vælger at allle lister skal være progressive eller at alle lister skal være regressive. Jeg støtter det først (ligesom Palnatoke). mvh/ --Anjoe (Anders) 5. aug 2005 kl. 12:22 (CEST)
Jeg stemmer for det ham der før sagde :-) (husk dog altid meta:Instruction Creep) --Martin 5. aug 2005 kl. 15:59 (CEST)
Jeg har den holdning at hvis man forventer at mere end to-tre personer skal deltage i / bruge en kronologi, så bør der skrives til i bunden. Mails er en undtagelse, da det som regel er et begrænset selskab, der hver især kan huske det foregående. Det betyder at jeg i Wiki-sammenhæng naturligt skriver det nyeste i bunden (Og scroll... ja, man trykker bare PageDown mens man siger noget til konen, piller næse, tager en tår vand eller hvad man nu laver...) G®iffen 5. aug 2005 kl. 21:57 (CEST)