Wikipedia:Afstemninger/Afstemning om CheckUser adgang 6

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Afstemning om CheckUser adgang 6[rediger kildetekst]

Den dansksprogede Wikipedia har i øjeblikket 3 af de såkaldte tjekbrugere, kun to af dem er aktive. Ifølge Wikimedias politik om tjekbrugere skal der minimum være to tjekbrugere så de kan verificere hinandens arbejde. Falder mængden af tjekbrugere ned under to bliver alle tjekbrugere fjernet, og der er derfor (jf. med vores tjekbrugerpolitik) rejst ønske om en ny afstemning på Landsbybrønden. Der er en "underafstemning" pr. kandidat hvor man kan stemme ja eller nej til hvorvidt de skal have tjekbruger-adgang. I tidligere tjekbruger-afstemninger er metoden approval voting blevet brugt, men pga. de høje krav for valgdeltagelse og opbakning for at opnå tjekbruger-status har vi valgt at bruge flertalsafstemning for hver bruger i stedet for.

Tjekbrugere kan se hvilken IP-adresse en brugerkonto benytter, samt hvorvidt de har sendt emails til andre brugere via. Speciel:E-mail. Denne beføjelse må kun bruges til at tjekke efter sokkedukker. Da tjekbrugere har adgang til fortrolig information skal de være over 18 år, kende og forstå reglerne for personlige oplysninger og have underskrevet fortrolighedsaftalen.

  • Procedure: Hver kandidat har en sektion her på siden, her kan brugere som opfylder kravene på Wikipedia:Afstemningsprocedure#Stemmeberettigede stemme ja eller nej til hvorvidt de skal gives adgang til tjekbruger-beføjelserne. Hvis man ønsker at stille op må man gerne skrive sig på, men det er vigtigt at man er fortrolig med kravene for tjekbrugere nævnt ovenfor.
    • En kandidat skal få opbakning (ja-stemmer) fra 70-80% af vælgerne for at få tjekbrugerstatus, der skal være mindst 25-30 brugere som giver "ja"-tilkendegivelser til kandidaten (altså er det ikke nok f.eks. at få opbakning fra 8/10 brugere, men 25/35 er fint).
    • Hvis en kandidat opnår det nødvendige flertal skal de, jf. med Wikimedias politik om tjekbrugere, oprette en forespørgsel på meta:Steward requests/Permissions hvor de henviser til afstemningen. Hvis fortrolighedserklæringen er blevet underskrevet vil kandidaten blive udnævnt til tjekbruger af en forvalter.
  • Koordinator: InsaneHacker
  • Afstemningsperiode: 22. februar - 22. marts kl. 17.00 UTC+1
  • Konsekvenser: Hvis en eller flere bliver godkendt jf. proceduren, anmodes en forvalter om at give CheckUser-adgang til disse brugere.
Muligheden for at stemme er nu lukket!
Alle stemmer afgivet efter d. 22 marts kl. 17 UTC+1 vil være ugyldige. En konklusion af afstemningen skrives inden for kort tid. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. mar 2017, 17:59 (CET)

Cgt[rediger kildetekst]

Muligheder[rediger kildetekst]

  • Cgt gives tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  • Cgt gives ikke tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia

Afstemning[rediger kildetekst]

  • Cgt gives tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  1. – Zoizit (diskussion) 22. feb 2017, 11:22 (CET)
  2. – Savfisk (diskussion) 22. feb 2017, 13:26 (CET)
  3. - Staunited (diskussion) 22. feb 2017, 14:28 (CET)
  4. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. feb 2017, 14:51 (CET)
  5. --Glenn (diskussion) 22. feb 2017, 14:54 (CET)
  6. --Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 17:19 (CET)
  7. --Jørgen (diskussion) 22. feb 2017, 19:53 (CET)
  8. --Honymand (diskussion) 22. feb 2017, 19:59 (CET)
  9. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 22. feb 2017, 20:46 (CET)
  10. --SorenRK (diskussion) 22. feb 2017, 20:54 (CET)
  11. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 22. feb 2017, 21:21 (CET)
  12. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. feb 2017, 23:01 (CET)
  13. --Sir48 (Thyge) (diskussion) 23. feb 2017, 00:24 (CET)
  14. --Steen Th (diskussion) 23. feb 2017, 15:35 (CET)
  15. -- Nico (diskussion) 23. feb 2017, 16:38 (CET)
  16. --SimmeD (diskussion, bidrag) 23. feb 2017, 17:02 (CET)
  17. --Dan Koehl (diskussion) 24. feb 2017, 19:23 (CET)
  18. --Morten1997 (diskussion) 28. feb 2017, 00:15 (CET)
  19. --NivlekDaDisk. 28. feb 2017, 08:51 (CET)
  20. --Wholle (diskussion) 4. mar 2017, 09:34 (CET)
  21. --Necessary Evil (diskussion) 4. mar 2017, 11:37 (CET)
  22. --Masz (diskussion) 5. mar 2017, 09:12 (CET)
  23. --Vrenak (diskussion) 9. mar 2017, 19:38 (CET)
  24. --brol (diskussion) 12. mar 2017, 11:04 (CET)
  25. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. mar 2017, 07:41 (CET)
  26. --Medic (Lindblad) (diskussion) 20. mar 2017, 16:49 (CET)
  27. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. mar 2017, 17:27 (CET)
  28. Knud Winckelmann (diskussion) 22. mar 2017, 16:06 (CET)
  • Cgt gives ikke tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  1. --Madglad (diskussion) 22. feb 2017, 22:53 (CET)
  2. -- •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. feb 2017, 00:32 (CET)
  3. --Pelle Hansen 26. feb 2017, 22:05 (CET)
  4. --Kjeldjoh (diskussion) 28. feb 2017, 12:05 (CET)

SimmeD[rediger kildetekst]

Muligheder[rediger kildetekst]

  • SimmeD gives tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  • SimmeD gives ikke tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia

Afstemning[rediger kildetekst]

  • SimmeD gives tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  1. – Zoizit (diskussion) 22. feb 2017, 11:22 (CET)
  2. --Pyrros (diskussion) 22. feb 2017, 13:15 (CET)
  3. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. feb 2017, 13:57 (CET)
  4.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. feb 2017, 14:12 (CET)
  5. - Staunited (diskussion) 22. feb 2017, 14:28 (CET)
  6. --Glenn (diskussion) 22. feb 2017, 14:54 (CET)
  7. --Jørgen (diskussion) 22. feb 2017, 19:53 (CET)
  8. --Honymand (diskussion) 22. feb 2017, 20:16 (CET)
  9. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 22. feb 2017, 20:46 (CET)
  10. --SorenRK (diskussion) 22. feb 2017, 20:54 (CET)
  11. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. feb 2017, 23:01 (CET)
    --Denis Smajlović (diskussion) 25. feb 2017, 22:26 (CET) Desværre opfylder denne stemme ikke kriterierne på WP:Afstemningsprocedure#Stemmeberettigede. Reglerne dikterer at man skal have bidraget til 5 artikler før afstemningens start og den pågældende brugerkonto har kun redigeret 2 forskellige sider i artikelnavnerummet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. feb 2017, 22:45 (CET)
  12. --Morten1997 (diskussion) 28. feb 2017, 00:14 (CET)
  13. --Cgt (diskussion) 28. feb 2017, 07:44 (CET)
  14. --NivlekDaDisk. 28. feb 2017, 08:51 (CET)
  15. --Kjeldjoh (diskussion) 28. feb 2017, 12:05 (CET)
  16. --Necessary Evil (diskussion) 4. mar 2017, 11:37 (CET)
  17. --Masz (diskussion) 5. mar 2017, 09:12 (CET)
  18. -- Dan Koehl (diskussion) 6. mar 2017, 15:44 (CET)
  19. --Pelle Hansen 7. mar 2017, 22:11 (CET)
  20. --Vrenak (diskussion) 9. mar 2017, 19:38 (CET)
  21. --brol (diskussion) 12. mar 2017, 11:05 (CET)
  22. ---Trade (diskussion) 15. mar 2017, 00:47 (CET)
  23. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. mar 2017, 07:41 (CET)
  24. -- Knud Winckelmann (diskussion) 22. mar 2017, 16:06 (CET)
  • SimmeD gives ikke tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  1. --Madglad (diskussion) 22. feb 2017, 22:53 (CET)
    --Pelle Hansen 26. feb 2017, 22:06 (CET)
  2. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. mar 2017, 17:27 (CET)

Knud Winckelmann[rediger kildetekst]

Muligheder[rediger kildetekst]

  • Knud Winckelmann gives tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  • Knud Winckelmann gives ikke tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia

Afstemning[rediger kildetekst]

  • Knud Winckelmann gives tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia
  1. – Zoizit (diskussion) 22. feb 2017, 11:22 (CET)
  2. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2017, 11:37 (CET)
  3. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. feb 2017, 12:15 (CET)
  4. -- mvh Per (PerV) (diskussion) 22. feb 2017, 12:51 (CET)
  5. --Pyrros (diskussion) 22. feb 2017, 13:15 (CET)
  6. – Savfisk (diskussion) 22. feb 2017, 13:26 (CET)
  7. --Pelle Hansen 22. feb 2017, 14:10 (CET)
  8. - Staunited (diskussion) 22. feb 2017, 14:28 (CET)
  9. - Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 14:39 (CET)
  10. --Glenn (diskussion) 22. feb 2017, 14:54 (CET)
  11. --Toxophilus (diskussion) 22. feb 2017, 17:17 (CET)
  12. --Tøndemageren (diskussion) 22. feb 2017, 17:48 (CET)
  13. --Jørgen (diskussion) 22. feb 2017, 19:54 (CET)
  14. --Honymand (diskussion) 22. feb 2017, 20:16 (CET)
  15. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 22. feb 2017, 20:46 (CET)
  16. --SorenRK (diskussion) 22. feb 2017, 20:54 (CET)
  17. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 22. feb 2017, 21:22 (CET)
  18. --Madglad (diskussion) 22. feb 2017, 21:48 (CET)
  19. — Fnielsen (diskussion) 22. feb 2017, 21:50 (CET)
  20. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. feb 2017, 23:01 (CET)
  21. --Sir48 (Thyge) (diskussion) 23. feb 2017, 00:25 (CET)
  22. -- •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. feb 2017, 00:31 (CET)
  23. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 23. feb 2017, 07:55 (CET)
  24. --Steen Th (diskussion) 23. feb 2017, 15:35 (CET)
  25. --Weblars (diskussion) 23. feb 2017, 15:56 (CET)
  26. --Cgt (diskussion) 23. feb 2017, 16:10 (CET)
  27. -- Nico (diskussion) 23. feb 2017, 16:38 (CET)
  28. --SimmeD (diskussion, bidrag) 23. feb 2017, 17:02 (CET)
  29. --Dan Koehl (diskussion) 24. feb 2017, 19:24 (CET)
  30. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2017, 22:22 (CET)
  31. --Morten1997 (diskussion) 28. feb 2017, 00:13 (CET)
  32. --NivlekDaDisk. 28. feb 2017, 08:51 (CET)
  33. --Kjeldjoh (diskussion) 28. feb 2017, 12:05 (CET)
  34. --Wholle (diskussion) 4. mar 2017, 09:36 (CET)
  35. --Necessary Evil (diskussion) 4. mar 2017, 11:37 (CET)
  36. --Masz (diskussion) 5. mar 2017, 09:12 (CET)
  37. --Vrenak (diskussion) 9. mar 2017, 19:38 (CET)
  38. --brol (diskussion) 12. mar 2017, 11:06 (CET)
  39. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. mar 2017, 07:42 (CET)
  40. --Medic (Lindblad) (diskussion) 20. mar 2017, 16:49 (CET)
  41. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. mar 2017, 17:27 (CET)
  • Knud Winckelmann gives ikke tjekbruger-adgang på den dansksprogede Wikipedia

Spørgsmål[rediger kildetekst]

Her kan der stilles spørgsmål til kandidaterne for at få mere viden om dem før man stemmer.

Spørgsmål til alle kandidater fra Bruger:InsaneHacker
Har du erfaring med håndtering af fortrolige informationer (f.eks. gennem OTRS-arbejde eller det virkelige liv)?
Hvorfor har du valgt at stille op som tjekbruger?
Hvordan vil du forholde dig til en situation hvor du opdager at en bruger har en sokkedukkekonto (samme IP-adresse, samme redigeringsmønster, ingen tvivl), konfronterer dem med det, og de påstår at det er løgn og at du blot udnytter at den gennemsnitlige bruger ikke kan tjekke din information efter?
Svar fra SimmeD
Her er mine forsøg på svar:
  1. Jeg har tidligere erfaringer med fortrolige informationer gennem f.eks. OTRS-arbejdet. Derudover så arbejder jeg også i en IT virksomhed, der har vi specielt meget fokus på vores kunders informationer.
  2. Det er grundet manglende aktive tjekbruger på dansk Wikipedia. Tænkte jeg ville have mulighed for at kunne hjælpe i situationer hvor tjekbruger værktøjet er nødvendigt.
  3. Spørgsmålet det lidt svært at svare på, da der er mange faktorer som spiller ind. Som udgangspunkt så vil den sokkedukke som jeg er sikker på er en sokkedukke blive bandlyst hvis den bliver brugt i diskussioner, afstemninger, gennemtvinge en mening eller bare for at skabe forvirring. At den givende person så siger det er løgn er en anden sag. Det har jeg ikke mulighed for at ændre på, men som det er pt. så kan alle tjekbruger se hvem/hvornår en person er blevet tjekket og kan derfor hjælpe med at validere mistanken (samt bandlysningen). I tilfælde det ikke er med ond hensigt vil jeg nok hjælpe personen i den rigtige retning ang. regler osv., men selve sokkedukken vil blive bandlyst.
Er du i tvivl eller har spørgsmål er jeg mere end villig til at forklare. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. feb 2017, 13:54 (CET)
Svar fra Cgt
  1. Jeg er medlem af OTRS-gruppen, ellers ikke nogen relevant erfaring.
  2. Fordi vi efterhånden ikke har så mange tjekbrugere tilbage. Jeg har ikke oplevet, at det har været et problem, men vi er meget tæt på grænsen for, hvor få vi må have, og jeg tænker, at det kunne være gavnligt, hvis der var flere om opgaven.
  3. Hvis vedkommende f.eks. misbruger en sokkedukkekonto i en debat eller afstemning, ville jeg gøre opmærksom på mistanken, hvor det er relevant, og evt. overstrege stemmer i en afstemning. Sanktioner over for brugeren kunne overvejes afhængig af alvoren, og en advarsel vil i hvert fald være passende. Hvis kontoen bruges til at omgå en blokering eller bandlysning, ville jeg blokere sokkedukken. Mht. anklagen om magtmisbrug: En del af idéen med at have flere tjekbrugere er netop, at de kan holde styr på hinanden, så jeg ville bede en anden tjekbruger om at bekræfte mistanken.
--Cgt (diskussion) 22. feb 2017, 14:36 (CET)
Svar fra Knud Winckelmann
  1. Jeg har arbejdet som konsulent igennem de sidste 17 år og fortrolige informationer er min hverdag.
  2. Der kommer til at mangle tjekbrugere og jeg føler selv at det er et område, hvor min erfaring her på stedet vil kunne bidrage. Jeg håber selvfølgeligt på at skulle bruge værktøjerne mindst muligt.
  3. Min erfaring med den slags brugere er at man kan komme med nok så mange argumenter og beviser, disse vil som regel ikke blive godtaget.
I og med at vi nu får et hold aktive tjekbrugere vil vi kunne konferere med hinanden og bekræfte vores resultater, så en beslutning, især i fælleskabets øjne, fremstår velunderbygget og troværdig.
I praksis vil en sokkedukke blokeres, og, afhængigt af sagens alvor, vil det relevant at overveje lignende sanktioner mod den oprindelige bruger. Manipulation i forbindelse med vigtige afstemninger og lignende er noget nær bandlysningsgrund. Sokkerier i forbindelse med f.eks. slettediskusioner er knapt så alvorligt, men kan dog stadigt medføre blokering af både sokkedukke og oprindelig bruger.
Det kommer dog altid til at være en case-by-case vurdering og det vil under alle omstændigheder foretages i samråd med fællesskabet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. feb 2017, 22:52 (CET)

Diskussion[rediger kildetekst]

Er de tre foreslåede administratorer indforstået med indstillingen? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2017, 11:20 (CET)

Yes, de meldte sig frivilligt på brønden. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. feb 2017, 11:25 (CET)
Se Wikipedia:Landsbybrønden/Tjekbruger 2017 --Cgt (diskussion) 22. feb 2017, 11:26 (CET)

@Zoizit:Jeg ændrede dine {{Støtter}} til nummerkoden # så det er nemmere at tælle stemmer op, det håber jeg er ok. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. feb 2017, 11:27 (CET)

Selvfølgelig er det okay InsaneHacker, var jo i tvivl om jeg havde gjort det rigtigt :) --Zoizit (diskussion) 22. feb 2017, 11:31 (CET)

Kravet for at blive godkendt virker selvmodsigende. Hvis der mindst skal være 25-30 brugere som giver "ja"-tilkendegivelser, kan 18/25 ikke være nok? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb 2017, 11:41 (CET)

Det er en fejl fra min side, jeg retter det. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. feb 2017, 11:43 (CET)
Det er nu rettet, se (Speciel:Diff/8923522). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. feb 2017, 11:50 (CET)
Takker. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb 2017, 11:54 (CET)

SimmeD, du klarer administrator rollen fint. Men jeg har ikke stemt på dig denne gang, dels fordi du ret ung og dels har du været administrator i omkring et år. Jeg tror det er godt med lidt mere erfaring, når man skal være tjekbruger. Tak fordi du stiller op. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. feb 2017, 13:26 (CET)

Det er forståeligt nok, takker for beskeden. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. feb 2017, 13:30 (CET)
Jeg har af samme grund som Savfisk (bortset fra alderen) undladt af stemme. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 22. feb 2017, 21:29 (CET)
Jeg har gjort op med mig selv at jeg ikke stemmer på kandidater under 25. Man ved ikke hvordan folk udvikler sig i de unge år. --Madglad (diskussion) 22. feb 2017, 21:48 (CET)
Hvis I – ikke kun Madglad, selvom denne kommentar står under hans – reelt er imod, at en kandidat tildeles rettigheden, må I gerne benytte muligheden for at stemme imod. Det giver forvalterne et mere retvisende billede, når de skal vurdere indstillinger til posten. --Cgt (diskussion) 22. feb 2017, 22:13 (CET)
Jeg har nu valgt at følge cgt's opfordring. --Madglad (diskussion) 22. feb 2017, 22:53 (CET)
Jeg har endnu ikke gjort op med mig selv, men jeg overvejer ikke at stemme på kandidater over 40. Man ved ikke, hvordan folk udvikler sig, når de bliver ældre. Især ikke mænd og da slet ikke rødhårede. -- Staunited (diskussion) 23. feb 2017, 02:19 (CET)
Nå, hvorfor skriver du så ikke rundt til kandidaterne og spørger om de er rødhårede? De bliver valgt for evigt og vil stadig være rødhårede når de bliver 40.
I den mere seriøse ende mener videnskaben at folks hjerne og mentalitet udvikler sig meget til de bliver 25. Dette kan du google dig til, men det er også min erfaring. Kandidaterne bliver valgt for evigt og vi vil meget vanskeligt kunne slippe af med dem hvis de er helt anderledes om 5 år. --Madglad (diskussion) 23. feb 2017, 02:57 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Man må stemme for/imod (eller undlade at stemme for den sags skyld) af enhver grund, uanset om andre mener den ikke giver mening. Dog vil jeg gøre opmærksom på at tjekbrugere er underlagt en strengere kontrol, også fra WMF, da de har underskrevet en fortrolighedserklæring hvori de accepterer rimeligt hårde sanktioner for misbrug af værktøjet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 23. feb 2017, 08:05 (CET)

Jeg har været Ombudsmand i 4 år for WMF og holdt opsyn med hele verdens tjekbrugere, og det er længe siden, jeg kun var 40 år. Det gik helt fint, men nu er jeg selvfølgelig heller ikke rødhåret :-). Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 23. feb 2017, 14:45 (CET)
Jeg har stemt for Knud og hverken for eller imod Simme. Jeg oplever Simme som pålidelig, og hans alder ser jeg ikke som et problem – Simme forekommer at være mere moden end mange andre, som formodentlig er meget ældre. Jeg har ikke noget at udsætte på Simme, men når det er sagt, så har vi kun brug for en lille håndfuld tjekbrugere, og så synes jeg, at det bør være de mest erfarne. Jeg vil derfor gerne nominere Bruger:Amjaabc, Bruger:Pugilist og Bruger:Medic, men det kan også være andre (tilføj jer selv, hvis I er interesserede). Hvis en eller flere af disse stiller op og opnår bredere opbakning, vil jeg gerne tilbyde at trække mit kandidatur – 4-5 tjekbrugere burde være nok. --Cgt (diskussion) 23. feb 2017, 16:10 (CET)

Spørgsmål - er der nogle af dem, der har markeret "gives ikke tjekbruger-adgang", som vil forklare hvorfor de mener, at dette er uønsket? Rmir2 (diskussion) 26. feb 2017, 22:14 (CET)

Jeg har givet min begrundelse (og svaret på spørgsmål til denne), men det er ikke et krav at folk begrunder deres stemme. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 22:24 (CET)
Jeg ser at det ikke er nok med stemmer og vill minde om muligheten at udsende massmail til aktive Brugere för at informere om stemmen. Det gjorde vi på Wikispecies nylig da jeg og to andre kolleger blev valgt till CU. Dan Koehl (diskussion) 28. feb 2017, 00:10 (CET)
Der er nok, der stemmer. KnudW har fået 31. Det er der så andre, der ikke har fået. Dette er et udtryk for at folk stemmer blankt. --Madglad (diskussion) 28. feb 2017, 00:24 (CET)
Jeg synes også der bør gøres mere får at flere til at stemme. Det er sjældent vi har tjekbruger afstemninger og det vil være fint at få valgt mere end en, når vi nu har velegnede kandidater. Foruden Dan Koehls forslag, kunne man også sætte det på forsiden eller i et banner. - Savfisk (diskussion) 28. feb 2017, 01:02 (CET)
Citat: "The CheckUser candidate status must request it within the local community and advertise this request properly (village pump, mailing list when available, special request page, etc.)."Appointing local CheckUsers. Dan Koehl (diskussion) 28. feb 2017, 01:14 (CET)
Afstemningen annonceres allerede i sitenotice og har været annonceret på Landsbybrønden. Som Madglad siger, er der nok, der har taget stilling til afstemningen. Knud har fået rigeligt stemmer; de øvrige kandidater har bare ikke været gode nok. Derfor opfordrede jeg et par andre til at stille op, men det har de tilsyneladende ikke ønsket, og de skal ikke tvinges. Jeg ser dog stadig gerne, at vi får flere tjekbrugere, hvorfor jeg har valgt at støtte SimmeDs kandidatur. Når de gamle ikke vil, så må nye kræfter træde til – og jeg tror som sagt, at SimmeD vil klare opgaven fint. --Cgt (diskussion) 28. feb 2017, 07:43 (CET)
Udover sitenotice og landsbybrønden har jeg også indrykket en annonce i næste udgave af Wikipediajournalen. Jeg kunne godt tænke mig en måde at række ud til aktive brugere der endnu ikke har deltaget, men en sådan funktion kender jeg ikke. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 28. feb 2017, 07:55 (CET)

Jeg siger ja tak til alle tre og protesterer mod Madglads aldersbegrundelse for ikke at støtte ham. SimmeD kunne for øvrigt have valgt ikke at offentliggøre sin alder eller identitet, og det havde for mig heller ikke været et problem (undtagen lige for Wikimedia før han bliver valgt). Derfor synes jeg ikke, at man kan være bekendt at bruge det imod ham. Jeg bliver for øvrigt rystet hver gang, jeg hører det pseudovidenskabelige sludder om den "utroværdige ungdom". Jeg hæfter mig også ved utroværdigheden af kilden, når en søgning på Google, som Madglad foreslår, man udfører for at bekræfte hans postulat, også kan bekræfte, at jorden er flad og at tvillingetårnene aldrig fandtes. Hvis ikke man er mere specifik og selektiv med kilderne end at foreslå en søgning på Google, vil jeg mene, at påstanden om, at visse i aldersgruppen 25+ er mere troværdige end SimmeD hermed er modbevist. Madglads andet argument om at stole på hans erfaring er vist bedst at ignorere. I en artikel vikke det argument være blevet slettet, fordi det ikke er tilladt at angive sig selv som kilde. -Masz (diskussion) 5. mar 2017, 09:12 (CET)

Nu har jeg efterhånden tænkt tilstrækkeligt længe over denne afstemning til også at give mit besyv (og mine stemmer) med. Først og fremmest en tak til både initiativtagerne, koordinator og deltagere for arbejdet med afstemningen; dansk Wikipedia kan kun have gavn af flere CheckUsers, ikke mindst for ikke konstant at ligge på det formelle minimum, hvor vi er sårbare over for at miste funktionen. Dernæst en tak for opfordringen til at melde mig under fanerne - en opfordring, jeg har tænkt længe og grundigt over, men som jeg har valgt ikke at efterkomme, da min tid aktuelt ikke tillader mig at gøre tilstrækkeligt gavn med de tildelte værktøjer. Mine stemmer har jeg lagt efter flere grundige gennemlæsninger af debatten med tilhørende overvejelser, og jeg undlader at føre debatten videre herfra, da langt det meste af hvad jeg kunne have at sige allerede er blevet formuleret af andre herover, og derefter gennemdebatteret tilstrækkeligt. Endelig en tak til alle deltagere i debatten for i hovedtræk at holde den på emnet og dermed at bidrage til at målet er nået; selv om der endnu er et par dage til den endelige konklusion har afstemningen allerede nu så stor sandsynlighed for at nå et positivt udkomme, at jeg tør ønske tillykke til de nye CheckUsers. Tak fordi I har meldt jer under fanerne! --Medic (Lindblad) (diskussion) 20. mar 2017, 16:49 (CET)
Konklusion:
Da afstemningen sluttede d. 22. marts kl 17.00 UTC+1 så stemmefordelingen ud som følger (for/imod):

Under afstemningsperioden blev én stemme erklæret ugyldig af undertegnede pga. manglende stemmeberettigelse og én bruger ændrede stemme, hvilket der er taget højde for i stemmeoptællingen.

Alle kandidater har underskrevet Wikimedias fortrolighedserklæring:

Afstemningen anvendte Wikimedias retningslinjer for udnævnelse af lokale Tjekbrugere gennem flertalsafstemning. Wikimedia kræver at mindst 25-30 brugere støtter en kandidat, samt at støtterne udgør 70%-80% af stemmerne afgivet til den pågældende kandidat.

  • Opbakning fra mindst 25 brugere -
  • Støtter-stemmerne skal udgøre mindst 70% af de afgivne stemmer til den pågældende kandidat. (28 / 32) * 100 = 87,5 procent -
Cgt opfylder stemmekravene for Tjekbruger-adgang.
  • Opbakning fra mindst 25 brugere - Nej
SimmeD opfylder ikke stemmekravene for Tjekbruger-adgang.
  • Opbakning fra mindst 25 brugere -
  • Støtter-stemmerne skal udgøre mindst 70% af de afgivne stemmer til den pågældende kandidat. (41/41) * 100 = 100 procent -
Knud Winckelmann opfylder stemmekravene for Tjekbruger-adgang.

Det er den individuelle kandidats eget ansvar at henvende sig hos forvalterne for at få tildelt Tjekbruger-rettigheden. --Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) (valgkoordinator) 22. mar 2017, 20:20 (CET)


Information in English for Stewards

The CheckUser-election was held using pro/con voting for each candidate. The election was announced in SiteNotice and on the Village Pump. The election ran from the 22nd of Februrary 11:09 UTC+1 to the 22nd of March 17:00 UTC+1 (over a month).

2 of the candidates, Cgt and Knud Winckelmann, have managed to get over 25 support votes (28 and 41, respectively) making up over 80% of the total votes (87.5% and 100% respectively), which qualifies them to be CheckUsers under the WMF guidelines. They have both signed the confidentiality agreements and are listed on meta:Access to nonpublic information policy/Noticeboard. --InsaneHacker 🕊️ (💬) (election coordinator) 22. mar 2017, 20:20 (CET)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Afstemninger/Afstemning_om_CheckUser_adgang_6&oldid=9908968"