Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv12

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Adresser?[redigér wikikode]

I nogle artikler (f.eks. Islamisk Trossamfund og Nørrebro Station) angiver vi adresser. Det er ofte noget rod at have disse oplysninger med, rent encyklopædi-mæssigt, men de kunne muligvis henvises til en separat kasse. Idé? Dårlig idé? Idé til videreudvikling? Hvad synes I? --Palnatoke 1. feb 2006 kl. 00:09 (CET)

(kopieret fra Skabelon diskussion:Adresse) Jeg synes den skabelon virker for dominerende bannerreklameagtig, og jeg synes den mere hører hjemme i eksterne henvisninger - hvad er der ivejen med bare at skrive det med tekst der? -- Nico 1. feb 2006 kl. 01:00 (CET)
Jeg tror at det naturlige sted er i nærheden af geografi-koordinaterne, og hvad det dominerende angår, har du sikkert ret. --Palnatoke 1. feb 2006 kl. 01:07 (CET)


Computerspils Skabelon[redigér wikikode]

Gik i gang med at færdiggøre mit projekt med at lave en computerspils skabelon til den danske wikipedia baseret på den engelske. Desværre var jeg ikke opmærksom på at der allerede var lavet en af 'Pred' tilbage i 2005. Hvis der er en admin, må han/hun gerne slette Skabelon:Infoboks CS. Og så lige et sidespørgsmål. Jeg ved der har været problemer med brug af 'fair use' billeder her på den danske wiki. Vil det sige man heller ikke må benytte billeder af cover-art? Indtil jeg hører andet går jeg ud fra man ikke må. -- Grue 1. feb 2006 kl. 01:22 (CET)

Jeg tænkte på om man evt. skulle rette Skabelon:Infoboks_konsolspil til at omhandle netop det, Konsolspil, og gemme Skabelon:Infoboks CS til PC spil? Jeg ved godt jeg har lavet et lidt tåbeligt problem, men synes 'min' skabelon er mere udførlig end den gamle. Man kunne evt. smelte dem sammen? -- Grue 1. feb 2006 kl. 01:34 (CET)
Det kunne sagtens lade sig gøre. Jeg oprettede i sin tid konsolspilskabelonen uden de ekstra informationer, idet de typisk er ret irrelevante i sammenhængen. Jeg ser, at den engelske skabelon om samme emne tillader en at gøre den så udførlig, som der skulle være behov for ved hjælp af conditionals. Kunne vi lave en lignende sammensmeltning, synes jeg, det ville være optimalt. --Pred 1. feb 2006 kl. 18:27 (CET)
Skabelon:Infoboks CS er lavet sådan at det kun er de mest relevante informationer der skal udfyldes. Resten kolapser bare hvis der ikke er indhold (inklusiv billede hvis intet er angivet, eftersom det er svært at få fat i box art). Se eksempel på Wikipedia:Skabeloner#Infobokse. Vil du stå for sammensmeltningen? Er lidt usikker på hvordan det gøres smartest. Når det er gjort regner jeg med at tage rundt på de forskellige spil sider og tilføje skabelonen og udfylde den. Mangler bare stadig at få svar på om man må bruge boxart fra spillene på den engelske wiki? --Grue 1. feb 2006 kl. 19:59 (CET)
Strålende - jeg går i gang med at overføre de, der bruger den gamle, så. Med hensyn til billederne; nej, vi må ikke bruge billeder under fair use. --Pred 1. feb 2006 kl. 20:11 (CET)


Wikipedia i virksomheder?[redigér wikikode]

Jeg har lige flyttet det her fra diskussionssiden, da jeg tror flere læser det her G®iffen 1. feb 2006 kl. 17:53 (CET)


Hejsa.
Dette er mit allerførste indlæg og det er garanteret lagt forkert!?
Jeg skal i forbindelse med mit arbejde søge at sælge ideen med at bruge begrebet usenet/news/debat-fora her i virksomheden (ca. 1.000 ansatte), som afvikler mange tekniske projekter rundt omkring i Verden.- Det vil sige, jeg skal opstille en række fordele og ulemper ved at:
  1. Benytte debat-fora til erfaringsudveksling.
  2. Typen af brugerinterface; web-baseret kontra news-client software.
Vi har en del debat-fora spredt ud som en del af intrawebben, hvilket i og for sig er ok.
Jeg overvejer brugen af en "lokal" wikipedia, som så kan drive diskussionslysten og erfaringsudvekslingen.- Kender nogen her til firmaer, som med succes bruger wikipedia på lignende måde?
Jeg håber på, at der kan komme bare lidt bolde i luften med dette indlæg så jeg har lidt mere at arbejde videre med.
Mvh
Henrik
Hej Henrik. Måske kan du bruge Computerworlds artikel - jeg faldt lige over den den anden dag: Danske virksomheder leger med Wikis. Der er i hvert fald eksempler på også danske virksomheder, der bruger teknologien. Mvh Malene Thyssen 24. feb 2006 kl. 16:45 (CET)
Hej
Jeg deltager i en studiegruppe, hvor vi ønsker at undersøge, om Wiki-konceptet vil kunne tages i anvendelse som videndelingsplatform for faglærere på erhvervsskoler.
Så i forlængelse af Henriks spørgsmål om eksempler på virksomheder, der anvender Wiki's, vil jeg spørge, om der er nogle af jer, der har eksempler på skoler i almindelighed, der anvender lokale Wiki's. Danske som udenlandske skoler har interesse.
Mvh
Steener
24. februar 2006


Kategorier og brug af disse[redigér wikikode]

Jeg har åbenbart været ved at lave rod i noget med kategori systemet (Brugerdiskussion:HenrikMidtiby). Det ender sikkert med at blive endnu mere rodet, men jeg prøver her at forklare hvad jeg havde gang i.

Udgangspunktet var et ønske om at se alle artikler i en bestemt kategori; med alle mener jeg også artikler i underkategorier. En sådan visning ville jeg benytte til at lede efter dublerede artikler.

Når man så ind på en kategori, f.eks. Fysik, er der i artikellisten nederst på siden kun de artikler der direkte er med i denne kategori (og IKKE under kategorier). For at få flere artikler med i denne liste har jeg tilføjet kategorien Fysik til en række artikler. Da det åbenbart ikke er praksis bliver jeg gjort opmærksom på det (ingen problem i det), jeg vil bare gerne vide hvordan jeg skal håndtere kategorier fremover.

Er brugen af kategorier beskrevet et sted?

Så vidt jeg har forstået, er praksis at en artikel, kun er med i en underkategori og ikke i en mere dækkende overkategori. Eksempler:

Er i kategorien Kvantemekanik, men ikke i kategorien Fysik.
Er i kategorien Farver, der er i kategorien Optik, der er i kategorien Fysik. Er farven Purpur så fysik?
Er i kategorierne Farver og Optik. (Farver er igen i kategorien Optik)

--HenrikMidtiby 5. feb 2006 kl. 16:25 (CET)

Der er en nogenlunde dækkende samling af de kategorirelaterede diskussioner vi har ført gennem tiden på Wikipedia:Landsbybrønden/Kategoridiskussion. Jeg har iøvrigt tilføjet dette emne dertil. Ideelt set burde vi have en mulighed for at vise alle underkategoriernes artikler også, men det giver et praktisk problem med overkategorier som Kategori:Kategorier. Der har gennem tiden været masser af forvirring omkring kategoriseringen (og det var endnu værre i de glade DK5 dage), så det er ikke så sært at du finder nogle mystiske eksempler. Specielt fordi vores kategorier ikke er en hierakisk struktur, men nærmere noget i retning af en ontologi. Hvis du har gode ideer til en forbedring, så kom endelig med dem. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. feb 2006 kl. 16:42 (CET)


Billeder fra Forsvaret.dk[redigér wikikode]

Sad og kiggede lidt på Forsvaret.dk. De har nogle billeder, som jeg tænkte kunne være interessante at have med i nogle artikler på Wikipedia. Naturligvis har Forsvaret selv ophavsretten til disse billeder, men under deres afsnit om ophavsret, står der:

"Alle tekster, artikler og billeder m.v. på Forsvarets websteder stilles til rådighed som information om Forsvaret for offentligheden.
Det er tilladt at gengive og kopiere tekster, artikler og billeder med kildeangivelse. Det er dog ikke tilladt at kopiere artikler og billeder til kommercielt brug uden skriftlig tilladelse."

Burde man spørge om lov først, eller kan ovenstående betragtes som tilstrækkelig tilladelse? --|EPO| 11. feb 2006 kl. 11:33 (CET)

Begrænsningen vedr. kommercielt brug forhindrer at billederne kan bruges i Wikipedia (med mindre der indhentes tilladelse til hvert enkelt billede), da Wikipedias licens også tillader kommerciel brug af artiklerne. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. feb 2006 kl. 11:42 (CET)
Når Wikipedia tillader kommerciel brug, så kan jeg godt se problematikken. Takker for hurtigt svar. --|EPO| 11. feb 2006 kl. 11:49 (CET)


Skabelon:Dansk synsvinkel[redigér wikikode]

På en række sider indsættes der til tider denne skabelon: {{dansk synsvinkel}}

Efter min mening tjener denne skabelon intet formål. Det er oplagt, at alt hvad der skrives på dansk i en dansk Wikipedia har en dansk synsvinkel, idet kun meget få udover danskere læser og skriver dansk. Og det er der vel ikke noget galt i. Når man placerer sådan en skabelon, med en formulering som lægger op til at artiklen skal være "mere almen", så giver det de artikler et præg af at være af dårligere kvalitet. Og det er bestemt ikke berettiget på en række af de artikler, som denne skabelon tilfældigvis er landet på.

Det er klart, at det er en kvalitet, hvis en artikel kan beskrive forholdene overalt i verden, men for mange artikler er det fuldstændig urealistisk. Det er ikke min mening, at man skal begrænse sine artikler tli danske forhold, men jeg synes ikke man med et sæt store danske briller skal "nedgøre" de artikler som omhandler danske forhold. Hvis der er behov for tydeliggørelse af, at visse emner kun omhandler Danmark, så kan det vel gøres ved at indføje "i Danmark" eller lignende på passende steder i artiklen.

Jeg vil opfordre til at skabelonen slettes. --/kristian 14. feb 2006 kl. 08:57 (CET)

Jeg vil opfordre til at man skriver sine artikler, så de ikke alene afspejler forholdene på disse 43000 km², men forholder sig til emnet mere generelt. En række af de artikler, som skabelonen er sat på, ser ud til at tage for givet at der er en og kun en måde at gøre tingene på, og at det er den måde, som man gør i Danmark. --Palnatoke 14. feb 2006 kl. 09:39 (CET)
Dawiki er en encyklopædi for dansktalende personer, og ikke en encyklopædi for danskere. Der er en lille forskel. Vi skal prøve at stræbe efter at beskrive tingene mere generelt. Dermed skal det siges at vi ikke behøver at slette information specielt relateret til Danmark. Ofte kan denne tekst flyttes ned i et specielt afsnit eller i en ny artikel "xx i Danmark". --Maitch 14. feb 2006 kl. 12:46 (CET)
Jeg mener også at dawiki bør være »global«. I nogle tilfælde hvor udmærkede artikler har fået »brillerne«, kan det løses ved at flytte artiklen fra xxx til dansk(e) xxx eller xxx i Danmark. I så fald kan brillerne fjernes. Øh, hov, det var jo præcis det samme som Maitch sagde ovenfor. /JeppeSN 14. feb 2006 kl. 16:02 (CET)
Jeg er ikke uenig i, at det er udemærket, at artiklerne i den danske Wikipedia også kigger ud af (hvilket jeg egentlig også synes jeg har gjort rede for i det første indlæg). Men min anke er, at artikler, der er glimrende - og i visse tilfælde også kigger ud over Danmark - bliver udstyret med et stort fedt "stempel" øverst oppe, som antyder at artiklen ikke er god nok. Det eren kvalitet, hvis artiklerne beskriver emnerne universelt, men i mange tilfælde er det ikke praktisk muligt at beskrive situtationen i hele verden, og i visse tilfælde vil jeg vove at påstå at en dårlig generel beskrivelse er mindre informativ end en god dansk vinkel. Det er naturligvis en god ideologi at tænke at der er forskel på danskere og dansksprogede - men i praksis er det vist ikke så mange dansksprogede, der ikke også kan betegnes som "danskere".
Der er ikke noget i vejen med at skrive generelt, og det bør også være målet. Men en dansk-vinklet artikel er ikke nødvendigvis så dårlig, som den kommer til at fremstå med brug af denne skabelon. Jeg synes derfor stadig den er mindre brugbar. I stedet for blot at hive denne skabelon på en artikel, kunne man jo bruge de 2-3 minutter på at indsætte ordene "i Danmark" eller "på dansk" på passende steder, og så smide en opfordring på diskussionssiden til at gøre artiklen bredere. En omdøbing af artiklen vil gøre, at den ikke kan findes (med mindre man samtidig skriver en generel artikel med en henvisning til "xxx i Danmark" og så kunne man jo lige så godt udvide den oprindelige "danske" artikel). Jeg synes skabelonen giver en unødig "fornedring" af de pågældende artikler. --/kristian 14. feb 2006 kl. 21:56 (CET)
Hvis en artikel er blevet udstyret med denne skabelon, og du ikke mener, der er grundlag for det, så sig det på artiklens diskussionsside. Det kunne jo tænkes at den, der satte skabelonen på, havde overset noget. --Palnatoke 14. feb 2006 kl. 22:12 (CET)
Kristian kan godt have ret i, at det får det til at se ud som om, at der er noget galt med artiklen som med QA. I det tilfælde vil jeg sige, at placeringen af skabelonen er vigtig. Hvad med at flytte skabelonen ned til bunden af artiklen. --Maitch 14. feb 2006 kl. 22:31 (CET)

Øh, skabelonen linker jo til QA, så det er meget "som med QA". /JeppeSN 15. feb 2006 kl. 13:30 (CET)

I nogle tilfælde kan skabelonen nok være overflødig eller for dominerende, men fx i en artikel som reformationen er det nærmest pinligt, at der kun omtales danske forhold, hvorfor skabelonen efter min mening er på sin plads. Noget helt andet er så, at artiklen temmelig naturligt kan behandle danske forhold mere grundigt end forholdene i andre lande. Der kan dog være noget om, at skabelonen bør placeres nederst i artiklen. --Heelgrasper 14. feb 2006 kl. 22:39 (CET)
Enig i at skabelonen bør placeres i bunden. -- Nico 14. feb 2006 kl. 23:54 (CET)
Der *er* noget galt med en artikel, hvis den alene beskriver danske forhold, hvor dens emne ikke kun er dansk. Og så kan det udmærket være relevant at placere skabelonen i toppen. --Palnatoke 15. feb 2006 kl. 09:53 (CET)
Jeg er ikke helt enig. Artikler kan altid udvides, og jeg vil vove den påstand at ingen artikel på dansk Wikipedia dækker alle tænkelige vinkler. Spørgsmålet er også, om det i det hele taget ville være ønskeligt. Mister værket så ikke sin praktisk brugbarhed, hvis alle artikler er af boglængde? Så længe artiklen ikke foregiver, at være dækkende for hele verden, så er de efter min mening ikke noget i vejen med en artikel om danske forhold. Den kan jo udvides. --/kristian 17. feb 2006 kl. 13:01 (CET)

Ofte er der en grund til at synsvinklen er dansk, og meget ofter så regnes den engelske for at være international fordi den (kun) dækker de engelsk talende lande. Kan man ikke få artiker med flere synsvinkler? Eller er man nødtil at opdele artiklerne så at de hver forsig har sin ejen synsvinkel?Haabet 17. feb 2006 kl. 18:07 (CET)

Naturligvis er der kun een fornuftig løsning (hvis emnet i sig selv ikke måtte være entydigt dansk), nemlig at lave en "emnet er flertydigt"-gruppe og dernæst underdele i artikler om emnet bredt hhv. emnet i dansk sammenhæng, fx en overgruppe kaldet "Medlemmer i EU-parlamentet" og en undergruppe (blandt andre) kaldet "Danske repræsentanter i EU-parlamentet". Det har jeg selv oplevet i et par sammenhænge, og der fungerer de udmærket.--Rmir2 29. dec 2008, 18:35 (CET)


Flytning af billeder fra udenlandske Wiki til Commons[redigér wikikode]

Må/bør man uden videre flytte billeder fra fx den engelske Wiki til Commons? Der er pt. et hav af billeder som kunne genbruges i den danske wiki. Bør man orientere den som oprindeligt lagde billedet op? Skal der ændres link til billedet på den engelske Wiki? --Erik Bachmann 17. feb 2006 kl. 12:14 (CET)

Jeg tror bare du skal lægge mærke til licensen. Den engelske wikipedia tillader copyrightede billeder som "fair use". Det gør Commons (og den danske wiki) ikke. Men finder du billeder som ikke er kopisikrede på den engelske wiki, som kan bruges på den danske, så er det en rigtig god ide at lægge dem på Commons. --Lhademmor 17. feb 2006 kl. 12:22 (CET)
Husk bare at sætte {{NowCommons}} på de billeder, du kopierer over - se mere på en:Template:NowCommons; enwiki har en hel stribe skabeloner til den slags. --Palnatoke 17. feb 2006 kl. 12:28 (CET)
Tak for info! Lyder som om at jeg skal holde fingrene væk ;-) --Erik Bachmann 17. feb 2006 kl. 14:30 (CET)
Det er ikke så slemt igen, men der er en pæn chance for at de billeder, som *kan* overføres til Commons, allerede *er* overført. --Palnatoke 17. feb 2006 kl. 14:35 (CET)
Du har ret! Med copyrightbegrænsningerne er der vist ikke meget at komme efter. Men er der så overhovedet behov for en særlig dansk billedside?? --Erik Bachmann 17. feb 2006 kl. 15:18 (CET)
Egentlig ikke, bortset fra, at det stadig kan kræve et vist minimum af engelskkundskaber at lægge billeder på Commons. --Heelgrasper 17. feb 2006 kl. 15:58 (CET)
I hvert fald indtil vi får oversat nogle flere af Commons-instruktionssiderne... ---Lhademmor 17. feb 2006 kl. 16:54 (CET)
Der er efter min erfaring endnu rigtigt mange billeder at hente på den engelske wikipedia :-) Mvh Malene Thyssen 17. feb 2006 kl. 17:35 (CET)


Wikipedia i Information[redigér wikikode]

Til jeres orientering bringer Dagbladet Information i dag, fredag, en kritik af Wikipedia. /JeppeSN 17. feb 2006 kl. 15:21 (CET)

Bare lige til en orientering: Artiklen hedder NETleksikon: På vagt over for Wikipedia og er skrevet af Martin Hickman og Genevieve Roberts. Det drejer sig, så vidt jeg kan se, om en oversættelse af en artikel fra The Independent, nemlig Wikipedia under the microscope over accuracy fra 13. februar.--Heelgrasper 17. feb 2006 kl. 17:35 (CET)


Featured articles[redigér wikikode]

Hvad er egentlig grunden til, at vi på Dansk wikipedia ikke har noget lignende en:Wikipedia:Featured_articles eller No:Wikipedia:Anbefalte_artikler? Altså en markering af særligt fine artikler, vi gerne vil anbefale. Er det bare fordi, der ikke er taget initiativ til det? Jeg mener, vi har flere gode artikler, vi med fordel kunne gøre Featured/anbefalet. Norsk wikipedia er ikke meget større end den danske, og de har allerede 132 anbefalede artikler. De anbefalede artikler ville være gode at vise frem for nye brugere og medierne. Det er udmærket, at vi har Wikipedia:Ugens artikel, men vi gør ikke rigtigt noget ud af at promovere disse artikler, og desuden mener jeg, der findes flere artikler, som kunne anbefales, end dem, der har været ugens artikel, og i blandt de artikler, som har været ugens artikel, findes der også artikler, jeg ikke mener er specielt anbefalingsværdige.

Hvad er jeres holdning? Er det ikke på tide at få gang i et lignende tiltag? --B.A.C. 20. feb 2006 kl. 16:07 (CET)

Da vi gik over til Ugens artikel i stedet for Dagens artikel, var der flere muligheder for udvælgelse. Jeg støttede at vi benyttede den engelske model, som også er brugt mange andre steder, hvor man først beslutter om artiklen er god, og derefter sætter den på forsiden. Med den model vi bruger nu, så er artiklen ikke nødvendigvis god, men bare den bedste af de nominerede. Denne model blev valgt pga. frygt for at vi ikke ville få nok gode artikler til at hver uge var dækket.
Jeg har selv overvejet at starte et projekt efter den norske model med anbefalede artikler. Grunden til at jeg ikke har gjort det er, at jeg mener en sådan artikel skal have alle fakta understøttet af en kilde inde i teksten. Jeg kan ikke komme på én dansk artikel, som på nuværende tidspunkt har det. --Maitch 20. feb 2006 kl. 16:41 (CET)
Jeg synes nok, det er en lidt for høj standard at sætte, at alle påstande skal være underbyggede af kilder inde i teksten, det er de ikke en gang i alle engelske eller norske anbefalede artikler, men det ville selvfølelig være at foretrække.
Er vi to de eneste, der har en mening om et anbefalede-artikler-projekt? Det må da være andre, der enten er for eller imod? Hvad er i øvrigt proceduren for at få stablet et sådan projekt på benene? Er det noget, der skal stemmes om, eller handler det bare om at komme i gang, og så se hvordan det bliver modtaget?--B.A.C. 27. feb 2006 kl. 13:26 (CET)
Kildeunderstøttelse kan også tages for vidt - det er netop en encyklopædi og ikke en fagbog, vi skriver. Det foresvæver mig noget om at Britannica muligvis har kilder på deres artikler, men er der andre encyklopædier, der har det?
Hvad featured articles angår, så kunne jeg forestille mig at det kunne være en forudsætning for nominering til "fremragende artikel", at en artikel allerede havde været ugens artikel eller månedens samarbejde og derigennem havde haft en periode med større opmærksomhed end ellers. --Palnatoke 27. feb 2006 kl. 13:56 (CET)


Skabelon:Klik[redigér wikikode]

Inspireret af diskussionen om klikzoner på billeder (se Wikipedia:Landsbybrønden/Billeder#Klik-zoner_på_billeder har jeg indlagt [[Skabelon:Klik]], som har til formål at muliggøre, at et billede kan indsættes til brug for navigation, dvs. at det linker til en artikel, når man klikker på det. Dette er i modstrid med, hvad der er wikipedia standard (ifølge hvilken et klik på et billede skal vise dettes beskrivelsesside med licensoplysninger etc. (Hvilket imho i øvrigt er i modstrid med, hvordan billeder i almindelighed virker på internettet).

Jeg har derfor på skabelonsiden indsat en advarsel om, at skabelonen ikke bør bruges til at linke fra et helt billede (ikoner eventuelt undtaget, jf. nedenfor). Det vil jeg anse for at være misbrug, som bør korrigeres, hvis det sker - i hvert fald hvis der er ikke er indsat en caption, som viser til beskrivelsesbilledet.

Min hensigt har alene været at give mulighed for at lave klikzoner på et billede, dvs. en form for billede-overlay, idet denne funktion ikke pt. er understøttet af wiki-softwaren. Det kan ofte være hensigtsmæssigt at indsætte "prikker" på et landkort, hvor hver prik linker til en artikel - eller tilsvarende på en konstruktionstegning, hvor der kan være link til artikler om enkeltkomponenter. Ved brug på denne måde vil der være store områder af billedet/tegningen, som ved klik giver den sædvanlige billedbeskrivelsesside.

Når det gælder ikoner, mener jeg, at situationen er anderledes, omend wikipedia vist ikke skelner mellem ikoner og billeder. For eksempel har man nok mindre brug for at se licensoplysninger etc. for wikipedia-ikonerne (for søstersider etc.). Et eksempel på pænt brug af ikoner til link ved hjælp af Skabelon:Klik kan ses øverst på norsk wikipedias skribentforside. Det mener jeg, vi bør tillade på dansk wikipedia også. Hvis det alligevel ønskes at give anledning til at se ikonets beskrivelsesside, kunne en løsning være et krav om, at ikonet gentages på den side, der linkes til. F.eks. således:

Historieportal der til venstre linker til historieportalen, hvor ikonen til højre kunne findes aht. billedbeskrivelsen:

Jeg ser frem til eventuelle bemærkninger om det principielle i billedoverlay og om linkning af ikoner. --Sir48 (Thyge) 20. feb 2006 kl. 17:06 (CET)


Kategorier i skabeloner[redigér wikikode]

Indtil nu har kategorier i skabeloner været håndteret på dem måde at de sider der indeholder skabelonen først er blevet tilføjet til kategorien når siden efterfølgende bliver ændret. Årsagen er at det potentielt kan være fleretusinde sider der skal gennemgås. I disse tilfælde vil det dels betyde at redigeringen timer ud, og desuden kan det medføre en meget stor belastning på serveren. Fra MediaWiki 1.6 er der indført en jobkø, der indeholder de opdateringer der er nødvendige af denne årsag. På lidt længere sigt vil der sandsynligvis være flere opgaver der bliver flyttet fra at ske omgående til at blive afviklet i kø.

I forbindelse med denne ændring er statistikken udvidet så antallet af opgaver der er i kø er synligt.


Har tilladt mig at fix'e links i ovenstående. -- Poul G 28. feb 2006 kl. 07:29 (CET)

Jeg har så tilladt mig at linkfixe tilbage til det jeg sigtede på i første omgang :-) -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. feb 2006 kl. 07:36 (CET)


Morgendagens avis[redigér wikikode]

I morgen, 1. marts, afprøver vi første gang konceptet "Dagens avis": Deltagerne anskaffer en avis (denne gang Kristeligt Dagblad) og finder ud af hvad der er af artikelemner på de første X sider (X er foreløbig sat til at være lig med antallet af deltagere). Artiklerne vil så stå og lokke på siden som røde links, og forhåbentlig får vi også skrevet en del af dem. --Palnatoke 28. feb 2006 kl. 11:36 (CET)


Patruljering af seneste ændringer[redigér wikikode]

Featuren patruljering af seneste ændringer er nu slået til på dawiki. Den indebærer at alle redigeringer bliver markeret som upatruljerede i Seneste ændringer. Markeringen er kun synlig for de brugere der har mulighed for at patruljere ændringer, for tiden er det administratorer.

Alle ændringer der ikke er patruljerede vil være forsynet med et link Markér som patruljeret. Klikker man på dette link, vil redigeringen (ikke overraskende) blive markeret som efterset. Fidusen ved dette er naturligvis at det er lettere at sikre sig at alle ændringer rent faktisk er blevet efterset. I seneste ændring er det muligt at vælge om man vil vise eller skjule patruljerede ændringer. Skjuler man patruljerede ændringer og evt. ændringer fra brugere der er logget ind, er det ret let at få et overblik over de ændringer der har potentiale for at være hærværk. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 1. mar 2006 kl. 13:12 (CET)

Jeg vil foreslå, at vi til patruljeringen for det første laver en norm herom (for eksempel Wikipedia:Patruljering og WP:P), og herudover tilføjer en praksis om, at også nye artikler skal patruljeres. Herunder kunne man sørge for, at en artikel er "patruljeret", hvis den har passende kategorier, stubmarkering (om nødvendigt), interwiki, kvalitet mht. WP:QA, måske et billede fra commons og tilsvarende. Det kræver lige 3-10 miutter per artikel at sørge for, at den lever op til minimumsstandard ud fra disse kriterier, men det gør helt sikkert kvalitetsoffensivens opgave markant nemmere - det vil nemlig på denne måde ikke komme nye artikler til. Og da der stadig ikke kommer over 50 artikler om dagen, så skulle det være muligt for 20 administratorer at sikre, at disse artikler levede op til disse krav hver dag.
Kan der skabes konsensus heromkring? Ikke at konsensus er nødvendigt - jeg kan jo bare gå igang, men hvis vi kunne formulere det og være flere om det, så var det lidt smartere :)
--Morten Barklund [ disk / bidrag ] 20. apr 2006 kl. 18:02 (CEST)
Jeg mener administratorernes obligatoriske opgave primært er at tage sig af hærværk. At få små dårlige artikler op på minimumsstandard er noget alle skribenter bør se til, når de har tid og lyst, ikke kun administratorer. Her er en idé: Hvad med at oprette et hold af frivillige brugere, der går på tværs af administratorer/alm. bruger-skel, til systematisk at tage sig af små, nye, under-standard artikler. Hvis nogen fandt på et lidt catchy navn på et sådant korps, så skulle det nok kunne blive populært. --Anjoe (Anders) 21. apr 2006 kl. 01:35 (CEST)
Jeg synes det lyder som en god ide at få noget "officielt" på skrift om patruljeringen og at vi løfter de nye artikler systematisk. Jeg er enig med Anjoe i at det sidste er en opgave for alle skribenterne på Wikipedia - og det bliver nok gjort mere effektivt hvis vi kan få oprettet et "korps" af skribenter til den slags - gerne mange, så det ikke bliver nogle få der "hænger på" opgaven. Navneforslag: "Fødselshjælperne", "Artikel ad modum", "Starthjælpen", "Godt begyndt..." Mvh Malene Thyssen 21. apr 2006 kl. 02:14 (CEST)
Mht. at lægge opgaverne over på administratorne, så er det udfra begrænsningen om, at kun administratorer kan se ikke-patruljerede, nye artikler på listen herover og kun administratorer kan markere artikler som patruljerede. Men ja, det bør selvfølgelig være en opgave for alle, og får vi lavet et sådant korps (navnet skal helt sikkert indeholde korps!), så skal der blot sidde mindst én administrator med, som efterfølgende sørger for at patruljere alle artiklerne. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 21. apr 2006 kl. 09:14 (CEST)
Flere navneforslag: minimums-/minimalkorpset (fordi det handler om at få artikler op på minimal standard), førstehjælpskorpset, opretningskorpset, eller simpelthen encyklopædikorpset eller nye artikler_korpset --Anjoe (Anders) 23. apr 2006 kl. 10:22 (CEST)
Jeg vil nu hellere kalde det noget med patruljen. --Palnatoke 23. apr 2006 kl. 11:49 (CEST)
Kom med et forslag. --Anjoe (Anders) 23. apr 2006 kl. 12:19 (CEST)
De fleste af dine forslag vil virke udmærket med -patruljen; jeg er nok mest til minimalpatruljen (eller man kunne gå Disney i bedene med Nøddepatruljen (jf. diskussionen om spirer og den slags)). --Palnatoke 23. apr 2006 kl. 12:51 (CEST)
Jeg har indtil videre gjort kraftigt brug af betegnelsen Nøddepatruljen, når jeg har lavet disse opgaver. Det er en glimrende betegnelse :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 25. apr 2006 kl. 21:25 (CEST)
Nøddepatruljen er da et forfærdeligt navn. Hvem er i nød? Eller skal de identificeres som værende nogen nødder? Noget med patrulje kan sikkert gå an - korps får mig til at tænke på frikorps og andre ubehageligheder. Så jeg foreslår wikipatruljen. De skal jo sørge for, at nye artikler er wikificeret.--Sir48 (Thyge) 25. apr 2006 kl. 21:41 (CEST)
Personligt syntes jeg Nøddepatruljen er et fremragende navn da det jo er det danske navn for en:Chip 'n Dale Rescue Rangers. --Peter Andersen 25. apr 2006 kl. 23:09 (CEST)
Nøddepatruljen lyder fint, men jeg synes som Thyge ikke det er godt nok, da det ikke rigtigt siger mig noget om hvad opgaven er, så synes jeg bedre om Wikipatruljen, hvis det skal være et navn med endelsen -patrulje eller -korps. Mvh Malene Thyssen 26. apr 2006 kl. 14:03 (CEST)
Støtter Wikipatruljen/Wikificeringspatruljen - havde også tænkt på det, men Thyge kom først. :-) --Anjoe (Anders) 26. apr 2006 kl. 16:01 (CEST)
(Jeg synes det er et kedeligt navn :( -- Morten Barklund [ disk / bidrag ] 26. apr 2006 kl. 16:31 (CEST))
Altså, det var ikke for at dræbe initiativet/debatten - jeg skal gerne bøje mig og gå foran med at oprette et oplæg på henholdsvist Wikipedia:Patruljering og Wikipedia:Wikipatruljen. Jeg kigger på dem senere i dag. :)


Hvorfor skriver Wikipedianere[redigér wikikode]

Til alle Wikipedia-skribenter

Vi er fire studerende på studiet »Master i IKT og Læring« (MIL), som for tiden arbejder på vores masterspeciale, der har arbejdstitlen »Motivation for videndeling blandt erhvervsskolelærere«. Specialets mål er at undersøge, hvad der kan motivere faglærerne til videndeling samt evt. belyse, om informationsteknologien kan understøtte faglærernes mulighed for at udveksle idéer, udarbejde undervisningsplaner, fremstille undervisningsmaterialer etc.

Vi forventer, at specialet bl.a. vil give nogle anbefalinger af, hvordan videndeling kan benyttes på skolerne til at styrke det pædagogiske og faglige arbejde.

For at starte på vores undersøgelse har vi lavet fire interviews med danske Wikipedia-skribenter. Formålet med disse fire indledende interviews er at give projektgruppen et billede af, hvad der er drivkraften for Wikipedianere, fx: Hvorfor bidrager du til Wiki? Hvordan vil du karakterisere en wikipedianer? Er der efter din mening grænser for videndeling?

De fire interviews har giver os værdifulde oplysninger, men vi vil også meget gerne høre din mening. Som Wikipedia-skribent har du sikkert nogle erfaringer og synspunkter mht. motivation og det at være »videndelende« – det er de erfaringer og synspunkter, vi gerne vil høre om.

Lad høre fra dig! Skriv meget gerne her ved Landsbybrønden eller send os en mail via: [[1]]

Anonymitet: Resultaterne fra undersøgelserne vil alene blive anvendt i vores opgave, og alle besvarelser vil blive anonymiseret.

Information om projektresultater: Når vi har vores analyse og anbefalinger på plads, stiller vi vores resultater til deltagernes rådighed via et link her ved Landsbybrønden.

Venlig hilsen Merete, Torben, Torben og Steener

PS

Da vi selv er relativt nye i Wikipedia verdenen, hører vi gerne om vores placering af et indlæg her ved Landsbybrønden er ramt helt ved siden af.

--Steener 2. mar 2006 kl. 09:50 (CET)

Hvorfor bidrager til Wikipedia[redigér wikikode]

Fordi jeg ikke kan lade være. Da jeg så gerne vil se min viden brugt, da den ikke rigtig er noget hvis man ikke kan læse den det sted.Haabet 3. mar 2006 kl. 14:04 (CET)

Det socoale aspekt er vigtigt. Det er sjovt at skrive på de samme tekster og facinerende, at det kan lade sig gøre. Et kig på mine bidrag vil vise, at jeg har skrevet på et par tekniske artiker :-) Wikipedia er også blevet en god resource på nette, som det efter min mening er værd at værne om og udbygge. Rune Magnussen 4. mar 2006 kl. 13:31 (CET)

Jeg fandt tilfældigt et opslag, hvor jeg havde mere viden end der var beskrevet i artiklen, og tilføjede det jeg vidste. Så så jeg at der i løbet af et par dage kom flere input, hvilket gjorde at artiklen pludselig kunne udvide MIN horisont. Herefter begyndte jeg mere systematisk at lede efter opslag inden for mine vidensområder og fandt Wiki om ikke utilstrækkelig, så alligevel mangelfuld, og jeg faldt for konceptet med at skrive det jeg vidste noget om og så se hvad andre kunne tilføje. Jeg holder meget af at holde øje med hvad der sker med "mine" artikler, og har en kilometerlang overvågningsliste allerede, så jeg kan blive opdateret med input i mine interesseområder. Jeg er endda blevet "hooked" nok til at anbefale en større gruppe af mine venner og bekendte til at deltage i projektet, især hvis jeg ved de har specielle kompetencer indenfor et område. En sidste lille grund er at jeg i hele min skoletid har savnet et opdateret leksikon, der var gratis og som man ikke skulle på biblioteket efter, og jeg har her set muligheden for at i hvert fald mine børn kan opleve at have en gratis mulighed for at slå op i noget der er nyere end Gyldendals Tibinds Leksikon anno 1984 :-) G®iffen 16. mar 2006 kl. 16:44 (CET)

Grænser for videndeling[redigér wikikode]

Det er meget, meget svært for ikke fagfolk at skelende imellem troværdige og utroværdige kilder.

  • Eksempel fra Københavns historie: "København omtales første gang i 1043 under navnet Havn" denne oplysning stammer fra Knytlingasagaen, som er en meget sen og upålidig kilde som er nedskrevet langt fra begivenhederne.
  • Eksempel: Det har været en hård kamp at få tilføjet et forbehold artiklen om Nerthus.
  • Eksempel: Oprindelige amerikanere er en artikel med en ensidig amerikansk synsvinkel, som samler en masse meget forskellige folkeslag uden noget fældes præg, kultur og historie i en enkel artikel, som næsten kun omtaler indianer i USA set på fra den etniske gruppe Hvide.Haabet 3. mar 2006 kl. 14:04 (CET)

Der er naturligvis viden, som ikke bliver delt fordi det er fortrolige oplysninger. Efter min mening er der meget vide grænser for vidensdeling. Nogle bidrag kan være fejlbehæftede eller mangelfulde, men det betyder ikke at de ikke bliver rettet. Mange emner er berørt på den danske del af Wikipedia og måske er der ikke en fuldstændig beskrivelse, men der er gode muligheder for at hullerne bliver fyldt ud. Rune Magnussen 4. mar 2006 kl. 13:38 (CET)

Hej!

Prøv at se her:

--Glenn 4. mar 2006 kl. 14:26 (CET)


E-mail-genaktivering[redigér wikikode]

Wikipedia her nu indført at en email-konto skal bekræftes for at den virker. Dette betyder at alle de nuværende brugere, som har defineret en email til deres brugerkonto, skal igennem en aktiveringsproces før den virker igen.

Dette gøres på denne side. --Maitch 5. mar 2006 kl. 20:39 (CET)


Billeder uden licensangivelse[redigér wikikode]

 python replace.py -start:Image:! -except:"\({{GFDL}}\|{{GFDL-self}}\|{{PD}}\|{{PD-self}}\|{{Cc-by-2.0}}\|{{Cc-by}}\|{{Billede TvivlsomRet}})" 
 -regex "^(.*)$" "\1 {{Billede IngenLicens}}"

Jeg har sat robottten igen med ovenstående, og bortset fra et par fejlskud, som jeg retter op på manuelt, skulle det give os et dækkende overblik over hvilke billeder der skal ses efter i sømmene. Kategorien er Kategori:Billeder uden licens. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 6. mar 2006 kl. 15:58 (CET)


Jeg har nu gennemført en kørsel af et script der udover at markere billeder uden licensinformation, også giver uploaderen besked på vedkommendes brugerside. Eftersom det er den første kørsel, vil jeg ikke blive overrasket, hvis scriptet har en uhensigtsmæssig adfærd på nogle punkter. Jeg vil derfor gerne have besked, hvis der er nogen der har fået besked om en fil de ikke har uploadet, eller hvis der er kommet en skabelon om manglende licens på et billede der rent faktisk var forsynet med en angivelse. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. mar 2006 kl. 07:09 (CET)

Den har den ulempe at det også sender besked , selv om man har forholdt sig til problemet ! -- Nico 13. mar 2006 kl. 07:50 (CET)


Sydslesvigske stednavne[redigér wikikode]

Jeg har bemærket at vi har et par bidragydere, der benytter danske navne for byer og steder i Sydslesvig. Jeg er ikke sikker på at dette afspejler almindelig dansk sprogbrug. Jeg vil mene at de tyske former bruges overalt, undtagen en ganske lille gruppe kendte navne. --Palnatoke 8. mar 2006 kl. 10:00 (CET)

Nu er jeg ikke selv fra Slesvig, men det er mit indtryk, at de danske navne bruges dernede (se fx Flensborg Avis), og da navnene vel bruges oftere af folk, der bor der, end af dansksprogede andre steder, kan man vel argumentere for, at det er den almindelige danske sprogbrug. --Twid 8. mar 2006 kl. 10:04 (CET)
Det er jeg enig i. Den dansksprogede befolkning i Sydslesvig bruger ret konsekvent de danske navne. Det gælder både i tale og i skrift (Flensborg Avis, diverse kirkeblade etc.etc.). Så jeg synes det er på sin plads at bruge de danske navne. Men der bør altid være en omdirigering fra den tyske navneform, da det er den der optræder på officielle skilte (der er etsproget tyske) og andre steder. Det er ikke alle der ved at Harreslev er blevet til Harrislee og så videre. Men jeg kan godt se (fx på Kategori:Slesvig-Holstenske byer) at vi ikke er konsekvente med om det danske eller det tyske navne er hovedopslaget. Så vi bør nok træffe et valg, og så flytte de artikler der er navngivet modsat. /JeppeSN 10. mar 2006 kl. 16:57 (CET)
Hvad nu hvis vi fem millioner andre overvejende bruger de tyske navne? Skal vi så på Wikipedia indrette os efter at en lille gruppe opretholder en relikt? Eller bør vi indrette os efter den sprogbrug, som langt de fleste har? --Palnatoke 11. mar 2006 kl. 21:24 (CET)
Langt størstedelen af de fem millioner andre taler vel meget sjældent om sydslesvigske stednavne (med undtagelse af Flensborg og et par enkelte andre). --Twid 11. mar 2006 kl. 21:59 (CET)
Når vi så endelig taler om disse steder, gør vi det til gengæld med de tyske navne - som dermed også er de navne, der indgår i dansk sprogbrug. At dansk dermed har lidt et domænetab, er beklageligt, men det er næppe Wikipedias opgave at ændre på hvad dansktalende kalder diverse byer og steder. --Palnatoke 12. mar 2006 kl. 18:00 (CET)
Enig med Palnatoke. Generelt kender jeg ikke ret mange af de gamle danske navne, mens jeg kender og bruger (lejlighedsvis) mange af de tyske navne. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 13. mar 2006 kl. 20:41 (CET)
Den danske wikipedia er den wikipedia, der er knyttet til det danske sprog, ikke til Danmark. Man kan derfor ikke bare affærdige sprogbrugen syd for den dansk-tyske grænse. --Twid 13. mar 2006 kl. 20:53 (CET)
Det gør vi heller ikke; vi ser bare på proportioner. --Palnatoke 13. mar 2006 kl. 20:57 (CET)
Jeg mener at navnet skal stå på det lokane sprog, med omdirigering fra det danske navn. Ligesom Peking omdirigeres til Beijing. Det er fair nok at nogen ønsker at bruge danske navne for andre landes byer og steder, og vi skal tage højde for at der er en del der ikke kan eller vil stave til det lokale navn, men IMHO skal lokale ting staves lokalt, hvis det er muligt. Jeg ser at En.Wiki gør det modsat i København omdir til Copenhagen og Helsingør omdir til Elsinore, men det huer mig ikke. Jeg føler lidt, at hvis vi gør det, så kan vi lige så godt også skrive om Ny York i USA og Leverpøl i England... G®iffen 16. mar 2006 kl. 16:57 (CET)
Burde Beijing så ikke omdirigere til 北京? Og skal byerne Prag og Rom ikke behandles under Praha og Roma? /JeppeSN 17. mar 2006 kl. 09:08 (CET)
Man bruger jo ikke navne som Ny York eller Leverpøl på dansk, det er bare en direkte oversættelese af de lokale navne, men sydslesvigske stednavne bliver næsten udelukkende brugt i deres anskeformer blandt den dansktalende befolkning i Sydslesvig. Oagersnap 29. mar 2006 kl. 19:54 (CEST)
Lokale ting skal som regel ikke staves lokalt - de skal staves, som man gør på dansk. Spørgsmålet er i dette tilfælde netop hvordan man staver på dansk - hvad vejer tungest: langt de fleste af 5 millioner dansktalende i Danmark, som nærmest aldrig taler om sydslesvigske stednavne, eller 40-50.000 dansktalende i Sydslesvig, som taler om disse steder nærmest dagligt (hvis de altså gør det)? --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 10:10 (CET)
Det danske mindretal i Sydslesvig bruger danske navne. Hvis nogen har skrevet Flensburg i stedet for Flensborg, drejer det sig formentlig om en sprogbruger nord for grænsen (fra Kongeriget). En lille stednavneordbog findes på http://slesvignavne.dk/

--Hans Christophersen 28. apr 2008, 23:42 (CEST)


Danske kirker - underkategorier[redigér wikikode]

Jeg kan se at man konsekvent er begyndt at slette Kategori:Danske kirker i artiklerne om de enkelte kirker.

Selvom man indsætter underkategorier som henvise til kirker i amter og stifter, vil det da være praktisk at have en totaloversigt over kirker i Danmark. --Ultraman 12. mar 2006 kl. 18:25 (CET)

Nej. Underkategorier er en praktisk inddeling af kategorier, der er blevet for store. Hvis en artikel er i både underkategori og hovedkategori, vil det som regel være en fejl. --Palnatoke 12. mar 2006 kl. 20:21 (CET)
OK --Ultraman 12. mar 2006 kl. 21:31 (CET)
Er det så bare mig, som ikke har kunnet findet værktøjet til at vise alle artikler fra en kategori og dennes underkategorier i et givet antal niveauer? (Jeg kunne også godt ønske mig overvågning på kategori-niveau - altså overvågning på alle artikler, som er i en kategori, ikke overvågning af kategoriens beskrivelse.) -- Poul G disk. 12. mar 2006 kl. 22:12 (CET)
Ideen er god, men det er nok desværre ikke en af de ting der er udviklerressourcer til at implementere lige med det første. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. mar 2006 kl. 00:02 (CET)


Over 40.000 artikler[redigér wikikode]

Selv om jeg kun følger wikipedia fra sidelinien og laver lidt rettelser af og til, så dumpede jeg lige forbi og konstaterede at dansk wikipedia har rundet de 40.000 artikler. Se Speciel:Statistics

Et tillykke herfra, det er et fremragende projekt. Jonatan 13. mar 2006 kl. 22:35 (CET)

Med den fart der er på lige for tiden varer det måske ikke så længe inden vi runder de 50K, så kig i Wikipedia:Pressecenter, læg hovedet i blød og tænk på, hvad der skal skrives og udsendes i den anledning. Selve projektet er kendt, så det er nok på tide at fortælle en anden historie. Rune Magnussen 13. mar 2006 kl. 23:40 (CET)
Det ville nok være en idé at bruge en pressemeddelse ved 50.000 artikler til at lancere noget nyt som går mere på kvalitative egenskaber ved den danske Wikipedia end det kvantitative. Det bør vi selvfølgelig diskutere nærmere et andet sted, men jeg vil godt lige smide to grundlæggende modeller på banen, som man kan vælge mellem:
1. Et læserorienteret/brugerorienteret initiativ, hvor vi fokuserer på en samling af artikler om et bestemt emne, som folk må antages at interessere en stor del af befolkningen og hvor Wikipedia kan tilbyde noget særligt. Man kunne fx nok have forestillet sig noget om Kommunalreformen (2007), hvis ikke der allerede havde været så meget fokus på det og på http://www.byhistorie.dk/kommuner/ finder man nok mere baggrundsmateriale, end vi kommer til at have i den nærmeste fremtid.
2. Et skribentorienteret/bidragsyderorienteret initiativ, hvor vi indbyder folk til at skrive om noget, der må formodes at kunne trække en gruppe ny skribenter til, som har noget at tilbyde (og som sideeffekt muligvis også nogen, som ikke kan tilbyde så meget viden, men som gerne læser om emnet). Jeg har fx selv engang udkastet en løs tanke om et projekt med titlen Danmarkshistorie af folket og som nævnt på Wikipedia-diskussion:Skyd en kirke kunne man godt udvide projektet om kirkeartikler efter svensk model.
Man kan selvfølgelig også gøre begge dele på en gang, men det kommer let til at pege i for mange retninger på én gang. Eksemplerne ovenfor skal der heller ikke fokuseres for meget på, for de er selvfølgelig valgt ud fra mine helt personlige interesser, som ikke nødvendigvis deles af så mange andre. --Heelgrasper 14. mar 2006 kl. 09:31 (CET)
Jeg er stadig med på at vi forsøger os med et projekt rettet til en bestemt brugergruppe som f.eks. den med Danmarkshistorie af folket. Måske skulle vi starte en projektside op til brainstorm og tilkendegivelser om tilslutning - så kan vi jo se hvor vi ender henne? Mvh Malene Thyssen 16. mar 2006 kl. 00:29 (CET)
Jeg synes, at en aktion: "Skriv om din (nye) kommune eller om din by" både kunne være aktuel og appellere lidt bredt til folk, som ellers ikke anser sig for "eksperter" nok til at turde (eller måske kunne) skrive på wikipedia. Hvis de så samtidig kunne melde sig til et projekt, så vi vidste, hvem de var og kunne støtte dem ekstra, ville det være endnu bedre. --Sir48 (Thyge) 16. mar 2006 kl. 23:17 (CET)
Jeg vil foreslå, at ideer og tilhørende beskrivelser laves på Wikipedia:Presse inspiration. Ellers bliver denne tråd lang og uoverskuelig. Malene lavede pressecentret fordi det simpelt hen er for kaotisk at lave en pressemeddelelse på en enkelt diskussionsside. Vi har prøvet :-) Rune Magnussen 16. mar 2006 kl. 23:35 (CET)


Uklar om billedlicens[redigér wikikode]

Jeg fik besked fra Weggebot efter den havde kørt om en række problemer med licenser, der er dog en af dem jeg er lidt uklar over hvad vi skal stille op med.

Billede:Tjetjenien-code.png

Den engelske Wiki hvor jeg fandt den ([2]), siger at den muligvis kan være i Public Domain, men er vist ikke helt sikker. Er der nogle der kender til vores praksis på dette område?

-- Snailwalker 14. mar 2006 kl. 19:04 (CET)

Ifølge den engelske side, så er billedet under licensen fair use, og dermed accepteres den ikke på Wikipedia. --Maitch 14. mar 2006 kl. 19:20 (CET)
Det er ikke det, der står - der står at det er et nationalemblem. Den slags er underkastet diverse restriktioner, der mest af alt går ud på at man ikke må udgive sig for at være en del af statsapparatet. I det konkrete eksempel er emblemet tegnet af Zach Harden, som har frigivet sit arbejde som public domain. --Palnatoke 14. mar 2006 kl. 20:29 (CET)
Hmm, den er lidt spidsfindigt formuleret. Jeg glemte at sige første gang, at flag og våben næsten altid er at finde på Commons, og det derfor vil være bedre hvis vi udskiftede til den version. I det her tilfælde findes den på Billede:Chechnya coa.png. --Maitch 14. mar 2006 kl. 21:26 (CET)
Tak smider den ind i stedet for i artiklen -- Snailwalker 16. mar 2006 kl. 21:14 (CET)


Projekt "Dagens avis"[redigér wikikode]

Evalueringen af Projekt "Dagens avis" er begyndt. --Palnatoke 15. mar 2006 kl. 21:59 (CET)


Sammenklappelige lister[redigér wikikode]

På tysk Wikipedia faldt jeg over en funktion, som jeg synes var smart. Den tillader at maksimere og minimere en tabel eller en skabelon. Funktionen kan ses brugt nederst på den tyske artikel de:Jesse Owens.

Vi har sommetider artikler, hvor tabeller eller bundskabeloner er alt for dominerende, selvom de er nyttige. Et eksempel kan ses på Småplanet.

Hvis andre er enige i, at en sådan funktion kunne være smart at have, har Wegge lovet at bistå med implementeringen på Mediawiki. --Sir48 (Thyge) 15. mar 2006 kl. 22:04 (CET)

Ret elegant - jeg har også nogle gange haft en fornemmelse af at vi er ved at kvæle os selv i skabeloner, selv om de er ganske nyttige - så den der ausklappen går jeg absolut ind for -- Nico 15. mar 2006 kl. 22:36 (CET)
Ser fint ud. Nogen der ved hvordan browserkompatibiliteten er? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. mar 2006 kl. 22:45 (CET)
Jeg synes det er en god ide. Det skal dog ikke være en undskyldning for at lave dårlige skabeloner, der fylder alt for meget i forhold til hvad de giver af information, hvilket jeg synes skabelonerne på Småplanet er et eksempel på. Vi burde i øvrigt måske standardisere bundskabelonernes udseende, da det ikke altid ser pænt ud, når der er flere af dem. --Maitch 15. mar 2006 kl. 22:48 (CET)
Det virker ihvertfald i Firefox og IE. Bruger man en CSS-løs browser, som lynx, får man indholdet uden videre dikkedarer. Så det er nok et spørgsmål om at teste det med Opera og safari, for at være nogenlunde dækket ind. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 15. mar 2006 kl. 22:50 (CET)
Det virker i Konqueror, som Safari er nedarvet fra. Jeg kan starte min Mac senere og afprøvet det, hvis ingen får gjort det i mellemtiden. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. mar 2006 kl. 22:58 (CET)
God idé, som jeg tager imod med tak - hvis den bliver til virkelighed.--Sten Porse 15. mar 2006 kl. 22:52 (CET)
Og, det lader også til at virke i Opera. --Pred (diskussion) 15. mar 2006 kl. 23:34 (CET)
Virker i Opera også -- Nico 15. mar 2006 kl. 22:53 (CET)

Det ser ud til, at funktionen ikke er kompatibel med IE, når det gælder billeder, så den bør ikke bruges til dem. --Sir48 (Thyge) 16. mar 2006 kl. 00:49 (CET)


Haabets nylige blokering - en afstemning[redigér wikikode]

Bruger:Haabet er igen blevet blokeret. Dette er denne gang sket pga. hans uvillighed til at samarbejde om at sætte korrekte rettighedsskabeloner, på de billeder han har oploadet. Det er desværre ikke første gang, han ikke har ønsket at rette sig efter gentagne henstillinger. Han er umiddelbart blevet blokeret i 1 måned.

Der blev i oktober 2005 udarbejdet regler for Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning. Ideen er, at en person ikke bare kan bandlyses for altid første eller anden gang denne groft tilsidesætter normer på dansk wikipedia. Blokeringsperioder skal følge den 4-trins raket, som nævnes på siden, og de stadig længere udelukkelser skal have stadig større opbakning blandt administratorerne. Haabet er blevet blokeret mange gange før – også i hele måneder. Vi vil gerne understrege, at dette på ingen måde morer os, men vi er en del administratorer, som er blevet enige om, at det måske kunne give en pædagogisk effekt (hvor alt andet har fejlet) at være i stand til i det mindste at true Haabet med en bandlysning. Dette kræver imidlertid, ifølge reglerne, at vi fuldfører tredje trin i raketten – nemlig en blokering i 3 måneder. En blokeringsperiode som det endnu ikke er lykkedes selv for Haabet at bringe over sig. Vi vil derfor lave en afstemning blandt aktive administratorer for at forlænge den nuværende blokering (der indtraf 14. marts 2006 kl. 22:06) med to måneder – altså indtil 3. Dette kræver et flertal på 5 administratorer, ud af dem der vælger at stemme.

Vi vil efter en uge fra nu lukke afstemningen og konkludere.

Med triste hilsner: ...

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 15. mar 2006 kl. 22:18 (CET)

Jeg ønsker ikke at lægge navn til dette absurde teater.

-- Anders Jørgensen (Anjoe) 15. mar 2006 kl. 22:26 (CET)

-- Maitch 15. mar 2006 kl. 22:28 (CET)

-- Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. mar 2006 kl. 22:40 (CET)

Yderligere stemmer for

--Peter Andersen 15. mar 2006 kl. 23:00 (CET)

-- Pred (diskussion) 15. mar 2006 kl. 23:31 (CET)

-- Jørgen 16. mar 2006 kl. 00:04 (CET)

-- Malene Thyssen 16. mar 2006 kl. 00:12 (CET)

-- Twid 18. mar 2006 kl. 22:13 (CET)

-- Christian List 21. mar 2006 kl. 03:42 (CET)

Stemmer imod

--Palnatoke 17. mar 2006 kl. 08:15 (CET)

Neutrale


Evt. kommentarer[redigér wikikode]

Måske skulle denne afstemning ligge på administratorsiden for ikke at få misforståelser om hvem der kan deltage -- Nico 17. mar 2006 kl. 07:39 (CET)

Misforståelser er til for at rettes. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 08:15 (CET)
Jeg synes det er fint at vi spiller med helt åbne kort og tager debatten/afstemningen ved brønden. Det er (på nær forsiden) det mest synlige sted at vise hvordan klaveret spiller. --Jørgen 17. mar 2006 kl. 09:11 (CET)
Haabet er vist lidt et særtilfælde - også givet han har været med så længe, som han har. Jeg tror det er godt ikke at lukke dørene, måske især med lige præcis denne diskussion. --Anjoe (Anders) 17. mar 2006 kl. 13:53 (CET)

Diskussion[redigér wikikode]

Jeg stemmer imod af den simple årsag at jeg ikke finder det rimeligt at forlænge en blokering uden anden grund end at "nu er vi blevet trætte af ham". Blokeringen er på én måned - for det var åbenbart det, som Wegge og Malene fandt rimeligt. At ændre det efterfølgende, blot fordi man kommer i tanke om at vi vist har en bandlysningspolitik, er ikke fair - hverken overfor Haabet eller overfor det community, som vi udgør. Hvis Haabet skal blokeres for tre måneder, bør man gøre det up front, og ikke snige det ind ad bagvejen. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 08:15 (CET)

En måned er den standard-blokering Haabet er nået op på nu. At bandlysning kommer på tale efterfølgende, er efter min mening ikke mere unfair end det tilfælde hvor en tilbagevendende vandal først blokeres for en dag, for dernæst at blive blokeret for en længere periode, når vi bliver opmærksom på vedkommendes synderegister. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 17. mar 2006 kl. 13:36 (CET)
Måske kan man misforstå bevæggrundene bag oplægget. Sådan som jeg ser på det blev Haabet blokeret i en måned, fordi det var den maksimale trussel Maitch kunne stå inde for, da han i situationen skrev på Haabets diskussionsside i frustration over at denne ignorerede samtlige opfordringer. Da Haabet igen ignorerede dette, blev han af Malene og Wegge (samtidig!) blokeret umiddelbart i en måned. Ifølge bandlysningsreglerne ville dette kræve "et flertal på fire administratorer". Grunden til at Haabet ikke med det samme fik 3 måneder, er fordi vi nu er kommet op i en blokeringsperiode, hvor man kan ønske sig en reel afstemning blandt administratorer over et par dage. 1 måned er, som jeg ser det, det absolut maksimale man kan beslutte sig til efter fx at forhøre sig hos tilstedeværende administratorer på IRC. Hvis vi ikke kan blokere en person først, og sidenhen forlænge denne blokering, vil blokeringer på mere end en måned reelt ikke være en mulighed. Og hvorfor så ikke bare beslutte, at vi aldrig vil blokere nogen så lang tid? --Anjoe (Anders) 17. mar 2006 kl. 13:47 (CET)
Et simpelt "Jeg vender lige med de andre administratorer, om du skal blokeres i længere tid" havde været en rimelig advarsel. Vi har i øvrigt brug for på et meget synligt sted at beskrive "standard-blokering". Indtil vi gør det, er der bare tale om en uformel retningslinje (men hvor er vores snak om fordobling af blokeringstid i øvrigt henne? Den er da nok så relevant her). --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 14:07 (CET)

Jeg bemærker i øvrigt at Haabet faktisk ikke er blevet bandlyst før. Vi er altså nødt til at følge de regler, vi selv har sat op - det andet er slet, slet ikke holdbart. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 14:32 (CET)

Eftersom Haabet har en lang historie af langvarige blokeringer bag sig,, inden vi fik formaliseret politikken, skyder du temmeligt meget over målet med den kommentar. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 17. mar 2006 kl. 15:04 (CET)

Vi beskriver netop bandlysning som noget andet end blokering, så... nej. Hvis vi i denne omgang bandlyser ham i mere end en uge, følger vi ikke bandlysningsreglerne. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 15:16 (CET)

Jeg prøver en gang til: Bandlysningspolitikken er netop blevet til i et forsøg på at formalisere de gentagne blokeringer af Haabet. Derfor er der ikke noget forkert i at starte fre det sted hvor den hidtige praksis er endt, nemlig gentagne blokeringer af en måneds varighed. Når man ser på omstændighederne for de tidligere blokeringer, er der ingen tvivl om at de ville have været bandlysninger, hvis vi havde politikken for et år siden. Så jeg forstår ærligt talt ikke at du hyjkler denne ene teknikalitet, sår vi har et hav af andre områder hvor praksis og nedskreven politik ikke følges ad? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 17. mar 2006 kl. 15:33 (CET)

Sagen er den, at vi ikke følger reglerne. Vi har hverken overgangsregler, grandfather clause eller noget i den stil - og derfor er Haabet naturligvis stillet lige som alle os andre. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 17:00 (CET)

Palnatoke. Når du nu går så meget op i reglerne - hvorfor har du så bandlyst Bruger:YourPhen uendeligt d. 24. januar 2006 uden afstemning eller brug af trin. Det var endda efter politikken var sat i kraft, i modsætning til situationen med Haabet. Hvis du ikke synes Haabet skal blokeres i tre måneder, så er det fint, men det andet er pedantisk. --Maitch 17. mar 2006 kl. 20:01 (CET)

Nå - er vi nu nået til de personlige angreb? Bruger:YourPhen er, som det kan ses af brugersidens historik, en link-spammer. Og han er blokeret, ikke bandlyst. Forskellen på de to er primært at blokering er brugernavnsspecifik, mens bandlysning er personspecifik (og i øvrigt primært implementeres som et antal blokeringer). --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 20:37 (CET)

Det var ikke et personangreb. Jeg synes bare det er en smule dobbeltmoralsk at tale om regelbrud, når man selv er en del af det. Jeg kan i øvrigt ikke finde nogen kilde på den forskel du nævner på en blokering og en bandlysning. Kan du henvise til hvilken politik du har hevet den regel frem fra. Jeg synes i øvrigt ikke at den bruger havde fortjent en uendelig bandlysning. --Maitch 17. mar 2006 kl. 20:49 (CET)
Hvis en bandlysning er personspecifik, så har vi sådan set allerede bandlyst Haabet med en måneds varighed. I maj måned sidste år blev samtlige de brugernavne vi kunne hægte ham op på blokeret. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 17. mar 2006 kl. 21:12 (CET)

Maitch - læs Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning - den siger netop at man bør skelne. Hvad Bruger:YourPhen angår, så er blokeringen fint i tråd med de øvrige blokeringer for spam på listen over blokerede IP-adresser og brugernavne. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 21:28 (CET)

På den side står der intet om brugerspecifikke og personspecifikke blokeringer. --Maitch 17. mar 2006 kl. 21:36 (CET)

Jo - derved at der står noget om at en bandlyst person ikke må lave nye brugerkonti. Tilsvarende gælder *ikke* for almindelige blokeringer - de går på IP-nummer eller brugernavn. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 22:02 (CET)

Det er kun en fortolkning af hvad der står. --Maitch 17. mar 2006 kl. 22:10 (CET)

Har du en anden fortolkning, da? --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 22:43 (CET)


Wegge - "sådan set" er bare ikke godt nok. Vi taler om den skarpeste sanktion, vi har som administratorer - derfor er det ekstra vigtigt at vi gør det efter bogen. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 21:28 (CET)

"Bogens" vigtigste kapitel hedder konsensus. --Sir48 (Thyge) 17. mar 2006 kl. 21:40 (CET)

Nej, Thyge - konsensus ligger muligvis som en metaregel, men når vi har formuleret specifikke regler, er det dem, der skal følges - ellers kan det være lige meget at formulere regler. Og nej - der er ikke konsensus om at vi skal af med Haabet for enhver pris. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 22:02 (CET)

Her vil prisen nok ligge på at beholde ham. Og den kan blive højere, end vi har lyst til at betale. --Sir48 (Thyge) 17. mar 2006 kl. 22:50 (CET)
Jeg vil lige gøre alle opmærksom på, at permanent bandlysning af Haabet aldrig har været spørgsmålet i denne omgang, og at det derfor er forkert at begynde at diskutere det, som om det var det endelige mål. Vi håber alle at Haabet pludeselig tager sig sammen. --Anjoe (Anders) 18. mar 2006 kl. 12:15 (CET)
Den må du længere ud på landet med, Anjoe. Det er tydeligt at ønsket om at være fri for Haabet er udbredt, og at det er den (ikke særlig godt) skjulte dagsorden i denne sag. --Palnatoke 18. mar 2006 kl. 12:24 (CET)
Folk kan tale for sig selv. Jeg har personligt ikke noget ønske om bandlyse Haabet permanent, helt ærligt; men hvis vi går ud fra at intet ændrer sig fremover, så kan jeg da godt se at det kan blive nødvendigt på et tidspunkt. Pointen er imidlertid, at siden vi har med mennesker at gøre kan vi ikke bare fremskrive situationen, og så synes jeg vi skulle lade være. --Anjoe (Anders) 18. mar 2006 kl. 12:34 (CET)

Så lad os bruge de regler, vi har sat op - det er det, de er der til. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 22:59 (CET)

Ja, jeg kan godt se, at du kan lide regler. Det er også ok i mange tilfælde, især hvor reglerne er vedtaget efter alle kunstens regler og gennemarbejdede, så de dækker alt, hvad der kan forekomme, inklusive overgangsbestemmelser for igangværende sager. Vi er meget langt fra at have den situation på dansk wiki. Jeg vil gerne igen efterlyse, hvornår noget er regler - og hvornår noget er vejledning?
Det er mig helt umuligt at forstå, at vores projekt fortsat skal lide under, at der spildes uendeligt med kostbar tid og kræfter, der er bedre anvendt, på at leve op til nogen selvpåførte, såkaldte regler, når der vil være konsensus (omend ikke enstemmighed, kan jeg se), om en specialaktion for at stoppe yderligere spild. Når der er hul i bunden af skibet, skal der ikke først holdes skibsråd, før det stoppes. Det er en meta-regel. --Sir48 (Thyge) 17. mar 2006 kl. 23:19 (CET)

Er Haabet virkelig så stort et problem, at vi ikke kan overholde de simple regler, vi har vedtaget? Foreløbig har vi jo altså fred fra ham i godt tre uger - og der er masser af tid til at gøre det på den måde, som vi besluttede i efteråret. --Palnatoke 17. mar 2006 kl. 23:38 (CET)

Hvis vi skal gøre det efter reglerne dur vores 1-måneds blokering/bandlysning heller ikke - der skal være en afstemning med 4 admins for dette. Så vi har dermed ikke tre ugers arbejdsfred. Vi er endt i hængedyndet med denne diskussion, hvor vi tilsyneladende hverken kan komme frem eller tilbage - hvad gør vi? Jeg kan se et par mere eller mindre gode udveje:

  1. Gennemfører afstemningen som den er nu (om trin 3. i 4-trinsraketten) og omskriver vores regler, så de stemmer med praksis. (personligt synes jeg en 4-trinsraket er at give vandaler alt alt for meget plads, en to-trinsraket må være nok, da folk sandsynligvis har fået advarsler på deres diskussionssider før 1. trin iværksættes. Det er denne udvej jeg er mest stemt for.)
  2. Afbryder afstemningen og ophæver Haabets blokering for at starte "from scratch" (igen igen igen igen igen....)
  3. Transmogriffer denne afstemning til at gælde afstemning om pkt. 1 i 4-trinsraketten for at tækkes vores egne nedskrevne regler (her er vi så også nødt til at ophæve den nuværende blokering)

Andre (bedre) forslag er meget meget velkomne. Vi er nødt til at kunne arbejde sammen om det her, så vi får en brugbar procedure. Det er vel positivt, at vi finder ud af, at vores bandlysningspolitik ikke er tilfredsstillende, så vi kan få den fintunet. Mvh Malene Thyssen 18. mar 2006 kl. 21:53 (CET)

Jeg er enig i, at vores regler ikke er ideelle. Ud over de ting, der har været nævnt her, kan jeg se flg. problemer:
  1. Det er uklart, hvad der sker, hvis man naar et par trin ind, men ikke kan samle flertal for næste trin. Kan man saa starte igen ved trin 1? Eller har (mis-)brugeren nu frie hænder, indtil nok administratorer er blevet overbevist om, at næste trin er nødvendigt?
  2. Sidste trin i raketten nævner ikke noget om inaktive administratorer, saa det kan godt i nogle perioder blive svært at skaffe nok stemmer, selv hvis alle er enige.
  3. Forskellen paa bandlysning og blokering er ikke aabenlys. Eller rettere sagt: Teknisk set er forskellen klar, men som administrator føles de ens.
I den konkrete sag vil jeg foreslaa, at vi pr. konsensus erklærer, at Haabet allerede var blevet lyst i band i en maaned, før de nuværende regler traadte i kraft, saa næste trin er tre maaneder, og vi maa saa prøve at skaffe flertal derfor. Alternativt maa vi ændre reglerne. --Twid 18. mar 2006 kl. 22:11 (CET)
Det synes efterhånden åbenlyst, at bandlysningspolitikken bør omskrives og dens status fastslås nærmere, da der ikke er konsensus om, hvorvidt den udgør en ufravigelig wikipolitik eller blot en vejledning til procedure i sådanne sager.
Personligt synes jeg om Twids foreslag ovenfor på det grundlag, at Haabet allerede inden bandlysningsprocedurens indførsel havde pådraget sig op til flere blokeringer på en måned og over, endda sådanne som var personspecifikke (i stil med bandlysning) og ikke blot brugerkontospecifikke (i stil med regulære blokeringer) - det forekommer mig derfor at være en fuldt rimelig påstand, at Haabet har pådraget sig sanktioner, der svarer til bandlysningsprocedurens første to trin, allerede før bandlysningsproceduren blev formaliseret. Ikke desto mindre må man indse, at man ikke kan tage som udgangspunkt, at alle er enige i denne fortolkning. Så hvordan kommer vi videre?
Tør man driste sig til at foreslå, at man i dette ekstraordinære tilfælde (som af gode grunde ikke vil opstå igen) kan afgøre dette fortolkningsspørgsmål, som retteligen burde være blevet afgjort ved bandlysningsprocedurens indførsel, ved en afstemning; altså en afstemning om, hvorvidt det er en rimelig tolkning af forløbet med Haabets blokeringshistorik og indførelsen af bandlysningsproceduren, at Haabet allerede har pådraget sig denne procedures to første trin, altså bandlysning på op til én måned? I fald sagens parter kunne enedes om at afgøre dette fortolkningsspørgsmål ved en sådan afstemning, ville man derefter enten kunne starte proceduren med trin ét eller genoptage ovenstående afstemning om trin tre. Bare et bud på en løsning herfra. --Pinnerup 19. mar 2006 kl. 00:15 (CET)
Det lyder som en fornuftig løsning - den er jeg med på. Mvh Malene Thyssen 19. mar 2006 kl. 00:22 (CET)
Moi aussi. --Twid 19. mar 2006 kl. 01:30 (CET)
Efter moden overvejelse over Palnatokes protokolmæssige indsigelse er jeg også kommet frem til, at den falder på, at vi ved bandlysningspolitikkens indføring endnu ikke havde et skel imellem ufravigelige og vedledende retningslinjer. Derfor kan man altså endnu ikke insistere på at bandlysningspolitikken skal fortolkes fuldstændigt ordret – evt. mod konsensus. Og når man dertil lægger, at Haabet effektivt (omend ikke officielt) er blevet bandlyst svarende til et sted mellem 2. og 3. trin, før disse trin er blev indført, så kan det næppe siges at være en udvanding af nogen ikke-ufravigelige retningslinjer at bedømme, at han i dag befinder sig på trin 2. Hvis flertallet støtter det, mener jeg derfor ikke det kan udgøre et problem. - Omvendt tenderer jeg nok til at være enig med Palnatoke i, at bandlysningsreglerne i *fremtiden* skal udgøre en ufravigelig policy ligesom vores billedpolitik. Dette kræver så bare, at denne politik skal gennemgås igen med den viden, at hvert ord i fremtiden kan og vil blive vejet, nærmest juridisk, - hvilket så også på det tidspunkt vil være i sin skønneste orden. Mvh. --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 02:52 (CET)

Det her er ikke et direkte svar på debatten, men min generelle holdning.
Haabet er dawikis mest blokerede bruger nogensinde. Efter at jeg selv rigtig mange gange har sagt til Haabet, at han ikke bare skal sætte PD på - i øvrigt samtidig med mange andre brugere, så følger han det alligevel ikke. Jeg har nu erkendt at det er umuligt at kommunikere med Haabet, så han følger reglerne. Yderligere vil jeg mene overhovedet ikke er nogen gevinst at have en bruger som Haabet i frit spil. Der går ikke lang tid mellem at man finder en eller anden overset artikel, som Haabet har startet, der er absolut vås. Haabet har desuden en evne til at gøre en ellers velfungerende artikel til komplet vås, så man nærmest er bedre tjent med at starte forfra. Hans diskussionsevner er også frygtelige, og jeg vil tro at mange brugere er skræmt væk af ham. Hvis vi gerne vil fremstå som en seriøs encyklopædi på det tidspunkt vi når de 50.000 artikler, så vil det bedste være at han er væk, og vi får gennemgået alle hans gamle artikler.

Mht. politikkerne, så er det normal praksis for vandaler at vi øger straffen for hver gang. Dette er dog ikke sket for Haabet, som er strandet på enmånedsstraffen (se nedenstående log). Jeg kan ikke se hvorfor Haabet skulle være hævet over denne praksis. --Maitch 17. mar 2006 kl. 14:50 (CET)

  • 14. mar 2006 kl. 23:06 Wegge blokerede "Haabet (bidrag)" med 1 måned som udløbstid (Vedvarende problemer med kildeangivelse)
  • 14. mar 2006 kl. 23:06 Malene blokerede "Haabet (bidrag)" med 1 måned som udløbstid (indsætter PD på billeder gentagende gange trods manglende kildeangivelse)
  • 24. feb 2006 kl. 17:22 Maitch blokerede "Haabet (bidrag)" med 1 dag som udløbstid (for din nonsensoprettelse af artiklen Wikipedia standard)
  • 22. feb 2006 kl. 15:41 Palnatoke blokerede "Haabet (bidrag)" med 2 timer som udløbstid (Sletteri på diskussionssider)
  • 3. sep 2005 kl. 22:27 Wegge blokerede "Haabet (bidrag)" med 1 måned som udløbstid (Blokering af Haabet i standardperioden -- vedholdende forsøg på at gøre wikipedia til et debatforum)
  • 30. jul 2005 kl. 16:08 Wegge blokerede "Haabet (bidrag)" med 1 uge som udløbstid (Fortsætter redigering efter advarsel om at dette vil føre til en blokering)
  • 19. jul 2005 kl. 22:08 Palnatoke blokerede "Haabet (bidrag)" med 1 uge som udløbstid (man rydder altså ikke bare diskussionssider på den måde - du ved det godt!)
  • 28. jun 2005 kl. 20:19 Palnatoke blokerede "Haabet (bidrag)" med 24 hours som udløbstid (du er blevet advaret i utvetydige vendinger - brug de næste 24 timer til at overveje hvordan du undgår en meget længere blokering)
  • 15. apr 2005 kl. 09:14 Wegge blokerede "Haabet (bidrag)" med 2 months som udløbstid (Haabet har ikke været i stand til at opretholde den standard der er krævet. Se debat på http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%F8nden#Endnu_en_gang_Haabet)
  • 4. mar 2005 kl. 02:40 Christian List blokerede "Haabet (bidrag)" med 1 måned som udløbstid (Efter flere års diskussion er det blevet besluttet at give en måneds blokering, se uddybende forklaring her Wikipedia:Landsbybrønden#Habet_igenigenigenen)

Policy og retningslinier[redigér wikikode]

Noget provokeret af ovenstående og især af, at Anjoe forsynede bandlysningsreglerne med en indledning om, at dette er officiel politik (formentlig i betydningen ufravigelig) skal jeg gerne bemærke, at jeg opfatter de fleste af vore regler som vejledende og ikke som politik. Jeg kan se, at engelsk wiki har en skarp sondring mellem de to - og de har pga. de mange brugere vel også brug for noget meget håndfast (og har tid og kræfter til at etablere det). Som sædvanlig benyttes den slags meget til at slå hinanden i hovedet med, når man er uenige om noget andet :-(

Indtil videre er jeg stærkt utilbøjelig til at opfatte vores regler som andet end vejledende for, hvordan vi optræder og handler for at skabe en god wiki i den ånd, den er tænkt. Jeg vil stærkt advare mod, at vi forsøger at optræde som jurister (og dommere), der skal kunne finde bestemmelser om alting. Vi har konsensus-regler, der er meget bedre at bruge til at løse problemerne, i hvert fald så længe, vi ikke er flere end tilfældet er.

I den aktuelle sag mener jeg i øvrigt at vide, hvad konsensus ville være, og det ville IMHO ikke være angribeligt at benytte den. Der er ikke tale om nogen form for arbitrær handling i strid med Wikipedias ånd og interesser. Tværtimod er der tale om beskyttelse af samme. --Sir48 (Thyge) 17. mar 2006 kl. 21:21 (CET)

Du skal ikke være provokeret. Jeg begyndte inddelingen, som et resultat af at du efterlyste en skarp skelnen på IRC. Inddelingen er stadig til debat, men det er klart, at vores billedpolitik fx er ufravigelig, da vi jo skal overholde gældende dansk lov. Derfor hører den side ikke til under 'normer'; og da jeg er i gang med en oprydning af Kategori:Wikipedia greb jeg det jeg troede var en god idé fra din side. --Anjoe (Anders) 18. mar 2006 kl. 12:10 (CET)

Haabets *blokering*[redigér wikikode]

Brugerkonto 'Haabet's *blokering* på én måned, er blevet ophævet imens denne diskussion har stået på. Da den oprindelige blokering aldrig har været et spørgsmål, går jeg stærkt ud fra, at ophævningen af denne er en fejl, - måske begået i et øjebliks frustration over ovenstående diskussion. Vi kan imidlertid ikke lade os rive med som gruppe. Jeg har derfor genblokeret. Hvis det ikke besluttes, at blokeringsperioden skal forlænges som del af en bandlyslingsperiode, som forslået, så vil blokeringen blive ophævet d. 14. april 2006. --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 19:01 (CET)

Afstemningens futilitet[redigér wikikode]

Som det fremgår, mener jeg ikke at vore bandlysningsregler er i en sådan stand, at det giver mening at foretage denne afstemning. Jeg har derfor strøget min stemme. Lad os fortsætte diskussionen, så vi kan få et sæt regler, der også holder i praksis. --Palnatoke 21. mar 2006 kl. 09:38 (CET)

Støtter også afklaring og regelændringer. Mvh/--Anjoe (Anders) 23. mar 2006 kl. 17:58 (CET)

Konklusion på afstemningen[redigér wikikode]

Der er nu gået en uge siden nærværende forslag til bandlysning blev fremsat, og det er på tide at drage en konklusion.

Der har været en indvending mod at Bruger:Haabet blev anset for at være på trin to ifølge de nuværende retningslinjer. Denne indvending havde været god nok, hvis vi, som på den engelske Wikipedia havde skelnet imellem policies som er strikse og guidelines som mere er hensigtserklæringer, og placeret bandlysningsretningslinjerne i den første kategori. Fordi vi ikke har iværksat et sådan skelnen her, kan vi kun spørge til, om det er rimeligt at Haabet starter på trin to, og om der i øvrigt er generel konsenus for dette. Rimeligheden synes jeg er for så vidt er godt dokumenteret af fx opremsningen af Haabets tidligere blokeringer ovenover, og mht. konsensus så synes der kun at være en enkelt administrator, der (måske) er imod, ud af alle der har ytret sig her i løbet af ugen.

Afstemningen som helhed står altså, og stemmetallene er det fakta vi har at forholde os til, - hvilke er:

  • 9 for
  • 0 imod
  • 0 neutrale
  • og 8 aktive som ikke har stemt

Med et flertal på 9 (hvor kun et flertal på 5 var nødvendigt) er Bruger:Haabet defor bandlyst indtil den 14. juni 2006, hvilket vil gælde for 3 måneders bandlysning under de nuværende regler. På vegne af forslagsstillerne:

--Anjoe (Anders) 23. mar 2006 kl. 17:58 (CET)

Redigeringer på trods af bandlysning[redigér wikikode]

Jeg bemærker at der har været 2 redigeringer af Haabet; een her til morgen og een forleden dag. Det er vist lidt før tid ?? --Jørgen 1. maj 2006 kl. 10:29 (CEST)


ESA Licens[redigér wikikode]

Jeg har for lagt tid siden lagt billedet Billede:Giove_A.jpg op på wikipedia. Billeder er taget af ESA og ligger derfor under ESA licens, men wikipedia har ingen skabelon til ESA licenser. Derfor vil jeg gerne forslå at vi laver en officel skabelon der kan håndtere ESA licensen, da der findes utrolig mange gode billeder taget af ESA, som kan gavne den naturfaglige del af wikipedia (især astronomi og fysik).
PS: Har vedlagt ESA licensen.
--LinuxChristian 17. mar 2006 kl. 17:42 (CET)


ESA Licens:

The ESA Portal Multimedia Gallery contains images and videos used throughout the ESA Portal. The images are offered in the Gallery in the highest resolution available.

Most images have been released publicly from ESA. You may use ESA images or videos for educational or informational purposes. 
The publicly released ESA images may be reproduced without fee, on the following conditions:

    * Credit ESA as the source of the images:
      Examples: Photo: ESA; Photo: ESA/Cluster; Image: ESA/NASA - SOHO/LASCO
    * ESA images may not be used to state or imply the endorsement by ESA or any ESA employee of a commercial product, 
      process or service, or used in any other manner that might mislead.
    * If an image includes an identifiable person, using that image for commercial purposes may infringe that person's 
      right of privacy, and separate permission should be obtained from the individual.

If these images are to be used in advertising or any commercial promotion, layout 
and copy must be submitted to ESA beforehand for approval (http://www.esa.int/ esaCP/ contact_us.html)

Jeg er generelt ikke begejstret for billedlicenser, hvor billedet kun må bruges til bestemte formål ("for educational or informational purposes", "ESA images may not be used to state or imply the endorsement by ESA or any ESA employee of a commercial product process or service, or used in any other manner that might mislead") og hvor kommercielt brug forudsætter yderlige tilladelse ("If these images are to be used in advertising or any commercial promotion, layout and copy must be submitted to ESA beforehand for approval"). Se også Wikipedia:Landsbybrønden/Ufri billedlicens. --Heelgrasper 17. mar 2006 kl. 17:48 (CET)
Enig med Heelgrasper. Billederne kan ikke lægges på Commons, fordi de er ufrie, og så bør vi heller ikke have dem. Desværre. Hvis vi tillader det, ender vi bare med flere spild-projekter som med fair use. --Sir48 (Thyge) 17. mar 2006 kl. 18:22 (CET)


Michelangelo Buonarroti[redigér wikikode]

Prøv lige at kigge på den her artikel, for mig at se er det sidste bidrag noget en eller anden automatisk oversættermaskine har leveret... Det er i hvertfald et meget specielt dansk... Jonatan 18. mar 2006 kl. 19:44 (CET)


IRC-diskussioner[redigér wikikode]

Jeg har nu et par steder set beslutninger begrundet med diskussioner på IRC. Af hensyn til de wikipedianere, der ikke er på IRC (og af hensyn til senere at kunne genfinde argumenterne, hvis det bliver nødvendigt), må man meget gerne beskrive diskussionerne nærmere. --Palnatoke 21. mar 2006 kl. 09:17 (CET)

Jeg er helt enig i, at der ikke bør træffes beslutninger på IRC. I det år, jeg har været med, har jeg nu heller ikke oplevet det. Hvis en diskussion fører frem til noget principielt, er den altid blevet henvist til wikipedia. Men naturligvis kan nogen handle ud fra inspiration hentet på IRC. Mon ikke det er, hvad der er tale om? --Sir48 (Thyge) 21. mar 2006 kl. 09:34 (CET)
Det er jo ikke helt til at vide, hvis ikke man har været på IRC på det pågældende tidspunkt, men du har sandsynligvis ret. --Palnatoke 21. mar 2006 kl. 09:43 (CET)


Skabelon-sidens nye udseende[redigér wikikode]

Jeg har lige ændret måden WP:SK ser ud. Det nye udseende minder meget om den engelske version og jeg håber at den er mere overskuelig. Feedback er velkomment. Den skal højst sandsynligt tilpasses. --Lhademmor 21. mar 2006 kl. 12:24 (CET)

Jeg er meget glad ved det. Det ser nydeligt ud. Der mangler nogle skabeloner hist og her, men det er lidt nemmere at finde de manglende nu og finde ud af, hvor de hører til. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 21. mar 2006 kl. 13:22 (CET)
Jeg kan ikke rigtig bedømme det før jeg har brugt det nogen gange og vænnet mig til det, men det er i hvert fald ikke en forringelse :-) G®iffen 21. mar 2006 kl. 18:36 (CET)
Alletiders - oprydning har været hårdt tiltrængt der længe - godt arbejde :-) Mvh Malene Thyssen 21. mar 2006 kl. 19:16 (CET)


Artikler om specialtegn[redigér wikikode]

Er der ikke nogen sproggenier der kan oprette artikler om de tilbageværende rød-linkede specialtegn såsom Ï, Ô og tilsvarende? Så kunne vi få dem væk fra pladserne 42 til 70 på listen "Ønskede artikler" og dermed få mere/andre relevante mangler frem på listen. Jeg har lige oprettet Ä og Ü som jeg vidste lidt om, selvom de dog er markeret som sprogstubbe. G®iffen 22. mar 2006 kl. 17:24 (CET)


Transskriptionsprincipper for hebraiske ord[redigér wikikode]

Ved en del anledninger har det været usikkerhed og konflikter vedgående hvordan man bedst transskriberer hebraiske ord på Dansk Wikipedia. (Hvorledes skriver man f.eks. b(e)rit(h) mila(h)? Mis(c)hna(h)? B(e)ne(i) (J)Israe(i)l? s(c)(h)abb{a/o}{t(h)/s}? (c)han(n)uk(k){a/o}(h)?) Jeg oprættede for en tid tilbage siden Hjælp:Translitteration/hebraisk for at kunde udarbejde retningslinjer gør at vi kan spare den tid vi bruger på navnediskussioner og hellere koncentrere os om, at lave en bedre artikel.

Disse retningslinjer er (ikke færdig) oversat fra nynorsk, og jeg har begynt arbejdet med at tilpasse dem til danske forhold. Men det hadde altså været godt om de som har meninger om, og indsigt i, sagen kunde hjælpe til, sådan at disse blir så præcise, konsistente og nyttige som muligt.

Retningslinjerne er selvfølgelig ment som et supplement til Wikipedia diskussion:Navngivning snarere end som konkurrence til dem. Siden er nu bleven slætningstruet af Anjoe, så jeg håber, at den kan forbedres sådan at dette ikke sker...

Om vi får en sådan side, der er funktionel og har autoritet, så vil vi kunde slippe mange fremtidige konflikter, og det vil også være mye lettere at lave nye artikler om deres navneform lettere kan bestemmes.

Meninger? Nogen som vil hjælpe til? :-) Olve 23. mar 2006 kl. 01:08 (CET)

Hej Olve. Mht. din Hjælp:Translitteration/hebraisk, så er problemerne med den den især at den fremstår som en selvstændig artikel i wikipedia-navnerummet, hvor den burde enten være indarbejdet i Hjælp:Translitteration eller have stået som en underside til denne. Derudover er det rent terminologisk problematisk at du omtaler den som potentiel "politik" på Wikipedia, da dette har en betydning af 'ufravigelige regler' snarere end en side med sprogtekniske referencer, der kan bruges i tvivlstilfælde. Tilsidst er det uheldigt, at du har oprettet denne såkaldte politik-artikel uden i det mindste at have annonceret det her på Landsbybrønden, som det er alm. praksis. Vi kan dog måske stadig redde det meste af din translitterations-artikel, men den skal ikke bare, som du nævner, tilpasses dansk sprog og færdig-oversættes, men også flyttes og redigeres for misforståelser i forhold til terminologi. Vh/--Anjoe (Anders) 23. mar 2006 kl. 01:34 (CET)
Om der er tale om hvorledes man skal skrive fem eller ti ord, så er ikke dette nødvendigvis noe problem også uden retningslinjer/principper/ufravigelige regler. Men Wikipedias tendents er, at gå mye dybere ind i materialet end de allerede tilgængelige kilder, og da kommer en ikke udenom at måtte definere nogle skrivemåder. Problemet er nemlig at der findes mange emner som ikke er gængse på dansk. Dette gælder jødedom, islam, hinduisme, sikhisme og mange flere. Om en nu slår op i Sprogrådets ordbog, så findes ikke engang det for jødedommen grundlæggende begreb “sefardisk” der. En vis grad af “ortografisk kreativitet” er dermed ikke at undgå. -- Olve 23. mar 2006 kl. 05:15 (CET)
I tillæg til ovenstående vil jeg da bemærke, at dette arbejde vel må have en ret begrænset betydning. Vi søger efter den gængse danske sprogbrug frem for at introducere en (eventuelt ny) translitteration. Vi skal bruge det gængse danske udtryk, hvor dette findes, og så lade det originale ord stå på hebraisk. Et eksempel på en spildt diskussion om translitteration er Brit milah, hvor det er tydeligt, at danske tekster overvejende bruger det i denne form, så det er lidet interessant, hvilket resultat der kommer ud af at bruge nogle translitterationsregler. Mens jeg er ved det, kan jeg tilføje, at navngivningen kashrut om emnet kosher (der har uhyrlig overvægt på google) heller ikke synes i overensstemmelse med dansk sprogbrug. --Sir48 (Thyge) 23. mar 2006 kl. 01:50 (CET)
Ordet kos(c)her var forøvrigt indtil for lidt altid skrevet med c på skandinavisk (inkl. dansk). Den nuværende tendents til, altid at skrive jødiske ord “på engelsk” er en relativt ny tendents på dansk/svensk/norsk og, efter hvad jeg kan forstå, i høj grad et resultat af Internets engelsksproglige dominance. Angående emnet kashrut, så vil jeg lige spørge Thyge, om han ser det naturligt at omhandle antal timer mellem mælk og kød og lignende under artikkelnavnet “kosher”. At ordet “kashrut” kan bruges på dansk, turde vel Mosaiske.dk være et brugbart sandhedsvidne på. For dem af os, der har specifik kundskap og praktisk erfaring inden dette emne, er spørgsmålet om hvorlenge man venter efter at have ædt kød før man æder/drikker noget, der indeholder mælk, ikke et spørgsmål om kos(c)her, men et spørgsmål om kashrut. -- Olve 23. mar 2006 kl. 05:15 (CET)
Enig med Olve i, at artiklen kashrut meget klart forklarer forholdet mellem begrebene koscher og kashrut, som dermed retfærdiggøre placeringen af artiklen under sidstnævnte. Jeg synes det er sørgeligt at der er en tendens på wikipedia til at overtrumfe sprogbruget af og om minoriteter boende i Danmark med reglen af "gængs brug". Diskussioner om roma, inuit og neger er blot eksempler på dette... Fedor 23. mar 2006 kl. 10:21 (CET)
Jeg vil mene at der er meget godt med nogle retningslinjer mht. transliteration af hebræiske ord hvor der på dansk ikke allerede eksisterer en tradition for en vis betegnelse eller transliteration. Jeg vil i første instans rose Olve for sit arbejde. Jeg forstår ikke helt den kritiske holdning: Disse retningslinjer truer i princippet jo ikke allerede eksisterende, traditionelle danske former for hebræsiske navne og ord, såsom koscher og Jerusalem. Fedor 23. mar 2006 kl. 10:33 (CET)
Et par kommentarer: Ifølge Retskrivningsordbogen er alene stavemåden kosher korrekt dansk - koscher er derfor uantageligt, og man bør undlade at begynde ændre forekomster af kosher til koscher. Men derudover tenderer jeg i øvrigt til, at kashrut er et bedre navn til artiklen - det er overbegrebet, det bruges af jøder i Danmark i dag og vi foretrækker jo som regel nominalformen frem for adjektivformer.
Angående transliterationen af hebræisk er det et emne, jeg har en vis interesse i, men den sag er anderledes kompliceret. Som Thyge ovenfor skriver løses problemet med navngivning af artikler ikke af at have en transliteration af hebræisk, idet artikler ikke navngives efter korrekt transliteration, men efter hvad der er den normalt brugte betegnelse på dansk. Dertil kommer, at jeg stiller mig tvivlende over for, hvorvidt det er tilfredsstillende blot at have én transliteration for hebræisk, idet sproget spænder over mindst 3000 år og derfor også betydelige udtaleforskelle. På den engelske Wikipedia bruger de derfor også to forskellige translitterationsstandarder, hvilket fx ses i artiklen om Moses. --Pinnerup 23. mar 2006 kl. 11:26 (CET)

Jeg vil i øvrigt give Sir48 ret i at tranlitterationsprincipperne i wikipedia-navnerummet har "en ret begrænset betydning". Jeg vil faktisk (ved nøjere eftertanke) gå så vidt, som til at sige, at vi burde overveje helt at slette Hjælp:Translitteration, og bare henvise til de forskellige alfabet-artikler, som jo også indeholder eller burde indeholde translitteration-principperne. Altså: Olves artikel er en mere eller mindre gyldig underside til 'Principper for translitteration', men er det ikke upraktisk at have den samme information to steder i Wikipedia? Derudover fylder den/de artikler op i det i forvejen forholdsvist forurenede wikipedia-navnerum. --Anjoe (Anders) 24. mar 2006 kl. 00:25 (CET)

Jeg kan godt forstaa dit synspunkt, men jeg synes nu, det er nyttigt at placere vores interne retningslinier ét sted, nemlig paa Hjælp:Translitteration. Sagen er jo den, at nogle alfabeter kan translittereres paa mange maader, og alle disse bør vel beskrives paa alfabetsiderne, hvilket let kan gøre det uoverskueligt at se, hvilken af dem, vi anvender. Paa siden i Wikipedia-navnerummet vil man derimod kun beskrive vores norm.
Derudover synes jeg, det er vigtigt at have nogle retningslinier. Naturligvis kommer Retskrivningsordbogen først, og derefter gængs dansk sprogbrug, men mange person- og stednavne bruges saa sjældent paa dansk, at konsekvent translitteration er den eneste farbare vej. --Twid 24. mar 2006 kl. 01:33 (CET)


Reform af navnerummet[redigér wikikode]

Jeg er begyndt at undersøge Wikipedia-navnerummet og er faldet over en masse gamle artikler som ikke har været redigeret i over et år. Dem har jeg lagt i Kategori:Gamle_sider_fra_Wikipedia-navnerum i håb om at vi kan finde ud af hvad der skal ske med dem. Skal de opdateres, redirecte eller slettes?

Derudover kunne jeg godt tænke mig om vi lavede en slagplan (eller noget andet i den stil) hvor konkrete forslag vedrørende navnerummet kan foreslås og diskuteres. Selvfølgelig kan de også tages op her ved brønden, men jeg synes at det hovedsageligt bør være ikke-Wikipedia artikler (altså "almindelige" artikler) som bør debatteres her.

En slagplan skulle også indeholde vigtige, manglende Wikipedia-artikler såsom blokerings-normer, konsensus og andet.

Jeg havde også nogle flere ønsker, men dem kan jeg ikke huske lige nu :-). De kommer måske senere. --Lhademmor 24. mar 2006 kl. 11:31 (CET)

Jeg er enig. Især Wikipedia:Politikker og normer skal opdateres, da den har mange røde links og mange links til sider, der er blevet oversat i sin tid fra enwiki, men aldrig rigtig brugt til noget. Hertil kommer en lang række manuelt opdaterede lister af diverse problematiske artikler. Enten skal der laves et system med bots, der holder dem opdateret efter fastsatte intervaller, ellers kan de flyttes over til de aktuelle bots bruger-navnerum. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 24. mar 2006 kl. 11:40 (CET)
Der kan - netop med Wikipedia-navnerummet, hvor der bl.a. ligger politikker og retningslinjer - være ganske glimrende grunde til at artikler ikke er ændret. Det kunne jo tænkes at indholdet allerede var helt perfekt. Det kunne naturligvis også tænkes at artiklerne bare henlå i glemsel. --Palnatoke 24. mar 2006 kl. 11:46 (CET)
Det har jeg skam taget højde for, Palnatoke. Størstedelen af de markerede artikler er gamle "projekter" som lader til at være gået i stå. --Lhademmor 24. mar 2006 kl. 12:11 (CET)

Jeg er enig i det generelle projekt (jeg har fx for et par dage siden "reformeret" spørgehjørnet rimeligt grundig efter konsensus), men jeg tror ikke det nødvendigvis er muligt at behandle flere af disse artikler, som en samlet gruppe. Vi bliver nok nødt til at tage dem på den hårde måde - dvs. enkeltvis. Derudover skal det også bemærkes, at hvor mange wikipedia-artikler kunne trænge til en omgang wikificering (i forhold til stil, kommasætning, sprog, funktionalitet, klarhed), så er direkte ændringer i indholdet ikke et område, der kan tages let på. At mange af vores retningslinjer har holdt indtil nu, er et tegn på at de også virker efter hensigten. Derudover er jeg vel uenig i at vi ikke skal/bør/kan diskutere artikler i wikipedia-navnerummet her på brønden. Hvilket sted er bedre (måske bortset fra de relevante diskussionssider)? Det er vel kun et plus, hvis så mange som muligt kan komme til at medvirke i de her beslutningsprocesser. --Anjoe (Anders) 24. mar 2006 kl. 13:07 (CET)

Jeg mente egentlig sider som Wikipedia:Evaluering og Wikipedia:Hallo verden. Konkrete politikker og lignende mener jeg bestemt ikke at vi konstant skal gå og ændre på.
I øvrigt kan jeg se at jeg ikke har udtrykt mig særlig tydeligt, jeg håber at kunne omformulere snart. --Lhademmor 24. mar 2006 kl. 14:00 (CET)

Angående min omformulering: Med "Slagplan" mente jeg mere et sted hvor jeg kunne sætte en liste over ting jeg mener bør gøres (i Wikipedia-sammenhæng), andre så kan bidrage og efterhånden får vi en side med steder hvor folk mener Wikipedia knirker. Brønden har jo også så mange andre egenskaber, så den ville nok blive alt for stor (med mindre vi afsatte et område af den Wikipedia-infrastruktur-diskussion). Men jeg kan da starte med at poste ting her:

  • Systematisering af gerningerne på Kvalitetsoffensiven (den er blevet lidt rodet efter sammensmeltningen med Arbejdsopgaver og Problematiske artikler).
  • Udarbejdelse af forskellige Wikipedia-relevante skabeloner (se Legestuen og Gul stue for eksempler).

Nu kan det godt være at I tænker at det hører til på skabelon-diskussionen eller QA-diskussionen el.lign., men jeg håber at vi netop vi kunne få en central liste netop dedikeret til sådanne ting. Vi har allerede efterspurgte artikler og alle dens underkategorier, så en til Wikipedia-relaterede ting synes jeg kunne være rart. For på nogen måder føler jeg at efterspørgsler på diverse diskussionssider kunne være nemme at overse . --Lhademmor 24. mar 2006 kl. 16:01 (CET)


Link til commons-upload ved siden af eksisterende upload-link[redigér wikikode]

Hey,

Jeg spottede at svwiki har et upload-link til commons ved siden af det eksisterende "Læg en fil op"-link ude i "værktøjer"-menuen. Dette er indsat via javascript med:

Det er lavet i Monobook-javascript og ser ud som:

/*** Commonslänk som på PTWP */
function linkUploadToCommons()
{
    if (document.getElementById("Ladda upp filer på Commons")) return;
    var li_carrega = document.getElementById("t-upload");
    if (!li_carrega) return;
    var afegit = li_carrega.nextSibling;
    var ul_eines = li_carrega.parentNode;
    var li = document.createElement("li");
    li.id = "carrega-para-commons";
    li.innerHTML = '<a href="http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload">Ladda upp filer på Commons</a>';
    ul_eines.insertBefore(li, li_carrega);
}

addLoadEvent(linkUploadToCommons);

/*** Slut på ladda upp på commonslänk s */

Den er lidt spøjst lavet og har lidt mangler. Vi kunne integrere det ganske simpelt (og lidt mere korrekt) ved at tilføje følgende nederst i MediaWiki:Monobook.js:

// ---------------------------------------
// BEGIN COMMONSUPLOAD
function linkUploadToCommons()
{
    if (document.getElementById("t-commons")) return;
    var li_current = document.getElementById("t-upload");
    if (!li_current) return;
    var li_next = li_current.nextSibling;
    var ul_node = li_current.parentNode;
    var li = document.createElement("li");
    li.setAttribute("id", "t-commons");
    li.setAttribute("title", "Upload et billede eller en anden mediefil til deling for alle landes Wikipediaer");
    li.appendChild(document.createElement("a"));
    li.firstChild.setAttribute("href","http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload");
    li.firstChild.appendChild(document.createTextNode("Læg en fil op på Commons"));
    ul_node.insertBefore(li, li_next);
}
aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = linkUploadToCommons;
// 
// END COMMONSUPLOAD
// ---------------------------------------

Ret selv tekster, om I ønsker. Jeg har pt. integreret det i min monobook.js og det virker fint. Og da det er almindelig DOM-traversering, virker det i alle nyere browsere.

Hilsen jeres alle sammens MediaWiki-nørd.

Morten Barklund [ disk / bidrag ] 24. mar 2006 kl. 13:57 (CET)

Synes det lyder som en god ide, vi kan lige så godt opfordre til at at uploads skal ske på Commons istedet for lokalt på den danske Wikipedia. Mvh Malene Thyssen 24. mar 2006 kl. 22:53 (CET)
Synes også det vil være godt, men scriptet virker ikke i min monobook.js -- Nico 24. mar 2006 kl. 23:48 (CET)
Støtter ideen. --Anjoe (Anders) 25. mar 2006 kl. 13:49 (CET)


Hvordan er det nu lige...[redigér wikikode]

...at man laver en redirect til et afsnit i en artikel?

Jeg har forsøgt at få Sneplov og Sneskovl til at redir til det relevante afsnit i Sneskraber, men de linker begge til toppen af artiklen, med mindre man går retur til redir.opslaget og trykker på linket; SÅ kan den godt ramme det rigtige afsnit... ÆW! G®iffen 26. mar 2006 kl. 12:43 (CEST)

#REDIRECT [[Sneskraber#Redskab til fortovet]] --|EPO| 26. mar 2006 kl. 12:45 (CEST)

Det er såmænd også det jeg har skrevet, så vidt jeg kan se, men den smider mig stadigvæk til toppen af siden, hvis jeg søger på sneskovl eller sneplov...? G®iffen 26. mar 2006 kl. 12:55 (CEST)

Jeg mener at have truffet problemet tidligere, og at redir ikke kan gå til et afsnit. --Sir48 (Thyge) 26. mar 2006 kl. 13:13 (CEST)

Hmmmmokæh, så lader jeg det ligge for denne gang G®iffen 26. mar 2006 kl. 14:29 (CEST)

Det fungerede ellers udmærket i går. Tjek evt. Wikipedia:Hærværk#Administratorer.2C_der_kan_kontaktes_ang._frivillig_blokering - det er vel denslags du tænker på? --Lhademmor 26. mar 2006 kl. 19:30 (CEST)
Den går til toppen af siden (IE). --Sir48 (Thyge) 27. mar 2006 kl. 02:36 (CEST)
Hvis nogen ønsker en teknisk gennemgang, så foregår "hop ned af siden" på klienten ved, at den url, som klienten aktuelt har åben, indeholder en # efterfulgt af et bogmærke. Dette bogmærke matches med et id i sidens kilde, og stemmer de to overens, scrolles siden derned. Eftersom redirect foregår på serveren (altså når jeg åbner Wikipedia:Hærværk#Administratorer.2C_der_kan_kontaktes_ang._frivillig_blokering, så forbliver url'en den samme), så indeholder url'en i min browser ikke et bogmærke og derefter scroller min browser ingen steder hen. Hvis dette skulle laves, skulle man lave redirects om, så browseren blev "fysisk" omdirigeret til den anden side og altså hvis jeg prøvede at åbne http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Blokeringer_af_skoler_til_undervisningsbrug, så sagde serveren, at jeg i virkeligheden skulle åbne http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:H%C3%A6rv%C3%A6rk#Administratorer.2C_der_kan_kontaktes_ang._frivillig_blokering. Så ville det virke, men det ville skabe et ekstra load på serveren, da hver omdirigering ville kræve en ekstra forespørgsel. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 28. mar 2006 kl. 16:25 (CEST)

Jah, okay, jeg kunne godt følge den, men jeg tror jeg undlader at føre den ud i livet :) Tak for oplysning G®iffen 28. mar 2006 kl. 17:31 (CEST)


Sletning af Rhododenron-artiklerne[redigér wikikode]

Når jeg gennemser alle artikler vedr. rhododendron synes jeg er det er en frygtelig bunke rod, samt at artiklerne ikke virker værd at gemme. Derfor vil jeg gerne nu, live fra Landsbybrønden, indstille samtlige Rhododenron-artikler (bortset fra Rhododendron og evt. relaterede sider) til sletning. Jeg overvejede at oprette en afstemning om emnen siden det faktisk er rigtig mange artikler som vil forsvinde hvis forslaget gennemføres, men jeg håber at konsensus via Landsbybrønden er nok. Ang. metode tænkte jeg at man måske kunne udstyre en bot med de rigtige "våben" og så lade den gå i krig mod artiklerne.

Hvad er folks mening om dette emne? --Lhademmor 27. mar 2006 kl. 18:30 (CEST)

Artikler som Frostskader i rododendron 1987 og 1942 kan vi vist sagtens undvære. Men rigtig mange af artiklerne er "haabløse" (tak til Lhademmor for det ord).. Jeg vil sige, at det optimale ville være, at vurdere dem alle enkeltvis ud fra dels indhold (eller manglen på samme) og vores behov for dem. Men set i lyset af, at der næppe er særligt mange andre end Haabet, som vil skrive dem, så er dette måske den bedste udvej.. Så jeg giver et spinkelt "ja". --|EPO| 27. mar 2006 kl. 18:37 (CEST)
Man kunne starte med at finde korte artikler (< 42 tegn f.eks.) med Rhododenron i titlen og se efter, om de skal slettes. Så er der chance for, at det er de værste artikler, man finder. Resten kan så få en nærmere gennemgang. Rune Magnussen 27. mar 2006 kl. 19:46 (CEST)
Jeg har manglet en oversigt over disse stubbe, men nu er den her, og jeg skal gerne gå dem igennem og sætte {{slet}} ved dem, der kun har samlerinteresse.--Sten Porse 27. mar 2006 kl. 19:53 (CEST)
Det kunne være vældig rart hvis vi kunne få sorteret Rhododendron'erne. Jeg tager gladeligt imod tilbuddet! --Lhademmor 27. mar 2006 kl. 21:30 (CEST)