Wikipedia:Landsbybrønden/Skabeloner9

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Visning af valuta i infobokse

Vi får flere og flere virksomhedsartikler, og {{Infoboks virksomhed}} og måske andre henter regnskabstal fra Wikidata. Hvad er den bedste måde at vise den brugte valuta på? Den internationale ISO 4217-trebogstavskode eller det lokalt brugte symbol som ikke altid er entydigt? Med andre ord:

• 123.456 kr. eller 123.456 DKK (danske kroner)
• 123.456 kr eller 123.456 SEK (svenske kroner)
• 123.456 kn eller 123.456 HRK (kroatiske kuna)
• 123.456 ₴ eller 123.456 UAH (ukrainske hryvnia)
• 123.456 $ eller 123.456 A$ eller 123.456 AU$ eller 123.456 AUD (australske dollar)
• 123.456 $ eller 123.456 US$ eller 123.456 USD (amerikanske dollar)

Et andet spørgsmål er om der bør linkes til artiklen om valutaen hvis den er oprettet? Meninger ønskes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb. 2024, 16:33 (CET)

ISO-koden. Som du angiver er den lokale angivelse ofte ikke entydig, og ofte er den ikke kendt i Danmark. Jeg ville umiddelbart have svært ved at forstå A$, hvorimod AUD er et velkendt begreb. Holder vi os til Skandinavien er det en relevant oplysning, at der er tale om NOK eller SEK; en angivelse af kr. giver mindre mening. --Pugilist (diskussion) 21. feb. 2024, 16:50 (CET)

ISO-koden må være den bedste løsning; men i nordisk sammenhæng er anvendte angivelser af hhv. danske, norske og svenske kroner også: dkr., nkr., skr. - Link til konkret valuta må være en fordel. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 22. feb. 2024, 07:52 (CET)

@Hchristophersen: Et afklarende spørgsmål: Vil det sige at du foretrækker at der står "dkr.", "nkr." eller "skr." i infobokse for virksomheder med regnskabstal angivet i hhv. danske, norske eller svenske kroner, frem for DKK, NOK og SEK, men at det bruges ISO-koder for alle andre valutaer? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2024, 08:35 (CET)

Nu er det nok en arbejdsskade for mit vedkommende, men jeg ville blive i tvivl om hvad nkr. eller skr. betød. Der tror jeg bestemt at ISO-koden er den mest brugervenlige løsning. Mvh KnudW (diskussion) 22. feb. 2024, 10:49 (CET)

Der skal efter min mening køres 100% efter ISO, det bliver noget rod at køre skandinaviske valutaer efter en standard og andre efter en anden. Derudover tror jeg aldrig jeg har set nkr., eller skr. før. Det er også noget rod med symboler, da fx $ kan betyde mange ting, og nærmest ingen vil kende de mere eksotiske valutategn. --Santac (diskussion) 22. feb. 2024, 12:13 (CET)

Jeg tilslutter mig ISO-normen. Vi bør have faste regler, selv om andre muligheder findes i praksis. Hvis det er nødvendigt, kan krydshenvisninger komme på tale. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 22. feb. 2024, 13:56 (CET)

Enig i, at ISO-normen nok er den eneste praktisk operationelle løsning, selvom jeg instinktivt også har sympati for de særlige skandinaviske forkortelser.

Men en helt anden ting er, at jeg er vant til, at ISO-koden altid skrives før tallet, altså HRK 123.456 i stedet for 123.456 HRK (fx). I vide kredse opfattes det som den eneste korrekte syntaks. Vil det være muligt at gennemføre?

Under alle omstændigheder vil et link til valutabetegnelsen være en god ide. Økonom (diskussion) 22. feb. 2024, 18:10 (CET)

@Økonom: Ja, det er absolut muligt at skrive valutakoden før beløbet. Det kræver en lille kodeændring i modulet som henter tallene, men det vil være nemt for mig at gøre. Men jeg tror at det vil se lidt mærkeligt ud for personer som ikke har særlig kendskab til området. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2024, 18:35 (CET)

Det vil se mærkeligt ud. Det er muligt at det strengt taget er korrekt at skrive fx DKK 15.157, men jeg mener flertallet vil opfatte det som underligt. Det eneste sted jeg ser det den omvendte opstilling, er i mit gamle matadorspil. --Santac (diskussion) 22. feb. 2024, 21:00 (CET)

Langt fra enig. Måske en erhvervsskade, men for mig ser 15.157 DKK mærkeligt ud. Til hver en tid DKK 15.157. Pugilist (diskussion) 22. feb. 2024, 21:30 (CET)

Nu hvor jeg gentænker ser begge dele mærkeligt ud. :-) Ingen vil normalt bruge DKK, men derimod kr., hvor det ser mærkeligt ud at sætte det forrest. Når vi nu har valgt at bruge ISO præfix kan jeg godt leve med at det står foran i skabeloner, som fx "DKK 1.000". I løbende tekst mener jeg dog vi skal fastholde "normal" skrivemåde, som fx "1.000 kr." --Santac (diskussion) 23. feb. 2024, 11:09 (CET)

Det kan være vanskeligt at vurdere, om ingen eller nogen kunne finde på at gøre dit eller dat. Om kr. står før eller efter tallet også i løbende tekst, er nok individuelt for de fleste. For personer, der arbejder med tal, er det helt normalt og vel en konvention, at kr./valuta står før tallet.

Jeg tror ikke, at vi skal lave faste regler for, hvorledes der skal stå i artikler. Det er lidt med "som" og "der", og jeg tror at vi bare kan lade det være en af de ting, hvor der er valgfrihed. -Pugilist (diskussion) 23. feb. 2024, 11:28 (CET)

Jeg arbejder meget med tal og beløb i kr. og synes det ser skørt ud at sætte "kr." før tallet. Åbenbart er det noget der er stærke holdninger til, så indtil videre synes jeg vi skal skyde det til hjørne. --Santac (diskussion) 23. feb. 2024, 17:41 (CET)

Kommentar til Santac: I givet fald bliver det ikke "kr." før tallet, men "DKK". Gør det en forskel for dig? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 17:51 (CET)

Det ser lige dumt ud lige meget hvor DKK står :-) Det er dog umiddelbart den bedste løsning med ISO-koder på tværs af alla valutaer. Ellers skulle det være en særlig løsning for danske kr.: "x.000 kr." og ISO koder for alle andre. --Santac (diskussion) 23. feb. 2024, 19:03 (CET)

Det er bestemt en mulighed, men andre har ønsket ISO-koder brugt for alle valutaer inkl. den danske. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 19:09 (CET)

Da der indtil videre er enighed om udelukkende at bruge ISO-koden for valutaerne, har jeg allerede ændret {{Wikidata-tal}} til at gøre det (artiklerne vil sandsynligvis først blive opdaterede i løbet af nogle timer). Jeg venter med kodeændringen for at vise valutakoden foran beløbet og linke til artiklen for valutaen, da der ikke fuld enighed om dette. Jeg tænker på evt. også at lave sporingskategorierne Kategori:Valutabeløb hentet fra Wikidata og Kategori:Valutabeløb uden valutaartikel hentet fra Wikidata. Vil de være nyttige? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 13:52 (CET)

Takker. Vedrørende sporingskategorierne er jeg indifferent; jeg tror ikke, at jeg vil benytte dem, men de er sikkert gode at have til at skaffe et overblik. --Pugilist (diskussion) 23. feb. 2024, 14:23 (CET)

Mht. om ISO-koden eller beløbet skal stå først i infoboksene, tæller jeg overvejende stemning for, at koden skal stå først - dog afhængigt af, hvordan @Santacs holdning tælles med, som først var skeptisk, men siden har blødt op. Jeg tænker, at de, som er vant til ISO-koderne, ofte vil finde det forkert og uprofessionelt, hvis vi skriver det "forkert" i infoboksene, mens hvis vi skriver det "rigtigt", vil nogle af dem, der ikke er vant til ISO-koder i det hele taget, nok undre sig, men de vil så blive opmærksomme på, at det er almindeligt at anvende denne ordstilling. Og jeg synes, at det første problem er større end det sidste - altså at vi har en praksis, som mange med i hvert fald en vis ret vil opfatte som direkte forkert, end at vi har en praksis, som mange blot vil opfatte som usædvanlig, fordi de ikke har mødt den før.

I løbende tekst vil jeg normalt også anvende et efterstillet kr., når snakken er om danske beløb. Jo mere eksotisk valutaen er, og jo mere "nørdet" konteksten er, jo mere nærliggende vil det være at bruge (foranstillede) ISO-koder, tænker jeg. Men generelt er anvendelsen i alm. tekst nok ikke noget, der bør opstilles ensartede regler for, for her vil både personlige præferencer og den konkrete situation være meget forskelligartede. Økonom (diskussion) 23. feb. 2024, 20:05 (CET)

Jeg er ikke uenig, men der kun gået en dag siden du foreslog foranstillet valutakode, så jeg synes der skal gå mere tid før en konklusion om dette.

NB: Foruden, eller i stedet for linkning, kan man også bruge {{Abbr}} (som laver HTML-tagget med samme navn), for eksempel DKK, EUR, BYN, SAR etc. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 20:34 (CET)

Opsumering:

• Alle, så vidt jeg kan se, foretrækker brug af ISO-kode frem for valutasymboler eller lokale forkortelser. Det er allerede gennemført.
• Økonom foreslog for 3 dage siden (22. februar) at skrive valutakoden foran beløbet i stedet for som nu efter beløbet. Forslaget er støttet af Pugilist. Santac "kan godt leve med" fx DKK 1.000 i skabeloner, men foretrækker 1.000 kr. i løbende tekst. Jeg selv tror at det i første omgang vil se pudsigt ud for læsere uden økonomisk baggrund, men er blevet overbevist af Økonoms argumenter for foranstillet valutakode. Der er endnu ikke andre som har udtalt sig om dette. Hvis der ikke kommer flere tilkendegivelser imod, vil jeg – tidligst 1. marts, en uge efter forslaget – ændre Modul:Brug Wikidata til at skrive valutakoden først i pengebeløb hentet fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. feb. 2024, 11:54 (CET)

Der har ikke været yderligere indlæg. Kodeændringen ligger nu klar i Modul:Brug Wikidata/sandkasse til anvendelse fra i morgen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. feb. 2024, 11:14 (CET)

Gjort Økonoms forslag er nu gennemført så valutakode skrives før beløb, og der linkes om muligt til artiklen om valutaen. 1418 artikler er opdaterede. Man kan se hvilke i Kategori:Valutabeløb hentet fra Wikidata. Der kunne ikke linkes fra SAR og TWD fordi der endnu ikke er skrevet artikler om disse valutaer. De 7 artikler som mangler links kan ses i Kategori:Valutabeløb uden valutaartikel hentet fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. mar. 2024, 12:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Problemer på mobilvisning

Jeg har i den seneste tid oprettet flere musikartikler, bl.a. artikler om sange. Når jeg som oftest sidder ved pc'eren og redigerer, går jeg efter oprettelsen af en sangartikel ind på den plade/album, som sangen stammer fra og laver link til den pågældende sang. På pc'eren er opsætningen fin, og der er ingen visuelle problemer. Når jeg derimod går ind på mobilvisning og tjekker det samme album, mangler samtlige sange under "Spor"; det eneste man kan se, er nummereringen og selv tallene er "overskårne". Prøv f.eks. at lave et tjek på albummet Shu-bi-dua 10 på jeres computere og mobiltelefoner: På pc og desktop-versionen er der ingen problemer, men på mobilvisningen opstår det førnævnte trælse problem. Da flertallet af dawikis brugere formentlig bruger smartphone/iPhone når de skal søge på wikipedia, er der efter min mening tale om et ret stort problem. Kan der gøres noget teknisk ved det? Mvh. --BrianRasmussen (diskussion) 17. mar. 2022, 20:38 (CET)

Jeg har ikke det problem du beskriver på mobilvisning på håndholdt enhed. --Pugilist (diskussion) 18. mar. 2022, 07:54 (CET)

@Pugilist, @PHansen, @Steenth ------ Pugilist: må jeg høre hvilken mobiltlf. du har testet det på? :-) Selv har jeg en Samsung Galaxy A03s. Jeg har efterfølgende lavet en test igen, og når man roterer telefonen til "vandret format", er sangene pludselig med på "Spor"-listen igen - men ovre i venstre side, mens infoboksen er diagonalt oppe til højre. Roterer man igen til "lodret format", opstår det ovennævnte problem igen. På enwiki er der ingen problemer med at vise sangene, hverken på desktop eller med mobilvisning. Det er meget underligt. --BrianRasmussen (diskussion) 18. mar. 2022, 14:58 (CET)

Jeg har testet på iPhone og iPad uden problemer. --Pugilist (diskussion) 18. mar. 2022, 16:52 (CET)

Så tyder det på, at Apple-produkterne viser det korrekt. Kunne være interessant at høre, om andre med alm. smartphones/android oplever det samme problem som undertegnede. --BrianRasmussen (diskussion) 18. mar. 2022, 17:07 (CET)

Jeg kan genskabe problemet med mobil-udgaven af siderne på mobil-udgaven og desktop-udgaven med både Chrome og Firefox, hvor jeg gør browser-vinduet meget smalt. På Vector-skinnet virker det ok. På app virker det også. Hvor problemet er ved jeg ikke. Det kan være i skabelonerne {{Infoboks album}} og {{Trackliste}}, men det kan også være noget opsætning af mobilvisning. --Steen Th (diskussion) 24. mar. 2022, 08:52 (CET)

Hej og tak for svaret. Jeg har i mellemtiden spurgt andre med android-telefoner, og de oplever samme problem. Måske skal trackliste-skabelonen simpelthen udskiftes, men for mit vedkommende er det ikke noget, jeg vil gøre noget ved her og nu. Det bliver på et andet tidspunkt. --BrianRasmussen (diskussion) 24. mar. 2022, 13:36 (CET)

Jeg genopliver lige denne tråd. Det er fortsat et problem, at mobilvisning af skabelonen trackliste ikke bliver vist ordentligt. Det er ærlig talt lidt pinligt, og det må da kunne løse ved fælles hjælp? Hvad kan vi gøre, og hvem kan vi række ud til for at få det fikset? Sådan ser det ud på en tilfældig side (Vinterdage): Wiki-mobilvisning.jpg --z33k (diskussion) 10. mar. 2024, 11:48 (CET)

Lidt pudsigt. Jeg har testet det på en Samsung Fold4, der sammenklappet har en "smal" visning, og som foldet ud har en "bred" visning. Sammenklappet er der i mobilvisning bare en blank side under "Spor", men foldet ud, står det fint. Mon ikke, at det er et telefonproblem, mere end et wiki-kode problem ? -Pugilist (diskussion) 10. mar. 2024, 15:14 (CET)

Muligvis. Men på fx den engelske Wiki har jeg ikke samme problem med visning af https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Track_listing som jeg i sin tid importerede til dansk. Så det kan lade sig gøre. --z33k (diskussion) 10. mar. 2024, 15:57 (CET)

Jeg tror at det en fejl i skabelonen. {{Trackliste}} blev kopieret fra enwiki i 2010 og er sidenhen stort set uændret her, mens der var adskillige rettelser på enwiki, før den der i 2016 blev konverteret til at bruge et modul. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar. 2024, 18:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nye testskabeloner

Dette er lidt i forlængelse af de seneste dages diskussioner om vandaler og blokeringer. Dette indlæg har dog intet med blokeringer at gøre, men derimod, hvordan vi advarer vandaler bedre for det hærværk de laver.

For jeg har i en lang periode overvejet, om det vil være en god idé at oprette nye testskabeloner. Der er flere begrundelser, hvorfor jeg tænker på, at de nuværende {{test}}, {{test2}} og {{test3}} bør have et nyt design. Jeg synes, specielt {{test}} minder for meget om {{Velkommen}}. Der er nærmest ingen forskel mellem de 2 skabeloner, og det sted hvor hærværk nævnes, er ikke highlightet, og kun en lang sætning nævner bare en smule om det hærværk brugeren har lavet.

Hvad skal nye testskabeloner kunne i min mening?

1. Være mere kompakt, for eksempel med en overskrift eller fed tekst hvor der står hvad brugeren har gjort, der er imod reglerne.

2. Være bedre til at advare om brugerens forstyrrelser af projektet og hærværk.

3. Være mere tydelig over, at brugeren har begået hærværk, dette gælder specielt {{test}}.

4. Have links til forskellige nyttige wiki-regler, guides og FAQ's. Dette gælder alle tests.

5. Have mere iøjnefaldende farver end de skabeloner vi har i dag, for at vise alvoren på en mere simpel måde.

6. Skabelonerne skal også kunne læses af skoleelever, der ikke forstår et bureaukratisk sprog.

Hvad kan være modargumenter for nye test-skabeloner?

1. En bot skal rette alle de mange mange tusindvis af test-skabeloner på diskussionssider, til et andet navn, hvis nye skabeloner godkendes.

2. Nogle vandaler ignorerer bevidst skabelonerne. Nogle gange ved at levere et snerrende svar på deres diskussionsside.

3. Nogle brugere er ligeglad med at indsætte skabelonerne, specielt admins. De bruger som regel en blokeringsskabelon, eller ingenting, da den blokerede bruger kan se, hvorfor de er blevet blokeret.

Jeg har lavet et eksempel på nye testskabeloner, bygget op efter de svenske skabeloner, som for eksempel K1 og K2. Mit forslag kan findes her.

Feedback og tips værdsætter jeg meget, ligesom jeg også tillader andre brugere at lave om på skabelonerne. Der har I min tilladelse til.

PS. Jeg kan derudover se, at Steenth tidligere i dag oprettede skabelonen {{gentagent hærværk}}, men denne skabelon tænker jeg at ikke-admins ikke nødvendigvis skal anvende på diverse diskussionssider, da de ikke har blokeringsværktøjet selv.

Jeg ser frem til, hvad jeres holdning er til dette. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 23. mar. 2024, 17:02 (CET)

Jeg er vist helt på vildspor her:

1. Hvad i alverden har testskabeloner og hærværk/vandalisme med hinanden at gøre?
2. Hvad i alverden har botter at gøre med testskabeloner og diskussionssider? - med den logik skulle botten så også indsætte bemærkning når testskabelonens indhold forandredes?
3. Hvad i alverden har fået dig til at oprette en kategori for den her underside (Landsbybrønden/Nye testskabeloner)?

På enwiki har de x1,x2 etc og af en eller anden grund syntes jeg det var sjovt at eftergøre: {{X1}}.

Som du siger {{test}} minder om .. etellerandet. Sechinsic (diskussion) 23. mar. 2024, 18:26 (CET)

@Sechinsic: Vores test-skabeloner er vores advarselsskabeloner til brugere der laver hærværk, og har rent faktisk intet med deciderede tests at gøre. Mit gæt vil være at idéen til navnet {{test}} må komme af, at hærværk i Wikipedias unge dage blev betragtet som brugere, der tester navnerummet ved at skrive mærkelige ting. Man burde omdøbe disse skabeloner til Advarsel1, Advarsel2, Advarsel3 osv... Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 23. mar. 2024, 18:44 (CET)

Ok, så er jeg med. Det vil rigtig nok være en god ide at flytte til et nyt navn. Og hvad med kategori-spørgsmålet? Sechinsic (diskussion) 23. mar. 2024, 18:50 (CET)

hm.. det var vist et spørgsmål udenfor kategorien - ingen kommentarer -- Sechinsic (diskussion) 24. mar. 2024, 17:27 (CET)

@Sechinsic: Alle sider i Landsbybrønden har kategorien Kategori:Landsbybrønden så man kan finde dem via kategorien. Der er ikke noget specielt ved at denne side også har det. Det er standardprocedure. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 17:54 (CET)

@Dipsacus fullonum: Det var så den kommentar jeg ikke skrev. Jeg går meget ind for at holde alt eller så meget som muligt ovenbords, men lige her tænkte jeg det nok var bedre at undgå at gå i selvsving og kommentere egen forvirring. Undskyld forstyrrelsen -- Sechinsic (diskussion) 24. mar. 2024, 18:35 (CET)!

Jeg synes at det ser godt ud. Indholdet på Bruger:Zelrin/Forslag til testskabeloner kan fint laves til skabeloner som kan bruges i stedet test-, test2- og test3-skabelonerne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 14:57 (CET)

Jeg har ikke overblik over noget. Men jeg er ikke sikker på at "iøjnefaldende farver" gør at folk er mere opmærksomme på indholdet. Mit indtryk er at firkantede bokse med farver ligner de ting på Internettet, man plejer at kunne rulle forbi uden problemer (reklamer, tilbud, cookie-bannere). Hvis folk skal tage advarsler (jeg tror det her specifikt handler om advarsler?) seriøst, så skal det være klart at et det er et menneske der giver en advarsel, og ikke en robot eller et eller andet automatisk. Jeg har ikke noget konkret forslag, for noget fremhævning kan godt give god mening, men mine øjne undgår typisk centrerede bokse og går efter tekst fra venstre. Sådan var det selvfølgelig ikke i nullerne, men det kunne godt være en faktor. Det er godt nok svært at sige om det skulle have nogen mærkbar effekt, men det var mine søvnløshedsponsorerede tanker for i dag. //Replayful (diskussion | bidrag) 25. mar. 2024, 00:38 (CET)

Al respekt for at tage spørgsmålet op, og for det arbejde, du har lavet med skabelonerne, Zelrin. Jeg tænker imidlertid at der er et par ting, der mangler i denne debat. Først og fremmest: Test-skabelonerne er ikke helt tilbage fra WP's unge dage, men blev indført efter debat og til erstatning for tidligere skabeloner, herunder {{hejmor}} og tilsvarende. Det, der mangler i denne debat, og som var ganske centralt i debatten om at indføre testskabelonerne, er at ikke alle vandalredigeringer er foretaget af vandaler. En del af de redigeringer, der (korrekt) belønnes med {{test}} er foretaget af uerfarne brugere, der ikke forstår Wikipedia, redigeringsprocessen, eller de normer og regler, vi andre dagligt navigerer i. Jeg har personligt flere oplevelser med brugere der, efter behørig "advarsel" og guidning, har fået ændret et uønsket mønster til et positivt og konstruktivt ét i stedet. Tilsvarende har jeg endnu flere oplevelser med brugere, der føler sig angrebet af en "vandal"-mærkat og trusler om sanktioner som følge af deres deres redigeringer af et godt hjerte, fordi deres uvidenhed om regler og procedurer mv. har fået redigeringerne til at ligne (eller reelt være) forstyrrelser af projektet. Vi har tabt alt for mange potentielle skribenter til misforståelser. Primært af denne årsag er jeg imod at lave den trods alt stadig mest venlige og hjælpsomme {{test}} om til en skabelon, der fra start erklærer den utrænede skribent for hærværksmand. Jeg er bevidst om, at denne tilgang vil betyde, at vi er venlige over for flere vandaler end vi er strenge over for uerfarne nye skribenter... Men fraset en ubetydelig smule ekstra arbejde (reelle vandaler stoppes sjældent af en skabelon alligevel), hvad taber vi så på det? Til gengæld, ved at blive strengere i tonen har vi en høj sandsynlighed for at tabe endnu flere nye skribenter, end vi gør i dag - og dét har vi ikke råd til. Jeg er således uenig i punkt 2 og 3 (og delvist punkt 1) på din for-liste. Jeg er meget enig i punkt 4 og 6; især den sidste er godt tænkt. Punkt 5 har jeg ikke en skarp holdning til, omend Replayful har en fair betragtning herover. I forhold til mod-listen tænker jeg ikke at punkt 1 er et problem; det er vel sådan noget, vi har botter til. Punkt 2 er et vilkår; mange reelle vandaler ved godt, at de er her for at hærge, og betragter undertiden advarsler som en udfordring eller belønning for deres arbejde, og lader sig derfor ikke afskrække uanset udformning eller indhold. Dette gælder også punkt 3; jeg kan godt finde på at blokere en åbenlys vandal uden skabeloner af nogen art, ganske enkelt fordi det tager belønningen (vores vrede) fra dem, og efterlader dem med en tom fornemmelse, der gør det mindre sjovt at vende tilbage og prøve igen.

Alt i alt er jeg positivt stemt over for at kigge på test-skabelonerne og se, om de kan forbedres - men hvis det betyder at vi skubber flere nye skribenter væk, så kan jeg ikke tale for en ændring. --Medic (diskussion) 30. mar. 2024, 22:51 (CET)

@Medic: Tak for din meget fine kommentar. Et af de vigtigste ting for mit indlæg her var, at høre andre brugeres for- og/eller modargumenter, og høre, hvad de synes vil være den ideelle test-skabelon. For vi skal ramme den helt rigtige type gruppe her - Vandalerne. MEN, der er også nogle brugere, der ikke har hensigten til at lave hærværk, der får en ganske normal test eller test2-skabelon. Det kan for eksempel være brugere, der ignorerer gentagne henstillinger, ved ikke at tjekke deres diskussionsside, men det kunne også være brugere der laver redigeringskrige.

Enwiki har en masse advarselsskabeloner der er mere tilrettelagt, hvad brugeren har lavet, om det så var hærværk, chikane, ignorering af henstillinger osv. - Mon vi skal kigge på det, om vi skulle lave sådanne skabeloner som enwiki, for at ramme mere rigtigt? For faktisk har jeg selv set at der er enkelte egentlige fornuftige brugere med evt. problemer med kilder, der har fået en test2, som i mine øjne er upassende, idet test2 primært bruges til vandaler. Med sådanne brugere burde man have en anden niveau 1- eller 2-advarselsskabelon i mine øjne.

Samtidig vil det måske også være en god idé at se om andre brugere har bud på ideelle test-skabeloner, som for eksempel dem jeg har lavet. Én ting er design, en anden ting er tekstformulering. Men som nævnt i mit indlæg, alle er velkomne til at rette mine skabeloner til eksperimentering, rettelser, ja selv at omformulere dem helt, men for min skyld kan man også lave sin egen sandkasse selv. I sidste ende skal vi vel nok lave en afstemning om vi skal tage nye test-skabeloner i brug.

Man kan se en liste af de engelske advarselsskabeloner her.

Og igen tak for kritikken Medic, Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 30. mar. 2024, 23:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon til rettelse af fejl fra oversættelsesværktøjet

Wikipedias indbyggede oversættelsesværktøj har det at lave underlige fejl, herunder nogle gange indsættelse af mellemrum foran punktummer og referencer, og gentagne definitioner af navngivne referencer, ofte med forskellig indhold hvilket giver fejlmeddelelser. Jeg har lavet skabelonen {{Ret oversættelse}} som forsøger automatisk at rette sådanne fejl, samt oversætte indhold i skabeloner. Foreløbig kan skabelonen:

1. Fjerne mellemrum foran punktum
2. Ændre dobbelte eller flerdobbelte mellemrum til et enkelt mellemrum
3. Fjerne mellemrum før <ref>
4. Fjerne mellemrum før </ref>
5. Fjerne mellemrum efter en startparentes "("
6. Fjerne mellemrum før en slutparentes ")"
7. Fjerne ekstra dublet-definitioner af navngivne referencer (<ref name="navn">...</ref>)
8. Oversætte engelske datoer i CS1/CS2-kildeskabeloner fra engelske til dansk (ikke alle skabeloner og ikke alle datoformater er implementerede endnu, det vil blive gjort løbende)

Jeg forventer at udvide oversættelse af skabelonindhold med:

1. Navne på sprog i kildeskabeloner
2. Understøttelse af oversættelse af datoer og sprognavne fra andre sprog end engelsk, efter ønske
3. De hyppigst brugte parameternavne samt datoer i {{Infoboks leder}}
4. Et projekt, jeg tænkt på, men som ikke bliver fra starten, er automatisk at lave et udkast til {{taksoboks}} for taksa (dyr og planter m.v.)

Brug

Når man har oversat en artikel vha. oversættelsesværktøjet, redigerer man artiklen og indsætter "{{subst:Ret oversættelse|" i første linje og "}}" i sidste linje (uden gåseøjnene), således af alt indholdet på siden bliver parametre til skabelonen {{Ret oversættelse}}. Når man gemmer siden, vil – hvis alt går vel – de ovenfor nævnte ting blive rettet, og skabelonen fjerner sig selv fra siden igen. Husk "subst:" foran skabelonnavnet.

Jeg forventer at der vil være startproblemer. Tjek altid at resultatet er OK, og tilbagestil hvis noget går galt. Jeg vil meget gerne høre erfaringer med brug og ønsker til andre funktioner. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Jeg har nu rettet nogle fejl, skrevet en dokumentationsside til skabelonen og tilføjet oversættelse af engelske navne på sprog i kildeskabeloner til listen over ting der rettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar. 2024, 19:18 (CEST)

Fint initiativ - jeg har afprøvet den i to oversættelser i dag (Saudiske riyal og Nytaiwanske dollar), og i de to tilfælde har den fungeret fint og gjort det noget mere bekvemt at lave oversættelser, når man ikke længere manuelt behøver at tilrette sådanne "idiot"-fejl. Økonom (diskussion) 31. mar. 2024, 20:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Bedre beskyttelse af sider, skabeloner og moduler

Jeg har nogle tanker om beskyttelse af skabeloner og moduler, hvor jeg synes at semibeskyttelse ikke er nok, men fuld beskyttelse er for meget. Og jeg kan se at udvidet bruger bekræftelse bruges bl.a. på den svenske wikipedia, som kunne komme med i samme omgang, når vi er i gang. Så jeg har samlet mine tanker i dette oplæg med en række af forslag.

Hovedforslag

Det indføres 2 nye brugergrupper:

• Udvidet bekræftet bruger, hvor brugeren kommer automatisk ind i den gruppe, når brugeren har 500 redigeringer og været registreret i 30 dage. Antal redigeringer og dage er en standard i Mediawiki-softwaren.
• Skabelonredaktør. En bruger, som udnævnes til rollen, når der er efter en debat, er tillid til brugeren til at vedligeholde skabeloner og moduler på højt teknisk niveau.

Der indføres 2 nye beskyttelsesniveauer:

• Udvidet beskyttelse for udvidet bruger. Det niveau kan bruges på alle typer af sider, som er udvidet bekræftet bruger, administrator og evt. bot-konti.
• Skabelon beskyttelsessider. Bruger på skabeloner og moduler, hvor kun brugere, som er administratorer, brugergrænseflade- eller skabelonredaktør.

Formål

På almindelige sider kan det være nødvendigt, at siden beskyttes bedre end semibeskyttelse. Når jeg se i Kategori:Semibeskyttede sider, så ser jeg at enkelte sider en gang imellem, som er beskyttet, bliver udsat for hærværk. Spørgsmålet er at finde et niveau, hvor vi bruger det udvidede beskyttelsesniveau.

På skabeloner og moduler er det mere forebyggelse end et problem. Lige nu bruger jeg en praksis på at skabeloner og moduler, som bruges omkring 500 gange, bliver beskyttet. Enkelte skabeloner bliver også fuld beskyttet, men det gør at kun administratorer kan rette dem. Og der er meget få administratorer, som interesserer sig for redigering af dem. Så spørgsmålet er at begrænse kredsen af brugere, som kan rette i de mest brugte skabeloner og moduler, uden at man skal være administrator.

En grund til at jeg gerne vil indføre rollen som skabelonredaktør er at jeg har set velmenende brugere, som har indført ændringer på centrale moduler, som ikke var testet ordentligt. Og hvor ændringen ret hurtig blev rullet tilbage igen. Så jeg vil godt have nogle brugere til den rolle til at vedligeholde den slags skabeloner og moduler, som er rutineret til at varetage den slags opgaver.

Politiker

På den engelske wikipedia er politiken for beskyttelse, som løst giver en retningslinje, Men der er også en bot sætter beskyttelsesniveau efter antal:

• semiskyttelse, når en skabelon og et modul bruges 250 gange
• udvidet beskyttelse, når en skabelon og et modul bruges 2.500 gange
• skabelonbeskyttelse, når en skabelon bruges 5.000 gange.

Min egen vurdering er at det nok ikke er hensigtsmæssigt at bruge antal som kriterium på skabelonbeskyttelse, men hellere vælge et udvalg af skabeloner og moduler, som får det niveau efter hvor vigtige de er.

Jeg har ikke fundet ud af, hvad politikken er på den svenske wikipedia. Men de har kun brugt det beskyttelsesniveau på lidt over 100 sider. Jeg er åben for få input fra andre wiki’er.

Jeg vil selv foreslå følgende retningslinje til skabeloner og moduler:

• Fuld beskyttelse:
  • Bruges på brugerbeskeder til velkomst, test-skabeloner mv. Kan være en ren administrator-opgave.
  • Simple skabeloner, som sandsynligvis ikke vil blive ændret.
• Skabelonbeskyttelse
  • De vigtige skabeloner og moduler, som fx bruges som byggeklodser til andre skabeloner og moduler eller bruges meget hyppigt på sider.
  • Det kan også bruges til at beskytte os imod, at en bruger med udvidende bekræftelse redigerer på bestemte skabeloner og moduler. Men det skal være undtagelsen.
• Udvidet beskyttelse
  • Skabeloner, som bruges mindst 2500 gange
  • Kvalitetsskabeloner, som bruges til mærkning af problemer, kan udsættes for uhensigtsmæssigt ændringer
  • Skabeloner meget udsat for hærværk.
• Semibeskyttelse
  • Skabeloner, som bruges mindst 500 gange (kunne sættes til 250 gange efter engelsk retningslinje)
  • Udsatte skabeloner udsat for hærværk, hvor udvidet beskyttelse vurderes ikke at være nødvendig.

Hvis jeg ser på listen af mest brugte skabeloner og moduler, vil de fleste, som bliver brugt mere end 50.000 gange, være oplagte kandidater til skabelonbeskyttelse. Men der er også en del skabeloner og moduler, som bruges under 50.000 gange, som bør have det beskyttelsesniveau. I første runde kunne vi se på top 100.

Skabelonredaktør

Jeg vil foreslå at ansøgning til rollen som skabelonredaktører sker på samme måde som brugerfladeredaktør. At der en uge til at man vurdere en bruger, som den pågældende kan få rollen og en bureaukrat tildeler rollen. Og evt. fjerne rettigheden, hvis denne ikke har været aktiv i en lang periode eller der er mistillid til varetagelsen af rollen, kan rollen fratages efter afstemning.

Udvidet bekræftet bruger

En bruger får automatisk dette brugerniveauet, når det er gået 30 dage og brugeren har foretaget 500 redigeringer. En administrator kan fjerne og evt. tilføje rollen, hvis der sker misbrug eller brugen har opnået på anden måde.

Jeg kan se på den engelske Wikipedia, at rollen kan også bruges til at tillade brug af __INDEX__ på brugersider.

Debat

Jeg har rejst spørgsmålet en gang på Wikipedia:Landsbybrønden/Beskyttelse af skabeloner nu og her og i fremtiden - stemningen var positiv for at få rollen som skabelonredaktør. Rollen som skabelonredaktør blev også nævnt lidt i denne diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Teknisk administrator.

Det jeg går efter er at få opbakning til at indføre de 2 beskyttelsesniveauer og de 2 roller, som er nævnt i hovedforslaget, så de nødvendige ændringer af opsætningen kan foretages. Og at vi får på plads, hvordan politikerne for tildeling af rollen som skabelonredaktør er, og hvordan de 2 beskyttelsesniveauer bruges. --Steen Th (diskussion) 18. mar. 2024, 15:02 (CET)

Jeg støtter, at vi får de to rettigheder og de to beskyttelsesniveauer. Vi mangler en mellemting mellem semibeskyttelse og fuld beskyttelse til skabeloner. Ved ikke, om vi mangler det til artikler, men det vil ikke skade at have muligheden, hvis behovet skulle opstå. Hvad angår antal gange, skabeloner er i brug, bør vi ikke kopiere de engelske tal, for skabelonerne bliver uden tvivl brugt flere gange på enwiki end på dawiki. Støtter også, at udvidet bekræftet bruger kan tildeles og fjernes manuelt for at undgå misbrug af en rettighed, der tildeles automatisk.
- Sarrus (d • b) d. 18. mar. 2024, 15:53 (CET)

Opbakning til Steen Th's forslag herfra. Jeg har ingen stærke holdninger til detaljerne i en implementering af forslaget, og vil trygt overlade den vurdering til andre, der arbejder med det i det daglige. -- Pugilist (diskussion) 18. mar. 2024, 16:17 (CET)

Jeg synes at Steens forslag lyder fornuftigt. Vi har mig bekendt ikke haft nævneværdigt hærværk mod skabeloner og moduler, sikkert fordi de typiske hærværkspersoner ikke har fornødne tekniske indsigt til at gøre det, men en kyndig ondsindet person vil kunne gøre betydelig skade. Jeg støtter forebyggende beskyttelse på et niveau som ikke unødigt hindrer den fri redigeringsmulighed, og forslaget virker som et rimeligt kompromis mellem de to hensyn. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2024, 23:45 (CET)

Jeg synes at tallene sagtens kan sættes lavere.

Misforstået brug af "skabeloner" gør at en del skal omplaceres til rette navnerum. Fx er Skabelon:EA ikke en "skabelon", men inklusionsside til Wikipedia:WikiProjekt_Efterspurgte_artikler og hører hjemme hovedsidens navnerum (WP:). Ligeledes er Skabelon:Dagen/9. oktober en inklusionsside, der bruges flere steder, men retteligt hører hjemme i artikelnavnerummet.

Mere sigende navne, højst to ord. "Udvidet beskyttelse for udvidet bruger" fx til "Udvidet beskyttelse". Og "Udvidet bekræftet bruger" til "Velkendt bruger". Vi skal gøre op med at bruge indforstået sprog. Nye skal kunne træde ind, uden at lære et parallelsprog.

--Madglad (diskussion) 19. mar. 2024, 10:39 (CET)

Med "Jeg synes at tallene sagtens kan sættes lavere" mener jeg tallene for skabelonbeskyttelse. --Madglad (diskussion) 19. mar. 2024, 11:34 (CET)

Jeg har mit oplæg gjort skabelonredaktør lidt større en post end det er på engelske. På den engelske er det noget som administratorer kan tildele, mens jeg sat et krav om ansøgning, som tildeles af bureaukrat. Jeg har en mistanke om, at den engelske Wikipedia har sat et lavt antal brug pga. de er startet med at kun bruge skabelonredaktør-rollen, men de er først senere begyndte med at bruge udvidet bekræftelse til skabeloner og moduler.

Årsagen er, at hvis der kommer flere skabeloner og moduler, som er beskyttet med skabelonbeskyttelse, så kræver det flere skabelonredaktører, som ikke nødvendig har erfaring nok. Så jeg vil sætte antal af brug af skabelon/modul meget højt i starten, men på sigt kunne det nedsættes, mens det viser sig, at der er nok skabelonredaktører til at kunne håndtere det.

Jeg har lave en liste over skabeloner og moduler, som nu enten er fuld beskyttet eller semibeskyttet med et forslag om hvad for et niveau de skal være på Bruger:Steenth/sandkasse/forslag til beskyttelsesniveau for skabeloner og moduler. Det er pt. mit udgangspunkt til en start. Jeg har fundet en del skabeloner til forsiden, som ikke er beskyttet. De bør også beskyttes bedre.

Omkring __INDEX__: Jeg har fundet ud af at man forhindre almindelige bekræftet brugere at bruge dette magiske ord via misbrugsfilteret. Det samme kan vi også gøre.

Jeg har kigget på hvad for nogle semibeskyttet artikler, som er blevet rullet tilbage i de sidste 30 dage. Det er Mette Frederiksen, Brøndby IF, Lionel Messi, Christian 4. og Løve. Det kunne være nogle af dem, som skulle have udvidet beskyttelse.

Navngivning af sider og roller mv. er reelt en oversættelsesopgave. Jeg har tilrettet {{Beskyttelsestabel}} i en sandkasse-version.

Brugergrupper og beskyttelsesniveauer

	Anonyme og nyoprettede brugere	Bekræftede eller automatisk bekræftede brugere	Udvidet bekræftede brugere	Skabelon­redaktører	Administratorer	Brugerflade­redaktører	Beregnet til (Se også: Wikipedia:Beskyttelser)
Ingen beskyttelse	Normal redigering						Langt de fleste sider. Det er det normale beskyttelsesniveau.
Semi	Ingen redigering	Normal redigering					Artikler der er særligt udsat for hærværk, typisk fra anonyme eller nyoprettede brugere. Nogle af de meget synlige skabeloner og moduler.
Udvidet beskyttelse	Ingen redigering		Normal redigering*				Sider, hvor semibeskyttelse ikke er nok, eller højrisiko skabeloner og moduler, hvor skabelonbeskyttelse ville være for restriktiv.
Skabelon	Ingen redigering			Normal redigering			Højrisiko skabeloner og moduler.
Fuld	Ingen redigering				Normal redigering	Ingen redigering	Sider som skal beskyttes fra udvidet bekræftet konti. Kritiske skabeloner og moduler.
Brugerflade	Ingen redigering					Normal redigering	Scripts, stylesheets og tilsvarende objekter, som er central for driften af webstedet eller som er i andre brugers' brugerrum.
* For at redigere på en udvidet bekræftet beskyttelse skal en skabelonredaktør eller brugerfladeredaktør også være udvidet bekræftet, men i praksis er det næsten altid tilfældet.. Andre typer af beskyttelse: Oprettelse beskyttelse Flytte beskyttelse Upload beskyttelse Kontor beskyttelse Kaskaderende beskyttelse

Der skal også rettes nogle skabeloner og moduler. Det er jeg så småt i gang med at forberede.

Jeg kan se, at der er opbakning til forslaget, så hvis der ikke kommer indvendinger, så vil jeg efter påske få oprettet en sag for at få ændret opsætningen. Og jeg kigger på at få tilføjet alle de rettigheder til de nye brugergrupper, som den engelske Wikipedia har. --Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 10:38 (CET)

@Steenth:

1. Brugerfladeredaktører har ikke adgang til at redigere fuldt beskyttede sider som indikeret i din tabel herover.
2. I dit første oplæg samt tabellen fremgår at du vil give brugerfladeredaktører adgang til at redigere sider med skabelonbeskyttelse. Det har de ikke på enwiki. Hvorfor ikke holde brugerfladeredaktørers og skabelonredaktørers opgaver adskilte? Jeg er vist den eneste som det har betydning for i øjeblikket, og jeg påtænker alligevel at søge om status som skabelonredaktør når eller hvis rollen indføres.

Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 11:25 (CET)

ad 1 - du har ret. Det er fejl, som er arvet efter den engelske udgave...

ad 2 - jeg har også fået øje på brugerfladeredaktører ikke har skabelonredaktør rettigheder på enwiki.. jeg notere det og tager det med, som du foreslå.

Hvis ingen har noget imod det, så bør du være skabelonredaktør fra start af uden ansøgning, fordi du i forvejen er brugerfladeredaktører. For du er jo vedligeholder af nogle vigtige og meget brugte moduler..

Der nok nogle andre detaljer, som skal vendes. Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 11:49 (CET)

Mon teknikerne vil gå med til at implementere skabelonredaktørenes rettigheder i brugerfladeredaktørernes rettigheder? Hvis man er kvalificeret som brugerfladeredaktør, er man vel implicit også kvalificeret som skabelonsredaktør.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 12:08 (CET)

Jeg ved det ikke om teknikerne vil gå med til at implementere skabelonredaktørenes rettigheder i brugerfladeredaktørernes rettigheder. Men jeg har kigget på de engelske regler for tildeling af brugerfladeredaktør, at man er administrator. Så den engelske udgave af oversigten passer til deres regler. Hvis ikke, så skal politikken for at være brugerfladeredaktør hos os, at man enten er administrator eller skabelonredaktør. Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 12:25 (CET)

Hvis de ikke går med til det, kan vi kan da også bare aftale, at man tildeler begge flag, når man udnævner en brugerfladeredaktør. Ser ingen grund til at kræve admin.-flag for at blive brugerfladeredaktør.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 12:28 (CET)

Jeg har lavet en kladde til en projektside om rettigheden som skabelonredaktør på Bruger:Sarrus/sandkasse/Wikipedia:Skabelonredaktør, som man gerne må rette i, men den bør først flyttes væk fra sandkassen, når rettigheden kommer.
- Sarrus (d • b) d. 16. apr. 2024, 20:54 (CEST)

@Steenth og Dipsacus fullonum: og andre interesserede: Der er stillet et spørgsmål på Phabricator om, hvad rettigheden som skabelonredaktør skal indeholde. Hvad skal vi svare?
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 15:19 (CEST)

@Dipsacus fullonum @Sarrus I må gerne håndtere spørgsmål i dag. Jeg er enten offline eller optaget af andet resten af i dag. editcontentmodel har jeg selv kun brugt en gang efter en foresprøgelse, som kan bruges til at ændre fx en side mellem Wiki-mackup, lua eller css-syntaks. tboverride kan bruges til at bruge beskyttet titler og brugernavne. Jeg har ikke noget imod at have dem. Men begge er ikke most at have. Steen Th (diskussion) 17. apr. 2024, 16:06 (CEST)

Udover for at spørge fællesskabet, spørger jeg blandt andet også, fordi jeg ikke ved, hvad jeg skal svare. Om det er noget, der er relevant, at de har? Men man burde vel kunne stole på, at de brugere, der får rettigheden, ikke misbruger dem.
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 16:11 (CEST)

@Sarrus De skader ikke væsentligt, at de også er med. Det er er brugere, som vi har vist tillid at få rollen. Steen Th (diskussion) 17. apr. 2024, 17:13 (CEST)

editcontentmodel er relevant for skabelonredaktører fordi de kan have behov at redigere TemplateStyles som har CSS-indhold. Contentmodel vil normalt sættes korrekt af MediaWiki-sorftware ud fra sidenavnet, men jeg kan forestille mig situationer hvor der er behov for manuelt at korrigere indholdsmodellen. De kom frem til samme konklusion på enwiki i diskussionen en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive 167#Grant Template Editors and Mass Message Senders the editcontentmodel right.

tboverride giver ret til at oprette sider eller brugernavne med sidenavne som står på titelsortlisten (MediaWiki:Titleblacklist). Da denne sortliste er endnu ikke brugt på dansk Wikipedia, er der ikke noget at overskrive, hvorfor en rettighed hertil for nuværende er uden betydning. Men hvis man på et tidspunkt begynder at sortliste visse typer sider i skabelon- eller modulnavnerummene (her tænker jeg specielt på editnotices) kan det blive relevant.

Derfor vil jeg støtte at skabelonredaktører får begge rettigheder. Sarrus har ret i at man bør kunne stole på brugere med disse rettigheder, men man vil næppe udnævne nogen til skabelonredaktører som man ikke allerede stoler på. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr. 2024, 17:46 (CEST)

@Steenth og Dipsacus fullonum: Jeg har nu skrevet, at I begge to støtter det. Men har vist ikke pinget vedkommende rigtigt?
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 17:53 (CEST)

Skabeloner og kategorier

Jeg er gået i gang med at kigge på hvad der skal tilpasses af skabelon, moduler og kategorier. Så jeg har som det første kigget på kategorier og det sættes op af Modul:Protection banner/config, hvor jeg arbejder i sandkassen Modul:Protection banner/config/sandkasse. Derudover er skabelonerne {{Skrivebeskyttet}}, {{Semibeskyttet}}, {{Skrivebeskyttet skabelon}} og {{Semibeskyttet skabelon}}. Min tanke at bruge Modul:Protection banner på dem og så de bruges uanset beskyttelsesniveau.

Og når jeg alligevel er igang, så vil jeg gerne strukturere kategorierne efter modul efter fx den engelske, som har en:Category:Wikipedia page protection, som topkategori. Så jeg vil lave en Kategori:Wikipedia sidebeskyttelse som topkategori for beskyttet sider, som også kan bruges til politiker mv. Så det vil også medfører at jeg vil ændre navn på nogle af de nuværende kategorier. --Steen Th (diskussion) 27. mar. 2024, 12:01 (CET)

@Steenth: Skal der så bruges samme ikon ved alle former for beskyttelse?
- Sarrus (d • b) d. 27. mar. 2024, 14:05 (CET)

@Sarrus Nej. Det er indbygget i modulet at finde den relevante ikon og kategorier. Det gør allerede med skabeloner og moduler, som sættes via Skabelon:Dokumentation, som i forvejen bruger Modul:Protection banner til det. Jeg udvider bare brugen af modulet til formålet. Steen Th (diskussion) 27. mar. 2024, 14:09 (CET)

@Sarrus En lille tilføjelse til min svar. Jeg bruger de ikoner, som den engelske Wikipedia og andre wiki'er brugere, som dækker de nye niveauer af beskyttelse. Og de er med i oversigten. Jeg har testen den af på Bruger:Steenth/sandkasse/testside og Bruger:Steenth/sandkasse/testside fuldt, hvor der er også en tekst, som {{pp}} kan vise, hvis det ønskes. Steen Th (diskussion) 8. apr. 2024, 14:07 (CEST)

@Steenth: Så vi skal ikke bruge {{beskyttet}} og {{semibeskyttet}} mere?
- Sarrus (d • b) d. 8. apr. 2024, 15:33 (CEST)

@Sarrus Jeg har kun brugt {{pp}} til at teste med. De gamle vil stadig kunne bruges, men vi kunne ændre på et senere tidspunkt. Steen Th (diskussion) 8. apr. 2024, 17:32 (CEST)

Jeg har lavet en oversigt til mig selv med de mest relevante kategorier, når Modul:Protection banner/config opdateres:

Er flyttet

* Kategori:Semibeskyttede sider til Kategori:Wikipedia semibeskyttede sider

Bliver flyttet

* Kategori:Skrivebeskyttede sider til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede sider

* Kategori:Wikipedia skrivebeskyttede skabeloner til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede skabeloner

* Kategori:Wikipedia skrivebeskyttede moduler til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede moduler

nye kategorier for udvidet beskyttelse

* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede sider

* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede skabeloner

* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede moduler

nye kategorier for skabelon-beskyttelse

* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede skabeloner

* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede moduler

* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede sider på andet end skabeloner og moduler

nye kategorier, når andre skabeloner opdateres

* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede projektsider

* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede diskussionssider

* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede bruger og brugerdiskussions-sider

Jeg er åben for ændringsforslag...

Der er også andre kategorier i opsætningen, som muligvis kommer i brug. --Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 12:08 (CEST)

@Steenth:. I alle navne hvori indgår ordene "fuld beskyttede", bør navnet ændres til i stedet at indeholde "fuldt beskyttede". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar. 2024, 13:35 (CEST)

@Dipsacus fullonum: - noteret og overstående rettet til. Jeg har rettet til i min arbejdskopi af config-siden, som senere kommer i sandkassen-versionen. --Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 13:59 (CEST)

Sag oprettet

Jeg har oprettet phabricator:T361461. Jeg har kigget i gamle sager og det ligner at det bliver udført i løbet af nogle dage. Og på bl.a. hewiki har de brugerfladeredaktører skabelonredaktør rettigheder.. --Steen Th (diskussion) 1. apr. 2024, 11:25 (CEST)

Retningslinjer for at blive skabelonredaktør

Jeg har kigget på nogle retningslinjer for at blive skabelonredaktør. Og har jeg hentet inspiration fra den engelske side og tilpasset hvad jeg mener kunne være passende på den danske.

De formelle krav:

1. At have være registeret bruger på Wikipedia i mindst et år
2. Har foretaget mindst 1.000 redigeringer
3. Har foretaget mindste 150 redigeringer på skabeloner og moduler
4. Og ikke haft konflikter, som har medført blokeringer i de sidste måneder

Det er også vigtig at man se, at ansøgeren kan håndtere skabeloner og moduler, som kræver omhyggelighed:

• Har arbejde med større ændringer af skabeloner og moduler
• Har arbejdet i med forberedelse af ændringer i sandkasse og testet det af med testcases

Det er vigtig, at dem som kigger på en ansøgning fra en bruger, kigger på hvordan brugeren har håndteret ændringer af skabeloner og moduler.

Det er mit forslag, som kan skrives ind i Wikipedia:Skabelonredaktører. --Steen Th (diskussion) 19. apr. 2024, 17:06 (CEST)

Overordnet set synes jeg at Steenth's forslag ser fornuftigt ud. Jeg forslår endnu et punkt til at vise omhyggelighed og god praksis:

• Har beskrevet oprettede skabeloner og moduler eller udførte ændringer på deres dokumentationssider

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr. 2024, 17:36 (CEST)

Jeg har lavet et oplæg til projektsiden, som ligger på Wikipedia:Skabelonredaktør/sandkasse.
- Sarrus (d • b) d. 19. apr. 2024, 17:41 (CEST)

@Dipsacus fullonum Godt input, at få dokumentation med. Vi kunne også overveje at man også kan håndtere TemplateData.

@Sarrus Jep. Den skal ind i den side, så det er noget at evaluerer en bruger på. Steen Th (diskussion) 19. apr. 2024, 17:54 (CEST)

Jeg har skrevet noget mere tekst på Wikipedia:Skabelonredaktør/sandkasse baseret på Steenth's og mine egne ideer herover samt den engelske side en:Wikipedia:Template editor. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr. 2024, 20:10 (CEST)

Der ser ikke ud til at være flere kommentarer eller ændringsforslag vedr. skabelonredaktører. Lad os flytte udkastet til Wikipedia:Skabelonredaktører og åbne for tilgangen til at blive udnævnt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2024, 13:36 (CEST)

Jeg har tilladt mig at foretage flytningen.
- Sarrus (d • b) d. 1. maj 2024, 15:12 (CEST)

Oplæg til bot-kørsel

Jeg kigger på en bot-kørsel, hvor vi får ændret rettighederne på de meste benyttet skabeloner og moduler. Jeg har kigget på Wikipedia:Database rapporter/Skabeloner, som bruges på flest sider, hvor jeg har brugt Bruger:Steenth/sandkasse/forslag til beskyttelsesniveau for skabeloner og moduler som et udkast. Jeg har justeret lidt i den liste i dag.

Jeg kigget på kriterierne, hvor man kun ser på antal:

• skabelonbeskyttelse sættes, når en skabelon og et modul bruges mindst 50.000 gange. Det vil give at de 60 mest benyttet skabeloner og moduler kun kan redigere af administratorer eller skabelonredaktører.
• udvidet beskyttelse sættes, når en skabelon og et modul bruges mindst 2.500 gange. Det vil give at 300 mest benyttet skabeloner og moduler kan redigeres med rettigheder fra udvidet bekæftet bruger og op.

Jeg har en tanke om at flytte grænsen fra 500 til 250 semibeskyttelse: Det vil give ca. 300 flere beskyttet skabeloner og moduler. Jeg har ikke set kommentarer på det.

På forsiden bør alle skabeloner være mindst udvidet beskyttet, med undtagelse af {{Forside Aktuelt}}, {{Vidste du at...}} og {{Nyligt afdøde}}, som redigeres af brugere. Derudover er nogle skabeloner, som styre navn på ugens artikler, som fx {{Ugens artikel/Titel uge 16}} - et for hver uge, som bør beskyttes. Men her kunne vi nøjes med semibeskyttelse.

Det jeg venter lige nu på, at oversættelserne kommer på plads, så historik og senere ændringer får dansk tekst. Så der nogle dage før det er på plads. --Steen Th (diskussion) 21. apr. 2024, 13:58 (CEST)

Der var ikke nogen bemærkninger. Så jeg har foretaget ændringen af beskyttelsesniveauer... --Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 16:33 (CEST)

Udvidet bekræftelse til bot-konti mangler

Da jeg tjekkede opsætningen opdagende jeg, at bot-konti mangler Udvidet bekræftelse som en del af de konti's rettigheder. Så hvis der ingen noget imod det, så får jeg opret sag på det. Jeg har brugt min bot-konto til at ændre et eller andet i skabeloner. Og andre bot-konti kan vel også bruge det. --Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 16:39 (CEST)

Udvidet bekræftet giver ikke adgang til at rette i skabelonsbeskyttede skabeloner, så den rettighed skal måske også implementeres i botflaget?
- Sarrus (d • b) d. 27. apr. 2024, 17:37 (CEST)

Er det ikke kun færreste botter som har behov for at redigere sider med udvidet beskyttelse eller i særdeleshed skabelonbeskyttelse? Botoperatører, hvis botter har disse behov, kunne evt. blot søge om rettighederne på Wikipedia:Anmodning om botstatus. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr. 2024, 18:40 (CEST)

Jeg har tjekket redigering på skabelonerne med eksport af alle versioner, som er udvidet beskyttet. Og jeg har 2 bot-konti i top 4, mens de 2 andre er gamle interwiki-bots. Det ligner det alene er mig, som komme til at mangle det . Af mine egne, er der ikke noget problem med Bruger:SteenthAdmBot, da fleste redigeringer er ændring af beskyttelsesniveau, mens Bruger:Steenthbot er svære håndtere. De flere ændringer, som min bot-konto udfører på de skabeloner, er ensretning af noget, som er tværs af mange skabeloner, typisk noget med kategorier og som går på tværs beskyttelsesniveau. Jeg vil ikke vide på forhånd, om en udvidet beskyttet skabelon er med i mængden af sider, som jeg vil rettet et eller andet. Fx har jeg ændrede jeg alle stub-skabeloner i oktober 2022, hvor der netop en, som er udvidet beskyttet. Den bliver svært fange, når det er 1 af næste 1000 stub-skabeloner. På moduler har jeg få bot-redigeringer, men jeg opdatere regelmæssigt Modul:Transclusion count/data, som snart burde være udvidet beskyttet. På artikler sætter jeg beskyttelsesskabelon med bot. Og allerede nu er der 2 titler, som er blev udvidet beskyttet. Dem kan jeg pt. ikke sætte en beskyttelsesskabelon på.

De skabeloner, som er skabelon-beskyttet, ligner ikke er noget, hvor det vil være et problem, at der ikke er rettigheder til at redigere. Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 22:36 (CEST)

Hvis i øjeblikket kun Steenthbot har behov for rettigheden udvidet bekræftet bruger, så foreslår jeg en administrator giver den rettighed til botten. Hvis andre botter skulle få brug for rettigheden senere, kan deres botoperatør lave en begrundet ansøgning på Wikipedia:Anmodning om botstatus. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr. 2024, 07:10 (CEST)

Det virker mere logisk at bede om det på WP:AOA. Den anden side er mere rettet mod bureaukraterne. Det er ikke sikkert, at alle admins overvåger den. Men de bør overvåge AOA.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr. 2024, 08:46 (CEST)

AOA er fint med mig. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr. 2024, 10:07 (CEST)

1. Hvad så, hvis en botoperatør er administrator. Bør man så anmode en anden administrator om at tildele rettigheden, eller kan man gøre det selv?
2. @Dipsacus fullonum: Ser du et problem i at give alle botter rettigheden til at redigere udvidet beskyttede sider?

- Sarrus (d • b) d. 28. apr. 2024, 19:36 (CEST)

@Sarrus: Jeg synes at det er i orden at en administrator gør sin egen bot til udvidet bekræftet bruger. Der er stor tillid til administratorer og tingene skal ikke være unødigt bureaukratiske. Jeg er heller ikke modstander af at give rettigheden extendedconfirmed til brugergruppen bots, min indvendig gik mest på at det måske ikke er besværet værd fordi meget få botter har behov for det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2024, 13:31 (CEST)

Jeg har skrevet ind på Wikipedia:Registrerede brugere#Udvidet bekræftede brugere, at admins må tildele rettigheden til egne botkonti. Hvis der er uenighed om dette, kan vi fjerne det igen.
- Sarrus (d • b) d. 1. maj 2024, 19:36 (CEST)

Tanken med udvidet bekræftede brugere, er at få sorteret de useriøse brugere fra, inden de kommer til at kunne redigere i de sider, som er udvidet beskyttet. Jeg vil ikke betragte bot-konto som useriøse brugere. Dem, som står bag bot-konti, er normalt brugere, som vi har tillid til.

Så jeg så helst at bot-konti kan redigere på sider udvidet beskyttelse som standard. Alternativt, hvis det skal tildeles, at der er noget, der sker uden de store formalia.

En af de globale bot-konti, som er aktiv på den danske Wikipedia, har fået tildelt status udvidet bekræftede brugere. Den automatisk tildeling kigger åbenbart kun på de lokale rettigheder.

Skabelonredaktør-rollen til bot-konti: Det kræver en eller anden grund at have den rolle på bot-konti. Jeg kan se på enwiki, at enkelte bot-konti har det. Men nogle af dem har en særskilt konto til det. Og jeg observerer, at Bruger:‎CommonsDelinker har den rolle på enwiki.. Steen Th (diskussion) 29. apr. 2024, 10:55 (CEST)

Beskeder ved redigering af beskyttede sider

Når jeg redigerer en udvidet beskyttet side, ser jeg teksten "Bemærk: Denne side er låst, så kun registrerede brugere, der ikke er nyligt registrerede, kan redigere den." (MediaWiki:Semiprotectedpagewarning), og når jeg redigerer en skabelonbeskyttet side, ser jeg teksten "ADVARSEL: Denne side er låst, så kun administratorer kan redigere den. Sørg for at du følger politikken for beskyttede sider." (MediaWiki:Protectedpagewarning). Hvordan kan man i stedet for disse få vist korrekte beskeder? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2024, 17:56 (CEST)

Jeg kan se at engelsk Wikipedia tilsideladende kun har disse to meddelelser, men at de indeholder en switch som giver forskellige tekster ved forskellige beskyttelsesniveauer. Se en:MediaWiki:Semiprotectedpagewarning og en:MediaWiki:Protectedpagewarning. Jeg har ikke umiddelbart fundet dokumentation for dette, men jeg formoder vi kan kopiere strukturen fra enwiki. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2024, 18:14 (CEST)

Dokumentation er i mw:Help:Magic words. Nu skal teksterne bare opdateres.... Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2024, 18:17 (CEST)

@Dipsacus fullonum Det ser fornuftig ud at få ændret de tekster. Som du selv skriver, så ser det overkommelig ud og de påvirker kun dem, som redigere beskyttet sider. Så det vil være rart at få det gjort. Steen Th (diskussion) 2. jun. 2024, 10:12 (CEST)

Gjort Jeg har tilrettet MediaWiki:Semiprotectedpagewarning og MediaWiki:Protectedpagewarning. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jun. 2024, 14:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Valg af visning mellem flere forskellige kort i infobokse

I anledning af en diskussion om infoboksen for byen Hadsten på Brugerdiskussion:Hjart#Brugen af wikidata i infobokse har jeg i den sidste uge (mellem andre opgaver) været i gang med at opdatere hvordan geografiske oplysninger fra Wikidata kan bruges til at lave kort i infobokse. Dette er stadig i gang. En del andre wikipediaer giver mulighed for at man kan vælge mellem forskellige kort i infobokse, typisk i forskellige målestoksforhold. Det kan for eksempel være en bys placering i kommunen, regionen eller hele landet. Se en:Hadsten på engelsk Wikipedia for et eksempel på valg af kort i en infoboks. Funktionen er på engelsk Wikipedia implementeret i JavaScript i en gadget med navn switcher som er tilvalgt for alle brugere som standard. Hvis man fravælger gadgetten eller ikke har JavaScript aktiveret i sin browswer, vises alle kortene under hinanden.

Jeg foreslår samme system indføres på dansk Wikipedia. Hvis der er accept af dette, vil jeg installere gadgetten her og tilvælge den som standard for alle brugere, samt oprette eller ændre de nødvendige skabeloner som kan bruge den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2024, 15:44 (CEST)

•  Kommentar: Jeg bifalder idéen. ~ Hans Christophersen (diskussion) 4. maj 2024, 07:29 (CEST)

I eksemplet på enwiki kan man vælge mellem 2 statiske kort. Jeg savner den interaktive. Ellers ligner det en fin ide. Hjart (diskussion) 4. maj 2024, 08:20 (CEST)

@Hjart: Hvis gadgetten med javascriptkoden installeres på dansk Wikipedia, kan den bruges til visning af billedfiler og både interaktive og statistske kort. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2024, 10:31 (CEST)

Tak. Hjart (diskussion) 4. maj 2024, 10:36 (CEST)

•  Kommentar: Det er ok med den valgmulighed med de statiske kort; - derimod mener jeg ikke løsningen med |wikidatakort= er hensigtsmæssig, da den åbner et nyt vindue/faneblad, før man får udvidede muligheder. Den bedste kortmulighed vi har er for mig at se, det kort der linkes til med linket (kort) i titellinjen; Det folder sig ud i artiklen, kan scrolles og viser nærliggende steder der er skrevet artikler (med koordinater) om. - Nico (diskussion) 4. maj 2024, 10:20 (CEST)

  @Nico: Den udokumenterede parameter |wikidatakort= i {{Infoboks by}} giver kun et begrænset udsnit af de muligheder som findes. Med bedre skabeloner vil man kunne vise interaktive kort som markerer byen og dens placering i omliggende administrative områder. Og hvis switcher-gadgetten installeres, vil man med radioknapper kunne vælge mellem forskellige zoomniveauer eller administrative områder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2024, 10:38 (CEST)

  NB: Det er rigtigt at interaktive kort lavet med mapframe-tagget først bliver interaktive når man udvider dem til at fylde hele det aktuelle vindue, mens miniaturevisningen er statisk. Men de åbner ikke nye faneblade eller vinduer, men udvides i det aktuelle vindue. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2024, 10:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sammenklapning

Der er muligt med en knap at skjule tekst eller andet indhold på en side. Dette bruges for eksempel ofte i navigationsbokse. Det er implementeret med JavaScript som indtil for nylig var placeret på wikisiden MediaWiki:Common.js. Den gamle lokale kode var imidlertid blevet overflødiggjort af at samme funktionalitet nu er indbygget i MediaWiki, som er det wikiprogram som driver Wikipedia. Vi (brugerfladeredaktørerne) er derfor ved at konvertere fra det gamle hjemmelavede system til det nyere indbyggede system for sammenklapning. Det har betydet nogle synlige forskelle siden 22. april. Mest mærkbart er at teksten på knapperne, som før var "skjul" og "vis", blev ændret til "Fold sammen" og "Fold ud" som er standardteksten for grænseflade-teksterne MediaWiki:Collapsible-collapse og MediaWiki:Collapsible-expand. Hvis der er stemning for det, vil det være meget nemt at rette tilbage til den tidligere tekst ved at redigere disse to grænseflade-tekster. En anden ændring er af knapteksten nu har samme farve som andre links (det vil sige blå), hvilket kan gøre dem svære at se på farvet baggrund. Det er et problem i nogle få skabeloner. Jeg har skrevet en uddybende side om sammenklapning på Hjælp:Sammenklappelige elementer. Ellers besvarer jeg gerne spørgsmål og hører synspunkter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon:Infoboks musikband

Jeg har netop prøvet at skabe en separat infoboks, Skabelon:Infoboks musikband, bygget på Wikidata til brug for artiklerne om musikgrupper. Den ser ud til at virke delvist, men der er flere parametre den ikke vil tage med fra Wikidata f.eks. oprindelse og aktive år. Er der nogen af dawikis IT-eksperter der vil hjælpe med at få dem indlagt? Hvis I finder nogle andre oplagte rettelser i infoboksen, er I mere end velkomne til at korrigere dem. Kodning er ikke min stærke side. Venlig hilsen, --BrianRasmussen (diskussion) 12. jun. 2024, 18:55 (CEST)

Jeg synes at infoboksen bør slettes igen idet den unødigt kopierer Skabelon:Infoboks musiker som jeg også skrev på Brugerdiskussion:PHansen#Infoboks:Musikband da jeg blev inddraget i den diskussion. Det vil være dobbelt arbejde at ændre/tilpasse både en ny bandinfoboks og den nuværende musikerinfoboks med flere funktioner, herunder mere indhold fra Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jun. 2024, 19:27 (CEST)

Det er selvfølgelig helt i orden at have den holdning, men nederst på denne diskussion Skabelondiskussion:Infoboks_musiker har Bruger:Metalindustrien A/S foreslået en samredigering af {{Infoboks Wikidata person}} og {{Infoboks musiker}}, der vil gøre {{Infoboks musikband}} endnu mere relevant, fordi den ikke er en personinfoboks. Og som jeg har nævnt før, er det ikke alle skribenter (deriblandt undertegnede) der kan gennemskue at {{Infoboks musiker}} også kan omfatte musikgrupper. For os "it-amatører" er det meget lettere at lave et hurtigt kopy/paste på en infoboks, end at skulle finde frem til relevante parametre hver eneste gang. Derfor er {{Infoboks musikband}} slet ikke uvæsentlig efter min mening. --BrianRasmussen (diskussion) 12. jun. 2024, 19:47 (CEST)

Indtil nu har ingen udtrykt enighed med Metalindustriens 4 år gamle forslag. Jeg synes at det er dårlig ide fordi Skabelon:Infoboks Wikidata person er for altomfattende til med rimelighed at omfatte detaljer for alle slags personer. Den er snarere en nødløsning til når ingen mere specialiseret personinfoboks findes.

Jeg foreslog allerede på Brugerdiskussion:PHansen#Infoboks:Musikband at man kan lave et udvalgt sæt parametre på dokumentationssiden til Skabelon:Infoboks musiker som passer til bands og kan kopieres til bandartikler. Det behøver man ikke at have særskilt infoboks for at gøre. Hvad har du imod det forslag? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jun. 2024, 20:15 (CEST)

Synes stadigvæk at en selvstændig musikband-infoboks er bedst ud fra mine tidligere argumenter. Men da wikipedia jo laves i samarbejde med hinanden, kunne vi måske mødes på midten: hvis {{Infoboks musiker}} kan tage navneforandring, så man synligt kan læse på overskriften, at den også omfatter "musikband" eller "musikgruppe" kan jeg godt acceptere dit ovennævnte forslag. Hvad siger du til det? --BrianRasmussen (diskussion) 12. jun. 2024, 20:27 (CEST)

Skabeloner kan have alle de titler som man ønsker i form af omdirigeringer. Skabelon:Infoboks musikband kunne blot omdirigere Skabelon:Infoboks musiker, og Skabelon:Infoboks musiker/doc kunne indeholde en tom skabelon med parametre som passer til bands for brug for copy/paste. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jun. 2024, 20:43 (CEST)

Ja, men det var nu ikke omdirigeringer, jeg havde i tankerne. Jeg tænker på en egentlig titel-flytning f.eks. fra {{Infoboks musiker}} til "Skabelon:Infoboks musikere og musikgrupper". Det er korrekt at der så efterfølgende kan laves omdirigeringer, men for mig er en flytning afgørende for at kunne et indgå et kompromis, der i min optik stadigvæk kun er næstbedst. --BrianRasmussen (diskussion) 13. jun. 2024, 16:26 (CEST)

Jeg har svært ved at forstå hvorfor du mener, at to skabeloner, som skal vedligeholdes hver for sig, er bedst. Der er allerede mange uløste vedligeholdelsesopgaver på Wikipedia, så hvorfor øge arbejdsmængden? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jun. 2024, 16:41 (CEST)

Det er helt fair at du er uenig. :-) Jeg er som førnævnt ikke IT-ekspert og har derfor svært ved at gennemskue mulige kodningsopdateringer. Jeg ser det ud fra et brugersynspunkt navnligt for begyndere og folk der ikke har it som ekspertise. Men jeg ved at du gør et stort stykke it-arbejde på dawiki, derfor mit kompromis der i grove træk er dit eget forslag med den tomme skabelon indlejret i den nuværende {{Infoboks musiker}} dog med en flytning af titlen væk fra "musiker" alene. --BrianRasmussen (diskussion) 13. jun. 2024, 16:51 (CEST)

@BrianRasmussen: Jeg er sådan set lidt ligeglad med navnet. Om det er det ene eller det andet, gør ingen forskel hvordan for infoboksen bruges eller hvor meget arbejde der behøves for at vedligeholde eller udbygge den. Dette er ikke stedet, hvor en flytning vedtages, men jeg vil ikke være modstander hvis du eller andre laver et egentligt flytteforslag. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jun. 2024, 19:11 (CEST)

Det lyder godt. Jeg vil gå i gang med at udarbejde et flytteforslag for skabelonen. Med venlig hilsen, --BrianRasmussen (diskussion) 15. jun. 2024, 17:21 (CEST)

Og flytteforslaget kan hermed findes her: Wikipedia:Flytteforslag/Skabelon:Infoboks musiker. Med venlig hilsen --BrianRasmussen (diskussion) 16. jun. 2024, 12:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sammenskrivning af to cirkus-navigationsbokse

Med samme argumentation som på Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Udenlandske cirkus foreslår jeg, at Skabelon:Navigation Danske cirkus og Skabelon:Navigation udenlandske cirkus sammenskrives til én skabelon, der bare kunne hedde Skabelon: Navboks Cirkus eller noget i den dur. Jeg skriver her, for på WP:SSKRIV handler det om at skrive én artikel sammen med én anden. Her er forslaget, at de skal sammenskrives til et helt tredje navn, så det er en blanding af et sammenskrivningforslag og et flytteforslag, så det bliver lige gjort på denne måde :-). I lighed med kategorien er disse skabeloner oprettet af Bruger:Per Meistrup, så han pinges lige her.
- Sarrus (d • b) d. 2. jul. 2024, 19:09 (CEST)

Tak for ping. En dårlig idé at blande danske cirkus med andre, da der bl.a. kan være navnesammenfald, fx. Krone og Royal. Omdøb "udenlandske" til "Ikke danske cirkus", eller adskil "de udenlandske" i den eksisterende navboks, så de står i et særskilt afsnit med fx. overskriften "Ikke danske cirkus" eller "Andre cirkus". Danske cirkus er ret omfattende og for mange cirkusinteresserede kan det være så nationalt, fx. som navnet "Dannebrog" antyder, med undertitlen "Danmarks Nationalcirkus". Hvis vi på Wiki tilmed får skrevet om bare de større cirkus i andre lande, kan det blive en ganske omfattende navboks. Det må være væsentligt, at det er overskueligt for danske læsere og cirkusinteresserede. Per Meistrup (diskussion) 2. jul. 2024, 21:41 (CEST)

Navnesammenfald kunne man løse ved at skrive "Krone (Danmark)", "Krone (x-land)", så det må være det mindste problem :-). En cirkus-navboks kunne evt. se således ud: Special:Permalink/11806313. Hvis der bliver skrevet et tilpas antal artikler om cirkus fra et andet land end Danmark, ville det også kunne få sin egen kategori.
- Sarrus (d • b) d. 3. jul. 2024, 07:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fodboldligaskabeloner

Jeg mener, at fodboldligaskabeloner ikke længere bør have “tidligere deltager” i dem. En eksempel er {{Danmarksturneringen i fodbold}}. Jeg mener bare, at det gøre det mere tidskrævende at opdatere skabelonerne, og derfor er der masser af forældrede fodboldligaskabeloner. I f.eks den engelske Wikipedia inkluderer de det ikke.

Hvad synes i?

Mvh StadionK (diskussion) 5. aug. 2024, 15:23 (CEST)

Fint for mig med en forenkling. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. aug. 2024, 20:56 (CEST)

Har alle de hold som er oplistet i gruppen "Tidligere deltagere (1927–2024) i {{Danmarksturneringen i fodbold}} virkelig spillet i Danmarksturneringen? Mit kendskab til fodbold er meget begrænset, men jeg finder det usandsynligt at så mange forskellige hold har deltaget. Jeg kan bedre forestille at det er hold som har spillet i den bedste række i de regionale fodboldturneringer i Danmark.

Hvis holdene virkelig har spillet i Danmarksturneringen, burde der være anført årstal for hvornår, hvis oplysningen skal have troværdighed og nytteværdi. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug. 2024, 22:17 (CEST)

@Dipsacus fullonum Så længe jeg ved det, har flest af de tidligere deltagere spillet i Danmarksserien, den laveste række i Danmarksturneringen, men jeg ved det ikke helt. Jeg har ikke så stor viden for historisk fodbold.

En problem med også at bruge tidligere deltagere, er at nogle gange glemmer andre brugere at tilføje dem, så skabelonen bliver semi-forældret. Mvh StadionK (diskussion) 6. aug. 2024, 13:32 (CEST)

@StadionK: Nu har du forvirret mig. Ifølge artiklen Danmarksturneringen i fodbold består Danmarksturneringen i øjeblikket af Superligaen samt 1., 2. og 3. division. Danmarksserien er derved ifølge artiklen ikke en del af Danmarksturneringen og har aldrig været det ifølge artiklens historieafsnit. Er den artikel noget vrøvl? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. aug. 2024, 13:51 (CEST)

@Dipsacus fullonum Det er mit fejl, Danmarksserien aldrig været en del af Danmarksturneringen. Jeg igen ved ikke så meget om historisk fodbold. Men hvorfor har {{Danmarksturneringen i fodbold}} så Danmarksserien inkluderet? Nu er jeg også forvirret… Mvh StadionK (diskussion) 6. aug. 2024, 14:17 (CEST)

PS. Jeg tror du har ret. Jeg tror heller ikke at alle hold har spillet i Danmarksturneringen. StadionK (diskussion) 6. aug. 2024, 14:17 (CEST)

Da der er stillet spørgsmål ved korrektheden af skabelonens indhold, og da der ikke er mulighed for at verificere, støtter jeg at fjerne angivelsen af "Tidligere deltagere (1927–2024)" i Danmarksturneringen-skabelonen. Jeg foreslår endvidere at fjerne angivelse af danmarksserieholdene, da det virker som irrelevant i sammenhængen og kan føre misforståelser.

Jeg har ikke taget stilling til eventuelle andre fodboldturneringsskabeloner som inkluderer tidligere deltagere. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. aug. 2024, 14:35 (CEST)

@Amjaabc Støtter du også, at “tidligere deltagere” bør fjernes fra Skabelon:Danmarksturneringen i fodbold? Mvh StadionK (diskussion) 21. aug. 2024, 07:27 (CEST)

Ja, fjern gerne afsnittet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. aug. 2024, 14:58 (CEST)

@Amjaabc og @Dipsacus fullonum Afsnittet er hermed slettet. Spørgsmålet nu er, om det samme bør ske til øvrige skabeloner. Mvh StadionK (diskussion) 21. aug. 2024, 15:44 (CEST)

Hvilke skabeloner? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. aug. 2024, 17:14 (CEST)

@Dipsacus fullonum Øvrige skabeloner er alle fodboldligaskabeloner, som ikke er nævnt skabelon (Skabelon:Danmarksturneringen i fodbold). Mvh StadionK (diskussion) 21. aug. 2024, 19:44 (CEST)

Jeg ved at Froztbyte, eller hvad brugeren hed, lavede et grundigt stykke arbejde med tidligere deltagere. Samtidigt kan jeg godt se at det kan blive unøjagtigt, når det skal vedligeholdes. Så jeg støtter op om at tidligere deltagere ikke er nævnt mere. Dog kunne jeg egentlig godt tænke mig at arbejdet ikke går helt tabt, og på sigt kunne der laves nopget indhold om tidligere deltagere andetsteds. Enten på klubbernes egne artikler eller på rækkernes. Jeg har længe undret mig over at Danmarksserien er nævnt i forbindelse med Danmarksturneringen i form af dén skabelon. For det er ukorrekt at de er i samme kategori. I så fald skal skabelonen hedde noget andet end Danmarksturneringen. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 24. aug. 2024, 10:47 (CEST)

@Infobesity Så kan man tage infoet fra en gammel revision af skabelonen. Mvh StadionK (diskussion) 24. aug. 2024, 13:15 (CEST)

Ja, det er selvfølgelig indlysende for os alle. Sine Cera, Infobesity (diskussion) 25. aug. 2024, 14:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Enheder i infobokse

Nogle infobokse tilføjer automatisk en enhed til talværdier som skrives i infoboksen. Et eksempel er {{infoboks ø}} som bl.a. tilføjer "km²" til den værdi man skriver ved parameteren |areal=. Jeg synes at det har flere ulemper:

• Det er ikke dokumenteret og sker derfor uventet. Denne mangel kan dog rettes.
• Hvis man inkluderer en kildeangivelse eller anden form for note, vil den komme til at stå mellem talværdien og enheden. Det vil måske få nogen til at afstå fra at angive kilder.
• Man ikke kan angive andre enheder end den udvalgte.
• Man kan heller ikke skrive en passende tekst hvis det ikke er er relevant at angive et tal.

Et eksempel på problemerne kan ses i artiklen Egholm (Agersø Sogn) hvor en bruger har forsøgt at angive arealet "100 ha" som bliver vist i infoboksen som "100 ha km²"

Bruger:Steenth har på dansk Wikipedias Discord-server foreslået "Jeg ville havde foretrækket et modul, som tjekkede om det var et ren tal og derefter satte en default enhed." I tråd med det forslag har jeg forsøgsvist lavet skabelonen {{Tjek enhed}} som er implementeret ved hjælp af Modul:Tjek enhed. Skabelonen vil tilføje en enhed til et angivet tal uden enhed, og tjekke at en evt. angivet enhed er af en tilladt type (dvs. er i en tabel over acceptable enheder). Desuden er det muligt at skrive en vilkårlig tekst ved at starte den med et semikolon.

Jeg har lavet en første version som viser konceptet, men sikkert skal rettes før seriøs brug. Men er en sådan skabelon til tjekning og evt. tilføjelse af enheder i infobokse en god ide? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan. 2025, 16:50 (CET)

Tjaa. Jeg kiggede på {{Infoboks ø}} af en anden årsag, hvor jeg indsatte et par nye parametre: "bredde" og ‘’længde’’. Der er kun et simpelt tjek på enheder.

Jeg kunne godt have nøjes med et simpelt tjek: Om det er tal, så blev der tilsat enhed. Og der skal man over at bruge Lua til det. Men nu er der kommet mere udbygget tjek af enheder.

En grund, som jeg gjorde, at jeg kiggede på {{Infoboks ø}}, var at finde mønster i hvordan set ude med parametre, som skabelonen ikke håndterede. Dvs informationer, som er angivet, men ikke bliver vist.

Det sker tit, at der kopieres infobokse og andre brug af skabeloner ind i artikler uden at de bliver redigeret færdig. Så jeg havde ikke fokus på enheder, men kunne se at parametrene ‘’længde’’ og ‘’bredde’’ blev angivet, men ikke brugt. Så dem tilføjede jeg. Resten ligner at det er tilpasning, som ikke er sket. Steen Th (diskussion) 29. jan. 2025, 17:38 (CET)

@Dipsacus fullonum Hvordan kommer vi videre? For der er stadig en uoprettet kategori med mange sider i, som nu er i top af Speciel:Ønskede kategorier. Steen Th (diskussion) 10. feb. 2025, 17:30 (CET)

@Steenth: Den uoprettede kategori var tænkt som en midlertidig kortvarig kategori til at finde de artikler som jeg ville rette. Men jeg afbrød arbejdet med at tømme den midlertidige kategori, da du foreslog et modul som jeg så lavede (dog åbenbart som foreslået). Ingen har talt direkte imod brugen af modulet så vidt jeg kan se, så jeg foreslår at jeg gør det færdigt til brug på {{infoboks ø}}, og at vi så ser hvordan det virker der. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb. 2025, 18:29 (CET)

@Dipsacus fullonum Godt. Så gør du det færdig, så vi kan få afsluttet den sag. Steen Th (diskussion) 10. feb. 2025, 20:31 (CET)

@Dipsacus fullonum Jeg kan stadig ikke se, at det er blevet gjort færdig... Steen Th (diskussion) 31. mar. 2025, 15:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Flytning af skabelonernes doc-sider til dok

Når vi har en dokumentationsside til en skabelon eller et modul, som gemmes det under hhv. doc og dok. Fx Skabelon:Reflist/doc og Modul:Navboks/dok. Mit forslag er at ensrette undersidenavn til dok for alle typer af sider med dokumentationssider.

Lige nu er der i det modul, som styrer navngivningen af undersiden, en særlig kode for os, som man skal rette ved opdateringer. Det har også medført at dokumentationssider til skabeloner i brugernavnerummet lige for øjeblikket er dok - hvilken mig bekendt ingen af dem er - det bruger doc, som ikke virker. Og jeg har også set nogle få gange, at der er oprettet en dok-side til en skabelon, som ikke virker. Så det forvirrer også brugere…

Ved selve ændring underside kunne være, at en bot flytter alle dokumentationssider - det vil tage ca. 9 timer af flytte de 3000 sider. Under flytningen kan de flyttet dokumentationssider ikke kan ses. Når de er overstået ændres det modul, som styre dokumentationssider. Rækkefølgen er lagt efter hvordan systemet håndterer den slags ændringer.

Der er nogle hjælpeskabeloner, som bruges i dokumentationssider, som styre om der skal sættes kategorier - det skal tjekkes om der er noget som skal rettes der. Men de fleste af dem, som jeg har kigget på, er allerede klar til det. Men jeg vil både før og efter tjekke efter, om der er sket ændringer i kategorier, som ikke er blevet fanget på forhånd.

Men første omgang vil jeg søge opbakning til at få det gjort. Derefter vil jeg finde et tidspunkt at gøre det. --Steen Th (diskussion) 20. maj 2025, 15:37 (CEST)

Det er vel kun en fordel med noget ensretning på dette område. Er det korrekt forstået, at /doc bruges til alle skabeloner med dokumentationssider og /dok tilsvarende til alle molduler?
- Sarrus (d • b), 20. maj 2025, 15:42 (CEST)

@Sarrus Netop. Steen Th (diskussion) 21. maj 2025, 23:02 (CEST)

Kan ikke se noget problem i at få det ensrettet :-) -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 22. maj 2025, 09:51 (CEST)

Udførelse af ændringen

Det er ikke mange, som har deltaget i debatten. Men jeg har besluttet at udfører det. Jeg starter mandag aften den 7. juli og tirsdag morgen den 8. juli ændre jeg Modul:Documentation, når flytningen af /doc-sider er overstået. Jeg regner med at flytningen tager 9 timer. Derefter kommer en periode med tjek af de skabeloner, som bruges i dokumentationssider, er iorden. --Steen Th (diskussion) 30. jun. 2025, 08:41 (CEST)

Gennemført

Jeg startede flytning i går, som annonceret og den var færdig i morgens kl. 6.07. Modul:Documentation blev opdateret derefter, så de fleste skabeloner med dokumentationssider virkede, som før. Derefter var der en række steder, hvor dokumentationssider angives i skabelonerne, hvor jeg har været igennem alle de steder enten med bot eller manuel for at rette det til. Det, som jeg tilbage, at løse de steder, hvor nogle få skabeloner, som udadtil ser ok ud, men hvor ikke alt er blevet opdateret bagved. Hvis ser problemer, så sig til. --Steen Th (diskussion) 8. jul. 2025, 17:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Brug af parameter til sammenfoldning til navigationsbokse

Jeg har kigger på, hvordan bruges |status= til {{Navboks}} og fundet ud at den parameter bruges på forskellige måder: De fleste bruger |state=, mange bruger en unavngivet parameter og nogle få |status=. Nogle få bruges på flere måder uden det virker. Jeg har lavet en oversigt her: Bruger:Steenth/lister/navboks parametre til sammenfoldning.

Jeg har en tanke om at få ensrettet brugen af de parametre, således det er ens på alle navigationsbokse. Fordelen er også at vi kan bruge {{Navboks dokumentation}} til at dokumentere det. Det er udvidet udgave af {{Collapsible option}}, som bruges mange steder, hvor der også er en sektion med templatedata, som kan bruges sammen med Visual Editor. Prøv fx en artikel, som bruger {{Navboks Lolland}}.

Spørgsmål er: Hvad skal navnet på parameteren for de ensrettede navigationsbokse være? Jeg vil gerne foreslå vi bruger |status=, selvom |state= bruges mere. Jeg vil gerne bruge dansk navn på parameteren. Men det er uoverskueligt at ændre værdierne, da det er en del af den tungere opsætning. Jeg har nævnt det i diskussionen her. Jeg vil meget gerne af med den unavngivne parameter.

Brug Skabelon:Collapsible option

Jeg har, når jeg var i gang, jeg har også kigget på brug af {{Collapsible option}}. Det er beregnet vejledning til |state=, som det er nu. Der er en oversigt på Bruger:Steenth/lister/tjek brug af skabelon collapsible option. Men der er en del skabeloner, som bruger en anden parameter, værdien bliver sat generelt eller bliver overhovedet ikke sat. Så der er noget oprydning efter hvad vi beslutter iflg det ovenstående.

Bedst praksis af brug parameteren state/states i navigationsbokse

Hvad bør der bruges.

autocollapse

Standard er autocollapse, som efter min mening er det bedste i fleste tilfælge.

uncollapsed

Jeg kan se nogle bokse er sat til uncollapsed og det har jeg dannet en liste over: Bruger:Steenth/lister/navigationsbokse med status uncollapsed. Specielt på de store navigationsbokse, så er det en boks som fylder på en artikel. Det kunne være en opfordring at få dem gennemgået.

collapsed

Det sidste er collapsed. Jeg har tidligere med bot ændret dem, således når man se skabelonen, så bliver den vist, mens i artikler er den klappet sammen. Det er reelt på store navigationsbokse.

Opsummering og debat

• Forslag om at ændre til |status= for parameternavn til {{Navboks}}
• Rette op, hvor {{Collapsible option}} er, hvor status-parameter bruges på anden måde
• Opfordring til at bruge {{Navboks dokumentation}} mere istedet kun {{Collapsible option}}
• Gennemgå navigationsbokse, som bruge status uncollapsed

Hvad synes i om det? --Steen Th (diskussion) 29. jun. 2025, 16:02 (CEST)

Jeg vil nok fortrække det engelske navn “State”. De resterende parameter er vel også på engelsk? … er ikke specielt meget for danske parameternavne generelt. — SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 30. jun. 2025, 00:41 (CEST)

@SimmeD {{Navboks}} bruger ren dansk parameternavne. Sådan har det være siden 2008. Det er også noget konfigurationen af Skabelon:Navboks også håndtere meget pænt, så det er meget let at vedligeholde, når der skal overføres en opdateret version fra den engelske Wikipedia.

Problemet er i brugen af Skabelon:Navboks. Så parameter |status= sættes af parameteren state i mange af de infobokse. Og det er meget få, som bruger andre parametre, som regel er det andre meta-skabeloner, som bygger på Skabelon:Navboks.

Spørgsmålet er at bruge danske parameternavne konsekvent her og ikke en blanding forskellige måder at gøre det på, som nu giver problemer med dokumentationen. Det er skabeloner, som bruges i artikler, som kan styres af slutbrugere uden større baggrundsviden. Steen Th (diskussion) 30. jun. 2025, 07:13 (CEST)

Kan ikke helt finde ud af, hvad indlægget handler om. Er det danske vs. engelske parameternavne? Så lad os tage danske parameternavne. Det er trods alt dansk Wikipedia. Det bør kunne bruges af personer uden kundskaber i andre sprog, heriblandt også engelsk. Det har jeg også tidligere argumenteret for, når det kommer til infobokse.
- Sarrus (d • b), 30. jun. 2025, 07:28 (CEST)

@Sarrus Er det bedre at forklare med et eksempel - jeg bruger {{Navboks Lolland}}, hvor jeg vil ændre linje 7 fra:

::::| status    = {{{state|}}}
::::

Til

::::| status    = {{{status|}}}
::::

så input til en navigationsboks er |status= i stedet for en unavngivet parameter: {{Carlsbergs arkitekter|collapsed}} eller med |state= {{Kinas historie|state=collapsed}}. Kan du @SimmeD se hvor jeg vil hen. Steen Th (diskussion) 24. jul. 2025, 22:17 (CEST)

@Steenth: Så det du spørger om er, om der skal stå "state" eller "status"? Det bør vel være på dansk...Du spørger også til noget med collapse, men er det ikke noget man kan angive i hver enkelt artikel?
- Sarrus (d • b), 25. jul. 2025, 08:35 (CEST)

@Sarrus Det første er det vigtigste spørgsmål. Det anden med angivelse i artikler er mindre vigtig. For det fungere på en tilfredsstillede måde allerede nu. Det er ikke meningen at det altid skal angives i hver artikel om det skal sammenklappes eller ej. De i de fleste tilfælde er autocollapse nok, som det er som udgangspunkt, mens collapse eller uncollapsed kan angives, hvor det ønskes. Det vigtige er at navigationsboksen er foldet ud i den skabelon, hvor den er defineret. Men jeg synes der flere navigationsbokse, som har uncollapsed som udgangspunkt, hvor det fylder meget i de artikler, hvor de bruges. Steen Th (diskussion) 26. jul. 2025, 19:00 (CEST)

Jeg vil høre om denne metode stadig kan bruges (Af Steenth 26. jul. 2022) :

| status= <includeonly>{{{status|collapsed}}}</includeonly><noinclude>uncollapsed</noinclude>

Fra : https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon%3ANavboks_kunsthistorie&diff=11212552&oldid=11207675 "tilret, så navigationsboks vises direkte" ....

-- PHansen (diskussion) 27. jul. 2025, 09:30 (CEST)

@PHansen Det vil jeg ikke ændre på. For det fungere. Steen Th (diskussion) 27. jul. 2025, 10:21 (CEST)

Tak, så vil jeg fortsætte med at bruge det. -- PHansen (diskussion) 27. jul. 2025, 10:24 (CEST)

Så er jeg gået igang med ændringen

Jeg har ændret {{Collapsible option}} og {{Navboks dokumentation}} og pt. igang med ændre navigationsbokse, som bruger unavngivet eller state parameter. Senere vil jeg ændre de steder, hvor navigationsbokse bruges. --Steen Th (diskussion) 14. aug. 2025, 19:38 (CEST)

Endnu rapport - status parameter sættes uden support af den

Jeg har dannet rapporten Bruger:Steenth/lister/navigationsbokse med status uden support, hvor der i brug af skabelonen, sætter en |status= parameter, men navigationsboksen har ikke en status parameter. Det, som er sat, virker ikke. Og jeg kan se mange steder, at værdien autocollapse sættes. Men det har ikke nogen funktion, da det i de fleste tilfælde, er de værdi, som {{Navboks}} bruger, når værdien ikke er sat. --Steen Th (diskussion) 28. sep. 2025, 11:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Infoboks kriminel

Jeg plejer ikke at skrive om kriminelle, men det er kommet lidt bag på mig at vi tilsyneladende ikke har en infoboks beregnet til dømte kriminelle. Jeg tænker at det vil være praktisk at have en som også kan bruges som indlejret infoboks i andre infobokse, da folk som er kendt for andre ting også kan blive kriminelle. Hvilke oplysninger bør der være? Jeg har på tænkt disse:

• Organisation (for organiseret kriminalitet)
• Motiv
• Dømt for
• Domstol
• Appelleret (ja/nej)
• Appeldomstol
• Retssag startdato
• Retssag slutdato
• Straf
• Medskyldig(e)
• Periode for forbrydelsen
• Dato for forbrydelsen
• Sted for forbrydelsen
• Offer/ofre
• Antal ofre
• Antal døde
• Antal sårede
• Arresteret dato
• Fængslet i
• Afsoning startdato
• Løsladelsesdato

Skal der være flere, færre, en anden rækkefølge? Skal man forsøge at bruge Wikidata til nogle af punkterne? Jeg synes nej, ingen Wikidata da kriminalitet for følsomt et emne til at risikere fejl (f.eks. sammenblanding af oplysninger for flere forskellige forhold). Jeg vil gerne høre andres meninger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. sep. 2025, 17:03 (CEST)

Gode tanker! Det lyder ganske fornuftigt. Også ikke at bruge Wikidata, men at sikre det er mere håndholdt. --Brandsen (diskussion) 1. sep. 2025, 17:44 (CEST)

Gerne uden wikidata er min holdning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. sep. 2025, 18:03 (CEST)

Havde vi ikke den op at vende i 2011 Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Infoboks kriminel? --Pelle S.H. 1. sep. 2025, 21:05 (CEST)

Ja, den slettediskussion var jeg ikke opmærksom på. Men jeg synes slet ikke at argumenterne for sletning af skabelonen i 2011 passer med hvad jeg forestiller mig nu:

• Palnatoke skrev "negativt udsagn om forhold, der ikke nødvendigvis er underbygget i brødteksten" - der bør absolut ikke være noget som ikke er omtalt i brødteksten og understøttet af pålidelige kilder
• Pugilist skrev "plads til at skrive kone og børn ind, hvilket efter min opfattelse er helt utilstedeligt". Den nye infoboks kriminel skal ikke have felter for børn og kone, men vil kunne bruges som modul i personinfobokse som har de oplysninger. Hvis en person kun er kendt for kriminalitet bør sådanne oplysninger selvklart udelades.
• Pugilist skrev også ""Anklage" er også svært problematisk". Jeg udelod bevidst "anklage" i forslaget til feltet herover. Der bør kun medtages hvad man er dømt for.
• Pugilist skrev også "det i bedste fald på kanten af lovgivningen i offentligheden at hænge en person ud med oplysning om en anklage, hvis ikke anklagen førte til domfældelse". Boksen skal udelukkende være for domfældte personer.
• Bruger:Dannebrog Spy skrev "Motiv, der næppe kan undgå at blive spekulativt". Jeg tænkte at punktet selvfølgelig kræver pålidelige kilder som alt andet i boksen, men er indforstået med helt at stryge det.
• Bruger:Rmir2 skrev "den kunne såmænd blive den mest benyttede infoboks i hele wiki-systemet, hvis alle dømte skulle medtages". Det skal de absolut ikke. Kun hvis sagen er pressedækket så domsfældelse i sig selv kan føre til notabilitet.

Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. sep. 2025, 22:01 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

•  Kommentar Jeg er med på, at "true crime-segmentet" i dag er større end for 14 år siden, men min holdning er stadig den samme. Hvis stemningen har ændret sig i de 14 år, bør vi som minimum sørge for, at vi har nogle parametre, som ikke opfordrer ukyndige til at fylde en masse urigtige oplysninger ind. Parametre som "afsoning påbegyndt" og "løsladt" er sjældent tilgængelige, ligesom det roder, når der er varetægtsfængsling inde over. Tilsvarende retssag startet (er det sagen anlagt, grundlovsforhør, hovedforhandling påbegyndt eller andet?), ligesom jeg har vanskeligt ved at se, hvilken betydning afsoningssted ormaly har, ligesom det normalt er en oplysning, der ikke er offentlig tilgængelig. -1. sep. 2025, 22:05 (CEST)

@Kartebolle (Dipsacus fullonum) Ville det nemmeste ikke være at lave en oversættelse af den engelske skabelon? --Pelle S.H. 1. sep. 2025, 23:03 (CEST)

@Pugilist: De felter hvor oplysninger ikke er offentlige tilgængelige i pålidelige kilder skal selvfølgelig ikke udfyldes. Det tager jeg for givet. Det vil altid være muligt at overtræde Wikipedia:Biografier af levende personer, men skal det forhindre os i bringe oplysninger som er kendte i offentligheden? Der er allerede nu flere artikler som indeholder detaljer om afsoningssteder m.v. For eksempel Peter Madsen (opfinder) hvor det endda står i infoboksen, idet Skabelon:Infoboks Wikidata person har en del felter vedrørende den biograferedes kriminalitet. Jf. dine argumenter og slettediskussionen fra 2011 kan man argumentere for rydde ud i den infoboks.

@Kartebolle (Dipsacus fullonum): På det overordnede niveau er jeg er generelt meget skeptisk overfor nogle af konsekvenserne for den imo overdrevne interesse for "true crime", herunder nogle af de konsekvenser, som interessen har på dawp. Mere konkret om parametrene, så er vi selvfølgelig enige i, at der i sådanne ret sensitive forhold ikke bør udfyldes parametre uden kilder. Mine forbehold går mere på uklarheden om, hvad parametrene skal give udtryk for, ligesom vi risikerer at parametrene udfyldes af brugere, der fylder løsrevne informationer fra pressen ind (informationer, der ikke sjældent er misforstået eller upræcise).

Konkret om problemer i parametrene: (1) Organisation: I danske forhold har organisationen LTF dom for at være en kriminel organisation, men der er mig bekendt den eneste danske organisation, der kan prale med det. Så hvad gør vi så, når en HA-rocker bliver dømt for et drab? HA vil hævde, at de er en motorcykelklub etc., og indtil der er dom for andet er det ikke helt optimalt at vi stempler en organisation kriminel organisation. Og hvilken tilknytning skal den dømte have til organisationen? Hvis en HA-rocker dømmes for voldtægt, er det så noget, der har noget med organisationen at gøre? Og er det i givet fald relevant at sammenkæde de to forhold? (2) Motiv: Vi bør ikke have bidragsydere, journalister eller andre til at motivforske. Og hvad er et motiv i det hele taget? (3) Retssag startdato/slutdato: Hvornår begynder en retssag ? Ved beslutning om varetægtsfængsling? Ved indlevering af anklageskrift? Ved hovedforhandlingens påbegyndelse? Hvornår er sagen slut? Ved dommens afsigelse ? Ved ankefristens udløb? Når der foreligger afslag på tredjeinstansbevilling ? (Jeg er med på, at det kan forklares i skabelondokumentationen, men det er nok de færreste brugere, der læser den; i hvet fald de brugere, der ligger i true crime-segmentet). (4) Offer/ofre: Helt generelt mener jeg, at der er et væsentligt hensyn at tage til ofrene. Jeg er med på, at der i meget højprofilerede sager blæses navn ud, men i knap så profilerede tager selv pressen et vist hensyn. Jeg mener ikke, at vi skal opfordre Wikipedias brugere til at bringe detaljer om ofrene. Jeg går i øvrigt ud fra, at det er et parameter, der alene skal anvendes i tilfælde af personfarlig kriminalitet. (5) Fængslet i: "Fængslet" betegner teknisk set varetægtsfængslet, og jeg antager, at er menes "afsoningssted". Jeg mener, at det er meget sjældent at oplysningen er relevant, selvom mange åbenbart finder det interessant. Der er dog - trods alt - et hensyn at tage til den dømte. Det er vel de færreste, der ville finde det passende, at deres privatadresse blev lagt ud på Wikipedia. (6) Afsoning startdato: I de fleste højprofilerede kriminalsager er gerningsmanden varetægtsfængslet. Rigtig mange mennesker har temmelig svært ved at forstå konceptet med varetægtsfængsling. Hvornår begynder afsoningen i de tilfælde, hvor dømte har været varetægtsfængslet? Og hvor mange af vore brugere kan den definition? - og hvor mange af patruljanterne/administratorerne, der skal patruljere oplysningerne? Dertil kommer at varetægtsfængslingen fragår i afsoningstiden, og vi kommer derfor til at stå med nogle sager, hvor den dømte løslades (forholdsvist) kort efter afsoninstidspunktets påbegyndelse. Det kan give anledning til generel forargelse over, at en dømt kriminel løslades "for tidligt", at "systemet er blødsødent" (7) Løsladelsesdato: Det er særdeles sjældent, at denne oplysning er offentlig tilgængelig, og selv hvis den er, hvad er så formålet med informationen? Biograferede har også en vis ret til privatliv, når fængselsstraffen er udstået.

-Pugilist (diskussion) 2. sep. 2025, 11:08 (CEST)

@Pelle S.H.: Ja, det er nemt, men skal vi ikke selv vælge hvad er relevant og tilstedeligt for dansk Wikipedia? Det synes jeg. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. sep. 2025, 23:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Automatisk taksoboks

Jeg har tænkt på at lave en automatisk taksoboks som for et takson (fx en art, slægt, familie osv.) automatisk kan udfylde listen med de højere taksoner. Typisk når vi ønsker ny funktionalitet, kopierer hvordan de har gjort det på engelsk Wikipedia. Men jeg har efter nærmere overvejelse kommet frem til at det i dette tilfælde er bedre at lave vores egen udgave. Den engelske version er kluntet idet den indskriver data om hvert takson i skabeloner som ikke bruges som skabeloner, men udelukkede som datalager der læses af et modul. Det vil være langt pænere og mere effektivt at gemme disse data i små moduler som kan bruges direkte.

Jeg tænker også at det til vores formål vil være nok at medtage data de taksoner som vi vil vise i taksobokse og springe de mellemliggende niveauer over. På engelsk wikipedia gennemløbes typisk mere end 40 taksoner hvorefter nogle få udvælges (typisk art, slægt, familie, orden, klasse, række, rige) til visning i en taksoboks. Det gør tingene for mig at se unødig komplicerede, og jeg tænker at et simplere og nemmere system vil være tilstrækkeligt for dansk Wikipedia.

Se også en:Wikipedia:Automated taxobox system/intro. Hvad er holdningen til dette? ((jeg = Dipsacus fullonum, skrevet 12/12 efter frokost))

Det vil være en stor hjælp. Jeg er enig i at en.wiki generelt har en overdreven brug af skabeloner. - Nico (diskussion) 12. dec. 2025, 14:35 (CET)

Vi bør lave indeholdet efter, hvad en "kompetent læser" leder efter. Top-specialisterne har andre kilder. Støtter. Personligt er jeg stor tilhænger af, at vi læner os op ad Wikidata og forbedrer derovre (de uendeligt mange folketalsskabeloner burde også ligge der). -- Poul G ^disk. 12. dec. 2025, 15:25 (CET)

@Poul G: En kommentar til folketalsskabeloner: Folketal fra Danmarks Statistik med flere kan ikke systematisk lægges på Wikidata fordi det vil overtræde deres ophavsret, idet Danmarks Statistik kræver kildeangivelse ved brug af deres tal. Det er i modstrid med at data på Wikidata er i public domain som kan bruges udenkildeangivelse. Se https://www.dst.dk/da/presse/kildeangivelse. Derfor er serien af "Metadata indbyggertal"-skabeloner en nødvendighed. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. dec. 2025, 00:35 (CET)

@Dipsacus fullonum: Jeg lavede lidt research, og opdagede at "Digitaliseringsstyrelsen anbefaler, at danske myndigheder tilknytter deres åbne data en standardlicens fra Creative Commons (CC), fortrinsvis CC0, medmindre særlige forhold taler imod det." (|link)

Danmarks Statistik og Digitaliseringsstyrelsen ligger begge under Digitaliseringsministeriet. Jeg tænker at det kunne være en ide direkte at spørge Digitaliseringsministeren, om hun kunne tage skridt i retning mod at få ændret DS' licens på deres åbne data. Jeg tænker at det ville være formålstjenligt, hvis henvendelsen kom "officielt" fra daWiki. Er der nogen der ved, hvordan vi gør det? Nis Jørgensen (diskussion) 17. dec. 2025, 15:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Velkomst til midlertidige brugere

Bør vi egentlig have en ny velkomst til midlertidige brugere, eller skal vi bare fortsætte med {{velkommenIP}} og {{VEIP}}?
- Sarrus (d • b), 15. jan. 2026, 13:24 (CET)
Vi kan jo først vide, hvem der er midlertidige, når de er holdt op igen. Mvh. Hans Christophersen (diskussion) 15. jan. 2026, 15:46 (CET)

Når @Sarrus taler om midlertidige brugere, så er det bare alle som ikke er logget ind. Førhen var det en IP, nu er det de her midlertidige brugere. — SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 15. jan. 2026, 15:51 (CET)

Ja, der bør laves nye skabeloner med nye tekster, for teksterne fra IP-skabelonerne er forældede: fx "Dine bidrag bliver nu registreret under din IP-adresse. At oprette en brugerkonto har mange fordele: Du vil kunne uploade billeder og andre medier". Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan. 2026, 16:55 (CET)

@Hchristophersen: Du kan læse om midlertidige brugere på WP:Midlertidige brugere
- Sarrus (d • b), 15. jan. 2026, 16:57 (CET)

Jeg er enig i det Kartebolle siger, vi skal have lavet nye velkomster. De kan heldigvis laves med baggrund i de eksisterende. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. jan. 2026, 09:11 (CET)

Yep, nye skabeloner er en god ide. — SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 18. jan. 2026, 10:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Brug af skabelon:-

Ikke pænt design med {{-}}. Unaturlig stor lodret afstand over "Referencer".

Vis at artiklen ser pænere ud uden {{-}}.

Vi har en skabelon {{-}} som indsætter <br clear="all" />. Hvorfor anvender vi den? Anvendes den ikke kun til "ringe" browsere eller "ringe" designet html/css? @Hjart: mener det fx ser pænere ud i Avesta oldid=12210050 med skabelon {{-}}.
Jeg har set artiklen i Firefox og Google Chrome via MacOS - og Firefox via Linux Mint. Screenshot er fra Firefox via MacOS, men ser stort set ligesådan ud Firefox via Linux Mint. Og uanset om jeg er logget ind eller ej. Jeg synes det ser pænere ud uden skabelon {{-}}.
Skabelonen {{-}} er anvendt på ca. 16.000 sider. (På engelsk Wikipedia er den(Template:Clear) anvendt på ca. 3,6 millioner sider)
Jeg har forsøgt at finde diskussioner på Landsbybrønden og skabelonen, men har ingen fundet. Har der været en diskussion?
https://html.com/attributes/br-clear/ Citat: "...This and most other presentational attributes have been deprecated in HTML5. Use CSS instead..."
https://www.createafreewebsite.net/line_break.html Citat: "...In the past, lazy designers like myself used the br tag with the clear attribute for help in structuring web pages. Improper use, but it validated until HTML5 was released..."
--Glenn (diskussion) 27. jan. 2026, 21:53 (CET)

Skabelonen bruges af og til for at undgå, at ting kolliderer med hinanden, for eksempel billeder, skabeloner og tabeller. Prøv for eksempel med Erik Klipping eller tillægsord. Det bruges også foran {{søsterlinks}}, der ellers nogle gange vil få en mærkelig placering. Artikler med venstrestillede billeder som Vilsundbroen kan også nemt bliver lettere rodede uden. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jan. 2026, 23:02 (CET)

Det giver ikke så meget mening at sammenligne de to skærmbilleder, når der også er andre forskelle end skabelonen (især at der er et thumbnail-billede på det ene og ikke på det andet, gør en stor forskel). Men ellers er jeg enig i at {{-}} ikke tjente noget formål i artiklen Avesta, men den kan godt være nyttig i andre andre artikler som Dannebrog Spy sagde.

PS. Du kan ikke kalde skærmbillederne for "eget arbejde" på Commons. Det er afledte værker af Wikipedia og Wikipedias indhold, så der er en masse som skal krediteres. Commons har særlige licensskabeloner for Wikipedia-skærmbilleder til formålet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan. 2026, 08:16 (CET)

Jeg fandt ikke den særlige licensskabelon - prøv at se, om det jeg har ændret det til, er godt. --Glenn (diskussion) 28. jan. 2026, 16:57 (CET)

Via denne side fandt jeg en bedre licensskabelon. --Glenn (diskussion) 29. jan. 2026, 04:34 (CET)

Svar til Dannebrog Spy

Vedrørende Erik Klipping; det er {{Anetavle3}} der er problemet her - ikke artiklen. {{Anetavle3}} bør ændres så {{-}} ikke er nødvendig i artiklen. I "værste tilfælde" kan {{-}} indlejres i {{Anetavle3}}?

Vedrørende tillægsord; fjern {{-}} og ændre align="left" til align="center". Det virker hos mig (ved ikke hvorfor). Har prøvet at gøre Firefox smallere og bredere. Kun testet med Firefox 147 via MacOS.

Forslag: Problematiske artikelobjekter bør testes (testcases?) og tilrettes af erfarne (html?) brugere og ændres, så de optræder konstruktivt i artiklerne uden brug af separat artikel indlejret {{-}} til "brandslukning".

--Glenn (diskussion) 29. jan. 2026, 05:16 (CET)

Hej @Hjart: og alle som laver skabelonarbejde og bidrager på anden vis. Jeg sætter stor pris på alle som bidrager, men vil tillade mig at bringe selve skabelonen {{-}} og problematiske artikelobjekter som "kræver" {{-}} til "brandslukning" til diskussion her, med målet at gøre Wikipedia lidt lettere at bruge. --Glenn (diskussion) 29. jan. 2026, 05:16 (CET)

Jeg vil medgive at tabeller som er lavet til at fylde hele sidebredden, ikke burde behøve også at have {{-}} og med fordel kan rettes. Men med thumbnail-billeder og smallere tabeller som er floating HTML-elementer, ser jeg ikke noget problem. Nogle gange vil man ikke have disse elementer til at krydse en overskrift, hvilket man kan forhindre med brug af skabeloner. Andre gange gør det ikke noget at floating-elementet krydser en overskrift, og så bruger man ikke skabelonen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan. 2026, 16:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ensretning af navngivning af arkivsider

Jeg er ved at opdatere {{Diskussion}}, som i den nye udgave har fået henvisninger til arkivsider, samt mulighed for søgning i dem. Den er stadig kun i sandkassen.

Men jeg har konstateret, at hvor de er navngivet ikke ens. Iflg Hjælp:Arkivering skal navnet være i formen “Arkiv 1”, “Arkiv 2” mv. Men navngivningen, når aktiveringen er sket manuelt og nogle meget få tilfælde med bot, er det navngivet på anden måde: med lille a, uden mellemrum og nummer på side. Det er svært at håndtere i det modul, som styre visning til den nye version af {{Diskussion}}. Så arkivsiderne skal følge den angivet måde i hjælpesiden for at det virker.

Jeg vil gerne rette det op på diskussionssider for artikler, når Skabelon:Diskussion bruges. For brugerdiskusioner - det må de berørte brugere selv klare. Men søgefunktionen finder de fleste varianter.

Derudover har jeg hentet {{Arkiver}}, som giver en oversigt over arkiv-sider. Den har mulighed for at angive et |prefix=. Og mangler stadig lidt arbejde med at hente oplysninger fra skabelonen, som sætter bot-job op. --Steen Th (diskussion) 22. mar. 2026, 17:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik