Wikipedia:Landsbybrønden/Kategoridiskussioner 4
Arkiverede debatter
[rediger kildetekst]Tematiske arkiver
[rediger kildetekst]Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret flere gange. Arkiveres en debat her, skal den også arkiveres i et kronologisk arkiv.
- Kategorier: 2004-2010 | 2011-2017 | 2018-2023 | 2024-
- Billeder: 2004-2007 | 2008-2010 | 2011-2013 | 2014-2018 | 2019-
- Skabeloner: 2004-2007 | 2008-2010 | 2011-2013 | 2014-2015 | 2016 | 2017 | 2018-2020 | 2021-2023 | 2024-
- Wikidata: 2012-2016 | 2017/1 | 2017/2 | 2018-
- Navngivning: 2004-2007 | 2008-2013 | 2014-2017 | 2018-
- Andre politikker og normer: 2007-2013 | 2014-
- Vandalisme, redigeringskrige mv. 2004-
- Bandlyste brugere 2004-
Kronologiske arkiver
[rediger kildetekst]Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.
- 2003-2020: Arkiv 2003-2020
- 2021: januar - april | maj - december
- 2022: januar - juni | juli - december
- 2023: januar - juni | juli - december
- 2024: januar - april | maj -
Hvem tilføjer kategorier, hvor kategorien ikke er blevet oprettet
[rediger kildetekst]En led at få nedbragt antal kategorier, som bliver tilføjer kategorier til sider, men ikke bliver oprettet har jeg lavet følgende rapport:
Top 9 af brugere på listen er @Siksebuffen, Henrik Hansen, Kefr4000, Amjaabc, DannyVilla, Vandcykel, Nikolai Kurbatov, Nico og Danevska:. Derefter kommer @Sigvaldason, Dipsacus fullonum, Pugilist, Toxophilus, Staunited, ChickenCornCorner, AJ5960, XoLo921, Steenthbot og Maspha:, hvor jeg også selv er med.
Jeg har også en tanke om at danne en rapport, hvor jeg kigger på alle kategorier, som pt. ikke er blevet oprettet. Den ovenstående rapport dækker alle de kategorier, som ikke er blevet oprettet siden 1. oktober 2022 og årsagen til den begrænsning er antal sider, som jeg kan eksportere med redigeringshistorik.
Formålet er både at liste de steder, som er mest typiske, og der er et system i, som ikke får rettet op på de kategorier, som ikke er blevet oprettet.
I de sidste uger har jeg gjort indhug i de ikke oprettede kategorier. Nogle af dem har jeg vurderet at ikke være specielt relevante. Fx kategorier er bare kopieret fra andre wiki’er. Og der er også en hel del kategorier, som er skrevet forkert eller findes med en anden navngivning. Og man finder kun dem ved at gennemgå dem. Og det vil jeg gerne have også flere andre brugere hjælper til med. --Steen Th (diskussion) 1. mar. 2024, 18:16 (CET)
- Så vidt jeg kan se, så er der da heldigvis en række brugere, der har taget en tørn med at få ryddet op i de røde kategorier. Og så må vi trods alt også holde proportioner: hellere en masse nye artikler med røde links (herunder røde links til relevante kategorier) end få nye artikler og ingen røde links.
- Anyways, fint at du har taget fat på denne oprydningsopgave og har udviklet værktøjerne til at rydde op. Men også fint af de aktive bidragsydere, der har oprettet en masse nye artikler :-) Pugilist (diskussion) 1. mar. 2024, 21:45 (CET)
- Jeg har gennemgået artiklerne på listen med røde kategorilinks som jeg har oprettet. En del var fejlskrivninger af eksisterende kategorier, som jeg nu har rettet. Jeg oprettede også nogle kategorier som jeg syntes at vi manglende. Så jeg anser listen som et godt redskab til at få rettet fejl. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. mar. 2024, 22:26 (CET)
- Jeg er enig. For mit eget vedkommende glemmer jeg undertiden at oprette kategorierne, når jeg har tilføjet dem på nye artikler, så en liste som denne kan hjælpe på at vende tilbage til de manglende kategorier senere hen. Kefr4000 (diskussion) 2. mar. 2024, 00:29 (CET)
- Fedt med et værktøj til at skabe overblik. Men vil det ikke være mere anvendeligt, at få et overblik over, hvor mange gange en given kategori er indsat, uden at den er oprettet? På den måde kan vi tage de "mest relevante" (efterspurget) kategorier først. Men det er også fint til at finde ud af, om man selv får oprettet artikler, hvor man lige glemmer kategorierne. Jeg har lige snuppet et par af mine egne. Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. mar. 2024, 09:33 (CET)
- @Toxophilus Jeg har gjort rapporten simpel. Men der er stadig systems oversigt på Speciel:Ønskede kategorier, som er sorteret efter antal. Mange i toppen er kategorier, som sættes af skabeloner, som ikke er med i den nye rapport. Derudover har jeg også Wikipedia:Database rapporter/Kategori ikke oprettet, som opdeler efter nogle temaer. Steen Th (diskussion) 2. mar. 2024, 09:44 (CET)
- Nåja, jeg mente også, at have set en liste med kategorier efter antal gange den var brugt på et tidspunkt. Tak :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. mar. 2024, 10:08 (CET)
- @Toxophilus Jeg har gjort rapporten simpel. Men der er stadig systems oversigt på Speciel:Ønskede kategorier, som er sorteret efter antal. Mange i toppen er kategorier, som sættes af skabeloner, som ikke er med i den nye rapport. Derudover har jeg også Wikipedia:Database rapporter/Kategori ikke oprettet, som opdeler efter nogle temaer. Steen Th (diskussion) 2. mar. 2024, 09:44 (CET)
- Fedt med et værktøj til at skabe overblik. Men vil det ikke være mere anvendeligt, at få et overblik over, hvor mange gange en given kategori er indsat, uden at den er oprettet? På den måde kan vi tage de "mest relevante" (efterspurget) kategorier først. Men det er også fint til at finde ud af, om man selv får oprettet artikler, hvor man lige glemmer kategorierne. Jeg har lige snuppet et par af mine egne. Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. mar. 2024, 09:33 (CET)
Rapport, som dækker alle sider med kategorier, der er ikke er oprettet
[rediger kildetekst]Jeg har dannet rapporten Bruger:Steenth/lister/hvem tilføjer kategorier, som ikke er blevet oprettet - alle sider. I morgen vil jeg fjerne alle de kategorier, som er kommet i orden (fjernet eller oprettet). --Steen Th (diskussion) 3. mar. 2024, 14:41 (CET)
- Tak Steen Th (diskussion) for at gør mig opmærksom på det. Jeg har opretter de kategorier som jeg ikke havde fået oprettet :) Mhv. Sigvaldason (diskussion) 5. mar. 2024, 20:11 (CET)
- @Sigvaldason Tak. Men når du opretter en kategori, så skal den også have kategorier på dem. For en kategori uden kategorier ikke specielt godt arbejdsværktøj... Og du har kun fået de nye rettet. Det er er også en rapport for alle artikler, som står lige over, hvor du skrev, som du også bør kigget på. Steen Th (diskussion) 5. mar. 2024, 22:28 (CET)
Status den 16. marts
[rediger kildetekst]Jeg har opdateret rapporterne par gange, samt dannet en ny for kategorier, som sættes af skabeloner og moduler, som er svære at finde ud hvem har tilføjet en kategori uden af oprette den. Jeg kan se, at de første brugere har fået fjernet deres bidrag og andre arbejder med at få deres del ned. Jeg kan selv se, at jeg har forsøgt at rydde op i mange år, uden at kunne komme i bund. Men det er svært, når mængden vokser det meste af tiden… det meste af mine bidrag har været et forsøg på at få ryddet op.
Det ser meget positivt ud. Antal kategorier, som ikke er oprettet, er kommet ned på 3310. Så langt nede har det ikke været siden oktober 2015… Der er behov for det en gang imellem får ryddet op, så listen kan blive kortere. Det lykkedes sidste gang i oktober 2022, hvor den toppede med 5743 ikke oprettede kategorier og hvor den faldt til 4649 stk. i løbet af et par måneder. Men ellers så stiger den igen og den var oppe til 4823 den 20. januar. I løbet af februar blev der hugget godt ned i antal, så den 1. marts var der 4037 og i dag er 700 stk længere nede. Den udvikling må gerne fortsætte… målet er at komme ned på et 0… --Steen Th (diskussion) 16. mar. 2024, 12:40 (CET)
- En opfordring til @Siksebuffen, Henrik Hansen, Patchfinder, Sarah Layton, Celtics, Nico, Tjalland, Andefar, Metalindustrien, Trade, Sigvaldason, Urbandweller, Pixi Uno, Ajvd, Pandikas, Tøndemageren, Sten, Trip Tucker, DJ PhilZz, Amjaabc, Laketown, Vandcykel, CarinaT, Tylander, Magn9359, BillyDK, Palnatoke, Rune X2, Toxophilus, Philaweb og AJ5960:.
- I har tilføjet mange kategorier, som ikke er blevet oprettet. I kan se jeres bidrag på Bruger:Steenth/lister/hvem tilføjer kategorier, som ikke er blevet oprettet - alle sider. Og i må gerne kigge på andre lister, som er i toppen af rapporten. Steen Th (diskussion) 22. mar. 2024, 17:08 (CET)
Bedre beskyttelse af sider, skabeloner og moduler
[rediger kildetekst]Jeg har nogle tanker om beskyttelse af skabeloner og moduler, hvor jeg synes at semibeskyttelse ikke er nok, men fuld beskyttelse er for meget. Og jeg kan se at udvidet bruger bekræftelse bruges bl.a. på den svenske wikipedia, som kunne komme med i samme omgang, når vi er i gang. Så jeg har samlet mine tanker i dette oplæg med en række af forslag.
Hovedforslag
[rediger kildetekst]Det indføres 2 nye brugergrupper:
- Udvidet bekræftet bruger, hvor brugeren kommer automatisk ind i den gruppe, når brugeren har 500 redigeringer og været registreret i 30 dage. Antal redigeringer og dage er en standard i Mediawiki-softwaren.
- Skabelonredaktør. En bruger, som udnævnes til rollen, når der er efter en debat, er tillid til brugeren til at vedligeholde skabeloner og moduler på højt teknisk niveau.
Der indføres 2 nye beskyttelsesniveauer:
- Udvidet beskyttelse for udvidet bruger. Det niveau kan bruges på alle typer af sider, som er udvidet bekræftet bruger, administrator og evt. bot-konti.
- Skabelon beskyttelsessider. Bruger på skabeloner og moduler, hvor kun brugere, som er administratorer, brugergrænseflade- eller skabelonredaktør.
Formål
[rediger kildetekst]På almindelige sider kan det være nødvendigt, at siden beskyttes bedre end semibeskyttelse. Når jeg se i Kategori:Semibeskyttede sider, så ser jeg at enkelte sider en gang imellem, som er beskyttet, bliver udsat for hærværk. Spørgsmålet er at finde et niveau, hvor vi bruger det udvidede beskyttelsesniveau.
På skabeloner og moduler er det mere forebyggelse end et problem. Lige nu bruger jeg en praksis på at skabeloner og moduler, som bruges omkring 500 gange, bliver beskyttet. Enkelte skabeloner bliver også fuld beskyttet, men det gør at kun administratorer kan rette dem. Og der er meget få administratorer, som interesserer sig for redigering af dem. Så spørgsmålet er at begrænse kredsen af brugere, som kan rette i de mest brugte skabeloner og moduler, uden at man skal være administrator.
En grund til at jeg gerne vil indføre rollen som skabelonredaktør er at jeg har set velmenende brugere, som har indført ændringer på centrale moduler, som ikke var testet ordentligt. Og hvor ændringen ret hurtig blev rullet tilbage igen. Så jeg vil godt have nogle brugere til den rolle til at vedligeholde den slags skabeloner og moduler, som er rutineret til at varetage den slags opgaver.
Politiker
[rediger kildetekst]På den engelske wikipedia er politiken for beskyttelse, som løst giver en retningslinje, Men der er også en bot sætter beskyttelsesniveau efter antal:
- semiskyttelse, når en skabelon og et modul bruges 250 gange
- udvidet beskyttelse, når en skabelon og et modul bruges 2.500 gange
- skabelonbeskyttelse, når en skabelon bruges 5.000 gange.
Min egen vurdering er at det nok ikke er hensigtsmæssigt at bruge antal som kriterium på skabelonbeskyttelse, men hellere vælge et udvalg af skabeloner og moduler, som får det niveau efter hvor vigtige de er.
Jeg har ikke fundet ud af, hvad politikken er på den svenske wikipedia. Men de har kun brugt det beskyttelsesniveau på lidt over 100 sider. Jeg er åben for få input fra andre wiki’er.
Jeg vil selv foreslå følgende retningslinje til skabeloner og moduler:
- Fuld beskyttelse:
- Bruges på brugerbeskeder til velkomst, test-skabeloner mv. Kan være en ren administrator-opgave.
- Simple skabeloner, som sandsynligvis ikke vil blive ændret.
- Skabelonbeskyttelse
- De vigtige skabeloner og moduler, som fx bruges som byggeklodser til andre skabeloner og moduler eller bruges meget hyppigt på sider.
- Det kan også bruges til at beskytte os imod, at en bruger med udvidende bekræftelse redigerer på bestemte skabeloner og moduler. Men det skal være undtagelsen.
- Udvidet beskyttelse
- Skabeloner, som bruges mindst 2500 gange
- Kvalitetsskabeloner, som bruges til mærkning af problemer, kan udsættes for uhensigtsmæssigt ændringer
- Skabeloner meget udsat for hærværk.
- Semibeskyttelse
- Skabeloner, som bruges mindst 500 gange (kunne sættes til 250 gange efter engelsk retningslinje)
- Udsatte skabeloner udsat for hærværk, hvor udvidet beskyttelse vurderes ikke at være nødvendig.
Hvis jeg ser på listen af mest brugte skabeloner og moduler, vil de fleste, som bliver brugt mere end 50.000 gange, være oplagte kandidater til skabelonbeskyttelse. Men der er også en del skabeloner og moduler, som bruges under 50.000 gange, som bør have det beskyttelsesniveau. I første runde kunne vi se på top 100.
Skabelonredaktør
[rediger kildetekst]Jeg vil foreslå at ansøgning til rollen som skabelonredaktører sker på samme måde som brugerfladeredaktør. At der en uge til at man vurdere en bruger, som den pågældende kan få rollen og en bureaukrat tildeler rollen. Og evt. fjerne rettigheden, hvis denne ikke har været aktiv i en lang periode eller der er mistillid til varetagelsen af rollen, kan rollen fratages efter afstemning.
Udvidet bekræftet bruger
[rediger kildetekst]En bruger får automatisk dette brugerniveauet, når det er gået 30 dage og brugeren har foretaget 500 redigeringer. En administrator kan fjerne og evt. tilføje rollen, hvis der sker misbrug eller brugen har opnået på anden måde.
Jeg kan se på den engelske Wikipedia, at rollen kan også bruges til at tillade brug af __INDEX__ på brugersider.
Debat
[rediger kildetekst]Jeg har rejst spørgsmålet en gang på Wikipedia:Landsbybrønden/Beskyttelse af skabeloner nu og her og i fremtiden - stemningen var positiv for at få rollen som skabelonredaktør. Rollen som skabelonredaktør blev også nævnt lidt i denne diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Teknisk administrator.
Det jeg går efter er at få opbakning til at indføre de 2 beskyttelsesniveauer og de 2 roller, som er nævnt i hovedforslaget, så de nødvendige ændringer af opsætningen kan foretages. Og at vi får på plads, hvordan politikerne for tildeling af rollen som skabelonredaktør er, og hvordan de 2 beskyttelsesniveauer bruges. --Steen Th (diskussion) 18. mar. 2024, 15:02 (CET)
- Jeg støtter, at vi får de to rettigheder og de to beskyttelsesniveauer. Vi mangler en mellemting mellem semibeskyttelse og fuld beskyttelse til skabeloner. Ved ikke, om vi mangler det til artikler, men det vil ikke skade at have muligheden, hvis behovet skulle opstå. Hvad angår antal gange, skabeloner er i brug, bør vi ikke kopiere de engelske tal, for skabelonerne bliver uden tvivl brugt flere gange på enwiki end på dawiki. Støtter også, at udvidet bekræftet bruger kan tildeles og fjernes manuelt for at undgå misbrug af en rettighed, der tildeles automatisk.
- Sarrus (d • b) d. 18. mar. 2024, 15:53 (CET)- Opbakning til Steen Th's forslag herfra. Jeg har ingen stærke holdninger til detaljerne i en implementering af forslaget, og vil trygt overlade den vurdering til andre, der arbejder med det i det daglige. -- Pugilist (diskussion) 18. mar. 2024, 16:17 (CET)
- Jeg synes at Steens forslag lyder fornuftigt. Vi har mig bekendt ikke haft nævneværdigt hærværk mod skabeloner og moduler, sikkert fordi de typiske hærværkspersoner ikke har fornødne tekniske indsigt til at gøre det, men en kyndig ondsindet person vil kunne gøre betydelig skade. Jeg støtter forebyggende beskyttelse på et niveau som ikke unødigt hindrer den fri redigeringsmulighed, og forslaget virker som et rimeligt kompromis mellem de to hensyn. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2024, 23:45 (CET)
- Jeg synes at tallene sagtens kan sættes lavere.
- Misforstået brug af "skabeloner" gør at en del skal omplaceres til rette navnerum. Fx er Skabelon:EA ikke en "skabelon", men inklusionsside til Wikipedia:WikiProjekt_Efterspurgte_artikler og hører hjemme hovedsidens navnerum (WP:). Ligeledes er Skabelon:Dagen/9. oktober en inklusionsside, der bruges flere steder, men retteligt hører hjemme i artikelnavnerummet.
- Mere sigende navne, højst to ord. "Udvidet beskyttelse for udvidet bruger" fx til "Udvidet beskyttelse". Og "Udvidet bekræftet bruger" til "Velkendt bruger". Vi skal gøre op med at bruge indforstået sprog. Nye skal kunne træde ind, uden at lære et parallelsprog.
- --Madglad (diskussion) 19. mar. 2024, 10:39 (CET)
- Med "Jeg synes at tallene sagtens kan sættes lavere" mener jeg tallene for skabelonbeskyttelse. --Madglad (diskussion) 19. mar. 2024, 11:34 (CET)
- Jeg synes at Steens forslag lyder fornuftigt. Vi har mig bekendt ikke haft nævneværdigt hærværk mod skabeloner og moduler, sikkert fordi de typiske hærværkspersoner ikke har fornødne tekniske indsigt til at gøre det, men en kyndig ondsindet person vil kunne gøre betydelig skade. Jeg støtter forebyggende beskyttelse på et niveau som ikke unødigt hindrer den fri redigeringsmulighed, og forslaget virker som et rimeligt kompromis mellem de to hensyn. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2024, 23:45 (CET)
- Opbakning til Steen Th's forslag herfra. Jeg har ingen stærke holdninger til detaljerne i en implementering af forslaget, og vil trygt overlade den vurdering til andre, der arbejder med det i det daglige. -- Pugilist (diskussion) 18. mar. 2024, 16:17 (CET)
Jeg har mit oplæg gjort skabelonredaktør lidt større en post end det er på engelske. På den engelske er det noget som administratorer kan tildele, mens jeg sat et krav om ansøgning, som tildeles af bureaukrat. Jeg har en mistanke om, at den engelske Wikipedia har sat et lavt antal brug pga. de er startet med at kun bruge skabelonredaktør-rollen, men de er først senere begyndte med at bruge udvidet bekræftelse til skabeloner og moduler.
Årsagen er, at hvis der kommer flere skabeloner og moduler, som er beskyttet med skabelonbeskyttelse, så kræver det flere skabelonredaktører, som ikke nødvendig har erfaring nok. Så jeg vil sætte antal af brug af skabelon/modul meget højt i starten, men på sigt kunne det nedsættes, mens det viser sig, at der er nok skabelonredaktører til at kunne håndtere det.
Jeg har lave en liste over skabeloner og moduler, som nu enten er fuld beskyttet eller semibeskyttet med et forslag om hvad for et niveau de skal være på Bruger:Steenth/sandkasse/forslag til beskyttelsesniveau for skabeloner og moduler. Det er pt. mit udgangspunkt til en start. Jeg har fundet en del skabeloner til forsiden, som ikke er beskyttet. De bør også beskyttes bedre.
Omkring __INDEX__: Jeg har fundet ud af at man forhindre almindelige bekræftet brugere at bruge dette magiske ord via misbrugsfilteret. Det samme kan vi også gøre.
Jeg har kigget på hvad for nogle semibeskyttet artikler, som er blevet rullet tilbage i de sidste 30 dage. Det er Mette Frederiksen, Brøndby IF, Lionel Messi, Christian 4. og Løve. Det kunne være nogle af dem, som skulle have udvidet beskyttelse.
Navngivning af sider og roller mv. er reelt en oversættelsesopgave. Jeg har tilrettet {{Beskyttelsestabel}} i en sandkasse-version.
Anonyme og nyoprettede brugere | Bekræftede eller automatisk bekræftede brugere | Udvidet bekræftede brugere | Skabelonredaktører | Administratorer | Brugerfladeredaktører | Beregnet til (Se også: Wikipedia:Beskyttelser) | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Ingen beskyttelse | Normal redigering | Langt de fleste sider. Det er det normale beskyttelsesniveau. | |||||
Semi | Ingen redigering | Normal redigering | Artikler der er særligt udsat for hærværk, typisk fra anonyme eller nyoprettede brugere. Nogle af de meget synlige skabeloner og moduler. | ||||
Udvidet beskyttelse | Ingen redigering | Normal redigering* | Sider, hvor semibeskyttelse ikke er nok, eller højrisiko skabeloner og moduler, hvor skabelonbeskyttelse ville være for restriktiv. | ||||
Skabelon | Ingen redigering | Normal redigering | Højrisiko skabeloner og moduler. | ||||
Fuld | Ingen redigering | Normal redigering | Ingen redigering | Sider som skal beskyttes fra udvidet bekræftet konti. Kritiske skabeloner og moduler. | |||
Brugerflade | Ingen redigering | Normal redigering | Scripts, stylesheets og tilsvarende objekter, som er central for driften af webstedet eller som er i andre brugers' brugerrum. | ||||
* For at redigere på en udvidet bekræftet beskyttelse skal en skabelonredaktør eller brugerfladeredaktør også være udvidet bekræftet, men i praksis er det næsten altid tilfældet.. Andre typer af beskyttelse: |
Der skal også rettes nogle skabeloner og moduler. Det er jeg så småt i gang med at forberede.
Jeg kan se, at der er opbakning til forslaget, så hvis der ikke kommer indvendinger, så vil jeg efter påske få oprettet en sag for at få ændret opsætningen. Og jeg kigger på at få tilføjet alle de rettigheder til de nye brugergrupper, som den engelske Wikipedia har. --Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 10:38 (CET)
- @Steenth:
- Brugerfladeredaktører har ikke adgang til at redigere fuldt beskyttede sider som indikeret i din tabel herover.
- I dit første oplæg samt tabellen fremgår at du vil give brugerfladeredaktører adgang til at redigere sider med skabelonbeskyttelse. Det har de ikke på enwiki. Hvorfor ikke holde brugerfladeredaktørers og skabelonredaktørers opgaver adskilte? Jeg er vist den eneste som det har betydning for i øjeblikket, og jeg påtænker alligevel at søge om status som skabelonredaktør når eller hvis rollen indføres.
- Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 11:25 (CET)
- ad 1 - du har ret. Det er fejl, som er arvet efter den engelske udgave...
- ad 2 - jeg har også fået øje på brugerfladeredaktører ikke har skabelonredaktør rettigheder på enwiki.. jeg notere det og tager det med, som du foreslå.
- Hvis ingen har noget imod det, så bør du være skabelonredaktør fra start af uden ansøgning, fordi du i forvejen er brugerfladeredaktører. For du er jo vedligeholder af nogle vigtige og meget brugte moduler..
- Der nok nogle andre detaljer, som skal vendes. Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 11:49 (CET)
- Mon teknikerne vil gå med til at implementere skabelonredaktørenes rettigheder i brugerfladeredaktørernes rettigheder? Hvis man er kvalificeret som brugerfladeredaktør, er man vel implicit også kvalificeret som skabelonsredaktør.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 12:08 (CET)- Jeg ved det ikke om teknikerne vil gå med til at implementere skabelonredaktørenes rettigheder i brugerfladeredaktørernes rettigheder. Men jeg har kigget på de engelske regler for tildeling af brugerfladeredaktør, at man er administrator. Så den engelske udgave af oversigten passer til deres regler. Hvis ikke, så skal politikken for at være brugerfladeredaktør hos os, at man enten er administrator eller skabelonredaktør. Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 12:25 (CET)
- Hvis de ikke går med til det, kan vi kan da også bare aftale, at man tildeler begge flag, når man udnævner en brugerfladeredaktør. Ser ingen grund til at kræve admin.-flag for at blive brugerfladeredaktør.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 12:28 (CET)
- Hvis de ikke går med til det, kan vi kan da også bare aftale, at man tildeler begge flag, når man udnævner en brugerfladeredaktør. Ser ingen grund til at kræve admin.-flag for at blive brugerfladeredaktør.
- Jeg ved det ikke om teknikerne vil gå med til at implementere skabelonredaktørenes rettigheder i brugerfladeredaktørernes rettigheder. Men jeg har kigget på de engelske regler for tildeling af brugerfladeredaktør, at man er administrator. Så den engelske udgave af oversigten passer til deres regler. Hvis ikke, så skal politikken for at være brugerfladeredaktør hos os, at man enten er administrator eller skabelonredaktør. Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 12:25 (CET)
- Mon teknikerne vil gå med til at implementere skabelonredaktørenes rettigheder i brugerfladeredaktørernes rettigheder? Hvis man er kvalificeret som brugerfladeredaktør, er man vel implicit også kvalificeret som skabelonsredaktør.
Jeg har lavet en kladde til en projektside om rettigheden som skabelonredaktør på Bruger:Sarrus/sandkasse/Wikipedia:Skabelonredaktør, som man gerne må rette i, men den bør først flyttes væk fra sandkassen, når rettigheden kommer.
- Sarrus (d • b) d. 16. apr. 2024, 20:54 (CEST)
@Steenth og Dipsacus fullonum: og andre interesserede: Der er stillet et spørgsmål på Phabricator om, hvad rettigheden som skabelonredaktør skal indeholde. Hvad skal vi svare?
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 15:19 (CEST)
- @Dipsacus fullonum @Sarrus I må gerne håndtere spørgsmål i dag. Jeg er enten offline eller optaget af andet resten af i dag. editcontentmodel har jeg selv kun brugt en gang efter en foresprøgelse, som kan bruges til at ændre fx en side mellem Wiki-mackup, lua eller css-syntaks. tboverride kan bruges til at bruge beskyttet titler og brugernavne. Jeg har ikke noget imod at have dem. Men begge er ikke most at have. Steen Th (diskussion) 17. apr. 2024, 16:06 (CEST)
- Udover for at spørge fællesskabet, spørger jeg blandt andet også, fordi jeg ikke ved, hvad jeg skal svare. Om det er noget, der er relevant, at de har? Men man burde vel kunne stole på, at de brugere, der får rettigheden, ikke misbruger dem.
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 16:11 (CEST)- @Sarrus De skader ikke væsentligt, at de også er med. Det er er brugere, som vi har vist tillid at få rollen. Steen Th (diskussion) 17. apr. 2024, 17:13 (CEST)
- editcontentmodel er relevant for skabelonredaktører fordi de kan have behov at redigere TemplateStyles som har CSS-indhold. Contentmodel vil normalt sættes korrekt af MediaWiki-sorftware ud fra sidenavnet, men jeg kan forestille mig situationer hvor der er behov for manuelt at korrigere indholdsmodellen. De kom frem til samme konklusion på enwiki i diskussionen en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive 167#Grant Template Editors and Mass Message Senders the editcontentmodel right.
- tboverride giver ret til at oprette sider eller brugernavne med sidenavne som står på titelsortlisten (MediaWiki:Titleblacklist). Da denne sortliste er endnu ikke brugt på dansk Wikipedia, er der ikke noget at overskrive, hvorfor en rettighed hertil for nuværende er uden betydning. Men hvis man på et tidspunkt begynder at sortliste visse typer sider i skabelon- eller modulnavnerummene (her tænker jeg specielt på editnotices) kan det blive relevant.
- Derfor vil jeg støtte at skabelonredaktører får begge rettigheder. Sarrus har ret i at man bør kunne stole på brugere med disse rettigheder, men man vil næppe udnævne nogen til skabelonredaktører som man ikke allerede stoler på. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr. 2024, 17:46 (CEST)
- @Steenth og Dipsacus fullonum: Jeg har nu skrevet, at I begge to støtter det. Men har vist ikke pinget vedkommende rigtigt?
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 17:53 (CEST)
- @Steenth og Dipsacus fullonum: Jeg har nu skrevet, at I begge to støtter det. Men har vist ikke pinget vedkommende rigtigt?
- @Sarrus De skader ikke væsentligt, at de også er med. Det er er brugere, som vi har vist tillid at få rollen. Steen Th (diskussion) 17. apr. 2024, 17:13 (CEST)
- Udover for at spørge fællesskabet, spørger jeg blandt andet også, fordi jeg ikke ved, hvad jeg skal svare. Om det er noget, der er relevant, at de har? Men man burde vel kunne stole på, at de brugere, der får rettigheden, ikke misbruger dem.
Skabeloner og kategorier
[rediger kildetekst]Jeg er gået i gang med at kigge på hvad der skal tilpasses af skabelon, moduler og kategorier. Så jeg har som det første kigget på kategorier og det sættes op af Modul:Protection banner/config, hvor jeg arbejder i sandkassen Modul:Protection banner/config/sandkasse. Derudover er skabelonerne {{Skrivebeskyttet}}, {{Semibeskyttet}}, {{Skrivebeskyttet skabelon}} og {{Semibeskyttet skabelon}}. Min tanke at bruge Modul:Protection banner på dem og så de bruges uanset beskyttelsesniveau.
Og når jeg alligevel er igang, så vil jeg gerne strukturere kategorierne efter modul efter fx den engelske, som har en:Category:Wikipedia page protection, som topkategori. Så jeg vil lave en Kategori:Wikipedia sidebeskyttelse som topkategori for beskyttet sider, som også kan bruges til politiker mv. Så det vil også medfører at jeg vil ændre navn på nogle af de nuværende kategorier. --Steen Th (diskussion) 27. mar. 2024, 12:01 (CET)
- @Steenth: Skal der så bruges samme ikon ved alle former for beskyttelse?
- Sarrus (d • b) d. 27. mar. 2024, 14:05 (CET)- @Sarrus Nej. Det er indbygget i modulet at finde den relevante ikon og kategorier. Det gør allerede med skabeloner og moduler, som sættes via Skabelon:Dokumentation, som i forvejen bruger Modul:Protection banner til det. Jeg udvider bare brugen af modulet til formålet. Steen Th (diskussion) 27. mar. 2024, 14:09 (CET)
- @Sarrus En lille tilføjelse til min svar. Jeg bruger de ikoner, som den engelske Wikipedia og andre wiki'er brugere, som dækker de nye niveauer af beskyttelse. Og de er med i oversigten. Jeg har testen den af på Bruger:Steenth/sandkasse/testside og Bruger:Steenth/sandkasse/testside fuldt, hvor der er også en tekst, som {{pp}} kan vise, hvis det ønskes. Steen Th (diskussion) 8. apr. 2024, 14:07 (CEST)
- @Steenth: Så vi skal ikke bruge {{beskyttet}} og {{semibeskyttet}} mere?
- Sarrus (d • b) d. 8. apr. 2024, 15:33 (CEST)- @Sarrus Jeg har kun brugt {{pp}} til at teste med. De gamle vil stadig kunne bruges, men vi kunne ændre på et senere tidspunkt. Steen Th (diskussion) 8. apr. 2024, 17:32 (CEST)
- @Steenth: Så vi skal ikke bruge {{beskyttet}} og {{semibeskyttet}} mere?
- Jeg har lavet en oversigt til mig selv med de mest relevante kategorier, når Modul:Protection banner/config opdateres:
- Er flyttet
- * Kategori:Semibeskyttede sider til Kategori:Wikipedia semibeskyttede sider
- Bliver flyttet
- * Kategori:Skrivebeskyttede sider til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede sider
- * Kategori:Wikipedia skrivebeskyttede skabeloner til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede skabeloner
- * Kategori:Wikipedia skrivebeskyttede moduler til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede moduler
- nye kategorier for udvidet beskyttelse
- * Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede sider
- * Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede skabeloner
- * Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede moduler
- nye kategorier for skabelon-beskyttelse
- * Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede skabeloner
- * Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede moduler
- * Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede sider på andet end skabeloner og moduler
- nye kategorier, når andre skabeloner opdateres
- * Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede projektsider
- * Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede diskussionssider
- * Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede bruger og brugerdiskussions-sider
- Jeg er åben for ændringsforslag...
- Der er også andre kategorier i opsætningen, som muligvis kommer i brug. --Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 12:08 (CEST)
- @Steenth:. I alle navne hvori indgår ordene "fuld beskyttede", bør navnet ændres til i stedet at indeholde "fuldt beskyttede". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar. 2024, 13:35 (CEST)
- @Dipsacus fullonum: - noteret og overstående rettet til. Jeg har rettet til i min arbejdskopi af config-siden, som senere kommer i sandkassen-versionen. --Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 13:59 (CEST)
- @Steenth:. I alle navne hvori indgår ordene "fuld beskyttede", bør navnet ændres til i stedet at indeholde "fuldt beskyttede". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar. 2024, 13:35 (CEST)
Sag oprettet
[rediger kildetekst]Jeg har oprettet phabricator:T361461. Jeg har kigget i gamle sager og det ligner at det bliver udført i løbet af nogle dage. Og på bl.a. hewiki har de brugerfladeredaktører skabelonredaktør rettigheder.. --Steen Th (diskussion) 1. apr. 2024, 11:25 (CEST)
Retningslinjer for at blive skabelonredaktør
[rediger kildetekst]Jeg har kigget på nogle retningslinjer for at blive skabelonredaktør. Og har jeg hentet inspiration fra den engelske side og tilpasset hvad jeg mener kunne være passende på den danske.
De formelle krav:
- At have være registeret bruger på Wikipedia i mindst et år
- Har foretaget mindst 1.000 redigeringer
- Har foretaget mindste 150 redigeringer på skabeloner og moduler
- Og ikke haft konflikter, som har medført blokeringer i de sidste måneder
Det er også vigtig at man se, at ansøgeren kan håndtere skabeloner og moduler, som kræver omhyggelighed:
- Har arbejde med større ændringer af skabeloner og moduler
- Har arbejdet i med forberedelse af ændringer i sandkasse og testet det af med testcases
Det er vigtig, at dem som kigger på en ansøgning fra en bruger, kigger på hvordan brugeren har håndteret ændringer af skabeloner og moduler.
Det er mit forslag, som kan skrives ind i Wikipedia:Skabelonredaktører. --Steen Th (diskussion) 19. apr. 2024, 17:06 (CEST)
- Overordnet set synes jeg at Steenth's forslag ser fornuftigt ud. Jeg forslår endnu et punkt til at vise omhyggelighed og god praksis:
- Har beskrevet oprettede skabeloner og moduler eller udførte ændringer på deres dokumentationssider
- --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr. 2024, 17:36 (CEST)
- Jeg har lavet et oplæg til projektsiden, som ligger på Wikipedia:Skabelonredaktør/sandkasse.
- Sarrus (d • b) d. 19. apr. 2024, 17:41 (CEST) - @Dipsacus fullonum Godt input, at få dokumentation med. Vi kunne også overveje at man også kan håndtere TemplateData.
- @Sarrus Jep. Den skal ind i den side, så det er noget at evaluerer en bruger på. Steen Th (diskussion) 19. apr. 2024, 17:54 (CEST)
- Jeg har skrevet noget mere tekst på Wikipedia:Skabelonredaktør/sandkasse baseret på Steenth's og mine egne ideer herover samt den engelske side en:Wikipedia:Template editor. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr. 2024, 20:10 (CEST)
- Jeg har lavet et oplæg til projektsiden, som ligger på Wikipedia:Skabelonredaktør/sandkasse.
Der ser ikke ud til at være flere kommentarer eller ændringsforslag vedr. skabelonredaktører. Lad os flytte udkastet til Wikipedia:Skabelonredaktører og åbne for tilgangen til at blive udnævnt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2024, 13:36 (CEST)
- Jeg har tilladt mig at foretage flytningen.
- Sarrus (d • b) d. 1. maj 2024, 15:12 (CEST)
Oplæg til bot-kørsel
[rediger kildetekst]Jeg kigger på en bot-kørsel, hvor vi får ændret rettighederne på de meste benyttet skabeloner og moduler. Jeg har kigget på Wikipedia:Database rapporter/Skabeloner, som bruges på flest sider, hvor jeg har brugt Bruger:Steenth/sandkasse/forslag til beskyttelsesniveau for skabeloner og moduler som et udkast. Jeg har justeret lidt i den liste i dag.
Jeg kigget på kriterierne, hvor man kun ser på antal:
- skabelonbeskyttelse sættes, når en skabelon og et modul bruges mindst 50.000 gange. Det vil give at de 60 mest benyttet skabeloner og moduler kun kan redigere af administratorer eller skabelonredaktører.
- udvidet beskyttelse sættes, når en skabelon og et modul bruges mindst 2.500 gange. Det vil give at 300 mest benyttet skabeloner og moduler kan redigeres med rettigheder fra udvidet bekæftet bruger og op.
Jeg har en tanke om at flytte grænsen fra 500 til 250 semibeskyttelse: Det vil give ca. 300 flere beskyttet skabeloner og moduler. Jeg har ikke set kommentarer på det.
På forsiden bør alle skabeloner være mindst udvidet beskyttet, med undtagelse af {{Forside Aktuelt}}, {{Vidste du at...}} og {{Nyligt afdøde}}, som redigeres af brugere. Derudover er nogle skabeloner, som styre navn på ugens artikler, som fx {{Ugens artikel/Titel uge 16}} - et for hver uge, som bør beskyttes. Men her kunne vi nøjes med semibeskyttelse.
Det jeg venter lige nu på, at oversættelserne kommer på plads, så historik og senere ændringer får dansk tekst. Så der nogle dage før det er på plads. --Steen Th (diskussion) 21. apr. 2024, 13:58 (CEST)
- Der var ikke nogen bemærkninger. Så jeg har foretaget ændringen af beskyttelsesniveauer... --Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 16:33 (CEST)
Udvidet bekræftelse til bot-konti mangler
[rediger kildetekst]Da jeg tjekkede opsætningen opdagende jeg, at bot-konti mangler Udvidet bekræftelse som en del af de konti's rettigheder. Så hvis der ingen noget imod det, så får jeg opret sag på det. Jeg har brugt min bot-konto til at ændre et eller andet i skabeloner. Og andre bot-konti kan vel også bruge det. --Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 16:39 (CEST)
- Udvidet bekræftet giver ikke adgang til at rette i skabelonsbeskyttede skabeloner, så den rettighed skal måske også implementeres i botflaget?
- Sarrus (d • b) d. 27. apr. 2024, 17:37 (CEST)- Er det ikke kun færreste botter som har behov for at redigere sider med udvidet beskyttelse eller i særdeleshed skabelonbeskyttelse? Botoperatører, hvis botter har disse behov, kunne evt. blot søge om rettighederne på Wikipedia:Anmodning om botstatus. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr. 2024, 18:40 (CEST)
- Jeg har tjekket redigering på skabelonerne med eksport af alle versioner, som er udvidet beskyttet. Og jeg har 2 bot-konti i top 4, mens de 2 andre er gamle interwiki-bots. Det ligner det alene er mig, som komme til at mangle det . Af mine egne, er der ikke noget problem med Bruger:SteenthAdmBot, da fleste redigeringer er ændring af beskyttelsesniveau, mens Bruger:Steenthbot er svære håndtere. De flere ændringer, som min bot-konto udfører på de skabeloner, er ensretning af noget, som er tværs af mange skabeloner, typisk noget med kategorier og som går på tværs beskyttelsesniveau. Jeg vil ikke vide på forhånd, om en udvidet beskyttet skabelon er med i mængden af sider, som jeg vil rettet et eller andet. Fx har jeg ændrede jeg alle stub-skabeloner i oktober 2022, hvor der netop en, som er udvidet beskyttet. Den bliver svært fange, når det er 1 af næste 1000 stub-skabeloner. På moduler har jeg få bot-redigeringer, men jeg opdatere regelmæssigt Modul:Transclusion count/data, som snart burde være udvidet beskyttet. På artikler sætter jeg beskyttelsesskabelon med bot. Og allerede nu er der 2 titler, som er blev udvidet beskyttet. Dem kan jeg pt. ikke sætte en beskyttelsesskabelon på.
- De skabeloner, som er skabelon-beskyttet, ligner ikke er noget, hvor det vil være et problem, at der ikke er rettigheder til at redigere. Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 22:36 (CEST)
- Hvis i øjeblikket kun Steenthbot har behov for rettigheden udvidet bekræftet bruger, så foreslår jeg en administrator giver den rettighed til botten. Hvis andre botter skulle få brug for rettigheden senere, kan deres botoperatør lave en begrundet ansøgning på Wikipedia:Anmodning om botstatus. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr. 2024, 07:10 (CEST)
- Det virker mere logisk at bede om det på WP:AOA. Den anden side er mere rettet mod bureaukraterne. Det er ikke sikkert, at alle admins overvåger den. Men de bør overvåge AOA.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr. 2024, 08:46 (CEST)- AOA er fint med mig. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr. 2024, 10:07 (CEST)
- Hvad så, hvis en botoperatør er administrator. Bør man så anmode en anden administrator om at tildele rettigheden, eller kan man gøre det selv?
- @Dipsacus fullonum: Ser du et problem i at give alle botter rettigheden til at redigere udvidet beskyttede sider?
- Sarrus (d • b) d. 28. apr. 2024, 19:36 (CEST)- @Sarrus: Jeg synes at det er i orden at en administrator gør sin egen bot til udvidet bekræftet bruger. Der er stor tillid til administratorer og tingene skal ikke være unødigt bureaukratiske. Jeg er heller ikke modstander af at give rettigheden extendedconfirmed til brugergruppen bots, min indvendig gik mest på at det måske ikke er besværet værd fordi meget få botter har behov for det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2024, 13:31 (CEST)
- Jeg har skrevet ind på Wikipedia:Registrerede brugere#Udvidet bekræftede brugere, at admins må tildele rettigheden til egne botkonti. Hvis der er uenighed om dette, kan vi fjerne det igen.
- Sarrus (d • b) d. 1. maj 2024, 19:36 (CEST)
- Jeg har skrevet ind på Wikipedia:Registrerede brugere#Udvidet bekræftede brugere, at admins må tildele rettigheden til egne botkonti. Hvis der er uenighed om dette, kan vi fjerne det igen.
- @Sarrus: Jeg synes at det er i orden at en administrator gør sin egen bot til udvidet bekræftet bruger. Der er stor tillid til administratorer og tingene skal ikke være unødigt bureaukratiske. Jeg er heller ikke modstander af at give rettigheden extendedconfirmed til brugergruppen bots, min indvendig gik mest på at det måske ikke er besværet værd fordi meget få botter har behov for det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2024, 13:31 (CEST)
- AOA er fint med mig. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr. 2024, 10:07 (CEST)
- Det virker mere logisk at bede om det på WP:AOA. Den anden side er mere rettet mod bureaukraterne. Det er ikke sikkert, at alle admins overvåger den. Men de bør overvåge AOA.
- Hvis i øjeblikket kun Steenthbot har behov for rettigheden udvidet bekræftet bruger, så foreslår jeg en administrator giver den rettighed til botten. Hvis andre botter skulle få brug for rettigheden senere, kan deres botoperatør lave en begrundet ansøgning på Wikipedia:Anmodning om botstatus. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr. 2024, 07:10 (CEST)
- Tanken med udvidet bekræftede brugere, er at få sorteret de useriøse brugere fra, inden de kommer til at kunne redigere i de sider, som er udvidet beskyttet. Jeg vil ikke betragte bot-konto som useriøse brugere. Dem, som står bag bot-konti, er normalt brugere, som vi har tillid til.
- Så jeg så helst at bot-konti kan redigere på sider udvidet beskyttelse som standard. Alternativt, hvis det skal tildeles, at der er noget, der sker uden de store formalia.
- En af de globale bot-konti, som er aktiv på den danske Wikipedia, har fået tildelt status udvidet bekræftede brugere. Den automatisk tildeling kigger åbenbart kun på de lokale rettigheder.
- Skabelonredaktør-rollen til bot-konti: Det kræver en eller anden grund at have den rolle på bot-konti. Jeg kan se på enwiki, at enkelte bot-konti har det. Men nogle af dem har en særskilt konto til det. Og jeg observerer, at Bruger:CommonsDelinker har den rolle på enwiki.. Steen Th (diskussion) 29. apr. 2024, 10:55 (CEST)
- Er det ikke kun færreste botter som har behov for at redigere sider med udvidet beskyttelse eller i særdeleshed skabelonbeskyttelse? Botoperatører, hvis botter har disse behov, kunne evt. blot søge om rettighederne på Wikipedia:Anmodning om botstatus. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr. 2024, 18:40 (CEST)
Beskeder ved redigering af beskyttede sider
[rediger kildetekst]Når jeg redigerer en udvidet beskyttet side, ser jeg teksten "Bemærk: Denne side er låst, så kun registrerede brugere, der ikke er nyligt registrerede, kan redigere den." (MediaWiki:Semiprotectedpagewarning), og når jeg redigerer en skabelonbeskyttet side, ser jeg teksten "ADVARSEL: Denne side er låst, så kun administratorer kan redigere den. Sørg for at du følger politikken for beskyttede sider." (MediaWiki:Protectedpagewarning). Hvordan kan man i stedet for disse få vist korrekte beskeder? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2024, 17:56 (CEST)
- Jeg kan se at engelsk Wikipedia tilsideladende kun har disse to meddelelser, men at de indeholder en switch som giver forskellige tekster ved forskellige beskyttelsesniveauer. Se en:MediaWiki:Semiprotectedpagewarning og en:MediaWiki:Protectedpagewarning. Jeg har ikke umiddelbart fundet dokumentation for dette, men jeg formoder vi kan kopiere strukturen fra enwiki. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2024, 18:14 (CEST)
- Dokumentation er i mw:Help:Magic words. Nu skal teksterne bare opdateres.... Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2024, 18:17 (CEST)
- @Dipsacus fullonum Det ser fornuftig ud at få ændret de tekster. Som du selv skriver, så ser det overkommelig ud og de påvirker kun dem, som redigere beskyttet sider. Så det vil være rart at få det gjort. Steen Th (diskussion) 2. jun. 2024, 10:12 (CEST)
- Gjort Jeg har tilrettet MediaWiki:Semiprotectedpagewarning og MediaWiki:Protectedpagewarning. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jun. 2024, 14:20 (CEST)
- @Dipsacus fullonum Det ser fornuftig ud at få ændret de tekster. Som du selv skriver, så ser det overkommelig ud og de påvirker kun dem, som redigere beskyttet sider. Så det vil være rart at få det gjort. Steen Th (diskussion) 2. jun. 2024, 10:12 (CEST)
- Dokumentation er i mw:Help:Magic words. Nu skal teksterne bare opdateres.... Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2024, 18:17 (CEST)
Kategorisering af personer fra områder med lokalt selvstyre
[rediger kildetekst]I anledning af en biografi af en politiker fra De Britiske Jomfruøer, som er et britisk oversøisk territorium, er jeg kommet i tvivl om Kategori:Politikere fra De Britiske Jomfrumøer bør placeres direkte under Kategori:Politikere efter land eller være underkategori til Kategori:Politikere fra Storbritannien. Eller mere generelt om kategorier vedr. kolonier og territorier mv. med selvstyre skal kategoriseres efter det land som de tilhører, eller som et selvstændigt land. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. aug. 2024, 09:36 (CEST)
- For Grønland og Færøerne lægger vi kategorier under efter land/efter nationalitet og nogle gang under en dansk kategori. Sammen er gjort med kategorier under Kategori:Gibraltar og Kategori:Bermuda. Spørgsmålet at følge den linje. Alternativ at have et niveau imellem Storbritannien og de oversøisk territorier. Men som udgangspunkt bør de kategoriseres som et selvstædigt land. Steen Th (diskussion) 22. aug. 2024, 11:12 (CEST)
- Godt spørgsmål. "Lokalt selvstyre" er en broget skare, der styres af forskellige forfatninger, der regulerer, hvad selvstyret omfatter. Det er vanskeligt at bedømme graden af selvstændighed, og vi bør generelt være påpasselige med at foretage en individuel bedømmelse. Jeg mener, at den praktiske løsning er at lægge dem som selvstændigt land, eventuelt helgardere og lægge i begge. Der vil givet komme nogle selvstyreområder, som notorisk ikke er "lande", men det kan vi nok leve med. --Pugilist (diskussion) 22. aug. 2024, 11:22 (CEST)
- Engelsk Wikipedia har dette hierarki:
- Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. aug. 2024, 11:36 (CEST)
- Spørgsmålet er hvor klar vi er til at finopdele det. Vi kunne få en kategori som en:Category:People by dependent territory som vi kunne kalde Kategori:Personer efter afhængigt territorium og underkategori som en:Category:Politicians from dependent territories som vi kunne kalde Kategori:Politikere efter afhængigt territorium. Spørgsmålet om vi i denne omgang skal have et britisk hierarki. Der ikke mange kategorier i det britisk oversøisk territorium, mens vi har en del andre afhængigt territorier. Steen Th (diskussion) 22. aug. 2024, 12:39 (CEST)
Diskuterer vi konkret om (1) British Overseas Territory, (2) oversøiske territorier eller (3) generelt om selvstyrende områder? Jeg synes det stikker lidt i alle retninger. Der er en del forskel på Færøerne, Bermuda og BVI; ikke blot geografisk. --Pugilist (diskussion) 22. aug. 2024, 16:08 (CEST)
- Jeg tænker at man bør som læser bør kunne navigere i kategorisystemet uanset om man opfatter de britiske oversøiske territorier som lande eller som britiske områder. Så mit forslag er at Kategori:Personer fra De Britiske Jomfruøer skal være underkategori til både Kategori:Personer fra britiske oversøiske territorier og derigennem til Kategori:Personer fra Storbritannien, og til Kategori:Personer efter nationalitet, og at Kategori:Politikere fra De Britiske Jomfruøer skal være underkategori til både Kategori:Politikere fra britiske oversøiske territorier og derigennem til Kategori:Politikere fra Storbritannien, og til Kategori:Politikere efter land. Og tilsvarende for andre britiske oversøiske territorier. Hvis der ikke modstand mod dette, vil jeg oprette og efter behov ændre de nødvendige kategorier. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. aug. 2024, 17:19 (CEST)
- Fin løsning, jf. ovenfor. --Pugilist (diskussion) 23. aug. 2024, 17:42 (CEST)
- Jeg vil også gerne have et niveau som kunne hedde selvstyrende område. Jeg fandt afhængigt territorium som en mulig oversættelse af den engelske navngivning, men jeg er åben over for andre forslag på det punkt. Steen Th (diskussion) 23. aug. 2024, 17:54 (CEST)
- Et anden vinkel, når der er kun få biografier om personer fra øen: Aktuelt er det Andrew Fahie. Derudover er Ralph T. O'Neal, som også var politiker på øen. Derudover der en artikel om en tidligere guvernør, som kommer udefra. Kategorien på artiklen kunne være Kategori:Politikere og Kategori:Britiske Jomfruøer. Eller der opretter en kategori for personer fra øen og så lade kategorierne udvikle sig efterhånden som der kommer flere artikler. Steen Th (diskussion) 28. aug. 2024, 12:07 (CEST)