Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv6

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

7. april 2005 - 28. april 2005

Ny skabelon: Dansk biografisk leksikon

Jeg har oprettet en ny skabelon med navnet DBL til brug for biografier, der hovedsagligt er baseret på DBL, 1. udg. Og en tilsvarende kategori Dansk biografisk leksikon, hvor man (efter planen) vil kunne finde denne type biografier, der ofte vil trænge til et sprogligt eftersyn og evt. opdatering. Jeg har selv lavet nogle få artikler af denne type og savnede efterhånden en skabelon.

Forhåbentlig er det lykkedes mig at gøre det her nogenlunde korrekt, og jeg håber, at folk vil finde den brugbar.

Tilføjelse: Da jeg er en håbløs nybegynder her ville jeg være glad, hvis nogen vil indsætte den nye skabelon på Wikipedia:Skabeloner, da jeg ikke lige kan overskue at gøre det korrekt uden at lave kuk i det. --Heelgrasper 7. apr 2005 kl. 01:00 (CEST)

OK, jeg har tilføjet den til Wikipedia:Skabeloner. Den ser iøvrigt fin ud. --Christian List 7. apr 2005 kl. 02:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

REDIRECT

Hvis jeg har forstået det rigtigt, ligger alle siderne i databasen og bliver hentet frem, når en wikipedia-URL kaldes. Redirect-sider ligger således også i databasen og fylder. I princippet ville det være bedst, hvis alle links pegede direkte på de rigtige steder, men det er ikke praktisk gennemførligt. Derfor har vi redirects. Det er som sådan fint nok - hvis ellers der er brug for dem. Ellers er de blot en belastning (i sidste ende også for økonomien). --Palnatoke 7. apr 2005 kl. 09:32 (CEST)

Som jeg ser det har redirects også den funktion, at de skal fange de mest almindelige ord, som folk kan finde på at taste ind i søgefeltet til venstre. Altså at både FN og Forenede Nationer vil føre til den rette artikel. Eller når man fx kan skrive både kalcium og calcium uden at komme i konflikt med dansk retskrivning, så bør man også kunne slå op på begge stavemåder. Hjælp:Omdirigeringer#Hvad_bruges_omdirigeringer_til? virker også til at være inde på det samme.

På den anden side skal der selvfølgelig ikke være flere redirects end højst nødvendigt. Stavemåder, der aldrig har været gyldige, eller forkortelser, man aldrig støder på, bør ikke ligge og fylde i databasen.--Heelgrasper 7. apr 2005 kl. 22:41 (CEST)

Der kan altså ikke komme for mange REDIRECT, da en REDIRECT-side fylder så uendeligt lidt. Ikke mindst så udelukker man at der senere opstår fejl, og dobbelt artikler. Bare en dobbelt artikkel fylder som 100 REDIRECT og Hundre REDIRECT,kan forhindre mere end to dobbelt artikler.Haabet 8. apr 2005 kl. 10:48 (CEST)

Ved du egentlig, hvor meget en redirect-side fylder? Har du downloadet en kopi af mediawiki og set på den underliggende database-opbygning? Har du læst dokumentationen? Det tror jeg faktisk ikke, du har. --Palnatoke 8. apr 2005 kl. 10:59 (CEST)

Værdvenlig at komme med den viden du har om hvor meget en REDIRECT fylder, og hvor meget den fylder i forhold til en side eller et billede. Haabet 8. apr 2005 kl. 13:43 (CEST)

I det seneste databasedump er der 34724 artikler der ikke indeholder REDIRECT. De fylder 39392425 bytes, altså 1134 byte/opslag. Tilsvarende er der 8848 opslag der indeholder REDIRECT. Disse fylder 3122573 bytes, altså 352 bytes/redirect. Altså går der kun 3 REDIRECT artikler på en gennemsnitlig artikel. I dumpet, vel at mærke. I databasen vil forskellen være endnu mindre på grund af felter med en konstant størrelse, indekser mv. Så det er noget notorisk sludder når du påstår at en artikel fylder 100 gange mere end en REDIRECT. -- /Wegge (diskussion) 8. apr 2005 kl. 13:56 (CEST)

Jeg ved ikke lige hvordan du kommer frem til det resultat. Jeg har prøvet med databasedumpet fra 6. april 2005 at lave lidt SQL på den og jeg kommer frem til at der er 24.601 artikler som ikke er redirects, disse fylder (talt med CHAR_LENGTH) 26.850.551 tegn. Det giver 1.091 tegn pr artikel. Der er 9.400 redirect sider og disse fylder 282.487 tegn, altså 30 tegn i gennemsnit. Der går altså 36 redirect på en artikel. Konklusionen mener jeg er: at selvfølgelig fylder redirects lidt, men jeg mener fordelen langt opvejer den lille ulempe, så jeg vil opfordre til at vi fortsat hellere indsætter for mange end for få. --Christian List 9. apr 2005 kl. 04:34 (CEST)

Jeg har talt op direkte i det dump jeg havde liggender med grep og wc, så det er nok der forskellen kommer fra. Og så skal du lige huske at der er de samme headerfelter i en REDIRECT som i en normal artikel, og de fylder væsentligt mere end man lige skulle tro. -- /Wegge (diskussion) 9. apr 2005 kl. 09:51 (CEST)

Er det en program fejl, at der er headerfelter i REDIRECT artikeler ? Og skal du ikke trække stub artiklerne fra inden at du udregner gemmensnits størelsen? Tre REDIRECT er riligt ved de fleste artilkerm men nogen ord er særligt vanskeligeHaabet 9. apr 2005 kl. 10:42 (CEST)

Nej, det er sådan databasen er designet. Du skal huske på at der ikke er noget som helst magisk ved en omdirrigering, det er en helt normal artikel med et bestemt indhold. Om stub bliver trukket fra eller ej gør ikke den store forskel. -- /Wegge (diskussion) 9. apr 2005 kl. 10:49 (CEST)

Den type redirects, der nemmest løber løbsk, er vel "andre stavemåder", da der jo næsten ingen grænser er for, hvordan folk i almindelighed kan finde på at stave. En tommelfingerregel burde vel være, at der kun skal være redirects fra stavemåder, der har været korrekte på et eller andet tidspunkt efter retskrivningsreformen i 1948. Det er den største ændring på området i nyere tid og nærmest ingen vil have gået i skole (eller i det mindste afsluttet deres skolegang), før den trådte i kraft.

"Forkortelser" kan selvfølgelig også løbe løbsk, men hvis man begrænser sig til officielle eller brugte forkortelser går det vel ikke helt galt. Altså ikke noget med redirect fra "Hans C. Andersen", men fra "H.C. Andersen".

Blot et par strøtanker. --Heelgrasper 9. apr 2005 kl. 22:02 (CEST)

Din tommelfingerregel er ret god, men vi skal nok bruge nogle ekstra regler for navne på sprog, der skrives med andre alfabeter, som kan translittereres på flere måder. --Twid 9. apr 2005 kl. 23:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Vejledning til nye brugere

Var det en idé at lave en kortfattet vejledning i at bruge Wikipedia som opslagsværk? Jeg tænker her bl.a. på, at de måske ikke er indlysende for nye brugere, at de skal søge under personers fulde navn og i den almindelige form frem for fx Rasmussen, Poul Nyrup. Andre konventioner omkring artikelnavne kunne måske også forvirre en ny bruger og føre til, at vedkommende konkluderer, at Wikipedia altså ikke har noget om det emne.

Al den information, man behøver, kan selvfølgelig allerede findes på Wikipedia, men en del af den finder man nærmest kun, hvis man bevæger sig ind på forsiden for skribenter. Hvis man samlede det mest nødvendige på en side og lavede et link til den på forsiden kunne det måske øge brugsværdien for den tilfældige gæst.--Heelgrasper 8. apr 2005 kl. 02:48 (CEST)

Det synes jeg er en rigtig god ide - linket burde faktisk være i samme kasse som søgefeltet i menuen. Mvh Malene Thyssen 8. apr 2005 kl. 08:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Stemning for et Wiki-træf

Hvor mange ville være interesserede i at mødes i den virkelige verden engang til sommer? Jeg forestiller mig noget med en lørdag i juni, enten i Århus eller København, et sted hvor der er mulighed for at samles i det fri med medbragt mad etc. Jeg forestiller mig noget i retning af en skovtur, hvor dagen så kan få lov til at udvikle sig lidt ad-hoc. -- /Wegge (diskussion) 8. apr 2005 kl. 12:33 (CEST)

• Ideen er fin, men for midt vedkommende afhænger det lidt af hvor gamle I andre er. - Mark jensen 8. apr 2005 kl. 12:36 (CEST)

Jeg har tænkt en lignende tanke et par gange, men det er blevet ved det. Vi er jo ikke bare spredt over hele landet (og i alder), men over hele verden. Det luner iøvrigt lidt hver gang der kommer en ny bruger fra andre himmelstrøg. Jeg synes at det kunne være interessant at deltage - gad vide om vi har andet tilfælles? - men der er desværre mange, der geografisk er forhindret, og det er lidt synd. --Jørgen 8. apr 2005 kl. 13:08 (CEST)

Det ville nok være lidt langt for mig at komme helt fra Hong Kong ;-) Jeg regner dog med at være i landet til Juli, og indtil September eller Oktober. Brother Dysk 8. apr 2005 kl. 13:11 (CEST)

Glasgow er selvfølgelig en del tættere på end Hong Kong, men jeg kommer dog nok alligevel kun, hvis jeg alligevel er i landet (hvornår det sker næste gang, véd jeg ikke p.t.). Ellers en fremragende idé! --Twid 8. apr 2005 kl. 15:38 (CEST)

Der er også lidt for langt til Danmark fra Virginia hvor jeg bor, og vi har ikke planer om at komme til Danmark før næste sommer. Men jeg syntes iøvrigt det er en god ide, og jeg ville være dukket op hvis jeg var i Danmark. --Christian List 8. apr 2005 kl. 16:25 (CEST)

Jeg vil også gerne dukke op. Jeg har som Jørgen også overvejet det flere gange men har ikke fået gjort noget ved det. Jeg bor ved Randers så det skulle kunne lade sig gøre - jeg stemmer derfor for træf ved Århus frem for København :-). Mvh Malene Thyssen 8. apr 2005 kl. 21:23 (CEST)

Du ved ikke hvor tæt du har været på at blive tvunget ind i en WP-junta centreret omkring Langå :-) Det eneste der reddede dig var nok at Bruger:Byrial stadig er savnet. Men for at være lidt mere seriøs, vil jeg foreslå Botanisk have i Århus, ikke mindst fordi vi har den gamle by og væksthusene i nærheden, hvis vi skulle få lyst til at blive kulturelle, og resten af byen at boltre os i, hvis stemningen skulle pege i den retning i løbet af dagen. -- /Wegge (diskussion) 8. apr 2005 kl. 21:33 (CEST)

Et træf i Jylland vil være alletiders. Det er kortere (især mentalt :-), at tage til Århus end København. Det er nok også sjovere at være i Botanisk Have end at gå på volden her i Fredericia. --Rune Magnussen 8. apr 2005 kl. 22:38 (CEST)

Pffff heh det lyder lidt sundhedsskadeligt det med den junta - et medlem er allerede savnet. Måske skulle vi drage i procession til hans hoveddør og banke på :-) Botanisk have lyder fint med mig. Mark jeg er i øvrigt 31 - men mon ikke vi finder en eller anden måde at fungere sammen trods alder når det kommer til stykket, det går da meget fint herinde :-) Mvh Malene Thyssen 8. apr 2005 kl. 22:49 (CEST)

Ja vi er jo nok flest jyder ;-) - så jeg er også mest stemt for Århus, men vi kan da også nærme os Lillebælt for at gi' øboerne en chance. - Nico 9. apr 2005 kl. 00:02 (CEST)

Øboen Peo (på 34) er også frisk på et Wiki-træf, uanset om det bliver her på "djævleøen" (Københavns centrum er en halv times S-tog-rejse fra hvor jeg bor), eller på fastlandet! :-)

Hvad angår det sted vi vælger at mødes, bør vi nok finde et sted hvor vi kan være både ude og inde, afhængigt af hvordan vejret bliver den pågældende dag...!

Glimrende idé. Jeg deltager gerne, dog helst i første halvdel af juni. Jeg støtter Peos bemærkning om et sted, hvor man kan være både inde og ude, og jeg har et forslag, som ligger temmeligt præcist midt i landet: Institutionen "Strandvænget" lige nord for Nyborg. Smuk park, dejligt cafeteria, let adgang, utroligt behagelige mennesker. Jeg er i øvrigt netop blevet 60, men til beroligelse for eventuelle gerontofobe skal det nævnes, at jeg omgås 16-20 årige dagligt.--Sten Porse 9. apr 2005 kl. 21:16 (CEST)

Gerontofob er et herligt ord :-) Jeg synes at spore en tilslutning der gør det realistisk at gennemføre arrangementet, så jeg har oprettet Wikipedia:Træf juni 2005. Så lad os flytte realitetsbehandlingen dertil. -- /Wegge (diskussion) 9. apr 2005 kl. 21:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Samarbejde med Yahoo

I dag blev der annonceret et ny samarbejde med Yahoo. Det ser ret spændende ud, det kunne godt vise sig at blive et stort plus for projektet. --Christian List 8. apr 2005 kl. 16:21 (CEST)

Du har ret i det ser spændende ud Christian. Hvad er det blevet til mht. rygterne om et samarbejde med Google, jeg synes det er mere end svært at finde resultatet af det møde der angiveligt skulle have fundet sted engang i marts?? Mvh Malene Thyssen 9. apr 2005 kl. 00:22 (CEST)

Det har jeg heller ikke kunnet finde, men så vidt jeg forstår er der stadig forhandlinger i gang. Jimbo har antydet at vi kan forvente en annoncering i løbet af nogen uger, så vi må vist bare vente og se. --Christian List 9. apr 2005 kl. 03:19 (CEST)

Der er da begyndt at komme Wikipedia 'svar' til spørgsmål på Google. For eksempel, [1]. - Brother Dysk 9. apr 2005 kl. 03:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ekstern-link-bot checker

Jeg er ved at kigge på [2] og beder hermed om tilladelse til:

• 1) Teste den.
• 2) Senere sætte den i drift, når den er blevet testet.

Følgende ideer og ikke komplette overvejelser haves pt. til en ekstern-link-bot checker:

• Find et ekstern linkafsnit - f.eks. syntaksen [http://www.et_site.dk/en_side.html Dette er et site] Citat: "...a,b,c...".<returtegn>
  • Link: "http://www.et_site.dk/en_side.html"
• Check linken på internettet.
• Indsæt i artiklens linkafsnit om serveren svarede at siden direkte var tilgængelig. Sandsynligvis kun under afsnit "Eksterne henvisninger". I den synlige del af statistikken skrives: [1/5] = [tekstboksvisning:] Har virket 1 ud af 5 gange under linktest over en længere periode.
  • Eksempel på isat information - statistik som kommentar og "(1/5)" for at vise at denne link virkede 1 ud af 5 gange:
    • [http://www.et_site.dk/en_side.html <!-- Linkbot stat: 20050131 401,20050131 401,20050228 401,20050315 401,20050331 OK checksum (MD5?) (checksum er inkl. adressen) -->(1/5) Dette er et site] Citat: "...a,b,c...".<returtegn>
    • [http://www.et_andet_site.dk/en_anden_side.html <!-- Linkbot stat: 20050131 OK,20050131 OK,20050228 OK,20050315 OK,20050331 OK checksum (MD5?) (checksum er inkl. adressen) -->(5/5 link OK) Dette er et site] Citat: "...a,b,c...".<returtegn>
  • Hvis link ikke eksisterer, prøves at finde en i Webarchive backup - denne isættes så i stedet - muligvis manuelt.
  • Hvis der bliver redirigeret, checkes redirigeringen manuelt, evt. med sammenligning med Webarchive backup.

Hvis den eksterne link har en af følgende problemer:

• ikke er set f.eks. 5 gange ud af 5 fortløbende forsøg over længere tidsintervaller - (en måned)/5?.
• Domænet eksisterer ikke.

- slettes linkafsnittet.

-

Genbrug af statistik:

• Hvis linken er set før, kan statistikken fra en tidligere adresse hentes herfra.
• Virker linken ikke og linkens site tidligere er klassificeret som utilgængelig slettes linkafsnittet.

-

Det være oplagt at lave flere statussider - f.eks.:

• Redirigeringer som skal checkes.
• Om link findes i Webarchive backup.
• Links som er på ikke-artikel sider (diskussionssider, brugersider, hjælpesider, billedsider...) ændres ikke, da de har en dokumenterende formål.

mvh Glenn 10. apr 2005 kl. 12:28 (CEST) (ændret Glenn 12. apr 2005 kl. 10:31 (CEST))

Nogle af robotterne i pywikipediabot pakken kan køre direkte fra et database dump af Wikipedia, det foreslår jeg du gør for disse robotter. Det har jeg for eksempel gjort med weblinkchecker.py og sat resultatet på din diskussionsside. For alle de andre robotter, så foreslår jeg du opretter en seperat bruger konto til robotton, så vi kan markere den som en robot.

En statusside er en fin ide. Du kan jo starte med alle dem jeg har sat på din diskussionsside. Der er kun ca. 900 link med fejl, så det burde være overkommeligt at få dem rettet.

Du skal være velkommen til at opsætte det fine system du her snakker om. Dog syntes jeg det måske er lidt for meget at gøre ud af 900 links, hvoraf mange af dem ikke virker fordi man har glemt et mellemrum efter linket!

--Christian List 11. apr 2005 kl. 15:11 (CEST)

Hej Christian

Formålet med linkbotten er at den checker og om fornødent sletter ikke fungerende links såvidt muligt automatisk.

Om f.eks. 12 måneder er der sikkert flere der ikke virker.

"...Dog syntes jeg det måske er lidt for meget at gøre ud af 900 links, hvoraf mange af dem ikke virker fordi man har glemt et mellemrum efter linket!"

??? Du er vist lidt ironisk?

mvh Glenn 11. apr 2005 kl. 18:46 (CEST)

Hej Christian

Linkbotten hedder Webot. Kunne denne bruger registreres som robot? --Webot 13. apr 2005 kl. 21:54 (CEST)

Ja, den er nu registreret som bot. --Christian List 14. apr 2005 kl. 02:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikipedias politik angånde brug af låneord

Jeg ville bare spørge om det ikke generelt er bedre f.eks. at bruge ordet gruppe snarer en det engelske ord band når man snakker om rock-orkestrer, osv. Lige for tiden bliver begge brugt, men det ville da være bedre hvis man havde en standard-politik? -- Brother Dysk 11. apr 2005 kl. 10:37 (CEST)

I og med at dette er en dansksproget "afdeling" af Wikipedia, bør vi jo nok i videst muligt omfang holde os til danske ord hvor der findes almindeligt brugte, danske udtryk. Dertil kan føjes, at jeg selv er kommet til at bruge mindre "kendte" (men dog danske) ord i mine bidrag, f.eks. fokallængde i stedet for brændvidde, og celest mekanik i stedet for himmelmekanik (som regel fordi jeg oftest hører/læser de mere "indforståede" udtryk).

Så politikken som jeg "fornemmer" den, er vel at vi så vidt muligt bruger danske ord og vendinger, og allerhelst de mest udbredte af dem.

Peo

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Audio template

Hi, I am making audio recordings of the pronunciation of words. Example; Media:Nl-be guy verhofstadt.ogg To include this in a good way in your wiki I need to know what your audio template is and how it works. When I know it i, and many others, can put it directly inside articles on your wikipedia.

Can some one please put your audio template on this page;

• commons:List of the different audio-templates for the Wikipedias

Greetings, nl:gebruiker:Walter

I do not think we have any soundfiles here. At least I have not found them. --Rune Magnussen 13. apr 2005 kl. 21:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

da.wiktionary.org

Måske ikke lige det bedste sted at spørge, men hvem skal man have fat i for at få rettet op på sprogfilerne på da.wiktionary.org? Navigationsmenuen er ikke pæn at se på, og søgeteksten er heller ikke den bedste. Jeg kan ikke umiddelbart se at der er nogle administratorer der. Det ville ellers være et oplagt valg, men i mangel af disse, hvor går man så hen?

Ville det være en ide at starte med at uploade da.speling.org? PS: link er stavet rigtig... --Glenn 13. apr 2005 kl. 21:35 (CEST)

Der er to veje at gå, og det bedste ville sådan set være en kombination af dem begge: Hvis nogen har mod på det, kan de søge om administratorstatus her, og dermed få mulighed for at tilpasse systembeskederne. Som bekendt er det jo også vigtigt, at nogen er i stand til at håndtere vandalisme og overtrædelse af ophavsret (der skal jo en administrator til, om nødvendigt, at slette sider eller blokere vandaler).

Den anden mulighed er, at få opdateret wikipedias sprogfil (LanguageDa.PHP). Denne sprogfil ligger ikke bare til grund for den danske wikipedia, men for alle danske projekter (wikibooks, wikiquote, wiktionary etc.) samt for de systembeskeder man ser, når man på fremmedsprogede projekter vælger danske menuer i sine brugerindstillinger (se bl.a. denne bug-report). Den projektspecifikke tilpasning af interfacet sker så via MediaWiki-beskederne (her skal vi igen bruge administratoren). Tilpasningen af interfacet vil lettes betydeligt, hvis PHP-filen bliver fuldt opdateret, så det kun er de projektspecifikke tilpasninger, der skal laves i MediaWiki (egen erfaring fra wikibooks og wikisource - der er rigtig mange beskeder, der ikke er oversat til dansk). Samtidig bliver de danske MediaWiki-beskeder typisk ikke oversat/tilpasset på fremmedsprogede projekter.

En opdatering af den danske PHP-fil vil således have en vigtig betydning, der rækker langt ud over den danske wikipedia!

Den bedste løsning er altså i mine øjne at få opdateret den danske sprogfil og at en eller anden melder sig som administrator på wiktionary, så den projektspecifikke tilpasning kan laves (da jeg allerede er administrator på både wikisource og den danske wikibooks føler jeg ikke at have overskud til også at være administrator på wiktionary, så det må en anden tage sig af). --Christian S 15. apr 2005 kl. 07:37 (CEST)

Det sidste problem er det mindste. Jeg har været igennem checklisten på m:Requests for permissions, og har oprettet de nødvendige administrative sider på wiktionary. Det ville måske hjælpe processen en anelse på vej hvis der var et par stykker der ville kommentere på wikt:da:Wiktionary:Anmodning om administratorstatus eller på requestsiden på meta. Sprogfilen på Wikipedia:LanguageDa.php har jeg været over for et stykke tid siden, men det ville nok være en god ide at gå den igennem igen. -- /Wegge (diskussion) 15. apr 2005 kl. 07:50 (CEST)

Det er rart at se, at du allerede har taget initiativ til at søge om administratorstatus på wiktionary. Endnu en gennemgang af PHP-filen er vist nødvendigt, så vidt jeg kan se mangler den stadig en del oversættelser. Og som bekendt er det jo heller ikke nok at opdatere den kopi af filen, der ligger her på wikipedia, den skal også opdateres i selve systemet (anmodning sker nu via en bug/feature request, se m:Requests for languageXX.php update). Er der nogen, der ved om det blev gjort ved sidste gennemgang af PHP-filen? --Christian S 15. apr 2005 kl. 08:08 (CEST)

Ja, jeg fik en alenlang diff, desværre i mange tilfælde forskelle mellem Latin-1 og UTF-8 kodning, ud af at sammenligne den med den seneste LanguageDa.php fra distributionen. Med hensyn til at få den sendt i omløb, så har Bruger:Christian List adgang til CVS, så han kan checke den ind, når vi mener den er brugbar. -- /Wegge (diskussion) 15. apr 2005 kl. 08:12 (CEST)

Jeg har ikke tid til selv at opdatere Wikipedia:LanguageDa.php for tiden. Men hvis nogen venligst vil gøre det, så skal jeg nok sørge for den kommer i CVS og dermed kommer på serverne næste gang der opdateres. Det skulle sikre at alle de forskellige Wikimedía udgaver får rigtigt dansk brugergrænseflade (inklusive Commons, Meta, Wikibooks, Wikiquotte og Wiktionary), så jeg vil godt opfordre nogen til at bruge lidt tid på det. --Christian List 15. apr 2005 kl. 19:24 (CEST)

Jeg vil prøve at se, om jeg ikke kan finde tid til at gøre lidt ved PHP-filen. Andre er naturligvis velkomne til at hjælpe med at opdatere filen såvel som at checke for fejl. Christian S 17. apr 2005 kl. 07:13 (CEST)

Hej Christian x 2

Jeg vil gerne hjælpe med php-filen men jeg er usikker på hvordan jeg retter. Går jeg bare direkte ind på siden og redigerer i teksten (uden at ændre php-koden forstås)? Mvh Malene Thyssen 17. apr 2005 kl. 09:19 (CEST)

Selvom jeg ikke hedder Cristian, vover jeg at svare. De tekster der skal rettes er højre side af en teks. En af de pt. uoversatte tekster er:

'grouplevels-addgroup' => 'Add group',

Her er det 'Add group' der skal oversættes. Det er vigtigt at bevare '-erne udenom teksten. Hvis der er HTML-formattering i teksten, skal den bibeholdes uændret. -- /Wegge (diskussion) 17. apr 2005 kl. 09:36 (CEST)

En ting jeg glemte. Nogle af teksterne er allerede oversat lokalt hos os, og kan findes i Mediawiki-navnerummet. Ovenstående tekst findes ikke i databasen pt. men hvis den gjorde, kunne man finde vores nuværende udgave ved at indtaste Mediawiki:grouplevels-addgroup i søgeboksen i venstre side af skærmen, og trykke på Gå til. Findes der allerede en oversættelse i vores database, bør den kopieres til sprogfilen. -- /Wegge (diskussion) 17. apr 2005 kl. 10:04 (CEST)

Det glæder mig, at i gerne vil hjælpe med oversættelsen, det er jo et forholdsvis stort arbejde. Ud over at oversætte de uoversatte tekster vil det nok også være en god ide at checke, om de tekster, der allerede er oversat, er blevet ændret senere i MediaWiki-navnerummet. Frem for at søge på hver enkelt besked finder jeg det personligt nemmere at åbne Speciel:Allmessages i et nyt vindue, denne side indeholder en oversigt over alle beskederne i MediaWiki-navnerummet. Christian S 17. apr 2005 kl. 13:49 (CEST)

Mange tak - både til Wegge og Christian. Jeg vil forsøge mig med oversættelse i morgen, hvis jeg begynder nu er jeg bange for jeg får lavet noget værre hø, må vist hellere se dyner nu - godnat herfra. Mvh Malene Thyssen 18. apr 2005 kl. 00:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skandinaviske ressursar på Skanwiki

På meta:Skanwiki/Skandinaviske_ressurser kan du nå finne lenker til mange ordbøker på alle de skandinaviske språkene, inkludert 10 lenker til danske oppslagsverk og ordlister. Viss du har noen lenker til ressurser som kan være nyttige for andre skandinaviske wikipedianere, så tilføy gjerne disse! BjarteSorensen 14 april 2005 kl.04.51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Endnu en gang Haabet

Nu er vi ved at blive trukket rundt i manegen ved næsen endnu en gang af Bruger:Haabet. Sidst (Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv5#Habet_igenigenigenen) håbede vi på en adfærdsændring, men jeg kan ikke få øje på den, se Diskussion:Gurre slot og Diskussion:Skønhed. Vi oplever igen at folk, der ikke kender Haabet, engagerer sig i en debat, de først for sent erkender ikke fører nogen steder hen (eller rettere fører ud af alle tangenter). Jeg synes det er ærgerligt at spilde folks kræfter og engagement, og vil meget nødigt se flere forlade projektet her af denne grund. Er det tid at tage tyren ved hornene endnu en gang?? Det var sådan en fredelig måned i marts. --Jørgen 14. apr 2005 kl. 19:03 (CEST)

Jeg har prøvet at rette Diskussion:Skønhed ind på et nogenlunde fornuftigt spor. Jeg mener selv at det lykkedes delvist, omend det er lige så anstrengende som at være kattehyrde. Men jeg synes alligevel at der er en lille smule forbedring at spore, nemlig Diskussion:Cuba og Diskussion:Bøhmen, hvor Bruger:Haabet rent faktisk stiller et spørgsmål på en brugerside, frem for at kaste sig ud i en større ændring. Så hvis vi skal skride til sanktioner, skulle vi måske overveje at kræve at alle ændringer sker efter oplæg og accept på en diskussionsside. Det ville i mine øjne være det bedste for alle parter at vi stadig har Haabet med, for han har indimellem nogle pointer, som for eksempel Negerhollandsk, som vi andre nok ikke lige var kommet på.

Med andre ord, en total udelukkelse er ikke det bedste valg, så hvis Haabet vil acceptere kun at deltage på diskussionssiderne i det næste års tid, med efterfølgende revurdering, tror jeg godt vi kan komme frem til en løsning. En passende sanktion kunne være en eksponentielt voksende midlertidig blokering (1, 2, 4 , 8, ...) dage for hver redigering udenfor en diskussionsside. Total udelukkelse er jeg ikke så begejstret for lige nu. -- /Wegge (diskussion) 14. apr 2005 kl. 19:49 (CEST)

Hvordan har Haabet belønnet alle de andre chancer, han har fået? For mig står og falder hele Wikipedia-projektets troværdighed efterhånden med, om det nu snart lykkes at sætte en effektiv stopper for en type som Haabets vandalisme. 10% ok materiale og 90% hærg er ikke et acceptabelt bytteforhold. Ikke flere udflugter, elastiske løsninger, velmente chancer og frivillige overvågere. Det kan ikke passe, at der skal spildes så mange gode kræfter på een vandal. Hvis Wikipedia-projektet som sådan skal holde, så må det være muligt at sætte en grænse i selvforsvar. Bevægelsen ned mod den tunge ende af femte klasse må og skal stoppes. Det kan da ikke have sin rigtighed, at man skal ind at tjekke i hver artikels historik for Haabets hærgen for (evt.) at turde fæste lid til den? Sådan et miljø vil jeg hverken skrive i, læse i eller referere til. Wikipedia overlever sagtens at jeg som enkeltperson har det sådan, men hvor stor en gruppe af enkeltpersoner, der har det sådan, kan det overleve? -- Jens Winther 14. apr 2005 kl. 20:52 (CEST)

Jeg forstår din argumentation, og jeg kan også godt følge den. Men eftersom vi ikke har et hemmeligt WikiPedia SWAT-team, kan vi ikke forhindre en udelukket bruger i at dukke op under et andet navn, eller fra en anden IP-adresse. Vi så det en enkelt gang under Haabets midlertidige udelukkelsesperiode, hvor en IP-adresse tilhørende [Roskilde kommune]], formentlig en offentlig tilgængelig bibliotekscomputer blev blokeret i den samme udelukkelsesperiode. Og jeg vil helst undgå at vi bringer os selv i en situation hvor vi bliver nødt til at udelukke folk i flæng, bare for at holde fast i en enkelt udelukkelse. Min intention, eller rettere mit håb, med ovenstående oplæg er at finde det laveste punkt på irritationskurven. Hvis det kan lade sig gøre at finde et bedre alternativ er jeg lutter øre.

Efter min mening kan vi ikke undvære hverken en gruppe eller en enkeltperson. Heller ikke de mere tvivlsomme eksistenser, forudsat at det kan lade sig gøre at holde dem i faste rammer. Kan vi ikke det, må vi tage det tunge skridt at skride til en udelukkelse. Som administrator ville jeg dog hellere bruge min energi på at holde de problematiske brugere et sted hvor jeg kan se dem, frem for at skulle bruge tid og energi på gætterier om hvorvidt et indlæg kommer fra en udelukket person eller ej.

Det er jo desværre ikke en mulighed at holde på alle. At ekskludere folk som Håbet er nok prisen for at holde en masse andre inde. Jeg vil foreslå at give ham et ultimatum: Næste gang, han deltager i en redigeringskrig, bliver han udelukket i måned. Og gangen efter i endnu længere tid. --Twid 14. apr 2005 kl. 21:17 (CEST)

Eftersom Wikipedia skal være pålideligt, bliver det også nødt til at være udformet på basis af pålidelige kilder. I mange tilfælde har Haabet, trods adskillige opfordringer, ikke fremvist de kilder vi ønskede at se. Den tid der er brugt på diskussioner som Skønhed og Gurre Slot, kunne være brugt på at rette en lang liste af artikler (som fx Lexopen-artiklerne), hvis en kilde var blevet fremvist med det samme. Men den diskussionslystne Haabet ville hellere have lange kilde-frie debatter og gendannelseskrige. Nu var jeg kun lige selv kommet til, da Haabet første gang blev blokeret, men jeg har læst i debatterne (og haft et øje med i en længere række diskussioner) at det har stået på i over et år! Så lang tid burde man ikke bruge på at overbevise én person om at han skal kunne dokumentere det han skriver. Synes vi bør gå til afstemning om hvor lang en evt. blokering skulle være. Men en måned er åbenbart ikke nok. - Mark jensen 14. apr 2005 kl. 23:05 (CEST)

Se også: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%F8nden/arkiv5#Habet_igenigenigenen

Jeg tror ikke jeg havde været på Wiki'en mere end nogle få dage før jeg røg ud i en mystisk diskussion med Haabet, og det har været et gennemgående træk i de snart 1½ år jeg har været med - og det er trættende ufrugtbart og frustrerende , selv om jeg efterhånden har lært at holde en vis distance. Jeg tror desværre også at disse tilbagevendende, til det absurde grænsende stridigheder kan være en af årsagerne til at vi er så relativt få aktive deltagere, på trods af stor positiv interesse. (Dengang statistikken virkede lå vi på omkring 5000 besøg om dagen). Det er sørgeligt hvis det skal ende med en udelukkelse, men indrømmer gerne at jeg nød den måned han var udelukket, den gik blot alt for hurtig. - suk (igen)! Nico 14. apr 2005 kl. 23:30 (CEST)

Jeg er egentlig enig med Wegge, men som Mark og Nico skriver har problemet med Haabet stået på længe - alt alt for længe! Det er imponerende diskussioner der har fundet sted omkring Gurre slot og skønhed og jeg beundrer de brugere - specielt Heelgrasper - der demonstrerer en engels tålmodighed og igen og igen tilbageviser påstande med ordentlig argumentation og grundig kildesøgning og oplysning. En artikel vil uden tvivl blive bedre med den slags grundige personers deltagelse i diskussioner og Haabet er i den grad katalysator for at starte diskussioner - det må vi give ham. Men de fleste opgiver Haabet temmelig hurtigt, som en klog mand skrev til mig for nylig: "der er noget som hedder en "forrykt kværulant" - med hvem det er udsigtsløst at argumentere".

Jeg spørger mig selv om f.eks. spørgsmålet om der engang har været kastemaskiner i et eventuelt tårn ved Gurre slot er så vigtig for en encyklopædisk artikel om slottet som omfanget af diskussionen på diskussionssiden antyder...hvor meget energi har en sådan diskussion taget fra andet mere frugtbart arbejde på Wikipedia? Og hvor mange brugere er stået af i frustration og irritation?

Jeg er ked af det Haabet men min tærskel er overskredet - som jeg allerede skrev ved den tidligere blokering - jeg ser kun en vej. Jeg stemmer for blokering, men ville da blive glad hvis vi kan finde en anden løsning der fungerer. Mvh Malene Thyssen 15. apr 2005 kl. 00:00 (CEST)

Jeg kender heldigvis ikke meget til Danmarks historie, så jeg er ikke så hårdt ramt. På den anden side fylder diskussionerne alt for meget og tapper en masse deltagere for energi. Da Haabet har demonstreret, at han ikke vil (eller måske kan) overholde spillets regler, stemmer jeg for udelukkelse.

Det er muligt, at Haabet har påvist vigtige ting, men de få debatter, jeg har læst lidt af tyder på, at det er undtagelsen. Jeg går i denne argumentation ud fra, at det er mindre anstrengende at identificere sokkedukker end at skrive mange lange indlæg (som dette). --Rune Magnussen 15. apr 2005 kl. 00:21 (CEST)

Endelig! Det blev da på tiden at han blev udelukket. Heller i går end i dag, og hellere i ti år end i en måned. Fedor 15. apr 2005 kl. 01:20 (CEST)

Hvis det ikke kan være anderledes, så lad os give ham en to måneders tænkepause til at spekulere over det ultimatum jeg lagde på hans diskussionsside i går. Men lad os lige vente og se om der på mirakuløs vis skulle komme et fornuftigt svar fra ham, før vi skrider til en blokering. -- /Wegge (diskussion) 15. apr 2005 kl. 07:56 (CEST)

Miraklet udeblev, så nu blokerer jeg Haabet i 2 måneder. Har vi en liste over alle sokkedukkerne et sted? -- /Wegge (diskussion) 15. apr 2005 kl. 10:15 (CEST)

Bidrag fra offentlige terminaler

IP-adressen 212.130.49.211 blev blokeret i dag, efter at Haabet havde skrevet på nogle diskussionssider fra den adresse. Blokeringen har den samme varighed som de øvrige blokeringer, altså frem til 15. juni. Spørgsmålet er så om det er det mest smarte at gøre. Whois fortæller at IP-adressen tilhører Roskilde kommune, så der er efter al sandsynlighed tale om at det er en offentlig terminal på et bibliotek i Roskilde der er blokeret. Spørgsmålet er om det er noget vi skal leve med. Efter historikken for denne adresse at dømme, er det kun Haabet der har brugt den indtil nu, men spørgsmålet er om vi skal til at bevæge os ud i en lang og sej kamp der ender med at hver eneste offentligt tilgængelige computer i Roskilde er blokeret? -- /Wegge (diskussion) 21. apr 2005 kl. 22:08 (CEST)

Det er selvfølgeligt uheldigt, men en enkelt offentlig PC kan jeg leve med bliver blokeret. Jeg tænker på cost/benefit. Lad os se, hvor stort problemet bliver. Er der i øvrigt andre, der har hørt fra ham via andre kanaler end Wikipedia ??--Jørgen 21. apr 2005 kl. 23:32 (CEST)

Jeg er enig med Jørgen her. Det er nok stærkt begrænset, hvor mange konstruktive bidrag til Wikipedia, der kommer fra en offentlig terminal på et bibliotek, set i forhold til bøvlet med Haabet. Og man må da også håbe, at han har noget mere konstruktivt at give sig til end at bruge tid og energi på at vise sin manglende respekt for blokeringen og forståelse for problemerne med hans adfærd her. Men der var jo godt nok ikke meget i bidragene fra i dag, der tydede på, at nogle dages tænkepause har fået ham til at ændre adfærd.--Heelgrasper 21. apr 2005 kl. 23:53 (CEST)

Enig med Jørgen. Mvh Malene Thyssen 22. apr 2005 kl. 01:23 (CEST)

---

Jeg vækker den gamle debat til live igen, frem for at starte forfra. For at der skal være noget nyt at diskutere, vil jeg gerne starte med Kategori:Strutskørter og den holistiske tilgang til arkitektur, historie og mode i Nyrokoko -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. jul 2005 kl. 18:12 (CEST)

Kan der gives emner som er så snæver at de ikke kan behandles i wikipedia? Jeg kan godt for stå at det er svært at forstå at Strutskørter kan være et stort svært emne men jeg har forsøgt at samle Strutskørterne under de forskelige tider men de forskelige tider har hver deres form for strutskørter, som det er vigtigt for nogen at adskille fordi de er tidstypiske. Men det er godt nok indviklet. Jeg vil ikke skrive mere end hvad jeg ved er rigtig og Politikkens Dragtleksikon er dumpet flere gange. Jeg har forsøgt at lægge tøjet g tidsperioderne sammen, men det var der flere som var utilfredse med så det har jeg opgivet. Jeg Hvad betyder holistiske? Haabet 28. jul 2005 kl. 19:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sprog og sprogfamilier

Det ser ud til, at vi har været ret usystematiske med hensyn til navngivning af artikler om sprog og sprogfamilier.

For eksempel hedder to artikler hhv. dansk sprog og tysk sprog, tre andre hedder engelsk, finsk og tjekkisk, og endnu andre tre hedder fransk (sprog), græsk (sprog) og svensk (sprog).

Den engelske Wikipedia ser ud til konsekvent at kalde sådanne artikler (sprognavn) language, og sprogfamilier (sprogfamilienavn) languages.

Jeg er rimeligt ligeglad med, hvilken navngivning, vi bruger, men jeg synes, det ville være praktisk at være konsekvent. --Twid 16. apr 2005 kl. 00:23 (CEST)

Efter min mening skal vi følge samme standard som vi bruger ved flertydige artikler - dvs. f.eks. dansk (sprog) Mvh Malene Thyssen 16. apr 2005 kl. 08:58 (CEST)

Fint nok. Hvad så med sprogfamilier - germansk, germanske sprog eller germansk (sprogfamilie)? Jeg hælder til den første af de tre, da det er meget få sprogfamilier, der ikke har et entydigt navn. --Twid 16. apr 2005 kl. 17:20 (CEST)

Risikerer vi ikke at germansk, indoeuropæisk osv. kommer i konflikt med andre artikler i samme retning. Arkæologi eller etnografi er det der lige falder mig ind. Men jeg kan fint leve med navnet alene, vi kan vel altid flytte artiklen den dag der er nogen der finder på germansk (kultursocialogi) -- /Wegge (diskussion) 16. apr 2005 kl. 17:53 (CEST)

Umiddelbart bør det vel være germansk (sprogfamilie) da germansk er flertydig ligesom dansk? mvh --Glenn 16. apr 2005 kl. 17:57 (CEST)

Ja, du har ret - man kan jo netop godt tale om germanske stammer og germanske folkeslag. --Twid 16. apr 2005 kl. 18:24 (CEST)

Jeg er enig i, at der skal indføres en fælles standard for navngivningen, mens det for mit vedkommende er mindre vigtigt, hvad den bliver. Dog vil det være rart med en navngivning der er nem at huske og nem at linke til. På Diskussion:Sprog kan man se mit forsøg fra sidste år, på at få gjort noget ved problemet; det løb ud i sandet, da vi den gang åbenbart kun var to interesserede. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. apr 2005 kl. 15:20 (CEST)

Jeg er tilhænger af modellen tysk (sprog). Det har forvirret mig, at de andre er taget i brug af og til, og ind imellem har jeg selv accepteret modellen tysk, men altså: gerne modellen med (sprog) som forklarende led.

--Sten Porse 18. apr 2005 kl. 19:39 (CEST)

Standarden tysk (sprog) og germansk (sprogfamilie) vil være helt tilfredsstillende for mig. -Mvh --Sir48 18. apr 2005 kl. 20:28 (CEST)

Jeg skal her indrømme, at jeg troede, denne diskussion var til ende, så i de forgangne dage har jeg faktisk været ved at erstatte tysk sprog med tysk (sprog), etc. Selvom det ikke er en smuk løsning, er det nok den bedste, da tysk simpelthen er for tvetydigt, og tysk sprog ikke virker ret godt i praksis, da man jo ikke kan sætte det i bestemt form (jeg mener, på engelsk kan man godt skrive "the [[English language]]", men den går jo ikke på dansk). Det argument går ikke så godt for sprogfamilierne, da man jo godt kan tale om "de [[germanske sprog]]". Til gengæld vil det jo være rart at vælge parallelle løsninger til sprog og sprogfamilier. --Twid 18. apr 2005 kl. 21:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

skabelonplaceringer

Ville det ikke være mere relevant at placere skabeloner a la {{Præcolumbianske kulturer}} enten lige efter "Se også" eller lige før?

Det er vel bedre at de kommer før eksterne henvisninger, da skabeloner a la {{Præcolumbianske kulturer}} kun indeholder interne wiki-referencer?

Herudover formoder jeg at "Kilder/Referencer" kommer lige efter selve artiklens hovedtekst, hvorefter "Se også"-afsnittet kommer - medmindre {{Præcolumbianske kulturer}} er placeret herimellem?

mvh --Glenn 16. apr 2005 kl. 08:49 (CEST)

Enig. Mvh Malene Thyssen 16. apr 2005 kl. 08:58 (CEST)

Jeg mener at en (blivende (til forskel for slet og nonsens o.l.)) skabelon enten bør lægges i bunden, eller laves smallere (fx 300px) og lægges ud til højre. Jeg (og sikkert også andre) ser en skabelonramme som bunden af en artikel, så hvis der ligger ting der nedenunder går jeg glip af det

Iøvrigt mener jeg at Se også: bør ligge før Kilder/henvisninger:

vh. Nico 16. apr 2005 kl. 10:52 (CEST)

Var det egentlig ikke noget der burde beskrives i stilmanualen? Så vidt jeg kan se det, er det eneste der mangler der, en vejledende rækkefølge for Kilder og Se også. Min egen holdning er at se også bør komme før kilderne. Placering og formattering af skabeloner er også noget vi bør tage op. De generelle skabeloner er forfærdelige at se på, når man ser dem samlet. Jeg vil foreslå at vi rydder op i dem, ved hjælp af Skabelon:Message box. Det er en generel skabelon, som fastsætter det overordnede udseende. De specifikke skabeloner, som f. eks Skabelon:Skrivebeskyttet, putter så det specifikke indhold i boksen. -- /Wegge (diskussion) 16. apr 2005 kl. 11:04 (CEST)

Hej Wegge - Min tommelfingerregel for "Kilder/Referencer" og "Se også" er at "Kilder/Referencer" kommer før "Se også", fordi "Kilder/Referencer" binder stærkere til artiklens hovedtekst. Kilderne vedrører jo ikke "Se også". Men jeg er åben for argumenter. Mon der er en diskussion på en-wiki der kunne være relevant? mvh Glenn 16. apr 2005 kl. 11:17 (CEST)

Øhh - nu har vi to diskussioner her ! - Jeg mener Se også: bør komme først da det er interne henvisninger; Iøvrigt synes jeg henvisninger er et bedre ord end refererancer, der egentlig bare siger det samme som kilder. - men selvfølgelig hører det hjemme i stilmanualen, når vi når frem til en afgørelse (lige nu skal jeg lige en tur i haven ;-) ,) Nico 16. apr 2005 kl. 11:33 (CEST)

Hej Glenn, ja det er korrekt at referencerne binder stærkere til artiklen. Men på den anden side set er referencerne jo der man går hen, når man skal tilegne sig viden udover artiklens indhold. Og i vores tilfælde også hvis man vil have mulighed for at verificere indholdet. I normal brug mener jeg at det er relativt sjældent at man forfølger kildehenvisningerne, i det mindste ikke i min verden (datalogi). Derfor opfatter jeg referencerne som en slags fodnoter, og de hører naturligt til nederst på siden. -- /Wegge (diskussion) 16. apr 2005 kl. 11:55 (CEST)

Hej Nico og Wegge Jeg fandt denne stilguide på den engelske Wikipedia - "pudsigt nok" kommer "Se også" ("Related topics") før "Kilder/ref.": en:Wikipedia:Guide_to_layout. God havetur til Nico.

Problemet er netop at en skabelonblok visuelt danner en "bund". --Palnatoke 16. apr 2005 kl. 10:57 (CEST)

Hvorfor er det et problem ? - jeg synes det giver en god grafisk afrunding af siden . - Nico 16. apr 2005 kl. 11:02 (CEST)

"Problemet" består i at vi ikke har haft konsensus. Jeg har mere eller mindre bevidst lagt sådanne skabeloner lige efter "se også"-afsnittet fordi de har funktion af "se også". "Eksterne henvisninger" er netop eksterne for Wikipedia. "Problemet" er så at jeg var nysgerrig efter om der var bevidste årsager til at skabeloner blev lagt nederst. mvh Glenn 16. apr 2005 kl. 11:09 (CEST)

Hvad så med den her ?

Hej Nico det ser også godt ud.

Til Alle - Se evt. her en:Wikipedia:Navigational_templates.

mvh --Glenn 16. apr 2005 kl. 11:51 (CEST)

Kilder/henvisninger

---

- Nico 16. apr 2005 kl. 11:15 (CEST)

---

Se også

---

• dit
• dat
• osv

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikikette

Jeg har - sammen med Kåre Thor Olsen (Kaare) - konstateret, at der lidt uklarhed om, hvad etiketten omkring wikipedia skal hedde. Der findes pt. tre artikler:

1. Wikikette, som man kommer til via Wikipedia:Forside -> Wikipedia:Politik -> Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er
2. Wikipetikette, som man kommer til via link fra Hjælp:Almindelige begynderfejl, nemlig Wikipedia:Wikikette og
3. Wikiquette, som man fx kan komme til via Wikipedia:Politik, nemlig Wikipedia:Wikikette.

Jeg kan bedst lide ordet Wikikette og foreslår, at der laves redirect fra de to andre sider dertil. Artiklen om Wikiquette er den mest omfattende - omend delvis på engelsk. Men så må indholdet flyttes til 1). --Sir48 16. apr 2005 kl. 14:44 (CEST)

Jeg prøver lige at få oversat lidt mere af teksten på Wikipedia:Wikikette. Hvis I andre i mellemtiden er blevet enige om hvad det danske navn skal være, så flytter jeg den gerne når jeg er færdig eller ikke rigtig kan komme videre... -- Peo 16. apr 2005 kl. 14:59 (CEST)

Peo, arbejd bare videre paa Wikipedia:Wikikette i stedet for, da den er delvist oversat allerede. -- Brother Dysk 16. apr 2005 kl. 16:02 (CEST)

Nu har jeg oversat den hele vejen igennem. Dog er der en del links i teksten til Wikipedia-relaterede sider på den engelske Wikipedia som vi ikke har eller har under andre navne på dansk. Så lige nu snuser jeg lidt rundt i sider i Wikipedia-navnerummet og skriver "hist og pist". Blandt andet er der et hav af røde links på siden Wikipedia:Politikker og normer som jeg er taget fat på.

De røde link skyldes at de peger på en oversættelse af titlerne fra den engelske udgave af siden. Vi mangler de fleste af de artikler der linkes til, så de skal oversættes og bearbejdes fra de tilsvarende engelske udgaver.

Når I nu er her, så benyt lejligheden til at tilkendegive, om det bør hedde wikikette, wikipetikette eller wikiquette :-) ----Sir48 16. apr 2005 kl. 17:25 (CEST)

Jeg foretrækker "wikikette". Jeg tror ikke, jeg ville lede efter et dansk navn med Q i :-) --Rune Magnussen 16. apr 2005 kl. 17:32 (CEST)

Min prioritering - mindst er højst:

• 1) wikette (nyt forslag)
• 2) wikikette
• 3) wikipetikette
• 4) wikiquette

mvh --Glenn 16. apr 2005 kl. 17:35 (CEST)

Wikikette -- /Wegge (diskussion) 16. apr 2005 kl. 17:49 (CEST)

Wikikette - det minder om det i forvejen kendte udtryk "Netikette" -- Peo 16. apr 2005 kl. 18:08 (CEST)

Wikikette. --Twid 16. apr 2005 kl. 18:25 (CEST)

Wikikette --Heelgrasper 16. apr 2005 kl. 19:18 (CEST)

Wikikette --Jørgen 16. apr 2005 kl. 19:34 (CEST)

Det ser ud til at Wikipedia:Wikikette er en stærkt "forkortet" udgave af alt det på Wikipedia:Wikikette som jeg har oversat. Er der nogen der protesterer hvis jeg flytter det omfangsrige indhold af Wikiquette-siden over på den der hedder Wikikette, og så indstiller den med navnet Wikiquette til sletning? – Peo 17. apr 2005 kl. 18:20 (CEST)

Det støtter jeg meget. Husk også at indstille wikipetikette til sletning (eller lave omdirigering)og at rette de henvisninger, der er til wikipetikette og wikiquette - i det omfang, det ikke sker automatisk).

Tak for dit gode arbejde med oversættelsen - jeg har netop fjernet lidt småfejl og nogen røde links. ----Sir48 17. apr 2005 kl. 20:00 (CEST)

Det er hermed gjort - og tak for komplimenten på min oversættelse! :-) – Peo 17. apr 2005 kl. 20:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvad med at slette 2457 artikler?

Hejsa! Jeg har netop lavet en liste over 2457 artikler, der pr. 6. april var meget korte og uformaterede - se Bruger:Twid/sletningsforslag. Jeg vil foreslå at slette dem alle. Hvad siger I andre? --Twid 16. apr 2005 kl. 20:26 (CEST)

Jeg støtter forslaget, efter en kursorisk gennemgang af listen, men kan vi ikke gøre det i etaper, så vi ender med at kunne udsende vores 25.000 artikler pressemeddelelse et par dage inden Jwales er i København? (Rendyrket manipulation, men det vil nok give mere gennemslag i presseomtalen). Seriøst, så tror jeg at vi skal gå artiklerne igennem, og sætte {stub} på dem der er potentiale og interlanguage links i, og så slette resten. -- /Wegge (diskussion) 16. apr 2005 kl. 20:47 (CEST)

For min skyld kan vi da godt vente et par måneder for at få bedre presse (men lad os så håbe, journalisterne ikke læser denne tråd!), men til gengæld vil jeg gerne slå til lyd for, at vi rent faktisk sletter dem automatisk. Det vil tage meget lang tid at gå dem alle igennem - tid, der kan bruges bedre på at skrive eller forbedre artikler, der rent faktisk er god brug for. At slette en artikel betyder jo ikke, at andre ikke kan skrive en ny artikel senere, men blot, at vi hæver kvaliteten ved at slippe af med noget af skidtet. --Twid 16. apr 2005 kl. 21:00 (CEST)

Jeg er imod en ukritisk sletning af dem alle sammen. Der er faktisk en stor del af dem der danner en fin basis for en artikel. Jeg mener godt vi kan leve med at det tager noget tid (måneder eller år) at få luget ud i dem ved manualt at rette dem op efterhånden som vi får tid/lyst. Men jeg er iøvrigt enig i at de fleste (over halvdelen) bare skal slettes. --Christian List 16. apr 2005 kl. 20:58 (CEST)

Jeg skal ikke afvise, at nogle få af dem kan danne basis for en egentlig artikel, men jeg tror, det drejer sig om ca. 5% af dem. De allerfleste indeholder så lidt pålidelig information, at man er bedre stillet ved at slette hele indholdet og læse fx den tilsvarende engelske artikel i stedet. Jeg tror derfor, vi rent faktisk får bedre artikler i sidste ende ved at slette dem nu. --Twid 16. apr 2005 kl. 21:08 (CEST)

Bør vi ikke starte med, at skrive dem alle sammen på listen over efterspurgte artikler, og så håbe på, at nogen tilføjer noget information til dem? Nogle af ordene er der ikke så meget mere at fortælle om (f.eks. Bibliofil), og det er måske bedre, at der står den mængde information, der står nu, end at der slet ikke står noget? --Jakob mark 16. apr 2005 kl. 21:07 (CEST)

Hvorfor ikke bare mærke dem med QA - og så ordne eller slette dem med tiden. Ved at der står QA i dem, har man signaleret at artiklen kunne trænge til en udvidelse eller slettes? Så bliver de også automatisk fjernet fra kategorien, hvis de slettes eller forbedres tilstrækkeligt.

Ligesom vi i starten af wikipedia valgte at prioritere oprettelsen af artikler, som havde mange referencer til sig, burde de 2500 artikler sorteres efter dette. Det signalerer at artiklen er wiki-relevant. F.eks. vil artiklen sværd nok have flere referencer end er. mvh --Glenn 16. apr 2005 kl. 21:19 (CEST)

Blot lige en indskudt bemærkning i forhold til Wegges forslag om timing i forhold til Jimbos besøg i København: Det ville nok være mest ideelt at kunne skyde pressemeddelelsen mandag inden besøget (dvs. mandag 6. juni så vidt jeg lige husker), hvis journalister skal have en chance for at lave et interview med Jimbo mens han er i København (det kan jo godt lige tage et par dage at få på plads). Manipulationsmæssigt er det nok heller ikke være end så mange andre mediestunts. Vi kunne jo fx begynde med at slette de korteste artikler først.--Heelgrasper 16. apr 2005 kl. 21:21 (CEST)

Jeg er som Christian imod en ukritisk sletning. Jeg har bladret den igennem og kunne da godt fylde på nogle af dem selvom jeg ikke er synderlig akademisk. Men en QA-mærkning og med tiden en udlugning af de, der er lidt for langt ude - det er ok med mig. Men jeg har det af og til nemmere med at udvide og forbinde en forældreløs stub end at udtænke en ny artikel, når man lige er forbi i nogle ledige minutter.--Jørgen 16. apr 2005 kl. 22:19 (CEST)

Jeg hælder også mere til mærkning end sletning. - Det er jo egentlig en interessant samling sjædne ord . Vi skal også huske at Wiki'en er en proces, og ikke et færdigt produkt. - men OK en række af et-ords-artiklerne kan nok godt undværes. vh. Nico 16. apr 2005 kl. 22:32 (CEST)

Vil også helst at artiklerne bliver sorteret og mærket før vi sletter. Mvh Malene Thyssen 16. apr 2005 kl. 23:03 (CEST)

For at opsummere: Det ser ud til, at alle (bortset fra mig) helst vil have mærket artiklerne. Hvad siger folk til, at jeg automatisk tilføjer et unikt mærke til dem, a la {{lexopen_slet}} - folk kan så fjerne dette mærke, hvis de vil beholde dem, og om nogle måneder kan vi så overveje at slette alle dem, som ingen har rørt ved. --Twid 16. apr 2005 kl. 23:53 (CEST)

OK, min robot er p.t. ved at markere dem af dem, der ikke er blevet forbedret siden 6. april, med {{Ordbog_slet}}. Jeg beklager, at min robot "glemte" at markere ændringerne som mindre for de første par hundrede. --Twid 17. apr 2005 kl. 02:08 (CEST)

Jeg har kigget på en del af artiklerne. De fleste er IMHO ikke værd at gemme på. En med adgang til 'Det store Viskelæder' burde nok begynde at slette dem. Hvis vi timer det rigtigt, kan vi nå 25000 artiker to gange :-) --Rune Magnussen 1. maj 2005 kl. 18:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

id=toc eller class=toccolours i tabeller?

Flyttet til Wikipedia:Landsbybrønden/Skabeloner --Sir48 (Thyge) 18. maj 2005 kl. 11:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Interwiki guidelines

• Halló! Some months ago I started to get informations about where to insert and how to sort interlanguage links. I thing that information should be available in a central place, as at the "embassies" linked to en:Wikipedia:Embassy.
• See what I have "collected" so far at commons:User:Gangleri/sandbox/Template:Interwiki guidelines. Would be happy if you would add information about da: if your community has already decided about this. Thanks in advance! Best regards Gangleri 20. apr 2005 kl. 01:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Flytning af sider

En initiativrig person har på et tidspunkt oprettet en side for hver af brikkerne i skakspillet (konge, dronning, tårn, løber, springer og bonde :-) ). Brikkernes navne er jo alle flertydige ord, hvilket nok har forledt vedkommende til at føje (skak) til alle navnene, så siderne hedder konge (skak) osv. osv. Jeg ønsker naturligvis alle siderne flyttet til nye sider, der kun har brikkens navn.

Da jeg er ret ny her, føler jeg mig ikke kompetent til at gøre dette på den rigtige måde - det forekommer mig at være ret komplekst at styre henvisninger til flertydige artikler, interne referencer samt billeder, kategorier og skabeloner for så mange sider. Jeg véd heller ikke, hvor meget af processen der dækkes af den automatiserede flytning, og hvad der skal tilrettes manuelt bagefter.

Kan jeg formå nogen til at bruge lidt kostbar tid på det? For mit vedkommende er det nu tid til at gå i [[wikiseng|drømmeland]] *S*

På forhånd tak. ----Sir48 20. apr 2005 kl. 02:11 (CEST)

Hvad forestiller du dig, at de nye navne skal være? De nuværende navne følger vores sædvane ved navngivning af artikler om flertydige emner.

Den flertydige konge-side befinder sig fx ikke på siden konge, fordi de fleste besøgende vil forvente at læse om statsoverhoveder på den side, hvorfra der til gengæld henvises til konge (flertydig). Er de flertydige opslagsord mere ligeværdige, places den flertydige side dog direkte på opslagsordet.

Når man har flyttet en side, skal samtlige sider der pegede på det gamle navn, manuelt opdateres med henvisninger til det nye navn (se "hvad henviser hertil" i menuen "værktøjer"). En bot kan måske klare det, hvis der er mange henvisninger. Med andre ord skal man være forsigtig med at bruge flyttefunktionen på populære opslagsord, og det skader ikke først at spørge her ved landsbybrønden.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. apr 2005 kl. 08:05 (CEST)

har lige set på det igen og må beskæmmet indrømme, at du har helt ret, Kaare. Jeg undskylder mange gange for ulejligheden og konstaterer, at jeg må have været mere træt, end jeg troede. Men så udgik den kæmpeopgave da... :-)

Tilbage står så kun at ønske, at der engang laves en bedre indgang til wikipedia for almindelige brugere, for ellers skal man være noget standhaftig for at finde frem til artiklen om kongen i skak. Heldigvis tror jeg, at en sådan væsentligt forbedret brugerindgang let kan laves. ---Sir48 (Thyge) 20. apr 2005 kl. 21:16 (CEST)

Der er ikke noget at undskylde; du er ny og skal først lære hvordan det hele fungerer på godt og ondt. :-)

Mht. artiklen om kongen i skak, synes jeg ikke det er så svært at skrive "konge skak" i søgefeltet, vælge knappen "Søg" (ikke "Gå til", der svarer til Googles "jeg føler mig heldig"), og på søgebilledet der fremkommer, vælge at søge vha. Google eller Yahoo. Når MediaWikis egen søgefunktion bliver aktiveret igen, forsvinder det sidste led (prøv evt. den tilsvarende søgning på den engelsksprogede udgave af Wikipedia, hvor søgefunktionen er aktiveret i skrivende stund).

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. apr 2005 kl. 21:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Målgruppe mv.

Da det er lidt omfangsrigt at finde alle regler og diskussioner om form og indhold i dansk wiki, stiller jeg hermed spørgsmålet om, hvem vi skriver til (eller for). Det er jo et klassisk spørgsmål for skriftligt arbejde.

Jeg beskæftiger mig af og til med matematik - på mellemhøjt niveau - og er derfor ikke matematik-forskrækket; men jeg gør da opmærksom på, at artikler om matematiske emner kan skrives, så de kun kan læses af professorer i disciplinen. Jeg har set på nogle af emnerne i den engelske wiki, og de nærmer sig det "ideal". Engelsk wiki har meget høj kvalitet, men man kan nu godt sidde tilbage med det indtryk, at nogen har villet imponere med, hvor dybt de var inde i sagerne... Det er en lidt svær balancegang, fordi emnerne jo gerne skal være beskrevet korrekt - og i matematikkens tilfælde - også helst stringent. På den anden side skal de vel også kunne forstås af andre end de mest indviede eksperter?

Et lille eksempel, som langt fra er enestående - eller det værste:

"Let G be a topological group. A strongly continuous unitary representation of G on a Hilbert space H is a group homomorphism from G into the unitary group of H,

$\pi :G\rightarrow \operatorname {U} (H)$

such that g → π(g) ξ is a norm continuous function for every ξ ∈ H.

Note that if G is a Lie group, this representation is necessarily smooth (respectively real analytic) with respect to the differentiable structure (respectively real analytic structure) of the Lie group."

UPS - jeg holder mig fra det. Jeg tør ikke engang oversætte det :-)

Men mit spørgsmål om målgruppe gælder nu ikke kun matematik, men også ved behandlingen af andre emner, hvor også spørgsmålet om terminologi kommer ind. Vi bruger jo danske udtryk så vidt muligt, men vi kan jo ikke benytte et videnskabeligt områdes termer uden at definere dem? Tit forekommer et almindeligt brugt ord i en videnskabelig disciplin jo i en anden og mere streng betydning, og en artikel kan derfor kun forstås rigtigt, hvis denne betydning gøres klart et eller andet sted.

Et andet spørgsmål i den forbindelse er den matematiske notation til brug for formler etc. Findes der en wiki-standard for den?

Undskyld, at det blev lidt langt - jeg skulle nok hellere have sendt et kort :-) Mvh --Sir48 (Thyge) 22. apr 2005 kl. 21:10 (CEST)

Generelt er jeg helt enig i, at vi skal skrive for almindelige mennesker, som har brug for information om et givet emne uden nødvendigvis at have nogen speciel indsigt i emnet. Generelt bør man derfor også efter min mening indlede enhver artikel med en relativ kort og simpel forklaring og så udvide den efterhånden som man kommer ned i den. Så kan folk jo stoppe med at læse, når de har fået tilstrækkelig viden til deres formål eller ikke længere kan følge med. Mht. videnskabelige termer så er det gode ved Wikipedia jo, at vi kan gøre dem til et link, hvor man kan læse en forklaring af dem. I en del tilfælde kan man selvfølgelig godt lige sætte en kort forklaring direkte ind i artiklen.

Wikipedia:Gør artiklerne brugbare for læseren har for øvrigt nogle fornuftige betragtninger over emnet.--Heelgrasper 22. apr 2005 kl. 21:19 (CEST)

Hej Thyge

Den anden ydergrænse jeg kan komme i tanke om er, at man fjerner artikler der er for svære. Det synes jeg ikke er en god løsning.

En artikel bør måske være bygget op ligesom en journalist artikel - her tænker jeg på; en rammende overskrift, en kort sætning hvad det her er. Et nogenlunde kort uddybende afsnit, der sætter artiklen i en fornuftig kontekst. Herefter kan en dyb relevant (og for matematiske artikler stringent) forklaring komme. Det kan jeg ikke se noget problem i.

Umiddelbart kan jeg ikke forestille mig for svære emner, hvis der er nogen som vil forsøge sig med det og artiklen bliver mærket med stub, ordbog,... - der kommer jo før eller siden een forbi, som kunne kunne uddybe den og/eller gøre den bedre.

Mange søgninger på danske ord på diverse søgemaskiner rammer ret meget forbi hvis man ønsker en forklaring. Det skyldes i mange tilfælde at der er for få danske sider om emnet. På engelsk (og sikkert også på spansk, kinesisk...) er der langt flere mennesker til at skrive sider. På Wikipedia bliver der skrevet een artikel om et emne og det er nogenlunde let for bidragydere at finde den og arbejde videre på den. Wikipedia fungerer vel som en fokusering af og for bidragydere?

Mange Wikipediaartikler ligger blandt de første i danske søgninger, hvilket viser at de falder på et tørt sted:

• Søg f.eks. efter (bemærk rangen skifter over nogle måneder): svinghjul, Skrue, skråplan, transistor, Intelligenskvotient, Intelligens, QoS (Datanet servicekvalitet), snog, pungulv (dog Kryptozoologi), Velociraptor, Reformationen, Terpentin,...
• Wikikopiers (www.netleksikon.dk, exsudo.dk (virker ikke pt.), www.shubiworld.com/index.html, www.all2know.com/da/wikipedia/f/fo/forside.html ) høje rang: Modstand, Bananflue, juledrømme,...

Det der er vigtigt er at artiklerne er kategoriserede stub, ordbog..., så en bruger klart kan se hvad der er forventeligt. Det er jo frit materiale. Alle kan bidrage, sålænge man ikke spænder ben for andres fornuftige bidrag.

Alle kan benytte sig af materialet og folk kan vel selv bedømme hvor langt de vil læse i artiklen.

Artiklen Unitary representation er et ret dybt matematisk emne. Så søger man efter dette, må man da også regne med at få en matematisk forklaring? Det at man ser at det er et dybt matematisk emne er jo også en nyttig information? Også selvom man ikke umiddelbart forstår det dybt, efter at have læst mere eller mindre af artiklen?

For at gentage - hvis der er nogen der vil bidrage med det kan jeg ikke se noget problem?

mvh --Glenn 23. apr 2005 kl. 09:28 (CEST)

Jeg er generelt ening i sysnpunkterne. Detaljere artikler med en indledning, der giver overblik er det svært at sige noget skidt om. Hvad angår fagtermer, hvad skal jeg så gøre ved edb-termer, som jeg kun har læst på engelsk? Det kunne meget let gå hen og blive artikler med engelske titler. Hvad kalder man for eksempel "paging" uden det lyder kluntet? --Rune Magnussen 23. apr 2005 kl. 11:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forsideværkstederne

Jeg er ved at rydde op i de flertydige henvisninger til jura. Der er henvisninger fra et par udgaver af forsiden, men jeg kan ikke lige se hvor. Det er sikkert fordi, der er skabeloner i skabeloner eller noget i den retning. Der er henvisninger til det flertydige '[[jura]]' fra følgende sider:

• Bruger:Sunny256/Testside
• Bruger:Nico/Forsidetest
• Bruger:Malene/forside

Jeg vil ikke bare rette i den eksisterende forside, da den måske bliver overskrevet med noget fra værkstederne. Alle de andre henvisninger er rettede - så længe de varer. --Rune Magnussen 24. apr 2005 kl. 12:53 (CEST)

Det er nok snarere et spørgsmål om cache, for hvis henvisningen er i en skabelon, bør skabelonen jo komme op i listen over henvisningrer til jura. --Palnatoke 25. apr 2005 kl. 09:19 (CEST)

Jeg har fundet de flertydige henvisninger hos Sunny256 og Nico, men ikke hos Malene. Der er ingen skabeloner på listen over sider, der henviser til jura. Da jeg rettede henvisningerne forsvandt de to sider fra oversigten med det samme, så jeg tror ikke, at det handler om cache. Jeg har ikke tygget mig igennem MediaWiki-dokumentationen endnu, så jeg kan naturligvis ikke være sikker. --Rune Magnussen 27. apr 2005 kl. 21:32 (CEST)

Fjernet henvisningen øverst på denne side som den sidste... Villum Sejersen 12. jun 2005 kl. 09:59 (CEST)

Jeg forstår ikke lige problematikken, men nu er juralinket på Bruger:Nico/Forsidetest væk - men jeg arbejder ikke med den for øjeblikket

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Pi og andre særheder

Lige nu har Glenn oprettet en side med titlen Ï€ (det er vist UTF-8 for tegnet pi), men man lander på forsiden hvis man klikker på linket. Siden Ï€ (tal) gør ditto. Det er underligt. --Palnatoke 25. apr 2005 kl. 09:41 (CEST)

Jeg lander på den rigtige side. En-wiki anvendes det også: en:Template:Numbers. mvh --Glenn 26. apr 2005 kl. 15:32 (CEST)

Uanset om jeg bruger Firefox eller Internet Exploder, lander jeg på forsiden. --Palnatoke 26. apr 2005 kl. 16:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billeder og ophavsret

Når jeg kigger på galleriet med de nyeste billeder ser jeg en del billeder hvor jeg tror at det er tvivlsomt om de må bruger i henhold til dansk lov.

Nogle er kopierede fra den engelsksprogede Wikipedia hvor de medtaget med henvisning til begrebet "fair use" som findes i USA's copyright-lovgivning. Vi har imidlertid ikke noget der svarer til det i dansk ret (det der kommer tættest er citatretten i den danske ophavsretlov, men "fair use" er betydeligt mere vidtgående). Det gælder for eksempel billederne af Natalie Portman og Star Wars.

Mange andre er fotografier og andet helt uden angivelse af licensforhold og ophavsrethaver.

Burde vi ikke have en mere streng politik mht. hvilke billeder som accepteres og for angivelse af kilde og licens for at undgå på et tidspunkt at komme i problemer pga. overtrædelse af andres ophavsrettigheder?

(Jeg beklager hvis dette har været diskuteret andetsteds under mit fravær. I givet fald henvis mig venligst til den rigtige sted).

Byrial 26. apr 2005 kl. 02:02 (CEST)

Ved vi overhovedet, om vi er underlagt dansk eller amerikansk lovgivning, givet at serverne er placeret i USA? --Twid 26. apr 2005 kl. 14:07 (CEST)

Jeg mener det er et vigtigt spørgsmål der her rejses, det er rejst flere gange før, men vi er vist ikke kommet til nogen konklusion.

Jeg er temmelig sikker på (men ikke 100%) at vi trygt kan følge amerikansk lovgivning fordi serverne står i USA. Men det helt store spørgmål er: Vil vi det?

Jeg mener vi bør kigge meget grundigt på hvem vi skriver for, og hvad vores encyklopædi kan bruges til. Hvis for eksempel en eller anden i Danmark udskriver en side fra Wikipedia med et billede der er ulovligt kopieret ifølge dansk lovgivning, så har vedkommende vel overtrådt dansk lovgivning? Jeg mener at vi skriver denne encyklopædi for at indholdet kan bruges af danskere hovedsageligt i Danmark, og derfor er vi nødt til at følge dansk lovgivning uanset hvor serverne tilfældigvis er placeret. Dansk lovgivning er generelt strammere på dette område end amerikansk lovgining, så det betyder at der er en del billeder vi ikke kan bruge. For eksempel kan vi ikke bruge nogen af de billeder der er markeret som "fair use" (og det er temmelig mange).

Jeg tror vi er nødt til at lave en meget fast beslutning om dette, da det er et meget stort arbejde at ændre det senere. Måske endda en afstemning? --Christian List 26. apr 2005 kl. 15:10 (CEST)

Jeg er ikke i tvivl - vi bør holde os til GNU-free. Punktet om ophavsret burde nok stå selvstændigt på forsiden for skribenter. Og så bør alle gøres opmærksom på, at man ikke er på den sikre side, fordi man henter et billede/en tegning fra et andet lands wiki... Det troede jeg i min naivitet i starten :-) Mvh --Sir48 (Thyge) 26. apr 2005 kl. 16:16 (CEST)

Ang. Christians afstemningside, kan jeg ikke se, at det løser noget. Lovgivning er jo noget meget firkantet noget, og man kan jo ikke bare beslutte sig for, hvad reglerne er. Hvis det på nogen måde er muligt, burde vi (evt. sammen med alle de andre ikke-amerikanere) skaffe os juridisk fagkyndig bistand. Jeg formoder, hovedproblemet er, om dansk lovgivning "rammer" folk, der lægger materiale op, og/eller folk, der henter det ned. Jeg bor jo fx selv i Skotland, så jeg må jo klart kunne lægge materiale op, hvis jeg overholder skotsk og amerikansk lovgivning - men får I så problemer, hvis I ser på det? Hvis problemet er folk, det ser på det, er der jo også et stort problem med danskere, der bruger den engelsksprogede Wikipedia... --Twid 26. apr 2005 kl. 21:12 (CEST)

Nu er jeg en af "bagmændene" bag nogle 'fair use'-billederne inden for Star Wars-kategorien. Jeg gik ganske enkelt ud fra at når serveren står i USA, og den danske Wikipedia ligger på en server i USA, så gjaldte den amerikanske lovgivning. Men hvis det ikke er den amerikanske lovgiving der gælder, vil jeg naturligvis fjerne de billeder som jeg har lagt op. - Mark jensen 26. apr 2005 kl. 17:03 (CEST)

Umiddelbart tror jeg også vi er påp sikker grund, med serverne i USA, men Christian har en pointe med hensynet til vores brugeres videre brug, der jo også skulle være en væsentlig del af Wikiens åbenhed. Så jeg mener også vi skal stoppe brugen af fair-use billeder . - til gengæld er jeg ret sikker på at de forskellige Creative-Commons licenser er OK. Nedenfor er den norske overættelse OSS'en på Wikipeia Commons:

Hva slags type materiale kan jeg laste opp?

Alt som kan brukes i WikiMedia-prosjektene (annet enn "fair use"). Dette har et veldig stort omfang siden prosjektene selv har et veldig stort omfang. Du må putte det under en eller annen lovlig lisens (se Commons:Licensing). Eksempler på lovlige lisenser er GNU/FDL, CC-BY/SA/BY-SA og Public Domain.

Ligeledes er billeder fra USAs regerings web-sider også Public Domain:

Works by the US Government (Commons:Licensing)

• A work by the US federal Government is in the public domain, period.
• This also applies to the works of some, but not all governments of the individual states.

vh. -Nico 26. apr 2005 kl. 17:57 (CEST)

Jeg har indtil nu ikke turdet pille overhovedet ved billed-delen. Principielt vil jeg dog mene, at det er en glidebane, hvis nogle brugere skal til at bestemme, hvilken lovgiving, der skal følges. Hvis det er rigtigt, at serveren står i USA, og det derfor ene og alene er amerikansk lov, der gør sig gældende, så synes jeg vi skal forholde os til det - og så må det være op til den enkelte bruger, hvilke normer og skelen til andre landes love, han vil gøre gældende i sit virke her på sitet. Man kan jo også komme i en situation, hvor dansk og amerikansk lov er i driekte modstrid med hinanden.Cleveland 26. apr 2005 kl. 18:14 (CEST)

Uanset hvor serveren er placeret er der jo nok nogle tilfælde, hvor man næppe kan støtte sig op af amerikansk lovgivning. Fx når man som dansker, bosat i Danmark, uploader et materiale udgivet under dansk lovgivning om ophavsrettigheder. I den situtation begår vedkommende noget ulovligt, selvom indehaveren af serveren måske ikke kan straffes. Hvorvidt Wikipedia kan komme i problemer i den situation må jo afhænge af aftaler mellem USA og Danmark, og dem kender jeg ikke noget til. Så for en sikkerheds skyld burde man vel anvende et princip om, at man ikke på den danske del af Wikipedia lægger materiale op i strid med dansk lovgivning. Om ikke andet så fordi Wikipedia vel næppe skal være et redskab til at bryde ophavsrettigheder.--Heelgrasper 26. apr 2005 kl. 18:50 (CEST)

Men det er jo langt fra os alle, der bor i Danmark. Skal vi også overholde skotsk lovgivning, bare for at være på den sikre side? --Twid 26. apr 2005 kl. 21:17 (CEST)

Findes der slet ikke eksisterende lovgivning, omkring problemer som dette? Eller retningslinjer om samme? - Mark jensen 26. apr 2005 kl. 19:16 (CEST)

Kun lovgivningen om ophavsret og evt. om citatret findes så vidt jeg ved, men begge love er lidt svære at overføre til billedmateriale - er f.eks. et foto af en skulptur et brud på kunstnerens ophavsret (altså kunstneren der lavede skulpturen)? Det er svært at gennemskue hvor grænserne går i nogen tilfælde. Jeg tilslutter mig Christian Lists kommentar og mener vi skal holde os til dansk lovgivning - om ikke andet så i brugervenlighedens navn. Mvh Malene Thyssen 26. apr 2005 kl. 20:57 (CEST)

Ang lovgivningen er fortolkningen vanskelig, fordi de fleste tolkninger ofte er partsindlæg, der handler om at strække loven længere end den egentlig er tiltænkt, i håb om at folk ikke vil risikere en retssag; en strategi der desværre virker alt for godt, og som vi nok også er for svage og sårbare til at udfordre.

Iøvrigt mener jeg at vi som et dedikeret dansk projekt skal overholde dansk lov (selvom man så sidder i Skotland ;-), - og til Cleveland vil jeg sige, at der da ikke er nogen glidebane i at vi som brugere, i en åben diskussion, beslutter hvad vi vil . Som regel ender vi i en konsensus, og hvis der er alvorlige uoverensstemmelser kan vi tage en afstemning, selv om et juridisk problem ikke lige er det mest velegnede til det , så kan det bruges til at vedtage vores tolkning. vh. Nico 26. apr 2005 kl. 21:38 (CEST)

Men hvor mange deltager i den her diskussion? Der kommer jo hele tiden nye brugere til, der gerne vil bidrage, og synes det demokratiske går lidt af det, hvis deres brug skal bestemmes af en gammel beslutning trukket her, selv hvis det evt er dem der har retten på deres side. Jeg synes den eneste logiske løsning er at konsultere juraen. Og når vi så når frem til, hvilken lovgiving, der er gældende for den danske del, så synes jeg ikke det er rimeligt at opstille flere krav, end at den gældende lov bliver fulgt.Cleveland 26. apr 2005 kl. 22:42 (CEST)

Mon ikke vi kan søge hjælp i Kulturministeriet? De må kunne give et bud - de har selv en IT-strategi, og beskæftiger sig vist også en del med ophavsret i anden sammenhæng.--Jørgen 26. apr 2005 kl. 23:01 (CEST)

Det kunne være en idé, Jørgen, men jeg tvivler på at kulturministeriet vil gå ind i at diskutere amerkansk lovgivning. Iøvrigt er det selv under amerikanske forhold nogle temmelig komplicerede og omdiskuterede regler, (faktisk opfordres man til at undgå at anvende billeder under fair use, hvis det er muligt). se: en:Wikipedia:Fair use. Desuden har vi har efterhånden et rigt billedmateriale til rådighed på Commons. - og igen Cleveland, er der ikke noget udemokratisk i at vi på dansk wikipedia følger dansk lov. - vh. Nico 27. apr 2005 kl. 00:56 (CEST)

Jeg mener at alle billeder mv. der placeres på da: skal leve op til de samme krav som der stilles til billeder mv. på Commons (se copyright tags), dermed burde der ikke være tvivl om lovligheden i hverken Danmark, USA eller andre lande. Og så bør materialerne placeres direkte på Commons, så alle kan få glæde af dem.

Under alle omstændigheder bør alle billeder placeret på da: undersøges; en del af dem har ingen angivelse af, under hvilken licens de er frigivet; til det formål skal der oprettes flere skabeloner (se henvisningen til "copyright tags" herover). Billeder med ukendt eller tvivlsom licens bør angives med en passende skabelon og siden slettes, hvis flere oplysninger ikke kan fremskaffes.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. apr 2005 kl. 08:34 (CEST)

Enig, - det er nok den bedste konklusion, og jeg mener også det er vigtigt - men der er tæt på 6000 billeder, så det er et større arbejde at gennemgå dem ... - Nico 27. apr 2005 kl. 09:31 (CEST)

PS - Er det tal statistikken viser, det faktiske antal billeder, eller er det billeder der er lagt på da: ? - Nico

Vi må nok spørge en udvikler om, præcis hvad tallet dækker over. Du har ret i, at det er mange billeder, at gennemgå - men har vi noget alternativ? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. apr 2005 kl. 21:27 (CEST)

Jeg er helt enig med alle at frie lisenser eller offentlig domene (PD) bør råde. På Nynorsk Wikipedia har vi konsekvent lagt oss på denne linjen. Det stemmer faktisk ikke lenger at alle serverene til Wikimedia ligger i Florida. Det fins også et cluster i Paris, Frankrike, og før eller senere kommer vel Yahoo sine servere i Asien opp også. Hva da? Et annet, og jeg syns viktigere punkt, er at hvis dansk (eller nynorsk for den del) wikipedia en gang ønsker å for eksempel gi ut en DVD med alt innholdet på wikipediaen her, som skal distribuerest i Danmark så gjelder ikke lenger amerikansk lovgivning. Twid sier at, skal man også holde seg til f.eks. skotsk lovgivning? Ved å holde seg til dokumenter som ligger på commons, så tror jeg det finst svært få tilfeller der man bryter noe som helst lands lovgivning. Så min oppfordring er: Kun hvis bildet finst i commons og det har en fri opphavsrett, kan man bruke det. Vi har nesten sluttet helt å bruke opplastingsfunksjonen på nynorsk wikipedia. Det er som regel bare nybegynnere som bruker den ... :). BjarteSorensen 27. apr 2005 kl. 11:42 (CEST)

Et par gode argumenter for at vi skal holde os til Commons-billeder (eller billeder med kompatible licenser direkte på da:). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. apr 2005 kl. 21:27 (CEST)

Og jeg kan selvsagt ikke gå fra denne debatten før jeg har nevnet at å bruke filer fra commons er viktig for skandinavisk samarbeid :) På den måten kan man lett oversette en artikkel og inkludere bildet uten å måtte gå gjennom hele prosessen med å lagre og laste opp på ny (på trege servere). Dessuten er det glimrende for visning av dagens artikkel på forsiden til andre wikipediaer. Jeg har sluttet å bruke bilder fra dagens danske artikkel på meta, bokmål og nynorsk wikipediaer viss bildet bare finnest lokalt på dansk wikipedia. Alt for ofte kommer jeg over bilder her helt uten opphavsrettsbeskrivelse (og mange bilder jeg har sett her har til og med en "© fotografnavn" i tillegg til GFDL), og selv om det har det, er det for mye arbeid å flytte bildet til commons hver gang. BjarteSorensen 27. apr 2005 kl. 11:50 (CEST)

At der på nogle billeder er angivet copyrighttegn strider ikke imod GFDL. Selvom en ophavsmand udgiver sit materiale under GFDL opretholder han stadig sin copyright - han har blot givet specielle udvidelser til brugen af materialet. Derfor kan vi, så længe det samtidig tydeligt er angivet at materialet er udgivet under GFDL, godt bruge materiale der er mærket med copyrighttegnet. Mvh Malene Thyssen 27. apr 2005 kl. 21:21 (CEST)

Fordelen ved oversættelser: Enig; jeg har ofte undladt at medtage billeder i mine oversættelser, fordi det var alt for besværligt.

Mht. ophavsret (copyright) og GFDL, så giver man ikke afkald på sin ophavsret ved at udgive et billede under GFDL, hvorfor der ikke er noget i vejen for at skrive "© fotografnavn". - Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. apr 2005 kl. 21:27 (CEST)

Dere har rett i at man ikke giver afkald på sin ophavsret, men jeg har altid forbundet © med en kommerciel ophavsret, men i haver vel ret. BjarteSorensen 27. apr 2005 kl. 23:32 (CEST)

Dansk lovgivning gælder for dem der er i Danmark fysisk, eller for de handlinger de udøver på dansk jord.
Det vil sige hvis serveren står i Danmark er det dansk lov der er gældende.
Det vil også sige at hvis personen udøver sin handling mens han er i Danmark er det dansk lovgivning der er gældende. Også uanset om serveren står i USA.
Så er der dobbelt konfekten, hvis serveren er i et alnd, og manden i et andet. Der kan det komme på tale at overholde to lovgivninger.
Sådan er det bare. Tommy Sørensen

Reglerne om ophavsret er ganske rigtig meget vanskelige. Der findes en Bernerkonvention om ophavsret på tværs af landegrænser, og vist også nogle EU-direktiver. Så hjælp fra fx Kulturministeriet kunne være en idé - de har i øvrigt flere sider med emnet på deres hjemmesider.

Copyright-symbolet har ingen betydning i Danmark. Ophavsretten gælder også uden dette symbol.

Malene nævner noget med kunst og billeder af dette. På offentlig sted kan man fotografere kunst, kunstgenstanden har kunstneren ophavsretten til - men billedet af kunsten tilfalder fotografen.

Generelt er det vigtigt at være opmærksom på, at ophavsretten gælder (i Danmark) i 70 år efter kunstnerens død, ikke 70 år efter dets publicering. --Kulu 11. maj 2005 kl. 20:09 (CEST)

Jeg er rigtigt glad for at læse denne diskussion. Den bekræfter mig i, at den eneste farbare vej er at bruge billeder og andet materiale, der lægges på Commons under GFDL. Det med at lægge billederne over på Commons og til fri afbenyttelse er vel egentlig bare en konsekvent videreførelse af det gode princip, som gælder for hele dette arbejde: at det skal være frit tilgængeligt for alle?

Mvh.--Sten Porse 11. maj 2005 kl. 20:57 (CEST)

Jeg har taget kontakt til Kulturministeriet med en forespørgsel omkring ophavsretspørgsmålet. Hvis de kan hitte ud af noget så ligger jeg det ud. Mvh. Bruger:KimAndersen

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Min browser går ned lidt for tit i mødet med Wikipedia

Gennem noget tid har jeg haft problemer med at min browser (Explorer 6.0) jævnligt lukker ned, når jeg trykker "Gem side" eller "Forhåndsvisning". Der er tilsyneladende ikke nogen systematik i, hvornår det sker, men til gengæld virker det forrygende irriterende hver eneste gang. Særligt fordi det tilsyneladende også ryder udklipsholderen samtidig, så jeg kan ikke engang sikre mig ved lige at lave en Ctrl+c inden jeg trykker. Nu er jeg gået over til så vidt som muligt at kopiere det skrevne over i Notesblok, så jeg ikke får lyst til at øve fysisk vold på computeren, men det er immervæk ikke nogen smart løsning.

Er det et generelt problem eller er det en obskur fejl på min computer?--Heelgrasper 26. apr 2005 kl. 04:54 (CEST)

Hej . - Du kunne prøve en browser f.ex. Mozilla Firefox eller avant der bl.ma. også tilbyder pop-up blokering og en meget anvendelig facilitet, nemlig at have flere sider åbne på faneblade i samme browservindue. vh. Nico 26. apr 2005 kl. 07:26 (CEST)

Hej - Jeg kan kun tilslutte mig Nicos anbefaling. De eneste gange min browser lukkes ned er, når jeg tror Apples opdateringssystem tilbyder vigtige eller nyttige opdateringer. Der går flere uger eller nogle gange måneder imellem.

Husk at slå Java og ActiveX fra, de er unyttige, medmindre du virkelig har brug for dem - de er som standard slået til på de fleste browsere - suk.

Her er argumenterne for slå dem fra:

http://www.spirit.com/Network/net0200.html Citat et stykke nede: "...I had disabled Java and Java Script in my versions of Netscape Navigator years ago, and suggest that you do likewise. Disabling Active Scripting will occasionally cause you problems...Active Scripting is a useful extension to the Web, but it is also a very dangerous one. [Og det kan være ustabilt, hvis det ikke er gennemtestet] You give control of your system to remote Web sites..."

15. mar. 2005 Spyware via Java-appletter Citat: "...Spyware kan benytte Java-appletter til at inficere Internet Explorer, selvom brugeren benytter en helt anden browser..."

Faktisk burde Javascript også slås fra, men det gør en del sites mindre anvendelige. Det næstbedste er at slå alt Javascript fra undtagen i Navigatorafkrydsningsfeltet under Mozilla. Slå også alle plug-ins fra, medmindre du absolut skal bruge dem.

Sitene laver jo ikke fejlfri og helt platformsuafhængige html-sider - hvorfor skulle ActiveX, Java og Javascript så være det?:

31.03.2005 Websites blæser på standarder Citat: "...Tysk undersøgelse viser, at under 4 pct. af websites overholder standarderne fra W3C-konsortiet til punkt og prikke...Konservativt, inkonsekvent og ubehjælpsomt. Det er tre ting, der springer i øjnene i en storstilet undersøgelse af tyske websites, som netop er blevet offentliggjort..."

http://www.validome.org/lang/ge/html/valiwatch-web-2005

http://validator.de.selfhtml.org/

Danmark og W3C standarderne, Fordeling af valideringsresultaterne opdelt pr. domæne sorteret faldende på procent sider som validerer OK

Du kan selv teste de sites du besøger for html og css standardoverholdelse - men der findes ingen sites som kan teste Java, Javascript og ActiveX!:

http://validator.w3.org

http://jigsaw.w3.org/css-validator/

Herudover er der den retningslinie at man bør designe www-sites uden brug af tabeller:

2001-04-12 HTML Utopia -- Designing Without Tables: Parts 1 and 2

mvh --Glenn 26. apr 2005 kl. 08:14 (CEST)

Til Heelgrasper: Jeg går ud fra at du jævnligt også renser for ad/spyware, dvs. inficeringer som ikke direkte er vira, men som sagtens kan få computeren til at gå ned. Jeg anbefaler at du prøver at teste med http://www.paretologic.com/xoftspy/ for at bedømme om det kunne være problemet (xoftspy er langt mere grundig end fx adaware el andre lign programmer)--Anjoe 26. apr 2005 kl. 09:21 (CEST)

Nu vi alligevel taler browsere, så vil jeg i forlængelse af de ovenfor anførte anbefalinger anbefale norske Opera 8. Browseren, enhver wikipedianer må ha'. Især er den den indbyggede Notes-funktion ret praktisk. Opera understøtter, som Firefox, ikke ActiveX, så det burde ikke give nogle problemer, ligesom pop up-vinduer og tabbed browsing er standard. Men, hvad jeg egentlig ville sige var: Opera går ikke ned. Punktum. Og skulle den gå ned, så gemmes alle ændringer i Notes-funktionen automatisk. --Kefas 17. maj 2005 kl. 21:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Statistikkerne

Et eller andet siger mig at statistikken "lange artikler" under "specielle sider" ikke virker. Jeg ville nemlig se hvor "Star Wars" lå på listen, men den var der ikke (udvidet til 500 artikler frem for 50) - og ser man på nogle af de artikler der ligger i bunden, så er de en del kortere end Star wars.

-Mark jensen 28. apr 2005 kl. 10:35 (CEST)

Den ligger på 482.pladsen. --Palnatoke 28. apr 2005 kl. 11:23 (CEST)

Ah. Det er pga. den bruger "_" i stedet for mellemrum, jeg ikke kunne findet det. Tak. - Mark jensen 28. apr 2005 kl. 16:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Syssel

Hallo :) Er norsk bruger paa nederlandsk wikipedia, haaber at nogen kan hjalepe mig med informasjon om hvorledes syssel bruges for geografiske omraader i Danmark.
Jeg ved noget om hvorledes begrepet blev brugt i Norge - men ser ogsaa at det er brugt i Danmark (Vendsyssel f.eks). Det har ikke lykkes mig at finde noget paa internett om dette.
Haaber at nogen her ved mere :) (evt op min brugerside i nederland: Noorse diskussion) mvh. Noorse 28. apr 2005 kl. 15:08 (CEST)

Hej Noorse

Jeg ved ikke nogen konkret om order Syssel, men jeg har fundet et link som måske kan hjælpe dig: [3] Det er diskussioner om Syssel i den danske usenet-gruppe dk.kultur.sprog. Mvh Fred Bradstadt 28. apr 2005 kl. 16:09 (CEST)

Min viden begrænser sig til, at det var en enhed, der kun blev brugt i Jyllland, hvor der var 14 sysler. Det var vist primært en administrativ enhed, som kirken benyttede sig af - blandt andet var der noget, der hed et sysselprovsti (som jeg kun kender fra titlen på Troels Dahlerups disputats fra 1968: Det danske sysselprovsti i middelalderen. Hvis det er oplysninger om navne og placeringer på danske sysler, du savner, kan jeg godt levere flere detajler.--Heelgrasper 28. apr 2005 kl. 17:45 (CEST)

Citat fra Herreder og Herredsgrænser i Jylland. Af Henrik Larsen. i jyske samlinger-1935

Nogle Steder i Danmark, i Jylland og paa Sjælland, havde man en Inddeling i Sysler, det sidste Land dog maaske kun i gejstlig Øjemed og desuden kun meget lidt kendt. Derimod ved man i Jylland meget nøje, hvilke Herreder, der hørte til hvert Syssel. Om Syssel- og Herredsgrænserne forøvrigt faldt sammen, ved man ikke, da man kun ved, at de og de Herreder hørte til Syslet, men ellers intet ved om dettes Grænser.

-vh.Nico 28. apr 2005 kl. 18:21 (CEST)

I "Kulturhistorisk Leksikon for Nordisk Middelalder" bind 17 (1982), står der spalterne 645-651 en forklaring om sysselinddelingen i hele norden. For Danmark gælder den inddeling alene Jylland, mens den østlige inddeling aldrig trådte i kraft. Jeg er ikke meget for at gengive alle disse sider her, men er du interesseret kan jag godt lave en kopi af de relevante sider og sende den til dig i en mail.

--B. Askholm 28. apr 2005 kl. 23:30 (CEST)

WOW :) Dette var mere end jeg hadde vaaget haabe :) Skal reagere direkte via brugersidene paa tilbudene - ok? Og saa skal jeg se om det ikke kan komme en oversettelse av Syssel og Sysselmand (den sidste maa jeg nok fremdeles skrive...) til jer her :)
Mange tak! Noorse 29. apr 2005 kl. 12:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

META-WIKI: Translation of the week

I ´m sorry, but I can't speak your language. May be you are interested in participating the WIKI-MEDIA project Translation of the week ... it would be great, to have participants from Danmark too. This week the translation of the week is an article from the esperanto wikipedia about Antoni Grabowski. So far there are the following languages involved:

als be cs de en eo es fr hu he it la ja nn os:Грабовски, Антони ru scn zh

It would be fine to have a Danish version too..

Tak for opmmaerksomheden ... sopiro 23:22, 28. apr. 2005 (UTC)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik