Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv2

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


21. juni - 30. september 2004

Wikipedia på færøsk[redigér wikikode]

Den 20. juni blev der oprettet en færøsksproget Wikipedia-udgave. Folk her på stedet der kan færøsk, er sikkert meget velkomne til at bidrage. I skrivende stund er der 17 artikler, så der er nok at gå i gang med. Brugergrænsefladen lader ikke til at være blevet oversat endnu.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 21. jun 2004 kl. 16:38 (CEST)


Hvordan skrives en artikel?[redigér wikikode]

"Hvor meget skal der stå i en artikel" eller "hvornår skal jeg forvente at brugeren klikker videre til andre artikler"?

Jeg har her på det sidste været lidt i tvivl om hvor mange detaljer jeg bør inkludere i en artikel. Eksempel: Jeg lavede en kort artikel om SpaceShipOne. I den står der at Paul Allen har finansieret projektet. Det er jo relevant at vide at han er en a medstifterne af Microsoft og at det er derfor han har så mange penge. Burde der i selve artiklen stå at han var en af medstifterne, eller bør det kun stå i artiklen om ham (som endnu ikke findes), og så forventer vi at hvis man vil vide mere om Paul Allen klikker man på linket?

--BjornGraabek 25. jun 2004 kl. 23:12 (CEST)


Jeg er også blevet i tvivl om andre ting: Hvor meget skal artikler linke til hinanden? Jeg forestiller mig situationen at eksempelvis en skoleelev er inde og læse en artikel om eksempelvis en eller anden dato. På den pågældende dato er der muligvis født personer der senere bliver en professor, en musiker, en politiker. Der var muligvis et stort kampvognsslag, en stor meteorit blev fundet på Grønland. New York blev grundlagt osv. Alle disse ord findes jo uden tvivl som artikler (eller burde gøre det). Linker vi alle ord der kan linkes så læseren hele tiden har noget nyt at læse videre om, eller bliver det for "grimt" med alle disse linkede ord? Det kan jo eksempelvis godt tænkes at den pågældende læser ikke ved hvad det vil sige at en by grundlægges eller hvad eksemplet nu kunne gå ud på. Men som sagt, nogle artikler (måske især de der har med en bestemt dato at gøre ender jo næsten med at hvert andet ord linker videre til en artikel om det? Jeg har forsøgt at anskueliggøre "problemet" her ved selv at linke alt muligt. Måske er mit problem det at mange af ordene ikke kræver en artikel i en encyclopædi men snarere hører til i en ordbog?

--BjornGraabek 25. jun 2004 kl. 23:29 (CEST)


Hej Bjørn

Det er vigtige ting du der spørger om og du kan faktisk selv være med til at forme/diskutere artikelstilen. Her er nogle adresser du kan tage udgangspunkt i:

Hvis du ikke finder et, for dig eller andre, tilstrækkeligt svar, kan du med fordel se f.eks. i den engelske Wikipedia efter information, men du er selvfølgelig velkommen til også at se andre landes. Den engelske Wikipedia er størst og sikkert mest gennemarbejdet. Oversæt gerne herfra til danske hjælpesider:

Værktøjer til at finde eller mærke artikler, som trænger til en ønskelig forbedring:

  • Artikler som er for "korte" får af os og administratorerne mærket "stub" ved at tilføje følgende skabelon i artiklen: {{stub}}. Resultatet i artiklen er indsætning af et lille beskrivende afsnit, som signalerer mærket og hvordan artiklen kan forbedres.

Gå for eksemplets skyld til Skabelon:Stub og klik så på knappen "Hvad henviser hertil" i venstre side i værktøj. Her har du de artikler som i øjeblikket er klassificerede som stubbe.

Kig evt. også på:

"Et billede siger mere end tusind ord" - brug dem derfor hvis det er muligt og fordelagtigt - men upload i JPEG (.jpg) format (maks. 100 kbyte) - gerne i stor størrelse. Film (f.eks. MPEG format) kan vistnok også uploades - men jeg har endnu ikke set nogen på den danske Wikipedia.

  • Billeder kan kopieres fra andre Wikier, men licensinformationen i billedets informationsside skal med. Hvis der forefindes billeder udgivet under GFDL (=GNU FDL) i den fornødne kvalitet, så kopier dem.
  • Mangler du billedillustrationer eller tekst, så kig her:

Husk, at det at lave artikler, er en løbende proces. Artiklen kræves ikke at være "færdig", men bliver i reglen til, ved flere bidragyderes ændringer. Nogle gange er det nødvendigt med en kortere eller længere artikeldiskussion; de fleste gange pga. usikkerhed, små misforståelser - og sjældnere pga. kontroversielle emner eller bidrag.

mvh Glenn 26. jun 2004 kl. 08:52 (CEST)


Henvisninger til andre sprog[redigér wikikode]

Når jeg indsætter en reference til en tilsvarende artikel på en andet sprog, bør jeg så også indsætte referencer til den danske artikel i de fremmedsprogede artikler? Eller kan man regne med at der kommer en robot forbi på et tidspunkt og gør det automatisk? Byrial 5. jul 2004 kl. 14:08 (CEST)

Robotterne kan kune finde den danske artikel hvis der er et link til den fra mindst et andet sprog (gerne flere). Så svaret er at man bør sætte et link til den danske fra mindst et andet sprog, så skal robotterne nok klare resten før eller senere. Men robotterne kan godt være meget længe om at komme forbi din artikel (1-2 år), så jeg vil egentlig anbefale at du indsætter links til den danske artikel fra så mange andre sprog som du orker. --Christian List 5. jul 2004 kl. 15:16 (CEST)
Hvorfor kører der egentlig ikke robotter, som dagligt indsætter interwiki-sproglinks i de sidste 24 timers nyoprettede artikler? - 5. jul 2004 kl. 15:21 (CEST)
Jeg forstår ikke hvorfor der skal være et link fra mindst ét sprog til en dansk side for at siden kan blive fundet - Robotterne kan vel lige så godt læse de danske sider som de fremmedsprogede. Man kunne simpelt hen sætte robotten til at følge med i alle ændringer i wikipediaerne for alle sprog. Er der et sted man kan komme med forslag til at få den slags ting gjort af flinke frivillige programmører som kigger efter gode opgaver at udføre? Byrial 7. jul 2004 kl. 17:20 (CEST)
Så vidt jeg har forstået, så fungerer de nuværende robotter således, at de slår en tilfældig(?) dansksproget artikel op, følger evt. sproglinks den indeholder og tilføjer sproglinks fra de fremmedesprogede artikler, som den danske ikke indeholder. Det kan naturligvis gøres meget mere avanceret, men jeg tror at programørerne har rigeligt at se til i forvejen. Se også Robots brugerside, der fortæller lidt om hvad den robot Christian List kører, har af muligheder. Christian kan sikkert komme med korrektioner/tilføjelser til min "robotteori".
Mht. et sted at stille forslag, så er på meta: en side til forslag og fejlrapporter, desuden er der på den engelsksprogede udgave af Wikipedia en uofficiel afstemning i gang om hvilket emner der er mest vigtige for bidragsyderne. Jeg har ikke nærlæst disse for at se om nogen allerede har foreslået noget ala det vi kunne tænke os.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 7. jul 2004 kl. 18:22 (CEST)
Robotten vælger nu ikke artiklerne tilfældigt. Jeg skal fortælle den hvilke artikler den skal arbejde på (eller jeg kan sætte den til at løbe alle artikler igennem). Men selvom det hedder en robot, så er der stadig en del manuelt arbejde i det, da jeg er nødt til at holde øje med hvad den laver. Det er nemlig ikke altid helt ligetil at oversætte mellem så mange sprog (se diskussion nedenfor). Af samme grund er det også besluttet at man ikke vil køre robotter direkte fra Wikipedias servere, men individuelle brugere (som for eksempel mig) kan godt køre dem fra deres egen maskine. --Christian List 8. jul 2004 kl. 16:17 (CEST)


Henvisninger til andre sprog - som ikke dækker præcist samme område[redigér wikikode]

Hvad gør vi egentlig når artiklerne på forskellige sprog ikke dækker præcist samme område? For eksempel betyder snail på engelsk "snegl med sneglehus" mens slug betyder "snegl uden sneglehus". Jeg har rettet linket i artiklen snegl fra [[en::Snail]] til [[en:Gastropoda]], og tilsvarende flyttet da:Snegl fra den engelske artikel Snail til artiklen Gastropoda. Men bør de engelske artikler for snail og slug også pege på snegl som er den danske artikel som kommer tættest på? Byrial 7. jul 2004 kl. 19:21 (CEST)

Jeg har en del gange i sådanne tilfælde tilføjet "snegl" til de 2 eng. artikler; "snail", "slug". Nu hvor jeg tænker over det i denne kontekst synes jeg at man enten skal lave:
  • 2 danske henvisninger; "snegl uden sneglehus" og "snegl med sneglehus".
    • Lad de eng. "snail" og slug" pege på disse.
Supplerende: Hvis mange lande har en "almindelig"/"kendt" betegnelse for snegle med og uden sneglehus, synes jeg du på den engelske skal:
  • Oprette "Snails and slugs" el. "snail and slug" - og så i denne pege på da.snegle. I "se også" eller i teksten laves henvisninger til "snail" og "slug".
Det er også overvejet om henvisningstypen skal udvides - se her: Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag:_henvisningskategorisering.
mvh Glenn 8. jul 2004 kl. 08:07 (CEST)
Der findes mange eksempler på overlappende betydninger på forskellige sprog. Jeg kan for eksempel nævne motorvej, der på engelsk kan oversættes som en:motorway, en:freeway eller en:interstate. Jeg tror ikke vi kan finde en god universel løsning på disse problemer. Vi er så vidt jeg kan se, nødt til at vurdere hver enkelt situation og se hvad vi kan gøre. --Christian List 8. jul 2004 kl. 16:17 (CEST)
Den "gedigne" løsning ville vel være, at der i stedet for ét link til en engelsk version stod: "English: en:motorway, en:freeway, en:interstate", men det kræver vist radikale ændringer i både software og i artiklerne (bl.a. med specielle wikikoder for sådanne "forgrenede" sproglinks).
En mere "pragmatisk" løsning kunne være at den engelske Wikipedia, i eksemplet med motorvejen, har en form for "mellemsprogligt flertydig side", som har links til de tre nævnte artikler for hvad vi på dansk vil kalde en motorvej, evt. med korte forklaringer på forskellene. Ulempen er dog, at wikipedianere på de forskellge sprogversioner skal ud og lave en farlig masse af disse sprogligt flertydige sider...


Omdøbe stub til artikelstump[redigér wikikode]

Som tidligere foreslået af Malene, så syntes jeg vi skal omdøbe stub til artikelstump. Det engelske ord stub findes så vidt jeg ved ikke på dansk i nogen brugbar oversættelse, så ordet artikelstump lyder fint i mine ører.

Hvis ikke nogen har bedre forslag, så flytter jeg Skabelon:Stub til Skabelon:Artikelstump og sætter robotten til at rette alle henvisningerne til at pege på den nye artikel. --Christian List 8. jul 2004 kl. 16:40 (CEST)

Kunne skabelonen ikke nøjes med at hedde "stump" (eller stadig "stub") - det er upraktisk med alt for lange ord til noget, der skal bruges så forholdsvis hyppigt. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. jul 2004 kl. 17:05 (CEST)
Jeg synes "stump" er helt fin i navnekoden, og så skal vi nok finde en mere elegant formulering i "stump"-teksten , men jeg kan ikke lige finde det bedste ord ... begyndelse - kladde - note ... ? stub skal under alle omstændigheder skiftes ud, ellers er vi lige vidt - vh. Nico 8. jul 2004 kl. 17:15 (CEST)
Det syntes jeg er i orden. Vi flytter siden til Skabelon:Stump og kalder det artikelstump (eller måske findes der et bedre ord?) inde i artiklerne. --Christian List 9. jul 2004 kl. 15:39 (CEST)
Hmm jeg synes også Nico forslag: "Kladde" var godt. Det er et almindelig kendt ord, som så vidt jeg ved betyder en ufærdig begyndelse med hovedpunkter eller brainstormagtige ideer, som man arbejder videre ud fra. Måske kunne man bruge det ord i teksten? Mvh Malene Thyssen 11. jul 2004 kl. 14:22 (CEST)
Jeg var lige på den svenske Wikipedia for ar se, hvad de havde skrevet om Lasse Åberg, og der har de ændret teksten på deres 'stub'. Måske skal vi skele til den ide. mvh Jørgen 30. jul 2004 kl. 22:55 (CEST)
Ja, der er intet i vejen for at omformulere hele teksten, og "påbegyndt" kan også bruges på dansk. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. jul 2004 kl. 23:12 (CEST)
God ide! Det virker meget mere enkelt og overskueligt Mvh Malene Thyssen 30. jul 2004 kl. 23:49 (CEST)
Jeps - påbegyndt dækker godt - vh - Nico 30. jul 2004 kl. 23:59 (CEST)
Påbegyndt er fint. Jeg har nu ændret den efter svensk model, kan det godkendes? --Christian List 31. jul 2004 kl. 01:27 (CEST)
Godkendt! Så skal vi bare lige have ændret selve forklaringen efter samme princip, gerne igen med lån fra sv:. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 31. jul 2004 kl. 01:48 (CEST)


Sådan flyttes kategorilinks til toppen[redigér wikikode]

Scriptet på denne adresse flytter kategorierne til toppen af siden. Scriptet lægges i en undermappe på din brugermappe som du kalder /monobook.css hvorefter du tømmer din cache med ctrl+f5 http://meta.wikipedia.org/wiki/User_styles#Moving_category_links

vh- Nico 14. jul 2004 kl. 19:01 (CEST)

Det har været problematisk at læse Kategorilinks i toppen efter ovennævnte script i andre browsere end Explorer; Jeg har prøvet at tilpasse det lidt (jeg er ikke programør) - Kan hentes herfra Bruger:Nico/monobook.css. Jeg synes absolut det er rarest de ligger i toppen, så jeg ville ønske at den generelle software blev ændret så de lå der for almindelige brugere.
- vh Nico 19. sep 2004 kl. 12:32 (CEST)
Hvis det virkede godt under alle browsere ville jeg være enig med dig. Jeg har testet både din version og den oprindelige version i både Firefox og Explorer. Der er ikke noget galt med kategorilinket, det dukker fint op i øverste højre hjørne, jeg kan i øvrigt bedst lide din udformning af kategorilinkene. Men der er den sideeffekt at hvis din skærmopløsning ikke er meget høj (min er 1024*768) så skriver den det øverste tekst på siden oven i hinanden. Her snakker jeg om linjen med log på/log af bliver skrevet oven i tabulatorerne. Hvis du kan løse det problem så syntes jeg vi skal have den på, ellers ikke. --Christian List 19. sep 2004 kl. 15:01 (CEST)
Seneste version af Bruger:Nico/monobook.css sætter de personlige indstillinger over i sidemenuen. Det synes jeg er en udmæket løsning, men jeg synes så at boxen skal sættes nedderst , men det mangler jeg hjælp til. - Nico 19. sep 2004 kl. 15:29 (CEST)


Artikler pr. indbygger[redigér wikikode]

Her er en lidt sjov statistik: http://meta.wikimedia.org/upload/0/02/Wiki_language_data.xls

Den viser at dansk, svensk og norsk ligger henholdsvis nummer 1, 2 og 3 som de sprog der har flest artikler på Wikipedia pr. person der rent faktisk taler pågældende sprog.

--Christian List 23. jul 2004 kl. 17:30 (CEST)

Det bliver langt overgået af volapyk som med 44 artikler sandsynligvis har flere artikler end talere af sproget. Byrial 23. jul 2004 kl. 18:09 (CEST)

Det ville nok give et mere jævnt resutat hvis man tog hensyn til antalet af universitets udannende.


20.000 artikler[redigér wikikode]

Jeg tror vi rammer 20.000 artikler i dag (vi havde 19.997 da jeg tjekkede for et øjeblik siden). I den anledning har der været ideer fremme om at udsende en pressemeddelelse, den er påbegyndt her Wikipedia:Pressemeddelelse august 2004, men jeg syntes ikke den er klar til at udgive i dag. Jeg kan se forskellige muligheder her:

  1. Vi stopper med at lave nye artikler indtil pressemeddelelsen er klar. (Det er nok en dårlig ide, og jeg vil fraråde vi følger den model)
  2. Vi sletter nogle af de meget dårlige artikler, og udsætter dermed tidspunktet for de 20.000 artikler. (Det kræver at nogle hjælper kraftigt med på Diskussion:Lexopen)
  3. Vi udsætter pressemeddelelsen til en anden gang.
  4. Nogen laver pressemeddelelsen færdig i dag.

Hvad er der stemning for? --Christian List 5. aug 2004 kl. 15:58 (CEST)

Sommerblomster til Wiki-admins)
Din tro er blev virkeliggjort her ved 16-tiden, idet jeg "tilfældigvis" så, at der var 19.999 artikler - og så lagde jeg et billede ind om robåde. Så kan der forhåbentlig bliv "ro" om sagen - idet jeg mener, at 25.000 er et bedre jubilæum at fejre. Det er lige som mere "rundt" - og det vil give tid til at forberede - f.eks. hvem der rammer nr.25.000 (præmie!!) og nok så vigtigt: Få luget ud i den gamle bestand. For en god ordens skyld er 20.000 dog også et lige tal, som bør mærkes af på forsiden i nogle dage - og gemmes til historien. Men jeg synes, at det her betyder, at de danske administratorer skal roses for deres gode arbejde i den forløbne tid - og da de jo ikke så godt kan rose sig selv, så har jeg altså en sommerblomst til d'damer&herrer. --hansjorn 5. aug 2004 kl. 16:12 (CEST)
Tak for de fine blomster. Men billedsider tæller nu ikke som artikler, så det må være din artikel om sommerblomster der blev nummer 20.000 så vidt jeg kan regne ud. --Christian List 5. aug 2004 kl. 16:35 (CEST)
Mange tak for de fine blomster også fra mig :-) Jeg synes det er en god ide at udsætte pressemeddelelsen til senere, den er slet ikke klar endnu og jeg tvivler på vi kan få den i nogenlunde orden i løbet af i dag. 25.000 artikler er nok som Hansjorn skriver en bedre milepæl at markere og vi får tid til at få testet og udbygget initiativerne med evaluering og børne/ungdomssider så de virker mere integrerede i Wikipedia. En præmie for artikel nr. 25.000 lyder fint, men hvor skal vi få præmien fra? Mvh Malene Thyssen 5. aug 2004 kl. 17:39 (CEST)


Flere kolonner på en side??[redigér wikikode]

nordisk mytologi siden er der en LANG liste nederst på siden.. Jeg tænkte om det ikke var muligt at opdele den i flere kolonner, da der er masser af plads til dette. Jeg ved bare ikke hvordan man gør.

Mvh. Flemming Ubbesen 20. aug 2004 kl. 16:05 (CEST)

  1. Ad Kolonner: Man bruger tabeller til at lave kolonner med. Der er en basal vejledning på Hjælp:Redigering#Tabeller - der findes også andre måder at lave tabeller på end beskrevet der, for dette se for eksempel vejledningerne til skribenter på den engelske wikipedia.
  2. Ad Nordisk mytologi: Jeg synes at den lange liste sidst i artiklen har udspillet sin rolle og bør slettes . Læseren har ingen glæde af den fordi der ikke står noget om hvad navnene dækker over - og de fleste navne i listen står i øvrigt i forvejen i en af de andre lister over aser, vaner, jætter, stednavne osv. - og de der ikke gør det, burde gøre det.
Byrial 20. aug 2004 kl. 16:35 (CEST)
Jeg har lavet en liste for dig på siden så du kan se hvordan det kan gøres, men jeg er egentlig lidt enig med Byrial at vi måske bør slette listen helt i stedet for. --Christian List 20. aug 2004 kl. 16:46 (CEST)
  • Ja det kunne man da gøre, men lad os nu sige at en læser som måske ikke kender så meget til mytologien leder efter et bestemt navn. Læseren ville jo så ikke vide hvilket afsnit han/hun skulle kigge under. Det er jo så lidt lettere med en alfabetisk liste over samtlige navne.
Der med ikke sagt at listen ikke kan blive slettet, det kan den godt for min skyld. Dog skal de navne som ikke står i de respektive afsnit midt på siden flyttes, som Byrial selv foreslår.
I øvrigt tak for hjælpen.
Flemming Ubbesen 20. aug 2004 kl. 18:00 (CEST)


Systematik først indenfor biologien?[redigér wikikode]

På flere sider indenfor biologien starter man med:

Linnés Systematik af Organismer: / Domæne / Rige / Række / Underrække / Overklasse / Klasse / Underklasse / Kohort / Overorden / orden / Underorden / Overfamilie / Familie / Underfamilie / Tribus / Slægt / Underslægt / Art / Underart /Varietet/(Proveniens)/form/Cultivar

linie

Systematik af Organismer,

Jeg synes det er voldsomt, det er grimt, det er unødvendigt (der er jo et link til systematik).

Men nogen har åbentbart langt en del arbejde i det, så jeg vil ikke bare slette uden at høre andres mening.

Jeg kigger i øvrigt på om jeg kan regne ud hvordan de engelske taxoboxe laves.

--Jens E Nyborg 30. aug 2004 kl. 14:40 (CEST)


Hej Jens

Der er i øjeblikket 3 varianter:

Mener du en eller alle de 3 typer?

mvh Glenn 13. sep 2004 kl. 19:27 (CEST)

Nr 1, men brugt i beskrivelser af taksonomiske grupper/enkelte arter. Den er tvilsomt placeret men i det mindste relevant i artiklen for cultivar

--Jens E Nyborg 18. sep 2004 kl. 13:59 (CEST)

---

Hej Jens,

Jeg har også mange problemer med hvordan systematikken er blevet sat op på denne side. Det er efter min mening ikke blevet gjort med tilstrækkelig indsigt i systematik/taksonomi/klassifikation. F.eks. kaldes det her for 'Linnés' systematik. Men Linné, selvom han grundlagde systemet, havde ikke selv fundet på en hel masse af de mellemkategorier der nævnes eller endda familieniveauet. De blev senerehen tilføjet af systematikere.
Jeg kunne selvfølgelig rette op det hele selv, men tidspres holder mig tilbage, og så ved jeg bare simpelthen heller ikke hvor jeg skal starte... mvh Fedor 13. sep 2004 kl. 20:24 (CEST)

Ja, jeg har ikke den fornødne indsigt. --Jens E Nyborg 18. sep 2004 kl. 13:59 (CEST)

Så hviler det vel på mine skuldere... *suk* Og jeg har nul tid... Fedor 21. sep 2004 kl. 07:18 (CEST)

Hvis du lader det ligge længe nok, skal jeg nok læse op på det ;-) --Jens E Nyborg 22. sep 2004 kl. 21:08 (CEST)


Datatid 6/2004[redigér wikikode]

Der er vel ikke en af jer der tilfældigvis har Datatid 6/2004 ?

Det ser ud til de har en artikel om Wikipedia i deres Netsurferen sektion: http://www.datatid.dk/articles/default.aspx?id=403

Jeg er lidt nysgerrig efter at vide hvad de skriver.

--Christian List 13. sep 2004 kl. 22:35 (CEST)


Krig om vikingordets etymologi... igen[redigér wikikode]

Er der nogle flere der kan hjælpe til på artiklen om Vikinger? Der er igen udbrudt en redigeringskrig med Haabet om etymologien. Se Diskussion:Viking øverst på siden. Haabet insisterer ikke alene på at gennemtvinge sine personlige tolkninger, men også at sætte hele stykker tekster ind som "evidens". Jeg synes at det burde være klart at vi højst skal beskrive nogle forskellige bredt accepterede teorier, ikke mindst den der simpelthen står i ordbogen. Men Haabet er fastbesluttet på at ignorere hvad brugere som mig, Byrial og Nico synes... mvh Fedor 17. sep 2004 kl. 12:02 (CEST)

Nu har jeg beskyttet siden, så må I på diskussionssiden prøve at komme til enighed om hvad etymologi-afsnittet skal indeholde. I får nok nemmest ved at blive enige om en meget kort tekst. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. sep 2004 kl. 13:38 (CEST)

Nedenstående indlæg er kopieret fra Diskussion:Viking for at få en bredere diskussion... Fedor 21. sep 2004 kl. 06:53 (CEST)


Jeg synes ikke der er noget at forfatte for der er allerede en brugbar tekst. Problemet - som jeg ser det (dette er et partsindlæg!) - var at Haabet gentagne gange lavede hærværk på siden ved at:

  • Flytte den
  • Slette tekst
  • Indsætte uunderbyggede hypoteser
  • Indsætte citater uden forklaring, relevans eller kildeangivelse

Byrial 17. sep 2004 kl. 18:05 (CEST)


Jeg er 100% enig med Byrial. På grund af de problemer som Byrial så fint har listet herover havde jeg allerede opfordret Haabet til ikke at ændre noget før han havde diskuteret det med os på diskussionssiden. Men desværre, og jeg er ked at måtte udtrykke på den her måde, så skider Haabet på hvad andre synes, ikke mindst på hvad eksperterne siger, som han jo gentagne gange har vist og endda har skrevet. Så, som Byrial skriver, så er teksten fin i sig selv og skyldes den sidste dages redigeringskrig udelukkende en enkel person, og det er Haabet. Fedor 17. sep 2004 kl. 20:02 (CEST)

Enig med Burial og Fedor - Nico 17. sep 2004 kl. 21:40 (CEST)

Så vidt jeg kan bedømme, repræsenterer Haabet et mindretal; hvorfor ikke prøve at blive enige med Haabet om en tekst der kort beskriver det aspekt, han ønsker at få med? Derfra kan I om ønskeligt henvise til særskilte sider, helliget hver sin synsvinkel. Det er en anbefalet løsningmodel fra Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, hvorfra jeg har kopieret følgende afsnit:

"Nu en vigtig bemærkning. Artikler, der sammenligner synsvinkler behøver ikke at give minoritetssynsvinkler lige så megen eller lige så dybdegående beskrivelser, som mere populære synsvinkler. Vi bør ikke forsøge at fremstille en uenighed som om en mindretalsholdning fortjener lige så megen opmærksomhed som flertallets holdning. Det kan være en misvisende fremstilling af uenighedens omfang. Skal vi fremstille en uenighed på retfærdig vis, skal de konkurrerende synsvinkler fremstilles i forhold til deres repræsentation blandt emnets eksperter eller blandt de involverede parter. Dog dermed ikke sagt, at mindretalssynsvinkler ikke skal have lige så megen opmærksomhed, som vi på nogen måde kan give dem på sider der specifikt er helliget disse synsvinkler. Wikipedia er ikke begrænset i størrelse. Men selv på sådanne sider, selvom en synsvinkel kan være omfattende uddybet, sikrer vi os stadig at synsvinklen ikke fremstilles som sandheden."

Vælger I den foreslåede løsning, skal alle parter stadig sørge for at deres eventuelt uddybende artikler overholder neutralitetskravet.

Mht. redigeringskrigen, så nytter det ikke noget at bede modparten om at holde op med at gendanne, hvis man ikke selv stopper. I bør give hinanden håndslag på, at I ikke vil ændre i teksten eller gendanne noget, uden først at have beskrevet den ønskede ændring på diskussionssiden (tålmodigt afventende modpartens accept, ændringsforslag eller afvisning). Haabet, de andre har bedt dig om at følge dette samarbejdsprincip (og de burde ved den lejlighed have holdt op med at gendanne) - jeg synes du skal tage det til efterretning, da det er den eneste måde I kan undgå redigeringskrigen på, da siden ikke vil være blokeret i al evighed. Gendanner/ændrer en af parterne uden at overholde aftalen, så bør modparten lad være med selv at føre ændringen tilbage, men i stedet bede en upartisk person om at gendanne til den seneste version af artiklen, som I alle var enige om.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. sep 2004 kl. 21:29 (CEST)


Kaare, jeg mener du totalt misforstår princippet om 'mindretalsmeningen' her. Haabet repræsentere ikke en 'mindretalsmening'; han repræsenterer sin egen personlige mening. En mindretalsmening som omtalt i afsnittet vedrører en 'derude', det vil sige holdt af en mindretal af eksperter. Haabet burde revses for at forsøge at snige sine egne, personlige opfattelse og udlægninger ind. Vi er her udelukkende for at gengive eksperternes! Nu er han alligevel begyndt på det på Viking: Etymologi Hvorfor er der ingen af jer administratorer der skrider ind!? Fedor 21. sep 2004 kl. 07:08 (CEST)


<kopi slut...>



Redirect / uautoriseret sletning[redigér wikikode]

Uden at forholde mig til diskussionen om danerne, vil jeg påpege det betænkelige (uacceptable) i Haabets #redirect af artiklen til Danmarks Historie; Det er i realiteten er en uautoriseret sletning. OK, der er et afsnit om danerne der, men det er en egenhændig tilsidesættelse af 4 forskellige personers arbejde, og derfor nærmest hærværk !

Hvad mener andre ? - :-( Nico 20. sep 2004 kl. 18:08 (CEST)

Hvis du er ked af det så ud vid afsnittet om Danerne i Danmarks historien. Men Det er sent i Danmarks historien at ordet Daner bliver til Dansker under påvirkinge af svensker og tysker.

Hvor vil du skeldne imellem Daner og Dansker? Og hvordan vil du gøre det på andre sprog?

Haabet 20. sep 2004 kl. 19:14 (CEST)

Hej!

Det skal også bemærkes, at artiklen oprindelig er en oversættelse fra de engelske wikipedia:

Hej Haabet

Du har også ændret en artikel på svensk Wikipedia til en redirect og på den engelske - her er der een, der har genskabt artiklen og klassificeret ændringen som "Wiglaf (rv vandalism)".

Wiglaf har været en stor bidragyder til den engelske artikel. Derfor vil det være god skik at diskutere indholdet med og evt. de andre bidragydere, inden du sletter en artikel som er blevet til over flere måneder.

Jeg synes det er godt, at du er kritisk, men med sådan en sletning skal du høre en runde mere inden du sletter.

mvh Glenn 20. sep 2004 kl. 19:39 (CEST)


Langobarder[redigér wikikode]

Haabet har tilføjet tekst til langobarder som mest af alt virker som hans personlige spekulationer. Jeg har bedt ham omskrive teksten og fremlægge sine kilder på diskussionssiden, men indtil nu uden resultat. Jeg har derfor lyst til at gendanne sidste version ved Sebastjan. Jeg tager dog Kaares kritik vedr. udviklingen af redigeringskrig på viking til mig, og vil i stedet bede en upartisk person tage stilling til sagen. Byrial 21. sep 2004 kl. 03:03 (CEST)

Det vil ikke undre mig hvis Haabets 'kilde' har været noget 'han hørte på fjernsynet for lang tid siden, men ikke kan huske mere hvor'. Haabets historie af udokumenterede, subjektive vrøvlbidrag, taget i betragting, synes jeg at vi burde mistænke enhver større ændring fra hans side. Hvis der ikke er nogen som helst kildehenvisning, og det for øvrigt virker forkert, så burde man slette det med det samme. Det er min mening. Fedor 21. sep 2004 kl. 07:15 (CEST)


Hærværk[redigér wikikode]

Jeg ringer lige til Tarup Skole nu og tilbyder at vi blokerer dem... Mvh Malene Thyssen 21. sep 2004 kl. 09:55 (CEST)

Det er forstemmende at se omfanget af hærværk. Mange timer kunne bruges konstruktivt hvis dette ikke fandt sted. Emnet har formodentlig været diskuteret tidligere, men kunne man ikke kræve at adgang til redigering omfatter registrering ?--Ultraman 21. sep 2006 kl. 13:25 (CEST)
Det er allerede en feature i WikiMedia - den skal bare slås til. Men jeg tror at det kræver en omfattende diskussion af fordele og ulemper. En ulempe kan være at man mister den lette adgang til at holde øje med hærværket (vise anonyme redigeringer). Men hvis der var en feature i MediaWiki, hvor nye brugere var "mærket" indtil f.eks. 10 redigeringer blev godkendt (patruljeret) af administratorerne - så ville det være godt. --Martin Manscher 23. sep 2006 kl. 08:52 (CEST)
Hej Martin – hvor findes den feature ? --Ultraman 23. sep 2006 kl. 10:31 (CEST)
Det kræver ændringer i LocalSettings.php på serveren. Se denne side fra meta. --Martin Manscher 23. sep 2006 kl. 11:15 (CEST)


Skifte fra ISO-8859-1 til UTF-8[redigér wikikode]

Den tyske Wikipedia har lige skiftet fra ISO-8859-1 til UTF-8, læs om deres erfaringer med skiftet. Hollænderne, spanierne og franskmændene har også skiftet for nylig. Tilbage er der kun dansk, svensk og engelsk der stadig bruger ISO-8859-1. Jeg syntes vi bør skifte indenfor den nærmeste fremtid.

For dem der ikke lige ved hvad det går ud på, så er ISO-8859-1 basalt det samme som ASCII tegnsættet med lidt tilføjelser, og UTF-8 er et unicode tegnsæt der kan vise alle verdens sprog og tegnsæt. For Wikipedia er det vigtig at kunne vise alle sprog i deres naturlige tegnsæt, derfor er man ved at ændre alle versioner til UTF-8.

Det er dog ikke helt problemfrit, da mange ældre browsere ikke understøtter UTF-8 særlig godt, så man har forsøgt at vente lidt med de sprog hvor det ikke var absolut nødvendigt (for eksempel dansk) og så lade de forskellige browsere modne lidt. Man kan læse lidt om hvilke browsere der har problemer. Det drejer sig for eksempel om Internet Explorer 5.0 og ældre versioner, Opera 5.0 og ældre versioner, Netscape 4.x og ældre versioner, og så er der specielle browsere som Lynx og Links som skal sættes specielt op for at klare UTF-8. Mozilla ser derimod ud til at klare det fint.

Hvis nogen er gode til tysk, så burde vi nok have oversat denne artikel til Hjælp:Browser-OSS inden vi skifter til UTF-8.

Hvis du bruger en af ovennænvnte ældre browsere vil du få problemer med at redigere i Wikipedias artikler, så vi vil gerne vide hvis du af en eller anden grund ikke kan/vil opgradere. Hvis det drejer sig om mange og/eller meget aktive bidragsydere, så er det måske værd at vente endnu længere inden vi skifter. Vi vil jo nødig sende nogen bort på grund af tekniske problemer.

--Christian List 6. aug 2004 kl. 16:04 (CEST)

Jeg er gået i gang med at oversætte det tyske UTF-8-browser-FAQ til dansk. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. aug 2004 kl. 20:29 (CEST)
Oversættelsen er udført men ikke gennemlæst; andre er velkomne til at arbejde videre - jeg orker ikke mere i dag. - Kåre Thor Olsen (Kaare)
Skift til UTF-8 er ok med mig :-) Nogle skoler vil muligvis få problemer, de plejer ikke at have for mange penge til indkøb af nyt computergrej. Men hvis man godt kan læse artiklerne med de ældre browsere, så tror jeg ikke det bliver det store problem foreløbig Mvh Malene Thyssen 6. aug 2004 kl. 22:51 (CEST)

Jeg støtter et skift til UTF-8. Jeg har planer om at lave et program som kan lave forskellige former for statistikker (bl.a. en hierakisk oversigt over kategorier som viser antal artikler i kategorierne) og fejl (såsom selvreferencer via redirect-sider), og det vil umiddelbart blive lettere med en UTF-8-database.
Der er en ting man skal være opmærksom på i forbindelse med UTF-8: Det samme ord kan i visse tilfælde kodes på flere forskellige måder, så derfor bør input "normaliseres" efter et bestemt system (en såkaldt "normalization form" som der er flere at vælge imellem) for at undgå problemer ved søgninger og henvisninger. Er der taget højde for det? Byrial 8. aug 2004 kl. 10:16 (CEST)
Det er vist ikke længere nødvendigt at du laver en hierakisk oversigt over kategorierne. Peter Gervai lavede den i forgårs. Jeg har kørt den igennem vores kategorier, og placeret resultatet under Wikipedia:Kategorioversigt. Men du er selvfølgelig velkommen til at hjælpe med forbedringer. --Christian List 10. aug 2004 kl. 20:06 (CEST)
Den ser fin ud - jeg havde dog tænkt også at lave en optælling af alle artikler i en eller flere underkategorier (rekursivt), således at man for eksempel nemt kan se hvor mange personbeskrivelser der er i alt. Hvor er det rette forum for diskussion af den type programmer, og hvor er Peter Gervai og hans program? Byrial 12. aug 2004 kl. 20:07 (CEST)
Det er her: http://sourceforge.net/projects/pywikipediabot/ --Christian List 8. sep 2004 kl. 15:17 (CEST)

Nu har folk haft over en måned til at komme med invendinger mod at skifte til UTF-8 men jeg kan kun se positive tilkendegivelser, så jeg tror det er ved at være tid til at sætte i gang. Men hvilken dag ville være god at foreslå som en dag hvor konverteringen kan finde sted? Det kræver sandsynligvis noget tilpasning når konverteringen er gennemført, så det skal helst være på et tidspunkt hvor der er nogen stykker der kan hjælpe med at rette eventuelle problemer. Jeg kan se at der er flest aktive i weekenderne, men jeg er selv mest aktiv på hverdage. Hvis jeg skulle vælge helt egocentrisk ville jeg vælge mandag den 13. september kl. 15:00 dansk tid (forudsat at vi kan få en af dem med root access til at foretage opdateringen på det tidspunkt).

--Christian List 8. sep 2004 kl. 15:17 (CEST)

Hej Christian. Jeg kan godt logge på mandag den 13. omkring kl. 15.00. Lille Rasmus plejer at sove til middag deromkring og så har jeg, hvis jeg er heldig, omkring en time uforstyrret tid. Når han vågner igen bliver jeg desværre noget ukoncentreret, da den lille bandit er nået til at kunne bevæge sig på to ben, så han kan nå næsten alt, jeg skal næsten have øjne i nakken hvis jeg skal sidde ved computeren når han møvler omkring ;-) Men jeg skal nok logge på og forsøge efter bedste evne at følge med. Mandag aften når den lille er lagt i seng kan jeg være med for fuld kraft igen :-) Mvh Malene Thyssen 8. sep 2004 kl. 22:16 (CEST)
Det tidspunkt vil passe mig fint (er heller ikke særlig aktiv i weekenderne). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. sep 2004 kl. 22:19 (CEST)
Fint, jeg har bedt om en konvertering på mandag kl. 15:00 her http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2004-September/025147.html --Christian List 9. sep 2004 kl. 22:01 (CEST)
Hvorfor ikke omkring klokken et på lørdagsnåtten? ( http://wikimedia.org/stats/da.wikipedia.org//hourly_usage_200408.png , http://wikimedia.org/stats/da.wikipedia.org//daily_usage_200409.png ) -- Ævar Arnfjörð Bjarmason 9. sep 2004 kl. 22:18 (CEST)

Hej Christian. Er vi gået over til det nye UTF-8 system nu? Mvh Malene Thyssen 13. sep 2004 kl. 16:32 (CEST)

Jeg er ikke Christian, men tror det ikke, jf. Shaihuluds svar på Christians "bestilling". - Kåre Thor Olsen (Kaare) 13. sep 2004 kl. 16:36 (CEST)
Jeg er heller ikke Christian, men, ja, vi bruger stadig iso-8859-1. Byrial 13. sep 2004 kl. 16:47 (CEST)
Hmm ok så må vi bare håbe vi er nogen stykker på når det sker, hvis der skulle være noget ekstraarbejde i den forbindelse. Mvh Malene Thyssen 13. sep 2004 kl. 18:06 (CEST)
Det trækker åbenbart lidt ud, men jeg håber da snart en eller anden får tid til at konvertere. --Christian List 1. okt 2004 kl. 16:43 (CEST)


Aktualisering af Forældreløse artikler?[redigér wikikode]

hej,

hvor tit bliver egentlig siden med forældreløse artikler aktualiseret? da der efterhånden er blevet slettet en hel del af de korte ordbogsagtige artikler og i øvrigt også er oprettet links til nogle flere sider, er listen blevet lidt uoverskuelig at arbejde med.

på forhånd tak - og god weekend :) Lise Smidth 10. sep 2004 kl. 11:21 (CEST)

Der kan godt gå nogle dage imellem, lidt afhængigt af hvornår cachen er sat til at udløbe. --Christian List 1. okt 2004 kl. 16:45 (CEST)


Hej från svenska wikipedianerna[redigér wikikode]

Några av oss på svenska wikipedia tittar just beundrande på er förstasida för barn och ungdomar - är ni de första som gjort en sådan? Jag tror vi kommer att ta efter idén, snyggt och smart! // OlofE på sv:

Ja, vi er de første der har lavet en forside for børn og unge. Det var oprindeligt Malene der fik ideen, og så har vi andre hjulpet til med at få den op at stå. --Christian List 10. sep 2004 kl. 19:40 (CEST)
Trevligt med lite mellanspråkligt utbyte :-) Kanske skulle vi starta någon sorts Öresundsprojekt mellan länderna där vi utvecklar detta? Vi skulle till exempel kunna byta artiklar med varandra lite organiserat och ta efter varandras idéer? Väsk 10. sep 2004 kl. 22:13 (CEST)


Newsletter[redigér wikikode]

Hello. We have been working on a newsletter. This newsletter is to inform you about the activities of the Wikimedia Foundation. We would like that it is translated in your language. Can you help us ?

Link to the english version (you may find your language version already available at the top. Please contact SJ or I for help if needed : http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/NL-1/En%3A

Any translation, even partial, will be great. Thanks in advance :-) Anthere 17. sep 2004 kl. 03:33 (CEST)


Wikipedianere i medierne[redigér wikikode]

I går morges blev jeg ringet op af en medarbejder fra DR-Regionalen (der dækker Vest- og Sydsjælland samt Lolland-Falster), der ville snakke med en wikipedianer fra lokalområdet... Det blev desværre en meget kort snak, da jeg skulle ud af døren på arbejde, men et godt tegn på, at der rundt omkring bliver lagt mærke til vores fælles indsats.

Villum Sejersen 22. sep 2004 kl. 06:47 (CEST)

Det er da gode nyheder. Hvis du ser eller hører noget om Wikipedia i medierne, så tilføj det endelig til vores side om pressedækning. --Christian List 22. sep 2004 kl. 18:11 (CEST)


Foundation site[redigér wikikode]

Translations needed: Wikimediafoundation site, Newsletter.

Please see also the translators mailing list. Sj 26. sep 2004 kl. 01:18 (CEST)


Kategorier, henvisninger etc.[redigér wikikode]

Som ny bidragsyder i Wikipedia har jeg konstateret at at medlemmer er flinke til at hjælpe når man begår 'bommerter'.

Blandt andet meddelte et medlem at man bør tilføje nedenfor viste:

[[ja:ポーラ・ラドクリフ]]

Den kan jeg ikke greje. Det er sikkert beskrevet andetsteds, men jeg kan ikke finde nævnte.

Hvad er det ?


Ultraman 29. sep 2004 kl. 11:24 (CEST)


Det er et link til den japanske wikiartikel om emnet. Linket kommer i venstre side af skærmen og ved at klikke på det kommer man til japanskwiki.

isfisk

Se gerne Hjælp:Henvisninger til andre sprog. --Christian List 29. sep 2004 kl. 19:06 (CEST)


Haabets redigeringer[redigér wikikode]

Jeg er ved at miste tålmodigheden med Haabet. Han har nu igen endnu en gang indsat en påstand i artiklen Julehjerte om at der er blevet lavet julehjerter i børnehaver med det formål at styrke børnenes finmotorik. Jeg ved ikke om påstanden er sand, men jeg ved at der ikke er fremsat brugbart belæg for påstanden. Og da Wikipedia ikke skal bruges til gætteværk og/eller eventuelle egne forskningsresultater, skal den væk. Men hver jeg fjerner den - vel at mærke med udførlig begrundelse på diskussionssiden - genindsætter Haabet den igen. Jeg ved snart ikke hvad jeg kan gøre ud over at give op og konstatere at Haabet ødelægger Wikipedia og gør det til et mindre godt opslagsværk end det kunne have været uden ham. Jeg synes at det er ærgerligt! Byrial 30. sep 2004 kl. 00:13 (CEST)

Jeg er enig i Byrials konklusion. Meget af Haabets skriveri vedrører emner hvis vanskelighed Haabet ikke er opmærksom på (således etymologi). Intet er lettere end at udkaste en (måske svagt underbygget) påstand, og intet er vanskeligere end at tilbagevise den. (Således den idé at lat. niger skulle have at gøre med floden Niger.)

Jeg er forlængst ophørt med at diskutere med Haabet; jeg lader hans bidrag tale for sig selv. Men jeg vil ikke lægge skjul på at jeg stadigvæk er yderst skeptisk mht. den danske Wikipedia som helhed. Mange brugere leverer gode artikler (f.eks. inden for naturhistorie), samtidig med at andre store områder er forsømte. Og hvad angår oversættelse af engelske (osv.) artikler må jeg gentage, at man kan ikke oversætte hvad man ikke forstår.

Sebastjan 30 sep. 2004 kl. 14:00 (CEST)

Lad mig starte med at sige jeg er enig med Byrial og Sebastjan (bortset fra at jeg ikke helt deler Sebastjans skepsis mht. den danske Wikipedia som helhed).

Vi har her at gøre med nogle af de mest vanskelige problemer for Wikipedia. Hvordan sikrer vi at informationen i Wikipedia er rigtig? Hvad gør vi når brugere gentagne gange indsætter beviseligt forkerte oplysninger eller oplysninger uden en troværdig kilde?

Haabet er godt nok den første bruger hvor vi ser dette problem, men jeg vil garantere at han ikke er den sidste (på den engelske Wikipedia er der mange af Haabets type), så det er nok et godt tidspunkt at få diskuteret hvad vi gør i denne slags situationer. På den engelske Wikipedia har de for eksempel indført en three revert rule, nogle af ideerne derfra kunne muligvis overføres til den danske Wikipedia? Men jeg er ikke sikker på det ville løse hele problemet.

Om Haabet:

Jeg har selvfølgelig set de fleste af kontroverserne med Haabet men har holdt mig udenfor de fleste af dem, mest fordi jeg egentlig også er temmelig træt af det. Min fornemmelse er at Haabets artikler indenfor planteverdenen egentlig er udemærkede (måske vil Sten kommentere om jeg har set rigtigt?). Ville det være en ide at bede Haabet holde sig til at redigere artikler indenfor planteverdenen og lade resten være til os andre?

Til Haabet: Ville du acceptere at nøjes med at redigere artikler indenfor planteverdenen?

--Christian List 30. sep 2004 kl. 17:46 (CEST)

Jeg har ikke skervet nogen artiker inden for plante verden, jeg bare oprettet dem.

Det er rigtig at jeg tog fejl med hensyn til at bæverne vokser hele livet, men det var altså rigtig at jeg havde læst det et sted. Og det er da også forklartet i artiklen hvordan myten kunne opstå.


Jeg mener stadigt at Holland, hedder Holland.


Selv om en Forsker siger dette og hint, så er det bare utroværdigt, hvis forskeren ikke kan underbygge det med kilderne. Men det er meget svært at diskutere med folk som ikke vil begrunde med andet en retspekt over for utroværdige forskere.

Haabet 30. sep 2004 kl. 20:19 (CEST)



Som svar på Christian Lists spørgsmål vil jeg gerne bekræfte, at der eksisterer et samarbejde mellem Haabet og mig om planteartiklerne. Det må være åbenlyst for alle, at Haabet og jeg har vidt forskellig psykologi, men alligevel har vi fundet en balance, synes jeg.
Når det er sagt, så er jeg betænkelig ved at anbringe folk i ghettoer. Det er nok ikke sandsynligt, at Haabet har lyst til at lade sig spærre inde med planterne, men det må han vist hellere selv svare på. I hvert fald skal det ikke skorte på velvilje fra min side, hvordan det så end udvikler sig.
Mvh.
--Sten Porse 30. sep 2004 kl. 19:16 (CEST)