Brugerdiskussion:188.179.123.130

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, anonyme bruger! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Dine bidrag bliver nu registreret under din IP-adresse. At oprette en brugerkonto har mange fordele: Du vil kunne uploade billeder og andre medier samt gøre samtalerne på diskussionssiderne mere personlige. Efter fire dage får du mulighed for at redigere semibeskyttede sider. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-studium Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen TherasTaneel (diskussion) 5. sep 2015, 16:23 (CEST)

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. For at forbedre Wikipedias overordnede troværdighed, bør du angive kilderne til de informationer, du bidrager med i artiklerne. I redigeringsvinduet klikker du på og udfylder. Husk at se efter, om artiklen har en {{Reflist}} nederst. Med venlig hilsen TherasTaneel (diskussion) 5. sep 2015, 16:23 (CEST)

Således kan det også gøres, men kan selvfølgelig også bare copypaste metoden allerede benyttet i artiklen. TherasTaneel (diskussion) 5. sep 2015, 16:23 (CEST)

Registrering som bruger

Hej
Jeg har lagt mærke til at du har foretaget en lang række gode bidrag på Dansk Wikipedia. Det vil være en fordel for de brugere som patruljerer ændringer, hvis du registrerer dig som bruger. Alle ændringer på wikipedia kontrolleres så vidt det er muligt at frivillige brugere, men registrede brugere som man har tillid til, bliver autopatruljerede og dermed skal deres redigeringer ikke kontrolleres. Det letter i sidste ende arbejdet for patruljanter og administratoror. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 7. mar 2016, 17:08 (CET)

Ruhr og Armenien

Hej, jeg har måttet rulle dine sidste redigeringer tilbage da de ikke harmonerer med hvad det er for en artikel, den første omhandler Ruhr-distriktet som ligger som en del i Nordrhein-Westfalen, men det er ikke det samme, den anden er en artikel om "armeniens historie" ikke om "armenien". Vrenak (diskussion) 23. apr 2016, 12:24 (CEST)

Tak for det! artikler (Skrev 188.179.123.130 (diskussion) 23. apr 2016, 12:28. Husk at signére dine indlæg.)

Jeg undrer mig nu alligevel over, at rettelser af stavefejl ændres? Artikler (Skrev 188.179.123.130 (diskussion) 23. apr 2016, 12:32. Husk at signére dine indlæg.)

Kilder

Hejsa når du fjerner ^{[Kilde mangler]} skal du lige huske at indsætte en kilde der, og ikke bare nævne en kilde i redigeringskommentaren, da læsere af artiklen ikke kan se kilden der. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. maj 2016, 17:08 (CEST)

Fødsels- og dødsdato

Hej, du har nogle nogle steder foretaget rettelser af måden, hvorpå fødsels- og dødsdato angives, f.eks. her. Jeg vil lige gøre opmærksom på, at stilmanualen foreskriver, at der faktisk skal stå "født" og "død", når der også angives sted; f.eks.:

Hans Andersen Brendekilde (født 7. april 1857 i Brændekilde, død 30. marts 1942 i Jyllinge).

Vh. SorenRK (diskussion) 31. okt 2016, 20:45 (CET)

Denne Uges Bornholm

Hej, det er fint at du vil tilføje information. Men det er ikke mening at tilføje én bestemt person, der ikke er notabel nok for et eget lemma. Læs gerne vores politikker i skabelonen øverst på siden. Tak. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. nov 2016, 10:27 (CET)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Overvej at registrere dig selv som bruger Jeg har lagt mærke til at du har foretaget en lang række gode bidrag på Dansk Wikipedia. Det vil være en fordel for de brugere som patruljerer ændringer, hvis du registrerer dig som bruger. Alle ændringer på Wikipedia kontrolleres så vidt det er muligt at frivillige brugere, men registrerede brugere som man har tillid til, bliver autopatruljerede og dermed skal deres redigeringer ikke kontrolleres. Det letter i sidste ende arbejdet for patruljanter og administratorer. Med venlig hilsen Rodejong 16. nov 2016, 11:46 (CET)

Redigeringskommentarer og brugerkonto

Dine redigeringskommentarer lader en del tilbage at ønske.

Denne redigering af Hadrian, "oversat fra norsk": Hvilken norsk tekst har du oversat fra?

Denne redigering af Owain Glyndŵr, "oversat, meget mangler", "oversat" ligner heller ikke en oversættelse.

Og: Hvorfor ønsker du ikke at oprette en brugerkonto?

Du kan svare herunder, klik på "Rediger" ved siden af overskriften. --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 06:27 (CET)

Redigeringskommentar

Hej 188.179.123.130. Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser. Velkommen · Guide · Snydeskema · Hjælp · Ofte stillede spørgsmål · Øvrige spørgsmål · Ordliste · Nybegynderforum · Mentorprogrammet Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak, Madglad (diskussion) 13. dec 2016, 11:52 (CET)

Du bruger stadig "oversat" som redigeringskommentar, uden at det har noget med oversættelse at gøre. Hold op med det. Redigeringskommentarer skal være retvisende. Svar venligst på denne kommentar. --Madglad (diskussion) 13. dec 2016, 11:52 (CET)

oversat

Ordet dækker oversættelse. Hvad foreslår du? Menu-ændring? Nye boller på suppen? Rettelser af sprogfejl? Omskrivning? Småret - når en hel artikel er maskinoversat? Rettelser af dårligt sprog. Lyder det da ikke så negativt. Ved at skrive "oversat" undgår jeg, at artiklens redaktør bliver fornærmet over en enkelt fejl og fører den tilbage til sin egen fejlagtige tekst. Skulle jeg skrive: skriv selv hele artiklen om! Og nu på anstændigt dansk!

Jeg lader nu være med at korrigere artiklerne. Du må tage over med dit overskud til at rette. Mvh188.179.123.130 13. dec 2016, 12:14 (CET)

Tak for svaret. Du kan jo fx skrive "Sprogret". Hvis personen ikke er ukonstruktivt anlagt, vil det blive taget som postiv kritik. Så skriv roligt, hvad det er du har gjort i redigeringen.

Men jeg vil da stadig foreslå at du opretter en brugerkonto, det har fordele for både dig og dine medwikipedianere. Mvh. Madglad (diskussion) 13. dec 2016, 12:20 (CET)

Oversat er brugt alt for hyppigt og løst, det gør det ekstra svært at tjekke redigeringerne igennem og patruljere ændringerne, netop fordi det ikke er oversat, men er sproglige ændringer f.eks. Desuden findes der ikke redaktører på wikipedia overhovedet, en artikel er jo givetvis startet af en person og derefter redigeres den løbende af forskellige brugere gennem tiden, og alle har behov for at få læst korrektur, når man skriver en tekst igennem første gang vil der være en masse smuttere, mange løber den igennem en gang eller to til og fanger det meste selv, men der er stadig noget, og nogle, ja de løber den ikke igennem efter første omgang overhovedet. Mvh. Vrenak (diskussion) 16. dec 2016, 23:38 (CET)

korrigeret

Det glæder mig, at så mange går op i forklaringen på rettelser. Jeg kan ikke bruge mit brugernavn, fordi en anden har taget det. Der er nok at tage fat på, så jeg foreslår, at flere sprogretter, korrigerer, går igennem, ordretter - kald det hvad I vil!188.179.123.130 17. dec 2016, 21:46 (CET)

Ja, det ville da være herligt hvis flere ville rette dårlige formuleringer!

Redigeringskommentaren bliver brugt til flere forskellige ting, så det er godt, hvis den er koncis.

Du skriver at "en anden har taget" dit brugernavn. Dvs. du har haft en konto før? Giv gerne navnet, så skal jeg se hvad der er sket.

--Madglad (diskussion) 17. dec 2016, 22:14 (CET)

@188.179.123.130. Som Madglad synes jeg, at du bidrager meget fint til Wikipedia, og det er vi glade for. Det er helt frivilligt om man vil registrerer sig som bruger og dine bidrag er lige værdifullde om de bliver lavet som IP eller registreret bruger. Med hensyn til opsummering af din redigering er der både regler for dette (Hjælp:Redigeringsopsummering), men også en kotyme. Det er ikke alle redingeringer der behøver en lang opsummering, men det er vigtigt at den er rimelig præcis. Prøv at finde frem til et niveau som du er tilfreds med og som andre brugere også kan bruge til noget. Du skal ikke tænke på om du kan fornærme andre, der tidligere har skrevet på artiklen, så længe dit sprogbrug er inden for det vi vil kalde god tone her på Wikipedia. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 17. dec 2016, 23:42 (CET)

artikler

188.179.123.130 17. dec 2016, 22:55 (CET)

Brugeroprettelse

Kære anonyme. Jeg kan se, at du har været opfordret til det flere gange. Jeg kan så gøre det igen: Du burde oprette dig selv som bruger ved at trykke her. Udover at få flere funktioner som mulighed for at flytte sider, sætte overvågning på m.m., vil det gøre det væsentligt nemmere for dem, der tjekker nye ændringer. Du har efterhånden vist, at dine ændringer er gavnlige, så man vil kunne sætte et stempel på din bruger, så dine ændringer ikke optræder på listen over dem, der skal tjekkes. Hvis du, som du udtrykker, har haft en konto før, som du ikke kan få adgang til, så pyt med det. Så længe du kun bruger den nye, er der intet problem i det. Glædelig jul. --Masz 24. dec 2016, 11:17 (CET)

Jeg har ingen ny konto. Jeg beklager, at jeg er til ulejlighed. Og god jul!188.179.123.130 24. dec 2016, 23:04 (CET)

Tak for det. Du er ikke til ulejlighed, men det er godt at have din egen konto. Du kunne prøve at oprette en konto ved at klikke her. Udfyld det og gem oplysninger. Håber at se dig med en brugerkonto igen ;) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 25. dec 2016, 00:08 (CET)

Igen en opfordning til at oprette en brugerkonto - det gør det lettere for andre bruger. Og du får ekstra rettigheder. Fx kunne flytte artikler og undgå CAPTCHA. --Steen Th (diskussion) 17. jan 2017, 19:02 (CET)

Jeg vil igen opfordre dig til at oprette en brugerkonto, ikke alene får du flere rettigheder; men efter nogle gange at have chekket dine rettelser, som jeg finder aldeles udemærkede, og du i virkeligheden burde være det vi kalder "autopatruljeret", som betyder at andre brugere ikke skal kontrollere dine rettelser, beder jeg dig om at registrere dig, det vil gøre arbejdet lettere for vi andre. Du er selvfølgelig meget velkommen til at fortsætte at rette, dine rettelser er velkomne uanset om du har oprettet en brugerkonto eller ej. Fortsæt med det gode arbejde! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2017, 19:19 (CET)

Redigeringskommentarer igenigen

Hej - jeg vil bede dig om at være mere præcis i dine redigeringskommentarer. I denne virker det som om du prøver at snige en ændring af artiklens indledning igenem (lige her har der været en vældig blæst om formuleringen gentagne gange) ved at angive noget helt andet. Ellers synes jeg at du gør et ihærdigt arbejde, og vil på det kraftigste opfordre dig til at få dig et brugernavn. Det er mest for din egen skyld - du får noget mere albuerum, flere muligheder, og vi andre har bedre mulighed for at genkende dit arbejde (vi kan ikke alle huske IP-adresser). mvh --Jørgen (diskussion) 21. aug 2017, 20:42 (CEST)

Pause

Man snakker pænt til hinanden og man diskuterer sig frem til en løsning. Det er sådan Wikipedia fungerer. Knud Winckelmann (diskussion) 26. aug 2017, 10:10 (CEST)

man taler pænt

Jeg retter fejl, og svarer på spørgsmål.

blokering

Mine rettelser er fire gange ændret. Derfor skal jeg blokeres? Jeg retter faktuelle fejl og blokeres? Hvem afgør den slags stridigheder?188.179.123.130 26. aug 2017, 18:51 (CEST)

Ubegribeligt

Skal en bruger orientere sig om en gammel diskussion, før han korrigerer fejl som nederlandende og børnebogforfatter? Kan de vedtagne fejl ikke markeres eller blokeres, så nye rettelser kan gennemføres uden at genere den etablerede elite? Som det er nu, virker det som om at Wiki ikke er brugernes leksikon, men misbrugernes.188.179.123.130 26. aug 2017, 19:40 (CEST)

Og hvem er ansvarlig for blokeringerne?

Albuerum

Skal man have brugernavn for at have albuerum? Kan kontrollanterne da188.179.123.130 26. aug 2017, 19:42 (CEST) ikke acceptere vilkårene for redigering?188.179.123.130 26. aug 2017, 19:42 (CEST)

Med albuerum mente jeg de ekstra funktioner, du får adgang til. mvh --Jørgen (diskussion) 26. aug 2017, 20:29 (CEST)

Tak for info! Kan jeg med brugernavn sikre mig, at enhver kan slette mine redigeringer? Enhver der er uenig i at mine - korrekte - rettelser?188.179.123.130 27. aug 2017, 03:51 (CEST)

Nej, der er ingen sikkerhed. Du kan derimod – selv som IP-skribent – holde dig i smult vande ved at være opmærksom på afgørelser af kontroversielle emner som den kompakte majoritet har ladet falde ud til en af siderne, fx Holland og ikke Nederlandene, Beijing og ikke Peking. På den måde undgår du let aggressive reaktioner fra andre brugere og afledte blokeringer. Ved en evt. antydning brug da en diskussionsside for at få afklaret situationen eller Wikipedia:Landsbybrønden / Hjælp:Nybegynderforum. Det har ikke noget at gøre med om du måtte have ret, men om der er truffet en anden afgørelse her på Wikipedia.
-- Mvh PHansen (diskussion) 27. aug 2017, 08:02 (CEST)

Hvide hær

Tak for dine rettelser i artiklen, de var tiltrængte. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. okt 2017, 20:44 (CEST)

Tak188.179.123.130 5. okt 2017, 20:46 (CEST)

Rettelserne af Pjotr Wrangel var også fine. Nogle gange bliver mine oversættelser knudrede og sprogligt forkerte, så det er rigtigt fint du går dem igennem med tættekam mvh Per (PerV) (diskussion) 5. okt 2017, 20:52 (CEST)

Hvor det dog glæder mig! Ellers er der mange, der ikke tåler sproglige smårettelser.188.179.123.130 5. okt 2017, 20:56 (CEST)

Hej xxxxx

Vil du ikke godt oprette en profil her på da wiki. Som det er nu, hvor du er ip-bruger, kommer dine rettelser ud på listen over ikke patruljerede rettelser, Og jeg eller en anden patruljant sidder møjsommeligt og gennemgår alle dine rettelser. Det er en del af opgaven som petruljant. Og ærligt. Jeg er meget glad for dine rettelser, men det virker som helt unødigt tidspildende, at sidde og kontrollere om du kan stave til "og" og "i". Hvis du havde en profil, ville du sikkert hurtigt blive "autopatruljeret", og patruljanterne på da wiki kunne koncentrere sig om dem, der ikke kan stave til "i" mvh Per (PerV) (diskussion) 3. nov 2017, 12:02 (CET)

Jeg vil gerne oprette en profil. Artikler. Jeg er da ked af dit store besvær!

Artikler til gennemlæsning

Hej IP-bruger. Jeg vil høre, om jeg kan lokke dig til at give den nyoprettede artikel England i middelalderen i gennemlæsning. Jeg har oversat den fra den engelske side, og selvom jeg har læst den igennem og luget ud stavefjel osv, så har jeg set mig blind på de fejl, som der med garanti er. Du må også gerne give artikel om Senmiddelalder en kærlig hånd ved lejlighed. Derudover vil jeg opfordre dig til at oprette en bruger. Du gør et super godt stykke arbejde med at korrekturlæse store artikler, og det vil gøre patruljering meget nemmere for os andre brugere, hvis vi kunne tjekke dit brugernavn af, som en "god bruger", der ikke laver hærværk. Det er desværre ikke muligt med IP-brugere. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2017, 17:05 (CET)

Jeg skal gerne kikke på de to artikler; hvis du vil oprette mig som artikler, mit gamle brugernavn.

Tak fordi du vil tage et kig på artiklerne. Jeg kan desværre ikke hjælpe dig med at oprette en bruger - det tror jeg selv du skal gøre. Hvis en anden har snuppet "dit gamle" brugernavn, så skal du kontakte en af wikipedias administratorer, da jeg ikke selv har den slags rettigheder. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2017, 17:53 (CET)

Brugerkonto

Er der her din brugerkonto: Bruger:Artiklen/Brugerdiskussion:Artiklen? --Madglad (diskussion) 17. dec 2017, 18:17 (CET)

Jada!188.179.123.130 17. dec 2017, 18:30 (CET)

Så er det jo bare at klikke på "Log på" oppe i øverste højre hjørne. Hvis du har glemt dit password, så tryk på "Glemt din adgangskode?" i det loginbillede du får frem. --Madglad (diskussion) 17. dec 2017, 19:05 (CET)

Vigtigt tip

Kære 188.179.123.130. Dansk Wikipedia er rigtigt glade for din(e) ændring(er) på Europæisk bison. Vi har dog den politik, at der skal være pålidelige kilder i artiklerne. Hvis du har en kilde til dit bidrag, kan du tilføje den ved at bidrage igen, og efter sætningen skrive <ref>din kilde</ref>. Du kan også skrive din kilde herunder og "pinge" mig vha. {{Svar til}} eller skrive din kilde på min diskussionsside; så vil jeg indsætte den for dig. Hvis du har spørgsmål, er du velkommen til at kontakte mig (ligeledes med {{Svar til}} eller på min diskussionsside) eller nybegynderforummet. Du kan læse mere i Hjælp:Kildeangivelser for nybegyndere. Vi ser frem til, at du forhåbentligt kan blive en fast bidragsyder fremadrettet. Med venlig hilsen —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 31. okt 2019, 13:51 (CET).

bison

kilde wiki tysk og Bent Jørgensen: Dyr fra Europa188.179.123.130 31. okt 2019, 20:06 (CET)

Hej. Beklager for det sene svar. Vær opmærksom på at den tyske Wikipedia (og alle andre Wikipediaer) ikke er en pålidelig kilde (se en:WP:CIRCULAR). Og er du sikker på at bogen hedder Dyr fra Europa? Jeg kunne ikke finde den online. Har du ISBN? — Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 12. dec 2019, 19:22 (CET)

Du må gerne pinge mig i fremtiden ved at skrive {{Ping|Biscuit-in-Chief}}. — Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 12. dec 2019, 19:23 (CET)

Nibøl

Hej IP. Du har ændret indledningen på artiklen, men der er en grund til at holde fast i den nuværende sproglige formulering: læseren får lynhurtigt lokaliseret, hvilket land Nibøl ligger i, om det eksempelvis er Tyskland, Danmark eller Norge, dernæst sekundært hvilket område og delstat den ligger i. Med min nuværende version, som jeg også er ved at føre igennem på andre tyske byer/kommuner, bliver sproget også mere smidigt og læsevenligt.

Jeg kan se at tidligere brugere har opfordret dig til at oprette en profil på dawiki, og jeg kan kun anbefale dig at gøre det samme. --Arvid-S (diskussion) 26. nov 2019, 13:58 (CET)

Kan du ikke

gøre denne rettelse færdig. Det er sjusk. —Pugilist (diskussion) 25. maj 2020, 08:29 (CEST)

Bidrag

Information om, at der mangler information, er ikke relevant information. Hverken danske eller norske tropper har besat Itzehoe. De blev udstationeret. Det er også irrelevant, at byen blev besat af de allierede efter krigen. Hele Tyskland blev besat, så det giver mindre mening at trække Itzehoe ud i den forbindelse. Er du uenig, så tag det op på diskussionssiden. -Pugilist (diskussion) 26. jun 2020, 21:09 (CEST)

Vigtigt tip

Kære 188.179.123.130. Tilføj eller ændr venligst ikke indhold, som du gjorde på Lauritz.com, uden at indsætte en pålidelig kilde, da kilder i artiklerne er vigtige. Læs venligst retningslinjerne på Hjælp:Kildeangivelser for nybegyndere, og benyt denne lejlighed til at tilføje referencer til artiklen. Du er selvfølgelig velkommen til at kontakte mig eller nybegynderforummet for hjælp. Med venlig hilsen Zoizit (diskussion) 28. jun 2020, 17:43 (CEST).

Bruger:188.179.123.130 kunne du ikke være sød at lade være med at slette dele af en artikel som har kilder, der er brug for kilder når du skriver sådan ting ind i artklen, og så er det heller ikke i selve artiklen men kommentere til andre bruger på dansk wikipedia ---Zoizit (diskussion) 28. jun 2020, 17:56 (CEST)

Bruger:188.179.123.130, vær venlig at tage diskussionen om dine synspunkter på Diskussion:Lauritz.com, så der kan opnås enighed om artiklens indhold. Den nuværende fremgangsmåde er at betragte som en redigeringskrig. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. jun 2020, 17:58 (CEST)

Diskussion

Der redigeres en gang om ugen på diskussionssiden. Det er en afledningsmanøvre at henvise til den! Efter min mening er der ingen kontroverser i artiklen. Der mangler ganske kilder - bortset fra Kunstnyt.dk - som anerkendes flere andre steder på Wiki. Er det Lauritz.coms ansatte, der fjerner kritik? Elementære sprogfejl kunne tyde på det.188.179.123.130 28. jun 2020, 18:05 (CEST)

Ro på

Det giver mindre mening at rette "fremtrædende" til "fremstædende", egenavne har på dansk lille begyndelsesbogstav etc. Lad det ligge. --Pugilist (diskussion) 13. jul 2020, 11:14 (CEST)

Ro på selv

En lang række fejl er korrigeret og link er oprettet. Det får lov til at stå i ét minut. Hvorfor denne hast? Det er da ikke alle, der ved, hvem Novalis er. Og lejlighed kan vel kun skrives på den måde?188.179.123.130 13. jul 2020, 11:17 (CEST)

Prøv at diskutere det på artiklens diskussionsside i stedet for bare at rulle tilbage til de problemer, som du efterlader. Der er en lang række problemer i dine redigeringer. --Pugilist (diskussion) 13. jul 2020, 11:36 (CEST)

Fejl

Vil du så ikke rette dem, og beholde de rigtige rettelser. Et minut er vist ikke nok til at overskue fejlene. Kommaet for an hustruen er et appositionskomma. Der er overflødigt, hvis de beholder standardformen og hustru. Og det glæder mig, at fremtrædende endeligt er rettet - omsider.188.179.123.130 13. jul 2020, 13:45 (CEST)

Hvilken artikel? Hvem "du" henvender du dig til? Skriv om det på artiklens diskussionsside, så folk forstår, hvad det drejer sig om. Opret dig som bruger. --Madglad (diskussion) 13. jul 2020, 13:55 (CEST)

Bruger

Jeg er bruger. Oplysningerne på hjemmesiden fjernes188.179.123.130 13. jul 2020, 13:59 (CEST)

Pugilist

Det må fremgå, at Pugilist er målet for mine bemærkninger. Er du (Madglad) kommet endelig tilbage? 188.179.123.130 13. jul 2020, 14:00 (CEST)

Hold diskussioner samlet

Det er ikke så hensigtsmæssigt at sprede diskussioner ud over flere sider, og det er en særdeles dårlig idé hele tiden at oprette nye overskrifter, hver gang du skriver noget. Hold de samme diskussioner under den samme overskrift, så kan alle følge med. Lad at besvare dette under en ny overskrift. Besvar her.

Og hold dig under overskrifterne fremadrettet. Det er umuligt at svare dig, når du hele tiden flytter en diskussion. --Pugilist (diskussion) 13. jul 2020, 14:14 (CEST)

Hvis du bliver fornærmet ...

.. så lad være med at vise din fornærmelse på denne måde. Du har en kedelig tendens til den slags. Det er ikke så godt. Læs eventuelt Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe. Konkret har du ikke megen pointe, men alligevel.

Langt de fleste af dine rettelser er fornuftige sproglige opstramninger, der i nogle af artiklerne er særdeles tiltrængt, men der er også en del finker, der ryger af panden. Det nytter ikke noget at blive fornærmet over, at andre rydder op efter dig. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2020, 13:15 (CEST)

Priamos' skat og andre rettelser

Hej. I stedet for din sarkastiske kommentarer ville det være mere produktivt, hvis du selv havde oprettet artiklen, eller ladet linket stå, som jeg oprindeligt havde skrevet det. Jeg vil i øvrigt opfordre dig endnu en gang til at få oprettet en bruger. Det gør det væsentlig nemmere for os andre at kontrollere dine bidrag. Hvis du ikke kan få adgang til din gamle bruger, så opret en ny, som andre også har foreslået. Muligvis vil det også hjælpe på nogle af de problemer ved redigeringer som du oplever (bl.a. her og her) Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. sep 2020, 21:28 (CEST)

Det morsomme var, at dit link var dødt! Og morsomt var det også, at du brugte tid på at slette et virksomt led i stedet for at oprette dit eget. Skal jeg forstå, at nedlukning af Mannerupskatten osv., som jeg oplever, kunne være undgået ved at "have en bruger"? Og kan du oplyse, hvem der kan have grund til at genere mine rettelser af fundamentale grammatiske fejl og letgennemskuelige fejloversættelser?. 188.179.123.130 10. sep 2020, 21:35 (CEST)

Hvis du oprettede en bruger (og vel at mærke brugte den) kunne den gøres autopatruljeret, hvilket ville være en væsentlig fordel for os der bruger tid på hærværksbekæmpelse mm.--Hjart (diskussion) 11. sep 2020, 08:24 (CEST)

Til IP: Som Toxophilus skriver til dig, så bør du skrue ned for den sarkastiske og kække tone. Din rettelse var forkert. Oven i købet rigtig forkert ud fra et "sprogret"-synspunkt. Det vil være hensigtsmæssigt med lidt mere selvindsigt fra din side. Du har usædvanlig vanskeligt ved at huske dine og andre brugeres rettelser og beskylder ofte navngivne brugere for at have begået nogle af de fejl, som du selv begår. Dertil kommer, at mange af dine rettelser er sjuskede, uhensigtsmæssige eller direkte forkerte. Når du så samtidig er nedladende overfor andre brugere, kan man godt blive træt. Du skriver meget om din frygt for at blive blokeret. Det er lige netop den beskrevne adfærd, der kan føre til en blokering.

Jeg har skrevet det flere gange før: De fleste af dine rettelser er fine og tiltrængte. Men du bør undgå nysprog, ligesom du bør undgå at rette ting, der ingen forbedring udgør (populært sagt rette "som" til "der") og så bør du være mere omhyggelig. Generelt vil selvindsigt og erkendelse af egne begrænsninger være tiltrængt.

Til Hjart: Nej, brugeren vil ikke blive tildelt autopatrol, uanset om der oprettes en bruger eller ej. --Pugilist (diskussion) 11. sep 2020, 08:44 (CEST)

Til info for alle: Brugerkonto er 'Artiklen'

Se ovenfor: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3A188.179.123.130&type=revision&diff=9328338&oldid=9328293

Alternativt: Brugerdiskussion:188.179.123.130#Brugerkonto.

Der er således intet behov for flere opfordringer til at oprette en konto, men til at logge sig ind. Det er lykkedes før. --Madglad (diskussion) 11. sep 2020, 09:46 (CEST)

Log dig på

Du har en brugerkonto, brugernavnet er 'Artiklen'. Log dig på. --Madglad (diskussion) 11. sep 2020, 09:46 (CEST)

Du har andetsteds antydet, at du har problemer med at logge dig på. Hvilke? --Madglad (diskussion) 13. sep 2020, 16:35 (CEST)

Logningen mislykkes.188.179.123.130 13. sep 2020, 16:59 (CEST)

Fejlmeddelelsen ved forkert adgangskode er:

   Den indtastede adgangskode var forkert. Prøv igen.

Er det den du får?

Der angives to valgmuligheder:

1. Hjælp til at logge på
2. Glemt din adgangskode?

Har du prøvet dem? --Madglad (diskussion) 13. sep 2020, 17:13 (CEST)

Tal

Denne redigering er ret underlig. 2012 -> totusindeogtolv ? Resten er også noget pjat. -Pugilist (diskussion) 18. nov 2020, 07:56 (CET)

Stilmanual

Hej igen-igen-igen.

• https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skrydstruppigen&curid=921682&diff=10530485&oldid=10245711

Wikipedia:Stilmanual: "... kan formerne f.v.t. og e.v.t. anvendes. Undlad at ændre fra den ene form til anden"

Vil du venligst redegøre for, hvorledes ovenfor linkede redigering kan beskrives med redigeringsbeskrivelsen "link"? --Madglad (diskussion) 28. nov 2020, 08:09 (CET)

Redegørelse

Når e.Kr. er anvendt i en artikel, er det underligt også at bruge andre forkortelser.188.179.123.130 28. nov 2020, 11:30 (CET)

Muligt. Hvordan kan din redigering beskrives "link"? --Madglad (diskussion) 28. nov 2020, 17:40 (CET)

Ny redegørelse

Redegørelsen om f.Kr. er åbenbart tilfredsstillende. Tak for forståelsen, Madglad. For at foregribe ny kritik: Link betyder henvisning til en anden artikel. Fordansket betyder ændring af sproget til et nutidigt dansk uden pleonasmer/gentagelser. Sprogret betyder rettelse af sprogfejl. Komma betyder rettelse af tegnsætningsfejl. Punktum betyder rettelse af væsentligere tegnfejl. Skriver jeg "køre er rettet til kører", betyder det rettelse af grammatiske fejl. Der er flere, der har foreslået, at jeg beskriver mine rettelser som sprogret, mens andre foreslår andre beskrivelser af rettelserne. Madglad er dog den, der uden megen forståelse mest ihærdigt bruger tid på at kritisere. Måske kunne han gennemgå sine egne artikler for fejl i stedet for at kværulere. Måske skulle han igen holde en pause fra Wikipedia, som han længe ikke mente, var værd at spilde tid på. Der er nu efter min mening nok at tage fat på. Og med det mener jeg ikke automatkritik af andre. Det kunne få velmenende brugere til at bruge deres tid på andet. Og det er en opfordring til selvkritik af Madglad, der angiveligt er velmenende.188.179.123.130 28. nov 2020, 21:17 (CET)

Kritik af Madglad

Hej. Du har nu ad flere omgange rettet kritik mod brugeren Madglad. I sin nuværende form fremstår det ikke som meget andet end ukonstruktiv mavesurhed. Hvis du har vægtige argumenter kan du søge hjælp ad rette kanaler, f.eks. ved at oprette en anmodning om administratorassistance, som er blevet foreslået dig andetsteds. I modsat fald bedes du indstille dine angreb og enten søge konstruktiv dialog, eller vælge andre artikler at arbejde på, hvor du kan redigere i fred. Med venlig hilsen, --Medic (diskussion) 30. nov 2020, 06:26 (CET)

Hvilke artikler kan jeg redigere i fred? Det lader til, at mavesure Madglad er utilfreds med alle mine redigeringer. Ser han en begrundelse for redigering, finder han noget andet at beklage sig over. Jeg har søgt administrativ bidstand. Er du det? Der er ingen anden.

Jeg har foreslået, at debatten fjernes, så den ikke ses på Google. Det er ikke befordrende for påstanden om, at Wiki er for alle. Madglads forslag om at blokere mig er påfaldende. Han har været blokeret før og i lang tid. Men hjalp det? Jeg ser frem til en blokering af mig.188.179.123.130 30. nov 2020, 08:30 (CET)

Hej igen. Ja, jeg er administrator. Jeg har ikke til sinds at blokere på det eksisterende grundlag, da jeg indtil nu ikke har set andet end mere eller mindre sporadiske beskyldninger mod Madglad, fremført på et antal forskellige sider. Dermed ikke sagt at en sanktion mod Madglad er umulig (eller, for den sags skyld, garanteret). Hvis du mener, at du har en sag, underbygget af vægtige argumenter og gerne tilsvarende dokumentation, så er du velkommen til at søge sagen vurderet af administratorkorpset (og ikke blot af én enkelt admin, hvorfor jeg personligt ikke tager handling i denne sag for nuværende). Det gør du ved at præsentere din sag så kortfattet og præcist som muligt på denne side. Sørg gerne for at inkludere så mange relevante argumenter og data som muligt (men udelad de irrelevante), og sørg for at præsentere din sag så objektivt og overskueligt som muligt. Vær opmærksom på, at en blokering er et alvorligt skridt at tage, så start meget gerne med at trække vejret en ekstra gang, og overvej om der kan findes andre løsninger, inden du rejser din sag. Jeg vil gerne pointere, at jeg med denne besked ingenlunde har forholdt mig hverken positivt eller negativt til sanktioner af nogen art; dette er kun ment som en håndsrækning til dig til at komme videre i denne sag. Jeg har også givet dig ganske mange informationer og overvejelser i ovenstående; sørg for at læse teksten nøje, og sørg for at forholde dig nøje til hvert punkt, inden du skrider til handling - ikke mindst, fordi en sag af denne karakter som nævnt er en ganske alvorlig ting. Til allersidst: hold gerne diskussionen på denne side, eller på ovennævnte Anmodning om Administratorassistance, i stedet for at diskutere på multiple andre sider. Det gavner ingen, at diskussionen bliver svær at finde rundt i, hvorfor den skal begrænses til så få (og så relevante) sider som muligt, helst kun én. --Medic (diskussion) 30. nov 2020, 15:12 (CET)

For en god orden skyld skal jeg gøre opmærksom på at jeg er patruljant og støder på alle redigeringer af 188.179.123.130/Bruger:Artiklen, hvis ikke andre har patruljeret ændringen.

Som også andre har bemærket er der en del gode rettelser fra 188.179.123.130/Bruger:Artiklen, men også redigeringer som af mig eller andre bliver redigeret helt eller delvist tilbage.

Til 188.179.123.130/Bruger:Artiklen: Et andet problem er dine ofte helt misvisende redigeringsbeskrivelser, et emne du aldrig har villet forklare.

Til 188.179.123.130/Bruger:Artiklen: Et tredje problem er at du lægger indlæg ind mærkværdige steder. Du forstyrrer fx Ole Ryhl Olsson ved at lægge indlæg i din igangværende igangværende kampagne ind på Brugerdiskussion:Oleryhlolsson/Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum, hvor de absolut intet har at gøre.

Til @Medic: Der er så vidt jeg kan forstået på chat'ten folk, der ikke har overblik over denne skribents aktiviteter. Kunne man gøre det sådan at denne ip-adresse sættes op, så der kun kan redigeres fra den i indlogget tilstand? --Madglad (diskussion) 30. nov 2020, 19:14 (CET)

Er dette stedet?

Som uerfaren bruger er jeg ikke sikker på, at denne side er rigtig at diskutere på. Det er ganske rigtigt vanskeligt at forstå, at en artikel, der kan redigeres, ikke må redigeres. Jeg har ikke til hensigt at ærgre nogen. Min hensigt er at ændre ping og pampersprog. At fjerne forældet syntaks og sprog. Og at ændre selvsmagende artikler. Sjovt nok er forfatterne af disse artikler meget nærtagende over rettelser; grammatiske og resultater af indlysende fejloversættelser. Det undrer mig, at nye brugere af det frie Wiki gider fortsætte efter smålig og urigtig kritik. Det kan kun glæde mig, hvis min indsats kan bane vejen for relevante ændringer. En automatisk tilbagerulning med anførelse af, at nuancer er gået tabt, fordi gentagelser og elementære fejl er rettet. Særligt falder det i øjnene, at Madglad er ganske ligeglad med en redegørelse for en ændring, hvis han/hun bare kan brokke sig over registreringen af den. Hvis Wiki vil have rettelser, bør administratorerne blokere nævenyttig kritik af en lang rettelse, hvis der er en "slåfejl" imellem. Jeg ser at Madglad har holdt en pause. Og endda været blokeret selv. Men der er lys forude, ser jeg med vedkommendes erkendelsen af, at visse af mine korrektioner er korrekte.188.179.123.130 30. nov 2020, 21:00 (CET)

Forklaring

I øvrigt har jeg rettet ind med forklaring af mine rettelser. Der er flere, der har beklaget sig over OVERSAT. En lang række artikler er maskinoversat fra engelsk. Der har været kritik af den beskrivelse. Derfor FORDANSKET når syntaks og fejloversættelser står i kø. Ingen kritik - endnu da.188.179.123.130 30. nov 2020, 21:04 (CET)

Adjektivers bøjning

Jeg har lagt mærke til, at du i dine rettelser "fordanskning", "sprogret" etc. ret konsekvent gradbøjer adjektiver med -ere, -est, eksempelivs "kendeste". Skal det være en "fordanskning" eller "sprogret", så bemærk, at adjektiver på dansk normalt gradbøjes med "mere" og "mest", d.v.s. ikke "blå, blåere, blåest", men "blå, mere blå, mest blå". Det gør sig særlig gældende, hvis adjektivet har flere stavelser. "Høj, højere, højest" er fint, men "triviel, triviellere, triviellest" skurer i de flestes øren. Der er ingen fast regel på dansk, og formerne "kendtere" og "kendteste" er måske ikke direkte forkerte, men næppe en sprogbrug, der benyttes af mange. Og er der i øvrigt valgfrihed, er det mindre heldigt at rette, og slet ikke til en form, der generelt er mindre anvendt.

Så blot en tanke, når du næste gange er ude med rettepennen.

Og som skrevet mange gange før, så er de fleste af dine rettelser fine (og ofte tiltrængte), men prøv at holde igen med gradbøjningen af adjektiverne. Det står som regel fint, når det er "mere" og "mest". --Pugilist (diskussion) 14. dec 2020, 22:04 (CET)

Adjektiver kan ofte valgfrit bøjes på flere måder. Lad venligst være med at ændre noget, der er korrekt, til noget, du synes, er mere korrekt, selv om der er flere muligheder. Hvis der står den kendteste skuespiller, skal du ikke ændre det til den mest kendte skuespiller og kalde det en sproglig rettelse; for du har ikke rettet en fejl, men ændret til noget, du personligt bedre kunne lide. Så længe som sproget er korrekt, bedes du undlade indgreb. Hans Christophersen (diskussion) 2. jan 2021, 21:15 (CET)

gradbøjning

Sjovt nok er bøjningens påvirkningen af engelsk tydeligst her. Men det betyder vel ikke, at dansk skal rette sig ind efter engelsk? Det morer mig at se, hvor mange elendigt oversatte artikler, der behøver redigering. Skulle vi ikke alle hellere rette alle dem, end smårette rigtigt til tvivlsomt?188.179.123.130 14. dec 2020, 22:58 (CET)

Gradbøjning af adjektiver på dansk styres af dansk retsskrivning og ikke af engelsk. Det er fint at rette, men det er ikke godt at rette fra rigtigt til tvivlsomt. Og er du i tvivl om dansk sprog (eksempelvis vanskelighed ved at se forskellen mellem forretningsdrivende og forretninger), så bør man være påpasselig med rettelserne, og måske også udvise lidt ydmyghed overfor opgaven. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2020, 23:12 (CET)

Ydmyghed

Det er måske en ide at se egne artikler igennem? Du skriver, at du er ung og vil lære mere. Det passer ikke med dine småretlige ændringer, der endda ofte er forkerte. Jeg kunne anbefale dig en retskrivningsordbog og at lære at bruge den. Du retter fejl, som du erkender kan være rigtige. Det er ikke småret, men småligt.188.179.123.130 14. dec 2020, 23:17 (CET)

Stadig meget at lære

Du er fra 1963 og har stadig meget at lære. Kan du mon lære mere?188.179.123.130 14. dec 2020, 23:19 (CET)

Du har en tendens til at blive fornærmet, når dine (ganske mange) fejl bliver påpeget. Det er ikke så heldigt, når din fornærmethed slår over i personangreb. Hvis du mener, at dine rettelser er rigtige, så må du argumentere for dem, gerne med en henvisning til retsskrivningsordbog eller andet, men bare at hævde at andre er dumme, er ikke noget, der aftvinger den store respekt.

Og som skrevet flere gange i din diskussion ovenfor og andre steder, så hold diskussionen ét sted, og undlad at oprette nye underafsnit. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2020, 23:24 (CET)

Nyt underafsnit

Det er dejligt med oplysninger om fx nye underafsnit. Tak. Kunne Wiki indbygge en hindring af nye underafsnit? Min henvisning til din hjemmeside er nok helt forkert. Men jeg synes, at det er forunderligt, at du bruger tiden på formalia, når du ikke besvarer spørgsmål. Kan du lære mere, når du er født i 1963? Det lader ikke til det. Og det glæder mig, at du ikke tager min kritik personligt.188.179.123.130 14. dec 2020, 23:30 (CET)

Jeg kan anbefale at klikke "Rediger wikikode" i stedet for "Nyt emne", når du vil svare i et afsnit. --Hjart (diskussion) 14. dec 2020, 23:48 (CET)

[redigeringskonflikt] 

1. De fleste brugere kan finde ud af ikke at oprette nye underafsnit, så mon ikke også du kunne lære at finde ud af det ? I stedet for at oprette et nyt emne går du til det afsnit, som diskussionen føres i, og der vælger du "rediger" eller "rediger wikikode". Og så skriver du der. Bruger du app'en, klikker du på blyanten over afsnittet.
2. Jeg ved ikke, hvilke formalia, som du mener jeg bruger tiden på. Jeg forsøger at henlede din opmærksomhed på, at det er hensigtsmæssigt, hvis du tilpasser dine redigeringer til dansk retsskrivning. Det kan du jo betegne som formalia, men jeg finder det lettere absurd, at du anser det som "formalisme" at tiltræbe et korrekt dansk, særlig når henses til den interesse, som du selv udviser for at artiklerne skal have et korrekt dansk.
3. Jeg kan ikke se, at du har stillet nogle relevante spørgsmål. Retoriske spørgsmål finder jeg det ikke umagen værd at besvare.
4. Og nej, jeg tager ikke kritik personligt. Enten er kritik relevant, eller også er det bare - som dine ovenstående - ad hominem-angreb, og sidstnævnte er svært at tage seriøst. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2020, 23:51 (CET)

Den er ny: Spørgsmål, jeg ikke gider svare på, er retoriske. Det er en nem måde at diskutere på. Fjorten skrev man på check. 14 er korrekt og 14. er korrekt. Mener du ikke det? Eller er det er retorisk spørgsmål. Det glæder mig, at du som IT-uddannet vil lære mere. Også om sprog. Men hvem skal lære dig det? Jeg vil nu koncentrere mig om at rette højeste til mest højt.188.179.123.130 15. dec 2020, 01:26 (CET)

Jeg kan ikke se, at du har et spørgsmål knyttet til 14 eller 14. Du skal ikke koncentrere dig om at rette højeste til mest højt. Den slags anses som en forstyrrelse af projektet, hvilket kan føre til, at din redigeringsadgang inddrages. --Pugilist (diskussion) 15. dec 2020, 09:24 (CET)

Og denne redigering er et klart eksempel på upassende adfærd. Det har intet at gøre med den diskussion, som er ført på siden og er ren forstyrrelse af projektet blot fordi du er utilfreds med noget. Under normale omstændigheder ville din redigeringsadgang blive lukket ned. Hold dig fra den slags fjollerier fremover. --Pugilist (diskussion) 15. dec 2020, 09:33 (CET)

Nu forstår jeg det! Jeg beder ydmygst om forladelse og gruer for, at min redigeringsadgang alligevel bliver lukket ned. Det ville heller ikke harmonere med din erkendelse af, at nogle af mine rettelser er delvis rigtige. Tak fordi du lader nåde gå for ret. Naturligvis gælder dine eksempler ikke høj, men alene blå, kendt og måske også gammel. Selvfølgelig har det intet at gør med siden, det ser jeg nu. Undskyld min ganske upassende opførsel. Ydmygst 188.179.123.130 15. dec 2020, 09:57 (CET)

Overvej dine redigeringer

Jeg er oprigtigt i tvivl om, det er fordi du har svært ved at forstå det, eller om det er provokation. Adjektivet "høj" gradbøjes "høj, højere, højest". Er det fordi du har svært ved det, så er tommelfingerreglen den, at adjektiver med én stavelse oftest gradbøjes med -ere og -est (smuk, smukkere, smukkest; tung, tungere, tungest). Adjektiver med flere stavelser gradbøjes oftest med mere og mest (idiotisk, mere idiotisk, mest idiotisk; kompliceret, mere kompliceret mest kompliceret).

Der bruges en del tid på at gennemgå dine mange rettelser bl.a. fordi du har en række generelt fejlagtige rettelser. Hvis du også krydrer det noget, der kan opfattes om provokationer, begynder det at blive svært. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2020, 11:04 (CET)

Mine mange rettelser skal da ikke overskygge bevaringsværdige sproglige nuancer i artiklen. Jeg går i gang med at se artiklen om Knut Hamsun igennem

Det kan vi da ikke have; mine rettelser skal da ikke ødelægge artiklerne for læserne. 188.179.123.130 18. dec 2020, 21:24 (CET)

Allersidsidste advarsel

Vil du venligst begrunde dine seneste redigeringer med manglende redigeringsbeskrivelser. Fx denne, hvor du fjerner information uden begrundelse, se denne. Du bedes svare på WP:AOA hvor jeg om lidt poster en anmodning om at din ip-adresse blokeres permanent for ikke-indloggede bidrag. --Madglad (diskussion) 2. jan 2021, 00:49 (CET)

Det er en fejl. Jeg har tilføjet link til Jacob Ludvigsen og skrevet om hans betydning for Christiania. Det var en væmmelig fejl. Jeg har ikke gjort det med vilje og håber på at kunne fortsætte arbejdet med fx at rette kendteste til mest kendte. Jeg indser, at det er værd at bruge tid på. Jeg ønsker godt nytår!188.179.123.130 2. jan 2021, 12:52 (CET)

Du bør undlade at rette fx kendteste til mest kendte, for formen kendteste er korrekt, også selv om du måske bedre kan lide en anden form. Din virksomhed er ødelæggende for et frit dansk sprog med flere nuancer. Du skal ikke ændre noget, der er korrekt, og kalde det en rettelse. Hans Christophersen (diskussion) 2. jan 2021, 21:19 (CET)

Advarsel

Skal jeg betragte anmodningen om ikke at "rette" kendteste til mest kendte som en advarsel? En official har rettet mit "kendteste" til mest kendte, så jeg gik ud fra, at det var rigtigt. Min signatur er blokeret, og Madglad foreslår, at jeg blokeres. Derfor er jeg så omhyggelig med at vælge neutrale emner.188.179.123.130 3. jan 2021, 11:24 (CET)

En bøn om indlogning

Hej 188.179.123.130. Det er mange tal du har dér. Det kan vi gøre nemmere hvis du loggede dig ind. Jeg kan se den IP-adresse du i øjeblikket benytter er meget aktiv på den danske Wiki, og dine bidrag er af god kvalitet. Desværre er du ikke logget ind, og det er en skam.

Et andet problem er, at jeg kan forstå at patruljering bliver besværligt, da dine redigeringer manuelt skal patruljeres. Hver eneste redigering. Det kræver tid.

Jeg har læst mig igennem den efterhånden ret lange diskussionsside for denne IP-bruger, og kan forstå at det at det efterhånden har været sådan i knapt fem år. Det ville være gavnligt for alle om du loggede dig ind. mvh Daniel Broder (diskussion) 6. jan 2021, 14:45 (CET)

Tak. Mit svar ses under min tak!188.179.123.130 9. jan 2021, 05:05 (CET)

brugernavn

Tak for de venlige ord. Andre mener, at mine redigeringer er af så svingende karakter, at jeg skal blokeres. Mit god gamle brugernavn er allerede blokeret, så problemet er nok snart løst. Men tak for rosen af mine redigeringer.188.179.123.130 7. jan 2021, 11:47 (CET)

Du bekræfter ovenfor at din brugerkonto er Bruger:Artiklen. Den er ikke blokeret, - har du evt. ændret mailadresse siden du oprettede den? Hvis ikke burde du kunne modtage en mail om hvordan du nulstiller den og opretter en ny adgangskode. - Nico (diskussion) 9. jan 2021, 10:01 (CET)

Tak!188.179.123.130 9. jan 2021, 11:38 (CET) Måske kunne eksperter oprette ny adgangskode? Hvis det virkelig hjælper dem.188.179.123.130 10. jan 2021, 13:22 (CET)

Det er kun dig selv der kan oprette en adgangskode via Speciel:PasswordReset og din email-adresse (se også m:Help:Logging_in) - Nico (diskussion) 10. jan 2021, 18:38 (CET)

NT

Jeg har rettet Nye Testamente til Nye Testamentes skrifter, fordi en Wikiping har rettet mig. Skal jeg fortsætte, eller var rettelsen af mig en fejl?9. jan 2021, 11:38 (CET)188.179.123.130

Det er svært at gætte på, hvad en "Wikiping" har rettet og i hvilkken kontekst rettelsen er sket. Generelt hedder det Nye Testamente det Nye Testamente, og det Nye Testamentes skrifter hedder det Nye Testamentes skrifter. Det giver ikke grundlag for at ændre det Nye Testamente til det Nye Testamentes skrifter. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2021, 18:08 (CET)

En anden lille ting: Jeg kan se, at du bl.a. har kastet dig over artikler om tekster fra Det Nye Testamente. I den forbindelse kan jeg se, at du også "fordansker" citater fra Det Nye Testamente. Det skal stå dig frit for, at mene, at den gældende bibeloversættelse er fejlagtig eller udtryk for dårligt dansk, men du skal ikke rette i citater. Det, der står i den gældende bibeloversættelse, er det, som skal citeres; ikke din private vurdering af, hvorledes den danske oversættelse burde være udformet. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2021, 18:26 (CET)

Tak for info. Men jeg ser nu ikke at have rettet citater.188.179.123.130 10. jan 2021, 22:03 (CET)

Det var en smutter i denne redigering. Det meste af redigeringen var i øvrigt fint, tak for det. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2021, 22:37 (CET)

Jeg vil da gerne vide, hvad der er fint i redigeringen. Eller ikke fint - så jeg kan rette ind. 188.179.123.130 11. jan 2021, 11:05 (CET)

Du kan altid se i artiklens historik, hvad der er foretaget af ændringer. Jeg justerede ganske få ting efterfølgende, kun i småtingsafdelingen, se denne redigering. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2021, 11:52 (CET)

Det gamle testamente

Jeg har nu slået mig på GT. Og jeg søger at rette norske artikler, så jeg undgår at komme i karambolage med diverse danske bibeloversættelser188.179.123.130 10. jan 2021, 22:43 (CET).

Kategorier

Jeg så, at du satte Aubrey Beardsley i kategori "Tegnere fra England". Det er sådan set rigtig nok, men det er ikke sådan, at man sætter i kategori. Skal du indsætte en artikel i kategori, skal du i artiklens bund indsætte denne tekst: [[Kategori:Tegnere fra England]]. Så skulle det virke. Du skal således ikke gå til kategorien og skrive navnet ind der.

Og så vil jeg benytte lejligheden til at rose dig for dine senere redigeringer. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2021, 15:01 (CET) Tak! Men det er nok uvæsentligt. 188.179.123.130 22. jan 2021, 15:04 (CET) Men forklar mig venligst, hvorfor normænd, hollændere, kunstkendere og Masglad har indstillet kritikken af mit dansk.188.179.123.130 22. jan 2021, 15:21 (CET)

Jeg har svært ved at svare på andres vegne, men for mit eget vedkommende kan jeg sige, at dine mange rettelser på det seneste har båret præg af omhyggelighed og der er ikke foretaget rettelser, der har ændret meningen med tekstens indhold. Så et skulderklap herfra. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2021, 18:33 (CET)

Lad være med ..

at oprette artikler "alt for kort". Hvis det er for kort, så er der ingen grund til at have en indholdsløs artikel. Prøv i stedet for at skrive en artikel, der ikke er alt for kort. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2021, 14:26 (CET) OK.

Måske kunne virtuoserne med maskinoversættelserne fuldende en for kort artikel? Det er bare et forslag!188.179.123.130 11. aug 2021, 23:05 (CEST)

Under/efter

Kejser Wilhelm blev kronet den 18. januar 1871. Den fransk-preussiske krig blev afsluttet den 10. maj 1871. Kroningen fandt således sted under krigen og ikke efter krigen. Det er derfor mindre heldigt at rette tilbage med en kommentar "sproget". Der var faktisk en grund til at din første (i øvrigt fine ændring) blev justeret på dette punkt. --Pugilist (diskussion) 25. maj 2021, 11:12 (CEST)

Sprogret eller Besserwisserei??

Kunne du ikke nøjes med at rette de fejl, som vi alle erkender som fejl, og forbigå de tilfælde, hvor du udokumenteret mener noget andet om, hvordan noget kunne udtrykkes, selv om det anvendte udtryk var godt nok? Hans Christophersen (diskussion) 6. jun 2021, 09:30 (CEST)

Jeg har andetsteds skrevet, at sanddyner hedder klitter på dansk. Tager jeg fejl? er jeg besserwisser? eller er det ikke værd at spilde tiden på den detalje?188.179.123.130 11. aug 2021, 23:08 (CEST)

Det vil jeg da meget gerne! Men hvordan kan jeg vide, om det anvendte udtryk er godt nok? Er der ordbøger, der ikke anerkendes af alle? Er der oversigter over sprogbrug, som alle kan enes om? Har du en speciel artikel i tankerne? Det kunne gøre det lettere for mig at afgøre, om et bestemt udtryk er godt nok, eller om det er udtryk for Besserwisserei? Er de om engelske slotte, tyske byer (besserwisser kunne tyde på det!), danske teenagedebattører eller noget helt andet? Jeg undlader at rette Besserwisserei. Det er tilsyneladende et af de ord, du argumenterer for.188.179.123.130 6. jun 2021, 23:33 (CEST)

Din profil giver et praj om, at det nok er rettelser af de tyske byer og tysk historie, der generer dig. Dem holder jeg mig fra fra nu af ;-) 188.179.123.130 6. jun 2021, 23:37 (CEST)

Desværre har ingen fortalt mig, hvilke fejl og unøjagtigheder jeg ikke skal rette. Og dog: heldigvis er jeg 10.8.2021 blevet gjort opmærksom på, at antikkens grækere ikke talte engelsk. Så den fejl vil jeg ikke gentage fremadrettet.188.179.123.130 10. aug 2021, 12:25 (CEST)

S.U.

Jeg har fortsat min redigering på andre områder end de tyske. Er jeg gået for langt?188.179.123.130 8. jun 2021, 12:23 (CEST)

Mystikken breder sig

Jeg er nogle gange i tvivl om, hvorvidt du bevidst provokerer/troller, eller om du bare nogle gange rammer ved siden af skiven. Denne redigering er lidt mystisk. Mener du helt seriøst, at Platon skrev på engelsk, eller at det er meningsfyldt at forlange, at der skal en kilde på, at Platon ikke skrev på engelsk ? Og mener du, at det flugter med Wikipedias politkker og normer at fjerne et ønske om oversættelse af en engelsk tekst til dansk ?

Er det trolleri/provokation, bør du lade være med den slags fremadrettet. Hvis det rent faktisk er fordi, at du mener det alvorligt, vil jeg venligt opfordre dig til oftere at springe den slags ting over. --Pugilist (diskussion) 10. aug 2021, 08:50 (CEST)

Jeg må have ramt helt forbi! Og fremadrettet vil jeg springe den slags ting over, når det ikke er Wikipedias politk. Oplysningen om Platons engelsk er ganske rigtig ny for mig. Jeg måtte tro, at han skrev på engelsk, fordi han var citeret på dette internationale sprog. Nu har jeg foreslået, at en eksisterende dansk oversættelse af Meyer kunne erstatte den engelske test.

Jeg indser først nu, at der ikke findes en engelsktalende del af antikkens Grækenland.188.179.123.130 10. aug 2021, 12:21 (CEST)

Det er et lidt kækt svar (også længere oppe i diskussionen). Du synes at have en tendens til at at foretage fejlagtige redigeringer for at understrege en pointe, og det kan opleves lidt Rasmus-modsat-agtigt. Det er ærgerligt, at andre skal spilde tid på den slags. Der er masser af fejl og sjusk på Wikipedia. Det er fint, at du retter det, når du falder over det, men det giver ikke point at prale med at være klogere og smartere end andre skibenter, og det giver slet ikke hæder at foretage fejlagtige rettelser blot for at illustrere, hvor forfærdelige fejl, der er fundet.

Og nej, du har ikke foreslået, at den engelske tekst oversættes til dansk. Du har tværtimod fjernet ønsket om en oversættelse af den engelske tekst med, hvad jeg vel må opfatte som en flabet opfordring til at skaffe kilder på, at Platon ikke skrev på Engelsk. Kan du ikke én gang for alle lægge den stil væk ? . --Pugilist (diskussion) 10. aug 2021, 14:49 (CEST)

Ved 3. gennemlæsning ser jeg, at det ikke er nogen god ide at understrege pointer. Det skal jeg nok lade være med. Men må jeg ikke nok "fremadrettet" luge ud i de pseudoakademiske floskler? Og lad mig venligst vide, om der virkelig skal være mellemrum mellem tekst og ? 188.179.123.130 11. aug 2021, 11:30 (CEST)

Pointen er, at det er fint at rette fejl, herunder også at luge ud i brug af floskler. Det er ikke fint med underlige redigeringer og heller ikke fint at opføre sig fjollet. Den korrekte brug af ? er uden mellemrum, men det er nok en af den slags detaljer, som der ikke bør anvendes for megen energi på. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2021, 12:20 (CEST)

Hvis du vil lave en liste over de detaljer, det ikke er umagen at spilde tid på, er jeg sparet for meget. Sanddyner hedder klitter på dansk. Er det fx ikke værd at rette?188.179.123.130 11. aug 2021, 23:03 (CEST)

Verden er ikke sort og hvid, og der findes ingen lister over, hvad man skal rette og hvad man ikke skal rette. Et godt råd er ikke at rette "som" til "der", ligesom der ikke skal rettes til staccato og der skal under ingen omstændigheder foretages rettelser, der giver en anden mening med teksten. Det har der været nogle problemer med tidligere.

Sanddyner er morsomt, men på trods heraf er det helt fint at rette. Men der er ingen grund til selv at skrive sanddyner for at vise at man har forstået det, og der er slet ingen grund til at rette tilbage til sanddyner, hvis man er blevet fornærmet over, at ikke rettelser er gået igennem.

Du har haft en længere periode, hvor dine rettelser har været uproblematiske. Prøv at vende tilbage til det. Det er fint, når du ikke lader dig rive med. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2021, 23:42 (CEST)

PS: Bemærk i øvrigt, at "sanddyne" er optaget i Den danske ordbog, så det er der ikke nødvendigvis så meget grund til at rette, selvom vi begge tilsyneladende anser det som en vederstyggelighed. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2021, 23:51 (CEST)

Oversættelse af Platon til dansk

Jeg har såmænd bare foreslået, at en oversættelse af Meyer et al. tilføres artiklen. Og jeg ser gerne, at min misforståelse om at Plato talte engelsk, ikke bruges mod mig fremadrettet, hvilket jeg håber, der er forståelse for. Og for at undgå misforståelser: jeg tror ikke, at Platon talte oldnordisk. 188.179.123.130 11. aug 2021, 11:21 (CEST)

Nu har jeg gennemset/rettet artiklen om Aristoteles. Ville du sige mig, om jeg har forstået dine venlige forslag til forbedringen af mine rettelser? Skulle jeg have lavet stor ståhej om sanddyner? (Ikke i artiklen om Aristoteles.) Det mener jeg ikke. Der er såmænd nok andet at tage fat på.188.179.123.130 11. aug 2021, 23:54 (CEST)

Jeg kan ikke se, at du har foretaget ændringer i artiklen om Aristoteles, så det har jeg ingen kommentarer til. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2021, 00:02 (CEST)

Dejligt! Mht. der, som er rettet til som: der er fjernet en hel overflødig sætning indledt med der. Den næste sætning er indledt med som. Deraf min "fejl". Men er det ikke at skyde gråspurve med kanoner at nævne en ændring af der til som? Det forrykker vel hverken meningen eller poienterer meningen. (Er det for øvrigt en fejl at tydeliggøre en pointe? Og alt skal vel ikke være så indviklet med så mange bisætninger som muligt)?188.179.123.130 12. aug 2021, 03:51 (CEST)

Ifølge historikken for artiklen Aristoteles har du ikke redigeret i artiklen. —Pugilist (diskussion) 12. aug 2021, 07:55 (CEST)

Hærværk på 'Romantikken'

Du har under den misvisende redigeringsbeskrivelse "fordansket; meget mangler" fjernet 558‎ tegn fra Romantikken, herunder indledningen: "Romantikken er en kulturstrømning i 1800-1870 i Europa. Perioden varede til realismen og naturalismen." Det ligner mere hærværk end en seriøs redigering. Dine redigeringer kommer længere og længere væk fra det ønskelige. --Madglad (diskussion) 12. aug 2021, 09:59 (CEST) Kære Madglad! Er du opmærksom på, at de slettede liner stod to steder i akkurat samme form? Det er i øvrigt glædeligt at høre fra dig igen, Jeg var helt nervøs. Jeg har ikke set om det øvrige du har slettet, viser kendskab til romantikken. Hvis du ved noget, lader du bare rettelsen blive. Ellers fører du velsagtens selv artiklen tilbage. Har du i din iver bemærket at också nok skal være også? 188.179.123.130 12. aug 2021, 10:30 (CEST)

SU. Madglad har tilsyneladende ikke et større kendskab til romantikken, end jeg har. Jeg har i hvert fald ikke set konstruktive tilføjelser til artiklen fra ham. Det er synd og skam!188.179.123.130 13. aug 2021, 08:15 (CEST)

Blokering

Var det muligt, at jeg kunne få blokering en forlænget en måned?188.179.123.130 2. okt 2021, 19:41 (CEST)

SU

Jeg ser ikke svaret. Kun en tom [[]]. Kan der være gået nuancer tabt på den måde?188.179.123.130 3. okt 2021, 02:53 (CEST)

Stadig intet læseligt svar

Det kan forenkle kommunikationen. Er det derfor?188.179.123.130 3. okt 2021, 11:49 (CEST)

E-mail til KnudW

Jeg ser, at det er muligt at henvende sig til Knud W på mail, hvis man vil diskutere blokering. Det kan man ikke som blokeret. Kafka?188.179.123.130 3. okt 2021, 11:57 (CEST)

Du kan diskutere din blokering her på siden. Men jeg synes ikke dine bidrag om blokeringen lægger op til en diskussion. Hvis du er utilfreds med blokeringen, så forklar, hvorfor du er uenig. Så vidt jeg kan se, har du i stedet anmodet om, at der bliver lagt en måned til blokeringen.

Wikipedia drives af frivillige, og der er ikke mange, der gider bruge deres fritid på fjollerier. Stram op og bidrag med velovervejede rettelser, og undlad pjat. -Pugilist (diskussion) 3. okt 2021, 14:34 (CEST)

Som jeg ser det, er der mange, der lader sig irritere over mine velovervejede rettelser. De sletter dem med henvisning til, at der er nået nuancer tabt. Jeg ser mine talrige rettelser ignoreret, hvis jeg har glemt et mellemrum. Og at min slettelse af en gentagelse bruges som argument for, at min korrektion slettes. Jeg bruger gerne min fritid på at forbedre Wiki og ser ikke gerne, at smålige hensyn til Wikipinger skal slette lang tids arbejde med en tekst. Det er pjat at afvise mine korrektioner med, at nuancer er gået tabt. Hvilke nuancer? Elementære fejl er rettet. Fx eksport til udlandet. Min udvej med at skrive "sletter min rettelse nuancer, bedes den ignoreret" er nok den bedste, når jeg vender tilbage efter jul.188.179.123.130 4. okt 2021, 10:57 (CEST)

Du tager fejl. Der er ikke nogen, der lader sig irritere over dine velovervejede rettelser. Men der er mange, der irriteres over eksempelvis denne redigering, hvor du fjerner en af dine egne redigeringer med en fjollet polemisk kommentar, som er helt unødvendig. Som beskrevet er det frivillge, der bruger deres fritid på at få Wikipedia til at fremstå seriøs, og det er irriterende at skule spilde tid på at gennemgå den slags redigeringer. Velovervejede rettelser er fint; pjat og polemiske kommentarer er spild af alles tid. --Pugilist (diskussion) 4. okt 2021, 12:45 (CEST)

Jeg ser ikke at have slettet noget!

Mine rettelser af Besættelsen er i flere omgange slettet. Hvorfor?

I øvrigt er fritstående det rigtige ord jfr. RO 188.179.123.130 5. okt 2021, 13:03 (CEST)

Det handler ikke om, hvorvidt du har slettet noget. Det handler om, at dine redigeringer og redigeringer på et tidspunkt boblede over, som blandt andet illustreret med eksemplet herover.

Ikke alle dine ændringer i august måned i artiklen om besættelsen er tilbageført. Ændringer i artiklen om Besættelsen, må drøftes på diskussionssiden knyttet til den artikel.

Der er nuancer på fritstående, og at stå frit (lidt som forskellen på eksempelvis tyndtbefolket og tyndt befolket). At ordet fritstående findes er ubestridt, men det indebærer ikke, at "frit stående" skal ændres til "fritstående". --Pugilist (diskussion) 6. okt 2021, 13:03 (CEST)

tannenberg

Min oplysning om Tannenberg er årsag til, at jeg er blokeret. Jeg ser ikke om det er Tannenberg 1 eller 2. I tilfældet 1 har jeg skrevet om slagets udgang. Der manglede ca. halvdelen af den tyske artikel, og jeg havde flere gange efterlyst oplysningerne. Skal det være hærværk, beder jeg om at miner rettelser til indenfor murene og Tannenberg 2 slettes. Der er i så fald også tale om hærværk. 188.179.123.130 18. feb. 2022, 00:26 (CET)

Der findes en diskussionsside til samme formål. Det ved du godt. KnudW (diskussion) 18. feb. 2022, 00:45 (CET)

Jeg er da også blokeret der, ikke?

Og er denne side ikke en diskussionsside?

Jeg kan end ikke signere her med tilder, ved jeg nu! 188.179.123.130 18. feb. 2022, 09:44 (CET)

knudW anfører, at en artikel ser ud som om den er afbrudt!

Det er ganske rigtigt. Kunne min blokering afsluttes, så jeg kumme fuldende artiklen om Tannenberg? 188.179.123.130 19. feb. 2022, 20:21 (CET)

Brat af slaget rammet

Det lader til, at flere Wikipinger har indset, at Slaget ved Tannenberg er afsluttet brat. Hvorfor er der ingen, der magter at afslutte det? Jeg er blokeret i flere måneder for at have påvist den angivelige fejl. 188.179.123.130 21. feb. 2022, 15:31 (CET)

Ankemulighed

Er der ikke en mulighed for at anke den meget voldsomme blokering?188.179.123.130 26. feb. 2022, 00:53 (CET)

Engelsk Wikipedia har lidt om emnet:

* en:Wikipedia:Guide to appealing blocks og

* en:Wikipedia:Appealing a block

Den omtalte skabelon en:Template:unblock findes dog tilsyneladende ikke her, så du skal nok ind her på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Hvis det ikke er muligt, har jeg hidkaldt en administrator hertil − @Nico: − så du kan blive vejledt om den rette fremgangsmåde her på den danske gren.

-- PHansen (diskussion) 26. feb. 2022, 08:08 (CET)

Nu har jeg brugt lidt af formiddagen på at læse historikken på denne side og på de øvrige brugerdiskussioner. Der tegner sig et billede af, at du i årevis har haft en særdeles problematisk adfærd, som du ikke har vist nogen vilje til at ændre, ligesom du tilsyneladende ikke forstår, hvori problemerne består. Du har modtaget adskillige henvendelser gennem årene, som du enten har ignoreret eller har besvaret med nedladenhed og arrogance. Dertil kommer utallige advarsler. At en administrator har vurderet, at der ikke er grund til at spilde mere tid med det, er svært at være uenig i. Man kan i stedet overveje, om blokeringen bør gøres permanent, idet du i løbet af de mange år ikke har vist nogen forståelse for problemerne. -Pugilist (diskussion) 26. feb. 2022, 12:20 (CET)

Måske er der ingen, der har forstået at artiklen om Tannenberg er ufuldendt. Ingen har i hvert fald magtet at fuldføre den. Jeg har i alle årene (fra 2008? Artikler) mødt sproglig modstand fra udlændinge (nordmænd og nederlændere) og danskere med ringe sproglig forståelse (bl.a. en 15 årig erklæret autist). Selv synes jeg, at jeg har vist forståelse selv over for elementære sprogfejl (Senest Indenfor murene).

Jeg er blevet bedt om at rette artikler og har oversat talrige (fra engelsk).

Derfor beder jeg om permanent blokering eller ophævelse af blokeringen. 188.179.123.130 3. mar. 2022, 12:44 (CET)

Det her handler ikke om en artikel; hvis du genlæser mindst Pugilists svar herover (og gerne resten af denne side) vil du se, at dit seneste indlæg på ingen måde svarer på det, der bliver dig forelagt. Hvis din sprogforståelse er af den kvalitet, du antyder, så tænker jeg at et reelt svar må være et minimum at forvente, hvorfor jeg ser frem til at læse et sådant. Indtil da skal du nok ikke forvente at vinde gehør for din anke. Vær i samme ombæring opmærksom på, at personangreb ikke er en acceptabel del af diskussionskulturen på dansk Wikipedia; hold derfor venligst dine fremtidige indlæg på sagen, ikke på brugeres personer eller personlige forhold.

Ønsker du derimod at gøre blokeringen permanent, er dét den enkleste sag i verden... Du alene er herre over, om du logger ind og bidrager til projektet. Hvis du har intentioner om at ophøre med dén praksis, har du ikke brug for vores hjælp. Med venlig hilsen, --Medic (diskussion) 4. mar. 2022, 21:30 (CET)

Husk redigeringsopsummering

Hejsa anonyme bruger. Vil du ikke godt blive bedre til at skrive i redigeringsopsummeringen hvad det egentlige er du ændrer - fremfor bare at skrive tegnsætningen eller oversættelsen. På forhånd tak! Med venlig hilsen Pelle S.H. 5. jun. 2022, 18:15 (CEST)

Ville du lige give et enkelt eksempel på en ønsket forklaring? 188.179.123.130 7. jun. 2022, 09:09 (CEST)

Har du nogen forslag? Jeg mener at jeg netop ofte ændrer tegnsætningen og/eller oversættelsen. En anden bruger har foreslået sprogret, men det forslag er også kritiseret. Mine ændringer tager ofte lang tid og er omfattende, jeg er gået væk fra at anføre de enkelte rettelser/ændringer. Og det ærgrer mig at se hele artikler tilbagerullet, fordi jeg har begået en enkelt fejl. Det kunne ligne chikane, og den undgår jeg ved en overordnet forklaring på ændringerne - som netop oversættelsen og tegnsætningen. Mvh.188.179.123.130 5. jun. 2022, 22:56 (CEST)

Chikane? Det tror jeg simpelthen ikke på... Du må gerne uddybe lidt nærmere hvad det er du laver om i artiklerne - det vil gøre det meget lettere for os der patruljere de seneste ændringer. Desuden vil jeg opfordre dig til at oprette en brugerkonto i stedet for at bruge en anonym ip-adresse - blot et forslag. God aften. Med venlig hilsen Pelle S.H. 6. jun. 2022, 00:28 (CEST)

Tak. Tør jeg håbe på et forslag til mine ændringer? Er sprogrøgt tilfredsstillende/dækkende? 188.179.123.130 10. jun. 2022, 22:27 (CEST)

Nej, udtrykket sprogrøgt forekommer decideret arrogant. Men uanset udtrykket er mange af dine ændringer fuldstændigt overflødige. Det er i orden at rette stavefejl og lignende, men det er ikke i orden at ændre alle mulige formuleringer, bare fordi folk udtrykker sig på en anden måde, end du gør. Den slags irriterer og frustrerer bare de oprindelige skribenter. Så skulle du hellere bruge kræfterne på de gamle leksikonartikler i Kategori:Salmonsens og Kategori:Artikler fra 1. udgave af Dansk biografisk leksikon, som der alligevel ikke er nogen, der gider tage sig af. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jun. 2022, 13:55 (CEST)

Linkredigering

Bemærk at jeg har rettet din seneste redigering af Sankt Kjelds Gade (se artiklens historik). Den slags kan være lidt tricky i Visual Editor og du fik det derfor ikke gjort korrekt. Bemærk at du af samme grund også ofte laver numre der i kildekoden ender med at se ud som f.eks. [[Jo Jacobsen|Jo Jacobsen,]] eller [[Jo Jacobsen|Jo Jacobsen var ...]]. Hjart (diskussion) 10. jun. 2022, 06:36 (CEST)

Jeg har netop skrevet, at jeg har forsøgt at rette linket.

Jo Jacobsen er en kendt forfatter, gift med direktøren for Carlsberg Vagn Jacobsen. Hun har allerede en artikel, som jeg vist også har rettet.

Jeg er ikke bekendt med teknikken og regner med, at I kompetente specialister kan rette. 188.179.123.130 10. jun. 2022, 11:25 (CEST)

Du laver ret mange af den slags fejl. Derfor var det mit håb at kunne gøre dig opmærksom på dette og motivere dig til at lave den slags rettelser i kildekoden i stedet for. Jeg har desværre ikke tid til at tjekke op på alt hvad du laver. Hjart (diskussion) 10. jun. 2022, 11:33 (CEST)

Bemærk tabben "Rediger Kildekode" øverst på alle artikelsider. Den klikker du simpelthen på for at skifte fra "visuel redigering". Hjart (diskussion) 10. jun. 2022, 11:36 (CEST)

Jeg kalder det nu ikke den slags fejl. Jeg korrigerer, som Wiki giver mig mulighed for. Der er i øvrigt mange, der følger mine rettelser. Men mange er holdt op. Ved du hvorfor feltet er svundet? 188.179.123.130 10. jun. 2022, 12:24 (CEST)

Hvilket felt?

Bemærk at Wikipedia giver dig mulighed for selv at redigere i kildekoden, så andre ikke behøver gøre det for dig. Hjart (diskussion) 10. jun. 2022, 13:20 (CEST)

Jeg forstår ikke denne diskussion. Det er fint at bruge den visuelle redigering hvis man foretrække det. Jeg ser det heller ikke som et stort problem hvis for eksempel et komma kommer med i en linktekst. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jun. 2022, 13:26 (CEST)

som sagt mener jeg, at jeg retter fejl. 188.179.123.130 10. jun. 2022, 15:36 (CEST)

Med feltet mener jeg følgere, der ønsker ændringer af mine korrigeringer. 188.179.123.130 10. jun. 2022, 15:38 (CEST)

Du begår mange fejl

Der var sikkert flere ærkebiskopper på samme tid i Danmarkshistorien. Det er imidlertid ikke tilstrækkelig grund til at foretage sjuskede redigeringer, og slet ikke at tilbageføre ændringer til sjuskede redigeringer. Er der konkrete ting, som du ønsker justeret, så gør det med omhyggelighed. Det andet er ikke godt. --Pugilist (diskussion) 29. sep. 2022, 17:06 (CEST)

Ja, sikkert! Jeg gør det med omhu, men du har sikkert ikke forståelse for alle rettelserne. Men rolig nu! Der har været en norsk professor, der har rettet mig uden grund. En nederlænder, der er blacklistet og en ung autist, som jeg ikke nænnede at korrigere. Men du har da indkasseret en lang række rettelser, der har været rigtige. Har du glemt dem? Mvh. 188.179.123.130 29. sep. 2022, 20:00 (CEST)

Hvorfor?

Hejsa. Du har i dag lavet denne redigering, som jeg indledningsvist vil lægge vægt på at jeg hilser velkommen og finder relevant. Tak for redigeringen, der har ført til en bedre artikel. Når dét er sagt, så undrer jeg mig såre over din redigeringsopsummering: "mg. er rettet til mg". Blandt de mange rettelser er netop dén ikke at finde (selv om der er et enkelt sted, hvor du har fjernet et grammatisk komma umiddelbart efter benævnte vægtangivelse). Hvorfor har du valgt at beskrive din redigering netop sådan, når den ikke er beskrivende for dit arbejde? --Medic (diskussion) 24. maj 2023, 20:23 (CEST)

Tak!

Der har været megen kritik af min opsummering af mit arbejde. Nogle kritikere har tilbagerullet langvarige rettelser, fordi jeg har tilføjet et mellemrum. Når jeg skriver "oversættelsen", er det galt. Det har vist sig, at hvis jeg skriver ar er rettet til var, slipper jeg ganske for kommentarer som overflødig oversættelse.

Derfor den utilsigtede, urigtige og upræcise opsummering.

Mvh

artikler 188.179.123.130 25. maj 2023, 21:38 (CEST)

Dit brugernavn er, Artiklen, ikke "artikler". Begynd venligst at logge ind.

Synes du selv at det giver mening at »jeg har tilføjet et mellemrum. Når jeg skriver "oversættelsen", er det galt.« Ja, selvfølgelig er det galt hvis du tilføjer et mellemrum og beskriver det som "oversættelsen". Det er en ren provokation.

Du har meget travlt med at korrekse sproget i dine redigeringer.

Når du ændrer noget til noget ækvivalent, er det ganske overflødigt og forstyrrende. Jeg vil anerkende, at der også er en del sprogligt dårlige formuleringer, som du retter. Men signal/støjforholdet er ikke godt.

Når du ændrer noget til noget, der har en betydningsmæssig (nuance)forskel, skal du angive kilde, også hvis der ikke var en kilde i forvejen. Ellers må man antage at det, der hele tiden har stået uanfægtet, er det rigtige. Og din redigering bliver derfor forhåbentligt fjernet.

Lad os se nærmere på din redigering af Borris Skydeterræn.

Du korrekser og omformuleringer løs. Men navneordet 'staten' skrives ikke med stort, så der ryger også fejl ind.

Du giver en af dine standardredigeringsopsummeringer, "oversættelsen".

Vil du venligst redegøre for:

1. Hvilket sprogs wikipediaartikel eller hvilken anden artikel mener du, at der er oversat fra?
2. Hvordan er hver enkelt "oversættelsesfejl" opstået?
3. Har du planer om at ophøre med at angive misvisende redigeringsopsummeringer?

--Madglad (diskussion) 26. maj 2023, 00:54 (CEST)

jeg overvejer a gøre alt, hvad du siger.

artiklen 188.179.123.130 26. maj 2023, 12:17 (CEST)

Jeg takker for at jeg ændrer sproglige misforhold, men begriber ikke at jeg skulle provokere. Tværtimod forsøger jeg at rette ind efter kritikken. Jeg overvejer at følge alles forslag.

artiklen(Det er mig ikke muligt at logge ind) 188.179.123.130 26. maj 2023, 12:28 (CEST)

Provokation. Der er redegort for det ovenfor. Led efter »jeg har tilføjet et mellemrum. Når jeg skriver "oversættelsen", er det galt.«

Besvar gerne spørgsmålene ovenfor.

Du behøver ikke at oprette et nyt underafsnit hver gang du besvarer.

Du kunne efter kraftig opfordring tidligere finde ud af at logge ind. Er løsningen at IP-adressen blokeres, så der kun kan redigeres fra den i indlogget tilstand?

--Madglad (diskussion) 26. maj 2023, 12:53 (CEST)

Som sagt overvejer jeg at gøre alt, hvad du foreslår.

artiklen 188.179.123.130 26. maj 2023, 14:29 (CEST)

Blokeret IP-adresse er sikkert en god god idé

Efter min seneste ændring af Borris Skydeterræn er der nok heller ikke meget mere at gøre på Wiki. Jeg vil besvare spørgsmålene, hvis jeg kan fortsætte med at redigere. Ellers er svarene vel kun af akademisk interesse. Måske skulle alles adgang til at redigere uden indloggning måske ændres, så også hærværk undgås?

Artiklen 188.179.123.130 26. maj 2023, 13:14 (CEST)

Sjusk, trolleri, eller blot vanskelighed med Wikikode?

Denne redigering giver ingen mening.

Jeg har gennem årene konstateret, at du måske har svært ved at forstå, hvorledes historikken læses, og jeg vil derfor kort forklare, hvad din redigering betyder:

1. Du ændrer i en boks, hvor du umotiveret indsætter et parameter i boksens linje "andet".
2. Du indsætter tilsyneladende umotiveret ordet "inspildning", en fejlstavning af ordet "indspilning".
3. Din redigeringsopsummering er "indspildning er ændre til indspilning"

Ovenstående er din redigering. Det er ikke en anden bruger, men dig der har foretaget redigeringen (jeg ved, at du plejer at undskylde dig med, at det er andre, der have begået fejl).

Din redigering er meningsløs, og det spilder vores alles tid, da jeg, og mange andre, er nødt til at gennemgå samtlige dine redigeringer for at kontrollere, at der ikke er fejl, hvad der meget ofte er.

Jeg vil meget gerne høre din forklaring på, hvorfor du foretog den pågældende redigering. Det er ok at begå fejl - det gør vi alle - men vi andre bruger uforholdsmæssig meget tid på dig, og tålmodigheden er ved at være slut.

Så giv venligst en forklaring, tak. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2023, 11:57 (CEST)

Indspildning er rettet, men ikke registreret. Der hersker vel ikke tvivl om, at indspildning er forkert?

Jeg ved sikkert ikke, hvordan rettelser foregår i det farvede felt til venstre, men det er ikke en bevidst provokation. Respektløs og meningsløs er ikke velvalgte ord. Og at det skulle spilde nogens tid, forstår jeg ikke. 188.179.123.130 28. maj 2023, 16:06 (CEST)

Indspildning er ændret antyder at ordet er forkert. Tager jeg fejl igen?

Jeg har sikkert svært ved at forstå, hvorledes historikken læses, men jeg begriber ikke, at du kan misforstå, at ordet er rettet.

Hvis din tålmodighed snart er slut, begriber jeg ikke, at du fortsætter med at rette mig. Der er vel andre felter, du kan koncentrere dig om?

En venlig forklaring - men er det nok? 188.179.123.130 28. maj 2023, 16:21 (CEST)

Jeg synes det er en rigtig dårlig forklaring.

Det skyldes måske, at du stadig efter så mange, mange år på Wikipedia fortsat ikke har det fjerneste begreb om, hvad du foretager dig. Jeg har vist dig og forklaret dig, hvad du har redigeret, men desuagtet holder du stadig fast i, at din rettelse er ok. Du forstår åbenbart ikke, at du ikke har rettet “indspildning” til “indspilning”. Du forstår heller ikke, at din rettelse ikke blot var uvirksom (for der stod fortsat “indspildning” efter din rettelse), men tillige en forringelse, da du selv tilføjede det fejlstavede ord en gang til i artiklen.

Som angivet: Det er ingen skam at begå fejl. Men det er rigtig skidt, når man ikke behersker de mest elementære teknikker til at redigere på Wikipedia og samtidig er helt blottet for selverkendelse. Når det så kombineres med nedladende kommentarer om andre brugere (typisk grundet manglende forståelse af, hvad andre brugere har bidraget med), så trækker det op til, at du nøje bør overveje, om du vil forsøge med større ydmyghed.

Hvis ikke det retter sig, er jeg bange for, at vurderingen bliver, at du gør mere skade end gavn, og så lukkes din redigeringsadgang. -Pugilist (diskussion) 28. maj 2023, 21:34 (CEST)

Eneste sted i artiklen, hvor der står 'Indspildning' i er WD-boksen under 'Udmærkelser'. Jeg kan ikke finde^{(se https://www.wikidata.org/wiki/Q158753#P166)}, hvor det stammer fra, men det er stavet rigtigt nu. Så en mulighed er at det er blevet rettet i WD. --Madglad (diskussion) 29. maj 2023, 01:48 (CEST)

Hvis det er rettet nu, er alt jo godt, og så har jeg vel gjort lidt gavn. Og ganske rigtigt: jeg er ikke inde i alle finesser i WD. Jeg er ligefrem uvidende om, hvad WD betyder.

Jeg går bare ud fra, at vi sammen skal forbedre Wiki, som formålet vel er. Måske er det at skyde gråspurve med kanoner at bruge så lang tid på at gå mine rettelser efter, når der er så mange dårligt oversatte artikler på Wiki. Borris Skydeterræn er ikke en af dem længere, takket være vores fælles indsats. 188.179.123.130 29. maj 2023, 02:54 (CEST)

Takket være Madglads målrettede og venlige indgriben, er fejlen "indspildning" fundet og rettet. Så fejlen var tilsyneladende virkelig og ikke umotiveret (dit punkt 2).

mvh. Artiklen 188.179.123.130 29. maj 2023, 02:58 (CEST)

Lige til opklaring: Der stod ikke 'Indspildning', men indspilning', da jeg skrev forrige indlæg. Min kopipastafejl. Nærmere bestemt i sammenhængen 'Latin Grammy Award for årets indspilning (2007)'.

Og til yderligere opklaring. Jeg behøver ingen tak for at have rettet det. Jeg kan ikke finde hverken den ene eller anden stavning i WD. Hvis der nogen sinde har stået 'inspildning' i WD, er det ikke mig, der har rettet. Længe leve overskueligheden i WD. --Madglad (diskussion) 29. maj 2023, 04:08 (CEST)

Ja, ting kan være uoverskuelige. Det er helt ok at fare vild en gang i mellem. Det er imidlertid et problem, hvis man som bruger tumler rundt og laver ulykker her og der og ikke har noget begreb om, hvad man foretager sig og samtidig insisterer på at have bidraget med noget positivt, og topper det med uforskammetheder om andre brugere.

Og IP-brugeren har beklageligvis ingen selvindsigt. Kombineret med den betydelige mængde fejl der begås, er det et problem.

Det er fint, at der er fundet en fejl (indspildning) og fint at fejlen er blevet rettet, men det er ikke fint, at IP-brugeren i sit fejlslagne forsøg laver ulykker, og efterfølgende ikke forstår ulykkerne. Det er heller ikke fint, at vi andre skal bruge oceaner af tid på at rette ip-brugerens fejl og komme med gode råd, der konsekvent ignoreres, bl.a. fordi ip-brugeren simpelthen ikke forstår konsekvenserne af sine redigeringer, ligesom han blot mener, at alle andre er idioter. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2023, 12:03 (CEST)

@Pugilist: For at opsummere mine observationer: Aktiv siden 2008, tidligere identiteter 77.215.89.49, 77.215.143.98, en måned som Bruger:Artiklen, tidligere også kendt under pseudonymer som 'case', 'cs' og 'lix'. Seneste blokering 6 måneder udløb for to måneder siden. Det er mit indtryk at adfærden er blevet værre i tidens løb. --Madglad (diskussion) 29. maj 2023, 12:31 (CEST)

Ja, det svinger lidt. Nogle gange ganske fornuftige korrekturrettelser, men også iblandet mærkværdigheder og uønsket adfærd. Det er en balancegang, om der skal gribes ind, men det begynder at stramme til. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2023, 12:53 (CEST)

Tak

Uden en helhjertet indsats for jer to, var det ikke gået. Senest var indspildning ikke blevet rettet. Og Borris Skydeterræn havde sejlet i cirkelformede veje rundt om hele skydeterrænnet.

Og nu ingen falsk beskedenhed: det er jeres fokuserede og målrettede indsats, der har gjort, at vi alle tre kan fortsætte vores arbejde - mit ganske vist både langvarigt - siden 2008- og sjusket. Tænk at jeg har jongleret mellem flere adresser og pseudonymer, og alligevel er gennemskuet. Ikke at jeg har gjort noget for at provokere, men alligevel må det have generet jer meget! Og så er det netop imponerende, at I ikke har måttet blokere mig i længere tid. Det siger jeg tak for! Tænk en tid, I må have brugt på lille dumme mig! Reglerne for redigering må da ændres, så det kræver en registrering, før alle og enhver kan ødelægge Wikis skaberværk med hærværk! Men mine redigeringer kan vel ikke kaldes hærværk? Trods alt! 188.179.123.130 30. maj 2023, 06:01 (CEST)

Jeg tror, at det er tid til en lille pause, hvor du kan få et pusterum og tænke på noget andet end Wikipedia. Brug tiden på positive tanker. Når din blokering er udløbet, kan du igen redigere, men gør det på den måde du plejer, når du er i godt humør. D.v.s. uden sjusk og uden at komme med kække kommentarer. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2023, 08:04 (CEST)

Kunne en af jer så ikke lige rette ad til af. Det Sixtinske Kapel: sort skorsten op af skorstenen (ikke ad)

Dette er en faktisk bøn, ikke en kæk kommentar! 188.179.123.130 30. maj 2023, 10:00 (CEST)

Alle brugere kunne hjælpe mig under min skriveblokering!

Ret venligst ad til af i artiklen om det sixtinske kapel. Der kommer sort røg op af skorstenen. Tak! 188.179.123.130 31. maj 2023, 11:04 (CEST)

(Signatur sat her øverst til flg. forslag : -- PHansen (diskussion) 31. maj 2023, 11:54 (CEST))

Du kunne opbygge en 'venteliste' til kommende rettelser:

• I artiklen Det Sixtinske Kapel: ad → af : '...Der kommer sort røg op af skorstenen....'
• ...
• ...
• ... osv.

Nej, der skal ikke skrives ønskelister eller ventelister her. Tidligere blokerede (nu bandlyste) brugere har forsøgt det samme. Det er spild af alles tid. Brugeren kan selvfølgelig for sig selv planlægge, hvad brugeren ønsker at rette, når blokeringen udløber, men diskussionssiden er ikke er redskab til at kommunikere om potentielle redigeringer under blokeringen. --Pugilist (diskussion) 31. maj 2023, 13:40 (CEST)

Yndlingstyre

Med hensyn til din ændring i Jules Mazarin, vil jeg lige gøre opmærksom på hvorledes jeg læser ordet yndlingstyre. Hjart (diskussion) 21. jun. 2023, 16:31 (CEST)

"Ord"

Tak for dine sproglige rettelser af forskellige artikler, men du må gerne opsummere dine redigeringer med en mere forklarende tekst end bare "ord". Det hjælper ikke rigtigt os andre, når vi skal få en idé om, hvad der er foregået. "Sproglige rettelser" eller "sprog i hele artiklen er blevet strammet op" er mere dækkende for de redigeringer du foretager dig. Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. sep. 2023, 08:11 (CEST)

Den samme bemærkning som ovenfor gælder selvsagt også, når du i gentagne redigeringsopsummeringer blot skriver "tegnsætning". Det er en ikke-beskrivelse, som ikke hjælper de øvrige brugere, og når du bliver ved med at bruge den, selvom du gentagne gange er blevet gjort opmærksom på det problematiske i en sådan adfærd, virker det efterhånden provokerende. Vær rar at skrive mere reelle begrundelser. Økonom (diskussion) 13. okt. 2023, 09:46 (CEST)

flere ord

Når det nu er tegnsætningen jeg retter, er det vel dækkende?

Men dækker sproglige rettelser? 188.179.123.130 13. okt. 2023, 19:45 (CEST)

Det er ikke dækkende, når din redigering ændrer i ordlyden i sætninger, fjerner ord, ændrer udtryk til andre udtryk, osv., som du fx gør i denne redigering - i sådan et tilfælde er det direkte vildledende for andre brugere at kalde dine ændringer for "tegnsætning", som lyder som om, du bare har ændret kommaer og punktummer. Redigeringskommentaren skal give andre brugere et reelt indtryk af, hvad dine vigtige ændringer er, ikke vildlede eller være intetsigende. Økonom (diskussion) 13. okt. 2023, 20:08 (CEST)

Og igen...

Med udgangspunkt i ovenstående: Samarbejde med andre skribenter - som er blevet dig påtalt multiple gange, og som også omfatter ting som redigeringsopsummeringer - er ikke uvæsentligt. Vi forventer at du forholder dig til de henvendelser, du får. Derfor: Forklar mig hvordan denne redigering, som du har beskrevet med redigeringsopsummeringen "ikke alle ved, at der er langt fra NY til Harvard", har noget med afstanden fra New York til Massachusetts at gøre? Du har fået en dags pause fra redigeringen til at overveje og formulere dit svar. --Medic (diskussion) 24. okt. 2023, 12:42 (CEST)

Du korrigerer ikke, men ændrer efter »eget sprogøre«, som er dit eget.

188.179.123.130 Man skal være på vagt over for din skalten og valten, for når du som redigeringsårsag angiver »korrigeret«, og der i virkeligheden ingen fejl var, men at det blot drejede sig om, at stort set alt kan siges på mere end én måde, finder jeg dine ændringer uberettigede og ubegrundede. - Jeg ville foretrække, at alle bidragydere ville vise deres sande ansigt, så vi kunne vide, hvem vi har med at gøre. I bør bekende kulør og redegøre for jeres faglige baggrund, sådan som jeg selv har gjort. Jeg kan se, at du som regel fremturer uden at tage notits af indvendinger. Det fremgår af tidligere kommentarer. Det er uhensigtsmæssigt ikke at forholde sig konstruktivt til fremført kritik. Du må være parat til at samarbejde med andre wikipedianere og ikke bare køre dit eget løb på rethaverisk vis. Hans Christophersen (diskussion) 25. okt. 2023, 15:19 (CEST)

Jeg har lige kikket på mine rettelser af Mellemskolen. Jeg har brugt samme ordklasse: mellemskolen, gymnasiet. Rettet på skole til i skole. Ændret kancellitysk til moderne dansk efter eget sprogøre, som indrømmet er mit eget. Artiklen er blev noget kortere, men det er vel en forbedring.

Brobygning er kortet ned til bro..

I mange tilfælde ser jeg hverken kritikken som "positiv, konstruktiv eller fremadrettet", som vi sagde i mellemskolen i min egen tid. 188.179.123.130 26. okt. 2023, 03:50 (CEST)

Ooog igen...!

For lidt over et døgn siden gav jeg dig en dags redigeringspause til at overveje og besvare en konkret besked med et tilhørende konkret spørgsmål. Hvad jeg kan se fra dig er imidlertid, at du næsten umiddelbart efter blokeringens udløb ufortrødent har ignoreret både spørgsmålet og de henstillinger, spørgsmålet blev udledt af, og i stedet har fortsat de problemfyldte redigeringer, der gentagent er blevet påtalt for dig. Derfor er du nu påny sat på pause, og har denne gang fået flere dage til at overveje både dit svar og dine handlinger fremover. Hvis du fortsat ignorerer de spørgsmål, du bliver stillet, og hvis du fortsat ignorerer fællesskabet og samarbejdet her på dansk Wikipedia, skal du forvente en høj sandsynlighed for fortsatte restriktioner på dit virke; du skaber ganske enkelt for mange unødvendige problemer for dine medskribenter. Jeg forventer derfor, at inden du genoptager dine redigeringer, så besvarer du dette spørgsmål præcist og fyldestgørende: Forklar mig hvordan denne redigering, som du har beskrevet med redigeringsopsummeringen "ikke alle ved, at der er langt fra NY til Harvard", har noget med afstanden fra New York til Massachusetts at gøre? --Medic (diskussion) 25. okt. 2023, 20:14 (CEST)

Jeg beklager det sene svar:

Jeg havde gæster og havde ikke tid til at besvare spørgsmål.. Der er vel flere niveauer af korrektur?

Jeg retter tegnsætning og talord efter retskrvningsordbogen. Det er de retningslinjer dagbladene følger. Jeg fjerner gentagelser. I orienteringen om rettelser forsøger jeg at forklare dem Ikke efter eget sprogøre, der er mit eget, men også efter de rettelser jeg modtager. NY til Havard er sket efter en lignende rettelse om tyske forhold.

Er jeg rethaverisk? En artikel om Mellemskolen har jeg fordansket. Så vidt jeg husker var det noget med at gå i skole Ikke på. Men jeg kikker lige på den.

Er den tilbagerullet er problemet vel allerede løst. 188.179.123.130 26. okt. 2023, 03:25 (CEST)

Først et tak for svar. Vi har alle liv at leve ved siden af Wikipedia, så jeg har ingen anderledes forventninger til dig. Det jeg bed mærke i var at du - gæster til trods - havde tid til at lave flere redigeringer uden at besvare henvendelser og uden at tage disse henvendelser til efterretning (tydeligt illustreret af, at dine redigeringer afstedkom endnu en henvendelse, denne gang fra Hans Cristophersen). Dernæst: jeg bad dig besvare spørgsmålet præcist og fyldestgørende. Dét er ikke lykkedes dig. I ovenstående svar taler du om: korrektur, tegnsætning og talord, fjernelse af gentagelser, rettelser efter eget sprogøre (som ikke er en del af din og min samtale, men i stedet hører hjemme i den samtale, du har med HC), og rettelser i en anden artikel end den, jeg spørger dig til. Midt i dette kommer et meget anonymt "NY til Havard er sket efter en lignende rettelse om tyske forhold." Det er rigtigt, at jeg spørger til rettelsen fra NY til Harvard, men du kommer ikke i nærheden af at svare på indholdet af mit spørgsmål, som lyder "Forklar mig hvordan denne redigering, som du har beskrevet med redigeringsopsummeringen "ikke alle ved, at der er langt fra NY til Harvard", har noget med afstanden fra New York til Massachusetts at gøre?"
Alt dette afstedkommer flere overvejelser i mig: Først og fremmest begynder jeg nu at overveje, om du er i stand til at læse indenad og/eller deltage i samtaler, når du gentagent og så blatant kan undlade at svare på et meget direkte spørgsmål. Det vil jeg helst ikke tro om mine medmennesker, så derfor gentager jeg spørgsmålet herunder. Dernæst er jeg i tvivl om, om du har forstået essensen af de henvendelser, du får. Du afslutter med "Er den tilbagerullet er problemet vel allerede løst". Til dét er svaret et klart Nej! Problemet er ikke, om den ene eller artikel eller redigering er korrekt eller ej. Problemet er, at du multiple gange er blevet gjort opmærksom på, at din adfærd og din fremgangsmåde her på Wikipedia er problemfyldt. At andre retter de problemer, du skaber, løser ikke udfordringen med, at du fortsætter med at skabe problemer.
Derfor giver jeg det nu endnu et forsøg: Forklar mig hvordan denne redigering, som du har beskrevet med redigeringsopsummeringen "ikke alle ved, at der er langt fra NY til Harvard", har noget med afstanden fra New York til Massachusetts at gøre?
Besvar spørgsmålet præcist og fyldestgørende - eller indrøm, at dine redigeringsopsummeringer er vildledende og ikke-beskrivende, og lav derefter denne praksis om! --Medic (diskussion) 26. okt. 2023, 08:28 (CEST)

Opvasken er af vejen nu. Når gæster spørger om noget, er jeg vant til at finde svar på Wiki, og jeg retter artiklen, når der er mere end to fejl. Pr. automatik. Så må gæsterne vente på kaffen.

Jeg har brugt tiden til at erkende mine problemer. Men min advokat har lært mig, at jeg aldrig skal indrømme noget. Men jeg skal gerne ændre praksis: jeg erkender ydmygt, at jeg ikke har ret i alt. Derfor vil jeg nu efter at have korrigeret en artikel vil skrive 1. korrektur. Så overlader jeg resten til eventuelle kritikere.

Desuden vil jeg afholde mig fra at korrigere artikler om Jehovas Vidner, evolutionsteorier, folkeskolen, Nye Testamente, Armenien, sundhed, Holland, Nazisme, trossamfund, gastronomi og frikirker.

Det og min nyfundne ydmyghed sikrer mig forhåbentligt frie hænder.

PS. Jeg indser også, at fordi jeg bliver rettet, skal jeg ikke gennemføre den samme rettelse i andre artikler (NY til Havard). Jeg er ordblind og magter måske ikke at forstå alle sprogets finesser i samtaler.

Min plan er efter min karantæne at oversætte gasklokke (tysk) til gasbeholder.

Når jeg trykker denne redigering, skal jeg forlade mit svar. Men er NY til Havard ikke nok?

Mvh 188.179.123.130 27. okt. 2023, 04:05 (CEST)

mvh

artiklen

(jeg har fundet mit wikinavn) 188.179.123.130 27. okt. 2023, 05:05 (CEST)

Tak igen for svar. Selv om jeg kan, se du har forsøgt at forholde dig til mit spørgsmål (samtidigt med andres, hvad jeg egentlig bad dig lade være med), så er du endnu ikke kommet i mål.
Du lægger ud med at fortælle en historie om, at gæsterne, du først beskrev 26. oktober 03.25, har genereret en opvask der er overstået 25 timer senere. Man kan blive lidt misundelig på de gæstebud, du holder. Dernæst fortæller du om et horribelt råd fra en advokat, der lyder til at have tabt kontakten til den virkelige verden og mennesker i den, inden du lover at ændre praksis til en model, der er i direkte modstrid med flere af de henvendelser, du har fået herover; vi beder dig netop om ikke at vælge intetsigende beskrivelser - som f.eks. bevidstløst at skrive "1. korrektur" efter rettelser i artikler - men i stedet at se på dine ændringer og lave en redigeringsopsummering, der er beskrivende for ændringerne, så dine medskribenter får lettere ved at have et overblik over aktiviteten på Wikipedia. Du følger op med et løfte om at holde dig fra visse artikler - igen noget, der intet har med vores samtale at gøre - og med at gentage, hvor ydmyg du nu er, hvad heller ikke er noget, du og jeg har talt om. Hvad din ordblindhed har med sagen at gøre, kan jeg heller ikke se.
Alt dette til trods er du stadig ikke i nærheden af at svare på, hvad denne redigering har med afstanden fra New York til Massachusetts at gøre. Dine svar har heller ikke givet mig en tro på, at du enten kan eller vil ændre adfærd. Jeg er nu mere end nogensinde i tvivl om, om du forstår såvel spørgsmålet som problematikken i alt dette, og jeg er i tvivl om fornuften i at fortsætte dialogen. Jeg håber, at du er i stand til at ændre din praksis fremad, så du ophører med at skabe problemer, andre skal bruge tid på at rette. Hvis ikke, så skal du nok forberede dig på, at der på et tidspunkt vil komme en afvejning af, om dine bidrag er bøvlet værd. Al held med skrivningen fremover!
P.S. At du "har fundet" dit brugernavn gør mig kun mere urolig. Dit brugernavn er blevet "fundet" i denne tråd i 2016, 2017, 2020 og nu igen i 2023. Jeg håber ikke, det er nyt for dig... --Medic (diskussion) 28. okt. 2023, 08:24 (CEST)

1. korrektur

Hejsa. Du har fået det at vide adskillige gange – husk redigeringsopsummering. Det er ikke nok at du bare skriver "1. korrektur". Jeg vil gerne bede dig om at være mere præcis i dine redigeringskommentarer. Skriv kort hvad du laver. Giv venligst noget respons tilbage tak. Med venlig hilsen Pelle S.H. 31. jan. 2024, 22:24 (CET)

jeg skriver nu stavefejl rettet og er glad over opmærksomheden. Også fra Medic. 188.179.123.130 16. mar. 2024, 04:48 (CET)

2. korrektur

Hvad skal jeg skrive? Når jeg retter oversættelsen skriver jeg oversættelse og henviser til eng-dansk ordbogen.

Er der tale om chikane?

artikler

188.179.123.130 2. feb. 2024, 16:35 (CET)

Nej, der er ikke tale om chikane. Der er tale om at du ikke demonstrerer evne eller vilje til at læse indenad, svare på direkte henvendelser, svare på konkrete spørgsmål, efterkomme såvel venlige som bestemte opfordringer, deltage i samarbejdet der er livsnerven i Wikipedia, kommunikere høfligt og konstruktivt i længere diskussioner, beskrive dit eget arbejde præcist, demonstrere at du forstår at dine handlinger har konsekvenser for andre, og muligvis en række andre ting, som jeg ikke lige kan trække ud af hukommelsen, men som muligvis kan findes ved at gennemlæse denne og andre diskussioner nøjere; dette sidste - at gennemlæse de diskussioner du har deltaget i - er ikke et arbejde jeg for nuværende har tænkt mig at gentage, men det er bestemt et arbejde, jeg kraftigt vil opfordre dig til selv at gøre under denne din pause. Når du under læsningen støder på henvendelser, opfordringer eller politikker, som du ikke umiddelbart er enig i eller kan se formålet med, så lad være med at finde årsager til, at din "modpart" tager fejl; led i stedet efter mulige årsager til, at din "modpart" kan have ret. Alt, du efterspørger, er blevet dig forklaret ad nauseam herover. God læselyst. --Medic (diskussion) 3. feb. 2024, 00:11 (CET)

Hvad skal jeg da skrive, når jeg ændrer oversættelsen og har kontrolleret alle ordene i ordbogen?

Vh.

Artikler 188.179.123.130 9. feb. 2024, 12:06 (CET)

Skal jeg tolke dette svar som, at du ikke (som pr. opfordring) har gennemlæst og reflekteret over de multiple svar du har fået på samme og tilsvarende spørgsmål i denne og andre diskussioner? --Medic (diskussion) 9. feb. 2024, 14:13 (CET)

Det kan være det er en fejl at fortsætte samtalen inden du har svaret på ovenstående spørgsmål (som jeg bestemt stadig forventer et svar på!), men af hensyn til vore medskribenter vil jeg alligevel indsparke: Jeg har gennemset dine sidste 100 redigeringer. Af disse finder jeg, at én redigering er opsummeret med "oversættelsen. eng-dansk ordbog", fem redigeringer har ingen beskrivelse, mens otte andre redigeringer har beskrivende opsummeringer som f.eks. "søgt moderniseret" eller "billedtekst jfr. en. wiki". Det, du svarer på herover, er altså én procent af dit arbejde. Otte procent af gangene, du trykker "gem" formår du i det mindste at gøre et forsøg på at beskrive dine redigeringer... men 91% af dit arbejde har opsummeringer, du gentagent og specifikt er blevet bedt om at ændre! Dette vel at mærke efter du erklærede din forståelse af problematikken og lovede bod og bedring. Efter du har svaret på ovenstående spørgsmål forventer jeg nu også et svar på, om du kan se hvorfor det efterhånden er svært at tage dit ord for pålydende? --Medic (diskussion) 9. feb. 2024, 14:49 (CET)

Jeg ar lige haft en blodprop i hjernen og læser senere. Jeg holder en pause. 188.179.123.130 10. feb. 2024, 00:52 (CET)

Det er jeg ked af at høre. God bedring! Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb. 2024, 01:16 (CET)

Jeg ved, hvor alvorlig en blodprop kan være, og naturligvis er helbredet uendeligt meget vigtigere end Wikipedia. Gør endelig alt for at få styr på situationen, og vend tilbage når helbredet tillader. Rigtigt god bedring, og bedste tanker til dig og familien! --Medic (diskussion) 10. feb. 2024, 12:10 (CET)--Medic (diskussion) 10. feb. 2024, 12:10 (CET)

Velkommen tilbage

Jeg håber, at dine nylige redigeringer betyder, at helbredet er ved at rette sig? Nu, hvor du har fået skrivelysten tilbage, vil jeg minde om, at du stadig er underlagt en kraftig forventning om at svare på mindst de spørgsmål, jeg stillede dig i afsnittet umiddelbart herover. Jeg ser frem til at læse dine svar snarligt - og inden du genoptager din gamle vane med at redigere løs uden at forholde dig til din diskussionsside. Med venlig hilsen, --Medic (diskussion) 27. feb. 2024, 22:55 (CET)

Jeg ser, at du er vendt tilbage, og modsat beskeden herover (men desværre ikke helt uventet) har du genoptaget redigeringerne uden at svare på noget af det, du er blevet spurgt om: Denne redigering er et fornyet løfte om at indsætte en standardtekst som beskrivelse af dine redigeringer, hvad du eksplicit er blevet bedt om at lade være med da dét er præcist lige så intetsigende som "1. korrektur" og tilsvarende. Denne redigering kræver et indgående kendskab til både dine seneste redigeringer og din vanlige modus operandi, såvel som din historik, at trække bare en smule mening ud af - og selv da er det nærmest nonsens. Begge redigeringer er ikke-svar. Jeg forventer mere af dig. For at undgå tvivl følger her en gentagelse af de spørgsmål, jeg indledningsvist forventer svar på. Jeg sætter dem op i listeform for at lægge bolden for fødderne af dig:

1. Har du fundet, gennemlæst og reflekteret over de multiple svar, du har fået på dit spørgsmål?
   1. Bonusspørgsmål: I givet fald, hvad er din konklusion efter at have reflekteret?
2. Kan du se, hvorfor det efterhånden er svært at tage dit ord for pålydende?

Svar mig præcist og fyldestgørende på disse, og så har vi muligvis en basis for at fortsætte dialogen. Nemmeste måde at sikre, at du har svaret på alt, er at følge listen herover, og svare på ét punkt ad gangen. Men! Hvis du undlader at svare på disse spørgsmål, så tvinges jeg til at drage én af to mulige konklusioner: Enten er du aldeles uvillig til at indgå i samarbejde med dine medskribenter, hvorfor det bliver svært at se dig som andet end en skribent, der udelukkende er her for egen agendas skyld - hvorfor jeg kraftigt vil overveje om jeg fortsat vil tale for at du tillades adgang til Wikipedias fællesskab - eller også er du ude af stand til at læse og forstå en skreven besked og/eller deltage i skriftlig kommunikation, hvilket taler for et så ringe greb om det danske sprog at det bliver meget svært at argumentere for at du skal tillades adgang til at redigere i artiklernes tekster. Lad mig gentage dette, kortere og mere præcist: Hvis du svarer mig på spørgsmålene på listen, så kan vores dialog og samarbejde fortsætte. Hvis du undlader at svare, så vil du have overbevist mig om, at du ikke er til gavn for Wikipedia. Jeg ser frem til at læse dit svar snarligt. --Medic (diskussion) 17. mar. 2024, 21:47 (CET)

gardehusarkasernen er rigtigt. Garderhusarkasernen er ikke rigtigt.

rettelse

188.179.123.130 16. mar. 2024, 04:50 (CET)

Tak

Jeg giver dig ret i alt. Min seneste redigering ag Øresten må dog indeholde enkelte rettelser af blivende værdi. Og jeg forstår din bekymring for det danske sprog. Kan jeg dog bare få lov til at rette stavefejl som gardehusarkasernen og departementschef? Så skal jeg nok holde mig fra udfordrende opgaver.

artikler/artiklen 188.179.123.130 19. mar. 2024, 05:04 (CET)

Tak for dit svar. Jeg konstaterer hermed, at du trods multiple gentagelser og meget præcise spørgsmål ikke har besvaret noget som helst. Om det er som konsekvens af valg eller manglende evne er ikke interessant. Tilsvarende ser jeg ingen interesse fra din side i at samarbejde med os andre, ligesom jeg ikke engang kan overbevise mig selv om, at du forstår de henvendelser, du har fået. Jeg kommer ikke længere til at deltage i denne samtale. Jeg har mit svar. --Medic (diskussion) 19. mar. 2024, 10:24 (CET)