Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 16

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Einar Holbøll

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Einar Holbøll indeholdt Copyvio. Artiklen er tilstrækkeligt omskrivet.

Jeg vil derfor bede om at alle versioner fra Version fra 20. apr 2011, 09:18 af Urbandweller til og med Version fra 14. maj 2018, 21:59 af Rodejong skjules.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 08:35 (CEST)

Yes check.svg Gjort -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. maj 2018, 09:06 (CEST)
Tak
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 09:10 (CEST)

Ordet “Fortnite” i filter 24?

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. Nu mener jeg desværre, at ordet “Fortnite” optræder så meget i hærværket på Wikipedia, at det nok bliver nødvendigt at indsætte ordet ind i filter 24. Ordet vil sjældent blive brugt til et seriøst formål, andet end selve artiklen Fortnite, men også på den side er der meget hærværk. Cgt er opretteren af filteret, og har “plejet” det lige siden. Men nu hvor han ikke længere er admin, kan en anden kan forhåbentlig “pleje” den fremover. Kan en eller flere administrator(e) tage stilling til, om ordet “Fortnite” skal indsættes i filter 24? Mvh EeveeSylveon 15. maj 2018, 12:45 (CEST)

God ide ja!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 12:50 (CEST)
Er det muligt at få nogle eksempler? Hvis det bare er folk der skriver "Kenneth er pro til Fortnite" på tilfældige artikler, så bliver det jo bare "Kenneth er pro til (et andet spil)" om nogle måneder. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. maj 2018, 12:58 (CEST)
Tit handler det om (som du selv nævner) at man er en god Fortnite-spiller. Andre eksempler kan være, at man nævner at spillet er dårligt eller “lort”, samt at man skal kigge på brugeres skins osv.
Hvis man kigger på d. 30. april i år, kan man tydeligt se at næsten hvert anden hærværksredigering den dag handlede om et eller andet om Fortnite. Men som sagt er den mest hyppige form for Fortnite-hærværk, at man skriver, at man er en god spiller. --EeveeSylveon 15. maj 2018, 13:10 (CEST)
Jeg tænker, at der er en god pointe i at overveje, hvor sejlivet denne plage er. Vil det stadig være et problem om tre måneder, et halvt år, et helt? --Medic (Lindblad) (diskussion) 15. maj 2018, 13:16 (CEST)
Enig med Medic. Filter 24 indeholder primært "tidsløse" ord der sjældent har et konstruktivt formål (eg. diverse former for vulgaritet eller andet nonsens). Det er ikke sikkert at Fortnite er på mode om et halvt år. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. maj 2018, 13:23 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke stemning for at inkludere "Fortnite" i filter 24. --Pugilist (diskussion) 25. maj 2018, 10:15 (CEST)

Redigeringskrig vedr. borgerforslag om afskaffelse af uddannelsesloftet

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jf. retningslinjerne for håndtering af redigeringskrige skal det hermed meddelelses administratorerne, at der udøves redigeringskrig vedr. borgerforslag om afskaffelse af uddannelsesloftet på artiklerne Jens Philip Yazdani og Borgerforslag. Se endvidere de tilhørende diskussionssider for artiklerne. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. maj 2018, 14:29 (CEST)

Kommentar af den ene part:
Jeg har i nat - efter kommentar fra Madglad, fjernet et stort indlæg om Jens Philip Yazdani‎s andel i fremlæggelse af et forslag til folketinget. Det er flyttet andet steds. Det tilføjes igen af modparten, fordi han mener at Jens Philip Yazdani‎ er meget vigtigt i forbindelsen med fremlæggelse, mens madglad og jeg mener at Jens Philip Yazdani‎ udelukkende er en talerør for Danske Gymnasieelevers Sammenslutning der står for forslaget. Der er opnået en dels konsensus at derpå biografien udelukkende nævnes at han har fremlagt forslaget, men at selve forslaget behandles andetsteds. - Brugeren bliver bare ved med at tilføre det.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 14:59 (CEST)
Jeg har set på det løbet af formiddagen. Bruger:Rodejong har sat sig fast at omtale af det første borgerforslag skal fjernes. Og går han i redigeringskrig. Jeg godt indstille ham til en uge pause. Som patruljant skal man ikke kun nøje med at rulle tilbage. Man skal også tage dialogen - det kan jeg se, at det er for lidt her. For meget handling for lidt dialog.
Jeg undlade at gøre noget, da Rodejong har skrevet uværdige ting om mig på IRC.
Jeg vil også foreslå, at brugere, som ikke har deltaget i redigeringskrigen og tage dialogen med at få afdækket uenigheder og få klaret evt problemer med teksten, gør arbejdet færdig på de berørte artikler. Jeg kan se der er flere brugere omkring de berørte, som lettere at få styre teksten på plads. --Steen Th (diskussion) 15. maj 2018, 15:08 (CEST)
Say what?
Jeg ved ikke hvad Bruger:Oleryhlolssons tilknytning er til det hele, men han reklamerer også egne kilder i artikler og det mener jeg ikke er i orden! Vi skal holde øje med politiske Povpushere! Men bruger steenth vil hellere mig en pause! Du har åbenbart IKKE fulgt med!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 15:10 (CEST)
Jeg ved egentlig ikke rigtig, hvor du vil hen. Den nævnte bog/kilde fra 1998 var en jeg var redaktør af og skribent på, men ret skal være ret, ca. 50% af indholdet i bogen er skrevet af andre skribenter end mig selv. Bogen er forøvrigt kildeciteret i flere senere værker om elevbevægelsen og da den er den til dato mest dækkende (men selvfølgelig ikke nødvendigvis bedst mulige - det vil jeg som forfatter da gerne medgive) bog, der er skrevet/udgivet om emnet, har man vist svært ved at komme udenom den som kildehenvisning - hvis begrebet kildehenvisning ellers skal give nogen mening.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 15:18 (CEST)
Det er da ikke hovedsagen denne AOA drejer sig om Ole Ryhl Olsson! Du svarer ikke på problematikken! Du fører en redigeringskrig om at få din POV på artiklen. Og det synes jeg ikke er i orden. Jeg bed dig flere gange at tage diskussionen på diskussionssiden, men du bliver ved!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 15:22 (CEST)
Tilknytning spørger du om? Hm, det har jeg ikke rigtig nogen mening om. Personen Jens Philip Yazdani er mig som sådan ret indifferent (har kun mødt ham perifært en enkelt gang), og jeg vil med det samme medgive (som jeg allerede har gjort det på diskussionssiden), at nogen havde fået (sammen)skrevet et kludret og langt indlæg om "Borgerforslaget" på hans Wikipedia-side, der rigtig nok trængte til at blive ændret, men selvom jeg måske som privatperson er mere eller mindre indifferent overfor en given biograferet person her på Wikipedia.dk, så er jeg som historisk interesseret encyklopædist (og i de fleste tilfælde vel inklussionist) da interesseret i, at markante historiske begivenheder får den rette omtale her på Wikipedia - og der var(er) mit ærinde altså, at når et borgerforslag er det første i danmarkshistorien, der kommer igennem til behandling i Folketinget, så kan man godt unde en enkelt linje herom på den biograferede persons Wikipediaside - andet finder jeg vel egentligt nidkært eller småligt.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 15:36 (CEST)
Jeg ser det sådan.
  1. Der er tvivl om et paragraf.
  2. Der oprettes diskussion på diskussionssiden (Af Bruger:Madglad)
  3. Jeg fjerner det del som der menes hører andetsteds.
  4. Du tilføjer det igen
  5. Jeg fjerner det igen, og henviser på din diskussionsside at der skal findes konsensus
  6. Du tilføjer igen
  7. Igen fjerner jeg det, og henviser igen til diskussionssiden.
  8. ... Kan du se mønstret?
Det eneste du siger er at det er berettiget til at stå på hans biografi fordi han har fremlagt det. Og nej, der har du ikke ret, for han er udelukkende en talerør for organisationen.
Så fik vi en lille konsensus om, at der på hans biografi kan nævnes at der "i hans tid som formand ..." etc. Men nej, du bliver ved! Du skal bare have din ret til at fremføre det som du vil have det! Det er ikke i orden, uanset hvor tilknyttet du er eller ej!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 15:49 (CEST)
@Rodejong: Nu du snakker om mønstre: Madglad kommer med en kommentar, Rodejong reagerer, ... og når han så får modstand kommer kommentaren Du har åbenbart IKKE fulgt med!, den er vi mange der har fået efterhånden. Nu var jeg ikke på irc. så jeg ved ikke hvad du har fyret af til steenth der, men som jeg kender han det må være slemt for at han bringer det op her. Du vil åbenbart blive ved med at trampe rundt til der kun er dig og Madglad tilbage. - Nico (diskussion) 15. maj 2018, 16:05 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg vil ikke gå ind i diskussionen, men jeg finder det problematisk, at alle admins som er uenig i Rodejongs måde at agerer på, svines til uhæmmet på IRC af især førnævnte og Vrenak. Hvis du, Steenth mener at Rodejong har behov for en uges pause, så kan jeg ikke se et problem i at du foretage den handling (og igen, jeg har ikke sat mig ind i diskussionen, så ved ikke om dette er korrekt). Derudover finder jeg det absurd, at netop Rodejong argumenterer mod at en brugere "skal... have [sin] ret til at fremfører det som [denne] vil have det!". Med det sagt, så vil jeg kraftigt anbefale de implicerede parter (Rodejong, Madglad, Oleryhlolsson) til at forsøge at opnå et kompromis, fremfor at ture afsted med bastante udmeldinger der antyder at der kun er et rigtigt svar. Prøv at være mindre konfronterende i jeres argumentationsteknik og mere konsensussøgende. I stedet for at sige "det skal være sådan her", så spørg modparten "nu kender du min holdning, hvordan ser du, at vores holdninger kan mødes?". Og så har jeg desuden beskyttet førstnævnte artikel i en uges tid, så kan I få rigeligt tid til at finde en passende løsning. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2018, 16:06 (CEST)
Jeg synes nu lige, det bør præciseres, at det ikke var den samme tekst, jeg tilføjede til artiklen i første omgang her i dag, som den I i fællesskab (eller hvad det nu skal kaldes), havde fjernet. Det var en bearbejdet tekst, jeg satte ind (ikke som et selvstændigt afsnit, men som en del af 'hovedteksten'), fordi jeg fandt, at der manglede noget. Først senere i forløbet blev jeg klar over, at der var en diskussion om emnet på diskussionssiden (det kan være menneskeligt at overse, når man har en 10-15 internetsider, dokumenter og mapper åbne på samme tid, som man sidder og arbejder med skiftevis). Jeg synes iøvrigt det er at 'reducere' en person at sige, at "han udelukkende" lidt ligesom jeg har en tendens til at stejle indvendig, når folk siger noget som "børn kan ikke" eller "børn forstår ikke" eller "børn bør ikke" uden at forholde sig til konkrete levende børn og alle deres evner og muligheder - det finder jeg også indskrænkende/reducerende.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 16:16 (CEST)
Det handler ikke om hvad, men om at du ikke søgte konsensus, eller deltog i diskussionen. Jeg havde skrevet på din diskussionsside, på diskussionssiden af artiklen, og igennem redigeringskommentare, (som din kommentar i dine redigeringskommentare viser at have læst). Men du rullede alligevel tilbage.
Vi nåede en lille konsensus (selvom jeg helst ikke så det) at der skrives en lille linje i artiklen, at "der i hans tid som formand blev fremlagt en borgerforslag til Folketinget".
Det skrev Asger ind, Men alligevel skulle du rette det som du vil have det. Det er ikke i orden.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 16:29 (CEST)
[redigeringskonflikt]  x2 Jeg er ikke enig i hvordan hændelsesforløbet er karakteriseret. Hvorvidt borgerforslag skulle inkluderes var allerede under diskussion, herunder med Rodejong, på diskussionssiden pga. bidrag fra en anden bruger da ORs bidrag bliver rullet tilbage. OR bør ikke være forpligtet til at tjekke diskussionssiden hele tiden, og RJ burde have skrevet i hans tilbagesættelse at OR skulle se diskussionssiden, men han brugte i stedet den automatiske tilbagerulning, hvilket jeg mindede ham om ikke er formålet hvorefter han rettede ind. Her beder han om at samtalen tages på diskussionssiden. Jeg mener altså at karakteriseringen som dialogløs er forkert.
Hvad der så skal ende med at være på siden? Det må de finde ud af på disken mens den er skrivebeskyttet.
Ang. Borgerforslag mener jeg ikke der er noget problem længere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. maj 2018, 16:31 (CEST)
Bruger:InsaneHacker: Jeg vil gerne henvise på det faktum, at da jeg tilbagerullede ham første gang (15. maj 2018, 11:38), tog det mig ca 2 minutter at skrive på brugerens diskussionssiden (15. maj 2018, 11:40). Men du har ret i, at jeg brugte den forkerte knap for fjernelsen. Det beklager jeg. Men jeg mener at som jeg har fremført den ovenfor, er korrekte.

[redigeringskonflikt]  Undskyld Tøndemageren, men hvorfor trækker du Vrenak ind i denne debat? ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2018, 16:31 (CEST)

Når jeg nærlæser denne redigeringskommentar fra Rodejong (nuværende | forrige) 15. maj 2018, 11:55‎ Rodejong (diskussion | bidrag)‎ . . (3.769 bytes) (-1.468)‎ . . (Fjerner version 9533287 af Oleryhlolsson Tag diskussionen (f)ørst om der er konsensus for det. Danske Gymnasieelevers Sammenslutning skal ikke bestemme hvad der er relevant på Wikipedia.) (tak) (Tag: Omgjort) så ved jeg ikke helt, om sigtet er at antyde, at jeg måske skulle skrive/redigere "på vegne af" DGS. Hvis det på nogen måde, var det, der lå som en undertone i kommentaren, så må jeg høfligt replicere, at jeg ikke har eller nogen sinde har haft en tilknytning til DGS (andet end at jeg har været med som deltager ved deres 40-års og 50-års jubilæumsreceptioner, og at jeg selvfølgelig kender en række DGSer personligt (heriblandt flere tidligere formænd)). I min gymnasietid var jeg faktisk medlem af Konservative Gymnasiaster (og hverken af GLO eller DGS), så meget længere "væk fra" DGS kan man vist da næsten ikke komme. LOL! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 16:51 (CEST)
Tror mere det var en misforståelde der bundede i at personen der indsatte det andet afsnit om borgerforslag før dig var noget mere promoverende. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. maj 2018, 16:56 (CEST)
Aha, ja det er muligt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 16:58 (CEST)
[redigeringskonflikt
Tanken havde strejfet mig ja. I din diskussion senere kunne du da heller ikke lade være med at bruge hans navn i hvert sætning næsten, for at fortælle hvor vigtigt det var at det kom på hans biografi. Jeg har ikke sagt undskyld endnu for at rulle dig tilbage i stedet for at fjerne det med en tydelig kommentar, så hermed gjort. Jeg har haft tanken at du måske også under IP-en havde tilføjet noget. Så det er slet ikke skudt forbi InsaneHacker.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. maj 2018, 17:01 (CEST)
  1. Jeg har svært ved at se at dette har noget med en "anmodning om administratorassistance" at gøre. Administratorerne kan næppe få debattørerne til at blive enige. Artiklerne har diskussionssider.
  2. Med al den skriveenergi folk har, vil jeg lige nævne, at jeg ikke kan se at vi har en artikel om uddannelsesloftet. --Madglad (diskussion) 15. maj 2018, 17:17 (CEST)
Wikipedia:Redigeringskrige foreskriver, at redigeringskrige, der ikke kan løses i fordragelighed, straks skal anmeldes på AOA. Administratorer, som også gjort i dette tilfælde, kan anvende beskyttelser af berørte sider for at undgå yderligere "krige" på artiklerne og flytte diskussionen over til diskussionssiderne. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. maj 2018, 17:22 (CEST)
Dette er andet end en anmeldelse, krigen fortsætter her. Det er AOA efter min mening ikke egnet til. --Madglad (diskussion) 15. maj 2018, 17:30 (CEST)
Jeg synes nu, det er helt fint og rigtigt, som Asger skriver det. Jeg har aldrig været på en AOA førend i dag, men jeg har da set tråden her som en mulighed til at få afklaret nogle misforståelser om handlinger og motiver, så kan vi altid forsætte den principielle diskussion på den dertil indrettede diskussionsside - det bliver ikke i dag for mit vedkommende at jeg kaster mig yderligere over emnet på diskussionssiden. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 19:17 (CEST)
Fint nok, men så vil jeg da også lige tilføje/præcisere, at foruden at jeg, som jeg skrev, nok oftest er at betragte som inklussionist, så foretrækker jeg endvidere, at udsagnene og artiklerne er så nogenlunde så præcise i sprog og indhold, som de kan være. Når du altså lidt længere oppe i denne diskussionsrække skriver: Det skrev Asger ind, Men alligevel skulle du rette det som du vil have det. Det er ikke i orden. så var der nu flere ting i det jeg gjorde i forhold til Asgers redigering.
1) Jeg tilføjede en kilde, som jeg mente kunne gøre fyldest på det sted.
2) Jeg ændrede Elev- og Studenterbevægelsen til elev- og studenterbevægelsen.
3) Jeg præciserede, at der er/var tale om 8 organisationer fra elev- og studenterbevægelsen. Selve elev- og studenterbevægelsen er ikke (eller i hvert fald kun sjældent) en entydig eller fast defineret størrelse, hvorfor det ikke giver den rette mening blot at skrive som om, at det er "bevægelsen", der står bag.
4) Og endelig tilføjede jeg den lille sætning om det historiske forhold. Jeg kunne ikke ud af hverken Asgers eller InsaneHackers kommentarer i diskussionen fornemme en afstandtagen til eller forbehold overfor, at det historiske element (også) kunne nævnes i artiklen.
Uagtet forholdene 1)-3) oplevede jeg så endnu en total tilbagerulning af en af mine redigeringer - jeg kan ikke påstå, jeg fandt det særligt hensigtsmæssigt eller tilfredsstillende. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 17:32 (CEST)

Dette er ikke det rigtige sted til den debat Ole Ryhl Olsson og Rodejong Happy face --Zoizit (diskussion) 15. maj 2018, 19:58 (CEST)

Jeg tror nu egentlig heller ikke, jeg har mere at tilføje i denne sag her. Happy face Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 20:03 (CEST)

Blokeringslængde for Rodejong

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har prøvet at holde lidt fri her i Pinsen, men kan se, at det også i Pinsen er lykkedes Rodejong atter at blive blokeret grundet utilstedelig opførsel. Han er blevet blokeret en uge. Med det betydelige antal blokeringer og særlig de utallige advarsler på Rodejongs diskussionsside, er det min opfattelse, at en blokering kan - og bør - være væsentlig længere, hvis vi skal følge progressionen. Jeg hører gerne om andre administratorers holdninger. Personlig vil jeg finde tre måneder mildt og vil foretrække 6 eller 12 måneder. —Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 11:50 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Rodejong Kræver en genvurdering af min blokering det er sætningen "I stedet for at holde mig beskæftiget med noget andet, burde jeg ofre ti minutter eller deromkring på selv at rydde op i mine copyvio-artikler, i stedet for at andre skal arbejde skal gennemgå min lort jeg har lavet". jeg reagerer på og finder utilstedelig. Blokeringslængden er moderat i betragtning af hans blokeringshistorik. Hvad mener andre? Nico (diskussion) 21. maj 2018, 11:51 (CEST)
Der skal lidt mere med af citeringen for at forstå det utilstedelige: Citat start: Jeg synes at du lige skal skrive den besked til dig selv i form af: "I stedet for at holde mig beskæftiget med noget andet, burde jeg ofre ti minutter eller deromkring på selv at rydde op i mine copyvio-artikler, i stedet for at andre skal arbejde skal gennemgå min lort jeg har lavet". citat slut --Glenn (diskussion) 21. maj 2018, 12:28 (CEST)

I tillæg til det foregående bemærkes, at Rodejong stædigt forsvarer alle sin handlinger med, at han er blevet "provokeret", hvilket også er situationen denne gang. Det skal imidlertid fremhæves, at Rodejongs tærskel for "provokation" tilsyneladende er markant lavere end sædvanlige brugeres, hvilket i sig selv er tilstrækkelig årsag til at indskrænke redigeringsadgangen, indtil Rodejong forstår, at ikke enhver henvendelse til Rodejong på dennes diskussionsside er en provokation. Der skal nok mere end en uge til.

Og så er jeg helt enig med Rodejong i, at det ville være dejligt, hvis administratorkorpset kunne få frigjort tid til at forbedre Wikipedia i stedet for konstant at bruge tid på Rodejong. —Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 12:34 (CEST)

Jeg tilslutter mig som udgangspunkt Pugilists holdning vedrørende Rodejong. Jeg husker ikke længden på seneste længere pause brugeren fik, men med det ekstra arbejde brugeren konstant pådutter wikipedia (uagtet at brugeren selv synes det er nødvendigt), tænker jeg at minimum 6 måneder ikke er for meget. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. maj 2018, 13:03 (CEST)
Hvis man ser på nogle af de tidligere AOA for brugeren, er der tale om gentagelse af en adfærd, som mildt sagt er ødelæggende for projektet. Overtrædelsen er i sig selv ikke stor, men set i forhold til at brugeren udviser foragt for projektet, foragt for andre brugere, ignorerer henstillinger og advarsler fra administratorer og brugere, eskalerer diskussioner med ignorering af reglen om at antage at andre er i god tro, undlade at søge konsensus og direkte arbejde imod konsensus, så er den aktuelle overtrædelsen en del af et meget alvorlige angreb på projektet. Eftersom der tidligere er uddelt en blokering på 3 måneder, vil en naturlig progression være 12 måneder. En bandlysning ville måske være mere naturlig, men på baggrund af seneste afstemning, hvor deltagelse var meget lav, tror jeg ikke det er den bedste løsning i øjeblikket. Jeg vil foretrække at der bliver konkluderet inden der er gået en uge og mener at 5 dage vil være en passende tid til at komme med indlæg. - Savfisk (diskussion) 21. maj 2018, 13:05 (CEST)
Denne sag må ses i sammenhæng med det "oprydningsprojekt", Rmir2 har afgivet løfte om at gennemføre. Han og Rodejong, som tidligere ofte støttede hinanden i forhold til andre brugere, især Madglad, er nu i konstante diskussioner, hvor det er vanskeligt for mig at se, at Rodejong er mere provokerende end Rmir2. Hertil kommer, at min analyse, som er ufattelig tidskrævende, hidtil kun har mig selv og Rodejong som deltagere. I stedet for blokering af Rodejong foreslår jeg, at han og Rmir2 forbydes indlæg på hinandens diskussionssider.--Ramloser (diskussion) 21. maj 2018, 13:13 (CEST)
@Ramloser: Det giver mindre mening at tillade én bruger at agere i direkte modstrid med stort set samtlige normer under henvisning til denne brugers konflikt med en anden bruger. Det er bl.a. denne konflikt, der har skabt temmelig meget uro det seneste halve år. Det giver heller ikke megen mening, at tillade Rodejong fortsat redigeringsadgang, blot fordi Rodejong er aktiv i din analyse. Aktivitet i et projekt kan ikke retfærdiggøre den uro som Rodejong konstant skaber. --Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 13:30 (CEST)
Personligt ville jeg hilse det velkomment, hvis flere administratorer gad kontrollere mine artikler indenfor Ramlosers projekt. Jeg vil MEGET GERNE af med den mistanke, der hænger over mine artikeloprettelser. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2018, 13:35 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg har ikke tænkt mig at ændre blokeringen: personligt synes jeg den nuværende periode på 1 uge er passende, men rent faktuelt er Rodejong blevet blokeret mindst 5 gange for upassende opførsel og langt mere end det i alt, så jeg forstår godt hvis nogen ønsker en længere blokering da det stemmer overens med praksis. Imidlertid mener jeg personligt det vil være ude af proportioner med "forseelsen". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. maj 2018, 20:35 (CEST)

@Pugilist. Når to brugere forløber sig i en diskussion, må der være proportionalitet i sanktionerne. Ellers mister vi som administratorer den sidste rest af tillid fra de brugere, der af mig ukendte årsag er i indbyrdes konflikt. Det bliver ikke bedre af, at mindst 3/4 af os overhovedet ikke agerer på disse konflikter.--Ramloser (diskussion) 21. maj 2018, 23:04 (CEST)
@Ramloser: Jeg er for så vidt ikke uenig med dig hvad angår proportionaliteten. Problemstillingen Rodejong er imidlertid, at denne har vist sig ude at stand til at indgå i en diskussion uden at fremkomme med tirader af ukvemsord mod brugere, der er uenige med ham. Det er ikke i orden at kalde andre brugeres bidrag "lort", og havde det været første eller anden gang, kunne man trække på skulderen, men med Rodejongs historik er det efter min opfattelse nødvendigt at indskærpe betydningen af Wikikette, og at manglende overholdelse heraf har konsekvenser. Rmir2's opførsel er i den forbindelse ikke relevant, men skal den blandes ind i Rodejongs forhold, så er det min opfattelse, at Rmir2 ikke anvender samme retorik (dermed ikke sagt, at Rmir2 er et eksempel til efterfølgelse).
Du har også ret i, at det ville være fint, hvis flere administratorer tog sig tid til at kommentere på de nuværende forhold. Mange har formentlig opgivet grundet det bøvl, der følger med, hvis man tillader sig at tale Rodejong imod i de uendelig lange diskussioner, ligesom mange formentlig heller ikke gider lade sig tilsvine på IRC, hvor Rodejong uden filter kommenterer på de brugere han ikke kan lide. Spørgsmålet er for mig, om communitiet bag dansk Wikipedia finder Rodejongs adfærd acceptabel eller ej. Er der på dawp konsensus om at lade Rodejongs adfærd passere upåtalt, så er det fint med mig, men er der konsensus blandt brugerne om, at eksempelvis normerne for wikette skal efterleves, så er en (længere) pause i redigeringsadgangen den adækvate reaktion. --Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 23:21 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Jeg satte blokeringen lavt, i et åbenbart naivt forsøg på ikke at være konfliktoptrappende, men dagens udvikling (incl. grove tilsvininger på irc) får mig til at indse at den eneste måde at få ro til encyklopædisk arbejde, er at fastholde proportionen i blokeringer, så der kan blive noget arbejdsro. Jeg bruger mindst 1/3 -del af min wikitid (og det er en del) på at følge med i Rodejongs eskapader rundt i jeg ved ikke hvor mange diskussioner. Han har alene i maj måned haft 350+ diskussionsindlæg, og hvis man ikke helt har styr på hvor han er henne, bliver man bare bidt af med, man kan jo bare følge med!. Det er ikke rimeligt. En gang var Wikipedia et fredeligt sted, hvor vi hjalp hinanden bedst muligt med at udvikle en encyklopædi, men nu har det desværre udviklet sig til en kultur, hvor man jagter hinandens fejl, og kaste regler i hovedet på hinanden. - Nico (diskussion) 21. maj 2018, 23:40 (CEST)
Vedr. Pugilists indlæg (bemærk omskrivningen):
Det ville være fint, hvis flere administratorer tog sig tid til at kommentere på de nuværende forhold. Mange har formentlig opgivet grundet det bøvl, der følger med, hvis man tillader sig at tale Rmir2 imod i de uendelig lange diskussioner. Spørgsmålet er for mig, om communitiet bag dansk Wikipedia finder Rmir2s adfærd acceptabel eller ej. Er der blandt administratorerne konsensus om at lade Rmir2's adfærd passere upåtalt, så er det ikke fint med mig. Er der konsensus blandt brugerne om, at eksempelvis ophavsretsloven skal efterleves, så er en (længere) pause i redigeringsadgangen den adækvate reaktion.
Jeg er normalt ikke tilhænger af ideen om automatisk symmetri i konflikter. Og heller ikke her, for jeg betragter systematiske ophavsretskrænkelser er værre end en enkelt finke af fadet i ny og næ. Men Pugilist har allerede demonstreret, at der ikke gælder samme regler for Rmir2-fløjen som for folk, der ikke støtter copy-paste-artikler, og vægter kvalitet over kvantitet. --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 23:44 (CEST)
@Madglad: Jeg kan se, at dit argument er, at Rodejong kan agere i strid med almindelige vedtagne normer på Wikipedia, blot fordi du mener, at en anden bruger (Rmir2) ikke er blevet blokeret tilstrækkeligt. Jeg mener ikke, at det er et validt argument. I øvrigt bemærkes, at Rmir2 er blevet blokeret i alt 7 gange så vidt jeg kan se, så der er vist næppe belæg for at postulere, at communitiet anser Rmir2 for hævet over dawp's normer og politikker. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2018, 00:04 (CEST)
Suk: For mig at se er problemet generelt, at vi har en lille gruppe brugere, der konstant er i konflikt med hinanden eller med andre brugere, der tilfældigvis har en anden holdning i en given sag. Den lille gruppe karakteriseres ved, at de hver især er overbevist om altid at have ret, og at det er modparten, det er galt med. De blæser raskt væk på wikikette og andre normer for god opførsel men forlanger ikke desto mindre, at alle andre skal overholde dem. Adfærden fører til en række henstillinger og advarsler, men blokeringer, der kunne give os andre fred, er både få og korte. Og når der endelig kommer en, bliver den berørte bruger dybt fornærmede og smider om sig med beskyldninger om, at vedkommende er forfulgt, og at modparten er fredet. At de selv kunne gøre noget forkert, falder ingen af dem ind. Ligesom de heller ikke overvejer, at deres adfærd er til gene for alle andre.
Så alt i alt: flere, hurtigere og længere blokeringer, tak. Og vær parat til at ramme begge parter i en given konflikt uden hensyn til egne præferencer. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. maj 2018, 23:52 (CEST)
Jeg er normalt fortaler for at se tiden an, antage at brugere også i konflikter er voksne og fornuftige mennesker, og at rolig og venlig dialog som regel fører til et bedre resultat end hårde ord, regelrytteri og blokeringer kan afstedkomme. I tilfældet Rodejong har jeg imidlertid for nylig brugt timer på at grave tilbage i historikken, både på brugerens egen diskussionsside, og i nogle af de mange diskussioner, han har deltaget i; jeg søgte en konkret kontrovers jeg huskede lå et par år eller tre tilbage i tiden, men som jeg endte med at finde helt tilbage i 2011. Billedet fra dengang er imidlertid det samme, som vi ser lige nu; advarsler af denne type er givet rigtigt mange gange tidligere, og selv om de fra tid til anden har en lille effekt, er denne effekt sjældent vedvarende. Jeg er i det store og hele enig i de fleste af de synspunkter, der er fremført herover - både hvad angår Rodejong og hans "modstandere" - og begynder så småt at overveje at være en smule mere rundhåndet med blokeringer til begge sider. I nogle tilfælde er Rodejong blevet provokeret, i mange andre ikke - og det er ikke tilstrækkelig grund til at brugeren efterhånden, som anført herover, reagerer med et angreb på de fleste henvendelser, der ikke er direkte opfordringer til hjælp på artikler eller skabeloner. Til trods for de positive bidrag han yder, er der så meget støj og negativitet, at dét i sig selv er forstyrrende for både projektet og stemningen. Derfor vil jeg nu, modsat tidligere, ikke modsætte mig at blokeringen forlænges til 3 måneder, og at vi betragter dette som absolut sidste advarsel; forsættes denne kurs ser jeg således 6 og 12 måneder som ganske fornuftige videre skridt. Det piner mig, at dette sted, der en gang var "[...] et fredeligt sted, hvor vi hjalp hinanden bedst muligt med at udvikle en encyklopædi, men nu har det desværre udviklet sig til en kultur, hvor man jagter hinandens fejl, og kaste regler i hovedet på hinanden", som Nico så rigtigt skriver herover, skal være trukket helt ned i dette morads. Derfor skal det afslutningsvist siges, at selv om denne debat handler om Rodejong og de problemer, han skaber, er han bestemt ikke alene om det! Denne hadske kultur og omgangstone kommer fra flere brugere end Rodejong og Rmir2, og den tjener ingenlunde projektet til gavn. Lad os derfor skabe fred på projektet, så vi kan komme videre alle sammen. Sammen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. maj 2018, 01:28 (CEST)
Og så glemte jeg forresten: Det er en rigtigt fin tanke at begrænse brugeres aktivitet derhen, hvor det giver mening, men som det netop er blevet påpeget i en anden debat (min ammehjerne har forlagt præcist hvilken), så er dette et frivilligt projekt, hvor enhver yder så meget eller så lidt man måtte ønske, i den retning man måtte ønske; jeg tror ikke det bliver praktisk muligt at håndhæve en sådan begrænsning. Jeg ved ikke, hvor mange brugere vi har pålagt at holde sig fra et bestemt emne eller en navngiven bruger, men jeg synes i praksis at kunne se, at det stort set er uden effekt. Ergo ser jeg i dette tilfælde en blokering som bedste løsning, så der kan skabes fred til encyklopædien, i stedet for at kaste (flere) kræfter og frustrationer i personfnidderet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. maj 2018, 01:34 (CEST)
@Medic: Opklarende spørgsmål: Sidste år fik Rodejong en pause på tre måneder. Den pause har tydeligvis ikke ændret brugerens ageren. Eftersom der har været en pause på tre måneder, mener du så at det er tid til 6 eller 12 måneder nu - eller mener du at denne skal have tre måneder igen? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2018, 06:46 (CEST)
Jeg har egentlig ikke overvejet blokeringens længde før, men nu hvor du spørger har jeg arbejdet på at danne mig en holdning også til dét aspekt: Eftersom seneste lange blokering var for samme forseelse som den aktuelle kan jeg godt se ræson i at lade dén blokering tjene som udgangspunkt for udmålingen af denne blokering. Jeg har ingen indvendinger mod at taksere denne blokering til et halvt år, som foreslået. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. maj 2018, 18:53 (CEST)

Ud fra den stemning der er i AOA'en nu, ser jeg ingen umiddelbar grund til at vente, og vil derfor opfordre enten forslagsstiller eller oprindelige aktør til udføre en forlængelse af pausen til det foreslåede halve år. Det halve år skal ses som en endog meget kraftig formaning om at den pågældende bruger for alvor tager skeen i den anden hånd fremadrettet. Et endnu uafklaret spørgsmål her er, skal redigeringsadgangen til egen diskussionsside også fratages i perioden? Det er relevant, da brugeren har en historisk med at være meget aktiv her under sine ufrivillige pauser. Hvad er folks tanke herom? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2018, 17:12 (CEST)

Efter lange overvejelser er jeg mest stemt for, at vi trækker en streg i sandet nu for alle problematiske brugere. (Se også min kommentar nedenfor om AOA om Zoizit. Første trin er ud fra tidligere blokeringer at advare de problematiske brugere om, hvad de står til som næste sanktion, hvis de forløber sig. Dvs. en sanktion, der ligger ud over forudgående sanktion efter skemaet: 1. advarsel; 2. advarsel; en dag; en uge; tre måneder; seks måneder; et år. Herefter rejses bandlysningssag. Så ved alle, hvor de står, men det kræver, at alle administratorer respekterer denne "rytme".--Ramloser (diskussion) 24. maj 2018, 17:17 (CEST)
I almindelighed ville det være rart, hvis der skete en kraftig opstramning i forhold til problematiske brugere. Der er godt nok et par vejledende lister på Hjælp:Vejledning for administratorer, men de følges i bedste folk kun overfor hærværksfolk. Folk der er problematiske på andre måder får derimod typisk et utal af chancer, selvom det er åbenlyst, at de ikke vil ændre adfærd. Med det helt forudsigelige resultat at konflikterne bare fortsætter, eller at der findes nye påskud for konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. maj 2018, 17:34 (CEST)
Jeg er for så vidt enig med Tøndemageren i, at der synes at være en overvejende tilslutning blandt administratorerne til at forlænge blokeringen. Jeg er imidlertid i tvivl om Ramlosers holdning. Ovenfor er den 21. maj angivet, at blokeringen bør ophæves, og jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, om udmeldingen nu er, at der skal ske blokering i overensstemmelse med de retningslinjer, der i dag allerede er gældende med progression; d.v.s. en støtte til, at der nu konkret sker en forlængelse, eller om Ramloser mener, at det er noget der skal gælde for fremtiden. Er Ramlosers synspunkt, at blokeringen bør ophæves, men at der fremadrettet bør ske blokeringer i overensstemmelse med den gældende politik herom, er der i hvert fald ikke klart konsensus om en forlængelse, idet InsaneHacker og måske også Glenn synes at være imod en forlængelse.
Det er dog ikke et krav, at der skal være klart konsensus om en forlængelse på op til tre måneder, blot et "uformelt" konsensus, og dette synes jeg godt man kan forsvare foreligger, svarende til en forlængelse til 3 måneder. Kan Ramlosers melding i dag tolkes som en accept af, at Rodejongs vist nok 12. (!) ubestridte blokering bør vare et halvt år, forlænges til dette.
Jeg vil i første omgang ikke mene, at diskussionssiden bør blokeres. Benyttes den imidlertid til aktiviteter, der er i strid med projektets formål, kan den adgang (som ofte før ...) imidlertid lukkes uden videre. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2018, 17:51 (CEST)
@Pugilist: Det jeg skrev skal ikke ses som modstand som sådan, og jeg vil ikke stå i vejen for en forlængelse der ellers er opbakning til. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. maj 2018, 17:53 (CEST)
@InsaneHacker: Tak for præciseringen. Rodejongs tidligere blokeringer har ofte medført en betændt og negativ debat, så det er vigtigt, at grundlaget for beslutningen er klart. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2018, 17:58 (CEST)
På forespørgsel. Jeg mener ikke, at blokeringen skal forlænges. Derimod ønsker jeg en fælles holdning til problematiske brugere, jf. tidligere indlæg. Det betyder også, at Rodejong næste gang "står til" et år. Der er andre brugere, som skal advares om, at de kan risikere 3 mdr., 6. mdr. 1. år, hvis de forløber sig. Men det kræver også, at vi administratorer ikke omgør andres handlinger uden forudgående diskussion.--Ramloser (diskussion) 24. maj 2018, 18:33 (CEST)
Svar til Ramloser - Jeg har læst din frase "Det betyder også, at Rodejong næste gang "står til" et år". Husk at brugeren har fået så mange chancer og venligt mente vink. --Glenn (diskussion) 24. maj 2018, 19:32 (CEST)
Jeg er for en forlængelse af en blokering af en bruger, som gentagne gange anvender provokerende vendinger og som spilder manges tid med provokationer og gentagne vredesudfald. Det er utilstedeligt. Jeg kan sagtens sætte mig ind i at personen føler sig provokeret, men det er stadig utilstedeligt at reagere med provokationer og gentagne vredesudfald. Man er nødt til at vurdere sine diskussionsovervejelser nøgternt og tænke på at resultatet af adfærden læses af mange og "stempler" Wikipedia - og rammer mange flere brugere, end det formentlig var hensigten. Selv om brugeren også har bidraget med meget positivt på Wikipedia i lang tid, er det min vurdering. Det er ikke som i virkelighedens verden påstand mod påstand - her ses tekstindlæggene "sort på hvidt" - og for eftertiden. Omfattende trættende provokationsdiskussioner eller diskussioner herom, skal ikke gøre andre brugere udbrændte. Så fx 6-12 måneder er ok. På den anden side er det kedeligt, når en person gentagne gange ikke fanger et vink om, at denne form for skriftlig adfærdsudfald ikke er ønsket på Wikipedia. Jeg har ikke fulgt nok med i personens diskussionen i den senere tid, så jeg kan ikke give en mere præcis vurdering, men jeg har fuld tillid til bl.a. Pugilists og Tøndemagerens vurderinger. --Glenn (diskussion) 24. maj 2018, 18:58 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg har med vilje ikke fulgt med på det sidste for jeg har ærligt talt været så møgtræt af det evindelige bøvl han og andre brugere medfører.

Desværre kan man kun konstatere at der kun er arbejdsro, når der er blokeringer i luften. Det er trist, men arbejdsmetoderne og den meget intense måde at gå til tingene på, kører andre folk ned.

Er der problemer med artikler og indhold p.t.? Ja. Skal det løses, både på kort og langt sigt? Ja.

Men jeg ser ikke at det er befordrende for det videre arbejde, sådan som det ser ud nu. Eller rettere sagt, før blokeringen. Så jeg må desværre konstatere at negativerne p.t. overskygger positiverne og anbefale en forlængelse af blokeringen. Jeg mener at den eksisterende bør forlænges. Der er ingen, der giver vente på den næste blokering. Og den kommer. Mvh KnudW (diskussion) 24. maj 2018, 19:06 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Med de seneste meldinger er der klart konsensus blandt de deltagende administratorer om en forlængelse af blokeringen; kun én enkelt administrator mener at blokeringen bør ophæves, den resterende del er for en markant forlængelse, og der synes at være enighed om, at blokeringen bør udstrækkes til 6 måneder, hvilket derfor effektueres. Den af Ramloser foreslåede diskussion om retningslinjer for fremtiden bør videreføres andet sted, gerne på diskussionssiden for blokeringspolitikken. —Pugilist (diskussion) 24. maj 2018, 21:53 (CEST)
For en god ordens skyld. Jeg har ikke talt for at ophæve blokeringen. Jeg har blot argumenteret for, at den ikke forlænges. Der er dog en forskel, idet den førstnævnte holdning ville være et modargument mod handlingen. Og jeg er netop fortaler for, at administratorerne for det første respekterer andre administratorers handlinger, for det andet samarbejder. Emnet her var en forlængelse af den afgivne blokering, hvilket jeg af angivne grude ikke kan støtte, især fordi andre problematiske brugere har fået afkortet deres blokeringer. Vi lever i et retssamfund, hvor en af grundpillerne er, at en "dom" ikke vilkårligt kan forlænges - uden appelmulighed.--Ramloser (diskussion) 24. maj 2018, 22:48 (CEST)
@Ramloser:Jeg beklager, hvis jeg har udlagt din holdning forkert. Jeg noterede mig, at du skrev "I stedet for blokering af Rodejong foreslår jeg, at han og Rmir2 forbydes indlæg på hinandens diskussionssider". Hvor om alting er, er der klart konsensus for en forlængelse af Rodejongs vist nok 12. blokering. Jeg er ikke enig i, at det opnående konsensus er vilkårligt. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2018, 23:09 (CEST)
Folk er efterhånden godt og grundigt trætte af konflikter. De involverede brugere har fået stribevis af henstillinger om at ændre adfærd. Der er blevet givet et utal af chancer, og øjnene er blevet lukket for adskillige ting, der burde have ført til blokeringer. Men på trods af det har viljen til at ændre adfærd været noget nær ikke eksisterende. Set på den baggrund er der ingen grund til at give yderligere indrømmelser. Chancerne er givet men er blevet misbrugt konsekvent. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. maj 2018, 23:42 (CEST)
Jeg har været fraværende et par dage af personlige årsager, men kan se at jeg ikke er stort uenig i debattens afsluttende fase. Jeg er også enig i, at diskussioner og trættekærhed har fået lov at sønderslide da.wiki alt for længe. Utilstedelig opførsel er netop utilstedelig, og jeg må med tungt hjerte erklære mig tilstrækkeligt enig i, at der er blevet givet for mange chancer til for ringe vilje til adfærdsændring, hvorfor konsekvenspædagogik i højere grad må praktiseres. Jeg er ikke ubetinget enig i at administratorerne skal underlægges flere retningslinier, men ser frem til at tage dén debat et bedre sted end her. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. maj 2018, 01:33 (CEST)
Jeg mener ikke, at "administratorerne skal underlægges flere retningslinier", men fornemmer, at mange i vores kreds ønsker et stærkere samarbejde. Lad os tage den diskussion andetsteds og lukke denne AOA, idet jeg naturligvis fuldt ud respekterer konklusionen, som er en konstatering af flertallets synspunkter.--Ramloser (diskussion) 25. maj 2018, 10:35 (CEST)
Jeg burde naturligvis også have givet mine tanker til kende i denne betydningsfulde diskussion. Jeg har desværre ligget underdrejet med sygdom og hospitalsindlæggelse, så jeg har ikke haft kræfter til mere end overfladisk engagement. Nu, hvor jeg har gennemlæst diskussionen, vil jeg gerne markere min fulde støtte til konklusionen og de mange velovervejede argumenter. Den omtalte bruger har i lang tid markeret sig i så mange diskussioner, som sjældent er blevet beriget af det, nærmere det modsatte. Og hans retorik er blevet mere og mere skinger, hvilket har ført til mange ubehagelige situationer. Wikikette er er nøgleord her sammen med almindelig respekt for andre brugere. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. maj 2018, 09:09 (CEST)
Er desværre af hensyn til min samvittighed nødt til at genåbne. Som påpeget her er maksimal blokeringslængde ifølge wiki - politikker tre måneder ved "konsensus mellem administratorerne". Længere blokeringer kan kun finde sted, hvis der er tale om "gentagent hærværk". Uanset hvad man måtte mene om Rodejongs unødige trætte, er der ikke tale om hærværk. Blokeringstiden bør derfor nedsættes til 3 måneder.--Ramloser (diskussion) 26. maj 2018, 19:43 (CEST)
Vrøvl. Jeg er slidt op af alle disse kontroverser og overså fodnoten. Glem ovenstående, glem mig, glem alt!--Ramloser (diskussion) 26. maj 2018, 19:46 (CEST)
Alt forladt :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2018, 19:56 (CEST)

Zoizit 2018-05-21

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg anmoder hermed om blokering af Zoizit, pga. denne redigering:

"HOLD NU K... Madglad"

Rodejong er netop blevet blokeret for at bruge ukvemsord. Det skal Zoizit heller ikke gøre, og derudover skal Zoizit ikke blande sig i om jeg deltager i diskussionerne. Der må gælde samme regler for begge fløje i debatten om Rmir2's ophavsretskrænkelser. --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 23:14 (CEST)

@Madglad: Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe. --Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 23:25 (CEST)

Hvad er det for en pointe du hentyder til? --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 23:28 (CEST)
Jeg er principielt ikke tilhænger af, at erfarne brugere blokeres i tide og utide. Imidlertid er der sket så mange optrapninger af personlige stridigheder, at jeg er ved at hælde mod en skrappere praksis, hvor progressionen 1. advarsel, 2. advarsel, 1. dag, 1.uge, 3. måneder, 6. måneder, 1 år, indstilling til bandlysning benyttes. På en sådan liste står Zoizit ikke øverst i øjeblikket.--Ramloser (diskussion) 22. maj 2018, 11:32 (CEST)
Tak Zoizit (diskussion) 24. maj 2018, 19:34 (CEST)
PS Madglad jeg blander mig ikke i om du deltager i diskussionerne eller ej, du kan skrive alt det du vil i debatterne, bare træls at du føler at du behøver at skrive den samme i hver en debat, og jeg skrev altså ikke noget ukvemsord, det er bippet ud Happy face --Zoizit (diskussion) 24. maj 2018, 19:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der ses ikke at være hverken opbakning til en blokering eller til i det hele taget at diskutere denne anmodning, der forekommer fremsat for at hævde den pointe, at "der må gælde samme regler for begge fløje i debatten om Rmir2's ophavsretskrænkelser". Ønskes sidstnævnte synspunkt diskuteret, bør dette foregå i rette forum. --Pugilist (diskussion) 25. maj 2018, 10:13 (CEST)

Skjule tidligere versioner

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Ønsker at en admin skjuler tidligere versioner af følgende artikler, da der er Copyvio:

--Kjeldjoh (diskussion) 23. maj 2018, 09:39 (CEST)

Når du skriver "til", antager jeg, at det ikke er "til og med" - ret mig hvis jeg tager fejl. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. maj 2018, 09:50 (CEST)
Nåja, det giver sig selv, da nogle af eksemplerne henviser til aktuelle version. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. maj 2018, 09:58 (CEST)
Yes check.svg Gjort Så skulle de være klaret. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. maj 2018, 11:02 (CEST)

Blokering af Jens1234512

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Jens1234512 (diskussion • bidrag • e-mail) indsætter navne som "Frederike Ullersted" og "Marius Dickerson" på forskellige artikler. Se bidrag. Brugeren er på sin diskussionsside blevet gjort opmærksom på, at dette ikke er tilladt, men fortsætter. En blokering udbedes derfor. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. maj 2018, 14:22 (CEST)

Yes check.svg Gjort Foreløbigt i to timer med henstilling til at han skal læse sin brugerdisk, hvis adfærden forsætter kan der tages yderligere skridt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. maj 2018, 14:37 (CEST)
Takker InsaneHacker. Vi ser, hvad der sker :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. maj 2018, 14:38 (CEST)
Han bliver ved InsaneHacker. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. maj 2018, 17:30 (CEST)
Så han fået en dags pause... --Steen Th (diskussion) 24. maj 2018, 17:32 (CEST)
Tak for hurtig respons Steenth. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. maj 2018, 17:47 (CEST)

Indsigt i praksis for administratorkonsensus

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg skal bede administratorne, individuelt og/eller kollektivt, om at besvare følgende: I følge Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Blokering punkt 2 gælder: "Administratorer kan igennem uformel konsensus i andre tilfælde blokere en bruger i op til 3 måneder.".

  1. Hvorledes opnås denne konsensus? Hvilke IRC-kanaler, hemmelige eller offentlige Facebookgrupper og/eller andre internetfora findes denne konsensus i?
  2. Hvilke administratorer er medlem i disse konsensusskabende fora blandt administratorerne?
  3. Hvilke diskussioner har der været i disse lukkede fora, der har medført særstatus ift. Rmir2 ift. administratorindgriben?

--Madglad (diskussion) 26. maj 2018, 18:44 (CEST)

Åh for guds skyld.. Uformel konsensus betyder, sådan som jeg forstår det, at blokeringen stemmer overens med gældende praksis. Det har ikke noget at gøre med at man rent faktisk har en samtale om det, det er en formulering der blev skrevet for mere end 10 år siden og det er ikke noget der kommer op særligt tit. Jeg ved heller ikke hvor du har fået den fikse ide at der er taget en centraliseret beslutning om nogen bestemte brugere. Administratorer er individer der udfører frivilligt arbejde, ikke en monolit, og hvis der endelig skal tages en mere fælles beslutning diskuteres det på AOA som det også er gjort for nyligt ift. blokeringslængde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. maj 2018, 19:10 (CEST)
Det er klart, at alle brugere bør være opmærksomme på "politikker og normer". Administratorer har et særligt forpligtende ansvar. InsaneHacker 🕊️ er i gang med at modernisere Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Blokering, hvilket er tiltrængt. I relation til de gældende politikker er der formentlig sket formelle fejl.--Ramloser (diskussion) 26. maj 2018, 19:36 (CEST)
Puha for en gang konspirationteoretisk ævl (pardon my French) Madglad. 1) Der er ingen officielle kanaler kun for da.wikis administrator-korps, så vidt jeg er orienteret. 2) Hvad er det helt præcis du prøver at opnå med det her? 3) Jeg er meget tæt på også at give dig en pause, da du efterhånden har en adfærd der grænser sig til at være trollende, hvilket på ingen måde er til gavn for hverken fællesskabet eller da.wiki generelt. 4) Med den adfærd du har haft siden din seneste pause, så kan man jo stille sig det spørgsmål, hvad det er der gør, at du har fået særstatus ift administratorindgriben - men det tænker jeg ikke du er bevidst om 5) Kom så videre! mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2018, 19:48 (CEST)
Jeg tilslutter mig ovenstående svar. Jeg kender ikke til sådanne kanaler, endsige særstatus, og finder denne anmodning ganske overflødig. Jeg ville gerne tro, at du ikke mener det alvorligt... men det er jeg efterhånden bange for, at du gør. For mig minder dette langt mere om en alt for bogstavelig læsning af reglerne. Hvor ofte skal vi denne debat igennem - den hvor "vi" pointerer at reglerne "aren't so much yer actual rules, per se; they're more a sort of... guidelines", mens hver stridende part graver reglerne igennem til der findes en tekststump der støtter netop ens eget foretrukne argument, med efterfølgende insisteren på at netop denne regel absolut skal efterleves bogstaveligt i netop denne sag. For at være helt klar: Der er ingen sag i denne sag. Du har skudt helt ved siden af målet. Det ville klæde dig, og lette tilværelsen for os andre, hvis du ville skrue ned for retorikken, og prøve at indgå i venlige, positive samarbejder i stedet.
Og i øvrigt skal ovenstående ikke tolkes hen til at jeg mener, at administratorerne kan skalte og valte efter personlig præference, fordi reglerne ikke gælder for "os". Dér er heller ikke noget at komme efter. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2018, 20:56 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Spørgsmålene om administratorernes færden i hemmelige eller offentlige Facebookgrupper og/eller andre internetfora, om antagne diskussioner i disse lukkede fora samt administratorers medlemskaber af sådanne hemmelige fora synes besvaret. Det kan overvejes, om spørgsmålene hørte hjemme på denne side. Anmodningen lukkes. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2018, 21:41 (CEST)

Blokeringslængde for Rmir2

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej igen. Nu er jeg nået til det punkt, hvor jeg mener at oprette en AOA om blokeringslængden for Rmir2. Hans nuværende blokering er en uge lang, men det synes jeg er for lidt. At Rmir ignorerer henstillinger fra administratorer (heriblandt at han fjerner copyvio-skabeloner, selvom han ikke må), samt sit copyvio-problem, opførsel og sin forståelse hvorfor han er blokeret, vil jeg have udvidet blokering ydeligere til min. 3-6 måneder, men helst et år, da hans nuværende blokering er den 8. i rækken. Men hvad med jer andre? Skal vi fået udvidet Rmirs blokering? Med venlig hilsen EeveeSylveon 26. maj 2018, 20:22 (CEST)

  1. Symbol support vote.svg Støtter --mvh Per (PerV) (diskussion) 26. maj 2018, 20:40 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Ikke at jeg ikke forstår anmodningen, men jeg finder ikke grund til at efterkomme den. Den primære effekt af den nuværende blokering er at give fred til en igangværende diskussion. Dén diskussion vil jeg forvente er afsluttet inden blokeringens udløb, især da vi allerede nu lader til at være godt på vej til at have fundet konsensus. Jeg finder således udmålingen af den nuværende blokering ganske rimelig. Der er ingen grund til at udvide heksejagten, blot fordi brugeren allerede er i søgelyset. Hvis man oven i dette medtager den netop afsluttede bandlysningsdiskussion ser jeg endnu mindre grund til at tage emnet op igen allerede. Ad. PerV: Jeg noterer mig støtten til anmodningen, men tillader mig stilfærdigt at pointere, at dette ikke er en afstemning. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2018, 20:45 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Som det fremgår af utallige diskussioner, og senest Bruger:Ramloser/analyse 2018 har Rmir2 afgivet løfter til mig flere gange. Det væsentligste var at ville koncentrere sig om at "rydde op" i artikler med copyright-problemer. Han har både før og efter bandlysningsforslaget gentagne gange givet løfte om, ikke at provokere andre brugere i diskussioner. Realistisk set vil ovennævnte analyse vare 1-3 måneder, hvis den skal leve op til sit formål. I denne periode vil det være fordelagtigt for alle, hvis vi kan undgå denne brugers forsikringer og efterfølgende brud på disse. Men jeg har lovet (og agter at holde) at vurderingen af hans bidrag vil være objektiv og fair i forhold til Wikipedias normer og poltikker. Så jeg er i et dilemma. På den ene side vil det lette mit arbejde, hvis Rmir2 ikke kan "forstyrre" det. På den anden side kan jeg ikke holde mine løfter, hvis Rmir2 udelukkes fra kommentarer. Så selv om han i mine øjne har brudt adskillige løfter, vil jeg ikke betræde samme sti. Jeg kan derfor principielt ikke stemme for en udvidelse af blokeringstiden, men gør samtidig klart, at hvis denne anmodning ikke følges og Rmir2 efterfølgende forløber sig, så sørger jeg for den forlængede blokering. Dette er så sidste advarsel til en meget problematisk bruger, som jeg håber, bliver taget ad notam. Jeg ved udmærket, at der er brugere, som vil tolke dette som, at Rmir2 endnu engang får særstatus, men uanset hvad jeg måtte føle inderst inde, løber jeg ikke fra et løfte, end ikke selv om det er givet til en løftebryder--Ramloser (diskussion) 26. maj 2018, 23:26 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar "straffen" skal vel svare til "forbrydelsen" og det gør den så sandelig i dette tilfælde, og EeveeSylveon du skal altså huske at Rmir2 IKKE er den eneste som har lavet copyvio-problemer ---Zoizit (diskussion) 26. maj 2018, 23:32 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes blokeringsgrundlaget i forvejen var spinkelt, men kan forsvares ved at han generelt er en problematisk bruger og bemærkningen var at sætte lus i skinpelsen på et tidspunkt, hvor alle trænger til arbejdsro, i stedet for at spilde tiden med ørkesløse diskussioner. Blokeringen har, som Zoizit også påpeger, intet med copyvioproblematikken at gøre, og min opfattelse er at Rmir2 faktisk (på sin, måske lidt snirklede, egen måde) prøver at samarbejde for at løse problemerne, der jo i vid udstrækning stammer fra en tid, hvor den generelle opfattelse af brugen af Salmonsens var anderledes. - Nico (diskussion) 27. maj 2018, 00:19 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er min helt klare opfattelse, at Rmir2 KUN samarbejder lige nu, fordi han ved at manglende samarbejde kan få meget store konsekvenser for dennes virke på da.wiki. Derudover er der flere af hans eksempler på omskrivning der er på ingen måde fjerner ophavsretsproblemerne, hvilket han ikke selv virker til at være klar over. Men det er ikke det han har fået en blokering for. Han er fået en pause fordi han ikke evner at tale pænt i diskussioner - og det er underordnet om han er blevet provokeret til det eller ej. Her er jeg mere i tvivl om vi har hjelm til at forlænge pausen - og det mener jeg kan blive problematisk (på nuværende tidspunkt). Hvis andre brugere kan argumentere for hvorfor, samt der kan findes en form for konsensus blandt administratorerne, så ser jeg ingen problem - men lige nu er det lidt tyndt. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2018, 07:02 (CEST)
Enig i ovenstående. Desuden mener jeg principielt ikke, at administratorhandlinger af denne type skal sættes under afstemning.--Ramloser (diskussion) 27. maj 2018, 11:56 (CEST)

Der er ikke konsensus blandt administratorerne til at forlænge blokeringen af Rmir2, og blokeringen er i øvrigt udløbet. Anmodningen lukkes. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. jun 2018, 23:43 (CEST)

Blokering af DespactioMIF

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


DespactioMIF (diskussion • bidrag • e-mail) anmodes om at blive blokeret pga. hærværk og chikane. Siden Emma Vestergaard Hansen anmodes endvidere om at blive slettet omgående. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. maj 2018, 11:13 (CEST)

Yes check.svg Gjort Blokeret i 1 måned og artiklen er slettet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. maj 2018, 11:17 (CEST)
Jeg siger tak :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. maj 2018, 11:26 (CEST)

Blokering af Odense88

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Odense88 (diskussion • bidrag • e-mail) anmodes om at blive blokeret. Han har fjernet indhold på min brugerside og også lavet hærværk på Arnes brugerside. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. maj 2018, 00:20 (CEST)

Yes check.svg Gjort af Medic. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. maj 2018, 00:21 (CEST)
Han har fået foreløbig en uge til at tænke over tingene; jeg giver også en behørig advarsel.--Ramloser (diskussion) 29. maj 2018, 09:48 (CEST)

Konkludering af forbudsdiskussion III

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har skrevet en konklusion af Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Kommunikationsforbud mellem Rmir2 og Madglad men ønsker at en anden administrator også signerer den før den træder i kraft. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. maj 2018, 12:46 (CEST)

Konklusion tiltrådt. Der er næppe andre løsninger.--Ramloser (diskussion) 30. maj 2018, 14:05 (CEST)

Ændring af MediaWiki:common.css til forbedring af afsnit i kolonner

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Se evt. denne anmodning for yderligere kontekst.

Pt. bliver afsnit i kolonner (f.eks kolonner dannet af {{Reflist}} eller {{Refbegin}}) præsenteret på en noget akavet måde. Afsnit som burde være sammenhængende "flyder over" i næste kolonne, og overskrifter hænger ikke sammen med deres tilhørende afsnit. I skrivende stund kan problemet ses på denne side, men for eftertiden har jeg taget dette screenshot hvor problemerne er markeret med hhv. rødt og blåt.

Jeg anmoder om at følgende kode indsættes i MediaWiki:common.css for at løse problemet.

/* Undgå at afsnit brydes af kolonneskift */
.nocolbreak,
div.columns li,
div.columns dd dd {
	-webkit-column-break-inside: avoid;
	page-break-inside: avoid;
	break-inside: avoid-column;
}

Med denne kode løses problemet præsenteret ovenfor som set i dette screenshot (fremkaldt ved at indsætte koden i min egen common.css). Så vidt jeg ved har koden ikke nogen anden effekt på den visuelle præsentation, men som altid bør en teknisk kyndig administrator godkende det først. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. dec 2017, 22:19 (CET)

Ændringen virker vist kun i Firefox. Når jeg tilgår WP med andre browsere slår det ikke igennem. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. mar 2018, 17:32 (CET)

rettelse til Geohack.js

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har brug for en administrator, der kan rette i MediaWiki:GeoHack.js. Se Skabelondiskussion:Coord#Javascript-fejl_på_GeoHack. NisJørgensen (diskussion) 11. feb 2018, 04:26 (CET)

Jeg har rettet GeoHack.js til. Men det er ikke nok. Og jeg kan se at Skabelon:GeoTemplate er blevet slettet - den har jeg genoprettet og tilpasset. Det ser bedre ud nu. --Steen Th (diskussion) 28. feb 2018, 09:43 (CET)
Jeg ved ikke om det har noget med hinanden at gøre, men hos mig vises kortet som åbnes øverst i artiklerne, ikke i Firefox-, mens det gør i Cromebrowseren. Kortvinduet åbnes, men hverken kort eller controlere vises. - Nico (diskussion) 28. feb 2018, 10:16 (CET)
Mit problem er løst (i Firefox). Jeg er ikke sikker på, hvad Nicos problem går ud på. NisJørgensen (diskussion) 29. apr 2018, 11:35 (CEST)
Mit problem er vist lokalt, da det kun er på en af mine maskiner; Måske en indstilling jeg ikke kan finde? jeg har ikke nogen ide om hvor den skal findes. -Nico (diskussion) 29. apr 2018, 11:42 (CEST)

Hurtigssletningskriterier

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Diskussionen på Landsbybrønden om hurtigsletningskriterier er blevet meget lang, og har stået stille i et stykke tid. Jeg vil gerne, jf Honymands indlæg herom, opfordre en administrator til enten at konkludere på diskussionen, eller komme med forslag til, hvordan vi kan komme videre. NisJørgensen (diskussion) 28. apr 2018, 10:39 (CEST)

Der er intet krav om at det skal være en administrator, der konkluderer. Enhver kan konkludere. --Madglad (diskussion) 28. apr 2018, 10:57 (CEST)
Ja, men når en diskussion er blevet lang, kompliceret eller er omstridt er der ikke noget galt i at bede en administrator eller en anden uvildig tredjepart om at konkludere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. apr 2018, 11:01 (CEST)
Så, hvis man er administrator er man per automatik uvildig? --Madglad (diskussion) 28. apr 2018, 11:06 (CEST)
Hvis man er involveret bør man overlade det til en anden administrator, og det troede jeg faktisk sagde sig selv... -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. apr 2018, 11:14 (CEST)
Ja, ja, men det var ikke det du skrev. Men fred være med det. --Madglad (diskussion) 28. apr 2018, 12:36 (CEST)
Jeg vil stadig opfordre til at ikke ændre noget i politikken, men at bestemte brugere der har behov for det, installerer en gadget på deres vector.js som gøre hvad der anmodes om. jf. diskussionen på brønden.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. apr 2018, 14:02 (CEST)

DJ PhilZz og manglende kilder

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:DJ PhilZz er en produktiv bruger, som desværre ikke angiver kilder til sine artikler. Det drejer sig snart om rigtigt mange kildeløse artikler om nulevende sportsfolk.

Adskillige henvendelser gennem tiden er gået ubesvaret hen.

Kan andre evt. prøve at kommunikere med DJ PhilZz? Jeg har desværre kun en mindre blokering tilbage som kommunikationsform og det har jeg ikke lyst til.

Men det kan ikke blive ved. Jeg har af samme årsag fjernet hans auto-patruljeringsflag. Mvh KnudW (diskussion) 1. jun 2018, 17:23 (CEST)

Kan se du har skrevet mange beskeder til ham, og det er jo ikke kun et par dage, men faktisk i månedsvis. Selvom jeg normalt er fortaler for dialog, så er det jo svært at føre en, når modparten slet ikke skriver tilbage. Jeg tror ikke det hjælper noget, at en anden forsøger sig frem når der ikke er kommet en respons efter så lang tid. En kortere blokering med begrundelsen "ignorering af gentagende henstillinger" og en høflig besked om, hvorfor vi føler os nødsaget til det vurderer jeg som den bedste løsning. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. jun 2018, 17:31 (CEST)
Nu har jeg også skrevet en besked til ham. Så ser vi, hvad der sker. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. jun 2018, 17:43 (CEST)
Jeg har støttet advarslen. Så må se, om den bliver taget til efterretning.--Ramloser (diskussion) 1. jun 2018, 21:37 (CEST)
Hvis du har forsøgt at skrive henvendelser flere gange uden at de er blevet besvaret så er der en blokeringsårsag hvor der står "Læs din diskussionsside". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. jun 2018, 21:13 (CEST)

Coke

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Lige nu er Coke en omdirigering til Coke (flertydig). Kan jeg få nogen til at slette Coke og flytte Coke (flertydig) dertil? På forhånd tak og med venlig hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. jun 2018, 09:50 (CEST)

Yes check.svg Done --Pugilist (diskussion) 11. jun 2018, 09:51 (CEST)
Hvorfor er der overhovedet en Flertydig-side? Når der kun er to betydninger, skal der normalt ikke være en Flertydig-side, men i stedet henvises direkte til den anden betydning, jf. Wikipedia:Flertydige titler.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jun 2018, 10:41 (CEST)
@Kjeldjoh: Det mener jeg kun er hvis den ene betydning er vigtigere end den anden, hvilket jeg ikke mener er tilfældet her, men sig endelig til hvis du mener noget andet. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. jun 2018, 21:38 (CEST)
Thumbup.svg--Kjeldjoh (diskussion) 12. jun 2018, 07:22 (CEST)

Brugerdiskussion:91.190.9.254

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kan vi få blokeret Brugerdiskussion:91.190.9.254, som allerede har lavet hærværk på en halv snes sider? Rmir2 (diskussion) 13. jun 2018, 08:01 (CEST)

Vedkommende er en schweizisk IP, og det ser ud til at det er en crosswiki-vandal, der fik en alt for kort blokering i går. Jeg har anmodet om en global blokering. Mvh EeveeSylveon 13. jun 2018, 08:03 (CEST)
Tak. Det er hårdt tiltrængt. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2018, 08:12 (CEST)
IP'en er nu globalt blokeret i en måned. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. jun 2018, 10:29 (CEST)

Konkret eksempel på autopatruljeret brugers redigeringer

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden er under pres, og en administrator har igen blokeret artiklerne. Det er primært artiklen Frimureri, der udsættes for usaglige angreb og redigeringer. Også autopatruljerede brugere laver hærværk/usaglige redigeringer (et konkret eksempel følger her nedenfor), jf. evt. mere herom i mit indlæg på Landsbybrønden på Wikipedia:Landsbybrønden/Frimureri og Den Danske Frimurerorden.

I disse to redigeringer[1][2] sletter Bruger:Kjeldjoh information fra artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden og skriver i redigeringskommentarfeltet: "Slettet "I dag har dommen kun historisk interesse, og et forbud mod at offentliggøre ritualerne i dag vil være utænkeligt.", da påstanden er spekulativ, og ikke underbygget af de nævnte kilder."

To af de tre kilder, der står nævnt lige efter den slettede sætning, fører til to arkiverede udgaver af Danmarks Medie- og Journalisthøjskoles hjemmeside-database.[3][4] På den hjemmeside står: "Denne dom har kun historisk interesse. Et forbud mod at offentliggøre optagelsesceremonier er utænkeligt idag."

Min konklusion er, at det er åbenlyst løgn/forkert, når Bruger:Kjeldjoh skriver, at artiklernes sætning er en spekulativ påstand, der ikke er underbygget af de nævnte kilder. Min mening er, at kilderne viser det direkte modsatte af, hvad Bruger:Kjeldjoh skriver.

Wikipedias patruljanter og administratorer bør overveje, om Bruger:Kjeldjoh fortsat skal have status som autopatruljeret. --AnetteM (diskussion) 15. jun 2018, 18:11 (CEST)

Bruger:Kjeldjoh fordi jeg finder det virkelig uhøflig at nævne en bruger i en debat/indlæg uden at pinge personen gør jeg det lige --Zoizit (diskussion) 15. jun 2018, 18:30 (CEST)

Okay, nu kan jeg godt se at det er et citat fra hjemmesiden, og ikke din vurdering. Men det ændre ikke på at det er spekulativt at højesteret vil komme til en anden afgørelse i dag. Hjemmesiden er en gengivelse af dommen, men hvem er det der har skrevet resumeet og hvilken baggrund har vedkommende for at vurdere at forbuddet er utænkeligt idag. Hvis teksten skal stå der, bør der som minimum stå at "det er xxx vurdering at dommen kun har historisk interesse, og at et forbud mod at offentliggøre optagelsesceremonier er utænkeligt idag." Det er forøvrigt ikke 2 kilder, men to arkiver af samme kilde.--Kjeldjoh (diskussion) 16. jun 2018, 10:28 (CEST)

Udenomssnak af brugeren. Det var et rent tilfælde, at jeg opdagede, at hans redigering er uacceptabel. Der er behov for, at patruljanter tjekker hans redigeringer. --AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 12:12 (CEST)
Vi skal have skabt et andet diskussionsklima på da-wiki. Alle er træt af disse smålige krav om sanktioner overfor andre brugere. Hop i nogle større sko og find noget andet at bruge tiden på. - Savfisk (diskussion) 16. jun 2018, 12:53 (CEST)
Jeg er enig it at "Vi skal have skabt et andet diskussionsklima på da-wiki" og en af de afgørende forudsætninger er at uenigheder afklares inden man griber til sletning af kildebelagte oplysninger! Zoizit har ret, AnetteM burde have pinget Kjeldjoh; men problemet opstod da Kjeldjoh fjernedee kildebelagte oplysninger uden at rejse diskussionen. Det er ikke i overenstemmelse med god tone. Vi fjerner ikke kildebelagte oplysninger uden først at have diskuteret det på artiklens diskussionsside! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2018, 13:13 (CEST)
Diskussioner er diskussioner og vi laver alle fejl. Men derfra og så til at lave en AOA med krav om fratagelse af rettigheder er der et langt stykke vej og det øger kun konfliten og ødelægger diskussionsklimaet. Det burde være nok med ophedede indlæg på artiklens diskussionsside og oprettelse af diskussion på landsbybrønden. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 16. jun 2018, 13:22 (CEST)

Savfisk, du skriver, det er et småligt krav om sanktion. Nej, det er det ikke. Jeg gør opmærksom på, at brugeren laver en eklatant fejl to gange, og så bør man kraftigt overveje, om der er grundlag for at vedkommende fortsat skal have sine redigeringer autopatruljeret. Det handler ikke om sanktioner, men om at beskytte Wikipedia. AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 13:52 (CEST)

Det er spøjst at læse mit oprindelige indlæg her på siden og de efterfølgende kommentarer. En administrator skriver, at vi skal have et bedre diskussionsklima på Wikipedia, men det er administratoren selv, der har den laveste debatform her under mit oprindelige indlæg. Jeg opretter indledningsvis et indlæg, der er neutralt og har en orienterende karakter til administratorerne. Der er intet krav om sanktioner. En administrator besvarer indlægget med bl.a. at "Alle er træt af disse smålige krav om sanktioner overfor andre brugere. Hop i nogle større sko og find noget andet at bruge tiden på." og i redigeringskommentaren står der "Småligt". Måske administratoren skulle starte hos sig selv, hvis han vil have et bedre diskussionsklima.
Mit oprindelige indlæg opfatter jeg som "at kaste perler for svin". Det er da første og sidste gang, at jeg gider bruge tid på at skrive grundigt og neutralt. Jeg bliver jo slet ikke besvaret på samme niveau af administratoren. Administratoren antager åbenbart ikke god tro hos mig, men tilskriver mig nogle motiver, som der ikke står noget om i mit oprindelige indlæg.
Hvis administratoren ønsker et bedre diskussionsklima på Wikipedia, så er det helt sikkert, at hans måde at svare mit saglige indlæg på medfører, at jeg fremover vil have en helt anden tone i diskussioner på Wikipedia. Jeg gider ikke bruge tid på at formulere mig venligt over for to tosser på en diskussionsside (hvem og hvilken side skal være usagt her), som har alle mulige skøre tanker om det ene og andet. Fremover vil jeg bruge administratorens stil og have en langt mere hård og direkte tone. At bruge hensynsfulde formuleringer er tydeligvis ikke så nødvendigt, som jeg ellers troede. --AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 14:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Indtil flere administratorer er allerede opmærksom på diskussionen og yderligere eskalering bør undgås. Derfor lukkes anmodningen da det ikke er grundlag for sanktioner. Diskussionen bør fortsættes andetsteds. - Savfisk (diskussion) 16. jun 2018, 15:16 (CEST)

Skjule copyvio versioner

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Ønsker at en admin skjuler tidligere versioner af følgende artikler, da der er Copyvio:

--Kjeldjoh (diskussion) 25. jun 2018, 12:53 (CEST)

Jeg ordner dem. Jeg går ud fra at når du har skrevet "til denne version" og ikke "til og med" at de linkede nye versioner ikke skal skjules, korrekt? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. jun 2018, 13:07 (CEST)
Yes check.svg Gjort -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. jun 2018, 13:17 (CEST)

Email om retlige krav

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg (og tilsyneladende alle andre administratorer) har her til morgen modtaget en email med nogen retlige krav om at indholdet i en artikel skal justeres. Emailens indhold er markeret som 'fortroligt', så jeg vil ikke gå yderligere ind på hvilke artikler der er tale om, men som sagt har alle administratorer modtaget den. Jeg har bedt dem om at kontakte legal@wikimedia.org da det ikke er administratorernes ansvar at være juridiske mellemled for WMF. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. jul 2018, 12:28 (CEST)

Jeg har også modtaget mailen og kan bekræfte det InsaneHacker beskriver. Jeg har også henvist til WMF og gjort opmærksom på, at de skal kontaktes vedr. juridiske problemstillinger. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. jul 2018, 12:33 (CEST)
Har også modtaget den besynderlige mail fra en advokat. Jeg ved egentlig ikke hvilken ret hun har til at kræve fortrolighed i denne sag, som omhandler et emne jeg ikke er særlig meget inde i, men jeg hæfter mig ved at et navn hun kræver fjernet fra en artikel, kan relateres til emnet i over 1200 opslag i en googlesøgning. Jeg sætter min lid til at WMF ved hvordan sådanne phishingagtige situationer håndteres - Nico (diskussion) 9. jul 2018, 16:12 (CEST)
Jeg har ikke modtaget den. Men det kan skyldes at jeg ikke modtager emails fra nye brugere. Hvis skal ryddes op, så bliver afsender nødt til at være mere åben. Ellers kan ingen handle. --Steen Th (diskussion) 9. jul 2018, 16:17 (CEST)
Der er åbenbart forskel på folk - jeg har ikke modtaget noget :-) Enig i, at det er noget WMF må tage sig af. Hvis det er muligt, så vil jeg gerne modtage en kopi af brevet til orientering. At en advokat skriver, at det er fortroligt binder ikke nogen. --Pugilist (diskussion) 9. jul 2018, 16:21 (CEST)
Jeg overdrev da jeg sagde alle administratorer, det er vist kun 15 stk., ved ikke hvordan de er udvalgt da nogen af dem ikke har været aktive et stykke tid. Either way så må legal håndtere det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. jul 2018, 16:31 (CEST)
Jeg synes påhæftningen af labelen "fortroligt" er latterlig, det svarer til dobbelt lukkede døre i en retssag og kan kun pålægges af en dommer, der har virkeligt vægtige grunde til det. Ikke alene bør mailen offenliggøres for de aktive brugere på wikipedia, da den er en trussel mod hele communitiet; men faktisk bør vi offentliggøre mailen til bredere offentlighed som det forsøg på at knægte ytringsfriden mailen er! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jul 2018, 17:57 (CEST)
Et godt gæt er at "fortrolig" er sat på for at undgå at admin'er diskuterer det indbyrdes og for at undgå det går videre til legal@ - man vil hellere prøve at skræmme en eller flere admins til at handle uden at tænke sig for meget om og uden at koordinere. --Honymand (diskussion) 9. jul 2018, 23:02 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg vil også gerne have en kopi. Mvh KnudW (diskussion) 9. jul 2018, 23:07 (CEST)

Hmm. Jeg har lyst til at blokere brugeren, under hensyntagen til vore regler om den slags. Men det er måske i overkanten? Mvh KnudW (diskussion) 9. jul 2018, 23:26 (CEST)
Jeg mener ikke man bør gøre yderligere og lade legal håndtere det. Det virker som om at emailfunktionen er blevet brugt som lappeløsning siden det ikke er alle admins der har en offentlig email, hvis brugeren begynder at skrive deciderede indlæg med juridiske trusler kan de blokeres under WP:IPA. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. jul 2018, 23:29 (CEST)
Efter min mening er det overhovedet ikke i overkanten at blokere brugeren, vi har jo netop regler om at tage "retslige skridt". mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jul 2018, 23:31 (CEST)
Ved nærmere eftertanke, så er jeg enig i at det er spild af tid at eskalere dette. Legal gør deres. Mvh KnudW (diskussion) 9. jul 2018, 23:35 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Jeg tror mailen om retslige skridt sendt til administratorerne og OTRS-teamet kommer af manglende forståelse for, hvem der skal kontaktes iht. GDPR og persondatalov. Jeg kan heller ikke finde det beskrevet nogle steder på vores sider. Vi har henvist til WMF's juridiske afdeling og bør lade det være op til dem at tage sig af sagen. Blokering er unødvendig. Advokaten gør jo blot sit arbejde. Der hvor juridiske trusler bliver et problem er f.eks. hvis vi diskuterer et eller andet på brønden og en bruger så trækker jura-kortet som magtmiddel for at gennemføre sin holdning. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. jul 2018, 23:38 (CEST)
Jeg har også modtaget den og brugte lidt tid i går aftes på at finde hoved og hale i det. Det er svært for mig at udlede om der er tale om en 'reel' sag hvor vi er eneste problem, eller om vi blot er den lavest hængende frugt i et tilsyneladende sisyfos-arbejde. Hvis hun af andre er blevet henvist til WMF, sætter jeg mig indtil videre blot på sidelinjen med åbent sind. --Jørgen (diskussion) 10. jul 2018, 07:33 (CEST)

Apropos OTRS: Der kunne godt bruges nogle flere frivillige. Jeg trak mig fra OTRS i går, fordi jeg efterhånden ikke er aktiv mere på Wikipedia mere, og så er der vist kun SimmeD og Kaare tilbage, og de er heller ikke særligt aktive for tiden. Der er en del ubesvarede mails. --Cgt (diskussion) 10. jul 2018, 10:47 (CEST)

Jeg er helt enig med PerV i denne sammenhæng. Lad mig erindre om GodMorgen Danmark-skandalen, som vi også diskuterede i fuld offentlighed. Lad os få en afklaring (også af hensyn til fortsat redigeringsarbejde) men lad endelig jurister løse et juridisk problem. Hvis en klage er berettiget, kan teksten rettes til, og ulovlige versioner kan skjules. Og hvis det er en registreret bidragyder, der står bag, bør vedkommende bestemt blokeres. Rmir2 (diskussion) 10. jul 2018, 11:21 (CEST)
Det er altså ikke enormt usædvanligt at nogen ser sig sure på Wikipedias omtale af dem og begynder at spille med de juridiske muskler. I størstedelen af sagerne kommer det ikke videre når afsenderen indser at de rent faktisk skal bruge resurser på at kæmpe med WMF, hvilket er grunden til at jeg ikke mener det er nødvendigt at gøre yderligere i denne sag medmindre den udvikler sig en uventet retning. Ift. OTRS så signalerer vi ikke ordenligt at det eksisterer. WP:OTRS indgår ikke engang i kategori-infrastrukturen ud over Kategori:OTRS-medlemmer. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 13:06 (CEST)
Jeg har ikke modtaget nogen mail, men er heller ikke administrator og har ikke fået at vide hvilken advokat, der har skrevet til nogle af Wikipedias administratorer. Derfor kan jeg frit komme med følgende bemærkning:
1) Jeg vil blot lige nævne, at HVIS det er den bidragsyderen med IP-nummer 40.68.226.193[5], og som åbenbart har telefonnummeret 22 40 14 98,[6][7] der tidligere slettede oplysninger fra artiklen Frimureri, så tror jeg godt, vi kan tage det helt roligt. Søger man efter "Mette Klingsten" på Google, kan man hurtigt se, at hun blev fyret fra sin tidligere arbejdsplads, fordi hun "fabrikerede" en e-mail til brug som dokumentation.[8] Så HVIS det er fra hendes advokatfirma, skal man nok tage e-mailens troværdighed/pålidelighed med et gran salt.
2) Det virker sjusket, at en advokat ikke kan finde ud af at henvende sig på den juridisk korrekte måde, som står forklaret på https://wikimediafoundation.org/wiki/Contact_us.
3) Oplysningerne i artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden kommer fra offentligt tilgængelige kilder, der bl.a. kan lånes på danske biblioteker. Så der er jo intet galt i, at vi har gengivet oplysningerne her på Wikipedia. HVIS det er Den Danske Frimurerorden, der har pudset en advokat på Wikipedia og kræver oplysninger slettet, så skal advokaten starte med at kræve bøgerne m.m. fjernet fra de danske biblioteker, og der tror jeg godt advokaten ved, at et sådant krav vil hun aldrig komme igennem med. Nu forsøger man så, om man kan skræmme Wikipedia med en advokattitel, idet landets biblioteker nok ikke falder for en e-mail fra en advokat.
4) Advokatens krav om, at hendes e-mail skal behandles fortroligt, virker skummel. Holder det krav ifølge jurister??? Jeg synes, det er et snedigt "trick" fra advokatens side for at undgå, at der kommer for mange hjerner til at læse hendes e-mail. Hun forsøger at besværliggøre dansk Wikipedias muligheder for at kunne kommunikere med hinanden og involvere de brugere, der har skrevet artiklen. Hun skriver til nogle administratorer, der nok ikke tidligere har været særlig meget involveret i artiklen og derfor har svært ved at vurdere sandhedsværdien i det, hun skriver. Og med brug af ordet "fortroligt" forsøger hun at få administratorerne til at undlade at involvere de brugere, der har skrevet artiklen. Den måde hende advokaten kræver fortrolighed på minder mig lidt om svindel-mails, hvor en ansat i et firmas regnskabsafdeling tilsyneladende modtager en mail fra sin chef og får at vide, at der hurtigt skal overføres nogle penge til en konto, og at det hele er fortroligt, så den ansatte må ikke rådføre sig med sine kollegaer.[9]
5) Jeg kan huske, at Rigmor Zobels advokat engang forsøgte at få oplysninger om hendes narkosag slettet fra Wikipedia. Det kom selvfølgelig aldrig til at ske.
6) Har man lyst til at kommentere mit ovenstående indlæg, men ikke vil skrive her på siden, er man altid meget velkommen til at skrive til mig i en almindelig privat e-mail. Min helt private e-mail-adresse er korrektur@post.com. --AnetteM (diskussion) 10. jul 2018, 13:23 (CEST)
AnnetteM, argumentationen i pkt. 3 synes i mine øren ikke at holde, for at andre offentliggør noget, der ikke må offentliggøres, giver ikke ret til at offentliggøre det. Deraf følger, at hvis højesteretsdommen af 3. juni 1982 vitterligt (og det har jeg ikke styr på) giver frimurerne ret til at modsætte sig offentliggørelse af indvielsesritualer, så kan andres ulovlige offentliggørelse af indvielsesritualerne ikke lovliggøre at Wikipedia offentliggør dem, medmindre Wikipedia ikke er under Højesterets jurisdiktion, hvilket afhænger af serverens fysiske placering og måske også andet, og det skal jeg igen ikke gøre mig mere klog på. Hvad angår pkt. 5 skete sagen med Zobel flere år tilbage, inden man i EU fik ekspliciteret sin ret til at blive glemt (med undtagelser), og forholdene kan meget vel have ændret sig siden. Igen afhænger det vel af serverens placering, hvad der er ret her. Så jeg ville nu ikke være så skråsikker dér heller. Generelt henvendt til alle: Jeg er naturligvis enig i, at det er meningen, at Wikimedias juraafdeling skal tage sig af sagen, men jeg synes, at vi måske bør gøre os det klart, at Wikipedia ikke er hævet over loven. Spørgsmålet er selvfølgelig hvilket lands love samt hvor loven går, så vi skal nok ikke blive alt for stødt eller skræmt af mailen; advokater har det jo med at skrive med en truende tone - formentlig fordi det ofte virker. --Masz (diskussion) 10. jul 2018, 17:05 (CEST)
Synes generelt ikke det bør diskuteres yderligere medmindre det mod forventning skulle blive en reel sag. Pointen med at oprette dette indlæg var primært at informere administratorerne om at de bør sende det videre til legal. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 17:08 (CEST)
Masz: Tror du seriøst, at landets biblioteker stiller ulovlige bøger til rådighed for offentligheden??? At bruge bøger fra folkebiblioteker som kildemateriale er selvfølgelig ikke ulovligt, med mindre bøgerne er ulovlige, og så er vi tilbage til mit første spørgsmål, om det mon er sandsynligt, at Danmarks offentlige biblioteker på ulovlig vis stiller bøger til rådighed for offentligheden.
Zobel-sagen nævnte jeg blot for at erindre om, at alle mulige krav fra mere eller mindre troværdige advokater ikke per automatik efterleves. Det var nok unødvendigt af mig at gentage den sag. Beklager.
Ang. højesteretsdommen fra 1982, synes jeg, du skal læse f.eks. dette afsnit Den Danske Frimurerorden#Retssag i 1982, og bemærke bl.a. følgende omtalte nyere jura "I forbindelse med udgivelsen af Dag Sverre Mogstads bog i 1994 gik Den Danske Frimurerorden til Danmarks domstole og krævede, at bogen blev forbudt i Danmark. Domstolene gav ikke frimurerne medhold i kravet, og bogen blev udgivet i Danmark." Bl.a. denne bog (som p.t. er offentlig tilgængelig på 62 danske biblioteker[10]) er brugt som kildemateriale på Wikipedia, og det er selvfølgelig lovligt. --AnetteM (diskussion) 10. jul 2018, 17:44 (CEST)
Som svar på første sætning tror jeg ikke noget som helst. Jeg forsøgte blot at pointere, at de to argumenter (3 og 5) ikke holdt i deres ræsonnement. Konklusionen kan meget vel være rigtig, men vejen dertil synes fejlbehæftet. I virkeligheden kunne jeg for så vidt have været ligeglad, men nu fik jeg lige den e-mail, og så synes jeg det var vigtigt at pointere, at vi ikke skal være for skråsikre på noget som helst, for advokaters arbejde er at finde små huller, de kan stikke nåle i. Uklarhed i min formulering kan muligvis have fået min kommentar til at lyde mere kontroversiel end den var. -—Masz (diskussion) 10. jul 2018, 19:23 (CEST)
Jeg ved ikke, hvad du mener med "Konklusionen kan meget vel være rigtig, men vejen dertil synes fejlbehæftet." --AnetteM (diskussion) 10. jul 2018, 19:27 (CEST)
Jeg kan se, Nico skrev noget med, at advokaten har krævet, at et navn fjernes fra Wikipedia. Jeg linker derfor lige til denne side til almindelig orientering, hvor de to sidste brugeres kommentarer kan være særligt relevante: Wikipedia:Landsbybrønden/gdpr. (skrev AnetteM (diskussion • bidrag) 10. jul 2018, 20:14. Husk at signere dine indlæg.)
Hvis Den Danske Frimurerorden ikke vil have, at man gengiver oplysninger på internettet, så er det lidt pudsigt, at Den Danske Frimurerorden selv så sent som d. 15. juni '18 udbasunerede på internettet, at Christian X havde været medlem. Her skrev Den Danske Frimurerorden nogle personlige oplysninger på internettet som f.eks. navne på de tre loger, han var blevet medlem af, ("Z&F, Christian og Nordstjernen") og datoen, hvor han blev medlem ("21. november 1889").[11] --AnetteM (diskussion) 10. jul 2018, 20:41 (CEST)

Jeg har modtaget besked fra Legal om, at de nu er igang med at tage sig af sagen. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jul 2018, 01:20 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Anmodningen lukkes da den har tjent sit formål. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. jul 2018, 19:22 (CEST)

Nibøl og andre Slesvigske navne

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har bemærket at en række artikler om Nordtyske byer og steder begynder med nogle linjer - kopieret fra Trap 1864 - der placerer disse steder i danske sogne og herreder. Var det ikke rimeligt at de første linjer giver det relevante tyske amt, kreis, gemeinde... hvilket kan findes på tysk wiki? Senere i artiklen kan de gamle danske sogne- og herredsnavne evt. oplyses. Se mine indlæg på diskussion Nibøl. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 11. jul 2018, 16:06 (CEST)

Jo - de tidligere danske betegnelser bør høre hjemme i historieafsnittet. - Nico (diskussion) 11. jul 2018, 16:16 (CEST)
PS - Det er vel egentlig et brøndspørgsmål, - hvad er relevansen for admins her? - Nico (diskussion) 11. jul 2018, 16:17 (CEST)
Enig, det er ok at oplyse de historiske administrative betegnelser i historie afsnittet! Og ja diskussionen hører hjemme på brønden! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jul 2018, 16:29 (CEST)

Flyt endelig dette til brønden hvis nogen er i stand til det. Jeg har ikke talenter til den slags. Men artikler af ovenstående art oprettes løbende, senest for få dage siden. Derfor tænkte jeg at en administrator burde tage hånd om det.--Cayrouses (diskussion) 11. jul 2018, 16:56 (CEST)

Selvfølgelig skal historiske navne og historiske administrative navne stå i historieafsnittet men da artiklens indledning skal være en sammenfatning af hele artiklen og da netop disse steder også har en særlig dansk kontekst er det rigtigt, at de også står i indledningen. Vi har mange artikler om andre steder, der også omtaler diverse historiske tilhørsforhold i indledningen. Vi har haft denne diskussion før. Der er ikke noget at diskutere. Rmir2 (diskussion) 11. jul 2018, 17:08 (CEST)

Flyttet til landsbybrønden. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jul 2018, 17:10 (CEST)

Forbud til Tøndemageren

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Tøndemageren misbruger sin administratormyndighed til at true mig. Senest er det sket i forbindelse med, at jeg indsatte litteraturhenvisninger fra dewiki. Jeg har krævet påvisning af, at dette ikke er tilladt. Jeg betragter Tøndemagerens trusler som misbrug af hans administratormyndighed. Derfor vil jeg anmode andre administratorer om at afgøre, at Tøndemageren ikke må blande sig i mine redigeringer. Rmir2 (diskussion) 11. jul 2018, 21:47 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg vil ikke blande mig i denne sag. Men jeg kan konstatere at jeg syntes at positiverne nu atter overskygges af negativerne og der spildes en forfærdelig masse tid på sager, hvor du står alene med en mening. Tid, som kunne bruges mere fornuftigt af alle parter. Mvh KnudW (diskussion) 11. jul 2018, 21:53 (CEST)
Det er trættende med al den personfnidder. Vi kan vælge at diskutere personsager i langdrag eller skrive en encyklopædi. Jeg vælger det sidste og opfordrer alle til at gøre det samme. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jul 2018, 22:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er ikke administrator, men opfordrer en administrator til umiddelbart at lukke denne anmodning. Den har overhovedet ingen gang på jorden. Den er en gentagelse af råben og skrigen, som jeg ihvertfald er godt træt, her er det Rmir, der skriger, mens han afslår at rette op på det kaos han har skabt af copyvio! Jeg synes brugeren forstyrrer projektet! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jul 2018, 22:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - til Rmir2: du har multiple gange fået påtaler for din fremfærd over for andre brugere, herunder din opfattelse af forfølgelse. Du har også fået påtaler for din brug af kildemateriale. Hvis du er uenig med en bruger, er du velkommen til at tage diskussionen op med vedkommende - men der er absolut intet belæg for at søge forbud eller blokeringer på den baggrund. Denne måde at "diskutere" på er ikke konstruktiv, og ikke noget jeg ser med venlige øjne på. Hvis du, som i den konkrete sag, ikke kan argumentere tilstrækkeligt for hvorfor ubrugte kilder skal inkluderes, må du finde dig i at du ikke får ret. Sådan er spillereglerne for alle brugere, og altså også for dig. Det er surt, men kom videre. Jeg anser denne AOA for at være spild af tid, om det så er bevidst eller ikke. Intet forbud herfra. --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. jul 2018, 23:54 (CEST)

Anmodningen om forbud imødekommes ikke og sagen lukkes. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. jul 2018, 23:16 (CEST)

Amkaa og manglende kilder

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Til orientering har jeg desværre følt mig nødsaget til at true Bruger:Amkaa med en blokering, hvis vedkommende ikke giver noget respons på hvorfor denne hellere ikke kan finde ud af at bruge kilder, selv efter mange års bidrag.

Hovedårsagen til denne voldsomme reaktion fra min side på brugerens manglede respons er at der stadigt oprettes artikler uden kilder, men nu med en kilde-mangler-skabelon allerede fra starten af.

Dette syntes jeg er frækt og respektløs over for Wikipedia. Disse kildeløse artikler er i realiteten ikke til at stole på. Mvh.KnudW (diskussion) 11. jul 2018, 21:40 (CEST)

Rmir2 (2)

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har tidligere i dag givet Bruger:Rmir2 en pause på to uger for utilstedelig opførsel (se her). Imidlertid sad jeg med to tanker bagefter og løbende siden. Skulle pausen have været endnu længere? Først og fremmest mener jeg at pausen godt kunne have været en måned set ud fra brugerens tidligere problematikker. Dernæst griber brugeren til ad hominem og virker til at fralægge sig ethvert ansvar i denne sammenhæng (se det tidligere link), hvilket jeg mener er problematisk for brugerens fremtidige virke på da.wiki. Derfor vil jeg høre de resterende administratorere om følgende:

  1. Var pausen for utilstedelig opførsel okay?
  2. Hvis ja, var to uger tilstrækkeligt eller skal pause udvides til en måned?

Ser frem til en forhåbentlig konstruktiv dialog om problematikken. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 11:33 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg må med beklagelse også konstatere efter at have læst lidt op, at Rmir2s debatadfærd ikke er gavnlig for et sundt og veludviklet debatmiljø. Baseret på blokeringsloggen vil jeg mene, der er belæg for en markant højere blokeringslængde. Jeg vil indstille til blokering af tre måneders varighed. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 21. jul 2018, 11:41 (CEST)
Jeg har lagt mærke til kortvarig bod & bedring i kølvandet på den seneste debat. Desværre har Rmir2 ikke valgt at holde kursen, og er vendt tilbage til ukonstruktiv adfærd. Den kortvarige bod & bedring viser, at han har forståelse for hvad der forventes, hvorfor jeg ikke kan se andet end at den nuværende adfærd er et bevidst valg. En måned virker rimeligt. Jeg går ud fra, at brugeren stadig kun tillades ganske kort snor i fremtiden, hvorfor længere blokeringer hurtigt kan komme på tale, hvis ikke den lovede (og kortvarigt demonstrerede) bod & bedring fastholdes. --Medic (Lindblad) (diskussion) 21. jul 2018, 12:18 (CEST)
Rmir2's adfærd er problematisk af flere årsager. For det første går Rmir2 ofte efter ældst mulige kilder, til trods for at andre gentagne gange har forsøgt at forklare, at de netop er forældede. For det andet står Rmir2 jævnligt ene med sine synspunkter. Det er der for så vidt ikke noget galt med, men Rmir2's argumenter og holdninger tangerer i de sager ofte det absurde. For det tredje har Rmir2 det med at stå i vejen for oprydning. Det ses for eksempel i den aktuelle sag, hvor et åbenlyst problem tydeligvis ikke ønskes løst.
At Rmir2 hidtil er sluppet forholdsvis let skyldes især to ting. I en række diskussioner er kritikerne ligesom Rmir2 gået efter manden i stedet for bolden med det resultat, at de for udenforstående at se har været lige gode om det. Men i modsætning til visse kritikere har Rmir2 faktisk gjort en aktiv indsats for at udbygge encyklopædien. Men det er altså ikke en undskyldning for at fylde artiklerne med åbenlyst forældet indhold eller gribe til personangreb. Så på den baggrund kan jeg som menig bruger godt støtte en forlænget blokering. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jul 2018, 13:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tilbagevendt fra en måneds rekreation ærgrer det mig, at Rmir2 endnu engang har brudt et løfte, afgivet til mig. Han lovede i forbindelse med "copyvio" debatten at koncentrere sig om at rette op på de listede artikler samt at afholde sig fra at deltage i diskussioner, medmindre han blev "provokeret" hertil. Når jeg læser de diskussionsbidrag, der har udløst blokeringen, kan jeg blot konstatere, at løftet er brudt, ligesom jeg kan konstatere, at han efter afslutningen af min undersøgelse af de problematiske artikler, ikke har koncentreret sig om at forbedre disse. Det virker, som Medic skriver ovenfor, som et bevidst valg. Løfterne holdes, indtil der er gået et stykke tid, men så vender han tilbage til sin grænsesøgende/-overskridende debatstil. Så enig med Asger i, at den minimalt passende længde af blokeringen må være 3 måneder.--Ramloser (diskussion) 22. jul 2018, 13:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Okay, så som det er lige nu, så udvides Rmir2s blokering - spørgsmålet er så om det skal være en måned som oprindeligt foreslået, eller den skal udvides til tre måneder som to brugere argumenterer for. Hvad giver bedste mening synes I? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jul 2018, 12:55 (CEST)
Han fik en måned i marts, men den blokering blev ophævet efter 3 dage.... Så mit bud er 1 måned denne gang. --Steen Th (diskussion) 23. jul 2018, 15:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg vil desværre også se mig nødsaget til at stemme for 3 måneders afkølingsperiode for Rmir2 for det hidsige udbrud, der slet ikke hører til i en diskussion og da slet ikke under redigering af et sobert opslagsværk. Et er at forælde Wikipedia, men dertil at angribe medskribenter personligt er helt usmageligt. Rmir2 har gjort meget for Wiki, men er ikke nybegynder, så nu må han da snart lære at styre sit temperament og holde igen med sure spydigheder. 1 måned er hurtigt gået, derfor stemmer jeg 3 måneder. Hvis vi skal lave Wiki om til mosgroede Salomonsens konverseringsleksikon, må vi også indføre de fine manerer, der passer til :-) Mvh. Leliva (diskussion) 23. jul 2018, 17:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har gennem knapt ti år været vidne til Rmir2's gøren og laden på dansk wikipedia. I den periode er jeg skiftevis blevet kaldt putin-agent, kommunist-medløber og skældt ud for at ødelægge dansk wikipedia af Rmir2. I artikler om f.eks. Hvidehavskanalen har Rmir2 ikke undslået sig fra at benytte kilder til antal døde som selv republikanske historikere fra USA anså for uden hold i virkeligheden. Rmir2's seneste blokering var på en måned, idømt for "Utilstedelig opførsel"; men blev, som Steen Th oplyser, ophævet efter blot tre dage af en administrator. Denne ophævelse blev bestridt af Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 13#Er der forskel på PerV og mig?, og efter knap tre uger fik administratoren sine rettigheder frataget: Wikipedia:Afstemninger/Fratagelse af administratorret for Bruger:Vrenak, det er således et åbent spørgsmål for mig, om blokeringen skal tælles som en måned eller tre dage! Hvis jeg tæller på blokeringsloggen har Rmir2 vist syv til otte blokeringer bag sig (jeg kan have talt forkert)! Der ud over har Rmir2 gentagende gange antagonisret diskussioner med andre brugere, hvor råben og skrigen har erstattet seriøs, konstruktiv, konsensus-søgende udvekslig af synspunkter. F.ex. diskussionerne med Rodejong, Kjeldjoh, Ramloser, Maunus, Kinamanden, Cayrouses, Sterhard og sikkert en håndfuld mere. Der ud over kan jeg konstatere at Rmir2 oså har lagt sig ud med mindst et par administratorer, Ramloser og Tøndemageren. I det hele taget er Rmir2's konfliktsøgende optræden på dansk wikipedia ikke wikipedia værdigt. Det seneste eksempel på diskussioner vedrørrende Rmir2's optræden på dansk wikipedia er diskussionen om Bandlysning af Bruger:Rmir2. Jeg kan ikke forstå at Rmir2's optræden kan begrunde at vi nu skal fravælge den normale progression af blokeringerne. Rmir var blokeret en måned, den næste blokering bør være mindst tre måneder! mvh Per (PerV) (diskussion) 24. jul 2018, 11:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål Vi har nu fire der mener tre måneder må være rimeligt - og to der mener en måned (jeg stiller mig uden for, som forslagsstiller). Vil Steenth og Medic været meget utilfredse med en forlængelse til tre måneder, som de fire andre har bragt på banen? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 21:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Lad det være 3 måneder. Ellers skal vi bare til det igen om en måned. Mvh KnudW (diskussion) 25. jul 2018, 21:42 (CEST)
Jeg mener stadig, at en måned kan være rimeligt, idet jeg ikke ser behov for at vi "skal til det igen" efter blokeringens udløb - rammerne er blevet sat, og brydes de, kan eskalationen ske stille roligt, som vi plejer. Jeg er imidlertid ikke meget imod de tre måneder i dette tilfælde; jeg kan godt se argumenterne for, at brugeren er blevet givet rigeligt med snor allerede, så jeg vil ikke modsætte mig en længere blokering. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. jul 2018, 21:56 (CEST)
Jeg tror det vil være bedst med tre måneder. Som Leliva og KnudW er inde på, så går en måned hurtigt. Desuden kunne det måske også give mere arbejdsro for dem, der vil arbejde med den kommende fokusmåned om kopieret indhold. Rmir2 vil jo desværre nogle gange hellere skændes end indrømme, at der kunne være et problem. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2018, 22:05 (CEST)
[redigeringskonflikt] Brugeren er blokeret 9 gange (7 hvis man trækker ophævede fra (inklusiv nuværende)). En praksis med 2 timer > 24 timer > 1 uge > 1 måned > 3 måneder > 6 måneder > 12 måneder er 7 trin i udviklingen af blokeringslængden. En blokering på tre måneder er altså absolut rimeligt og endda lavt sat ud fra den progression af blokeringslængder, der er almen praksis. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. jul 2018, 22:10 (CEST)
Jeg vil hellere ikke modsætte mig tre måneder her.
Men generelt. Vi skal passe på at ikke at automatisk at trappe op i blokeringslængden. Specielt hvis det er småting, som ikke påvirker stemningen generelt. --Steen Th (diskussion) 26. jul 2018, 09:15 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Efter som ingen i diskussionen modsætter sig at forlænge til tre måneder fra blokeringstidspunkt, bliver det hermed effektueret. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2018, 11:09 (CEST)

Efterdønninger[redigér wikikode]

Jeg vil for god ordens skyld henvise til Rmir2s egen kommentar til beslutningen - den kan findes her. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2018, 12:28 (CEST)

Spalteåbning (plantedel)

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej.

Lige nu er Spalteåbning en omdirigering til Spalteåbning (plantedel). Kan jeg anmode om at førstnævnte slettes og at sidstnævnte flyttes dertil?

På forhånd tak. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. jul 2018, 10:52 (CEST)

Genblokering af 80.183.71.121

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

IP-brugeren 80.183.71.121 fortsætter med at spamme med maskinoversatte artikler, fjerner skabeloner uden begrundelse og reagerer ikke på henvendelser. Jeg anmoder om fornyet blokering. Vh. SorenRK (diskussion) 14. aug 2018, 17:10 (CEST)

Yes check.svg Gjort -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. aug 2018, 17:15 (CEST)