Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 14

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Tilføjelse til Common.css

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Hej, vi mangler noget css-kode i MediaWiki:Common.css, for at hjælpeteksten til mange skabeloner vises korrekt. Det er boksene omkring teksten, der mangler indramning, indrykning og baggrundsfarver. Se f.eks. dokumentationen til Skabelon:Citation, der på engelsk wikipedia ser sådan ud: en:Template:Citation. Problemet er opstået efter vi er begyndt at bruge moduler i skabelonerne, se Modul:Documentation og især Modul:Message box, der indirekte bruges i mange hundrede skabeloners dokumentationssider. De mangler alle indramning og andet. Jeg har fundet den manglende css-kode på den engelske en:MediaWiki:Common.css og kopieret den over i min personlige css, så jeg har kunnet afprøve det i en uges tid. Jeg foreslår at vi indsætter denne kode i den fælles css lige før afsnittet "/* Infobox template style */".--Weblars (diskussion) 4. okt 2016, 00:06 (CEST)

  • Hvorfor er den så overkvalificeret, bruges der !important og bruges der elementer der ikke understøtter IE 6 og 7? (Der er stadig mange danskere der bruger IE (selvom de skulle bruge en anden). Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. dec 2016, 18:33 (CET)
Hej Rodejong, jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår dit spørgsmål. Selvom jeg har lidt erfaring med programmering til en hjemmeside, så fik jeg aldrig lært at bruge css-kode. Jeg gætter på at du spørger, om ikke koden er uforholdsmæssig lang, for det havde jeg selv tænkt. På den anden side: Hvis man sammenligner de forskellige afsnit i koden med navnene på de skabeloner der er vist i en tabel i dokumentationen til Modul:Message box, så lader der ikke til at være mere kode ende der skal være. --Weblars (diskussion) 16. dec 2016, 01:37 (CET)
Sæt den i din personlige css side. hvis det er rigtigt så vilden angive at der er nogle småfejl i som jeg skrev her ovenpå. !important viser at give standard en fejlkode (ved ikke hvorfor, men måske er Wikisoftwaren ikke opdateret for det? Da:WP mangler også flere moduler hvormed .css/.js koder ikke altid er kompatibel med scripts fra andre wikipediaer. Da jeg skrev den ind i min personlige .css fik jeg flere fejlbeskeder og at nogle browsere ikke kan arbejde med disse koder. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 16. dec 2016, 02:13 (CET)
Ok, det prøver jeg. Hvis det lykkes mig at rette fejlene, skal jeg nok sig til, så denne anmodning om adm.-hjælp kan fortsætte.--Weblars (diskussion) 16. dec 2016, 22:22 (CET)

Jeg har rettet css-koden til, så den er kompatibel med dansk wikipedia. Den kan nu kopieres fra min personlige css ind i MediaWiki:Common.css af en administrator. Det vil få indvirkning på mange dokumentationssider, f.eks. disse.Weblars (diskussion) 26. jan 2017, 22:26 (CET)

Problemet tilsyneladende løst og anmodning lukket. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2017, 15:46 (CEST)

Problemet er ikke løst! Pugilist! Problemet er ret synlig. --Steen Th (diskussion) 4. jun 2017, 17:06 (CEST)
Så vil jeg da håbe, at der tages fat om problemet. Sidste indlæg var fra 26. januar og forinden den 16. december 2016. Så enten er det uløseligt, og så kan vi lukke, eller også er det løst, eller kan løses, og så bør vi vel få det gjort. Det er otte måneder siden begæringen blev oprettet. Vi er sandet til i AOA'er, og kan vi få ryddet op, og eventuelt genstartet, er det fint. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2017, 17:26 (CEST)
Når jeg har mere tid i overskud kigger jeg på den. Hvis der ikke er andre som tør at i krig med den. For det reelt problem, som ikke løses ved at arkivere den. --Steen Th (diskussion) 4. jun 2017, 18:07 (CEST)
@Weblars og Pugilist: Så fik jeg kigget på den og koden er indsat i commons.css. Hvis der ikke kommer beskeder om problemer, så kan vi lukke denne gamle sag. --Steen Th (diskussion) 16. dec 2017, 18:36 (CET)
Ja, det har i hvert fald løst problemerne med indramning, baggrundsfarve og højrestilling af bokse på dokumentationssiderne, der bruger {{Documentation}}, se fx Skabelon:Bulleted list. Tak, forhåbentlig giver det ikke problemer andre steder. --Weblars (diskussion) 16. dec 2017, 19:42 (CET)
Jeg har lukket sagen nu. --Steen Th (diskussion) 22. dec 2017, 16:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Print-CSS

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

I Skabelondiskussion:Infoboks organisation#Udskriftsvenlig udgave er der påpeget et problem med udprintning af (v-d-r)-linjen i nav- og infobokse. Jeg har fundet frem til at problemet skyldes at dansk Wikipedia mangler et særligt CSS-stilark for udskrift. Jeg foreslår at indholdet af en:MediaWiki:Print.css kopieres til MediaWiki:Print.css. Jeg har afprøvet koden på min bruger-CSS-side, og den løser det rapportede problem. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 22:45 (CET)

Det handler om dette del:
/* We don't want very long URLs (that are added to the content in print) to widen the canvas */
#content a.external.text:after,
#content a.external.autonumber:after {
	word-wrap: break-word;
}
right?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. feb 2017, 23:11 (CET)
Nej, det er i delen "/* Do not print: ... 3: navbar links. ... */", som får (v-d-r)-linjen inkl. det lange link til helt at forsvinde. Der er ikke noget at bruge de links til i en udskrift. Men alle dele af CSS-stilarket vil sikkert lave forskellige forbedringer ved udskrift. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 23:23 (CET)
Det tror jeg nu ikke da nogle af dem også sørger for at tabeller ikke bliver udskrevet. Ikke kun linksene.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. feb 2017, 00:01 (CET)
Det er netop en af fordelene. Navigationsbokse forsvinder fra udskriften. Deres funktion er at hjælpe med navigation, ikke at give encyklopædisk indhold. Derfor er de ikke nyttige i udskrifter. For eksempler flertydigshenvisninger i toppen burde også fjernes i udskrift, men skabelonerne bruger ikke noprint-klasser endnu som de burde. Jeg har fuld tillid til at engelsk Wikipedia har lavet print-stilarket på en god måde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 00:17 (CET)
Med deres rod? Helt ærlig. Infoboksen er ikke en navigation. En infoboks er en boks der samler fakta sammen så man i et kort øjeblik kan danne sig billedet om emnet. For eksempel viser infoboksene for personer underskriftbillede, viser der landkort for byer som ikke kommer med i artiklen. Relevante navigation findes i navigationskassen nedenunder. Jeg giver ikke meget for Kartebolles mening her. CSS-en påvirker ALLE artikler på Wikipedia, ikke kun 1 infoboks. Så vil jeg hellere fjerne (v-d-r)-linjen fra alle infoboksene og navigationsboksene.
Jeg mener at vi kun skal bruge det del vi har brug for, og ikke installere hele CSS-en uden at de gennemcheckes hvad de laver og om de overhovedet er nødvendigt. At "stole på" at ENWP nok laver deres arbejde god nok, er netop ikke god nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. feb 2017, 02:32 (CET)
Rodejong, jeg tror at du har misforstået hvad jeg skrev. Print-stilarket vil fjerne navbokse i udskrift. Det vil ikke fjerne infobokse, men som jeg skrev v-d-r-linjen i infobokse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 08:21 (CET)
Du misforstår mig Kartebolle. Du skrev:
Jeg foreslår at indholdet af en:MediaWiki:Print.css kopieres til MediaWiki:Print.css. Jeg har afprøvet koden på min bruger-CSS-side, og den løser det rapportede problem. og:
Men alle dele af CSS-stilarket vil sikkert lave forskellige forbedringer ved udskrift. ("fed" tilføjet af mig)
Det er fint at du har afprøvet den ene løsning, men at du så vil installere hele CSS fordi det sikkert nok vil gøre noget godt, er jeg stærkt imod. Desuden er det forbavsende når du selv har været efter mig.
Samlign for eksempel en:MediaWiki:Print.css med nl:MediaWiki:Print.css, de:MediaWiki:Print.css eller no:MediaWiki:Print.css
ENWPs version er alt for udvidet, og er slet ikke nødvendigt at have. Vi er nødt til at tage det som vi har behov for. Jeg vil i aften checker de forskellige ting på min egen konto.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. feb 2017, 10:39 (CET)
Rodejong (eller måske Rodejøng da du igen er begyndt at bruge ø i mit navn), jeg har afprøvet hele det engelske stilark, og fandt resultatet tilfredsstillende. Ideen er at det fjerner ting som navigation og beholder ting som er encyklopædisk relevant. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 11:58 (CET)


Problemet tilsyneladende løst og anmodning lukket. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2017, 15:49 (CEST)

Der er stadig et problem, der vedrører udskriften af tusindvis af artikler (alle der bruger {{Coord}} eller {{Infoboks}} med parameteren "navn"). Jeg har testet forslaget til en løsning og det virker også hos mig. Rodejongs indvending er rimelig nok, men jeg synes alligevel at vi skal bruge det engelske CSS-stilark, siden det nu virker.--Weblars (diskussion) 11. jun 2017, 10:29 (CEST)

Hvad gør vi her ? Er problemet løst, hvorefter anmodningen kan lukkes og arkiveres, eller er der stadig et problem næsten et år efter anmodningen ? Det er ikke hensigtsmæssigt på denne side at have mere eller mindre døde sager stående. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2017, 15:17 (CET)

@Weblars og Pugilist: Jeg har tilladt mig at oprettet sider efter Kartebolle anvisning. Specielt Weblars når siger ok til det. Hvis det virker, så kan vi lukke sagen. --Steen Th (diskussion) 16. dec 2017, 17:29 (CET)
Det var fint, nu virker det. Jeg har prøvet at klikke "Udskriftsvenlig udgave" i Værløse Boldklub og Vangså Hede.--Weblars (diskussion) 16. dec 2017, 19:29 (CET)
Jeg har lukket sagen nu. --Steen Th (diskussion) 22. dec 2017, 16:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Rmir2 2017-12-06

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Rmir2 har fremsat dette forslag: Wikipedia:Flytteforslag/LGBT.

Forslaget er svært at tage seriøst, idet

  1. Rmir2 ved at det ikke er Wikipedias opgave at introducere nye ord på dansk.
  2. Intet tyder på at forkortelsen skulle være udbredt på engelsk.
  3. De youtube-videoer, som Rmir2 indledningsvis henviste til var noget sarkastiske.
  4. Der er ikke tale om et område, som Rmir2 normalt beskæftiger sig med, og jeg kan kun, som Pinnerup også har anført, opfatte forslaget som en forhånelse af seksuelle minoriteter.
  5. Jeg synes desuden, at det er en hån mod Wikipedia, at stille sådanne useriøse forslag.
  6. Rmir2 giver søforklaringer i stedet for at besvare spørgsmålene til det forslag, han selv har stillet.

Jeg kan ikke acceptere Rmir2's udfald mod mig i debatten:

  • Han beskylder mig for "hate-speech": "Hvis du i Nordamerika havde skrevet det samme som du har skrevet i denne diskussion, ville du risikere at blive straffet for "hate-speech"".
  • Han beskylder mig for ikke at tilføje debatten noget begavet, og for at forplumre den.

Pinnerup skriver: "Hvis det her er en joke, er det en uhyre dårlig joke, og hvis det ikke er en joke, er det endnu værre – det er ikke Wikipedias opgave at gøre nar ad udsatte minoriteter, og det er mildt sagt forstyrrende at bruge projektets administrative kræfter på den slags. Jeg mener, at en advarsel som minimum er på sin plads." Jeg mener ikke at en advarsel er nok, da der er tale om en længere historik for brud på Wikipedias etikette, og mener derfor at en tænkepause er på sin plads. Wikipedias diskussionssider skal ikke bruges til useriøs gøren grin med seksuelle minoriteter. --Madglad (diskussion) 6. dec 2017, 21:44 (CET)

Undskyld med hvad er det lige du har imod Rmir2, Madglad?? siden du fremsætte den en efter den anden anmodning om administratorassistance omkring Rmir2 ---Zoizit (diskussion) 6. dec 2017, 23:05 (CET)
Ja, hvorfor påkalder Rmir2 sig jævnligt interesse? Det er på grund af sager som denne. --Madglad (diskussion) 7. dec 2017, 01:17 (CET)
for mig at se bruger du tiden på at trykke på Rmir2 knapper, Madglad ---Zoizit (diskussion) 7. dec 2017, 12:42 (CET)
Konklusion:
Anmodningen må forstås som en opfordring til at blokere Rmir2. Det ses ikke at være opbakning hertil baseret på den konkrete flyttediskussion. Da der er forløbet 11 dage siden anmodningen uden at administratorer eller andre har ønsket at debattere anmodningen (bortset fra et spørgsmål om anmoders motiver), lukkes anmodningen. Pinnerup har en fin pointe i, at vi ikke skal misbruge projektets administrative kræfter. Debatten på det konkrete sletteforslag kunne have været mere heldig, og havde begge sider antaget god tro, havde det nok endt i en bedre stemning. Uanset hvad er kontroversen tilsyneladende gået i sig selv, og julefreden kan forhåbentlig snart sænke sig. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2017, 17:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Hjernerystelsesforeningen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej. Vil nogle hjælpe mig. Mine redigeringer på Hjernerystelsesforeningen bliver fjernet af en administrator som også har oprettet teksten. Men jeg kan ikke kontakte ham via e-mail formular. Hilsen Emil Fenger.

Du kan deltage i den diskussion, jeg har oprettet på Diskussion:Hjernerystelsesforeningen. Alternativt kunne du kontakte brugeren direkte, på dennes diskussionside? Mvh KnudW (diskussion) 13. dec 2017, 12:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

87.116.17.89

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. 87.116.17.89 har nu vandaliseret flere sider i løbet af længere tid, og en blokering på 2 timer har åbenbart ikke været nok til at stoppe vandalen. Jeg ønsker en blokering af IP-adressen, der højest sandsynlig er et skolenetværk, da det tilhører Nianet, i en uges tid. Med venlig hilsen EeveeSylveon 20. dec 2017, 09:29 (CET)

Gjort af Nico.
- Sarrus (d • b) d. 20. dec 2017, 10:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Glenns diskussionsside

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Rmir2 vil gerne fjerne en diskussion på Glenns diskussionsside og flytte diskussionen til et sted, hvor den er mere relevant. Dette kan jeg kun bifalde. Da diskussionen også indeholder en implicit kritik af Glenn, som ydermere er administrator, kan den dog ikke fjernes fra Glenns diskussionsside. Rmir2 har indledt en redigeringskrig om dette. Jeg skal derfor anmode om at Glenns diskussionsside overvåges nøje af administratorerne og om nødvendigt fastlåses til versionen af Vrenak 2017-12-19 22.05 (Hvilket vil have den uheldige bivirkning at andre spørgsmål ikke kan rejses) eller at Rmir2 blokeres (Hvilket også har sideeffekter). --Madglad (diskussion) 20. dec 2017, 19:49 (CET)

Så kører den igen med ubehagelige henvendelser, stikpiller til andre brugere, forslag til blokering af erfarne brugere samt AOA der kunne løses på anden måde. Jeg forstår slet ikke hvad din hensigt er her på wikipedia, men skabe splid og dårlig klima, det har du ihvertfald formået. - Savfisk (diskussion) 20. dec 2017, 20:00 (CET)
Forhold dig til anmodningen. Rmir2 foretager redigeringskrig. Det kan ikke løses på anden måde end her. --Madglad (diskussion) 20. dec 2017, 20:11 (CET)
1. Jeg finder det helt uproblematisk
2. At en bruger ikke er enig med en anden bruger, er ikke nødvendigvis kritik. Det er helt sædvanligt, at voksne mennesker kan have forskellige opfattelser af noget, hvorefter de som voksne mennesker udveksler synspunkter. Den omstændighed, at en bruger i god ro og orden spørger ind til Glenns oprettelse af en kategori og foreslår en anden løsning, er ikke kritik af Glenn, men derimod den måde Wikipedia fungerer på.
3. Jeg er enig med Rmir2 i det konkrete.
4. Du har nu oprettet en lang række AOA'ere med anmodning om, at Rmir2 blokeres for dette og hint. Som Savfisk er inde på har dine gentagne opfordringer til blokeringer af erfarne brugere en negativ indflydelse på projektet.
5. Jeg vil opfordre til, at du kigger indad. Du har selvsagt lov til at være uenig i mangt og meget på Wikipedia, men giver uenigheden sig primært udtryk i adfærd, som andre brugere opfatter som destruktiv og egnet til at skabe splid, foreligger et problem. --Pugilist (diskussion) 20. dec 2017, 20:12 (CET)
Ad 1. Enig, det er uproblematisk, at en diskussion flyttes fra en diskussionsside til en mere relevant side. I dette tilfælde bør diskussionen kopieres, ikke flyttes.
Ad 2. "At en bruger ikke er enig med en anden bruger, er ikke nødvendigvis kritik. Det er helt sædvanligt, at voksne mennesker kan have forskellige opfattelser af noget, hvorefter de som voksne mennesker udveksler synspunkter. Den omstændighed, at en bruger i god ro og orden spørger ind til Glenns oprettelse af en kategori og foreslår en anden løsning, er ikke kritik af Glenn, men derimod den måde Wikipedia fungerer på." Jo, der er et problematisk forhold her. Andre brugere har oplevet mange oprettelser af artikler og kategorier fra brugeren, som ikke repræsenterer gængs dansk.
4. "Du har nu oprettet en lang række AOA'ere med anmodning om, at Rmir2 blokeres for dette og hint. Som Savfisk er inde på har dine gentagne opfordringer til blokeringer af erfarne brugere en negativ indflydelse på projektet. "
Hvis vi ikke bringer hinanden videre med konstruktiv kritik, har projektet ingen fremtid.
5. "Jeg vil opfordre til, at du kigger indad. Du har selvsagt lov til at være uenig i mangt og meget på Wikipedia, men giver uenigheden sig primært udtryk i adfærd, som andre brugere opfatter som destruktiv og egnet til at skabe splid, foreligger et problem. --Pugilist (diskussion) 20. dec 2017, 20:12 (CET)"
Jeg fokuserer på samlet kvalitet, når jeg ser på Wikipedia og vil håbe at andre gør det samme. --Madglad (diskussion) 20. dec 2017, 20:51 (CET)

@Madglad: Jeg må beklage at måtte meddele dig, at det ikke af alle anses som "konstruktiv kritik" at anmode om blokering af andre brugere. --Pugilist (diskussion) 20. dec 2017, 21:12 (CET)

@Pugilist, du overser punkt 1. Kritik af administratorer må under ingen omstændighed fjernes. Ellers er vi enige. --Madglad (diskussion) 20. dec 2017, 21:26 (CET)
Dette handler ikke om kritik af administratorer. Den kritik forekommer jævnligt og mange steder, Det handler om, at en diskussion fejlagtigt blev startet på en bestemt brugerhjemmeside, hvor den ikke hørte hjemme. Derfor blev den flyttet i sin helhed til en egen diskussion, som fortsætter. Det er sagens kerne. Vi har også i andre tilfælde flyttet sådanne diskussioner, og jeg skulle tage meget fejl, hvis ikke Madglad selv har gjort det. Derfor er denne diskussion en pseudodiskussion af en person, der hellere vil spilde alle andres tid en at yde nyttige bidrag til dansk wikipedia. Det er hamrende irriterende at have spildt næsten en hel dag på dette pjat. Formålet med diskussioner er forøvrigt ikke at kritisere hinanden men at finde fremadrettede løsninger, der gør dansk wikipedia bedre. Det gælder muligvis ikke for Madglad, men det gælder for alle andre. Luk diskussionen nu, så at vi kan komme videre med det egentlige arbejde. Rmir2 (diskussion) 20. dec 2017, 21:47 (CET)
Ja, diskussionen skal flyttes når det handler om den konkrete navngivning. Men kritikken af Glenns valg hører hjemme på brugerdiskussionssiden. Derfor skal der kopieres, ikke flyttes. Der er desværre en uendeligt lang historik vedrørende Glenn og mærkelige artikelnavne. --Madglad (diskussion) 21. dec 2017, 02:15 (CET)
Det er det rene vrøvl. Jeg har været med i snart ti år, og jeg har til dato aldrig haft grund til at kritisere Glenn. Men skulle der endelig være noget at diskutere, så må det dreje sig om selve sagen og ikke en bidragsyders opførsel. Det skulle da lige være en bidragyder, der aldrig bestiller andet end at genere hele projektet med sit spam. Den slag er der heldigvis meget få af. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2017, 07:25 (CET)
Helt ærligt! Jeg luftede bare en undring over en navngivning, den var sådan set kun relevant for Glenn, fordi det drejede sig om at han havde brugt kategorien mere end et sted, og at jeg bare ville have ham til at overveje om kategoriseringen var fornuftig, jeg var ikke klar over at det var ukorrekt procedure, og at jeg bare kunne have ændret det selv. Men nu er det endt i redigeringskrig og en AOA :-O. Det er ganske enkelt uforståeligt for mig. --Kim Bach (diskussion) 21. dec 2017, 08:58 (CET)
Kim Bach - det er ikke din fejl. Alle ved, at Madglad er sådan. Jeg har tigget og bedt om, at vi kan få det stoppet een gang for alle, men forgæves. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2017, 09:10 (CET)
@Kim Bach: Der er på ingen måde noget galt i dine redigeringer, tværtimod. --Pugilist (diskussion) 21. dec 2017, 09:12 (CET)
@Rmir2Det vil jeg bestemt ikke sige at jeg ved, men jeg kan godt se at jeg fik stukket nogle ekstremiteter i en hvepserede, så dem trækker jeg lige tilbage, glædelig solhverv og fred på wikipedia :-). Og tak @Pugilist.--Kim Bach (diskussion) 21. dec 2017, 09:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bruger Håreksperten

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:Håreksperten‎ har skrevet på sin brugerside, hvad jeg vil mener går over stregen for alm. omgangstone på dansk. Jeg ved godt at brugersider er personlige, men denne virker ikke synderligt brugbar for nogen, og desuden holdt i et ualmindeligt provokerende sprog. Bruger Håreksperten‎ har så vidt jeg kan se, end ikke redigeret en eneste artikel, så foreslår denne slettet. Ved dog ikke helt hvad kutyme er i disse situationer... mvh. --Hofkas (diskussion) 25. dec 2017, 01:17 (CET)

Der var nonsens og er derfor slettet. Tak for vinket. --Glenn (diskussion) 25. dec 2017, 10:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Nye tagfiltre

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. Når jeg kigger på Speciel:Tags, så ser det ud til, at der er kommet nye tags, som indtil videre kun har engelske navne. Det drejer sig om følgende tags: “content model change”, “New redirect”, “Rollback”, “Removed redirect”, “Redirect target changed”, “Replaced” og “Blanking” (Selvom der er et andet tag med samme navn). Er det muligt at oversætte disse tags til dansk? OBS. Det ser ud til, at disse tags blev sat i brug i går aftes. Mvh EeveeSylveon 8. dec 2017, 09:37 (CET)

Det lader til, at man kan ændre det ved at klikke på "rediger" i forlængelse af teksten i anden kolonne.
- Sarrus (d • b) d. 8. dec 2017, 11:05 (CET)
Det bør nok gøres på Translatewiki, hvor f.eks. MediaWiki:Tag-massmessage-delivery = betawiki:MediaWiki:Tag-massmessage-delivery/da.
- Sarrus (d • b) d. 8. dec 2017, 11:08 (CET)
Som du nok ved, så er jeg ikke administrator på dawiki, så derfor kan jeg ikke lave om på MediaWiki-sider.
Som jeg kan se, så skal man have en speciel konto for at bruge Translatewiki. Hvordan får man tilladelse til at kunne anvende en konto derinde? Mvh EeveeSylveon 8. dec 2017, 12:37 (CET)
Jeg er klar over, at du ikke har adgang til at redigere de sider. Jeg svarede bare på spørgsmålet :-). Hvad angår Translatewiki, ser det ud til, at man kan tilmelde sig via forsiden, men det kan vi tage på irc.
- Sarrus (d • b) d. 8. dec 2017, 12:42 (CET)
Konklusion:
Forhåbentligt løst, og da administratorerne ikke kan gøre mere, lukkes anmodningen. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 13:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Problemer med Velkommen på udenlandsk

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har i det sidste stykke tid oplevet at få en alarm om at der er indsat en Velkommen-skabelon på min brugerside på lettisk- og pashtunsk-Wikipedia. Jeg fatter ikke nogen af sprogene (har oversat teksten vha. GoogleTranslate), og har aldrig redigeret på andet end da, en, fr, it, og sv wiki samt wikidata. Kan nogen give en forklaring på dette? Er min konto på en eller anden måde blevet hacket eller hvordan?

Links til de to omtalte brugersider:

Mvh. --Hofkas (diskussion) 13. dec 2017, 14:03 (CET)

@Hofkas:Du skal ikke være bange. Det er bare en bot, der automatisk indsætter en velkomst-skabelon på adskillige wikier. Bl. a. fransk Wikipedia, Metawiki osv. Dette gælder for alle nye brugere på disse ovenstående wikier. Både automatisk-oprettet og nye brugere. Mvh EeveeSylveon 13. dec 2017, 14:07 (CET)
@EeveeSylveon:Ok, tak. Men det er da lidt fjollet at auto oprette sådanne brugersider!!! --Hofkas (diskussion) 13. dec 2017, 14:11 (CET)
Citat slut (min understregning). Sidenhen er også Hjælp:Opslagstavle og Hjælp:Teknisk forum kommet til. --Madglad (diskussion) 13. dec 2017, 14:45 (CET)
Jeg kender godt ovennævnte sider, men var lidt panikket over om der skulle nogle mere drastiske tiltag til fra en admin. Heldivis var det kun en banalitet, men det kunne jeg jo ikke vide. Mvh. --Hofkas (diskussion) 13. dec 2017, 15:08 (CET)
Der er kommet forklaring i dette indlæg: Wikidata:Project chat#Wikidata edits trigger new user message bot edits at sister wikis
Hvis man ændre i et emne, som har søsterlink til projekter, så bliver du oprettet som bruger på dem og får en velkomsthilsen. Det bliver nok rettet. Der er en oprettet nogle sager på det: Phab:T186945 .--Steen Th (diskussion) 12. feb 2018, 17:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Ændring af MediaWiki:common.css i forbindelse med opdatering af Refbegin-skabelonen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har til hensigt at opdatere {{Refbegin}} med flere funktioner (se evt. Speciel:Diff/9331165 på Teknisk forum). Den nye funktion kalder nogle CSS-klasser som vi ikke har i den danske MediaWiki:common.css

Den nuværende del af CSS-filen ser i øjeblikket sådan her ud (linje 35): 

/* gør listen over fodnoter/referencer mindre */
ol.references {
   font-size: 100%;
}

.references-small { font-size: 90%;}

Jeg anmoder om at den ændres til (overført fra en:MediaWiki:common.css med oversættelse af kommentarer): 

/* Gør listen over fodnoter/referencer mindre */
ol.references,
div.reflist,
div.references-small,
div.refbegin {
	font-size: 90%;            /* Standard-tekststørrelse */
	margin-bottom: 0.5em;
}
div.refbegin-100 {
	font-size: 100%;           /* Mulighed for normal tekststørrelse i {{refbegin}} */
}
div.reflist ol.references {
	font-size: 100%;           /* Nulstil tekststørrelse når indlejret i div.reflist */
	margin-bottom: 0;          /* Undgå dobbelt-margen når indlejret i div.reflist */
	list-style-type: inherit;  /* Anvend brugerdefinerede liste-stile */
}

/* "Hængende indrykning" for {{Refbegin}} */
.refbegin-hanging-indents > ul {
	list-style-type: none;
	margin-left: 0;
}
.refbegin-hanging-indents > ul > li,
.refbegin-hanging-indents > dl > dd {
	margin-left: 0;
	padding-left: 3.2em;
	text-indent: -3.2em;
	list-style: none;
}

Derudover skal denne sektion (linje 1249) fjernes da den er inkluderet i ovenstående hvor den hænger sammen med relaterede elementer så den ikke står alene. 

div.reflist ol.references {
 list-style-type: inherit; /* Enable custom list style types */
}

Jeg har fjernet nogen ting der lå mellem de forskellige afsnit på den engelske version da de ikke var direkte relaterede til skabelonen. Effekterne af denne ændring vil være:

For {{Refbegin}}

  • {{Refbegin}} vil som standard være 10% mindre end normal tekst (ligesom det er nu, men det fungerede ikke med den nye kode uden disse ændringer), men teksten kan gøres til 100% størrelse med parametren |normalfont=yes.
  • {{Refbegin}} vil have en ny parameter (|indent=) der gør at anden linje af et afsnit er indrykket, dette er nyttigt i lange lister med kilder.

Mere generelt

  • {{Reflist}}-tekst vil være 10% mindre, hvilket tilsyneladende altid har været hensigten jf. dokumentationen, men aldrig er blevet ført ud i livet.
  • Reflister indlejret i andre reflister vil ikke blive mindre og mindre (akkumulation af tekststørrelsen på 90%).

Så vidt jeg kan se vil der ikke være yderligere effekter, men en teknisk kyndig administrator bør nok dobbelttjekke at alt er som det skal være, specifikt vil jeg gerne være sikker på at min flytning af "references-small" er udført korrekt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. dec 2017, 17:06 (CET)

Jeg kigget på references-small - de fleste steder bruges den sammen med en div. Ellers bruges den nogle få steder i en tabel - de eksempler jeg har fundet er Kvindehandel under eksterne henvisninger, FDF-kredse, Albanien ved sommer-OL 2012 og S.S.C. Napoli - mit forslag at vi retter de 4 artikler til. references-small bruger ikke på enwiki. Det kunne overvejes at face den css-klasse ud. Men den findes pt. på 824 steder.
Ellers jeg ikke fundet andet end det. Jeg foretage ændringen senere idag. --Steen Th (diskussion) 22. dec 2017, 15:13 (CET)
Muchas gracias. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. dec 2017, 16:09 (CET)
Gjort --Steen Th (diskussion) 22. dec 2017, 16:28 (CET)
@Steenth: Tak for hjælpen. Du ved ikke tilfældigvis hvad der skal gøres for at overskrifter ikke står alene som det ses her (til sammenligning med her hvor det ikke forekommer)? På en-wiki har de følgende i common.css, mon det er det som forhindrer det i at ske?
/* Avoid elements from breaking between columns */
.nocolbreak,
div.columns li,
div.columns dd dd {
	-webkit-column-break-inside: avoid;
	page-break-inside: avoid;
	break-inside: avoid-column;
}
-- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. dec 2017, 16:53 (CET)
Ja, det er den, jeg prøvede at indsætte den i min common.css, og overskrifterne står ikke længere alene. Såfremt den ikke har nogen utilsigtede effekter, kan den så også indsættes i common.css (evt. med dansk kommentar)? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. dec 2017, 16:59 (CET)
Lav en ny anmodning istedet for at tilføje nyt til en sag, som var ved en afslutning. Jeg kan se der noget arbejde i det nye med aftesting. --Steen Th (diskussion) 22. dec 2017, 17:48 (CET)
Ok. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. dec 2017, 17:50 (CET)

Gjort Jeg lukket sagen. Den oprindelige sag er løst, der lavet en ny på ekstra arbejdet og ingen har rapporteret problemer med. --Steen Th (diskussion) 16. jan 2018, 14:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Jugoslavien

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg "kom til" at gå i gang med en flytning, uden at have hverken konsensus eller rettigheder til at sætte den igennem. Jeg vil derfor gerne have omgjort mine ændringer - dvs:

NisJørgensen (diskussion) 11. jan 2018, 14:14 (CET)

Konklusion:
Løst som et flytteforslag. Lukker her. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 13:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Et par flytninger

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Der er behov for administratorhjælp til at effektuere et par (i øvrigt ukontroversielle) flytninger:

Vh. SorenRK (diskussion) 15. jan 2018, 19:07 (CET)

@SorenRK: Dette er bare et evt. spørgsmål og ikke så meget med din AOA, men hvorfor ikke selv ansøge om administratorstatus, så du selv kan slette sider/overflødige omdirigeringer? Hvis du spørger mig, så ville det gavne dig en del. Hilsen EeveeSylveon 15. jan 2018, 19:20 (CET)

Done Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 13:46 (CET)

@Pugilist: Tak!
@EeveeSylveon: Tak for tilliden. Det vil jeg overveje. :-)
Vh. SorenRK (diskussion) 16. jan 2018, 19:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Flytninger af ordenskategorier

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg ser lige, at Bruger:Jakubkaja har lavet et syndigt rod i nogle af ridderordenernes kategorier - uden forudgående diskussion. Flyt derfor venligst følgende kategorier tilbage, så systematikken i ordenerne kan genoprettes:

På forhånd tak! --Urbandweller (diskussion) 16. jan 2018, 00:51 (CET)

Gjort Jeg har flyttet tilbage igen. Dog er din redigering af Kategori:Dannebrogordenen blevet overskrevet ved flytningen. --Steen Th (diskussion) 16. jan 2018, 23:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Konsensus for blokering af Cayrouses

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg vil bede administratorer om at tage stilling til bruger:Vrenaks blokering af Bruger:Cayrouses - er der konsensus bag blokeringen?

Vrenak har blokeret Cayrouses, tre brugere har udtrykt at de ikke synes at blokering var retmæssig, en bruger har udtrykjt at hun støtter administratorhandlingen. Der er dermed ikke konsensus for blokeringen af Cayrouses. Vrenak selv har sagt at han ikke behøver at søge konsensus for sin handling (i modstrid med WP:Administratorer) og har derfor nægtet at rådføre sig med andre administratorer for at høre om de støtter hans handling. Da det for mig at se er en handling der er i direkte modstrid med administratorens rolle på wiki og imod wikis regler der siger at administratorhandlinger altid skal være støttet af konsensus (ligesom andre brugeres handlinger skal), beder jeg administratorkorpset som helhed tage stilling til Vrenaks blokering så det enten kan blive godkendt af et konsensus af administratorer, eller afvist. Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:15 (CET)

"Uformel konsensus" som defineret på WP:BLOCK#Blokering er et ret vagt begreb. Men jeg er enig i at en kontroversiel blokering med fordel kan drøftes af de andre administratorer for at skabe afklaring. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jan 2018, 14:17 (CET)
Det vil også være ønskeligt om administratorerne tager stilling til Vrenaks fortolkning af reglerne for administratorer. Hvis flertallet af administratorer mener at reglerne kan støtte Vrenaks fortolkning om at administratorer ikke behøver konsensus for at blokere andre brugere, så vil jeg overveje at tage dette til efterretning med Wikimedia, for det strider med de helt grundliggende principper for magtudøvelse og brugerhierarki på wikipedia. Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:19 (CET)
Maunus har fat i den forkerte "bog". Derudover vil jeg lige bede Maunus om IKKE at redigere i sit indledende indlæg, efter der er blevet kommenteret. Har han yderligere må han indsætte det som det næste indlæg. Det er direkte manipulerende og i klokkeklar modstrid mod debatreglerne at gøre dette. Ryd op efter din manipulation Maunus. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:23 (CET)
Det er dig der er administrator, så hvis der er et problem kan du jo rydde det op som du finder det for godt. Jeg var igang med at tilføje linket og den yderligere sætning mens insanehacker skrev, da den ikke ændrer noget i forhold til hans udtalelse indsatte jeg den efter redigeringskonflikten. Sæt endelig den ekstra sætning ud som et separat indlæg hvis du mener det er bedre. Jeg redigerer ikke selv mere i indlægget da det kun vil øge forvirringen.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:26 (CET)
Kan vi for pokker ikke slippe for hundeslagsmål ala: "Derudover vil jeg lige bede Maunus om IKKE at redigere i sit indledende indlæg, efter der er blevet kommenteret. Har han yderligere må han indsætte det som det næste indlæg. Det er direkte manipulerende og i klokkeklar modstrid mod debatreglerne at gøre dette. Ryd op efter din manipulation" det er fuldstændig vrøvl, hvad består "manipulationen" i. Jeg synes det terrier gøen er en børnehave værdig.
Og om blokeringen af Cayrouses er udtryk for en magtfuldkommenhed, som jeg har mødt før fra Vrenaks side. Den slags handlinger er ikke en administrator værdig. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2018, 14:34 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Det er en interessant debat - ikke på grund af det konkrete spørgsmål, men derimod spørgsmålet om, hvad der egentlig forstås ved blokeringsvejledningens beskrivelse af, at der skal være "uformel" konsensus om en blokering.

Reglerne har vist nok været praktiseret således, at det er blandt administratorerne at der skal foreligge et uformelt konsensus. Emnet har tidligere været diskuteret i lidt anden sammenhæng i forbindelse med blokering/bandlysning af JohnPeters, se nærmere Wikipedia-diskussion:Politik_for_blokering_og_bandlysning/Arkiv#Hvorfor kan kun administratorer stemme?, hvor der ikke rigtig blev nået en konklusion.

Jeg er af den opfattelse, at det gældende er, at det er blandt administratorer, at der skal være et "uformelt" konsensus. Den rejste diskussion blandt de brugere, der er imod en blokering af Cayrouses har derfor formelt ingen betydning. Før end diskussionen her kører af sporet, bør det nok afklares, om der med "uformelt konsensus" menes blandt administratorerne eller blandt alle brugere. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 14:36 (CET)

HVordan kan det ikke have nogen betydning? Hvordan kan der være et uformelt konsensus hvis der er en formel indsigelse fra flere brugere mod en handling?Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:37 (CET)
Fordi formelle indsigelser ikke er et begreb der eksisterer på da.wiki. Om det skal indføres må der startes en debat om dette, det har været nævnt før, det findes på andre wikier. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:39 (CET)
[redigeringskonflikt]  x2 @Pugilist: WP:BLOCK definerer det som "blandt administratorer", hvilket vel er grunden til at diskussionen er oprettet: så administratorerne kan drøfte blokeringen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jan 2018, 14:40 (CET)
Derudover har jeg fuldt ud fulgt beskrivelsen for hvordan man handler ved administrator fejl; jeg begyndte en dialog og forelagde Vrenak min uenighed (to andre brugere stemte i). Han afviste blankt at diskutere om hans handling var retfærdig eller begrundet. Det kan jeg ikke forene med wikipedia's grundlæggende krav om at uenighed udløser diskussion og diskussion fører til konsensus. Der er ingen forskel på om man er administrator eller bruger i forhold til hvordan uenighed skal håndteres. Det står helt tydeligt i politiken at administratorer skal handle efter konsensus, og at de ikke er hævet over almindelige brugere i diskussioner.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:41 (CET)
Nej, Maunus du begyndte ikke en dialog, du brokkede dig, og der blev uddybet, Cayrouses provokerede bevidst udelukkende med det formål at kunne fortsætte de andre provokationer. Det ville undergrave troværdigheden ikke at gennemføre blokeringen, det var flere gange blev henstillet at de tirader ikke fortsatte, istedet har du og andre valgt at fortsætte, nu med nye "ofre" først på min disk, nu her. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:44 (CET)
Det er ikke dig der bestemmer hvad der er dialog og hvad der er brok. Jeg udtrykte min uenighed og gav dig en opfordring til at høre om dinne administrator kolleger var enige med dig. Det nægtede du fordi du åbenbart blev fornærmet over at nogen kunne være uenig med dine dispositioner.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:46 (CET)
Det er jo helt grundlæggende at ingen på wiki kan sige "jeg gør som jeg vil og behøver ikke at søge konsensus hvis andre er uenige med det". Hvis der er én der er uenig så skal der dannes et konsensus for at uenigheden kan overkommes - det gælder alle handlinger på wiki. Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:46 (CET)
Det er jo iøvrigt ingen gyldig grund at sige "nu havde jeg truet med blokering så jeg blev nødt til at gøre det for at sikre min troværdighed" Problemet var jo netop den uigennemtænkte trussel om at blokere en bruger for for en handling som ikke bryder nogle af wikipedias regler. At man har gjort en dumhed retfærdiggør ikke den næste. Det er kun i en politistat at ordensmagtens autoritet er vigtigere end retfærdighed.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:47 (CET)
Det bryder netop reglerne at ignorere gentagne henstillinger fra ikke bare en, men to ret forskellige administratorer, og når den tredje så for sidste gang understreger at nu er det dælme slut med at ignorere, ja så har det altså konsekvenser. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:52 (CET)
Det kommer vel an på om henstilligerne er baseret på politikker og normer, eg. "lad være med at vandalisere, føre redigeringskrig etc.". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jan 2018, 15:02 (CET)
Nemlig, administratorer ikke hjemmel til at komme med nogle bindende henstillinger med mindre de er behørigt begrundet i gældende regler. Cayrouses har ikke vandaliseret, ikke brugt ukvemsord og ikke været grov - så jeg kan ikke se hvilke af vore retningslinjer han har brudt - for "adlyd administratorers arbitrære ordrer" er ikke en af wikipedias retningslinjer.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 16:57 (CET)
Der blev bedt om ikke at fortsætte med at køre en diskussion af sporet (flere gange, af 3 admins), det blev fortsat, det er det han har forbrudt sig mod Maunus. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 17:00 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Som skrevet på Vrenaks disk.side, så er det stiltiende konsensus for dennes ageren i forhold til blokeringen, da ingen admins har stillet spørgsmål herved eller omgjort blokeringen (som man har ret til). Hvis der ønskes ændring i denne procedure skal det tages op på landsbybrønden. Der er, så vidt jeg kan se, ikke konsensus for at omgøre blokeringen lige pt. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2018, 17:38 (CET)

Blokeringen er udløbet og der er ikke længere opgaver for en administrator. En mere generel debat bør føres i andet forum, hvis det ønskes. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 12:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af Maunus for nedsættende omtale og personangreb

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger Maunus har i den seneste tids diskussioner anvendt nedsættende betegnelser om administratorerne som gruppe [1] og senest som person angreb mod Vrenak [2]. Maunus er tidligere blevet advaret om forbedre tonen han anvender i diskussioner og er mange gange blevet opfordret til at henvende sig til andre brugere på en ordentlig måde. Da jeg er i en situation hvor jeg ser mig inhabil [3], skal jeg bede en anden administrator om at vurdere sagen. Jeg vurderer at Maunus skal have en blokering på mindst 2 dage for overtrædelse af vores regler om personangreb, overtrædelse af wikikette og ignorering af gentagne henstillinger. - Savfisk (diskussion) 16. jan 2018, 17:05 (CET)

Jeg vil også selv nødigt blande mig her, af samme årsag. Rent principielt vil jeg dog sige at når jeg blokerer nogen er jeg også godt klar over at blokerede og/eller deres "venner" kan blive slemt ophidsede og bruge en del grimt sprog, og vil i den forbindelse "let it slide" langt henad vejen. Jeg mener principielt at man som admin må være lidt mere tykhudet, men der er selvfølgelig grænser. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 17:18 (CET)
Der er fokus på blandt andre Maunus som situationen er lige nu. Jeg mener dog ikke at Maunus skal blokeres lige nu. Jeg forventer dog at Maunus (og andre) tænker sig om, når de laver et indlæg, og undgår alt hvad der har med personangreb at gøre. Sker der lignende forseelser fra Maunus, som eksemplet fra Vrenaks disk.side, vil det dog medføre en kortere pause. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2018, 17:31 (CET)
Hvis det kun var sket i forbindelse med blokeringen af Cayrouses, ville jeg også have set igennem fingrene med det, men både Maunus og Cayrouses har i de seneste diskussioner været mere og mere respektløse overfor andre brugere og administratorer, og er kommet met et utal af stikpiller og provokationer. I den givne situaion hvor vi ikke er ret mange administratorer og hvor det er svært at rekrutere nye som kan gå ind i personkonflikter, mener jeg der bør være grænser for hvad administratorer skal stå model til. - Savfisk (diskussion) 16. jan 2018, 17:38 (CET)
En bruger, der betegner en anden bruger som ignorant, arrogant og magtfuldkommen har med den type sprogbrug efter min opfattelse diskvalificeret sig selv fra at blive taget seriøst i debatter, og jeg lader det som regel blive ved det. Som Vrenak rigtigt skriver, må man som administrator desværre ofte lægge øre til meget og det er en fin egenskab bare at lade det passere og så glæde sig over de gode ting i tilværelsen i stedet. Der er i anden sammenhæng henvist til de engelske blokeringspolitikker, der særligt fremhæver, at blokering ikke må bruges som straf, men derimod for at hindre fremadrettet uønsket adfærd. Skaber brugeren fremadrettet uro, kan der blokeres. Indtil da har brugeren blot med sine udfald på diskussionssiderne kompromitteret sig selv. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 18:29 (CET)
Blokering Gjort --Glenn (diskussion) 17. jan 2018, 00:06 (CET)

Maunus' sprogbrug er ikke videre diplomatisk og konfliktdæmpende, men det må retfærdigvis siges, at det samme gælder for flere af de personer, han har været i konflikt med - herunder også den ene administrator, han her anklages for at have forulempet. Jeg mener ikke, hans adfærd i pågældende sag har været uprovokeret. Hvis en bruger i en i forvejen ophedet situation henvender sig til en administrator med noget, han i hvert fald selv klart opfatter som et argumenteret indlæg om, hvad problemet er, virker det lidet hensigtsmæssigt, at pågældende administrator blot svarer med et "Det er det rene vås du lukker ud her Maunus. Hvis du ikke har andet at komme med end vås og provokationer vil jeg ikke spilde yderligere tid på at svare dig". Og det er psykologisk set ikke særlig overraskende, at brugeren så svarer igen med en tilsvarende konfliktoptrappende bemærkning. Jeg vil opfordre administratorerne - hvis arbejde jeg generelt har stor respekt for - til at være ekstra påpasselige med deres egen sprogbrug og også kunne gribe i egen barm, når det er påkrævet.

I øvrigt undrer proceduren i denne tråd mig noget. Nu har vi lige de sidste par dage fået undervisning i, at der forventes en konsensus blandt administratorerne, for at en blokering kan siges at være acceptabel. I denne tråd har to administratorer erklæret sig inhabile i spørgsmålet, de to øvrige, der har udtalt sig, har begge sagt, at de IKKE mener, der skal blokeres - hvorefter en femte administrator går ind og uden at forholde sig til tråden overhovedet, iværksætter en blokering. Det er vel usædvanlig klart fra tråden, at der i netop denne sag IKKE er konsensus blandt de deltagende administratorer om en blokering - men alligevel sætter en administrator den uden videre i værk, uden at reagere på sine kollegaers modargumenter? Økonom (diskussion) 17. jan 2018, 08:34 (CET)

Jeg er meget taknemmelig over Økonomens indlæg. Situationen på dansk wikipedia lige nu, minder mig gevaldigt om situationen for et år siden, hvor administratorerne spredte om sig med blokeringer i en lind strøm. For at være administrator bør man være tykhudet, være istand til at undgå personlige konflikter skygger for wikipedias vel. For et år siden opstod der adskillige situationen, hvor adm. netop ikke var istand til at "træde et skridt tilbage" og overveje hvad der tjente wikipedia; men lod egen involvering i konflikterne være ledestjernen for ageren i konflikterne. Jeg er ligesom Økonom yderst overrasket over at en administrator vælger at blokere Maunus, når flere adm., der har fulgt diskussionen tæt har givet udtrykt for at en blokering ikke er på sin plads. Er dette hvad "uformel konsensus" betyder? Jeg forventer at en eller anden adm. trækker denne blokering tilbage! At undlade at gribe ind på trods af at der ikke er "uformel konsensus" kan kun begrundes med at der er opstået en "belejrings stemning" blandt administratorerne. Det er dansk wikipedia ikke tjent med! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2018, 09:13 (CET)
Uformel konsensus er elastik i metermål, men under normale omstændigheder er det ikke et problem at se hvor grænserne er overskredet. - Men det har været et problem i det seneste års personkonflikter, og jeg ser frem til at vi får udviklet en politik om forstyrrelse af projektet, - det er ødelæggende for alle at skulle bruge dagevis få at følge krakilske brugeres interne stridigheder, og forholde sig til om de overskrider grænserne. Wikipedia skulle gerne være et sted med en konstruktiv og fri debat, men samtidig helst også et venligt sted, hvor man har lyst til at engagere sig. Angående de sidste dages blokeringer er jeg enig i at der måtte sættes ind over for alle tre, jeg undrer mig bare over at progressionen i længden ikke er opretholdt ved Rmir2, mens den er ved Maunus. - Nico (diskussion) 17. jan 2018, 09:59 (CET)
Det kan være at "uformel konsensus" er elastik i metermål, men det er blokerings længder vist også blevet! Med anledning i Nicos ovenstående indlæg tillader jeg mig at citere Nico fra Rmir2s diskussionsside den 6. juni 2017: "Der har været adskillige diskussioner om din ageren på dansk wikipedia, hvoraf nogle har fået seriøse brugere til at forlade projektet, og da Du åbenbart ikke er istand til at reagere positivt på den lempelige behandling du har fået, finder jeg det nødvendigt at stramme. Efter reglerne, som er skrappere for registrerede brugere skulle du allerede efter 3 forudgående blokeringer stå til blokering i 1 år eller bandlysning. - Nico (diskussion) 6. jun 2017, 10:36 (CEST)". Det var så efter Rmir2s vist nok seneste blokering. Men Rmir2 får åbenbart rabat. Jeg bliver nødt til at spørge, udregnes rabatten efter antal redigeringer, man laver på dansk wikipedia, eller er det bare Rmir2, der får blokeringer efter elastik i metermål? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2018, 11:21 (CET)
Henvisning: Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 6#Blokeret 2017-06-06, hvor man kan finde diskussionen. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2018, 11:24 (CET)
@PerV: Stop med at have så stor fokus på Rmir2 - især i en tråd der IKKE handler om brugeren.
Hvad angår længden af Maunus pause (måske skal vi ændre begrebet "blokering" til en specifikt minimumslængde, mens kortere blokeringer skal hedde "pause"?) skal du spørge Glenn om hvorfor, da denne har foretaget blokeringen. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2018, 12:35 (CET)
@Tøndemageren: Lad være med at laste mig for at bringe Rmir2 på banen, læs venligst: "jeg undrer mig bare over at progressionen i længden ikke er opretholdt ved Rmir2", det var Nico der rejste det sp., jeg fulgte blot op på en adm. initiativ! Hvis du skal skyde på nogen, bør det være den rette! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2018, 12:41 (CET)
Skyd gerne på mig :-) , men måske Tøndemageren vil svare hvis jeg spørger på hans egen diskussionsside, eller Rmir2's eller på en af de mange andre sider disse problematikker er blevet diskuteret på? For mig at de er blokeringen af Rmir2 og Maunus to sider af samme sag, og en del af problemet med at forholde sig til det er at det er spredt ud på så mange sider. - men nu er spørgsmålet kommet op her, så hvorfor ikke svare her? - Nico (diskussion) 17. jan 2018, 13:23 (CET)
Jeg kan simpelthen ikke forstå hvor det skal være så hårdt at færdes på wikipedia. Hvad er det for en logik der gør at administratorer skal være hårdhudede. Hvorfor er det at administratorer skal finde sig i at erfarne brugere, kan skælde dem hæder og ære fra, uden at administratorerne bør blinke med øjnende. Er der nogen der har tænkt over hvorfor kun få administratorer blander sig i konflikterne og hvorfor vi lige så stille bliver færre og færre. På den ene side foregøgler man at administratorer erhvervet er så højt hævet, at det de kun er "værdige" brugere der kan udføre hvervet, medens man på den anden opfører man sig over for dem, som det passer en, og er fuldstændig ligeglad med hvad der bliver anmodet og anbefalet. Har man tænkt over hvordan det gik sidst at der var ballade på wikipedia og hvordan det udviklede sig. Kan man se nogen ligheder? Kunne der være en årsag til, at der igen bliver delt blokeringer ud til højre og venstre. Det er som om at man kun vi have fred for "de andre". Når det er ens meningsfæller der skejer ud, ja så der vide rammer for hvordan man kan opføre sig. Det er altid "de andre" det er galt med. I forhold til hvordan Maunus har opført sig på det seneste, så er Vrenak fuldstændig usynlig i den debat og fordi at Vrenak kommer med en irettesættelse, så er det "psykologisk set ikke særlig overraskende, at brugeren så svarer igen". Hvad er det for en omvendt logik der anvendes her. Maunus er vel et voksent menneske der har nogenlunde styr på sine udskejelser eller er han på en eller anden måde undskyldt. I givet fald vil jeg gerne vide hvad det skulle være. Som nævnt Økonomen nævner er han jo "ikke videre diplomatisk og konfliktdæmpende". Der skulle jo egentlig være en pointe i det jeg skriver, men det er der ikke, for jeg kan ikke se hvad det er for et wikipedia man ønsker sig. Det svinger nemlig fra den ene uge til den næste. Det kunne være rart med noget konsekvens fra brugernes side, i stedet for at forlange det af administratorerne. - Savfisk (diskussion) 17. jan 2018, 13:38 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Diskussionen er spredt yderligere: Brugerdiskussion:PerV#Svar på rette sted. Jeg er enig med Nico, de to blokeringen kan kun ses som to sider af samme sag, og jeg ville foretrække at man ikke skal springe fra diskussion til diskussion, men for at sikre at jeg ikke bliver blokeret for ad homium, eller hvad fanden det hedder, dropper jeg at deltage i denne diskussion! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2018, 13:42 (CET)
@Nico: Jeg kan ikke svare dig på længden af Maunus' pause - og hvordan det hænger sammen med Rmir2's pause (ønskes uddybning af Rmir2's længde, så skriv på min disk.side), da Maunus' er givet efter Rmir2's. Det er dog to sider af samme sag - men indlæggene bør holde sig til emnet, som her er Maunus (læs gerne linket PerV har lavet).
Ellers er jeg i store træk enig med Savfisk - man synes det er synd for ens meningsfæller, mens "de andre" bare skal væk. Se nu tingene i det store billede i stedet for. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2018, 13:50 (CET)
Jeg kan fuldt ud tilslutte mig Bruger:Vrenak: "både Maunus og Cayrouses har i de seneste diskussioner været mere og mere respektløse overfor andre brugere og administratorer, og er kommet met et utal af stikpiller og provokationer." Jeg benyttede min ufrivillige pause til at kigge lidt på min egen blokeringshistorie. Jeg kom med i projektet i 2008. Fra 2008 til og med udgangen af 2016 blev jeg ikke blokeret en eneste gang, men siden er jeg blevet blokeret 6 gange, fra og med begyndelsen af 2017. Hvad skete der i 2017? Se her [4], det giver hele svaret. Normalt regner jeg mig selv som en yderst afbalanceret og tolerant person, men når man udsættes for den ene provokation efter den anden, så kan selv en engel miste selvkontrollen. Noget andet er, at jeg føler, at jeg har langt mindre frihed til at udtale mig selv når jeg og mine redigeringer angribes, fx kaldes "barnlige" og "ukrudt"! Skal det virkelig være tilladt at svine mig til på denne måde uden at jeg må forsvare mig? Jeg har bedt både Tøndemageren og Ramloser om svar, men er blevet afvist. Det er bestemt ikke noget, der fremmer arbejdsmiljøet for mig og andre seriøse bidragsydere. Og hvorfor skulle min blokering forlænges blot fordi jeg oprettede et link på min egen side? Hvor og hvornår er det blevet forbudt? Tøndemageren skylder mig en forklaring, og jeg forventer at få den her, for mine direkte henvendelser bliver ignorerede. Hvis administratorerne forventer respekt (hvad de burde have), så er den første forudsætning, at de også selv gør en indsats for at sagligt begrunde deres dispositioner. For mig at se udsættes jeg for en langt hårdere behandling end folk, som i tide og utide angriber mig frem for at yde seriøse bidrag til projektet. Jeg har aldrig begået hærvæk eller på anden måde forsøgt at skade projektet men tværtimod bidraget til adskillige artikler, som er blevet udnævnt til UA, LA eller GA, ligesom jeg bidrager til oprettelse af mange nye artikler.
Jeg kan også tilslutte mig denne udtalelse: "Kunne der være en årsag til, at der igen bliver delt blokeringer ud til højre og venstre. Det er som om at man kun vi have fred for "de andre". Når det er ens meningsfæller der skejer ud, ja så der vide rammer for hvordan man kan opføre sig. Det er altid "de andre" det er galt med." Netop dette er også mit indtryk. Naturligvis skal hverken jeg eller andre skælde hinanden huden fuld, men gider man at læse diskussionerne igennem, vil man opdage, at de ophedede diskussioner stort set startes af de samme (meget få) personer næsten hver gang. Administratorerne ville kunne genvinde MEGET af deres respekt, hvis de holdt sig sådanne forhold for øje i stedet for at reagere på noget, der siges midt i en diskussion. Hvis provokatørerne blev stoppet hver gang, de igangsætter en provokationsdiskussion, ville over 90 % af diskussionerne aldrig finde sted. Betragt det som et velment råd fra en bidragyder, der ikke har ønske om konflikt med eller ser ned på nogen af administratorerne. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 20:56 (CET)
Til Rmir2: 1) Du har i rigtigt mange henseender været en stor del af de mange diskussioner der har været på da.wiki 2) Du lagde link på din diskussionsside - det må du ikke (jf Wikipedia:Politik for diskussionssider) - et link der nemt kunne opfattes som en del af den verserende konflikt. Jeg har desværre ikke set at du har rettet linket siden, men du forbryder dig stadig mod gældende politik og jeg vil anmode dig om at få det fjernet hurtigst muligt. Du kan accepterer årsagen til din blokering eller du kan lade være - men du har fået en årsag. Og 3) stop med at føre diskussion om andet end diskussionen handler om - nemlig Maunus. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2018, 21:45 (CET)
Jeg har været en del af diskussioner bl.a. fordi jeg direkte er blevet angrebet. Linket (som nu er flyttet), blev kun placeret på diskussionssiden, fordi jeg var hindret i at placere det på min brugerside pga. blokeringen, hvilket jeg omhyggeligt forklarede dig. Og når jeg læser diskussionen oplever jeg, at den handler om mere end blot Maunus, fx skriver Pugilist, at "Som Vrenak rigtigt skriver, må man som administrator desværre ofte lægge øre til meget og det er en fin egenskab bare at lade det passere og så glæde sig over de gode ting i tilværelsen i stedet" og også Bruger:Økonom inddrager administratorers dispositioner. Dermed er spørgsmålet om angreb på og respekt for administratorer også en del af diskussionen, så jeg synes, at det er rimeligt nok at nævne hvordan respekten for administratorer og deres dispositioner kunne fremmes. Men tak for, at jeg nu fik et mere klart svar end sidst. 25. jan 2018, 22:01 (CET)Rmir2 (diskussion)

Blokeringen er udløbet og der er ikke længere opgaver for en administrator. En mere generel debat bør føres i andet forum, hvis det ønskes. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 12:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Hærværk fra Bruge:Amjaabc

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej

Søger hjælp da Bruger:Amjaabc sletter diskussions kommentarer på Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer, har prøvet at tilbagerulle mine kommentarer (der ikke er stemmeafgivelser) men det fjerner Bruger:Amjaabc igen. Mener det er hærværk og håber en kan hjælpe i konflikten, for vi er helt uenige og jeg synes det noget værre svineri grænsende på censur han har gang i. Har forsøgt at nævne det på hans profil diskussions side, men uden held --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:12 (CET) (Se her: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Amjaabc#Hvad_har_du_gang_i_??? )

Som der står på siden om artikelnomineringer og valg er Karl Marx ikke på valg, det er vist klart du gerne vil stemme på ham, men ligesom alle andre må du vente til valget åbner, lige nu svarer det til du vil afgive din stemme til et folketingsvalg før det er udskrevet, det går ikke. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 13:38 (CET)
[redigeringskonflikt]  Hvad er der ved hans forklaring som du ikke finder tilfredsstillende? Ugens artikel fungerer på den måde at man lægger en kandidat op, og hver uge ser man hvilken kandidat der har flest stemmer og vælger den. Efter en bestemt tidsperiode vil en artikel udgå som kandidat hvis den ikke har akkumuleret nok stemmer. Derfor er der indsat et system hvor man på forhånd kan ligge artikler op men ikke stemme på dem før tidsperioden hvor den vil være relevant som kandidat. Det kan være at Amjaabc skulle have brugt overstregning i stedet for at fjerne din kommentarer, men rationalet bag giver mening, og det virker som en storm i et glas vand. I øvrigt vil jeg opfordre dig til at moderere dit sprogbrug, der er ikke noget konstruktivt i at hentyde at en anden bruger har hjernerystelse. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. jan 2018, 13:39 (CET)
Jeg skrev en kommentar, afgav ikke en stemme, hvilket er andres fortolkning, og det er slettet uden diskussion? Må man ikke diskuter nomineringer? BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:47 (CET)
@BillyDK: du skrev:
Stemmer for artiklen, dog noget travl for tiden - BillyDK (diskussion) 15. jan 2018, 19:14 (CET)
Det er meget svært at se det som andet end en stemme, når du bruger ordet stemme, samme hvis du bruger ord som "støtter" "bakker op" ol. -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 13:49 (CET)
Det fjernet uden diskussion, men censur fra en administrator er åbenbart helt i orden herinde ... så som meddelt stopper jeg pr dato på wikipedia når det er linjen ! havde han skrevet og diskuteret hans ændring, så havde det ik været noget i det, men dette .. BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:59 (CET)
Du lavede en lille bommert ved at stemme for tidligt, Amjaabc ryddede op efter dig uden videre. Hvis der skal stemmes og diskuteres før hver eneste handling af den art vil der aldrig blive gjort noget som helst, og hærværksfolkene ville hurtigt få fyldt da.wiki med vrøvl og reklame, da ingen ville kunne følge med til at både diskutere det, og rydde op, og mange ville forlade projektet fordi det er håbløst. -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 14:07 (CET)
Som du let overser så afgav jeg ikke stemme, men støttede med en uklar formulering forslaget. Har været herinde i ni år, hvis Bruger:Amjaabc mente jeg gjorde noget forkert, hvorfor skrev han det så ikke på min diskussions side? Det har andre brugere tidligere gjort, hvilket har været langt mere konstruktivt; Kan godt være det besværligt at diskuter, men det altså nødvendigt på en platform som wikipedia --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 14:16 (CET)
Du gentager hele tiden du ikke afgav en stemme, så nu vil jeg ærlig talt gerne have en grundig uddybende forklaring på hvordan du vil have at man skal læse:
Stemmer for artiklen, dog noget travl for tiden - BillyDK (diskussion) 15. jan 2018, 19:14 (CET)
Ærlig talt kan jeg ikke i min vildeste fantasi læse det som andet end at du stemmer på den? -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 14:21 (CET)
Læs lige dette igen:
"uklar formulering" 
"hvorfor skrev han det så ikke på min diskussions side? Det har andre brugere tidligere gjort, hvilket har været langt mere konstruktivt; Kan godt være det besværligt at diskuter, men det altså nødvendigt på en platform som wikipedia"
-- citerer mig selv fra før "hvorfor skrev han det så ikke på min diskussions side? Det har andre brugere tidligere gjort, hvilket har været langt mere konstruktivt; Kan godt være det besværligt at diskuter, men det altså nødvendigt på en platform som wikipedia" -- BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 14:30 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Når du bruger ordet "Stemmer" er vi altså langt ude over "uklar formulering", derfor er det heller ikke nærliggende at starte en diskussion om det. Jeg savner stadig svar på hvordan du vil tolke "Stemmer" som uklart eller noget som helst andet end at du stemmer på den artikel? -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 14:37 (CET)
Og jeg savner os en diskussion om kernen; "hvorfor skrev han det så ikke på min diskussions side? Det har andre brugere tidligere gjort, hvilket har været langt mere konstruktivt; Kan godt være det besværligt at diskuter, men det altså nødvendigt på en platform som wikipedia" --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 14:39 (CET)
Fordi du som jeg nævnte skrev "Stemmer", og der må ikke stemmes endnu, så er det så klokkeklar en overtrædelse af reglerne for afstemning at der ikke er noget at diskutere, den stemme skal fjernes. Du kan altid ønske at han havde skrevet en besked til dig om det, men som erfaren bruger må han vel nok formode at du kan se på fjernelsen og opdage at "Hov, jeg kom sgu til at stemme før tid, ups. Der er ryddet op, vi er videre. I stedet for forlanger du at han nærmest tværer din fejl ud i ansigtet på dig ved at skrive til dig om det. -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 14:43 (CET)
Du er fri til at have din antagelse; mener ikke det skulle være fjernet på denne måde, og hvis du mener "tværer" med at være konstruktiv og diskuter tingene, så synes jeg at man skal diskuter og snakke om tingene ja ... men det gør andre vist ikke? Fair nok der kan være forskel på hvad man gider diskuter, men fjerner man "stemmer" eller "kommentarer" fra siden til udvælgelse af ugens artikel, bør det så ikke oplyses til dvs. afgivere/kommentatorer hvorfor det er sket? Vi snakker ikke om at nogen anonymt har ændret artiklen om Peter Plys og skrevet han er helt lyseblå og bor i Afrika -- BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 15:09 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jeg vil nødig være skyld i, at en erfaren bruger forlader projektet. Jeg har netop skrevet en større udredning på Wikipedia-diskussion:Ugens artikel/Nomineringer, hvor jeg prøver at beskrive min bevæggrund, men i øvrigt også forsøger at komme BillyDK i møde: Jeg tror ikke der er fortilfælde, men hvis han ønsker at kommentere på det fremtidige nomineringsforslag (uden det kan forveksles med en stemmeafgivning), så skal jeg ikke stå i vejen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jan 2018, 15:18 (CET)

Først til den konkrete sag. Arne (Amjaabc) har foretaget en handling i overensstemmelse med nomineringen, idet han fuldt forståeligt har tolket BillyDK's "kommentar" som en stemmeafgivning. Jeg kan heller ikke læse det anderledes. Derfor er det efter min vurdering en overreaktion at ønske administratorassistance i en sag, som kunne være afklaret med en venlig forespørgsel. Men da det nu er en "AOA" vil jeg tillade mig at kommentere det principielle:
Flere erfarne brugere har i løbet af kort tid været involveret i konflikter, hvor de - så vidt jeg kan se uafhængigt af hinaanden - har ønsket hinanden sanktioneret. Derefter er en administrator blevet tilkaldt, men ofte med det resultat, at mægleren er blevet kritiseret, i nogle tilfælde af begge parter. Stemningen er blevet beskrevet præcist af Bruger:Savfisk i indlægget ovenfor:"Jeg kan simpelthen ikke forstå hvor det skal være så hårdt at færdes på wikipedia. Hvad er det for en logik der gør at administratorer skal være hårdhudede. Hvorfor er det at administratorer skal finde sig i at erfarne brugere, kan skælde dem hæder og ære fra, uden at administratorerne bør blinke med øjnene." At Arne af alle bliver sovset ind i den slags er nærmest grotesk, da der er tale om en særdeles erfaren administrator, som jeg aldrig har set gå til stregen i diskussioner. Det ser for mig ud som om, at der er en generel "ond stemning", som får mange virkelig seriøse bidragydere til at overreagere. Billy er langtfra den eneste, der som trumf har "truet" med at forlade projektet. Lad os nu samles om artiklerne og skulle der opstå konflikt om væsentlige indholdstemaer i disse, så lad os tage en diskussion om indholdet -uden at garnere denne med personangreb, mistænkeliggørelse eller "trusler". Ellers ender det med at skeptikere, som den lærer, der som projekt har bedt sine elever om at lægge falske biografier ind, for at påvise, at dawiki er "fake news", ender med at få ret. Det vil være synd og skam; kvaliteten forbedres trods alt uge efter uge og de smuttere der er, bliver jo næsten altid på et eller andet tidspunkt rettet. Lad os nu stå skulder ved skulder.--Ramloser (diskussion) 20. jan 2018, 21:38 (CET)

Er fuldstændig enig med Ramloser. Jeg synes også det er groteskt, at det netop er Arne det går ud over. Det er prisværdigt at Arne forsøger at tale brugeren til rette og få vedkommende til at fortsætte sit engagement, men efter min mening burde det have været omvendt. BillyDK burde undskylde overfor Arne og generelt undskylde for sin opførsel i denne sag. Vi vil alle opfordre til at BillyDK fortsætter, men vi bør ikke gå på kompromis med vores politikker om wikikette og god opførsel, erfaren bruger eller ej. - Savfisk (diskussion) 21. jan 2018, 07:55 (CET)

Kan se jeg skulle være blevet blokeret - hvilket jeg så heller ikke kan se har været diskuteret? Så tror det forbliver et farvel. Vil selvfølgeligt gerne sige undskyld til dem der mener min tone har været for grov, som tidligere skrevet, mener jeg selvfølgeligt ikke nogen er det ene eller andet nedladende udtryk; når kulturen er sådan som den er på wiki, og med det mener jeg at der ikke gides diskuteres, så gider jeg ikke mere. Truer med at forlade projektet, og triumf snakken: hvad med den vendes om og der blev set på kernen af kritikken, omhandlende at noget er galt; det ikke en triumf af folk smutter, det er et resultat processer herinde. -- BillyDK (diskussion) 21. jan 2018, 23:48 (CET)


Blokeringen er udløbet og der er ikke længere opgaver for en administrator. En mere generel debat bør føres i andet forum, hvis det ønskes. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 12:23 (CET)

@Bruger:Pugilist - hvad er "andet forum"? --BillyDK (diskussion) 18. feb 2018, 12:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Bruger:Glenn

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Af en eller anden årsag har Bruger:Glenn ret til at bloker andre brugere; vil foreslå hans rettigheder hertil fjernet, da han ikke vælger at indgå i en konstruktiv diskussion, men i stedet starter med blokering. Ved ikke hvor dette skal sættes til diskussion, derfor søger jeg hjælp hertil. --BillyDK (diskussion) 21. jan 2018, 23:36 (CET)

Hej BillyDK - der er noget relevant diskussion her: Wikipedia:Landsbybrønden/Kommentar om administrator-adfærd og blokeringer. --Glenn (diskussion) 21. jan 2018, 23:46 (CET)

Svaret derinde --BillyDK (diskussion) 22. jan 2018, 00:08 (CET)

Proces til fratagelse af administratorstatus i andre tilfælde end inaktivitet iværksættes ved oprettelse af en afstemning, se nærmere her. Der bør dog forinden være ført dialog. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2018, 08:30 (CET)

For mig at se er der tale om et par misforståelser. BillyDK er ufrivilligt kommet til at lave en redigering, der - hvis den var tilsigtet - ville klassificeres som hærværk, og efterfølgende har han overreageret, hvilket er ærgerligt. BillyDK hører absolut til de seriøse bidragydere. Noget andet er, at Bruger:Glenn bestemt ikke hører til de administratorer, der strør om sig med blokeringer (det er faktisk den første, jeg har bemærket), så denne AOA er en fejl i mine øjne. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 21:14 (CET)
Jeg er helt enig med Rmir2 i argumentationen. En misforståelse, en overreaktion (som ser ud til at være sket ved en misforståelse/overseelse af et indlæg), men Glenn er i øvrigt ikke den, der normalt overreagerer, og taget i betragtning, at der har været mange konflikter, hvor admin'er er blevet anklaget for ikke at gribe ind, er det forståeligt, men beklageligt. Jeg håber, at BillyDK vil acceptere dette og vende tilbage til wiki. Vi har brug for alle gode kræfter--Ramloser (diskussion) 25. jan 2018, 23:28 (CET)

Spørgsmålet besvaret. Videre forløb kræver ikke administratorassistance og anmodning lukket. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 10:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Dagmar Teatret (biograf)

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej.

Som Bruger:Sarrus en gang bad mig om, vil jeg blot henlede administratorernes opmærksomhed på Wikipedia:Flytteforslag/Dagmar Teatret (biograf).

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. jan 2018, 19:13 (CET)

Jeg kan ikke forestille mig, at jeg har bedt dig om at lave en henvisning fra AOA til WP:FLYT. I hvert fald ikke før der forelå en konklusion på WP:FLYT. Var det tilfældet?
- Sarrus (d • b) d. 25. jan 2018, 21:09 (CET)

Lad os prøve at undgå brug af AOA som bulletin board for diskussioner andre steder, der ikke kræver særlig indblanding fra administratorer. Det ser vist også ud som om, at det er en misforståelse, så jeg lukker anmodningen. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 10:45 (CET)

Nu er anmodningen så åbenbart blevet lukket, inden der kom et svar, men det er muligvis Wikipedia:Flytteforslag/Julestjerner (julekalender), som Bruger:Christian Giersing henviser til. Der bør dog først lægges en sådan anmodning, når flytteforslaget er konkluderet.
- Sarrus (d • b) d. 26. jan 2018, 17:05 (CET)

@Sarrus: Ja, det var netop den jeg tænkte på. Tak, det skal jeg nok huske til en anden gang. God weekend hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. jan 2018, 17:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Brugerdiskussion:185.15.127.186

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Brugerdiskussion:185.15.127.186 har gentagne gange begået hærværk og været blokeret men lige meget hjælper det. Kan vi få en permanent blokering? Rmir2 (diskussion) 26. jan 2018, 09:22 (CET)

done , - Nico (diskussion) 26. jan 2018, 09:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Brugerdiskussion:185.101.90.130

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Brugerdiskussion:185.101.90.130 har gentagne gange begået hærværk. Kan vi ikke blokere den permanent? Rmir2 (diskussion) 29. jan 2018, 09:23 (CET)

Det er der desværre mange IP-adresser der har. 185.101.90.130 har i den forbindelse ikke været værre end så mange andre IP'ere og har i øvrigt foretaget en række redigeringer, der ikke er decideret hærværk. Det lidt overraskende er, at der kun er én tidligere blokering. Jeg har givet en uge, så må vi se. Bliver det ved kan vi blokere i længere tid, eventuelt permanent. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2018, 09:31 (CET)
OK, fint nok. Bare du og andre fremover holder øje med det. Rmir2 (diskussion) 29. jan 2018, 09:46 (CET)
Der skal helst gerne en lang blokeringslog til at man kan begynde at overveje permanent blokering. --SimmeD (diskussion, bidrag) 29. jan 2018, 19:18 (CET)
I dette tilfælde er der givet 2 gange test3 indenfor samme måned. Rmir2 (diskussion) 29. jan 2018, 19:30 (CET)

@SimmeD: Tja, hvis brugeren gennem sine redigeringer konsekvent har vist, at der er tale om en grundskole, der alene bidrager med hærværk, så er jeg ikke så nervøs for at lukke adgangen permanent, heller ikke selvom der ikke er en lang blokeringshistorik. Brugere, der tydeligvis ikke er her for at skrive en encyklopædi, skal vi ikke spilde tid på. Men den konkrete IP er der slet ikke endnu. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2018, 20:26 (CET)

Blokeringen er udført, så anmodningen lukkes.
- Sarrus (d • b) d. 3. feb 2018, 16:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Oprydning i tømte sider

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har tjekket en række sider, om de er tømte... Omfanget til at gennemgå dem og evt. slette dem er lidt stor. Så jeg vil gerne have en eller flere til at hjælpe med til arbejdet. De fleste tilfælge er side blevet tømt istedet for at slette siden - årsager er bl.a.:

  • omstillinger er blevet forkerte
  • projektskaber er blevet sat på - mange gange forkert.

Jeg har en liste på Bruger:Steenth/lister/Tomme sider. Jeg har undladt bruger- og brugerdiskussioner i første omgang. --Steen Th (diskussion) 30. jan 2018, 12:39 (CET)

Jeg tager en tørn. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan 2018, 13:38 (CET)
Skal nok også hjælpe lidt. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. jan 2018, 13:39 (CET)
Hvad med at fjerne de sider fra listen, som vi har tjekket? Det giver især mening for de sider, som ikke skal slettes, fordi de links forbliver blå. --Cgt (diskussion) 31. jan 2018, 09:58 (CET)
Jeg har lavet en opdatering fra wmflabs, som er på nu. --Steen Th (diskussion) 31. jan 2018, 10:30 (CET)

Listen består nu kun af en enkelt side, som i øvrigt ikke er tom, så det ser ud som om, at vi kom i bund. Jeg lukker anmodningen. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2018, 13:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af 80.62.117.54

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bloker venligst ip-bruger 80.62.117.54. Brugeren har indsat Infoboks by i mere end 50 artikler men slettet det kort der var i artiklen. Se evt her Brugerdiskussion:80.62.117.54#Infoboks by og hans redigeringer. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. feb 2018, 23:09 (CET)

Gjort - Savfisk (diskussion) 10. feb 2018, 23:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Himmelhundsflytning

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Der er behov for administratorhjælp til at gennemføre den afledte konklusion af Wikipedia:Flytteforslag/Himmelhunden, nemlig at Himmelhunden (sang) overtager hovedbetydningen og flyttes til Himmelhunden. På forhånd tak! Vh. SorenRK (diskussion) 12. feb 2018, 12:52 (CET)

Done --Pugilist (diskussion) 12. feb 2018, 13:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

78.156.105.148

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. 78.156.105.148 kan åbenbart ikke finde ud af at stoppe med at indsætte reklame/unotable ting, så derfor ønsker jeg en blokering af IP-adressen. --EeveeSylveon 13. feb 2018, 11:03 (CET)

Gjort, han fik et døgn. -- Vrenak (diskussion) 13. feb 2018, 11:25 (CET)
Nu er tiden vist kommet til at lukke denne anmodning.--Ramloser (diskussion) 23. mar 2018, 22
13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

"Arkæologi i Sameland"-artikel

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

I started the article Arkæologi i Sameland.
The article has been renamed, by a wikipedian.
Please have the naming of the article reverted.
If the wikipedian, insists on having the article renamed, then s/he should open a discussion at Wikipedia:Flytteforslag.
I see a problem in that I am the main contributor of an article, where the title has been changed into a name, that in part is viewed as quite derogatory by some/many. Sju hav (diskussion) 18. feb 2018, 14:32 (CET)

Der har været en nu afsluttet debat om Lapland v. Sameland, den er konkluderet med 9 mod 3, for Lapland, der blev ikke fremlagt andet end meninger for Sameland, ingen beviser. Dit forsøg på at snige ordet Sameland ind ad bagvejen ved at have andre artikler med ordet i er aldeles upassende. Artiklen blev flyttet fordi den er direkte afhængig af den anden artikel og dens navn. Hvis Sju hav fortsætter sin stærkt forstyrrende adfærd på da.wiki og hans slet skjulte trusler vil det meget snart føre til et bandlysningsforslag. -- Vrenak (diskussion) 18. feb 2018, 15:16 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Uanset Rmir2s mening her, har denne flytning ikke været diskuteret. Det er endnu en administrators "Skyd først - Spørg bagefter"-ageren. I det mindste burde det have været diskuteret. Vi har ikke brug for flere "skydegale" administratorer. Denne handling ligger på linje med Glens blokering af Bruger:BillyDK. Ingen af handlinerne er dansk wikipedia værdig. Skydegale administratorer er ved at underrave dansk wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. feb 2018, 15:22 (CET)
Så fulgte Vrenak flytningen op med en blokering af Sju hav - genialt, så kan vi da ikke blive forstyrret af et andet synspunkt, hvorfor ikke blokere Sju hav i et år eller to, så kan han da ikke kritisere Vrenaks hærgen. Jeg går ud fra, jeg nu også bliver blokeret af Vrenak, det plejer administratoren jo at gøre! mvh Per (PerV) (diskussion) 18. feb 2018, 15:28 (CET)
Emmm... jeg må give vrenak ret. Sju hav frustrerer dialogen for at få sin vilje igennem. Samenland er et almindeligt brugt navn i Norge, men ikke i det danske. Vi bruger Lapland i stedet for. Måske burde Sju hav prøve at oprette en decideret afstemning om brugen af Lapland/Samenland, og så må han komme med en udtalelse fra Dansk Sprognævn! Helt og lykke med det vil jeg så lige tilføje.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 18. feb 2018, 15:48 (CET)
Der har ikke været indlæg i over en måned, så jeg lukker denne AoA.--Ramloser (diskussion) 23. mar 2018, 22:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

TorbenDK og IP

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

På grund af denne redigering vil jeg gerne anmode om en checkuser for bruger TorbenDK og 212.27.23.101.

TorbenDK er tidligere blevet blokeret for at angribe mig ved at sige at "Rodejong er psykisk syg" og nu kommer denne IP med samme udtalelser på Ramlosers diskussionsside.

Jeg kan kun konkludere at denne IP er den samme som TorbenDK og ønsker brugeren bandlyst for meget grove personlige angreb.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. jul 2017, 01:19 (CEST)

Jeg har nu fjernet samtlige redigeringer, da Wikipedia risikerer sagsanlæg, hvis vi tillader den type chikane. IP adressen er blokeret i 6 måneder. Det er efter min mening det eneste vi kan gøre. - Savfisk (diskussion) 13. jul 2017, 04:23 (CEST)

[redigeringskonflikt] 
Sikke en morgen at vågne op til. Rodejong, din stakkel. Du skal bare vide, at jeg føler med dig. Du dræner ikke Wikipedias energi. Tværtimod. Du laver meget gode redigeringer. Fortsæt endelig med det. Jeg var også selv ude for et personangreb forrige torsdags, dog ikke så groft som dette angreb. Wikipeidas diskussionssider skal ikke fyldes med meget grove personangreb som dette, så tak til Savfisk for at slette redigeringerne. Mange kærlige hilsener   Doofenschmirtz   (Diskussion) 13. jul 2017, 06:28 (CEST)

Det gælder også redigeringen på hans diskussionsside: Brugerdiskussion:212.27.23.199. Tak Savfisk!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. jul 2017, 09:20 (CEST)
Bør en Tjekbrugere ikke tjekke op på den ip-adresse, så personen kan blive bandlyst fra Wikipedia på dansk?? da det er et virkeligt alvorligt person angreb der er tale om ---Zoizit (diskussion) 13. jul 2017, 16:41 (CEST)
Det er dét jeg har bedt om. Men åbenbart er der ingen hast med det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. jul 2017, 20:03 (CEST)
Nu er vi en dag videre, og igen er der ikke sket noget. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 22:14 (CEST)
🚩 Nu er vi 3 dage videre siden jeg spurgte om en check-user! Er det ikke grov nok?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 16:26 (CEST)
Som tidligere tjekbruger kan jeg oplyse at du ikke skal regne med at få at vide om der er foretaget et tjek, eller hvad resultatet af et sådant tjek måtte være. Oplysninger om kobling mellem IP-adresse og brugernavn er fortrolige. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2017, 19:53 (CEST)
Det er ikke et resultat der efterspørges, men en bekræftelse af at sagen er undersøgt. Dette er ikke på nogen måde underlagt nogen form for tavshedspligt. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 16. jul 2017, 20:12 (CEST)
@Vrenak: Det er allerede bekræftet af Bruger:Kaare på IRC forleden. --Cgt (diskussion) 16. jul 2017, 20:18 (CEST)
Det er det ikke cgt. Han har kun forklaret, ikke sagt noget om at have lavet en CU.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 20:27 (CEST)
Så må du have overset det, da jeg i torsdags skrev på IRC, at der er truffet de foranstaltninger, som er mulige ud fra de tilgængelige oplysninger. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 17. jul 2017, 18:41 (CEST)
Fra de indlæg burde oplysninger, syntax og type af angrebet være nok til at bandlyse TorbenDK. Men din holdning på chatten forklarer hvorfor du ikke er til sinde til at gøre noget som helst.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. jul 2017, 22:33 (CEST)
Nej, det er ikke nok. Lad nu være med at opildne troll'en yderligere. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 17. jul 2017, 22:49 (CEST)

Anmodningen er noteret og behandlet. Anmodningen lukkes følgelig. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2017, 20:20 (CEST)

Igen igen[rediger kildetekst]

Jeg bliver igen angrebet om mine såkaldte diagnoser, som jeg kun ved at der er en bruger der slingrer rundt med, og det er TorbenDK. Det tog ikke langtid før han meldte sig på min diskussionsside. Jeg beder om at vide om denne IP er den samme som TorbenDK. Hvis det er rigtigt, så vil jeg have ham bandlyst! Det handler om følgende kommentare på min diskussionsside, som jeg for nemheds skyld kopierer hertil:

Du burde smides langt væk fra Wikipedia!!

Det er en gåde hvorfor du stadigvæk har tilladelse, til at ødelægge andres gode bidrag på dette online leksikon. Hvis der skal tiltrækkes nye brugere, er du en af forhindringerne, der skal fjernes permanent. Mange og langvarige blokeringer har ikke hjulpet noget som helst. Du er i gang igen! Alt respekt for hensyn til diagnoser og dine andre undskyldninger, men på en offentligt encyklopædi er det helt åbenlyst en dårlig løsning for Danmark, at du får lov til at genere andre brugeres bidrag her. --80.62.116.78 19. feb 2018, 01:02 (CET)

Slap lidt af. Det handler ikke om 3 små fakta. Det handler om at en lille linje ikke er nok. Udvid den venligst, så at den ikke er for kort.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 01:03 (CET)
Hvis noget som helst er seriøse, så stop venligst denne syge person. Han har altid vist, at ham, hans diagnose og Wikipedia er en dårlig cocktail. Han forstår ingenting!!!!! --80.62.116.78 19. feb 2018, 01:12 (CET)
Bemærkningen her er meget sigende for Rodejongs opfattelse af hans verden --80.62.116.78 19. feb 2018, 01:16 (CET)
Ah... så det ér dig! Er det virkelig det eneste du kan? Bruge andres svage punkter imod dem? Det siger mere om dig end om mig! Farveller!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 01:18 (CET)
Dig? Mig? Man skal ikke være meget journalist for at finde ud af at du er syg, diagnoseramt, og derfor har ekstreme store sociale udfordringer, som udtrykkes her, fordi du ikke har andre steder. En national encyklopædi, som kæmper for et godt rygte, har intet at bruge dig til!! - hvis du ikke har noget bistand ved din side. --80.62.116.78 19. feb 2018, 01:27 (CET)
Det er kun TorbenDK der blabler løs om andre folks sygdomme. Skrub så af!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 01:37 (CET)

Så jeg vil gerne anmode om en checkuser for bruger TorbenDK og 80.62.116.78 og andre i rangen: 80.62.116.xxx. Jeg har nok af at blive angrebet af sådan en person der kun kan angribe andre på sådan en nedladende måde!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 01:47 (CET)

Denne anmodning er oprindelig fra juli 2017 og burde vel egentlig være lukket. Hvis "TorbenDK og 80.62.116.78 og andre i rangen: 80.62.116.xxx." er identiske, kan det dog være relevant at holde den åben. Sprogbrugen er helt uacceptabel, og selv om 80.62.116.78 begyndte, legitimerer det ikke, at Rodejong svarer igen på samme niveau. Jeg henstiller derfor begge til at beherske deres sprogbrug, og især, at 80.62.116.78 undlader at give sin mening om Rodejong til kende. Hvis brugeren har indvendinger mod konkrete redigeringer bør det være disse, der kommenteres, ikke bidragyderens person.--Ramloser (diskussion) 19. feb 2018, 10:02 (CET)
Det er da utrolig at man ikke bare blokerer rangen for et stykke tid. Det er sammen retorik som Torbens, sammen slags af ageren. Jeg burde have udeladet at skrive "Skrub så af", men jeg mener ... hvor meget skal man tage imod af hans slags kommentarer, før man overhoved tager skridt imod ham? Hvor lang må han blive ved med at chikanere folk med sådanne nedladende bemærkninger?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 10:13 (CET)

Der er desværre ikke noget at kontrollere mht. en checkuser, da der ikke har været nogen brugerkonti inde over. TorbenDK har ikke redigeret siden aug. 2017.

Det er en aktiv TDC-range og p.t. mener jeg ikke at man kan forsvare en større blokering af potentielt 100-vis af TDC brugere. Viser der sig et mønster, som der gjorde med 3-ip'erne sidste gang, kan vi se på det til den tid. Mvh KnudW (diskussion) 19. feb 2018, 17:53 (CET)

Tak for dette. Så kan den på nuværende tidspunkt lukkes.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 17:55 (CET)

@KnudW: IP-rangen er alt for stor. Hvis hele 80.62.0.0/15 bliver blokeret, så vil det også påvirke mig, da jeg anvender TDC derhjemme. Medmindre man kan blokere en mindre range, så vil det være lidt mere ok. Men hvis hele denne range bliver blokeret, så vil det pårvirke ALT for mange, og det vil også være en del overdrevet. Mvh. --EeveeSylveon 19. feb 2018, 18:22 (CET)

Lukker diskussionen, da der ikke er nye synspunkter i over en måned.--Ramloser (diskussion) 23. mar 2018, 22:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Tøndemagerens tilbagerulning

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Meget mod min vilje ser jeg mig nødsaget til at oprette denne anmodning. Den drejer sig om denne redigering. Baggrunden er den, at jeg faldt over denne artikel: Ulrik Langen: "Kongen og filosofferne" (Fortid og Nutid 2002, s. 4-26). Da jeg læste den, fandt jeg, at dens indhold var yderst relevant at få med i artiklen. At en dansk konge korresponderer med en af sin tids førende filosoffer, Voltaire, er ikke ligegyldigt. Følgelig skrev jeg et afsnit om kongens rejse til Paris og om møderne med filosofferne. Dette blev efterfølgende fjernet af Tøndemageren med begrundelsen "tvivlsomme oplysninger".

  1. at oplysningerne er relevante og interessante for læseren, burde der ikke være tvivl om. Det var i hvert fald nyt for mig.
  2. at oplysningerne er tvivlsomme, er jeg uenig i. Ulrik Langen har skrevet en hel bog om Christian, som vi har refereret i artiklen. Mit bidrag har omhyggelige notehenvisninger til artiklen.
  3. at oplysningerne er et væsentligt bidrag til at højne artiklens kvalitet, bør der heller ikke kunne rejses tvivl om. De uddyber og nuancerer billedet af Christians person på en yderst relevant måde.

Jeg har forgæves bedt Tøndemageren om at påvise, at ovenstående skulle være forkert eller at jeg skulle have refereret artiklen forkert. Derfor nu denne anmodning.
Jeg vil MEGET anmode om, at den administrator, der påtager sig at afgøre spørgsmålet om genindsættelse, FØRST læser artiklen, som er tilgængelig online. Såfremt min anmodning afvises, vil jeg gerne have en grundig begrundelse herfor.
Jeg ved godt, at jeg ikke er lige populær blandt alle administratorer, og at der kan henvises til min tidligere noget uovervejede deltagelse i diskussioner. Denne anmodning handler imidlertid KUN om den konkrete redigering. Rmir2 (diskussion) 19. feb 2018, 05:38 (CET)

Du kunne jo ha' undgået denne situation ved fra starten at anføre kilden. - Nico (diskussion) 19. feb 2018, 07:42 (CET)
Til din oplysning: kilden var angivet i noterne til teksten og indskrevet i litteraturlisten med online-linket (men Tøndemageren fjernede ved tilbagerulningen). Rmir2 (diskussion) 19. feb 2018, 17:26 (CET)
Se også min min brugerdiskussion - Nico (diskussion) 21. feb 2018, 09:57 (CET)
Jeg har læst Langens artikel. Det forekommer mig at være en seriøs kilde. I forhold til tilbagerulningen er problemet, at der både er ubehæftede passager (som vel har foranlediget Tøndemageren til sin handling) og for mig at se er der også relevante henvisninger til Langen, som er kommet med i købet. Det er jo desværre hvad der sker ved tilbagerulning: Nogle gange følger barnet badevandet. Jeg vil gerne indsætte de dele af den forsvundne tekst, som jeg finder relevante, hvis Tøndemageren er indforstået hermed.--Ramloser (diskussion) 21. feb 2018, 10:47 (CET)
Fint med mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. feb 2018, 10:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Slette afsnit hos Rodejong

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har forsøgt at slette og gøre noget indhold (indhold til "Du burde smides langt væk fra Wikipedia!!") i Brugerdiskussion:Rodejong, da det indeholdt mulige upassende personlige oplysninger - eller stærkt utilstedeligt indhold. Svar er også fjernet fra afsnittet. Men jeg kan stadig se indholdet hvis jeg ser på forskelle? Hvad skal der gøres mere for gøre det usynligt?
Noget indhold i Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/TorbenDK og IP skal også gøres usynligt - ved den gule kasse tilføjet af Rodejong her er også mulige upassende personlige oplysninger - eller stærkt utilstedeligt indhold. --Glenn (diskussion) 19. feb 2018, 17:15 (CET)

Du skal vælge tekst, ikke redigeringssammendrag. Men inden du fortsætter: Ip'en er en troll, der nyder at genere folk og få os til at spilde vores tid. Han kommer med det sædvanlige ordskvalder som kun har til formål at piske en stemning op. Han kører faktiskt temmeligt meget i den samme stupide rille.
Med mindre at Bruger:Rodejong gerne vil have det, så syntes jeg ikke at vi skal bruge tid og kræfter på det. Mvh KnudW (diskussion) 19. feb 2018, 17:22 (CET)
Kan vi ikke lave den aftale, at når der igen er en IP der igen kommer med samme bøvl, at jeg kan slette dens beskeder?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 17:29 (CET)
Hej Rodejong - det vil ikke virke effektivt, så det skal gå via en administrator. I princippet kan indlægsskriveren så kræve den genoprettet. --Glenn (diskussion) 19. feb 2018, 17:38 (CET)
Jeg forstår ikke helt indlægsskriveren så kræve den genoprettet - hvad menes med dette? Mvh KnudW (diskussion) 19. feb 2018, 17:41 (CET)
Mente: indlægsskriveren ellers kræve den genoprettet. Det er lidt søgt, men en bruger kunne komme til at slette noget, som andre ikke ville have slettet. --Glenn (diskussion) 19. feb 2018, 17:43 (CET)

Jeg tror ikke at der grund til at gøre det mere indviklet. Lad os bruge den sunde fornuft og ikke begynde at kaste os ud i de store fiksfakserier med historikken. Er det rullet tilbage, så burde det efter min mening være nok. Husk, trollen vil have os til at spilde tiden. Mvh KnudW (diskussion) 19. feb 2018, 17:46 (CET)

Hej KnudW - Jeg synes ikke det er i orden over for nogen brugere ved Wikipedia, at sådanne mulige upassende personlige oplysninger - eller stærkt utilstedeligt indhold, står på deres diskussionsside. Troll eller ej. --Glenn (diskussion) 19. feb 2018, 17:49 (CET)
Derfor siger jeg at jeg hellere vil rulle den tilbage, med mindre det udløser en RK. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 19:09 (CET)
Inden den blev rullet tilbage, brugte jeg noget energi på at tale kombattanterne til rette. Vi admin'er bliver hyppigt anklaget for forhastede konklusioner eller brug af værktøjer. Det vil derfor være et fremskridt, hvis der er mindst to af os, der står bag en handling, inden den udføres i praksis. I dette tilfælde kunne Glenn uden problemer have fået opbakning --Ramloser (diskussion) 20. feb 2018, 17:58 (CET)
Rodejong kender vist også wikipedia godt nok til at kende til muligheden for skjulning, og hvis der er noget på hans disk der er så grænseoverskridende en tilbagerulning ikke er nok for ham, går jeg ud fra Rodejong selv får fat i en admin til at kigge på det. -- Vrenak (diskussion) 20. feb 2018, 18:14 (CET)
Korrekt. Det jeg taler om er i første omgang at slette beskederne, så den tekst der allerede står der, ikke går tabt når der skal skjules.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 20. feb 2018, 21:18 (CET)
Lukker denne diskussion efter en måned uden indlæg.--Ramloser (diskussion) 23. mar 2018, 22:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af Brugerdiskussion:94.189.42.134

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kan vi få blokeret Brugerdiskussion:94.189.42.134, som nu to gange i træk har begået hærværk mod artiklen Charles Darwin? Rmir2 (diskussion) 21. feb 2018, 09:13 (CET)

Gjort af KnudW allerede før du oprettede denne AOA. --EeveeSylveon 21. feb 2018, 09:19 (CET)
Rmir2 (diskussion) 21. feb 2018, 09:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Norrøn sagnskikkelse

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg foretager en rettelse i artiklen Sigurd Orm-i-Øje. Det skulle fremgå med al mulig tydelighed, hvad der er fakta, og hvad der er mytisk. Kan en administrator gøre sig nogen tanker om det? Der har været lidt diskussion, men jeg synes ikke, man helt skal undervurdere læserens evne til selv at tænke.

Med venlig hilsen Nordfra (signaturfeltet er desværre borte)

@Nordfra: Det nu ikke administratorernes opgave at vide noget om nordisk mytologi. Prøv hellere at blive enige på artiklens diskussionsside. Ellers rejs problemet på Wikipedia:Landsbybrønden. Administratorerne vælges ud fra om de kender Wikipedias politik og struktur og software. --Madglad (diskussion) 26. feb 2018, 20:03 (CET)
Lukker denne AOA, da der tilsyneladende ikke er flere kommentarer.--Ramloser (diskussion) 23. mar 2018, 22:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Levering af WPJ: Episode II

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Sarrus, den administrator der sædvanligvis uddeler Wikipediajournalen har ikke været på i nogle dage. Kan en anden administrator foretage MassMessage-leveringen i stedet? Der er en vejledning på Wikipedia:Wikipediajournalen/Trykkeriet#Uddeling_af_journalen. Tak, -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. mar 2018, 19:34 (CET)

Gjort, men en anden admin må også gerne gøre det en anden gang :-).
- Sarrus (d • b) d. 2. mar 2018, 20:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Deblokade

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.
(Blokeringslog); 17:59 . . Amjaabc (diskussion | bidrag) ophævede blokering af PerV (diskussion | bidrag) ‎(Overreaktion i går - men Per må godt lige moderere sig lidt)

PerV gik over gevind, og blev ved og ved, hvorfor også hans disk blev lukket.

Hvad er der anderledes ved PerV end det er med Rmir2 der også gik over gevind, og blev ved og ved?

Derfor anmoder jeg om en deblokade af Rmir2.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 18:08 (CET)

Pinger Amjaabc, Tøndemageren, vrenak, cgt.

Jeg tillader mig at tilføje cgt's svar fra hans diskussionsside:

Jeg ser ingen forskel mellem PerV og Rmir2. Jeg synes endda at det er mere problematisk, end bare at blive ved med at kalde Madglad en stalker.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 18:22 (CET) [redigeringskonflikt] 

@Amjaabc: hvorfor er det okay at PerV opfører sig på den som han gjorde i går, og så kun på et lille slag over fingerne, men Rmir2 som ikke var nær så grim i munden som PerV forsat er blokeret?? sikke forskelsbehandling der foregår ----Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 18:23 (CET)
Ophævelsen af PerV's blokering antyder en accept af hans fuldstændigt utilstedelige opførsel. Lad os passe på ikke at give os selv problemer fremadrettet i forbindelse med utilstedelig adfærd, hvis dette skaber præcedens.
- Sarrus (d • b) d. 10. mar 2018, 18:27 (CET)
Ja, PerV råber ind imellem ret højt, men jeg går ind for, at vi skal arbejde for at undgå at "skræmme" bidragydere væk, og udladninger på en enkelt diskussionsside forstyrrer overordnet ikke projektet. Som det fremgår øverst i denne tråd, ophævede jeg blokeringen med et velment råd, som jeg også uddybede på Brugerdiskussion:PerV. Jeg er basalt set også imod blokeringen af Rmir2, men her tæller hans omfattende brud på reglerne i artiklerne med, så derfor har jeg undladt at gøre noget. I håndbold og lignende sportsgrene taler man om, at dommere skal have store øjne og små ører - det kan overføres til, at vi administratorer skal undlade at hidse os op over diskussionsindlæg og til gengæld se mere alvorligt på artiklernes indhold. SÅ skal vi ikke bare allesammen koncentrere os om arbejdet med artiklerne? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar 2018, 19:02 (CET)
Jeg har som en direkte konsekvens af ophævelsen af PerVs blokering, fjernet blokeringen af Rmir2. Rmir2 var ikke blokeret for artikelproblemerne overhovedet, derfor er det slet ikke relevant, og arbejdet med at løse dette problem var faktisk ved at falde på plads, da Rmir2 blev provokeret til at komme med nogle udfald. -- Vrenak (diskussion) 10. mar 2018, 19:07 (CET)

[redigeringskonflikt] 

@Amjaabc: det er bare ikke godt nok, at forskelsbehandle sådan, for Rmir2 blokering havde ikke noget med som du skriver "omfattende brud på reglerne i artiklerne" at gøre, det handler om han kalde Madglad for stalker ----Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 19:08 (CET)
Enig med zoizit og vrenak.
Tak for ophævelsen af blokaden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 19:11 (CET)

[redigeringskonflikt]  Det skal under absolut ingen omstændigheder være tilladt med en så aggressiv adfærd, fordi man bruger et ord eller et akronym, han ikke forstår. Det hører ingen steder hjemme. Bagefter markerer han i ophidselse en artikel, oprettet af Rodejong til sletning, fordi den handler om det ord, han ikke forstår. Den slags adfærd er altødelæggende for skribenters motivation og lyst til at redigere på Wikipedia, så det skal stoppes, ellers mister vi med tiden flere og flere bidragsydere. Blokeringer skal ikke kun bruges, når det handler om artikler. Hvis alle brugere er skræmt væk pga. sådan en adfærd, får vi ikke flere artikler, og får ikke opdateret dem vi har. Denne afblokering danner præcedens, fordi man fredadrettet kan påpege, at når PerV fik sin blokering ophævet, så gør jeg sikkert også.
- Sarrus (d • b) d. 10. mar 2018, 19:14 (CET)

@Amjaabc: "PerV råber ind imellem ret højt, men jeg går ind for, at vi skal arbejde for at undgå at "skræmme" bidragydere væk". Interessant logik. Måske der ville være flere bidragydere om folk kunne beherske sig og ikke tror de er hjemme i jordhulen? Og jeg tænker ikke specifikt på PerV, jeg påpeger en logisk fejl i dit ræsonnement. Philaweb 10. mar 2018, 19:19 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Lad os lige overveje hvor mange, der faktisk skræmmes væk. Diskussionerne med de grove udladninger foregår stort set udelukkende blandt erfarne brugere, der i praksis er meget hårdhudede. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar 2018, 19:22 (CET)
Læg mig til listen. Jeg gider ikke bruge min tid hér når man aldrig ved hvor slåskampen spreder sig til. Det er jo helt indlysende for enhver, at der udover brugere også er kombatanter på da.wiki, og man skal være lidt speciel for at gide det. Philaweb 10. mar 2018, 19:28 (CET)
Principielt er jeg er ikke tilhænger af langvarige blokeringer af brugere, der bidrager seriøst til vores projekt. Alt andet lige må disse have lidt længere snor end anonyme brugere. I Rmir2's tilfælde er vi nu flere, der gennemgår nogle artikler, som måske indeholder brud på ophavsretlige regler. Det er slevfølgelig ikke acceptabelt at hidse sig op, uanset hvem der gør det. Men det er på den anden side ikke rimeligt at sammenkæde to blokeringer, der har den væsentlig forskellige årsag, at Rmir2 var i flere konflikter samtidig og i en situation, hvor Rodejong havde opdaget brugerens tilsidesættelse af vores normer og politikker. Det principielle problem er, at en admin ofte står alene med sådanne sager, hvor jeg gerne ser, at vi laver en uofficiel "regel" om, at man altid tager en anden admin på råd, inden blokeringen effektueres.--Ramloser (diskussion) 10. mar 2018, 19:40 (CET)
@Ramloser: I er altså nød til at holde Rmir2s artikler ude af denne debat/samtale, for det er ikke på grund af problemerne med artiklerne at Rmir2 fik en blokering, men fordi han skrev at Madglad er en stalker, altså handler om den måde man taler til hinanden på, og derfor kan man god se på PerV og Rmir2 ved siden af hinanden, og der går PerV langt langt over grænsen på hvad normal opførsel er ---Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 19:45 (CET)
@Amjaabc:: Lad os lige overveje hvor mange, der faktisk skræmmes væk - en væsentlig ulempe ved Wikipedias åbenhed er at konflikter er synlige for alle, og også påvirker andre end dem, der er involveret i diskussionen. Og det betyder at fire-fem brugere med dårlig adfærd får adskilligt flere til at lægge deres engagement andre steder. --Palnatoke (diskussion) 10. mar 2018, 19:54 (CET)

@Amjaabc: Jeg kan også i nu og næ miste min besindelse. Men jeg falder også hurtigt ned igen, og jeg har ingen problemer med at tilbyde min uforbeholdne undskyldning når jeg har opført mig ud af proportioner. Men jeg ville aldrig have fået min blokade ophavet af dig eller de andre. For i sætter jer næsten aldrig ind i hvad forhistorien går ud pgå. man gider ikke at læse op. Men du ophaver den uden nogen form for komplet undersøgelse. Du siger.. noget der er forgået på kun 1 diskussionsside. Det er ikke rigtigt. Det begyndte på hans, og endte på min, mens han i Artikelnavnerummet misbruger sin redigeringsret til at provokere endnu en diskussion ved at påklistre sletteskabeloner på en artikel jeg havde oversat fra ENWP, som er notabel. Han bliver, som cgt siger, ved og ved og ved og ved.

Det jeg også synes er kritisabelt er at du ophæver den, uden at vente på svar fra cgt der havde pålagt den. Du har hermed

  1. overruled din kollega admin, uden at han kunne forsvare sig,
  2. ophævet en blokade uden at have indsigt i hele situationen, men udelukkende på personlig mavefornemmelse (som sandvanlig falder han hurtigt til ro igen), uden at forholde dig til alvorligheden af PerV's opførsel,
  3. lavet stor forskel mellem to brugere. Rmir2 der blev ved med at sige at Madglad var en stalker fik en måned, og PerV der nåede at opfører sig meget værre end det fik en uge, som du bare ophæver.

Det er ikke i orden, det er ikke. Ufatteligt!

Jeg mener at der skal dannes en Arbitragekommission her på DAWP, Der er i det hele taget set stor meningsforskelle blandt administratorer. Og et uvildigt gruppe administratorer skal kunne stå til rådighed for at blokerede brugere kan kontakte dem for at bedømme om den blokering var korrekt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 19:56 (CET)

God idé, Rodejong 😀! Hvis vi får en arbitragekommission tror jeg, at det vil gavne dawiki en del. Mvh EeveeSylveon 10. mar 2018, 20:04 (CET)
Jeg er uenig i ophævelsen af blokeringen af PerV, ligesom jeg er uenig i ophævelsen af blokeringen af Rmir2. Begge brugeren har opført sig skandaløst ringe i deres vurdering af hvordan man kan kommunikere med hinanden. PerV har tidligere fået advarsler om dette også - så synes faktisk det var helt på sin plads med blokeringen. Rmir2 er pt. på et sted, hvor man kan sætte spørgsmåltegn ved, om brugeren faktisk laver seriøse bidrag, foruden at have en ødelæggende debatteknik, indføre kontroversielle oplysninger, tilbageføre egne ændringer, som der ikke tidligere er fundet konsensus for - men snarer imod. Derfor kan de to sager ikke sammenlignes - men begge bør stadig have en pause. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:14 (CET)

Lad os tale dansk[rediger kildetekst]

Jeg kan ikke se hvad vi skal bruge en arbitragekommission til. Opslag for ordet arbitrage i DDO

handel hvor pris- og kursforskelle på samme valuta, værdipapir eller vare i forskellige lande udnyttes ved køb eller salg

Så lad os tale dansk. Opslag for ordet deblokade i DDO

Der er ingen resultater med “deblokade” i Den Danske Ordbog

Hvis der med arbitragekommission menes mæglingsudvalg: Nej, det er den dansksprogede Wikipedia ikke stor nok til. Hvad man kunne overveje var at bede WMF om, som de har gjort før på andre wikipediaer, at ansætte en person til at få da-wiki på rette kurs. --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 05:53 (CET)

Du forstår jo udmærket, hvad der menes, Madglad, så lad være med det pjat. Og hvad din idé om at ansætte en person angår: Hvor og hvornår har WMF gjort det? --Palnatoke (diskussion) 11. mar 2018, 07:40 (CET)
Helt enig med Palnatoke - lad være med at skabe mere konflikt end der er i forvejen. Opslagene i DDO er fuldstændigt overflødige. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. mar 2018, 10:15 (CET)
Jeg forstår fint, hvad der menes, jeg forstår mange sprog og kan fint sjusse mig frem til meningen. Men jeg har den principielle holdning at på den dansksprogede wikipedia skrives der på dansk. Både i artikĺerne og på diskussionerne. Ellers er der ingen mening med at have en dansk wikipedia. Skal vi have en wikipedia skrevet på en blanding af dangelsk, undersættelseslån, sms-sprog, fejloversættelser, 1800-tals-salmonsen-dansk, selvopfundne fremmedord og begreber - eller skal vi skrive på et 2000-nudansk? --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 14:50 (CET)
Jeg opfordrer til at denne AOA lukkes, da anmodningen for længst er imødekommet.--Ramloser (diskussion) 11. mar 2018, 15:55 (CET)
  •  Kommentar Enig med Ramloser. Luk den venligst! En diskussion mindre er trods alt det. En side mindre at forholde sig til.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 19:50 (CET)
Palnatoke, jeg forstår ikke den insisteren på ikke at tale dansk på den dansksprogede wikipedia. Lige fra starten af dansk wikipedia har man insisteret på at bruge undersættelseslån for centrale wikipedia-begreber som relevans ("notabilitet"), navneændring ("flytning"), osv. osv. Jeg tror jeg vil gå ned på kommunen i morgen i bede dem "flytte" mit efternavn til Nielsen. --Madglad (diskussion) 12. mar 2018, 01:51 (CET)
Helt ærlig Madglad! Hvorfor bliver du ved med at genstarte diskussioner der forlængst er afsluttet?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 02:20 (CET)
Rodejong, du er meget glad for at kræve ret til at lukke diskussioner, der ikke passer dig. Men det kan du ikke. Kan du ikke indse at denne diskussion ikke handler om dig, men om forureningen fra engelsk af sproget på den såkaldt dansksprogede wikipedia. --Madglad (diskussion) 12. mar 2018, 02:44 (CET)
Diskussion er hermed lukket. Hvis man ønsker at debattere sproget på da.wiki, kan man gøre det på relevante steder. Det er ikke det denne AOA handler om. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 09:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Genblokering

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Rmir2 har fået ophævet den pause brugeren havde fået, af Vrenak. Dette sætter jeg stort spørgsmåltegn ved om er rigtigt, og vil derfor anmode om, at der tages en vurdering blandt aktive administratorer om genblokering, indtil den oprindelige pause udløb. Rmir2 er pt. på et sted, hvor man kan sætte spørgsmåltegn ved, om brugeren faktisk laver seriøse bidrag, foruden at have en ødelæggende debatteknik, indføre kontroversielle oplysninger, tilbageføre egne ændringer, som der ikke tidligere er fundet konsensus for - men snarer imod. Når dette toppes med copyvio-indsættelser af tekst en masse, samt stalking-anklager mod andre brugere, og en finger med i spillet i ind til flere seriøse brugeres afgang fra da.wiki, kan jeg simpelthen ikke, lige gyldigt hvor positivt jeg ser på det, forstå hvordan dennes pause ophæves. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:18 (CET)

Blokeringen blev givet for hans tiltale til Madglad, ikke for nogen af de andre ting du nævner, hvorfor de IKKE er relevante. -- Vrenak (diskussion) 10. mar 2018, 21:19 (CET)
Nu var det mig der gav blokeringen, så jeg burde vide hvad der ligger bag. Men selv i forhold til hvis det kun var det, kan jeg stadig ikke se, hvorfor blokeringen skulle ophæves? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:21 (CET)
Der stod at det var fordi han blev ved med at kalde Madglad for stalker ----Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 21:22 (CET)
7. mar 2018, 16:05 Tøndemageren (diskussion | bidrag) blokerede Rmir2 (diskussion | bidrag) med en udløbstid på 1 måned (kontooprettelse deaktiveret) (Utilstedelig opførsel: Du var blevet advaret - og alligevel kalder du igen Bruger:Madglad for stalker. Det er utilstedeligt og du får hermed en pause) 😌--Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 21:25 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Der stod "utilstedelig opførsel" - hvilket kan dække over rigtigt meget - udløsende faktor var dog kommentarer om Madglad. Med det sagt, så kan jeg stadig ikke se hvorfor blokering skulle ophæves? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:26 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Hvis du mener du har givet blokeringen med en anden baggrund end den du angav i diskussionen og blokeringsbegrundelsen, må jeg sige det er bare ærgerligt for dig, for du har ene og alene anført denne ene grund, derfor kan du ikke nu påberåbe dig en udvidet grund. Da grunden for blokeringen af PerV var den samme er de direkte sammenlignelige, og PerV var aldeles meget grovere end Rmir2 var, så da PerVs blev fjernet tog jeg konsekvensen, selvom jeg principielt ikke er vild med at ændre blokeringer, og fjernede den. Derudover er en måned urimeligt lang tid for så lille en forseelse, jeg håber du vil stoppe med at bruge trappen for blokeringslængder og istedet se på hvor kort du kan gøre det, i det her tilfælde havde en uge været så rigeligt. -- Vrenak (diskussion) 10. mar 2018, 21:27 (CET)
Som nævnt, situationerne er IKKE sammenlignelige. Der er derfor ingen grund til at ophæve blokeringen. Det er dybt uprofessionelt lavet fra din side. At ophæve Rmir2's blokering for "det... bare [er] ærgerligt for [mig]" er simpelthen usagligt. Hvad angår "trappen", så vil jeg ikke "stoppe med at bruge" den, da det er vigtigt at brugere der gentagne gange overtræder skrevne og uskrevne regler, også holdes væk i længere perioder for at opnå en form for arbejdsro. Vi nærmer os lige nu yderligere et forfærdeligt forår, og det er simpelthen ikke da.wiki værdigt. Så hvis vi prøver at holde PerV og Rmir2 adskilt, da det IKKE er samme sag - er der så nogen god grund til at fjerne blokeringen? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:34 (CET)
Ja, den var totalt ude af proportioner. Jeg er ked af at sige det, men du mangler i den grad situationsfornemmelse. Husk på at Rmir2 blev direkte provokeret til hans udtalelser, det forhold påtalte du ikke med et eneste ord, en aldeles amatøragtig ageren. -- Vrenak (diskussion) 10. mar 2018, 21:40 (CET)
Vrenak, du viser igen og igen en slagside i din ageren. Du har her totalt fejlet i din sammenligning af to forskellige situationer - og du bør overveje om du faktisk tjener da.wiki bedst (selvom du jo har, var det, 20 års erfaring i at være administrator, ikke?). Og så er vi enige om at Rmir2 helt sikkert følte sig provokeret - men der er forskel på at føle sig provokeret og at være blevet provokeret. Rmir2 havde ingen undskyldning for sine kommentarer, og brugerens "undskyldning" var at det var ærgerligt at det ikke kunne være blevet sagt på en pænere måde (hvilket jo ikke ændrer noget). Du har stadig ikke formået at give en gyldig grund til ophævelse af Rmir2's blokering, udover at når PerV's skulle, så skulle Rmir2's også (og som nævnt, ingen af dem burde have været ophævet). mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:51 (CET)
Det er virkelig svært at tage dig seriøst når du kommer med udtalelser som ...viser igen og igen en slagside i din ageren., når du selv gentagne gange bevidst og beviseligt, tag et kig på dine egne indlæg og hvem du har blokeret og hvor længe, forskelsbehandler brugere så ekstremt groft som du gør. Hvis du ikke kan forstå begrundelsen ovenover må jeg nok bare anbefale dig et VUC kursus i dansk, for det er skrevet temmeligt ligetil. Desuden har du her kun anmodet om genoprettelse af Rmir2s blokering men ikke PerV, endnu et bevis på din "slagside", hvis du vitterligt var neutral havde du bedt om begge fra starten. Jeg har ikke mere at sige i den her sag, så hvis du skriver mere vil det forblive både ulæst og ubesvaret, henvendelser andre steder om emnet vil også forblive ulæste og ubesvarede. Jeg håber du vil tænke over hvordan det dog er du opfører dig overfor sagesløse brugere. -- Vrenak (diskussion) 10. mar 2018, 22:04 (CET)
Min såkaldte "slagside" kan ses på den AOA som Rodejong (tror jeg det var) lavede netop om PerV. Der kan du jo se mit indlæg, hvis du mener jeg har slagside. Jeg ser ingen grund til at oprette endnu en AOA om PerV's blokering, når der er en lavet i forvejen - det vil jo sådan set bare være dumt. Jeg vil igen anmode dig om, at overveje om du er til gavn for da.wiki - jeg er bange for du skaber flere problemer end godt er. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 22:38 (CET)

Back to basics[rediger kildetekst]

Hvis vi lader Vrenak og jeg diskutere ovenfor, hvad tænker de resterende aktive administratorere? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:51 (CET)

[redigeringskonflikt]   Kommentar Er folk gået fra forstanden? Skal administratorerne opretter AOA mod deres kollegaer. Der har været en AOA for at denne blokering skulle blive ophævet efter at Aamjcb havde fjernet PerV's blokering. Det blev vurderet at PerV's forseelse var værer end Rmir2's hvormed der blev dannet grundlag for at fjerne blokaden fra Rmir. Det er nået nu til at der håndteres dobbelt moral og standarder blandt administratorene. Man holder hånden over den ene (PerV) mens en anden skal blokeres så meget som muligt (Rmir) selvom dens forseelse var meget ringere end PerV. Jeg tilskynder Tøndemageren og konsorter at tage et kig indad, og se at der skal rettes op mod jeres standarder.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 21:52 (CET)

Jeg vil, igen igen igen, gøre dig opmærksom på ikke at bruge "*", men bruge ":". Dernæst - så mener jeg netop at begge to skal forblive blokeret. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:54 (CET)
Nej, det skal de ikke. Blokeringen af Rmir var allerede på forkert grundlag!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 21:57 (CET)

[redigeringskonflikt] 

@Rodejong: Der er intet galt i at oprette en AOA, hvis man er utilfreds med, at en anden admin har ophævet en blokering, man har foretaget. Det er faktisk den rette fremgangsmåde. Alternativet ville nemlig være, at Tøndemageren havde genindsat blokeringen, men det ville for Rmir2's vedkommende være i strid med reglerne, da en admin, der har blokeret en bruger ikke må genblokere denne bruger, hvis en anden admin har ophævet blokeringen.
- Sarrus (d • b) d. 10. mar 2018, 22:02 (CET)
@Sarrus: det er også fint at der blev oprettet en AOA, men det ændre stadig ikke på det faktum at der bliver lavet forskelsbehandling på PerV og Rmir2 i forhold til de omtalte blokeringer, Rmir2 kalder Madglad for stalker, og PerV er langt mere grænseoverskidene i hans udtalelser og handlinger ----Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 22:07 (CET)
Jeg forsvarer jo ikke ophævelserne af blokeringerne. Jeg forsvarer Tøndemagerens ret til at oprette en AOA, hvis denne er uenig i ophævelsen af en blokering, denne har foretaget. Alternativet er nemlig ikke tilladt (medmindre alternativet havde været at ignorere det).
- Sarrus (d • b) d. 10. mar 2018, 22:12 (CET)
Hmm, det har du ret i. Jeg reagerer nu ud fra situationen der fuldstændig er blevet latterligt. Problemet er begyndt med at Arne har ophavet blokeringen af PerV. Endda uden at vente på cgt's forklaring. Han skaber et præcedens at en admin bare kan ophæve en blokeringen bare fordi det var et lille ophidselse som han vel nu er faldet ned fra.
Og Tøndemagerens holding er totalt forkert. Han går direkte efter Rmir. Ikke efter PerV. Kun på tidspunkt at han ikke kan undgå det indrømmer han at PerV så heller ikke skulle have haft ophævet sin blokering. Hermed er det igen tydeligt at der håndteres dobbelt moral her.
Hvis Tøndemageren var en neutral administrator, havde han med det sammen sagt... "hov hov kollegaer, jeg mener at både Rmirs OG PerV's ophævelse af deres blokeringer er forkert" - så havde jeg troet på at det handlede om forkert håndtering. Men der er der her ingen tale om!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 22:13 (CET)
@Rodejong: Du missede Tøndemagerens indlæg på den AOA du oprettede. Philaweb 10. mar 2018, 22:21 (CET)

 Kommentar I stand corrected! Tøndemageren venligst modtag min undskyldning. Den havde jeg ikke set.
Men jeg står stadig ved min holdning at ophævelsen er korrekt!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 22:26 (CET)

Ja, du synes om ophævelsen, men om den er "korrekt" kan man diskutere. WP:POINT burde tillæmpes til også at omfatte administratorer. Philaweb 10. mar 2018, 22:30 (CET)
Undskyldning modtaget Rodejong. Netop her mener jeg at det er tydeligt at jeg ikke forskelsbehandler ift nogle brugere, som jeg ellers før er skudt i skoen (uden at jeg dog selv mener at jeg har gjort det skal det lige siges). mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 22:38 (CET)
Det er åbenbart ved at blive praksis her, at adminer'ne omgør hinandens handlinger uden grundig forudgående diskussion. Er det kaos, der ønskes. Så er vi ved at nå målet. Jeg er målløs.--Ramloser (diskussion) 10. mar 2018, 22:54 (CET)
Jeg er i øvrigt af den opfattelse, at brugeren bør blokeres, ikke så meget på grund af de evindelige skænderier med bl.a. Madglad og PerV, som begge parter har en vis andel i, men fordi især Rodejong har påpeget nogle væsentlige brud på Dawiki's normer og politikker, bl.a. tilsidesættelse af regler om copyright, sjusk med citater og henvisninger, der kræver et stort oprydningsarbejde. Rmir2 har i nogle tilfælde "ryddet op", i andre tilfælde erstattet tvivlsomme redigeringer med andre ligeså tvivlsomme redigeringer, som påvist af Rodejong.Lad os få ro til at rydde op uden indblanding fra Rmir2.--Ramloser (diskussion) 10. mar 2018, 23:47 (CET)
 Kommentar Jeg mener at det er godt hvis Rmir får chancen til at lave de lister af forfattere han ved han har citeret hyppigt, deres dødsdato hvis de er døde EFTER 1. januar 1947, og at de kilder der er anført? (DBL) gøres komplet med forfatterens navn, og (hvis tilgængeligt) et [internt link] til forfatterens artikel på Wikipedia. Hans viden omkring det, burde det gøre det lettere for os at koncentrere os på de artikler der er skrevet af forfattere der er død efter den dato. Jeg mener også at vi godt kan lave deciderede aftaler med Rmir2. Jeg tror vi kommer til at skyde os selv i foden ved at blokere ham nu, for så skal vi selv finde alle de forfattere frem med deres dødsdato.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 00:16 (CET)
Rodejong: Forstå det nu: Der er ret til at genudgive teksten efter 70 år. Ikke til at modificere den, ikke til at lægge den under CC-BY-SA, ikke til at genudgive uden at kreditere forfatteren. Og nej, dermed er teksten ikke public domain efter 70 år.
Vrenak: Jeg forstod blokeringen af Rmir2 som et kompleks af problemer, ganske som Tøndemageren anfører. Som jeg har givet udtryk for andetsteds skal der ikke gælde symmetri i konflikter. Hvis en fornuftig bruger kommer i konflikt med en ufornuftig bruger og det er den ufornuftige bruger, der bryder alle regler og wikiketten, så er det kun den ufornuftige, der skal blokeres. Så hvis en blokering af PerV ophæves, betyder det ikke at Rmir2's blokade skal ophæves. Det skal vurderes helt uafhængigt.
Tøndemageren og Ramloser: Jeg støtter til gengæld de synspunkter I fremlægger. --Madglad (diskussion) 12. mar 2018, 13:14 (CET)
Madglad: Der er ingen forbud mod modificering.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 13:26 (CET)
Der er tilsyneladende ikke flere synspunkter, som ønskes anført, så jeg lukker denne AOA.--Ramloser (diskussion) 23. mar 2018, 12:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Ophæv blokeringen af Tøndemageren

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har aldrig oplevet noget mere tåbeligt end at én administrator blokerer en anden. Ophæv STRAKS den blokering, det er ikke dansk wikipedia værdigtt! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 20:51 (CET)

Den er symbolsk. Den er allerede ophavet. Så den kan vel lukkes?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 20:59 (CET)
Fascinerende, at en administrator kan blokere en administrator, hvorefter den blokerede selv kan ophæve blokeringen. Man lærer nye sider af softwaren at kende i disse dage! :-) Vh. SorenRK (diskussion) 13. mar 2018, 21:01 (CET)
Jeg vil hijacke PerVs anmodnings-side, da jeg p.t. er så sur at jeg ikke kan finde ud af at oprette en ny.
Bruger:Vrenak og Bruger:Tøndemageren. Nu skal I to finde ud af at kommunikere sammmen.
Om det er ved at ignorere hinanden og dermed give os andre noget fred er mig underordnet.
Samtidigt vil jeg gerne bede Jer tænke grundigt over Jeres administratorroller. At I ikke kan med hinanden, det er Jeres problem, men det er en falliterklæring af rang at begynde at bruge admin-værktøjer, både blokeringer og afblokeringer, i en diskussion.
Det får mig ærligt talt til at stille spørgsmålstegn ved Jeres egnethed. KnudW (diskussion) 13. mar 2018, 21:03 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Nej det kan den ikke, den bør stå som en skamstøtte på dansk wikipedia. Én administrator, der blokerer en anden er vist det laveste jeg har set. Det bør få følger. Den mest passende reaktion må være fratagelse af administrator retten fra den adm., der anvendte blokeringsværktøjet mod en anden adm. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 21:06 (CET)
Knud: Jeg er overrasket over at dette kommer mig til last. Ja, jeg ophævede blokeringen, men hvis folk ønsker det, skal jeg med glæde genblokerer mig selv. Vrenak har derimod ageret aldeles uhensigtsmæssigt i den forløbne uge, og dette er efter min mening at gå langt langt over stregen. Dels laver han en blokering i en sag hvor han ikke er neutral (hvilket ofte har været anklagepunktet mod mig), dels blokerer han en admin uden forudgående diskussion med andre admins, hvilket jeg intet forstår af. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 21:07 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Du burde have ventet på en neutral vurdering af blokeringen. Det er et tåbeligt værkstøj at bruge admins imellem, da det er tandløst, men så er det man tager "the high road" og lader andre om at vurdere det. KnudW (diskussion) 13. mar 2018, 21:20 (CET)
@KnudW: Men skal jeg så genblokerer mig selv, og vente på en anden admin fjerner det igen? :) Og skal lige høre dig også, havde du valgt at ophæve blokeringen? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 21:23 (CET)
Nu mener jeg det er lige meget. Mht. afblokering, så har jeg p.t. ikke den fjerneste ide om hvad hulan det går ud på. Jeg er en uge bagud og føler p.t. ikke meget for at begynde at sætte mig ind i al balladen. Så måske havde jeg gjort det. Mvh KnudW (diskussion) 13. mar 2018, 21:26 (CET)
Jeg forstår. Jeg mener dog ikke jeg har gjort noget, der berettiger en blokering. Men tak for svar :) mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 21:28 (CET)
FYI. Det er ikke noget nyt i. Det sker på andre (større) Wikier også. Heldigvis sjældent.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 21:15 (CET)
Jeg mener ikke der har været en tilsvarende situation, så vi kan ligeså godt tage diskussionen her.
1) Uenigheder mellem administratorer er i sig selv ikke skadelige for projektet, men når parterne går over til direkte skænderier, så skræmmer det brugere væk i højere grad end hvis det er mellem brugere uden administrator rettigheder, fordi det forventes at administratorer er gode til at kommunikere i en balanceret og rolig tone.
2) Administratorer bør generelt afholde sig fra at blokere brugere (herunder administratorer) som en del af en personlig konflikt. Hvis en administrator mener en bruger overtræder regler i konflikten kan administratoren oprette en AOA. Vrenak har kritiseret Tøndemageren for en henstilling til Rodejong, men det virker overdrevet at uddele en blokering på grundlag af den omtalte henstilling. En blokering af registrerede brugere bør altid følges af en forklaring på diskussionssiden. Dette er endnu ikke sket, så det nærmere omstændigheder står nu hen i det uvisse.
3) Der bør være på grundlag af meget kritisable forhold hvis en administrator blokerer en anden administrator. Der er beskrevet nogle forhold som kan føre til dette under wp:admin, men de er dog ikke til stede i den aktuelle situation. En blokering af en administrator må anses for at være en alvorlig situation, der i princippet bør efterfølges af en diskussion hvorvidt den pågældende administrator skal fratages sin status permanent. Som nævnt har Vrenak indtil videre ikke beskrevet disse forhold.
4) Eftersom en blokering af en administrator er en alvorlig sag, bør den pågældende administrator ikke ophæve sin egen blokering. Da denne situation er et grænse tilfælde, i og med at det ikke er klart, hvad der er årsagen til blokeringen, forventer jeg ikke det får konsekvenser for Tøndemageren at vedkommende har ophævet sin egen blokering.

Jeg forventer en grundig forklaring fra Vrenak på sin handling og såfremt der er tale om misbrug af administratorrettigheder kan det ligesåvel være Vrenaks administratorstatus som bør diskuteres med henblik på fratagelse. - Savfisk (diskussion) 13. mar 2018, 22:00 (CET)
== For dumt ==

Kære Rodejong. [https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Thumsup&curid=958521&diff=9434899&oldid=9434892 Denne] redigering er simpelthen for dum og provokerende - og det bør du også vide. Tænk nu på hvordan dine redigeringer ses fra den anden side af diskussionen. Og her kan man tale måske begynde at tale om brud på [[WP:POINT]]. mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndemageren|diskussion]]) 13. mar 2018, 17:28 (CET)
:Sikke noget vrøvl at påstå [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]], det her indlæg kan kun tolkes som en fortsættelse af din hetz mod [[Bruger:Rodejong|Rodejong]], og det stopper lige nu og her! Hvis du vitterligt mener du ikke har en hetz mod Rodejong, så undskylder du lige nu for det ovenstående indlæg og skriver ikke et eneste ord om eller til Rodejong bagefter i flere måneder bagefter (6+). Hvis du ikke giver ham en uforbeholden undskyldning vil jeg anse det som en fuld anerkendelse fra din side af at du bevidst forfølger ham. -- [[Bruger:Vrenak|Vrenak]] ([[Brugerdiskussion:Vrenak|diskussion]]) 13. mar 2018, 20:36 (CET)
::Du kan antage hvad du vil, men netop den kommentar du her laver, viser med alt tydelighed at du har svært ved at agerer upartisk. Rodejong og jeg har faktisk arbejdet godt sammen det senere stykke tid (hvilket jeg håber Rodejong er enig i), på trods af vi ikke altid er enige. Jeg vil ikke give en undskyldning, for står bag min kommentar ovenfor. Så kan du jo gøre med den oplysning som du har lyst til - men det sømmer sig ikke for en admin, at påstå en anden admin forfølger brugere. mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndeen eller begge administramageren|diskussion]]) 13. mar 2018, 20:41 (CET)
Jeg havde netop pointeret over for Tøndemageren at der blev lavet en WP:POINT som han ignorerer. Men efterfølgende sparker bolden til mig om at jeg er for dumt. Det i sigselv var provokerende. Og det burde Tøndemageren have vidst. Desuden var der en anden konflikt i gang pga at Tøndemageren blandede sig igen i noget Rmir og jeg havde styr på, hvormed han frustrerede vores (Rmirs og min) Samarbejde om copyviooprydningen, som jeg nu har indstillet pga net op hans indblanding, Se Brugerdiskussion:Tøndemageren/Forfattere i DBL og SK. Jeg blander mig ikke i om at blokeringen var korrekt eller ej. Jeg er emnet hvor det hele drejer sig om. Men det her er det der lå til grunden for blokeringen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 22:16 (CET)
@Rodejong. Dine indlæg afsporer diskussionen eftersom du ikke kender Vrenaks argumenter og det er hans forklaring der efterspørges. Et simpelt link til diskussionen burde have været tilstrækkelig, men det er desværre typisk for din måde at vende diskussioner til at de handler om dig. Hold dig venligt mere tilbage fremover. - Savfisk (diskussion) 13. mar 2018, 22:26 (CET)
Det er lige præcis det det drejer sig om Savfisk, Tøndemagerens konstante perfide opførsel overfor Rodejong, og såmænd også andre, jeg har fået nok. Støt Tøndemageren og støt dermed organiseret mobning hvis du vil. -- Vrenak (diskussion) 13. mar 2018, 22:30 (CET)
Jeg anser ikke det som en grundig forklaring. Hvis det er alt som du har af kommentarer, mener jeg ikke du bør være administrator, idet dine handlinger ikker sker med baggrund i hverken konsensus eller overtrædelse af regler. Man kan ikke som administrator uddele sanktioner ud fra personlige holdninger. - Savfisk (diskussion) 13. mar 2018, 22:40 (CET)
Der ligger en uge med konflikter forud, så det er ikke kun 1 link. Kig på brønden, Rmirs, min, PerV's og Tøndemageres diske, og redigeringshistorikken igennem. Tøndemageren ved præcist hvad det går ud på dat jeg i flere omgangen har påtalt det.
At spille uvidende ændrer ikke på situationen. Vrenak har fulgt det hele hele ugen. Alt er sagt. Ja det er meget at læse op i, men det er desværre det det er ledt op til det der skete i dag. Kulminationen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 22:50 (CET)
Uanset hvor meget der er sket bør Vrenak kunne redegøre for det på denne AOA. Brugere som ikke har fulgt med er berettiget til en fyldestgørende forklaring, så de kan tage stilling til hvorvidt der skal ske yderligere sanktioner mod en eller begge administratorer. Som nævnt er det en alvorlig situation. - Savfisk (diskussion) 13. mar 2018, 23:06 (CET)

Jeg vil kraftigt anmode Rodejong om at træde et skridt tilbage, det er ikke dig der skal forklare; men Vrenak! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 23:09 (CET)

Er der nogen der kan løse det tekniske, så hele teksten her ses på Wikipedia
AOA mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 21:17 (CET)
PerV: Den kommer af sig selv; det er et spørgsmål om langsom server-cache e.l. Vh. SorenRK (diskussion) 13. mar 2018, 21:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Hvorfor skal Rodejong forstyrre alt og alle??

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hvorfor skal mentalt normalt fungerende mennesker konsekvent forstyrres af Rodejong, som på ingen måde er normalt fungerende. Kan han ikke holdes væk? Det er virkelig belastende! Tak. --80.62.117.202 19. mar 2018, 22:29 (CET)

Jeg har forsøgt at påpege brugeren på sin disk at brugeren burde anvende forhåndsvisning, da han i længre periode laver mange små redigeringer som skal markeres bagefter. Det blev ignoreret. Jeg har efterfølgende påpeget dette på artiklens diskussionssiden som gentagne gange blev slettet. Klagen er også indgivet på min diskussionsside og på artiklens diskussionsside får jeg at vide at jeg skal have et liv. For dette har jeg givet den anonyme men tilsyneladende erfaren bruger en {{test2}}. Jeg mener at påpege brugeren om noget normalt, ikke burde udløse en AOA fordi brugeren synes at det er forstyrende.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. mar 2018, 22:34 (CET)
Bruger:80.62.117.202 det er ikke okay at komme med sådan udtalelser, det er det vi her på da.wiki kalder personangreb --Zoizit (diskussion) 19. mar 2018, 22:39 (CET)
Jeg ved heller ikke hvad jeg har gjort ellers ved at fortjene dette, men hvis jeg må stole på redigeringskommentaren, så gætter jeg at det igen er Bruger:TorbenDK der redigerer under en anonym IP.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. mar 2018, 22:54 (CET)
IP adressen er blokeret 1 dag for upassende opførsel. Mere kan vi ikke gøre i øjeblikket. Anmodningen lukkes hermed. - Savfisk (diskussion) 19. mar 2018, 23:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af 2.106.107.151

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

2.106.107.151 har tilsyneladende ikke lært noget på trods af advarsler over de sidste par dage. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. mar 2018, 12:10 (CET)

@InsaneHacker: Måske skulle du ansøge om administratorstatus. Det vil måske hjælpe dig (og os andre) lidt. Der er måske flere brugere, der anser dig som en admin. Det er ikke for at “hundse” med dig. Jeg mener bare, at det er på tide. Mvh EeveeSylveon 22. mar 2018, 12:34 (CET)

Gjort af Tøndemageren. --EeveeSylveon 22. mar 2018, 12:43 (CET)

Jeg er helt enig med EeveeSylveon, for jeg bliver overrasket hver gang jeg opdager at du ikke er administrator. Du skal selvfølgelig ikke tvinges til noget du ikke har lyst til, men synes stadig du skulle vide at det ikke kun er EeveeSylveon der mener det :) Og så har jeg klaret forespørgslen. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2018, 12:44 (CET)
Jeg tror InsaneHacker er blevet opfordret hver anden eller tjedje måned. Man må respektere beslutningen og ikke presse for meget på. Det skal være lysten som driver værket og hellere have en bruger som InsaneHacker der løser mange opgaver i maskinrummet end en bruger som løber sur i administatorgerningen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. mar 2018, 15:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Stop Cayroses

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Nu bliver jeg angrebet af Cayroses igen. Jeg anmoder en administrator om at stoppe ham omgående. Rmir2 (diskussion) 23. mar 2018, 10:45 (CET)

Ro på med AOA'en Rmir2. Det er ikke et personangreb - men det er en højst besynderlig ageren, hvor brugeren kommer med formodninger. Lad os lige tage den der først - ingen grund til at lægge ud med en AOA. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2018, 10:48 (CET)
Nej Tøndemageren. Det er et forsøg på at provokere mig til en ny diskussion, så at jeg kan blive blokeret. Stop det! Rmir2 (diskussion) 23. mar 2018, 10:50 (CET)
Ja. Derfor skal du ignorere ham. KnudW (diskussion) 23. mar 2018, 10:51 (CET)
Hej KnudW. Jeg kan se, at du har advaret Cayroses, tak for det. Jeg håber, at hvis han fortsætter, vil du eller en anden stoppe ham. Rmir2 (diskussion) 23. mar 2018, 10:59 (CET)
Det er faktisk ikke sådan at du er tvunget til at reagere på Cayroses skriverier. Det kan bare ikke være rigtigt, at andre brugere skal lægge bånd på deres vurderinger "for ellers kan jeg, Rmir2, ikke styre mig, bliver provokeret, og risikerer at blive blokeret". Det er noget vrøvl, det er dig Rmir2, der må lære ikke at svine folk til. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2018, 11:35 (CET)

<udryk> Må jeg foreslå at denne diskussion ikke udvikler sig? Folk skal snakke pænt til hinanden. Det gælder alle, uanset om man er en ny, gammel, fast eller sporadisk bidragsyder. KnudW (diskussion) 23. mar 2018, 11:40 (CET)

Så luk den her anmodning, den er oprettet på et fejlagtigt grundlag, at Cayroses skulle have "provokeret" Rmir2, så Rmir2 ikke kan styre sig - at styre sig. er Rmirs problem ikke Cayroses! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2018, 11:43 (CET)
Jeg håber at der går lidt tid, inden anmodningen lukkes helt. Lad os vente og se om jeg kunne få anledning til at gentage den (skønt jeg ikke håber det). Rmir2 (diskussion) 23. mar 2018, 12:15 (CET)

Jeg mener at vi er færdige her. Alle slår koldt vand i blodet og bedes afholde sig fra at kommentere hinanden. Mvh KnudW (diskussion) 23. mar 2018, 12:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Skjulning af revision

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Lige en hurtig anmodning: Kan en admin venligst skjule denne redigering, da den indeholder en kendt youtubers telefonnummer, tak? --EeveeSylveon 5. apr 2018, 18:43 (CEST)

Gjort
- Sarrus (d • b) d. 5. apr 2018, 18:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Arkiv_14&oldid=9479289"