Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv14

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Jimbo in Norway[redigér wikikode]

En side for foreløpig informasjon.
A page for preliminary information.
John Erling Blad (en) 30. apr 2006 kl.15:55 (UTC)

Jeg har flyttet indlægget hertil. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 30. apr 2006 kl. 19:48 (CEST)

Jimbo kommer til Bergen 29. mai og vi vil prøve å få til noe den dagen slik at han kan møte Wikipedianere. Følg med på siden med foreløpig informasjon som vil bli oppdatert. --Nina-no 3. maj 2006 kl. 05:54 (CEST)

Det vil bli et foredrag av Jimbo, 18.00-20.00 Auditorium 1, Realfagbygget (Takk til Matematisk institutt/UiB ), med en etterfølgende sosial sammenkomst – en wikimeetup. Det vil også bli en pressekonferanse 29.mai 15.00 på Bryggens museum. Påmelding til Wikimeetup: Her Pressemelding

--Nina-no 23. maj 2006 kl. 13:21 (CEST)


Om {{uoversat}} vs. {{oversæt}}[redigér wikikode]

(Overført fra min brugerside da det skønnes at have almen interesse. --So9q 30. apr 2006 kl. 21:02 (CEST))

Hej,

Jeg ser at du har oprettet {{Uoversat}} og tilhørende kategori/skabelon/vejledning. Men vi har jo allerede {{Oversæt}} og {{Oversæt-resten}} samt Kategori:Oversættelse mangler. Kunne det ikke være muligt at inkludere et link til vejledningen i de to andre skabeloner og så droppe de nye skabeloner og den nye kategori? Der er jo ingen grund til konkurrende systemer --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 21. apr 2006 kl. 10:45 (CEST)

Som jeg ser skabelonerne, er {{Oversæt}} og {{Oversæt-resten}} mere pegefingerløftende end {{Uoversat}}, og anvendelsen er forskellig: Hvis man importerer en artikel, kan man sætte {{Uoversat}} på, mens {{Oversæt}} typisk påsættes af andre, der irriteres over kritikløs import. --Palnatoke 21. apr 2006 kl. 10:52 (CEST)
Der kan meget vel være anvendelse for begge, men kategoriseringen bør i hvert fald være den samme. Og hvis begge typer skabeloner ønskes, bør de nok have ensartet navngivning og udseende - på trods af forskelligt formål. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 21. apr 2006 kl. 10:57 (CEST)
Hej, ja, jeg så uoversat og uoversat-start på den bokmålske wiki, og så kopierede jeg dem som et første forsøg med skabeloner. Jeg er enig med Palnatoke i at der er forskel på anvendelsen af de to skabeloner oversæt og uoversat.
Ang. design så synes jeg at vi skal finde et "flot" fælles design til alle vores vedligholds skabeloner så de ser ens ud og holdes stringent. Det med den blå-lilla baggrund er noget som de gør meget i på den norske wiki, men jeg ved ikke om der er andre end mig der synes at det ser ok ud. Jeg anbefaler at vi tager design af skabeloner som en udbudsrunde eller lignende ved landsbybrønden, hvor flere end jeg kan komme med forslag til design. Jeg har i øvrigt lavet skabelon:oversæt om til blå baggrund se: Bruger:So9q/Skabelon:Oversæt
Ang. kategori, så må jeg indrømme at det også var mit første forsøg i oprettelsen af [1], jeg kan forstå på barklund at den lige skal ændres så den passer ind i de øvrige kategorier og det er helt fint for mig, jeg ved bare ikke hvordan dette gøres. :-)--So9q 22. apr 2006 kl. 10:46 (CEST)

To yderligere indlæg fra So9qs diskussionsside om dette emne[redigér wikikode]

se nedenfor.--So9q 30. apr 2006 kl. 21:39 (CEST)


Uoversatte artikler på dawiki[redigér wikikode]

(Overført fra min brugerside da det skønnes at have almen interesse. --So9q 30. apr 2006 kl. 21:02 (CEST))

Hej Dennis

Jeg kan se, at du har indsat tekst i en del artikler fra andre sprog end dansk. Hvad er egentlig formålet med det? Har du tænkt dig at oversætte de tekster, du sætter ind?

Selv om mange artikler på den danske udgave af wikipedia godt kunne behøve en uddybning, er sproget på den danske wikipedia nu en gang dansk. Hvis en læser kunne tænke sig at søge uddybende information på andre sprogudgaver af wikipedia, er det let for brugeren at klikke på interwiki-linket i venstre side af en artikel. Jeg ser derfor ikke noget behov for at indsætte tekst på andre sprog end dansk i artikler på den danske wikipedia.

MVH Hede2000 30. apr 2006 kl. 20:29 (CEST)

Jeg er enig. Jeg ser ikke noget stort problem i norske tekster, der kun er blevet nødtørftigt oversat, da et norsk ord hist og her næppe skræmmer nogen væk, men jeg synes, det er en daarlig idé at indsætte lange tekster paa rent norsk. Hvis det er, fordi du har tænkt dig at oversætte det snart, kan du jo bare putte det ind paa en underside til din brugerside, indtil arbejdet er overstaaet. --Twid 30. apr 2006 kl. 20:37 (CEST)
Enig med Hede2000 og Twid. Storimport af tekst på andre sprog ender med at blive liggende urørt. Man kan arbejde på en privat sandkasseside, hvis man gerne vil importere hele artiklen på én gang, men ikke kan overkomme selve oversættelsen på én gang. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. apr 2006 kl. 21:33 (CEST)
Min hensigt med at overflytte uoversat tekst fra primært norsk (bokmål) har et hovedformål: Et forsøg på kollektivt at forbedre indholdet på den danske wikipedia. 3 underformål:
  1. At at motivere besøgene på wikipedia til at bidrage med at oversætte (det kan måske få flere besøgene til at engagere sig i projektet, at de ikke selv skal have meget viden på området for at kunne bidrage)
  1. Få bedre og mere indhold på artiklerne, frem for at oprette nye (små) artikler.
  2. På sigt at koordinere og samle de uoversatte artikler
Jeg er enig i at sproget er dansk, men jeg mener at bokmål ligger så tæt op af dansk både grammatisk, sætningsopbygningsmæssigt og sprogligt at vi ikke forringer de danske artikler ved at oversætte fra bokmål.
Jeg er uenig i at det er let at klikke på interwiki-linket i venstre side, og derefter oversætte. Dette bunder i at der er mange artikler som i forvejen er oversat fra norsk og at der derfor ikke er yderligere at hente. Dertil kræves et grundlæggende kendskab til wikipedia før at det er muligt at flytte indholdet, samt at man ofte ender op med uoverskueligt mange browservinduer, ved samtidig bearbejdning af fx bare to artikler.
Succes: Jeg synes at projektet med uoversat tekst kommer til sin ret, når der på dansk er en linie og en lang og god artikel på norsk, fx Riga. Eller på Kilroy hvor oversættelsen næsten er fuldført.
Jeg erkender, at der måske mangler lidt koordination, måske vi skulle starte med at tage tekst fra de norske udmærkede artikler?
Jeg erkender også, at det uoversatte tekst ikke er en perfekt ide, den har slagsider som påpeget på no:wiki. Jeg mener, at disse slagsider kraftigt opvejes af fordelene ved den store let tilgængelige mængde artikkelstof.
Venlig hilsen --So9q 30. apr 2006 kl. 21:34 (CEST)
For mit vedkommende har jeg intet imod at man oversætter fra andre sprog. Jeg opponere kraftig mod import af tekst til artikelnavnerummet uden samtidig oversættelse. I artikelnavnerummet bør der kun være artikler på dansk (i private sandkasser er det en helt anden sag). At nordmændene i skrivende stund har 171 "Ikke ferdig oversatte artikler" (sic), er efter min mening en tydelig indikation af, at det ikke fungerer at blande sprog i artikelnavnerummet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. apr 2006 kl. 21:52 (CEST)
Jeg er aldeles enig med Kaare. Dansk wikipedia er på dansk. Iøvrigt: Hvis nogen ikke kan finde ud af at flytte en artikel, de ønsker at oversætte, kan de bede om hjælp til det. --Sir48 (Thyge) 30. apr 2006 kl. 21:58 (CEST)
Helt enig med Kaare og Sir48. Man kan naturligvis godt mene, at dansk og bokmål burde have delt én wikipedia, men sådan gik det ikke, og det er bestemt ikke noget, man bør forsøge at liste ind ad bagdøren. --Twid 30. apr 2006 kl. 22:02 (CEST)
So9q jeg må erkende jeg er enig med kritikerne her - indsættelse af fremmedsprog i artiklerne skal følges op med oversættelse umiddelbart efter, ellers bliver det noget rodensammen, som vi bagefter skal rydde op i igen. Jeg tror desværre ikke på, at det giver så mange fordele som ulemper. Mvh Malene Thyssen 30. apr 2006 kl. 22:06 (CEST)
Hej alle sammen. Jeg har har taget kommentarerne til efterretning og sætter ikke i fremtiden uoversat tekst ind i artiklerne. Jeg giver kritikerne ret i at ideen ikke var perfekt. "Storimport af tekst på andre sprog ender med at blive liggende urørt" her en måned efter må jeg sande at Kåres udtalelse var korrekt, der er næsten ikke blevet oversat noget af det norske tekst jeg har "listet ind af bagdøren". Øv :-(
Jeg agter at arbejde videre i næste måned med det script som erstatter de fleste af de forskelle som er på bokmål og dansk. Når det er klar så kan jeg smide en post her på brønden. Jeg regner med at et sådan script vil fjerne 70% af de norske endelser og vrøvle ting, men samtidig lave 5% fejl teksten. Det resterende dansk-norske tekst skal efter planen indsættes i openoffice eller lignende og køres igennem for stavefejl. Jeg er overbevist om at det vil spare oversætterne af bokmål->dansk meget tid fremover.--So9q 23. maj 2006 kl. 20:39 (CEST)


Index på kategorioversigt[redigér wikikode]

Når man er inde på oversigten over samtlige kategorier Speciel:Categories ville det værer rart, hvis der i toppen var hele alfabetet, så man hurtigt kunne hoppe til f.eks. "K" for at se de kategorier, der starter med K. Ville dette være muligt at lave eller findes der en anden oversigt? --Wassini 1. maj 2006 kl. 12:18 (CEST)

Til at finde kategorier vil jeg helt klart anbefale CategoryTree, der giver meget nydelig adgang til kategorier og underkategorier. Der er dog så vidt jeg ved ikke en alfabetisk liste. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 1. maj 2006 kl. 16:37 (CEST)
Man kan bruge listen over all artikler. Hvis jeg for eksempel vil se alle kategorier startende fra R så kan jeg bruge Speciel:Allpages/Kategori:R. --Christian List 4. maj 2006 kl. 03:52 (CEST)


Udmærkelser og nomineringer på diskussionssider[redigér wikikode]

I forbindelse med en samtale på IRC snakkede vi om, at {{dagens artikel}}-, {{ugens artikel}}- og {{NUA}}-skabelonerne ikke er specielt kønne og faktisk overhovedet ikke hører til på artikelsiderne.

I stedet foreslår jeg at man laver en skabelon, som indsættes øverst på diskussionssiderne, og som kan bruges til alle former for udmærkelser og nomineringer inden for forskellige projekter. Mit oplæg er udseendet i min sandkasse, men det kan selvfølgelig ændres.

Indsættelse forestiller jeg mig lavet efter en af følgende modeller:

Predefinerede:

{{Udmærkelse
 | Ugens artikel = uge 42, 2005
 | Nomineret til Månedens Sportsartikel = 1
 | Månedens Historieartikel = januar 2004
}}

Dynamiske fra skabeloner:

{{Udmærkelse
 | {{Udmærkelse/Ugens artikel|uge 42, 2005}}
 | {{Udmærkelse/Månedens Sportsartikel/Nomineret}}
 | {{Udmærkelse/Månedens Historieartikel|lanuar 2004}}
}}

Fuldstændig dynamisk:

{{Udmærkelse|Indhold=
* Udvalgt til Ugens artikel i uge 42, 2005
* Nomineret til Månedens Sportsartikel
* Udvalgt til Månedens historieartikel i januar, 2004
}}

Fordele og ulemper ved de forskellige måder kan diskuteres - ligesom initiativet som helhed selvfølgelig er til diskussion. Hvad synes folk?

Morten Barklund [ disk / bidrag ] 4. maj 2006 kl. 16:50 (CEST)

Det lyder som en god ide. Alle tre løsnngsforslag synes jeg ser ok ud. Er vist nok mest stemt for 1. eller 3. Mvh Malene Thyssen 4. maj 2006 kl. 17:41 (CEST)
Jeg synes også det er fint, men har ingen præferencer. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. maj 2006 kl. 20:54 (CEST)
Jeg synes at det ser godt ud. Godt initiativ.--So9q 6. maj 2006 kl. 11:01 (CEST)
Jeg har nu skrevet Wikipedia:Udmærkelse, oprettet Skabelon:Udmærkelse, lavet vejledningen på Skabelon diskussion:Udmærkelse og ikke mindst lavet et eksempel på brug af stort set samtlige parametre i min sandkasse. Hvis det ser acceptabelt ud, vil jeg foreslå at vi går videre hermed og får det sat ind, hvor det hører til. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 6. maj 2006 kl. 14:31 (CEST)
Jeg kan tilslutte mig iitiativet - lad os bare komme i gang med indsættelsen i artiklerne :-) Mvh Malene Thyssen 6. maj 2006 kl. 18:09 (CEST)
Mht. Wikipedia:Dagens artikel (og {{dagens artikel}}), så gik samtalen på, at dagens artikel primært og enerådigt blev udvalgt af Hansjorn. Derfor var det lidt malplaceret at sætte dette som en udmærkelse, da valget af dagens artikel ikke er et udtryk for den samlede danske Wikipedias præferencer, men blot en enkelt bruger. Derfor gik diskussionen på, at hvis man vil se, hvad der har været dagens artikel, så kan man kigge i arkiverne herfor - og så ellers fjerne alle markineringer af dagens artikel fra alle artikler. Dette skal selvfølgelig diskuteres og hvis der ikke er enighed herom, så kan vi blot tilføje dagens artikel til udmærkelsesskabelonen.
Og forresten valgte jeg løsningsmodel 1 som det kan se på Skabelon diskussion:Udmærkelse.
--Morten Barklund [ disk / bidrag ] 7. maj 2006 kl. 10:25 (CEST)
Var der noget, der forhindrede andre brugere i at byde ind mht. dagens artikel? Altså bortset fra dovenskab og/eller prioritering? Det mener jeg ikke. Hvis vi andre havde haft et tilstrækkeligt stort ønske om andre artikler som "dagens", kunne vi bare have gjort noget ved det. Det gjorde vi ikke. Derfor blev den samlede danske Wikipedias præferencer som de blev. At vi i dag har afstemningsprocedurer og hele svineriet er fint og godt, men det ændrer ikke på at vi tidligere var tættere på the Wiki way. --Palnatoke 7. maj 2006 kl. 10:55 (CEST)
Jeg er ikke uenig og jeg var ikke engang med den gang (jeg blev først aktiv nogenlunde sammenfaldende med indførelsen af ugens artikel), så jeg har ikke mening eller holdning. Vi kan fint tilføje dagens artikel, der var blot en stemning på IRC om, at den lige så vel kunne udgå fra lige dette "udmærkelsesinitiativ". Men om du synes den hører til her, så er det blot at tilføje den. Det er jo heller ikke en sletning heraf (arkiverne findes endnu) - blot ikke medtagelse i "udmærkelser". --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 7. maj 2006 kl. 11:06 (CEST)
I sin tid var det vist HansJorn og jeg der for det meste ordnede dagens artikler. Vi gjorde det for at skabe lidt dynamik på forsiden med nogenlunde acceptable artikler med et billede. Nogle af de udvalgte artikler var knapt udbygget ud over stub-formatet, men vi valgte at bruge dem alligevel i håb om at indfange nye brugere. Dagens artikler behøver efter min mening ikke at indgå i udmærkelsen og noten på artiklerne om dagens artikel kan også fjernes. Arkivet har mest historisk interesse nu. Mvh Malene Thyssen 7. maj 2006 kl. 16:30 (CEST)
Kan vi drage en konklusion heraf? Hvad gør vi med dagens artikler? Jeg vil gerne gå i gang med at implementere udmærkelserne, men det skal jo lige afklares hvorvidt dagens artikel skal være med eller ej. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 11. maj 2006 kl. 08:57 (CEST)
Lad os bare lade dem udgå. --Palnatoke 11. maj 2006 kl. 09:46 (CEST)

Op igen[redigér wikikode]

Jeg er dd. begyndt at indsætte denne skabelon på ugens tidligere artikler. --Lhademmor 20. jun 2006 kl. 21:13 (CEST)

Revival[redigér wikikode]

I anledning af skabelonens 1-års-dag vil jeg gerne spørge om det er muligt at kombinere Skabelon:Lovende artikel og {{God artikel}} med denne skabelon? --Lhademmor 8. maj 2007 kl. 12:54 (CEST)


Billedproblem[redigér wikikode]

I min artikel om naver har jeg en henvisning til et billede, men linket virker ikke. Er der en venlig sjæl der kan fortælle mig hvad jeg gør...

--B. Mathias Askholm 5. maj 2006 kl. 12:09 (CEST)

Hvis billedet ligger på dawiki eller på Commons, skulle det gerne blive vist hvis det er stavet rigtigt. Husk at der er forskel på små og store bogstaver. Og hvis du har set billedet på enwiki, kan du ikke linke til det direkte, men skal hente det til dawiki eller lægge det på Commons --Jørgen 5. maj 2006 kl. 12:46 (CEST)
Jeg har lagt billedet over på Commons så nu skulle det virke. --Broadbeer

Og jeg siger mange tak.--B. Mathias Askholm 7. maj 2006 kl. 12:13 (CEST)


Nu har jeg et nyt problem. Jeg kunne tænke mig at få lagt mine billeder af A. Remfeldt over i kategorien fotografer, men efter god sæd og vane han jeg ikke hitte ud af det.

--B. Mathias Askholm 7. maj 2006 kl. 14:29 (CEST)

Hvis det er på Commons skal du huske at skrive Category istedet for Kategori. Ellers skulle det fungere på samme måde som almindelige artikler. --Peter Andersen 7. maj 2006 kl. 14:32 (CEST)


For mange stednavne er belastet af sogne[redigér wikikode]

Som jeg har nævnt her er der et strukturelt problem, som tilsyneladende kan føres tilbage til at en sognegal person har villet klassificere alle danske stednavne efter deres sogne, og derfor opstår det sider som denne (hvor jeg har rettet stationen fra Friheden (Strandmarks Sogn) til at være en station i Hvidovre og i øvrigt sørget for at linket henviste til den artikel der faktisk eksisterede om Friheden Station). Jeg vil hævde at sogne ikke er en tidssvarende måde at opdele landet på, men vigtigere er det at ingen orienterer sig efter fx Standmarks Sogn, men naturligvis efter Hvidovre.

Pointen er: læg mærke til når sognene spærrer for mere hensigtsmæssige artikler som i tilfældet ovenfor. --Sangild 7. maj 2006 kl. 10:24 (CEST)

Sogn-fetichisten er Twidrobot, der har oprettet stednavnsflertydigheder og sogne efter en foruddefineret liste. Og ja, er der bedre navne for et stednavn end underinddeling efter sognet, skal det selvfølgelig bare bruges, men det kunne den stakkels robot jo ikke lige finde ud af i sin tid. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 7. maj 2006 kl. 10:35 (CEST)
Kopieret fra Diskussion:Friheden Den umidelbare forvirring skyldes en fejl på omdirigeringssiden; Stormarks Sogn, og har ikke noget med Friheden station at gøre. Den er nu rettet; Der er nogle stykker af den slags, da sogneartiklerne blev oprettet med en bot men de fleste er efterhånden rettet. Ang. brugen af sognene som basisindeling er det blevet diskuteret grundigt i flere sammenhænge, (men desværre aldrig samlet). Den mest omfattende jeg lige kan komme i tanke om ligger her: Diskussion:Klovborg Sogn, men se også Lokalhistorie vh. -- Nico 7. maj 2006 kl. 10:57 (CEST)


Henvisning til KUA[redigér wikikode]

I artiklen Bødker har jeg lavet et link til KUA, dialektforskningsinstituttet, men jeg er i tvivl om hvorvidt det ikke kunne specificeres bedre, da man må lede rundt på KUAs hjemmeside for at komme til rette sted.

--B. Mathias Askholm 8. maj 2006 kl. 13:16 (CEST)

Hvis du mener Afdeling for Dialektforskning er det direkte eksterne link http://www.hum.ku.dk/dialekt/. Så vidt jeg kan se har du "kun" wikilinket i forbindelse med det, så jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener. Du er selvfølgelig mere end velkommen til at lave et wikilink til Afdelingen for Dialektforskning. --Heelgrasper 8. maj 2006 kl. 13:33 (CEST)


Interwiki-politik[redigér wikikode]

Jeg har nu efterhånden været aktiv nogle måneder her, og en af de ting, jeg studser over, er den stribe af artikler, der har meget banale wiki-links. F.eks. Slangerup, hvor ord som 'hovedby', 'oprindelse', 'feltslag' og 'samling' er angivet som links. Linksene er røde, da de tilhørende artikler ikke er skrevet, hvilket er meget naturligt i min opfattelse.

Jeg er basalt set meget åben over for ideen med, at man indsætter links, hvis man har en fornemmelse af, at nogen må kunne skrive en artikel om emnet. Men hvis emnet højst kan komme til at indgå i Wikiordbog, så er der ikke meget ide i det. Det er naturligvis muligt, at en skribent har forventet, at de ovennævnte ord kunne få en større artikel, men hvad er stemningen generelt? Personligt er jeg lidt mere tilbageholdende med links end det. Så tilføjer jeg hellere et link senere.

Hvis dette er diskuteret, og der er retningslinier herfor et eller andet sted, så beklager jeg. Arne 8. maj 2006 kl. 14:43 (CEST)

Der er ikke tale om "interwiki" her (det er links mellem sprogudgaver), men ellers du har helt ret i at nogle artikler indeholder helt unødvendige henvisninger til almindelige ord og begreber. Det er nok svært at definierer præcise retningslinjer for "korrekt" henvisning til andre artikler, men måske kunne man lave en vejledning med nogle gode (og dårlige) eksempler. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. maj 2006 kl. 14:59 (CEST)
Den eneste vejledning, vi vist har, findes i Wikipedia:Stilmanual#Links_mellem_artikler, hvor der også er en lille diskussion på diskussionssiden. Generelt er jeg enig i, at man kun bør wikilinke, når der potentielt kan skrives en artikel, men det må selvfølgelig være en vurdering i de enkelte tilfælde. --Heelgrasper 8. maj 2006 kl. 15:04 (CEST)
Der har været snakket før om at udvide beskrivelsen i stilmanualen med eksempler på, at man også kan have "for" mange links. Et meget skæmmende eksempel er Matti Bergström, hvor næsten hvert tredje ord er et link, hvilket er højst unødvendigt og højst forstyrrende. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 8. maj 2006 kl. 15:06 (CEST)
Hejsa, jeg har tjekket op på min artikel om Matti Bergström, og har ryddet lidt op de mange links. Der var mange, det medgiver jeg gerne. Men at kalde den et meget skræmmende eksempel, er vel at gå til overdrift. Hvis den fremstår som skræmmende, må artiklen om Niels Helveg Petersen næsten være gruopvækkende, og der er linksene endda tilføjet af en administrator for Wikipedia. Måske det ville gøre den danske Wikipedia mere spiselig, hvis man i lighed med andre landes Wikipedia fjernede understregningen af linksene. Rent typografisk ser det nu pænere ud. apw 16. maj 2006 kl. 01:37 (CEST)
Jeg erindrer et tidligere indlæg her i landsbybrønden hvor en eller anden for at tydeliggøre problemet havde overlinket et indlæg som dette.
Det er naturligvis for meget af det gode. Jeg mener kun man bør linke
  1. Hvis man SELV mener man kan skrive en artikel om ordet eller
  2. Hvis ordet allerede er beskrevet.
Med SELV mener jeg ikke nødvendigvis at man har den nødvendige viden tilgængelig, men at man ved at studere kan få denne viden. Jeg kan desværre ikke huske hvad enden blev dengang, men det burde være til at finde i arkivet :-) G®iffen 8. maj 2006 kl. 15:41 (CEST)
Jeg beklager, at jeg ikke kunne terminologien (jf. fejlagtig overskrift). Men kommentarerne er i hvert fald brugbare. Og heldigvis er der tilsyneladende stor enighed. Kan man så også konkludere, at det er en god ide at fjerne den type links?Arne 8. maj 2006 kl. 17:07 (CEST)
Jeg kommer ihvertfald ikke og slår dig i hovedet. Se for eksempel min seneste redigering af Ryder Cup. Der har jeg fjernet de meningsløse henvisninger til årstal og byer/stater/lande, og til gengæld gjort navnene på de golfbaner hvor turneringer har været (eller er planlagt) afholdt. Jeg har ikke aktuelle planer om at skrive artikler om golfbanerne, men da det er klart at en person der læser artiklen om golf er mere interesseret i The K Club end 2006, Straffan eller [[Irland}}, har jeg valgt at lave en kraftig anti-wiki. Jeg kan kun tale for mig selv, men jeg vil bifalde enhver form for intelligent brug af hv-ordene (hvem, hvad, hvor, hvorfor, hvordan, hvornår) i nævnte rækkefølge. --Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. maj 2006 kl. 20:27 (CEST)
Helt enig. Logikken må vel være, at man linker på ord, der reelt er relaterede og som bidrager (uddyber) emnet. Hvis man lægger den linie, så undgår vi at bruge en masse kræfter på at lave "bevistløse" links. --Ernst Poulsen 8. maj 2006 kl. 21:04 (CEST)
Her må man dog understrege at det er en del af den grundlæggende koncention i Wikipedia at man linker årstal og datoer, hvilket gør det lettere at udvide de artikler som netop angår årstal og datoer ved at bruge "Hvad henviser hertil"-funktionen. Og så i det hele taget fordi disse artikler jo eksisterer. Det kan muligvis virke mærkeligt, men der er altså grunde til det, hvis jeg har forstået det hele ret. --Sangild 16. maj 2006 kl. 12:18 (CEST)
Årstal giver mening - datoer (forstået som dag + måned) gør egentlig ikke. Personlig finder jeg det overordentligt relevant at Napoleon blev født den 15. august, men for langt de fleste må det være mere oplysende at det var i 1769 - året placerer ham i tid, mens datoen vel nærmest kun er af astrologisk interesse. Jeg er fristet til endnu en gang at foreslå at vi opretter dato(d+m+å)artikler. --Palnatoke 16. maj 2006 kl. 12:33 (CEST)


Kongenumre[redigér wikikode]

Jeg har igangsat en afstemning om kongenumre. Den udløber om en uge. --Palnatoke 9. maj 2006 kl. 13:46 (CEST)

Har tilhængere af romertal overvejet hvor meget arbejde der kræves for at ændre det nuværende ? mange artikler, lister, tidslinjer, skabeloner der skal ændres for at opnå hvad ? indsætte et forældet talsystem . Iværksættelse af afstemningen og dens konsekvenser burde diskuteres først -- Nico 9. maj 2006 kl. 15:35 (CEST)
Er der da noget nyt at tilføje? --Palnatoke 9. maj 2006 kl. 15:37 (CEST)
Har en afstemning overhovedet været diskuteret? -- Nico 9. maj 2006 kl. 15:40 (CEST)
Ser nu det er foreslået Wikipedia diskussion:Navngivning, men der har ikke pt. været tilslutning. -- Nico 9. maj 2006 kl. 15:43 (CEST)

Beslutningen om en afstemning er måske lidt forhastet, da alle muligheder ikke synes udtømt eller uddebateret. Som eksempel herpå har jeg forslået kompromisforslaget: Små numre som romertal, store numre som arabertal: Dvs. (fx) I-X derefter 11.-?. Jeg ved ikke om dette forslag appellerer til nogen, men jeg synes ikke lige jeg kan finde det debatteret. Det ville måske være godt hvis spørgsmålet om en afstemning var bragt op her på brønden, før der var skredent til handling. En diskussion fra nov. 2004 - apr. 2005 er måske ikke det bedste grundlag her i maj 2006. --Anjoe (Anders) 9. maj 2006 kl. 17:58 (CEST)

En fjerde mulighed, som synes at adskille sig fra 'Ingen regler'-forslaget, der taler om hvad der er mest "praktisk", er at rette sig efter den mest almindelige brug i forhold til det enkelte artikelnavn - som vi normalt gør det (fx efter en googletest). Tabeller og lign. kan så opstilles med valgfri nummerering. --Anjoe (Anders) 9. maj 2006 kl. 18:10 (CEST)

(kopi af mit udsagn på diskussion:navngivning) Jeg mener umiddelbart man bør oprette regenter sådan som regenterne selv har skrevet deres navne gennem tiderne. Det skal dog ikke forhindre at Margrethe 2 redirecter til Margrethe II, så alle søgninger fører til artiklen G®iffen 10. maj 2006 kl. 15:16 (CEST)
Her halvejs gennem afstemningen og mens der er nærmest dødt løb vil jeg bemærke nogle ting:
1. Ingen har meldt sig til at foretage de flere tusinde ændringer der bliver konsekvensen af at skifte til romertal.
2. Flertallet af de der arbejder med historie på Wikipedia (dem hvis arbejde det drejer sig om) stemmer for arabertal.
3. De eneste grunde til den store forandring er en uklar påstand om at det mest korrekte og at det ser pænere ud.
4. 1/4 af tilhængerne af romertal har en ikke-dansk sproglig baggrund.
Jeg er bekymret for konsekvenserne af et flertal for romertal, og vil gerne vide om de, der går ind for at lave det om , også er parat til at foretage de store ændringer der skal til ? - Jeg synes vi kunne bruge vores energi mere konstruktivt. -- Nico 11. maj 2006 kl. 22:23 (CEST)
Romertal er langt det mest almindelige ude i den virkelige verden, dvs. blandt mennesker som ikke (nødvendigvis) skriver på Wikipedias historiesider. Hvis man googler ordentligt, får man langt flere romertalsregenter end arabertalsregenter med næsten alle afprøvede regenter.
Jeg får i øvrigt danske sider, dansk sprog '"Christian II" site:.dk' med "sider på dansk" afkrydset. Jeg har fulgt resultaterne helt til ende, dvs. gået frem til den sidste side for at få det nøjagtige antal resultater.
  • Christian II: 444 resultater
  • Christian 2.: 339 -
  • Christian IV: 713 -
  • Christian 4.: 228 -
  • Christian X: 717 -
  • Christian 10: 263 -
  • Margrethe II: 749 -
  • Margrethe 2.: 216 -
  • Benedikt XVI: 129 -
  • Benedikt 16.: 14 -
  • Carl XVI Gustaf: 89 -
  • Carl 16. Gustaf: 14 -
Der kan også forekomme former som "Christian d. 10" og "Christian d. X". De er ikke medregnet. Jeg prøvede med bl.a. Christian II. Der var 97 "Christian d. 2", hvilket bringer arabertallene næsten på lige. Til gengæld var der også 58 "Christian d. II". Jeg har ikke medregnet former som "Kristian", "Kristjan", "Kristiern" og lignende. Det ser ud til at i langt de fleste tilfælde vinder romertallene stort som den mest brugte. Derfor bør Wikipedia også bruge romertal. I øvrigt ser en del af resultaterne med arabertal ud til at være om andet end konger. --Thomas Thorsen 11. maj 2006 kl. 22:56 (CEST)
Jeg er ked af at den slags skræmmetaktik skal tages i brug, men hvis det skal være sådan, kan du da få svar, Nico:
1. Denne ændring kan i høj grad bottes, hvis det er ulejligheden værd - der er (hurtigt talt) 303 artikler i Kategori:Regenter og de af dens underkategorier, hvor der er nummererede regenter. Selv hvis 2/3 af regentartiklerne ikke er kategoriseret, er vi under 1000. Ikke nogen stor opgave. Bemærk at afstemningen alene handler om artiklernes titler. det vil være naturligt at rette artikelteksterne til, men det er faktisk ikke det, vi stemmer om.
2. Interessant skelnen.
3. Forandringen er (som vist ovenfor) ikke særlig stor. Og jeg finder faktisk at arabertal i navne ser forkert ud.
4. Igen en interessant skelnen.
Bekymringen er ubegrundet. Og nej, det er ikke konstruktivt at tegne skræmmebilleder. --Palnatoke 11. maj 2006 kl. 23:14 (CEST)
Tja - hvis du synes det ser mere rigtigt ud at der står romertal i titlen og arabertal i tekst, skabeloner, tidslinjer og lister forstår jeg ingenting. - Jeg skrev ikke ovenstående for at skræmme, men hvis det ikke er meningen at en ændring skal følges op i teksterne bliver jeg da først skræmt; Så bliver det da noget værre rod. - Danske konger har som regel over 50 henvisninger og andre også adskillige. Det var sådanne ting der burde være diskuteret inden afstemningen. -- Nico 11. maj 2006 kl. 23:45 (CEST)
Naturligvis ser det rigtigst ud at titel og tekst følges ad - det er den slags, vi retter løbende. Det gør vi allerede med så mange andre ting. Værre er det heller ikke. --Palnatoke 12. maj 2006 kl. 00:12 (CEST)
Et stort formålsløst arbejde - der er da ellers nok andet at tage fat på -- Nico 12. maj 2006 kl. 00:23 (CEST)
Hvad angår rettelser, skulle det kunne lade sig gøre at scripte sig ud af de fleste problemer. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. maj 2006 kl. 10:42 (CEST)

Man kan indvende, at tiden for argumenter er forpasset, men da der ikke har været nogen umiddelbart forudgående diskussion og da Nico i sin opsummering af "de eneste grunde" ovenfor ikke medtager den grund, jeg regner for altafgørende, tillader jeg mig at redegøre for den her. Den kan kort sammenfattes i ordet kulturtab:
Romertal har været en essentiel del af europæisk kultur i over to tusinde år - i lang tid som det eneste brugte talsystem, og i hele perioden som hyppigt anvendt talsystem til angivelse af årstal på bygninger, i bøger, personnummerering osv. Ved at fjerne romertal fra folks hverdag, afskærer man dem fra evnen til at orientere sig i deres kultur og historie. Og det er jo ikke fordi, det er et system, der er kompliceret at lære. Det tager allerhøjst at man lige sætter sig ned og bruger en halv time - noget de fleste i forvejen lærer i folkeskolen eller gymnasiet. Til gengæld vil man så i resten af sit liv kunne orientere sig i europæisk kulturskat, inskriptioner, opslagsværker og lignende i stedet for bare at slå det hen som gammelt og mærkeligt og vente på, at nogen kommer og oversætter det for én.
Var det ikke tilfældet, at romertallene betød så stor en rolle i europæisk kultur, ville det være fjollet at indføre et nyt talsystem til regenter - det er jeg selvfølgelig helt med på - men som det faktisk forholder sig, synes jeg, at man gør folk en bjørnetjeneste, hvis man eliminerer romertal fra folks hverdag, ganske som hvis man undlod at lære børn at dividere i hånden, fordi "det er for svært" og man jo bare kan bruge lommeregneren. --Pinnerup 13. maj 2006 kl. 14:10 (CEST)

Afstemning slut[redigér wikikode]

Afstemningen er nu slut, og der er stemmelighed. Der er således ikke grundlag for at ændre på reglerne. --Palnatoke 16. maj 2006 kl. 14:21 (CEST)


Nationaliteter i kategorinavne[redigér wikikode]

Vi benytter mange steder i kategorinavne at angive nationalitet som tillægsord: franske musikere, svenske tennisspillere etc...

Jeg vil gerne foreslå, at vi i stedet brugere formen med landenavn: Musikere fra Frankrig, Tennisspillere fra Sverige etc. Derved undgås de mange underlige tillægsord, som fremkommer, når man skal kategorisere personer fra Zimbabwe og mange lande med lignende "umulige" navne. USA kan jo heller ikke dannes tillægsord-agtigt på entydig måde.

Det samme kan siges om danske kategorier: Selv om det ville være korrekt nok at skrive "ripensiske landsholdsspillere i håndbold" vil det jo også lyde noget arkaisk. --Sir48 (Thyge) 13. maj 2006 kl. 13:58 (CEST)

Jeg synes det gør kategorinavnene unødigt længere, undtagelserne er stærkt i undertal (da de sædvanligste nationaliteter med undtagelse af USA fint kan skrives som tillægsord), gør sortering og overblik besværligere (Kategori:Sportsfolk efter nationalitet er unægteligt pænere som den er nu end som foreslået – og det ville også kræve sorteringsnøgler på alle underkategorierne) og ikke mindst vil der være et kæmpe botarbejde for at få flyttet tusinder af artikler – hvilket dog netop kan klares af en bot, men det er et arbejde stadigvæk bare at finde alle kategorierne.
Jeg stemmer for, at ved de få undtagelser, som der er, så bør den "alternative" form bruges (fra USA, fra Peru og tilsvarende). Ellers bruges tillægsformen som det er pt.
En sidediskussion heraf er tillægsordet "engelsk". Det er ikke særlig godt til at beskrive nationalitet, og der bruges da også "engelsk" og "britisk" lidt varieret herom. Det korrekte begreb ville her være "fra Forenede Kongerige", som jeg mener bør bruges til at beskrive nationaliteten. "Engelsk" kan selvfølgelig bruges til Kategori:Engelske fodboldklubber, for de er netop i England og ikke i Forenede Kongerige.
--Morten Barklund [ disk / bidrag ] 13. maj 2006 kl. 14:41 (CEST)

Jeg synes ikke, at argumenter om arbejdsmængde skal være afgørende. Den slags klares hen ad vejen. Derimod forstår jeg ikke, at overblikket bliver bedre af, at der bruges tillægsord - tværtimod, eftersom der adskillige undtagelser, som vil ødelægge både overblik og sortering. Derimod kan der umiddelbart sorteres på "personer fra 'land'. Måske skal du tænke over de jamaicanske, bahamastiske og srilankanske sportsfolk - for ikke at tale om de tadsjikistanske...--Sir48 (Thyge) 13. maj 2006 kl. 23:28 (CEST)

Kommer vi mon frem til noget i dette spørgsmål? Vil nogen andre give deres besyv med? Jeg må nok indrømme, at jeg efter at have fordøjet nok tilslutter mig Thyges forslag. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 12. jun 2006 kl. 19:59 (CEST)
Jeg kan absolut ikke tilslutte mig forslaget om at ændre kategorinavne fra tillægsord til "personer fra...". Jeg forstå ikke hvad Thyge mener med "underlige tillægsord". Min holdning er, at hvis en nationalitetsbetegnelse står i retskrivningsordbogen, så skal den bruges. Den eneste undtagelse jeg indtil videre kan tilslutte mig er "Personer fra USA", men det er kun fordi at "amerikanere" kan misforstås som folk fra det amerikanske kontinent. --Malou 12. jun 2006 kl. 20:26 (CEST)
Prøv at nævne kategorinavnene for folk der kommer fra Niger, Mali, Malawi, Mauretanien, Mauritius, Burkine Faso, Burundi, Den demokratiske republik Congo, Djibouti, Republikken Congo, Tchad eller Togo? Og det er kun et hastigt nedslag i de afrikanse lande. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2006 kl. 20:36 (CEST)
Som sådan har jeg ikke noget imod forslaget, men det er særdeles indgribende, og det kræver en robots solide støtte ved en eventuel konvertering af alle de tusindvis af kategorier og artikler.
Den nuværende inddeling fungerer for så vidt udmærket, og jeg ville foretrække at beholde den. Jeg forstår ikke, at der skulle være mange undtagelser: Der er adjektivformer for næsten alle verdens lande, f.eks. nigersk, malisk, malawisk, mauretansk, mauritisk, burkinsk, burundisk, djiboutisk og tchadisk. Indrømmet: De 2 Congo'er og USA kan ikke klares. Men resten kan vist nok. -- Hede2000 12. jun 2006 kl. 20:54 (CEST)
En ting er at der findes kanoniske former, men hvor mange folk kan lige ryste dem ud af ærmet? Det er en bredtfavnende leksikon vi skriver, så jeg mener at vi skal passe på med ikke at blive for elitære. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2006 kl. 21:11 (CEST)
EU har en fin liste her over en masse nationale/geografiske betegnelser (ikke alt er selvstændige lande) her. Andre problemer i forhold til ovenstående er: Jeg foreslår en konsekvent linje med brug af "Stilling fra Land" i kategorinavne, men fortsat brug af "Peter Belli er en dansk sanger" i artikler (frem for "...en sanger fra Danmark"), hvor det lyder bedst. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 12. jun 2006 kl. 21:18 (CEST)
Enig med barklund. --Lhademmor 12. jun 2006 kl. 21:23 (CEST)
Jeg synes de kategorier vi har nu er gode. Kan stadig ikke støtte. --Malou 12. jun 2006 kl. 21:29 (CEST)
Der fremhæves her på siden problemer med USA som tillægsord. Jeg mener ikke der er noget problem overhovedet. "Amerikansk" betyder "fra USA", medmindre noget andet tydeligt fremgår af konteksten. Det giver ingen problemer i det daglige sprog at bruge amerikansk på den måde. Hvis der i ekstremt sjældne tilfælde skal bruges et tillægsord der dækker såvel Nord- som Sydamerika, må man bruge betegnelser som panamerikansk eller finde en passende omskrivning.--Thomas Thorsen 13. jun 2006 kl. 12:55 (CEST)

Mener I, at det også skal gælde andre kategorier end stillingsbetegnelser, fx film, bøger osv.? --Malou 13. jun 2006 kl. 19:37 (CEST)

Ja, det gælder også Kategori:Film fra Frankrig, Kategori:Fodboldhold fra Frankrig, Kategori:Science fiction-bøger fra Frankrig, Kategori:Politik i Frankrig, Kategori:Militær i Frankrig og så videre. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 13. jun 2006 kl. 19:45 (CEST)
De to sidstnævnte kan selvfølgelig også kaldes Kategori:Frankrigs politik hhv. Kategori:Frankrigs militær – men ikke Kategori:Fransk politik eller Kategori:Fransk militær. :) --14. jun 2006 kl. 16:22 (CEST)

Man kunne lave en afstemning herom? Altså med tre muligheder:

  • Vi laver en liste over foretrukne betegnelser for alle lande vurderet ud fra hver enkelt. Så kan der for eksempel vælges "Personer fra Elfenbenskysten" frem for "Ivorianere".
  • Vi bruger altid tillægsordet, hvis det findes – uanset hvor mærkværdigt det måtte være. Eneste undtagelser er lande, hvor tillægsordet ikke findes, er flertydigt eller ikke dækker folk fra hele landet.
  • Vi bruger altid "fra Land" ved alle nationaliteter.

Kunne det være en mulighed til at få afgjort spørgsmålet? Der er tydeligvis ikke enighed her, og nuværende praksis er lidt forvirrende. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 14. jun 2006 kl. 16:51 (CEST)

Personligt synes jeg listen lyder tiltalende. Men hvordan forestiller du dig helt konkret at sådan en liste skulle laves? Ville det ikke være svært at nå til enighed om hver enkelt betegnelse? Ellers er det et godt forslag med afstemning, når blot vi får klarhed over præmisserne. Mvh, --Malou 14. jun 2006 kl. 22:20 (CEST)
Det kan godt være, at der tilfældigvis er oprettet nogle meget specielle politiske partier på den danske wikipedia, men adskillige af nationalitetsbetegnelser for kategorier for politiske partier er meget spøjse: Kategori:Politiske partier efter land. Politiske partier i Land ville have været meget pænere hele vejen igennem – og meget mere entydigt. Jeg har faktisk gennemført en sådan navngivning i Kategori:Politik efter land. Jeg foreslår en afstemning, og jeg skal nok opstille nogle fornuftige forslag, som skulle tilfredsstille de fleste holdninger præsenteret her samt deres konsekvenser. Dog inden jeg gør noget vil jeg lige høre, om der er opbakning for en sådan afstemning eller om mulighederne skal diskuteres yderligere? Man kan jo lave det til en 14-dages eller månedsafstemning, så alle kan få lov til at give deres mening med – det har jo stor betydning og medfører stort bot-arbejde at gennemføre det. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 7. aug 2006 kl. 22:39 (CEST)
Nu har jeg lavet en liste - kun omkring en tredjedel af landene har (acceptable) tillægsord efter min mening. Denne liste gør det for mig ret tydeligt, at nuværende form kun holder, så længe vi kun har de "kendte" lande med. Alle de mindre kendte har meget mærkeligt lydende tillægsord, som kan være meget svære at gennemskue tilhørsfoldet af. Et fåtal af danskere kender landet Mali, hvorfor Maliske sportsfolk vil synes som volapyk for de fleste. :)
Forresten er europakommisionens liste (som der er linket til længere oppe) fjernet, og jeg kan ikke finde den på deres nye website. Jeg skriver dem en mail og spørger, hvor den eventuelt er henne. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 12. aug 2006 kl. 14:39 (CEST)
Jeg har tidligere været tilhænger af at bruge formen Svenske politikere og Chilenske byer, men under indtryk af ovennævnte debat, og at man på Commons nu konsekvent ændrer alle kategoriet til subject fra/i/ sted, altså f.eks Politikere fra Sverige el. Byer i Chile. Det er lettere at skifte mellem da: og commons hvis kategorierne ligner hinanden. Jeg tilslutter mig en afstemning om emnet, men mener ikke at situationen kræver drastiske forandringer, da der kan redirectes i kategorierne efterhånden som de bliver oprettet. -- Nico 12. aug 2006 kl. 18:37 (CEST)
At bruge en betegnelse som Kinesiske skuespillere er også lidt uheldigt da kinesere både kan være en nationalitet og et etnisk tilhørsforhold f.eks. kan man i artiklen Singapore læse at 76,8 % af befolkningen i Singapore er kinesere. Så Skuespillere fra Folkerepublikken Kina og Skuespillere fra Singapore lyder mere rigtigt i mine øre. Lennart Larsen 26. aug 2006 kl. 09:31 (CEST)

Resume og konklusion[redigér wikikode]

Dette emne har nu været åbent i lang tid, så som ophavsmand vil jeg forsøge en opsummering og konklusion.

  1. Der er ikke så mange, som har givet deres besyv med, hvilket ikke er så godt, da bot-arbejdet bliver stort.
  2. Der er ikke fuldstændig enighed, men kun få (vist kun Malou) har erklæret sig direkte uenig, og tendensen har vist været øgende tilslutning til forslaget.
  3. Der har været fremsat forslag om en afstemning om emnet
  4. Som alternativt forslag (udover at bibeholde den nuværende navngivning af kategorier er fremkommet idéen om, at vi kunne have en liste, hvor man slå op, om en given nationalitet skal behandles tillægsord- eller navneordsagtigt. Barklund har fremstillet en liste, som kunne danne udgangspunkt for en sådan løsning, jf. henvisning ovenfor.

På grundlag af ovenstående vil jeg tage mig den frihed at konkludere, at det oprindelige forslag gennemføres uden afstemning, da jeg ikke forventer mere interesse for en sådan, end der allerede er vist her. For tydelighedens skyld vil jeg præcisere, at det kun drejer sig om kategorinavngivning. I artikler kan man naturligvis altid skrive om franske, norske, tyske xxxxx etc.

Forslaget gennemføres løbende, idet nye kategorier, som oprettes, følger den nye konvention, mens de gamle kategorier "bottes", efterhånden som der bliver tid til det. Indsæt venligst eventuelle kommentarer til denne konklusion nedenfor. --Sir48 (Thyge) 27. aug 2006 kl. 19:17 (CEST)

Kommentarer til konklusionen[redigér wikikode]

  • Jeg finder at det er en unødig ensretning. --Palnatoke 27. aug 2006 kl. 20:39 (CEST)
  • Jeg synes at det lyder fornuftigt. Lennart Larsen 27. aug 2006 kl. 20:59 (CEST)
  • Enig med Lennart --Malene Thyssen 27. aug 2006 kl. 23:06 (CEST)
  • Jeg skyder lige en mail efter Malou – hun har ikke været her i lang tid, så hun skal lige have mulighed for at se resultatet. Personligt er jeg ganske enig i konklusionen. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 28. aug 2006 kl. 09:13 (CEST)
  • Tak for mail, Barklund! Jeg har ikke ændret mening, men kan godt leve med beslutningen. --Malou 28. aug 2006 kl. 11:42 (CEST)


Efterspurgte stubudvidelser[redigér wikikode]

Er det muligt at oprette en ekstra "efterspurgte..." side til efterspurgte udvidelser af allerede eksisterende sider? Grunden til spørgsmålet er at nogle sider, f.eks. Wikipedia:Efterspurgte stednavne, har flere blå links som endnu ikke er slettede fordi de stadig kun er stubs. Kan de ikke flyttes et andet sted hen, så Efterspurgte stednavne kun indeholder stednavne som endnu ikke er oprettede.

Jeg har på fornemmelsen af noget á la "efterspurgte stubudvidelser" allerede eksisterer, men jeg kan ikke huske præcis hvad det er... --Lhademmor 13. maj 2006 kl. 14:42 (CEST)

Man kunne mene at hele stubprojektet består af "efterspurgte stubudvidelser" - det er sådan set det, der er ideen med det. --Palnatoke 13. maj 2006 kl. 15:19 (CEST)
Omvendt er hele projektet vel så "efterspurgte artikler". Der er nogle stubbe, der er mere interessante at udvide end andre; det er vel også en af grundene til, at vi har samarbejde- og temaprojektet. --Pred (diskussion) 13. maj 2006 kl. 16:11 (CEST)
Jeg kunne eventuelt lave en liste over de stub-artikler som der er flest henvisninger til fra andre artikler. Det kunne give en hjælp til at vælge hvilke stubbe man bør kaste sig over først, for at gøre dem til gode og indholdsrige artikler. Listen kunne både gå på artikler som er mærkede som stubbe, og artikler under en hvis længde. Hvad synes I om det - ville nogen her bruge en sådan liste? Byrial 17. maj 2006 kl. 14:08 (CEST)
Jeg vil da gerne prøve. --Palnatoke 17. maj 2006 kl. 14:21 (CEST)


Billedproblem pt. 2[redigér wikikode]

Jeg har på artiklen Søren Mehlsen forsøgt at ligge et billede op. Billedet er dog kæmpestort, og jeg er ikke klar over hvordan jeg skalerer billedet ned til en acceptabel størrelse. Kan en venlig sjæl give et hint? -Tschandala

Prøv at se koden på billedet nu :-) - Nico 17. maj 2006 kl. 14:29 (CEST)

Tak. - Tschandala


Requests for comments[redigér wikikode]

Er der et system til at bede folk om at kigge forbi og "efterse" ens edits eller noget kontroversielt? Jeg kommer fra en.wiki... hvor det vist hedder requests for comments - anyway, hvis nogen ser det her må de gerne kigge forbi Dansk Folkepartis Ungdom, en af dem mener ikke at mine edits (med kilder) var passende og jeg vil gerne have flere meninger (og gerne argumenter) på bordet. Lundse 17. maj 2006 kl. 18:38 (CEST)

Ved ikke om den bliver brugt, men du kan prøve at indsætte {{peer review}}. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. maj 2006 kl. 18:44 (CEST)
{{peer review}} er i øvrigt indflettet som en del af Kvalitetsoffensiven under kodenavnet "efterspurgt feedback" - er det en korrekt formulering? --Lhademmor 17. maj 2006 kl. 21:19 (CEST)


CSS-kode og billeder[redigér wikikode]

Jeg leger lidt med at lave en boks med runde kanter, men det er åbenbart ikke så nemt. Jeg har uploadet tre billeder til formålet og har prøvet at indsætte html-koden, der skulle give resultatet. Denne kode kan ses på Bruger:Walling/Sandkasse. Det der undrer mig er bare at den smider al css-koden væk.

Et andet problem er at få fat i url'en på mine billeder uden at indsætte dem. Kan man det? Jeg ved ikke om den URL jeg linker til skifter på et tidspunkt.

Men på den anden side er det måske ikke meningen at lave bokse med runde kanter (eller hvad?). Hvis der er nogle der kan besvare nogle af mine spørgsmål vil jeg være glad.

--Bjarke Walling Petersen 18. maj 2006 kl. 01:57 (CEST)


Tilføjelser til Special:Booksources[redigér wikikode]

Jeg foreslår følgende rettelser til Speciel:Booksources-siden:

Tilføjelser under ==Kommercielle==

Mulighed for at søge i pensum.dk, 2 ISBN eksempler:

http://www.pensum.dk/searchscript.php?classid=&sortorder=2&searchtype=3&searchstring=87-89537-00-9
http://www.pensum.dk/searchscript.php?classid=&sortorder=2&searchtype=3&searchstring=8789537009

Mulighed for at søge i bogpriser.dk, 3 ISBN eksempler:

http://www.bogpriser.dk/isbn-87%7C89537%7C00%7C9/
http://www.bogpriser.dk/isbn-87-89537-00-9/
http://www.bogpriser.dk/isbn-8789537009/

Håber det kan lade sig gøre og at der er en administrator, som kan ordne det.--So9q 18. maj 2006 kl. 14:07 (CEST)

Du kan selv rette det i Wikipedia:Bogkilder. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 18. maj 2006 kl. 14:10 (CEST)
Tak, wegge. :-) So9q 19. maj 2006 kl. 10:23 (CEST)


Installation af Kanji[redigér wikikode]

Nu har jeg mange gange stødt på beskrivelser af ting og sager på japansk/kinesisk og hver gang står de beskrvet som spørgsmålstegn fordi jeg ikke har installeret Kanji på min computer. Jeg er overbevist om, at jeg ikke er den eneste dansker, der har problemet. Jeg kunne også forestille mig, at der gav problemer, når men redigerede i en tekst med Kanji... Bliver det så erstattet med ?-tegn eller husker den de rigtige tegn? Ville det være en ide at beskrive hvordan man installerer kinesisk eller japansk? --Wassini 18. maj 2006 kl. 14:48 (CEST)

Husk at tilføje en evt. løsning på dette problem på Hjælp:Translitteration hvis det da er relevant. --Lhademmor 18. maj 2006 kl. 20:57 (CEST)
Jeg tror ikke, det giver problemer, når man redigerer en tekst med kanji, da det som regel blot er evnen til at vise de pågældende tegn, den vil være gal med - ikke evnen til at behandle selve tegninformationen, men du er velkommen til at lave en test. For Windows-brugere burde problemet kunne løses ved at åbne kontrolpanelet og vælge Regional and Language Options og så under fanebladet Languages sætte kryds i de to checkbokse. Jeg husker ikke lige, hvad de tilsvarende danske titler er, men det burde være til at gennemskue. --Pinnerup 21. maj 2006 kl. 14:51 (CEST)
Windows -> Kontrolpanel -> Internationale og sproglige indstillinger -> Sprog --Wassini 22. maj 2006 kl. 12:25 (CEST)


Teknisk knas i søgninger på Wiki?[redigér wikikode]

Jeg forstår ikke, hvad der sker. PDFnet har bidraget med 29 forskellige artikler, fremgår det, når man i forsidefeltet skriver PDFnet i søgefeltet og klikker på søg. Så vises resulat 1-20 af 29 - men når jeg klikker på "næste", er søgesiden tom. De sidste 9 hits findes ikke?

Jeg tror, der går noget teknisk galt i søgningen, når man søger på mere end første side. Og i givet fald må det være galt med flere andre emner end netop søgning på PDFnet. bedste hilsener Tommy


Paradigma for kirkeartikler?[redigér wikikode]

Jeg vil gerne deltage i "Skyd en kirke"-projektet, og har uploaded nogle billeder og oprettet stubs for artiler om to kirker. Hvis jeg nu vil udvide artiklerne, findes der så en artikel, der tjener - eller kan tjene - som mønstereksempel for, hvordan man udformer en artikel om en kirke? Jeg synes det ville være hensigtsmæssigt, hvis der var en hvis ensartethed over sådanne artikler. IbRas 20. maj 2006 kl. 23:07 (CEST)

Wikipedia diskussion:Skyd en kirke#Lidt inspiration og et par tanker var jeg på et tidspunkt inde på noget af det samme:
Som første led kunne man måske overveje, om vi skulle have en slags idealmodel for en god kirkeartikel. I en artikel som Tranbjerg Kirke har jeg fx forsøgt at følge modellen fra Danmarks Kirker, uden dog at tage al information med (det ville tage lang tid, hvis man skal omformulere al information, så man ikke kommer i problemer med ophavsretten). Siden gjorde Bruger:Nico artiklen velillustreret (dog uden billeder af kirken invendigt), hvilket må være et andet krav til en god kirkeartikel. Til gengæld har jeg ikke været opmærksom på Skabelon:Kirke, som også må høre til i en god artikel (her kunne et delprojekt foreløbigt være at få sat skabelonen på de allerede eksisterende kirkeartikler)
Siden da har jeg også prøvet at følge modellen fra Danmarks Kirker i Hasle Kirke (Århus Kommune), men når artiklen kommer op i den længde bør man måske have et slags kort resume øverst i artiklen, hvor det kan nævnes, hvad der eventuelt gør kirken bemærkelsesværdig i forhold til andre kirker. --Heelgrasper 21. maj 2006 kl. 00:35 (CEST)
Ok, da der ikke synes at være andre ideer i omløb, så vil jeg anvende din 5-punkts disposition. Hvis den har fungeret for Nationalmuseet siden 1933, så er den vel også god nok til mig. --IbRas 21. maj 2006 kl. 12:04 (CEST)


Kendeord i artikelnavne[redigér wikikode]

Traditionen for leksikal artikelnavngivning siger at man udelader kendeord, så det vil jeg opfordre til at vi gør noget ved.

Vi har artikler med de, den, det, en og et - nogle af disse skal beholde deres kendeord (hvor det indgår i et egentligt navn), men de fleste har ikke brug for kendeord. --Palnatoke 21. maj 2006 kl. 11:45 (CEST)

Jeg mener kendeordet skal stryges, med mindre der er tale om et egennavn (fx en titel), hvor kendeordet aldrig udelades. Fx kan Et Smukt Sind ikke flyttes til Smukt Sind, da man ville kunne tro at artiklen handlede om noget andet. Ejheller mener jeg at De 10 bud kan flyttes til 10 bud, da der findes masser af samlinger af bud i verdenslitteraturen, - selvom artiklen nok skulle flyttes til De ti bud. Omvendt kan Det Sixtinske Kapel sagtens flyttes til Sixtinske Kapel og Det dobbelte bogholderi til Dobbelt bogholderi. Bemærk dog at problemet ikke er så udbredt som dine præfiksindeks-søgninger indikerer, da de også tager omdirigeringssider med, som selvfølgelig i alle tilfælde skal være der. --Anjoe (Anders) 21. maj 2006 kl. 13:39 (CEST)


Ensrettet skabelonsudseende[redigér wikikode]

Uden at blande mig i artikelimport-debatten vil jeg gerne hive fat i en vigtig pointe som so9q havde der. Nemlig den at skabelondesigns bør "standardiseres"/ligestilles. På skabelonsiden kan man se at skabelonerne kommer i mange forskellige farver og størrelser. Forandring fryder generelt, men når vi snakker skabeloner anbefaler jeg dog at de ligner hinanden designmæssigt. Personligt kan jeg bedre lide bokse som Skabelon:WikiProjekt og Skabelon:Stub end Skabelon:hejmor, Skabelon:Uoversat og Skabelon:Oversæt-resten, men det er jo bare min mening. Hvad siger I andre? --Lhademmor 21. maj 2006 kl. 14:22 (CEST)

Jeg er enig i at Skabelon:WikiProjekt er rigtig flot, og jeg kan specielt godt lide at den fylder i bredden i forhold til mange af de andre skabeloner som kaprer (værdifuld) plads, for at spilde den ved at være centreret eller lignenede. Jeg synes, at Skabelon:Stub er et godt eksempel på dette. Den norske løsning er efter min mening langt bedre.--So9q 24. maj 2006 kl. 01:35 (CEST)
Jeg har lige kigget på norsk stub og jeg må give dig ret i at den nok bruger pladsen bedre. Jeg foreslår at vi bruger noget tid på at kigge vores skabeloner efter i sømmene og får dem rettet til hvor det er muligt. --Lhademmor 24. maj 2006 kl. 08:01 (CEST)
Hvad siger du til det her eksempel: Sandkassen standardstub - tilpasset. Er det helt i skoven? Egentlig synes jeg at der mangler lidt farver på stub billedet derfor har jeg lavet to eksempler, se også standard-stubben på esperanto-wiki.(et spirende grøn plante)--So9q 30. maj 2006 kl. 16:55 (CEST)
Jeg har netop ændret vores standardstub således at mange af stubskabelonerne nu har fået nyt design.--So9q 16. jun 2006 kl. 23:40 (CEST)
Umiddelbart syntes jeg den gamle skabelon var at foretrække, da den nye virker alt for fremtrædende i forhold til det, der faktisk er vigtigt, nemlig teksten. Se f.eks. Galease og Enercon. --Peter Andersen 16. jun 2006 kl. 23:46 (CEST)
Enig med Peter Andersen. Billede savnes-skabelonen og stubbene virker alt for store nu. --Pred (diskussion) 17. jun 2006 kl. 15:42 (CEST)
Jeg synes egentligt, at det nye udseende er meget pænt. Mht. den norske stub, så bruger de fleste andre lande en stubmarkering, der minder om denne. Den er sandsynligvis direkte inspireret fra enwikis. Og jeg synes personligt, at det er for anonymt. Hvis stubbe skal ændres, så husk også at rette {{Dobbeltstub}} og {{Tripelstub}} :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 17. jun 2006 kl. 18:44 (CEST)
Hmm, jeg ved ikke lige hvordan, da de jo har flere ikoner. Måske so9q kan ordne det? --Lhademmor 18. jun 2006 kl. 13:51 (CEST)
Hvis man kigger på de norske (se no:NSDAP) er de nu også meget mindre end disse nye. Jeg ser ikke, hvordan vi sparer plads på denne måde - nu bruger vi bare væsentligt mere i bredden. --Pred (diskussion) 18. jun 2006 kl. 16:36 (CEST)
Hvis udsendet af stub-udseendet skal ændres, vil jeg foreslå noget i retning af Skabelon:standardstub2. --Peter Andersen 18. jun 2006 kl. 16:43 (CEST)
Jeg synes også, denne er kønnere. Den lader os også netop spare plads, og den er på samme tid ikke så fremtrædende. --Pred (diskussion) 18. jun 2006 kl. 16:50 (CEST)
Kan også bedst lide den sidstnævnte (Skabelon:standardstub2) Mvh Malene Thyssen 18. jun 2006 kl. 17:02 (CEST)

I forlængelse af mit seneste indlæg har jeg observeret at der er sket en del på den norske no:Mal:Stub.
Jeg synes selv at de nye skabeloner er flotte, men jeg kan godt se problematikken i at stub-skabelonerne er for store og dominerende. Jeg har derfor lavet et par forslag til mindre udgaver, se dem i Bruger:So9q/sandkasse. Ang. ensartethed, så er jeg delvis enig med predr om at nogle af skabelonerne bør skille sig ud: (citat fra IRC-chat)

<predr> Mht. skabelonerne har jeg også en holdning eller to.
<predr> Mht. stubbene har skrevet på brønden, at jeg synes, de er for store. Mht. de andre synes jeg også, der skal ske noget; QA bør f.eks. skille sig ud og være mere advarende, som den var før.

Jeg har derfor i min sandkasse ekspermenteret lidt med at både baggrundsfarven og stregfarven kan tilpasses, så skabelonen skiller sig ud fra standarden. Eksempelvis kunne slet-skabelonerne have en farve og QA-relaterede en anden. --So9q 18. jun 2006 kl. 23:54 (CEST)

Jeg ingen indvendinger mod standardiseringen af skabelonerne. Bredden har jeg til gengæld en kraftig indvending imod: De tager opmærksomheden fra artiklernes indhold, og det bliver endnu værre hvis en artikel har flere skabeloner. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. jun 2006 kl. 14:42 (CEST)
Jeg har rettet billedstørrelsen i so9q's sandkasse og synes selv, at det ser fint ud med det mindre billede, hvor skabelonen stadig er meget lav. Der kan eventuelt findes et andet billede, som virker i en bredde på 30px. Jeg synes den lavere skabelon foreslået af Peter Andersen er meget bedre end den nuværende. Den er lille, men iøjenfaldende uden at tage fokus væk. Man kunne udvide med en standard for, at alle disse skabeloner altid skulle puttes i bunden af en artikel, og at de kunne "kombineres" (ligesom navigationslisterne automatisk gør det) hvis der er flere af samme standardudseende i forbindelse med hinanden. Den generelle idé omkring standardisering af udseendet er jeg dog ganske enig i. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 19. jun 2006 kl. 17:16 (CEST)
Min anke gik ikke på billedernes bredde, men selve skabelonboksenes bredde. I min browser er skabelonerne lige så bredde som artikelteksten, og dét gør dem meget dominerede. Er ens browservindue desuden mere end 640 punkter i bredden eller deromkring, er der en smule tekst ude til venstre efterfulgt af et meget langt tomrum (jo større bredde, desto værre). Det er ikke pænt at se på. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. jun 2006 kl. 21:59 (CEST)
Jeg har flyttet indholdet fra standardstub2 til standardstub og dermed ændret udseendet af stubbende, da denne tydeligvis er mere populær. Der er nu det problem, at alle billederne jo stadig er meget store. Hvordan klarer vi lettest det? Ved at fjerne muligheden for selv at definere billedstørrelse? Jeg ved ikke, hvad der er at foretrække. --Pred (diskussion) 21. jun 2006 kl. 22:55 (CEST)
Et problem med mindre billeder er at man så ikke kan se hvad de forestiller. --Palnatoke 22. jun 2006 kl. 00:45 (CEST)
Jeg har eksperimenteret med at få dobbeltstubben ud i samme bredde som enkeltstubben. Nu er det vist lykkedes. Der kan ses nogle eksempler i min [[Bruger:Brams/Sandkasse|sandkasse]]. --Brams 30. jun 2006 kl. 21:32 (CEST)
Jeg har arbejdet videre med dobbeltstubben. Nu har jeg vist fået den samme bredde og farve på rammen, som enkelt-stubben har. Der kan ses nogle eksempler i min [[Bruger:Brams/Sandkasse|sandkasse]]. Hvis noget af dette har tilslutning - jeg forestiller mig selv eks. nr. 3, der har samme højde som enkeltstubben - kan der vel laves en ny skabelon {{Dobbeltstub}}. Der må være nogen, der har forstand på det? --Brams 1. jul 2006 kl. 21:59 (CEST)
Hos mig er der enormt meget tomrum mellem teksten og det andet billede. Det, synes jeg, ser en smule mærkeligt ud. --Pred (diskussion) 1. jul 2006 kl. 22:18 (CEST)
Dobbeltstubben bliver mest brugt som skabelon for f.eks. lande-geostubbe, forskellige biostubbe og lignende og ikke "bare" som dobbeltstub - er det ikke rigtigt? Eksemplerne i min sandkasse er måske ikke de bedste med hensyn til tekstlængde (kort tekst). Vi har nogle dobbeltstubbe med længere tekst, der vil fylde bedre ud, f.eks. Skabelon:Nordamerika-geostub og Skabelon:Kongestub. Der er også mulighed for at bruge den udvidede tekst fra enkeltstubben. --Brams 1. jul 2006 kl. 22:52 (CEST)

Søsterprojekter[redigér wikikode]

Når nu skabelonerne er oppe til diskussion, er der så ikke nogen der vil kigge på skabelonerne til søsterprojekter? De nuværenede er meget svære at få til at stå pænt på en side, især når hele rækken skal bruges, da de ofte ikke har samme brede, og ikke automatisk står under hinanden, (se f.eks. H.C. Andersen).
De danske Wikisource og Wikiquote er for nylig gået over til at samle det hele på en skabelon i toppen af siden, (se f.eks. s:Forfatter:Hans Christian Andersen og q:Hans Christian Andersen), den kunne også tilpasses Wikipedia, til brug på biografisider, og eventuelt også samle flere skabeloner som "dagens artikel", og diverse priser de enkelte personer har modtaget.
Til brug på alle andre sider, har den engelske Wikipedia en noget overset skabelon en:Template:Cgsister, der også samler skabelonerne. Før den kan bruges bør den dog udbygges med "hideifempty", så hele lisen ikke bliver vist hver gang, og de enkelte link bør sættes af parametrer, så siderne ikke nødvendigvis skal hedde det samme. --Bisgaard 1. jul 2006 kl. 22:47 (CEST)

Cgsister er nydelig. Jeg er sikker på, at du kan lokke Bruger:Lhademmor til at lave noget tilsvarende til dawiki. Mht. "dagens artikel", så bliver de helt fjernet – se Wikipedia:Udmærkelse. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 3. jul 2006 kl. 09:59 (CEST)
Jeg har prøvet at lege lidt med det, men det lader ikke til at vi på dansk har den class="infobox sisterproject" som bruges på cgsister.. Det tætteste jeg kunne komme på det kunne ses i min sandkasse/legestue. Jeg lavede i øvrigt også en minimalistisk udgave.
Ang HiddenStructure kunne jeg dog ikke rigtig finde ud af at kombinere det. Hvis nogen med mere forstand på det end mig gider, må de gerne se om de kan ordne det. Eksperimenter bare der hvor de ligger - privat sandkasse eller ej. --Lhademmor 3. jul 2006 kl. 11:21 (CEST)
Jeg har arbejdet lidt videre med Lhademmors og har lavet Bruger:Barklund/Søsterlinks, som kan ses i aktion på Bruger:Barklund/Sandkasse. Hvordan ser det ud? --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 3. jul 2006 kl. 11:32 (CEST)
Jeg synes det er smukt gjort! --Lhademmor 3. jul 2006 kl. 12:41 (CEST)
Jeg er enig med lhademmor, det er en super flot skabelon. Lad os tage den i brug med det samme.--So9q 9. jul 2006 kl. 21:58 (CEST)
Jeg har lagt den ud som Skabelon:Søsterlinks. Så er det ellers bare om at tage fat :-) --Lhademmor 9. jul 2006 kl. 23:21 (CEST)
Jeg er d.d. begyndt at "konvertere" de gamle skabeloner til den nye. --Lhademmor 28. aug 2006 kl. 08:24 (CEST)


Animationer??[redigér wikikode]

Jeg har lige hentet et billede og to animationer fra Commons til artiklen tandhjul. Desværre kan jeg ikke se tandhjulene bevæge sig her på da: ?? Er der en særlig kode eller noget man skal bruge? G®iffen 22. maj 2006 kl. 13:47 (CEST)

Det kunne muligvis ha' at gøre med at billedet er en JPG (snarer en GIF) som ikke understøtter animation... ;-) Brother Dysk 22. maj 2006 kl. 13:59 (CEST)

Eh... På en:Wiki bevæger tandhjulene sig og samme for tandstangen: en:gear Hvad har jeg så gjort galt? G®iffen 22. maj 2006 kl. 14:15 (CEST)

Animationerne kører fint, når jeg ser på dem (og det er ikke dem, der er jpg). --Palnatoke 22. maj 2006 kl. 14:16 (CEST)
Du har sat dem i galleri- sæt dem ind almindeligt, så virker det. --Sir48 (Thyge) 22. maj 2006 kl. 14:22 (CEST)

OK, så lader jeg dem være stillestående. Jeg satte dem i galleri, da jeg ikke kunne overskue hvad der skille stå hvor i forhold til teksten :-) Tak G®iffen 22. maj 2006 kl. 15:05 (CEST)


Brug af billeder fra museum[redigér wikikode]

I forbindelse med artiklerne Cloostårnet og Christian Cloos har jeg spurgt Bangsbo Museum i Frederikshavn om tilladelse til at benytte to fotografier fra deres hjemmeside til illustration.

Jeg fik følgende svar fra dem:

Du må gerne benytte de omtalte fotos, hvis det fremgår, at billederne stammer fra Bangsbo Museum & Arkiv. Mht. ophavsret: Fotografen vil – uanset billedernes alder – stadig have ophavsretten.

Men, jeg er lidt i tvivl om, hvorvidt det opfylder Wikipedias krav.

Hvad gør jeg - kan jeg oploade og bruge dem, eller skal jeg lade være ?

apw 22. maj 2006 kl. 17:21 (CEST)

Selvfølgelig har fotografen ikke ophavsretten 70 år efter dennes død. Men hvis fotos er så nylige, at (for eksempel dem af tårnet), at fotografen ligefrem er nulevende, så har fotografen selvfølgelig ophavsretten nu og mange mange år frem. Billederne af Christian og familie (der jo døde for en del år siden) kan meget vel stadig være under fotografens ophavsret – men der er du nødt til at spørge museet om fotografens navn og ikke mindst hans dødsår.
Mht. museets udmelding, så er det ikke helt nok. Museet skal direkte sige, at billederne frigives under Creative Commons Attribution licensen (som netop kræver, at forfatteren attributeres for billederne). De kan dog ikke (uden at have arvet ophavsretten fra fotografen) kræve, at museet attribueres.
På den anden side, hvis museet på nogen måde bliver sure og forsøger en retssag mod Wikipedia, så vil det nok være bedst helt at undlade at bruge billederne og muligvis finde en anden kilde. Du kan sikkert få nogen, der bor i nærheden, til at tage et billede af tårnet.
--Morten Barklund [ disk / bidrag ] 22. maj 2006 kl. 19:00 (CEST)
Tak for svaret Morten. Jeg havde lidt på fornemmelsen, at museets udmelding ikke var nok til at oploade billederne til Wikipedia, så billedet af Christian Cloos må vente lidt endnu. Mht. til tårnet, er det ikke det store problem. Jeg bor i Frederikshavn, og skal bare kigge ud af vinduet, så kan jeg se det - det kan jeg selv fotografere. Omend det ikke bliver et luftfoto med byen og Kattegat i baggrunden. apw 22. maj 2006 kl. 19:37 (CEST)


Nyt punkt under venstre spaltes "værktøjer": Læg en fil op på commons[redigér wikikode]

Det foreslås er der lægge et nyt punkt under venstre spaltes "værktøjer": Læg en fil op på commons ligesom på den svenske wikipedia. --Glenn 27. maj 2006 kl. 11:47 (CEST)

Jeg har nævnt det før, men forslaget havde lille opbakning, så derfor findes det stadig kun i min monobook.js og ikke i den globale, så kun jeg kan se det :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 27. maj 2006 kl. 15:32 (CEST)
Jeg synes det er et udemærket forslag. Alternativt kan man lade linket føre til en "omdirigeringsside" der forklarer forskellen på lokal og global upload uden at have den danske upload-formular direkte på siden? G®iffen 27. maj 2006 kl. 16:02 (CEST)
Jeg vil nu også mene at, da man jo har det som politik at alt helst skal ligge på Commons, man lige så godt bare kunne ligge et upload-link til Commons ind. G®iffens foreslag syntes jeg lyder ideelt. - Brother Dysk 27. maj 2006 kl. 16:57 (CEST)
Enig i at G®iffens forslag er ideelt.--So9q 30. maj 2006 kl. 15:56 (CEST)
Jeg mener der bør være muligheden for at uploade til da:, da der i visse tilfælde er billeder, der synes at være irrelevante udenfor da:, men Commons: bør være det oplagte valg "med den fede reklame". G®iffen 30. maj 2006 kl. 18:48 (CEST)